ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2017 р. Справа № 925/2011/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, м Київ, бул. Верховної Ради, 7

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, вул. Січових стрільців,17,

до відповідачів:

- товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРІ-АЛЬФА», м. Черкаси, вул. Громова, 138

- товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРІ-БЕТА», м. Черкаси, вул. Громова, 138

- товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРІ-КОСМЕТИК», м. Черкаси, вул. Громова, 138

- товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРІ-ТРЕЙД», м. Черкаси, вул. Громова, 138

- товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРІ-2000», м. Черкаси, вул. Громова, 138

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

- гр. ОСОБА_2, м. Черкаси, бул. Шевченка, 258, кв. 58

- гр. ОСОБА_3, м. Черкаси, бул. Шевченка, 258, кв. 58

про стягнення солідарно 14 335 388,22 грн.,

та за зустрічним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРІ-АЛЬФА», м. Черкаси, вул. Громова, 138

- товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРІ-БЕТА», м. Черкаси, вул. Громова, 138

- товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРІ-КОСМЕТИК», м. Черкаси, вул. Громова, 138

- товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРІ-ТРЕЙД», м. Черкаси, вул. Громова, 138

- товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРІ-2000», м. Черкаси, вул. Громова, 138

до відповідача публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, м Київ, бул. Верховної Ради, 7

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

- ОСОБА_2, м. Черкаси, бул. Шевченка, 258, кв. 58

- ОСОБА_3, м. Черкаси, бул. Шевченка, 258, кв. 58

до відповідача ПАТ «Банк «Форум»,

третя особа на стороні ПАТ «Банк «Форум» - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобовязання вчинити дію здійснити погашення заборгованості за рахунок коштів на вкладах з визначенням сум та призначення платежу,

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_4 за довіреністю;

від третьої особи (Фонд): участі не брав;

від відповідачів (за первісним позовом): ОСОБА_5 за довіреністю, ОСОБА_6 - за довіреністю;

від третіх осіб: ОСОБА_6 - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено первісний позов про стягнення солідарно з відповідачів боргу в сумі 14 335 388,22 грн. відповідно до кредитного договору від 18 жовтня 2013р. №1-0013/13/40-KL, що включає в себе:

- заборгованість ТОВ «КАПРІ-АЛЬФА» в розмірі 2 344 059,94 грн., зокрема 2 093 000 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 213 543,34 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 37 516,60 грн. пені за простроченим кредитом та процентами;

- заборгованість ТОВ «КАПРІ-БЕТА» в розмірі 3 963 398,87 грн., зокрема 3 538 900 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 361 064,77 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 63 434,10 грн. пені за простроченим кредитом та процентами;

- заборгованість ТОВ «КАПРІ-КОСМЕТИК» в розмірі 1 867 520,31 грн., зокрема 1 667 500 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 170 130,70 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 29 889,61 грн. пені за простроченим кредитом та процентами;

- заборгованість ТОВ «КАПРІ-ТРЕЙД» в розмірі 4 816 466,42 грн., зокрема 4 300 600 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 438 779,01 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 77 087,41 грн. пені за простроченим кредитом та процентами;

- заборгованість ТОВ «КАПРІ-2000» в розмірі 1 343 942,68 грн., зокрема 1 200 000 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 122 432,90 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 21 509,78 грн. пені за простроченим кредитом та процентами.

Рішенням господарського Черкаської області від 16.06.2015р. (суддя Пащенко А.Д.) у позові відмовлено повністю. Справа неодноразово переглядалась судовими інстанціями.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015р. рішення господарського Черкаської області від 16.06.2015р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2016р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015р. залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 14.12.2016р. рішення господарського суду Черкаської області від 16.06.2015р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015р. та постанову Вищого господарського суду України від 16.02.2016р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

До початку судового засідання 24.02.2017р. представник позивача за первісним позовом подав до суду заяву від 23.02.2017р. вих. №04/4000 про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №1-0013/13/40-КL від 18.10.2013р. в сумі 17 557 775,52 грн.

Вказана заява підлягає поверненню позивачу за первісним позовом - з огляду на таке: відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви подаються документи, в тому числі які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, та відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Засобом підтвердження відправлення копії позовної заяви є: оригінал поштової квитанції про прийняття поштових відправлень; засвідчена копія списку або витяг зі списку у формі, встановленій поштовими правилами, з посиланням на номер і дату поштової квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового відправлення за вказаною адресою; розписки; інші документи, які підтверджують виконання стороною її зобовязань в таких діях.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивач за первісним позовом взагалі не додав до заяви про збільшення розміру позовних вимог описів вкладення у цінний лист та оригіналів квитанцій про відправлення заяви відповідачам та третім особам.

Отже, до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів про надіслання її копії відповідачам та третім особам по справі, що є перешкодою для прийняття заяви для сумісного розгляду з позовною заявою та підставою повернення заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачу по п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 2.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі коли позивач на підставі частини четвертої статті 22 ГПК до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог чи до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, в зв'язку з чим зросла ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону повинен сплатити недоплачену в зв'язку з цим суму судового збору до звернення з відповідною заявою до господарського суду. Якщо до останньої не додано доказів такої доплати, заява повертається без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, що згідно з частиною третьою згаданої статті ГПК не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до господарського суду з відповідною заявою після доплати ним необхідної суми судового збору; у цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач не відмовився від неї.

Відповідно до п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. №01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. №484-VIII)» у випадку подання позовних заяв, апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з 01.09.2015р. розмір судового збору визначається відповідно до Закону у редакції Закону України від 22.05.2015р. №484-VIII. Відповідне положення застосовується також до скарг і заяв, що подаються у справах, рішення суду першої інстанції у яких прийнято до 01.09.2015р. Разом з тим слід враховувати таке: розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015р., розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом. При цьому якщо платник судового збору був звільнений від обов'язку сплачувати судовий збір (до 01.09.2015р.), то у випадку подання зазначених скарг та заяв після зазначеної дати розмір судового збору визначається залежно від ставки судового збору, яку мав би сплатити платник до 01.09.2015р. за відсутності у нього пільги щодо сплати такого збору.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати (з 01.01.2017р. - прожиткового мінімуму для працездатних осіб) (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Позивач за первісним позовом взагалі не додав до заяви про збільшення розміру позовних доказів сплати судового збору, що є перешкодою для прийняття заяви для сумісного розгляду з позовною заявою та підставою повернення заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачу за первісним позовом по п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

З цих підстав заява про збільшення розміру позовних вимог підлягає поверненню позивачу за первісним позовом без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення розміру позовних вимог з доданими до неї документами повернути позивачу за первісним позовом без розгляду.

Суддя Г.М. Скиба