ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 рокуСправа № 912/3682/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: Наливайко Є.М. - головуючого, суддів Макаренко Т.В. та Тимошевської В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/3682/16

за позовом Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

до Дочірнього підприємства "Чабанка"

про стягнення 3 217 297,46 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №20/7-49 від 10.01.2017;

від відповідача - не був присутнім.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини прийнятого рішення.

Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" (надалі - ДП "Одеський порт", позивач) звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Дочірнього підприємства "Чабанка" (надалі - ДП "Чабанка", відповідач) про стягнення збитків у сумі 3 217 297,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ДП "Чабанка" зобов'язань за Договором управління майном №КД-8471 від 23.01.2006. Правовими підставами позивач зазначає положення статей 11, 15, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 147, статей 193, 222, частини 1 статті 224, частини 1 статті 225, частини 1 статті 226 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 07.10.2016 порушено провадження у даній справі, розгляд якої призначено о 12год. 00 хв. 09.11.2016, витребувано від сторін необхідні для вирішення спору докази.

31.10.2016 до господарського суду надійшло клопотання за підписом повноважного представника Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 01.11.2016 у задоволенні вказаного клопотання позивача відмовлено.

У зв'язку із неподанням сторонами витребуваних доказів ухвалами від 09.11.2016, 24.11.2016 господарським судом відкладався розгляд справи до 9 год. 00 хв. 24.11.2016 та 12год. 00 хв. 14.12.2016 відповідно, повторно витребовувались необхідні для розгляду справи докази.

Також ухвалою від 24.11.2016 господарським судом продовжено розгляд спору на п'ятнадцять днів.

14.12.2016 від відповідача на виконання вимог ухвали суду від 24.11.2016 надійшли деякі документи у справі, а саме рішення засновника № 1-2016 від 29.02.2016 щодо припинення ДП "Чабанка" в результаті ліквідації та докази публікації оголошення про ліквідацію.

Також від відповідача 14.12.2016 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки повноважного представника у судове засідання.

Присутній у судовому засіданні представник позивача усно зазначив про необхідність додаткового часу для подання витребуваних доказів та просив здійснювати подальший розгляд справи у колегіальному складі суду.

Згідно ухвали від 14.12.2016 розгляд справи № 912/3682/16 продовжено колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Наливайко Є.М.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.12.2016 в автоматичному режимі сформовано колегію у складі: головуючого судді Наливайко Є.М., суддів Макаренко Т.В. та Тимошевської В.В.

Ухвалою господарського від 14.12.2016 господарський суд новоствореною колегією прийняв справу до свого провадження, призначив до розгляду в судове засідання на 25.01.2017 об 11 год. 00 хв., витребувавши від сторін докази, необхідні для вирішення спору по суті.

У судовому засіданні 25.01.2017 розгляд справи відкладено до 9год. 00 хв. 10.02.2017, вкотре витребувано від сторін необхідні докази.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, як і про попередні судові засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 54, том 2), проте відзиву на позов та витребувані господарським судом докази не подав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та надав витребувані господарським судом документи.

Дослідивши наявні матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив таке.

23.01.2005 між Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" (надалі - Установник управління) та Дочірнім підприємством "Чабанка" Товариства з обмеженою відповідальністю "Елва СПА" (надалі - Управитель) укладено Договір управління майном № КД-8471 (надалі - Договір), за умовами якого Установник управління передає Управителю майно комплексу ВВК "Чабанка" (надалі - Майно), яке розташоване за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. "Чорноморське", вул. Гвардійська, 50, в управління, а Управитель за плату здійснює від свого імені управління майном на користь Установника управління.

Згідно пункту 1.4. Договору склад майна, яке передається в управління, і його балансова вартість, визначені в Додатку №1 до цього Договору.

Договір підписаний повноважними представниками сторін, скріплений печатками підприємств та нотаріально посвідчений.

Між сторонами також було укладено додаткові угоди до Договору: від 12.07.2006; від 31.03.2009; від 04.07.2012; договори про внесення змін та доповнень до зазначеного Договору від 22.11.2006; від 04.04.2008; від 08.07.2008; від 31.03.2009; від 18.05.2010; від 22.06.2011; від 13.07.2012.

Всі додатки і додаткові угоди до цього договору є його невід'ємною частиною (пункт 8.7 Договору).

Пунктами 7.1, 7.2 Договору передбачено, що договір вважається укладеним з моменту передачі майна Управителеві і діє до 01.12.2016. Права, обов'язки та відповідальність Управителя по управлінню майном Установника виникають з моменту підписання акта прийому-передачі Майна.

Крім того на вимогу господарського суду позивач у судовому засіданні 10.02.2017 надав завірену належним чином копію Додатку №1 до Договору, у якому міститься перелік майна, яке передається в управління.

Відповідно до пункту 7.3 Договору він може бути достроково припинений до закінчення терміну, вказаного в пункті 7.1 цього Договору, при виникненні наступних обставин:

- у разі ліквідації Управителя або визнання його неспроможним (банкрутом) відповідно до чинного законодавства;

- у разі здіснення Управителем дій, направлених на шкоду інтересам Установника управління;

- відмова Управителя або Установника управління від здійснення управління майном у зв'язку з неможливістю Управителя здійснювати управління майном;

- за згодою сторін;

- по інших підставах, якщо такі будуть передбачені Законом, цим Договором або додатковими угодами до нього.

Згідно пункту 7.4 Договору Установник управління може в односторонньому порядку відмовитися від цього Договору, до закінчення терміну його дії у випадку відсутності вигоди від діяльності управителя в процесі виконання цього Договору, з урахуванням особливостей передбачених умовами цього Договору.

Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт", у зв'язку з систематичним порушенням умов Договору з боку ДП "Чабанка", було направлено заяву про односторонню відмову від договору управління майном №КД-8471 від 23.01.2006 за вих. №20/1-1790, яку було отримано ДП "Чабанка" 13.10.2015 (а.с. 65-68, том 1).

Розпорядженням директора ДП "Одеський порт" №2 від 08.02.2016 у зв'язку з достроковим припиненням Договору управління майном №КД-8471 від 23.01.2006 та поверненням майна на баланс підприємства створено робочу комісію з приймання - передачі майна, до складу якої включено представника відповідача - директора ОСОБА_2, зобов'язано комісію у строк до 13.02.2016 провести позачергову інвентаризацію майна, переданого в управління ДП "Чабанка", за підсумками інвентаризації оформити акти приймання-передачі майна від ДП "Чабанка" з урахуванням фактичного технічного стану майна та надати ці документи на підпис директору. При цьому зазначеним розпорядженням надано право комісії залучати спеціалістів ДП "Одеський порт" для визначення технічного стану майна, переданого в управління, а на службу юридичної та договірної роботи покладено обов'язок залучити до роботи комісії незалежного експерта для проведення незалежної експертної оцінки майна, яке повертається з управління на баланс ДЛ "Одеський порт" та визначення його справедливої вартості.

01.03.2016 відбулось засідання робочої комісії по прийому-передачі майна ДП "Одеський порт", що передане в управління ДП "Чабанка" по Договору (протокол від 01.03.2016, а.с. 71- 74, том 1). У засіданні комісії прийняв участь і директор ДП "Чабанка" ОСОБА_2 Як свідчать матеріали засідання робочої комісії внаслідок перевірки в процесі інвентаризації фактичної наявності майна ДП "Одеський порт", переданого в управління за Договором №КД-8471 від 23.01.2006, членами комисії виявлена недостача майна у кількості 721 одиниці на загальну суму 5590,26 грн, з яких 591 одиниця - зелені насадження. Перелік такого майна зазначений у додатку №1 до протоколу.

Крім того серед фактично виявлених об'єктів встановлено майно в неробочому стані та не підлягає подальшій експлуатації у зв'язку із фізичним та моральним зносом. Будинки і споруди визначені комісією як об'єкти, які перебувають у аварійному стані.

Після повернення майна ДП "Одеський порт" замовило роботи по здійсненню незалежної оцінки майна, що виявлено як недостача та не повернуто із управління за договором управління №КД-8471 від 23.01.2006, укладеним між ДП "Чабанка" та ДП "Одеський порт" та визначення матеріального збитку, нанесеного ДП "Одеський порт" ДП "Чабанка" внаслідок недбалого та неналежного користування таким майном, уклавши 30.03.2016 Договір №КД-19915 на проведення незалежної оцінки з Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова компанія "Бюро оцінки Стефанович".

Так Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова компанія "Бюро оцінки Стефанович" було проведено роботи з незалежної оцінки майна, що було виявлене ДП "Одеський порт" як недостача та неповернуте із управління за Договором та визначено матеріальний збиток, нанесений ДП "Одеський порт" з боку ДП "Чабанка" внаслідок недбалого та неналежного користування таким майном, на загальну суму 3 217 297,46грн (з ПДВ), а саме:

- ринкова вартість майна, в кількості 688 одиниць, яке було виявлене ДП "Одеський порт" як нестача і не повернуто ДП "Чабанка" по договору №КД-8471 від 23.01.2006, складає 589 148,66грн в т.ч. ПДВ;

- розмір матеріальних збитків, нанесених майну, в кількості 31 одиниця, в результаті неналежного користування, складає 2 628 148,80грн, в т.ч. ПДВ;

Таким чином, загальна сума збитків без урахування ПДВ складає 2 681 081,22грн, розмір ПДВ 536 216,24грн, загальний розмір збитків з урахуванням ПДВ - 3 217 297,46грн, а саме: 2 681 081,22грн + 536 216,24грн = 3 217 297,46грн.

Доказів сплати суми завданих збитків господарському суду не подано, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду із даним позовом.

При розгляді даного спору господарський суд враховує такі положення чинного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України , суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладений між ДП "Одеський порт" та ДП "Чабанка" договір, за своєю правовою природою є договором управління майном, правовідносини за яким регулюються главою 70 Цивільного кодексу України.

Так за приписами частини 1 статті 1029 Цивільного кодексу України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Відповідно до частини 1 статті 1030 Цивільного кодексу України предметом договору управління можуть бути підприємство як єдиний майновий комплекс, нерухома річ, цінні папери, майнові права та інше майно.

Позивач мотивує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов Договору управління майном в частині незбереження майна у звязку з чим позивач зазнав збитків на суму 3 217 297,46грн, які й просить стягнути з відповідача.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

За приписами статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно положень статті 224 Господарського кодексу України, які узгоджуються з положеннями статті 623 Цивільного кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками, згідно частини 2 статті 224 Господарського кодексу України, розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства (абзаци 1, 2 частини 1 статті 225 Господарського кодексу України).

В даному випадку під збитками позивач розуміє втрату та пошкодження його майна під час дії Договору управління майном.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності відповідно до статей 623, 1166 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України.

Обов'язковими умовами для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування збитків є: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб; вина боржника.

Слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність відповідача є причиною, а збитки, які виникли у позивача - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Таким чином, заявляючи позовні вимоги про стягнення збитків, позивач має довести вищезазначені умови в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Водночас господарський суд бере до уваги, що норма статті 1043 Цивільного кодексу України передбачає принцип винності управителя, оскільки управитель, який не виявив при управлінні майном належної турботливості про інтереси установника управління, зобов'язаний відшкодувати установникові управління завдані збитки. Управитель відповідає за завдані збитки, якщо не доведе, що вони виникли внаслідок непереборної сили, винних дій установника управління або вигодонабувача.

З огляду на вищевказане необхідно дослідити наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки відповідача; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками; вини.

У даному випадку, протиправна поведінка відповідача полягає у неповерненні всього обсягу майна, яке було передано останньому в управління на умовах Договору, що обумовило виникнення недостачі у кількості 688 одиниць. Також, вина відповідача полягає у неналежному користуванні відповідачем державним майном в кількості 31 одиниць по Договору, що було виявлено позивачем під час приймання-передачі йому майна по Договору.

Збитки полягають у тому, що майну ДП "Одеський порт" у кількості 31 одиниць внаслідок неналежного користування було нанесено значну шкоду, що підтверджується відповідним звітом експертної організації, а також майно ДП "Одеський порт" у кількості 688 одиниць було втрачено чи знищено.

У відповідності до положення пункту 4.1. Договору якщо ДП "Чабанка", як Управитель, не проявило при управлінні майном належної турботи про інтереси ДП "Одеський порт", як Установника управління, ДП "Чабанка" зобов'язано відшкодувати останньому заподіяні збитки та упущену вигоду. У відповідності до пункту 4.5. Договору Управитель несе відповідальність за псування і пошкодження майна переданого в управління у розмірі документально підтвердженого прямого дійсного збитку. Дії ДП "Чабанка" призвели до втрати державного майна у кількості 688 одиниць та пошкодження державного майна у кількості 31 одиниць, що документально підтверджується. Отже наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками є доведеною.

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України закріплюється принцип презумпції вини: учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

До того ж, положеннями статті 1043 Цивільного кодексу України передбачено, що управитель, який не виявив при управлінні майном належної турботливості про інтереси установника управління, зобов'язаний відшкодувати установникові управління завдані збитки. Управитель відповідає за завдані збитки, якщо не доведе, що вони виникли внаслідок непереборної сили, винних дій установника управління.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання (стаття 614 Цивільного кодексу України).

В ході розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що належне виконання зобов'язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили чи винних дій установника управління.

Отже вина відповідача у заподіянні таких збитків є доведеною.

Жодних заперечень щодо заявлених збитків, їх суми відповідачем господарському суду не подано.

За викладених обставин господарський суд вважає доведеним належними та допустимими доказами наявність збитків у розмірі 3 217 297,46 грн, які відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу у зв'язку із неналежним виконанням Договору.

З огляду на викладене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог

статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Чабанка" (25006, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 33568185) на користь Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (65026, м. Одеса, пл.Митна, 1, рахунок 66 в філії АТ "Укрексімбанк" в м.Одеса, МФО 328845, ідентифікаційний код 01125666) 3 217 297,46грн збитків та 48 259,46грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 15.02.2017.

Головуючий суддя Є. М. Наливайко

Суддя Т.В. Макаренко

Суддя В.В. Тимошевська