ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Справа № 921/819/16-г/10

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Матущака О.І.

Хабіб М.І.

при секретарі Лагдан Ю.О.

розглянув апеляційну скаргу Лановецької міської ради №1110 від 30.12.2016 року (вх. №01-05/269/17 від 17.01.2017 року)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2016 року

у справі № 921/819/16-г/10 (суддя Півторак М.Є.)

за позовом: Лановецької міської ради, м. Ланівці, Тернопільської області

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства (далі- ПАП) "Агропродсервіс", с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області

про зобов'язання ПАП "Агропродсервіс" укласти із Лановецькою міською радою договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Ланівці,

за участю представників:

від позивача: Іщук К.В. - представник (довіреність у матеріалах справи);

від відповідача: не з`явився (належно повідомлений).

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від сторін не надходило, у зв'язку з чим хід судового засідання фіксується у протоколі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.01.2017р. призначено розгляд апеляційної скарги на 01.02.2017р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2017р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд апеляційної скарги на 15.02.2017р.

Відповідач у судове засідання участі уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявним у матеріалах справи списком згрупованих рекомендованих відправлень від 03.02.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2016 року у справі №921/819/16-г/10 (суддя Півторак М.Є.) повернено позовну заяву Лановецької міської ради до ПАП "Агропродсервіс" про зобов'язання ПАП "Агропродсервіс" укласти із Лановецькою міською радою договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Ланівці без розгляду, на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України.

Місцевим господарським судом встановлено, що позовну заяву б/н від 22.12.2016р. підписано представником позивача за довіреністю від 27.04.16 р. ОСОБА_3, однак в ній не зазначено доказів в підтвердження повноважень зазначеної особи підписувати позовні заяви від імені Лановецької міської ради.

Апелянт не погоджується з ухвалою суду першої інстанції. Вважає, якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребовує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. Звертає увагу на постанову Вищого господарського суду України у справі №05-5-59/6035 від 11.10.2011р., у якій зазначено, що ГПК України, передбачаючи можливість здійснення представництва юридичних осіб у господарському суді, зокрема на підставі довіреності, не встановлює вимог до змісту такої довіреності, не вимагає окремого уповноваження представника на вчинення таких дій, як підписання позовної заяви, завірення копій документів. Просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати на розгляд Господарського суду Тернопільської області.

ПАП "Агропродсервіс" не скористалось своїм правом та не надало відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ч. 5 ст. 106 ГПК України).

Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази у справі, зробив висновок, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою б/н від 22.12.2016р., яка підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 До позовної заяви було додано належним чином завірену копію довіреності б/н від 27.04.2016р. на право представництва ОСОБА_3 інтересів Лановецької міської ради.

Відповідно до довіреності б/н від 27.04.2016р. передбачено право юрисконсульта відділу організаційно-виконавчої роботи Лановецької міської ради ОСОБА_3 вести від імені Лановецької міської ради усі справи в судових установах, в тому числі в місцевих судах: загальних, господарських, адміністративних, з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі у тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмета і підстав позову, укладення мирової угоди, заяви відводу судді (суду), прокурору, експерту, перекладачу, оскарження рішення суду, подачі виконавчого листа до стягнення та представництва Лановецької міської ради як стягувача чи боржника в ході виконавчого провадження в Державній виконавчій службі, а також здійснювати всі інші необхідні дії, пов'язані з реалізацією прав, наданих цією довіреністю.

Таким чином, довіреністю передбачено наявність усіх прав, наданих законом позивачу, а також здійснення всі інших необхідних дій, пов'язаних з реалізацією прав, наданих цією довіреністю. Водночас інших обмежень, в тому числі про обмеження щодо права підпису позовних заяв, довіреність юрисконсульта відділу організаційно-виконавчої роботи Лановецької міської ради ОСОБА_3 не містить.

У статтях 54, 57 ГПК України визначені форма і зміст позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до неї.

Згідно ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Суд зазначає, що ГПК України передбачаючи можливість здійснення представництва юридичних осіб в господарському суді, зокрема, на підставі довіреності, не встановлює вимог щодо змісту такої довіреності та не вимагає окремого уповноваження представника, на вчинення такої дії як підписання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, висновок місцевого господарського суду про те, що представнику позивача не надано права підпису позовної заяви не можна вважати обгрунтованим, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства. Дана правова позиція зазначена у постанові Вищого господарського суду України від 11.10.2011 року у справі №05-5-59/6035.

Відповідно до п. 4 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до абз. 2, 3 підпункту 3.5 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке. Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Крім того, у випадку наявності у суду першої інстанції сумнівів стосовно наявності у юрисконсульта відділу організаційно-виконавчої роботи Лановецької міської ради ОСОБА_3 відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду наділений правом витребувати у позивача докази на підтвердження таких повноважень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви без розгляду, на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 ГПК України.

Згідно ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскаржувану ухвалу належить скасувати і відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України справу передати на розгляд місцевому господарському суду.

У п. 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2016 року у цій справі скасувати, а справу направити на розгляд місцевому господарському суду.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 17.02.2017р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Хабіб М.І.