ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2017 Справа № 904/7231/14

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД"

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД"

про стягнення 63 222 531,27 грн. за договором купівлі-продажу природного газу

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Скаржника - ОСОБА_1, дов. № 24-5-02 від 31.12.15р.

Стягувача - ОСОБА_2, дов. №14-109 від 18.04.14р.

ВДВС - ОСОБА_3, дов. № 955/20.3-03 від 29.12.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.16р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.16р., з Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" стягнуто 9 062162,76 грн. - пені, 17 539 729,18 грн. - штрафу, 4 706 437,64 грн. - збитків від інфляції, 4 127 759,59 грн. - 3 % річних, 72 417,27 грн. - витрат зі сплати судового збору

29.04.16р. на виконання рішення суду видано наказ.

Ухвалою суду від 18.05.16р. виконання рішення суду розстрочено строком на 24 місяців наступним чином:

- сплату боргу в розмірі 17 754 253,20 грн. розстрочено на один календарний рік починаючи з 01.06.16р., шляхом сплати 1 479 521,10 грн. щомісяця до 30 числа звітного місяця протягом дванадцяти місяців до 30.05.17р.;

- сплату боргу в розмірі 17 754 253,20 грн. розстрочено на один календарний рік починаючи з 01.0616р., шляхом сплати 1 479 521,10 грн. щомісяця до 30 числа звітного місяця протягом дванадцяти місяців до 30.05.18р.

ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" подало скаргу на неправомірні дії органу Державної виконавчої служби - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України, у ВП №51577237, у якій скаржник просить:

- дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 в частині винесення постанови від 07.07.16р. про арешт майна боржника - ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" та оголошення заборони на його відчуження - визнати неправомірними;

- скасувати постанову про арешт майна боржника - ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" та оголошення заборони на його відчуження від 07.07.16р.

Скарга мотивована тим, що постанова про арешт майна Боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.07.16р. винесені ДВС з порушенням норм чинного законодавства. Оскільки, ДВС вчасно не направила на адресу Боржника постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.07.16р., чим порушила право Боржника на самостійне виконання рішення суду. Крім того, Боржником самостійно було частково виконано рішення господарського суду від 15.03.16р., з урахуванням ухвали господарського суду від 18.05.16р. про розстрочку виконання рішення суду у даній справі, а саме, сплачено на користь Стягувача 2 959 042,20 грн., таким чином, Скаржник, станом на день винесення постанови про накладення арешту на майно Боржника та оголошення заборони на його відчуження, боргу не мав.

Також Скаржник наполягає, що постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.07.16р. він одержав 28.07.16р., постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.07.16р. він отримав 29.07.16р., що підтверджується поштовими конвертами та поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим був позбавлений права на самостійне виконання рішення суду. 29.07.16р. Боржник направив ДВС повідомлення про виконання ухвали суду від 18.05.16р. про розстрочку виконання рішення суду від 15.03.16р. та направив на адресу ДВС докази виконання ухвали суду - платіжні доручення від 29.06.16р. та від 22.07.16р. кожне на 1 479 521,10 грн. За таких обставин, Скаржник вважає, що державний виконавець не мав законних підстав для початку примусового виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 19.09.16р. скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні 05.10.16р.

04.10.16р. надійшов запит від судді Ніколенко М.О., про надання справи №904/7231/14 для подальшого направлення її до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 04.10.16р. провадження у справі № 904/7231/14 з розгляду скарги ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зупинено, до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Справа повернулася на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Провадження у даній справі з розгляду скарги поновлено.

ДВС скаргу заперечує, мотивуючи тим, що Стягувач при зверненні до ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження додав до заяви лише оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.16р. №9004/7231/14 на 1 аркуші та копію довіреності на 1 аркуші. Тобто на момент відкриття виконавчого провадження державний виконавець не був повідомлений про наявність ухвали суду про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.16р. Розглянувши скаргу Боржника, ДВС встановлено, що перший платіж у розмірі 1 479 521,10 грн. боржник мав сплатити до 30.05.16р. Однак, Боржник у своїй скарзі стверджує, що борг погасив вчасно і це підтверджується платіжним дорученням від 29.06.16р. Тим самим підтверджується навпаки прострочення сплати платежу майже на місяць. Саме тому Стягувач звернувся до ДВС із заявою від 06.06.16р., оскільки платіж до 30.05.16р. не був сплачений.

У судовому засіданні, представник Стягувача надав пояснення по суті розгляду скарги та повідомив, що 03.02.17р. Стягувач на адресу Департаменту ДВС Міністерства юстиції України направив листа про погашення ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" боргу за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.16р. у справі № 904/7231/14.

Представник Скаржника у судовому засіданні повідомив, що 08.11.16р. підприємство направило ДВС заяву, у якій повідомлялося про сплату боргу за наказом у повному обсязі, на підтвердження чого додано відповідні платіжні доручення, однак Департамент ДВС не прийняв жодного процесуального документа за зверненням Боржника та ніяк не відреагував на це звернення.

У судовому засіданні оглянуто матеріали виконавчого провадження №51577237.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на час оскаржуваних дій) (далі Закон) державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом (ст. 27 Закону).

Статтею 35 Закону визначено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. Постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена у триденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи та документів наданих сторонами вбачається, що постанови від 07.07.16р. про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження ДВС направлено на адресу Боржника 25.07.16р., що підтверджується відбитком календарного штемпеля на конверті, у якому надійшла зазначена постанова на адресу Боржника; 29.07.16р. Боржник повідомив ДВС про виконання рішення суду від 15.03.16р., з урахуванням ухвали суду від 18.05.16р. про розстрочку виконання рішення та направив на адресу ДВС докази виконання зазначеної ухвали; 08.11.16р. Боржник повідомив ДВС про повне виконання рішення суду, на підтвердження чого надав відповідні платіжні доручення та просив винести постанову про зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №51577237 та постанову про закінчення виконавчого провадження №51577237. 03.02.16р. Стягувач направив на адресу ДВС листа, у якому повідомив, що борг за рішенням суду від 15.03.16р. погашено у повному обсязі, залишок боргу відсутній. З реєстраційно-контрольних карток у виконавчому провадженні вбачається, що заяви Боржника від 29.07.16р. та від 08.11.16р. про сплату боргу ДВС одержано 01.08.16р. і 10.11.16р. відповідно. Однак ДВС, в порушення чинного законодавства, не виконано покладених на службу обовязків, не перевірено інформацію боржника, не прийнято відповідних процесуальних рішень.

За таких обставин, суд вважає, що дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, в частині винесення постанови про арешт майна боржника ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" та оголошення заборони на його відчуження від 07.07.16р. та несвоєчасного направлення його примірника Боржникові - неправомірними; постанова про арешт майна боржника ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" та оголошення заборони на його відчуження від 07.07.16р. ВП №51577237 є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" про визнання неправомірними дій органу Державної виконавчої служби - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та скасування постанови про арешт майна боржника ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" та оголошення заборони на його відчуження від 07.07.16р. ВП №51577237 - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 в частині винесення постанови про арешт майна боржника - ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" та оголошення заборони на його відчуження від 07.07.16р. - неправомірними.

Скасувати постанову про арешт майна боржника - ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" та оголошення заборони на його відчуження від 07.07.16р. у виконавчому провадженні №51577237.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_5