ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року Справа № 904/10677/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Орєшкіної Е.В., Джихур О.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гусак Ю.М., арбітражний керуючий на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2015р. у справі №904/7099/15, посвідчення № 136 від 04.02.2013 р.;

від відповідача: Кузьмінченко С.В., довіреність № б/н від 23.05.2016 р.;

представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017р. по справі №904/10677/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків

про визнання недійсними правочинів та стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 340 833,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" (далі ТОВ "ТБ "Слобожанка) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" (далі ТОВ "РУШ"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (далі ДП "УкрНТЦ "Енергосталь"), про визнання недійсними односторонніх правочинів ТОВ "РУШ": № 32/06 від 03.06.2016р. про зарахування зустрічних однорідних вимог за договором суборенди державного майна №01-12/Е506/2014-2 від 01.12.2014р. та договором поруки від 15.06.2015р. в сумі 721 741,47 грн.; №88/10 від 18.10.2016р. про зарахування зустрічних однорідних вимог за договором суборенди державного майна №01-12/Е506/2014-2 від 01.12.2014р., договором оренди нежитлового приміщення №01-11/Е506/2015 від 01.11.2015р. та договором поруки від 15.06.2015р. в сумі 569 799,49 грн.; стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди № 01-11/Е506/2015 від 01.11.2015р., яка виникла за період з 01.04.2016р. по 31.10.2016р., в загальному розмірі 340 833,13 грн., із яких: 280000 грн. основний борг, 55 908,20 грн. пеня, 4 924,93 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 904/10677/16, судове засідання призначене на 07.12.2016р.

07.12.2016р. позивачем подано до господарського суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "ТБ "Слобожанка" 371 135,08 грн., із яких: 280000 грн. основний борг, 63 619,67 грн. пеня, 21 761,99 грн. втрати від інфляції, 5 753,42 грн. 3% річних (а.с.49-51, 53, т.1).

07.12.2016р. ТОВ "РУШ" подано клопотання про зупинення провадження по справі №904/10677/16 до розгляду грошових вимог ТОВ "РУШ" до боржника - ТОВ "ТБ "Слобожанка" в межах справи № 904/7099/15 про банкрутство ТОВ "ТБ "Слобожанка" (а.с.58-61, т.1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017р. по справі №904/10677/16 (суддя Полєв Д.М.) задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі № 904/10677/16 до розгляду по суті заяви ТОВ "РУШ" про визнання грошових вимог у справі № 904/7099/15.

Зупиняючи провадження по справі господарський суд виходив з того, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/7099/15 про банкрутство ТОВ "ТБ "Слобожанка", в межах якої прийнято до розгляду заяву ТОВ "РУШ" про визнання його грошових вимог до боржника, підставою виникнення яких є ті самі правочини, які зазначені у позовній заяві позивача по цій справі; розгляд грошових вимог на даний час не здійснений, а результат такого розгляду має суттєве значення для цієї справи.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "ТБ "Слобожанка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гусака Ю.М. звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017р. по справі №904/10677/16, справу № 904/10677/16 передати для подальшого розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що господарським судом необґрунтовано задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки зазначене клопотання містить лише описовий зміст правовідносин сторін по цій справі, в клопотанні не зазначено підстави, з наявністю яких законом передбачене зупинення провадження у справі; вимоги відповідача, заявлені у межах справи про банкрутство, не є тотожними вимогам, заявленим по цій справі, у випадку задоволення або відхилення кредиторських вимог, встановлені обставини справи не будуть впливати на розгляд даної справи; господарським судом при винесенні ухвали порушено положення ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., оскільки, розглядаючи заяви з вимогами до банкрута, суди не вирішують спір по суті, отже, в межах справи про банкрутство суд не досліджує дійсність правочинів та не надає їм правової оцінки, тому судовий акт, прийнятий за наслідками розгляду грошових вимог ТОВ "РУШ" до банкрута в межах справи про банкрутство, не буде мати преюдиціального значення для розгляду цієї справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "РУШ" просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017р. по справі №904/10677/16 залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги відмовити, зазначаючи, що заяву про визнання грошових вимог відповідача до позивача було подано до господарського суду 15.06.2016р. та ухвалою від 01.07.2016р. призначено до розгляду, розгляд грошових вимог на даний час не здійснений, а відповідач з позовом звернувся у листопаді 2016 року; в справі №904/7099/15 про банкрутство ТОВ "ТБ "Слобожанка" суд встановлює обставини, що впливають на подання і оцінку доказів у даній справі, встановлює наявність заборгованості ТОВ "ТБ "Слобожанка" перед ТОВ "РУШ", правомірність укладення правочинів щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, розглядає одні й ті ж самі договори та правочини; ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом; обставини, встановлені у справі про банкрутство під час розгляду грошових вимог відповідача до позивача, будуть мати преюдиціальне значення для цієї справи.

Представник ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" (третя особа) в судове засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надано, про час та місце розгляду справи підприємство було повідомлене належним чином (а.с.107, т.2).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, вислухав пояснення представників сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Причиною зупинення провадження у справі згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч. 3, ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Згідно п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами та доповненнями), статтею 79 Господарського процесуального кодексу встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі; зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст.3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Предметом розгляду даної справи є вимоги позивача про визнання недійсними односторонніх правочинів ТОВ "РУШ" № 32/06 від 03.06.2016р., № 88/10 від 18.10.2016р. про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 721 741,47 грн. та 569 799,49 грн. (відповідно), стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 01-11/Е506/2015 від 01.11.2015р. в сумі 371 135,08 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07.12.2016р.).

При цьому, як вбачається з позовної заяви, відзивів на позов, зазначений залік зустрічних однорідних вимог був здійснений на підставі:

- договору оренди № А-14 від 01.12.2001р., укладеного між ТОВ "ТБ "Слобожанка" (позивачем) та ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" (третьою особою);

- договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг № П-14 від 01.12.2001р., укладеного між ТОВ "ТБ "Слобожанка" (позивачем) та ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" (третьою особою);

- договору поруки від 15.06.2015р., укладеному ТОВ "РУШ" (відповідачем) з ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" (третьою особою) щодо належного виконання зобов'язань ТОВ "ТБ "Слобожанка" (позивачем) за договорами № А-14 та № П-14;

- договору суборенди від 01.12.2014р. № 01-12/Е506/2014-2, укладеному ТОВ "РУШ" (відповідачем) з ТОВ "ТБ "Слобожанка" (позивачем);

- договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2015р. № 01-11/Е506/2015, укладеному ТОВ "РУШ" (відповідачем) з ТОВ "ТБ "Слобожанка" (позивачем).

У відзивах на позов відповідачем та третьою особою зазначено, що:

з липня 2015 року ТОВ "ТБ "Слобожанка" (позивач) перестав виконувати свої договірні зобов'язання перед ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" з оплати орендних платежів за договором №А-14 від 01.12.2001р. та відшкодовувати витрати на утримання орендованого майна та сплату комунальних послуг за договором № П-14 від 01.12.2001р.;

в жовтні 2015 року ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" звернулось до ТОВ "РУШ", як поручителя позивача, з вимогою про оплату заборгованості;

ТОВ "РУШ" було сплачено третій особі 1 869 971,30 грн., із яких 1 567 364,24 грн. за договором № А-14 та 302 607,06 грн. за договором № П-14;

з урахуванням заборгованості позивача перед відповідачем, останній, в свою чергу, призупинив з квітня 2016 року виконання своїх договірних зобов`язань з оплати орендних платежів за договорами від 01.12.2014р. № 01-12/Е506/2014-2, від 01.11.2015р. № 01-11/Е506/2015 та відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України провів з ТОВ "ТБ "Слобожанка" залік зустрічних однорідних вимог: 03.06.2016р. на суму 721 741,47 грн. за договором суборенди № 01-12/Е506/2014-2; 18.10.2016р. на суму 569 799,49 грн. за договором суборенди №01-12/Е506/2014-2 від 01.12.2014р. (на суму 329 799,49 грн.) та за договором оренди № 01-11/Е506/2015 від 01.11.2015р. (у розмірі 240 000,00 грн.); 28.11.2016р. на суму 124 082,55 грн. по договору суборенди №01-12/Е506/2014-2 від 01.12.2014р. (на суму 84 082,55 грн.) та за договором оренди № 01-11/Е506/2015 від 01.11.2015р. (у розмірі 40 000 грн.); 16.01.2017р. на суму 51 117,62 грн. за договором суборенди № 01-12/Е506/2014-2;

заяви про здійснені ТОВ "РУШ" оплати в межах договору поруки від 15.06.2015р. та залік зустрічних однорідних вимог направлялись на адресу ліквідатора ТОВ "ТБ "Слобожанка" арбітражного керуючого Гусака Ю.М.

За твердженням відповідача, ним було здійснено залік зустрічних однорідних вимог з позивачем на суму 1 466 741,00 грн., тому, з урахуванням здійсненої ТОВ "РУШ" оплати за договором поруки в розмірі 1 869 971, 30 грн., позивач має заборгованість перед відповідачем в сумі 403 230,17 грн., яка і стала підставою його грошових вимог у справі №904/7099/15 про банкрутство ТОВ "ТБ "Слобожанка" (з урахуванням заяви про зменшення грошових вимог від 01.02.2017р.). Перша заява ТОВ "РУШ" з грошовими вимогами до боржника (позивача у цій справі) була подана до господарського суду 15.06.2016р. на суму 411 305,00 грн.

З огляду на викладені обставини справи, доводи скаржника про непов'язаність справ не приймаються колегією суддів, оскільки як грошові вимоги відповідача, так і вимоги позивача щодо визнання недійсними правочинів по заліку зустрічних однорідних вимог базуються на одних і тих же доказах і потребують дослідження в обох справах одночасно. Таким чином, обставини, встановлені в одній справі, будуть мати суттєве значення для іншої справи, тобто, преюдиціальне.

Проте, господарським судом помилково зупинено провадження у справі, оскільки невірно встановлено послідовність розгляду вимог.

Дослідження обставин у цій справі щодо законності проведення заліку зустрічних однорідних вимог та відповідність правочинів нормам законодавства вплине на розмір грошових вимог ТОВ "РУШ" до ТОВ "ТБ "Слобожанка", отже, обставини, встановлені у цій справі, стануть визначальними для визначення розміру грошових вимог відповідача у справі № 904/7099/15 про банкрутство ТОВ "ТБ "Слобожанка".

Відповідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Господарський суд не може одночасно розглядати дві пов'язані між собою справи.

Слід також відмітити, що подання окремого позову, не в межах справи про банкрутство є обґрунтованим, оскільки згідно ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

В даному спорі правочин вчинений не боржником, тому підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов помилково висновку про зупинення провадження у справі, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду слід скасувати, як прийняту з порушенням норм процесуального права на підставі неповного з'ясування обставин справи.

Відповідно п. 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно з загальними правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 79, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" м. Дніпро задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017р. по справі №904/10677/16 скасувати.

Справу направити для подальшого розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя О.В. Джихур

Суддя Е.В.Орєшкіна

(Повний текст постанови складений 24.02.2017р.)