overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2017 року Справа № 923/1068/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Данилової М.В., Сибіги О.М.
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирівка"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2017
у справі № 923/1068/16 Господарського суду Херсонської області
за позовомЗаступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі: 1. Скадовської районної державної адміністрації; 2. Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області;
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Володимирівка"
провнесення змін до договору

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Володимирівка" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою від 09.02.2017 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 у справі № 923/1068/16.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Пунктом 2 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Подаючи касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що підтверджується поштовим конвертом, в якому надійшла касаційна скарга, Товариство з обмеженою відповідальністю "Володимирівка" порушило вимоги вищезазначеної норми, а тому касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирівка" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 у справі №923/1068/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В. А. Корсак

Судді М. В. Данилова

О. М. Сибіга
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2017 Справа № 904/1087/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Зеленодольськ

до Відділу освіти Апостолівської районної державної адміністрації, м. Апостолове, Дніпропетровська область

про стягнення 577,29 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № 273 від 16.12.2016)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відділу освіти Апостолівської районної державної адміністрації про стягнення 577,29 грн. за договором № К 101 від 06.03.2015, з яких 425,27 грн. основна заборгованість, 152,02 грн. штрафні санкції.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із заключенням договору із захисником.

Враховуючи неявку відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 06.03.2017р. о 11:20 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали від 02.02.2017 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2017 року Справа № 911/891/16

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Поляк О.І. (доповідач), Бакуліна С.В., Данилова М.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшн"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.12.2016
у справі№ 911/891/16 Господарського суду Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшн"
до Сквирської районної державної адміністрації
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Агро Лайф Плюс"
провизнання договору оренди поновленим
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшн" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку звернення з касаційною скаргою. В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що в судовому засіданні 13.12.2016 було оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови, копію повного тексту отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросолюшн" 26.12.2016. Зважаючи на незначний пропуск скаржником строку на подання касаційної скарги, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про відновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросолюшн" пропущений процесуальний строк для звернення з касаційною скаргою.

2.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшн" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 у справі №911/891/16 Господарського суду Київської області.

3.Призначити розгляд касаційної в засіданні Вищого господарського суду України на 14.03.2017 о 14 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає розгляду касаційної

скарги.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

М.В. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2017 року Справа № 925/327/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І.- головуючого, Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.
розглянувши заяву про повернення судового зборуОСОБА_4
у справіГосподарського суду Черкаської області
за позовомПриватного сільськогосподарського підприємства "Лідер"
доГоловного управління Держземагентства у Черкаській області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Тальнівська райдержадміністрація Черкаської області; -ОСОБА_5; -Фермерське господарство "Зерно життя"
провизнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсними договорів про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.07.2015 касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 у справі № 925/327/14 повернуто скаржнику на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

13.02.2017 ОСОБА_4 звернулась із заявою б/н від 10.02.2017 до Вищого господарського суду України про повернення судового збору, при цьому, до поданої заяви додано копію платіжного документа.

Відповідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з статтею 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена плачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду.

З урахуванням вимог чинного законодавства, заява про повернення судового збору може бути задоволена лише за умови надання господарському суду оригіналу платіжного доручення.

Однак до поданої ОСОБА_4 заяви додано копію квитанції № 223 від 25.06.2015, тому в колегії суддів відсутні підстави для задоволення вказаної заяви про повернення судового збору.

Окрім того, ухвалою Вищого господарського суду України від 28.07.2015 касаційну скаргу ОСОБА_5 повернуто ОСОБА_5, тоді як із заявою про повернення судового збору звернулася ОСОБА_4, повноваження якої не встановлено.

Відповідно до частини 5 статті 28 Господарського процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 44, 86, Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору у справі № 925/327/14 Господарського суду Черкаської області.

Заяву ОСОБА_4 б/н від 10.02.2017 про повернення судового збору повернути заявнику без розгляду.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Т. Дроботова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2017 року Справа № 908/2024/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Вовка І.В., Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2016
у справі№ 908/2024/16 Господарського суду Запорізької області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент"
доЗапорізької митниці ДФС
простягнення 21 288,07 грн

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року у справі №908/2024/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Тобто, має чітко викладатися зміст порушення із зазначенням порушених норм права, конкретних їх пунктів та статей.

Зважаючи на те, що в касаційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" не обґрунтовано суті порушення або суті неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права, скарга не дає підстав для перегляду постанови в касаційному порядку, в зв'язку з чим скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених в пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно з клопотанням про поновлення процесуального строку.

Допущені порушення є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року у справі №908/2024/16 повернути скаржнику.

Головуючий Н.М. Нєсвєтова

Судді І.В. Вовк

Л.В. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

20.02.2017 Справа № 904/1497/17

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпро

про стягнення 106000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за Договором №б/н від 24.10.2011р., в розмірі 106000,00 грн. (43000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 5438,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 63000,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом) та стягнути з Відповідача судовий збір.

Згідно із спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.02.17р. стан фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - припинено .

У відповідності із ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Оскільки зазначена у позовній заяві в якості Відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 станом на час звернення до суду втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, цей спір не підлягає розгляду в господарських судах України, а повинен розглядатися в судах загальної юрисдикції.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі. Судовий збір повертається у повному розмірі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, ) 1600,00 (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) грн. судового збору сплаченого платіжним дорученням №ІНВ98В1F8І від 18.01.2017р.

Суддя Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2017 року Справа № 910/20072/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А.
суддівСибіги О.М., Швеця В.О.
перевіривши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.12.2016
у справі № 910/20072/16 Господарського суду м.Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест"
до1.Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2.Державного підприємства "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовиковий стадіон", 3.Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру
проприпинення права користування земельною ділянкою
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01 березня 2017 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (к. 202). З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення уповноважених представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя В. А. Корсак

С у д д і О. М. Сибіга

В. О. Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2017 року Справа № 922/3337/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівКорсака В.А., Сибіги О.М.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Харківгаз"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016
у справі№ 922/337/16 Господарського суду Харківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (м. Київ), в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування"
доПублічного акціонерного товариства "Харківгаз"
простягнення 9466,46 грн

та за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Харківгаз"
доПублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ, в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування"
провизнання договору недійсним
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у цій справі прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в засіданні Вищого господарського суду України на 15 березня 2017 року на 11 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №202.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді В.Корсак

О.Сибіга
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2017 року Справа № 910/14396/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Данилової М.В., Сибіги О.М.
перевіривши матеріали касаційної скаргиОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібне коло"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017
у справі № 910/14396/16 Господарського суду м. Києва
за позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібне коло"
до1) Приватного акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фартал ЛТД"
провизнання договору недійсним та повернення майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібне коло" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою від 16.02.2017 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі № 910/14396/16.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Пунктом 2 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Подаючи касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що підтверджується поштовим конвертом, в якому надійшла касаційна скарга, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібне коло" порушило вимоги вищезазначеної норми, а тому касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібне коло" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі № 910/14396/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В. А. Корсак

Судді М. В. Данилова

О. М. Сибіга
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2017 Справа № 904/5093/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОСОБА_2", 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт.Губиниха, вул.Леніна, б.234,

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОСОБА_2", 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт.Губиниха, вул.Леніна, б.234,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2017р. по справі №904/5093/16, допущена описка в зазначені дати ухвали, а саме зазначена дата : "16.02.17р.", замість: "14.02.17р.", у звязку з чим слід внести виправлення до ухвали від 14.02.2017р., вказавши правильну дату винесення ухвали.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в зазначені дати ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.17р. по справі №904/5093/16.

Вважати за вірне дату винесення ухвали: "14.02.17р.".

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області 14.02.17р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_3