КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" лютого 2017 р. Справа №910/12375/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Дожджанюк О.І., представник за довіреністю №б/н від 19.12.16р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Скляренко Є.М.., представник за довіреністю № від 30.12.16р.;

від відповідача-3: Фрідман О.О., представник за довіреністю № б/н від16.01.17р.; Гриценко Д.В. представник за довіреністю № від15.02.16р.;

від відповідача-4: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2016р.

у справі №910/12375/13 (головуючий суддя Нечай О.В., судді: Бондарчук В.В., Князьков В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза"

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС-2

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест"

відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополіс реаліті Груп"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі відділення "Київська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС-2", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополіс реаліті Груп" про звернення стягнення на предмет іпотеки, на нежилі приміщення (в літ. "А") з № 1 по № 18, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 53, загальною площею 714,90 м.кв.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2013р. у справі № 910/12375/13, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р., у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2014р. у справі № 910/12375/13 судові рішення судів першої та другої інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016р. у справі № 910/12375/16 замінено позивача у справі ПАТ "ВТБ БАНК" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Поліс".

При новому розгляді справи, 12.10.2016р., позивач письмово уточнив характеристики предмета іпотеки і просив, звернути стягнення на об'єкти нерухомого майна, шляхом визнання за іпотекодержателем права власності на:

- нежилі приміщення з №1 по №21 (групи приміщень №131, 132) підвалу, з №1 по №12 (групи приміщень №131, 132), першого поверху - магазин продовольчих товарів (в літ. А) загальною площею 789,8 кв.м, розташований за адресою м. Київ, вул. Щербакова, 53; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 0; які належать на праві власності ТОВ "АТБ-інвест";

- групу нежилих приміщень №133 (в літ. А) загальною площею 428 кв.м за адресою: м. Кив, вул. Щербакова, 53; реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30863018; які належать на праві власності ТОВ "ДЦІНВЕС-2", шляхом набуття ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" права власності на:

- нежилі приміщення з №1 по №21 (групи приміщень №131, 132) підвалу, з №1 по №12 (групи приміщень №131, 132), першого поверху - магазин продовольчих товарів (в літ. А) загальною площею 789,8 кв.м, розташований за адресою м. Київ, вул. Щербакова, 53; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 0; які належать на праві власності ТОВ "АТБ-інвест";

- групу нежилих приміщень №133 (в літ. А) загальною площею 428 кв.м. за адресою: м. Кив, вул. Щербакова, 53; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 30863018; які належать на праві власності ТОВ "ДЦІНВЕС-2".

Вказана заява позивача розглянута судом першої інстанції, оцінена ним як заява про зміну предмету позову і прийнята до розгляду.

Прийнявши заяву позивача у цей же день судом першої інстанції вирішено спір по суті заявлених вимог.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2016р. провадження у частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" припинено. В частині вимог до інших відповідачів у задоволенні позову відмовлено, з посиланням на припинення іпотеки у зв'язку з загибеллю предмету іпотеки. Стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Поліс на користь ТОВ "АТБ-інвест" витрати по сплаті судової експертизи в розмірі 18 480,00 грн.

Не погоджуючись з мотивами і висновками судового рішення, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2016р. у справі №910/12375/13 було прийнято до провадження, у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Мартюк А.І. та призначено до розгляду на 18.01.2017р.

16.01.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача-3 надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Судове засідання 18.01.2017р. не відбулося, у зв'язку з проведенням огляду будівлі Київського апеляційного господарського суду на наявність вибухонебезпечних предметів, пристроїв та речовин.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2016р. у справі №910/12375/13 призначено на 08.02.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, змінено та сформовано новий склад колегії: Кропивна Л.В. (головуючий) , судді: Смірнова Л.Г., Мартюк А.І.

08.02.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, також в своїй апеляційній скарзі він просив витребувати у відповідача-2 оригінал договору іпотеки і залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів компанію ХЕДПАРАД СЕРВІСЕС (ОВЕРСІС) ЛІМІТЕД та Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБІЗНЕСВІЗА».

У судовому засіданні, що відбулось 08.02.2017р., представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на час проведення якої зупинити провадження у справі. Відповідачі проти вказаного клопотання заперечували.

В обґрунтування необхідності проведення експертизи з приводу встановлення ринкової вартості об'єктів нерухомості, на які позивач просив звернути стягнення, шляхом визнання за ним права власності на нерухомість, позивач зазначав, що предмет іпотеки на сьогоднішній день не перебуває у вигляді, в якому він існував на момент укладення іпотечного договору, адже, як було встановлено експертами в попередніх експертизах, шляхом проведення ряду виділів та реконструкцій, початковий предмет іпотеки змінив свої будівельні параметри, що в свою чергу позначилось на його ринковій вартості.

Заперечуючи проти проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідачі зазначали, що первісний предмет іпотеки внаслідок проведення будівельних робіт знищений, а новоутворені на його базі нові приміщення, загальною площею 1255,00 кв.м., не обтяжені іпотекою, оскільки їх не існувало на момент вчинення правочину іпотеки.

Задовольняючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупиняючи на час її проведення апеляційне провадження, Апеляційний господарський суд виходить з наступного.

За загальним правилом (ст. 11 Закону України «Про іпотеку») іпотекодавець відповідає за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмету іпотеки.

На необхідність встановлення актуальної ринкової ціни предмета іпотеки при вирішенні питання пріоритету та розміру вимог інших кредиторів зазначено також у п. 4.4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014р. "Про деякі питання вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів".

Визначення ринкової вартості новоутвореного, внаслідок будівельних робіт, нерухомого майна викликана також і тим, що сторони іпотечного договору встановлювали вартість індивідуально-визначеного майна на момент укладення ними правочину іпотеки і стосовно об'єктів нерухомості, які мали інші будівельні та просторові параметри, та, за свідченням учасників спору, також іншу вартість.

Відповідно до ст. 41 ГПК України з метою роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Отже, встановлення дійсної ринкової вартості об'єктів нерухомого майна: нежилих приміщень з №1 по №21 (групи приміщень №131, 132) підвалу, з №1 по №12 (групи приміщень №131, 132), першого поверху - магазин продовольчих товарів (в літ. А) загальною площею 789,8 кв.м, розташований за адресою м. Київ, вул. Щербакова, 53; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 0; які належать на праві власності ТОВ "АТБ-інвест" та групи нежилих приміщень №133 (в літ. А) загальною площею 428 кв.м за адресою: м. Кив, вул. Щербакова, 53; реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30863018; які належать на праві власності ТОВ "ДЦІНВЕС-2", потребує спеціальних знань.

Як зазначається в п. 2, 3, 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. За змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку. На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Окрім того, судова колегія враховує, що відповідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції на момент звернення до суду з апеляційною скаргою).

Отже, розрахунок судового збору при подальшому винесенні судового рішення щодо вимоги про визнання права власності на нерухомість ймовірно залежатиме від вартості іпотечного майна.

Згідно статті 5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р.), для визначення ринкової вартості нерухомого майна призначається будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням викладеного, судом колегія відносить на вирішення експерта питання, з урахуванням запропонованих позивачем.

Проведення судової експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно з частиною 1 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, визначаються господарським судом.

В пункті 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

З огляду на обставини справи, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи до початку її проведення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів і залучення по справі третіх осіб, то колегія вважає за доцільне розглянути їх після проведення будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, Керуючись ст. ст. 32-34, 41, 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) якою на 08.02.2017 року є дійсна ринкова вартість нежилих приміщень з №1 по №21 (групи приміщень №131, 132) підвалу, з №1 по №12 (групи приміщень №131, 132), першого поверху - магазин продовольчих товарів (в літ. А) загальною площею 789,8 кв.м, розташований за адресою м. Київ, вул. Щербакова, 53; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно 0; які належать на праві власності ТОВ "АТБ-інвест";

2) якою є на 08.02.2017 року є дійсна ринкова вартість групи нежилих приміщень №133 (в літ. А) загальною площею 428 кв.м за адресою: м. Кив, вул. Щербакова, 53; реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30863018; які належать на праві власності ТОВ "ДЦІНВЕС-2";

3.Для проведення експертизи направити експертам справу №910/12375/13.

4.Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (вул. Шовковична, 42-44, оф.13-В, м.Київ, 01004).

5.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" забезпечити оплату експертизи.

6.Зобов'язати сторін надати експерту всю необхідну будівельно-технічну документацію та забезпечити можливість безперешкодного доступу до об'єкту дослідження для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

7.Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

8.Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити копію висновку на адреси сторін по даній справі.

9.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

10.Зупинити провадження у справі № 910/12375/13 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

11. Матеріали справи № 910/12375/13 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

А.І. Мартюк