РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017Справа №910/22463/16

Суддя господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра-Груп"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕОС"

про стягнення 2 999 999, 98 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Борисова А.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегра-Груп" звернулося до господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕОС" про стягнення з останнього основного боргу (попередньої оплати) в сумі 2 999 999, 98 грн. відповідно до договору поставки від 29.08.2016 № 2908-16/2.

Представник позивача у судовому засіданні 27.01.2017 наполягав на позові, відповідно до положень ст. 69 ГПК України звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та з заявою про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та відклав розгляд справи на 10.02.2017.

Позивач у судовому засіданні 10.02.2017 стверджував, що його права порушені, просить позов задовольнити повністю, позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором поставки не виконав, а тому повинен повернути отриману від позивача попередню оплату.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про розгляд справи, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 29.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЕОС" (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтегра-Груп" (далі - Покупець) було укладено договір № 2908-16/2 (далі - Договір), відповідно до предмету якого (п. 1.1 Договору) Постачальник зобов'язується поставити (передати у власність) Покупцеві товар, вільний від прав та претензій третіх осіб, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар у вказаній кількості: CERAMICA DE LUX YL-016DR PIASENTINA в кількості 2975,03 м.кв.; ламинат GH VG PF в кількості 2 978,25 м.кв.

Згідно з п. 2.4 Договору оплата за товар здійснюється шляхом передоплати в розмірі 100% від загальної вартості кожної партії товару. Оплата повинна бути переказана Покупцем на поточний рахунок Постачальника протягом 3 робочих днів з дати виставлення Постачальником Покупцеві рахунків.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що товар має бути поставлений Покупцю на умовах CIF (будівельний майданчик Покупця) протягом 15 днів з моменту оплати товару. Місцем відвантаження товару є будівельний майданчик Покупця, розташований за адресою: м. Київ, вул. А. Антонова, 4 А.

Відповідач виставив позивачу рахунки на оплату від 29.08.2016 № 20 на суму 1 525 761, 98 грн. та від 29.08.2016 № 21 на суму 1 474 238 грн. На виконання умов Договору, позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача передоплату в сумі 2 999 999, 98 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 29.08.2016 № 280 та № 281. Відповідач повинен був поставити товар не пізніше 12 вересня 2016 року, однак станом на момент звернення з позовом до суду свої зобов'язання за Договором не виконав. Оскільки відповідач порушив умови Договору та не поставив товар, то позивач намагається стягнути у судовому порядку з відповідача попередню оплату в сумі 2 999 999, 98 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки. Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 ГК України, ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, згідно з пунктом 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Одночасно, частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і у Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи, позивач виконав свої зобов'язання за Договором та здійснив попередню оплату на загальну суму 2 999 999, 98 грн. Натомість, як вбачається із позовної заяви та доводів позивача, ТОВ "АЛЕОС" товар у встановлений договором строк не поставило, грошові кошти не повернуло.

Таким чином, відповідач в порушення умов Договору не виконав поставку товару, яка визначена Договором, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 2 999 999, 98 грн.

Частиною 2 статті 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки відповідачем, станом на 07.12.2016 (звернення позивача до суду із позовом) не виконано поставку товару, тоді позовні вимоги про стягнення основної заборгованості з ТОВ "АЛЕОС" у розмірі 2 999 999, 98 грн. підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного витрати по сплаті судового збору в сумі 45 000 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕОС", згідно вимог ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.02.2017, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 693, 712 ЦК України, ст. ст. 193, 265 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч.3 ст. 43, 44, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра-Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕОС" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕОС", 03680, м. Київ, вул. Якутська, буд. 6, оф. 7, , на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра-Груп", 03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 4А, , основний борг у сумі 2 999 999, 98 грн. та судовий збір у розмірі 45 000 грн., видавши наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 15.02.2017

Суддя Ю.О.Підченко