Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" лютого 2017 р. Справа № 906/10/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Гребеннікової Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - голов. експерт відділу досл. і розсл. Житом. обл. терит. відділення Антимоноп. ком. України, дов. №2 від 11.01.2017р., дійсна до 11.01.2018р.

від відповідача: не прибув

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Атимонопольного комітету України (м. Харків)

до ОСОБА_2 з обмежною відповідальністю "Форт-Пост" (м. Житомир)

про стягнення 136000,00 грн.

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Форт-Пост" (м. Житомир) 68000, 00 грн. штрафу та пені в розмірі 68 000, 00 грн., загалом на суму 136 000, 00 грн.

В обґрунтування підстав поданого позову позивач посилається на те, що згідно п. 3 резолютивної частини Рішення №139-р/к за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зазначене в пункті 1 резолютивної частини Рішення №139-р/к, на відповідача накладений штраф у розмірі 68 000 грн., а також згідно ч. 7 ст. 56 вказаного Закону, несплата штрафу у строки, передбачені рішенням, є підставою для стягнення пені та штрафу в судовому порядку.

Ухвалою суду від 04.01.2017 порушено провадження, вжито заходи щодо підготовки справи до розгляду.

До початку розгляду справи по суті позивачем не подано заяву про зміну підстави та предмету позову, відповідачем не подано зустрічного позову, відповідно.

Представник позивача в судовому засіданні 20.02.2017р. підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, наведених у позові та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Додатково, позивач у своїх поясненнях зазначив, що на дату прийняття Рішення місцезнаходження ТОВ "Форт-Пост" була адреса - 61174, АДРЕСА_1, на момент подання позову місцезнаходження відповідача є м. Житомир, Богунський р-н, вул. Київська, буд. 77 (а.с. 30-35).

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, до господарського суду повернулася ухвала суду від 23.01.2017р., яка була надіслана судом на адресу відповідача, вказану у Витязі (а.с. 18).

Відповідно до п. п.3.9.1., 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.12.2015 №139-р/к у справі №2/01-95-15 визнано, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Опта Ексім" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Форт-Пост", погодивши під час участі у конкурсних торгах на закупівлю товарів "Проводи та кабелі електронні й електричні, інші", проведених Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС в Харківській області у листопаді 2014 році, свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги ТОВ "Опта Ексим", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

За результатами розгляду рішення, згідно з абзацом другим частини другої, частини шостої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Форт Пост" штраф у розмірі 68 000 грн.

Одночасно, згідно абзацу першого п. 3 даного рішення адміністративної колегії, роз'яснено, що відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення (а.с. 7-11).

Рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було направлено відповідачу ТОВ "Форт-Пост" поштовим зв'язком рекомендованим з повідомлення листом на адресу вул. Барабашова, 38-А, м. Харків, 61174 (а.с. 12).

Натомість відповідачем отримано рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.12.2015 №139-р/к у справі №2/01-95-15 - 13.01.2016р. представником відповідача за довіреністю (а.с. 13).

Як свідчить супровідний лист до копії рішення від 17.12.2015р. №139-р/к, позивач вказав відповідачу рахунок на який слід сплатити штраф, а також повідомив про наслідки несплати, передбачені ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді сплати пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Як встановлено в ході судового вирішення спору, відповідач штраф не сплатив.

У зв'язку з несплатою штрафу 07.12.2016р. позивач за прострочення сплати штрафу ТОВ "Форт-Пост" здійснив розрахунок пені, яка згідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", становить 68 000, 00 грн. (а.с. 14).

Несплата останніх добровільно зумовила позивача звернутися з цим позовом до суду про стягнення штрафу та пені на загальну суму 136 000, 00 грн.

До початку розгляду справи по суті відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.

Дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку у сукупності на підставі ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.93 р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

Відповідно до п. 4 ч. 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються дії по спотворенню результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

За нормою статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Згідно статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вказано, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.

Відповідно, рішення про накладення штрафів у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються територіальними відділеннями Антимонопольного комітету України.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян (НМДГ), то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 ПКУ для відповідного року.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Аналогічна норма міститься в ст. 56 ч.2 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зі змісту ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідач ТОВ Форт-Пост", отримавши копію Рішення №139-р/к від 17.12.2015р., зобов'язаний був сплатити останній у двомісячний строк з дня одержання рішення, який підлягав сплаті 14.03.2016р. включно.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом встановлено, що відповідач накладений на нього позивачем штраф у розмірі 68 000, 00 грн. у досудовому порядку не сплатив.

Відповідно до ч. 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу АМК про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як вбачається з розрахунку позивача, пеня останнім нарахована за період з 15.03.2016р. по 07.12.2016р. включно, що становить 268 днів прострочення, півтора відсотків від суми штрафу складає 1020 грн. за кожен день прострочення штрафу (68 000 грн. х 1,5 : 100 = 1020 грн.). Тому сума пені за прострочення штрафу складає: 1020 грн. х 268 днів = 273 360 грн.

Оскільки згідно ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 68 000,00 грн. (а.с. 14).

Господарський суд, перевіривши розрахунок пені за правилами ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та з врахуванням правових позицій Верховного Суду України (постанови від 19.08.14р. у справі № 910/6762/13 та від 09.09.14р. у справі № 910/6764/13), визнає останній правомірним та обґрунтованим.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами мають право подавати, зокрема, позови до суду, в тому числі , про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

У відповідності до ч.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно ч.4 ст. 21 Закону суми стягнутих штрафів та пені за прострочення їх сплати зараховуються до державного бюджету.

Щодо судового збору .

Витрати щодо сплати судового збору покладаються на відповідача згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Форт-Пост" (10001, м. Житомир, вул. Київська, 77, ) на користь Державного бюджету України по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106):

- 68 000, 00 грн. штрафу;

-68 000, 00 грн. пені.

Видати наказ.

3. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Форт-Пост" (10001, м. Житомир, вул. Київська, 77, ) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан ОСОБА_1, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, , розрахунковий рахунок 1358, банк одержувача -ДКСУ, МФО 820172):

- 2040, 00 грн. судового збору

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.02.2017 року

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2-3 позивачу на дві адреси: 1- Харківському обл. терит. відділ. Антимоноп. ком. України (рек. з повідомл.) 3- Житом. обл. терит. відділенню Антимоноп. ком. (простою)

4- відповідачу на адресу м. Житомир, вул.Київська, 77 (рек. з повідомл.)