ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

15 лютого 2017 р. Справа № 902/1086/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", м. Гайсин, Вінницька область

про стягнення 206 418,48 грн

За участю секретаря судового засідання Павлової Т.С.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 20.08.2016 р., паспорт серії НОМЕР_4 виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в місті Києві 03.03.1998 р.

відповідача: Мороз Валентина Анатоліївна, довіреність № б/н від 20.09.2016 р., паспорт серії НОМЕР_2 Погребищенським РВ УМВС України у Вінницькій області 06.04.2007 р.

Брижак Олександр Миколайович, довіреність № 865/1 від 23.11.2016 р., паспорт серії НОМЕР_3 Сокирянським РВ УМВС України у Чернівецькій області 18.05.2005 р.

В С Т А Н О В И В :

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про стягнення 206 418,48 грн з яких, 500,00 грн основної заборгованості, 500,00 грн 3 % річних, 94 387, 45 грн пені, 111 031,03 грн штрафу у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті наданих за договором № 4-16 від 15.01.2016 р. послуг.

Ухвалою суду від 19.12.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1086/16 та призначено до розгляду на 26.01.2016 р.

26.01.2017 р. на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 20.11.2016 р.) в якому останній вважає позовні вимоги позивача безпідставними та просить суд відмовити в задоволенні позову.

26.01.2017 р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання б/н від 26.01.2017 р. в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з метою подання додаткових доказів.

Ухвалою суд від 26.01.2017 р. розгляд справи відкладено до 15.02.2017 р.

15.02.2017 р. на адресу суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 15.02.2017 р.) до поданого відзиву на позовну заяву.

15.02.2017 р. від представника позивача надійшли письмові пояснення (вх. канц. № 06-52/1380/17 від 15.02.2017 р.)

Крім того, 15.02.2017 р. на виконання вимог ухвали суду від 26.01.2017 р. представником позивача подано письмові пояснення (вх канц. № 06-52/1381/17 від 15.02.2017 р. та вх. канц. № 06-52/1382/17 від 15.02.2017 р.) в яких останній просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

15.02.2017 р. через канцелярію суду відповідачем подано додаткові письмові пояснення (б/н від 15.02.2017 р.) в заперечення заявлених позовних вимог.

За клопотанням позивача здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою.

15.02.2017 р. в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання (б/н від 15.02.2017 р.) про призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивоване тим, що відповідач повністю заперечує про дійсність актів прийому-передачі наукової продукції за договором про надання послуг № 4 - 16 від 15.01.2016 р., оскільки послуги які зазначені в актах долучених до позовної заяви відповідачем не замовлялись та підпис в актах належить не його уповноваженому представнику.

Також в засіданні 15.02.2017 р. представником відповідача подано клопотання (вх. канц. № 06-52/1392/17 від 15.02.2017 р.) про зупинення провадження у справі, мотивоване розглядом Господарським судом м. Києва справи № 910/1632/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди від 29.02.2016 р. до договору про надання послуг № 4-16 від 15.01.2016 р. недійсною.

15.02.2017 р. відповідачем супровідним листом б/н від 15.02.2017 р. подано ряд документів на виконання ухвали суду від 26.01.2017 р.

Також позивачем подано заяву про долучення платіжних документів в якій позивач просить стягнути з відповідача по 50,00 грн за кожним із актів долучених до позовної заяви та 100,00 грн за актом № 16/001-с, а всього 500,00 грн боргу.

Також позивачем подано пояснення б/н від 15.02.2017 р. в яких останній зазначає, що відсутні підстави для невизнання юридичної сили факсимільного відтворення підпису директора ТОВ "ПК "Зоря Поділля".

15.02.2017 р. представниками сторін подано заяву про продовження строку розгляду справи передбачений нормами ст. 69 ГПК України на 15 днів.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Виходячи з того, що предмет позовних вимог у справі № 910/1632/17 стосується спору про внесення змін до діючого договору на підставі якого було здійснено перерахування грошових коштів відповідачу суд приходить до переконливого висновку про те, що в залежності від прийнятого рішення у справі № 910/1632/17 існуючі між сторонами правовідносини гіпотетично можуть змінитися.

Однак вказане не свідчить про неможливість розгляду справи № 902/1086/16 до вирішення справи № 910/1632/17 Господарським судом м. Києва позаяк у справі № 902/1086/16 суд не позбавлений процесуальної можливості надати юридичну оцінку існуючим спірним правовідносинам та прийняти судове рішення.

Принагідно суд зауважує, що прийняте за результатами розгляду справи № 910/1632/17 Господарським судом м. Києва судове рішення в залежності від його змісту може слугувати підставою реалізації процесуальної можливості подання відповідної заяви в порядку розділу ХІІІ ГПК України.

При цьому судом відкладається до наступного судового засідання розгляд клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, якому буде надана оцінка на предмет наявності дійсної потреби у застосуванні спеціальних знань в сукупності із додатково витребуваними судом доказами.

З огляду на характер спірних правовідносин, подані відповідачем заперечення суд вважає за необхідне викликати в судове засідання для дачі пояснень щодо заявленого предмету спору ОСОБА_5.

Окрім того суд також вважає за необхідне викликати для дачі пояснень щодо предмету спору в порядку ст.30 ГПК України представників Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою".

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів суд дійшов висновку про його задоволення, оскільки у відповідності до вимог ч. 3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.30, 65, ч.3 ст.69, п. 3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти до 01 березня 2017 р. о 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018).

3. Викликати для дачі пояснень щодо заявленого предмету спору ОСОБА_5, представників Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою".

4. Зобов'язати позивача, відповідача, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Державне підприємство "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" забезпечити явку в засідання представників з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_5.

6. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні

2. Докази виконання Договору про надання послуг № 4-16 від 15.01.2016 р. у повному обсязі за весь період (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, прибуткові касові ордери, акти прийому - передачі тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

3. Довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 15.01.2016 р. по 28.02.2017 р.

4. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в спростування доводів викладених у додаткових поясненнях відповідача від 15.02.2017 р.

5. Письмове пояснення в якому вказати власну процесуальну позицію щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи.

6. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо надання послуг за актами № 16/001-с від 27.01.2015 р., № 16/024 від 24.02.2016 р., № 16/025 від 24.02.2016 р., № 16/026 від 01.03.2016 р., № 16/027 від 01.03.2016 р., № 16/028 від 01.03.2016 р., № 16/029 від 03.03.2016 р., № 16/030 від 04.03.2016 р., № 126/031 від 12.03.2016 р. саме за договором № 4-16 від 15.01.2016 р.

7. Докази на підтвердження наявності договорів з аналогічним суб'єктним складом та подібним предметом, а в разі такого надати докази їх виконання (договори, додатки до договорів, акти, платіжні доручення, банківські виписки тощо).

8. Письмове пояснення в якому конкретизувати зміст послуг, які надавались позивачем за договором № 4-16 від 15.01.2016 р. та необхідність у зв'язку із їх виконанням вчинення будь-яких реєстраційних (дозвільних) дій органами державної влади з посиланням на нормативно-правові підстави такого.

9. Письмове пояснення в якому вказати, що саме являлось кінцевим результатом послуг, які надавались позивачем за договором № 4-16 від 15.01.2016 р. та надати відповідні докази такого (проектно-технічна документація тощо).

10. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу:

1. Докази виконання Договору про надання послуг № 4-16 від 15.01.2016 р. у повному обсязі за весь період (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, прибуткові касові ордери, акти прийому - передачі тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

2. Довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з позивачем за період з 15.01.2016 р. по 28.02.2017 р.

3. Акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді.

4. Докази на підтвердження наявності договорів з аналогічним суб'єктним складом та подібним предметом, а в разі такого надати докази їх виконання (договори, додатки до договорів, акти, платіжні доручення, банківські виписки тощо).

5. Накази з основної діяльності підприємства щодо зберігання, використання, доступу до печатки.

6. Письмове пояснення в якому вказати, що саме являлось кінцевим результатом послуг, які надавались позивачем за договором № 4-16 від 15.01.2016 р. та надати відповідні докази такого (проектно-технічна документація тощо).

7. Особову справу ОСОБА_5.

8. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

7. На підставі ст.65 ГПК України зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області надати суду до 28.02.2017 р.:

1. Інформацію щодо розробки проектно-технічної документації будь-якого виду (проект відведення, проект відновлення меж, проект поділу (об'єднання), інвентаризації земельних ділянок тощо) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) та в разі такого надати відповідні рішення про надання дозволу на розробку та про її затвердження із зазначенням розташування та кадастрових номерів таких земельних ділянок.

2. Інформацію щодо розробника, замовника проектно-технічної документації будь-якого виду земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_5; НОМЕР_6;НОМЕР_7.

3. Інформацію щодо розробки проектно-технічної документації по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виносу меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Мітлинецької та Михайлівської сільської рад Гайсинського району Вінницької області вказавши в разі такого розробника та замовника, окремо визначивши ТОВ "ПК "Зоря Поділля".

4. Інформацію щодо оформлення права власності та реєстрації договорів оренди земельних ділянок на території Носівецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області вказавши в разі такого замовників реєстрації, осіб які виступали орендарями та власниками земельних ділянок, а також осіб, які займались поданням документів на реєстрацію, окремо визначивши ТОВ "ПК "Зоря Поділля".

5. Письмове пояснення щодо необхідності вчинення будь-яких реєстраційних (дозвільних) дій органами державної влади, зокрема і органами Держгеокадастру при розробці проектно-технічної документації будь-якого виду (проект відведення, проект відновлення меж, проект поділу (об'єднання), інвентаризації земельних ділянок тощо) з посиланням на нормативно-правові підстави такого.

8. На підставі ст.65 ГПК України зобов'язати ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" надати суду до 28.02.2017 р.:

1. Належним чином посвідчену копію проектно-технічної документації на земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_5; НОМЕР_6;НОМЕР_7 зазначивши її замовника.

9. На підставі ст.65 ГПК України зобов'язати Гайсинську районну державну адміністрацію надати суду до 28.02.2017 р.:

1. Належним чином посвідчену копію розпорядження № 265 від 22.11.2013 р. та пакет документації, що передував його прийняттю (заяви, рішення, листи, звернення, акти тощо).

2. Інформацію щодо прийняття розпоряджень відносно земельних ділянок розташованих на території Мітлинецької, Михайлівської та Носівецької сільських рад Гайсинського району Вінницької області вказавши в разі такого розробника та замовника проектно-технічної документації, окремо визначивши ТОВ "ПК "Зоря Поділля".

10. Попередити позивача, відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

11. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

12. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

13. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

14. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

15. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом, ОСОБА_5, Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області, Державному підприємству "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", Гайсинській районній державній адміністрації рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв'язку (; ; ; ).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - АДРЕСА_1.

3 - відповідачу - вул. Заводська, 150, м. Гайсин, Вінницька область, 23700.

4 - Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області - вул.Келецька, 63, м.Вінниця, 21027.

5 - Державному підприємству "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" - вул.Келецька, 63, м.Вінниця, 21027.

6 - Гайсинській районній державній адміністрації - вул.1-го Травня, 40, м.Гайсин, Вінницька область, 23700.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщений на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua., зазначену в Заявці.