ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2017 р.Справа № 916/168/13-г

За позовом: Апеляційного суду Одеської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Златоград"

про розірвання інвестиційного договору та стягнення 470172,24 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача (заявника): ОСОБА_1, представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач - Апеляційний суд Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просив розірвати договір №19/12ИО від 19.12.2005р., укладений між Апеляційним судом Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Златоград", та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Златоград" на користь Апеляційного суду Одеської області 470172,24грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.02.2013р. позов задоволено, розірвано договір №19/12ИО від 19.12.2005р., укладений між Апеляційним судом Одеської області (65072, м. Одеса, вул. Гайдара, 24 а, код 02892913) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Златоград" (67571, Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Урожайна, 10; код 32272022), стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Златоград" на користь Апеляційного суду Одеської області 470172,24 грн. та судовий збір у розмірі 10550,44 грн., стягнуто з Апеляційного суду Одеської області на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 10550,44 грн.

У звязку з набранням рішення суду законної сили, господарським судом Одеської області 11.03.2013р. були видані відповідні накази про примусове виконання рішення суду та скеровано їх стягувачам.

02.02.2017р. до господарського суду Одеської області Апеляційним судом Одеської області надано заяву про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та при видачу дублікату наказу в порядку ст.ст. 119,120 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.02.2017р. прийнято заяву Апеляційного суду Одеської області про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та при видачу дублікату наказу в порядку ст.ст. 119,120 ГПК України до розгляду та призначено розгляд заяви у судовому засіданні суду.

Як вбачається з письмових пояснень заявника - Апеляційного суду Одеської області, 28 березня 2013 року Відділом Державної виконавчої служби Комінтернівського РУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Одеської області №916/168/13-г від 11.03.2013р.

28 березня 2013 року Відділом Державної виконавчої служби Комінтернівського РУЮ на підставі наказу господарського суду Одеської області №916/168/13-г від 11.03.2013р. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Однак, 30.01.2014р. заступником начальника відділу ДВС Комінтернівського РУЮ винесено постану про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, рухомого, нерухомого майна в тому числі і земельних ділянок за боржником не зареєстровано, за адресою вказаною у виконавчому документі не знаходиться, а також кошти на рахунках відсутні.

На виконання наказу ДСА України від 07.07.2016 р. №133 та згідно з Планом діяльності внутрішнього аудиту на друге півріччя 2016 року, затвердженого наказом ДСА України від 30.06.2016р. №130 відділом аудиту ДСА України в Апеляційному суді Одеської області з 18 липня 2016року по 29 липня 2016 рік було проведено плановий аудит відповідності, ефективності та фінансовий аудит, яким було встановлено та зафіксовано у Звіті наявність станом на 01.04.2016 за загальним фондом простроченої дебіторської заборгованості по КЕКВ 3121 "Капітальне будівництво (придбання) житла" за придбання житла суддям на суму 300 тис. гривень (ТОВ "Златоград"). Зафіксовано, що станом на дату аудиту претензійно-позовна робота щодо повернення державних коштів у сумі 300,000 грн. у Суді не ведеться, що створює ризики не повернення до Державного бюджету зазначених коштів.

Про наявність дебіторсько-кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Златоград" керівництву суду стало відомо після проведення внутрішнього аудиту Державною судовою адміністрацією.

03 серпня 2016 року керівник апарату суду ОСОБА_2 направила заяву про надання інформації щодо вжитих виконавчих дій стосовно стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Златоград" на імя начальника Комінтернівського районного відділу виконавчої служби.

15.09.2016 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла відповідь Комінтернівського РВДВС, згідно якої повідомлено, що 30.01.2014 року відділом ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Повторно до виконання наказ господарського суду Одеської області №916/168/13-г від 11.03.2013р. не надходив.

За наслідками проведеного внутрішнього аудиту Державною судовою адміністрацією головою апеляційного суду Одеської області було затверджено план заходів щодо усунення визначених недоліків та прийнято рішення про звернення до господарського суду Одеської області із заявою про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

Як зазначає заявник, в ході виконання затверджених заходів зясовано, що в архіві та нарядах суду відсутній оригінал наказу господарського суду Одеської області №916/168/13-г від 11.03.2013 р.

26.09.2016р. за фактом відсутності в архіві суду оригіналу наказу господарського суду Одеської області №916/168/13-г від 11.03.2013 р. на підставі доповідної керівника апарату суду ОСОБА_2, наказом голови суду №173-ос від 26.09.2016 року було призначене службове розслідування та створена відповідна комісія.

Керівник бухгалтерської служби Суду ОСОБА_3, яка не забезпечила дотримання вимог нормативно-правових актів та не прийняла міри відповідного реагування, щодо здійснення заходів, щодо стягнення дебіторської заборгованості, а саме простроченої дебіторської заборгованості по КЕКВ 3121 «Капітальне будівництво (придбання) житла» за придбання житла суддям на загальну суму 300000 тис. грн. (ТОВ «Златоград»), була притягнута до дисциплінарної відповідальності.

21.10.2016р. за результатами службового розслідування, Комісією був складений акт, відповідно до якого: оригінал наказу господарського суду Одеської області №916/168/13-г від 11.03.2013р. надходив до апеляційного суду Одеської області від ВДВС Комінтернівського РУЮ та був переданий для опрацювання заступнику начальника відділу діловодства та обліку звернень громадян ОСОБА_4

Однак, вказаний наказ суду втрачено, до виконання предявлено не було, що засвідчується відповідною довідкою від 08.02.2017р. за підписом Голови та головного бухгалтера Апеляційного суду Одеської області.

На підставі вищевикладеного, заявником - Апеляційним судом Одеської області було подано до господарського суду заяву про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та при видачу дублікату наказу в порядку ст.ст. 119,120 ГПК України.

Суд, оглянувши матеріали поданої Апеляційним судом Одеської області заяви про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та при видачу дублікату наказу, в порядку ст.ст. 119,120 ГПК України (від 02.02.2017р. вх. №ГСОО 2-612/17), дійшов висновку щодо задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження (у редакції, що діяла станом на проведення виконавчих дій), за загальним правилом, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року і строки для виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно положень ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження (у редакції, що діяла станом на проведення виконавчих дій), строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Судом при оцінці обставин заяви щодо поважності пропуску строку на предявлення наказу до виконання, враховується те, що стягувачем - Апеляційним судом Одеської області своєчасно було предявлено наказ господарського суду Одеської області від 11.03.2013р. у справі №916/168/13-г до виконання після отримання його від Господарського суду Одеської області, однак, у звязку з подальшою пересилкою згаданого наказу, він був втрачений, у звязку з чим, стягувачем було проведено службову перевірку та за результатами такої перевірки складено відповідний висновок.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірним відновлення заявнику Апеляційному суду Одеської області строку предявлення до виконання наказу від 11.03.2013р. у справі № 916/168/13-г.

Згідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

09.02.2017р. до господарського суду Одеської області Апеляційним судом Одеської області додано довідку стягувача від 08.02.2017р., яка підписана Головою Апеляційного суду Одеської області та Головним бухгалтером Апеляційного суду Одеської області, з якої вбачається, що оригінал наказу №916/168/13-г, виданого господарським судом Одеської області 11.03.2013р. про примусове виконання рішення суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Златоград" на користь Апеляційного суду Одеської області 470172 (чотириста сімдесят тисяч сто сімдесят дві) грн. 24 коп. та судового збору в розмірі 10550 (десять тисяч пятсот пятдесят) грн. 44 коп., втрачено, що встановлено у результаті проведення службового розслідування по факту відсутності оригіналу виконавчого документа наказу №916/168/13-г від 11.03.2013р. Наказ господарського суду Одеської області №916/168/13-г від 11.03.2013р до виконання не предявлено.

Приймаючи до уваги те, що стягнення за наказом суду від 11.03.2013р. у справі №916/168/13-г не проводилось, що підтверджується відповідною довідкою стягувача від 08.02.2017р., яка підписана Головою Апеляційного суду Одеської області та Головним бухгалтером Апеляційного суду Одеської області, те, що господарським судом Одеської області відновлено стягувачу пропущений строк для предявлення наказу суду до виконання, а також враховуючи оплату судового збору заявником відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір, суд приходить до висновку щодо достатності підстав для видачі дублікату наказу суду від 11.03.2013р. у справі №916/168/13-г.

Враховуючи вищевикладене, заява Апеляційного суду Одеської області про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу в порядку ст.ст. 119,120 ГПК України (від 02.02.2017р. вх. №ГСОО 2-612/17) підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву Апеляційного суду Одеської області про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу в порядку ст.ст.119,120 ГПК України (від 02.02.2017р. вх. №ГСОО 2-612/17) - задовольнити.

2.Відновити Апеляційному суду Одеської області строк предявлення до виконання наказу суду від 11.03.2013р., виданого на виконання рішення господарського суду Одеської області від 25.02.2013р. у справі №916/168/13-г.

3.Видати дублікат наказу господарського суду Одеської області від 11.03.2013р. у справі №916/168/13-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Златоград" (67571, Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Урожайна, 10; код 32272022;п/р 901 у ФАБ „Південний, м. Одеса, МФО 328964) на користь Апеляційного суду Одеської області (65072, м. Одеса, вул. Гайдара, 24 а, код 02892913; п/р 0098 в ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011) 470172 (чотириста сімдесят тисяч сто сімдесят дві) грн. 24 коп. та судового збору в розмірі 10550 (десять тисяч пятсот пятдесят) грн. 44 коп.

Копію ухвали направити на адресу:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Златоград": 67571, Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Урожайна, 10.

Суддя Т.Г. Д'яченко