ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 рокуСправа № 912/4425/16
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/4425/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кропивницький

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Гідросила", м. Кропивницький

про усунення перешкод у користуванні майном

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 2078 від 23.05.2014;

від відповідача - Турчанов О.В., довіреність № 01 від 12.01.2016.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Гідросила" (далі - ПАТ "Гідросила", відповідач) з вимогою усунути перешкоди з боку відповідача у користуванні ФОП ОСОБА_1 двома високовольтними кабельними лініями КЛ 10кВ, які прокладені по естакаді інженерних мереж у м. Кропивницький, АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідача - Публічного акціонерного товариства "Гідросила" надати доступ позивачу до вказаних кабельних ліній КЛ 10 кВ, розташованих у АДРЕСА_1 на естакаді інженерних мереж для здійснення періодичних оглядів, використання, обслуговування та підтримання у належному технічному та безпечному стані, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування підстав позову позивач послався на положення ст. ст. 319, 322, 391 Цивільного кодексу України та зазначив, що є власником кабельних ліній, законність прокладення яких підтверджена, зокрема у постанові Вищого господарського суду України від 24.11.2015 у справі № 912/1161/14, тоді як відповідач, отримавши з порушенням земельного законодавства у власність земельну ділянку, на якій розміщенні відповідні кабельні лінії , не надає позивачеві доступу до таких кабельних ліній для їх обслуговування, чим порушує права власності останнього.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2016 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/4425/16.

Згідно заяви № 6 від 16.01.2017позивач просить усунути перешкоди з боку відповідача - ПАТ "Гідросила" у користуванні ФОП ОСОБА_1 двома високовольтними кабельними лініями КЛ 10кВ, які прокладені по естакаді інженерних мереж у м. Кропивницький, АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідача - ПАТ "Гідросила" не вчиняти жодних перешкод, у тому числі заборони проходу, проїзду для персоналу позивача до кабельних ліній КЛ 10 кВ та надати доступ позивачу до вказаних кабельних ліній КЛ 10 кВ, розташованих у АДРЕСА_1 на естакаді інженерних мереж для здійснення періодичних оглядів, використання, обслуговування та підтримання у належному технічному та безпечному стані.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2017 на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заяву позивача № 6 від 16.01.2017 прийнято та розгляд справи здійснюється з урахування зміненого предмета позову.

Відповідачем згідно відзиву № 04-4/4327 від 26.12.2016 позовні вимоги заперечено з наступних підстав: належні позивачу кабелі проходять через земельну ділянку ПАТ "Гідросила" і частково влаштовані на належних відповідачеві залізобетонних конструкціях (естакада), які не введенні в експлуатацію; частково - лежать на землі; згідно ч. 8 ст. 39 закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється; естакада інженерних мереж є аварійною і її подальша експлуатація є неприпустимою; ПАТ "Гідросила" не заважає ФОП ОСОБА_1 розпоряджатись і користуватись кабелями та позивач не позбавлений можливості забрати кабелі і тим самим звільнити земельну ділянку ПАТ "Гідросила" та належні відповідачеві залізобетонні конструкції естакади від належного йому майна; правові механізми користування чужим майном не регулюються положеннями ст. 391 Цивільного кодексу України; позивач не зазначає яким чином і у відповідності до яких проектних рішень він має намір забезпечити безпечний стан кабельної лінії; проект влаштування кабельної лінії відсутній (а.с. 50-52).

Також відповідачем подано клопотання від 26.12.2016 про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 912/5005/15, що розглядається господарським судом Кіровоградської області (а.с. 34-35).

В судових засідання оголошувалась перерва з 28.12.2016 до 16.01.2017 та з 16 по 24.01.2017.

В судовому засіданні 24.01.2017 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги з урахуванням їх зміненої редакції згідно заяви № 6 від 16.01.2017 підтримано повністю та заперечено проти зупинення провадження у справі згідно клопотання відповідача; представником відповідача заперечено у задоволенні позову відповідно до наведених у відзиві обставин та підтримано клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 24.01.2017 господарський суд оголосив перерву до 30.01.2017 та оголошував перерви в судових засіданнях 30.01.2017 до 08.02.2017 та 08 до 13.02.2017.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, які наведено в обґрунтування підстав позову та заперечень проти позовних вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є власником 41/50 частини майнового комплексу, розташованого у м. Кропивницький (Кіровоград) по проспекту Інженерів, 15, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 8-9).

Як зазначає позивач, зазначений об'єкт нерухомості забезпечується електричною енергією по двом високовольтним кабельним лініям КЛ 10 кВ від ПС "Гідросила". Кабельні лінії прокладено у тому числі по естакаді інженерних мереж, розташованої на земельній ділянці у АДРЕСА_1, яка належить ПАТ "Гідросила". Прокладення кабельних ліній існуючим маршрутом було здійснено попереднім власником майнового комплексу - Кіровоградською взуттєвою фабрикою ВАТ КВП "Кірімпекс" зі згоди заводу "Гідросила".

Позивач неодноразово звертався до ПАТ "Гідросила" з проханням надати можливість доступу до відповідних кабельних ліній для здійснення їх огляду та забезпечення належного технічного стану. Відповідні звернення підтверджено листами, направленими на адресу ПАТ "Гідросила" № 35 від 10.07.2015, № 37 від 16.07.2015 та № 95 від 17.11.2016 (а.с. 19-24).

Листом від 14.07.2016 № 04-4/2303 ПАТ "Гідросила" відмовлено у пропозиції ФОП ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту для доступу та обслуговування кабельної лінії КЛ 10 кВ, що прокладена через територію земельної ділянки ПАТ "Гідросила" у АДРЕСА_1 та запропоновано винести належні позивачеві кабельні лінії за межі території ПАТ "Гідросила" (а.с. 25).

З підстав викладеного та у зв'язку з ненаданням ФОП ОСОБА_1 доступу до відповідних кабельних ліній, останній звернувся з позовом у даній справі з вимогою про усунення перешкод у користуванні майном.

При вирішенні спору господарський суд виходить з наступного.

Статтею 38 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Сторонами у справі не заперечуються обставини того, що ФОП ОСОБА_1 є власником зазначених ним у позові високовольтних кабельних ліній КЛ 10 кВ, які прокладено на земельній ділянці у АДРЕСА_1 та згідно яких забезпечуються електропостачання об'єкта нерухомого майна, розташованого в м. Кропивницький по просп. Інженерів, 15, що належить позивачеві на праві власності.

Окрім того, належність позивачеві зазначених кабельних ліній підтверджується судовими рішеннями, прийнятими, зокрема, у справі № 912/1161/14, порушеної за позовом ПАТ "Гідросила" до ФОП ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

За правилами ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Стаття 317 Цивільного кодексу України визначає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (негаторний позов).

Як встановлено матеріалами справи, відповідні кабельні лінії позивача проходять через земельну ділянку, яка належить на праві власності ПАТ "Гідросила", що підтверджується свідоцтвами про право власності від 03.11.2015 та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 55-61). На вказаній земельній ділянці розміщені об'єкти нерухомого та іншого майна ПАТ "Гідросила", зокрема комплекс будівель незавершеного будівництва, до складу якого, згідно архівної довідки БТІ, входить естакада (а.с. 54).

Отже, майно, щодо усунення перешкод в користуванні яким просить позивач згідно поданого позову, знаходиться на земельній ділянці та частково на естакаді, які належать відповідачеві на праві власності.

За положеннями ч. 3 ст. 319 Цивільного кодексу України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Правовий механізм користування чужим майном визначений в гл. 32 розділу ІІ Цивільного кодексу України (ст. ст. 401-406).

За змістом ст. ст. 401, 404 Цивільного кодексу України щодо земельної ділянки та іншого нерухомого майна (будівлі, споруди тощо) може бути встановлено право користування цією земельною ділянкою та нерухомими майном (сервітут) для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволенні іншим способом. Тобто, підставою встановлення сервітуту є відсутність у будь-якої особи, у тому числі і у власника майна, можливості задовольнити свої потреби іншим способом як встановленням права користування чужим майном - сервітуту. Право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості, в тому числі, прокладання та експлуатації ліній електропередачі.

За нормами ч.ч. 1, 3 ст. 402 Цивільного кодексу України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

Однак, ФОП ОСОБА_1 звернувся у даній справі з позовом, який не відповідає визначеному вище правовому механізму користування чужим нерухомим майном. При цьому, господарський суд враховує, поданий позов не пов'язаний з недотриманням ПАТ "Гідросила" обмежень щодо охоронних зон повітряних і кабельних ліній.

Окрім того, за нормами ч. 7 ст. 41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

У статті 13 Конституції України закріплено, що власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Аналогічні положення містяться й у ст. 319 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження дотримання вимог щодо прокладання кабельних ліній електропередач, не підтверджено їх технічний стан та можливість подальшої експлуатації.

Натомість, згідно Акту перевірки №25/32-06-017 від 12.05.2016, проведеною Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кіровоградській області, встановлено невиконання ФОП ОСОБА_1 вимог Припису від 28.12.2015 № 901/30-06-010 в частині:

П. 1. Не надано проект (креслення, пояснювальні записки, тощо) з усіма змінами прокладки кабелів зовнішнього живлення по території, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якому визначено спосіб прокладки та монтажу КЛ-10кВ.

П.2 Кл-10 кВ зовнішнього електропостачання ФОП ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, прокладено не у відповідності з вимогами ПУЕ та проектної документації (а.с. 26).

Крім того, як повідомляє відповідач, подальша експлуатація естакад, на яких частково розміщені кабельні лінії позивача, є неможливою з підстав того, що така естакада не введена в експлуатацію та є аварійною. Так, відповідачем надано до матеріалів справи звіт Черкаської філії Державного науково-дослідного інституту "НДІпроектреконструкція" про інженерно-технічне обстеження будівельних конструкцій спору естакади інженерних мереж, що знаходиться на майданчику МСК-5 ПАТ "Гідросила" за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград) АДРЕСА_1 (а.с. 63-85), в якому зафіксовано, що технічний стан оглянутих споруд естакади інженерних мереж класифікується як аварійний (категорія IV), що не дозволяє гарантувати цілісність конструкцій як у період посилення, так і подальшої експлуатації. Проведення додаткових конструктивних заходів з посилення конструкцій естакади є недоцільним, оскільки можливий "крихкий" характер обвалення. Рекомендовано вжити заходів по недопуску людей в зону можливого обвалення, а також прийняти інші заходи безпеки відповідно до чинних нормативних документів.

З підстав вищевикладеного, негаторний позов ФОП ОСОБА_1 до ПАТ "Гідросила" задоволенню не підлягає.

Господарський суд відхиляє клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справи до вирішення господарським судом Кіровоградської області справи № 912/5005/15 у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як роз'яснено в п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку зазначає: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Предметом розгляду справи № 912/4425/16 є первісний позов ФОП ОСОБА_1 до ПАТ "Гідросила" про припинення демонтажу естакади інженерних мереж, по якій прокладено два високовольтні кабелі КЛ 10 кВ, та зустрічна позовна заява ПАТ "Гідросила" до ФОП ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо користування та розпорядження належними на праві власності матеріалами, використаними в процесі будівництва естакади у АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити за власний рахунок конструкцію естакади від високовольтної кабельної лінії (Кл-10 кВ).

Таким чином, в обох справах № 912/4425/16 і № 912/5005/15 ФОП ОСОБА_1 просить захистити своє право власності на високовольтні кабелі КЛ 10 кВ та, крім того, у справі № 912/5005/15 ПАТ "Гідросила" просить захистити своє право власності на матеріали, використані в процесі будівництва естакади, на яких розміщені відповідні кабелі.

Отже, виходячи з того, що в обох справах ФОП ОСОБА_1 просить захистити своє право власності на одне й теж майно, обставини доказування у даних справах є подібними та господарський суд при розгляді справи № 912/4425/16 не обмежений можливістю встановлення тих обставин, що можуть бути встановлені під час розгляду справи № 912/5005/15. Відповідач у клопотанні не доводить необхідність першочергового розгляду справи № 912/5005/15 по відношенню до розгляду справи № 912/4425/16. Призначення у справі № 912/5005/15 судової інженерно-технічної експертизи не є підставою для зупинення провадження у справі № 912/4425/16, оскільки у даній справі таке клопотання сторонами не заявлялось.

Таким чином, господарський суд не встановив обставин неможливості розгляду справи № 912/4425/16 до розгляду справи № 912/5005/15, у зв'язку з чим підстави для зупинення провадження у справі з наведених в клопотанні підстав відсутні.

Судовий збір за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.02.2017.

Суддя В.В.Тимошевська