КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. Справа №910/17626/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги державного підприємства

"Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації,

метрології та сертифікації"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016

у справі №910/17626/16 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Звенигородський сироробний

комбінат"

до 1) громадської організації "Всеукраїнська асоціація з питань захисту

прав споживачів Споживча довіра",

2) української асоціації постачальників торгівельних мереж,

3) державного підприємства "Київський обласний науково

-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"

про спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/17626/16 задоволено частково позовні вимоги про визнання поширеної інформації недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ПАТ "Звенигородський сироробний комбінат", зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення грошової компенсації завданої шкоди.

Не погоджуючись, державне підприємство (далі - ДП) "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/17626/16, прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали поданої апеляційної скарги, судом встановлено, що скарга разом з доданими документами підлягає поверненню скаржнику без розгляду відповідно положень п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, згідно з якими скарга не приймається до розгляду і повертається якщо до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 апеляційну скаргу ДП "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/17626/16 з доданими до неї документами було повернуто скаржнику без розгляду по суті.

ДП "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", усунувши недоліки, повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/17626/16, прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд не вбачає підстав поновлення пропущених строків з власної ініціативи, прийняття скарги до розгляду з огляду не дотримання заявником вимог ГПК України, ненаведення і неподання належних і допустимих, переконливих доказів в обґрунтування наявності об'єктивних обставин, що зумовили пропуск встановленого строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 93 ГПК України визначено, що апеляційний суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

За змістом п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" наголошено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Для вирішення судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК (п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123).

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Подання клопотання про відновлення строків не має своїм наслідком автоматичне поновлення пропущених строків.

Аналогічної правової позиції дотримався і Вищий господарський суд України в постанові від 08.11.2016 у справі №61/301-10.

Разом з тим, клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, як такого, ДП "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" не заявлено: відповідне клопотання не вміщено ані в тексті апеляційної скарги, ані оформлено окремим документом.

Обґрунтувань причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, прийнятого 12.12.2016, а тим більше доказів на підтвердження поважності такого пропуску, починаючи з 22.12.2016 (17.01.2017) і до 06.02.2017, коли згідно з відбитком штампу відділення поштового зв'язку було направлено апеляційну скаргу, які б позбавляли можливості подати скаргу у встановлений строк, скарга не містить.

Керуючись ст. 86, 91, 93, 94, 95, п. 2 ст. 97, ст. 106 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ДП "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/17626/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко