КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Справа№ 910/14236/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

За участі представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гуленко Ю.М. - представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 року у справі № 910/14236/16 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ»

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 року у справі № 910/14236/16 позовні вимоги ПАТ «УКРІНКОМ» задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію, яка була розповсюджена на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) www.fg.gov.ua відносно Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» (ПАТ «УКРІНКОМ») (93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А), а саме:

1.1. В прес-релізі від ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1:

«…Варто наголосити, що уже зараз невстановлені особи почали чинити тиск та намагаються заволодіти активами банку і перевести їх на третю компанію. У тому числі, мова йде і про рахунки великих вкладників банку. При цьому, не здійснюються спроби відновити банківську ліцензію НБУ. Зважаючи на це, є всі підстави стверджувати, що нові керівники ПАТ «УКРІНКОМ» не зацікавлені у відновленні роботи банку та задоволенні вимог його кредиторів. Натомість, перереєстрація юрособи дозволить великим позичальникам, серед яких чимало афілійованих із акціонерами банку осіб, уникнути погашення своїх кредитів.

…Однак нині існує загроза заволодіння третіми особами активами банку. Таким чином, органам досудового розслідування необхідно негайно вжити заходів реагування з метою уникнення невідворотних наслідків, втрати належного державі нерухомого майна, припинити незаконні дії представників зацікавленої сторони, зважаючи на те, що у таких діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 3652, 366 Кримінального кодексу України…

…Фондом гарантування вже проведено виплату близько 1,8 млрд. гривень. Крім того, з метою виплати сум гарантованого відшкодування, Фондом ще на стадії здійснення тимчасової адміністрації надана позика ПАТ «УКРІНБАНК».

1.2. В прес-релізі від ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6:

«…Сумнівні судові рішення у справі щодо законності ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» … можуть обернутися для держави, позичальників та вкладників банку значними фінансовими втратами…

…Фондом було виплачено понад 1,78 млрд. грн. Варто наголосити, що виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам здійснювались за рахунок кредитних коштів, залучених Фондом у Міністерстві фінансів України. Іншими словами, виплати вкладникам ПАТ «УКРІНБАНК» фінансувалися за рахунок бюджету…

…При цьому, зацікавлені особи, серед яких і колишні акціонери банку, за одну ніч внесли зміни … у минулому - голова Спостережної ради, власник істотної участі ПАТ «УКРІНКОМ.

…Станом на сьогодні, невстановлені особи намагаються заволодіти активами банку і перевести їх на третю компанію. У тому числі, мова йде і про рахунки великих вкладників банку. При цьому, не здійснюються спроби відновити банківську ліцензію НБУ. Зважаючи на це, є всі підстави стверджувати, що особи, які стоять за ПАТ «УКРІНКОМ» не зацікавлені у відновленні роботи банку та задоволенні вимог його кредиторів. Натомість, перереєстрація юрособи дозволить великим позичальникам, серед яких чимало афілійованих із акціонерами банку осіб, уникнути погашення своїх кредитів.

…Крім того, невідомі почали чинити тиск на уповноважену особу Фонду, надсилати погрози життю через смс-повідомлення та намагатись протиправно проникнути до приміщення банку і заволодіти ним.

…Фонд закликає правоохоронні органи та органи досудового розслідування негайно вжити заходів реагування з метою уникнення невідворотних наслідків, втрати належного державі (в особі Фонду) нерухомого майна та припинити незаконні дії.».

1.3. В прес-релізі від ІНФОРМАЦІЯ_7 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9:

«…Фонд уже неодноразово повідомляв, що на сьогодні існує загроза втрати активів банку. Так, 14 липня особа, яка представилась ОСОБА_3, та група невстановлених осіб намагались протиправно заволодіти головним офісом ПАТ «УКРІНБАНК». При цьому офіційного звернення до Фонду з приводу надання доступу до приміщень банку не надходило. Крім того, чиняться спроби тиску на уповноважену особу Фонду, у тому числі надходять смс-повідомлення із погрозами. […] Мають місце численні провокації, у тому числі і в інформаційному полі.

…Зважаючи на усі вищенаведені обставини, Фонд закликає правоохоронні органи та органи досудового розслідування негайно вжити заходів реагування з метою уникнення невідворотних наслідків, втрати належного державі (в особі Фонду) нерухомого майна та припинити незаконні дії.

…Станом на 1 липня 2016 року вкладниками ПАТ «УКРІНБАНК» отримано майже 1,8 млрд. грн., що становить 96,1% від загальної суми виплат гарантованого відшкодування».

Визнано дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо розповсюдження на офіційному сайті www.fg.gov.ua Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації відносно Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ», такими, що завдали шкоди діловій репутації ПАТ «УКРІНКОМ».

Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не пізніше наступного дня після набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі № 910/14236/16 законної сили розмістити на власному офіційному сайті www.fg.gov.ua повідомлення про ухвалення рішення Господарським судом міста Києва від 27.10.2016 у справі № 910/14236/16 про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» про спростування недостовірної інформації стосовно Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ», яка була розповсюджена на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) www.fg.gov.ua, а саме:

- В прес-релізі від ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- В прес-релізі від ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6.

- В прес-релізі від ІНФОРМАЦІЯ_7 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9.

Присуджено до стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Публічного акціонерного товариства УКРІНКОМ» 4 134,00 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 року у справі № 910/14236/16 та прийняти нове рішення у справі, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «УКРІНКОМ» відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є неправосудним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають матеріалам та обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.12.2016.

07.12.2016 розгляд справи відкладено на 18.01.2017.

18.01.2017 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 08.02.2017.

Представник позивача у судове засідання 08.02.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

На офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб www.fg.gov.ua, була розповсюджена інформація відносно Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» (ПАТ «УКРІНКОМ»), а саме:

- в прес-релізі від ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1:

«…Варто наголосити, що уже зараз невстановлені особи почали чинити тиск та намагаються заволодіти активами банку і перевести їх на третю компанію. У тому числі, мова йде і про рахунки великих вкладників банку. При цьому, не здійснюються спроби відновити банківську ліцензію НБУ. Зважаючи на це, є всі підстави стверджувати, що нові керівники ПАТ «УКРІНКОМ» не зацікавлені у відновленні роботи банку та задоволенні вимог його кредиторів. Натомість, перереєстрація юрособи дозволить великим позичальникам, серед яких чимало афілійованих із акціонерами банку осіб, уникнути погашення своїх кредитів.

…Однак нині існує загроза заволодіння третіми особами активами банку. Таким чином, органам досудового розслідування необхідно негайно вжити заходів реагування з метою уникнення невідворотних наслідків, втрати належного державі нерухомого майна, припинити незаконні дії представників зацікавленої сторони, зважаючи на те, що у таких діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 3652, 366 Кримінального кодексу України…

…Фондом гарантування вже проведено виплату близько 1,8 млрд. гривень. Крім того, з метою виплати сум гарантованого відшкодування, Фондом ще на стадії здійснення тимчасової адміністрації надана позика ПАТ «УКРІНБАНК».

- в прес-релізі від ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6:

«…Сумнівні судові рішення у справі щодо законності ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» … можуть обернутися для держави, позичальників та вкладників банку значними фінансовими втратами…

…Фондом було виплачено понад 1,78 млрд. грн. Варто наголосити, що виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам здійснювались за рахунок кредитних коштів, залучених Фондом у Міністерстві фінансів України. Іншими словами, виплати вкладникам ПАТ «УКРІНБАНК» фінансувалися за рахунок бюджету…

…При цьому, зацікавлені особи, серед яких і колишні акціонери банку, за одну ніч внесли зміни … у минулому - голова Спостережної ради, власник істотної участі ПАТ «УКРІНКОМ.

…Станом на сьогодні, невстановлені особи намагаються заволодіти активами банку і перевести їх на третю компанію. У тому числі, мова йде і про рахунки великих вкладників банку. При цьому, не здійснюються спроби відновити банківську ліцензію НБУ. Зважаючи на це, є всі підстави стверджувати, що особи, які стоять за ПАТ «УКРІНКОМ» не зацікавлені у відновленні роботи банку та задоволенні вимог його кредиторів. Натомість, перереєстрація юрособи дозволить великим позичальникам, серед яких чимало афілійованих із акціонерами банку осіб, уникнути погашення своїх кредитів.

…Крім того, невідомі почали чинити тиск на уповноважену особу Фонду, надсилати погрози життю через смс-повідомлення та намагатись протиправно проникнути до приміщення банку і заволодіти ним.

…Фонд закликає правоохоронні органи та органи досудового розслідування негайно вжити заходів реагування з метою уникнення невідворотних наслідків, втрати належного державі (в особі Фонду) нерухомого майна та припинити незаконні дії.».

- в прес-релізі від ІНФОРМАЦІЯ_7 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9:

«…Фонд уже неодноразово повідомляв, що на сьогодні існує загроза втрати активів банку. Так, 14 липня особа, яка представилась ОСОБА_3, та група невстановлених осіб намагались протиправно заволодіти головним офісом ПАТ «УКРІНБАНК». При цьому офіційного звернення до Фонду з приводу надання доступу до приміщень банку не надходило. Крім того, чиняться спроби тиску на уповноважену особу Фонду, у тому числі надходять смс-повідомлення із погрозами. […] Мають місце численні провокації, у тому числі і в інформаційному полі.

…Зважаючи на усі вищенаведені обставини, Фонд закликає правоохоронні органи та органи досудового розслідування негайно вжити заходів реагування з метою уникнення невідворотних наслідків, втрати належного державі (в особі Фонду) нерухомого майна та припинити незаконні дії.

…Станом на 1 липня 2016 року вкладниками ПАТ «УКРІНБАНК» отримано майже 1,8 млрд. грн., що становить 96,1% від загальної суми виплат гарантованого відшкодування».

Як стверджує позивач, поширена інформація є недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ», дискредитує позивача, підриває авторитет та довіру до діяльності останнього з боку громадськості.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 94 Цивільного кодексу України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

У ст. 1 Закону України «Про інформацію», під інформацією розуміється будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Як визначено статтею 5 Закону України «Про інформацію», кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 1 статті 7 України «Про інформацію» визначено, що право на інформацію охороняється законом.

Згідно частини 2 наведеної статті, ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Разом з тим, статтею 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно зі ст. 201 Цивільного кодексу України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

У п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 № 01-8/184 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію» зазначено, що за змістом приписів ст. 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця).

З наведеного вбачається, що юридична особа, так само як і фізична особа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації відповідно до ст. ч. 1 ст. 277 Цивільного кодексу України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ч. 1 ст. 299 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 Цивільного кодексу України вважається, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною.

Згідно ч. 5 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

У відповідності до положень ст. 34 Господарського кодексу України дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних із особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 Цивільного кодексу України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно ч. 6 ст. 277 Цивільного кодексу України, спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вказано, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб www.fg.gov.ua, була розповсюджена інформація відносно Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» (ПАТ «УКРІНКОМ»), а саме:

- в прес-релізі від ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1:

«…Варто наголосити, що уже зараз невстановлені особи почали чинити тиск та намагаються заволодіти активами банку і перевести їх на третю компанію. У тому числі, мова йде і про рахунки великих вкладників банку. При цьому, не здійснюються спроби відновити банківську ліцензію НБУ. Зважаючи на це, є всі підстави стверджувати, що нові керівники ПАТ «УКРІНКОМ» не зацікавлені у відновленні роботи банку та задоволенні вимог його кредиторів. Натомість, перереєстрація юрособи дозволить великим позичальникам, серед яких чимало афілійованих із акціонерами банку осіб, уникнути погашення своїх кредитів.

…Однак нині існує загроза заволодіння третіми особами активами банку. Таким чином, органам досудового розслідування необхідно негайно вжити заходів реагування з метою уникнення невідворотних наслідків, втрати належного державі нерухомого майна, припинити незаконні дії представників зацікавленої сторони, зважаючи на те, що у таких діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 3652, 366 Кримінального кодексу України…

…Фондом гарантування вже проведено виплату близько 1,8 млрд. гривень. Крім того, з метою виплати сум гарантованого відшкодування, Фондом ще на стадії здійснення тимчасової адміністрації надана позика ПАТ «УКРІНБАНК»;

- в прес-релізі від ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6:

«…Сумнівні судові рішення у справі щодо законності ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» … можуть обернутися для держави, позичальників та вкладників банку значними фінансовими втратами…

…Фондом було виплачено понад 1,78 млрд. грн. Варто наголосити, що виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам здійснювались за рахунок кредитних коштів, залучених Фондом у Міністерстві фінансів України. Іншими словами, виплати вкладникам ПАТ «УКРІНБАНК» фінансувалися за рахунок бюджету…

…При цьому, зацікавлені особи, серед яких і колишні акціонери банку, за одну ніч внесли зміни … у минулому - голова Спостережної ради, власник істотної участі ПАТ «УКРІНКОМ.

…Станом на сьогодні, невстановлені особи намагаються заволодіти активами банку і перевести їх на третю компанію. У тому числі, мова йде і про рахунки великих вкладників банку. При цьому, не здійснюються спроби відновити банківську ліцензію НБУ. Зважаючи на це, є всі підстави стверджувати, що особи, які стоять за ПАТ «УКРІНКОМ» не зацікавлені у відновленні роботи банку та задоволенні вимог його кредиторів. Натомість, перереєстрація юрособи дозволить великим позичальникам, серед яких чимало афілійованих із акціонерами банку осіб, уникнути погашення своїх кредитів.

…Крім того, невідомі почали чинити тиск на уповноважену особу Фонду, надсилати погрози життю через смс-повідомлення та намагатись протиправно проникнути до приміщення банку і заволодіти ним.

…Фонд закликає правоохоронні органи та органи досудового розслідування негайно вжити заходів реагування з метою уникнення невідворотних наслідків, втрати належного державі (в особі Фонду) нерухомого майна та припинити незаконні дії.»;

- в прес-релізі від ІНФОРМАЦІЯ_7 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9:

«…Фонд уже неодноразово повідомляв, що на сьогодні існує загроза втрати активів банку. Так, 14 липня особа, яка представилась ОСОБА_3, та група невстановлених осіб намагались протиправно заволодіти головним офісом ПАТ «УКРІНБАНК». При цьому офіційного звернення до Фонду з приводу надання доступу до приміщень банку не надходило. Крім того, чиняться спроби тиску на уповноважену особу Фонду, у тому числі надходять смс-повідомлення із погрозами. […] Мають місце численні провокації, у тому числі і в інформаційному полі.

…Зважаючи на усі вищенаведені обставини, Фонд закликає правоохоронні органи та органи досудового розслідування негайно вжити заходів реагування з метою уникнення невідворотних наслідків, втрати належного державі (в особі Фонду) нерухомого майна та припинити незаконні дії.

…Станом на 1 липня 2016 року вкладниками ПАТ «УКРІНБАНК» отримано майже 1,8 млрд грн, що становить 96,1% від загальної суми виплат гарантованого відшкодування».

Так, відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 24.12.2015 № 934 було віднесено Публічне акціонерне товариство «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 2 ст. Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» неплатоспроможний банк - банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Пунктом 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239 було розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 25.12.2015 по 24.03.2016 (включно).

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Як вбачається з п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій та повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Постановою правління Національного банку України від 22.03.2016 № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «УКРІНБАНК».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» вирішено розпочати процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» з 23.03.2016 по 22.03.2018 року включно.

Призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «УКРІНБАНК», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Білій Ірині Володимирівні строком на два роки з 23.03.2016 по 22.03.2018 включно.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Згідно ч. 6 ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 (акціонер Публічного акціонерного товариства «Український інвестиційний банк» та власник простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «УкрІнБанк») звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрІнБанк» про визнання протиправними та скасування постанови від 24.12.2015 № 934 і рішення від 24.12.2015 №239 та зобов'язання вчинити дії.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 у справі № 826/1162/16 адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову Правління Національного банку України № 934 від 24.12.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УкрІнБанк» до категорії неплатоспроможних». Визнано незаконною та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УкрІнБанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Зобов'язано Національний банк України надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності Публічного акціонерного товариства «УкрІнБанк». В решті позовних вимог відмовлено.

Зокрема, наведеним вище судовим актом встановлено, що Національним банком України при прийнятті постанови № 934 від 24.12.2015 не було дотримано законодавчо визначеної процедури, а саме, строку для віднесення проблемного банку до категорії неплатоспроможних та прийнято вказане рішення за 95 днів до спливу строку, наданого чинним законодавством банку віднесеному до категорії проблемних для приведення своєї діяльності у відповідність із вимогами законодавства.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 у справі № 826/1162/16 постанову Окружного адміністративного суду від 16.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 у справі № 826/1162/16 залишено без змін.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 (акціонер Публічного акціонерного товариства «Український інвестиційний банк» та власник простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «УкрІнБанк»), ОСОБА_6 (вкладник Публічного акціонерного товариства «УкрІнБанк»), ОСОБА_7 зверталися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УкрІнБанк» Білої Ірини Володимирівни про:

- визнання протиправною та скасування постанови Правління НБУ від 22.03.2016 № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УкрІнБанк» з моменту її прийняття;

- визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УкрІнБанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» від 22.03.2016 № 385 з моменту його прийняття;

- зобов'язання НБУ (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування ПАТ «УкрІнБанк» в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови Правління НБУ від 22.03.2016 № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УкрІнБанк» (в т.ч., але не виключно - дозволити усі початкові платежі ПАТ «УкрІнБанк» у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу ПАТ «УкрІнБанк» у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT, НБУ повідомити усі банки про відновлення роботи ПАТ «УкрІнБанк» у зазначених вище системах);

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 у справі № 826/5325/16 адміністративний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 22.03.2016 № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» з моменту її прийняття. Визнано протиправною та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 № 385 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» з моменту його прийняття.

Зобов'язано Національний банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови правління Національного банку України від 22.03.2016 № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» (в т.ч., але не виключно - дозволити усі початкові платежі Публічному акціонерному товариству «Український Інноваційний Банк» у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT, Національному банку України повідомити усі банки про відновлення роботи Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» у зазначених вище системах). У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Таким чином, на підставі наведеного вище, суд приходить до висновку, що на момент розповсюдження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на своєму офіційному веб-сайті www.fg.gov.ua інформації стосовно Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ», а саме в прес-релізі від ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1; прес-релізі від ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6; в прес-релізі від ІНФОРМАЦІЯ_7 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9 постановами Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 у № 826/1162/16 та від 29.04.2016 у справі № 826/5325/16 відповідні розпорядчі акти Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме: постанова Правління Національного банку України № 934 від 24.12.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УкрІнБанк» до категорії неплатоспроможних», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УкрІнБанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», постанова Правління Національного банку України від 22.03.2016 № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 № 385 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» було визнано незаконними та скасовано.

При цьому, щодо твердження відповідача про вчинення позивачем реєстраційних дій щодо фактичного перетворення банку у фінансову установу, всупереч чинному законодавству України, оскільки реорганізація банку, у тому числі і шляхом перетворення здійснюється за умови надання попереднього дозволу Національного банку України, суд відзначає наступне.

Так, відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк може бути реорганізований за рішенням власників банку. Реорганізація може здійснюватися шляхом злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення.

Реорганізація за рішенням власників банку здійснюється згідно із законодавством України про господарські товариства за умови надання попереднього дозволу Національного банку України на реорганізацію банку та затвердження Національним банком України плану реорганізації банку.

Разом з тим, відповідно до визначення, наведеного у Законі України «Про банки і банківську діяльність», реорганізація банку - злиття, приєднання, виділення, поділ банку, перетворення його організаційно-правової форми, наслідком яких є передача, прийняття його майна, коштів, прав та обов'язків правонаступникам.

При цьому, з наявного у матеріалах справи витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 13.07.2016 відбулася державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк»), а саме зміна повного найменування з Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» на Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ», зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження та видів діяльності.

Тобто, у даному випадку внесено зміни до установчих документів юридичної особи, зокрема шляхом змін найменування, що за своє правовою природою не є реорганізацією в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем належними засобами доказування не доведено, що розповсюджена на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб www.fg.gov.ua інформація відносно Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» (ПАТ «УКРІНКОМ»), є достовірною, тож, враховуючи негативний характер розповсюдженої інформації, висвітлена відповідачем інформація є висновком останнього, що не відповідає дійсності.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: - поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; - поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; - поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; - поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

З урахуванням викладеного, суд встановив, що розповсюдження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на своєму офіційному веб-сайті www.fg.gov.ua інформації стосовно Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ», спростування якої вимагає позивач, не відповідає дійсності, а відповідачем не надано, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції, належних доказів на підтвердження достовірності відображеної інформації.

У зв'язку з чим, позовні вимоги в частині визнання недостовірною інформації та зобов'язання відповідача розмістити повідомлення про її спростування є обґрунтованими та такими, що правомірно задоволені судом першої інстанції.

Спростування недостовірної інформації відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦК України здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

При цьому, у пунктах 24 і 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вказано, що спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо).

У позовній заяві позивач просить зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб спростувати недостовірну інформацію, зазначену у пункті 1 позовної заяви у такий же спосіб у який вона була поширена, а саме шляхом публікації повного тексту рішення суду у даній справі на головній сторінці свого сайту: www.fg.gov.ua.

Проте, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог в частині зобов'язання відповідача не пізніше наступного дня після набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі № 910/14236/16 законної сили розмістити на власному офіційному сайті www.fg.gov.ua повідомлення про ухвалення рішення Господарським судом міста Києва від 27.10.2016 у справі № 910/14236/16 про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» про спростування недостовірної інформації стосовно Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ», яка була розповсюджена на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) www.fg.gov.ua, а саме:

- В прес-релізі від ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- В прес-релізі від ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6.

- В прес-релізі від ІНФОРМАЦІЯ_7 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9.

Щодо вимоги позивача про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ПАТ «УКРІНКОМ» моральної шкоди, спричиненої поширенням недостовірної інформації у розмірі 90 000, 00 грн., суд відзначає таке.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, судам необхідно враховувати роз'яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року N 5).

Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності. При цьому визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою і не повинен призводити до припинення діяльності засобів масової інформації чи іншого обмеження свободи їх діяльності.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (абзац другий пункту 5 постанови Пленуму № 4).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено, що позивачу завдано моральної шкоди на суму 90 000,00 грн., а тому вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 року по справі № 910/14236/16 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/14236/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова