УХВАЛА

15.02.2017Справа № 910/21281/16

За позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України
до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
простягнення 41752,08 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивачане з'явився
від відповідача Руденко Д.В. - представник
від третьої особине з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» 41752,08 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/21281/16, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 01.02.2017.

Судове засідання, призначене на 01.02.2017, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 розгляд справи було призначено на 15.02.2017.

В судовому засіданні 15.02.2017 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №756/275/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» до ОСОБА_1 про визнання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що Моторним (транспортним) страховим бюро України внаслідок настанням ДТП, що мала місце 14.11.2013 на вул. Теліги в місті Києві, на підставі п.п. а) п. 41.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплачено страхове відшкодування потерпілій в результаті ДТП особі у розмірі 40757,08 грн.

Відповідно до п.п. 38.2.3. п. 38.2. ст. 38 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки, станом на момент ДТП відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, водієм якого скоєно ДТП, була застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія.» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8568409, позивач вказує, що в силу п.п. 38.2.3. п. 38.2. ст. 38 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ним набуто право зворотної вимоги (регресу) до відповідача як страховика за полісом №АС/8568409.

В свою чергу, на розгляді Оболонського районного суду м.Києва знаходиться справа №756/275/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8568409.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач зазначає, що в силу положень ст. 998 Цивільного кодексу України договір страхування є недійсним в разі, якщо його укладено після настання страхового випадку, що і мало місце у спірних правовідносинах.

В даному випадку справи є пов'язаними, оскільки предметом розгляду справи №756/275/17 є визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних, а у справі №910/21281/16 спір полягає в наявності підстав для відшкодування шкоди на підставі вказаного договору страхування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обставини, які будуть встановлені у справі №756/275/17, мають значення для розгляду даної справи.

При цьому, має місце певна черговість розгляду вимог, оскільки первісно необхідно встановити дійсність договору, на підставі якого позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а потім - розглядати вимоги про стягнення суми відшкодування за таким договором.

Наведене свідчить про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №756/275/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» до ОСОБА_1 про визнання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним

За таких обставин, клопотання відповідача про зупинення провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/21281/16 до вирішення пов'язаної з нею справи №756/275/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» до ОСОБА_1 про визнання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/21281/16.

Суддя Ю.М. Смирнова