ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року Справа № 904/8661/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

секретар: Мацекос І.М.

представники учасників провадження у справі:

розпорядник майна: Піпа С.В., арбітражний керуючий, посвідчення № 293 від 27.02.2013 р.;

від боржника: ОСОБА_2, довіреність № 165 від 26.10.2016 р.; ОСОБА_3, довіреність №164 від 26.10.2016 р.; ОСОБА_4, довіреність №166 від 26.10.2016 р.; ОСОБА_5, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кам'янсько-Дніпровським РВУМВС України в Запорізький області 26.11.1996 р.; ОСОБА_6, голова правління, наказ № 61/к від 01.10.2016 р.;

від ініціюючого кредитора: Яцишин О.Й., довіреність № 691/1001 від 14.12.2016 р.;

від Лівобережного об'єднаного УПФУ в м. Дніпрі: Коваль О.В., довіреність № 902/14/32 від 20.01.2017 р.;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" арбітражного керуючого Піпи Світлани Василівни

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року

у справі № 904/8661/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року у справі № 904/8661/14 (суддя - Калиниченко Л.М.) долучено до матеріалів справи звіт розпорядника майна Піпи С.В. № 02-06/6 від 16.01.2017 року про проведену роботу в процедурі розпорядження майном станом на 16.01.2017 року. Продовжено строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Піпи С.В. до 10.02.2017 року. Зобов'язано розпорядника майна Піпу С.В. провести збори кредиторів за місцезнаходженням підприємства боржника, письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, протокольне рішення зборів кредиторів та утворений склад комітету кредиторів подати до господарського суду Дніпропетровської області в строк до 10.02.2017 року. Зобов'язано комітет кредиторів звернутись до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про відкриття відповідної процедури згідно прийнятого рішення у строк до 10.02.2017 року. Відхилено: клопотання розпорядника майна Піпи С.В. № 02-06/5 від 12.01.2017 року про розгляд звіту щодо нарахування та виплати грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; клопотання членів комітету кредиторів № 1-17 від 17.01.2017 року про припинення процедури розпорядження майном, припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Піпи С.В., введення процедури санації, зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі неподання його боржником, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Піпу С.В.; клопотання представника боржника ОСОБА_10 № 5 від 16.01.2017 року щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрМеханіка" про участь у санації підприємства боржника; заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг", м. Запоріжжя № 52 від 16.12.2016 року про участь у санації; заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастрі Стандарт", м. Київ № 19/2 від 19.12.2016 року про участь у санації; заяв арбітражних керуючих Ромашко Рози Миколаївни, Остапенка Євгена Сергійовича на призначення керуючим санацією у даній справі; заяву арбітражного керуючого Гальченка Є.А. № 539 від 12.01.2017 року про участь в якості розпорядника майна у даній справі. Задоволено клопотання представника боржника ОСОБА_10 № б/н від 16.01.2017 року про визнання учасниками від трудового колективу у даній справі уповноважених осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_14, кожен з яких має право діяти окремо один від одного, представляти інтереси трудового колективу боржника в органах влади, судових органах, в тому числі у даній судовій справі з правом дорадчого голосу на загальних зборах кредиторів, засіданні комітету кредиторів та інших заходах в судових процедурах банкрутства боржника. Відмовлено в задоволенні клопотання боржника № 235 від 27.12.2016 року про визнання недійсним зборів кредиторів від 23.12.2016 року, а також рішення та відповідного протоколу від 23.12.2016 року.

Не погодившись із винесеною ухвалою, розпорядник майна Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" арбітражний керуючий Піпа Світлана Василівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати у повному обсязі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року, справу передати на розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- Ухвалою суду першої інстанції від 13.12.2016 року серед іншого було зобов'язано розпорядника майна боржника Піпу С.В. протягом 10 днів після винесення ухвали письмово повідомити кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів комітету кредиторів та організувати їх проведення, протокол зборів комітету кредиторів і засідання комітету кредиторів подати для долучення до матеріалів справи. На виконання вимог зазначеної ухвали, 23.12.2016 року розпорядником майна було проведено збори кредиторів боржника та засідання комітету кредиторів боржника. За результатами зборів кредиторів було вирішено, зокрема, подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації боржника і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником. Також, за результатами засідання комітету кредиторів в тому числі було вирішено подати до господарського суду клопотання про відкриття процедури санації боржника та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Піпу С.В. Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції безпідставно вказав, що збори кредиторів, які відбулись 23.12.2016 року проведені з порушенням вимог Закону про банкрутство, оскільки у арбітражного керуючого Піпи С.В. на час проведення зборів кредиторів були закінчені повноваження як розпорядника майна боржника. В зв'язку з чим, місцевий господарський суд необґрунтовано дійшов до висновку, що прийняті зазначеними зборами рішення не мають будь-яких правових наслідків;

- суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не звернув увагу на той факт, що розпорядник майна у справі про банкрутство призначається ухвалою господарського суду, а його повноваження припиняються з дня припинення провадження у справі, а також у разі затвердження господарським судом мирової угоди, призначення керуючого санацією або ліквідатора;

- проведені розпорядником майна 23.12.2016 року збори кредиторів боржника є такими, що проведені відповідно до чинного законодавства України та з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і тому рішення, що прийняті зазначеними зборами повинні бути розглянуті господарським судом на підсумковому засіданні у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року в частині продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна, відхилення клопотання членів комітету кредиторів про введення процедури санації та відхилення звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, відшкодування витрат. В прийнятті апеляційної скарги в іншій частині відмовлено. Розгляд справи призначено на 13.02.2017 року.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Піпа С.В. в судовому засіданні надала пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу та його представники в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Представник працівників боржника ОСОБА_5 в письмових запереченнях на апеляційну скаргу та в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу залишити без змін.

Представники кредиторів - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та Лівобережного об'єднаного УПФУ в м. Дніпрі в судовому засіданні надали пояснення по апеляційній скарзі, просили її задовольнити.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка в судове засідання інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про розгляд справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

Заслухавши пояснення розпорядника майна арбітражного керуючого Піпи С.В., представників боржника, кредиторів - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та Лівобережного об'єднаного УПФУ в м. Дніпрі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів (до 10.04.2015 року), розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Піпу Світлану Василівну, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до боржника в сумі 5 055 704,88 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року продовжено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Піпи С.В. та строк процедури розпорядження майном боржника до 24.12.2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року продовжено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Піпи С.В. та строк процедури розпорядження майном боржника до 16.10.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів у даній справі, здійснено заміну боржника - Публічне акціонерне товариство "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" на правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дніроважпапіргірмаш", встановлено дату проведення зборів кредиторів до 26.12.2016 року та засідання комітету кредиторів до 11.01.2017 року та зобов'язано розпорядника майна боржника Піпу С.В. протягом 10 днів після винесення цієї ухвали письмово повідомити кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, протокол зборів комітету кредиторів і засідання комітету кредиторів подати для долучення до матеріалів справи про банкрутство. Встановлено дату підсумкового судового засідання, яке призначено на 17.01.2017 року (т. 17, а. с. 178-196).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2016 року (т. 18, а. с. 64-65) продовжено повноваження розпорядника майна Піпи С.В. та строк розпорядження майном на 2 місяці (до 17.01.2017 року). Призначено судове засідання на 17.01.2017 року щодо розгляду: заяви ТОВ "Метал Холдінг" про участь у санації; заяви ТОВ "Індастрі Стандарт" про участь у санації; клопотання представника боржника про визнання недійсними зборів кредиторів та відповідного протоколу від 23.12.2016 року; заяви арбітражного керуючого Остапенка Є.С. про надання згоди на призначення керуючим санацією у даній справі.

До господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "РосУкрМеханіка", ТОВ "Метал Холдінг" та ТОВ "Індастрі Стандарт" надійшли заяви про участь в санації боржника.

Також, до господарського суду Дніпропетровської області звернулись арбітражні керуючі Ромашко Роза Миколаївна, Остапенко Євген Сергійович та Піпа Світлана Василівна із заявами про надання згоди на участь у справі про банкрутство в якості керуючого санацією боржника.

Арбітражний керуючий Гальченко Євген Анатолійович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про надання згоди на призначення розпорядником майна у даній справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року (т. 19, а. с. 209-216), зокрема, продовжено строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Піпи С.В. до 10.02.2017 року. Зобов'язано розпорядника майна Піпу С.В. провести збори кредиторів за місцезнаходженням підприємства боржника, письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, протокольне рішення зборів кредиторів та утворений склад комітету кредиторів подати до господарського суду Дніпропетровської області в строк до 10.02.2017 року. Зобов'язано комітет кредиторів звернутись до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про відкриття відповідної процедури згідно прийнятого рішення у строк до 10.02.2017 року. Відхилено: клопотання розпорядника майна Піпи С.В. № 02-06/5 від 12.01.2017 року про розгляд звіту щодо нарахування та виплати грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; клопотання членів комітету кредиторів № 1-17 від 17.01.2017 року про припинення процедури розпорядження майном, припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Піпи С.В., введення процедури санації, зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі неподання його боржником, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Піпу С.В.; клопотання представника боржника ОСОБА_10 № 5 від 16.01.2017 року щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрМеханіка" про участь у санації підприємства боржника; заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг", м. Запоріжжя № 52 від 16.12.2016 року про участь у санації; заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастрі Стандарт", м. Київ № 19/2 від 19.12.2016 року про участь у санації; заяв арбітражних керуючих Ромашко Рози Миколаївни, Остапенка Євгена Сергійовича на призначення керуючим санацією у даній справі; заяву арбітражного керуючого Гальченка Є.А. № 539 від 12.01.2017 року про участь в якості розпорядника майна у даній справі. Задоволено клопотання представника боржника ОСОБА_10 № б/н від 16.01.2017 року про визнання учасниками від трудового колективу у даній справі уповноважених осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_14, кожен з яких має право діяти окремо один від одного, представляти інтереси трудового колективу боржника в органах влади, судових органах, в тому числі у даній судовій справі з правом дорадчого голосу на загальних зборах кредиторів, засіданні комітету кредиторів та інших заходах в судових процедурах банкрутства боржника. Відмовлено в задоволенні клопотання боржника № 235 від 27.12.2016 року про визнання недійсними зборів кредиторів від 23.12.2016 року, а також рішення та відповідного протоколу від 23.12.2016 року.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали від 17.01.2017 року в частині продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна, відхилення клопотання членів комітету кредиторів про введення процедури санації та відхилення звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, відшкодування витрат, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), в редакції що діє з 19.01.2013 року положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частиною 1 статті 26 Закону розпорядник майна протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про час і місце проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою від 13.12.2016 року місцевий господарський суд, зокрема, затвердив реєстр вимог кредиторів, встановив дату проведення зборів кредиторів до 26.12.2016 року та засідання комітету кредиторів до 11.01.2017 року та зобов'язав розпорядника майна боржника Піпу С.В. протягом 10 днів після винесення цієї ухвали письмово повідомити кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, протокол зборів комітету кредиторів і засідання комітету кредиторів подати для долучення до матеріалів справи про банкрутство. Також, судом було встановлено дату підсумкового судового засідання, яке призначено на 17.01.2017 року (т. 17, а. с. 178-196).

На виконання вимог зазначеної ухвали, 23.12.2016 року розпорядником майна було проведено збори кредиторів боржника та засідання комітету кредиторів боржника. За результатами зборів кредиторів було вирішено, зокрема, подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації боржника і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником (т. 19, а. с. 3-8).

Також, за результатами засідання комітету кредиторів в тому числі було вирішено подати до господарського суду клопотання про відкриття процедури санації боржника та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Піпу С.В. (т. 19, а. с. 34-39).

18.10.2016 року від ТОВ "РосУкрМеханіка" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про участь в санації (т. 16, а. с. 98-103).

19.12.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Метал Холдінг" надійшла заява про участь в санації (т. 17, а. с. 200-201).

26.12.2016 року ТОВ "Індастрі Стандарт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про участь в санації (т. 18, а .с. 32-34).

27.12.2016 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника боржника про визнання недійсними зборів кредиторів, рішення та відповідного протоколу зборів кредиторів від 23.12.2016 року (т. 18, а. с. 50-51).

28.12.2016 року арбітражний керуючий Остапенко Євген Сергійович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про участь у справі про банкрутство в якості керуючого санацією (т. 18, а. с. 53-54).

29.12.2016 року розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Піпа С.В. звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням щодо продовження процедури розпорядження майном боржника № 02-06/157 від 13.12.2016 року (т. 18, а. с. 61). При цьому остання посилалась, зокрема, на те, що протягом досить тривалого часу були оскаржені різні судові рішення у справі, а тому у господарського суду не було змоги прийняти рішення щодо подальшої процедури банкрутства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2016 року (т. 18, а. с. 64-65) продовжено повноваження розпорядника майна Піпи С.В. та строк розпорядження майном на 2 місяці (до 17.01.2017 року). Призначено судове засідання на 17.01.2017 року щодо розгляду: заяви ТОВ "Метал Холдінг" про участь у санації; заяви ТОВ "Індастрі Стандарт" про участь у санації; клопотання представника боржника про визнання недійсним зборів кредиторів та рішення відповідного протоколу від 23.12.2016 року; заяви арбітражного керуючого Остапенка Є.С. про надання згоди на призначення керуючим санацією у даній справі.

30.12.2016 року арбітражний керуючий Піпа С.В. (т. 18, а. с. 66) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про надання згоди на призначення керуючим санацією у даній справі.

Також, 30.12.2016 року розпорядник майна боржника Піпа С.В. звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про введення процедури санації та долучення документів до справи (т. 19, а. с. 1-152).

12.01.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява арбітражного керуючого Ромашко Рози Миколаївни про надання згоди на призначення керуючим санацією у даній справі (т. 19, а. с. 158).

13.01.2017 року арбітражний керуючий Гальченко Євген Анатолійович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про надання згоди на призначення розпорядником майна у даній справі (т. 19, а. с. 165).

Також, 13.01.2017 року розпорядник майна Піпа С.В. звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про розгляд та затвердження звіту щодо нарахування, виплати грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (т. 19, а. с. 171-172).

Розглянувши вищезазначені заяви та клопотання, місцевий господарський суд виніс оскаржувану ухвалу, яка мотивована тим, що:

- у арбітражного керуючого Піпи С.В. на час проведення зборів та комітету кредиторів були закінчені повноваження розпорядника майна боржника. З клопотанням про продовження процедури розпорядження майном боржника арбітражний керуючий Піпа С.В. звернулась до суду лише 29.12.2016 року;

- збори кредиторів, які відбулись 23.12.2016 року проведені з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому прийняті зазначеними зборами рішення не мають будь-яких правових наслідків.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з висновками суду першої інстанції про відсутність повноважень розпорядника майна у арбітражного керуючого Піпи С.В. не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 статті 22 Закону процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Як вбачається із матеріалів справи, процедура розпорядження майном у даній справі введена ухвалою місцевого господарського суду від 16.12.2014 року до 10.04.2015 року.

В подальшому, процедура розпорядження майном боржника неодноразово продовжувалась.

Слід зазначити, що судом першої інстанції ухвалою від 29.12.2016 року було продовжено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна на 2 місяці із помилковим зазначенням, що процедура розпорядження майном діє до 17.01.2017 року. Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд також продовжив строк процедури розпорядження майном боржника. Таким чином, судом було допущено описку при зазначенні дати, до якої продовжено процедуру розпорядження майном боржника.

На час затвердження судом реєстру вимог кредиторів в судовому засіданні 13.12.2016 року процедура розпорядження майном боржника тривала більше двох років.

Статтею 27 Закону встановлено порядок закінчення процедури розпорядження майном боржника. Так, відповідно до пункту 6 зазначеної статті з дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації, або затвердження мирової угоди процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

Таким чином, Закон пов'язує закінчення процедури розпорядження майном боржника виключно із застосуванням до боржника наступної судової процедури неспроможності: санації, ліквідації., мирової угоди. Тільки при застосуванні однієї з вказаних процедур разом із припиненням процедури розпорядження майном припиняються повноваження розпорядника майна боржника.

Факт закінчення строку, на який була введена процедура розпорядження майном боржника не може свідчити про закінчення цієї процедури та застосування до боржника іншої судової процедури.

Крім цього, з метою застосування наступної судової процедури ухвалою від 13.12.2016 року судом було зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Піпу С.В. вчинити дії щодо організації та проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Саме на виконання вказаної ухвали арбітражним керуючим було вчинено дії по організації проведення зборів кредиторів 23.12.2016 року.

Враховуючи зазначені обставини та зобов'язання розпорядника майна судом першої інстанції вчинити дії по проведенню зборів кредиторів, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись із висновком місцевого господарського суду про те, що у арбітражного керуючого Піпи С.В. були відсутні повноваження розпорядника майна боржника на час проведення зборів кредиторів і в зв'язку з цим прийняті зборами та комітетом кредиторів рішення не мають правових наслідків. .

Також, слід звернути увагу, що рішення на зборах кредиторів та комітеті кредиторів (т. 19, а. с. 3-8, 34-39) відповідно до вимог статті 26 Закону приймались саме кредиторами і тому їх легітимність не може ставитись під сумнів з посиланням на відсутність повноважень у розпорядника майна. .

За наведених обставин, місцевий господарський суд неправомірно відхилив, а фактично залишив без розгляду клопотання членів комітету кредиторів про припинення процедури розпорядження майном, припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Піпи С.В., введення процедури санації, зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі неподання його боржником, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Піпу С.В.

Відповідно до вимог статті 28 Закону керуючий санацією призначається господарським судом одночасно з введенням процедури санації. За таких обставин, суд першої інстанції залишивши без розгляду клопотання комітету кредиторів про введення процедури санації необґрунтовано відхилив заяви арбітражних керуючих Ромашко Р.М. та Остапенка Є.С. на призначення їх в якості керуючого санацією.

Згідно з частиною 4 статті 28 Закону санація боржника може відбуватись за участю інвестора (інвесторів). Місцевим господарським судом необґрунтовано прийнято рішення про відхилення заяв інвесторів ТОВ "Метал Холдінг" та ТОВ "Індастрі Стандарт" про участь в санації боржника з посиланням на передчасність подання таких заяв. Тоді як їх розгляд мав бути відкладений до вирішення питання про введення процедури санації. Разом з тим, в резолютивній частині ухвали від 17.01.2017 року вказано про відхилення клопотання представника боржника ОСОБА_10 щодо розгляду заяви ТОВ "РосУкрМеханіка" про участь в санації підприємства боржника в той час, як не відображені результати розгляду заяви ТОВ "РосУкрМеханіка" про участь в санації у даній справі.

Необхідно звернути увагу, що господарський суд, який розглядає справу про банкрутство наділений повноваженнями витребувати від учасників провадження у справі необхідні для розгляду справи докази, зокрема, які стосуються рішень колегіальних органів кредиторів. Проте, господарський суд не має права зобов'язувати повторно проводити перші збори кредиторів, які проведені у відповідності до вимог статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин, збори кредиторів та комітет кредиторів в подальшому мають вирішувати питання, пов'язані із застосуванням до боржника процедури санації, зокрема, вибором інвестора боржника.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду підлягає скасуванню в частині відхилення: клопотання комітету кредиторів про припинення процедури розпорядження майном, припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Піпи С.В., введення процедури санації, зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі неподання його боржником, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Піпу С.В.; клопотання представника боржника ОСОБА_10 щодо розгляду заяви ТОВ "РосУкрМеханіка" про участь у санації підприємства боржника; заяв ТОВ "Метал Холдінг" та ТОВ "Індастрі Стандарт" про участь у санації; заяв арбітражних керуючих Ромашко Р.М. та Остапенка Євгена Сергійовича на призначення керуючим санацією у даній справі.

Стосовно клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Піпи С.В. про розгляд звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до вимог статті 115 Закону розпорядник майна виконує повноваження за грошову винагороду. Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації та ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Місцевий господарський суд неправомірно відхилив, а фактично залишив без розгляду клопотання розпорядника майна про розгляд звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат. В зв'язку з чим, і в цій частині оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, оскільки питання щодо переходу до наступної процедури банкрутства та звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат фактично не були предметом розгляду суду першої інстанції, то справа в зазначеній частині має бути передана на розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідно до пункту 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VІ)" (з наступними змінами та доповненнями) у разі скасування судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо) справа передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року має бути скасована в частині відхилення: клопотання членів комітету кредиторів про припинення процедури розпорядження майном, припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Піпи С.В., введення процедури санації, зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі неподання його боржником, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Піпу С.В.; звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, відшкодування витрат; клопотання представника боржника ОСОБА_10 щодо розгляду заяви ТОВ "РосУкрМеханіка" про участь у санації підприємства боржника; заяв ТОВ "Метал Холдінг" та ТОВ "Індастрі Стандарт" про участь у санації; заяв арбітражних керуючих Ромашко Р.М. та Остапенка Євгена Сергійовича на призначення керуючим санацією у даній справі. В зазначеній частині справу необхідно передати на розгляд до місцевого господарського суду в іншому складі суду.

Слід звернути увагу, що відповідно до пункту 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" арбітражного керуючого Піпи Світлани Василівни задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року у справі № 904/8661/14 скасувати в частині відхилення: клопотання розпорядника майна Піпи С.В. за № 02-06/5 від 12.01.2017 року про розгляд звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; клопотання членів комітету кредиторів за № 1-17 від 17.01.2017 року про припинення процедури розпорядження майном, припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Піпи С.В., введення процедури санації, зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі неподання його боржником, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Піпу С.В.; клопотання представника боржника ОСОБА_10 за № 5 від 16.01.2017 року щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрМеханіка" про участь у санації підприємства боржника; заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг", м. Запоріжжя за № 52 від 16.12.2016 року про участь у санації; заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастрі Стандарт", м. Київ за № 19/2 від 19.12.2016 року про участь у санації; заяв арбітражних керуючих Ромашко Рози Миколаївни, Остапенка Євгена Сергійовича на призначення керуючим санацією у даній справі (абзаци 6-11 резолютивної частини ухвали).

Справу № 904/8661/14 у вказаній частині передати для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.02.2017 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов