КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.02.2017 Справа №910/19078/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

секретар: Горбунова М.Є.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_2;

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про відвід колегії суддів

у справі №910/19078/16 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку

"Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 40 086,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2016р. у справі №910/19078/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016р. у справі №910/19078/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017р. у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Алданова С.О., Мартюк А.І. апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2017р.

07.02.2017р. через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява б/н від 03.02.2017р. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І. з посиланням на їх упередженість (зацікавленість в розгляді справи).

На думку відповідача, про упередженість суддів свідчить те, що вищевказаною колегією суддів було прийнято до провадження апеляційну скаргу позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016р. у справі №910/19078/16, хоча, на переконання відповідача, строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення ще не розпочався.

В судовому засіданні 16.02.2017р. представник відповідача підтримав заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І.

Розглянувши заяву відповідача, Київським апеляційним господарським судом було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Із заяви відповідача вбачається, що остання не містить даних про наявність обставин, які б свідчили про упередженість складу суду, викликали сумнів у неупередженості суддів, що є передумовою для їх відводу у розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, або підтверджували наявність підстав для самовідводу судді (суддів).

Доводи, викладені в заяві відповідача, є лише його припущеннями.

Однак не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (аналогічна правова позиція наведена в п.1.2.1 постанови Пленуму вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відносно доводів відповідача про те, що строк на апеляційне оскарження для позивача ще не розпочався на дату винесення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017р., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З вищенаведених правових норм випливає, що перебіг строку на апеляційне оскарження розпочинається з наступного дня після проголошення рішення або після підписання його повного тексту (у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення) і спливає через десять днів від названої дати.

Тобто, положення ст. 93 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлюють початок перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду після винесення рішення або його підписання, а не з дня отримання рішення суду стороною у справі. Подання апеляційної скарги поза межами цього строку свідчить про його пропуск і необхідність обґрунтування поважності причин такого пропуску у клопотанні (заяві), яке має бути подано разом з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Жодних доказів, які б свідчили про порушення Київським апеляційним господарським судом норм процесуального права при винесенні ухвали Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017р., відповідачем не надано.

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, правові підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І. відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 б/н від 07.02.2017р. ро відвід колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І. відмовити.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк