ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Справа №923/1356/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амур ЛТД", м. Мелітополь Запорізької області

до Управління Головного Каховського магістрального каналу, смт. Любимівка

Каховського р-ну Херсонської області

про внесення змін до договору.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - представник ОСОБА_1, довіреність №01/85 від 23.01.2017.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Амур ЛТД" звернулось до суду з позовом до Управління Головного Каховського магістрального каналу, в якому просить внести зміни до договору про організацію діяльності по біологічному очищенню ділянки каналу №331 від 04.10.2011, укладеного між позивачем та відповідачем, виклавши пункт 8.10 у наступній редакції:

"8.10. Даний Договір вважається укладеним з моменту його підписання строком на 10 (десять) років з правом пролонгації на той же самий термін на тих самих умовах."

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору №331 від 04.10.2010, положення ст. 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України та ст.ст. 1, 2, 54 ГПК України.

Позивач в засідання суду 14.02.2017 року втретє не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

02 лютого 2017 року від представника позивача надійшло клопотання, в якому він зазначає, що на підтвердження обставин викладених в позові у позивача відсутні достатні докази та просить припинити провадження у справі, повернути позов та додатки до нього.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.02.2017 року позовні вимоги не визнав з підстав, які викладені ним у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

в с т а н о в и в:

Згідно положень ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.12.2016 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 17.01.2017.

Згідно положень ст. 21 ГПК України, сторонами у судовому процесі є позивач і відповідач.

У зв'язку із клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалою суду від 17.01.2017 розгляд справи було відкладено на 31.01.2017.

Надалі, ухвалою від 31.01.2017 розгляд справи було відкладено на 14.02.2017, у зв'язку із необхідністю витребування у позивача нових доказів, та враховуючи відсутність відомостей про повідомлення позивача належним чином про час та місце судового засідання.

Позивач у судове засідання 14.02.2017 не з'явився, витребуваний на огляд суду оригінал договору №331 від 04.10.2011 не надав.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд позбавлений можливості вирішити даний спір за правилами ст. 75 ГПК України, оскільки обставини справи потребують надання позивачем додаткових доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Неподання позивачем витребуваних ухвалою суду від 31.01.2017 доказів - оригіналу договору №331 від 04.10.2011 на огляд суду, перешкоджає обєктивному вирішенню спору по справі і унеможливлює прийняти рішення по суті.

Крім того, представник позивача не з'являвся на виклик у засідання господарського суду 17.01.2017, 31.01.2017 та 14.02.2017.

Щодо клопотання позивача про припинення провадження у справі, то суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вказані у ньому підстави не узгоджуються з приписами ст. 80 ГПК України.

Відповідно до положень ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог ї заперечень.

З огляду на викладене, та ту обставину, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд розяснює, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити позов без розгляду.

Суддя С.В. Нікітенко