КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Справа№ 911/2026/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників:

від позивача: Смулянський О.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Неділько М.М. - за належним чином оформленою довіреністю;

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились;

від третьої особи-3: не з'явились;

від третьої особи-4: не з'явились;

від третьої особи-5: не з'явились;

від третьої особи-6: Зубчевський В.Д. за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гвоздівської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро"

на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2016 року у справі № 911/2026/16 (колегія суддів: Щоткін О.В. - головуючий, судді: Конюх О.В., Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг"

до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Головне управління Держгеокадастру у Київській області

2. ОСОБА_6

3. ОСОБА_7

4. ОСОБА_8

5. ОСОБА_9

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро"

про визнання незаконними та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.11.2016 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Гвоздівська сільська рада звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення та припинити провадження у справі № 911/2026/16.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийняте з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття судом не правильного рішення.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції як суд господарської юрисдикції не наділений правом визнавати не законним та скасовувати рішення Відповідача як суб'єкта владних повноважень та зобов'язати його як суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, оскільки таким правом він не наділений в силу спеціальної норми, викладеної в статті 83 ГПК України - такими повноваженнями наділені суди адміністративної юрисдикції в силу статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України

Тому, апелянт вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а провадження по справі припиненню на підставі п. 1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, як спір непідвідомчий господарському суду.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення та припинити провадження у справі № 911/2026/16.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийняте з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття судом не правильного рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро", також зазначає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а провадження по справі припиненню на підставі п. 1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, як спір непідвідомчий господарському суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 року колегією суддів прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 01.02.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів, відкладено розгляд справи на 15.02.2017.

Позивач, згідно з поданим до апеляційного суду 16.01.2017 року відзивом, проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив посилаючись на те, що даний спір підвідомчий судам господарської юрисдикції та просить суд апеляційній скарги залишити без задоволеня, а оскаржуване рішення без змін.

До Київського апеляційного господарського суду 25.01.2017 року надійшла заява, підписана від імені голова Гоздівської сільської ради, згідно з якою заявлено про відмову від апеляційної скарги та одочасно повідомлено про скасування довіреностей (у тому числі від 04.08.2016 №42), виданої Гвоздівською сільською радою Васильківського район Київської області на ім'я ОСОБА_3 на право представляти інтереси Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області.

Відповідач, згідно з поданою до апеляційного суду 08.02.2017 року заявою повідомив суд про те, що Рішенням № 3 позачергової сесії сьомого скликання Гвоздівської сільської ради від 14.07.2016 виконання обов'язків Гвоздівського сільського голови покладено на секретаря Гвоздівської сільської ради ОСОБА_10.

Відповідач зазначив, що заяви підписані Гвоздівським сільським головою ОСОБА_11 до Київського апеляційного господарського суду та в усі органи, установи та організації є таким, що не відповідають дійсності, оскільки на вказаних заявах відсутній відтиск печатки Гвоздівської сільської ради, не значиться вихідний номер документа Гвоздівської сільської ради (тобто дані зави не зареєстровані в журналі реєстрації вихідної кореспонденції Гвоздівської сільської ради), а сам бланк не відповідає фактичній формі фірмового бланку Гвоздівської сільської ради, який був затверджений рішенням № 8 Третьої сесії Гвоздівської сільської ради сьомого скликання від 07.07.2016 року.

Відповідач також зазначив, що рішенням позачергової сесії Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області сьомого скликання від 18 червня 2016 року було надано доручення ОСОБА_3 на представлення інтересів Гвоздівської сільської ради в різних інстанціях та установах, дане доручення не скасовувалося сільською радою.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро", згідно з поданим до апеляційного суду 13.02.2017 року клопотанням, просить долучити до матеріалів справи рішення та постанови суддів у справі №10/257-10 та врахувати викладені в них висновки при прийняті постанови.

Позивач, згідно з поданим до апеляційного суду 13.02.2017 року клопотанням, просить суд не приймати додаткові докази подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" керуючись п. 1. ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Треті особи 1-5 до судового засідання, що відбулось 15.02.2017 року, не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників третіх осіб 1-5 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності третіх осіб 1-5 є можливим.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд вважає що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" полягали у:

визнанні незаконним та скасуванні рішення Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області від 27 травня 2016 року №2-8 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в довгострокове користування на умовах оренди з правом викупу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" ТОВ "Гвоздів-Агро", орієнтовною площею 3,5825 га в АДРЕСА_1;

визнанні незаконним та скасуванні рішення Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області від 27 травня 2016 року №2-9 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в довгострокове користування на умовах оренди з правом викупу для ведення товарного сільскогосподарського виробництва" ТОВ "Гвоздів-Агро", орієнтовною площею 22,5856 га в АДРЕСА_1.;

визнанні незаконним та скасуванні рішення Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області від 27 травня 2016 року № 2-10 "Про відмову в наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки під господарськими будівлями і дворами у довгострокову оренду ТОВ "Агенція спортивних розваг", власнику господарських будівель та споруд, які розташовані на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, площею 3,5825га, кадастровий номер: НОМЕР_1, для експлуатації та обслуговування господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1.;

визнані незаконним та скасуванні рішення Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області від 27 травня 2016 року №2-11 "Про відмову в наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки під господарськими будівлями і дворами у довгострокову оренду ТОВ "Агенція спортивних розваг", власнику господарських будівель та споруд, які розташовані на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, площею 22,5856 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, для експлуатації та обслуговування господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1);

зобов'язнні Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області невідкладно, протягом місяця з дня набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області у справі №911/2026/16, на черговому або позачерговому пленарному засіданні сесії Гвоздівської сільської ради, розглянути зареєстровану в Гвоздівський сільській раді заяву ТОВ "Агенція спортивних розваг" від 20.05.2016, як власника об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер: 14, які розташовані на земельній ділянці, що знаходиться в межах населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1, про надання дозволу ТОВ "Агенція спортивних розваг" на розроблення технічної документації із землеустрою щодо відведення в довгострокову оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 3,5825 га, кадастровий номер: НОМЕР_1. (з урахуванням заява позивача про зміну предмета позову від 13.09.2016 року)

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що рішення винесені з порушенням норм чинного законодавства, та позбавляють позивача, як власника об'єктів нерухомого майна законного права отримати в орендне користування спірні земельні ділянки, що перебувають у комунальній та державній власності, поза конкурентних засад (земельних торгів), як це передбачено приписами частини другої статті 134 Земельного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд Київської області прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, внаслідок встановлення наступних обставин.

Рішенням господарського суду Київської області від 13.02.2013, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2013 у справі № 17/154-11/12-12, встановлено, що на земельних ділянках сільськогосподарського призначення загальною площею 26,168 га. з них: площею 3,5825 кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 та площею 22,5856 га господарські будівлі і двори), кадастровий номер НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_1 розташовані об'єкти нерухомого майна, які входять до складу майнових паїв членів КСП "Агрофірма "Данко", власником 99,714% яких є позивач - ТОВ "Агенція спортивних розваг".

Гвоздівською сільською радою було видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати): Серія КИ-VII № 615181 на 62,009% вартості майна пайового фонду; Серія КИ-VII № 615185 на 3,576% вартості майна пайового фонду; Серія КИ-VII № 615187 на 12,845% вартості майна пайового фонду; Серія КИ-VII № 615188 на 18,961% вартості майна пайового фонду; Серія КИ-VII № 615189 на 1,414% вартості майна пайового фонду, Серія КИ-VII № 615191 на 0,909% вартості майна пайового фонду, що загалом становить 99,714% вартості майна пайового фонду КСП "Данко".

Суд першої інстанції зазначив, що правомірне набуття права власності позивача на майнові паї членів КСП "Агрофірма "Данко" встановлено постановою господарського суду Київської області від 20.12.2005 року, та залишеною без змін ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006 у справі №291/16-2005.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" об'єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об'єктами права власності підприємства є також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об'єднань, учасником яких є підприємство. Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Суб'єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства.

15.03.2016 позивач за Актом №1 приймання-передавання майна прийняв індивідуально-визначене майно виділене в натурі зі складу майна, яке входить до складу майнових паїв членів КСП "Агрофірма "Данко", яке розташоване на земельній ділянці сільськогосподарського призначення (господарські будівлі і двори), площею 3,582 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1 та на земельній ділянці сільськогосподарського призначення (господарські будівлі і двори) площею 22,586 га, кадастровий НОМЕР_3, за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно з підписанням Акту №1 приймання-передавання майна від 15.03.2016 підприємство-користувач майна вилучило у підприємства-набувача майна Свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП "Агрофірма "Данко" (майновий сертифікат) Серія КИ-VII №615181 від 18.12.2007 та зробило запис (відмітку) про видачу майна в натурі, згідно Переліку, затвердженому рішенням загальних зборів власників майнових паїв членів КСП "Агрофірма "Данко", на зворотньому боці Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП "Агрофірма "Данко" (майновий сертифікат) Серія КИ-VII №615181 від 18.12.2007, який засвідчило підписом керівника підприємства та печаткою.

23.03.2016 TOB "Агенція спортивних розваг" отримало виготовлені технічні паспорти на об'єкти нерухомого майна, яке було виділено в натурі з майна пайового фонду членів КСП "Агрофірма "Данко" та яке було передано ТОВ "Агенція спортивних розваг" за Актом №1 приймання-передавання майна від 15.03.2016, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, також виходив з того, що позивач, у встановленому законом порядку, право власності на об'єкти нерухомого майна зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Керуючись нормами Земельного кодексу України, позивач, як власник об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд) звернувся до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області з заявою (клопотанням) від 20.05.2016 №01-10/2 (вхід.№84 від 20.05.2016) та заявою (клопотанням) від 26.05.2016 №01-10/3 (вхід.№159 від 26.05.2016) про надання дозволу на розроблення проекту (технічної документації) землеустрою щодо відведення зазначених земельних ділянок позивачу у довгострокову оренду, однак, відповіді на звернення не отримав.

Місцевий суд задовольняючи позовні виходив з того, що зі слів секретаря Гвоздівської сільської ради, на пленарному засіданні сесії Гвоздівської сільської ради 27 травня 2016 року прийняті рішення, якими орган місцевого самоврядування в інтересах третьої особи (ТОВ "Гвоздів-Агро"), відмовив позивачу - власнику нерухомого майна, що розташоване на зазначених земельних ділянках, у наданні дозволу на розробку проекту (технічної документації) землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду площею 3,5825га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться в межах населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 та у наданні дозволу на розробку проекту (технічної документації) із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду площею 22,5856 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться за межами населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1).

Таким чином, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що Гвоздівскою сільською радою Товариству з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" безпідставно надано дозвіл на розробку проекту (технічної документації) землеустрою щодо відведення земельних ділянок у довгострокову оренду площею 3,5825 га, кадастровий номер НОМЕР_1, та площею 22,5856 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що оформлено рішеннями № 2-8 від 27.05.2016 та № 2-9 від 27.05.2016 та відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту (технічної документації) землеустрою щодо відведення земельних ділянок у довгострокову оренду ТОВ "Агенція спортивних розваг", що оформлено рішеннями № 2-10 від 27.05.2016 та № 2-11 від 27.05.2016 з підстав зазначених вище, у зв'язку з чим спірні рішення підлягають скасуванню.

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками, викладеними у рішенні місцевого господарського суду, та вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реестру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 56346716 від 30.03.2016 року зареєстровано право власності за ТОВ "Гвоздів-Агро" на майновий комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і складається з нерухомого майна:

1. Приміщення контори «А» - 135,1 кв.м.,

Зерносклад «Модуль «Б» - 759,9 кв.м.,

Столярний цех та кузня «В» - 103,8 кв.м.,

Майстерня і гараж «Г» -208,1 кв.м.,

Кладова 1 «Д» - 14,6 кв.м.,

Кладова 2 «Є» - 10,6 кв.м.,

Льох (погріб) - 30,6 кв.м.;

Залізобетонна огорожа «З»,

Артскважина «І».

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реестру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №56346833 від 30.03.2016 року зареєстровано право власності за ТОВ "Гвоздів-Агро" на майновий комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і складається з нерухомого майна:

Корівник «К» - 1597,7 кв.м.,

Корівник «Л» - 908,3 кв.м.,

Корівник «М» - 1613,5 кв.м.,

Телятник «Н» - 1643,0 кв.м.,

Телятник «О» - 1583,3 кв.м.,

Зерносклад «Ангар П» - 595,8 кв.м.,

Водонапорна башта «Р»,

Водонапорна башта «С»,

Артскважина «Т»,

Артскважина «У».

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області №2-2128/11 від 08.11.2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" до ОСОБА_12 про визнання договору купівлі-продажу недійсним від 11.05.2006 року майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_1, та зговору купівлі-продажу від 11.05.2006 року майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_1, посвідчених Державним отаріусом Васильківської районної державної нотаріальної контори задоволено повністю,

визнано недійсним договір, укладений між ТОВ «Гвоздів-Агро» та ОСОБА_12 11 травня 2006 року, купівлі-продажу майнового комплексу, що розташований в АДРЕСА_1, посвідчений Державним нотаріусом Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області, зареєстрований в реєстрі за № 2-2569, в Державному реєстрі за № 1297914;

визнано недійсним договір, укладений між ТОВ «Гвоздів-Агро» та ОСОБА_12 11 травня 2006 року, купівлі-продажу майнового комплексу, що розташований в АДРЕСА_1, посвідчений Державним нотаріусом Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області, зареєстрований в реєстрі за № 2-2566, в Державному реєстрі за № 1297881;

реєстрацію права власності на нерухоме майно Васильківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації від 17.05.2006 року, реєстраційний номер 13941316, тип об'єкта - комплекс, адреса об'єкта: АДРЕСА_1, номер запису 466 в книзі 3д-53 за ОСОБА_12 - скасовано;

реєстрацію права власності на нерухоме майно Васильківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації від 17.05.2006 року, реєстраційний номер 13940723, тип об'єкта - комплекс, адреса об'єкта: АДРЕСА_1, номер запису 465 в книзі 3д-52 за ОСОБА_12-скасовано;

визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» право власності на майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_1 і складається з приміщення контори «А», загальною площею 129,2 кв. м., зерноскладу «Модуль» «Г», загальною площею 761,8 кв. м.; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» право власності на майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_1 і складається з корівника «Д1», загальною площею 1529,6 кв. м., корівника «К2», загальною площею 711,0 кв. м., корівника «33», загальною площею 1611,9 кв. м., телятника «Ж1»,' загальною площею 2043,3 кв. м., телятника «Л2», загальною площею 1583,2 кв. м., зерноскладу «Ангар «М», загальною площею 495,6 кв. м.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.03.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" відхилено, заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" відхилено, заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16.03.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 16.09.2016 року у допуску справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» до ОСОБА_12 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів та визнання права власності до провадження Верховного Суду України відмовлено, оскільки у справі про перегляд якої подано заяву та у справах, судові рішення в яких надано заявником для порівняння, наявні різні предмет спору, підстави позову та зміст позовних вимог, що не свідчить, про невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постановах Верховного Суду України висновках щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Таким чином, правомірними рішеннями судів, при розгляді справи № 2-2128/11 встановлено, що ТОВ «Гвоздів-Агро» є власником майнових комплексів, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, про що також свідчать записи про право власності №13951477, №13951374 від 30.03.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Частиною 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиціальність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в іншому рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у справі, яка розглядається. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

За змістом наведеної норми неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

Преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини).

В силу частини 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Враховуючи наведене, висновки Васильківського міськрайонного суду Київської області №2-2128/11 від 08.11.2011 року, Апеляційного суду Київської області та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про факт права власності ТОВ «Гвоздів-Агро» на майнові комплекси, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчать записи про право власності №13951477, №13951374 від 30.03.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є такими, що відповідають принципу правової певності, регламентованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, та практиці Європейського суду з прав людини, які в якості джерел права повинні застосовуватися судами при розгляді справ.

Таким чином, ТОВ «Гвоздів-Агро» є належним власником майнових комплексів, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчать записи про право власності №13951477, №13951374 від 30.03.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На наведені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до прийняття помилкових висновків по справі.

З огляду на таке, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" є такими що помилково задоволені судом першої інстанції та в задоволенні яких слід відмовити.

Також, колегія суддів вбачає за необхідне зазначити, що апелянти помилково прийшли до висновку, що провадження по справі підлягає припиненню з огляду на приписи п. 1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, через те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.2.2 Постанови №6 від 17.05.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" зазначено, що з положень статей 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, статей 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197 ГК України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК підвідомчі господарським судам.

З огляду на таке, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" на рішення господарського суду Київської області від 15.11.2016 року у справі № 911/2026/16 підлягає задоволенню.

Щодо апеляційної скарги Гвоздівської сільської ради та заяви про відмову від апеляційної скарги Голови Гоздівської сільської ради, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рішення десятої позачергової сесії сьомого скликання Гвоздівської сільської ради №3-10-VII від 02.02.2017 року «Про підтвердження подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області», сільська рада, зокрема, вирішила вважати такою, що не відповідає дійсності заяву про відмову від апеляційної скарги на Рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2016 року по справі № 911/2026/16 підписану ОСОБА_11, а також вирішила підтвердити подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2016 року по справі № 911/2026/16.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що відмова від апеляційної скарги є порушенням прав і охоронювані законом інтересів Гвоздівської сільської ради та не приймає відмову від скарги, викладену в заяві, що надійшла до суду 25.01.2017 року за вх. № 0910/551/17.

З огляду на викладене, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 15.11.2016 року у справі № 911/2026/16 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог. Апеляційні скарги Гвоздівської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Гвоздівської сільської ради на рішення господарського суду Київської області від 15.11.2016 року у справі № 911/2026/16 - задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" на рішення господарського суду Київської області від 15.11.2016 року у справі № 911/2026/16 - задовольнити.

Рішення господарського суду Київської області від 15.11.2016 року у справі № 911/2026/16 - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство спортивних розваг" (03170, м. Київ, бул. Ромена Роллана, 7 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" (08634, АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 7579 (сім тисяч п'ятсот сімдесят девять) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство спортивних розваг" (03170, м. Київ, бул. Ромена Роллана, 7 ) на користь Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області (08634, Київська обл., Васильківський р-н, с. Гвоздів, вул. Леніна, 3 ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 7579 (сім тисяч п'ятсот сімдесят девять) грн. 00 коп.

Доручити Господарському суду Київської області видати накази.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка