ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р.Справа № 915/471/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Лашина В.В., Аленіна О.Ю.

при секретарі судового засідання - Кияшко Р.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" - ОСОБА_2 м. Миколаїв

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2017

у справі № 915/471/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" м. Миколаїв

кредитор Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" м. Київ

про банкрутство,

за участю представників сторін:

від Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" м. Київ Орендівський В.І. - за довір.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 р. (у складі головуючого - Філінюка І. Г., суддів: Лавриненко Л. В., Лашина В. В.) прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" м. Миколаїв, ОСОБА_2, на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2017 р. по справі № 915/471/16.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Філінюка І. Г. у відпустці, на підставі розпорядження начальника Відділу забезпечення судового процесу Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 р. № 144 здійснено повторний автоматичний перерозподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи від 13.02.2017 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лавриненко Л. В., суддів: Лашина В. В., Аленіна О. Ю.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 р. у складі колегії суддів: Лавриненко Л. В. (головуючий), суддів: Лашина В. В., Аленіна О. Ю., апеляційна скарга засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" м. Миколаїв, ОСОБА_2, на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2017 р. по справі № 915/471/16 прийнята до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, встановленого ст. 102 ГПК України.

13.02.2017 р. ОСОБА_2 через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду подана заява про перенесення судового засідання, призначеного на 14.02.2017 р., на інший день у зв'язку з незадовільним станом здоров'я останнього.

Розглянувши вказану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 може бути розглянута за наявними в матеріалах справи документами.

У квітні 2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" м. Миколаїв звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку, встановленому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 18.05.2016 р. Господарський суд Миколаївської області порушив провадження по справі № 915/471/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" м. Миколаїв (т. 1, арк. справи 212-213).

Постановою від 24.05.2016 р. по справі № 915/471/16 місцевий господарський суд визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" м. Миколаїв банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру (т. 1, арк. справи 220-222).

Пунктом 3 резолютивної частини постанови ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" м. Миколаїв призначено ОСОБА_2.

25.05.2016 р. Господарський суд Миколаївської області розмістив та офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" м. Миколаїв банкрутом (т. 1, арк. справи 223).

29.06.2016 р. до канцелярії місцевого господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" м. Київ з грошовими вимогами до боржника:

- основний борг в сумі 51 937 784,59 дол. США, що складає 1 292 364 206,37 грн. за курсом НБУ, встановленим на дату подання заяви (1 дол. США = 24,882929 грн.), та в сумі 29 015 995,16 грн.;

- пеня в сумі 6 849 262,59 дол. США, що складає 170 429 714,73 грн. за курсом НБУ, встановленим на дату подання заяви (1 дол. США = 24,882929 грн.), та в сумі 3 013 087,69 грн.

Ухвалою від 13.07.2016 р. по справі № 915/471/16 місцевий господарський суд визнав грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" м. Київ в сумі 1 321 380 201,53 грн.

В той же день Господарським судом Миколаївської області затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" м. Миколаїв на загальну суму 1 321 380 201,53 грн.:

- 2 756,00 грн. - 1-а черга;

- 1 147 934 643,11 грн. - 4-а черга;

- 173 442 802,42 грн. - 6-а черга.

27.09.2016 р. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" м. Київ звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії ліквідатора підприємства - боржника, яку обґрунтовано тим, що в порушення вимог ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором не скликані та не проведені загальні збори кредиторів, не утворений комітет кредиторів. Вказана обставина, на думку кредитора, свідчить про ухилення ліквідатора від надання звіту про свою діяльність, інформації про фінансове становище і майно боржника, використання коштів боржника, здійснення аналізу щодо можливого доведення підприємства до банкрутства, надання про оцінку майна боржника.

18.11.2016 р. кредитор доповнив свою скаргу (т. 3, арк. справи 63-74) посиланням на те, що ОСОБА_2 у розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є заінтересованою особою стосовно боржника, оскільки відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ОСОБА_2 є засновником/учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" м. Миколаїв.

Крім того, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" м. Київ наполягає на тому, що ліквідатором ОСОБА_2 з дня свого призначення взагалі не вжито заходів щодо встановлення наявної дебіторської заборгованості боржника та її стягнення в судовому порядку.

З огляду на ці обставини, кредитор наполягає на припиненні виконання ОСОБА_2 повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" м. Миколаїв.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2017 р. по справі № 915/471/16 скарга Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" м. Київ задоволена частково. Пунктом 2 резолютивної частини ухвали місцевий господарський суд усунув ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" м. Миколаїв.

Ухвала суду мотивована посиланням на те, що в силу приписів ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор ОСОБА_2 підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника, оскільки він є учасником, керівником та кінцевим бенефіціарним власником банкрута.

Крім того, під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором не вжито належних та достатніх заходів для виявлення усіх видів майнових активів (майна та майнових прав) банкрута. Ліквідатором не подано належних доказів (фінансової звітності, тощо) відсутності дебіторської заборгованості станом на момент розгляду справи про банкрутство, не вжито заходів щодо встановлення об'єктів обтяження на суму 85 600 000 дол. США, записи про які містяться в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 09.06.2016 р. № 49747033, з метою включення їх до ліквідаційної маси та погашення кредиторської заборгованості.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2017 р. по справі № 915/471/16, ОСОБА_2 оскаржив її до Одеського апеляційного господарського суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує про те, що місцевим господарським судом не звернуто належної уваги на ту обставину, що провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" м. Миколаїв ведеться з урахуванням особливостей, встановлених ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачена можливість покладення обов'язків ліквідатора на голову ліквідаційної комісії, незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

ОСОБА_2 наполягає також на тому, що оскарженою ухвалою від 17.01.2017 р. місцевий господарський суд, не маючи законних повноважень, переглянув законність підстав для порушення справи та поставив під сумнів попередньо винесені судові рішення Господарського суду Миколаївської області, а саме, ухвалу від 18.05.2016 р. та постанову від 24.05.2016 р по цій справі, які не були оскаржені кредитором.

13.02.2017 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 до апеляційної скарги, в яких останній стверджує, що ним були вчинені всі необхідні дії для виявлення майна підприємства - боржника. Звіт ліквідатора не містить інформації про вжиття заходів по виявленню дебіторської заборгованості, підстав її виникнення та стягнення, оскільки така заборгованість відсутня.

За результатами розгляду матеріалів справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 18.05.2016 р. Господарський суд Миколаївської області на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушив провадження по справі № 915/471/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" м. Миколаїв.

Статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" врегульовані особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 наведеної норми якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Постановою від 24.05.2016 р. по справі № 915/471/16 Господарський суд Миколаївської області визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" м. Миколаїв банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, призначив ОСОБА_2, який виконував обов'язки голови ліквідаційної комісії під час ліквідації в досудовому порядку, ліквідатором.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

веде реєстр вимог кредиторів, тощо.

Місцевим господарським судом проаналізовано зміст звіту ліквідатора і встановлено, що останнім здійснювались певні дії, спрямовані на пошук майна підприємства - банкрута як за попередньою, так і за існуючою на теперішній час назвою.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до наявного в матеріалах справи звіту ліквідатора дебіторська заборгованість відсутня.

Про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" м. Миколаїв дебіторської заборгованості ліквідатор ОСОБА_2 стверджує і в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.01.2017 р.

Разом із тим, як вбачається з наявного в матеріалах справи фінансового звіту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроновоком" м. Київ (попередня назва і місцезнаходження підприємства - банкрута), станом на 30.09.2014 р. поточна дебіторська заборгованість, що обліковувалась в бухгалтерському обліку підприємства, складала 447 298,8 тис. грн.

Відповідно до наданого Публічним акціонерним товариством "Державний експортно - імпортний банк України" м. Київ листа від 05.12.2014 р. № 01/05-12-14, направленого на його адресу Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроновоком" м. Київ, останнє підтвердило факт існування дебіторської заборгованості та повідомило кредитора про вжиття заходів для її стягнення з Компанії з обмеженою відповідальністю "Ратінурна Лімітед", Республіка Кіпр шляхом звернення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (справа № 525к/2014).

Копія листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроновоком" м. Київ від 05.12.2014 р. № 01/05-12-14 та фінансового звіту за 9 місяців 2014 р. долучені до матеріалів справи 18.11.2016 р. разом з доповненням до скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" м. Київ (т. 3, арк. справи 63-74).

Разом із тим, станом на 17.01.2017 р. (дата винесення оскаржуваної ухвали) ОСОБА_2 не надано жодного доказу вчинення дій, спрямованих на з'ясування обставин, пов'язаних з винекненням та подальшим стягненням дебіторської заборгованості з Компанії з обмеженою відповідальністю "Ратінурна Лімітед", Республіка Кіпр.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 09.06.2016 № 49747033 (т. 1, арк. справи 244-245) в реєстрі містяться:

Запис 1:

Вид обтяження: приватне обтяження

Тип обтяження: застава рухомого майна

Зареєстровано: 10.02.2012 за № 12154090

Підстава обтяження: Договір застави 151311Z52 від 10.02.2012 АТ "Укрексімбанк"

Об'єкт обтяження: майнові права на виручку, в тому числі ті, що виникнуть в майбутньому: право вимоги винагороди за Договором комісії від 01.11.2011, укладеним з Компанією з обмеженою відповідальністю "Рабітурна Лімітед"

Обтяжувач: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"

Боржник: ТОВ "Агроновоком"

Строк виконання

зобов'язання: 15.02.2013

Термін дії: 10.02.2017

Запис 2:

Вид обтяження: приватне обтяження

Тип обтяження: застава рухомого майна

Зареєстровано: 15.10.2013 за № 13954484

Підстава обтяження: договір застави 151313Z98 від 15.10.2013, АТ "Укрексімбанк"

Об'єкт обтяження: майнові права, а саме: право вимоги коштів з вкладного (депозитного) рахунку, відкритого заставодавцю заставодержателем, відповідно до Договору банківського вкладу із сплатою процентів щомісяця від 14.10.2013;

Обтяжувач: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"

Боржник: ТОВ "Агроновоком"

Строк виконання

зобов'язання: 25.07.2014

Термін дії: 15.10.2018.

Матеріали справи не містять жодного доказу вжиття ліквідатором ОСОБА_2 заходів щодо встановлення об'єктів обтяження, записи про які містяться у наведеному вище витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 09.06.2016 № 49747033 (загальний розмір зобов'язання 85 600 000,00 дол. США), та включення їх до ліквідаційної маси з метою стягнення та погашення кредиторської заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ліквідатором не вжито належних та достатніх заходів для виявлення усіх видів майнових активів (майна та майнових прав) банкрута, що фактично і стало наслідком усунення ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" м. Миколаїв.

Враховуючи наявні в матеріалах справи Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" (т. 1, арк. справи 15) та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (т. 1, арк. справи 67), зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_2 є учасником підприємства - банкрута, його керівником та кінцевим бенефіціарним власником, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом і в тому, що в силу положень ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ОСОБА_2 є заінтересованою особою стосовно боржника.

Так, за приписами цієї норми заінтересованими особами стосовно боржника є, зокрема, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 цього Закону, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого); 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність обставин, що унеможливлюють призначення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" м. Миколаїв в порядку, визначеному ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже є відсутніми і виняткові обставини в розумінні статті 95 цього Закону, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком Господарського суду Миколаївської області про те, що ОСОБА_2 не може виконувати обов'язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" м. Миколаїв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 91, 93, 101-106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2017 р. по справі № 915/471/16 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 17.02.2017 р.

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді: В.В. Лашин

О.Ю. Аленін