ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2017 р. Справа № 904/8204/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Борук Ю.В.

за участю представників сторін:

арбітражний керуючий Бас Р.О. посвід. №1746 від 27.03.15 р.

ТОВ "Сталь-Трест" Москаленко Є.А. довір. № 15А від 11.08.16 р.

ТОВ "Терга-2012" Якубук М.В. довір. від 15.07.16 р.

ПАТ "ОТП БАНК" Сергач А.В. довір. від 22.02.16 р.

Південно-західна Універсальна Товарна Біржа Сопрук В.М. паспорт серія НОМЕР_1 виданий Хмельницьким МВУМВС України в Хмельницькій обл. від 31.03.2006 р.

розглянувши справу

за заявою Приватного акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ"

до боржника Приватного акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.16р.

Провадження у справі про банкрутство ПАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" перебуває на стадії ліквідації.

27.12.16 р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Баса Р.О. до 31.01.17 р. Зобов'язано ліквідатора надати до суду до 31.01.17 р. пропозиції щодо подальшої процедури банкрутства боржника. Відкладено розгляд заяви про визнання недійсним іпотечного договору №PL 11-102/300 від 15.04.2011р. на 31.01.2017 р. Відкладено розгляд клопотання ТОВ "ТЕРГА-2012" про скликання та проведення зборів кредиторів №16/09/2016-1 від 16.09.16 р. на 31.01.17р. Відкладено розгляд скарги ТОВ "СТАЛЬ-ТРЕСТ" на незаконні дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Баса Р.О. №09/2016-4 від 20.09.16 р. Відкладено розгляд клопотання ТОВ "СТАЛЬ-ТРЕСТ" та ТОВ "ТЕРГА-2012" №26-1 від 26.09.16 р. на 31.01.17р. Відкладено розгляд скарги ТОВ "Терга-2012" на неправомірні дії організатора аукціону №27-1 від 27.09.16 р. на 31.01.17 р. Відкладено розгляд заяви комітету кредиторів про забезпечення вимог кредиторів від 17.10.16 р. на 31.01.17 р. Відкладено розгляд скарги ОСОБА_7 на дії організатора та замовника аукціону від 12.10.16 р. на 31.01.17 р. Відкладено розгляд заяви ТОВ "Л.Р.Ю." про забезпечення вимог, визнання незаконними дій організатора та замовника аукціону від 13.10.16 р. на 31.01.17 р. Відкладено розгляд заяви ТОВ "СТАЛЬ-ТРЕСТ" та ТОВ "ТЕРГА-2012" № 26-13 від 25.10.16 р. про забезпечення в порядку ст.ст. 66,67 ГПК України на 31.01.17р. Відкладено розгляд клопотання голови комітету кредиторів від 17.10.16 р. на 31.01.17 р.

11.01.17 р. голова комітету кредиторів ТОВ "СТАЛЬ-ТРЕСТ" подав до господарського суду клопотання, в якому просить суд зобов'язати ліквідатора Баса Р.О. вчинити певні дії.

12.01.17 р. ухвалою господарського суду призначено розгляд клопотання ТОВ "СТАЛЬ-ТРЕСТ" від 10.01.17 р. у судовому засіданні на 31.01.17 р.

У судове засідання 31.01.17 р. представник ТОВ "ТЕРГА-2012" подав повідомлення про надання до суду неправдивих відомостей, в якому просить суд за фактом надання підроблених документів суду надіслати відповідне повідомлення до правоохоронних органів України; відсторонити арбітражного керуючого Баса Р.О. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ".

31.01.17 р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Баса Р.О. до 21.02.17 р. Зобов'язано ліквідатора Баса Р.О. надати до суду до 21.02.17 р. пропозиції щодо подальшої процедури банкрутства боржника. Відкладено розгляд заяви про визнання недійсним іпотечного договору №PL 11-102/300 від 15.04.2011р. на 21.02.2017 р. о 11:30. Відкладено розгляд клопотання ТОВ "ТЕРГА-2012" про скликання та проведення зборів кредиторів №16/09/2016-1 від 16.09.16 р. на 21.02.17 р. на 11:30. Відкладено розгляд скарги ТОВ "СТАЛЬ-ТРЕСТ" на незаконні дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Баса Р.О. №09/2016-4 від 20.09.16 р. на 21.02.17 р. на 11:30. Відкладено розгляд клопотання ТОВ "СТАЛЬ-ТРЕСТ" та ТОВ "ТЕРГА-2012" №26-1 від 26.09.16 р. на 21.02.17р. на 11:30. Відкладено розгляд скарги ТОВ "Терга-2012" на неправомірні дії організатора аукціону №27-1 від 27.09.16 р. на 21.02.17 р. на 11:30. Відкладено розгляд заяви комітету кредиторів про забезпечення вимог кредиторів від 17.10.16 р. на 21.02.17 р. на 11:30. Відкладено розгляд скарги ОСОБА_7 на дії організатора та замовника аукціону від 12.10.16 р. на 21.02.17 р. на 11:30. Відкладено розгляд заяви ТОВ "Л.Р.Ю." про забезпечення вимог, визнання незаконними дій організатора та замовника аукціону від 13.10.16 р. на 21.02.17 р. на 11:30. Відкладено розгляд заяви ТОВ "СТАЛЬ-ТРЕСТ" та ТОВ "Терга-2012" № 26-13 від 25.10.16 р. про забезпечення в порядку ст.ст. 66,67 ГПК України на 21.02.17р. на 11:30. Відкладено розгляд клопотання голови комітету кредиторів від 17.10.16 р. на 21.02.17 р. на 11:30. Відкладено розгляд клопотання ТОВ "СТАЛЬ-ТРЕСТ" від 10.01.17 р. у судовому засіданні на 21.02.17 р. на 11:30. Призначено розгляд повідомлення ТОВ "Терга-2012" про надання до суду неправдивих відомостей № 30-3 від 31.01.17 р. Зобов'язано ліквідатора Баса Р.О. надати до суду письмові пояснення щодо повідомлення ТОВ "Терга-2012" про надання до суду неправдивих відомостей до 21.02.17р. Зобов'язано АТ "ОТП Банк" надати до суду письмові пояснення щодо заяв, клопотань, скарг ТОВ "Терга-2012" та ТОВ "Сталь-Трест". Зобов'язано ліквідатора ПОВНІСТЮ виконати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.16 р.

10.02.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

13.02.17 р. ухвалою господарського суду призначено розгляд клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 21.02.17р. на 11:30хв.

Розглянувши у судовому засіданні заяву про визнання недійсним іпотечного договору №PL 11-102/300 від 15.04.2011року, укладеного між публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та приватним акціонерним товариством "Укрметалоторг", господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Терга-2012" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним іпотечного договору №PL 11-102/300 від 15.04.2011 року, укладеного між публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та приватним акціонерним товариством "Укрметалоторг".

12.11.15р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області в задоволенні позову - відмовлено.

15.02.16р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Терга - 2012" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 року у справі №904/5812/15 залишено без змін.

01.06.16р. постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Терга-2012" задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 у справі № 904/5812/15 скасовано. Справу № 904/5812/15 передано до господарського суду Дніпропетровської області для нового розгляду по суті в межах справи № 904/8204/14 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг".

29.06.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято до провадження заяву про визнання недійсним іпотечного договору №PL 11-102/300 від 15.04.2011р. для розгляду по суті в межах справи №904/8204/14 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні, господарський суд, встановив наступне.

Заява ТОВ "Терга-2012" обґрунтована тим, що іпотечний договір №PL 11-102/300 від 15.04.2011 року не відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, отже з огляду на приписи ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України він має бути визнаний судом недійсним. Вищим господарським судом України встановлений факт того, що іпотечний договір №PL 11-102/300 від 15.04.2011 року був укладений із порушенням вимог чинного законодавства, а саме: п.22 ч.2 ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції станом на дату укладення іпотечного договору), ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, що відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання його недійсним. Враховуючи вказане, заявник зазначає, що задоволення вимог публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" першочергово, як кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника відповідно до умов іпотечного договору, є порушенням прав та законних інтересів кредиторів у справі № 904/8204/14 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг", зокрема, заявника. Факт незаконності укладення іпотечного договору №PL 11-102/300 від 15.04.2011 року є преюдиційним та встановлений рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2015 року по справі № 904/7869/14. Визнання недійсним іпотечного договору матиме наслідком відсутність у публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" статусу забезпеченого кредитора та можливість задоволення вимог кредиторів приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг" у межах справи про банкрутство за рахунок майна, що є предметом забезпечення.

Заявник, зазначає що іпотечний договір № РL 11-102/300 від 15.04.2011 року (з наступними змінами, внесеними договорами про зміну іпотечного договору № 1 від 08.06.2011 року, № 2 від 17.06.2011 року, № 3 від 02.12.2011 року) підписаний з боку приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг" заступником директора з загальних питань Геращенко І.К., який діяв на підставі Статуту товариства та довіреності, наданої директором товариства Штанцель Е.А., посвідченої нотаріально 09.06.2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2009 року на загальних зборах акціонерів АТЗТ "Укрметалоторг" прийнято рішення про віднесення до компетенції директора товариства питання щодо надання (передачі) банківським та/або іншим фінансовим установам та/або іншим особам нерухомого та/або іншого майна товариства в забезпечення майбутніх кредитів (кредитних ліній) та/або в рахунок інших зобов'язань товариства та/або інших осіб, яке оформлено протоколом № 1/09.

Директор Штанцель Е.А. видав довіреність ПАТ «Укрметалоторг» заступнику директора з загальних питань ПАТ «Укрметалоторг» Геращенку І.К., яка була посвідчена 09.06.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е., на підставі якої останній уклав оспорюваний договір.

Також в матеріалах справи зазначено, що до іпотечного договору вносились зміни, що мало наслідком укладення договору про зміну №1 від 08.06.2011 року, договору про зміну №2 від 17.06.2011 року, договору про зміну №3 від 02.12.2011 року, останній з яких зі сторони іпотекодавця, тобто ПАТ «Укрметалоторг», підписано його директором ШтанцелемЕ.А.

Відсутність протоколів загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг", якими б було погоджено укладення вказаного іпотечного договору, на думку позивача, свідчить про невідповідність спірного договору вимогам п. 22 ч. 2 ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції станом на дату укладення іпотечного договору). Вказаний факт встановлений рішеннями суду (у справі № 904/7869/14) та є преюдиційним, тобто таким, що не потребує доказування.

Згідно з частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У відповідності до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до пунктів 8.6.1., 8.6.4. Статуту АТЗТ "Укрметалоторг" (ПАТ "Укрметалоторг") в редакції 2009 року, що діяла на момент укладення спірного іпотечного договору, виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є директор. Директор товариства вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів акціонерів. Загальні збори акціонерів можуть винести рішення про передачу частини належних їм прав (крім тих, що належать до їх виключної компетенції) до компетенції директора.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 58 Закону України "Про акціонерні товариства" виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради. Виконавчий орган акціонерного товариства підзвітний загальним зборам і наглядовій раді, організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.

Відповідно до пункту 22 частини другої статті 33 Закону України "Про акціонерні товариства" (у редакції, чинній на момент укладання оспорюваного договору) до виключної компетенції загальних зборів акціонерного товариства належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства. Тому вчинення значного правочину виконавчим органом товариства за відсутності такого рішення є підставою для визнання його недійсним, якщо правочин не було схвалено в подальшому загальними зборами акціонерного товариства (стаття 241 Цивільного кодексу України). (абз. 3 пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Також в матеріалах справи зазначено, що на чергових загальних зборах акціонерів ПАТ "Укрметалоторг", які відбулись у 2012 році, було затверджено підсумки фінансового року, річний бухгалтерський баланс і фінансовий звіт ПАТ "Укрметалоторг" за 2011 рік, як того вимагає ст. 9.3 статуту ПАТ "Укрметалоторг". Таким чином, акціонерам ПАТ "Укрметалоторг" було відомо про укладення спірного іпотечного договору, затверджуючи підсумки фінансового року, річний бухгалтерський баланс і фінансовий звіт ПАТ "Укрметалоторг" за 2011 рік, акціонери схвалили іпотечний договір № РL 11-102/300 від 15.04.2011 року.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що особа, яка вчинила оспорюваний договір мала необхідний обсяг цивільної дієздатності та не вбачає підстав для визнання іпотечного договору недійсним, оскільки матеріалами справи доведено, що його вчинено з дотриманням вимог, встановлених ст. 203 Цивільного кодексу України.

ТОВ "Терга-2012" посилається на постанову Вищого господарського суду України від 20.04.2015 року у справі № 904/7869/14 та зазначає, що факти стосовно невідповідності оскаржуваного договору іпотеки вимогам закону, встановлені нею, мають преюдиційне значення при розгляду даної справи.

Відповідно до ч. З ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Фактам, встановленим у рішенні господарського суду, надається преюдиціальне значення лише за умови повної тотожності складу сторін спору, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами недійсність іпотечного договору № РL 11-102/300 від 15.04.2011 року, з урахуванням викладеного, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо застосування позовної давності суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (абзаци перший, другий підпункту 2.2 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набуття статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охорошованих законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Стаття ст. 15 Цивільного кодексу У країни передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право па захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Проте ТОВ "Терга-2012" не зазначило, яким чином оспорюваний договір порушує її права та інтереси на момент укладення договору іпотеки. Також, суд не вбачає порушень прав ТОВ "Терга-2012" як кредитора ПАТ "Укрметалоторг" в межах справи про банкрутство ПАТ "Укрметалоторг", грошові вимоги ТОВ "Терга-2012" ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року у справі №904/8204/14 включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів ліквідатором.

Враховуючи, що ТОВ "Терга-2012" не довела порушення її охоронюваних законом прав, суд не вбачає підстав для розгляду заяв ПАТ "ОТП Банк" та ПАТ "Укрметалоторг" щодо застосування строків позовної давності при віришенні спору.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання ТОВ "Терга-2012" №16/09/2016-1 від 16.09.16 р., господарський суд встановив наступне.

Клопотання ТОВ "Терга-2012" мотивовано тим, що справа про банкрутство розглядається більше 18 місяців, за цей час збори кредиторів не скликалися та не проводилися, комітет кредиторів не створено.

Крім того, у клопотанні зазначено, що ТОВ "Терга-2012" та ТОВ "СТАЛЬ-ТРЕСТ", (які сукупно мають більше третини голосів) неодноразово направляли ліквідатору спільну вимогу про скликання зборів кредиторів. Станом на 16.09.16 р. збори кредиторів не скликані та не проведені.

З посиланням на ч. 3 ст. 26 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ТОВ "Терга-2012" просить суд: зобов'язати арбітражного керуючого, ліквідатора ПрАТ "Укрметалоторг" Баса Р.О. терміново скликати та провести збори кредиторів ПрАТ "Укрметалоторг"; зобов'язати ліквідатора ПрАТ "Укрметалоторг" Баса Р.О. повідомити ТОВ "Терга-2012" про час, дату та місце проведення зборів кредиторів; докази скликання зборів кредиторів надати до господарського суду Дніпропетровської області.

31.01.17 р. ліквідатор Бас Р.О. подав до господарського суду відзив на клопотання ТОВ "Терга-2012", в якому просить суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Терга-2012" з огляду на наступне.

Згідно ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справі про банкрутство здійснюється за спеціальною процедуру, яка не передбачає створення комітету кредиторів.

Нормами ч. 3 ст. 26 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

З наведеного вбачається, що повноваження щодо скликання зборів комітету кредиторів належить до компетенції лише арбітражного керуючого, розпорядника майна.

Норми ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» діють на стадії розпорядження майном боржника у загальній процедурі банкрутства. Тому обов'язок скликати збори кредиторів з метою створення комітету кредиторів відноситься до компетенції не ліквідатора, а лише розпорядника майна. Між тим, Бас Р.О. призначений не розпорядником майна, а ліквідатором і до його повноважень, визначених ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не віднесено вирішення питання про скликання зборів кредиторів з метою створення комітету кредиторів. З боку кредиторів у справі такої пропозиції - створити комітет кредиторів - до ліквідатора не надходило.

Стосовно скарги ТОВ "Терга-2012" № 27-1 від 27.09.16 р. на неправомірні дії організатора аукціону, господарський суд зазначає наступне.

У своїй скарзі ТОВ "Терга-2012" просить суд: визнати дії організатора аукціону неправомірними та такими, що перешкодили ТОВ "Терга-2012" взяти участь в аукціоні з продажу майна ПрАТ "Укрметалоторг", оголошення про який розміщено на офіційному сайті ВГСУ за номером 35463 від 16.09.16 р.; зобов'язати Південно-західну універсальну товарну біржу скасувати аукціон, призначений на 19.10.16 р., оголошення про який розміщено на офіційному сайті ВГСУ за номером 35463 від 16.09.16 р.

31.01.17 р. ліквідатор та Південно-Західна універсальна товарна біржа подали до господарського суду відзиви на скаргу ТОВ "Терга-2012", в яких просять суд відмовити у її задоволенні.

У зв'язку з тим, що аукціон, призначений на 19.10.16 р., вже відбувся, на теперішній час відсутній предмет спору, та подальший розгляд скарги є недоцільним.

Враховуючи наведе, господарський суд вважає за необхідне скаргу ТОВ "Терга-2012" відхилити.

Розглянувши п. п. 3, 4, 5 заяви комітету кредиторів ПрАТ "Укрметалоторг" від 17.10.16р. про забезпечення вимог кредиторів, в яких просить суд: зобов'язати Південно-Західну універсальну товарну біржу скасувати аукціон з продажу активів ПрАТ "Укрметалоторг", призначений на 19.10.16 р. (номер публікації на сайті ВГСУ 35463 від 16.09.16 р.); заборонити ліквідатору ПрАТ "Укрметалоторг" Басу Р.О. вчиняти будь-які дії щодо організації та проведення аукціону з продажу майна ПрАТ "Укрметалоторг" до проведення незалежної оцінки майна; заборонити організатору аукціону - Південно-Західній універсальній товарній біржі проводити аукціон з продажу майна ПрАТ "Укрметалоторг", призначений на 19.10.16 р. (номер публікації на сайті ВГСУ 35463 від 16.09.16 р.), господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Пунктом 3 ППВГСУ від 26.12.11 р. № 16 передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У даному випадку аукціон, призначений на 19.10.16 р., вже відбувся, отже розгляд п.п. 3, 4, 5 заяви комітету кредиторів від 17.10.16 р. про забезпечення вимог кредиторів є недоцільним.

Враховуючи наведе, господарський суд вважає за необхідне п. п. 3, 4, 5 заяви комітету кредиторів ПрАТ "Укрметалоторг" від 17.10.16 р. відхилити.

Стосовно п. 1 скарги ОСОБА_7 на дії організатора та замовника аукціону під час підготовки та організації аукціону від 12.10.16 р., в якій просить суд заборонити Південно-Західній універсальній товарній біржі проводити аукціон з продажу майна ПрАТ "Укрметалоторг", призначений на 19.10.16 р. (номер публікації на сайті ВГСУ № 35463 від 16.09.16 р.), господарський суд зазначає наступне.

У зв'язку з тим, що аукціон, призначений на 19.10.16 р., вже відбувся, на теперішній час відсутній предмет спору, подальший розгляд скарги в цій частині є недоцільним.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне п. 1 скарги ОСОБА_7 відхилити.

Розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ "Л.Р.Ю." від 13.10.16 р. про забезпечення вимог в порядку ст. 66, 67 ГПК України, визнання незаконними дій організатора та замовника аукціону, господарський суд встановив наступне.

У своїй заяві ТОВ "Л.Р.Ю." просить суд: заборонити організатору аукціону Південно-Західній універсальній товарній біржі проводити аукціон з продажу майна ПрАТ "Укрметалоторг", призначений на 19.10.16 р. (номер публікації на сайті ВГСУ 35463 від 16.09.16 р.); визнати дії організатора аукціону - Південно-Західної універсальної товарної біржи щодо ненадання ТОВ "Л.Р.Ю." доступу до майна, що виставлене на продаж, ненадання додаткової інформації про таке майно та відмови від прийняття заявки на участь в аукціоні неправомірними; визнати неправомірними дії замовника аукціону - арбітражного керуючого, ліквідатора ПрАТ "Укрметалоторг" Баса Р.О. щодо ухилення від отримання поштової кореспонденції та ненадання відповідей на листи та запити ТОВ "Л.Р.Ю.".

31.01.17 р. Південно-Західна універсальна товарна біржа подала до господарського суду відзив на скаргу ТОВ "Л.Р.Ю.", в якому просить суд відмовити у її задоволенні.

Нормами ст. 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Наведений у статті 66 ГПК України перелік осіб, які вправі порушувати питання про забезпечення позову є вичерпним.

У ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» наведено визначення сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Л.Р.Ю." не є стороною у справі про банкрутство ПрАТ "Укрметалоторг", а отже не має права подавати заяву про забезпечення вимог в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України.

Крім того, враховуючи той факт, що аукціон, призначений на 19.10.16 р., вже відбувся, на теперішній час відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне відхилити заяву ТОВ "Л.Р.Ю." від 13.10.16 р.

Стосовно спільної заяви ТОВ "Сталь-Трест" та ТОВ "Терга-2012" №26-13 від 25.10.16 р. про забезпечення в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, господарський суд зазначає наступне.

У вказаній заяві ТОВ "Сталь-Трест" та ТОВ "Терга-2012" просять суд: заборонити арбітражному керуючому Басу Р.О., який виконує обов'язки ліквідатора ПрАТ "Укрметалоторг" вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна ПрАТ "Укрметалоторг", зокрема підписувати та передавати нотаріусу передавальний акт в порядку ст. 75 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; накласти арешт на нерухоме майно, реалізоване на аукціоні, результати якого оскаржуються; накласти арешт на все рухоме майно ПрАТ "Укрметалоторг", що відчужено на аукціоні 19.10.16 р.

31.01.17 р. ліквідатор подав до суду відзив на заяву про забезпечення вимог, в якому просить суд відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги. Не допускається застосування заходів забезпечення позову, які не пов'язані із заявленими вимогами.

У своїй заяві ТОВ "Сталь-Трест" та ТОВ "Терга-2012" не зазначають, на забезпечення якого позову вони подали заяву.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне заяву ТОВ "Сталь-Трест" та ТОВ "Терга-2012" відхилити.

Стосовно клопотання ліквідатора про продовження терміну ліквідаційної процедури, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури боржника, вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Баса Р.О. на 6 місяців.

Стосовно заяви комітету кредиторів від 17.10.16 р. в частині п. п. 2, 6; скарги ТОВ "Сталь-Трест" на дії ліквідатора Баса Р.О. від 20.09.16 р.; клопотання ТОВ "Терга-2012" та ТОВ "Сталь-Трест" від 26.09.16 р. № 26-1 з уточненнями від 25.10.16 р.; клопотання голови комітету кредиторів від 17.10.16 р.; клопотання голови комітету кредиторів від 10.01.17 р.; повідомлення № 30-3 від 31.01.17 р. ТОВ "Терга-2012" про надання до суду неправдивих відомостей; заяви ТОВ "Сталь-Трест" № 01-01/01 від 06.01.17 р., то у зв'язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою об'єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти їх розгляд на 06.03.17 р.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання ліквідатора про затвердження оплати основної винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого № 02-01/152 від 04.11.16 р.

Господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаного клопотання на 06.03.17 р.

Керуючись ст. ст. 53, 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ліквідатора Баса Р.О. про продовження терміну ліквідаційної процедури.

Продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на 6 місяців до 21.08.17 р.

В задоволенні заяви ТОВ "Терга-2012" про визнання недійсним іпотечного договору №РН11-102/300 від 15.04.11 р. відмовити.

В задоволенні клопотання ТОВ "ТЕРГА-2012" від 16.09.16 р. №16/09/2016-1 відмовити.

Скаргу ТОВ "Сталь-Трест" на дії ліквідатора Баса Р.О. від 20.09.16 р. відкласти на 06.03.17 р. на 11:30.

Клопотання ТОВ "Терга-2012" та ТОВ "Сталь-Трест" від 26.09.16 р. № 26-1 з уточненнями від 25.10.16 р. відкласти на 06.03.17 р. на 11:30.

Скаргу ТОВ "Терга-2012" №27-1 від 27.09.16 р. на неправомірні дії організатора аукціону відхилити.

Заяву комітету кредиторів від 17.10.16 р. в частині п. п. 3, 4, 5 відхилити.

Заяву комітету кредиторів від 17.10.16 р. в частині п. п. 2, 6 відкласти на 06.03.17 р. на 11:30.

Скаргу ОСОБА_7 від 12.10.16 р. в частині п. 1 відхилити.

Скаргу ОСОБА_7 від 12.10.16 р. в частині п. п. 2, 3, 4 відкласти на 06.03.17 р. на 11:30.

Заяву ТОВ "Л.Р.Ю." від 13.10.16 р. відхилити.

Заяву ТОВ "Сталь-Трест" та ТОВ "Терга-2012" від 25.10.16 р. № 26-13 відхилити.

Клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Сталь-Трест" від 17.10.16 р. відкласти на 06.03.17 р. на 11:30.

Клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Сталь-Трест" від 10.01.17 р. відкласти на 06.03.17 р. на 11:30.

Повідомлення №30-3 від 31.01.17 р. ТОВ "Терга-2012" про надання до суду неправдивих відомостей відкласти на 06.03.17 р. на 11:30.

Заяву №01-01/01 від 06.01.17 р. ТОВ "Сталь-Трест" відкласти на 06.03.17 р. на 11:30.

Клопотання ліквідатора Баса Р.О. від 04.11.16 р. №02-01/152 про затвердження оплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат призначити на 06.03.17 р. на 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. 3-410.

Явку в судове засідання ліквідатора, ТОВ "Терга-2012", ТОВ "СТАЛЬ-ТРЕСТ", ПАТ "ОТП Банк", ПАТ "Укрметалоторг", ТОВ "Маркет Стіл", ОСОБА_7, ТОВ "Л.Р.Ю.", Південно-західної універсальної товарної біржі (29000, м.Хмельницький, вул.Пушкіна, буд.9, інн 33108752) визнати обов'язковою.

Суддя С.А. Примак