ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Справа № 904/2593/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Нєсвєтової Н.М., Могил С.К.
за участю представника суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2016
у справі №904/2593/16господарського суду Дніпропетровської області
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: державне підприємство "Сетам"
до відповідачів:1.товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка"; 2.публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-акціонерний банк"; 3.державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4
провизнання права власності на сільськогосподарську техніку

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка", публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-акціонерний банк", державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" про визнання права власності на сільськогосподарську техніку: причіп 2ПТС-4 державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 рік виготовлення 1987; причіп 2ПТС-4 державний номер НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 рік виготовлення 1989; причіп 2ПТС-4 державний номер НОМЕР_5 номер шасі НОМЕР_6 рік виготовлення 1989; причіп 2ПТС-4 державний номер НОМЕР_7 номер шасі НОМЕР_8 рік виготовлення 1988; причіп 2ПТС-4 державний номер НОМЕР_9 номер шасі НОМЕР_10 рік виготовлення 1987; причіп 2ПТС-4 державний номер НОМЕР_11 номер шасі НОМЕР_12 рік виготовлення 1986; причіп 2ПТС-4 державний номер НОМЕР_13 номер шасі НОМЕР_14 рік виготовлення 1987; причіп 2ПТС-4 державний номер НОМЕР_15 номер шасі НОМЕР_16 рік виготовлення 1990; причіп 2ПТС-4 державний номер НОМЕР_17 номер шасі НОМЕР_18 рік виготовлення 1987; причіп 2ПТС-4 державний номер НОМЕР_19 номер шасі НОМЕР_20 рік виготовлення 1990 та зняття арешту із вказаної сільськогосподарської техніки.

В обґрунтування позову вказало про те, що вказану техніку ним було придбано за договором купівлі-продажу № 01/12 від 01.12.2009, який укладено із товариством з обмеженою відповідальністю "Зірка". У 2015 році позивачу стало відомо про те, що вказана сільськогосподарська техніка арештована й описана в ході зведеного виконавчого провадження відносно боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка", стягувачами у якому є публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-акціонерний банк" та державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" за виконавчими документами, виданими господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішень у справах № 10/241-09 та 11/308-09. Посилаючись на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" набуло право власності на спірну сільськогосподарську техніку, позивач просив задовольнити його вимоги.

09.06.2016 суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.07.2016, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім", в якій просить визнати за суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 право власності на причіп 2 ПТС-4 номерний знак НОМЕР_19; на причіп 2 ПТС-4 номерний знак НОМЕР_7, витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" причіп 2 ПТС-4 номерний знак НОМЕР_19; причіп 2 ПТС-4 номерний знак НОМЕР_7, шляхом зобов'язання останнього передати їх суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4.

Як на підставу позову послався на те, що він є законним власником вказаних причепів, оскільки є переможцем електронних торгів за лотом, предметом яких є дані причепи (акт державного виконавця про проведення торгів від 05.05.2016).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 (суддя Мілєва І.В) в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" відмовлено в повному обсязі. В задоволенні позову третьої особи-2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 (колегія у складі суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2016, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 як такі, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Приймаючи рішення у даній справі, щодо позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім", місцевий господарський суд, з висновками якого погодився й апеляційний господарський суд, виходив з того, що оскільки спірна сільськогосподарська техніка зареєстрована за товариством з обмеженою відповідальністю "Зірка", державним виконавцем правомірно накладено арешт на майно вказаного товариства, яке є боржником у зведеному виконавчому провадженні ВП № 45326812 в тому числі і на спірні причепи, тому позовні вимоги щодо визнання права власності на сільськогосподарську техніку за товариством з обмеженою відповідальністю "Зірка" та зняття арешту, не підлягають задоволенню.

В цій частині постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 сторонами не оскаржується.

Щодо позовних вимог суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, то апеляційний господарський суд, погодившись з висновком місцевого господарського суду про відмову у їх задоволенні, в постанові від 10.11.2016 вказав про те, що право власності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 на придбані ним причепи підтверджується актами про проведення електронних торгів, які є підставою для реєстрації права власності останнього на спірне майно у встановленому порядку, оскільки докази звернення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 до відповідного органу реєстрації сільськогосподарської техніки відсутні, немає підстав, у тому числі щодо задоволення позовних вимог в частині витребування її у товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім".

Як на підставу звернення з позовом суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 вказав про те, що він є власником спірного майна - сільськогосподарської техніки згідно проведених електронних торгів з її продажу, яку він просить витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім".

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 як суб'єкт підприємницької діяльності не приймав участь під час проведення цих електронних торгів.

У такому випадку необхідно з'ясувати з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України щодо суб'єктного складу, чи може бути учасником у господарському судочинстві, з урахуванням предмету спору, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4.

З урахуванням викладеного, прийняті у справі постанова та рішення підлягають скасуванню в частині відмови в задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, а справа в цій частині - передачі на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 в частині відмови в задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4, скасувати, справу № 904/2593/16 в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 у справі № 904/2593/16 залишити без змін.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Н.Нєсвєтова

С.Могил