ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р.Справа № 5023/2082/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Арієс (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 11/106, оф. 3, ) про заміну сторони (вх. №317 від 10.01.2017) у справі № 5023/2082/12

за позовом публічного акціонерного товариства Земельний банк, 61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 4,

до товариства з обмеженою відповідальністю Мідас, 61034, м. Харків, вул. Кашуби, буд. 10, ;

про стягнення 70 264 555,36 грн.

за участю представників сторін:

заявника ОСОБА_1 (довіреність №194 від 18.01.2017);

стягувача не з'явився;

боржника - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 11.08.2014).

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області була розглянута справа № 5023/2082/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Земельний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 35000000,00 грн., простроченої заборгованості за процентами в сумі 29115973,69 грн., пені за прострочу виконання зобов'язань 6148581,68 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.07.2012 р. у справі № 5023/2082/12 позов задоволено частково, вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" на користь публічного акціонерного товариства "Земельний банк" 35000000,00 грн. боргу по кредиту, 29115973,69 грн. боргу по несплачених відсотках за користування кредитом, 5410177,60 грн. пені за прострочку сплати кредиту, 520880,22 грн. пені за прострочку сплати процентів за користування кредитом, 64380,00 грн. відшкодування по сплаті судового збору.

На виконання вказаного судового рішення 24.07.2012 р. було видано відповідний наказ, який дійсний для пред'явлення до виконання у кредитній установі (державному виконавцю) до 25.07.2013 р. Стягувачем за цим наказом є ПАТ Земельний банк, боржником ТОВ Мідас.

10 січня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма АРІЄС звернулось до господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 317 від 10.01.2017) про заміну сторони, в якій просить суд замінити сторону у зведеному виконавчому провадженні №42874281 від 07.07.2014 публічне акціонерне товариство Земельний банк (1) його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю Юридична фірма АРІЄС (), оскільки останній є довірчим власником управління активами ПАТ Земельний банк.

В обґрунтування заяви зазначає, що 30.01.2014 між ПАТ Земельний банк, ТОВ Юридична компанія Амстердам та Національним банком України було укладено тристоронній договір №34-Л про передавання в управління непроданих активів, за яким ПАТ Земельний банк передав права на управління непроданими активами ТОВ Юридична компанія Амстердам, а також право бути процесуальним правонаступником ПАТ Земельний банк в правах, однією із сторін (учасників) яких є ПАТ Земельний банк, а також правонаступником у виконавчих провадженнях однією із сторін (учасників) яких є ПАТ Земельний банк. 09.02.2015 між Національним банком України, ТОВ Амстердам та ТОВ АРІЄС було укладено тристоронній договір про передавання в управління непроданих активів ПАТ Земельний банк №42-Л. Відповідно до умов договору ТОВ Юридична фірма АРІЄС є довірчим власником управління активів ПАТ Земельний банк та має право бути процесуальним правонаступником ПАТ Земельний банк у справах, однією із сторін (учасників) яких є ПАТ Земельний банк. При цьому, заявник наголошує, що дію договору про передання в управління непроданих активів від 30.01.2014 №34-Л було припинено на підставі договору №41-Л від 09.02.2015 та фактично відбулась заміна одного управителя - ТОВ Юридична компанія Амстердам, на іншого - ТОВ АРІЄС, з укладенням нового договору. Здійснюючи правове обгрунтування заявник посилається на ст.25 ГПК України, ст.512 ЦК України, ст.ст. 79, 96, 104 Закону України Про банки та банківську діяльність, главу 13 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2011 року №369.

Ухвалою суду від 10.01.2017 заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2017 о 11:30 год.

Представник заявника у судовому засіданні, вимоги, викладені у заяві підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що звернувся до суду із вказаною заявою із інших підстав, так як дію договору № 34-Л, що був укладений 30.01.2014 між ПАТ Земельний банк, ТОВ Юридична компанія Амстердам та Національним банком України про передавання в управління непроданих активів, було достроково припинено на підставі договору №41-Л від 09.02.2015. Належним чином завірену копію вказаного договору №41-Л від 09.02.2015 про дострокове припинення було отримано ТОВ Юридична фірма АРІЄС від Національного банку України на підставі направленого листа. Заявник зауважив, що також 09.02.2015 між Національним банком України, ТОВ Амстердам та ТОВ Юридична фірма АРІЄС було укладено тристоронній договір про передавання в управління непроданих активів ПАТ Земельний банк №42-Л. Відповідно до умов договору ТОВ Юридична фірма АРІЄС є довірчим власником управління активів ПАТ Земельний банк та має право бути процесуальним правонаступником ПАТ Земельний банк у справах, однією із сторін (учасників) яких є ПАТ Земельний банк.

Боржник ТОВ Мідас у запереченнях на заяву про заміну сторони (вх. №2520 від 26.01.2017), а представник боржника у судовому засіданні 06.02.2017 проти задоволення заяви заперечував, просив припинити провадження у справі №5023/2082/12 на підставі п.2 ст.80 ГПК України. Вказав, що ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2016 по справі №5023/2082/12 у задоволенні заяви ТОВ Юридична фірма АРІЄС про заміну сторони зведеного виконавчого провадження №42874281 відмовлено. Постановою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу ТОВ Юридична фірма АРІЄС залишено без задоволення, ухвалу суду без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2016 касаційну скаргу ТОВ Юридична фірма АРІЄС залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 без змін. Ухвала господарського суду Харківської області від 22.06.2016 по справі №5023/2082/12 набрала законної сили. 10 січня 2017 року ТОВ Юридична фірма АРІЄС знову звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про заміну стягувача. Представник боржника наголосив, що в заяві зазначено ті ж сторони, той же предмет і ті ж підстави.

Ухвалою суду від 06.02.2017 було відкладено розгляд справи на 13.02.2017 о 16:00 год.

Стягувач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив, письмові пояснення по суті заяви суду не надав. Разом з цим в матеріалах справи відсутні докази вручення стягувану ухвали суду про відкладення розгляду заяви. Проте неявка стягувача не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник заявника вимоги, викладені в заяві підтримав, просив задовольнити.

Представник боржника проти задоволення заяви заперечував, просив припинити провадження у справі, з підстав, зазначених у запереченнях на заяву про заміну сторони (вх. №2520 від 26.01.2017).

Розглянувши заяву ТОВ "Юридична фірма "Арієс" (вх. № 317) про заміну стягувача у зведеному виконавчому провадженні №42874281 від 07.07.2014, вислухавши пояснення учасників процесу, суд відмовляє у її задоволенні виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 30.07.2010р. № 375 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Земельний банк з 02.08.2010.

Відповідно до п. 3 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", процедура ліквідації ПАТ Земельний банк, яка ініційована до набрання чинності цим законом, крім загальних норм Цивільного кодексу України, регулюється ЗУ "Про банки і банківську діяльність" та Положенням про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 року № 369.

30.01.2014 між публічним акціонерним товариством Земельний банк, товариством з обмеженою відповідальністю Амстердам та Національним банком України було укладено договір про передавання в управління непроданих активів №34-Л, відповідно до якого активи публічного акціонерного товариства Земельний банк були передані в управління товариству з обмеженою відповідальністю Амстердам, яке зобовязалося здійснювати належне та ефективне управління активами особисто та виключно в інтересах вигодонабувачів.

На підставі цього договору, ПАТ Зембанк передало ТОВ ЮК Амстердам, зокрема, заборгованість за кредитним договором № 63/8-К у розмірі 79632208,06 грн., у тому числі, яка стягнута рішенням суду по справі №5023/2082/12 у загальному розмірі 70111411,51 грн.

Надалі, 09.02.2015р. між Національним банком України, TOB Амстердам та TOB "Юридична фірма Арієс (заявник, управитель) укладено тристоронній договір про передавання в управління непроданих активів ПАТ Земельний банк № 42-Л, відповідно до умов якого TOB Юридична фірма Арієс є довірчим власником переданих в управління активів ПАТ Земельний банк та має право бути процесуальним правонаступником ПАТ Земельний банк у справах, однією з сторін (учасників) яких є ПАТ Земельний банк. Перелік активів наведено в додатку 1 до цього договору.

За приписами п. 1.1 договору про передавання в управління непроданих активів від 09.02.2015 року N 42-Л ТОВ ЮК "Амстердам передає в управління ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС" активи ПАТ "Земельний банк", наявні в ТОВ ЮК "Амстердам на дату укладення цього договору, а управитель приймає в управління активи і зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів ПАТ "Земельний банк" відповідно до Переліку вимог кредиторів за рахунок активів. Обмеження права довірчої власності Управителя встановляється даним договором і законодавством України.

Згідно з витягом з додатку N 1 до договору № 42-Л від 09.02.2015 щодо переліку активів ПАТ "Зембанк", які передані в управління TOB Юридична фірма Арієс, загальна заборгованість ТОВ "Мідас" за кредитом станом на 09.01.2014 року складає 79632208,06 грн., вартість пакету майнових прав за ринковою вартістю становить 7287894,00 грн., із зазначенням рішення суду від 09.07.2012 року, яким задоволено позов і на його виконання відкрито виконавче провадження.

На час розгляду заяви ТОВ "Юридична фірма "Арієс", а саме на лютий 2017 року, ПАТ Земельний банк не виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та згідно з даними цього реєстру банк перебуває в стадії ліквідації.

ТОВ "Юридична фірма "Арієс", звертаючись у січні 2017 року до суду з повторною заявою про заміну стягувача у зведеному виконавчому провадженні №42874281 від 07.07.2014, посилається на ті ж правові підстави виникнення правовідносин між ПАТ Земельний банк і TOB Юридична фірма Арієс, як довірчим власником переданих в управління активів ПАТ Земельний банк, та на ті ж правові підстави наявність права бути процесуальним правонаступником ПАТ Земельний банк (договори про передавання в управління непроданих активів №34-Л від 30.01.2014 та № 42-Л від 09.02.2015), які були досліджені судами трьох інстанцій та з приводу яких висловив свою правову позицію Вищий господарський суд України під час розгляду попередньої заяви про здійснення процесуального правонаступництва.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 22 червня 2016 року у справі № 5023/2082/12, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2016 року, ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС" відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони зведеного виконавчого провадження №42874281 від 7 липня 2014 року ПАТ "Земельний банк" його правонаступником - ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС".

Постановою Вищого господарського суду України від 14 грудня 2016 року у справі № 5023/2082/12 касаційну скаргу ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2016 року залишено без зміни.

При цьому, висловлюючи свою правову позицію відносно відсутності підстав для задоволення касаційної скарги та, відповідно, зміни стягувача у зведеному виконавчому провадженні №42874281 від 7 липня 2014 року ПАТ "Земельний банк" його правонаступником - ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС", Вищим господарським судом України постановлено з посиланням на ч. 12 ст. 96 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» та п.п. 13.1, 13.5, 13.9 Положення № 369, що заявник не надав доказів припинення чи розірвання договору № 34-Л від 30.01.2014 року про передавання в управління непроданих активів, а договір № 42-Л від 09.02.2015 року не відповідає вимогам Положення № 369 в частині необхідності залучення стороною договору ПАТ "Земельний банк", тобто фактично не додержано процедуру передання непроданих активів банку в управління визначеній НБУ юридичній особі, яка за приписами п. 13.11. Положення № 369 має право набути статус сторони виконавчих проваджень за участю банку.

В якості додаткових доказів, які на думку заявника, свідчать про наявність підстав для заміни стягувача ПАТ "Земельний банк" у зведеному виконавчому провадженні його процесуальним правонаступником - ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС", заявник посилається на:

- договір № 41-Л про дострокове припинення дії Договору про передавання в управління непроданих активів від 30.01.2014 № 34-Л, який підтверджує той факт, що первісний договір про передавання в управління активів було припинено та фактично відбулась заміна одного управителя на іншого, з укладенням нового договору;

- лист Національного банку України від 23.08.2016 р. № 20-0004/71121, яким повідомлено, що відповідно до договору від 09.02.2015 № 41-Л дія Договору від 30.01.2014 № 34-Л достроково припинена, а ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС" на сьогодні є довірчим власником отриманих в управління активів ПАТ «Зембанк» та процесуальним правонаступником у справах, однією із сторін яких є ПАТ «Зембанк», як визначено умовами Договору від 09.02.2015 № 42-Л.

Дослідивши надані додаткові докази, суд констатує, що вони не спростовують у повному обсязі висновків наданих при попередньому розгляді заяви ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС" про процесуальне правонаступництво.

Так, особливості управління активами (майном) банків, що ліквідуються, встановлені нормами, що є спеціальними для даного виду правовідносин.

Відповідно до частини 12 статті 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи банку і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній Національним банком України юридичній особі, яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів.

Порядок передавання непроданих активів банку в управління визначеній Національним банком юридичній особі, встановлений у главі 13 Розділу VI Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2001 № 369 (далі Положення № 369).

Згідно з п. 13.1 Положення ліквідатор у разі потреби передавання активів банку, які залишаються непроданими на час закінчення процедури ліквідації банку, негайний продаж яких матиме наслідком істотну втрату їх вартості, в управління іншій юридичній особі звертається до Національного банку з відповідною пропозицією згідно зі статтею 96 Закону «Про банки та банківську діяльність».

Відповідно до п. 13.5 Положення комісія Національного банку приймає рішення про проведення конкурсу з визначення управителя та його затвердження за наявності обґрунтованого клопотання ліквідатора та позитивного висновку уповноваженого структурного підрозділу про надання згоди на передавання непроданих активів банку в управління юридичній особі.

Згідно з п. 13.9 Положення за результатами конкурсу між банком, Національним банком і управителем укладається тристоронній договір (додаток 6 до цього Положення). Договір про передавання в управління непроданих активів від імені Національного банку підписує уповноважена посадова особа Національного банку.

Відповідно до п. 13.11 Положення управитель набуває прав сторони (учасника) у судових справах, у якій стороною (учасником) був банк, який ліквідовано, а також прав сторони (учасника) виконавчих проваджень за участю банку.

Таким чином, керуючись приписами Положення № 369, особа, визначена НБУ за результатами проведеного конкурсу, може бути визнана такою, що набула прав сторони (учасника) у судових справах, у якій стороною (учасником) був банк, який ліквідовано, а також прав сторони (учасника) виконавчих проваджень за участю банку, у разі дотримання приписів, зокрема, п. 13.9 Положення щодо укладення тристороннього договору між банком, Національним банком і управителем.

У даному разі, заявником надано докази припинення дії попереднього тристороннього договору про передавання в управління непроданих активів № 34-Л від 30.01.2014, субєктивний склад учасників якого відповідав приписам п. 13.9 Положення.

Разом з тим, договір про передавання в управління непроданих активів № 42-Л від 09.02.2015, укладений за відсутністю ПАТ Земельний банк, суперечить п. 13.9 Положення, а доказів які б свідчили про наявність прав попереднього управителя майном (TOB Амстердам) безпосередньо, без волевиявлення ПАТ Земельний банк, передавати свої права наступному управителю до суду не надано.

Щодо листа Національного банку України від 23.08.2016 № 20-0004/71121, то він не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом у даній справі у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, виходячи з наступного

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому Національний банк України, як центральний банк України та особливий центральний орган державного управління, зобов'язана діяти лише в межах завдань, функції, повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, Законом України «Про Національний банк України» та іншими законами України, не може виходити за межі своїх повноважень та покладати на себе функції інших органів, зокрема, судових. Так, функція здійснення процесуального правонаступництва покладена на суд, який за результатами розгляду заяви, в порядку ст.ст. 25, 121-4 ГПК України, виносить відповідну ухвалу, а тому лист Національного банку України від 23.08.2016 № 20-0004/71121 не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом наявності у ТОВ «Юридична фірма «АРІЄС» статусу процесуального правонаступництва у справах, однією із сторін яких є ПАТ «ЗЕМБАНК».

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку про відсутність обставин із якими Закон пов'язує заміну позивача ПАТ Земельний Банк його правонаступником - ТОВ "Юридична фірма АРІЄС, а тому відмовляє в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс" про заміну сторони (стягувача) у справі № 5023/2082/12 правонаступником (вх. № 317 від 10.01.2017 року).

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що заявник, звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилається на загальну норму ст. 25 ГПК України. Разом з тим, до господарського процесуального кодексу України внесено зміни та доповнено розділ 14 статтею 121-4 про заміну сторони виконавчого провадження, ч. 1 якої унормовано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Саме в порядку цієї статті повинна здійснюватись процедура заміни сторони виконавчого провадження, проте субєктивний склад осіб яким надано право звернення до суду із такою заявою обмежений

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс" про заміну сторони зведеного виконавчого провадження №42874281 від 07.07.2014 - публічне акціонерного товариства "Земельний банк" (61057, Харківська обл., м. Харків, Київський район, вул. Чернишевська, буд. 4, ) його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЄС" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 11/106, оф. 3, ) - відмовити.

Суддя ОСОБА_3