ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2017 р. Справа № 925/56/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Ткаченку А.О., за участю представників сторін: позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) не зявились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши клопотання заступника завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення судової експертизи та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Агросоюз-РП до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, приватного підприємства Золотоніська птахофабрика про стягнення 830 586 грн. 14 коп. та за зустрічним позовом субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Агросоюз-РП про визнання договору купівлі продажу неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області № 925/56/16 від 29.11.2016 року призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі на період проведення експертизи.

12.01.2017 року до Господарського суду Черкаської області року від заступника завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 23/993-16 від 29.12.2016 року про погодження терміну проведення судової експертизи у справі 925/56/16, що перевищує 90 календарних днів, до якого додано клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.01.2017 року поновлено провадження у справі, клопотання судового експерта прийнято та призначено до розгляду на 25.01.2017 року, зобов'язано сторони надати оригінали документів зазначених у клопотанні експерта.

В судовому засіданні 25.01.2017 року представник позивача за первісним позовом через канцелярію суду надав пояснення щодо витребуваних експертом документів, зокрема, зазначив, що в матеріалах справи знаходяться оригінали витребуваних документів, а тому слід проводити експертизу за наявними в матеріалах справи документами, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання експертної установи щодо проведення судової експертизи у строк понад три місяці.

Відповідач за первісним позовом явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані ухвалою суду докази не подав.

Розглянувши клопотання заступника завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення судової експертизи та надання згоди на виконання експертизи у термін, що перевищує три місяці, суд виходить з наступного.

Порядок проведення судових експертиз визначається Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. №53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 р. за №705/3145 (із подальшими змінами).

Відповідно до п 1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи. Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, і не може бути виконана в зазначені строки, більш розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу, який призначив експертизу, у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

При призначенні у даній справі судової експертизи судом була врахована думка представників сторін щодо експертної установи, якій необхідно доручити її проведення, з клопотання експертної установи вбачається, що на даний час має місце значне поточне навантаження експерта. Обставини, на які посилається завідувач Черкаського відділення КНДІСЕ, свідчать про обєктивну неможливість проведення судової експертизи у встановлені Інструкцією строки. Передачу матеріалів справи іншим субєктам експертної діяльності суд вважає недоцільною.

З огляду на викладене, суд вважає можливим надати згоду на проведення у справі судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 29.11.2016 року, у термін понад три місяці.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання судового експерта, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що у зв'язку із відсутністю заперечень сторін щодо подальшого проведення судової експертизи, судову експертизу необхідно проводити за наявними у справі № 925/56/16 матеріалами. Провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання заступника завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення судової експертизи.

Надати Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту згоду на проведення судової експертизи у справі № 925/56/16 у термін понад три місяці.

Проводити судову почеркознавчу експертизу у справі № 925/56/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Агросоюз-РП до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, приватного підприємства Золотоніська птахофабрика про стягнення 830 586 грн. 14 коп. та за зустрічним позовом субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Агросоюз-РП про визнання договору купівлі продажу неукладеним за наявними доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Направити матеріали справи № 925/56/16 до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту.

Зупинити провадження у справі № 925/56/16 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Суддя В.М. Грачов