ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017р. Справа№ 914/4/17

За позовом: Відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради, м.Самбір, Львівська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ромас, смт. Жвирка, Сокальський район, Львівська область;

про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9 375,26 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 01-30/79 від 03.02.2017 року;

Від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області 03.01.2017 року надійшла позовна заява Відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Ромас про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9 375, 26 грн.

Ухвалою суду від 04.01.2017 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 23.01.2017р.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

У судовому засіданні 20.02.2017р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовні заяві, просив позов задоволити та стягнути з відповідача 9 375,26 грн. матеріальної шкоди.

Відповідач в черговий раз у судове засідання 20.02.2017р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обовязку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

У звязку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Західний офіс аудиторської служби, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення господарського суду у даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

У судовому засіданні 20.02.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і обєктивно зясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

20.07.2012р. між Відділом освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради (замовник, позивач у справі) та ТзОВ Ромас (підрядник, відповідач у справі) укладено договір підряду №11 на реконструкцію СШ №1 у м.Самбір.

Відповідно до п.1.1. договору підряду №11 на реконструкцію СШ № 1 у м.Самборі підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з реконструкції СШ № 1 за програмою енергозбереження по освітніх закладах у м.Самборі за рахунок коштів замовника, відповідно до кошторисної документації та в обумовлений цим Договором термін. Замовник зобовязується прийняти закінчені роботи на об'єкті і сплатити вартість виконаних робіт на умовах даного договору.

Відповідно до п.4.1. Договору підряду № 11 договірна ціна робіт, виконання яких доручається підряднику, становить 236 955. 60 грн. в т.ч. ПДВ.

Також, 05.11.2012р. між позивачем (замовник за договором) та відповідачем (підрядник за договором) укладено договір підряду № 47.

Згідно з п.1.1. та п.1.2. договору підряду №47 підрядник зобовязується виконати роботи по реконструкції приміщення дитячого сиротинця «Любисток» під дитячий садок на вул. Героїв Крут, 2 в м. Самборі Львівської області.

Відповідно до п.3.1. договору підряду № 47 ціна Договору становить 374 428,00 грн. в т.ч. ПДВ.

На виконання умов договорів, згідно актів виконаних будівельно-монтажних робіт ф.КБ-2 та довідок про вартість робіт ф.КВ-3 виконано робіт по об'єкту:

- реконструкції СШ №1 за програмою енергозбереження за вересень 2012 року в сумі 199 086,00 грн., оплата яких підтверджена копіями платіжних доручень;

- реконструкції приміщення дитячого сиротинця «Любисток» під дитячий садок на вул. Героїв Крут, 2 на загальну суму 285 402,00 грн.. в тому числі: за травень 2013 року на суму 112 328,40 грн.. за липень 2013 року на суму 69 739,20 грн. та за грудень 2013 року на суму 103 334,40 грн.

Всі акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ -2в) підписані відповідальними особами замовника та підрядника та завірені круглими печатками відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради і ТзОВ «Ромас» і представником технічного нагляду.

Договір підряду № 11 на реконструкцію СШ № 1 у м.Самборі від 20.07.2012 року відповідно до додаткової угоди від 03.12.2013 року та Договір підряду № 47 від 20.07.2012 року відповідно до додаткової угоди від 27.12.2013 року розірвано за взаємною домовленістю сторін.

Старосамбірською об'єднаною державною фінансовою інспекцією складено довідку зустрічної звірки щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків між ТзОВ «Ромас» та відділом освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради за період з 01.07.2012 по 31.12.2013 № 38-38-01/18 від 18.02.2014 року.

Також, Старосамбірська обєднана державна фінансова інспекція провела ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради щодо правильності використання коштів на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р.

За результатами якої складено відповідний акт №38-38/4 від 18.03.2014р. У акті зазначено, зокрема, наступне.

Під час зустрічної звірки комісією, за участі представників замовника та підрядника проведено обстеження по всіх об'єктах виконання ремонтно-будівельних робіт відповідно до окремих видів виконання робіт методом обміру в натурі. В результаті проведених обстежень встановлено окремі завищення об'ємів виконаних робіт.

Так, по обєкту реконструкції приміщення дитячого сиротинця «Любисток» під дитячий садок в розцінку по установленні водо підігрівників ємкісних місткістю до 1 м3 (Е18-5-1) включено вартість водо підігрівника на суму 1 366,8 грн. (з ПДВ), якого на об'єкті виконання робіт фактично не виявлено.

Крім цього, на об'єкті реконструкції СШ №1 за програмою енергозбереження встановлено завищення об'ємів по штукатуренні віконних та дверних плоских косяків в кількості 45,79 м2 на суму 8 008,46 грн.

Вищевказане призвело до порушення п.3.3.10.1. 3.3.12., 2.8.13 ДБН Д.1.1 .-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», які затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 та введені в дію з 01.10.2000 (із змінами і доповненнями) та завищення вартості робіт, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради на загальну суму 9 375,26 гривень.

Відділ освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради неодноразово звертався до ТзОВ «Ромас» про відшкодування нанесеної матеріальної шкоди. Однак, в добровільному порядку підрядник не відшкодовує матеріальну шкоду.

Аналогічне зазначено також у довідці від 18.02.2014р. №38-38-01/18 Старосамбірської обєднаної державної фінансової інспекції про зустрічну перевірку щодо документального виду, обсягу і якості операцій та розрахунків між ТзОВ «Ромас» та відділом освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р. Дано, довідка підписана та скріплена печатками сторін, без жодних застережень, чим відповідач визнає завищення вартості робіт, що призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданих відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради на загальну суму 9 375,26 гривень.

13.04.2016р. позивач звернувся до відповідача із претензією про відшкодування нанесеної матеріальної шкоди в сумі 9 375,26 грн.

Станом на день прийняття рішення докази сплати суми збитків відсутні.

При прийняття рішення суд виходив з наступного.

З інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відповідача у графі дані про перебування юридичної особи у процесі припинення зазначено: 16.08.2013р., в стані припинення; у графі дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення відомостей не зазначено. З даного приводу суд відзначає наступне.

Статтею 104 ЦК України передбачено юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч.1 ст.106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Враховуючи те, що на час розгляду справи ТзОВ Ромас є таким, що не припинилося, не позбавлене статусу юридичної особи, суд вважає дане товариство належним учасником судового процесу. Аналогічна позиція висловлюється і Вищим господарським судом України у постанові від 11.12.2013р. у справі №5015/4417/12.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати роботи за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (ст. 610 ЦК України). Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки порушення зобовязання, зокрема, відшкодування збитків.

Умовами цивільно-правової відповідальності для відшкодування збитків є: протиправність поведінки, дія чи бездіяльність діяльність особи, шкідливий розвиток таких дії (наслідки) та причинний зв'язок між протиправною поведінкою і завданими збитками; вина особи, що заподіяла збитки.

Судом встановлено,що в діях відповідача наявні необхідних умов цивільно-правової відповідальності для відшкодування збитків.

Матеріали справи підтверджують факт завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму 9 375,26 грн., яке виникло з вини відповідача. Дане завищення вартості виконаних підрядних робіт, підтверджується самим відповідачем у довідці від 18.02.2014р. №38-38-01/18 Старосамбірської обєднаної державної фінансової інспекції про зустрічну перевірку щодо документального виду, обсягу і якості операцій та розрахунків між ТзОВ «Ромас» та відділом освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р., що підписана ним без жодних застережень.

Відповідач не подав належних та допустимих доказів на заперечення завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму 9 375,26 грн.,

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011р. якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 22, 104, 106, 509, 526, 610, 611, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193, 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ромас (80040, Львівська область, Сокальський район, смт. Жвирка, вул. Львівська, 1, ідентифікаційний код 22404933) на користь Відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Мазепи, 17; ідентифікаційний код 33465030) 9 375,26 грн. матеріальної шкоди та 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 22.02.2017р.

Суддя Коссак С.М.