ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Справа № 914/4397/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства Юпітер, м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.16

у справі № 914/4397/15

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Малого приватного підприємства ЮПІТЕР, м. Львів

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівське комунальне підприємство Замарстинів 400, м. Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача: Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, м. Львів

про: визнання правовідношення за договором оренди припиненим

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник;

від відповідача ОСОБА_3 директор, ОСОБА_4 представник;;

від третьої особи-1, 2 не зявилися;

Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/4397/15 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.17 апелянту поновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 26.01.17.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.17 та від 02.02.17 розгляд справи відкладався.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.02.17 розгляд справи відкладено на 16.02.17.

Рішенням Господарського суду Львівської області 12.12.16 у справі №914/4397/15 (головуючий суддя Долінська О.З., судді Юркевич М.В, ОСОБА_5Д.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано правовідношення за договором оренди № Ш-7760-11 від 24.03.2011 року, укладеного між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та Малим приватним підприємством Юпітер припиненим у звязку з загибеллю обєкта оренди. Стягнуто з Малого приватного підприємства Юпітер на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 1218,00 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджено загибель обєкта за договором №Ш-7760-11 від 24.03.2011 року, що в силу ст.291 ГК України є безумовною підставою, для припинення правовідношення за вказаними договором оренди, а тому і дострокового припинення терміну його дії.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.16 у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Зокрема, апелянт покликається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує на те, що місцевим господарським судом при прийнятті оскарженого рішення не досліджено всіх обставин справи, а саме не взято до уваги того, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.15 у справі №914/4155/14 встановлено, що умови спірного договору оренди є чинними на той самий строк і на тих самих умовах з огляду на ст.764 ЦК України, тобто до 21.03.17 включно. А тому, на думку скаржника, з огляду на наведене, чинними є і договірні відносини за вказаним договором.

Також, апелянт зазначає про те, що акти проведення перевірок, на які зіслався суд першої інстанції, не можуть вважатися належними доказами у справі зважаючи на складання їх особами які не мають достатнього обсягу компетенції та кваліфікаційного сертифікату, а тому, на думку скаржника, вказані документи не можуть розглядатися в якості доказів у господарській справі.

Скаржником також зазначено про те, що на момент укладення договору оренди управління комунальної власності мало у своєму розпорядженні відомості про неналежний стан обєкта оренди , однак уклало договір оренди.

На думку апелянта про чинність правовідношення за договором оренди свідчать також конклюдентні дії орендодаця, зокрема факт видачі наказів на продовження договору оренди. При цьому, як зазначає апелянт, складання акту про проведення перевірки №246-нп/14 від 11.02.14. яким встановлено знищення обєкта передувало видачі наказу про продовження договору оренди.

Крім того, скаржник вказує, що матеріали справи не містять доказів які б засвідчували факт загибелі обєкта оренди, при цьому висновком НДІ судових експертиз від 25.10.10 №3542, на який посилається місцевий господарський суд встановлено знос обєкта 83%, що свідчить про існування обєкта оренди.

Посилання суду першої інстанції на лист ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 18.12.15 №4833 скаржник вважає необгрунтованим, оскільки зазначений лдит, на його думку не може вважатися доказом, оскільки не є первинним документом, оскільки у вказаному листі міститься покликання на висновок НДІ судових експертиз від 25.10.10 №3542.Також, скаржник вважає неналежним доказом, що підтверджує загибель предмета оренди рішення виконавчого комітетут Львівської міської ради №737 від 23.12.15, оскільки таке рішення, як зазначено апелянтом також не є первинним документом.

При цьому, доказом існування обєкта оренди є акт непланової перевірки від 27.09.16 №894-НП/16 складений на виконання вимог суду першої інстанції, в якому зазначено про наявність конструктивних елементів будівлі.

Таким чином, наведеними вище обставинами скаржник обгрунтовує наявність предмета оренди, що є на його думку, підставою для відмови у позові.

16 січня 2017 року до суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому, він зазначає про те, що матеріали справи свідчать про загибель обєкта оренди , що безумовною підставою для припинення терміну дії договору про що, на його думку, зроблено правильний висновок місцевим господарським судом.

13 лютого 2017 року скаржником подано додаткові пояснення в яких скаржником, окрім іншого зазначено про те, що представникам управляння комунальної власності було відомо про незадовільний стан обєкта ще до укладення договору оренди.

1 лютого 2017 року скаржником подано клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи для встановлення факту наявності чи відсутності предмета оренди та 16.02.17 пояснення щодо призначення проведення експертизи.

Судом апеляційної інстанції для вирішення питання про призначення судової експертизи відкладено розгляд справи та зобовязано сторін подати перелік питань які вони вважають за потрібне поставини на вирішення судової експертизи.

Сторонами вимог ухвали суду не виконано орієнтовного переліку питань які слід поставити на вирішення судової експертизи не подано.

Натомість, на обгрунтування позиції стосовно наявності предмету оренди апелянтом подано висновок експертного дослідження за результатами будівельно технічного дослідження.

Також, в судовому засіданні відповідачем зазначено про недоцільність призначення експертизи з огляду на тривалий термін її проведення, при цьому термін дії спірного догвору оренди встановлено до 21.03.17, а тому, на його думку, призначення експертизи та зупинення провадження у справі позбавить його можливості продовжити договір оренди у випадку відмови у задоволенні позову.

Таким чином, оцінивши вищенаведене та дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не знайшла підстав для задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи, зважаючи на правову природу висновку судового експерта, який оцінюється судом поряд з іншими доказами та наявність в матерілах справи необхідних доказів для вирішення даної справи.

Крім того, матеріали справи містять письмове заперечння подане відповідачем до суду першої інстанції щодо недоцільності проведення експертизи (Т.2, а.с.97-99)

8 лютого 2017 року скаржником подано клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, на підставі поданого клопотання здійснюється технічна фіксайія за допомогою звукозаписувального засобу.

Треті особи участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, відзивів на апеляційну скаргу від третіх осіб не надходило.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для реалізації якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Беручи до уваги те, що у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для перегляду рішення в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги без участі представників третіх осіб.

У судовому засідання присутні представники навели свої доводи, міркування та заперечення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 24.03.2011 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної Львівської міської ради (орендодавець) та Малим приватним підприємством «Юпітер» (орендар) на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 22.03.2010 року у справі № 1/1174-20/260 було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Ш-7760-11.

Відповідно до п.1 укладеного, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі ЛКП "Варшавське-407", надалі балансоутримувач.

Об'єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Циганівка, 3 загальною площею 145,7м.кв., з індексами приміщень 1.2 та 3 відповідно до даних технічного паспорта ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" від 01.07.2010 року. Вартість об'єкта оренди, відповідно до звіту про оцінку майна, затвердженого наказом 15.03.2011 року № 66-е, станом на 31 січня 2011 року становить 77290,00 грн.

Ппунктом 2.1 договору передбачено, що обєкт оренди буде використовуватись орендарем для гаражних приміщень.

Згідно п. 3.1. Договору, приймання-передача обєкта оренди здійснюється орендарем та орендодавцем в балансоутримувача і оформляється актом приймання-передачі.

Термін договору оренди визначений на 2 роки 364 дні з 24 березня 2011 року по 22 березня 2014 року включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (п.п.4.1,4.3 договору).

31 січня 2014 року МПП «Юпітер» до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради подано заяву про продовження вказаного договору на новий термін.

Листом №24 від 22.01.2014 року ЛКП «Варшавське-407» повідомляє, що гаражні приміщення на вул. Циганівка, 3 не знаходиться на балансі даного ЛКП.

Листом №2-11550 від 04.07.2014 року МПП «Юпітер» скеровує в управління комунальної власності довідку ЛКП «Замарстинів-400» №1-вих від 03.07.2014 року, в якій зазначається, що гаражні приміщення за адресою вул. Циганівка, 3 знаходяться на балансі ЛКП «Замарстинів-400».

15 серпня 2014 року листом №2302-1223 Управління комунальної власності департаменту економічної політики зверталося в Шевченківську районну адміністрацію м. Львова, ЛКП «Варшавське-407» та ЛКП «Замарстинів-400» з проханням в найкоротші терміни повідомити на балансі якого Львівського комунального підприємства перебувають нежитлові гаражні приміщення за адресою вул. Циганівка, 3, що розташовані в Шевченківському районі м. Львова та на підставі якого нормативно-розпорядчого документу вказані приміщення передавалися на баланс даного підприємства. Затребувана інформація необхідна для врегулювання орендних відносин щодо нежитлового приміщення за адресою: м. Львів, вул. Циганівка, 3.

Судом першої інстанції встановлено, що на лист управління комунальної власності № 2302-1223 від 19.09.2014 року Шевченківська районна адміністрація надала інформацію про передачу житлових будинків, які перебувають на балансі Львівських комунальних підприємств Замарстинів-400, Добробут-401, Підзамче-404 та Збоща-408 згідно рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 1441 від 29.12.2008. Відповідно до вказаного рішення на балансі ЛКП Варшавське-407 перебувають житлові будинки №16,18,24 на вул. Циганівці. Проте порядок передачі нежитлових фонду зазначеним рішенням не передбачає. На даний час реорганізовані підприємства не ліквідовані та юридично існують, хоча не ведуть господарської та фінансової діяльності.

В подальшому, листом №1-вих. від 03.07.2014 р. ЛКП Замарстинів-400 повідомило Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, що гаражні приміщення за адресою: м. Львів, вул. Циганівка, 3 знаходяться на балансі ЛКП Замарстинів-400.

Наказом від 14.03.2014 року начальника Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради "Про продовження договору оренди від 24.03.2011 року № 111 -7760-11 (згідно з додатком 2 Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова)" вирішено продовжити договір оренди від 24.03.201 1 р. №Ш-7760-11 з МПГІ "Юпітер" терміном на 2 роки 364 дні.

14 березня 2014 року Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, розглянувши звернення МПП Юпітер, ухвалило НАКАЗ № 38-0 Про продовження договору оренди від 24.03.2011 року № Ш-7760-11 (згідно з додатком 2 Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова) .

Також, 14.03.2014 р. Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, розглянувши звернення МПП Юпітер, ухвалило НАКАЗ № 38-0 Про продовження договору оренди від 24.03.2011 року № Ш-7760-11 (згідно з додатком 2 Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова)

У пункті 1 вказаного наказу Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради вирішено: 1. Продовжити договір оренди від 24.03.2011 року № Ш-7760-11 з МПП Юпітер на нежитлові приміщення 1-го поверху площею 145,7 кв.м. за адресою: вул. Циганівка, 3, встановивши цільове призначення приміщень для майстерні, що здійснює технічне обслуговування та ремонт електронного обладнання автомобілів, терміном на 2 роки 364 дні.

Термін дії Наказу № 38-0 від 14.03.2014 року закінчується 12.06.2014 р.

Наказом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 10.06.2014 р. № 149-0, продовжено дію наказу від 14.03.2014 р. № 38-0 шляхом викладення пункту 6 в наступній редакції (6. Термін дії наказу від 14.03.2014 № 38-0 - 30 календарних днів після постановки на баланс нежитлових приміщень за адресою: вул. Циганівка, 3.

Також, відповідно до обставин, встановлених рішенням господарського суду Львівської області від 22.01.2015 року та постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі №914/4155/14 від 29.04.2015 року договір оренди №Ш-7760-11 від 24.03.2011 є продовженим на той самий строк і нa тих самих умовах.

Разом з цим, 17 вересня 2014 року відбулась виїзна комісія за участю представників районної адміністрації ЛКП Варшавське-407, УКВ ДЕП ЛМР та ЛКП Агенція ресурсів.

Комісією встановлено, що окремо стоячі приміщення розвалені, територія знаходиться в занедбаному та антисанітарному стані.

В подальшому, 10 листопада 2015 року проведено непланову перевірку вказаного вище обєкту, про що складено Акт проведення перевірки №1132-НП/15 від 10.11.2015 року.

Перевіркою встановлено, що нежитлові приміщення, що є обєктом договору оренди № Ш-7760-11 від 24.03.2011 року, є зруйнованими, а обєкт фактично відсутній (конструктивні елементи будівлі знаходяться в зруйнованому стані, а будівля є непридатною для експлуатації). (Копії актів додаються).

Також, обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки листом №4833 від 18.12.2015 року, повідомлено, що згідно інвентаризаційних матеріалів, висновку №3542 від 25.10.2010 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та акту проведення перевірки №1132- нп/15 від 10.11.2015, будівля А-1, площею 145,7 кв. м., за адресою: м. Львів, вул. Циганівка, 3, знаходиться в зруйнованому стані, обєкт нерухомого майна відсутній.

Посилаючись на те, що вищенаведена інформація свідчить про загибель обєкта оренди за договором №Ш-7760-11 від 24.03.2011 року, що є безумовною підставою для припинення правовідношення за вказаними договором оренди, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулося з позовом до МПП «Юпітер» про визнання правовідношення за договором припиненим.

Оцінивши матеріли справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Згідно зі ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як зазначено вище, 24.03.2011 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної Львівської міської ради (надалі - Позивач) та Малим приватним підприємством Юпітер (надалі - Відповідач) на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 22.03.2010 року у справі № 1/1174-20/260 було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Ш-7760-11, відповідно до п.1 якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі ЛКП "Варшавське-407", надалі балансоутримувач.

Об'єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Циганівка, 3 загальною площею 145,7м.кв., з індексами приміщень 1.2 та 3 відповідно до даних технічного паспорта ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" від 01.07.2010 року. Вартість об'єкта оренди, відповідно до звіту про оцінку майна, затвердженого наказом 15.03.2011 року № 66-е, станом на 31 січня 2011 року становить 77290,00 грн.

Термін дії Договору оренди №Ш-7760-11 від 24.03.2011 року до 22.03.2014 року включно.

Із врахуванням прийнятого рішення господарським судом Львівської області від 22.01.2015 року у справі №914/4155/14 (суддя Король М.Р.), яке залишено без змін постановою ЛАГС від 29.04.2015 року у справі №914/4155/14 та обставин, встановлених у даних рішеннях, Договір оренди від 24.03.2011 року №Ш-7760-11 є продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Зважаючи на перебування обєкта оренди в комунальній власності у даному випадку підлягають застосуванню норми спеціального закону, а саме ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України Про оренду державного та комунального майна об'єктами оренди за цим Законом є, зокрема, цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць), а також нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.10 Закону України Про оренду державного та комунального манна, однією із істотних умов договору оренди комунального майна є об'єкт оренди.

В статті 283 Господарського кодексу України також визначено перелік майна, що може бути обєктом договору оренди (найму).

Відповідно до ч.1 ст.284 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації);

Згідно з ч. 2 ст. 291 ГК України, договір оренди припиняється у разі загибелі обєкта оренди.

Відповідно до ст.26 ЗУ Про оренду державного та комунального манна, договір оренди припиняється у разі загибелі обєкта оренди.

Згідно з п. 4.8. спірного договору, чинність договору припиняється внаслідок загибелі обєкта оренди.

Відповідно до п. 9.1. договору, повернення орендодавцю обєкта оренди здійснюється після закінчення дії договору або дострокового припинення чи розірвання.

З матеріалів справи вбачається, що 17 вересня 2014 року відбулась виїзна комісія за участю представників районної адміністрації ЛКП Варшавське-407, УКВ ДЕП ЛМР та ЛКП Агенція ресурсів.

Комісією встановлено, що окремо стоячі приміщення розвалені, територія знаходиться в занедбаному та антисанітарному стані.

Контрольно-інвентаризаційним відділом Управління комунальної власності ДЕП ЛМР було проведено обстеження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Циганівка, 3 загальною площею 145,7м.кв., з індексами приміщень 1.2 та 3 та є обєктом договору оренди №111-7760-11 від 24.03.2011.

3а результатами обстеження встановлено, що об'єкт оренди (приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Циганівка, 3 загальною площею 145,7м.кв., з індексами приміщень 1.2 та 3), є демонтованим.

Також, 10.11.2015 року проведено непланову перевірку вказаного вище обєкту, про що складено Акт проведення перевірки №1132-НП/15 від 10.11.2015 року.

Перевіркою встановлено, що нежитлові приміщення, що є обєктом договору оренди № Ш-7760-1 від 24.03.2011 року, є зруйнованими, а обєкт фактично відсутній (конструктивні елементи будівлі знаходяться в зруйнованому стані, а будівля є непридатною для експлуатації).

Крім того, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки листом №4833 від 18.12.2015 року, повідомляє, що згідно інвентаризаційних матеріалів, висновку №3542 від 25.10.2010 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та акту проведення перевірки №1132- нп/15 від 10.11.2015, будівля А-1, площею 145,7 кв. м., за адресою: м. Львів, вул. Циганівка,3, знаходиться в зруйнованому стані, обєкт нерухомого майна відсутній.

У матеріалах інвентаризаційної справи містяться лист ОКП БТІ та ЕО ЛОР № Ю/3032 від 01.07.2010 р. за підписом директора ОСОБА_6 в адресу Управління комунальної департаменту економічної політики Львівської міської ради про те, що згідно архівних даних станом на 01.07.2010 р. державна реєстрація будинку № 3 по вул. Циганівка в м. Львові не провадилась та лист ОКП БТІ та ЕО ЛОР № 10/3031 від 14.10.2010 року на лист Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради № 2302-вих-1838 від 30.09.2010 року з якого вбачається наступне: згідно акту біжучих змін від 04.10.2010 року будівля № 3 по вул. Циганівка зруйнована, тобто обєкт нерухомого майна відсутній, що унеможливлює реєстрацію вищезгаданого майна.

Також, згідно висновку №3542 експертного будівельно-технічного дослідження по заяві ОСОБА_3, складеному 25.10.2010 року експертом досліджувачем ОСОБА_7 Львівського НДІ судових експертиз МЮУ, по результатах виявлених ознак зносу конструктивних елементів будівлі по вул. Циганівка, 3 у м. Львові величина фізичного зносу становить (заокруглено) 83 % і зроблено висновок: 1. Визначений технічний стан будівлі з детальним описом основних конструктивних елементів, який не є придатним до експлуатації, технічний стан не придатний, при якому конструктивні елементи будівлі знаходяться у зруйнованому стані, а залишки зруйнованих елементів не ліквідовані

З матерілаів справи також вбачається, що відповідно до акту комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використування нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова №217 від 29 грудня 2015 року, в якому комісією (в складі: голови комісії ОСОБА_8, заступника голови комісії ОСОБА_9 та членів комісії ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13) вирішено припинити договір оренди №Ш-7760-11 від 24.03.2011 року з 10.11.2015 року у звязку з тим, що обєкт демонтовано та провести коригування орендної плати по договору №Ш-7760-11 від 24.03.2011 року в сумі 758,51 грн. (в т. ч. ПДВ 126,42 грн.)

Рішенням Львівської міської ради №737 від 23.12.2015 року Про зняття з балансу та обліку демонтованої будівлі на вул. Циганівці, 3, вирішено зняти з балансу ЛКП Замарстинів-400 демонтовану будівлю під літерою А-1 загальною площею 145,7 кв.м на вул. Циганівка,3.

Згідно розпорядження №417 від 27.07.2016 року Шевченківської районної адміністрації будинковий номер 3, який був присвоєний нежитловій будівлі під літерою А-1 заг. Площею 145,7 кв.м. на вул. Циганівці знято з реєстрації, у звязку із знищенням будівлі.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про загибель обєкта за договором №Ш-7760-11 від 24.03.2011 року.

Посилання скаржника на неналежність доказів у справі які підтверджують загибель предмета оренди спростовуються судом апеляційної інстанції, оскільки в матерілах справи окрім вищенаведених доказів, з яких вбачається відсутність обєкта оренди, міститься також спільний акт перевірки №894-НП/16 від 27.09.2016 року, яка проводилась представниками сторін та Шевченківської районної адміністрації, в якому вказано, що окремі конструктивні обєкти будівлі знаходяться в зруйнованому стані (залишки чотирьох цегляних колон та частини стін. Зазначений акт підписаний сторонами, в тому числі орендарем (відповідачем) без зауважень.

Також, спростовуються судом апеляційнлої інстанції доводи апелянта про те, що на момент продовження терміну дії договору орендодавцю було відомо про неналежний стан будівлі, оскільки як вбачається з матеріалів справи, акт виїзної перевірки та акт проведення позапланової перевірки №1132-НП/15 якими встановлено факт знищення обєкта оренди, складено після звернення відповідача про продовження договору оренди та прийняття позивачем рішення про його продовження.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що договір оренди № Ш-7760-11 від 24.03.2011

року є припиненим у звязку із загибеллю обєкта оренди, а тому правовідношення за даним договором є також припиненими.

Висновок експертного дослідження №03/17 від 07.02.17 поданий скаржником до суду апеляційної інстанції судом до уваги не береться, з огляду на ч.1 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Пунктом 9 Постанови Пленуму ВГС України №7 від 17.05.11 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що відповідно до частини першої статті 101 ГПК апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами.

Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

До згаданих підстав належить, зокрема, необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотань сторін про витребування господарським судом доказів у порядку статті 38 ГПК. У такому разі суд апеляційної інстанції за відповідним клопотанням сторони самостійно витребує необхідні додаткові докази.

При цьому, скаржником при поданні зазначеного висновку експертного дослідження жодним чином не обгрунтовано причин неможливості його подання в суді першої інстанції.

Крім того, як зазначено вище, апелянт заперечував про проведення судової експертизи при розгляді справи в суді першої інстанції, що підтверджується поясненням щодо доцільності проведення судової експертизи.

Також, судом апеляційної інстанції спростовуються доводи апелянта стосовно обізнаності орендодавця про неналежний стан обєкта оренди на момент укладення спірного договору, оскільки як вбачається з самого договору оренди №Ш-7760-11 від 24.03.11 такий укладений на виконання рішення суду від 22.03.10 у справі №1/1174-20/260, а не у звязку з волевиявленням орендодавця.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть бути підставовю для зміни чи скасування рішення у даній справі.

Крім цього, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за доцільне зазначити, що на момент укладання договору, орендовані приміщення були в незадовільному технічному стані і потребували капітального ремонту.

При цьому, МПП Юпітер, як орендар, взяло на себе обовязок відновити орендовані приміщення. Вказана обставина підтверджується доказами які містяться в матерілах справи та зазначені вище, а саме: звітом про оцінку майна від 30.06.2010р., проведений незалежною організацією, який був затверджений орендодавцем, висновком НДІ СЕ № 3542 від 25.10.2010р., технічним паспортом, складеним Львівським обласним БТІ ще 01.07.2010р. на замовлення орендаря. Однак, матерілами справи підтверджено та не заперечується відповідачем, що такі капітальні роботи орендарем не були проведені .

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України відповідно господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд дійшов мотивованого висновку про загибель предмета оренди, що є підставою для припинення правовідношення за договором оренди, при цьому відповідачем протилежного не доведено.

Зважаючи на наведене, а також на те, що обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, не підтверджені належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів апеляційної інстанції не знайшла підстав для її задоволення та скасування рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.16 у даній справі.

Судовий збір покласти на скаржника відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.16 у справі № 914/4397/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Малого приватного підприємства Юпітер - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до ВГС України в порядку і строки встановлені ст.ст.109,110 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.02.17

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.