ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р.Справа № 922/4434/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та коммунального майна Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, ;

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 61096, АДРЕСА_1;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, 61146, м. Харків, вул. Валентинівська, 27-Г, ідентифікаційний код 02146334;

про розірвання договору оренди, примусове виселення та стягнення заборгованості з орендної плати,

за участю представників сторін:

позивача - Кварацхелія Г.Е. (довіреність №769 від 16.01.2017)

відповідача - не з'явився;

третьої особи - Шерстюка Р.В. (довіреність №49/01-35/17 від 06.01.2017)

В розпочатому 14.02.2017 судовому засіданні роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 21.12.2004 №2029 та додаткової угоди до договору від 01.01.2012; стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлових приміщень від 21.12.2004 №2029 та додаткової угоди до договору від 01.01.2012 в сумі 13229,98 грн.; заборгованості по пені в сумі 66,70 грн. на р/р 2208; виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з нежитлових приміщень загальною площею 163,00 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, та передання Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 21.12.2004 №2029 та додаткових угод до договору від 27.02.2006, від 03.10.2007, від 12.10.2009, від 30.12.2010, від 01.01.2012 щодо несвоєчасної сплати орендної плати. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 10, 18, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст.629, 785 Цивільного кодексу України, роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/237 від 25.05.2000 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та коммунального майна».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.01.2017 о 12:10 год. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради.

Ухвалою суду від 11.01.2017 було відкладено розгляд справи на 14.02.2017 о 11:30 год.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, відзив на позов суду та документи на виконання ухвали суду від 11.01.2017 не надав. Разом з цим до суду повернувся конверт із копією ухвали суду від 11.01.2017, із відміткою «за не запитом».

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 14.02.2017 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 21.12.2004 №2029 та додаткових угод до договору від 27.02.2006, 03.10.2007, 12.10.2009, 30.12.2010, 01.01.2012 нежитлові приміщення загальною площею 163 кв. м. що розташовані за адресою: АДРЕСА_2. передано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2. Орендодавець свої обов'язки за договором оренди виконував у повному обсязі, проте орендарем зобов'язання за договором порушено. Так, відповідно до п.3.5 додаткової угоди від 01.01.2012 орендар зобов'язаний щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця сплачувати орендну плату за орендовані приміщення. Пунктом 3.7 додаткової угоди від 01.01.2012 передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується на користь балансоутримувача та на користь міського бюджету відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день проплати). Пунктами 7.1, 7.2 додаткової угоди від 01.02.2012 передбачено, що орендодавець має право відмовитись від договору і вимагати повернення майна, що передане в оренду якщо орендар не вносить орендну плату протягом трьох місяців підряд. Орендодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, якщо орендар не виконує, зокрема п.3.5 договору. Крім того, орендодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків у разі внесення орендарем 3-х орендних платежів не в повному обсязі. Так, ФОП ОСОБА_2 не здійснювала сплату коштів за оренду нерухомого майна всупереч положенням Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також укладеного договору та додаткових угод до нього. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради неодноразово зверталося до відповідача із листами про намір звернутися до господарського суду Харківської області для розірвання договору, примусового виселення та стягнення заборгованості з орендної плати, проте ФОП ОСОБА_2 на вказані листи не реагувала, заборгованість щодо орендної плати не погасила, у зв'язку із чим позивач був змушений звернутися до суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у письмових поясненнях (вх. №682 від 11.01.2017), а представник третьої особи у судовому засіданні, пояснив, що протягом дії договору оренди від 21.12.2004 №2029, ФОП ОСОБА_2 систематично не виконує його істотну умову, а саме несвоєчасно сплачує орендну плату. Станом на 05.01.2017 заборгованість ФОП ОСОБА_2 з орендної плати та податків перед балансоутримувачем - Управлінням освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради складає 10386,49 грн. Тому вважає, що позовні вимоги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради є обґрунтованими та підтримує позов.

На запитання суду представнику позивача щодо перерахування орендної плати на рахунок балансоутримувача та до міського бюджету у відсотковому співвідношенні, останній відповів, що п.3.7 додаткової угоди передбачено, що орендна плата перераховується 30 % на поточний рахунок Балансоутримувача, 70 % до міського бюджету, проте зауважив, що не може зараз суду надати інформацію щодо розподілу коштів, які позивач заявив до стягнення відповідно до п.3.7 додаткової угоди від 01.01.2012.

Відповідно до ст.77 ГПК України судом було оголошено перерву у судовому засіданні.

Після перерви, представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи для перевірки розрахунку орендної плати та його обґрунтування, проти якого представник третьої особи не заперечував.

Згідно з ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору у справі № 922/4434/16 було встановлено до 22.02.2017.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання, з метою надання можливості позивачу надати обґрунтований розрахунок з орендної плати, з огляду на те, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, витребуваних матеріалів суду не надав, з метою забезпечення реалізації конституційного права відповідача на захист та для надання йому можливості подати суду відзив на позов та бути присутнім у судовому засіданні і надати свої пояснення по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України, а саме до 08.03.2017 включно та на підставі ст. 77 ГПК України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору у справі та продовжити строк вирішення спору у справі № 922/4434/16 на 15 днів, до 08.03.2017 включно

2. Розгляд справи № 922/4434/16 відкласти на 28.02.2017 о 10:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА:

- обґрунтований розрахунок заборгованості з орендної плати із зазначенням сум, що підлягають зарахуванню на поточний рахунок Балансоутримувача та до міського бюджету;

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування;

- документи, що підтверджують статус фізичної особи-підприємця (належним чином завірена копія документа та оригінал документа для огляду в судовому засіданні).

5. Звернути увагу сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Ухвалу направити відповідачу по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.А. Новікова