overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.02.2017р. Справа № 917/208/17

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, 39600, м. Кременчук, вул. Соборна, 14/23

про стягнення 59 358 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

- не сплачено судовий збір у встановленому розмірі.

Фактично сплачено за квитанцією від 27.07.2016р. 1450 грн., в той час як ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За п.п.1 п.1 ч.2.ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, за подання даної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись п.4 ст. 63 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Суддя Пушко І.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.2017 Справа № 917/198/17

Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36023

до Полтавської міської ради, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000

про скасування п.60 рішення Полтавської міської ради від 29.11.2016р.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27,61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.03.2017р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб.№61.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради (вул. Чайковського, 5, м. Полтава, 36002).

4. Позивачу надати суду оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Відповідачу надати суду документи, що слугували підставою для винесення оскаржуваного рішення; відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

6. Третій особі письмові пояснення по суті предмету спору.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя С.В. Погрібна

Примітка: всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.02.2017 Справа № 917/144/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод" (вул. Погребняка, буд. 25-А, м. Дніпро, 49010)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь Капітал" (проспект Свободи (колишня - вул.60 років Жовтня)АДРЕСА_1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

про стягнення 23 332,11 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

Розглядається позовна заява про стягнення 23 332,11 грн., з них: 10000,00 грн. -основного боргу згідно договору № 03-16 АКБ від 15.04.2016р., 4665,60 грн. - інфляційних, 7828,53 грн. - пені, 837,98 грн. - 3% річних.

Поштове повідомлення про вручення ухвали від 31.01.2017р. від відповідача на час судового засідання до суду не повернулося.

Відповідач відзив на позов та витребуваних доказів суду не надав.

Зазначене перешкоджає початку розгляду справи по суті та є підставою для відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 02 березня 2017 р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності),

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору.

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р. Справа № 918/75/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сучасні паливні системи"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БіоОбладСервіс"

про стягнення заборгованості в сумі 298 291,07 грн

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 02.02.2017 року

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сучасні паливні системи" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БіоОбладСервіс" про стягнення заборгованості в сумі 298 291,07 грн.

Ухвалою від 31.01.2017 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 13.02.2017 року.

У судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним документів, що витребовувалися, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" лютого 2017 року о 15:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 13.

2. Зобов'язати позивача надати суду обгрунтування підстав заявленого позову.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 31.01.2017 року.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2017 Справа № 917/1941/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5 в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" , 49600, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворицького, буд. 108

до Публічного акціонерного товариства "Козельщинський "Райагропостач", 39132, Полтавська область, Козельщинський район, село Лутовинівка, вул. Котляревського, буд.17

про стягнення грошових коштів у сумі 32 854,00 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 32 845,00 грн. за неправильно зазначені адреси одержувача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду клопотання б/н від 13.02.2017 р. (вх. № 2015 від 13.02.2017 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Крім того, від представника відповідача надійшов до суду письмово обґрунтований відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи приймається та задовольняється.

У звязку з вищевикладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 21.02.2017 - 09:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Сторонам за наявності надати до суду додаткові письмові пояснення по справі.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2017 Справа № 917/43/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудсервіс ДВ", 03680, м. Київ, вул. Радищева, 12/16

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", 37300, м. Гадяч, Полтавська область, вул. Будька, 45А

про стягнення 61036,71 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 89/12 від 15.03.2012 р. в розмірі 61 036,71 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду клопотання № 13-02/17 від 13.02.2017 р. (вх. № 2044 від 13.02.2017 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Клопотання судом приймається та задовольняється, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 02.03.2017 - 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.02.2017 Справа № 917/2005/16

за позовом Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М" (вул. Молодіжна, буд.4, с. Рокита, Великобагачанського району, Полтавської області, 38353)

до Фермерського господарства "ОСОБА_1Г." (вул. Набережна, буд. 20, с. Шилівка, Решетилівського району, Полтавської області, 38430)

про стягнення 30000,00 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

Розглядається позовна заява про стягнення 30000,00 грн. збитків, внаслідок знищення посівів на орендованій земельній ділянці.

Позивачем надано клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами. Клопотання задоволено судом.

Згідно ст.27 ГПК України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки спір стосується земельної ділянки власниками якої є громадянин ОСОБА_4 та ОСОБА_5, то цих осіб слід залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 27,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 02 березня 2017 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Залучити до участі у справі ОСОБА_4 (вул. Леніна, буд.2/5,кв.40, с.Решетилівка, Полтавський район) та ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Третім особам надати суду письмові пояснення по суті спору;

за наявності - надати договір оренди земельної ділянки від 02.08.2011р., укладений мж ОСОБА_6 та СФГ "С.Г.М.";

в разі відсутності такого договору - письмово повідомити про це суд.

3. Позивачу направити копію позовної заяви третім особам, докази надсилання надати суду.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р. Справа № 918/469/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І. О.,

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк" до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Фрост" про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Рівненської області від 06.12.2016 року, зокрема, Приватне підприємство виробничо комерційну фірму "Фрост" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги на постанову господарського суду від 06.12.2016 року всі матеріали справи №918/469/16 про банкрутство Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Фрост"супровідним листом №918/469/16/1727/16 від 23.12.2016 року були скеровані до суду апеляційної інстанції.

13.02.2017 року від Національного банку України на адресу господарського суду надійшла заява з поточними грошовими вимогами до боржника.

Суд зазначає, якщо відповідне клопотання чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції (Пункт 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що на даний час, матеріали справи до господарського суду Рівненської області не повернулись, суд дійшов висновку про необхідність винесення ухвали про відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Національного банку України з поточними грошовими вимогами до боржника до повернення матеріалів справи №918/469/16 із суду вищої інстанції.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Національного банку України з поточними грошовими вимогами до боржника до повернення матеріалів справи №918/469/16 із суду вищої інстанції.

Ухвали направити Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9).

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.02.2017 Справа № 917/74/17

Суддя Семчук О.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина-Нива", с. Попівка, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37633

до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, с. Попівка, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37633

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Полтава, вул. Артема, буд.13, 36014

про визнання права власності

Представники:

від позивача:ОСОБА_2, (довіреність від 12.08.2016 року),

від відповідача: не з"явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина-Нива" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.01.2017 року порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2017 р., розгляд справи призначено на 14.02.2017 р.

13.02.2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява (вх. № 2093) про приєднання доказів до матеріалів справи, в додатку до вищевказаної заяви додано:

-опис вкладення цінного листа до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

- фіскальний чек за відправлення цінного листа,

- додаткові пояснення,

- копія заяви від 19.10.2016р.,

- копія листа-відповіді від 20.10.2016р.

13.02.2017р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, надійшла заява (вх. № 2094) про розгляд справи за її відсутності.

Також, 13.02.2017 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 2095)

та заява (вх. № 2096), в якій останній просить суд проводити судове засідання без його участі.

Крім цього, представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання останнім додаткових доказів по суті спору.

Суд клопотання прийняв та задольнив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п. 1,3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.02.2017 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, Зигіна,1.

2. Зобов"язати позивача до 24.02.2017 року надати суду всі додаткові докази, які стосуються суті спору.

3. Зобов"язати сторін направити в судове засідання своїх повноважених представників.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі та приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Суддя О.С. Семчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2017 Справа № 917/1994/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" , 84404, Донецька область, м. Лиман, вул. Кірова, 22

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномет", 36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 22

про стягнення грошових коштів у сумі 107975,00 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: ОСОБА_1

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 107975,00 грн. штрафу за невірно зазначену масу вантажу у перевізному документі.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення в матеріалах справи), вимог попередніх ухвал суду не виконав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує в повному обсязі, надав письмово обґрунтований відзив на позовну заяву та з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи надав клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Вказане клопотання судом задовольняється як таке, що відповідає чинним процесуальним нормам.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування у позивача додаткових доказів, а саме:

- документів які свідчать про повірку ваг які використовувалися при контрольному зважуванні;

- інформації про похибку при зважуванні.

Усне клопотання представника відповідача про витребування доказів відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст.38 ГПК України, тому підлягає задоволенню.

У зв'язку з задоволенням клопотання відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 02.03.2017 - 10:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

3. Зобов'язати позивача виконати вимоги попередніх ухвал суду та надати до суду документи, які свідчать про повірку ваг, які використовувалися при контрольному зважуванні, та інформацію про похибку при зважуванні.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.2017 Справа № 920/97/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет», м. Суми

до відповідача: Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми

про внесення змін до договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд вважає за необхідне, згідно ст. 27 ГПК України, залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Сумбуд», оскільки рішення зі спору у даній справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.2017 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Сумбуд» (вул. Петропавлівська, 86 м. Суми, 40000).

4. Зобов'язати позивача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання належним чином засвідчену копію акту готовності об'єкта (багатоквартирного житлового будинку в м. Суми по пр. М. Лушпи, 5, корпус 8) до експлуатації та сертифікату Інспекції ДАБК; копію розрахунку величини пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми, який є невід'ємною частиною договору (п. 2.2 договору № 36 від 15.10.2016 року); належним чином засвідчену копію кошторисної частини проектної документації, яка пройшла обов'язкову експертизу, на будівництво багатоквартирного житлового будинку у м. Суми по пр. М.Лушпи, 5, корпус 8.

5. Зобов'язати позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду довідку Управління Державної казначейської служби України у м. Суми Сумської області про зарахування судового збору за платіжним дорученням № 62 від 16.12.2016 року та за платіжним дорученням № 91 від 13.02.2017 року до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки на час порушення провадження у справі підтвердження зарахування судового збору до згаданого спецфонду відсутнє.

6. Зобов'язати відповідача та третю особу подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовими обґрунтуваннями своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

7. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

8. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

9. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі у справі.

Суддя П.І. Левченко