ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Справа № 915/1997/15

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Черепенко О.Р., довіреність № 1 від 07.11.2016 року,

від відповідачів представники не з'явились,

від третьої особи ОСОБА_2, довіреність № 814 від 05.07.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРІВНА",

54002, м. Миколаїв, вул. Московська, 69, кв. 20 (ідентифікаційний код 30737823)

до

відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромаш ЛТД",

54055, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1 (ідентифікаційний код 36579598),

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТК Миколаїв",

54048, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 34 (ідентифікаційний код 35217823),

відповідача-3 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,

54055, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта",

54003, м. Миколаїв, вул. Гречишникова, 52 (ідентифікаційний код 32938047),

відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАННА",

54028, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, 31 (ідентифікаційний код 36536732),

відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Арт",

54039, м. Миколаїв, вул. 2-А Набережна, 137/2 (ідентифікаційний код 38247667),

відповідача-7 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНІ Інтерфірма",

54007, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, 34 (ідентифікаційний код 36143344),

відповідача-8 Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Імідж Груп",

54003, м. Миколаїв, вул. Степова, 2 (ідентифікаційний код 36813710),

відповідача-9 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6,

АДРЕСА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2),

відповідача-10 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7,

АДРЕСА_1,

відповідача-11 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8,

54052, АДРЕСА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3),

відповідача-12 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9,

57500, АДРЕСА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромаш ЛТД" - фізична особа ОСОБА_10,

54055, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5),

про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2016 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2016 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 року та рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2016 року у справі № 915/1997/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 357 від 23.11.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1997/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2016 року призначено головуючого суддю - Корицьку В.О.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року (суддя Корицька В.О.) справу № 915/1997/15 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначений на 07.12.2016 року.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року розгляд справи відкладений на 28.12.2016 року у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін та третіх осіб та необхідністю витребування додаткових доказів.

Ухвалою суду від 28.12.2016 року розгляд справи відкладений на 17.01.2017 року у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів та третьої особи та необхідністю витребування додаткових доказів.

Ухвалою суду від 17.01.2017 року розгляд справи відкладений на 25.01.2017 року у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів та необхідністю повторного витребування додаткових доказів.

Ухвалою суду від 25.01.2017 року розгляд справи відкладений на 06.02.2017 року у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів та необхідністю повторного витребування додаткових доказів.

Ухвалою суду від 30.01.2017 року строк розгляду справи продовжений на 15 днів.

Ухвалою суду від 06.02.2017 року розгляд справи відкладений на 13.02.2017 року у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів.

13.02.2017 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачі явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У письмових запереченнях на позов (том 2 а.с. 1-4) відповідач ТОВ "Гідромаш ЛТД" просив суд у позові відмовити. В обґрунтування заперечень відповідачем зазначено наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.07.2013 року у справі № 2/489/1709/13 підтверджено, що ОСОБА_10 набуто право власності на спірні нежитлові приміщення у відповідності до закону, чинного на час виникнення спірних правовідносин.

На час укладення мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2009 року по справі № 11/95/09, ОСОБА_10 був власником спірного нерухомого майна.

Враховуючи те, що предметом позову є усунення перешкод у користуванні майном, а не визнання недійсними договорів оренди та відповідно, суборенди, в даному судовому процесі встановлювати нікчемність правочинів не є можливим.

Договори оренди та суборенди були укладені в письмовій формі, майно було передано орендарю та суборендарям у відповідності до актів приймання-передачі, а тому вони є виконаними, орендна та суборендна плата сплачується, а ОСОБА_10 є власником спірного нежитлового приміщення, право власності на яке було набуто у відповідності до закону, чинного на час виникнення спірних правовідносин, що встановлено судами, а тому він мав право укладати договір оренди.

Відповідачем ТОВ "Кворум-Нафта" подано суду письмові пояснення (том 1 а.с. 136, том 4 а.с. 5), в яких зазначено, що станом на дату розгляду справи у ТОВ "Кворум-Нафта" відсутні діючі договори оренди (суборенди) щодо нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6.

Інші відповідачі відзиви по суті спору не подали.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином усіх учасників процесу про дату, час та місце судового засідання.

При цьому, судом також враховано, що відповідно до п. 3.9.2 вищевказаної Постанови у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник третьої особи вважав позов таким, що не підлягає задоволенню.

У поданих суду письмових поясненнях (том 4 а.с. 9, 106-113) зазначив наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.07.2013 року у справі № 2/489/1709/13 та ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27.10.2016 року у справі № 489/1988/16-ц встановлено, що ОСОБА_10 є власником спірних об'єктів нерухомості, право власності на які було набуто у відповідності до закону, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Також представник третьої особи посилається на необхідність визнання договорів оренди та суборенди недійсними, оскільки вони є виконаними, а тому позивачем невірно обраний спосіб захисту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

22.01.2002 року між фізичною особою ОСОБА_10 (покупець) та Відкритим акціонерним товариством по виробництву продовольчих товарів (ВАТ ВПТ) "Нектар" (продавець) був укладений договір купівлі-продажу у простій письмовій формі, відповідно до якого покупець придбав споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_6 (том 4 а.с. 14).

Зазначені споруди були передані покупцю на підставі акту приймання-передачі від 22.01.2002 року (том 4 а.с. 15)

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2006 року вищезазначений договір купівлі-продажу від 22.01.2002 року визнаний дійсним, за ОСОБА_10 визнано право власності на споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_6.

На підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2006 року ОСОБА_10 була проведена реєстрація права власності на нерухоме майно (том 4 а.с. 16).

Однак, постановою Господарського суду Миколаївської області від 29.03.2007 року у справі № 14/129/07, прийнятої за позовом Відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів "Нектар" до Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" (КП "ММ БТІ"), рішення про реєстрацію права власності на спірні нежитлові приміщення за ОСОБА_10 скасовано, зобов'язано КП "ММ БТІ" зареєструвати право власності на вказані приміщення за ВАТ ВПТ "Нектар".

В подальшому, ВАТ ВПТ "Нектар" відчужило спірне майно іншим юридичним особам, а відповідно до мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2009 року, спірне майно перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Агроюг-Миколаїв" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРІВНА" (позивач) в рахунок погашення боргу.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2010 року у справі № 9/679/07-НР, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2010 року (том 2 а.с. 36-38), витребувано у фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 на користь ТОВ "ПЕТРІВНА" 523/1000 нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_6.

30.08.2010 року на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2010 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2010 року у справі № 9/679/07-НР видано наказ про витребування у фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 на користь ТОВ "ПЕТРІВНА" 523/1000 нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_6, які складаються з: старої контори літ. Б-1; виробничо-ремонтної майстерні літ. В-1; гаражу літ. В З, В 4; гарячого цеху літ. Г 1; цеху ЗБВ літ. Д-1; центрального складу літ. Є-1; прохідної літ. Ж-1; складу ПММ літ. 3-1; гаражу літ. И-1; огорожі та споруди № 9, 10, 11, 13, 14, I (том 1 а.с. 39).

Постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС ММУЮ від 18.05.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного наказу № 9/679/07-НР від 30.08.2010 року (том 1 а.с. 42).

Під час здійснення виконавчого провадження було встановлено, що на території спірного об'єкту на підставі договорів оренди та суборенди знаходяться та здійснюють підприємницьку діяльність треті особи, які не звільняють приміщення (том 1 а.с. 40-50, 190).

Вищезазначені обставини також встановлені рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.07.2013 року у справі № 2/489/1709/13 (том 1 а.с. 207-209) за позовом ОСОБА_10 до ТОВ "ПЕТРІВНА", за участю третіх осіб: ВАТ ВПТ "Нектар", ТОВ "Лама-Т", ТОВ "Агроюг-Миколаїв", про визнання права власності на 523/1000 частки майна (нежитлові приміщення), розташованого за адресою: АДРЕСА_6, яким у позові відмовлено з наступних підстав.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦК УРСР, чинного на час придбання ОСОБА_10 спірного нерухомого майна, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Пунктом 3.1 договору купівлі-продажу від 22.01.2002 року встановлено, що право власності на нежитлові приміщення, що є предметом цього договору, виникає у покупця з моменту підписання договору.

Тобто, договором купівлі-продажу передбачено інший порядок набуття права власності на майно, ніж у наведеній нормі ЦК УРСР, що не забороняло чинне на той момент законодавство, яким не передбачалося і обов'язкового нотаріального посвідчення правочину про відчуження нежитлових об'єктів нерухомості. Норми ЦК УРСР також не містили приписів про обов'язкову реєстрацію права власності на нерухомість, а тому час виникнення права власності з такою реєстрацією не був пов'язаний.

Отже, у зв'язку з відсутністю правових підстав для визнання за ОСОБА_10 в судовому порядку права власності на спірні нежитлові приміщення, право власності на які ним набуто у відповідності до закону, чинного на час виникнення спірних правовідносин, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.07.2013 року у справі № 2/489/1709/13 у позові відмовлено (том 1 а.с. 207-209).

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби ММУЮ в Миколаївській області від 11.09.2013 року № 5767197 відмовлено ОСОБА_10 (податковий номер НОМЕР_5) у державній реєстрації права власності, форма власності приватна, на нежитловий об'єкт розмір частки 1/1 за адресою: АДРЕСА_6 (том 2 а.с. 34).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 25.11.2015 року № 48378125 на підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2009 року по справі № 11/95/09 за позивачем ТОВ "ПЕТРІВНА" зареєстровано право власності на нерухоме майно - 523/1000 нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_6, які складаються з: старої контори літ.Б-1, виробничо-ремонтної майстерні літ. В-1, гаражу літ.В-3, В-4; гарячого цеху літ. Г1; цеху 3БВ літ. Д-1; гаражу літ. И-1; центрального складу літ. Є-1; прохідної літ. Ж-1; складу ПММ літ. З-1, огорожі та споруди № 9, 10, 11, 13, 14, І (том 1 а.с. 37-38).

Рішенням реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції від 02.02.2016 року ОСОБА_10 відмовлено у державній реєстрації права власності на виробничий будинок за адресою: АДРЕСА_6 у зв'язку з наявними суперечностями між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 04.04.2016 року № 56581629 на підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2009 року по справі № 11/95/09 за позивачем ТОВ "ПЕТРІВНА" зареєстровано право власності на нерухоме майно - 523/1000 нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_6, які складаються з: старої контори літ.Б-1, виробничо-ремонтної майстерні літ. В-1, гаражу літ.В-3, В-4; гарячого цеху літ. Г1; цеху 3БВ літ. Д-1; гаражу літ. И-1; центрального складу літ. Є-1; прохідної літ. Ж-1; складу ПММ літ. З-1, огорожі та споруди № 9, 10, 11, 13, 14, І (том 4, а.с. 2-3).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_10 до реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення реєстраційної служби від 02.02.2016 року та зобов'язання зареєструвати за ОСОБА_10 право власності на 523/1000 частини нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_6

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2016 року у справі № 489/1988/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27.10.2016 року (том 4 а.с. 10-11), відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_10 до ТОВ "ПЕТРІВНА", третя особа - державний реєстратор реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію за ТОВ "ПЕТРІВНА" права власності на 523/1000 частин нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_6.

При цьому зазначено, що між сторонами існує спір про право власності на спірні будівлі, а тому вимоги про скасування рішення про реєстрацію права власності за ТОВ "ПЕТРІВНА" є передчасними.

Судом встановлено, що 01.01.2013 року між ОСОБА_10 (орендодавець) та ТОВ "Гідромаш ЛТД" (орендар) був укладений договір оренди № А-1 від 01.01.2013 року, відповідно до умов якого орендодавець передав орендарю в тимчасове користування нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_6 Б-1 заг. площею 125, 2 кв. м., В-1 заг. площею 864, 6 кв. м.; В З заг. площею 377, 0 кв. м., Г-1 заг. площею 217, 8 кв. м.; літ. Д-1 заг. площею 228 кв. м.; Е-1 заг. площею 368, 0 кв. м.; Ж-1 заг. площею 5, 4 кв. м.; 3-1 заг. площею 45, 8 кв. м.; И-1 заг. площею 26, 6 кв. м.; № 19-12 огорожа, № 13-17, I споруди та замощення для використання під офіс, складські приміщення (том 1 а.с. 52).

На виконання умов договору ОСОБА_10 (орендодавець) передав, а ТОВ "Гідромаш ЛТД" прийняло нежитлове приміщення, що є предметом договору оренди № А-1 від 01.01.2013 року, що підтверджується складеним, підписаним сторонами та скріпленим печаткою орендаря актом приймання-передачі нежитлового приміщення (том 2 а.с. 8-9).

В свою чергу, ТОВ "Гідромаш ЛТД" уклало договори суборенди нежитлових приміщень (том 2 а.с. 8-32), розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. М.Василевського, 40/1 із: товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТК Миколаїв" (договір суборенди від 1 січня 2012 року № А-2 з урахуванням додаткової угоди від 2 січня 2013 року № 1); фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (договір суборенди від 1 січня 2013 року № А-29, об'єкти суборенди - літера Е-1, загальною площею 240 м2; літера В-1, загальною площею 100 м2); товариством з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" (договір суборенди від 8 січня 2013 року № А-42, об'єкт суборенди - замощення літера І, загальною площею 300 м2); фізичною-особою-підприємцем ОСОБА_6 (договір суборенди від 1 лютого 2013 року №А-35, об'єкт суборенди - літера В-1, загальною площею 50 м2); фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (договір суборенди від 1 березня 2013 року № А-21, об'єкт суборенди - літера В-1, загальною площею 78 м2); фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (договір суборенди від 15 квітня 2013 року № А-30, об'єкт суборенди - літера І, загальною площею 50 м2); товариством з обмеженою відповідальністю "Шанна" (договір суборенди від 1 травня 2013 року № А-44, об'єкт суборенди - літера Е-1, загальною площею 40 м2); товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Арт" (договір суборенди від 1 травня 2013 року № А-53, об'єкт суборенди - літера І, загальною площею 300 м2); товариством з обмеженою відповідальністю "Пані Інтерфірма" (договір суборенди від 1 серпня 2013 року № А-55, об'єкт суборенди - літера Б-1, загальною площею 1000 м2); фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (договір суборенди від 1 вересня 2013 року № А-56, об'єкт суборенди - літера І, загальною площею 300 м2); товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Імідж Груп" (договір суборенди від 1 жовтня 2013 року № А-57, об'єкт суборенди - літера Г-1, загальною площею 260 м2; літера І, загальною площею 40 м2).

Відповідно до умов пунктів 4.1. і 4.2. договори суборенди вступають у силу з дня їх підписання сторонами та діють упродовж одного календарного року. Якщо після закінчення цього строку жодна із сторін не заявить про розірвання, договір вважається пролонгованим на той же строк й на тих же умовах.

До кожного договору суборенди сторонами складено акти приймання-передачі нерухомого майна, що є предметом договорів суборенди.

01.01.2016 року між ОСОБА_10 (орендодавець) та ТОВ "Гідромаш ЛТД" (орендар) був укладений договір оренди № А-1, відповідно до умов якого орендодавець передав орендарю в тимчасове користування нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_6 Б-1 заг. площею 125, 2 кв. м., В-1 заг. площею 864, 6 кв. м.; В З заг. площею 377, 0 кв. м., Г-1 заг. площею 217, 8 кв. м.; літ. Д-1 заг. площею 228 кв. м.; Е-1 заг. площею 368, 0 кв. м.; Ж-1 заг. площею 5, 4 кв. м.; 3-1 заг. площею 45, 8 кв. м.; И-1 заг. площею 26, 6 кв. м.; № 19-12 огорожа, № 13-17, I споруди та замощення для використання під офіс, складські приміщення (том 4 а.с. 12).

На виконання умов договору ОСОБА_10 (орендодавець) передав, а ТОВ "Гідромаш ЛТД" прийняло нежитлове приміщення, що є предметом договору оренди № А-1 від 01.01.2016 року, що підтверджується складеним, підписаним сторонами та скріпленим печаткою орендаря актом приймання-передачі нежитлового приміщення (том 4 а.с. 13).

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення відповідачів з нежитлових будівель. Підставою позову позивачем зазначено відсутність у відповідачів правових підстав для зайняття спірних нежитлових будівель.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності позивача є зареєстрованим у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, судові рішення щодо скасування державної реєстрації відсутні.

Відповідно до ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Отже, тільки власник майна має право на передачу його в оренду.

Враховуючи, що ОСОБА_10 не є власником спірного майна, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Заперечення представника третьої особи та відповідача ТОВ "Гідромаш ЛТД" щодо обраного позивачем способу захисту відхиляються судом з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За змістом статей 16 і 386 цього Кодексу власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року № 6 з огляду на вимоги частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Негаторний і віндикаційний позови належать до речових позовів. Речові засоби захисту права власності застосовуються при безпосередньому порушенні права, зв'язаному з протиправними діями третіх осіб, що виключають чи обмежують здійснення власником своїх правомочностей.

За правилом статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У даному випадку відповідачі користуються майном позивача у частинах, що встановлені договорами оренди та суборенди.

Самоуправне заняття приміщень у будинку власника є порушенням права користування, яке підлягає захисту у судовому порядку, а тому позивачем обраний вірний спосіб захисту.

Посилання представника третьої особи на встановлення рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.07.2013 року у справі № 2/489/1709/13 та ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27.10.2016 року у справі № 489/1988/16-ц права власності ОСОБА_10 на спірні об'єкти нерухомості відхиляються судом, оскільки зазначеними рішеннями надана оцінка договору купівлі-продажу від 22.01.2002 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_10 (покупець) та ВАТ ВПТ "Нектар", вони не вказують про припинення права власності ТОВ "ПЕТРІВНА" на спірне майно.

Крім того, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2010 року у справі № 9/679/07-НР (том 2 а.с. 36-38) встановлено, що на час укладення договору купівлі-продажу майна від 22.01.2002 року діяв ЦК УРСР у редакції від 18.07.1963 року, однак реєстрацію прав за даним договором було здійснено під час дії ЦК України і не на підставі самого договору, а у відповідності до рішень суду, які на даний час не є чинними. Оскільки цю реєстрацію було скасовано знову ж таки на підставі судових рішень, які зберігають чинність, договір від 22.01.2002 року не породив правових наслідків, а отже є неукладеним.

Посилання представника третьої особи на необхідність визнання недійсним договорів оренди та суборенди відхиляються судом, оскільки укладення договір оренди та суборенди не впливає на право власника захистити свої порушені права шляхом пред'явлення негаторного позову в порядку ст. 391 ЦК України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Пунктами 1, 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" № 5 від 07.02.2014 року встановлено наступне.

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Заперечення відповідача ТОВ "Кворум-Нафта" щодо відсутності діючих договорів оренди (суборенди) щодо нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6, відхиляються судом, оскільки суду не надано доказів на підтвердження розірвання/не пролонгацію договору суборенди.

Судом також враховано, що у судових засіданнях ОСОБА_10 та його представник зазначили, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідромаш ЛТД" та ОСОБА_10 періодично з 2013 року укладаються (оновлюються) договори оренди спірного майна, проте з 2013 року відносини оренди не припинялися, отже суд виходить з того, що і дія договорів суборенди не припинялася на підставі ч. 2 ст. 774 ЦК України.

Розбіжність у позначеннях огорож виникла у зв'язку з наявністю різних технічних планів (у ТОВ "Петрівна" та у ОСОБА_10.) на спірні об'єкти. Об'єкти, які мають відмінне позначення літерами та цифрами, є одними і тими самими об'єктами.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Отже, з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромаш ЛТД" на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 436,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Усунути власнику майна Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕТРІВНА" (ідентифікаційний код 30737823) перешкоди у користуванні майном: 523/1000 нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_6, які складаються з: старої контори літ. Б-1; виробничо-ремонтної майстерні літ. В-1; гаражу літ. В3, В4; гарячого цеху літ. Г-1; цеху 3БВ літ. Д-1; центрального складу літ. Е-1; прохідної літ. Ж-1; складу ПММ літ. 3-1, гаражу літ. И-1; огорожі та споруди № 9, 10, 11, 13, 14, І.

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідромаш ЛТД" (54055, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1, ідентифікаційний код 36579598) із займаних нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6, які складаються з:

старої контори літ. Б-1;

виробничо-ремонтної майстерні літ. В-1;

гаражу літ. В3, В4;

гарячого цеху літ. Г-1;

цеху 3БВ літ. Д-1;

центрального складу літ. Е-1;

прохідної літ. Ж-1;

складу ПММ літ. З-1,

гаражу літ. И-1;

огорожі та споруди № 9, 10, 11, 13, 14, І.

4. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТК Миколаїв" (54048, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 34, ідентифікаційний код 35217823) із займаних нежитлових приміщень літ. В-1, загальною площею 80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6.

5. Виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (54055, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) із займаних нежитлових приміщень літ. Е-1 загальною площею 240,0 кв.м., літ. В-1, загальною площею 100 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6.

6. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАННА" (54028, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, 31, ідентифікаційний код 36536732) із займаних нежитлових приміщень літ. Е-1 загальною площею 40,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6.

7. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Арт" (54039, м. Миколаїв, вул. 2-А Набережна, 137/2, ідентифікаційний код 38247667) із займаних нежитлових приміщень літ. І загальною площею 300,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6.

8. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАНІ Інтерфірма" (54007, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, 34, ідентифікаційний код 36143344) із займаних нежитлових приміщень літ. Б-1 загальною площею 65 кв.м.; літ. В-1 загальною площею 185 кв.м., літ. І загальною площею 1000,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6.

9. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Імідж Груп" (54003, м. Миколаїв, вул. Степова, 2, ідентифікаційний код 36813710) із займаних нежитлових приміщень літ. І загальною площею 50,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6.

10. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) із займаних нежитлових приміщень літ. В-1 загальною площею 50,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6.

11. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) із займаних нежитлових приміщень літ. В-1 загальною площею 78,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6.

12. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 (54052, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) із займаних нежитлових приміщень літ. Г-1 загальною площею 217,8 кв.м.; літ. І загальною площею 40 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6.

13. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_9 (57500, АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) із займаних нежитлових приміщень літ. І загальною площею 50 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6.

14. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" (54003, м. Миколаїв, вул. Гречишникова, 52, ідентифікаційний код 32938047) із займаних нежитлових приміщень літ. І загальною площею 300,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6.

15. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромаш ЛТД" (54055, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1, ідентифікаційний код 36579598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРІВНА" (54002, м. Миколаїв, вул. Московська, 69, кв. 20, ідентифікаційний код 30737823) судовий збір у сумі 2 436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн. 00 коп.)

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення - з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складений 20.02.2017 року.

Суддя В.О. Корицька