РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017Справа №910/23463/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнісон Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське"

про стягнення 49 000,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Гаврилиця Д.М. (довіреність)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнісон Страхування" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" (відповідач) суми страхового відшкодування у розмірі 49000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Юнісон Страхування" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №0300.03033.00 від 08.12.2015 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу Daewoo державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в ПрАТ "Страхове товариство "Іллічівське" позивач просить стягнути з останнього страхове відшкодування у розмірі 49000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 порушено провадження по справі № 910/23463/16 та призначено її до розгляду на 26.01.2017.

10.01.2017 через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла витребувана судом інформація.

23.01.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 розгляд справи № 910/23463/16 відкладено на 14.02.2017.

31.01.2017 через відділ діловодства суду позивачем надано витребуваний рахунок на оплату ремонтної організації № АС-00000734 від 04.03.2016.

Представник позивача в судовому засіданні 14.02.2017 надав пояснення по суті позову, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 14.02.2017 не з'явився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи ухвалою суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, які направлялись на юридичну адресу відповідача.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Оскільки, відповідач не скористався належним йому процесуальними правами, зокрема на подання відзиву на позовну заяву та будь-яких письмових пояснень та інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, відповідачем суду не надано, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд здійснює розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Водночас, судом враховано, що у відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Приймаючи до уваги те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, в судовому засіданні 14.02.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до довідки № 85581128 про дорожньо-транспортну пригоду, 15.02.2016 на перехресті вулиць Якуба Коласа - бул. Ромена Роллана відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Daewoo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та Мercedes-Benz GL320 державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно із вказаною довідкою, дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм транспортного засобу Daewoo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15.02.2016, підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11.05.2016 (справа №759/5679/16-п).

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На момент ДТП, на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №0300.03033.00 від 08.12.2015, укладеного з ОСОБА_5 (страхувальник) майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземного транспортного засобу Мercedes-Benz GL320 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 були застраховані в позивача (строк дії договору з 15.12.2015 по 14.12.2016).

Згідно із Звітом №56049 від 04.04.2016 про оцінку колісного транспортного засобу Мercedes-Benz GL320 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 визначено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Мercedes-Benz GL320 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 262201,62 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 114607,36 грн.

Відповідно до рахунків-фактур № АС-00000449 від 19.02.2016, № АС-00000734 від 04.03.2016, №АС-00001002 від 21.03.2016 загальна вартість ремонтних робіт транспортного засобу Мercedes-Benz GL320 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 242191,33 грн.

Відповідно до страхових актів №СА0300.006093.0100 від 16.05.2016, №СА0300.006093.0100/1 від 02.06.2016, №СА0300.006093.0100/2 від 21.06.2016, №СА0300.006093.0100/3 від 21.06.2016, № СА0300.006093.0100/4 від 21.06.2016 позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 242191,33 грн.

Позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 242191,33 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №10 від 19.05.2016, №2914 від 03.06.2016, №3139 від 30.06.2016, №3140 від 30.06.2016, №3093 від 24.06.2016.

Як підтверджено матеріалами справи, станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом Daewoo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ "Страхове товариство "Іллічівське" (відповідач у справі) згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4574814, термін дії з 13.10.2015 по 12.10.2016).

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 50000,00 грн. та франшизу у розмірі 1000,00 грн.

Враховуючи те, що цивільна відповідальність осіб, які користуються транспортним засобом Daewoo державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з вини водія якого трапилась ДТП, була застрахована у відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування у сумі 49000,00 грн. з урахуванням ліміту відповідальності та вирахуванням франшизи.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Розмір страхового відшкодування, що підлягав сплаті за договором добровільного страхування наземного транспорту, визначався позивачем на підставі рахунків на оплату ремонтних робіт виданих ремонтною організацією та становив 242191,33 грн.

Як встановлено судом, у відповідності до умов договору добровільного страхування наземного транспорту №0300.03033.00 від 08.12.2015, внаслідок настання 15.02.2016 страхового випадку (ДТП) позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 242191,33 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №10 від 19.05.2016, №2914 від 03.06.2016, №3139 від 30.06.2016, №3140 від 30.06.2016, №3093 від 24.06.2016.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Отже, на підставі статей 512, 514 Цивільного кодексу України, страховик стає замість потерпілої особи кредитором у зобов'язанні щодо відшкодування заподіяної шкоди у межах виплаченої суми.

Позивач, виплативши страхове відшкодування страхувальнику (шляхом перерахування коштів на рахунок ремонтної організації), отримав від останнього права кредитора до особи, відповідальної за завдану шкоду у межах фактичних витрат.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом Daewoo державний реєстраційний номер НОМЕР_1, водій якого вчинив дорожньо-транспортну пригоду, була застрахована у відповідача відповідно до полісу №АЕ/4574814, обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то особою відповідальною за завдані в даному випадку збитки, відповідно положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, є відповідач.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджується факт пошкодження транспортного засобу Мercedes-Benz GL320 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження особою, цивільно-правова відповідальність якої на час ДТП була застрахована у відповідача та здійснення позивачем витрат у розмірі 242191,33 грн. по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП.

Отже, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту, в силу приписів ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" позивач набув права вимоги до відповідача на виплату страхового відшкодування у межах фактичних затрат.

Відповідачем під час розгляду справи не було надано жодних доказів в спростування розміру матеріальної шкоди та власного розрахунку не наведено.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Полісом № АЕ/4574814 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000 грн., франшиза за даним полісом - 1000,00 грн.

Отже, до відшкодування у межах встановленого ліміту відповідальності та за вирахуванням франшизи підлягає сума у розмірі 49000,00 грн. (50000,00 грн. (ліміт відповідальності) - 1 000,00 грн. франшизи), яка заявлена позивачем, у зв'язку із чим, позовні вимоги є обґрунтованими.

Згідно із ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи встановлені вище обставини, оскільки вимоги позивача є обґрунтованими, суд задовольняє позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнісон Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про стягнення 49 000,00 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" (01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 38-Б; ідентифікаційний код 25186738) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнісон Страхування" (01601, м. Київ, площа Спортивна, будинок 1 А; ідентифікаційний код 32942598) суму страхового відшкодування у розмірі 49000,00 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 20.02.2017.

Суддя С.О. Турчин