ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2017 р.Справа № 922/1928/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання : Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області
до ЗАТ "Енергоресурси" м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

арбітражний керуючий ОСОБА_1 : не з`явився

представник Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14.11.2016 року ЗАТ "Енергоресурси" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

14.11.2016 р. до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання про затвердження грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна ЗАТ "Енергоресурси" за період з 21.07.2016 р. по 14.11.2016 р. у розмірі 10988,81 грн. та витрат, пов'язаних із виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, в розмірі 6792,00 грн.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року призначено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про затвердження грошової винагороди розпорядника майна ЗАТ "Енергоресурси" та витрат, пов'язаних із виконанням ним повноважень у справі про банкрутство на "07" грудня 2016 року; зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати правове та документальне обґрунтування наданого клопотання (у тому числі підтвердження заявленої суми витрат, пов'язаних із виконанням ним повноважень розпорядника майна ЗАТ "Енергоресурси"); звіт розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, доведений до відома кредитору та схвалений або погоджений комітетом кредиторів ЗАТ "Енергоресурси"; зобов'язано Східну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати докази виконання вимог ухвали суду від 21.07.2016 р. в частині сплати грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 за виконання ним повноважень розпорядника майна ЗАТ "Енергоресурси"; відзив на клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалами суду від 07.12.2016 р. та 23.01.2017 року розгляд клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про затвердження грошової винагороди розпорядника майна ЗАТ "Енергоресурси" та витрат, пов'язаних із виконанням ним повноважень у справі про банкрутство було відкладено.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте до суду надійшов його звіт про виконану роботу у якості розпорядника майна, разом із документами, які підтверджують витрати, що пов`язані із проведенням процедури розпорядження майном боржника.

Представник Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в судове засіданні не з`явився, втім до суду 10.01.2017 року надійшло клопотання, в якому він повідомив про невиконання ініціюючим кредитором вимог ухвали суду від 21.07.2016 р. в частині сплати грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі, у зв`язку із відсутністю коштів на сплату грошової винагороди, просив у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Енергоресурси", визнано вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 2441881,10 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, якому встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ЗАТ "Енергоресурси", у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень, шляхом її авансування ініціюючим кредитором, згідно ч.2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Відповідно до ч. 5 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме, така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування даної грошової винагороди.

Також, законодавцем виключена можливість застосування положень ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадку вирішення питання щодо джерела фінансування грошової винагороди розпоряднику майна.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 30.10.2014 р. у справі № 927/1048/14.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначення джерела оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 09.06.2015 р. у справі №904/2911/14.

Ухвала суду від 21.07.2016 року про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Енергоресурси", якою, зокрема, встановлена грошова винагорода розпоряднику майна, була отримана ініціюючим кредитором, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, не оскаржувалася, набрала законної сили та статусу преюдиційності.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

До суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшов звіт про виконану роботу №922/1928/16 про банкрутство ТОВ "Енергоресурси", відповідно до якого грошова винагорода арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна становить 10988,81 грн., а також витрати на суму 6792,00 грн., На зборах комітету кредиторів 30.01.2017 року вищезазначений звіт розпорядника майна був прийнятий до відома.

Судом перевірено наданий розрахунок грошової винагороди за виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 обов'язків розпорядника майна в даній справі за період з 21.07.2016 р. по 14.11.2016р., згідно якого така винагорода складає 10988,81 грн. та встановлено, що він відповідає вимогам чинного законодавства та ухвалі суду щодо встановлення розміру оплати послуг розпорядника майна.

Крім того розпорядник просить затвердити понесені ним витрати в процедурі розпорядження майном, які складаються з поштових витрат - 136,40 грн., канцелярських витрат (папір, папка-швидкозшивач, файли) - 338,80 грн., транспортних витрат (паливо) - 6318,80 грн.

Розглянувши вказані нарахування, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна підтверджені лише документально поштові витрати у розмірі 102,00 грн. та витрати на канцелярські товари у розмірі 189,90 грн., у зв'язку з чим суд вважає за можливе затвердити такі витрати.

Що стосується решти витрат на канцелярські товари, транспортні та поштові витрати, то суд зазначає, що такі витрати не підтверджені розпорядником майна документально. Суд також звертає увагу на те, що розпорядник майна просить стягнути витрати на паливо, в той час ним не доведена неможливість користування іншим видом транспорту з метою зменшення таких витрат. Крім того такі витрати, пов'язані саме з прибуттям розпорядника майна до суду, при цьому до розрахунку включені витрати за 12.09.2016р., 23.10.2016р., 08.11.2016р. коли судове засідання по даній справі не відбувалось.

За таких обставин суд відмовляє розпоряднику майна в затвердженні його витрат на канцелярські товари у розмірі 148,90 грн., поштових витрат у розмірі 34,40грн. та на транспортні витрати у повному обсязі, в іншій частині суд задовольняє клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 98, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.32-34, ст.43, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Затвердити арбітражному керуючому ОСОБА_1 (свідоцтво № 439 від 06.03.2013 р.) грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна в справі № 922/1928/16 за період з 21.07.2016р. по 14.11.2016р. у сумі 10988,81 грн. та витрати арбітражного керуючого, пов`язані із проведенням процедури розпорядження майном у розмірі 291,90 грн.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвалу направити арбітражному керуючому ОСОБА_1, Східній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Суддя ОСОБА_2