донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

08.02.2017 року справа №908/2229/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіМартюхіна Н.О. Агапов О.Л., Малашкевич С.А.
За участі представників сторін: від апелянта: від кредиторів: розпорядник майна: розглянувши апеляційну скаргу не з'явились; не з'явились; не з'явився; Приватного підприємства "Агротон", м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від07 грудня 2016 року
у справі№908/2229/16 (суддя Черкаський В.І.)
за заявою ініціюючого кредитора кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро", с. Дніпровка, Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області
до боржникаПриватного підприємства "Агротон", м. Запоріжжя
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.12.2016 року у справі №908/2229/16, серед іншого, задоволено клопотання розпорядника майна та кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро" (далі за текстом - ТОВ "Агро Дніпро"); відсторонено керівника Приватного підприємства "Агротон" (далі за текстом - ПП "Агротон") - ОСОБА_4 від займаної ним посади. Покладено виконання обов'язків керівника боржника - ПП "Агротон" на розпорядника майна арбітражного керуючого Головачова В.В. Зобов'язано ОСОБА_4 передати розпоряднику майна - арбітражному керуючому Головачову В.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності ПП "Агротон" у строк встановлений ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон про банкрутство).

Не погодившись з ухвалою прийнятою місцевим господарським судом, боржник - ПП "Агротон" звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.2016 року у справі №908/2229/16 та як наслідок прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна Головачова В.В. та ініціюючого кредитора - ТОВ "Агро Дніпро" про відсторонення директора ПП "Агротон" - ОСОБА_4

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи оскільки задоволене господарським судом першої інстанції клопотання розпорядника майна не містить конкретних відомостей та фактів, які б свідчили про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна та вчиненням ним дій, що порушують права та законні інтереси боржника та кредиторів.

На переконання скаржника, господарський суд першої інстанції не надав належну правову оцінку наданій ним телеграмі, якою керівник підприємства запрошував розпорядника майна до офісу компанії для вчинення необхідних дій.

Крім того, ПП "Агротон" стверджує про необґрунтованість мотивів прийняття такого рішення в оскаржуваній ухвалі оскільки в ній не було вказано на конкретні протиправні діяння (дії чи бездіяльність) керівника боржника та не було визначено конкретний склад порушення законодавства.

Однією з підстав необхідності задоволення апеляційної скарги боржник вважає порушення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з боку розпорядника майна, які відобразились у недотриманні ним своїх обов'язків, оскільки він жодного разу не з'явився за адресою боржника, що підтверджується звукозаписом розгляду справи 07.12.2016 року.

З усіх вищеперелічених підстав апелянт вбачає необхідність скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 07.12.2016 року у справі №908/2229/16 про відсторонення ОСОБА_4, як керівника ПП "Агротон".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2016 року для розгляду апеляційної скарги ПП "Агротон" сформовано колегію у складі: Будко Н.В. - головуючий (суддя-доповідач), Малашкевич С.А., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.2016 року прийнято апеляційну скаргу ПП "Агротон" до провадження та призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 10.01.2017 року о 10:10 год.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року відкладено розгляд апеляційних скарг на 25.01.2017 року о 15:00 год.

11.01.2017 року через канцелярію суду від арбітражного керуючого Головачова В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому розпорядник майна ПП "Агротон" просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.2016 року у справі №908/2229/16 просив залишити без змін.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №123 від 24.01.2017 року, у зв'язку з відпусткою головуючого судді Будко Н.В. було призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/2229/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.01.2017 року для розгляду апеляційної скарги ПП "Агротон" у справі №908/2229/16 визначено новий склад суду: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), Агапов О.Л., Малашкевич С.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2017 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 08.02.2017 року о 15 год. 00 хв.

08.02.2017 року в судове засідання апеляційної інстанції представники апелянта, кредиторів та розпорядник майна не з'явились, відповідно до ст. 98 ГПК України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами ч. 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.09.2016 року порушено провадження у справі №908/2229/16 про банкрутство ПП "Агротон", ведено мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Агро Дніпро" до боржника у розмірі 880534,93 грн., введено процедуру розпорядження майном. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Головачова В.В., якого зобов'язано провести інвентаризацію майна боржника.

На офіційному сайті Вищого господарського суду України 09.09.2016 року оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство ПП "Агротон" за номером публікації 35270.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.11.2016 року визнано конкурсним кредитором у справі №908/2229/16 - Запорізьку ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від у розмірі 52950,40 грн. (3-тя черга задоволення вимог).

21.11.2016 року від розпорядника майна ПП "Агротон" - Головачова В.В. надійшло клопотання про відсторонення керівника боржника від займаної ним посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна.

22.11.2016 року від ініціюючого кредитора ТОВ "Агро Дніпро" надійшло клопотання про відсторонення директора ПП "Агротон" - ОСОБА_4 від посади та покладення виконання його обов'язків директора ПП "Агротон" на розпорядника майна Головачова В.В.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.12.2016 року у справі №908/2229/16, за наслідком розгляду вищевказаних клопотань, відсторонено керівника ПП "Агротон" - ОСОБА_4 від посади та покладено виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна - арбітражного керуючого Головачова В.В., інше.

Задовольняючи клопотання розпорядника майна ПП "Агротон" - Головачова В.В. та ініціюючого кредитора - ТОВ "Агро Дніпро" суд першої інстанції виходив з того, що в порушення норм ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" директор ПП "Агротон" - ОСОБА_4 перешкоджає розпоряднику майна виконувати свої обов'язки передбачені Законом про банкрутство.

У зв'язку з цим суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для відсторонення керівника ПП "Агротон" - ОСОБА_4 від займаної ним посади та покладення обов'язків керівника боржника на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Головачова В.В.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком місцевого господарського суду виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 Закону про банкрутство господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інші заходи для збереження майна, про що виноситься ухвала.

У процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Таким чином, господарський суд має право на підставі матеріалів справи та фактичних обставин обрати ті заходи забезпечення, які, на його переконання, необхідні для збереження майна боржника, захисту прав та законних інтересів боржника і кредиторів.

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 22 Закону про банкрутство, розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення ЄРП, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Відповідно до клопотання розпорядника майна та ініціюючого кредитора слідує, що боржник ігнорує запити, звернення розпорядника майна, не вживає заходів щодо надання інформації, що стосується документів фінансово-господарської діяльності ПП "Агротон" та проведення інвентаризації майна; не надає жодних документів для аналізу господарської діяльності, фінансового становища боржника; керівник та виконавчі органи управління боржника за місцем державної реєстрації відсутні, будь-які контакти з ним встановити не вдається.

Так, на підставі наявних в матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.09.2016 року порушено провадження у справі №908/2229/16 про банкрутство ПП "Агротон", ведено мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Агро Дніпро" до боржника у розмірі 880534,93 грн., введено процедуру розпорядження майном. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Головачова В.В.

Разом з тим, зобов'язано розпорядника майна боржника провести інвентаризацію майна боржника, у термін до 07.11.2016 року.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом - ПП "Агротон" зареєстровано за адресою: м. Запоріжжя, 69050, вул. Космічна, 122, , директор - ОСОБА_4 і ПП "Автотрейлер" є засновникамм боржника.

З матеріалів справи встановлено, що 20.09.2016 року розпорядником майна направлено на адресу ПП "Агротон" (вул. Космічна, 122, м. Запоріжжя, 69050) листи-вимоги (вих.№02-01/845 та вих.№02-01/846) про надання документів фінансово-господарської діяльності ПП "Агротон" та проведення інвентаризації майна ПП "Агротон", яку запропоновано провести 11.10.2016 року.

Вказана поштова кореспонденція (вих.№02-01/845 та вих.№02-01/846) повернута на адресу розпорядника майна із зазначенням працівниками відділення поштового зв'язку про її неотримання адресатом (т.4, а.с. 17-30).

Відповідно до акту розпорядника майна Головачова В.В. (б/н від 11.10.2016р.), вбачається, що при виїзді за місцезнаходженням боржника - ПП "Агротон" за адресою: м. Запоріжжя, 69050, вул. Космічна, 122, для прийняття участі в отриманні документів фінансово-господарської діяльності та проведення інвентаризації майна боржника керівні органи ПП "Агротон" не виявлено.

Листом (вих.№02-01/878 від 28.10.2016р.) Головачовим В.В. направлено боржнику пропозицію розглянути грошові вимоги кредиторів разом із розпорядником майна, дату та час запропоновано встановити 01.11.2016 року о 14 год. 00 хв. за юридичною адресою ПП "Агротон".

Про вимоги розпорядника майна, про порушення справи про банкрутство, про рух справи про банкрутство, введення процедури розпорядження майном, розгляд кредиторських вимог директор ОСОБА_4 був обізнаний в повній мірі, проте, він не здійснював ніяких дій щодо виконання обов'язків покладених на нього в процедурі банкрутсва, зокрема, зазначене вбачається з наступних обставин.

11.10.2016 року, в межач тридцятиденного строку встановленого для звернення кредиторів, до господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_4 (як фізичної особи) про визнання грошових вимог в розмірі 1914242,56 грн.

Відповідно до вказаною заяви керівник ПП "Агротон" обізнаний про порушення справи про банкрутство та введення процедури розпорядження майном.

З доказів які наявні в матеріалах справи втановлено, що представник ПП "Агротон" - ОСОБА_8 (довіреність якому видана ОСОБА_4, як директором) - 19.10.2016 року звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи (т.2, а.с.50).

В матеріалах які підлягали ознайомленню містились відповідні листи-вимоги та акти розпорядника майна.

Із вказаної заяви про ознайомлення слідує, що представник боржника за довіреністю виданою директором ПП "Агротон" ОСОБА_4 ознайомлений з матеріалами справи, про що свідчить його особистий підпис.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що представник ПП "Агротон" в особі його директора ОСОБА_4 вже 19.10.2016 року був обізнаний про вимоги розпорядника майна в тому числі й про пропозицію розглянути грошові вимоги кредиторів разом із розпорядником майна 01.11.2016 року о 14 год. 00 хв., що об'єктивно виключає необізнаність про такі вимоги у зв'язку з ненадходженням поштової кореспонденції.

Згідно протоколу судового засідання господарського суду Запорізької області від 19.10.2016 року в ньому були присутні представник боржника за довіреністю виданою директором ОСОБА_4 01.10.2016 року.

За змістом ухвали господарського суду Запорізької області від 19.10.2016 року вбачається, що представник боржника не згоден із реєстром кредиторів складеним розпорядником майна оскільки він сформований без його участі.

Водночас, як вже зазначалось, директор ОСОБА_4 був обізнаний про виїзд Головачова В.В. за місцезнаходженням боржника 01.11.2016 року о 14 год. 00 хв., оскільки його представник ознайомився з матеріалами справи ще 19.10.2016 року.

Відповідно до акту розпорядника майна Головачова В.В. (б/н від 01.11.2016р.), вбачається, що вдруге при виїзді за місцезнаходженням боржника - ПП "Агротон" за адресою: м. Запоріжжя, 69050, вул. Космічна, 122, для прийняття участі в отриманні документів фінансово-господарської діяльності та проведення інвентаризації майна боржника керівні органи ПП "Агротон" не виявлено.

До того ж, в матеріалах справи (т.2, а.с.88) міститься відзив директора ПП "Агротон" щодо визнання грошових вимог кредиторів від 02.11.2016 року, в якому він виклав свою позицію стосовно визнання/невизнання вимог кожного із заявлених в даній справі кредиторів.

Вищевстановлені обставини свідчать про те, що директор ПП "Агротон" ОСОБА_4 мав необхідні відомості (контакти) з розпорядником майна для здійснення всіх необхідних дій пов'язаних з процедурою розпорядження майном боржника.

Крім того, відповідно до протоколу судового засіданні та ухвали господарського суду Запорізької області від 02.11.2016 року ОСОБА_4 був особисто присутній у судовому засіданні в якому відмовив Головачову В.В. у проведенні інвентаризації майнових активів за участю розпорядника майна, у зв'язку з чим господарський суд першої інстанції зобов'язав АБ "Укргазбанк" та ПАТ КБ "Приватбанк" надати довідки про рух коштів боржника в період 09.10.2012 року - 02.11.2016 року на його рахунках.

Згідно листа про надання інформації Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області (вих.01-18/2948 від 18.07.2016р.) (т.3, а.с.104) за боржником зареєстровано 53 транспортні засоби сільськогосподарського призначення.

З наведеного слідує, що у боржника наявне майно яке підлягає інвентаризації та аналізу в процедурі розпорядження майном але про його місцезнаходження розпоряднику майна не відомо у зв'язку із відсутністю зв'язку із посадовими особами ПП "Агротон".

Відповідно до актів державного виконавця Комунарського ВДВС - Алієвої Є.А. від 13.07.2016 року у виконавчому провадженні ВП №51121107, боржник - ПП "Агротон" за адресою: вул. Космічна, 122, м. Запоріжжя, 69050 не знаходиться.

Доказів того, що керівник ПП "Агротон" ОСОБА_4 станом на 07.12.2016 року виконав вимоги розпорядника майна - Головачова В.В., виконання яких на нього покладено відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" та передав витребувані розпорядником майна відомості матеріали справи не містять та скаржником не надано.

Тобто, з наведеного можна дійти висновку, що боржник ПП "Агротон" в особі його керівника ОСОБА_4 є власником майна - техніки сільськогосподарського призначення місцезнаходження, наявність, цілісність, стан, комплектність, якого розпорядником майна Головачовим В.В. встановити не вдалось, оскільки його вимоги директором ОСОБА_4 виконані не були.

Враховуючи встановлені обставини звернення директора боржника з кредиторськими вимогами, підтверджений факт ознайомлення з матеріалами справи представника ПП "Агротон" в особі його керівника, що свідчить про обізнаність руху справи про банкрутство, зокрема, неодноразове надсилання розпорядником майна листів-вимог, суд дійшов висновку про перешкоджання директором боржника - ОСОБА_4 виконанню повноважень розпорядника майна Головачова В.В.

На переконання колегії суддів, відсутність можливості розпорядником майна встановити наявність та дійсний стан майна, здійснити дії спрямовані на захист майна та аналіз фінансово-господарської діяльності боржника відповідно до вимог, виконання яких покладено на нього Законом про банкрутство може призвести до негативних наслідків процедури розпорядження майном в цілому та затягуванню строків передбачених для цієї процедури Законом.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону про банкрутство, у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

З аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції та не спростовано матеріалами справи, згідно Єдиного державногой реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент проведення судового засідання - 07.12.2016 року, ОСОБА_4 був керівником ПП "Агротон". Вже після його відсторонення від займаної посади 07.12.2016 року керівником ПП "Агротон" було призначено ОСОБА_10

Тобто, будучи обізнаним про вирішення такого клопотання про відсторонення керівника, ОСОБА_4, як учасник боржника, вжив заходи для зміни посадових осіб ПП "Агротон" без попереднього повідомлення про це розпорядника майна, що також свідчить про перешкоджання арбітражному керуючому Головачову В.В. виконувати свої обов'язки покладені на нього відповідно до Закону про банкрутство.

Обставини справи свідчать про фактичну відсутність керівника за місцем реєстрації боржника, що призвело до відсутності у Головачева В.В. зв'зку з ним, який є необхідним для вирішення питань пов'язаних із здійсненням процедури розпорядження майном у визначений Законом про банкрутство 115 денний строк процедури розпорядження майном для виконання в межах цього строку функцій розпорядника майна (проведення інвентаризації майна, аналізу господарської діяльності, фінансового становища боржника та його, тощо), які передують переходу до наступної судової процеди банкрутства, та про відсутність у арбітражного керуючого Головачева В.В. даних про місцезнаходження майна боржника, оскільки фінансова документація ОСОБА_4 розоряднику майна не надавалась.

Зміна керівника ПП "Агротон" з поперднього директора - ОСОБА_4 на ОСОБА_10 не впливає на рішення господарського суду про відсторонення керівника боржника, оскільки такі дії не залежно від призначення нового чи зміни попереднього директора, не змінюють встановлених судом обставин вжиття розпорядником майна всіх заходів щодо здійснення своїх функцій і неможливості їх виконання через дії спрямовані на перешкоджання попереднім директором в межах процедури розпорядження майном.

Слід відмітити, що затягування процедури розпорядження майном зі сторони органів управління боржника може відобразитись в певних негативних фінансових наслідках як для ПП "Агротон" так і для ініціюючого кредитора, оскільки арбітражний керуючий, як самозайнта професійною діяльністю особа, має виконувати функції розпорядника за грошову винагороду, яка в подальшому може відшкодувуватись за рахунок майна боржника або кредиторів.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази перешкоджання попереднім керівником боржника ОСОБА_4 виконання розпорядником майна ПП "Агротон" - арбітражним керуючим Головачовим В.В. покладених на нього обов'язків в процедурі розпорядження майном боржника, внаслідок чого розпорядник майна боржника позбавлений можливості провести інвентаризацію майна боржника, а також здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, вжити заходів щодо збереження майна боржника, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про відсторонення керівника боржника з покладенням виконання його обов'язків на арбітражного керуючого Головачова В.В. з подальшим зобов'язанням ОСОБА_12 передати розпоряднику майна арбітражному керуючому Головачову В.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ПП "Агротон" у строк встановлений ст. 22 Закону про банкрутство.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржник не надав будь-які докази на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Доводи апелянта щодо необізнаності розпорядника майна Головачова В.В. про місцезнаходження боржника ПП "Агротон" не приймаються до уваги, оскільки матеріалами справи (актами розпорядника майна та актами державного виконавця) підтверджено відсутність майна боржника за його юридичною адресою, а фактичного місця розташування керівних органів (адміністрації, бухгалтерії, складів, тощо) та місцезнаходження майнових активів боржника матеріали справи не містять та скаржником не надано, як і не спростовано факту відсутності такого майна з 13.07.2016 року за основним місцезнаходженням встановленого державним виконавцем Комунарського ВДВС Алієвою Є.А.

Посилання апелянта на те, що телеграмою від 06.12.2016 року ОСОБА_4 пропонував розпоряднику майна 10.12.2016 року прибути за юридичною адресою ПП "Агротон" для затвердження реєстру кредиторів є безпідставними, оскільки не впливають на встановлений факт перешкоджання Головачову В.В. здійснювати обов'язки покладені відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Так, зокрема, вказана телеграма датована 06.12.2016 року, в той час коли двомісячний строку, в який зобов'язано розпорядника майна ухвалою про порушення справи про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника сплив 07.11.2016 року.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованого висновку суду першої інстанцій не спростовують та по суті зводяться до заперечень щодо здійсненої місцевим господарським судом оцінки доказів у справі та доведення інших обставин, ніж ті, що були встановлені судом попередньої інстанції.

З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 ГПК України.

Твердження апелянта про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового акту не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 07.12.2016 року у справі №908/2229/16 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агротон", м. Запоріжжя, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.2016 року у справі №908/2229/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.2016 року у справі №908/2229/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

С.А. Малашкевич