УХВАЛА

15.02.2017Справа № 11/37

За скаргоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на діїВідділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві
у справі №11/37
за позовомКиївського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
простягнення 30050,98 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - представник
від відповідача (скаржника)Жогіна О.О. - адвокат
від органу ДВСне з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2009 у справі №11/37 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» 19885,27 грн основного боргу; 5797,40 грн втрат від інфляції; 4368,31 грн 3 % річних; 300,51 грн витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 31.07.2009 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

11.12.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

В поданій скарзі скаржник просить визнати незаконними дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №46538093 від 17.02.2015, постанови ВП№46538093 від 31.08.2015 про арешт коштів боржника, постанови ВП№46538093 від 16.10.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, та просить суд скасувати наведені постанови.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 у справі №11/37 скасовано з направленням скарги для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2016 розгляд скарги призначено на 12.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 розгляд скарги відкладено на 01.02.2017.

Судове засідання, призначене на 01.02.2017 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 розгляд скарги було призначено на 15.02.2017.

В судове засідання, призначене на 15.02.2017, представник скаржника з'явився, скаргу підтримав.

Представник стягувача в судове засідання з'явився, заперечень проти скарги не надав.

Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві представників в судове засідання не направив.

За приписами ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, суд відзначає таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку станом на момент винесення оскаржуваних постанов регулювалися Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 зі змінами та доповненнями (надалі - Закон України «Про виконавче провадження»).

14.02.2015 Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» звернулося до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.07.2009 у справі №11/37 про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» 19885,27 грн основного боргу; 5797,40 грн втрат від інфляції; 4368,31 грн 3 % річних; 300,51 грн витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві від 17.02.2015 ВП №46538093 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.07.2009 у справі №11/37 та вказано боржнику на необхідність добровільно виконати рішення суду до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У зв'язку із невиконанням судового рішення у наданий державним виконавцем строк, постановами Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві від 31.08.2015 ВП №46538093 стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій у сумі 100,00 грн, а також виконавчий збір у розмірі 3046,94 грн.

31.08.2015 Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві винесено постанову, якою накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунку №2401 в ПАТ «Альфа-Банк» у м.Києві, МФО 300346, код валюти рахунку 978 у межах суми 33616,43 грн.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві від 16.10.2015 ВП №46538093 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику та заборонено здійснювати його відчуження.

В обґрунтування поданої скарги скаржник вказує, що у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження ВП №46538093, і як наслідок - вчиняти подальші виконавчі дії в рамках даного провадження, оскільки наказ Господарського суду міста Києва від 31.07.2009 у справі №11/37 було пред'явлено стягувачем після закінчення строку пред'явлення даного виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За приписами ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання чинності рішення суду у справі №11/37 та видачі виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

За змістом частини 2 вказаної статті Закону, строки, зазначені у частині першій цієї статті, для виконання рішень господарських судів встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В наказі Господарського суду міста Києва від 31.07.2009, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2009 у справі №11/37, строк пред'явлення його до виконання визначено до 01.06.2012.

В свою чергу, з наявних в матеріалах справи копій виконавчого провадження ВП №4653093 вбачається, що із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 31.07.2009 №11/37 стягувач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві 14.02.2015, тобто після спливу строку для пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Судом враховується, що за змістом ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (чинній на момент звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Також відповідно до положень ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено, а згідно з ч. 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Однак, належних та допустимих доказів переривання строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.07.2009 у справі №11/37 та поновлення у зв'язку з цим перебігу такого строку в силу положень ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» матеріали справи не містять. Так само у справі відсутні докази поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання в порядку ст.119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 було витребувано у позивача (стягувача) докази пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.07.2009 у справі №11/37 в строк до 01.06.2012.

Однак, ані стягувачем, ані Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві таких доказів надано не було.

Судом враховується, що в матеріалах спірного виконавчого провадження наявна копія постанови Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві ВП №14764887, винесена 16.10.2014, якою наказ Господарського суду міста Києва від 31.07.2009 №11/37 було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, суд відзначає, що сама по собі копія постанови ВП №14764887 від 16.10.2014 про повернення виконавчого документа стягувачу (без документів про пред'явлення наказу до виконання) не є належним та допустим доказом переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання в силу положень Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виключає можливість встановити, що відповідний виконавчий документ було пред'явлено до органу ДВС саме в межах встановленого для цього строку (тобто до 01.06.2012).

Відтак, оскільки наказ Господарського суду міста Києва від 31.07.2009 №11/37 було подано до органу державної виконавчої служби після закінчення строку пред'явлення даного виконавчого документа до виконання (а доказів поновлення відповідного строку в силу положень Закону або за ухвалою суду не надано), то з огляду на положення ст.ст. 24, 25 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 31.07.2009 №11/37, і як наслідок - відсутні підстави для подальшого вчинення будь-яких виконавчих дій в рамках виконавчого провадження ВП №46538093.

За таких обставин, вимоги скаржника про визнання дій державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №46538093 від 17.02.2015, постанови ВП №46538093 про арешт коштів боржника від 31.08.2015, постанови ВП №46538093 від 16.10.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження неправомірними та скасування зазначених постанов є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №46538093 від 17.02.2015, постанови ВП №46538093 про арешт коштів боржника від 31.08.2015, постанови ВП №46538093 від 16.10.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

3. Скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження №46538093 від 17.02.2015, ВП №46538093 про арешт коштів боржника від 31.08.2015, ВП №46538093 від 16.10.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Суддя Ю.М. Смирнова