ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р.Справа № 21/82-09-2809

За заявою: Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль";

до боржника: Приватного сільськогосподарського підприємства „Новоукраїнське" (пров.Поштовий,1, Свердлове, Комінтернівський район, Одеська область, 67542 )

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": Приходько В.М. - за довіреністю;

Від ОСОБА_4, не з'явився, , посвідчення;

Ліквідатор, арбітражний керуючий Возняковский М.А.., , посвідчення;

від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції фонду в Лиманському районі Одеської області, не з'явився.;

вільний слухач, ОСОБА_6

СУТЬ СПОРУ: 02.07.2009 р. ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль" звернувся до господарського суду із заявою про визнання ПСП „Новоукраїнське" -банкрутом за загальною процедурою в порядку ст. 6,7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон №2343-ХІІ), оскільки останній не спроможній виконати свої грошові зобов'язання у сумі 691 484 грн. 16 коп. згідно з кредитним договором (не відновлювальна кредитна лінія) від 20.11.2006 р. за № 010/03-74/655 та рішенням господарського суду Одеської області від 05.10.2007 р. по справі № 22/261-07-6391 протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2009 р. порушено провадження у справі № 21/82-09-2809, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою господарського суду від 22.01.2010 р. ПСП „Новоукраїнське" визнано банкрутом, відносно нього відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Панова А.Б., якого зобов'язано провести дії відповідно до ст. ст. 22-26, 29-34 Закону (№2343-ХІІ) та, після завершення усіх розрахунків із виявленими кредиторами, надати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.12.2013 р. призначено ліквідатором банкрута ПСП „Новоукраїнське" арбітражного керуючого Возняковського М.А., якого зобов'язано продовжити ліквідаційну процедуру банкрута, передбачену ст. ст. 22-26,29,32 Закону (№2343-ХІІ), та після завершення усіх розрахунків із кредиторами подати до господарського суду ліквідаційний звіт та баланс на затвердження.

05.12.2014 р. до господарського суду надійшла заява ліквідатора ПСП „Новоукраїнське" арбітражного керуючого Возняковського М.А. (№ 3-1924/14) про витребування майна із чужого незаконного володіння, повернення його законному власникові та скасування рішень сільської ради.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2015р. заяву ліквідатора ПСП „Новоукраїнське" про витребування майна із чужого незаконного володіння, повернення його законному власникові, скасування незаконних рішень - задоволено.

22.06.2015р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Возняковським М.А. подано заяву про витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію та зобов'язання вчинити нові записи про державну реєстрацію права власності, однак в процесі розгляду справи заявником подано клопотання про відмову від вказаної заяви (вх. ГСОО №3-985/16 від 12.05.2016р.), у зв'язку з чим заява від 22.06.2015р. господарським судом не розглядається.

03.07.2015 року до господарського суду Одеської області надійшла скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на дії посадових осіб ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 року (вх. № 3-1089/15).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.07.2015 року скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на дії посадових осіб ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 року прийнята до провадження.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. апеляційні скарги ОСОБА_4 та Виконавчого комітету Свердловської Сільської ради Комінтернівського району Одеської області - задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 19.02.2015 у справі № 21/82-09-2809 - скасовано. В задоволені заяви ліквідатора ПСП "Новоукраїнське" вх.№3-1924/14 від 05.12.2014 про витребування майна, повернення його власникові, скасування рішень Виконавчого комітету Свердловської Сільської ради Комінтернівського району Одеської області - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2015р. касаційну скаргу арбітражного керуючого Возняковського Михайла Анатолійовича задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року у справі №21/82-09-2809 та ухвалу господарського суду Одеської області від 19.07.2015 року скасовано. Справу №21/82-09-2809 направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області. Крім того, у вказаній постанові зазначено, що господарські суди попередніх інстанцій не з'ясували правового статусу всього переліку спірного майна, зокрема і того, яке перебуває у ОСОБА_9, за свідоцтвами про право власності, які просив скасувати ліквідатор, та надано господарському суду Одеської області вказівку при новому розгляді справи врахувати вищевикладене, повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого постановити законне та обґрунтоване рішення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.01.2016 року (суддя Зеленов Г.М) заявлено самовідвід від розгляду справи № 21/82-09-2809 про банкрутство ПСП "Новоукраїнське".

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області № 167 від 15.01.2016 року, відповідно до п.2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, слід призначити повторний автоматичний розподіл справи № 21/82-09-2809.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2016 року справу № 21/82-09-2809 передано на розгляд судді Найфлейша В.Д.

Ухвалою господарського суду від 20 січня 2016 року прийнято справу № 21/82-09-2809 до свого провадження суддею Найфлейш В.Д.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.02.2016р. залучено до участі у справі фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Ухвалою суду від 10.03.2016р. залучено до участі у справі Приватне підприємство „Новоукраїнське сільськогосподарське" (67542, АДРЕСА_2, 1-й Центральний провулок, 6-А, )

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.06.2016р. залучено до участі у справі Комінтернівську району раду Одеської області та Свердловську сільску раду Комінтернівського району Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.06.2016р. залучено до участі у справі Комінтернівську районну державну адміністрацію та Красносільску сільску раду Комінтернівського району Одеської області.

Ухвалою від 14.07.2016р. заборонено ліквідатору Приватного сільськогосподарського підприємства „Новоукраїнське" арбітражному керуючому Возняковському М.А., Приватному сільськогосподарському підприємству „Новоукраїнське" та іншим особам вживати заходи щодо відчуження (купівля-продаж, дарування, міна, передача в заставу та інше) та зміни користувача майна, згідно з переліком.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.10.2016р. залучено до участі у справі ОСОБА_15 та ОСОБА_16.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2016р. витребувано від Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області (м. Одеса, вул. Преображенська, 44) інформацію щодо місця реєстрації гр. ОСОБА_10 (НОМЕР_1, код НОМЕР_2), ОСОБА_12 (НОМЕР_3, код НОМЕР_4), ОСОБА_11 (НОМЕР_5, код НОМЕР_4), ОСОБА_13 (НОМЕР_6, код НОМЕР_7), ОСОБА_14 (НОМЕР_8, код НОМЕР_9), ОСОБА_15 (код НОМЕР_10), ОСОБА_16 (НОМЕР_11, код НОМЕР_12).

18.01.2017р. господарським судом отримано довідку від Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області щодо місця реєстрації вищевказаних осіб.

25.01.2017р. за вх. №3-106/17 ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Возняковським М.А. подано до господарського суду Одеської області уточнення до заяви про витребування майна, відповідно до якої останній просить суд витребувати із чужого незаконного володіння на користь ПСП „Новоукраїнське" та визнати право власності на наступне майно:

- пташник (молодняк), розташований за адресою: АДРЕСА_2 - від ОСОБА_10 (47/50) та ОСОБА_11 (3/50);

- молочно-товарна ферма (МТФ) №1, розташована за адресою: АДРЕСА_3 - від ОСОБА_11 (1/2) та ОСОБА_12 (1/2);

- кашеварка. розташована за адресою: АДРЕСА_4. - від ОСОБА_13 (1/2) та ОСОБА_14 (1/2);

- яйцесклад розташований за адресою: АДРЕСА_5, від ОСОБА_15 та ОСОБА_16,;

- пожежне депо, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 від ОСОБА_4;

- молпункт. розташований за адресою: АДРЕСА_7 - від ОСОБА_4;

- швацький цех, розташований за адресою: АДРЕСА_8. від ОСОБА_4;

- Автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 д/н НОМЕР_13, ринковою вартістю 2 530,00 грн., рік вводу 1987.

- Автомобіль ГАЗ-САЗ 53-Б д/н НОМЕР_14, ринковою вартістю 2 460,00 грн., рік вводу 1985.

- Автомобіль ГАЗ-53 ЦТ-33 (мол.) д/н НОМЕР_15, ринковою вартістю 2 670,00 грн., рік вводу 1985.

- .Автомобіль ГАЗ-52 (бензовоз) д/н НОМЕР_16, ринковою вартістю 2 210,00 грн., рік вводу 1990.

- Автомобіль ГАЗ-5205 д/н НОМЕР_17, ринковою вартістю 1 530,00 грн., рік вводу 1984.

- Автомобіль ГАЗ-66 АЦАН д/н НОМЕР_18, ринковою вартістю 5 760,00 грн., рік вводу 1987.

- Автомобіль «Москвич» - 2715 д/н НОМЕР_13, ринковою вартістю 1 650,00 грн., рік вводу 1990.

- Причіп (клітка-птаховоз), ринковою вартістю 890,00 грн., рік вводу 1982.

- Причіп (клітка-птаховоз), ринковою вартістю 1 390,00 грн., рік вводу 1986.

- Причіп (клітка-трактори), ринковою вартістю 1 450,00 грн., рік вводу 1986.

- Сейф металевий, ринковою вартістю 170,00 грн., рік вводу 1976.

- Сейф металевий, ринковою вартістю 170,00 грн., рік вводу 1976.

- Друкарська машинка механічна, ринковою вартістю 90,00 грн., рік вводу 1977.

- Трактор Т-150 К, ринковою вартістю 5 140,00 грн., рік вводу 1988.

- Трактор Т-16 МГ, ринковою вартістю 1 850,00 грн., рік вводу 1990.

- Комбайн СК-5 «Нива, ринковою вартістю 3 240,00 грн., рік вводу 1987.

- Комбайн СК-5 «Нива, ринковою вартістю 3 240,00 грн., рік вводу 1987.

- Комбайн КПС-5 Г, ринковою вартістю 6 280,00 грн., рік вводу 1989.

- Комбайн КПКУ-75, ринковою вартістю 3 570,00 грн., рік вводу 1988.

- Комбайн КПІ-2.4, ринковою вартістю 3 190,00 грн., рік вводу 1995.

- Причіп 2ПТС-4.5 куб.м., ринковою вартістю 720,00 грн., рік вводу 1987.

- Причіп 2ПТС-4А-4.5 куб.м., ринковою вартістю 710,00 грн., рік вводу 1988.

- Причіп 2ПТС-4А-4.5 куб.м., ринковою вартістю 750,00 грн., рік вводу 1988.

- Причіп 2ПТС-4А-4.5 куб.м., ринковою вартістю 750,00 грн., рік вводу 1988.

- Причіп 2ПТС-4А-4.5 куб.м., ринковою вартістю 720,00 грн., рік вводу 1989.

- Причіп 2ПТС-6ГКБ, ринковою вартістю 1 460,00 грн., рік вводу 1988.

- Причіп 2ПСС-12.5, ринковою вартістю 1110,00 грн., рік вводу 1988.

- Пристрій ПІМ-41, ринковою вартістю 640,00 грн., рік вводу 1988.

- Борона БДН-2.6, ринковою вартістю 8 640,00 грн., рік вводу 1994.

- Оприскувач ОП-2000, ринковою вартістю 1 370,00 грн., рік вводу 1988.

- Батарея БКН-3, ринковою вартістю 7 610,00 грн., рік вводу 1983.

- Батарея БКН-3, ринковою вартістю 10 990,00 грн., рік вводу 1984.

- Батарея БКН-3, ринковою вартістю 11 286,00 грн., рік вводу 1985.

- Батарея БКН-3, ринковою вартістю 12 432,00 грн., рік вводу 1986.

- Батарея БКН-3, ринковою вартістю 12 500,00 грн., рік вводу 1988.

- Батарея БКН-3, ринковою вартістю 17 324,00 грн., рік вводу 1984.

- Батарея БКН-3, ринковою вартістю 11 538,00 грн., рік вводу 1986.

- Батарея БКН-3, ринковою вартістю 12 818,00 грн., рік вводу 1988.

- Теплогенератор ТГ-1.5, ринковою вартістю 507,00 грн., рік вводу 1988.

- Клімат 47-8, ринковою вартістю 557,00 грн., рік вводу 1988.

- Клімат 47М-14, ринковою вартістю 1 072,00 грн., рік вводу 1986.

- Клімат 47-14ТСУ, ринковою вартістю 1 020,00 грн., рік вводу 1987.

- Клімат 47-14ТСУ, ринковою вартістю 1 020,00 грн., рік вводу 1987.

- Електрична станція ДММА, ринковою вартістю 2 884,00 грн., рік вводу 1980.

- Водонагрівач САОС, ринковою вартістю 842,00 грн., рік вводу 1988.

- Водонагрівач ОВН-100, ринковою вартістю 222,00 грн., рік вводу 1987.

- Змішувач кормів, ринковою вартістю 1 469,00 грн., рік вводу 1988.

- Кормороздавач КТУ-10А ринковою вартістю 8 820,00 грн., рік вводу 1999.

- Транспортер ТС-40, ринковою вартістю 1 467,00 грн., рік вводу 1988.

- Транспортер ТСН-35, ринковою вартістю 412,00 грн., рік вводу 1988.

- Кран-балка, ринковою вартістю 215,00 грн., рік вводу 1979.

- Кран-балка, ринковою вартістю 215,00 грн., рік вводу 1968.

- Електрозварювальний агрегат, ринковою вартістю 660,00 грн., рік вводу 1981.

- Прес-молот, ринковою вартістю 457,00 грн., рік вводу 1977.

- Електроплита, ринковою вартістю 449,00 грн., рік вводу 1970.

- Електроплита, ринковою вартістю 449,00 грн., рік вводу 1970.

- Електроплита, ринковою вартістю 449,00 грн., рік вводу 1970.

- Електророздача, ринковою вартістю 304,00 грн., рік вводу 1973.

- Електрокотел, ринковою вартістю 207,00 грн., рік вводу 1970.

- Електросковорідка, ринковою вартістю 232,00 грн., рік вводу 1980.

- Авто ваги (20т), ринковою вартістю 2675,00, рік вводу 1987р. від ОСОБА_4

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу суду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони та учасники процесу відзиву на зазначену заяву не надали, однак повідомлені про дату та час розгляду заяви належним чином, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України на підставі наданих документів.

В судовому засіданні 14.02.2017р. після повернення з нарадчої кімнати, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01.11.2007 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та ПСП "Новоукраїнське" було укладено договір безпроцентної позики грошей на суму 860 000 грн., строком до 20.05.2008р.

Відповідно до п. 7 Договору безпроцентної позики грошей, невід'ємною частиною даного договору є договір застави

01.11.2007р. між ФОП ОСОБА_4 та ПСП "Новоукраїнське" укладено договір застави, який забезпечував вимоги Заставодержателя по договору безпроцентної позики від 01.11.2007р. Вказаний договір засвідчений секретарем Свердловської сільської ради.

Згідно з додатком до Договору застави від 01.11.2007р., в заставу передавалось майно Позичальника у кількості 77 одиниць загальною ринковою вартістю 860000 грн., яке належало ПСП "Новоукраїнське" на підставі балансової довідки № 1 від 01.11.2007р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.07.2008р. у справі № 3/137-08-2615 затверджено мирову угоду від 09.07.2008 між ФОП ОСОБА_4 та ПСП "Новоукраїнське", відповідно до умов якої після підписання мирової угоди сторонами та набрання чинності ухвали господарського суду Одеської області у справі №3/137-08-2615 до ФОП ОСОБА_4 переходить право власності на вищезазначене рухоме майно (у кількості 77 одиниць, загальною вартістю 860000 грн.), згідно з Описом майна, визначеним у Додатку до Договору застави від 01.11.2007р., укладеного між ПСП "Новоукраїнське" та СПД-фізичною особою ОСОБА_4, та передане в якості забезпечення за договором безпроцентної позики від 01.11.2007р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2011р. скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 10.07.2008 у справі №3/137-08-2615, справу передано на розгляд господарському суду Одеської області. Ухвалою господарського суду від 07.12.2011 у справі № 29-3/137-08-2615 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Отже, ухвала господарського суду Одеської області від 10.07.2008р. про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі № 3/137-08-2615 не набрала чинності.

В процесі розгляду справи судом встановлено наступне.

04.12.2008 р. за договором дарування ОСОБА_4, було відчужено громадянам ОСОБА_15, ідентифікаційний № НОМЕР_10 і ОСОБА_16, ідентифікаційний № НОМЕР_12, Яйцесклад, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, договір посвідчено 04.12.2008, приватним нотаріусом Драгой Н.І., під № 1657

29.01.2014 приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Орзіхом Ю.Г. був посвідчений договір купівлі-продажу № 75 на 47/50 частин об'єкта нерухомого майна «пташник (молодняк)», розташований за адресою: АДРЕСА_2. Покупець та новий власник - ОСОБА_10, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_26, виданий 25.08.2010 р. Київським РВ УМВС України в Одеській області, домашня адреса: АДРЕСА_9.

29.01.2014 приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Орзіхом Ю.Г. був посвідчений договір купівлі-продажу № 79 на 3/50 частини об'єкта нерухомого майна «пташник (молодняк)», розташований за адресою: АДРЕСА_2. Покупець та новий власник - ОСОБА_11, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_19, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_27, виданий 27.03.1997 р. Ленінським РВ УМВС України в Одеській області, домашня адреса: АДРЕСА_1.

29.01.2014 р. приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Орзіхом Ю.Г. був посвідчений договір купівлі-продажу № 82 на 1/2 частину об'єкта нерухомого майна «молочно-товарна ферма (МТФ 1)», розташовану за адресою: АДРЕСА_3. Покупець та новий власник - ОСОБА_11, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_19, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_27, виданий 27.03.1997р. Ленінським РВ УМВС України в Одеській області, домашня адреса: АДРЕСА_1.

29.01.2014 р. приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Орзіхом Ю.Г. був посвідчений договір купівлі-продажу № 86 на 1/2 частину об'єкта нерухомого майна «молочно-товарна ферма (МТФ 1)», розташовану за адресою: АДРЕСА_3. Покупець та новий власник - ОСОБА_12, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_28, виданий 27.03.1997р. Ленінським РВ УМВС України в Одеській області, домашня адреса: АДРЕСА_1,

31.01.2014 р. приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Орзіхом Ю.Г. був посвідчений договір купівлі-продажу № 99 на 1/2 частину об'єкта нерухомого майна «кашеварка», розташовану за адресою: АДРЕСА_4. Покупець та новий власник - ОСОБА_13, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_29, виданий 16.09.1996р.. Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, домашня адреса: АДРЕСА_10.

31.01.2014 р. приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Орзіхом Ю.Г. був посвідчений договір купівлі-продажу № 96 на 1/2 частину об'єкта нерухомого майна «кашеварка», розташовану за адресою: АДРЕСА_4. Покупець та новий власник - ОСОБА_14, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_30, виданий 13.10.1997р. Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області, домашня адреса: АДРЕСА_11.

Отже, на думку арбітражного керуючого Возняковського М.А. ФОП ОСОБА_4 відбулось незаконне відчуження об'єктів нерухомого майна, яке належить ПСП „Новоукраїнське", зв'язку з чим арбітражним керуючим Возняковським М.А. подано до господарського суду Одеської області заяву з уточненнями до неї про витребування майна, відповідно до якої останній просить суд витребувати із чужого незаконного володіння на користь ПСП „Новоукраїнське" у вказаних осіб та визнати право власності на майно згідно переліку.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з абзц. 13 частини 1 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.) до повноважень ліквідатора входить вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до статті 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.) усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком обєктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та обєктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів а саме:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки.

Спосіб захисту права власності шляхом вимоги власника об'єкта, щодо витребування майна з чужого незаконного володіння є вірно вибраним способом захисту.

Однак, таку вимогу у судовому порядку може бути пред'явлено лише власником такого майна.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін.).

Тобто, ліквідатор ПСП "Новоукраїнське" повинен довести факт вибуття майна з володіння ПСП "Новоукраїнське", наявність майна у незаконному володінні ФОП ОСОБА_4, відсутність у останього правових підстав для володіння майном.

Так, ПСП „Новоукраїнське" відповідно до доповнень до статуту є правонаступником КСПП „Свердловське" і в порядку правонаступництва несе відповідальність по борговим зобов'язанням КСПП. Обсяг зобов'язань, що переходять до ПСП визначається даними передачного (розподільчого) балансу.

На виконання Указу Президента України від 29.01.2001 № 62 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову від 28.02.2001 № 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки", якою було затверджено Методику уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, Порядок визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення та Типове положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки.

Наказом Міністерства аграрної політики № 62 від 14.03.2001 був затверджений Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств (надалі-Порядок розподілу та використання майна), відповідно до пункту 4 якого встановлено, що у процесі реорганізації підприємств, у тому числі при вирішенні майнових питань, належні їм активи, відображені у загальному переліку на дату реорганізації, поділяються на такі групи: активи, для задоволення кредиторської заборгованості реорганізованого підприємства, які передаються підприємству-правонаступнику; активи, які не підлягають паюванню; майно соціальної інфраструктури; активи пайового фонду.

Пунктом 5 вказаного Порядку розподілу та використання майна передбачено, що складання (уточнення) переліків активів та зобов'язань підприємств здійснюється комісією з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки, відповідно до Методики від 28.02.2001 №177.

Відповідно до пункту 6 Порядку розподілу та використання майна до переліку активів для задоволення кредиторського боргу реорганізованого підприємства, включаються: активи, реалізовані правонаступником, на суму фактично погашеного боргу за період між датою реорганізації та датою уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємства (далі - дата вирішення майнових питань), за умови, що ціни реалізації не нижче справедливої вартості; інші активи, реалізація яких дала б можливість підприємству-правонаступнику розрахуватися за зобов'язаннями попередника, - із загального переліку активів підприємства на дату реорганізації за їх ринковою вартістю за погодженням між підприємством-правонаступником та співвласниками майна.

Згідно з пунктом 7 Порядку розподілу та використання майна перелік активів, передбачених для задоволення кредиторської заборгованості, затверджений загальними зборами колишніх членів підприємства, що є співвласниками його майна, і підписаний членами комісії та керівником підприємства-правонаступника, разом з витягом із протоколу зборів співвласників, яким затверджено цей перелік активів, є підставою для оформлення прав власності підприємства - правонаступника на це майно реорганізованого підприємства.

Порядком оформлення правонаступництва за зобовязаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України №63 від 14.03.2001 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2001 за № 306/549 (надалі Порядок оформлення правонаступництва), визначено, що:

- рішення про реорганізацію КСП приймається вищим органом управління КСП (загальними зборами або зборами уповноважених осіб) або за рішенням суду, арбітражного суду (пункт 5 Порядку);

- реорганізація передбачає створення на базі КСП однієї або декількох юридичних осіб - правонаступників в один із таких способів: злиття, поділ, виділення або перетворення. До новостворених юридичних осіб правонаступників КСП повністю або в межах обсягів правонаступництва переходять майнові права та обовязки реорганізованого підприємства (пункт 6 Порядку);

- у разі злиття КСП з іншим підприємством всі майнові права та обов'язки кожного з підприємств переходять до підприємства, яке виникло в результаті злиття (пункт 7 Порядку);

- при приєднанні КСП до іншого підприємства до останнього переходять всі майнові права та обовязки КСП. Рішення про реорганізацію в такий спосіб приймається вищим органом управління КСП та вищим органом управління підприємства, до якого КСП приєднується (пункт 8 порядку);

- при перетворенні КСП в інше підприємство, яке щойно виникло, переходять всі майнові права та обов'язки реорганізованого КСП (пункт 10 Порядку);

- при реорганізації КСП в один із наведених способів (злиття, поділ, приєднання, перетворення) КСП втрачає статус юридичної особи і вважається таким, що припинило свою діяльність з моменту виключення його з державного реєстру (пункт 11 Порядку);

- обсяг правонаступництва визначається за передавальним (розподільчим) актом (балансом), складеним на дату реорганізації КСП і затвердженими вищим органом управління КСП, який може бути уточнений на дату врегулювання майнових відносин у частині боргових зобов'язань підприємства і затверджений загальними зборами співвласників або іншим уповноваженим органом. Разом з установчими документами підприємства правонаступника роздільний (передавальний) баланс є правовою підставою для встановлення наявності та обсягів правонаступництва за майновими правами та обов'язками КСП (пункт 17 Порядку);

- передача майна КСП підприємствам правонаступникам, яке виділене під забезпечення боргових зобовязань, здійснюється після їх державної реєстрації протягом терміну, що визначається вищим органом управління КСП, та оформлюється актом приймання-передавання (пункт 19 Порядку).

Протоколом №2 загальних зборів співвласників реорганізованого КСП „Свердловське" Комінтернівського району Одеської області від 03.10.2003р., зокрема п. 12 вирішено укласти договір оренди майна (основні засоби) між співвласниками групи №1 з уповноваженою особою ОСОБА_19 і підприємством правонаступником ПСП „Новоукраїнське" терміном на 5 років. Орендну плату встановити на рівні одного відсотка від вартості майна. Згідно з укладеним договором оренди майна, майно співвласників групи №1 передати орендарю на протязі 10 (десяти) днів ПСП „Новоукраїнське" для його подальшого використання.

25.11.2003р. між співвласниками майна в особі ОСОБА_19 та ПСП „Новоукраїнське" укладено договір оренди майна строком на 5 років, однак в матеріалах справи відсутні докази передачі орендарю на протязі 10 днів ПСП „Новоукраїнське" майна для його подальшого використання.

На виконання вказівки Вищого господарського суду України, згідно ст. 111-12 ГПК України, господарським судом витребувано та отримано реєстраційну справу ПСП „Новоукраїнське", в матеріалах якої також відсутні докази передачі орендарю на протязі 10 днів ПСП „Новоукраїнське" майна для його подальшого використання співвласниками майна колишнього КСПП „Свердловське" та докази набуття у власність.

Надані сторонами докази та встановлені відповідно до них обставини, у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи розподільчого (передавального) балансу, свідчать, що дії, вчинені під час реорганізації КСПП „Свердловське" в ПСП „Новоукраїнське" не відповідали діючим на той час законодавчим актам, які регулювали питання реорганізації юридичних осіб, та прийнятим законодавчим актам, які безпосередньо регулювали питання реорганізації колективних сільськогосподарських підприємств та правові підстави набуття майнових прав господарськими товариствами, які є правонаступниками таких реорганізованих підприємств.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що заявник, ліквідатор ПСП „Новоукраїнське" не надав до суду належних допустимих доказів права власності на спірне майно, суд не має правових підстав для задоволення заявлених вимог, оскільки заява пред'явлена відповідачам особою, яка не є власником спірного майна.

Крім того, як вбачається з довідки головного управління МВС України в Одеській області Управління ДАІ від 21.07.2015 вих.№7/9-463, згідно бази АІПС "Автомобіль" та НАІС ДДАІ МВС України, станом на 21.07.2015, за ОСОБА_4 зареєстровані наступні транспортні засоби: SUBARU TRIBECA, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_20 та НОМЕР_32, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_31.

Отже, автомобіль НОМЕР_21, ринковою вартістю 2 530,00 грн., автомобіль НОМЕР_22, ринковою вартістю 2 460,00 грн., автомобіль ГАЗ-53 ЦТ-33 (мол.) д/н НОМЕР_15, ринковою вартістю 2 670,00 грн., автомобіль ГАЗ-52 (бензовоз) д/н НОМЕР_16, ринковою вартістю 2 210,00 грн., автомобіль НОМЕР_23, ринковою вартістю 1 530,00 грн., автомобіль НОМЕР_24, ринковою вартістю 5 760,00 грн., автомобіль НОМЕР_25, ринковою вартістю 1 650,00 грн. не знаходяться у володіння ОСОБА_4

Крім того, згідно довідки головного управління МВС України в Одеській області Управління ДАІ від 21.07.2015 вих.№7/9-462, станом на 21.07.2015, за ПСП "Новоукраїнське" зареєстровано 23 транспортні засоби, у тому числі автомобіль НОМЕР_23, ринковою вартістю 1 530,00 грн., рік вводу 1984.

22.07.2015 Державна інспекція сільського господарства в Одеській області повідомила, що згідно єдиної інформаційної бази даних (Аgго Тесh) відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин сільськогосподарської техніки, інших механізмів в Одеській області за ОСОБА_4, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_12, станом на 19.02.2015 - сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

Також, трактор Т-150 К, ринковою вартістю 5140,00 грн., рік вводу 1988 та трактор Т-16 МГ, ринковою вартістю 1850,00 грн., рік вводу 1990, відповідно до інформації Державної інспекції сільського господарства в Одеській області станом на 19.02.2015 зареєстровані за ПСП "Новоукраїнське".

Таким чином, звертаючись з заявою про витребування майна з ОСОБА_4 та інших фізичних осіб, ліквідатор ПСП "Новоукраїнське" належними та допустимими доказами не довів, а ні вибуття з володіння ПСП "Новоукраїнське" рухомого майна (автомобілів та сільськогосподарської техніки), а ні перебування його в натурі у ОСОБА_4 чи інших відповідачів по вказаній заяві, що є підставою відмови в задоволенні його заяви.

Також, господарський суд скасовує заходи забезбечення заяви, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 14.07.2016р.

В матеріалах справи міститься клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого та її стягнення з подальшими уточненнями, відповідно до яких, ліквідатор боржника просить суд затвердити звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ПСП „Новоукраїнське" за період з грудня 2013р. по січень 2017р. у сумі 102071,74 грн. та стягнути вказану суму з ПАТ „Райффайзен Банк Аваль".

18.08.2016р. ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" надало до суду відзив на клопотання ліквідатора про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого, в якому просить суд відмовити арбітражному керуючому Возняковському М.А. в задоволенні клопотання про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого та здійснювати оплату послуг за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, з підстав умисного затягування процесу виявлення та витребування майна з боку ліквідатора, що вбачається у неодноразовій зміні вимог про витребування майна, уточнені цього майна, поданні відповідних клопотань, звітів до суду в день призначення судового засідання, а не заздалегідь для вчасного ознайомлення суду та кредиторів з їх змістом.

Протоколом комітету кредиторів №12 від 03.02.2017р. вирішено звіт ліквідатора на суму 102071,74 грн. не затверджувати та встановити оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Возняковського М.А. за рахунок коштів, що будуть виручені від реалізації виявленого та витребуваного майна.

Згідно зі ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до 19.01.2013р.) надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Відповідно до статті 3-1 Закону (№2343-ХІІ) арбітражний керуючий має право на отримання винагороди в розмірі та порядку, передбаченим вказаним Законом.

Згідно з п.п. 10,12 статті 3-1 Закону (№2343-ХІІ) оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачуються в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до протоколу загальних зборів кредиторів ПСП „Новоукраїнське" від 09.11.2009 р., комітетом кредиторів ПСП „Новоукраїнське" одностайно було прийнято рішення про звернення до господарського суду Одеської області з клопотанням про відкриття відносно ПСП „Новоукраїнське" ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута -арбітражного керуючого Панова А.Б. та затвердження оплати послуг арбітражного керуючого Панова А.Б. у розмірі двох офіційно встановлених мінімальних заробітних плат щомісячно, з моменту призначення і до закінчення повноважень по справі № 21/82-09-2809 за рахунок коштів Кредитора - ВАТ „Райффайзен Банк Аваль".

Пунктом 1 статті 16 Закону (№2343-ХІІ) передбачено, що учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника та арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу.

Пунктом 2 статті 16 Закону (№2343-ХІІ) передбачено, що збори кредиторів вважаються повноваженими незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті.

Статтею 16 Закону (№2343-ХІІ) встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредиторів.

Постановою господарського суду Одеської області від 22.10.2010р., яка на день розгляду справи не скасована, зокрема, затверджено оплату послуг арбітражного керуючого - ліквідатора Приватного сільськогосподарського підприємства „Новоукраїнське" - Панова А.Б. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень з 02.07.2009 р. за рахунок коштів кредитора - ВАТ „Райффайзен Банк Аваль".

Враховуючи відсутність майна у боржника ПСП „Новоукраїнське" та затвердження постановою господарського суду Одеської області оплати послуг арбітражного керуючого - ліквідатора Приватного сільськогосподарського підприємства „Новоукраїнське" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень за рахунок коштів кредитора - ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", відсутність ухвали суду про затвердження іншого порядку та джерел оплати послуг ліквідатора і зміна особи арбітражного керуючого не впливає на встановлений судом порядок оплати послуг лікдвідатора, господарський суд вважає за можливе затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період з грудня 2013р. по січень 2017р. у сумі 102071,74 грн. та стягнення вказаної суми з ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль".

Крім того, господарський суд припиняє провадження по скарзі ОСОБА_4 на дії посадових осіб ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2015р. (вх. №3-1089/15) у зв'язку з відмовою заявника від вказаної скарги.

Також, в матеріалах справи міститься скарга від 14.02.2017р. ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора боржника, арбітражного керуючого Возняковського М.А. з підстав затягування ліквідаційної процедури, невиконання обов'язків ліквідатора належним чином, нездійснення необхідного кола заходів з пошуку та витребуванню майна, яка судом відхиляється, у зв'язку з щомісячним поданням проміжних звітів до господарського суду ліквідатором банкрута без порушень у зв'язку з відсутністю у боржника майна, перебуванні на розгляді заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння, отже, доводи, викладені в скарзі ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" є необґрунтованими та такими, що не знайшли документального підтвердження.

Клопотання ліквідатора про направлення в порядку ст. 90 ГПК України повідомлення до правоохоронних органів щодо дій посадових осіб ПАТ „Райффайзен банк „Аваль", а також інших учасників судового процесу відхиляється у зв'язку з відсутністю відповідних доказів, що не перешкоджає ліквідатору самостійно звернутись до правоохоронниз органів з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 3-1,22, 24-26,32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(№2343-ХІІ), ст.ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви ліквідатора від 05.12.2014р. вх. №3-1924/14 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності з відповідними уточненнями від 25.01.2017р. вх. №3-106/17.

2. Відмовити ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в задоволенні скарги на дії ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Возняковського М.А. від 14.02.2017р.

3. Затвердити звіт арбітражного керуючого Возняковського М.А. про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ПСП „Новоукраїнське" за період з грудня 2013р. по січень 2017р. у сумі 102071,74 грн.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" (01011, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЛЄСКОВА, будинок 9 ) на користь арбітражного керуючого Возняковського Михайла Анатолійовича (АДРЕСА_13, свідоцтво №257 від 26.02.2013р.) 102071 (сто дві тисячі сімдесят одна) грн., 74 коп. оплати послуг арбітражного керуючого.

5. Припинити провадження щодо розгляду скарги на дії ДВС від 03.07.2015р. (вх. №3-1089/15), прийнявши відмову скаржника від 07.12.2016р.

6. Скасувати заходи забезпечення заяви, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 14.07.2016р., судові витрати розподілити згідно ст.ст. 44-49 ГПК України.

7. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства „Новоукраїнське" (67542, Одеська область, Комінтернівський район, с. Свердлове, провулок Поштовий,1, ) до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 3799783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у сумі 689 (шістсот дев'ять) грн. 00коп. за подачу заяви про вжиття заходів забезпечення збереження майна боржника шляхом накладення арешту.

8. Розгляд справи призначити на "14" березня 2017 р. о 17:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 2 (1 поверх) тел. (0482)307-990.

9. Зобов`язати надати:

Ліквідатора: звіт ліквідатора про проведену роботу у процедурі ліквідації;

Комітет кредиторів: протокол засідання комітету кредиторів щодо подальшого розгляду справи.

10. Копію ухвали направити в порядку ст. 87 ГПК України.

Повне рішення складено 20.02.2017р.

Суддя В.Д. Найфлейш