номер провадження справи 27/183/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2017 Справа № 908/3483/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 (04050 м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Токмацький ковальсько-штампувальний завод (71700 Запорізька область, м. Токмак, вул. Куйбишева, 59)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053 м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

2. Національний банк України (01601 м. Київ, вул. Інститутська, 9)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариства РОСАВА (09108 Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 3-2431110/12813 від 13.12.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 01/67 від 11.01.2017 р.;

ОСОБА_4, дов. № 01/67 від 11.01.2017 р.

третя особа-1, на стороні позивача: не зявився

третя особа-2, на стороні позивача: не зявився

третя особа, на стороні відповідача: ОСОБА_5, дов. № 05-79 від 27.12.2016 р.

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, м. Київ до Публічного акціонерного товариства Токмацький ковальсько-штампувальний завод, Запорізька область, м. Токмак за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ 2. Національний банк України, м. Київ та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариства РОСАВА, Київська область, м. Біла Церква. Заявлені вимоги викладені в наступній редакції:

- в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Росава» (09108, Київська обл., місто Біла Церква, вул. Леваневського, будинок, 91, ) за кредитом в розмірі в розмірі 318 905 000 грн. 00 коп. перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (м. Київ, вул. Артема, 60, ) за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1255м-08 від 29.07.2008 р., яка складається з: суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту (євро) - 202 717 374 (двісті два мільйони сімсот сімнадцять тисяч триста сімдесят чотири) грн. 41 копійка, що еквівалентно 6 955 264,99 Євро по курсу НБУ станом на 26.09.2016 р., суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту (грн) 360 592 820 (триста шістдесят мільйонів п'ятсот дев'яносто дві тисячі вісімсот двадцять гривень) 64 коп. сума простроченої заборгованості по відсоткам (євро) - 51 665 884 (п'ятдесят один мільйон шістсот шістдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні) 48 копійок, що еквівалентно 1 772 664,62 Євро, по курсу НБУ станом на 26.09.2016; сума простроченої заборгованості по відсоткам (дол СІЛА) - 30 643 819 (тридцять мільйонів шістсот сорок три тисячі вісімсот дев'ятнадцять гривень) 78 копійок, що еквівалентно 1179033.54 ударів США, про курсу НБУ станом на 26.09.2016; сума простроченої заборгованості по відсоткам (грн) - 224 330 356 (двісті двадцять чотири мільйони триста тридцять тисяч триста пятдесят шість гривень) 81 копійок; сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії - 20 700 000 (двадцять мільйонів сімсот тисяч гривень); пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам, щомісячній комісії - 145 427 948 (сто сорок п'ять мільйонів чотириста двадцять сім тисяч дев'ятсот сорок вісім гривень) 80 копійок; загальну сума заборгованості 1 036 078 204,92 (один мільярд тридцять шість мільйонів сімдесят вісім тисяч двісті чотири гривні) гривні 92 копійки,

звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки єдиного майновою комплексу № НОМЕР_1/0407, посвідченим 23.04.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за № 1896,. на предмет іпотеки, який належить Публічному акціонерному товариству «Токмацький ковальеько-штамнувальний завод» (, вул. Куйбишева, 59, м. Токмак, Запорізька область. 71700), а саме: нерухоме майно Єдиного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Куйбишева, 59, складається з наступних будівель та споруд:

№ п/п Літера № за планом земельної ділянки Інвентарний № Найменування Загальна площа, кв.м.
1И-02Інструментально-електротехнічний цех4053,2
2Г-14Заводоуправління2090,8
3Ж7Бетонний вузол162,6
4Я5Склад матеріально-технічного постачання1106,5
5Ш-05Майстерня ТрЦ693,8
6В1Лабораторія ЦЗЛ193,2
7Х8Транспортний цех421,4
8Ц-1 Гаражі ТрЦ182,0
9Ц-2 Лабораторія КвП163,6
10К-01Ковальсько-термічний цех27104,5
11Ю8Водонасосона274,8
12Т5Склад ОМТС та ТрЦ494,5
13Т7Склад фарб та шин ТрЦ64,3
14Д8Їдальня943,5
15З-06Цех товарів народ.споживання1844,3
16Щ6Електро-силовий цех1236,2
17Ч7Вагова18,6
18Н3Ремонтно-будівельний цех718,7
19Кп3Контрольні пункти (3-Кп)9.7
20М2Млин зі складом648,1
21Ф-2, Яф5 6Фекальні113,3
22С9Металевий склад ЦТНЛ та ОСОБА_7 гол.механіка-
23Р3Склад кисневих балонів14,6
24Л2Склад паливно-мастильних матеріалів16,0
25 4Підстанція1162,3
26 1Ворота
27 Огорожа-
28У0Металевий склад-

та устаткування, інвентар, інше майно та права Єдиного майнового комплексу підприємства - Іиотекодавця зазначені в переліку, згідно Додатку № 4 до Договору іпотеки єдиного майнового комплексу № НОМЕР_1/0407, посвідченому 23.04.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за № 1896. шляхом визнання права власності за Іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (м. Київ. вул. Артема, 60, ) за вартістю, визначеною за угодою сторін в Договорі іпотеки єдиного майнового комплексу № НОМЕР_1/0407, посвідченому 23.04.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за № 1896, в розмірі 318 905 000,00 гри. (триста вісімнадцять мільйонів дев'ятсот п'ять тисяч гривень 00 коп.).

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (м. Київ, вул. Артема. 60. ) право власності на нерухоме майно Єдиного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Куйбишева, 59, складається з наступних будівель та споруд:

№ п/п Літера № за планом земельної ділянки Інвентарний № Найменування Загальна площа, кв.м.
1И-02Інструментально-електротехнічний цех4053,2
2Г-14Заводоуправління2090,8
3Ж7Бетонний вузол162,6
4Я5Склад матеріально-технічного постачання1106,5
5Ш-05Майстерня ТрЦ693,8
6В1Лабораторія ЦЗЛ193,2
7Х8Транспортний цех421,4
8Ц-1 Гаражі ТрЦ182,0
9Ц-2 Лабораторія КвП163,6
10К-01Ковальсько-термічний цех27104,5
11Ю8Водонасосона274,8
12Т5Склад ОМТС та ТрЦ494,5
13Т7Склад фарб та шин ТрЦ64,3
14Д8Їдальня943,5
15З-06Цех товарів народ.споживання1844,3
16Щ6Електро-силовий цех1236,2
17Ч7Вагова18,6
18Н3Ремонтно-будівельний цех718,7
19Кп3Контрольні пункти (3-Кп)9.7
20М2Млин зі складом648,1
21Ф-2, Яф5 6Фекальні113,3
22С9Металевий склад ЦТНЛ та ОСОБА_7 гол.механіка-
23Р3Склад кисневих балонів14,6
24Л2Склад паливно-мастильних матеріалів16,0
25 4Підстанція1162,3
26 1Ворота
27 Огорожа-
28У0Металевий склад-
та устаткування, інвентар, інше майно та права Єдиного майнового комплексу підприємства - Іпотекодавця зазначені в переліку, згідно Додатку № 4 до Договору іпотеки єдиного майнового комплексу № НОМЕР_1/0407, посвідченого 23.04.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за № 1896, за вартістю, визначеною за угодою сторін в Договорі іпотеки єдиного майнового комплексу № НОМЕР_1/0407, посвідченому 23.04.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за № 1896, в розмірі 318 905 000,00 грн. (триста вісімнадцять мільйонів дев'ятсот п'ять тисяч гривень 00 коп.).

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 27.12.2016 р., справу № 908/3483/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 28.12.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3483/16, присвоєно справі номер провадження 27/183/16 та призначено судове засідання на 02.02.2017 р.

Ухвалою суду від 02.02.2017 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 23.02.2017 р, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З власної ініціативи суду, відповідно до ст. 81-1 ГПК України, здійснюється фіксування судового процесу у справі № 908/3483/16 за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Головуючий оголошує склад суду та розяснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий розяснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обовязки учасникам судового розгляду.

Розгляд справи по суті розпочато 02.02.2017 р.

У судовому засіданні 23.02.2017 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.02.2017 р. проти позову заперечив, надав через канцелярію господарського суду письмовий відзив (міститься в матеріалах справи). Просить суд відмовити позивачу у задоволені п позовних вимог.

У судовому засіданні 23.02.2017 р. представник третьої особи на стороні відповідача надав суду витребувані ухвалою суду документи.

Крім того, представник третьої особи на стороні відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням, в порядку ст. 41 ГПК України, просить суд призначити у справі № 908/3483/16 судову економічну експертизу, запропонував свої питання, які вважає за потрібне поставити на вирішення експерта та експертну установу, а саме Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідний інститут судових експертиз, якому вважає за потрібне доручити проведення зазначеної експертизи.

23.02.2017 р. в засідання суду представники третіх осіб 1, -2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в засідання суду не зявились, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

Представник третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 01.02.2017 р. надіслав на електрону адресу суду письмові пояснення стосовно заявленого позивачем позову, та просить задовольнити його в повному обсязі.

Крім того, звернувся до суду з письмовим клопотанням, щодо розгляду справи без участі представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки не має можливості направити в засідання суду повноважного представника.

Представник позивача, в засіданні суду повідомив, що йому необхідний час для ознайомлення з клопотанням третьої особи на стороні відповідача, заявленого в порядку ст. 41 ГПК України, вирішення питання щодо необхідності проведення економічної експертизи у справі, а також визначення питань які необхідно дослідити експертом, у разі призначення судової економічної експертизи.

Представник відповідача проти клопотання третьої особи на стороні відповідача, щодо призначення судової економічної експертизи не заперечив, проте вважає, що вказану експертизу необхідно доручити не запропонованому Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідний інститут судових експертиз, а іншій експертній установі.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Розгляд клопотання третьої особи на стороні відповідача щодо зупинення провадження у справі в порядку статті 79 ГПК України, відкладено судом до наступного судового засідання для надання часу позивачу та відповідача ознайомитись та надати суду пояснення, заперечення або перелік питань які вважають за необхідне поставити експерту у разі призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на юридичні адреси сторін.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси сторін у справі, згідно статті 28 ГПК України.

Під час розгляду справи представник відповідача надав письмову заяву, в порядку статті 69 ч.3 ГПК України, про продовження процесуального строку вирішення спору на пятнадцять днів, у звязку із необхідністю надання суду додаткових доказів, а також вирішення питання щодо необхідності призначення судової експертизи для вирішення спору, що виник між сторонами.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заява представника прокуратури прийнята судом, відповідно до ст.ст. 22, 69 ч.3 ГПК України.

Строк розгляду справи продовжено, згідно ст. 69 ч.3 ГПК України до 14.03.2017 р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 69 ч. 3, 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

. Керуючись ст.ст. 22, 27,69 ч. 3, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 908/3483/16 на пятнадцять днів до 14.03.2017 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання суду призначити на 10 березня 2017 р. о/об 10 год. 30 хв.

4. Зобовязати надати:

позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, письмові пояснення, заперечення або узгодженні питання, щодо призначення судової економічної експертизи, оригінал договору № 1255м-08 від 29.07.2008 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), звірити з відповідачем розрахунки (з ініціативи позивача), двосторонній акт звірки надати суду, станом на день розгляду спору, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, оригінали документів доданих до позову, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, письмові пояснення, заперечення або узгодженні питання, щодо призначення судової економічної експертизи, оригінал договору № 1255м-08 від 29.07.2008 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), звірити з позивачем розрахунки станом на день розгляду спору, двосторонній акт звірки надати суду, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

третіх осіб-1,-2 на стороні позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтовані пояснення стосовно позовних вимог, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довіреність на представника, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреності на представників

третій особі на стороні відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтовані пояснення стосовно позовних вимог з урахуванням позиції позивач та відповідача, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довіреність на представника, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреності на представників

Явка представників сторін у судове засідання 10 .03.2017 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова