ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.02.2017 року Справа № Б15/381-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Дарміна О.Г.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція" ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 року

у справі № Б15/381-07

за заявою 1. Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "МеталЛист", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до боржника Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", с. Дороге Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 року у справі № Б15/381-07 (головуючий суддя - Полєв Д.М., судді - Камша Н.М., Владимиренко І.В.) відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція" № 01-29/115 від 29.12.2016 року про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про визнання договору недійсним. Повернуто без розгляду заяву ліквідатора Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція" № 01-29/114 від 29.12.2016 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу ВЕС № 558018 від 21.11.2006 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ліквідатор Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція" ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 року, справу передати до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви № 01-29/114 від 29.12.2016 року про визнання Договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. Скаржником також заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто, оскільки при поданні апеляційної скарги скаржником не додержано вимог статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

До апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За приписами норм статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до пункту 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 року за змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частина 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги мотивовано тим, що Державне підприємство "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція" не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку із критичним майновим станом, пов'язаним із перебуванням підприємства в процедурі ліквідації.

На підтвердження майнового стану Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція" до апеляційної скарги ліквідатор боржника додав копії виписки з банківського рахунку станом на 01.02.2017 року, інвентаризаційного опису необоротних активів від 21.11.2016 року, аналізу фінансово-господарського стану підприємства станом на 11.01.2017 року.

Пославшись на відсутність грошових коштів для подання апеляційної скарги, ліквідатором банкрута не надано до апеляційного господарського суду доказів вжиття заходів для отримання грошових коштів для сплати судового збору в передбачений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спосіб. Зокрема, такими доказами можуть бути часткова реалізація майна банкрута або звернення до комітету кредиторів боржника щодо прийняття рішення про створення відповідного фонду для відшкодування витрат ліквідаційної процедури.

Крім цього, скаржником не надано належних доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

За таких обставин, оскільки на дату звернення з апеляційною скаргою скаржником не доведено того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом. При повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція" ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 року у справі № Б15/381-07.

Апеляційну скаргу повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 17 арк.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін