overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2017 р. Справа № 922/3996/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заявуОснов'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області, м. Харків
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика", м. Харків ,
за участю сторін:

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, довіреність від 23.01.2017 р.

представника ТОВ "ПВП "Електропромавтоматика" - ОСОБА_3, довіреність б/н від 11.01.2017 р.

ліквідатор - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.01.2017 р. призначено заяву ліквідатора про зобов'язання ТОВ "ПВП "Електропромавтоматика" повернути ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" автомобіль Chevrolet Epica, рік випуску 2008, № двигуна Х25D1057906K, ДНЗ АХ0221ВК вартістю 96300,00 грн. до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2017 р., залучено ТОВ "ПВП "Електропромавтоматика" до участі у справі в межах розгляду вищезазначеної заяви ліквідатора.

Представник ТОВ "ПВП "Електропромавтоматика" у судовому засіданні доказів виконання вимог ухвали суду від 23.01.2017 р. не надав, заявив клопотання про відкладення розгляду заяви ліквідатора, з метою підготування та надання відзиву на неї.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 001982/1.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку ліквідатора, невиконання ТОВ "ПВП "Електропромавтоматика" вимог ухвали суду від 23.01.2017 р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви ліквідатора про зобов'язання ТОВ "ПВП "Електропромавтоматика" повернути ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" автомобіль Chevrolet Epica, рік випуску 2008, № двигуна Х25D1057906K, ДНЗ АХ0221ВК вартістю 96300,00 грн.

Керуючись ст. ст. 37-42, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ліквідатора про зобов'язання ТОВ "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" повернути ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" автомобіль Chevrolet Epica, рік випуску 2008, № двигуна Х25D1057906K, ДНЗ АХ0221ВК вартістю 96300,00 грн. до розгляду в судовому засіданні на "13" березня 2017 р. о(об) 12:30 за адресою: м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром 8-й під'їзд, зал 205.

2. Повторно зобов'язати ТОВ "ПВП "Електропромавтоматика" надати відзив на заяву ліквідатора.

3. Запропонувати ініціюючому кредитору надати відзив на заяву ліквідатора.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору, ТОВ "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика".

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2017 р.Справа № 5023/182/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою УПФУ у Холодногірському районі, м. Харків , ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "СМП-166" м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 січня 2012 року за об'єднаною заявою УПФУ в Ленінському р-ні, м. Харків та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" , м. Харків, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 22 січня 2013 року у справі № 5023/182/12 боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шапка І.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 лютого 2015 року припинені повноваження Шапка І.С. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича.

16 лютого 2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Форінт" до господарського суду Харківської області надійшла заява про зміну сторони правонаступником за вх. № 5461, відповідно до якої заявник просить замінити кредитора банкрута ТОВ "СМП-166" - АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" (ідентифікаційний код 40658146).

Дослідивши подану заяву, суд вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" за вх. № 5461 призначити до розгляду в судовому засіданні на "01" березня 2017 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 227 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати до суду письмове пояснення своєї правової позиції щодо клопотання про заміну ініціюючого кредитора .

3. Дану ухвалу направити заявнику, ліквідатору, банкруту, кредиторам .

Суддя В.В. Суслова

справа № 5023/182/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" лютого 2017 р.Справа № 922/592/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Регіональне Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків
до ПАТ "Садовод", м. Харків
про стягнення 203600,00 грн

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "06" березня 2017 р. о(об) 11:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 331.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача :

- докладний і обґрунтований розрахунок суми позову;

- оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- уточнення щодо повної назви відповідача станом на березень 2017 року;

відповідача :

- відзив на позовну заяву;

- докази в обґрунтування своїх заперечень;

- довідку про поточні рахунки у фінансових установах банку;

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

6. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

7. Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

8. Звернути увагу учасників судового процесу на наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" лютого 2017 р. Справа № 926/2492/16.
Про примусове виконання рішення
Для виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 25.10.2016р., яке набрало законної сили 08.11.2016р.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" лютого 2017 р. Справа № 927/200/17

Суддя Демидова М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро",

вул. Тракторна, буд. 19, с. Ведильці, Чернігівський район, Чернігівська область,

15542

про стягнення 130020,54 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "02" березня 2017 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 303 .

3. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду; надати витяг з паспорту (оригінал - для огляду в судове засідання), свідоцтво про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, оригінали документів надати для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії - до матеріалів справи.

4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів - для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати детальний та обґрунтований контррозрахунок суми; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи тощо), належним чином засвідчені копії документів надати до матеріалів справи, оригінали документів - для огляду в судовому засіданні.

Суддя М.О. Демидова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

20.02.2017р. справа № 905/3168/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо зернова корпорація України», м.Київ
на рішення господарського суду Донецької області
від24.01.17р.
у справі№905/3168/16 (суддя Харакоз К.С.)
за позовом до проПрокуратури Донецької області, в інтересах держави в особі позивачів: 1 Кабінету Міністрів України, м. Київ, 2. Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ 1. Виконавчого комітету Кураховської міської ради Мар'їнського району Донецької області, 2. Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо зернова корпорація України, м. Київ визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійним свідоцтва про права власності
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №905/3168/16 до провадження.

2.Справу призначити до розгляду на 15.03.2017р. об 11-30 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Науки,5, перший поверх, зал судових засідань №2, кім.107

3. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя О.Л. Агапов

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" лютого 2017 р. Справа №910/19866/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Власова Ю.Л.

розглянувши заяву Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення судового збору

у справі № 910/19866/16 (суддя Мельник В.І.)

за заявою Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат"

до Департаменту Державної виконавчої служби в особі Відділу примусового

виконання рішень

Державне підприємство "Сетам"

про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2017 відмовлено Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2016 у справі № 910/19866/16.

08.02.2017 до канцелярії суду від Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява про повернення судового збору у сумі 1 378,00 грн. сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2016 у справі № 910/19866/16.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як роз'яснено в п. 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про повернення судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

З урахуванням вищезазначеного, судовий збір у сумі 1 378,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення № 4450 від 18.11.2016 за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2016 у справі № 910/19866/16, підлягає поверненню Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вулиця АРХІТЕКТОРА ГОРОДЕЦЬКОГО, будинок 13, ідентифікаційний код юридичної особи 00015622) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 4450 від 18.11.2016.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді К.В. Тарасенко

Ю.Л. Власов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" лютого 2017 р. Справа №910/21805/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Куксова В.В.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Львівської міської ради

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2016

у справі №910/21805/16 (суддя Балац С.В.)

за позовом Львівської міської ради

до 1) Львівської обласної ради;

2) Львівської обласної державної адміністрації;

3) Приватного акціонерного товариства «Авіас Плюс»

про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Львівської міської ради до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 02.03.2017 о 12 год. 50 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденко, 1, м. Київ, 04116, зал судових засідань № 5 (перший поверх).

4. Зобов'язати:

Апелянта - до дня розгляду скарги надати суду оригінал позовної заяви разом з додатними до неї документами.

5. Зобов'язати:

Відповідачів - до дня розгляду скарги надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

6. Повідомити сторін про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

7. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

8. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді В.В. Куксов

Б.В. Отрюх
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"15" лютого 2017 р. Справа №910/13275/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Київстар»

на рішення господарського суду м.Києва від 10.10.2016р.

у справі №910/13275/16 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Юніверс Медіа Корпорейшн»

до ПАТ «Київстар»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Санні Мобайл»

про стягнення 43 500 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київстар» звернулось із апеляційною скаргою на рішення господарського суду м.Києва від 10.10.2016р. у справі №910/13275/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.12.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 28.11.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016р. призначено по справі №910/13275/16 комплексну судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, офіс 501). Поставлено на вирішення експертизи ряд відповідних питань.

В підпунктах 8, 11, 14, 15, 16, 17 пункту 2 резолютивної частини зазначеної ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016р. у справі №910/13275/16 в назві відео допущено описку, а саме: замість „CapturedMovie011.mrec" помилково зазначено „CapturedMovie001.mrec".

Вказана описка підлягає виправленню, відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

В підпунктах 8, 11, 14, 15, 16, 17 пункту 2 резолютивної частини зазначеної ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016р. у справі №910/13275/16 слова: „ CapturedMovie001.mrec" виправити на слова „ CapturedMovie011.mrec ".

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016р. у справі №910/13275/16.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" лютого 2017 р. Справа №910/15441/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою розпорядника майна Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Лекс Холдинг» арбітражного керуючого Олексенко Надії Вікторівни

на ухвалу господарського суду м.Києва від 22.11.2016р.

у справі №910/15441/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр юридичного

обслуговування «Егіда»

до ПАТ «Лекс Холдинг»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів Верховця А.А. (головуючий), Доманської М.Л., Остапенка О.М. знаходилась апеляційна скарга розпорядника майна ПАТ «Лекс Холдинг» арбітражного керуючого Олексенко Надії Вікторівни на ухвалу господарського суду м.Києва від 22.11.2016р. у справі №910/15441/16.

Ухвалою зазначеної колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017р. апеляційну скаргу було призначено до розгляду на 14.02.2017р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017р. в зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Верховця А.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/15441/16.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, для розгляду скарги сформовано колегію у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О. суддів: Доманської М.Л., Остапенка О.М.

Враховуючи вищевикладені обставини колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 2-1, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу розпорядника майна ПАТ «Лекс Холдинг» арбітражного керуючого Олексенко Надії Вікторівни до свого провадження.

2. Розгляд справи №910/15441/16 призначити на 01.03.2017р. о 14 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 1).

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" лютого 2017 р. Справа №925/1608/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2017

у справі №925/1608/16 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Корма України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол»

про стягнення коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 20.03.2017 о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №10.

3. Зобов'язати позивача до дня слухання справи надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення, щодо обставин, зазначених в апеляційній скарзі.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк