Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р. Справа № 906/105/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Гансецького В.П.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн-Агро" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський Бекон" (сільрада Малинівська Малинського району Житомирської області)

про стягнення 2037786,53 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 29.12.16р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 27.01.17р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 2037786,53 грн., з яких 800000,00 грн. основного боргу згідно договору процентної позики № 12-24/01 від 24.12.13р., 360328,77 грн. процентів за користування позикою, 805392,00 грн. інфляційних нарахувань та 72065,76 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві від 22.02.17р. на позовну заяву. Зокрема, зазначив, що відповідачем пропущено строк позовної давності, а також вказав, що позивач безпідставно здійснює нарахування процентів за користування позикою в період з 25.01.14р. по 24.01.17р., так як пп.2.5 договору процентної позики № 12-24/01 від 24.12.13р. визначає строк нарахування процентів, який закінчився 24.01.14р. Заперечив щодо застосування до відповідача заходів забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні також, посилаючись на ст.267 ЦК України, просив суд застосувати строк позовної давності до заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим ним подано письмову заяву від 20.02.17р.

Крім того, письмовим клопотанням від 22.02.17р. представник відповідача просить витребувати у позивача виписку по рахунку в частині надходження сплачених процентів за користування позикою в сумі 10191,78 грн. від 24.01.14р., посилаючись на те, що у відповідача відсутні всі первинні бухгалтерські документи щодо господарських відносин згідно договору процентної позики № 12-24/01 від 24.12.13р.

З метою об'єктивного та повного розгляду справи господарський суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання представника відповідача.

Представником позивача в судовому засіданні подано оплачену судовим збором заяву від 23.02.17р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти відповідача в національній та в іноземній валюті на всіх рахунках відповідача та його філій, які відкриті або будуть відкриті. Також представник позивача просить накласти арешт у вигляді заборони на відчуження на: нежитлову будівлю, склад, об'єкт житлової нерухомості за адресою: сільрада Малинівська Малинського району Житомирської області, Комплекс будівель і споруд №4; нежитлові приміщення згідно зазначеного у даній заяві переліку; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: сільрада Малинівська Малинського району Житомирської області.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що активи відповідача вже знаходяться під обтяженням та, що, крім цієї справи, наявні інші провадження про стягнення заборгованості з відповідача.

Так, зокрема, зазначив, що 06.06.13р. об'єкти нерухомого майна відповідача були обтяжені згідно договору іпотеки № 1222 від 06.06.13р., укладеного між ПАТ "Банк "Український капітал" та ТОВ "Малинський Бекон"; 31.05.16р. Шевченківський районний суд міста Києва в рамках кримінального провадження № 0000795, відкритого за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.218-1, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 та ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України (справа №761/19012/16-к), наклав арешт на вищевказані об'єкти нерухомого майна.

Також, представник позивача зазначив, що згідно інформації з Єдиного реєстру судових рішень, у провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа № 906/1239/16 за позовом ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укрзооветпромпостач" до ТОВ "Малинський Бекон" про стягнення 754842,27 грн.

Тому, на думку представника позивача, у нього є підстави вважати, що на момент винесення рішення в даній справі нерухоме майно відповідача буде використане для погашення заборгованості перед іншими особами, або конфісковане в рамках кримінального провадження. При цьому, представник позивача також зазначив, що має місце недобросовісне ставлення відповідача до своїх зобов'язань перед позивачем, а саме: значний строк прострочення оплати заборгованості, відповідач не бажає вести переговори стосовно виконання зобов'язань згідно договору процентної позики № 12-24/01 від 24.12.13р. та, що протягом часу наявності заборгованості перед позивачем відповідач здійснює видатки для власних господарських потреб, але не погашає заборгованість згідно даного договору.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.11р. № 16, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до абз.3,4 п.3 вказаної постанови Пленуму, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про забезпечення позову та подані ним докази, господарський суд дійшов висновку, що до прийняття рішення у справі існує реальна загроза завдання шкоди правам, свободам та інтересам позивача - ТОВ "Юкрейн-Агро" та, що у випадку винесення судом рішення про задоволення позову, виконання цього рішення буде неможливим або суттєво утрудненим.

Таким чином, враховуючи адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається та, враховуючи співвідношення прав (інтересу), про захист якого просить представник позивача, подані представником позивача докази, господарський суд вважає за необхідне та можливе частково задовольнити подану заяву, а саме в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми заявленого позову - 2037786,53 грн. При цьому, суд виходить з того, що позивачем не подано доказів вартості нерухомого майна, на яке він просить накласти заборону на відчуження, а перелік вказаного в заяві майна дає підстави для висновку про те, що його вартість значно перевищує суму позовних вимог. Судом також враховується той факт, що, згідно даних позивача, все майно відповідача вже знаходиться під арештом по іншим правовідносинам.

Позивачем у неповному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 30.01.17р.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

За таких обставин та з метою витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.66, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн-Агро" від 23.02.17р. про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський Бекон" (11642, сільрада Малинівська Малинського району Житомирської області, Комплекс будівель і споруд № 4, ідентифікаційний код 37869460) в національній та в іноземній валюті на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський Бекон" та його філій, які відкриті або будуть відкриті в межах суми заявленого позову - 2037786,53 грн.

3. Розгляд справи відкласти.

4. Наступне судове засідання призначити на "21" березня 2017 р. об 11:30 у приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 401.

5. Зобов'язати:

Позивача: подати довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; подати виписку банку або інший підтверджуючий документ про сплату відповідачем 24.01.14р. 10191,78 грн. процентів; письмово викласти свої заперечення на заяву відповідача про застосування позовної давності.

Відповідача: за бажанням подати додаткові докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з дня винесення.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек.).