номер провадження справи 35/21/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2017 Справа № 908/208/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.01.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент, м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС, м. Запоріжжя

про стягнення 53622,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Технохімреагент з позовом до ОСОБА_2 митниці ДФС про стягнення матеріальної шкоди, завданої протиправним рішенням та діями відповідача у сумі 53622,94 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що за результатами огляду наданих декларантом (позивачем) документів, відповідач на підставі рішення №112000006/2010/002398/1 від 23.11.2010 р. визначив митну вартість товару за резервним методом відповідно до ст. 273 Митного кодексу України, яким встановлена вартість товару в сумі 35632,57 Євро, що призвело до збільшення митних платежів на 27419,49 грн. (на 54%), що становить 2592,82 Євро. В подальшому, постановою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 03.09.2013р. по справі № 2а-0870/3064/11 дії ОСОБА_2 митниці ДФС щодо винесення рішення про визначення митної вартості визнані протиправними, вказане рішення скасовано. Постановою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 03.03.2014р. по справі № 808/336/14 на користь ТОВ Технохімреагент з Державного бюджету України стягнуто надмірно сплачені при митному оформлені товару митні платежі в розмірі 27419,49 грн. Вказане судове рішення виконано 30.07.2015 р. Після повернення надмірно сплачених митних платежів, позивач мав можливість (намір) поновити свої права, придбавши інгібітор в обсязі, який можливо було придбати на час стягнення додаткових митних платежів на підставі протиправного рішення. Проте, з моменту протиправного стягнення додаткових митних платежів до моменту повернення цих коштів вартість інгібітору змінилась. У звязку з чим, для придбання тієї кількості товару, яку не було придбано внаслідок стягнення 27419,49 грн. позивач повинен зробити додаткові витрати в сумі 53622,94 грн., які на його думку є реальними збитками (шкодою), які підлягають відшкодуванню у повному обсязі з урахуванням положень ст. 56 Конституції України та ст. 1174 ЦК України.

З огляду на вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану протиправним рішенням та діями відповідача у сумі 53622,94 грн.

02.02.2017 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.102.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/21/17 та призначено розгляд справи на 21.02.2017р. о 12 год. 30 хв.

17.02.2017р. відповідачем через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що у господарському суді Запорізької області із подібними вимогами про стягнення шкоди завданої протиправними рішеннями та діями ОСОБА_2 митниці (між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав), вже розглядалася справа № 908/2485/16. Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.11.2016р. у справі № 908/2486/16 у задоволені позову відмовлено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2017р. у справі № 908/2486/16 апеляційну скаргу ТОВ Технохімреагент залишено без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

У звязку з чим, відповідачем подано клопотання від 14.02.2017р. № 47/92/08-70-10, в якому він просить суд припинити провадження у справі № 908/208/17 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У судовому засіданні 21.02.2017р. оголошувалась перерва до 28.03.2017р. о 10 год. 30 хв.

23.02.2017р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить суд зробити перерву в судовому засіданні до 17:00 годин, оскільки представник позивача не встигає.

У судове засідання 23.02.2017р. представник позивача не зявився, у своєму клопотанні просив суд зробити перерву до 17:00 години.

У судовому засіданні 23.02.2017р. представник відповідача підтримав свій відзив від 14.02.2017р. та клопотання про припинення провадження у справі від 14.02.2017р.

Розглянувши клопотання позивача про перерву, суд зазначає що, оскільки у судовому засіданні присутній представник тільки однієї зі сторін, суд не може оголосити перерву у судовому засіданні, а відтак у відповідності до ст. 77 ГПК України відкладає розгляд справи в межах встановленого ст. 69 ГПК України строку.

Стосовно клопотання відповідача про припинення провадження у справі, суд відкладає його розгляд, у звязку з витребуванням у позивача та оцінкою матеріалів справи, на яких ґрунтувалися позовні вимоги у справі № 908/2486/16.

Суд, розглянувши матеріали справи, з урахуванням клопотання позивача від 23.02.2017р. з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ Технохімреагент про перенесення судового засідання від 23.02.2017р. задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 28.03.2017р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 307.

4. Позивачу: надати письмові пояснення відзив відповідача від 14.02.2017р. № 48/92/08-70-10; а також письмово пояснити суду різницю заявлених позовних вимог у справі № 908/2485/16 та № 908/208/17 (даній справі); надати службову записку декларанта підприємств позивача ОСОБА_3 про різницю в ціні товару на суму 36459,66 грн. (що було предметом розгляду справи № 908/2485/16) та інші документи які місять детальний розрахунок суми 36459,66 грн.; контракт відповідно до якого проводилась поставка інгібітору МС 6500 станом на 2010 рік; декларацію митної вартості № 12000010/2010/008951 від 03.11.2010р., контракт №10044/ІМ від 18.10.2010р. та додаток № 1 до нього; картку обліку №11200/2/9/0185 від 16.11.2009р., попередню митну декларацію № 112000005/2010/282710.001 від 29.10.2010р., міжнародну вантажно-транспортну накладну №205089, фінансову довідку на вартість фрахту №832, сертифікат аналізу б/н 1; сертифікат аналізу б/н 2; рахунок-фактуру (інвойс) № НОМЕР_1 від 25.10.2010р., пакувальний аркуш б/н від 28.10.2010р., технічну довідку №853 від 02.11.2010р., експортну декларацію № 10GB10Х7 від 29.10.2010р.; довідку ДПІ № 99/23-032 від 22.10.2010р.; сертифікат походження товару № DB302319/30066, цінову пропозицію б/н від 16.10.2010р.; цінову пропозицію виробника б/н від 12.11.2010р. з перекладом та лист Держзовнішінформ № 8/483 від 11.11.2010р.,

5. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

6. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчій