overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" лютого 2017 р.Справа № 921/99/17-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.,

розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю «Берізка» б/н від 22.02.2017р. про забезпечення позову у справі №921/99/17-г/4

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Берізка", вул. Польова, 1, смт. Золотий Потік, Бучацький район, Тернопільська область

до відповідача: Золотопотіцької селищної ради Бучацького району Тернопільської області, вул. Д. Галицького, 171, смт. Золотий Потік, Бучацький район, Тернопільська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа ОСОБА_1, с. Соколів Потік, Бучацький район, Тернопільська область

про визнання незаконним рішень.

Встановив:

30.01.2017р. товариство з додатковою відповідальністю «Берізка» звернулося до господарського суду з позовом до Золотопотіцької селищної ради Бучацького району Тернопільської області про визнання незаконними та скасування рішень Золотопотіцької селищної ради №392 від 07.09.2016р. «Про вилучення земельної ділянки з користування ПАТ «Берізка» та №394 від 07.09.2016р. «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з передачею її в оренду».

Ухвалою суду від 01.02.2017р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 02.03.2017р. о 10:00 год., та залучено до участі у справі № 921/99/17-г/4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_1.

22.02.2017р. позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Золотопотіцькій селищній раді Бучацького району Тернопільської області вчиняти будь-які дії, що стосуються предмета спору - земельної ділянки, яка знаходиться по вул. Підлісна, 1 в с. Соколів Бучацького району Тернопільської області.

Ознайомившись із поданою заявою та керуючись ст.ст. 67, 86 ГПК України, суддя господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з додатковою відповідальністю «Берізка» б/н від 22.02.2017р. про забезпечення позову у справі №921/99/17-г/4 прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться "02" березня 2017 року о 10год. 00хв. (зал судових засідань № 1, 4 поверх.).

2. Зобовязати подати в судове засідання:

- заявника: докази наслання (вручення) заяви про забезпечення позову б/н від 22.02.2017р. відповідачу - Золотопотіцькій селищної ради Бучацького району Тернопільської області;

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. Справа № 918/75/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сучасні паливні системи"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БіоОбладСервіс"

про стягнення заборгованості в сумі 298 291,07 грн

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 02.02.2017 року

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сучасні паливні системи" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БіоОбладСервіс" про стягнення заборгованості в сумі 298 291,07 грн.

Ухвалою від 31.01.2017 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 13.02.2017 року.

Ухвалою суду від 13.02.2017 року розгляд справи відкладено на 27.02.2017 року.

У судове засідання 27.02.2017 року з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, 27.02.2017 року через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання та відсутністю представника товариства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним документів, що витребовувалися, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" березня 2017 року о 15:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 13.

2. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвал суду від 31.01.2017 року та від 13.02.2017 року.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.2017 Справа № 920/140/17

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління поліції охорони в Сумській області, м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 обласного військового комісаріату, м. Суми

про стягнення 10 500 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.2017р. об 11 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1. Зал судового засідання №5.

Зобовязати:

1. Позивача подати суду для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобовязати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"27" лютого 2017 р. Справа № 918/143/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 селищна рада Рівненської області

про скасування рішення

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "14" березня 2016 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 15).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день подання позову, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), правове обгрунтування підстав для скасування рішення ОСОБА_2 селищної ради від 15.03.2016 року за № 143/6-2016.

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р.Справа № 5023/5722/11 вх. № 5722/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

по справі за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 22.11.2011 р. визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого як суб'єкт підприємницької діяльності виконкомом Харківської міської ради 25.10.2001 р. за адресою: 61003, АДРЕСА_1, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 02.02.2017р. розгляд справи відкладено.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали від 02.02.2017р. судом допущена описка в даті, на яку розгляд справи відкладено, яка підлягає виправленню.

Суд враховує, що виправлення вказаної описки не впливає на суть прийнятої ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 02.02.2017р. по справі № 5023/5722/11, а саме замість : "Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "14" березня 2017 р. о(об) 11:00" слід читати : "Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "21" березня 2017 р. о(об) 11:00".

Дану ухвалу направити банкруту, кредиторам, ліквідатору.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.02.2017 Справа № 920/131/17

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали (вх. № 489)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-Продукт», с. Іволжанське, Сумський район, Сумська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан», м. Суми

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 до господарського суду Сумської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-Продукт» із позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір № 1 здачі в операційну оренду основних засобів від 02 січня 2013 року, укладений між ТОВ «Завод «Еко-Продукт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фонтан». Позовна заява підписана від імені ліквідатора «Завод «Еко-Продукт» ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

У тексті позовної заяви вказано, що рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-Продукт» ОСОБА_1 був призначений ліквідатором ТОВ «Завод «Еко-Продукт», однак доказів в підтвердження цього позивач не подав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що позивач не надав доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1, як ліквідатора ТОВ «Завод «Еко-Продук» і, відповідно, особи, яка має підписувати позовну заяву від імені ТОВ «Завод «Еко-Продукт», позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернути позивачу позовні матеріали на 11-ти арк., в тому числі:

- фіскальний чек № 3125 від 23.02.2017,

- опис вкладення у цінний лист від 22.02.2017,

- квитанція № 17245221 від 21.02.2017 про сплату судового збору у розмірі

1600,00 грн.

Клопотання б/н від 24.02.2017 на 1-му арк. про видачу нарочно ухвали суду.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.02.2017 Справа № 920/130/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Завод «ЕКО-ПРОДУКТ», с. Іволжанське, Сумський район,Сумська область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фонтан», м. Суми

про визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України, а саме:

Відповідно до ст. 54 ГПК позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача.

Згідно до п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Позовна заява підписана ліквідатором «Завод «ЕКО-ПРОДУКТ» ОСОБА_2.

Однак позивачем не надано доказів, що підтверджують призначення ОСОБА_2 ліквідатором «Завод «ЕКО-ПРОДУКТ».

Відповідно до п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява б/н від 21.02.2017р. на 3 арк., з додатками на 8 арк. у тому числі: фіскальний чек №3126 від 23.02.2017р. на 1 арк., квитанція №17245248 від 21.02.2017р. на 1 арк., опис вкладення у цінний лист 1 арк.;

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"24" лютого 2017 р. Справа № 918/142/17

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Дубенської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "13" березня 2017 р. о 15:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 12).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

5. Зобов'язати відповідачів надати суду:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. Зобов'язати сторін надати суду:

- оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- належним чином засвідчену копію статуту (оригінал для огляду).

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

7. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду -надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

9. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2017 р. Справа № 5023/5080/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

розглянувши заявуФОП ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю сторін:

ліквідатор - Онищенко К.С.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.11.16 р. та від 12.01.17 р. відкладено розгляд справи.

Ліквідатор в судовому засіданні 16.02.17 р. надав звіт ліквідатора та просив суд його затвердити.

Розглянувши матеріали справи, надані суду документи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що на рахунку банкрута, який відкрито в АКБ "Меркурій" є грошові кошти від реалізації заставного майна банкрута в сумі 144187,50 грн. Але, оскільки цей банк знаходиться в ліквідації та не здійснює операцій по рахункам, ліквідатор не має можливості перерахувати зазначені грошові кошти кредитору. Ліквідатором отримано лист з банку, в якому АТ Банк "Меркурій" повідомляє, що на сьогоднішній день йде погашення вимог 3-ї черги кредиторів банку, а вимоги ліквідатора ФОП ОСОБА_2 включено до 7-ї черги.

Отже, ліквідаційна процедура не може бути завершена до отримання ліквідатором грошових коштів, в зв'язку з чим справа підлягає відкладенню.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не завершення ліквідаційної процедури.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "20" квітня 2017 р. о(об) 11:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 111.

2. Зобов'язати ліквідатора звернутись письмово до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" з пропозицією викласти в письмовому вигляді заставним кредитором можливостей завершення ліквідаційної процедури по ФОП ОСОБА_2

3. Явку в судове засідання ліквідатора та заставного кредитора ТОВ "ОТП Факторинг Україна" визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам згідно реєстру, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2017 р. Справа № 5023/2877/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

розглянувши заявуФОП ОСОБА_2, м. Чугуїв
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_3, м. Південне , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю сторін:

пр-к АТ "Дельта Банк" - Гендеровська Ю.О. (дов. від 03.06.16 р.),

пр-к ХОДПІ - Шикута Д.В. (дов. від 20.01.17 р.),

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 15.08.2012 р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ткаченко О.А., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні докази.

Ухвалою від 03.11.16 р. судом перевірено порядок обрання ліквідатором організатора аукціону, відкладено розгляд звіту ліквідатора та зобов'язано ліквідатора надати суду звіт про здійснені заходи.

Ухвалою суду від 21.12.16 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду надійшов звіт ліквідатора та клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що ліквідаційна процедура триває.

Розглянувши матеріали справи, надані суду документи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що ліквідатор в судове засідання не з'явився, доказів завершення процедури ліквідації суду не надав, що створює підстави для відкладення розгляду справи згідно ст. 77 ГПК України.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є незавершення ліквідаційної процедури та неявка в судове засідання учасника процесу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.13 р., ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "11" квітня 2017 р. о(об) 10:30 год., м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 111.

2. Зобов'язати ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури та надати суду звіт про здійснені заходи разом з документами в підтвердження вчинених дій.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обовязковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.