overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

22.02.2017Справа № 56/239

За заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 56/239

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до: 1) спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмежено відповідальністю "Міжнародні технології друку "Інтертехнодрук";

2) товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВЕТА"

про стягнення заборгованості

Головуючий суддя - Сташків Р.Б.,

Судді: Головіна К.І.,

Літвінова М.Є.

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі від 07.09.2016 про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та поновлення строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 56/239, по якому боржником виступає спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмежено відповідальністю "Міжнародні технології друку "Інтертехнодрук", про солідарне стягнення 56460 грн. судового збору, судом було допущено описку: вказано неправильну дату наказу - « 13.06.2012», натомість правильна - « 31.08.2012».

З огляду на наведене та керуючись ст. 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 у справі №56/239 описку та перший абзац резолютивної частини ухвали викласти наступним чином:

«Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити та поновити строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.08.2012 у справі № 56/239, по якому боржником виступає спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмежено відповідальністю "Міжнародні технології друку "Інтертехнодрук", про солідарне стягнення 56460 грн. судового збору.».

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 у справі № 56/239.

Головуючий суддя: Р.Б. Сташків

Судді: К.І. Головіна

М.Є.Літвінова
УХВАЛА

20.02.2017Справа № 910/921/17

За позовом Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"

про стягнення 36 073,38 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Городник Т.М., довіреність № 19/34 від 24.01.2017

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" про стягнення 36 073,38 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2017 порушено провадження у справі № 910/921/17 та призначено розгляд на 20.02.2017.

17.02.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи та про фіксацію судового процесу.

20.02.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі.

В судове засідання 20.02.2017 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 13.03.17 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20/

2. ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача: надати через канцелярію суду, завчасно (за 3 дні) до початку судового засідання:

- відзив на позовну заяву, в порядку і за правилами, передбаченими ст. 59 ГПК України;

- Довідку про включення до ЄДРПОУ станом на цей час.

- письмовий доказ реєстрації, як юридичної особи (фізичної особи підприємця).

3. Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

22.02.2017Справа № 910/27509/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черкасової Наталії Борисівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участю представників стягувача (заявника) - не з'явився, боржника-1 - не з'явився, боржника-2 - не з'явився, ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників стягувача, боржників 1, 2 та ВДВС, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 15.03.17 о 11:15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Повторно зобов'язати боржника та Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати письмові пояснення на подану скаргу.

3. Сторонам та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направити в судове засідання своїх повноважних представників. Явка представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

20.02.2017Справа № 910/6935/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національний банк України.

про визнання припиненим кредитного договору,

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. знаходиться справа № 910/6935/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання припиненим кредитного договору.

Рішенням суду від 30.01.2017 р. позов задоволено повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, при виготовленні тексту рішення від 30.01.2017 р. було допущено описку в його резолютивній частині, а саме, невірно суму судового збору - 1 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., замість вірного - 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки, допущені при виготовленні рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2017 р. у справі № 910/6935/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання припиненим кредитного договору.

2. В резолютивній частині рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2017 р. у справі № 910/6935/16 замість слів "1 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп." читати: "1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.".

3. Копії даної ухвали надіслати сторонам.

4. Дана ухвала являється невід'ємною частиною рішення господарського суду міста Києва від30.01.2017 р. у справі № 910/6935/16 .

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

22.02.2017Справа № 910/1297/17

За позовом Міжнародного благодійного фонду "Добробут громад"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-ТОРГ 2011"

про стягнення грошових коштів набутих без достатньої правової підстави 544 038,25 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Щудла А.М. - за довіреністю від 17.02.2017 року;

від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міжнародний благодійний фонд "Добробут громад" звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-ТОРГ 2011" про стягнення грошових коштів набутих без достатньої правової підстави 544 038,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22.02.2017 року.

21.02.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 22.02.2017 року зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

У судове засідання 22.02.2017 року представники відповідача не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв'язку з заявленим клопотанням та неявкою представників відповідача у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15.03.17 о 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя М.М. Якименко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.02.2017Справа № 910/2085/17
Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП ТРІАДА"

до Публічного акціонерного товариства "БАНК СІЧ"

про визнання відсутнім права грошової вимоги в сумі 974616,88 доларів США та припинення правовідношення за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати судового збору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. (ст. 4 Закону)

Згідно п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Позивачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКП Тріада» заявлені дві вимоги: немайнова та майнова.

Натомість, судовий збір сплачений за 2 немайнові вимоги у розмірі 3200,00 грн. (недоплата складає 24160 - 3200 = 238400,00 грн.)

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

22.02.2017Справа № 56/239

За заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 56/239

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до: 1) спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмежено відповідальністю "Міжнародні технології друку "Інтертехнодрук";

2) товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВЕТА"

про стягнення заборгованості

Головуючий суддя - Сташків Р.Б.,

Судді: Головіна К.І.,

Літвінова М.Є.

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі від 07.09.2016 про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та поновлення строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 56/239, по якому боржником виступає товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ВЕТА", про солідарне стягнення 56460 грн. судового збору, судом було допущено описку: вказано неправильну дату наказу - « 13.06.2012», натомість правильна - « 31.08.2012».

З огляду на наведене та керуючись ст. 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 у справі №56/239 описку та перший абзац резолютивної частини ухвали викласти наступним чином:

«Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити та поновити строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.08.2012 у справі № 56/239, по якому боржником виступає товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ВЕТА", про солідарне стягнення 56460 грн. судового збору.».

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 у справі № 56/239.

Головуючий суддя: Р.Б. Сташків

Судді: К.І. Головіна

М.Є.Літвінова
УХВАЛА

22.02.2017Справа № 56/239
За заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 56/239

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до: 1) спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмежено відповідальністю "Міжнародні технології друку "Інтертехнодрук"; 2) товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВЕТА" про стягнення заборгованості

Головуючий суддя - Сташків Р.Б.,

Судді: Головіна К.І.,

Літвінова М.Є.

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі від 07.09.2016 про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про видачу дублікату та поновлення строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 56/239, по якому боржником виступає - спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмежено відповідальністю "Міжнародні технології друку "Інтертехнодрук" про солідарне стягнення суми боргу за Кредитним договором № 27107К12 від 02 серпня 2007 року, укладеним в рамках Генеральної угоди 27108N5 від 27 серпня 2008 року, яка станом на 10 квітня 2012 року, в розмірі 5027795 грн. 35 коп., судом були допущені описки: вказано неправильну дату наказу - « 13.06.2012», натомість правильна - « 31.08.2012», і також зазначено текст іншого наказу по даній справі, замість вказаного.

З огляду на наведене та керуючись ст. 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 у справі №56/239 описки та другий і третій абзаци резолютивної частини ухвали викласти наступним чином:

«Поновити строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.08.2012 у справі № 56/239, по якому боржником виступає спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмежено відповідальністю "Міжнародні технології друку "Інтертехнодрук" про солідарне стягнення суми боргу за Кредитним договором № 27107К12 від 02 серпня 2007 року, укладеним в рамках Генеральної угоди 27108N5 від 27 серпня 2008 року, яка станом на 10 квітня 2012 року, в розмірі 5027795 грн. 35 коп.

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 31.08.2012 у справі №56/239, по якому боржником виступає спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмежено відповідальністю "Міжнародні технології друку "Інтертехнодрук" про солідарне стягнення суми боргу за Кредитним договором № 27107К12 від 02 серпня 2007 року, укладеним в рамках Генеральної угоди 27108N5 від 27 серпня 2008 року, яка станом на 10 квітня 2012 року, в розмірі 5027795 грн. 35 коп.».

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 у справі № 56/239.

Головуючий суддя: Р.Б. Сташків

Судді: К.І. Головіна

М.Є.Літвінова
УХВАЛА

27.02.2017Справа № 01-23/903/334/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до 1) Волинської обласної ради

2) Волинського обласного дитячого територіального медичного об'єднання

про визнання пункту договору недійсним

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники: не викликались

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Господарського суду Волинської області з позовом до Волинської обласної ради (відповідач 1), Волинського обласного дитячого територіального медичного об'єднання (відповідач 2) про визнання недійсним пункту 7.6. договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад, сіл, селищ, міст Волинської області від 31.12.2015: "7.6. Договір може бути розірваний однією із сторін при умові письмового попередження іншої сторони за 30 календарних днів ".

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 19.05.2016 на підставі ст.ст. 16, 17 Господарського процесуального кодексу України позовні матеріали надіслано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.07.2016 року у справі №01-23/903/334/16 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду м. Києва від 14.07.2016 року у справі №01-23/903/334/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2017 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Рішення Господарського суду м. Києва від 14.07.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 року у справі № 01-23/903/334/16 - скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду міста Києва справу №01-23/903/334/16 передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити розгляд даної справи у судовому засіданні за участю представників сторін.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 01-23/903/334/16 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 27.03.17 о 10:00 год.

Зобов'язати сторін надати суду нормативно-правове обґрунтування позовних вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 14.02.2017 року у справі № 01-23/903/334/16.

Розгляд справи відбудеться в залі судових засідань № 8.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

СуддяТ.Ю.Трофименко
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.02.2017Справа № 910/2650/17

Суддя Пінчук В.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 193 102,89 грн.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 16.03.17 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 21, корп. Б, 3 - й поверх.

Викликати для участі у засіданні представників позивача та відповідачів.

3. Зобов'язати: Позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідачів до ЄДРПОУ.

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву; витяг про включення до ЄДРПОУ.

Витребувані судом документи необхідно подавати заздалегідь через канцелярію суду. (крім оригіналів документів)

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Пінчук В.І.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
УХВАЛА

23.02.2017Справа № 910/23688/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна"

про стягнення 50000 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Прокопенко П.С. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про стягнення 50000 грн.

Представник відповідача в судове засідання 23.02.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що представник відповідача вперше не з'явився в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.03.17 о 09:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №25.

Зобов'язати повторно позивача подати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

Суддя Я.В. Маринченко