ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Справа № 918/907/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого (доповідач),
Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Друк"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2016
у справі№918/907/15 Господарського суду Рівненської області
за позовомРівненської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Друк"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4
провизнання недійсним договору оренди землі
У судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Ручка О.С. (представник за дов. від 23.01.2017);

від третьої особи: ОСОБА_6 (представник за дов. від 29.08.2016);

В С Т А Н О В И В:

Рівненська міська рада звернулася до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Друк" про визнання недійсним договору оренди землі № 00274, укладеного 27 грудня 2011 року між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета-Друк", зареєстрованого в управлінні Держкомзему у м. Рівному, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30 січня 2012 року за № 00274 на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування позову зазначено, що:

- постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року у справі № 1517/13097/12 було визнано протиправним та скасовано рішення Рівненської міської ради від 22 вересня 2011 року № 1208 "Про затвердження проекту та передачу в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1", на виконання якого між сторонами було укладено спірний договір оренди землі від 27 грудня 2011 року № 00274;

- на земельній ділянці, переданій ТОВ "Планета-Друк" в оренду на підставі даної угоди, знаходяться об'єкти нерухомого майна, які перебувають у власності іншої особи - ОСОБА_4.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 15.02.2016, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2016, позов задоволено, визнано недійсним договір оренди землі № 00274, укладений 27.12.2011 між Рівненською міською радою та ТОВ "Планета-Друк", зареєстрований в управлінні Держкомзему у м. Рівному, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.01.2012 за № 00274.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 та рішення господарського суду Рівненської області від 15.02.2016 у справі №918/907/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Рівненської області від 19.09.2016 у справі №918/907/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2016, позов задоволено, визнано недійсним договір оренди землі № 00274, укладений 27 грудня 2011 року між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета-Друк", зареєстрований в управлінні Держкомзему у м. Рівному, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30 січня 2012 року за № 00274 з підстав того, що спірний договір суперечить положенням Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України та Закону України "Про оренду землі".

Товариство з обмеженою відповідальність "Планета-Друк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 19.09.2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, приписів статей 204, 217 Цивільного кодексу України, статей 120, 153 Земельного кодексу України.

Скарга мотивована тим, що висновки судів попередніх інстанцій ідуть у розріз із практикою Верховного Суду України (Постанова від 11.11.14 №21-405а14).

Крім того, скаржник посилається на наявність у нього права власності на спірну будівлю розчинно-бетонного вузла, розміщену на спірній земельній ділянці.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Рівненської міської ради від 22 вересня 2011 року № 1208 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю "Планета-Друк" в оренду на п'ятдесят років земельну ділянку площею 5975 кв. м. для розміщення та експлуатації основних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для реконструкції будівлі складу сировини і ремонтно-будівельного цеху під цехи з виробництва поліграфічної продукції та упаковки).

27 грудня 2011 року між Рівненською міською радою та ТОВ "Планета-Друк" на підставі вказаного рішення Рівненської міської ради від 22 вересня 2011 року № 1208 було укладено договір оренди землі № 0027, за умовами якого Рівненська міська рада для розміщення та експлуатації основних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для реконструкції будівлі складу сировини та ремонтно-будівельного цеху під цехи з виробництва поліграфічної продукції та упаковки) строком на п'ятдесят років передала ТОВ "Планета-Друк" у платне користування земельну ділянку площею 5975 кв. м., яка знаходиться у АДРЕСА_1.

Відповідно до частин 1-3 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Статтями 1, 13 та 16 Закону України "Про оренду землі", передбачено що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України.

Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або результатами аукціону.

Слід також зазначити, що нормами статті 120 Земельного кодексу України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти.

Згідно з приписами частини 1 статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до частини 1 статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Частиною 1 статті 377 Цивільного кодексу України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

З викладеного слідує, що земельна ділянка, яка знаходиться безпосередньо під окремою будівлею, не може бути передана особі, яка не є власником цієї будівлі, а також не може бути передана для обслуговування інших будівель, оскільки нерухоме майно нерозривно пов'язане з землею, а у разі такої передачі будуть порушуватися права власника об'єкту нерухомості.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року у справі № 1715/13097/12 за позовом ОСОБА_4 до Рівненської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Друк" про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради від 22 вересня 2011 року № 1208 "Про затвердження проекту та передачу в оренду земельної ділянки на АДРЕСА_1", залишеним без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, а вказане рішення Рівненської міської ради від 22 вересня 2011 року № 1208 було визнано протиправним та скасовано.

08 грудня 2015 року ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі № 1715/13097/12 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Друк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду від 29 липня 2014 року у даній справі було відмовлено.

Враховуючи викладене постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року у справі № 1715/13097/12 на час розгляду в суді апеляційної інстанції справи № 918/907/16 набрала законної сили, у встановленому законом порядку скасована не була.

В ході розгляду справи № 1715/13097/12 Житомирським апеляційним адміністративним судом було встановлено, що на спірній земельній ділянці, що перебуває в оренді ТОВ "Планета-Друк", знаходяться об'єкти нерухомості - будівлі протирадіаційного сховища (ІТМ-2) та розчинно-бетонного вузла, які належать на праві власності ОСОБА_4. Той факт, що вищезазначена будівля, зокрема, розчинно-бетонного вузла, є об'єктом нерухомості, також підтверджується і рішенням Рівненського міського суду від 13 грудня 2012 року, залишеним в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 жовтня 2013 року.

Крім того, адміністративний суд апеляційної інстанції у вказаному рішенні також дійшов висновку про те, що в результаті прийняття Рівненською міською радою рішення від 22 вересня 2011 року № 1208 ОСОБА_4, як належний та дійсний власник цих об'єктів нерухомості, був позбавлений можливості користуватися будівлею посту № 3 та протирадіаційним сховищем (ІТМ-2). Так, дана особа на час прийняття оспорюваного рішення Рівненської міської ради була фактично позбавлена доступу до цих об'єктів, оскільки прохід до них можливий лише через земельну ділянку, передану в оренду ТОВ "Планета-Друк".

Вищевказані обставини були підставою для задоволення вимог ОСОБА_4 до Рівненської міської ради та визнання протиправним і скасування рішення цього органу місцевого самоврядування від 22 вересня 2011 року № 1208 "Про затвердження проекту та передачу в оренду земельної ділянки на АДРЕСА_1".

Приписами статті 35 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, враховуючи вищевикладене, обставини встановлені у справі №1715/13097/12, встановлення факту передачі в оренду земельної ділянки, на якій знаходиться майно (нерухомість), що належить іншій особі на праві власності та визнання противоправним, скасування рішення Рівненської міської ради від 22.09.2011 №1208, на підставі якого було укладено спірний договір оренди землі, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання недійсним спірного договору оренди землі та задоволення позову.

Посилання скаржника на практику Верховного Суду України (Постанова від 11.11.14 №21-405а14), не можуть бути підставою для скасування судових рішень, оскільки спір у названій справі розглядався щодо іншого предмету, про визнання протиправним та скасування рішення.

Посилання заявника касаційної скарги на наявність у нього права власності на спірну будівлю розчинно-бетонного вузла, розміщену на спірній земельній ділянці також не можуть бути підставою для скасування рішення та постанови у справі, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та текстом оскаржуваних рішення та постанови, з яких вбачається, що судами надавалась оцінка вказаним доводам позивача та було встановлено, що дане майно є об'єктом нерухомості, а відтак право власності на такий об'єкт підлягає обов'язковій державній реєстрації. Проте доказів проведення Відповідачем такої державної реєстрації ТОВ "Планета-Друк" надано не було.

Крім того, посилання відповідача про наявність на спірній земельній ділянці належного йому майна не свідчить про необґрунтованість вимог Рівненської міської ради та законність спірного договору.

Оскільки порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, котрі встановлюють правила доказування, розподілу обов'язків доказування, належності й припустимості доказів, порядку збирання і дослідження доказів, судом не виявлено, то колегія суддів визнає судові рішення такими, що відповідають чинному законодавству України та обставинам справи, підстави для скасування яких відсутні.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 у справі № 918/907/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.А.Кравчук

Г.М. Мачульський