ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р.Справа № 916/2551/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А., Поліщук Л.В.

(склад колегії суддів сформовано згідно з протоколом про автоматичну зміну складу колегії суддів від 14.02.2017р.)

при секретарі - Колбасовій О.Ф.

за участю представників:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1

Від третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Вертекс Україна

на рішення господарського суду Одеської області

від 23 листопада 2016 року

у справі № 916/2551/16

за позовом: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Вертекс Україна

до відповідача: Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Іллічівської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України (Адміністрація Іллічівського морського порту)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „ІМЕСТ-ПЛЮС та Антимонопольного комітету України

про скасування процедури відкритих торгів

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Вертекс Україна звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Іллічівської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України (Адміністрація Іллічівського морського порту) (далі ДП «АМПУ») про скасування процедури відкритих торгів про придбання автомобіля спеціальної призначеності, обладнаного каналопромивним комплексом, код предмету закупівлі 29.10.5, оголошення № 088234 (бюлетень № 60 (29.03.2016)) від 29.03.2016 року.

В обґрунтування предявлених вимог позивач посилався на те, що в порушення ч. 2 ст. 23 Закону України «Про здійснення державних закупівель» без продовження строку подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів у визначений строк відповідач, як замовник торгів, фактично змінив вимоги до комплектації предмету закупівлі, що відобразилось на варіативності його ціни, яка, у свою чергу, є основним критерієм визначення переможця відкритих торгів. Всупереч технічним вимогам документації конкурсних торгів відповідач обрав пропозицію ТОВ „ІМЕСТ-ПЛЮС, яка не відповідає за своїми технічними характеристиками вимогам. Рішенням тендерного комітету замовника пропозиція ТОВ „Вертекс Україна була відхилена неправомірно згідно з п. 3 ч. 1 ст. 29 вказаного Закону як така, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів, оскільки замовник не скористався можливістю звернутися за додатковим розясненням до учасника у разі необхідності будь якого підтвердження чи додаткової інформації.

ДП «АМПУ» не визнало позов посилаючись на не відповідність обраного позивачем способу захисту, встановленим ч. 2 ст. 16 ЦК України, та дотримання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» при проведенні оспорюваних відкритих торгів.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 12.10.2016 року та 31.10.2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „ІМЕСТ-ПЛЮС та Антимонопольний комітет України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23 листопада 2016 року (суддя Шаратов Ю.А.) у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі з мотивів необґрунтованості позовних вимог.

В апеляційній скарзі ТОВ „Вертекс Україна просить зазначене рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме: ст. ст. 3, 23, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», ст. ст. 4-3, 33 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги усі учасники судового процесу в порядку передбаченому ст. ст. 64, 98 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, проте позивач та Антимонопольний комітет України не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду.

16.02.2017 року представник скаржника подав до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом визнано необґрунтованим та відхилено з огляду на неподання заявником доказів зайнятості в судовому засіданні по іншій справі та неможливості його явки з інших поважних причин, а також з тих мотивів, що чинний Господарський процесуальний кодекс України (ст. 28) не обмежує кількість представників сторони, які можуть прийняти участь у засіданні суду. Окрім того, судом не визнавалася явка представників сторін у засідання суду обовязковою. Незявлення представників позивача та третьої особи, заздалегідь належним чином повідомлених про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, в засідання суду, не перешкоджає перегляду даної справи в апеляційному порядку за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 101 ГПК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 28.03.2016 року комітетом з конкурсних торгів Іллічівської філії ДП «АМПУ» було прийнято рішення про здійснення закупівлі товару за ДК 016-2010 29.10.5 (29.10.59-90.00) «Автомобілі спеціальної призначеності» / за ДК 021-20-8 «Моторні засоби» шляхом застосування процедури відкритих торгів відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VII, та затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю автомобілю обладнаного каналопромивним комплексом.

Відповідно до додатку 4 до документації конкурсних торгів, затвердженої вказаним рішенням, основні технічні характеристики товару що поставляється та його комплектація повинні відповідати наступним вимогам, зокрема: каналопромивний комплекс типу Роджет 130/160 для прочистки труб діаметром до 700 мм на відстані 80 м водою під високим тиском 160 бар та витратою 130 л/хв. Комплекс повинен мати рамну конструкцію (що знімається) та змонтоване у автомобілі типу ОСОБА_4 50С.

29.03.2016 року у мережі Інтернет на веб-сайті www.tender.me.gov.ua було розміщено оголошення про заплановану закупівлю Іллічівською філію державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Іллічівського морського порту) (). У вказаному оголошені повідомлено про заплановану закупівлю за процедурою відкритих торгів товару з кодом предмету закупівлі 29.10.5 «Автомобілі спеціальної призначеності» та кодом згідно Єдиного закупівельного словника (ДК 021:20-8 «Мототранспортні засоби» - Автомобілю обладнаного каналопромивним комплексом у кількості 1 найменування. Подання пропозицій за адресою замовника до 16.05.2016 11 год. 00 хв. Розкриття пропозицій 16.05.2016 о 14 год. 00 хв.

08.04.2016 року комітетом з конкурсних торгів Іллічівської філії ДП «АМПУ» було прийнято рішення про внесення змін до документації конкурсних торгів, затвердженої рішенням комітету від 28.03.2016р., зокрема, викладено у новій редакції додаток № 4. Внаслідок вказаних змін, основні технічні характеристики товару що поставляється та його комплектація визначені наступним чином: каналопромивний комплекс типу Роджет 130/160 для прочистки труб діаметром до 700 мм на відстані 80 м. Комплекс повинен мати рамну конструкцію (що знімається) та змонтоване у автомобілі (вантажний мікроавтобус). Також визначені інші характеристики, зокрема: діаметр трубопроводів, що прочищаються 700 мм, максимальний тиск 160 бар, максимальний видаток води 120-130 л/хв. Тощо.

08.04.2016 року офіційним загальнодержавним веб-порталом «Державні закупівлі» www.tender.me.gov.ua прийнято від замовника Іллічівської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Іллічівського морського порту) документ з інформацією щодо закупівлі (файлом), а саме, зміни до документації конкурсних торгів або кваліфікаційної документації, код документу 08042016/549109773, оброблений 11.04.2016р.

Згідно з Реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів замовником отримано пропозиції від наступних учасників: ТОВ «РОТЕНБЕРГЕР-ЦЕНТР», ТОВ «ВІНКЕЛЬ», ТОВ «СІМПЛЕКС», ТОВ «ІМЕСТ-ПЛЮС» та ТОВ «ВЕРТЕКС УКРАЇНА».

16.05.2016 року відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) відповідно до переліку пропозицій конкурсних торгів, запропонованих учасником процедури закупівлі, про що комітетом з конкурсних торгів у присутності представників ТОВ «ІМЕСТ-ПЛЮС» та ТОВ «ВЕРТЕКС УКРАЇНА» було складено відповідний протокол.

07.06.2016 року комітетом з конкурсних торгів Іллічівської філії ДП «АМПУ» було прийнято рішення відхилити пропозиції конкурсних торгів: №1 ТОВ «РОТЕНБЕРГЕР-ЦЕНТР» - на підставі підпункту 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VII (пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів); № 2 ТОВ «ВІНКЕЛЬ» - на підставі підпункту 3 частини першої статті 29 Закону (пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів); № 5 ТОВ «ВЕРТЕКС УКРАЇНА» на підставі підпункту 3 частини першої статті 29 Закону (пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів). Допущено до оцінки пропозиції конкурсних торгів № 3 ТОВ «СІМПЛЕКС» та № 4 ТОВ «ІМЕСТ-ПЛЮС».

При цьому, підставами для відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ВЕРТЕКС УКРАЇНА» у протоколі засідання комітету з конкурсних торгів від 07.06.2016р. вказано те, що в порушення вимог пункту 2 Розділу ІІІ ДКТ учасником в довідці «Про наявність у учасника досвіду виконання аналогічних договорів» за формою додатку № 5 ДКТ в колонці «предмет договору» зазначені «установки гідродинамічні», які не є предметом закупівлі замовника. У порушення вимог пункту 2 Розділу ІІІ ДКТ учасником надано в складі пропозиції відгук від КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» щодо постачання учасником обладнання для гідродинамічної очистки трубопроводів Rioned Aqua Jet, що не є предметом закупівлі замовника (автомобілі спеціальної призначеності). В порушення Технічних вимог (технічної специфікації) ДКТ учасником не надано документальне підтвердження повної відповідності основних технічних характеристик запропонованого еквіваленту каналопромивного комплексу.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 07.06.2016р. переможцем торгів визначено ТОВ «ІМЕСТ-ПЛЮС», пропозиція якого є найбільш економічно вигідною.

08.06.2016 року відповідачем надіслано позивачу повідомлення № 272/15-02.1-192247 про відхилення його пропозиції конкурсних торгів на закупівлю товару за кодом 29.10.5 автомобілі спеціальної призначеності (Автомобіль обладнаний каналопромивним комплексом) 1 найменування, на підставі підпункту 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів), а також повідомлення № 276/15-02.1-192227 про результати процедури закупівлі.

Позивач із результатами відкритих торгів не погодився, що і стало підставою для звернення останнього до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог господарський суд першої інстанції обґрунтовано вказав на відсутність правових підстав для скасування вищевказаних конкурсних торгів щодо закупівлі автомобіля спеціальної призначеності, обладнаного каналопромивним комплексом, пославшись на проведення процедури відкритих торгів з дотриманням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» та без порушення прав позивача на участь у процедурі закупівлі товару шляхом відкритих торгів.

Спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини, є Закон України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014р. № 1197-VII у відповідній редакції на час проведення відкритих торгів.

Статтею 20 Закону України «Про здійснення державних закупівель», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Частинами 1 та 3 ст. 21 вказаного Закону передбачено, що оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Строк для подання пропозицій конкурсних торгів не може бути меншим, ніж 20 робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення процедури відкритих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі кожна фізична/юридична особа має право безоплатно отримати документацію конкурсних торгів. Документація конкурсних торгів безоплатно надсилається або надається замовником протягом трьох робочих днів з дня отримання від фізичної/юридичної особи відповідного запиту. Документація конкурсних торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу і може бути безоплатно отримана кожною фізичною/юридичною особою.

Згідно з ч. 2 ст. 23 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник має право з власної ініціативи чи за результатами звернень внести зміни до документації конкурсних торгів, продовживши строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше ніж на сім робочих днів з дня оприлюднення таких змін на веб-порталі Уповноваженого органу, та повідомити письмово протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про внесення зазначених змін усіх осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів.

Отже, для виконання зазначених вимог Закону, замовник під час внесення змін продовжує строк для подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше ніж на сім робочих днів з дня оприлюднення таких змін, але у будь-якому випадку на кількість днів, яка забезпечить продовження строку від дати, указаної для подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів у оголошенні про проведення процедури відкритих торгів (або зміненої в результаті попереднього внесення змін).

В матеріалах справи відсутні докази продовження відповідачем строку для подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше ніж на сім робочих днів з дня оприлюднення змін до документації конкурсних торгів, затверджених комітетом з конкурсних торгів рішенням від 08.04.2016р.

Разом з тим, судом першої інстанції установлено, і це підтверджується матеріалами справи, що позивач не звертався до відповідача з заявою щодо не продовження строку для подання та розкриття конкурсних пропозицій не менше ніж на сім робочих днів з дня оприлюднення змін до документації конкурсних торгів. Також, позивач не звертався й до органу оскарження зі скаргою, що стосується документації конкурсних торгів, у порядку та строки встановлені частиною 4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Навпаки, 16.05.2016 року позивачем було подано замовнику конкурсну пропозицію із зазначенням найменування товару: автомобіль ОСОБА_5 обладнаний каналопромивним комплексом ОСОБА_6 М 13/160. Тобто, позивачем було враховано зміни до документації конкурсних торгів, затверджені рішенням комітету з конкурсних торгів від 08.04.2016, якими скасовано необхідність поставки конкретної моделі рамної конструкції (автомобіль типу ОСОБА_4 50С), та подано конкурсну пропозицію з іншою моделлю автомобіля, ніж первинно передбачалось умовами закупівлі.

Отже, правильним є висновок місцевого суду про те, що обставина не продовження замовником строку для подання та розкриття конкурсних пропозицій не менше ніж на сім робочих днів з дня оприлюднення змін до документації конкурсних торгів не вплинула на можливість підготовки позивача та подання ним власної пропозиції з урахуванням вказаних змін. При цьому, відхилення конкурсної пропозиції позивача не було наслідком вказаної обставини. А відтак, не продовження замовником строку для подання та розкриття конкурсних пропозицій не мало своїм наслідком порушення прав позивача на участь у процедурі закупівлі товару шляхом відкритих торгів.

Разом з тим, відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Судом обґрунтовано не прийнято до уваги твердження позивача про порушення його прав через те, що зміна вимог до комплектації предмету закупівлі відобразилась на варіативності ціни, яка, у свою чергу, є критерієм визначення переможця відкритих торгів, оскільки у даному випадку скасування необхідності поставки конкретної моделі рамної конструкції (автомобіль типу ОСОБА_4 50С) повністю відповідає такому принципу державної закупівлі, як максимальна економія та ефективність, встановленому частиною першою статті 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», тому що такі зміни до конкурсної документації є зняттям певних обмежень, і дозволяють учасникам процедури закупівлі підібрати максимально доступні та вигідні для них моделі автомобілів для їх конкурсних пропозицій, чим насамперед скористався й сам позивач, запропонувавши іншу модель автомобіля, ніж первинно передбачалося умовами закупівлі.

Судом першої інстанції цілком правомірно відхилено твердження позивача про порушення принципу об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів, встановленого ч. 1 ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», що виразилося в обранні пропозиції іншого учасника ТОВ «ІМЕСТ-ПЛЮС», яка не відповідає технічним вимогам документації конкурсних торгів.

Як вже було зазначено вище, рішенням комітету з конкурсних торгів від 08.04.2016р. викладено у новій редакції додаток № 4 до документації конкурсних торгів та визначено основні технічні характеристики товару що поставляється та його комплектація, а саме: каналопромивний комплекс типу Роджет 130/160 для прочистки труб діаметром до 700 мм на відстані 80 м. Комплекс повинен мати рамну конструкцію (що знімається) та змонтоване у автомобілі (вантажний мікроавтобус). Також визначені й інші характеристики, зокрема: діаметр трубопроводів, що прочищаються 700 мм, максимальний тиск 160 бар, максимальний видаток води 120-130 л/хв.

Судом першої інстанції установлено, і це підтверджується матеріалами справи, що у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ІМЕСТ-ПЛЮС» було надано запит і відповідь на нього заводу-виробника ROM щодо гарантії виготовлення та поставки на замовлення обладнання на основі базової моделі типу ROM PROFESSIONAL 150/130/3H з переліком індивідуальних технічних характеристик вказаних у технічних вимогах замовника торгів, визначених в документації конкурсних торгів, зокрема, для каналопромивного комплексу: діаметр трубопроводів, що прочищаються 700 мм, максимальний видаток води 120-130 л/хв., максимальний тиск -160 бар. Такі самі технічні характеристики зазначені ТОВ «ІМЕСТ-ПЛЮС» й у специфікації додаток 1 до договору, у конкурсній формі «Основні умови, які обовязково будуть включені до договору» додаток 2 до ДКТ, а також у технічних вимогах (технічна специфікація) «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» додаток 4 до ДКТ. Також, ці характеристики вказані й у технічному паспорті поставленої прочищувальної установки високого тиску ROM Professional, наданому ТОВ «ІМЕСТ-ПЛЮС» замовнику разом із поставленим товаром, який беззаперечно свідчить про повну відповідність за технічними характеристиками поставленого обладнання.

Таким чином, не відповідає фактичним обставинам та спростовується матеріалами справи викладене в апеляційній скарзі твердження скаржника про невідповідність фактично поставленого обладнання ТОВ «ІМЕСТ-ПЛЮС» технічним умовам тендерної документації, а саме, що поставлене переможцем торгів обладнання має максимальну потужність лише 150 бар при витраті води 130 літрів на хвилину, а не 160 бар, та призначене для прочистки труб діаметром до 600 мм, а не до 700 мм. При цьому, посилання позивача на роздруківку з каталогів заводу-виробника ROM та офіційного сайту ТОВ «ІМЕСТ-ПЛЮС» є безпідставним, адже вони стосуються лише базових моделей обладнання, а у даному випадку мало місце постачання товару на замовлення з індивідуальними технічними характеристиками.

Місцевим судом правильно визнано помилковими доводи позивача про неправомірність застосування комітетом з конкурсних торгів замовника п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та відхилення його пропозиції у звязку із наданням на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів відзиву щодо постачання обладнання, яке не є предметом закупівлі, з огляду на наступне.

Так, у довідці про наявність у учасника досвіду виконання аналогічних договорів, наданій позивачем у складі конкурсної пропозиції, зазначено про укладання договорів: від 31.05.2011 № 45/5-ПЦ/11 з КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» на постачання установок гідродинамічних Raioned Aqua Jet 150/55 код 19.12.2 2 шт.; від 28.07.2011 № 146 зі Зеленодольською міською радою на постачання установки гідродинамічної Raioned Aqua Jet 150/50 для прочищення каналізаційних мереж 1 шт.; від 13.05.2014 № 1305/1 з ТОВ «МАРГАРЕТ ВЕСТ» на постачання установки гідродинамічної Raioned Profi Jet 200/172 1 шт.

Також, у складі конкурсної пропозиції позивачем надано замовнику відзив Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» від 26.07.2012р. № 371 про співробітництво з ТОВ «ВЕРТЕКС УКРАЇНА», у якому наведено інформацію про постачання обладнання для гідродинамічної очистки трубопроводів Raioned Aqua Jet.

ОСОБА_6, відповідно до пункту 2.1 Розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 921, чинного на час здійснення процедури закупівлі, предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 20 і 27 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року № 457, за показником п'ятого знака із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до показників третьої - п'ятої цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749, а також конкретної назви товару чи послуги.

Судом установлено, що відповідачем проводилася процедура закупівлі товару з кодом предмету закупівлі 29.10.5 «Автомобілі спеціальної призначеності» та кодом згідно Єдиного закупівельного словника (ДК 021:20-8 «Мототранспортні засоби», а саме, автомобілю обладнаного каналопромивним комплексом.

Отже, надані позивачем у складі конкурсної пропозиції довідка та відзив КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» не містять відомостей на підтвердження досвіду з поставки зазначеного товару, що є предметом закупівлі визначеним замовником. А відтак, позивач не підтвердив наявність у нього досвіду виконання аналогічних договорів, а його конкурсна пропозиція була відхилена замовником з цієї підстави правомірно.

Також, правомірно було відхилено пропозицію позивача й з підстав невиконання вимог додатку 4 до ДКТ щодо додаткового надання документального підтвердження еквівалентності товару закупівлі запропонованого ним каналопромивного комплексу ОСОБА_6 М 130/160, оскільки ним не надано замовнику жодного документального підтвердження відповідності основних технічних характеристик запропонованого обладнання (технічну документацію, а саме: комерційні документи, які необхідні при постачанні устаткування і технічних споживчих товарів тривалого користування, до якої відносяться паспорт, формуляри, інструкції по монтажу і експлуатації, схеми, креслення, відомості про складові та запасні частини, інструментів, пристосувань тощо).

Місцевим судом правильно зауважено про те, що у відповідача були відсутні підстави для того, щоб скористатися своїм правом на звернення до учасника за роз'ясненнями змісту його пропозиції конкурсних торгів, передбаченим ч. 1 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та умовами ДКТ, викладених у пункті 1 розділу V «Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця», адже метою такого звернення є отримання розяснень для спрощення розгляду та оцінки наданих пропозицій, а не додання учасником відсутніх в складі пропозицій документів, які вимагалися конкурсною документацією.

При цьому, судом першої інстанції було враховано, що підстави даного позову, викладені позивачем у позовній заяві, вже були предметом розгляду Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, рішенням якої від 21.07.2016р. № 1615-р/пк-ск відмовлено ТОВ «Вертекс Україна» у задоволенні скарги від 17.06.2016 № 0617/16 щодо порушення Іллічівською філією ДП «Адміністрація морських портів України (Адміністрацією Іллічівського морського порту) порядку проведення процедури закупівлі « 29.10.5. Автомобіль обладнаний каналопромивним комплексом».

На підставі встановлених обставин даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог та правомірно відмовив у задоволенні позову.

При цьому, судом правомірно не прийнято до уваги посилання відповідача про обрання позивачем способу захисту свого права, не передбаченого законом, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом враховано правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 21.05.2012 у справі № 6-20цс11, яка згідно з ст. 111-28 ГПК України є обов'язковою у правозастосовній практиці всіх судів України, про те, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Тобто, у суду взагалі відсутні підстави для відмови у позові через обрання особою способу захисту невстановленого законом або договором для захисту права чи інтересу, що порушене, невизнане або оспорюється.

Отже, у випадку встановлення обставин порушення, невизнання або оспорювання права чи інтересу особи, таке право або інтерес підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно зясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 23 листопада 2016 року у справі № 916/2551/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Вертекс Україна - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Величко Т.А.

ОСОБА_7