УХВАЛА

20.02.2017№ 910/23598/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/23598/16

за позовом приватного акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод", м. Тернопіль,

до громадської організації "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "ТЕСТ", м. Київ,

про визнання інформації недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію, зобов'язання її спростувати та стягнення 250 000 грн. моральної шкоди,

за участю представників:

позивача - Редька В.О. (довіреність від 04.10.2016 №154);

відповідача - Лошакова Д.С. (договір про надання правової допомоги від 23.01.2017 №04/03/01/2017),

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Тернопільський молокозавод" (далі - Завод) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання відомостей стосовно Заводу, розповсюджених громадською організацією "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "ТЕСТ" (далі - Організація) АДРЕСА_2 та на прес-конференції в товаристві з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "ТЕСТ" (далі - Товариство), стосовно мікробіологічних показників молока коров'ячого питного з масовою часткою жиру 2,5% фасованого в плівку торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» виробництва Заводу (перевищення кМАФАМ КУО в 1 см3 1,5х105), недостовірними та такими, що порушують особисте немайнове право Заводу на недоторканість ділової репутації;

- зобов'язання Організації спростувати за власний рахунок протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про Завод аналогічним способом - шляхом поширення через сторінку офіційного Інтернет-сайта Організації АДРЕСА_2 та прес-конференції в товаристві з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Уніан» інформації такого змісту:

«СПРОСТУВАННЯ!!! Громадська організація "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "Тест" спростовує недостовірну інформацію поширену стосовно ПрАТ «Тернопільський молокозавод» відносно мікробіологічних показників Молока коров'ячого питного з масовою часткою жиру 2,5% фасованого в плівку ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» виробництва ПрАТ «Тернопільський молокозавод» (перевищення кМАФАМ КУО в 1 см3 1,5х105.), поширеної 17 жовтня 2016 року через сторінку офіційного Інтернет-сайту громадської організації «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНИХ СПОЖИВЧИХ ЕКСПЕРТИЗ «ТЕСТ» АДРЕСА_2 та на прес-конференції в ТОВ «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНІАН». Визнаємо, що дослідження мікробіологічних показників Молока коров'ячого питного з масовою часткою жиру 2,5% фасованого в плівку ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» виробництва ПрАТ «Тернопільський молокозавод» відібраного для тестування було проведено неправильно внаслідок чого отримано помилкові результати»;

- стягнення з Організації 250 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2016 порушено провадження у справі; розгляд призначено на 30.01.2017; зобов'язано відповідача подати суду інформацію щодо власника сайту АДРЕСА_2 та докази правдивості поширеної інформації.

Позивач 30.01.2017 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Товариство 30.01.2017 подало суду:

- клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, які судом долучено до матеріалів справи, а також відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що фактично позовні вимоги пред'явлено до Організації, а не до Товариства; Останнє не проводить освітніх програм шляхом тестування та будь-яких інших досліджень; натомість автором статті «Чистое молоко, какое оно?» є Організація, яка поширила спірну інформацію шляхом розміщення її на веб-сайті АДРЕСА_1 та шляхом виступу її представника на прес-конференції в інформаційному агентстві «УНІАН»; власником сайту АДРЕСА_1 є ОСОБА_3; таким чином, у справі належними відповідачами є Організація, товариство з обмеженою відповідальністю інформаційне агентство «УНІАН» (далі - Агентство) та ОСОБА_3; при цьому Заводом не наведено належних та допустимих доказів, що спірна інформація була поширена безпосередньо Товариством.

- клопотання про припинення провадження у справі, мотивоване тим, що оскільки власником веб-сайту АДРЕСА_1 є фізична особа ОСОБА_3, то вказана особа є належним співвідповідачем у справі; разом з тим, так як у господарському процесі у даній категорії справ фізична особа не може бути стороною, то така справа має розглядатися за правилами цивільного судочинства, а провадження у господарській справі №910/23598/16 має бути припинено.

Суд відклав розгляд клопотання відповідача про припинення провадження у справі до наступного судового засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2017 замінено у справі №910/23598/16 відповідача - Товариство на належного відповідача - Організацію.

Представник Організації у судовому засіданні 20.02.2017 підтримав клопотання про припинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі щодо вимог, заявлених до Організації, на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 24 ГПК України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Разом з тим, пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно з частиною першою статті 22 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

У частині першій статті 1 ГПК України зазначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Так, позовні вимоги мотивовані, зокрема, тим, що інформація, яка, на думку позивача, є недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію, розповсюджена на сайті АДРЕСА_1 Організацією.

Господарським судом міста Києва встановлено, що відповідно до інформації, яка подана суду Товариством власником/реєстрантом веб-сайту АДРЕСА_1, є фізична особа ОСОБА_3.

З огляду на наведене господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 як фізичну особу потрібно залучити до участі у даній справі як іншого відповідача.

У свою чергу, згідно з приписами статей 1, 12, 21 ГПК України господарський суд не має повноважень, необхідних для розгляду по суті даної справи за участю фізичних осіб.

У пункті 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що справа зі спору непідвідомча господарському суду (стаття 12 ГПК).

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що даний спір підлягає вирішенню в загальному суді (враховуючи необхідність залучення до участі у справі фізичної особи ОСОБА_3), а тому даний спір не підвідомчий господарським судам України, відтак, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Разом з тим, згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання позовної заяви) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що позивачем не подано суду відповідного клопотання, то у суду відсутні передбачені чинним законодавством України підстави для повернення судового збору.

Частиною третьою статті 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/23598/16 припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко