ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року Справа № 904/8747/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Подобєд І.М., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 23.12.2016 р., представник;

представник позивача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 року у справі № 904/8747/14

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ", м. Запоріжжя

до ОСОБА_2 підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", м. Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє позовних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - філія "Томаківський райавтодор" ОСОБА_2 підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "ОСОБА_4 УКРАЇНИ"

про стягнення 99 662,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" до ОСОБА_2 підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "ОСОБА_4 УКРАЇНИ", третя особа, що не заявляє позовних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - філія "Томаківський райавтодор" ОСОБА_2 підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "ОСОБА_4 УКРАЇНИ" про стягнення стягнення 99662,40грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору від 20.03.2012 року за № 20/03-10 про відступлення права вимоги в частині своєчасної та повної оплати за отриманий товар згідно договору поставки №924 від 27.05.2010 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 року (суддя Турчин С.О.) позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_4 дороги України" на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" 99 662,40 грн. - основної заборгованості, 1 993,25 грн. - судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором про відступлення права вимоги № 20/03-10 від 20.03.2012 року в частині своєчасної та повної оплати заборгованості за поставлений товар за договором поставки № 924 від 27.05.2010 року. Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що відповідач повинен сплатити суму заборгованості у розмірі 99 662,40грн. новому кредитору по договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року, з урахуванням додаткової угоди до цього договору такий обов'язок виникає з 01.01.2014 року.

Місцевим господарським судом відхилені доводи відповідача щодо нікчемності договору поставки № 924 від 27.05.2010 року посиланням на те, що виконання умов договору поставки постачальником підтверджується матеріалами справи, а неналежне документальне оформлення поставленого товару не свідчить про відсутність такої поставки. У звязку з чим, суд не вбачає підстав кваліфікувати спірний договір як фіктивний, такий, що не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, що узгоджується з положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

Не погодившись з даним рішенням господарського суду Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "ОСОБА_4 УКРАЇНИ" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" в задоволенні позову.

При цьому скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, із неповним зясуванням обставин справи, що мають значення для справи. Вважає, що суд дійшов до помилкового висновку про набуття позивачем права вимоги за договором поставки № 924 від 27.05.2010 року, оскільки за приписами статті 517 Цивільного кодексу України новому кредиторові передаються документи, які засвідчують права, що передаються, однак у позивача (нового кредитора) наявні лише копії документів.

Лист ГУ Міндоходів АРК від 10.02.2014 року №212/7/09, в якому зазначено про вилучення слідчими органами договору купівлі-продажу №924, накладної від 25.06.2010 року № 1823, накладної від 01.07.2010 року №1827, довіреності серії 12ААА №745000 від 25.06.2010 року, довіреності серія №9 від 01.07.2010 року не містить посилань на конкретну кримінальну справу, або конкретних процесуальних дій, в ході яких вилучені документи.

Апелянт зазначає, що у видаткових накладних №1823, №1827 відсутнє посилання на договір поставки №924 від 27.05.2010 року, право вимоги за яким відступлене позивачу, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 року

прийнято апеляційну скаргу та призначено до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 року було зупинено провадження у справі № 904/8747/14 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №904/3192/15, яка знаходиться на розгляді господарського суду Дніпропетровської області за позовом ТОВ "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 до Договору поставки № 924 від 27.05.2010 року.

05.01.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "ОСОБА_4 УКРАЇНИ" надійшла письмова заява про поновлення провадження у справі №904/8747/14, яка мотивована тим, що рішення у справі №904/3192/15 прийнято та набрало законної сили.

На запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду Господарський суд Дніпропетровської області листом від 12.01.2017 року повідомив, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 року у справі №904/3192/15 в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось і набрало законної сили 23.12.2016 року. Також, додано копію вищезазначеного рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 року поновлено апеляційне провадження у справі №904/8747/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "ОСОБА_4 УКРАЇНИ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 року та призначено розгляд справи на 14.02.2017 року.

04.08.2015 року від ОСОБА_2 підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_4 дороги України" надійшов лист вих. №01-14/885 від 04.08.2015 року, в якому відповідач повідомив про зміну найменування позивача з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" на ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57".

Враховуючи подані відповідачем копію повідомлення (вих. №3 від 21.07.2015 року) про зміну найменування позивача з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" на ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57" та копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57" від 04.08.2015 року, апеляційний господарський суд вважає за необхідне змінити назву позивача на ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57" (ідентифікаційний код 31945556).

У судовому засіданні, яке відбулося 14.02.2017 року, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57" у судове засідання, яке відбулося 14.02.2017 року, не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) судової повістки №610, яке отримане позивачем 24.01.2017 року (т.2 а.с.127).

Представник третьої особи "Томаківський райавтодор" ОСОБА_2 підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "ОСОБА_4 УКРАЇНИ" у судове засідання, яке відбулося 14.02.2017 року, не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) судової повістки №636, яке отримане 26.01.2017 року (т.2 а.с.126).

В судовому засіданні 14.02.2017 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом була оголошена вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 104 ГПК України серед підстав для скасування або зміни рішення місцевого суду є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

27.05.2010 року між колективним підприємством "Альянс" (Постачальником), та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_4 дороги України" (Покупцем) було укладено договір поставки №924 (т.1 а.с. 15-16) відповідно до пункту п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобовязується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобовязується купити (прийняти й оплатити): емаль ПФ-115 білу, емаль ПФ-115 чорну далі товар. Одержувачем товару є філія покупця (пункт 1.2 договору поставки).

Відповідно до пункту 9.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 9.1 цього договору та закінчується після повного виконання зобовязань по договору (пункт 9.2 договору).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.3 договору поставки кількість та ціна з урахуванням ПДВ на товар: емаль ПФ-115, біла кількість 3100 кг, вартістю з ПДВ 21,96 грн/кг., емаль ПФ-115, чорна кількістю 1640 кг, вартістю з ПДВ 19,26 грн/кг. Загальна вартість договору з ПДВ складає 99 662,40 грн. Обсяги закупівлі можуть змінюватись в сторону зменшення в залежності від реального фінансування та потреб покупця.

За приписами пунктів п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договору поставки постачальник зобовязується поставити покупцеві товари, що поставляються за цим договором, у строк 2 днів з часу подання відповідної заявки покупця. Безпосереднім одержувачем товару є філія покупця, представники якої діють на підставі довіреності та Положення про філію. Постачальнику надається, за погодженням з покупцем, право дострокової поставки товарів, причому покупець зобов'язаний прийняти товар і своєчасно оплатити його вартість на умовах цього договору. Поставка товарів буде здійснюватися шляхом самовивозу товару філією покупця, представники якої діють на підставі довіреності та положення про філію. Датою поставки вважається дата отримання товару філією покупця.

На підтвердження виконання умов договору поставки до матеріалів справи надано копії видаткових накладних №1823 від 25.06.2010 року, №1827 від 01.07.2010 року, відповідно до яких Колективне підприємство "Альянс" поставило ОСОБА_2 підприємству "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "ОСОБА_4 УКРАЇНИ" в особі філії "Томаківський райавтодор" товар на загальну суму 99 662,40грн. (т. 1 а.с. 17, 19), який отримано на підставі довіреностей 12 ААА №74500 від 25.06.2010 року, №9 від 01.07.2010 року копії яких долучено до матеріалів справи (т.1 а.с. 18, 20).

Відповідно до пункту 5.1 договору поставки оплата за договором здійснюється безготівковим розрахунком. Покупець здійснює оплату кожної партії товару, визначену у заявці у термін не менше 30 календарних днів з дати поставки цієї партії (пункт 5.2 договору поставки).

У звязку з несплатою поставленого товару Колективним підприємством "Альянс" предявлено ОСОБА_2 підприємству "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_4 дороги України" претензію (вих. №1184/пр від 18.11.2011 року) про сплату боргу у сумі 944 961,84 грн., в тому числі й згідно рахунків-фактури по філії "Томаківський райавтодор"№2020 від 25.06.2010 року на суму 33 177,60 грн. та № 2023 від 01.07.2010 року на суму 66 484,80 грн. на загальну суму 99 662,40грн. (т. 1 а.с. 21-22).

Листом № 01-14/927 від 14.12.2011 року відповідач визнав суму заборгованості в розмірі 944 961,84 грн., але, зважаючи на відсутність коштів, пов'язану з недофінансуванням галузі, взяв на себе зобов'язання сплатити борг до грудня 2012 року у повному обсязі у чіткій відповідності до запропонованого ним графіку (а.с. 23, том 1).

20.03.2012 року між Колективним підприємством "Альянс" (первісний кредитор) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" (новий кредитор) було укладений договір про відступлення права вимоги №20/03-10, відповідно до пункту 1.1 якого (в редакції додаткової угоди від 05.04.2012 року), первісний кредитор відступає, а новий кредитор набув право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до договору поставки № 924 від 27.05.2010 року, укладеного між первісним кредитором та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Філія Томаківський райавтодор (боржник) (том.1 а.с.9-10).

Право вимоги до нового кредитора переходить з 01.01.2014 року, за умови несплати боржником суми боргу первісному кредитору.

Відповідно до пункту1.2 договору про відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор одержує всі права первісного кредитора за основним договором, в тому числі право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному основним договором, а саме 99 662,40 грн.

До нового кредитора не переходить право на стягнення штрафних санкцій за порушення основного договору боржником (пункт 1.3 договору про відступлення права вимоги).

Відповідно до пункту 4.1 договору про відступлення права вимоги (в редакції додаткової угоди від 05.04.2012 року) первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору документи (оригінали чи копії, при неможливості надати оригінали), що підтверджують право вимоги до Боржника в термін до 01.01.2014 року.

Новий кредитор зобов'язаний повідомити боржника про відступлення йому права вимоги за цим договором (пункт 4.2 договору про відступлення права вимоги).

03.09.2014 року Колективним підприємством "Альянс" на адресу ОСОБА_2 підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_4 дороги України" та філії Томаківський райавтодор надіслані повідомлення про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року, що підтверджується описами вкладення та фіскальними чеками від 03.09.2014 року (а.с. 11-14, том 1).

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 924 від 27.05.2010 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару у сумі 99 662,40 грн., та просить стягнути вказану заборгованість на підставі договору про відступлення права вимоги №20/03-10 від 20.03.2012 року, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору поставки товару, є господарськими зобов'язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина 1 статті 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 514 Цивільного кодексу України).

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що відповідач є таким боржником, який повинен сплатити суму заборгованості новому кредитору по договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року, а за умовами додаткової угоди від 05.04.2012 року, такий обов'язок виник з 01.01.2014 року, тому строк оплати за договором відступлення права вимоги № 20/03-10 від 20.03.2012 року є таким, що настав, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами наявні спори як щодо фактичного виконання договору поставки №927 від 27.05.2010 року так і щодо правомочності укладеного договору про відступлення права вимоги.

Так, згідно акту №521/24-О/31950828 від 19.11.2012 року Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у Дніпропетровську Державної податкової служби складеного за результатами документальної позапланової перевірки ОСОБА_2 підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_4 дороги України", здійснення господарських операцій між КП "Альянс" та ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_4 дороги України" за договором купівлі-продажу від 27.05.2010 року №924 фактично не підтвердилися (а.с. 95-111, том 1).

В матеріалах справи також містяться рішення адміністративних судів про скасування податкових повідомлень-рішень, в тому числі й щодо господарських операцій між КП "Альянс" та ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_4 дороги України" за договором купівлі-продажу від 27.05.2010 року № 924.

Згідно листа Головного Управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим від 10.02.2014 року №212/7/09 документи фінансово-господарської діяльності КП "Альянс" за період 2009-2012 років знаходяться в матеріалах кримінальної справи №69-146, яка перебуває на розгляді Київського районного суду міста Сімферополь (а.с. 79, том 1).

У квітні 2015 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління", яке у подальшому змінило назву на ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57", звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 24.06.2010 року до договору поставки № 924 від 27.05.2010 року, укладеної між Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_4 дороги України" та Колективним підприємством "Альянс".

Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_4 дороги України" подало зустрічну позовну заяву про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги № 20/03-10 від 20.03.2012 року та додаткової угоди до нього від 05.04.2012 року, укладених між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" та Колективним підприємством "Альянс".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 року у справі №904/3192/15, яке в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось і набрало законної сили 23.12.2016 року, у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено: визнано недійсними договір про відступлення права вимоги № 20/03-10 від 20.03.2012 року та додаткову угоду до нього від 05.04.2012 року, укладені між Колективним підприємством "Альянс" та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління".

Як встановлено під час розгляду справи №904/3192/15, 24.06.2010 між Колективним підприємством "Альянс" (постачальник) та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_4 дороги України" в особі начальника філії "Томаківський райавтодор (покупець) було укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 924, якою серед іншого внесені зміни до пункту 10.3 вказаного договору, зокрема, пункт 10.3 договору № 924 доповнено реченням наступного змісту: "У зобов'язаннях, що виникають за даним договором не допускається заміна боржника або кредитора та передача прав і обов'язків за даним договором третім особам".

Задовольняючи зустрічний позов, місцевий господарський суд виходив з того, що відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні, якщо обов'язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України договору про відступлення права вимоги, оскільки він суперечить вимогам частини 1 статті 516 Цивільного кодексу України.

Крім того, виходячи зі змісту договору №20/03-5 саме в редакції додаткової угоди від 05.04.2012 року, вказані оспорювані правочини не визначали конкретний обсяг права вимоги первісного кредитора станом на 01.01.2014 року, оскільки з моменту укладення додаткової угоди від 05.04.2012 року до 01.01.2014 (визначений сторонами момент переходу права вимоги) боржник зобов'язаний був сплачувати суму боргу первісному кредитору, тобто сторонами визначено перехід права вимоги за умови наявності боргу у майбутньому, а також зафіксована відсутність можливості передати новому кредитору документи, що засвідчують відповідні права.

Тобто, як договір № 20/03-10, так і додаткова угода від 05.04.2012 року також суперечать положенням статей 514, 517 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що рішенням господарського суду у справі №904/3192/15 встановлено невідповідність договору про відступлення права вимоги № 20/03-10 від 20.03.2012 року та додаткової угоди від 05.04.2012 року вимогам чинного законодавства та визнано їх недійсними, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 99 662,40 грн. на підставі вказаного договору задоволенню не підлягають.

Апеляційний господарський суд враховує ті обставини, що станом на час прийняття рішення у справі №904/8747/14 було відсутнє рішення у справі №904/3192/15, однак заперечення щодо дійсності (невідповідності закону) договору про відступлення права вимоги № 20/03-10 від 20.03.2012 року та додаткової угоди від 05.04.2012 року надавалися відповідачем та помилково відхилені місцевим господарським судом під час прийняття рішення у справі №904/8747/14.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволені позову.

За викладеного апеляційна скарга ОСОБА_2 підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "ОСОБА_4 УКРАЇНИ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 року у справі № 904/8747/14 підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача.

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити назву позивача з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" на ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57" (ідентифікаційний код 31945556).

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 року у справі № 904/8747/14 - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 року у справі №904/8747/14 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57" на користь ОСОБА_2 підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "ОСОБА_4 УКРАЇНИ" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 996,63 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 17.02.2017 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд

Суддя М.О. Дармін