ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" лютого 2017 р.справа № 916/3101/16

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Одеса

до відповідачів: 1) комунального підприємства «Малиновський ринок», м. Одеса 2) товариства з обмеженою відповідальністю «Укрохрансервис», м. Одеса

про стягнення 89604,00 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 особисто, адвокат Ратушняк Т.П. згідно договору про надання правової допомоги № 23/2016 від 25.08.2016 (а.с. 83);

від відповідачів: 1) комунального підприємства «Малиновський ринок»: Швець Г.Ю., довіреність № 706 від 28.11.2016 у матеріалах справи (а.с. 84);

2) від товариства з обмеженою відповідальністю «Укрохрансервис»: не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

СУТЬ СПОРУ: позивачем по справі - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1.) заявлені вимоги про солідарне стягнення з відповідачів - комунального підприємства «Малиновський ринок» (КП «Малиновський ринок») та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрохрансервис» (ТОВ «Укрохрансервис») 89604,00 грн. збитків.

КП «Малиновський ринок» проти позову заперечувало з підстав, викладених у відзиві.

ТОВ «Укрохрансервис» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відзив на позов не надав.

Особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (викладена правова позиція міститься в Інформаційних листах ВГСУ від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 №01-8/675 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15).

Згідно розяснень, викладених в п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відмітка про відправку процесуального документа про призначення судового засідання у справі, зроблена відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України на першому примірнику цього документу є підтвердженням повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання у справі.

Оскільки належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду ТОВ «Укрохрансервис» в судове засідання не зявився, правом на надання відзиву на позов не скористався, суд розглядав справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Позивач по справі - ФОП ОСОБА_1 є реалізатором (орендарем) торгівельного місця - павільйону загальною площею 58,00 кв.м., що розташований на території КП «Малиновський ринок», інв. № К-102, Р-82 строком до 31.12.2017 на підставі договору б/д з ФОП ОСОБА_4 (орендодавець).

01.06.2008 між ФОП ОСОБА_4 (підприємець) та КП «Малиновський ринок» (підприємство) укладений договір про надання послуг з організації ринкової торгівлі № 992/К-102, згідно умов якого підприємство зобов'язалось надавати підприємцю послуги з організації ринкової торгівлі на території ринку - торгове місце К-102 для розміщення павільйону площею 58,00 кв.м., а підприємець - проводити оплату наданих послуг згідно умов договору.

Послуги з охорони об'єктів на території ринку (адміністративної будівлі, торгових місць підприємців) в межах вулиць Маршала Малиновського, Маршала Бабаджаняна та Єфимова надавало ТОВ «Укрохрансервис» на підставі укладеного з КП «Малиновський ринок» (замовник) договору № 2-16 від 30.04.2016.

17.06.2016 позивач виявив порушення цілісності орендованого павільйону, про що було повідомлено КП «Малиновський ринок» та правоохоронні органи. Комісією у складі представників КП «Малинвський ринок», ТОВ «Укрохрансервис», реалізатора торговельного місця Р-82 (К-102) ОСОБА_1 на підставі зворотно-сальдової відомості станом на 17.06.2016 шляхом огляду наявного в павільйоні товару був складений акт про проведення опису майна та встановлена відсутність товару на суму 89604,00 грн.

27.09.2016 ФОП ОСОБА_1 була направлена претензія ТОВ «Укрохоронсервис» з посиланням на положення п.7.5., 7.9. договору № 2-16 від 30.04.2016 про відшкодування завданих збитків у сумі 89604,00 грн. в добровільному порядку, яка залишилась без відповіді.

Вказане стало підставою для звернення ФОП ОСОБА_1 до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до КП «Малиновський ринок» та ТОВ «Укрохрансервис» про солідарне відшкодування збитків у розмірі 89604,00 грн. через неналежну охорону торгівельних місць, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на положення п. 5.4., п. 7.5. укладеного між КП «Малиновський ринок» та ТОВ «Укрохрансервис» договору № 2-16 від 30.04.2016 та п. 3.1.2. договору, укладеного між КП «Малиновський ринок» та СПД ОСОБА_4 договору від 01.06.2008, ст.ст. 526, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України та ст.193 та 224 Господарського кодексу України.

Загальні положення виконання зобов'язань встановлені главою 48 Цивільного кодексу України. Зокрема положеннями ст. 541 та 543 Цивільного кодексу України визначено, що солідарним зобов'язанням є таке зобов'язання, коли солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. В разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Аналіз долучених до матеріалів справи положень договорів у якості доказів положень договорів, зокрема п. 5.4., п. 7.5. укладеного між КП «Малиновський ринок» та ТОВ «Укрохрансервис» договору № 2-16 від 30.04.2016 та п. 3.1.2. договору, укладеного між КП «Малиновський ринок» та СПД ОСОБА_4 договору від 01.06.2008 не передбачає солідарної відповідальності.

У відповідності з положеннями ГПК України господарський суд розглядає справу у межах заявлених позовних вимог на підставі належних та допустимих доказів (ст. 33-34, 83 ГПК України).

Матеріали справи свідчать про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, оскільки долучені у якості доказів по справі договори не містять положень про солідарну відповідальність ринку та охоронного підприємства, а передбачають лише матеріальну відповідальність охоронного підприємства за збитки прийнятого під охорону майна, спричинену внаслідок неналежного виконання нею своїх зобов'язань (п. 7.5. договору від 30.04.2016).

Судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст.44 - 49; 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Повне рішення складено 15 лютого 2017 р.

Суддя Н.Д. Петренко