ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2017 Справа № 920/458/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши клопотання комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради про поновлення строку на оскарження дій органів державної виконавчої служби та скасування постанов по справі № 920/458/16:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна

компанія «Нафтогаз України», м. Київ,

до відповідача: Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської

міської ради, м. Ромни, Сумська область,

про стягнення 151 491грн. 45 коп.,

Представники сторін:

Від позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність № 14-94 від 18.04.2014);

Від відповідача: представник ОСОБА_2 (довіреність від 21.02.2017);

Від ДВС: не прибув;

При секретарі судового засідання Малюк Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області (суддя Зражевський Ю.О.) від 14.06.2016 року по справі № 920/458/16 позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства Ромникомунтепло Роменської міської ради (вул. Коржівська, 90, м. Ромни, Сумська область, 42000, код 33219263) на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (вул. Б. Хмельницького, буд. 6, м. Київ, 01001, код 20077720) 24859,69 грн. пені, 7892,88 грн. - 3% річних, 92807,13 грн. інфляційних збитків, 1883,90 грн. витрат по сплаті судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

29.06.2016 на виконання рішення господарського суду Сумської області від 14.06.2016 року у справі № 920/458/16 видано відповідний судовий наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 року по справі № 920/458/16 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 14.06.2016 року у справі № 920/458/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 листопада 2016 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 14.06.2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 року у справі № 920/458/16 залишено без змін.

26 січня 2017 року до суду надійшла скарга комунального підприємства Ромникомунтепло Роменської міської ради № 34 від 24.01.2017 року на дії Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, в якій скаржник просить суд: 1) Відновити строк на подання скарги на дії Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області та скасування постанов виконавчого провадження у справі № 920/458/16; 2) Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 05.10.2016 року ВП № 52542244 про відкриття виконавчого провадження, а також щодо винесення постанови від 17.10.2016 року ВП № 52542244 про закінчення виконавчого провадження; 3) Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52542244 від 05.10.2016 року, винесену старшим державним виконавцем Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3; 4) Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 52542244 від 17.10.2016 року, винесену старшим державним виконавцем Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3; 5) Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.10.2016 року ВП № 52683290, винесену старшим державним виконавцем Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області; 6) Скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 18.10.2016 року ВП № 52683457, винесену старшим державним виконавцем Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області; 7) Скасувати постанову державного виконавця Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області, про арешт коштів, що містяться на рахунках боржника від 18.11.2016 року ВП № 52683290; 8) Зобовязати Роменський МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області повернути КП Ромникомунтепло РМР незаконно стягнутий в примусовому порядку виконавчий збір в розмірі 12744,36 грн., шляхом перерахування грошових коштів на р/р 96 ТВБВ № 10018/0121 філії Сумського обласного управління ПАТ Ощадбанк МФО 337568.

8 лютого 2017 до господарського суду Сумської області електронною поштою надійшло пояснення Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області за № 2976 від 08.02.2017 на скаргу на дії Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, в якому зазначено наступне: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області повідомляє, що на примусовому виконанні у відділі знаходився наказ № 920/458/16 виданий 29.06.2016 року господарським судом Сумської області про стягнення з Комунального підприємства Ромникомунтепло Роменської міської ради на користь ПАТ НАК Нафтогаз боргу в сумі 127443 грн. 60 коп.. Пунктом 96 Правил надання послуг поштового звязку визначено, що реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в обєкті поштового звязку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку, тому вказаний виконавчий документ був отриманий представником відділу за довіреністю діловодом ОСОБА_4 04.10.2016 року о 17:30 год. у відділенні поштового звязку м. Ромни, після отримання повідомлення про отримання цінного листа, яке надійшло до відділу ДВС того ж дня. 05.10.2016 року державному виконавцю передано до виконання вищевказаний виконавчий документ з заявою стягувана ПАТ НАК Нафтогаз за № 14/2-18838 від 30.09.2016 року. Стягувачем ПАТ НАК Нафтогаз заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий документ відправлені на адресу відділу 30.09.2016 року, тобто до вступу в дію Закону України Про виконавче провадження, який набрав чинності 05.10.2016 року, тому підстави про надання квитанції про сплату авансового внеску були відсутні. Також ВДВС вказує, що 05.10.2016 року, керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016 року, державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 920/458/16 від 29.06.2016 року. Боржника - КП Ромникомунтепло Роменської міської ради зобов'язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Також в постанові зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 Закону України Про виконавче провадження, а саме 12744 грн. 36 коп., копія постанови надіслана сторонам виконавчого провадження до відому та виконання відповідно за вих. №683/2-13473 від 05.10.2016 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення боржник ОСОБА_5 підприємство Ромникомунтепло Роменської міської ради отримало постанову про відкриття виконавчого провадження 11.10.2016 року. Відповідно до Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VIII, який діє з 05.10.2016 року, строк для самостійного виконання рішення боржнику не надається. Згідно до ст. 27 Закону України Про виконавче провадження, 05.10.2016 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржникам виконавчого збору. 13.10.2016 року надійшло повідомлення від боржника КП Ромникомунтепло Роменської міської ради про сплату боргу в повному обсязі в сумі 127443 грн. 60 коп. на користь стягувана ПАТ НАК Нафтогаз, що підтверджено доданим платіжним дорученням № 441 від 12.10.2016 року. 17.10.2016 року відповідно до ст. 42 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника витрат пов'язаних з провадженням виконавчих дій в сумі 70 грн. 17.10.2016 року державним виконавцем, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію постанови направлено сторонам та Господарському суду Сумської області (вих.№683/2-13841). Відповідно до ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 9 (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку встановленому цим Законом. Згідно зі ст. 42 Закону України Про виконавче провадження у випадку закінчення виконавчого провадження з боржника стягуються витрати виконавчого провадження та виноситься постанова про їх стягнення. Тому постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.10.2016 року та постанова про стягнення з боржника витрат пов'язаних з провадженням виконавчих дій від 17.10.2016 року були виведені в окремі виконавчі провадження та в подальшому фактично виконані. Оскільки боржником КП Ромникомунтепло Роменської міської ради постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2016 року отримана працівником підприємства 11.10.2016 року (про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), терміни для оскарження даної постанови скаржником пропущені, а поважних причин не надано. З урахуванням викладеного, Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби просить суд відмовити КП Ромникомунтепло Роменської міської ради у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження та скарги про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 та скасування постанов державного виконавця при вчиненні виконавчих дій при примусовому виконанні наказу № 920/458/16 виданого 29.06.2016 року Господарським судом Сумської області.

16 лютого 2017 року від відповідача надійшли додаткові пояснення № 847 від 16.02.2017 року, в яких заявник вказує, що про порушення свого права, як сторони у виконавчому провадженні КП «Ромникомунтепло» РМР» дізналося 12 жовтня 2016 року, таким чином, скаржник 26.10.2016 року, у встановлений ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України строк, звернувся до господарського суду Сумської області із скаргою № 760 від 24.10.16 на дії державного виконавця Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області, що підтверджується штемпелем відбитку вхідної кореспонденції господарського суду Сумської області ( копія в матеріалах справи). 28 жовтня 2016 року на адресу скаржника надійшов лист господарського суду Сумської області (вх. № 806 від 28.10.16) копія додається)) про те, що скарга підприємства від 24.10.2016 вих. № 760 залучається до замінника справи № 920/458/16, оскільки матеріали зазначеної справи знаходяться у суді вищої інстанції, та буде розглядатися по суті після повернення матеріалів вказаної справи до господарського суду Сумської області. 18.01.2017 року КП «Ромникомунтепло» РМР» отримало ухвалу господарського суду Сумської області від 13.01.17 про повернення скарги № 760 від 24.10.16 на дії державного виконавця Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області з підстав, зазначених у змісті даною ухвали. Скаржник вказує, що після усунення недоліків вказаних в ухвалі від 13.01.2017 року господарського суду Сумської області підприємство звернулося повторно із скаргою на дії Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області та скасування постанов виконавчого провадження у справі № 920/458/16. Відповідач вказує, що так як матеріали справи № 920/458/16 тривалий час знаходились у суді вищої інстанції, а скарга підприємства від 24.10.2016 вих. № 760 залучалась до замінника справи, то вважаємо, що причина пропуску встановленого законом процесуального строку є поважною, а строк на подання скарги на дії Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області та скасування постанов виконавчого провадження у справі № 920/458/16 підлягає поновленню.

Представник позивача в судовому засіданні 21 лютого 2017 року вказав, що стосовно поновлення пропущеного строку для оскарження дій ВДВС покладається на розсуд суду.

Уповноважений представник скаржника в судовому засіданні 21 лютого 2017 року надав усні пояснення по справі та просив суд поновити строк на оскарження дій Роменського міськрайонного відділу ДВС та наполягав на задоволенні скарги.

Представник Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в судове засідання 21.02.2017 не прибув.

За змістом частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно пункту 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 року, встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

На стадії призначення даної скарги та клопотання до розгляду у суду не було необхідної інформації для можливості встановити чи пропущено скаржником 10 денний термін на оскарження дій ДВС.

Аналізуючи виступи учасників у судовому засіданні та докази, які містяться в матеріалах справи, суд зясував наступні факти.

5 жовтня 2016 року, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016 року, державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 920/458/16 від 29.06.2016 року. Боржника - КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради зобов'язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Також в постанові зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 12 744 грн. 36 коп.

11 жовтня 2016 року вищевказана постанова була отримана представником комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради, про що свідчить копія наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (том. 2, а.с. 85).

Як свідчать матеріали справи первинна скарга відповідача № 760 від 24.10.2016 року, яка в подальшому була повернута відповідачеві відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 13.01.2017 року, вже була подана до суду з порушенням 10 денного терміну, оскільки була зареєстрована судом 26.10.2016 року, разом з тим самим скаржником скарга була датована 24.10.2016 року, що також свідчить про порушення десятиденного терміну.

Отже, оскільки скаргу (навіть першого разу) подано до господарського суду 26.10.2016 року, а постанова від 05.10.2016 року ВП № 52542244 про відкриття виконавчого провадження скаржником була отримана 11.10.2016, то безумовно - 10 денний строк, який є процесуальним та відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу може бути відновлений за клопотанням заявника лише за наявності поважних причин його пропуску, пропущено скаржником. При цьому, поважними визнаються ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено належність і допустимість доказів. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до норм ч. 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, скаржником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на подання скарги на дії державного виконавця.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у поновленні процесуального строку на звернення зі скаргою № 34 від 24.01.2017 слід відмовити.

За приписами пункту 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012, встановлений у ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду.

Враховуючи наведене вище та приймаючи до уваги пропущення скаржником процесуального строку на оскарження дій державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області скарга № 34 від 24.01.2017 року на дії Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області та скасування постанов виконавчого провадження підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити комунальному підприємству «Ромникомунтепло» Роменської міської ради в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження дій Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

2. Скаргу комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради № 34 від 24.01.2017 року залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Заєць