ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р.Справа № 922/4311/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім лайн холдінг", м.Київ,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків,
про стягнення 11707,50 грн.
за участю представників:

позивача -

06.02.2017р. - Яловий С.В. (довіреність № 15 від 10.10.2016р.);

09.02.2017р. - не з'явився;

відповідача -

06.02.2017р. та 09.02.2017р. - ОСОБА_2, особисто;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрім лайн холдінг" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 5805,00 грн., сплачених у якості попередньої оплати за дренажну помпу PSB-1218 (mini orange) з прямокутним роз'ємом з'єднання у кількості трьох штук; неустойки в розмірі 2902,50 грн. та грошових коштів у розмірі 3000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Позивач також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати в розмірі 1450,00 грн.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 05.01.2017р., відповідач проти позову заперечувала, посилаючись на те, що позивач, обґрунтовуючи заявлені вимоги законодавством, яке не поширюється на спірні правовідносини, зі свого боку не вчинив дій, що передбачені чинним законодавством для покупця у договорі поставки, які б свідчили про порушення його прав.

У судовому засіданні 06.02.2017р., в якому було розпочато розгляд справи по суті, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надав довідку про розрахунок ціни позову.

Відповідач проти позову заперечувала на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представником позивача було заявлено клопотання про надання часу для надання додаткових пояснень по справі.

Вищевказане клопотання представника позивача було задоволено судом та в судовому засіданні оголошено перерву до 09.02.2017 до 12:00 год.

Після перерви представник позивача у судове засідання не з'явився, але подав через канцелярію суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату для підготування змін до позовної заяви ТОВ "Дрім лайн холдінг".

Відповідач проти заяви представника позивача заперечувала повністю, посилаючись на умисне затягування з боку останнього судового процесу.

Розглядаючи заяву представника позивача, суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, а саме було надано достатньо часу для підготовки до судового засідання. Розгляд справи ТРИЧІ відкладався саме за клопотаннями позивача, який не з"являвся до судового засідання у зв'язку з чим він мав можливість, у разі необхідності, внести відповідні зміни до позовних вимог, надати нові докази тощо.

Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що подача позивачем численних клопотань про відкладення розгляду справи, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, що суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав і людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, та свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, наданими йому чинним законодавством.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що встановлений законом двомісячний строк розгляду справи, протягом якого позивач мав можливість внести будь-які зміни до позовних вимог, закінчується 12.02.2017р. (тобто через три дні, два з яких є вихідними днями), а також враховуючи, що 06.02.2017р. розгляд справи було розпочато по суті, що унеможливлює подачу заяви про зміну підстав або предмету позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи та визнав за можливе розглянути справу без участі представника ТОВ "Дрім лайн холдінг" за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд встановив наступне.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем) було розміщено на інтернет - сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошення з фото про продаж дренажної помпи PSB-1218 (mini orange) вартістю 1935,00 грн. і передбачено повернення товару протягом 14 днів за домовленістю.

Як зазначає позивач, ним було вивчено характеристики запропонованого відповідачем на інтернет-сайті та проведено телефонні переговори з представником відповідача - ОСОБА_3 щодо характеристики та умов поставки товару, після чого між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дрім лайн холдінг" (позивачем) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем) було укладено усний договір купівлі-продажу дренажних помп PSB-1218 (mini orange) з прямокутним роз'ємом з'єднання у кількості 3-х штук на загальну 5805,00 грн.

При цьому, позивач зазначає, що істотною умовою вищевказаного договору була характеристика товару, зокрема, наявність у дренажної помпи PSB-1218 (mini orange), яку позивач планував у подальшому використовувати у своєму виробництві, прямокутного роз'єму з'єднання.

Товар був отриманий позивачем 28.09.2016р. накладним платежем через ТОВ "Нова пошта", що підтверджується копією експрес накладної № 4264.

Проте, після отримання товару позивач з'ясував що відповідачем відправлено позивачеві 3 (три) дренажні помпи з круглим роз'ємом з'єднання, які не відповідають зробленому позивачем замовленню на підставі інформації та фото товару, розміщених на інтернет-сайті відповідачем.

Позивач зазначає, що з 28.09.2016р. він неодноразово звертався до відповідача по телефону з вимогою про постачання замовленого товару згідно інформації та фото товару, розміщених на інтернет-сайті відповідача, на що відповідач повідомив, що не може виконати умови договору в зв'язку з відсутністю належного товару - 3 (трьох) дренажних помп PSB-1218 (mini orange) з прямокутним роз'ємом з'єднання.

05.10.2016р. позивачем було направлено на адресу відповідача письмову вимогу щодо розірвання договору купівлі-продажу вищевказаних дренажних помп, у зв'язку з порушенням його умов, та повернення грошових коштів на рахунок ТОВ "Дрім лайн холдінг" на протязі 7 днів після отримання вимоги.

Але відповідач отримані грошові кошти не повернув; відповіді на вимогу позивача не надав.

На обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 8707,50 грн., у тому числі: 5805,00 грн. оплаченої вартості товару невідповідного асортименту, а також 2902,50 грн. неустойки в розмірі одного відсотка вартості товару за кожний день затримки повернення грошей, розрахованої станом на 06.12.2016р., позивач посилається на порушення відповідачем приписів п. 1.8. Правил продажу товарів на замовлення та поза торгівельними або офісними приміщеннями, згідно якого покупець має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. Продавець повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору. Споживач має право не повертати товар до моменту повернення йому сплаченої ним суми грошей. ( п. 1.7. Правил).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", згідно якої при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ретельно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з'ясувавши усі фактичні обставини справи та надавши їм правову кваліфікацію, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім лайн холдінг", виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Зі спірних правовідносин вбачається, що між сторонами, як суб'єктами господарювання, фактично було укладено договір поставки товару.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Як встановлено судом, товар був прийнятий позивачем у відділенні поштової служби "Нова пошта". При цьому, недолік товару - дренажних помп PSB-1218 (mini orange), а саме інший роз'єм з'єднання, міг бути виявлений позивачем одразу при звичайному огляді товару під час його приймання. Крім того, позивач мав право відмовитися від приймання невідповідного товару та залишити його у відділенні "Нова пошта" для подальшого повернення постачальникові.

Проте, як зазначено у позовній заяві, товар був оплачений позивачем накладеним платежем. На підтвердження оплати вартості товару позивач посилається на експрес накладну № 4264. Однак, з копії даної експрес накладної (а.с. 21) не вбачається, що позивачем було оплачено саме 5805,00 грн. за отриманий товар. Будь-яких інших платіжних документів на підтвердження оплати товару позивачем суду не надано.

Вимагаючи повернення сплачених коштів, позивач посилається на п. 8.1. Правил продажу товарів на замовлення та поза торговельними або офісними приміщеннями, затверджених наказом Міністерства економіки України № 103 від 19.04.2007р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16.10.2007р. за № 1181/14448, згідно якого покупець має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. Продавець повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору. Споживач має право не повертати товар до моменту повернення йому сплаченої ним суми грошей ( п. 1.7. Правил).

До того ж, на підставі п. 1.13. вищевказаних Правил, позивачем здійснено нарахування неустойки в розмірі одного відсотка вартості товару за кожний день затримки повернення грошей у розмірі 2902,50 грн.

Проте, у преамбулі наказу Міністерства економіки України № 103 від 19.04.2007р. зазначено, що Правила, на які посилається позивач, розроблено і затверджено відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" та постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.2006р. № 833 "Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення", якими, зокрема, визначено, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (п. 22 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів").

Оскільки TOB "Дрім лайн холдінг" є юридичною, а не фізичною особою, позивача не можна вважати споживачем у розумінні положень Закону України "Про захист прав споживачів", а тому на нього не поширюються гарантії, що передбачені Правилами продажу товарів на замовлення та поза торговельними або офісними приміщеннями.

Відтак, суд вважає безпідставними й посилання позивача на приписи ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", якими той обґрунтовує свою вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 3000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

За приписами ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, окрім іншого, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та посилання на законодавство, на підставі якого подається позов.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовано законодавством, яке не поширюється на спірні правовідносини, а позивач не вчинив дій, що передбачені відповідним законодавством для покупця за договором поставки у разі порушення його прав, суд дійшов висновку про недоведеність та необгрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім лайн холдінг" є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою у позові, суд покладає на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 175, 264, 271 Господарського кодексу України, 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 54, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повне рішення складено 14.02.2017 р.

Суддя Н.М. Кухар