ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Справа № 911/4854/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», м. Київ
доКомунального підприємства Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства, м. Переяслав-Хмельницький
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору1. ОСОБА_1, м. Переяслав-Хмельницький 2. Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області, м. Переяслав-Хмельницький
простягнення 16200 грн.
за участю представників:

позивача:ОСОБА_2 дов. від 14.12.2016 № ГО-16/173
відповідача:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
третьої особи 1:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
третьої особи 2:ОСОБА_3 дов. від 03.01.2017 № 07-27-7
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі позивач) до Комунального підприємства Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства (далі відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 (далі перша третя особа), Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області (далі друга третя особа) про стягнення 16200 грн. витрат з виплати страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання посадовою особою відповідача ОСОБА_1 покладених на нього посадових обовязків в частині вжиття заходів по утриманню автомобільних доріг в безпечному для дорожнього руху стані, в наслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортний засіб ЗАЗ-Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, що застрахований позивачем, отримав механічні пошкодження. Позивач, як страховик, на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту від 28.12.2012 № А0313938, укладеного між позивачем та власником пошкодженого транспортного засобу виплатив страхове відшкодування у розмірі 16200 грн., у звязку з чим, до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Проте, з подано відзиву на позовну заяву та пояснень вбачається, що відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, які зводяться до того, що основними напрямками роботи Комунального підприємства Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства є надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення. Підприємство відповідача не є спеціалізованою організацією з обслуговування автомобільних доріг та в його штатному розкладі немає працівників відповідної кваліфікації, підприємство обслуговує лише центральну водопровідно-каналізаційну мережу, яка не проходить під асфальтним покриттям доріг. На балансі комунального підприємства не перебувають мережі зливної каналізації доріг і вулиць міста, в тому числі і люки. За вказаних обставин, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Перша третя особа, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Проте, від першої третьої особи надійшли пояснення від 21.11.2016.

Присутній в судовому засіданні представник другої третьої особи повністю підтримав позовні вимоги позивача. Також другою третьою особою подані письмові пояснення від 16.01.2017 по суті спору.

Враховуючи, що неявка відповідача та першої третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників відповідача та першої третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та другої третьої особи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

В місті Переяслав-Хмельницькому по проспекту Червоноармійців 11.02.2013 о 17 год. 30 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ЗАЗ-Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 та транспортного засобу Suzuki Grand Vitara New, державний номерний знак НОМЕР_2, що підтверджується довідкою Відділення ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київські області про дорожньо-транспортну пригоду № 9157441, завірена копія якої залучена до матеріалів справи.

У зазначеній довідці вказано, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил утримання автодоріг та вулиць посадовою особою ОСОБА_1.

За фактом правопорушення, яке призвело до скоєння ДТП, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 447898 від 11.02.2013.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.02.2013 ОСОБА_1 будучи посадовою особою виробничого управління комунального господарства начальником цеху «Благоустрій» не вжив заходів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг в м. Переяслав-Хмельницький по проспекту Червоноармійців, був відсутній люк на проїзній частині, що призвело до ДТП за участю вищезазначених транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 447898 від 11.02.2013 складено старшим інспектором Відділення ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київські області в присутності ОСОБА_1, який в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, що люк стояв на місці вдень.

З постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.02.2013 у справі № 373/448/13-п, завірена копія якої залучена до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою не вжив заходів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг в м. Переяслав-Хмельницькому, а саме, по проспекту Червоноармійців, був відсутній люк на проїжджій частині, що призвело до ДТП за участю автомобілів ЗАЗ-Daewoo Lanos та Suzuki Grand Vitara New, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 грн.

Автомобіль ЗАЗ-Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, застраховано позивачем відповідно до укладеного між ним страховиком та ОСОБА_4 страхувальником договору добровільного страхування наземного транспорту від 28.12.2012 № А0313938 (далі договір), відповідно до умов якого страховик зобовязався у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування.

Згідно звіту ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс-Авто» про оцінку автомобіля ЗАЗ-Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 від 28.02.2013 № 44 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ЗАЗ-Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті пошкодження в ДТП складає 16216,44 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції від 28.02.2013 № 44.02.13, складеної ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс-Авто» за допомогою системи Audatex, вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ-Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, склала 17716,17 грн.

Дані, зазначені у ремонтній калькуляції відповідають вимогам, встановленим п. 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003. Зміст ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі компютерної програми Audatex, яка рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

ПП «Плай» здійснило відновлювальні роботи автомобіля ЗАЗ-Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1. Загальна вартість виконаних робіт становить 17700 грн., що підтверджується актом прийому передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 07.03.2013, який підписаний в двосторонньому порядку повноваженим представником виконавця ПП «Плай» та ОСОБА_4, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Позивачем було складеного страхові акт від 14.05.2013 № 105708/40/2013, від 16.10.2013 № 22295Р/40/2013 та розрахунки суми страхового відшкодування до вказаних актів, відповідно до яких розмір страхового відшкодування становить 16200 грн.

Позивач, як страховик, на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту від 28.12.2012 № А0313938 згідно платіжних доручень від 17.05.2013 № 92408 на суму 12972,94 грн., від 16.10.2013 № 114852 на суму 3227,06 грн. виплатив страхове відшкодування у розмірі 16200 грн.

Відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із ч. 1. ст. 1172 Цивільного Кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Комунальне підприємство Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства згідно статуту підприємства, затвердженого Переяслав-Хмельницькою міською радою, зареєстрованого рішенням Виконкому Переяслав-Хмельницькою міською радою, засноване на комунальній власності територіальної громади міста Переяслав-Хмельницького, що перебуває в управлінні Переяслав-Хмельницької міської ради. Підприємство підпорядковане в своїй діяльності Переяслав-Хмельницькій міській раді, та обласному управлінню комунального господарства.

Статтею 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об'єктів благоустрою державної та комунальної власності.

На виконання положень Закону України «Про благоустрій населених пунктів», рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради 5 скликання «Про затвердження правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області» від 01.08.2008 № 11-23, затверджено Правила благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Згідно п. 11.10 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, повну відповідальність за дорожнє утримання люків, зливного господарства несуть керівники підприємств, організацій, служб і відомств, на балансі яких вони знаходяться.

Відповідно до п. 2.2 статуту Комунального підприємства Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства основними напрямками діяльності підприємства є надання комунальних та побутових послуг по, зокрема, водопостачанню та водовідведенню стоків, прокладення водопроводів, каналізаційних сіток.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.02.2013 у справі № 373/448/13-п, встановлено, що ОСОБА_1В будучи посадовою особою не вжив заходів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг в м. Переяслав-Хмельницькому, а саме, по проспекту Червоноармійців, був відсутній люк на проїжджій частині, що призвело до ДТП за участю зазначених вище транспортних засобів та встановлено його вину у скоєні правопорушення, котре призвело до ДТП, визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На час зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 працював в Комунальному підприємстві Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства на посаді начальника цеху «Благоустрій», що підтверджується, наказом Комунального підприємства Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства від 06.08.2012 № 278/а-к, яким (наказом) переведено ОСОБА_1 начальником цеху «Благоустрій» з 06.08.2012. Завірена копія наказу залучена до матеріалів справи.

Згідно посадової інструкції начальника цеху «Благоустрій», затвердженої Комунальним підприємством Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства, начальник цеху «Благоустрій» підпорядкований начальнику Комунального підприємства Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства зі всією його структурою. У своїй роботі начальник цеху керується наказами, розпорядженнями начальника Комунального підприємства Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства, методичними та іншими матеріалами, що стосуються виробничо-господарської діяльності цеху.

Вказаною посадовою інструкцію передбачено завдання та обовязки начальника цеху «Благоустрій», якими, зокрема, є проведення постійного контролю за станом дорожньо-мостового господарства та зеленого господарства в місті.

У відповідності до довідки Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради від 10.02.2017 № 07-18-351, автомобільна дорога проспект Червоноармійців в м. Переяслав-Хмельницький (де сталось вищевказане ДТП) перебуває на балансовому рахунку Комунального підприємства Переялав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства з 2004 року по даний час. Проспект Червоноармійців є автомобільною дорогою та складається з проїзної частини, дорожнього покриття, штучних споруд, споруд дорожнього водовідводу (водовідвідні канали, зливова каналізація тощо), підземних мереж, технічних засобів організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, тротуарів, пішохідних доріжок, зелених насаджень. Оригінал вказаної довідки залучений до матеріалів справи.

Згідно листа Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства від 23.01.2017 № 32, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, вбачається, що автомобільна дорога проспект Червоноармійців обліковується на балансовому рахунку Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства з 2004 року.

В матеріалах справи міститься баланс Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства, в якому відображено інформації про майно підприємства, яке перебуває на його балансі. Серед переліку майна, що перебуває на балансі підприємства є проспект Червоноармійців, на якому сталось вищевказане ДТП.

Правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг визначає Закон України «Про автомобільні дороги».

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільна дорога це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.

Статтею 17 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» споруди дорожнього водовідводу це споруди, призначені для відводу поверхневих та ґрунтових вод від земляного полотна та проїзної частини (бокові канави, водовідвідні канави, нагірні канави, водопропускні труби, відкриті та закриті дренажні системи, зливова каналізація тощо).

Відповідно до п. 1.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 року за № 936/15627 виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

Вуличні, квартальні, дворові, будинкові мережі, споруди і обладнання систем водопостачання та водовідведення обслуговуються та реконструюються тим підприємством, у якого ці об'єкти перебувають на балансі (п. 14.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України).

З вищевикладеного слідує, що люки та мережі зливної каналізації є складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, обслуговування яких здійснюють, зокрема, підприємства в яких вони перебувають на балансі.

Згідно з постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у справі від 25.02.2013 № 373/448/13-п відсутність люку на проїзній частині по проспекту Червоноармійців в м. Переяслав-Хмельницький відбулося з вини посадової особи ОСОБА_1, а за довідкою відділення ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області саме це стало причиною вказаного вище ДТП.

Оскільки, люки та мережі зливної каналізації є складовими проспекту Червоноармійців в м. Переяслав-Хмельницький, де сталось ДТП, обслуговування якого здійснював відповідач, на балансі котрого він (проспект) перебував, беручи до уваги, що причиною ДТП стало відсутність люку на проїзній частині з вини посадової особи ОСОБА_1, яка встановлена постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.02.2013 у справі № 373/448/13-п, та з огляду на те, що станом на момент ДТП ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем та згідно своїх посадових обовязків повинен був проводити постійний контроль за станом дорожньо-мостового господарства в місті, суд приходить висновку, що відповідальною особою за завдані збитки потерпілому в результаті ДТП, які відшкодовані позивачем, у даному випадку є відповідач, відповідно до зазначених вище положень законодавства України та в силу приписів ст. 1172 Цивільного кодексу України останній повинен відшкодувати шкоду завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Щодо заперечень відповідача проти позову з тих підстав, що основними напрямками роботи Комунального підприємства Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства є надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення; підприємство відповідача не є спеціалізованою організацією з обслуговування автомобільних доріг та в його штатному розкладі немає працівників відповідної кваліфікації, підприємство обслуговує лише центральну водопровідно-каналізаційну мережу, яка не проходить під асфальтним покриттям доріг; на балансі комунального підприємства не перебувають мережі зливної каналізації доріг і вулиць міста, в тому числі і люки, не приймаються судом до уваги при вирішені спору та відхиляються з огляду на те, що такі заперечення спростовуються матеріалами справи та встановленими вище судом обставинами.

Посилання відповідача на недостатнє та несвоєчасне фінансування з місцевого бюджету не звільняє його від обовязку обслуговування вулиць і доріг міста, які перебувають на його балансі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 16200 грн. витрат з виплати страхового відшкодування є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства (08402, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Солонці, 1, ідентифікаційний код 05473594) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65, ідентифікаційний код 30115243) 16200 (шістнадцять тисяч двісті) грн. витрат з виплати страхового відшкодування, 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. витрат зі сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 20.02.2017.