ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Справа № 908/2589/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого (доповідача),
Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 16.12.2016
у справі№908/2589/15-г Господарського суду Запорізької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп"
доПублічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод"
за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург"
простягнення вартості неповернутого майна
У судовому засіданні взяв участь представник від позивача: Куренний С.В. (представник за дов. від 01.08.2016);

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" (далі - ТОВ "Енерджи Груп", позивач), звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" (далі - ПАТ "НКМЗ", відповідач), вартості переданого на зберігання майна в сумі 10 224 000, 00 грн.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Під час нового розгляду справи ухвалою від 23.11.2016 господарський суд Запорізької області зупинив провадження у дані справі до отримання результатів розгляду пов'язаної з нею справи №905/3250/16 про зобов'язання відповідача передати механічну частину ШПМ БЦК 8/5*2,7.

Донецький апеляційний господарський суд постановою від 16.12.2016 перевірену ухвалу місцевого суду скасував та скерував справу до суду першої інстанції для розгляду по суті вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою у якій просить постанову у справі скасувати, залишивши в силі ухвалу суду першої інстанції. Скаржник посилається на те, що апеляційним судом порушено приписи ст.79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не враховано положення ст. 951 Цивільного кодексу України. Скаржник вказує, що судом залишено поза увагою та обставина, що реалізація способу захисту у даній справі безпосередньо залежить від результатів вирішення справи 905/3250/16.

Від Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" отримано відзив на касаційну скаргу, у якому Товариство просить з задоволені касаційної скарги відмовити, а постанову у справі залишити без змін, як законну і обґрунтовану.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург" відзив на касаційну скаргу судом не отримано.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваної постанови, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Отже, зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Приймаючи оскаржувану постанову апеляційний господарський суд законно визнав, що сама лише наявність іншої, пов'язаної з даною справи, не є підставою для зупинення провадження у справі.

Таким чином, скасовуючи ухвалу про зупинення провадження у справі та приймаючи оскаржувану постанову, апеляційна інстанція законно визнала, що місцевий суд не навів підстав щодо неможливості розгляду судом даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, позаяк апеляційним судом надавалась оцінка в межах повноважень наданих йому процесуальним законодавством посиланням скаржника на положення ст. 951 Цивільного кодексу України за приписами якої можливість поклажедавцеві вимагати сплати вартості переданої на зберігання речі лише за умови її втрати. І вибір належного способу захисту (стягнення вартості або спонукання до повернення переданої на зберігання речі) залежить від наявності або відсутності майна у зберігача.

Так суд, приймаючи постанову враховував, що необхідною умовою для стягнення із зберігача вартості переданого на зберігання майна (речі) є доведення факту його відсутності (втрати, нестачі).

Поряд з цим суд законно визнав, що факти щодо наявності чи відсутності у володінні відповідача придатної до експлуатації механічної частини ШПМ БЦК 8/5*2,7, наявності між сторонами договірних відносин зі зберігання спірного майна, зобов'язань щодо його повернення та належність цього майна позивачу, має доводитись позивачем у даній справі, а неможливість самостійного встановлення зазначених обставин Господарським судом Запорізької області є безпідставним та таким, що не відповідають положенням ст.ст. 33, 43, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, оскільки порушень норм процесуального права касаційним судом не виявлено, підстави для скасування законної постанови у справі і задоволення касаційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2016 у справі №908/2589/15-г залишити без змін.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський