ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Справа № 911/3826/16

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали справи
за позовом Державного підприємства «Українська геологічна компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агромарс»

за участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_1 служба з питань праці;

2.Державна служба геології та надр України

про стягнення 20 000,15 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №1-994 від 28.12.2016);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №37/КАМ/Ю від 16.01.2017);

від третьої особи-1: ОСОБА_4 (довіреність №22 від 01.02.2017);

від третьої осоьи-2: ОСОБА_5 (довіреність №3 від 04.01.2017).

Обставини справи:

ОСОБА_1 підприємство "Українська геологічна компанія" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс про стягнення 20000,15 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання зі сплати вартості виконаних робіт за договором № 57/15-к/334/2015/КАМ/О від 12.05.2015.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2016 залучено до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 службу з питань праці та ОСОБА_1 службу геології та надр України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2017 продовжено строк вирішення спору на пятнадцять днів в порядку ст. 69 ГПК України.

У письмових відзивах на позовну заяву від 22.12.2016 № 172/16 та від 01.02.2017 б/н відповідач вказував на порушення позивачем умов договору щодо строків виконання робіт, оскільки відповідачу на погодження 15.09.2016 передавався виготовлений, але не погоджений у встановленому порядку з відповідними державними органами проект. Таке погодження завершено позивачем лише 25.05.2016, як зазначено у листі позивача №96/16-к від 03.06.2016. Також відповідач вказує на істотну зміну обставин, якими позивач керувався при укладенні договору та вказує, що під час дії договору виникли обставини для розірвання договору у звязку з змінами у чинному законодавстві, а саме внесенням змін до ст. 23 Кодексу України про надра.

До суду 02.02.2017 надійшли пояснення Державної служби геології та надр України по суті спору від 01.02.2017 № 04-0148, в яких третя особа-2 зазначає, що позивач звертався до Служби щодо погодження Проекту на геологічне вивчення листом від 11.05.2016 № 85/16-к, розглянувши проект Держгеонадра України в межах компетенції погодила поданий Проект, про надіслала лист від 18.05.2016 № 8973/13/10-16.

ОСОБА_1 службою з питань праці 02.02.2017 подано до суду пояснення по суті справи від 31.01.2017 № 1061/1/7.2-ДП-17, у яких вказан, що на розгляді у Держпраці знаходилися документи щодо погодження Проекту, що надійшли супровідним листом від 09.03.2016 № 1-171. Подані документи повертались позивачу без погодження у звязку з неподанням копії позитивного експертного висновку з питань охорони праці, про що поінформовано відповідача. Повторно документи на погодження проекту надійшли листом від 19.04.2016 № 1-299 та враховуючи позитивний висновок експертизи ДП "Черкаський експертно-технічний центр Держпраці" від 12.01.2016 № 71.01.04.1012.15, проект погоджено Державної служби з питань праці.

У судовому засіданні позивача підтримав позов повністю.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (замовником) та ОСОБА_1 підприємством "Українська геологічна компанія" (виконавцем) укладено договір № 57/15-к/334/2015/КАМ/О, за умовами якого позивач як виконавець взяв на себе зобовязання виконати роботи по виготовленню "Проекту на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ "Комплекс Агромарс" в с. Вища Дубечня Вишгородського району Київської області" (далі Проект) та погодити його відповідно до чинного законодавства України в ОСОБА_1 службі геології та надр України і ОСОБА_1 службі гірничого нагляду та промислової безпеки або в інших установах, підприємствах, організаціях (вразі якщо відбудуться зміни в законодавстві) Технічне завдання наведено в додатку № 1.

Пунктом 1.2. відповідач, як замовник, зобовязався прийняти виконану роботу та оплатити її на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. договору склад та обсяги робіт, що приймаються до виконання, визначаються в даному договорі.

Строк виконання робіт погоджено сторонами в п. 1.4. Договору до 30.09.2015.

Розділом 2 договору сторони визначили обовязки сторін.

У пункті 2.1. Договору погоджено, що виконавець зобовязаний якісно скласти проект на геологічне вивчення в т.ч. дослідно-промислову розробку та прийняти від замовника оплату за виконану роботу в передбаченому договором розмірі та в строк.

Згідно з п. 2.2. Договору замовник надає можливість виконавцю провести роботи, контролює хід виконання робіт, вимагає від виконавця закінчення робіт в обумовлений договором строк.

Відповідно до п. 3.1. договору загальна вартість робіт встановлюється на договірній основі і складає 40000,30 грн, в т.ч. ПДВ-20% - 6666,72 грн.

Умовами п. 3.2. Договору узгоджено, що замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 50% від суми договору, що складає 20000,15 грн, в т.ч. ПДВ-20% - 3333,15 грн.

Сторони в п. 3.2 Договору узгодили, що остаточний розрахунок в сумі 20000,15 грн, (в т.ч. ПДВ-20% - 3333,15 грн) замовник здійснює після підписання акту здачі-приймання НТП протягом 5 днів.

Сторонами, додатком №1 до Договору погоджено технічне завдання на складання Проекту, п. 6 якого зазначено склад робіт складання "Проекту на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ "Комплекс Агромарс" в с. Вища Дубечня Вишгородського району Київської області".

Додатком № 2 до договору сторонами узгоджено Протокол угоди про договірну ціну.

Вказаним протоколом угоди про договірну ціну на складання "Проекту на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ "Комплекс Агромарс" в с. Вища Дубечня Вишгородського району Київської області" сторонами досягнуто згоди про договірну ціну на складання Проекту в розмірі 40000,30 грн, в тому числі ПДВ 6666,72 грн та визначено, що цей протокол є основою для проведення взаєморозрахунків між сторонами.

Також сторонами погоджено кошторисно-фінансовий розрахунок на складання проекту на загальну суму 40000,30 грн. (з ПДВ), додатком №3 до договору.

У відповідності до п. 3.2 договору відповідач часткового перерахував позивачу аванс у розмірі 20000,15 грн, що підтверджується випискою з рахунку позивача в АТ "Укрсиббанк" від 22.05.2015 (а.с. 14).

Термін дії договору погоджено сторонами в п. 8.1. Договору, за яким договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 30.09.2015, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобовязань за даним договором. Дострокове розірвання цього договору можливе лише за взаємною згодою сторін, яке оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Згідно з п. 5.2. Договору при виникненні обставин, які можуть порушити строки виконання робіт виконавець і замовник зобовязані сповістити один одного письмово протягом 3-х днів з моменту одержання інформації про обставини.

Позивач виготовив Проект на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ "Комплекс Агромарс" в с. Вища Дубечня Вишгородського району Київської області".

Виготовлений Проект погоджено відповідачем 15.09.2015, що підтверджується відміткою про погодження та підписом генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_6 та печаткою товариства на титульній сторінці Проекту.

Відповідач звертався до позивача з листами від 15.10.2015 № 328 (вручено позивачу 19.10.2015) та від 07.12.2015 № 409 в яких просив надати інформацію про стан виконання робіт за договором, а саме погодження виготовлених проектів ОСОБА_1 службою геології та надр України і ОСОБА_1 службою гірничого нагляду та промислової безпеки.

У відповідь листом від 09.12.2015 № 932/15к позивач повідомив, що проекти на геологічне вивчення, в т.ч. в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод знаходяться на погоджені в експертів Державної служби геології та надр України та Державної служби з питань праці України. Позивачем повідомлено, що затримка погоджень повязана з реорганізацією указаних служб.

Листом 12.01.2016 №2/16-к (з відміткою про отримання ТОВ Комплекс Агромарс" від 12.01.2016 за вх. № 53) позивач повідомляв відповідача про хід виконання робіт. Так, у вказаному листі зазначено, що проекти відповідача, зокрема "Проект на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ "Комплекс Агромарс" в с. Вища Дубечня Вишгородського району Київської області" направлено на погодження до Державної служби геології та надр України та Державної служби з питань праці України (яка створена після реорганізації Державної інспекції нагляду у гірничодобувній промисловості за охороною надр у Київській області (Держгірпромнагляд) у листопаді 2015 року). Позивачем вказано, що за новими правилами в ОСОБА_1 службі з питань праці України проекти погоджуються після проведення державної експертизи проектів, у звязку з чим проекти направлено на експертизу до Державного підприємства "Київський експертно-технічний цент Держпраці", де не знайшлося спеціаліста-експерта. Після перемовин проекти переведені до ДП "Черкаський експертно-технічний центр Держпраці". Після отримання позитивних експертиз проекти будуть погоджені в ОСОБА_1 службі з питань праці України і ОСОБА_1 службі геології та надр України.

До матеріалів позовної заяви позивачем надано висновок експертизи з питань охорони праці щодо проектної документації від 12.01.2016 № 71.01.04.1012.15, наданий ДП "Черкаський експертно-технічний центр Держпраці", відповідно до якого Проект відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, охорони надр та промислової безпеки.

У березні 2016 позивачем подано ОСОБА_1 службі України з питань праці на розгляд Проект (разом з висновком Головного управління Держпраці у Київській області щодо погодження проектної документації № 9/1934 від 29.02.2016) на відповідність вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та надання висновку, відповідно до листа від 09.03.2016 №1-17.

19.04.2016 позивачем усунуто недоліки проекту, зазначені висновком Держпраці №4386/1/10.3-ДП-16 від 15.04.2016 та подано на повторний розгляд проект (разом з висновком головного управління Держпраці у Київській області щодо погодження проектної документації № 9/1934 від 29.02.2016 та експертним висновком з питань охорони праці щодо прикладної документації № 71.01.04.1012.15 від 12.01.2016) на відповідність вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та надання висновку, що підтверджується листом від 19.04.2016 № 1-299.

Відповідно до листа Державної служби геології та надр України від 18.05.2016 №8973/13/10-16 Держгеонадрами України погоджено зазначений проект в межах компетенції за умови дотримання чинного законодавства та нормативно-правових актів з питань охорони надр та водоохоронних заходів.

Як вбачається з листа Державної служби з питань праці від 25.05.2016 №5736/1/10.3-ДП-16 Проект, який розроблено позивачем, погоджено ОСОБА_1 службою з питань праці на строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 19.05.2014 № 4529 за умови: виконання в повному обсязі програми робіт; дотримання встановлених термінів проведення дослідно-промислової експлуатації та відповідно до проекту обсягів видобутку корисної копалини; додержання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів у сфері гірничих відносин.

Листом від 03.06.2016 № 96/16-к позивач повідомив відповідача про завершення 25.05.2016 погодження проектів на геологічне вивчення, зазначав, що сканкопії погоджень передані по електронній почті відповідачу, та просив провести проплату згідно раніше наданих актів виконаних робіт. Вказаний лист отримано відповідачем 13.06.2016 за вх. №2832.

До матеріалів справи позивачем додано докази направлення 24.06.2016 на адресу відповідача актів виконаних робіт.

Надіслання позивачем акту виконаних робіт відповідачем не заперечується. Отже, враховуючи положення п. 1.2., 3.2. Договору, строк виконання зобовязань з остаточного розрахунку є таким, що настав.

Відповідач, в порушення умов договору, остаточний розрахунок в сумі 20000,15 грн, у визначений п. 3.2 Договору пятиденний строк з дня підписання акту приймання-передачі, не здійснив.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Пунктом першим статті 193 ГК України та статтею 526 ЦК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідач звертався до позивача з пропозицією від 02.06.2016 за вих. №115 про розірвання договорів, зокрема договору №57/15-к/334/2015/КАМ/О, в якому посилаючись на порушення позивачем строків виконання робіт та внесення змін до законодавства Законом України "Про внесеня змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловом укомплексі" від 08.12.2015 № 867-19, що надало можливість здійснювати відповідну діяльність без спеціальних дозволів та гірничого відводу, пропонував за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди розірвати, зокрема договір №57/15-к/334/2015/КАМ/О та повернути сплачений аванс.

У відповідь, листом від 24.06.2016 № 1-455, позивачем, зокрема, повідомлено, що роботи виконані у повному обсязі та підлягають оплаті.

Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Станом на час прийняття судового рішення договір є чинним та в судовому порядку не розірваний.

Відповідно до п. 2.1. Положення про порядок організації та виконання дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 03.03.2003 N 34/м, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2003 за N377/7698 (далі Положення), дослідно-промислова розробка (далі - ДПР) здійснюється на підставі проектів, що складаються, проходять експертизу і затверджуються відповідно до чинних законодавчих та нормативних актів та вимог, передбачених цим Положенням.

За приписами п. 2.6. вказаного Положення доцільність ДПР обґрунтовується матеріалами попередньої геолого-економічної оцінки родовища і проектами їх ДПР.

Рішення щодо проведення ДПР приймається користувачем надр або замовником (інвестором) робіт з геологічного вивчення надр і погоджується із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та використання надр за обґрунтованим поданням, а для родовищ вуглеводнів затверджується ЦКР Мінпаливенерго.

Згідно з п. 3.1. вказаного Положення складання проектів ДПР здійснюється відповідно до галузевих інструкцій (методик) для кожного виду корисної копалини, у яких визначені вимоги до змісту і оформлення цих проектів.

Інструкції розробляють і затверджують за узгодженням з ОСОБА_1 комітетом України по нагляду за охороною праці (далі - Держнаглядохоронпраці) центральні органи виконавчої влади відповідно до виду корисної копалини спільно зі спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та використання надр.

Відповідно до п. 3.2. Положення проекти ДПР є частиною загального проекту геологорозвідувальних робіт (окрім проектів ДПР родовищ вуглеводнів, які складаються окремо) і складаються авторами загального проекту із залученням, у разі потреби, фахівців із спеціалізованих проектних організацій.

Пунктом 3.3. Положення передбачено, що проекти ДПР, що виконуються на замовлення користувачів надр, складаються спеціалізованими організаціями та установами.

Згідно з п. 6. Положення проекти ДПР передбачають роботи, які регламентуються відповідними нормативними документами.

Відповідно до п. 4 Положення ДПР виконується відповідно до вимог чинного законодавства про надра і охорону навколишнього природного середовища, нормативних актів із раціонального використання та охорони природних ресурсів.

Як зазначалось вище, у розділі 1 Договору під назвою "Предмет договору" сторони визначили необхідність погодження Проекту в державній службі геології та надр України і ОСОБА_1 службі гірничого нагляду та промислової безпеки з посиланням на технічне завдання, що наведено в Додатку № 1. При цьому як встановлено судом, у затвердженому відповідачем технічному завданні складом робіт визначено лише складання Проекту.

Пунктом 6.2. Договору сторони передбачили, що під форс-мажорними обставинами в цьому договорі слід розуміти будь-які обставини зовнішнього щодо сторін характеру, що виникли без вини сторін, поза їх волею або всупереч волі чи бажанню сторін, і які не можна було ні передбачити, ні уникнути, включаючи стихійні явища природного характеру, лиха техногенного чи антропогенного походження, а також видання актів органів державної влади чи місцевого самоврядування, інші законні або незаконні заборонні заходи названих органів, які унеможливлюють виконання сторонами зобовязань за цим договором або перешкоджають такому виконанню тощо.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 N 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено ОСОБА_1 службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття ОСОБА_1 інспекцію з питань праці та ОСОБА_1 службу гірничого нагляду та промислової безпеки і поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері охорони надр).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 N 1021-р погоджено пропозицію Міністерства соціальної політики щодо можливості забезпечення здійснення покладених на ОСОБА_1 службу з питань праці постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 N 96 "Про затвердження Положення про ОСОБА_1 службу України з питань праці" (Офіційний вісник України, 2015, N 21, ст. 584) функцій і повноважень Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, що припиняється.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 N 1174 затверджено Положення про ОСОБА_1 службу геології та надр України (Держгеонадра), що є центральним органом виконавчої влади та реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр (відповідно до п. 1 Положення).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 Кодексу України про надра, із змінами внесеними Законом України від 08.12.2015 N 867-VIII) землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Землевласники і землекористувачі, які є сільськогосподарськими товаровиробниками, частка сільськогосподарського товаровиробництва яких за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати підземні води (крім мінеральних) для сільськогосподарських, виробничих, а також власних господарсько-побутових потреб.

Заперечення відповідача проти позову з підстав недотримання позивачем строків виконання робіт та істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору судом відхиляються, оскільки такі заперечення фактично зводяться до дослідження судом обставин щодо наявності підстав для розірвання договору, що не є предметом (спору) розгляду у даній справі.

Зміни в законодавстві, зокрема внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі" від 08.12.2015 N 867-VIII, щодо надання права без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати підземні води (крім мінеральних) для сільськогосподарських, виробничих, а також власних господарсько-побутових потреб не є форс-мажорною обставиною в розумінні погоджених сторонами умов договору, що унеможливлюють виконання сторонами зобовязань за договором.

Крім того, умовами Договору сторони не передбачили права односторонньої відмови від договору у випадку, якщо виконавець допустив відставання строку виконання робіт чи у звязку зі змінами в законодавстві, які відміняють необхідність отримання спеціальних дозволів на користування надрами.

В силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на виконання позивачем зобовязань щодо виготовлення Проекту в встановлений договором строк та відповідно до погодженого сторонами Технічного завдання (додаток №1 до Договору), здійснення позивачем дій щодо погодження вказаного проекту уповноваженими органами та враховуючи те, що відповідач за надані за договором послуги розрахувався лише частково, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Сягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (07350, Київська обл., Вишгородський район, с. Гаврилівка, ідентифікаційний код 30160757) на користь Державного підприємства "Українська геологічна компанія" (02088, м. Київ, пров. Геофізиків, 10; ідент. код 38078094) 20000 (двадцять тисяч) грн 15 коп боргу за виконані роботи по договору № 57/15-к/334/2015/КАМ/О від 12.05.2015 та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено: 24.02.2017

Суддя В.М. Антонова