ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. Справа № 911/316/16

Господарський суд Київської області у складі судді В.А. Яреми, перевіривши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут-А на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та оцінку майна

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузевої фірми Меркурій

до Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут-А

про стягнення 144 362,00 гривень

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.04.2016 у справі №911/316/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузевої фірми Меркурій задоволено, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут-А на користь Товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузевої фірми Меркурій 141 362 (сто сорок одну тисячу триста шістдесят дві) грн 00 коп. матеріальної шкоди, 3 000 (три тисячі) грн 00 коп. витрат повязаних з проведенням експертних досліджень та 2 165 (дві тисячі сто шістдесят пять) грн 43 коп. судового збору.

29.08.2016 на виконання рішення господарського суду Київської області від 26.04.2016 у справі №911/316/16, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016, видано відповідний наказ на примусове виконання рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2016 рішення господарського суду Київської області від 26.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 у справі №911/316/16 залишено без змін.

21.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут-А надійшла скарга, відповідно до якої скаржник просить:

- визнати постанову від 12.10.2016 заступника начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №52075859 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні неправомірною;

- визнати протиправною оцінку майна звіт №193 про незалежну оцінку майна за адресою Київська область, Переяслав-Хмельницький р-н, с. Циблі, вул. Дніпровська 1А, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Добробут-А, проведену на підставі постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12.10.2016 та скасувати її.

В обгрунтування поданої скарги ТОВ Добробут-А посилаєтся на те, що за результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ним було виявлено звіт №139 про незалежну оцінку майна, проведений на виконання постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12.10.2016 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до змісту скарги боржник зазначив, що оцінка майна проведена з порушенням та грубими помилками, що не відповідає об'єкту оцінки, а тому даний звіт є незаконним та таким, що не встановлює дійсну ринкову вартість майна.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Приписами ст. ст. 57, 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 унормовано, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Водночас, відповідно до ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, скаржником в порушення вищезазначених приписів не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин того, коли скаржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та, відповідно, дізнався про оскаржувані постанову та оцінку майна.

З огляду вищенаведеного, враховуючи відсутність доказового підтвердження обставин, на які посилається стягувач, а саме моменту, коли боржник дізнався про порушення його прав та законних інтересів як сторони виконавчого провадження, суд позбавлений можливості встановити та перевірити дотримання скаржником десятиденного процесуального строку для оскарження рішення державного виконавця.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи законодавчі приписи щодо оскарження дій державного виконавця протягом десяти робочих днів з дня, коли відповідна особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, суд дійшов висновку, що ТОВ Добробут-А, звертаючись до суду із відповідною скаргою, порушило передбачений законодавством порядок в частині дотримання строків звернення до суду зі скаргою на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та оцінку майна.

Поряд з тим, скаржник, порушивши нормативні приписи щодо порядку в частині дотримання строків подання вищезазначеної скарги, не обгрунтував причини пропуску строку для звернення до суду із відповідною скаргою та не заявив про відновлення означеного строку.

Положеннями п. 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суджу України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України №9 від 17.10.2012 роз'яснено, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

За таких обставин, оскільки скаржником не обґрунтовано належними та допустимими доказами обставин дотримання передбаченого нормативними приписами десятиденного строку для подання скарги на дії та рішення державного виконавця, та не подано заяву про відновлення такого строку, суд дійшов висновку про залишення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут-А на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та оцінку майна, що не перешкоджає повторному поданню скарги із обґрунтованою заявою про відновлення строку такого подання.

При повторному зверненні до суду скаржнику слід звернути увагу на необхідності надати нормативне обгрунтування підстав визнання неправомірною постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12.10.2016 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 57, 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, суд

ухвалив:

Залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут-А на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та оцінку майна без розгляду.

Суддя В.А. Ярема