ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" лютого 2017 р.№ 916/897/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Раф-Плюс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 244783,63 доларів США (еквівалент станом на 09.09.2015 - 5487296,52 грн.)

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від позивача: Зарецький І.Г. (довіоеність від 22.12.2015, №801/15);

від відповідача: Кириленко А.В. (довіреність від 26.12.2016, №678);

від третьої особи: ОСОБА_4 (довіреність від 16.12.2015, №580);

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог вх. 09.09.2015 № 22332/15) до відповідача про стягнення 200284,82 дол. США боргу по кредиту, 44498,81 дол. США боргу по відсоткам та 899473,86 грн. пені.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 у даній справі рішення місцевого та апеляційного господарьких судів було скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 29.12.2016 справу було прийнято до провадження судді Бездолі Д.О., розгляд справи призначений на 27.01.2017 о 12 год. 30 хв.

У судовому засіданні 27.01.2017 судом було оголошено перерву до 15.02.2017 о 15 год. 00 хв.

У судовому засіданні 15.02.2017 суд дійшов висновку про наступне.

Підставою даного позову позивач визначив обставину невиконання третьою особою своїх зобов'язань за кредитним договором від 19.06.2007 № 010/15-29/07-377, забезпечених відповідачем за договором поруки від 19.06.2007 № 010/15-29/07-337/1 та договором іпотеки від 19.06.2007 № 2519.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.01.2016 у справі № 916/3223/15 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19.06.2007 № 010/15-29/07-337 на користь позивача у сумі 244783,63 доларів США та 899473,86 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 19.06.2007 № 2519, а саме на нерухоме майно: нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які в цілому складаються з нежитлових будівель літ. «П», «О», загальною площею 1743 кв.м., розташовані на земельній ділянці розміром 9240 кв.м., яке належать відповідачу на підставі свідоцтва на право власності.

30.10.2016 відбулись електронні торги, на яких вказані нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1743 кв.м., були реалізовані за ціною 3499200,00 грн.

Відповідач у даній справі звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Сетам", Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недісними результатів цих електроних торгів та скасування протоколу торгів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.11.2016 у справі № 916/2921/16 в якості забезпечення позову було заборонено Державному підприємству «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області вчиняти дії щодо оформлення результатів електронних торгів, проведених у період з 28 по 30 жовтня 2016 року, номер лоту - 173986, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 207709 сформованого 30.10.2016 року, предметом яких була реалізація предмету іпотеки, а саме: нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке в цілому складається з нежитлових будівель літ. «П», «О», загальною площею 1743 кв. м. та належить на праві приватної власності відповідачу у даній справі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.12.2016 у справі № 916/2921/16 у задоволенні позову відповідачу у даній справі було відмовлено повністю, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 09.11.2016, скасовані.

На даний час рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2016 у справі № 916/2921/16 не набрало законної сили та переглядається в апеляційному порядку, згідно з ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 розгляд апеляційної скарги відкладений на 23.02.2017 о 14 год. 00 хв.

Розпорядженням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 17.11.2016 № 50388582/в-4 грошові кошти в сумі 3324240,00 грн, що надійшли 10.11.2016 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документу від 26.01.2016 у справі № 916/3223/15, приписано залишити на депозитному рахунку відділу до вирішення спору у справі Господарського суду Одеської області № 916/2921/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 3.16 постанови від 26.12.2011 № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта ст. 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

За цих обставин, господарський суд вважає, що дана справа і справа № 916/2921/16 є пов'язаними, а розгляд цієї справи є неможливим до вирішенням спору у справі господарського суду Одеської області № 916/2921/16, оскільки остання одночасно розглядається іншим судом та за наслідками її розгляду будуть встановлені обставини, що впливають на визначення розміру заборгованості у даній справі.

За цих підстав, господарський суд за власною ініціативою зупиняє провадження у даній справі до вирішення спору у справі господарського суду Одеської області № 916/2921/16.

Керуючись, ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 916/897/14 до вирішення спору у справі господарського суду Одеської області № 916/2921/16.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про набрання законної сили рішенням суду у справі господарського суду Одеської області № 916/2921/16.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Д.О. Бездоля