ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р.Справа № 922/312/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків
про зобов'язання відновити постачання
за участю представників:

позивач - ОСОБА_1, довіреність №27 від 27.01.2017р.;

відповідач - ОСОБА_2, довіреність №007Др-20-1216;

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017р. ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до ПАТ «Харківгаз», у якому просить суд зобовязати відповідача відновити постачання природного газу на котельню у «Кирилівка-1» у с. Кирилівка Купянського району Харківської області, що експлуатується підприємством позивача. В обґрунтування позову посилається на норми ст.ст. 4, ч.2 ст. 19 Кодексу цивільного захисту України, ст.ст.1, 3, 8, 13, 16, 21, 50, 129 Конституції України, ч. 2 ст. 10, ст. 50 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища», ч.6 ст. 13 ЦК України, п.10 ст. 1 ЗУ «Про ринок природного газу», ст. 28 ГК України.

Позивач ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" позов підтримує. Представник позивача в судовому засіданні просить суд позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, в обґрунтування позову надав пояснення (вх. №6312) та наполягає на задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, яка була надана ним 20.01.2017р. вх. №312/17. Крім того, звернувся із заявою про залучення третьої особи (вх. №6317), в якій просить суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача НАК "Нафтогаз України". Надав правове обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №6313) та клопотання , в якому просить суд оголосити у судовому засіданні перерву або відкласти розгляд справи та продовжити строк вирішення даного спору за межами двохмісячного строку на 15 днів у зв'язку із необхідністю додаткового часу для обґрунтування своєї позиції з приводу заперечень на відзив відповідача.

Відповідач ПАТ "Харківгаз" проти позову заперечує. Представник відповідача у судовому засіданні просить суд відмовити в позову з підстав наведених у відзиві від 16.02.2017р. №КП007-СК-1917-0217 (вх. №5687 від 20.02.2017р.). Крім того, надав відзив на заяву про забезпечення позову від 16.02.2017р. №КП007-СК-1916-0217 (вх. №5687 від 20.02.2017р.).

Розглянувши клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки зазначеної у клопотанні особи щодо однієї з сторін у справі. Це випливає з того, що рішення суду може створити (змінити, припинити) права та обовязки зазначеної особи по відношенню однієї з сторін у справі, а саме викликати необхідність вчинення певних дій майнового та/або немайнового характеру по відношенню до сторін у справі, необхідність приведення облікових даних щодо сторін у відповідність із рішенням суду, відшкодування збитків тощо.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. У відповідності до п.3 ч.2 ст.104 ГПК України рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обовязки осіб, що не були залучені до участі у справі.

За таких обставин суд, вважає за необхідне залучити зазначену вище особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №312/17 від 20.01.2017р.), суд відмовляє у його задоволенні, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 66 ГПК України, господарський, суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом приписів п.3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 роз'яснено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, з пояснень сторін вбачається, що дії, котрі позивач просить суд заборонити вчиняти відповідачеві (відключення відключення об'єктів ХОКП "ДРІТ" від газопостачання) вже фактично здійснені. Тобто, заборона на вчинення цих самих дій у на майбутнє не має практичного значення, оскільки така заборона неспроможна перешкодити вчиненню відповідних дій. Між тим, наявність такої заборони здатна створити певні перешкоди у разі необхідності проведення технічних ремонтних робіт на відповідному об"єкті.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Вирішуючи клопотання про продовження строків її розгляду суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням необхідності додаткового часу для повного і обєктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, враховуючи обставини справи, суд задовольняє клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів, та відкладає розгляд справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 38, 65, 69, 77, 86, 104 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про продовження строків розгляду справи задовольнити. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 04 квітня 2017 року.

2. Розгляд справи відкласти на "21" березня 2017 р. о 10:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. В задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерну компанію "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6).

Зобов"язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви доданих до неї документів, докази відправлення надати суду;

6. Зобовязати сторін у повному обсязі виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Додатково зобов'язати надати:

Третю особу:

- пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі;

Суддя ОСОБА_4
/Справа №922/312/17/