ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Справа № 911/3979/16

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт"

про виселення з приміщень та стягнення неустойки

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 27.12.2016);

від відповідача 1 ОСОБА_2 (довіреність №07/12-1 від 07.12.2016);

від відповідача 2 не зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (далі позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" (далі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" (далі відповідач 2) про виселення з приміщень, вилучення майна та стягнення 60 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2016 порушено провадження по справі №911/3979/16 та призначено її до розгляду на 22.12.2016.

22.12.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 22.12.2016 (вх. №26296/16).

У судове засідання 22.12.2016 представники позивача та відповідача-2 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2016 відкладено розгляд справи на 19.01.2017.

18.01.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшов відзив №17/1 від 17.01.2017 (вх. №1021/17).

У судове засідання 19.01.2017 представники відповідача-2 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.2017 розгляд справи відкладено на 09.02.2017.

06.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення №06/1 від 06.02.2017 (вх. №2795/17).

08.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшли пояснення б/н та дати (вх. №3017/17).

09.02.2017 до початку судового засідання через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про часткову відмову від позову б/н від 09.02.2017 (вх. №3084/17) та клопотання б/н від 09.02.2017 (вх. №3085/17) про долучення доказів. Заява про часткову відмову від позову прийнята судом до розгляду.

У судове засідання 09.02.2017 представники відповідача-2 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 09.02.2017 представник відповідача-1 подав копію Угоди про розірвання Договору оренди нежитлових приміщень №16/10/15-1Ч від 16.10.2016 (вх. №3142/17).

Представник позивача у судовому засіданні 09.02.2017 подав копію листа №16-08-15/24 від 15.08.2016, адресованого ТОВ «Нагваль-Фіш» з доказами його надсилання (вх. №3159/17), копію листа №28-10-20/01 від 28.10.2016, адресованого ТОВ «Нагваль-Фіш» про відмову від договорів оренди з доказами його надсилання (вх. №3160/17), копію листа №16-08-22/23 від 22.08.2016, адресованого ТОВ «Нагваль-Фіш» з проханням погасити заборгованість з доказами його надсилання (вх. №3161/17) та Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (вх. №3166/17).

Позовні вимоги з урахуванням заяви про відмову від позову в частині та додаткових пояснень обґрунтовані тим, що відповідач 1 всупереч вимог чинного законодавства України та факту припинення правовідносин оренди між сторонами, що існували згідно договору оренди №16/10/15-1Ч від 16.10.2015, не виконує обовязку з повернення належних позивачу приміщень, у звязку з чим останній вказує на наявність правових підстав для виселення ТОВ "Нагваль-Фіш" із зайнятих ним приміщень комплексу "Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", що належить ТОВ "ТЛК "Арктика" та розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, та стягнення з ТОВ "Нагваль-Фіш" неустойки за прострочення по поверненню такого майна у розмірі 55 302,00 грн., нарахованої за три дні прострочення. При цьому, позивачем вказується на аналогічність підстав звернення з даним позовом до відповідача 2.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ТЛК "Арктика" є власником: рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а, та складається з: адміністративного корпусу "А" площею 1 237,2 кв.м.; рибного ярмарку "Б" площею 2 983,0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування "В" площею 16 522,2 кв.м.; насосної підстанції "Г" площею 37,5 кв.м. та механічної майстерні "Д" площею 128,7 кв.м., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами (свідоцтвом та витягом).

16.10.2015 між ТОВ "ТЛК "Арктика" (орендодавець) та ТОВ "Нагваль-Фіш" (орендар) було укладено договір оренди №16/10/15-1Ч (надалі "Договір").

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування на строк, визначений у даному Договорі, на умовах оренди, без права викупу, нежитлові приміщення: офісні приміщення загальною площею 40,60 кв.м., побутові приміщення нагальною площею 382,0 кв.м., прилягаючі приміщення запільною площею 180,80 кв.м., приміщення їдальні 82,80 кв.м., складські приміщення загальною площею 160,10 кв.м., приміщення торгового залу загальною площею 1650,70 кв.м., холодильні камери загальною площею 74,30 кв.м., приміщення сортувальної площі 175,80 кв.м. - всього 2 765,10 кв.м. (далі приміщення), що розташовані на першому поверсі у будівлі за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А. Приміщення передається орендарю для ведення господарської діяльності (для ведення торгівлі та розміщення магазину).

Згідно із п. 1.4 Договору сторони прийшли до взаємної згоди, що строк оренди приміщення встановлюється з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі приміщення в оренди і до 15 жовтня 2018 року.

Положеннями п. 3.1.4 Договору встановлено, що орендна плата за один квадратний метр приміщень за місяць становить 83,33 грн., крім того ПДВ 16,17 грн., всього 100,00 грн. Загальна сума орендної плати за місяць оренди приміщень складає 230 425 (двісті тридцять тисяч чотириста двадцять п'ять) гривень 00 коп., крім того ПДВ - 46 085 (сорок шість тисяч вісімдесят пять) гривень 00 коп., всього 276 510 (двісті сімдесят шість тисяч п'ятсот десять гривень) 00 коп.

У відповідності до п. 3.3 Договору орендна плата за оренду приміщень та інші платежі передбачені цим договором сплачується щомісячно до 25 числа місяця, що передує місяцю оренди. Оренда плата за перший місяць оренди нараховуються з моменту підписання акту прийому-передачі приміщення в оренду, якщо сторони не домовляться про інше, шляхом підписання додаткової угоди.

Згідно із п. 4.2 Договору після закінчення строку оренди орендар зобов'язаний звільнити та передати приміщення орендодавцю в тому ж стані, в якому орендар його прийняв, з урахуванням нормального зносу, якщо інше сторони не врегулювали в додаткові угоді. Дата звільнення приміщення підтверджується актом приймання-передавання приміщення із оренди, який підписується сторонами. Такий акт має бути підписаний сторонам в останній день строку оренди.

Пунктом 8.1 Договору встановлено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 15.10.2018 включно.

Відповідно до п. 8.4 Договору сторони домовились, що цей договір може бути розірваний або може бути припиненим на підставах, передбачених умовами даного договору або положеннями діючого законодавств, у тому числі у випадку невиконання та/або неналежного виконання обовязків сторонами.

На виконання умов Договору 16.10.2015 позивач передав, а відповідач 1 прийняв приміщення в оренду, що підтверджується підписаним сторонами актом від 106.10.2015 прийому-передачі нежитлових приміщень в оренду по договору оренди №16/10/15-1Ч від 16.10.2015.

Листами від 05.08.2016, 15.08.2016 та 22.08.2016 позивач звертався до відповідача 1 з повідомленнями про зміну банківських реквізитів ТОВ "ТЛК "Арктика", проханням погасити існуючу заборгованість з оплати орендної плати за користування спірним майном та здійснювати подальшу сплату орендної плати за вказаними реквізитами.

28.10.2016 листом №28-10-20/01 позивач повідомив відповідача 1 про свою відмову від Договору на підставі ст. 782 Цивільного кодексу України у звязку із невиконанням останнім взятих на себе зобовязань по оплаті орендної плати за Договором з серпня 2016 року та вимагав негайно повернути спірне майно.

Спір у справі виник у звязку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем 1 грошового зобовязання за Договором, у звязку з чим позивач просить виселити ТОВ "Нагваль-Фіш" з орендованих спірних приміщень та стягнути неустойку за прострочення по поверненню такого майна.

Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами факт передачі на виконання умов Договору спірних приміщень в оренду відповідачу 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та враховуючи приписи п. 3.3 Договору грошове зобовязання відповідача 1 по оплаті орендної плати за користування спірними приміщеннями мало здійснюватися щомісячно до 25 числа місяця.

В той же час, як вказує позивач у позові з 26.07.2016 ТОВ "Нагваль-Фіш" всупереч взятих на себе зобовязань згідно Договору перестало здійснювати сплату орендної плати за користування спірними приміщеннями.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт невиконання ТОВ "Нагваль-Фіш" грошового зобовязання по сплаті орендних платежів за користування спірним майном з 26.07.2016. Будь-яких доказів чи обґрунтованих доводів на спростування наведеного відповідачем 1 не надано.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Положеннями ст. 782 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Тобто, приписами ст. 291 Господарського кодексу України та ст. 782 Цивільного кодексу України передбачене право односторонньої відмови орендодавця від договору оренди у разі несплати орендних платежів протягом трьох місяців підряд.

Із матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із невиконанням відповідачем 1 умов Договору стосовно своєчасного внесення орендної плати за користування спірним майном протягом трьох місяців підряд позивач листом №28/10/20-1 від 28.10.2016 звернувся до ТОВ "Нагваль-Фіш" з повідомленням про відмову від Договору та вимагав повернути спірні приміщення.

Направлення вказаного листа на адресу ТОВ "Нагваль-Фіш" 28.10.2016 та отримання його останнім 03.12.2016 підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальним чеком відділення УДППЗ "Укрпошта" №4571 від 28.10.2016 та роздруківкою з онлайн-сервісу "відстеження поштових пересилань", розміщеному на офіційній веб-сторінці УДППЗ "Укрпошта".

Посилання відповідача 1 на те, що наданий позивачем фіскальний чек відділення УДППЗ "Укрпошта" №4571 від 28.10.2016 за відсутності опису-вкладення у цінний лист не може бути підтвердженням направлення на адресу ТОВ "Нагваль-Фіш" саме вказаного листа про відмову від Договору судом відхиляться, адже останнім в силу приписів ст. 43, 33, 36 Господарського процесуального кодексу України жодними доказами не підтверджено того, що у вказану дату та за вказаним поштовим відправленням ТОВ "Нагваль-Фіш" отримало будь-яке інше відправлення від ТОВ "ТЛК "Арктика", а ніж лист №28/10/20-1 від 28.10.2016.

Отже, враховуючи встановлення судом факту невиконання відповідачем 1 зобовязання по сплаті орендних платежів за користування спірним майном з 26.07.2016, що на момент направлення листа ТОВ "ТЛК "Арктика" №28/10/20-1 від 28.10.2016 становило прострочення більше трьох місяців, то позивач правомірно скористався визначеним ст. 782 Цивільного кодексу України правом та повідомив відповідача про свою відмову від Договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Направлення орендодавцем зазначеного повідомлення на адресу відповідача в розумінні ст.ст. 651, 782 Цивільного кодексу України свідчить про односторонню відмову позивача від договору, право на що в даному випадку встановлено законом (ст. 782 Цивільного кодексу України), наслідком якої є припинення дії договору.

Отже, Договір є розірваним з 03.12.2016, адже на вказану дату (як і на момент звернення позивача з відповідною вимогою) прострочення відповідача 1 з оплати орендної плати за користування спірним майном становило більше трьох місяців, загальний розмір якої станом на 03.12.2016 становить 912 483,00 грн.

Твердження відповідача 1 про те, що умовами Договору не було передбачено право орендодавця на односторонню відмову від договору, а тому розірвання Договору в позасудовому порядку згідно листа позивача суперечить приписам ст. 651 Цивільного кодексу України та ст.ст. 188, 291 Господарського кодексу України судом відхиляється як необґрунтоване, адже в даному випадку ТОВ "ТЛК "Арктика" було реалізовано надане йому право на односторонню відмову від договору, встановлене спеціальною нормою законодавства, яке регулює спірні правовідносин (ст. 782 Цивільного кодексу України) за існування обумовлених нею підстав (невнесення орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд), що відповідає приписам ст. 651 Цивільного кодексу України та ст.ст. 188, 291 Господарського кодексу України.

Стосовно посилання відповідача 1 на те, що Договір було розірвано ще 26.07.2016 з поданням на підтвердження цього копії угоди про розірвання Договору оренди нежитлових приміщень №16/10/15-1Ч від 16.10.2015, укладеної 26.07.2016 між ТОВ "ТЛК "Арктика" та ТОВ "Нагваль-Фіш", суд відзначає, що в силу приписів ст.ст. 32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи заперечення представника ТОВ "ТЛК "Арктика" щодо існування такої угоди, відсутність будь-яких пояснень представника відповідача 1 щодо обставини її походження, а також, відсутність оригіналу відповідної угоди чи навіть належним чином засвідченої її копії, правові підстави прийняття такої копії в якості належного доказу припинення дії Договору відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, з припиненням Договору відповідач 1 втратив статус орендаря спірних приміщень, а тому з відповідної дати (03.12.2016) у останнього виник обовязок з його повернення на користь ТОВ "ТЛК "Арктика".

В той же час, матеріали справи не містять доказів повернення ТОВ "Нагваль-Фіш" орендованих згідно Договору спірних приміщень на користь ТОВ "ТЛК "Арктика".

При цьому, обставини користування ТОВ "Нагваль-Фіш" спірним майном саме на підставі Договору, зокрема, станом на жовтень 2016 року, було встановлено рішенням господарського суду Київської області від 15.11.2016 у справі №911/2774/16 за позовом ТОВ "ТЛК "Арктика" до ТОВ "Нагваль-Фіш" про усунення перешкод у користуванні майном на підставі поданих ТОВ "Нагваль-Фіш" поясненнях та документів, що в силу приписів ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не підлягає повторному встановленню у спорах, стороною в яких є ТОВ "Нагваль-Фіш", не залежно від складу інших учасників відповідного судового процесу.

До того ж, встановлені вказаним рішенням господарського суду Київської області від 15.11.2016 у справі №911/2774/16 обставини користування ТОВ "Нагваль-Фіш" додатково підтверджують висновок про неможливість прийняття як належного доказу по справі поданої останнім незасвідченої копії угоди про розірвання Договору оренди нежитлових приміщень №16/10/15-1Ч від 16.10.2015, укладеної 26.07.2016 між ТОВ "ТЛК "Арктика" та ТОВ "Нагваль-Фіш".

Більш того, із доданих позивачем до матеріалів справи фіскальних чеків від 02.02.2017 №0036 та №0037 вбачається, що ТОВ "Нагваль-Фіш" продовжує користуватися спірним майном для ведення своєї господарської діяльності (розміщення магазину) і на момент вирішення спору.

З огляду на викладене та враховуючи, що будь-яких інших належних доказів на підтвердження права користування орендованим приміщенням ТОВ "Нагваль-Фіш" не надано, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість вимоги позивача про виселення відповідача 1 із зайнятих ним приміщень комплексу "Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", що належить ТОВ "ТЛК "Арктика" та розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1 неустойки за прострочення по поверненню майна у розмірі 55 302,00 грн.

При цьому, із поданих позивачем до суду пояснень та розрахунку вбачається, що розрахунок заявленої до стягнення суми неустойки за прострочення по поверненню спірного майна здійснюється лише за три дні такого прострочення.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Частина 2 ст. 785 Цивільного кодексу України визначає, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За перерахунком суду, здійсненим з урахуванням визначеного в п. 3.1.4 Договору розміру місячної орендної плати (276 510,00 грн.), приписів ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, встановленого судом моменту розірвання Договору та виникнення обовязку відповідача 1 з повернення спірного майна позивачу розмір неустойки за прострочення по поверненню спірного майна у період з 04.12.2016 по 09.02.2017 (тобто, 68 днів на момент вирішення спору) становить 1 253 512,00 грн. Проте, суд не може вийти за межі позовних вимог, заявлених позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність заявленої позивачем до стягнення неустойки за прострочення по поверненню спірного майна у розмірі, заявленому позивачем 55 302,00 грн., що нарахована за три дні прострочення.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "ТЛК "Арктика" про виселення ТОВ "Нагваль-Фіш" із орендованих ним приміщень комплексу "Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", що належить ТОВ "ТЛК "Арктика" та розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, та стягнення з ТОВ "Нагваль-Фіш" на користь ТОВ "ТЛК "Арктика" неустойки за прострочення по поверненню майна у розмірі 55 302,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про виселення ТОВ "Біпродукт" із зайнятих ним приміщень комплексу "Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження користування таким товариством спірним майном на момент вирішення спору, а тому правові підстави для задоволення даної вимоги позивача відсутні.

Щодо посилань відповідача 1 на необхідність припинення провадження у даній справі з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України - у звязку із існування судового рішення про вирішення спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме, рішення господарського суду Київської області від 15.11.2016 у справі №911/2774/16 за позовом ТОВ "ТЛК "Арктика" до ТОВ "Нагваль-Фіш" про усунення перешкод у користуванні майном, суд відзначає наступне.

Так, із мотивувальної частини зазначеного рішення вбачається, що правовою підставою звернення ТОВ "ТЛК "Арктика" з позовом до ТОВ "Нагваль-Фіш" про усунення перешкод у користуванні ТОВ "ТЛК "Арктика" комплексом споруд, який складається з адміністративного корпусу "А", рибного ярмарку "Б", комплексу по зберіганню продуктів харчування "В", насосної підстанції "Г", механічної майстерні "Д", розташованим за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46-А, шляхом виселення ТОВ "Нагваль-Фіш", який став предметом розгляду у справі №911/2774/16, було визначено положення ст. 391 Цивільного кодексу України та факт незаконного користування вказаною особою майном позивача.

При цьому, саме встановлення судом під час вирішення спору існування між сторонами договору оренди №16/10/15-1Ч від 16.10.2015 і стало підставою відмови в задоволенні позову, адже за існування між сторонами договірних відносин щодо оренди спірного майна не може бути застосований передбачений статтею 391 Цивільного кодексу України речово-правовий спосіб захисту порушених прав позивача шляхом виселення відповідача із відповідного нерухомого майна.

В той же час, правовою підставою звернення з позовом у даній справі позивачем було визначено положення ст. 785 Цивільного кодексу України та факт припинення договору оренди №16/10/15-1Ч від 16.10.2015.

Таким чином, посилання відповідача 1 на необхідність припинення провадження у даній справі з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, є необґрунтованими, адже підстави звернення з позовами у даній справі і справі №911/2774/16 є відмінними, що унеможливлює застосування зазначеної норми процесуального законодавства.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" задовольнити частково.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46-А; ідентифікаційний код: 36059310) із зайнятих ним приміщень комплексу "Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, а саме: офісних приміщень загальною площею 40,60 кв.м., побутових приміщень нагальною площею 382,0 кв.м., прилягаючих приміщень загальною площею 180,80 кв.м., приміщення їдальні площею 82,80 кв.м., складських приміщень загальною площею 160,10 кв.м., приміщень торгового залу загальною площею 1650,70 кв.м., холодильних камер загальною площею 74,30 кв.м., приміщень сортувальної площі 175,80 кв.м.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46-А; ідентифікаційний код: 36059310) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (04086, м. Київ, вул. О.Теліги, 41; ідентифікаційний код 37075024) неустойку за прострочення по поверненню майна у розмірі 55 302 (пятдесят пять тисяч триста дві) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн. 00 коп.

4. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" відмовити.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 17.02.2017

Суддя В.М. Антонова