ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" лютого 2017 р. Справа № 903/13/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК ФОРУМ ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мале приватне підприємство ВК Імпекс, м. Луцьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Вороняк А.С.,

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №10/21-01 від 03.06.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 30.12.2016р.

від третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача(ТОВ ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР ): н/з

від третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача(МПП ВК Імпекс): н/з

Права та обовязки розяснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство БАНК ФОРУМ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК ФОРУМ ОСОБА_1 звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР та Мале приватне підприємство ВК Імпекс, в якій просять звернути стягнення на предмет іпотеки переданий Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" згідно іпотечного договору №1-0107/13/23-ІР від 30.03.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №879, а саме:

- автозаправочну станцію розташовану за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, с. Озеряни, вул. Борухи, буд. 28, а саме: АЗС (літ. А) загальною площею 121,4 кв.м.; вбиральня(літ. Б) загальною площею 15,6 кв.м.; замощення(I-II).

- рухоме майно (основні засоби - обладнання), що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, пов'язане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташоване за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, с. Озеряни, вул. Борухи, буд. 28, а саме: навіс, рекламна стела, ємкість 25 м.куб. Озеряни, ємкість 25 м.куб. Озеряни, ємкість 25 м.куб. Озеряни, ємкість 25 м.куб. Озеряни, заправочні колонки(Озеряни), заправочні колонки(Озеряни), заправочні колонки(Озеряни), колонка КМП-10(насос), електрощит, електрощит, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" за кpедитними договорами №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. та №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р. в сумі 42042325,07 доларів США, що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ станом на 12.12.2016р. становить ,51 грн., яка складається з:

1) заборгованості за кредитним договором №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., яка становить 32196663,07 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 833228873,40 грн. та складається з:

- простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 31310736,48 США, що в гривневому еквіваленті складає 810301664,68 грн.;

- простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 885926,59 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 22927208,73 грн.;

2) заборгованості за кредитним договором №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р. яка, становить 9845662 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 254799382,11 грн. та складається з:

- простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 9707831,47 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 251232416,89 грн.;

- простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 137830,53 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 3566965,22 грн.. Просять визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Також просять встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, про суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна проведення виконавчих дій. Додатково просять покласти на відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.01.2017р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 01.02.2017р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті. Також даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР та Мале приватне підприємство ВК Імпекс.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 01.02.2017р. розгляд справи відкладено на 15.02.2017р. через неподання сторонами витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

14.02.2017р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до розгляду справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб(04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

15.02.2017р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання з додатками про призначення у справі експертизи щодо визначення ринкової вартості предмета іпотеки, просять доручити проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, оплату вартості експертизи гарантували.

В судовому засіданні 15.02.2017р. представник позивача клопотання про залучення до розгляду справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб підтримала, просила його задовольнити. При вирішенні клопотання про призначення судової експертизи покладається на думку суду.

В судовому засіданні 15.02.2017р. представник відповідача підтримав своє клопотання про призначення судової експертизи, просив його задовольнити, оплату вартості експертизи гарантував. Проти задоволення клопотання про залучення до розгляду справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не заперечував.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача(ТОВ ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР) в судове засідання 15.02.2017р. уповноваженого представника не направили, вимог ухвал суду від 06.01.2017р. та від 01.02.2017р. не виконали, витребуваних документів не подали, проте були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №596 від 08.02.2017р..

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (МПП ВК Імпекс) в судове засідання 15.02.2017р. уповноваженого представника не направили, вимог ухвал суду від 06.01.2017р. та від 01.02.2017р. не виконали, витребуваних документів не подали, проте були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №847 від 08.02.2017р..

Щодо клопотання представника позивача про залучення до розгляду справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, суд зазначає таке.

Згідно ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Суд дійшов висновку задоволення вказаного клопотання представника позивача та необхідність залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053. м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), оскільки рішення з господарського спору може вплинути на їх права і обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.6 ст.38 Закону Про іпотеку, ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Згідно ч.1 ст.39 Закону України Про іпотеку, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

В приписах листа Верховного суду від 07.10.2010р. дається розяснення: при вирішені питань, які стосуються оцінки майна предмета іпотеки, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється у самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не приймати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої ціни, то в залежності від того, яка сторона її оспорює, вона зобовязана довести іншій його розмір, зокрема клопотання про призначення і проведення відповідної судової експертизи.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо встановлення початкової ціни продажу предмету іпотеки та враховуючи, що у суду відсутня можливість зробити однозначний висновок щодо встановлення ринкової вартості обєкту іпотеки для його подальшої реалізації, суд вирішив призначити по справі судову експертизу для визначення ринкової вартості предмету іпотеки.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно абз.1 пп.1. п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) зокрема слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи. Згідно п.8 вищезазначеної постанови визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Суд вважає доцільним призначення судової експертизи у справі з наступного питання: «Яка на дату проведення експертизи ринкова вартість майна, а саме:

- автозаправочної станції розташованої за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, с. Озеряни, вул. Борухи, буд. 28, а саме: АЗС (літ. А) загальною площею 121,4 кв.м.; вбиральня(літ. Б) загальною площею 15,6 кв.м.; замощення(I-II).

- рухомого майна (основні засоби - обладнання), що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, пов'язане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташованого за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, с. Озеряни, вул. Борухи, буд. 28, а саме: навіс, рекламна стела, ємкість 25 м.куб. Озеряни, ємкість 25 м.куб. Озеряни, ємкість 25 м.куб. Озеряни, ємкість 25 м.куб. Озеряни, заправочні колонки(Озеряни), заправочні колонки(Озеряни), заправочні колонки(Озеряни), колонка КМП-10(насос), електрощит, електрощит?».

Суд прийшов до переконання, що проведення експертизи слід доручити Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4) за місцезнаходженням предмета іпотеки.

Згідно п.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оплата вартості експертизи покладається на відповідача, оплату якої представник в судовому засіданні гарантував.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі №903/13/17 підлягає зупиненню відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України до отримання експертного висновку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.27, 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053. м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

2. Зобовязати позивача в строк до 24.02.2017р. направити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053. м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) примірник позовної заяви з усіма доданими до неї документами та надати суду докази такого направлення(опис вкладення, фіскальний чек).

3. Зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в строк до 10.03.2017р. подати суду: письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Призначити по справі №903/13/17 судову експертизу.

5. Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

6. На вирішення експертизи поставити таке питання:

«Яка на дату проведення експертизи ринкова вартість майна, а саме:

- автозаправочної станції розташованої за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, с. Озеряни, вул. Борухи, буд. 28, а саме: АЗС (літ. А) загальною площею 121,4 кв.м.; вбиральня(літ. Б) загальною площею 15,6 кв.м.; замощення(I-II).

- рухомого майна (основні засоби - обладнання), що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, пов'язане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташованого за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, с. Озеряни, вул. Борухи, буд. 28, а саме: навіс, рекламна стела, ємкість 25 м.куб. Озеряни, ємкість 25 м.куб. Озеряни, ємкість 25 м.куб. Озеряни, ємкість 25 м.куб. Озеряни, заправочні колонки(Озеряни), заправочні колонки(Озеряни), заправочні колонки(Озеряни), колонка КМП-10(насос), електрощит, електрощит?».

7. Суд попереджає, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

8. Оплату пов'язану з проведенням експертизи забезпечити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, ).

9. На час проведення експертизи до одержання експертного висновку, провадження у справі - зупинити.

Суддя А. С. Вороняк