КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА (додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Справа №927/534/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Разіної Т.І.

без виклику сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Карго Трейд" про прийняття додаткового рішення щодо повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви про порушення справи про банкрутство

у справі № 927/534/16 (суддя Белов С.В.)

за заявою ліквідатора (голови комісії з припинення) боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Карго Трейд"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 21.06.2016 року у справі № 927/534/16, серед іншого, визнано банкрутом ТОВ „Карго Трейд"; відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії боржника Рідзеля А.П.

Не погоджуючись із зазначеною постановою місцевого господарського суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Єврогазбанк" звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Чернігівської області від 21.06.2016 року у даній справі та залишити заяву ТОВ „Карго Трейд" про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 року у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Разіної Т.І постанову господарського суду Чернігівської області від 21.06.2016 року у справі № 927/534/16 скасовано. Заяву ТОВ „Карго Трейд" про порушення провадження у справі про банкрутство залишено без розгляду.

В подальшому ТОВ „Карго Трейд" звернулося до апеляційного господарського суду з заявою від 27.12.2016 року, в якій просить суд повернути йому сплачений згідно квитанції № ПН934103С1 від 02.06.2016 року судовий збір у розмірі 13 780,00 грн. за подання заяви про порушення справи про банкрутство.

16.01.2017 року на адресу Київського апеляційного господарського суду на запит № 09-16/5764/16 від 29.12.2016 року з господарського суду Чернігівської області надійшли матеріали справи № 927/534/16.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.10.2011 року „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 ГПК України). Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК України.

Відповідно до п. 4.10 постанови пленуму ВГСУ, якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Згідно із п. 4.11. постанови пленуму ВГСУ розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, як-от у справах про банкрутство, про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів тощо, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Звертаючись до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Карго Трейд", заявником було сплачено 13 780,00 судового збору, що підтверджується квитанцією № ПН934103С1 від 02.06.2016 року, оригінал якої наявний в матеріалах справи.

Пунктом 10 ст. 105 ГПК України встановлено, що у постанові суду апеляційної інстанції у разі скасування чи зміни рішення має бути зазначено новий розподіл судових витрат.

Оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 року у даній справі заяву ТОВ „Карго Трейд" про порушення провадження у справі про банкрутство залишено без розгляду, з Державного бюджету України на користь заявника підлягає поверненню 13 780,00 грн. судового збору за її подання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 49 та 88 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Карго Трейд" (14005, Чернігівська область, м. Чернігів, просп. Миру, буд. 49А, р/р 5568 в КБ „Приватбанк" м. Чернігова, МФО 353586, код за ) судовий збір у розмірі 13 780,00 грн., сплачений згідно квитанції № ПН934103С1 від 02.06.2016 року за подання заяви про порушення справи про банкрутство, оригінал якої знаходиться у матеріалах справи № 927/534/16.

2. Дану постанову вважати невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 року у справі № 927/534/16.

3. Копію додаткової постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Матеріали справи № 927/534/16 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

Т.І. Разіна