ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Справа № 910/16049/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Самусенко С.С.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28.11.2016
у справі№910/16049/16 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет - Експерт"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
від позивача:Сандуляк С.В.,
від відповідача:не з'явився,
від третьої особиСереда А.П.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет-Експерт" (надалі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі № 910/16049/16 (суддя Карабань Я.А.) зупинено провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 826/25908/15, яка розглядається в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі №910/16049/16 (колегія суддів у складі: Дідиченко М.А., Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 про зупинення провадження у справі скасовано, матеріали справи направлено на розгляд до місцевого господарського суду.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Відповідачем було подано клопотання про відкладення судового розгляду справи в суді касаційної інстанції. Порадившись, колегія суддів відмовила в його задоволенні, оскільки неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду даної справи судами було встановлено, що між позивачем та ТОВ "Інкрістар" було укладено кредитний договір № 010/14/043, згідно з умовами якого позивач зобов'язувався надати ТОВ "Інкрістар" грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а ТОВ "Інкрістар" зобов'язувалось повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

З метою забезпечення виконання ТОВ "Інкрістар" його зобов'язань перед позивачем за вищевказаним кредитним договором, між позивачем та ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг", як майновим поручителем, був укладений договір іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. та зареєстрований в реєстрі за № 872, згідно з умовами якого ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" передало в іпотеку нежилу будівлю (літ. Г) виробничого корпусу № 8б, загальною площею 6013,60 кв.м, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3.

У зв'язку з посвідченням вищевказаного договору іпотеки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. була накладена заборона на відчуження вказаного в даному договорі об'єкту нерухомого майна, яка була зареєстрована в реєстрі за № 873/50.

29.09.2008 між ТОВ "Інкрістар" та ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" був укладений договір про переведення боргу (далі - договір про переведення боргу), згідно з умовами якого ТОВ "Інкрістар" перевело на ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" свої боргові зобов'язання, що виникли на підставі кредитного договору № 010/14/043 від 03.04.2007.

Одночасно між позивачем та ТОВ "Інкрістар" була укладена додаткова угода № 010/14/04/443 від 29.09.2008 до кредитного договору, згідно з умовами якої сторони домовились перевести заборгованість по кредитному договору № 010/14/043 від 03.04.2007 з ТОВ "Інкрістар" на ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг".

Внаслідок неналежного виконання ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" зобов'язань за кредитним договором позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі № 5011-33/7282-2012, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 та Вищого господарського суду України від 31.03.2015, звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007 - нежилу будівлю (літ. Г), розташовану за адресою: м. Київ, вулиця Сурикова, будинок № 3 (виробничий корпусу № 8б, загальною площею 6013,60 кв.м) в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" за кредитним договором № 010/14/043 від 03.04.2007.

28.05.2015 без згоди позивача, як іпотекодержателя, загальними зборами учасників ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" було прийняте рішення, оформлене протоколом № 21/12, про поділ об'єкта нерухомого майна, що складається з будівлі виробничого корпусу № 8б (літ. Г), загальною площею 7818,3 кв.м, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, на два окремих об'єкта: будівлю виробничого корпусу № 8б (літ. Г), загальною площею 5859,0 кв.м та будівлю виробничого корпусу № 8б (літ. Г), загальною площею 2023,1 кв.м, які залишаються за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3.

23.10.2015 ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" отримало свідоцтво № 46228364 про право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальною площею 2023,1 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3.

30.10.2015 ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" отримало свідоцтво № 46684421 про право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 3, 4, 5, 7, 10, 14) (літ. Г), загальною площею 5859 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3.

При цьому, відомості щодо обтяження іпотекою об'єкту нерухомого майна (загальною площею 2023,1 кв.м), що утворився в результаті поділу, не були перенесені державним реєстратором до відповідного розділу Державного реєстру.

24.10.2015 нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальною площею 2023,1 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3, були відчужені ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" на користь ТОВ "Проджектс Медіа" на підставі договору про припинення зобов'язання переданням відступного.

24.11.2015 ТОВ "Проджектс Медіа" отримало свідоцтво № 48291504 про право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальною площею 2023,1 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3.

Вважаючи, що реєстрація права власності та видача свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна, що утворились внаслідок реконструкції та поділу предмета іпотеки, здійснені без згоди позивача, як іпотекодержателя, є протиправними, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з вимогами про визнання протиправними та скасування:

- свідоцтва про право власності № 38175289 від 27.05.2015 та рішення держаного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 21626771 від 27.05.2015 (ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" на об'єкт нерухомого майна, загальною площею 7818,3 кв.м);

- свідоцтва про право власності № 46684421 від 30.10.2015 (ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" на об'єкт нерухомого майна, загальною площею 5859,0 кв.м);

- свідоцтва про право власності № 46228364 від 23.10.2015 та рішення держаного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 25537508 від 23.10.2015 (ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" на об'єкт нерухомого майна, загальною площею 2023,1 кв.м);

- свідоцтва про право власності № 48291504 від 24.11.2015 та рішення держаного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 26426241 від 24.11.2015 (ТОВ "Проджектс Медіа" на об'єкт нерухомого майна, загальною площею 2023,1 кв.м).

- рішення держаного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 25739850 від 30.10.2015.

На підставі вищевказаного звернення позивача ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2015 було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/25908/15.

Крім того, позивач вказав, що ТОВ "Проджектс Медіа" в подальшому відчужило нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальною площею 2023,1 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3, на користь відповідача - ТОВ "Інтернет-Експерт", на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1003.

Вважаючи, що ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг", як іпотекодавцем, неправомірно відчужено частину обтяженого іпотекою нерухомого майна, позивач звернувся до суду та посилаючись на ст. 23 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої у разі переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи іпотека залишається дійсною для набувача такого майна, а також правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 06.07.2016 по справі № 6-1213цс-16, згідно з якою іпотека на реконструйований об'єкт нерухомого майна зберігає свою силу, просив звернути стягнення на майно, передане в іпотеку відповідно до договору іпотеки № 10/14/03/043/1 від 03.04.2007, а саме: нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, загальною площею 2023,1 кв.м, що належить на праві власності відповідачу, в рахунок погашення заборгованості третьої особи - ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг", перед позивачем за кредитним договором № 010/14/043 від 03.04.2007 в загальному розмірі 6 234 157,38 дол. США, в тому числі: за тілом кредиту - 3 959 677,19 дол. США, за відсотками - 2 274 480,19 дол. США.

Зупиняючи провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 826/25908/15, місцевий господарський суд виходив з того, що у разі задоволення Окружним адміністративним судом міста Києва позову в справі № 826/25908/15, у даній справі буде відсутній предмет спору, а у випадку відмови в задоволенні позовних вимог у зазначеній адміністративній справі, Окружним адміністративним судом міста Києва будуть встановлені обставини, що будуть мати преюдиційне значення для вирішення даного спору.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначений адміністративний спір не впливає на можливість дослідження доказів у даній справі.

Вищий господарський суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 роз'яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 3, 4 ст. 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин;

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Предметом розгляду у справі №910/16049/16 є звернення стягнення на нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальна площа 2023, 1 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Сурикова, 3.

Водночас, предметом розгляду у справі № 826/25908/15 є скасування свідоцтва про право власності № 38175289 від 27.05.2015 та рішення держаного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 21626771 від 27.05.2015; свідоцтва про право власності № 46684421 від 30.10.2015; рішення держаного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 25739850 від 30.10.2015; свідоцтва про право власності № 46228364 від 23.10.2015 та рішення держаного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 25537508 від 23.10.2015.

У справі №910/16049/16 підлягають встановленню обставини щодо наявності зобов'язань у відповідача перед позивачем на підставі договору іпотеки № 10/14/03/043/1 від 03.04.2007, встановлення факту чи входить спірне майно до предмету іпотеки та наявність підстав для звернення стягнення на майно, належне відповідачу.

Апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку, що вказані обставини суд може встановити у даній праві та надати їм належну правову оцінку. При цьому, вищевказаний адміністративний спір не впливає на можливість дослідження доказів у даній справі. Отже для справи №910/16049/16 не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі.

При цьому, судом апеляційної інстанції правомірно зауважено про те, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд необґрунтовано зробив висновок щодо можливого результату розгляду справи, який може бути зроблений лише за результатами розгляду справи по суті з оцінкою всіх доказів по справі. Зокрема, місцевий господарський суд, приймаючи ухвалу, безпідставно зазначив, що у разі задоволення Окружним адміністративним судом міста Києва позову в справі № 826/25908/15, у даній справі буде відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, поки судді розглядають справу або готуються до її розгляду, вони не повинні свідомо надавати будь-які коментарі, які можуть розглядатися як попереднє винесення рішення, або які можуть вплинути на справедливість судового розгляду (Висновок № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про принципи та правила, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та неупередженості).

Місцевий господарський суд наведеного не врахував, з огляду на що суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, щодо скасування ухвали місцевого господарського суду, у зв'язку з відсутністю підстав для зупинення провадження у справі.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового акта не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної постанови апеляційного господарського суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі № 910/16049/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

С. Самусенко