ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2017 р.Справа № 922/233/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-1", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ5", с. Лук'янці
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ІНВЕСТОР-1» звернувся до господарського суду Харківської області з позовом ( з урахуванням заяви про зміну предмета та збільшення позовних вимог) про стягнення на його користь з ТОВ "ІНВЕСТІЦІЙНА КОМПАНІЯ «НКМ5» грошових коштів з договором позики від 25 серпня 2016 року зі змінами згідно договору від 14.11.2016 року у сумі 6565400,00 грн. Встановити спосіб виконання рішення суду, шляхом звернення стягнення на належні ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТІЦІЙНА КОМПАНІЯ «НКМ5» (код 37263562, 62413, АДРЕСА_1) нежитлові приміщення підвалу No01-:-027, 1-го поверху No101-:-112 загальною площею 1358,6 кв.м. в житловому будинку літ. «А-1-9», адреса м. Харків, вулиця Дерев'янка, будинок 8, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1; нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 207,6 кв.м., адреса м. Харків, проспект Леніна, будинок 54, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1; нежитлове приміщення1-го поверху No 30, 30а, 34, 34а, 34б, 35а, 35б в літ. «А-9», загальною площею 400,0 кв.м., адреса м. Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок 6, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна1, нежитлове приміщення загальною площею 274,2 кв.м.,адреса м.Харків, вул.Чернишевська, будинок ,8, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Право власності відповідача на спірні нежитлові приміщення підтверджується довідкою з державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.01.2017 року що міститься в матеріалах справи.

13.01.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-1", м. Київ, через канцелярію господарського суду (вх. №994) надійшла заява про зміну предмету позову, та збільшення позовних вимог в яких позивач просить стягнути на його користь з відповідача грошові кошти за договором позики від 25 серпня 2016 року зі змінами згідно договору від 14.11.2016року у сумі 6565400,00 грн. та встановити спосіб виконання рішення суду, шляхом звернення стягнення на належні відповідачу нежитлові приміщення підвалу No01-:-027, 1-го поверху No101-:-112 загальною площею 1358,6 кв.м. в житловому будинку літ. «А-1-9», адреса м. Харків, вулиця Дерев'янка, будинок 8, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1; нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 207,6 кв.м., адреса м. Харків, проспект Леніна, будинок 54, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1; нежитлове приміщення1-го поверху No 30, 30а, 34, 34а, 34б, 35а, 35б в літ. «А-9», загальною площею 400,0 кв.м., адреса м. Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок 6, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна1, нежитлове приміщення загальною площею 274,2 кв.м., адреса м.Харків, вул.Чернишевська, будинок ,8, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2017 року порушено провадження у справі№922/233/17, розгляд справи призначено на 02.02.2017 року.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2017 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-1» (код 37681937, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. ВОЛОДИМИРСЬКА, буд. 71) (від 13.01.2017 року за вх.№993 про зміну предмету позову. Подальший розгляд справи проводиться з урахуванням прийнятої заяви, також, цією ухвалою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-1» (код 37681937, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. ВОЛОДИМИРСЬКА, буд. 71) (від 13.01.2017 року за вх.№993) про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2017 року, розгляд справи відкладено до 16.02.2017 року, з у зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін та не виконання вимог попередніх ухвал суду .

В призначене судове засідання 16.02. 2017 року позивач не з*явився, вимог ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не надав,

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних доказів не подав, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду

Отже, в засідання суду представники учасників процесу повторно не з'явилися і не повідомили суд про причини їх неприбуття, а також знову проігнорували вимоги суду щодо витребуваних судом документів і не пояснили причини повторного невиконання вимог суду.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

З наведеного вище випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи. І лише у випадку обґрунтованої неспроможності самостійно здобути відповідні докази, сторона спору взмозі клопотати перед судом про здобуття таких доказів судом безпосередньо.

Поряд з цим, позивач не подав на вимогу суду без поважних причин витребувані докази сплати судового збору у порядку передбаченому законом України "Про судовий збір" , довідку щодо зарахування судового збору до Державного Бюджету України.

Крім того, на вимогу суду позивач не надав:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- договір позики від 25.08.2016 року зі змінами згідно договору від 14.11.2016 року ;

- правове обґрунтування та докази у підтвердження посилань викладених у позовній заяві обставин;

- докази повного або часткового виконання зобов'язань відповідачем (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів тощо);

- Свідоцтво про державну реєстрацію, витягу з ЄДР, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

Далі, відповідач у цій справі також не надав на вимогу суду письмового відзиву на позов з доказами, що його підтверджують, внаслідок чого суд також не має змоги з'ясувати його позицію стосовно заявлених до нього позовних вимог.

Наведені обставинами неподання учасниками процесу необхідних письмових доказів до суду та через їх відсутність у судовому засіданні перешкоджають вирішенню спору, оскільки господарський суд не має можливості достовірно встановити обставини справи. Не можуть ці процесуальні перешкоди бути усунуті і судом без присутності представників сторін спору, а за їх відсутності вирішити спір по суті заявлених вимог можливим не видається.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, суд констатує, що не має змоги встановити фактичні обставини справи, оскільки учасниками процесу не подано суду тих документальних доказів на їх підтвердження, які в порядку ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Слід зауважити, що аналіз наявних у справі матеріалів не надає можливості позитивно для позивача розглянути спір по суті. Так само, немає достатніх підстав і для відмови у задоволенні позову, оскільки відповідачем так само не викладено свою письмову позицію стосовно, заявленого до нього спору з доказами в її обґрунтування.

Згідно пунктів 2.3., 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року зазначено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

За таких обставин, враховуючи ненадання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, що необхідні для вирішення спору, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

При цьому, суд не вбачає можливим ухвалити рішення у справі з наданих до неї документів виходячи з наступного.

Згідно п. п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) та к і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях, унеможливлює як задоволення позовних вимог так і відмови в задоволенні цих вимог, адже останнє означатиме підтвердження в судовому порядку припущення про законність дій чи бездіяльності учасників судового процесу, без достатніх на то правових підстав.

За таких обставин, враховуючи відсутність витребуваних у позивача документів та відсутність клопотання представника позивача щодо витребування зазначених доказів в інших осіб (у тому числі й у органів державної реєстрації), що унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи, суд залишає даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-1", м. Київ залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, Позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_1