ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21 лютого 2017 р. Справа № 903/115/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жеж-Ко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бевітек"

про відшкодування збитків в сумі 96000,00 грн.

Суддя Костюк С.В

при секретарі Коритан Л.Ю.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, дов.№04/7 від 27.12.2016 року

від відповідача: н/з

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Жеж-Ко» просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бевітек» 96000,00 грн. збитків відповідно до умов договору виготовлення оснащення від 24.09.2015 року №240915/24.

При обґрунтуванні заявленої вимоги позивач посилається на договір про виготовлення оснащення від 24.09.2015 року №240915/24 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Жеж-Ко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бевітек», предметом якого є (п.1.1 договору) виготовлення оснащення для подальшого виробництва деталей, зазначених в кресленнях, які узгоджені із Замовником, а Замовник оплачує його в номенклатурі і в терміни згідно підписаних Специфікацій (Додатків) до цього договору, які є невідємною його частиною. 25.09.2015 року сторонами договору було підписано Протокол узгодження договірної ціни та Специфікацію з зазначенням найменування оснащення, його кількості, ціни строку виготовлення, розміру передоплати, умов остаточного розрахунку Виконавцем. Згідно п.1 Специфікації №1, яка є невідємною частиною договору, строк виготовлення оснащення разом із зразками деталей складає 100 робочих днів з дня зарахування коштів, сплачених Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця. Позивачем на розрахунковий рахунок Виконавця було перераховано кошти у розмірі 96000,00 грн. у якості авансового платежу за виготовлення оснащення, що підтверджується платіжними дорученнями від 30.09.2016 року №825 та 16.11.2015 року №920. Однак відповідач зобовязань за договором не виконав, а тому позивач втратив інтерес до співпраці, та 12.12.2016 року повідомив про відмову від договору. При правовому обґрунтуванні позову посилається на норми статей 849, 612 ЦК України, ст.224 ГК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, пояснень по суті заявлених позивачем вимог не надав, ухвала від 07.02.2017 року повернулась без вручення адресату з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

В п.3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №18 вказано, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Тому, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації-адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки судом здійснено всі процесуальні дії щодо повідомлення відповідачів про розгляд даної справи, тому підстави відкладення розгляду справи відсутні і суд розглядає спір за наявними в справі матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Жеж-Ко» (Замовник по договору) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бевітек» (Виконавець) було укладено договір №240915/24 виготовлення оснащення відповідно до затвердженої технічної документації.

Згідно п.1.1 договору Виконавець виготовляє оснащення (прес-форми) для подальшого виробництва деталей, зазначених в кресленнях, які узгоджені із Замовником, а Замовник оплачує його в номенклатурі і в терміни згідно підписаних Специфікацій (Додатків) до цього договору, які є невідємною його частиною.

25.09.2015 року сторонами договору було підписано Протокол узгодження договірної ціни та Специфікацію з зазначенням найменування оснащення, його кількості, ціни строку виготовлення, розміру передоплати, умов остаточного розрахунку Виконавцем.

Згідно п.1 Специфікації №1, яка є невідємною частиною договору, строк виготовлення оснащення разом із зразками деталей складає 100 робочих днів з дня зарахування коштів, сплачених Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця.

Відповідно до п.5.1 договору прес-форми виготовляються Виконавцем після підтвердження банком Виконавця зарахування грошових коштів на його розрахунковий рахунок і отримання погоджених Замовником креслень деталей.

По п.5.2 договору датою передачі виготовлених прес-форм є дата підписання повноважними представниками обох сторін Акту приймання-передачі оснащення.

Згідно п.6.2 умовою підписання акту приймання-передачі є належне виготовлення зразків деталей, зазначених в кресленнях, у кількості не менш, як 10 штук кожної деталі.

Відповідно до п.2 Специфікації №1 від 25.09.2015 року розмір передоплати складає 50% від суми рахунку-фактури і перераховується в 5-ти денний термін з дати підписання Специфікації.

По п.3 розмір доплати складає 40% від суми рахунку-фактури і перераховується в 30-ти денний термін з дати підписання Специфікації.

Пунктом 4 Специфікації остаточний розрахунок в розмірі 10% від суми специфікації Замовник проводить протягом 5 календарних днів з моменту технічного приймання зразків деталей: «Ємність для біологічних рідин», «Кришка», які були узгоджені із Замовником. По результатам приймання зразків деталей складається відповідний акт.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Жеж-Ко» свої зобовязання виконано належним чином, на розрахунковий рахунок Виконавця платіжними дорученнями №825 від 30.09.2015 року та №920 від 16.11.2015 року перерахувало кошти у розмірі 96000,00 грн., як передоплати за прес-форму згідно рахунку №35 від 25.09.2015 року.

Даний рахунок виписаний відповідачем на суму 132 000,00 грн. (а.с.17)

Листом від 16.06.2016 року за вихідним №12 Виконавець надіслав Замовнику акт приймання виконаних робіт (виготовлених зразків), але при цьому не надав разом з актом виготовлені зразки деталей, як це передбачено п.4 Специфікації №1 від 25.09.2015 року.

Листом від 17.07.2016 року №14 та повторним листом від 11.08.2016 року №15 Виконавець повідомив Замовника про відсутність зразків деталей через ненадання йому сировини, яка на думку Виконавця, повинна бути надана Замовником відповідно до умов договору.

11.08.2016 року Замовником було надіслано претензію про повернення суми передоплати у розмірі 96000,00 грн. Дана претензія не була отримана Виконавцем, що підтверджується доданими до позову документами.

Рекомендованим листом від 12.12.2016 року за вих№04/5 Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Жеж-Ко» повідомив Виконавця про відмову від договору №240915/24 та запропонував відшкодувати збитки в сумі фактично здійсненої переоплати за договором, а саме 96000,00 грн.

У відповідності із ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України за господарським зобов'язанням один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837, ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 4 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник у будь-який час до закінчення роботи має право відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки завдані розірванням договору.

За змістом цієї норми закону одностороння відмова замовника від договору підряду не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку підрядника.

Отже, договір підряду може бути розірваний внаслідок односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто вчиненням замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору в повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір відповідно є розірваним або зміненим.

Відповідно до частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору в будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене (постанова Вищого господарського суду України від 23.05.2012р. № 5010/1495/2011-18/65).

Така правова позиція підтверджується пунктом 3 Оглядового листа Вищого господарського суду України Про практику вирішення спорів, пов'язаних з виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України) від 18.02.2013р. № 01-06/374/2013, в якому зазначено, що оскільки замовник па підставі статті 849 ЦК України відмовився від договору, надіславши підряднику лист-вимогу про розірвання договору підряду, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником, то договір є припиненим.

Згідно ч.3 ст.612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст.224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, відповідач, не виконавши зобовязання в обумовлений договором строк, зобовязаний відшкодувати позивачу збитки, які дорівнюють розміру попередньої оплати, оскільки вказані кошти є витратами позивача, зробленими управленою стороною (ч.2 ст.224 ГК України).

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 651, 653, 837, 849, 853, 887, 889, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 188, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

Вирішив:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бевітек» (44021, Волинська обл., Шацький район, с.Світязь, вул.Набережна, буд.26, ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Жеж-Ко» (15531, Чернігівська обл., Чернігівський район, с.Брусилів, вул.Паркова, буд.4д, р/р6793 у ПАТ «Креді ОСОБА_2», МФО 300614, ) 96 000,00 грн. збитків, а також 1440,00 грн. витрат по судовому збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

24.02.2017

Суддя С. В. Костюк