УХВАЛА

20.02.2017Справа № 904/7907/16

За позовом "Приватного акціонерного товариства "АГРА"

до Департаменту патрульної поліції

тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди 252 101,20 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Шаповалова К.Г.

від відповідача: Жамбровський М.С.

від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Агра", 08.09.2016 року звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Господарським судом Дніпропетровської області 12.09.2016 р. винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 904/7907/16 та залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016 р. у справі №904/790/16, відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України було замінено відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області на іншого відповідача - Департамент патрульної поліції та зазначену справу передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

07.11.2016р. зазначену справу було зареєстровано в Господарському суді міста Києва. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 року, справу № 904/7907/16 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2016р. суддею Пригуновою А.Б. прийнято до свого провадження справу № 904/7907/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2016р.

У судовому засіданні 14.12.2016р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому Департамент патрульної поліції заперечує проти позову з підстав наведений у відзиві

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача через загальний відділ діловодства подав пояснення у справі та клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у відповідача - Департаменту патрульної поліції (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 9, ідентифікаційний код: 40108646):

- докази на підтвердження того, який саме екіпаж патрульної поліції виконував свої службові обов'язки 10 травня 2016 року близько 09:00 год у м. Дніпро на вул. Глинки, в районі будинку №1, за участю службового автомобіля марки Тойота з державним номером « НОМЕР_1», із зазначенням ім'я, прізвища та по-батькові співробітників цього екіпажу;

- Наказ керівника Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції про робочі зміни поліцейського роти № 2 батальйону № 4 Управлінням патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної у поліції ОСОБА_1 на травень 2016 року та підтвердження того, що старший сержант поліції ОСОБА_1 на дату скоєння адміністративного правопорушення 10 травня 2016 року був при виконанні своїх службових обов'язків;

- протокол про скоєння адміністративного правопорушення старшим сержантом поліції ОСОБА_1 10 травня 2016 року на вул. Глинки в районі будинку №1, внаслідок якого було пошкоджено піломат, що належить ПрАТ «Агра» на праві власності.

Також позивач просив витребувати у Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57) матеріали справи про адміністративне правопорушення № 200/8737/16-п, у рамках якої в судовому порядку встановлено вину ОСОБА_1 у здійсненні наїзду на перешкоду (піломат), належний ПрАТ «Агра», в результаті чого піломат та автомобіль отримали механічні пошкодження.

Представник відповідача заперечив щодо клопотання про витребування доказів та надав суду додаткові пояснення до відзиву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про поважні причини відсутності у судовому засіданні суд не повідомив.

Розглянувши подане позивачем клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Дослідивши матеріали даної справи, а також проаналізувавши доводи позивача, викладені у адресованому суду письмовому клопотанні, суд дійшов висновку про його часткове задоволення, у зв'язку з чим вважає за необхідне витребувати від Департаменту патрульної поліції (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 9, ідентифікаційний код: 40108646):

- докази на підтвердження того, який саме екіпаж патрульної поліції виконував свої службові обов'язки 10 травня 2016 року близько 09:00 год у м. Дніпро на вул. Глинки, в районі будинку №1, за участю службового автомобіля марки Тойота з державним номером « НОМЕР_1», із зазначенням ім'я, прізвища та по-батькові співробітників цього екіпажу;

- Наказ керівника Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції про робочі зміни поліцейського роти № 2 батальйону № 4 Управлінням патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної у поліції ОСОБА_1 на травень 2016 року та підтвердження того, що старший сержант поліції ОСОБА_1 на дату скоєння адміністративного правопорушення 10 травня 2016 року був при виконанні своїх службових обов'язків;

- протокол про скоєння адміністративного правопорушення старшим сержантом поліції ОСОБА_1 10 травня 2016 року на вул. Глинки в районі будинку №1, внаслідок якого було пошкоджено піломат, що належить ПрАТ «Агра» на праві власності.

У задоволенні іншої частини клопотання суд відмовляє у зв'язку з тим, що суд не може витребувати та долучити як доказ матеріали судової справи, оскільки така справа має зберігатися в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

При цьому, суд зобов'язує представника відповідача подати витребувані докази через відділ діловодства Господарського суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Тож приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи неможливість розгляду справи №904/7907/16 у даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи в межах розумного строку, з урахування часу, необхідного для належного повідомлення учасників процесу про час та дату наступного судового засідання.

Також, суд дійшов висновку про необхідність витребування нових доказів у даній справі, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Керуючись нормами ст. 38, п. 1-3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд даної справи відкласти та призначити судове засідання на 20.03.17 о 15:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, кабінет № 4.

2. Витребувати у Департаменту патрульної поліції (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 9, ідентифікаційний код: 40108646):

- докази на підтвердження того, який саме екіпаж патрульної поліції виконував свої службові обов'язки 10 травня 2016 року близько 09:00 год у м. Дніпро на вул. Глинки, в районі будинку №1, за участю службового автомобіля марки Тойота з державним номером « НОМЕР_1», із зазначенням ім'я, прізвища та по-батькові співробітників цього екіпажу;

- наказ керівника Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції про робочі зміни поліцейського роти № 2 батальйону № 4 Управлінням патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної у поліції ОСОБА_1 на травень 2016 року та підтвердження того, що старший сержант поліції ОСОБА_1 на дату скоєння адміністративного правопорушення 10 травня 2016 року був при виконанні своїх службових обов'язків;

- протокол про скоєння адміністративного правопорушення старшим сержантом поліції ОСОБА_1 10 травня 2016 року на вул. Глинки в районі будинку №1, внаслідок якого було пошкоджено піломат, що належить ПрАТ «Агра» на праві власності.

3. Зобов'язати відповідача подати витребувані докази через відділ діловодства Господарського суду м. Києва.

4. Повторно зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги суду в невиконаній частині.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників

6. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

7. Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового процесу.

Суддя Пригунова А.Б.