ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р.Справа № 915/1087/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Ліпчанської Н.В.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 15.02.2017р.:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 22 грудня 2016 року

по справі № 915/1087/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК Забота

до відповідача ОСОБА_3 з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради

про зобовязання вчинити дії

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 15.02.2017р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2016р. по справі №915/1087/16 (суддя Семенчук Н.О.) задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК Забота до ОСОБА_3 з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про зобовязання вчинити дії, зобовязано ОСОБА_3 з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради протягом 10 днів після набрання чинності рішенням суду здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 9 Закону України Про оренду державного та комунального майна, а саме: розмістити в друкованих засобах масової інформації газеті Вечерний Николаев та на веб-сайті Миколаївської міської ради оголошення про намір передати в оренду нежитлове приміщення, розташоване по вул. Севастопольській, 61-а/15 в м. Миколаєві.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 з використання та розвитку комунальної власності в порушення строків, визначених ч. 4 ст.9 Закону України Про оренду державного та комунального майна та Положенням про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва, не було розміщено інформацію в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавця оголошення про намір передати вищевказане майно в оренду, чим порушено процедуру укладання договору оренди, передбачену законодавством та право позивача на отримання в орендне користування нежитлове приміщення, тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2016р. по справі №915/1087/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом першої інстанції неповно зясовано та не доведено обставин, що мають значення для справи з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

06.02.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК Забота до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

06.02.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК Забота до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки позивач не позбавлений можливості направити у судове засідання іншого представника чи викласти правову позицію у письмових поясненнях, крім того, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2017р. явка представників сторін не визнавалася обовязковою.

Представник позивача в судове засідання 15.05.2017р. не зявився, про день, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.01.2017р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення першої інстанції слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю ЖЕК Забота отримано лист за підписом в.о. начальника ОСОБА_3 з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради ОСОБА_4 щодо укладення з ТОВ ЖЕК Забота в найкоротший термін договору оренди нежитлового приміщення по вул. Севастопольська, 61-а в м. Миколаєві з ОСОБА_3.

Листом №109 від 31.03.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю ЖЕК Забота звернулось до ОСОБА_3 з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, яким просило надати в оренду нежитлове приміщення, площею 287,6 кв.м., розташованого за адресою: вул. Севастопольська, 61-а в м. Миколаєві (нова адреса вул. Севастопольській, 61-а/15 в м. Миколаєві, згідно з рішенням виконкому від 11.04.2016 № 303).

Вказаний лист отримано Центром надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради 01.04.2016р., про що свідчить відповідний штамп.

Листом від 20.04.2016р. № 587/10.01-07/16 ОСОБА_3 повідомило, що питання стосовно оренди нежитлового приміщення по вул. Севастопольській, 61-а/15 знаходиться на розгляді постійної комісії міської ради з питань житлово комунального господарства, комунальної власності та благоустрою міста.

Відповідно до листа від 16.05.2016р. № 587/10.01-07/16 ОСОБА_3 повідомило про те, що питання оренди розглянуто на комісії та процедура укладення договору оренди буде здійснюватися відповідно до Закону України Про оренду державного та комунального майна та діючого Положення.

Як свідчать матеріали справи, згідно з протоколом постійної комісії міської ради з питань житлово комунального господарства, комунальної власності та благоустрою міста № 15 від 26.04.2016р., комісією розглянуто заяву ТОВ ЖЕК Забота щодо надання в оренду нежитлового приміщення площею 287,6 кв.м., розташованого за адресою вул. Севастопольська, 61-а в м. Миколаєві (нова адреса вул. Севастопольській, 61-а/15 в м. Миколаєві, згідно з рішенням виконкому від 11.04.2016 № 303) та вирішено погодити ТОВ ЖЕК Забота надання в оренду нежитлового приміщення площею 287,6 кв.м. розташованого за адресою вул. Севастопольська, 61-а в м. Миколаєві (нова адреса вул. Севастопольській, 61-а/15 в м. Миколаєві, згідно з рішенням виконкому від 11.04.2016 №303), для розміщення робітників та технічного персоналу, строком на 1 рік.

04.08.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю ЖЕК Забота звернулось до ОСОБА_3 з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради з листом № 383, в якому просило укласти договір оренди нежитлового приміщення по вул. Севастопольській, 61-а/15 в м. Миколаєві, вказало на порушення ОСОБА_3 вимог чинного законодавства, про порушення прав позивача на укладання договору оренди.

ОСОБА_3 з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради на вказане звернення направило на адресу позивача лист № 1766/10.01-07/16 від 02.09.2016р., яким зазначило, що укласти договір оренди нежитлового приміщення з ТОВ ЖЕК Забота немає можливості, оскільки вирішується питання щодо розміщення у вказаних приміщеннях бюджетної організації.

Як зазначає позивач, в порушення строків встановлених Положенням про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва, від відповідача в період з 01.04.2016р. по 01.05.2016р. на адресу ТОВ ЖЕК Забота не надходили листи щодо згоди або відмови в передачі в оренду приміщення розташоване по вул. Севастопольській, 61-а/15 в м. Миколаєві.

Позивач вказує, що отримав згоду постійної комісії та управління на укладення договору оренди відповідно до норм чинного законодавства, а ОСОБА_3 в строк до 03.05.2016р. повинно було розмістити відповідне оголошення про оренду та в строк до 13.05.2016р. приймати заяви на оренду приміщення від інших заявників, як це передбачено ч. 1 ст. 9 Закону України Про оренду державного та комунального майна. Проте, у встановлені законодавством строки, ОСОБА_3 не повідомило ТОВ ЖЕК Забота про розміщення оголошення про оренду, або про наявність інших заявників та оголошення конкурсу.

Вказані вище обставини стали підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК Забота до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 491 від 02.11.2016р.) про зобовязання ОСОБА_3 з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради протягом 10 днів після набрання чинності рішенням суду здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 9 Закону України Про оренду державного та комунального майна, а саме: розмістити в друкованих засобах масової інформації газеті Вечерний Николаев та на веб-сайті Миколаївської міської ради оголошення про намір передати в оренду нежитлове приміщення, розташоване по вул. Севастопольській, 61-а/15 в м. Миколаєві.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5.1 Положенням про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва (далі Положення), особи які бажають отримати в оренду комунальне майно, подають заяву відповідно до вимог чинного законодавства. До заяви додаються:

- копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб;

- копії установчих документів (для юридичних осіб);

- копія довідки органу статистики про включення до ЄДРПОУ (для юридичних осіб);

- копія паспорта (стор. 1, 2, 11) та копія ідентифікаційного коду (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності);

- копія витягу з реєстру платників податків на додану вартість або єдиного податку;

- згода на збір та обробку персональних даних;

- копія ліцензії на здійснення окремого виду діяльності (у випадку, якщо заявник має намір займатись в орендованому приміщенні діяльністю, що підлягає ліцензуванню);

- узгодження балансоутримувача (департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за необхідністю) щодо можливості передачі в оренду майна.

Перелічені документи подаються засвідченими заявником, який несе відповідальність за їх достовірність. (п. 5.3 Положення).

Згідно з п. 5.6 Положення, ОСОБА_3 за наявності документів, зазначених у пункті 5.3 цього Положення, надає на розгляд постійної комісії міської ради з питань управління комунальною власністю міста (далі - постійна комісія) відповідні заяви з усіма доданими до них документами. Постійна комісія розглядає заяви з усіма доданими до них документами, подані їй ОСОБА_3, надає рекомендації щодо можливості передачі майна в оренду. Причина відмови зазначається в рекомендації постійної комісії (п.5.7 Положення).

Пунктом 5.8 Положення визначено, що письмова відповідь щодо можливості або неможливості надання обєкта в оренду надається заявнику державним адміністратором протягом 30 днів після надходження відповідної заяви.

Відповідно до п. 5.9 Положення, заявнику може бути відмовлено в передачі комунального майна в оренду у випадку, якщо:

- прийнято рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку цих об'єктів;

- об'єкт включено до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій, згідно з рішенням Кабінету Міністрів України чи органів місцевого самоврядування;

- орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на укладення Договору оренди;

- орендодавець прийняв рішення про укладення Договору оренди нерухомого майна з бюджетною установою;

- орган Антимонопольного комітету України не дає згоди, виходячи з наступних підстав:

- підприємство, його структурний підрозділ, щодо цілісного майнового комплексу якого надійшла заява про оренду, або ініціатор укладення Договору оренди згідно із законодавством займають монопольне становище на ринку;

- внаслідок укладення Договору оренди підприємець або група підприємців можуть зайняти монопольне становище на ринку;

- сумарна вартість активів або сумарний обсяг реалізації товарів (робіт, послуг), що належать об'єкту оренди та ініціаторові укладення Договору оренди, перевищують показники, визначені законодавством;

- є інші підстави, передбачені законом.

Як вбачається з протоколу постійної комісії міської ради з питань житлово комунального господарства, комунальної власності та благоустрою міста № 15 від 26.04.2016р., комісією вирішено погодити ТОВ ЖЕК Забота надання в оренду нежитлового приміщення площею 287,6 кв.м., розташованого за адресою вул. Севастопольська, 61-а в м. Миколаєві (нова адреса вул. Севастопольській, 61-а/15 в м. Миколаєві, згідно з рішенням виконкому від 11.04.2016 №303), для розміщення робітників та технічного персоналу, строком на 1 рік.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до відповідача з листом №109 від 31.03.2016р до ОСОБА_3 з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, яким просило надати в оренду нежитлове приміщення, площею 287,6 кв.м., розташоване за адресою: вул. Севастопольська, 61-а в м. Миколаєві (нова адреса вул. Севастопольській, 61-а/15 в м. Миколаєві, згідно з рішенням виконкому від 11.04.2016 № 303).

Письмова відповідь щодо можливості або неможливості надання обєкта в оренду надається заявнику державним адміністратором протягом 30 днів після надходження відповідної заяви (п. 5.8 Положення), проте, матеріали справи свідчать, що в порушення визначених Положенням строків, а саме в період з 01.04.2016р. по 01.05.2016р. на адресу позивача письмова відповідь щодо можливості або не можливості надання обєкта в оренду від відповідача не надходила.

Частиною 4 ст. 9 Закону України Про оренду державного та комунального майна визначено, що орендодавець протягом п'яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном (у випадках, передбачених цим Законом, - органом Антимонопольного комітету України), а в разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника.

Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна.

Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

Матеріали справи свідчать, що позивачу на його звернення від 31.03.2016р. № 109 не була надана письмова відповідь щодо можливості або не можливості надання обєкта в оренду в строк, визначений п. 5.8 Положення, при цьому, не було відмовлено в передачі комунального майна в оренду, як то визначено п. 5.9 Положення.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано доказів того, що орендодавець прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого майна з бюджетною установою, тому посилання скаржника на абз. 4 ч. 4 ст. 9 Закону України Про оренду державного та комунального майна є безпідставним.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що листом № 587/10.01-07/16 від 16.05.2016р. ОСОБА_3 з використання та розвитку комунальної власності повідомило ТОВ ЖЕК Забота про те, що питання оренди розглянуто на комісії, отримано погодження комісії та процедура укладання договору оренди буде здійснюватися відповідно до Закону України Про оренду державного та комунального майна і діючого Положення, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_3 з використання та розвитку комунальної власності, в порушення строків визначених ч. 4 ст.9 Закону України Про оренду державного та комунального майна та Положення, не було розміщено інформацію в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавця оголошення про намір передати вищевказане майно в оренду, чим порушено процедуру укладання договору оренди, передбачену законодавством та право позивача на отримання в орендне користування нежитлове приміщення.

Отже, висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2016р. по справі №915/1087/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2016р. по справі №915/1087/16 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 20.02.2017р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Ліпчанська Н.В.

Суддя Головей В.М.