ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р. Справа № 903/53/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Укр-Петроль"

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство "Європацукор"

про стягнення 15 247 111,20грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 дов. б/н від 13.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_4, дов. №5 від 03.01.2017р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки учасників судового процесу.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит звернулось з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Укрпетроль" про стягнення 15 247 111,20грн. по договору поруки №0189-01-07/5 від 29.07.2010р., укладеного з ПП "Укр-Петроль" (), в тому числі 10 135 000,00грн. суми простроченої заборгованості по договору про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р., укладеному між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПП "Європацукор" (), 3 098 956,88грн. простроченої заборгованості по відсоткам, 2 013 154,32грн. пені за прострочення погашення заборгованості по кредиту за період з 01.05.2016р. по 31.10.2016р. згідно п.7.1 договору.

Позовні вимоги обґрунтовано таким:

03 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит") та ОСОБА_1 підприємством Європацукор укладено договір про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 із змінами та доповненнями

У відповідності до внесених змін до кредитного договору, а саме згідно угоди №19 про внесення змін та доповнень до договору про мультивалютну лінію від 03.09.2007р. №0189-01-07 від 25 листопада 2014р., п.1.1. даного договору, сторони погодили, що банк надає позичальнику кошти на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності. Надання кредитних коштів здійснювалось окремими частинами в межах відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості 10 985 000,00 гривень (п. 1.1.1.) зі сплатою за користування кредитними коштами процентів згідно п.3.1. кредитного договору, а за користування кредитними коштами після строку, зазначеного в п. 2.5. (30 грудня 2015р.) в розмірі, встановленому підп. б п. 3.1. кредитного договору.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між банком та приватним підприємством Торговий дім Європацукор укладено договір поруки № 0189-01-07/5 від 29.07.2010 року.

Відповідно до умов договору поруки у випадку невиконання боржником зобов'язань кредитним договором боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.2.1. договорів поруки).

Пунктом 7.1 кредитного договору передбачено, що за прострочення повернення кредитних коштів та/або сплати процентів позичальник сплачує банку пеню з розрахунку подвійної облікової Національного Банку України від простроченої суми за кожний день прострочення, пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених 2.5., 2.6., З.4., 3.6., 3.7., 4.5., 6.1., 8.3. цього договору, а також будь-яких інших строків передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов'язання проценти за весь час фактичного користування кредитними коштами.

В порушення умов кредитного договору, та зазначених вище приписів законодавства, не повернув банку у встановлений строк кредитні кошти та відсотки за користування

Сума заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р. із змінами та доповненнями станом на 31.10.2016 р. становить 15 247 111,20 грн., в т.ч. 10 135 000,00грн. сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 30 098 956,88грн. - сума простроченої заборгованості по відсоткам; 2 013 154,32грн - пеня за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту, відсотках

Ухвалою суду від 06.01.2017р. порушено провадження у справі. Зобов'язано відповідача подати суду: довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунків подати контррозрахунок.

Ухвалою суду від 06.01.2017р. порушено провадження у справі. Зобов'язано відповідача подати суду: довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунків подати контррозрахунок.

Представник позивача у судовому засіданні 31.01.2017р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Звернувся із заявою про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви, а саме в.п.2 прохальної частини не враховувати слово "солідарно"

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №533 від 16.01.2017р.

Ухвалою суду від 31.01.2017р. суд, керуючись ст.27 ГПК України, залучив до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до приватного підприємства Укр-Петроль третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "Європацукор", зважаючи на те, що зобов'язання у відповідача - ПП "Укр-Петроль" по договору поруки №0189-01-07/5 від 29.07.2010р. виникло внаслідок невиконання зобов'язання ПП "Європацукор" по договору про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р..

У судовому засіданні 14 02.2017р. відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/855/17 за позовом приватного підприємства приватного підприємства "Укрпетроль" до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" щодо визнання договору поруки № 0189-01-07/5 від 29.07.2010 року припиненим, мотивуючи таким:

У провадженні господарського суду міста Києва розглядається справа №910/855/17 за позовною заявою приватного підприємства "Укрпетроль" до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору поруки № 0189-01-07/5 від 29.07.2010 року припиненим.

Відповідно до пункту 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Вважає, що рішення господарського суду міста Києва по справі № 910/855/17 за позовом приватного підприємства "Укрпетроль" до публічного акціонерного товариства ""Банк "Фінанси та Кредит" щодо визнання договору поруки № 0189-01-07/5 від 29.07.2010 року припиненим безпосередньо впливає на предмет доказування у справі № 903/53/17 за позовом акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ до приватного підприємства «Торговий дім «Європацукор» про стягнення 15 247 111,20грн. на підставі договору поруки №0189-01-07/4 від 29.07.2010 року, у зв'язку із чим повноцінний та об'єктивний розгляд по суті справи № 903/53/17 на даний час неможливий.

Справа №903/53/17, що розглядається господарським судом Волинської області, та справа №910/855/17, що розглядається господарським судом міста Києва, є пов'язаними, а обставини, які будуть встановлені в межах справи № 910/855/17, матимуть значення для вирішення справи №903/53/17, оскільки припинення договору поруки №0189-01-07/5 від 29.07.2010 року, виключатиме стягнення заборгованості з приватного підприємства "Укрпетроль" у даній справі.

Зокрема, у справі про визнання поруки припиненою господарський суд міста Києва надасть правову оцінку договору поруки №0189-01-07/5 від 29.07.2010 року та наявність або відсутність зобов'язання у поручителя - приватного підприємства "Укрпетроль", якій є відповідачем у даній справі по сплаті заборгованості перед акціонерним товариством банк «Фінанси та Кредит» , що є предметом даного судового розгляду. Правова оцінка поруки прямо впливає на подання і оцінку доказів у даній справі. Надання правової оцінки договору поруки №0189-01-07/5 від 29.07.2010 року та її чинність є предметом іншого, а не даного судового розгляду.

На підтвердження вищевказаної правової позиції послався на постанови ВГСУ від 12 травня 2015 року справа № 903/1296/14, від 28 квітня 2015 року справа № 903/1302/14, від 15 липня 2015 року справа № 903/1297/14, від 13.12.2016р. справа № 922/5416/15.

Представник позивача у судовому засіданні 14.02.2017р. клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечив.

Повідомив про ненаправлення позовної заяви з доданими до неї матеріалами третій особі, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПП "Європацукор".

Третя особа ПП "Європацукор" у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №200 від 07.02.2017р.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, виходячи з принципу диспозитивності сторін, зважаючи на неподання витребуваних та необхідність витребування додаткових доказів, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, --

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 23.02.2017р. на 11год. 00хв.

2. Зобов'язати позивача надіслати ПП "Європацукор" позовну заяву з доданими до неї матеріалами, докази надіслання подати суду до 20.03.2017р.

3. Представити суду до 20.03.2017р.:

3.1. Позивачу: читаємі копії кредитного договору з додатками.

3.2. Відповідачу: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунків подати контррозрахунок.

3.3. Третій особі: довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунків подати контррозрахунок.

4. Явку третьої особи в судове засідання визнати обов'язковою.

Позивач, відповідач про наступне судове засідання повідомлені під розписку у судовому засіданні.

Третій особі надіслати ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. Т. Філатова