overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р. Справа № 903/722/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ ОСОБА_1" на рішення господарського суду Волинської області від 05.12.2016 року у справі № 903/722/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ВВ ОСОБА_1"

до Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Хорлупівська сільська рада Ківерцівського району; Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Зоря"

про визнання права користування земельною ділянкою та поновлення договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 23.02.2017 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) по справі № 903/722/16 - ОСОБА_1, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки помічника судді, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 903/722/16. Колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л..

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року № 6, рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ ОСОБА_1" на рішення господарського суду Волинської області від 05.12.2016 року у справі № 903/722/16 до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л.

2. Розгляд справи призначити на 21.03.2017 року 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"23" лютого 2017 р. Справа № 917/864/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Лубенської міської ради (вх. № 155 П/3-12) на рішення господарського суду Полтавської області від 09 серпня 2016 року по справі № 917/864/16

за позовом Лубенської міської ради,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

про визнання договору оренди землі укладеним, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі №917/864/16 апеляційну скаргу Лубенської міської ради залишено без задоволення. Рішення господарського суду Полтавської області від 09.08.2016 року по справі №917/864/16 залишено без змін.

Однак, в повному тексті постанови, а також у вступній та резолютивній частині постанови, яка була проголошена в судовому засіданні, допущено описку, а саме - не вірно зазначено дату розгляду справи.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вказана технічна описка, допущена під час виготовлення повного тексту постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі №917/864/16 та резолютивної частини постанови, не впливає на суть судового процесуального документа, а тому підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в зазначенні дати розгляду справи, допущену в резолютивній частині та у повному тексті постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі №917/864/16, та вважати правильними наступну дату розгляду справи - « 21 лютого 2017 року».

Дана ухвала є невід'ємною частиною постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 року по справі №917/864/16.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Медуниця О.Є.
У х в а л а

21 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі № 916/2131/15 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Джі Контент» про витребування майна,

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду України від 25 січня 2017 року заяву заступника Генерального прокурора України задоволено, постанову Вищого господарського суду України від 06 липня 2016 року, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02 березня 2016 року скасовано, рішення Господарського суду Одеської області від 17 грудня 2015 року у справі № 916/2131/15 залишено в силі.

20 лютого 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява заступника Генерального прокурора України про прийняття додаткової постанови у справі № 916/2131/15 в порядку пункту 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VII і керуючись статтями 88, 11114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Витребувати матеріали справи № 916/2131/15 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Джі Контент» про витребування майна з Господарського суду Одеської області.

Надіслати копію ухвали до Господарського суду Одеської області.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"21" лютого 2017 р.Справа № 916/316/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Філінюка І.Г., Богатиря К.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ВІП Холдінг м. Ізмаїл

на рішення Господарського суду Одеської області від 07.04.2016 р.

у справі № 916/316/16

за позовом Селянського (фермерського) господарства Ювілейне с. Матроска, Ізмаїльській район, Одеська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІП Холдінг м. Ізмаїл

про стягнення 710 559,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 р. відкладено розгляд справи № 916/316/16 на іншу дату.

В мотивувальній частині даної ухвали, судом апеляційної інстанції помилково зазначено, що: «Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що ані позивачем, ані відповідачем не виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 22.12.2016 р.», проте як Селянське (фермерське) господарство Ювілейне с. Матроска, Ізмаїльській район, Одеська область в судовому засіданні, яке відбулось 31.01.2017 р., надало суду апеляційної інстанції витребувані ухвалою від 22.12.2016 р. оригінали документів.

Оскільки виправлення зазначеної описки не зачіпає суті ухвали, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити описку в ухвалі від 31.01.2017 р.

Керуючись ст.ст. 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в абзаці шостому мотивувальної частини ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 р. та викласти його таким чином: «Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 22.12.2016 р.».

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді: І.Г. Філінюк

ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2017 року Справа № 5011-23/10531-2012

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Васищак І.М. і Селіваненко В.П.,

щодо розгляду питання про поновлення строку подання касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Фанери та плити", м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2012

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2013

зі справи № 5011-23/10531-2012

за позовом приватного акціонерного товариства "Фанери та плити"

до Антимонопольного комітету України, м. Київ,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - асоціація меблевих, деревообробних підприємств та організацій України "Меблідеревпром", м. Київ,

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фанери та плити" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07 березня 2017 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Васищак

Суддя В.Селіваненко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2017 року Справа № 916/3439/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Корсак В.А. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", м. Київ, в інтересах: товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс", м. Київ, товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ Мьюзік", м. Київ,

на рішення господарського суду Одеської області від 13.09.2016

та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2016

зі справи № 916/3439/15

за позовом приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах: товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс" та товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ Мьюзік"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг", м. Одеса,

про стягнення 48 720 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах: товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс" та товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ Мьюзік" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07 березня 2017 року о 10 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя Б.Львов

Суддя В.Корсак

Суддя В.Селіваненко
номер провадження справи 18/143/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2017 справа № 908/3379/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вулиця Незалежної України, 72а)

до відповідача публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72)

про стягнення 184315,41 грн. шкоди

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 4519/12 від 29.12.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 20-86 від 26.12.2016 р.; ОСОБА_3, довіреність № 20-355 від 25.01.2017 р.

В судовому засіданні брали участь державні інспектори: Ніколаєнко С.В., посвідчення №0027 від 18.01.2016 р.; ОСОБА_4, посвідчення № 0016 від 18.01.2016 р.; ОСОБА_5, посвідчення № 0018 від 18.01.2016 р.;

До господарського суду Запорізької області 19.12.2016 р. звернулась Державна екологічна інспекція у Запорізькій області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь про стягнення 184315,41 грн. шкоди.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року порушено провадження у справі № 908/3379/16, присвоєно справі номер провадження 18/143/16, судове засідання призначене на 02 лютого 2017 року, розгляд справи відкладався до 20.02.2017 р. Строк вирішення спору продовжувався в порядку ст. 69 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання, за яким просив викликати у судове засідання в якості спеціаліста - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_6

Статтею 30 ГПК України встановлено, що в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Судом задоволено клопотання позивача про виклик старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_6 до суду для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні на 01.03.2017 р. о 15 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Викликати у судове засідання, що відбудеться 01.03.2017 р. о 15 год. 00 хв., старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_6 для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи;

Ухвала суду набрала законної сили 20.02.2017 р.

Суддя В.В. Носівець
номер провадження справи 18/114/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2017 справа № 908/3052/16

за позовом фермерського господарства Сіріус (71640, Запорізька область, Василівський район, с. Скельки, вул. Центральна, 29)

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Запорізької області (69095, місто Запоріжжя, вул. Українська, 50)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Василівська районна державна адміністрація Запорізької області (71600, Запорізька область, місто Василівка, бул. Центральний, 4)

про визнання договору оренди землі від 14.02.2005 р., зареєстрованого 29.12.2005 р. за №04, поновленим на той самий строк на 5 років на тих самих умовах, що були передбачені договором № 14.02.2005 р.; визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 14.02.2005 р. в редакції позивача

Без виклику сторін

Суддя Носівець В.В., розглянувши матеріали справи № 908/3052/16 за позовом фермерського господарства Сіріус до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання договору оренди землі від 14.02.2005 р., зареєстрованого 29.12.2005 р. за №04, поновленим на той самий строк на 5 років на тих самих умовах, що були передбачені договором № 14.02.2005 р.; визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 14.02.2005 р. в редакції позивача, встановила:

В судовому засіданні 16.01.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 908/3052/16, яким позовні вимоги ФГ «Сіріус» задоволено.

При технічному виготовленні повного тексту рішення допущена описка в зазначенні дати складання повного рішення, а саме: замість дати « 19 січня 2017 року» вказано « 19 січня 2016 року».

Згідно із приписами статті 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Суддя вважає за необхідне виправити описку, не зачіпаючи суті рішення, допущену в рішенні суду у справі № 908/3052/16 в частині зазначення дати складання повного тексту рішення у даній справі, а саме: замість дати « 19 січня 2016 року» слід вказати « 19 січня 2017 року».

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену при виготовленні повного тексту рішення господарського суду у справі № 908/3052/16 від 16.01.2017 р в частині зазначення дати складання повного тексту рішення у даній справі, а саме: замість дати « 19 січня 2016 року» вказати « 19 січня 2017 року».

Ухвала суду набрала законної сили 22.02.2017 р.

Суддя В.В.Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2017 справа № 3/5009/2673/11

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши заяву Запорізького центру перепідготовки і підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, керівників державних підприємств, установ та організацій про видачу дублікату наказу від 26.07.2011 р. у справі №3/5009/2673/11

за позовом Запорізького центру перепідготовки і підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, керівників державних підприємств, установ та організацій (69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 1, кімн. 45)

до відповідача закритого акціонерного товариства Таврида-Центр (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України (40 років Радянської України), 60-Б)

про стягнення 5408,47 грн.

Встановив: до господарського суду Запорізької області від Запорізького центру перепідготовки і підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, керівників державних підприємств, установ та організацій надійшла заява про видачу дублікату наказу від 26.07.2011 р., виданого на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.07.2011 р. у справі № 3/5009/2673/11.

У відповідності до ст. 2-1 ГПК України, враховуючи звільнення з посади судді доповідача у справі ОСОБА_1, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2017 р. заяву передано на розгляд судді Носівець В.В.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання для встановлення обставин щодо втрати наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про видачу дублікату наказу від 26.07.2011 р. у даній справі прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 23.03.2017 р. о 11-45 г.

3. Зобов'язати сторін представити:

Заявника: докази на підтвердження обставин, викладених в заяві; довідку стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним бухгалтером установи, що наказ втрачено і до виконання не предявлено; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

ЗАТ «Таврида-Центр»: відзив на заяву та докази в його обґрунтування; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя В.В.Носівець
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"23" лютого 2017 р.Справа № 916/2765/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Т.А. Величко

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду)

при секретарі: Колбасовій О.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача ОСОБА_2;

від третьої особи - не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Одеської області від 21.12.2016р.

по справі № 916/2765/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальна будівельна група"

до відповідача: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного підприємства "Реал-Строй"

про визнання недійсним та скасування рішення,

В звязку з неявкою третьої особи, а також необхідністю вивчення матеріалів справи суд, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, ухвалив:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 16.03.2017р. о 14:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 4, тел. 301- 420.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран