РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017Справа №910/21842/16

За позовомАкціонерної компанії "Харьківобленерго"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №1"
Простягнення 3 562 343,07 грн.
Суддя Борисенко І.І.

Представники за первісним позовом:

Від позивача - Горчак Ю.В., за довіреністю;

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 3 562 343,07 грн., з яких: 3 099 808, 37 грн. невикористаний аванс та 462 534,70 грн. штрафні санкції за договором підряду (щодо виконання робіт з будівництва, реконструкції, модернізації, технічного переоснащення) від 18.05.2015 №К 7160.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 12, кімната 24.

Відповідно до ст. 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

На призначені судові засідання 17.01.2017 та 07.02.2017 представник відповідача не з'являвся, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час їх проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить наявний у матеріалах справи оригінал поштового відправлення, з якого слідує, що поштова кореспонденція з ухвалою суду про призначення судового засідання була вручена відповідачу 04.01.2017.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року між Акціонерною компанією «Харківобленерго» (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1» (надалі - Підрядник) був укладений договір підряду (щодо виконання робіт з будівництва, реконструкції, модернізації, технічного переоснащення) №К 7160 (надалі - Договір), за умовами якого Відповідач (Підрядник за договором) зобов'язувався власними силами зі своїх матеріалів виконати для Позивача (Замовник за договором) наступні роботи реконструкцію ПЛ 110 кВ «Артема - Центральная - Заречная», інв. №00506741/01, з заміною опор № 60-64, а Позивач прийняти і оплатити такі роботи.

Кількісні характеристики виконаних за цим договором робіт визначаються договірною ціною (кошторис), як є додатком №1 до цього Договору. Власником результату виконаних робіт (об'єкта будівництва) є Замовник. Обсяги закупівлі виконання робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.1, 1.2 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору загальна вартість договору становить 3 854 455,83 грн., крім того ПДВ 20% - 770 891,17 грн. Загальна вартість договору 4 625 347,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору Замовник сплачує Підряднику аванс у розмірі 75% (сімдесят п'ять відсотків), що складає 3 469 010,25 грн. (три мільйони чотириста шістдесят дев'ять тисяч десять грн. 25 коп.) від загальної вартості договору на виконання робіт, придбання (постачання) необхідних матеріальних цінностей.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором підряду.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.

Як встановлено судом, на виконання п. 4.1 Договору Замовник сплатив аванс на виконання робіт в розмірі 3 469 010,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11124 від 25.05.2015.

Відповідно до п. 5.1 Договору строк (термін) виконання робіт передбачено календарним планом (графіком) виконання робіт. Підрядник зобов'язаний виконувати роботи у відповідні строки, що встановлені календарним планом (графіком) виконання робіт, який є додатком 2 до Договору. Початок виконання робіт протягом 3 календарних днів, починаючи з дати отримання Підрядником письмової Заявки або авансу (у разі проведення авансового платежу).

Договором (п. 4.2) було встановлено, що Підрядник кожного місяця готує довідку про виконані будівельні роботи та затрати і не пізніше 25 числа звітного місяця передає довідку представнику Замовника разом з копіями видаткових накладних на матеріали, обладнання та розрахунки вартості машино-годин машин та механізмів або договір їх оренди.

Сторони домовились (п. 4.3), що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання кожної проміжної довідки про виконані роботи та затрати, з частковим зарахуванням авансу по кожному акту в розмірі 75% від вартості виконаних робіт та затрат.

В матеріалах справи наявна довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року, які підписані позивачем та відповідачем та скріплені печатками на суму 492 269,17 грн.

Позивач здійснив оплату виконаних робіт на суму 123 067,29 грн., про що свідчить платіжне доручення № 21745 від 26.10.2015 (з частковим зарахуванням авансу по кожному акту в розмірі 75 % від вартості виконаних робіт).

Згідно з п. 6.3.1 Договору Підрядник взяв на себе зобов'язання забезпечити виконання робіт у встановлені Договором строки.

Частиною 1 ст. 530 ЦКУ визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав у повному обсязі у 2015 році свої зобов'язання за Договором щодо реконструкції ПЛ 110 кВ «Артема - Центральная - Заречная», інв. № 00506741/01, з заміною опор № 60-64.

Судом встановлено, що Позивач та Відповідач уклали додаткову угоду від 30.12.2015 №1 до Договору. Зазначеною додатковою угодою були внесені зміни до Договору, саме: викладено у новій редакції п. 10.1 та змінено термін дії договору до 31.05.2016; викладено у новій редакції додаток 2 «Календарний план (графік) виконання робіт.

Згідно з новою редакцією графіка виконання робіт Відповідач повинен був виконати роботи за Договором до травня 2016 року.

Також, Позивач та Відповідач уклали додаткову угоду від 30.05.2016 № 2 до Договору. Зазначеною додатковою угодою були внесені зміни до Договору, саме: викладено у новій редакції п. 10.1 та змінено термін дії договору до 31.06.2016; викладено у новій редакції додаток 2 «Календарний план (графік) виконання робіт.

Термін дії договору сплив 31.06.2016. Відповідач не виконав роботи у встановлені Договором строки.

Станом на 01.11.2016 сума невикористаного авансу, тобто заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 3 099 808, 37 грн., виходячи із розрахунку: 3 469 010,25 грн. (аванс за договором) + 123 067,29 грн. (оплата виконаних будівельних робіт за серпень 2015 р.) - 492 269,17 грн. (сума виконаних будівельних робіт за серпень 2015 p., підтверджена довідкою та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт) = 3 099 808,37 грн.

Факт наявності боргу, який рахується за відповідачем суду належним чином доведений та відповідачем не спростований.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи свідчать про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 3 099 808,37 грн., а позовні вимоги про стягнення вказаної заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивачем також заявлена вимога про стягнення з відповідача 462 534,70 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язань за договором.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Положеннями ч. 3 ст. 612 ЦК України визначено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Також за приписами ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 7.2 Договору у разі неналежного виконання зобов'язань за Договором Підрядник сплачує Замовнику штрафні санкції у розмірі 10 % від вартості Договору, а у разі здійснення попередньої оплати Підрядник, крім сплати штрафних санкцій, повертає Замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Штрафні санкції у розмірі 10 % від 4 625 347,00 грн. (вартість Договору) складають 462 534,70 грн. та підлягають стягненню з Відповідача н користь Позивачу відповідно до п. 7.2 Договору, у зв'язку з чим вказана вимога також підлягає задоволенню судом.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №1" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 12, кімната 24, ідентифікаційний код 35842232) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (61037, Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ідентифікаційний код 00131954) 3 099 808 (три мільйони дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот вісім) грн. 37 коп. авансу, 462 534 (чотириста шістдесят дві тисячі п'ятсот тридцять чотири) грн. 70 коп. штрафу, 53 435 (п'ятдесят три тисячі чотириста тридцять п'ять) грн. 15 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 15.02.2017

Суддя І.І. Борисенко