УХВАЛА

30.01.2017Справа № 910/4704/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі»

До: 1.Публічного акціонерного товариства «Томак»

2. Компанії «Фравега Трейд Інк»

3. Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД»

4. Міністерства юстиції України

5. Компанія «Лакресон Сервісез ЛТД»

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА

КОМПАНІЯ «ВІЗАРД»

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Виходцев Ігорь Анатолійович

3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Малаховська Ірина Валентинівна

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Поларі»

5. Публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень»

Про визнання незаконним та скасування висновку, наказу, визнання недійсними договорів, визнання права власності, відновлення становища, зобов'язання вчинити певні дії, усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання передати майно.

Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Мартинюк А.П. - за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився;

від відповідача-5: Кириченко Р.Ю., Карпенко Я.В. - за довіреностями;

від третьої особи-1: Греньо М.М. - за довіреністю;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився;

від третьої особи-5: не з'явився;

від третьої особи-6: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі", звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів 1. Публічного акціонерного товариства "Томак", 2. Компанії "Фравега Трейд Інк", 3. Компанії "Зогріф Бізнес ЛТД", 4. Міністерства юстиції України про:

- визнання незаконними та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Томак" від 25.01.2016 та доповнень до неї від 01.02.2016, а також скарги у сфері державної реєстрації Компанії "Лакресон Сервісез ЛТД" від 08.02.2016;

- визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України, прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Томак" від 25.01.2016 та доповнень до неї від 01.02.2016, а також скарги у сфері державної реєстрації Компанії "Лакресон Сервісез ЛТД" від 08.02.2016;

- визнання недійсними: договору купівлі-продажу №377 від 09.03.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А., за яким компанія - нерезидент (Компанія "Зогріф Бізнес ЛТД") набула нерухоме майно - нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15/6 (літ 2), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; договору купівлі-продажу №374 від 09.03.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А., за яким компанія - нерезидент (Компанія "Фравега Трейд Інк") набула у спільну часткову власність 35/100 часток в нерухомому майні - майновому комплексі, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; договору купівлі-продажу №376 від 09.03.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А., за яким компанія - нерезидент (Компанія "Зогріф Бізнес ЛТД") набула у спільну часткову власність 65/100 часток в нерухомому майні - майновому комплексі, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" права власності на нерухоме майно: нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, площею 2174,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15/6 літера 2; майновий комплекс загальною площею 33 565,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15, до складу якого входить: штампувальна ділянка цеху №11 (літера 61), площею 325,70 кв.м; корпус цехів №6,4, ділянка бондеризації, ділянка агрегування, естакада (літери 52,53) площею 11901, 50 кв.м; котельня (літера 67), площею 718,70 кв.м; склад металів (літера 23) площею 539,20 кв.м; склад штампів цеху №1, корпус №2, цех №1, прибудова до цеху №1, склад деталей (літера70) площею 3455,50 кв.м; станція очисних споруд (літера 73) площею 284,40 кв.м; газорозподільник (літера 94) плошею 12,20 кв.м; корпус №21, цех №5 (літера 66) площею 482,60 кв.м; корпус №17, цех №17 (літери 62,63) площею 798,70 кв.м; контора складу (літера 74) площею 39,20 кв.м; магазин "Берізка" (літера 64) площею 135,40 кв.м; корпус №11. Столярний цех (літери 41,42) площею 1015,50 кв.м; корпус №7, цех №10, корпус №5, цех №18, корпус №4, цех №22 (літери 30,31) площею 3266,70 кв.м; корпус №3, цех №5 (літера 69) площею 2060,20 кв.м; склад комплектуючих виробів (літера 24) площею 645 кв.м; цех №11 (літера 60) площею 755,40 кв.м; спорткомплекс, склад хімреактивів, склад хімікатів, склад металевих виробів, склад матеріалів і паперу, механічний склад (літери 32,33) площею 2920 кв.м; склад "Кісловодськ" (літера 27) площею 1945 кв.м; склад матеріалів (літера 40) площею 273,40 кв.м; трансформаторна підстанція (літера 49) площею 108 кв.м; корпус №12, склад фарб (літера 39) площею 204,30 кв.м; ОКБ, корпус №2 (літера 58) площею 383,30 кв.м; будівля контрольно-перевірочного пункту (літера 34) площею 716,60 кв.м; станція зарядки ел.кар (літера 29) площею 578,60 кв.м;

- відновлення становища, яке існувало до прийняття висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Томак" від 25.01.2016 та доповнень до неї від 01.02.2016 , а також скарги у сфері державної реєстрації компанії "Лакресон Сервісез ЛТД" від 08.02.2016 та наказу Міністерства юстиції України, прийнятого на підставі вказаного висновку, а саме зобов'язання Міністерство юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України: скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13608073 від 09.03.2016 , вчинений приватним нотаріусом Виходцевим I.A., індексне рішення №28642830, підстава - договір купівлі-продажу №377 від 09.03.2016, посвідчений приватним нотаріусом Виходцевим I.A.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13609433 від 09.03.2016, вчинений приватним нотаріусом Виходцевим I.A., індексне рішення 28643260, підстава - договір купівлі-продажу №374 від 09.03.2016, посвідчений приватним нотаріусом Виходцевим I.A.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13609428 від 09.03.2016 , вчинений приватним нотаріусом Виходцевим I.A., індексне рішення 28642830, підстава - договір купівлі-продажу №376 від 09.03.2016 , посвідчений приватним нотаріусом Виходцевим I.A.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13609428 від 09.03.2016 , вчинений приватним нотаріусом Виходцевим I.A., індексне рішення 28642830, підстава - договір купівлі-продажу №376 від 09.03.2016 , посвідчений приватним нотаріусом Виходцевим I.A.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13645571 від 11.03.2016 , вчинений приватним нотаріусом Малаховською І.В, індексне рішення 28686538 та закрити відповідний розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 85; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13645254 від 11.03.2016, вчинений приватним нотаріусом Малаховською І.В, індексне рішення 28682456 та закрити відповідний розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 85; відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12452987 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ ЕНЕРДЖІ" на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15; відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 12462882 про обтяження належного Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ ЕНЕРДЖІ" нерухомого майна - колишнього наземного складу з підвалом ЦО, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15/6 та відновити запис №12462449 про іпотеку вказаного майна на підставі договору іпотеки №1092015-Ю/2 від 10.12.2015 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.); відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12464473 про обтяження належного Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ ЕНЕРДЖІ" нерухомого майна - майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15, та відновити запис №12463378 про іпотеку вказаного майна на підставі договору іпотеки №1092015-Ю/1 від 10.12.2015 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою A.);

- зобов'язання Компанії "Зогріф Бізнес ЛТД", Компанії "Фравега Трейд Інк", Публічного акціонерного товариства "Томак" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ ЕНЕРДЖІ" в натурі нерухоме майно, а саме: нерухоме майно - нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15/6 (літ 2); нерухоме майно - майновий комплекс загальною площею 33 565,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15, до складу якого входить: штампувальна ділянка цеху №11 (літера 61), площею 325,70 кв.м; корпус цехів №6,4, ділянка бондеризації, ділянка агрегування, естакада (літери 52,53) площею 11901, 50 кв.м; котельня (літера 67), площею 718,70 кв.м; склад металів (літера 23) площею 539,20 кв.м; склад штампів цеху №1, корпус №2, цех №1, прибудова до цеху №1, склад деталей (літера70) площею 3455,50 кв.м; станція очисних споруд (літера 73) площею 284,40 кв.м; газорозподільник (літера 94) плошею 12,20 кв.м; корпус №21, цех №5 (літера 66) площею 482,60 кв.м; корпус №17, цех №17 (літери 62,63) площею 798,70 кв.м; контора складу (літера 74) площею 39,20 кв.м; магазин "Берізка" (літера 64) площею 135,40 кв.м; корпус №11. Столярний цех (літери 41,42) площею 1015,50 кв.м; корпус №7, цех №10, корпус №5, цех №18, корпус №4, цех №22 (літери 30,31) площею 3266,70 кв.м; корпус №3, цех №5 (літера 69) площею 2060,20 кв.м; склад комплектуючих виробів (літера 24) площею 645 кв.м; цех №11 (літера 60) площею 755,40 кв.м; спорткомплекс, склад хімреактивів, склад хімікатів, склад металевих виробів, склад матеріалів і паперу, механічний склад (літери 32,33) площею 2920 кв.м; склад "Кісловодськ" (літера 27) площею 1945 кв.м; склад матеріалів (літера 40) площею 273,40 кв.м; трансформаторна підстанція (літера 49) площею 108 кв.м; корпус №12, склад фарб (літера 39) площею 204,30 кв.м; ОКБ, корпус №2 (літера 58) площею 383,30 кв.м; будівля контрольно-перевірочного пункту (літера 34) площею 716,60 кв.м; станція зарядки ел.кар (літера 29) площею 578,60 кв.м;

- зобов'язання Компанії "Зогріф Бізнес ЛТД", Компанії "Фравега Трейд Інк", Публічного акціонерного товариства "Томак" усунути будь-які перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ ЕНЕРДЖІ" у володінні, користуванні, розпорядженні нерухомим майном, а саме: нерухомим майном - нежилим будинком - колишнім наземним складом з підвалом ЦО, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15/6 (літ 2); нерухомим майном - майновим комплексом загальною площею 33 565,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15, до складу якого входить: штампувальна ділянка цеху №11 (літера 61), площею 325,70 кв.м; корпус цехів №6,4, ділянка бондеризації, ділянка агрегування, естакада (літери 52,53) площею 11901, 50 кв.м; котельня (літера 67), площею 718,70 кв.м; склад металів (літера 23) площею 539,20 кв.м; склад штампів цеху №1, корпус №2, цех №1, прибудова до цеху №1, склад деталей (літера70) площею 3455,50 кв.м; станція очисних споруд (літера 73) площею 284,40 кв.м; газорозподільник (літера 94) плошею 12,20 кв.м; корпус №21, цех №5 (літера 66) площею 482,60 кв.м; корпус №17, цех №17 (літери 62,63) площею 798,70 кв.м; контора складу (літера 74) площею 39,20 кв.м; магазин "Берізка" (літера 64) площею 135,40 кв.м; корпус №11. Столярний цех (літери 41,42) площею 1015,50 кв.м; корпус №7, цех №10, корпус №5, цех №18, корпус №4, цех №22 (літери 30,31) площею 3266,70 кв.м; корпус №3, цех №5 (літера 69) площею 2060,20 кв.м; склад комплектуючих виробів (літера 24) площею 645 кв.м; цех №11 (літера 60) площею 755,40 кв.м; спорткомплекс, склад хімреактивів, склад хімікатів, склад металевих виробів, склад матеріалів і паперу, механічний склад (літери 32,33) площею 2920 кв.м; склад "Кісловодськ" (літера 27) площею 1945 кв.м; склад матеріалів (літера 40) площею 273,40 кв.м; трансформаторна підстанція (літера 49) площею 108 кв.м; корпус №12, склад фарб (літера 39) площею 204,30 кв.м; ОКБ, корпус №2 (літера 58) площею 383,30 кв.м; будівля контрольно-перевірочного пункту (літера 34) площею 716,60 кв.м; станція зарядки ел.кар (літера 29) площею 578,60 кв.м.

Ухвалою від 21.03.2016 господарським судом порушено провадження по справі № 910/4704/16 та призначено судове засідання на 25.04.2016р. Одночасно, наведеною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1.Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 2.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича, 3.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховську Ірину Валентинівну, 4.Компанію "Лакресон Сервісез ЛТД".

Ухвалою суду від 21.03.2016р. були вжиті заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчиняти дії.

06.04.2016р. через канцелярію суду від Київського міського бюро технічної інвентаризації надійшла відповідь на запит, в якій останнім було зазначено підстави неможливості виконання вимог ухвали суду.

Також, 06.04.2016р. через канцелярію суду від Міністерства юстиції України надійшло повідомлення, в якому зазначено про те, що Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України направлено за належністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2016р. у справі № 910/4704/16 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Представник позивача 25.04.2016р. через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом було розглянуто та задоволено, а також подав письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

Також, представником позивача у даному судовому засіданні було підтримано подане ним через канцелярію суду клопотання про витребування доказів у приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича та Малаховської Ірини Валентинівни.

Представник відповідача-1 надав усні пояснення з приводу даного клопотання, відповідно до яких залишає його вирішення на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Судом було розглянуто та задоволено клопотання позивача про витребування у приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича та Малаховської Ірини Валентинівни документів, необхідних для вирішення даного спору.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.04.2016 подав письмове клопотання про відкладення розгляду зазначеної справи, у зв'язку з необхідністю повідомлення відповідачів-2,3 та компанії Лакерсон Сервісез ЛТД в порядку встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Представник позивача надав усні пояснення з приводу поданого клопотання.

Судом було повідомлено, що клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи для повідомлення відповідачів-2,3 та компанії Лакерсон Сервісез ЛТД в порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Представник відповідача-4 у дане судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про залучення до матеріалів справи, витребуваних ухвалою суду документів, а також надав відзив на позов.

Представники відповідачів-2,3 у судове засідання 25.04.2016р. не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Представники третіх осіб-2,3,4 у дане судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, а також у зв'язку з неявкою у судове засідання учасників судового процесу, суд відклав розгляд справи на 11.05.2016.

Представники відповідачів-2,3 та третіх осіб-2,3,4 в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача 11.05.2016р. через канцелярію чуду подав заяву про зміну предмету позову і уточнення позовних вимог, а в судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав вказану заяву.

Питання щодо прийняття заяви про зміну предмету позову і уточнення позовних вимог буде вирішено судом у наступному судовому засіданні.

Представник відповідача-4 в судове засідання 11.05.2016р. не з'явився, проте, 11.05.2016р. через канцелярію суду подав клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог: "7. визнати незаконним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 за результатами розгляду скарги ПАТ "Томак" від 25.01.2016 та доповнень до неї від 01.02.2016, а також скарги у сфері державної реєстрації Компанії "Лакресон Сервісез Лтд" від 08.02.2016; 8. визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 за результатами розгляду скарги ПАТ "Томак" від 25.01.2016 та доповнень до неї від 01.02.2016, а також скарги у сфері державної реєстрації Компанії "Лакресон Сервісез Лтд" від 08.02.2016".

Присутні у судовому засіданні 11.05.2016р. представники надали усні пояснення щодо клопотання, відповідно до яких представник відповідача-1 клопотання відповідача-4 про припинення провадження у справі підтримав, а представник позивача проти даного клопотання заперечував.

Судом було повідомлено, що клопотання відповідача-4 про припинення провадження у справі буде вирішено судом у наступному судовому засіданні.

Також, 11.05.2016р. представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про повторне витребування доказів у приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича та Малаховської Ірини Валентинівни, а також витребування додаткових доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича, продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи, а в судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав дане клопотання.

Представник відповідача-1 у даному судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких вирішення клопотання про витребування доказів, продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи-1 у даному судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання позивача не заперечував.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи, вважає за доцільне його задовольнити.

У зв'язку з невиконанням учасниками судового процесу вимоги ухвали суду від 25.04.2016, неявкою в судове засідання представників відповідачів-2,3 та третіх осіб-2,3,4, а також необхідністю витребування додаткових доказів у справі, ухвалою від 11.05.2016р. розгляд справи було відкладено на 23.05.2016р.

У судовому засіданні 23.05.2016р. представником позивача було підтримано позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог.

Представником третьої особи 1 заява позивача про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог була підтримана.

Згідно змісту прохальної частини вказаної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" заявлено позовні вимоги про:

1) визнання незаконним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016р. про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Томак" від 25.01.2016р. та скарги Компанії "Лакресон Сервісез ЛТД" від 08.02.2016р.;

2) визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 608/5 від 03.03.2016 "Про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Томак" та скарги Компанії "Лакресон Сервісез ЛТД", прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016р. за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Томак" від 25.01.2016р. та доповнень до неї від 01.02.2016р., а також скарги Компанії "Лакресон Сервісез ЛТД" від 08.02.2016р.;

3) визнання недійсними:

- договору купівлі-продажу №377 від 09.03.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А., за яким компанія - нерезидент (Компанія "Зогріф Бізнес ЛТД") набула нерухоме майно - нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15/6 (літ 2), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00;

- договору купівлі-продажу №374 від 09.03.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А., за яким компанія - нерезидент (Компанія "Фравега Трейд Інк") набула у спільну часткову власність 35/100 часток в нерухомому майні - майновому комплексі, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00;

- договору купівлі-продажу №376 від 09.03.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А., за яким компанія - нерезидент (Компанія "Зогріф Бізнес ЛТД") набула у спільну часткову власність 65/100 часток в нерухомому майні - майновому комплексі, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00;

- договору іпотеки №405 від 17.03.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Малаховською І.В., за яким іпотекодавець - Компанія "Зогрів Бізнес ЛТД" передала іпотекодержателю - Публічному акціонерному "Банк інвестицій та заощаджень" в іпотеку нерухоме майно - майновий комплекс загальною площею 21663,6 кв.м, що находиться за адресою м.Київ, вул.Хвойки Вікентія, 15/15 в забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларі" за договором про відкриття кредитної лінії №67/11 від 27.07.2012р.;

- договору іпотеки №408 від 17.03.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В., за яким іпотекодавець - Компанія "Фравега Трейд Інк" передала іпотекодержателю - Публічному акціонерному "Банк інвестицій та заощаджень" в іпотеку нерухоме майно - нежитлову будівлю "АА1" загальною площею 11901,5 кв.м, що находиться за адресою м.Київ, вул.Хвойки Вікентія, 15/15 в забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларі" за договором про відкриття кредитної лінії №67/11 від 27.07.2012р.;

- договору іпотеки №411 від 18.03.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В., за яким іпотекодавець - Компанія "Зогріф Бізнес ЛТД" передала іпотекодержателю - Публічному акціонерному "Банк інвестицій та заощаджень" в іпотеку нерухоме майно - нежилий будинок - колишній склад з підвалом ЦО, площею 2174,5 кв.м, що находиться за адресою м.Київ, вул.Хвойки Вікентія, 15/15/6 літ.2 в забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларі" за договором про відкриття кредитної лінії №67/11 від 27.07.2012р.;

4) визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" права власності на нерухоме майно: нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, площею 2174,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15/6 літера 2;

5) визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" права власності на нерухоме майно: майновий комплекс загальною площею 33 565,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15, до складу якого входить: штампувальна ділянка цеху №11 (літера 61), площею 325,70 кв.м; корпус цехів №6,4, ділянка бондеризації, ділянка агрегування, естакада (літери 52,53) площею 11901, 50 кв.м; котельня (літера 67), площею 718,70 кв.м; склад металів (літера 23) площею 539,20 кв.м; склад штампів цеху №1, корпус №2, цех №1, прибудова до цеху №1, склад деталей (літера70) площею 3455,50 кв.м; станція очисних споруд (літера 73) площею 284,40 кв.м; газорозподільник (літера 94) плошею 12,20 кв.м; корпус №21, цех №5 (літера 66) площею 482,60 кв.м; корпус №17, цех №17 (літери 62,63) площею 798,70 кв.м; контора складу (літера 74) площею 39,20 кв.м; магазин "Берізка" (літера 64) площею 135,40 кв.м; корпус №11. Столярний цех (літери 41,42) площею 1015,50 кв.м; корпус №7, цех №10, корпус №5, цех №18, корпус №4, цех №22 (літери 30,31) площею 3266,70 кв.м; корпус №3, цех №5 (літера 69) площею 2060,20 кв.м; склад комплектуючих виробів (літера 24) площею 645 кв.м; цех №11 (літера 60) площею 755,40 кв.м; спорткомплекс, склад хімреактивів, склад хімікатів, склад металевих виробів, склад матеріалів і паперу, механічний склад (літери 32,33) площею 2920 кв.м; склад "Кісловодськ" (літера 27) площею 1945 кв.м; склад матеріалів (літера 40) площею 273,40 кв.м; трансформаторна підстанція (літера 49) площею 108 кв.м; корпус №12, склад фарб (літера 39) площею 204,30 кв.м; ОКБ, корпус №2 (літера 58) площею 383,30 кв.м; будівля контрольно-перевірочного пункту (літера 34) площею 716,60 кв.м; станція зарядки ел.кар (літера 29) площею 578,60 кв.м;

6) відновлення становища, яке існувало до прийняття висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 р. за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Томак" від 25.01.2016 р. та доповнень до неї від 01.02.2016 р., а також скарги у сфері державної реєстрації компанії "Лакресон Сервісез ЛТД" від 08.02.2016р. та наказу Міністерства юстиції України № 608/5 від 03.03.2016 "Про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Томак" та скарги Компанії "Лакерсон Сервісез ЛТД", прийнятого на підставі вказаного висновку, а саме зобов'язання Міністерство юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України:

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13608073 від 09.03.2016 р., вчинений приватним нотаріусом Виходцевим I.A., індексне рішення №28642830, підстава - договір купівлі-продажу №377 від 09.03.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Виходцевим I.A.;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №13758200 від 18.03.2016р., вчинений приватним нотаріусом Малаховською І.В., рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 28812887, підстава - договір іпотеки №411 від 18.03.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В., іпотекодержатель - Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень", ;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №13758632 від 18.03.2016р., вчинений приватним нотаріусом Малаховською І.В., рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 28813398, підстава - договір іпотеки №411 від 18.03.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В., іпотекодержатель - Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень", ;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13609433 від 09.03.2016 р., вчинений приватним нотаріусом Виходцевим I.A., індексне рішення 28643260, підстава - договір купівлі-продажу №374 від 09.03.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Виходцевим I.A.;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13609428 від 09.03.2016 р., вчинений приватним нотаріусом Виходцевим I.A., індексне рішення 28643116, підстава - договір купівлі-продажу №376 від 09.03.2016 р., посвідчений приватним нотаріусом Виходцевим I.A.;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13645571 від 11.03.2016 р., вчинений приватним нотаріусом Малаховською І.В, індексне рішення 28686538 та закрити відповідний розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 85 та скасувати реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 8;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13645254 від 11.03.2016р., вчинений приватним нотаріусом Малаховською І.В, індексне рішення 28682456 та закрити відповідний розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 85;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №13742359 від 17.03.2016р., вчинений приватним нотаріусом Малаховською І.В., рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 28795249, підстава - договір іпотеки №408 від 17.03.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В., іпотекодержатель - Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень", ;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №13742153 від 17.03.2016р., вчинений приватним нотаріусом Малаховською І.В., рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 28795042, підстава - договір іпотеки №408 від 17.03.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В., іпотекодержатель - Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень", ;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №13741493 від 17.03.2016р., вчинений приватним нотаріусом Малаховською І.В., рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 28794256, підстава - договір іпотеки №405 від 17.03.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В., іпотекодержатель - Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень", ;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №13741321 від 17.03.2016р., вчинений приватним нотаріусом Малаховською І.В., рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 28794032, підстава - договір іпотеки №405 від 17.03.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В., іпотекодержатель - Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень", ;

- відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12452987 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ ЕНЕРДЖІ" на нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15/6 літ.2;

- відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12453123 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ ЕНЕРДЖІ" на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15;

- відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 12462882 про обтяження належного Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ ЕНЕРДЖІ" нерухомого майна - колишнього наземного складу з підвалом ЦО, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15/6 та відновити запис №12462449 про іпотеку вказаного майна на підставі договору іпотеки №1092015-Ю/2 від 10.12.2015 р. (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р.);

- відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12464473 про обтяження належного Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ ЕНЕРДЖІ" нерухомого майна - майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15, та відновити запис №12463378 про іпотеку вказаного майна на підставі договору іпотеки №1092015-Ю/1 від 10.12.2015р. (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою A.Р.);

7) зобов'язання Компанії "Зогріф Бізнес ЛТД", Компанії "Фравега Трейд Інк", Публічного акціонерного товариства "Томак" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ ЕНЕРДЖІ" в натурі нерухоме майно, а саме:

- нерухоме майно - нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, площею 2 174,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15/6 (літ 2);

- нерухоме майно - майновий комплекс загальною площею 33 565,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15, до складу якого входить: штампувальна ділянка цеху №11 (літера 61), площею 325,70 кв.м; корпус цехів №6,4, ділянка бондеризації, ділянка агрегування, естакада (літери 52,53) площею 11901, 50 кв.м; котельня (літера 67), площею 718,70 кв.м; склад металів (літера 23) площею 539,20 кв.м; склад штампів цеху №1, корпус №2, цех №1, прибудова до цеху №1, склад деталей (літера70) площею 3455,50 кв.м; станція очисних споруд (літера 73) площею 284,40 кв.м; газорозподільник (літера 94) плошею 12,20 кв.м; корпус №21, цех №5 (літера 66) площею 482,60 кв.м; корпус №17, цех №17 (літери 62,63) площею 798,70 кв.м; контора складу (літера 74) площею 39,20 кв.м; магазин "Берізка" (літера 64) площею 135,40 кв.м; корпус №11. Столярний цех (літери 41,42) площею 1015,50 кв.м; корпус №7, цех №10, корпус №5, цех №18, корпус №4, цех №22 (літери 30,31) площею 3266,70 кв.м; корпус №3, цех №5 (літера 69) площею 2060,20 кв.м; склад комплектуючих виробів (літера 24) площею 645 кв.м; цех №11 (літера 60) площею 755,40 кв.м; спорткомплекс, склад хімреактивів, склад хімікатів, склад металевих виробів, склад матеріалів і паперу, механічний склад (літери 32,33) площею 2920 кв.м; склад "Кісловодськ" (літера 27) площею 1945 кв.м; склад матеріалів (літера 40) площею 273,40 кв.м; трансформаторна підстанція (літера 49) площею 108 кв.м; корпус №12, склад фарб (літера 39) площею 204,30 кв.м; ОКБ, корпус №2 (літера 58) площею 383,30 кв.м; будівля контрольно-перевірочного пункту (літера 34) площею 716,60 кв.м; станція зарядки ел.кар (літера 29) площею 578,60 кв.м;

8) зобов'язання Компанії "Зогріф Бізнес ЛТД", Компанії "Фравега Трейд Інк", Публічного акціонерного товариства "Томак" усунути будь-які перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ ЕНЕРДЖІ" у володінні, користуванні, розпорядженні нерухомим майном, а саме:

нерухомим майном - нежилим будинком - колишнім наземним складом з підвалом ЦО, площею 2 174,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15/6 (літ 2);

нерухомим майном - майновим комплексом загальною площею 33 565,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15, до складу якого входить: штампувальна ділянка цеху №11 (літера 61), площею 325,70 кв.м; корпус цехів №6,4, ділянка бондеризації, ділянка агрегування, естакада (літери 52,53) площею 11901, 50 кв.м; котельня (літера 67), площею 718,70 кв.м; склад металів (літера 23) площею 539,20 кв.м; склад штампів цеху №1, корпус №2, цех №1, прибудова до цеху №1, склад деталей (літера70) площею 3455,50 кв.м; станція очисних споруд (літера 73) площею 284,40 кв.м; газорозподільник (літера 94) плошею 12,20 кв.м; корпус №21, цех №5 (літера 66) площею 482,60 кв.м; корпус №17, цех №17 (літери 62,63) площею 798,70 кв.м; контора складу (літера 74) площею 39,20 кв.м; магазин "Берізка" (літера 64) площею 135,40 кв.м; корпус №11. Столярний цех (літери 41,42) площею 1015,50 кв.м; корпус №7, цех №10, корпус №5, цех №18, корпус №4, цех №22 (літери 30,31) площею 3266,70 кв.м; корпус №3, цех №5 (літера 69) площею 2060,20 кв.м; склад комплектуючих виробів (літера 24) площею 645 кв.м; цех №11 (літера 60) площею 755,40 кв.м; спорткомплекс, склад хімреактивів, склад хімікатів, склад металевих виробів, склад матеріалів і паперу, механічний склад (літери 32,33) площею 2920 кв.м; склад "Кісловодськ" (літера 27) площею 1945 кв.м; склад матеріалів (літера 40) площею 273,40 кв.м; трансформаторна підстанція (літера 49) площею 108 кв.м; корпус №12, склад фарб (літера 39) площею 204,30 кв.м; ОКБ, корпус №2 (літера 58) площею 383,30 кв.м; будівля контрольно-перевірочного пункту (літера 34) площею 716,60 кв.м; станція зарядки ел.кар (літера 29) площею 578,60 кв.м;

9) визнання відсутнім з 27.11.2015р. у компанії "Лакресон Сервісез ЛТД" прав іпотекодержателя нерухомого майна за договором іпотеки №2119 від 09.09.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петрушком Ростиславом Степановичем, а саме нерухомого майна - нежилого будинку - колишнього наземного складу з підвалом ЦО, площею 2 174,5кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15/6 (літ 2), РНОНМ 00;

10) визнання відсутнім з 27.11.2015р. у компанії "Лакресон Сервісез ЛТД" прав іпотекодержателя нерухомого майна за договором іпотеки №2121 від 10.09.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петрушком Ростиславом Степановичем, а саме нерухомого майна - майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15, РНОНМ 00.

За приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Одночасно, відповідно до п.3.11 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Наразі, суд зазначає, що у позовній заяві позивачем не заявлялось позовних вимог про

визнання недійсними:

1) договору іпотеки №405 від 17.03.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Малаховською І.В., за яким іпотекодавець - Компанія "Зогрів Бізнес ЛТД" передала іпотекодержателю - Публічному акціонерному "Банк інвестицій та заощаджень" в іпотеку нерухоме майно - майновий комплекс загальною площею 21663,6 кв.м, що находиться за адресою м.Київ, вул.Хвойки Вікентія, 15/15 в забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларі" за договором про відкриття кредитної лінії №67/11 від 27.07.2012р.;

2) договору іпотеки №408 від 17.03.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В., за яким іпотекодавець - Компанія "Фравега Трейд Інк" передала іпотекодержателю - Публічному акціонерному "Банк інвестицій та заощаджень" в іпотеку нерухоме майно - нежитлову будівлю "АА1" загальною площею 11901,5 кв.м, що находиться за адресою м.Київ, вул.Хвойки Вікентія, 15/15 в забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларі" за договором про відкриття кредитної лінії №67/11 від 27.07.2012р.;

3) договору іпотеки №411 від 18.03.2016р., який посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В., за яким іпотекодавець - Компанія "Зогріф Бізнес ЛТД" передала іпотекодержателю - Публічному акціонерному "Банк інвестицій та заощаджень" в іпотеку нерухоме майно - нежилий будинок - колишній склад з підвалом ЦО, площею 2174,5 кв.м, що находиться за адресою м.Київ, вул.Хвойки Вікентія, 15/15/6 літ.2 в забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларі" за договором про відкриття кредитної лінії №67/11 від 27.07.2012р.;

4) скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №13758200 від 18.03.2016р., вчиненого приватним нотаріусом Малаховською І.В., рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 28812887, підстава - договір іпотеки №411 від 18.03.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В., іпотекодержатель - Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень", ;

5) скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження №13758632 від 18.03.2016р., вчинененого приватним нотаріусом Малаховською І.В., рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 28813398, підстава - договір іпотеки №411 від 18.03.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В., іпотекодержатель - Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень", ;

6) скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №13742359 від 17.03.2016р., вчиненого приватним нотаріусом Малаховською І.В., рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 28795249, підстава - договір іпотеки №408 від 17.03.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В., іпотекодержатель - Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень", ;

7) скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження №13742153 від 17.03.2016р., вчиненого приватним нотаріусом Малаховською І.В., рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 28795042, підстава - договір іпотеки №408 від 17.03.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В., іпотекодержатель - Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень", ;

8) скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №13741493 від 17.03.2016р., вчиненого приватним нотаріусом Малаховською І.В., рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 28812887, підстава - договір іпотеки №405 від 17.03.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В., іпотекодержатель - Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень", ;

9) скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №13741321 від 17.03.2016р., вчиненого приватним нотаріусом Малаховською І.В., рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 28794032, підстава - договір іпотеки №405 від 17.03.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В., іпотекодержатель - Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень", ;

10) визнання відсутнім з 27.11.2015р. у компанії "Лакресон Сервісез ЛТД" прав іпотекодержателя нерухомого майна за договором іпотеки №2119 від 09.09.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петрушком Ростиславом Степановичем, а саме нерухомого майна - нежилого будинку - колишнього наземного складу з підвалом ЦО, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15/6 (літ 2), РНОНМ 00;

11) визнання відсутнім з 27.11.2015р. у компанії "Лакресон Сервісез ЛТД" прав іпотекодержателя нерухомого майна за договором іпотеки №2121 від 10.09.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петрушком Ростиславом Степановичем, а саме нерухомого майна - майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15, РНОНМ 00.

Тобто, з огляду на приписи чинного господарського процесуального законодавства, слід зазначити, що заявником фактично заявлено нові позовні вимоги, що не відповідає наведеним вище приписам Господарського процесуального кодексу України та положенням Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", отже, в цій частині заява позивача про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог не приймається судом.

При цьому, суд зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" не позбавлено права та можливості звернутись до суду з окремим позовом, в якому останнім буде заявлено наведені вище позовні вимоги до відповідачів.

З приводу клопотання №19.5-32/233 від 11.05.2016р. Міністерства юстиції України про припинення провадження по справі в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016р. за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Томак" від 25.01.2016р. та доповнень до неї від 01.02.2016р., а також скарги у сфері державної реєстрації Компанії "Лакресон Сервісез ЛТД" від 08.02.2016р.; визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України, прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016р. за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Томак" від 25.01.2016р. та доповнень до неї від 01.02.2016р., а також скарги у сфері державної реєстрації Компанії "Лакресон Сервісез ЛТД" від 08.02.2016р., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2 постанови №18 від 26.12.2011р. пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, якщо: спір не є підвідомчим господарському суду, тобто, предмет спору не охоплюється ст.12 Господарського процесуального кодексу України; спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу, а її право чи інтерес не підлягають судовому захисту у господарському суді.

Перелік справ, підвідомчих господарським судам, визначено ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, зокрема ними є: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство. 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції. 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Проте, у даному випадку позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсними та скасування актів суб'єкта владних повноважень, справи у спорах про що не підвідомчі господарським судам згідно ст.12 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, приймаючи до уваги приписи ст.ст.12, 18 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання Міністерства юстиції України та припинення провадження по справі №910/4704/16 в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016р. за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Томак" від 25.01.2016р. та доповнень до неї від 01.02.2016р., а також скарги у сфері державної реєстрації Компанії "Лакресон Сервісез ЛТД" від 08.02.2016р.; визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України, прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016р. за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Томак" від 25.01.2016р. та доповнень до неї від 01.02.2016р., а також скарги у сфері державної реєстрації Компанії "Лакресон Сервісез ЛТД" від 08.02.2016р.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" про залучення в якості відповідачів Компанії "Лакресон Сервісез ЛТД" та Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень", яке викладене у заяві про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог, підлягає частковому задоволенню. При цьому, суд зазначає наступне.

Згідно із ст.24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Виходячи з того, що позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсними договорів №377 від 09.03.2016р., №376 від 09.03.2016р. та №374 від 09.03.2016р. купівлі-продажу, продавцем за якими є Компанія "Лакресон Сервісез ЛТД", суд, керуючись ст.24 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне змінити статус Компанії "Лакресон Сервісез ЛТД" з третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, на відповідача 5.

Приймаючи до уваги висновки суду щодо часткового прийняття судом заяви позивача про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог, суд не вбачає підстав для залучення Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" в якості відповідача.

Одночасно, за приписами ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З представлених до матеріалів справи документів вбачається, що на теперішній час спірне нерухоме майно передано в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Банк інвестицій та заощаджень" в якості забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларі" за договором про відкриття кредитної лінії №67/11 від 27.07.2012р.

Отже, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларі", внаслідок чого, суд вважає за необхідне залучити вказаних осіб до участі у розгляді справи в якості третіх осіб 4, 5, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Клопотання б/н від 25.04.2016р. Публічного акціонерного товариства "Томак" про звернення із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави та зупинення провадження у справі залишено судом без задоволення з наступних підстав.

За приписами ст.125 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Тобто, наведена норма передбачає право, а не обов'язок суду звернутись з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держав.

У даному випадку, з представлених суду документів вбачається, що Компанією "Фравега Трейд Інк" та Компанією "Зогрів Бізнес ЛТД" на підставі генеральних довіреностей б/н від 11.01.2016р. та б/н від 12.01.2016р. уповноважено громадянина України ОСОБА_14 (паспорт серії СМ №173959) бути довіреною особою відповідачів 2 та 3 та представляти інтереси вказаних учасників судового процесу перед будь-якими юридичними, адміністративними, фінансовими, трудовими або морськими владами, а також будь-якими іншими публічними або приватними особами чи установами.

У довіреності б/н від 11.01.2016р., що видана Компанією "Зогріф Бізнес ЛТД", визначено, що остання діє до 11.01.2017р.

Довіреністю б/н від 12.01.2016р., яка видана Компанією "Фравега Трейд Інк", визначено строк її дії до 12.01.2017р.

Одночасно, в матеріалах справи також міститься довіреність б/н від 14.01.2016р. Компанії "Лакресон Сервісез ЛТД", згідно якої вказаною особою уповноважено ОСОБА_15 (паспорт серії НОМЕР_1) та ОСОБА_16 представляти інтереси компанії з будь-якими уповноваженими органами влади, інстанціями, як державними так і недержавними, в тому числі, з судовими, а саме бути представником в суді, подавати клопотання, виступати позивачем або відповідачем, давати пояснення, користуючись будь-якими процесуальними правами учасника. Строк діє означеної довіреності визначено до 14.01.2017р.

Тобто, з огляду на наведене вище, враховуючи наявність у суду можливості повідомляти відповідачів 2, 3, 5 про розгляд справи не тільки шляхом направлення судової кореспонденції за їх юридичними адресами, а і за місцем державної реєстрації повноважених представників, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для звернення з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держав та зупинення провадження по справі.

Виходячи з того, що в судове засідання представники відповідачів 2, 3, 4 та третіх осіб 2, 3, 4 не з'явились, необхідність витребування нових доказів та залучення до участі у справі нового відповідача та третіх осіб, керуючись ст.24, ст.27, ст.77, ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд відклав розгляд справи до 06.06.2016.

31.05.2016 через канцелярію суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петрушко Ростислава Степановича надійшли належним чином засвідчені копії договорів іпотеки №2121 від 10.09.2013р., №2119 від 09.09.2013р.

03.06.2016 через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства "Томак" надійшла інформація про оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 по справі № 826/4194/16.

03.06.2016 через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" надійшли договори іпотеки №411 від 18.03.2016р., №408 від 17.03.2016р., №405 від 17.03.2016р., та договір №67/11 від 27.07.2012р. про відкриття кредитної лінії.

03.06.2016 через канцелярію суду від ОСОБА_14 надійшло повідомлення з підтверджуючими документами про те, що він на даний час не являється представником Компанії "Фравега Трейд Інк" та Компанією "Зогрів Бізнес ЛТД" на підставі генеральних довіреностей б/н від 11.01.2016 та б/н від 12.01.2016 відповідно, з огляду на відкликання довіреностей.

Представник позивача у судовому засіданні 06.06.2016 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом було розглянуто та задоволено. Крім того, представником позивача були надані усні пояснення по справі.

Представник відповідача-1 у даному судовому подав письмові пояснення по справі, а також надав усні пояснення по справі, в яких проти задоволення позову заперечив.

В судовому засіданні 06.06.2016 у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 13.06.2016.

13.06.2016 року представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім на судовому засіданні, обґрунтовуючи його раптовим погіршенням самопочуття та неможливістю заміни представника по справі.

Представники позивача, відповідачів-2,3,4,5 та третіх осіб-2,3,4,5 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку із неявкою учасників судового процесу, судом було задоволено клопотання представника позивача та ухвалою від 13.06.2016р. відкладено розгляд справи на 22.06.2016р.

Представник позивача 21.06.2016р. подав заяву про забезпечення позову, а в судовому засіданні надав усні пояснення стосовно заяви, а також 22.06.2016р. через відділ діловодства подав письмові пояснення по справі.

Представник відповідача 1 надав усні пояснення по справі та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи 1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 22.06.2016р. було оголошено перерву до 24.06.2016р.

Представник відповідача 1 24.06.2016р. через відділ діловодства суду подав письмові пояснення справі, а у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

Представник позивача надав усні заперечення на пояснення відповідача 1.

Представник третьої особи 1 підтримав клопотання позивача про забезпечення позову та пояснення заявника.

Як зазначалось вище, 21.06.2016р. позивач подав заяву про забезпечення позову. У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» просило:

1. Заборонити Публічному акціонерному товариству «Томак», Компанії «Фравега Трейд Інк», Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД», а також будь-яким іншим особам:

- здійснювати за адресами: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15 та м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15/6, а також в межах земельної ділянки площею 5,621 га з кадастровим номером :85:259:0007, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15, будь-які дії спрямовані на знесення, перепланування, реконструкцію, перебудову, ремонт розташованого за вказаними адресами та на вказаній земельній ділянці нерухомого майна;

- укладати з іншими юридичними та/або фізичними особами будь-які цивільно-правові чи господарські договори (в тому числі, але не виключно, договори підряду, договори підряду на проектні та пошукові роботи, договори на виконання робіт, договори про надання послуг, договори доручення, договори комісії), за якими треті особи будуть уповноважені чи зобов'язані здійснювати будь-які дії спрямовані на проектування, знесення, перепланування, реконструкцію, перебудову, ремонт щодо нерухомого майна, розташованого за адресами: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15 та м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15/6, а також в межах земельної ділянки площею 5,621 га з кадастровим номером :85:259:0007, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15;

- укладати з іншими юридичними та/або фізичними особами договори про спільну діяльність (про створення простого товариства), якими буде передбачатись передача в якості внеску у таку спільну діяльність нерухомого майна, розташованого за адресами: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15 та м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15/6, а також в межах земельної ділянки площею 5,621 га з кадастровим номером :85:259:0007, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15.

- проводити будь-які проектні, підготовчі, будівельні, ремонтні роботи, спрямовані на: ремонт (в тому числі, капітальний, поточний), реконструкцію, знесення будівель і/або їх частини; монтажні, демонтажні, а також інші види робіт, які можуть спричинити за собою будь-які зміни техніко-економічних показників (характеристик) будівель (їх частини), їх зовнішнього вигляду, залишкової балансової і/або ринкової вартості будівель, привести до погіршення експлуатаційних характеристик будівель (їх частин) наступних об'єктів нерухомого майна: нежилого будинку - колишнього наземного складу з підвалом ЦО загальною площею 2174,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Хвойки Вікентія, буд.15/15/6 (літера 2), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, право власності на який зареєстровано за компанією - нерезидентом «Зогріф Бізнес ЛТД», номер запису про право власності 13608073 від 09.03.2016р., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28642830; нежитлової будівлі літера АА1, загальною площею 11901,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 85, що зареєстровано на праві приватної власності за компанією - нерезидентом «Фравега Трейд Інк», номер запису про право власності 13645571 від 11.03.2016р., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) 28686538; майнового комплексу, загальною площею 21663,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд.15/15, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 85, що зареєстровано на праві приватної власності за компанією - нерезидентом «Зогріф Бізнес ЛТД», номер запису про право власності 13645254 від 11.03.2016р., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) 28682456;

2. Заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції, її територіальним підрозділам, у тому числі, приймати повідомлення про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт, видавати дозволи на виконання будівельних робіт, узгоджувати проекти, дозволи декларації, пов'язані з будівництвом, реконструкцією, зносом будівель і/або їх частин за адресами: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15 та м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15/6, а також в межах земельної ділянки площею 5,621 га з кадастровим номером :85:259:0007, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15;

3. Заборонити Київській міській раді приймати рішення про зміну цільового призначення, поділ земельної ділянки площею 5,621 га з кадастровим номером :85:259:0007, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15, та будь-яких інших земельних ділянок та будь-які інші рішення, які б дозволяли проводити підготовчі, будівельні, ремонтні роботи на таких земельних ділянках з метою будівництва нових об'єктів нерухомого майна (включаючи будівлі та споруди) і/або ремонт, реконструкцію, знесення існуючих будівель і споруд та/або їх частини (частин), в тому числі, стосовно земельних ділянок, на яких розташоване наступне нерухоме майно: нежитловий будинок - колишнього наземного складу з підвалом ЦО загальною площею 2174,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Хвойки Вікентія, буд.15/15/6 (літера 2); нежитлова будівля літера АА1, загальною площею 11901,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15; майновий комплекс, загальною площею 21663,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд.15/15.

Обґрунтовуючи наявність підстав для застосування заходів до забезпечення позову позивач посилався на те, що відповідачами, а саме Публічним акціонерним товариством «Томак», Компанією «Фравега Трейд Інк», Компанією «Зогріф Бізнес ЛТД» вчиняються дії, які свідчать про намір до знесення, реконструкції, перепланування нежитлового будинку - колишнього наземного складу з підвалом ЦО загальною площею 2174,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Хвойки Вікентія, буд.15/15/6 (літера 2), нежитлової будівлі літера АА1, загальною площею 11901,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15, майнового комплексу, загальною площею 21663,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд.15/15, право власності на які є предметом спору у межах справи №910/4704/16. На підтвердження вказаних обставин Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» представлено до матеріалів справи витяг з оголошення, розміщеного на офіційному сайті газети «Авізо» у мережі Інтернет.

Ухвалою від 24.06.2016р. судом було частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» про забезпечення позову.

Судом встановлено, що відповідачі 2,3,5 - Компанія Зогріф Бізнес ЛТД" (м.Беліз, вул.Альберт Хай, №3326), Компанія "Фравега Трейд Інк" (Панама, Республіка Панама, вул.Паласіо Болівар, Сан Феліпе, 3) та Компанія "Лакресон Сервісез ЛТД" (Кіпр, бульвар Архієпископа Макаріу ІІІ, 155, Протеас Хаус, 5-й поверх, 3026, місто Лімасол) є нерезидентами, які не мають свої представництв на території України.

Компанії Зогріф Бізнес ЛТД" (м.Беліз, вул.Альберт Хай, №3326) для належного повідомлення про розгляд справи, необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову через компетентні органи Белізу.

З огляду на те, що Республіка Кіпр не заперечила про застосування для вручення документів ч. 1 ч. ст.10 Конвенції, то суд вважає за доцільне направляти судові документ безпосередньо на адресу Компанії "Лакресон Сервісез ЛТД" (Кіпр, бульвар Архієпископа Макаріу ІІІ, 155, Протеас Хаус, 5-й поверх, 3026, місто Лімасол).

Також суд у зв'язку з необхідністю повідомити Компанію "Фравега Трейд Інк" (Панама, Республіка Панама, вул.Паласіо Болівар, Сан Феліпе, 3) про час та місце проведення судового засідання, ухвалу про відкладення розгляду справи необхідно направити до Головного територіального управління юстиції у м. Києві з метою направлення її дипломатичними каналами компетентному органу Республіки Панами.

У зв'язку з вищенаведеним, судом ухвалою від 24.06.2016р. було зобов'язано позивача надати до суду наступні документи: належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2016 у справі № 910/4704/16 у шести примірниках в термін до 11.07.2016; нотаріально засвідчені та апостильовані переклади на іспанську мову ухвали про відкладення розгляду справи від 24.06.2016 у справі № 910/4704/16 у трьох примірниках та прохання про вручення в одному примірнику в термін до 11.07.2016; надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклади на іспанську мову ухвали про відкладення розгляду справи від 24.06.2016 у справі № 910/4704/16 в одному примірнику у строк до 11.07.2016.

Ухвалою від 24.06.2016р. вирішено направити копії ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2016 про відкладення розгляду справи № 910/4704/16 англійською мовою для вручення компанії "Зогріф Бізнес ЛТД" (м.Беліз, вул.Альберт Хай, №3326) в порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, через Міністерство юстиції України для їх направлення дипломатичними каналами компетентному органу Белізу; вирішено направити копії ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2016 року про відкладення розгляду справи № 910/4704/16 іспанською мовою для вручення Компанії "Фравега Трейд Інк" (Панама, Республіка Панама, вул. Паласіо Болівар, Сан Феліпе, 3) через Міністерство юстиції України для її направлення дипломатичними каналами компетентному органу Панами, а копію ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2016 року про відкладення розгляду справи № 910/4704/16 англійською мовою для вручення компанії Компанії "Лакресон Сервісез ЛТД" (Кіпр, бульвар Архієпископа Макаріу ІІІ, 155, Протеас Хаус, 5-й поверх, 3026, місто Лімасол) направити в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 10 Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, а саме - безпосередньо на адресу Компанії "Лакресон Сервісез ЛТД" (Кіпр, бульвар Архієпископа Макаріу ІІІ, 155, Протеас Хаус, 5-й поверх, 3026, місто Лімасол).

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарським судом міста Києва 30.08.2016р. на адресу Головного територіального управління юстиції в місті Києві було направлено засвідчені переклади на англійську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2016р. № 910/4704/16 про відкладення розгляду справи з доданими документами з метою їх направлення дипломатичними каналами компетентному органу Белізу для вручення Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД».

03.10.2016р. на адресу Господарського суду міста Києві від позивача надійшли апостильовані прохання про вручення документів, а також апостильовані переклади на іспанську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2016р. № 910/4704/16 про відкладення розгляду справи з метою їх направлення дипломатичними каналами компетентному органу Республіки Панама.

04.10.2016р. Господарським судом міста Києва на адресу Головного територіального управління юстиції в місті Києві були направлені апостильовані прохання про вручення документів, апостильовані переклади на іспанську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2016р. № 910/4704/16 про відкладення розгляду справи та переклади на іспанську мову копії позовної заяви з додатками з метою їх направлення дипломатичними каналами компетентному органу Республіки Панама для вручення Компанії «Фравега Трейд Інк».

Ухвалою від 04.10.2016р. зупинено провадження у справі №910/4704/16, у зв'язку зі зверненням з судовими дорученнями про надання правової допомоги (вручення документів) до Міністерства юстиції України для їх направлення дипломатичними каналами компетентному органу Белізу та Республіки Панама.

Як зазначалось, компанії «Зогріф Бізнес ЛТД» (м.Беліз, вул.Альберт Хай, №3326) для належного повідомлення про розгляд справи, необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову через компетентні органи Белізу.

Враховуючи, що термін для виконання компетентним органом Республіки Беліз ухвали від 24.06.2016р. сплинув, приймаючи до уваги положення ст.15 Конвенції «Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах», суд дійшов висновку, що провадження по справі №910/4704/16 підлягає поновленню.

Представником позивача 16.01.2017р. через відділ діловодства суду було подано клопотання про часткове припинення провадження у справі, розгляд якого відкладено судом на наступне судове засідання.

Представником відповідача 1 16.01.2017р. через відділ діловодства суду було подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представником відповідача 5 16.01.2017р. через відділ діловодства суду були подані клопотання про належне повідомлення та вручення документів за кордоном, розгляд даних клопотань відкладено судом на наступне судове засідання. Крім того, вказаним учасником судового процесу заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Одночасно, за приписами ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З представлених до матеріалів справи документів вбачається, що на теперішній час іпотекодержателем спірного нерухомого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІЗАРД» за договором іпотеки №10920Г-Ю/1 від 10.12.2015р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвим А.Р.

Отже, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІЗАРД», внаслідок чого, суд вважає за необхідне залучити вказану особу до участі у розгляді справи в якості третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою від 16.01.2016р. було поновлено провадження по справі, відкладено розгляд справи на 30.01.2017р., залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІЗАРД».

Представником відповідача 1 25.01.2017р. через відділ діловодства суду було подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представником третьої особи 6 27.01.2017р. подано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІЗАРД».

Під час розгляду справи у судовому засіданні 30.01.2017р. судом було розглянуто та відхилено клопотання Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» про відкладення розгляду справи та направлення прохання про вручення за кордоном судових документів з метою належного повідомлення Компанії «Фравега Трейд Інк» та Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД». При цьому, суд виходив з наступного.

За приписами ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Суд звертає увагу учасників судового процесу на те, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов'язку господарського суду щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Слід зауважити, що судом було вчинено всі можливі дії з метою належного повідомлення всіх учасників судового процесу, в тому числі, Компанії «Фравега Трейд Інк» та Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД».

Зокрема, враховуючи, що Компанія «Фравега Трейд Інк» та Компанія «Зогріф Бізнес ЛТД» є суб'єктами господарювання, які створено за межами території України, тобто, є нерезидентами у суду була відсутня можливість визначити місцезнаходження вказаних учасників судового процесу у відповідності до ст.64 Господарського процесуального кодексу України, тобто, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій.

З метою належного повідомлення відповідачів 2, 3 про порушення провадження по справі судом направлялись ухвали вказаним учасникам судового процесу на всі наявні у справі адреси, зокрема, наведені позивачем у позовній заяві.

До того ж, з доданої до матеріалів справи разом з позовною заявою інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна суду стало відомо, що на території України за Компанією «Фравега Трейд Інк» та Компанією «Зогріф Бізнес ЛТД» було зареєстровано нерухоме майно, розташоване за такими адресами: м.Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд.15/15 та м.Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд.15/15/6 літера, 2.

На вказані адреси з метою належного повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи судом також направлялись процесуальні документи. Суд звертає увагу, що частина ухвал суду, які було скеровано на означені адреси було вручено адресатам, що підтверджується, зокрема, наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням №257.

При цьому, судом враховано, що у відповідності до Правил надання послуг поштового зв'язку поштові відправлення вручаються представникам юридичних осіб (закладів), уповноваженим на одержання пошти.

Крім того, в матеріалах справи містяться і інша адреса Компанії «Фравега Трейд Інк» та Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД», а саме адреса представника вказаних учасників судового процесу - ОСОБА_14, яким від імені відповідача 2 та відповідача 3 на підставі довіреностей від 11.01.2016р. (в якій зазначено про чинність до 11.01.2017р.) та від 12.01.2016р. (яку видано строком до 12.01.2017р.) було підписано, зокрема, оспорювані правочини. Зі змісту вказаних документів вбачається, що адресою повноважного представника відповідачів 2, 3 було: АДРЕСА_1. Вказана адреса державної реєстрації місця проживання ОСОБА_14 також визначена в представленій до матеріалів справи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А. копії паспорту повіреного.

Посилання відповідача 5 на те, що довіреності на ім'я ОСОБА_14 було відкликано довірителями, не нівелюють обставин вчинення судом дій з метою повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи шляхом направлення ухвал суду, зокрема, ухвали від 23.05.2016р., яку було отримано представником, що підтверджується поштовим повідомленням 789. При цьому, ухвалу суду представником було отримано 02.06.2016р., а про відкликання довіреностей повідомлено Господарський суд міста Києва лише листом, який надійшов до суду 03.06.2016р.

У даному випадку слід зауважити, що у відповідності до ст.249 Цивільного кодексу України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

У даному випадку відповідачами 2, 3 та іншими їх повноваженими представниками (у разі наявності) не було повідомлено суду про скасування довіреностей, виданих на ім'я ОСОБА_14, а отже, суд не знав та міг знати до 03.06.2016р. про скасування означених документів та про неповноважність представника.

Дійсно в ухвалі від 24.06.2016р. судом було допущено технічні помилки в адресі Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД» та Компанії «Фравега Трейд Інк».

Проте, після виявлення означених помилок судом було невідкладно вчинено дії по скеруванню ухвали від 16.01.2016р. на адреси відповідачів 2, 3, які визначено в установчих документах Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД» та Компанії «Фравега Трейд Інк», представлених до матеріалів справи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А. На підтвердження чого до матеріалів справи долучено копії реєстрів поштових відправлень суду.

З приводу означених обставин судом прийнято до уваги, що у відповідності до ст.1 Закону України «Про поштовий зв'язок» поштовий зв'язок - це приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій; поштові відправлення - це листи, поштові картки, бандеролі, секограми, дрібні пакети, міжнародні відправлення з оголошеною цінністю, посилки, прямі поштові контейнери, оформлені відповідно до законодавства України.

Поштові відправлення, поштові перекази поділяються на внутрішні (пересилаються в межах України) та міжнародні (пересилаються за межі України, надходять до України, переміщуються через територію України транзитом) (п.12 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджено Постановою №270 від 05.03.2009р. Кабінету Міністрів України»).

У п.16 Правил надання послуг поштового зв'язку вказано, що поштові відправлення пересилаються наземним, водним або повітряним видом транспорту чи комбіновано.

Міжнародні поштові відправлення приймаються для пересилання до країн, з якими встановлено поштовий обмін. Міжнародні реєстровані поштові відправлення можуть прийматися для пересилання лише з простим повідомленням про їх вручення (23, 25 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Указом №5/2013 від 09.01.2013р. Президента України було затверджено Всесвітню поштову конвенцію, Заключний протокол Всесвітньої поштової конвенції, Угоду про поштові платіжні послуги та Перший додатковий протокол до Загального регламенту Всесвітнього поштового союзу, вчинені 12 серпня 2008 року у м. Женеві. До означеної конвенції також приєднались Беліз та Республіка Панама.

У відповідності до вимог ст.3 для сприяння концепції єдиної поштової території Союзу країни-члени забезпечують, щоб усі користувачі (клієнти) мали право доступу до універсальної поштової служби, що включає забезпечення на постійній основі якісних основних поштових послуг у всіх пунктах на їхній території за доступними цінами. Для цього країни-члени в рамках свого національного поштового законодавства чи іншими звичайними засобами визначають обсяг пропонованих поштових послуг, а також вимоги стосовно якості й доступних цін з урахуванням як потреб населення, так і своїх національних умов. Країни-члени забезпечують, щоб надання поштових послуг і досягнення стандартів якості здійснювалося операторами, відповідальними за забезпечення універсальною поштовою службою. Країни-члени забезпечують належне забезпечення універсальною поштовою службою, гарантуючи таким чином її стабільність.

Статтею 9 вказаної Конвенції передбачено, що країни-члени та їхні призначені оператори затверджують і реалізують стратегію дій у сфері безпеки на всіх рівнях поштової експлуатації для збереження й підвищення довіри широких верств населення до поштових служб в інтересах усіх залучених службовців. Така стратегія включає обмін інформацією стосовно збереження надійності й безпеки перевезення й транзиту кореспонденції між країнами-членами та їхніми призначеними операторами.

Країни-члени забезпечують, щоб їхні призначені оператори приймали, оброблювали, перевозили та доставляли відправлення письмової кореспонденції (ч.1 ст.12 Всесвітньої поштової конвенції).

Враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги норми законодавства щодо правил поштового обігу та зміст Всесвітньої поштової конвенції, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення відповідачів про розгляд справи шляхом направлення ухвал суду на поштові адреси означених учасників судового процесу.

До того ж, у відповідності до п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, господарським судом також прийнято до уваги, що інформація стосовно слухання судом справ є публічною та розміщується на офіційному сайті господарського суду м.Києва в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у учасників судового процесу можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зауважити, що у відповідності до ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України (ч.1 ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 3 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

У статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, з огляду на наведене вище, суд зазначає, що всі учасники судового процесу не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду по справі №910/4704/16 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

За таких обставин, з наведеного вище у сукупності полягає, що Господарським судом міста Києва було вчинено всі можливі дії з метою належного повідомлення всіх учасників судового процесу, в тому числі, відповідачів 2, 3 про час та місце розгляду справи.

До того ж, клопотання Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» про відкладення розгляду справи для направлення прохання про вручення за кордоном судових документів з метою належного повідомлення Компанії «Фравега Трейд Інк» та Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД» також будо відхилено з урахуванням наступного.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на приписи статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, у зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні. Вказану правову позицію наведено у Інформаційному листі №01-06/1444/16 від 22.04.2016 р. Вищого господарського суду України «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, юрисдикцію та практику Європейського суду з прав людини».

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.3 Постанови №11 від 17.10.2014р. Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Смірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс Проти Греції» від 05.02.2004р.)

Аналіз практики Європейського суду щодо тлумачення положення «розумний строк» свідчить: в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» він роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У розумінні Європейського суду для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює собою все провадження. Точкою відліку переважно є момент звернення до національного суду з позовом, хоча цей момент може настати і раніше, наприклад, якщо судовому розгляду має передувати попередній обов'язковий розгляд справи адміністративним (виконавчим) органом (рішення у справі «Еркнер і Гофауер проти Австрії»).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків (п.7 Постанови №11 від 17.10.2014р. Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»).

Наразі, суд зазначає, що справа №910/4704/16 розглядається з 16.03.2016р., а отже подальше відкладення розгляду справи може призвести до затягування строків розгляду спору, порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, як наслідок, порушення прав та законних інтересів позивача.

Отже, з огляду на наведене вище у сукупності, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» про відкладення розгляду справи та направлення прохання про вручення за кордоном судових документів з метою належного повідомлення Компанії «Фравега Трейд Інк» та Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД».

Під час розгляду справи у судовому засіданні 30.01.2017р. представником відповідача було заявлено усні клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу ознайомлення з клопотанням позивача про припинення провадження та з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки правової позиції по справі.

Представники позивача та третьої особи 1 проти задоволення означених клопотань надали заперечення.

Вказані клопотання було розглянуто та відхилено господарським судом з урахуванням наведеної вище позиції суду стосовно строків розгляду справи.

До того ж, судом також було враховано, що 18.01.2017р. представник відповідача 5 знайомився з матеріалами справи, а отже, у останнього була можливість ознайомитись з клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» про припинення провадження по справі та було більш ніж достатньо часу для підготування правової позиції з приводу клопотання позивача та суті спору.

Крім того, суд зауважує, що заявлення представником Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» численних клопотань про відкладення розгляду справи є фактичним свідченням зловживання вказаним учасником судового процесу своїми процесуальними правами з метою затягування судового процесу.

Під час розгляду справи представником відповідача 5 заявлено усне клопотання про відвід складу суду та оголошення перерви для надання можливості підготувати письмову заяву про відвід судді.

Пунктом 1.2.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що за імперативним приписом частини четвертої статті 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен заявлятись у письмовій формі. Якщо відвід заявлено усно, господарський суд має запропонувати заявникові викласти його у письмовій формі (за необхідності надавши йому потрібний для цього час).

З огляду на наведене, судом у відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву по справі з метою надання представнику відповідача 5 часу на письмове оформлення заяви про відвід.

Після закінчення перерви у судовому засіданні 30.01.2017р. представником відповідача 5 подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/4704/16.

Обґрунтовуючи означену заяву, третя особа посилалась на те, що під час судового засідання 30.01.2017р. суддя Спичак О.М. неодноразово відхиляв клопотання представника Компанії «Лакресон Сервісез» про відкладення розгляду справи для підготовки нових пояснень, подання нових доказів, ознайомлення з матеріалами справи. Вказані обставини, на думку, заявника свідчать про упередженість судді Спичака О.М. та є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Ухвалою від 30.01.2017р. було відмовлено у задоволенні заяви від 30.01.2017р. Компанії «Лакресон Сервісез» про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/4704/16.

Представником Компанії «Лакресон Сервісез» у судовому засіданні 30.01.2017р. було заявлено клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

В обґрунтування означеного клопотання, відповідач 5 посилався на регулярне незадоволення клопотань Компанії «Лакресон Сервісез», значну кількість матеріалів, які містяться у справі, охоплення предметом позову довгого часу, складність спірних правовідносин. Вказані обставини у сукупності, на думку відповідача 5, є підставами для призначення колегіального розгляду справи.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні 30.01.2017р. проти задоволення означеного клопотання відповідача 5 надали заперечення.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для його задоволення. При цьому, судом враховано наступне.

Згідно зі ст.46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

При визначенні складності справи до уваги беруться характер фактів, які необхідно встановити, кількість свідків, можливе об'єднання справ, а також вступ у процес нових учасників. У деяких випадках надмірна складність справи іноді може слугувати виправданням тривалості процесу, але не є абсолютним фактором, який визначив би відсутність порушення вимоги «розумного строку» у випадку занадто тривалого розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі у справі «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Наразі, за висновками суду розглядувана справа не відноситься до категорії складних справ, крім того, наявна практика вирішення спорів щодо захисту права власності є усталеною. До того ж, значна кількість документів у матеріалах справи не викликає ускладнень у розгляді спору.

Суд зауважує, що відхилення судом клопотань учасників судового процесу та охоплення предметом позову довгого часу ніяким чином не впливає на складність справи, а отже, не є підставою для призначення колегіального розгляду справи. Інших підстав для необхідності колегіального розгляду спору відповідачем 5 не представлено, а судом не встановлено.

Крім того, на думку господарського суду, задоволення наведеного клопотання відповідача 5 могло призвести до затягування строків розгляду спору.

Тоді як вже неодноразово вказувалось судом, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Отже, враховуючи принципи справедливості та розумності строків розгляду справи, оскільки, за висновками суду, справа №910/4704/16 не потребує колегіального розгляду, клопотання від 30.01.2017р. Компанії «Лакресон Сервісез» залишено без задоволення.

30.01.2017р. представником Компанії «Лакресон Сервісез» було подано клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Обґрунтовуючи означене клопотання, відповідач 5 посилався на те, що на теперішній час права та законні інтереси заявника ніким не порушуються, а його право власності на спірне майно не заперечується. До того ж, вказаним учасником судового процесу наголошено на тому, що вимоги позивача про визнання незаконними та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Томак" від 25.01.2016 та доповнень до неї від 01.02.2016, а також скарги у сфері державної реєстрації Компанії "Лакресон Сервісез ЛТД" від 08.02.2016р. та визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України, прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Томак» від 25.01.2016 та доповнень до неї від 01.02.2016, а також скарги у сфері державної реєстрації Компанії "Лакресон Сервісез ЛТД" від 08.02.2016р. вже розглянуто в порядку адміністративного судочинства.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні 30.01.2017р. проти задоволення означеного клопотання відповідача 5 надали заперечення.

Судом вказано, що означене клопотання відповідача 5 буде розглянуто разом з клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» про припинення провадження в частині позовних вимог про відновлення становища, що існувало до прийняття висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016р., витребування спірного майна та усунення перешкод у користуванні майном.

У судовому засіданні 30.01.2017р. представником усно було заявлено повторне клопотання про відкладення розгляду справи та направлення прохання про вручення за кордоном судових документів з метою належного повідомлення Компанії «Фравега Трейд Інк» та Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД».

Означене клопотання було розглянуто та відхилено судом з тих же підстав, що і аналогічне клопотання, яке подано представником Компанії "Лакресон Сервісез ЛТД" у судовому засіданні 16.01.2017р.

Під час розгляду спору у судовому засіданні 30.01.2017р. представником відповідача 5 усно було заявлено відвід судді Спичаку О.М. від розгляду справи №910/4704/16. В обґрунтування означеної заяви представник вказаного учасника судового процесу посилався на те, що Компанії «Фравега Трейд Інк» та Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД» не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду спору.

Ухвалою від 30.01.2017р. було відмовлено у задоволенні заяви від 30.01.2017р. Компанії «Лакресон Сервісез» про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/4704/16.

У судовому засіданні 30.01.2017р. представником відповідача 5 втретє було заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою надання останньому можливості підготувати заяву про відвід судді у письмовій формі.

Вказане клопотання було задоволено судом та на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 30.01.2017р. було оголошено перерву по справі.

Після закінчення перерви представником Компанії «Лакресон Сервісез» було подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/4704/16.

В обґрунтування означеної заяви, представник відповідача 5 посилався на те, що ухвалою від 24.06.2017р. було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи, в якому судом було зобов'язано позивача надати ряд документів, проте, станом на момент розгляду справи всі документи Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» надано не було, а надані документи, було оформлено не належним чином. Незважаючи на наведене, на думку представника Компанії «Лакресон Сервісез», не задовольняючи клопотання відповідача 5 про відкладення розгляду справи, суд не дотримався принципу неупередженості, що є підставою для відводу судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/4704/16.

Розглянувши означену заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до п.1.2.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

З наведеного вбачається, що чинним законодавством визначено підстави для відводу судді від розгляду справи, проте, слід зауважити, що здійснення суддею тих чи інших процесуальних дій ніяким чином не може свідчити про упередженість суду.

Слід зазначити, що посилання заявника в якості підстави для відводу судді на неналежне виконання вимог позивачем вимог суду та вкотре посилання на не задоволення численних клопотань Компанії «Лакресон Сервісез» про відкладення розгляду справи є юридично неспроможним та ніяким чином не вказує на недотримання неупередженості судді при розгляді спору.

При розгляді попередньої заяви про відвід судом вже наголошувалось, що відмовляючи в задоволенні численних клопотань відповідача 5 про відкладення розгляду справи з метою направлення прохання про вручення за кордоном судових документів з метою належного повідомлення Компанії «Фравега Трейд Інк» та Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД», судом було зазначено про вчинення всіх дій з метою повідомлення вказаних учасників судового процесу про розгляд справи.

Таким чином, приймаючи до уваги, що доводи відповідача 5 стосовно наявності підстав для відводу судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/4704/16 є необгрунтованими, враховуючи, що наявності інших підстав, які б викликали сумніви щодо неупередженості судді не встановлено, чергова заява Компанії «Лакресон Сервісез» про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/4704/16 підлягає залишенню без задоволення.

До того ж, суд вважає за необхідне повторно зауважити, що фактично підстави відводів, які заявляються представником відповідача 5, є ідентичними та зводяться до відмови суду в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

У п.1.2.5 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Проте, у наведеному пункті також наголошено, що згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

З приводу висловлення у судовому засіданні 30.01.2017р. представником відповідача 5 наміру звернутись до Національного антикорупційного бюро з заявами щодо дій судді Спичака О.М. суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється (ст.126 Конституції України).

У відповідності до ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Незалежність судової влади, її рівність із законодавчою та виконавчою владою є невід'ємними ознаками правової держави, в якій кожен має право на судовий захист своїх прав і свобод. Незалежність судів встановлена в Україні як конституційний принцип організації та функціонування судів з метою забезпечення права осіб на такий захист. Недоторканність суддів не є особистим привілеєм, а як один з елементів статусу суддів має публічно-правове призначення - забезпечити здійснення правосуддя незалежним, неупередженим і справедливим судом.

Незалежність суддів при розгляді конкретних судових справ має забезпечуватись і в самому суді. У зв'язку з цим неприпустимими є, зокрема, не процесуальний вплив на суддю з боку інших осіб; встановлення контролю за здійсненням судочинства суддею; прийняття суддею від будь-яких осіб та розгляд ним заяв, скарг, інших документів поза встановленим законом процесуальним порядком.

Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв'язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання. Аналогічну позицію наведено у Постанові №8 від 13.06.2007р. Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади».

Отже, у даному випадку зазначені вище твердження відповідача 5 суд може розцінювати, як спробу впливу на правову позицію суду у вирішенні спору та порушення принципу незалежності суддів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Компанії «Лакресон Сервісез» про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/4704/16.

Суддя Спичак О.М.