ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Справа № 923/12/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Гемма, ЛТД", м. Херсон

до Управління Головного Каховського магістрального каналу, смт. Любимівка

Каховського району Херсонської області

про внесення змін до договору.

За участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність від 20.12.2016р.

від відповідача - представник ОСОБА_2, довіреність №01/85 від 23.01.2017р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Гемма, ЛТД" звернулось до суду з позовом до Управління Головного Каховського магістрального каналу, в якому просить внести зміни до Договору підряду №432 від 29.10.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем, виклавши пункт 14.1 у наступній редакції: "14.1 Даний Договір вважається укладеним з моменту його підписання строком на 10 (десять) років з правом пролонгації на той же самий термін на тих самих умовах. Якщо жодна із сторін впродовж одного місяця після закінчення строку його дії не заявила про намір розірвати або змінити договір він вважається поновленим на той же строк і на тих же умовах".

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору підряду №432 від 29.10.2009р., на умови додаткових угод до договору підряду, на положення ст.ст. 631, 651, ЦК України та на положення ст. 188 ГК України.

23 січня 2017 року до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, у зв'язку із їх необґрунтованістю. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (а.с. 44-52).

24 січня 2017 року суд, оголошував перерву в засіданні до 10 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року, з підстав передбачених ст. 77 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 14.02.2017р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.02.2017р. позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 29 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Гемма, ЛТД"" (надалі - позивач або підрядник) і Управлінням Головного Каховського магістрального каналу (надалі - відповідач або замовник) був укладений договір підряду №432 (надалі - договір).

Відповідно до умов договору позивач прийняв на себе зобов'язання виконати біологічне очищення каналу від рослинності та біоперешкод, шляхом вселення рослиноїдних риб-меліораторів на ділянці каналу відстанню 87,5 км та загальною площею водного дзеркала 745 га. Біологічному очищенню від рослинності та біоперешкод підлягає ділянка каналу (водне дзеркало) відстанню 87,5 км та загальною площею водного дзеркала 745 га ПК 0 - ПК 378, ПС1 - Ольгівка, ПК 378 Ольгівка - ПК 575, ПС2 Подове, Подове-Любимівка ПСЗ ПК875.

Згідно змісту договору сторонами узгоджені наступні істотні умови:

- За завданням відповідача, позивач зобов'язується на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені роботи, а відповідач зобов'язався надати позивачу водне дзеркало каналу (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника роботи та оплатити їх (п.2.1. договору);

- Строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір у разі виникнення обставин, які можуть бути взяті сторонами до уваги щодо перегляду строків виконання робіт (п.2.7. договору);

- Відповідач зобов'язався забезпечити своєчасну згідно календарного графіка робіт, передачу підряднику фронту робіт, передати у той же час дозвільну та кошторисну документацію, інші необхідні вихідні дані та ресурси відповідно до договору (п.10.2.1. договору) та забезпечити стан якісних показників води згідно "Санітарних правил та норм», "Охорона поверхневих вод забруднення" № 4630-88, на ділянці каналу переданому позивачу (п.10.2.3. договору);

- Договір є укладеним з моменту його підписання строком до 31.12.2013р.(п.14.1. договору).

Матеріали справи також свідчать, що 16.12.2013р. сторони уклали додаткову угоду №826 до договору підряду №432 від 29.10.2009р., в якій виклали пункт 6.1. договору у новій редакції: "Підрядник виконує передбачені Договором роботи та передає об'єкт Замовнику в строк до 31.12.2014 року". Також новій редакції були викладені пункти 7.4, 10.1.3. та 14.1. договору. Зокрема, передбачено, що контроль за відповідальністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам, Замовник здійснює самостійно та із залученням на договірних засадах Науково-дослідний Інститут "Держводекологія" (п.7.4. договору). Повноваження щодо здійснення нагляду і контролю делеговано спеціалізованій організації НДІ "Держводекологія" (п.10.1.3. договору). Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2014 року (п.14.1. договору).

Надалі, 29 грудня 2014 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору підряду №432 від 29.10.2009р., в якій виклали пункт 14.1. у новій редакції, а саме: "Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2015 року року.

Надалі, 19 квітня 2016 рокусторони уклали додаткову угоду №2 до договору підряду №432 від 29.10.2009р., якою визначили розділ 4 "Ціна Договору" визнати таким, що втратив чинність та виключити його з Договору. Дійшли згоди визначити строк проведення робіт - 1 рік, відрахування якого починається з 01 січня 2016 року. Пункт 6.1. договору викладено в такій редакції: "Строк виконання робіт становить один рік, який починає спливати з 01.01.2016 року і закінчується 31.12.2016 року. Пункт 14.1. договору викладено в такій редакції: "Договір дії впродовж строку виконання робіт, який визначений пунктом 6.1. Договору".

На пропозицію позивача внести зміни до п.14.1. договору щодо збільшення строку його дії, відповідач не погодився, про що листом від 22.12.2016р. № 01/1549 повідомив позивача.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач, в обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що згідно умов додаткової угоди №2 від 19.04.2016р., сторони виключили з основного договору положення щодо початку строку дії договору. Позивач вважає, що договір має окремо передбачати строк його дії.

Таким чином, позивач вважає, що у договір слід внести зміни в частині строку його дії.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 7 ст. 180 Господарського кодексу України встановлено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Згідно ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках встановлених договором або законом.

Так, матеріали справи свідчать, що згідно актів №1 від 18 червня 2015 року, вселено короп дворічку в кількості 3050 шт., білий амур дворічку в кількості 5110 штук, № 1 від 14 липня 2015 року, вселено личинку судака в кількості 5000 шт., личинку білого амура в кількості 150000 шт., личинку коропа в кількості 170000 шт., личинку гібрида короп-карась в кількості 70000 шт., №2 від 24 грудня 2015 року вселено товстолоб цьоголітку в кількості 39000 шт., короп цьоголітку в кількості 14000 шт., білий амур цьоголітку в кількості 12000 шт.

Біомеліоратори з личинок до досягнення віку, з якого допускається їх вилучення, складає 4 роки. Роботи мають виконуватись в зазначений строк, який має відраховуватись з моменту, не раніше дня вселення личинок.

Матеріали справи свідчать, що під час виконання договору виникли істотні зміни обставин, якими ТОВ "Гемма ЛТД" керувалось при укладенні договору.

Так, на ділянці каналу відстанню 87,5 км та загальною площею водного дзеркала 745 га ПК 0 - ПК 378, ПС1 - Ольгівка, ПК 378 Ольгівка - ПК 575, ПС2 Подове, Подове-Любимівка ПСЗ ПК875, на якій здійснювались заходи по біологічному очищенню каналу, з самого початку вселення риб-біомеліораторів різко почастішали випадки браконьєрства та неконтрольованого вилову риб-меліораторів. Найчастіше вилучалась молодь зарибку. Дані факти також і у судовому засіданні підтвердив представник відповідача.

Також при укладанні договору підряду по біологічному очищенню ділянки каналу №432 від 29.10.2009р. не було повідомлено позивачу та не враховано позивачем технологічної особливості Каховськогомагістрального каналу, а саме те, що протягом поливного сезону (6 місяців) перегороджувальні споруди, які знаходяться на кожному б'єфі магістрального каналу відкривають затвори для проходження води на наповнення каналу і 60% риби яка була вселена в магістральний канал скочується за течією в інші б'єфи магістрального каналу, а також в розподільчі канали, однак назад не повертається. Позивач вказує, що ці два фактори і не дозволили йому повністю виконати заплановані по договору роботи в зазначений строк та довести очищення ділянки каналу до запланованих показників.

Вказані істотні зміни обставин, якими керувались сторони при укладенні договору позивач не передбачив. Не були ці випадки передбачені і Програмами робіт, що є додатком до договору підряду по біологічному очищенню ділянки каналу №432 від 29.10.2009 р., в якій сторони визначають порядок, план діяльності, терміни, етапи та інші умови проведення діяльності (біологічному очищенню каналу).

Зазначене дає підстави позивачу вимагати внесення змін до договору підряду №432 від 29.10.2009р. в частині строку дії договору замість 6 років 2 місяці - на 10 років. За цей час позивач зможе вселити молодь риб-меліораторів та забезпечити проведення заходів з біологічної очистки каналу.

Таким чином, позивач довів істотність змін обставини, а тому є підстави для внесення змін до п.14.1. договору.

В силу ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст. 34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву в частині невизнання позовних вимог підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються вищевикладеним.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, виходячи з умов договору, господарський суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Внести зміни до Договору підряду №432 від 29.10.2009р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Гемма, ЛТД" (73000, м. Херсон, вул. Белінського, 19, ) і Управлінням Головного Каховського магістрального каналу (74822, Херсонська область, Каховський район, селище міського типу Любимівка, вул. Індустріальна, 4, ), виклавши пункт 14.1. у наступній редакції: "14.1 Даний Договір вважається укладеним з моменту його підписання строком на 10 (десять) років з правом пролонгації на той же самий термін на тих самих умовах. Якщо жодна із сторін впродовж одного місяця після закінчення строку його дії не заявила про намір розірвати або змінити договір він вважається поновленим на той же строк і на тих же умовах".

Повне рішення складено 17.02.2017

Суддя С.В. Нікітенко