ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 Справа № 904/868/17
За позовом: Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», м. Дніпро

До: Соборного районного військового комісаріату, м. Дніпро (відповідач-1) та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро ( відповідач-2)

Про: стягнення 3 205, 33 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. №223юр від 30.12.16р.);

Від відповідача-1: не зявився;

Від відповідача-2: ОСОБА_2 (дов. №3140 від 31.08.16р.)

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «Дніпрогаз» ( позивач ) звернувся з позовом до Соборного районного військового комісаріату (відповідач-1) та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро (відповідач-2) про солідарне стягнення 3 205, 33 грн. ( в т.ч.: 2 621, 41 грн. - основна заборгованість; 473, 61 грн. - інфляційні втрати та 110, 31 грн. 3% річних) заборгованості за договором на технічне обслуговування систем газопостачання №1343/07/150662 від 01.01.2014р., укладеним між позивачем та відповідачем-1. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 своїх обовязків щодо здійснення оплати наданих позивачем послуг з технічного обслуговування; та невиконання відповідачем-2 своїх зобовязань за договором поруки .

Соборний районний військовий комісаріат (відповідач-1) проти задоволення позовних вимог заперечував , вказуючи , що Соборний (Жовтневий) районний військовий комісаріат не може бути відповідачем у справі, оскільки з 18.03.08р. не має статусу юридичної особи.

КЕВ м. Дніпро (відповідач-2) у відзиві на позов, зазначив , що він не заперечує проти сплати основного боргу, який виник за час дії основного договору між сторонами щодо газового опалення службового приміщення, але при винесені рішення просив зменшити розмір штрафних санкцій у звязку з неналежним фінансуванням/ відсутністю бюджетних коштів. Також під час судового засідання 23.02.17р. представник відповідача-2 просив зменшити розмір інфляційних втрат та 3% річних.

По справі було оголошено перерву з 07.02.17р. по 23.02.17р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

01.01.14р. між ПАТ «Дніпрогаз» ( виконавець) та Жовтневим РВК (правонаступник - Соборний районний військовий комісаріат , замовник) укладений договір на технічне обслуговування систем газопостачання №1343/07/150662, згідно з умовами якого виконавець приймає на себе зобовязання по наданню послуг з технічного обслуговування газопроводів та споруд на них, які належать замовнику та знаходяться за адресою: Жовтнева пл. б.11, а замовник приймає на себе зобов`язання оплатити зазначені послуги в строки, передбачені цим договором.(п. 1.1. договору). В п.2.2. договору сторони погодили загальну суму договору , яка склала 3 402, 52 грн. Надані послуги оплачуються замовником, щомісячно до 5-го числва місяця наступного за звітним, згідно до виставленого рахунку та актів наданих послуг.( п. 2.3. договору) .

Факт надання послуг підтверджується актами наданих послуг, підписаними уповноваженими представниками обох сторін. (п. 4.1. договору ). Згадно з п. 4.2. акти наданих послуг уповноважені представники сторін повинні підписати не пізніше останнього календарного дня звітного місяця та повернути виконавцю не пізніше 2-го числа місяця наступного за звітним; акти наданих послуг є підставою для остаточних розрахунків.

При порушенні замовником строків оплати, передбачених п.2.3. цього договору , замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення. Відповідно до ст.625 ЦК України сума боргу підлягає оплаті з урахуванням індексу інфляції (п. 5.1.договору) (а.с.12-13)

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачами, позивачем були своєчасно надані обумовлені договором послуги на загальну суму 2 787, 39 грн. ( що підтверджується відповідними актами приймання наданних послуг за період з січеня по грудень 2014р., підписаних відповідачем-1 без зауважень, а.с. 15-22). Натомість відповідач-1 в порушення прийнятих на себе зобовязань виконані позивачем роботи не оплатив (сплачено лише 165, 98 грн.) ; у звязку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку) на час винесення рішення у справі за відповідачем-1 рахується заборгованість за вищезазначеним договором у розмірі 2 621. 41 грн. (а.с.3). Окрім того позивач відповідно до приписів ст.625 ЦК України нарахував відповідачу: 473, 61 грн. інфляційних втрат та 110, 31 грн. 3% річних (а.с.4). Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача-2 на користь позивача складає 3 205, 33 грн.

Під час розгляду справи судом були дослідженні надані позивачем оригінали первинних документів ( договору №1343/07/150662 від 01.01.2014р., актів приймання наданих послуг ), що підтверджують фактичне надання позивачем послуг відповідно до умов вищезазначеного договору .

09.10.14р. між ПАТ «Дніпрогаз» ( кредитор ) та КЕВ м. Дніпропетровська ( правонаступник КЕВ м. Дніпро , поручитель ) укладено договір поруки №4797/89/18/391, предметом цього договору поруки є зобовязання поручителя перед кредитором відповідати за зобовзяання відповідача-1 за за договором на технічне обслуговування систем газопостачання №1343/07/150662 від 01.01.14р. Відповідно до 1.2. договору поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу , процентів, пені , штрафу, які передбачені основним договором. (п.1.3. договору). Згідно з п.2.2. договору у випадку не виконання боржником зобовязання з оплати наданих послуг в строки, обумовлені основним договором , поручитель зобовязується виконати ці зобовязання перед кредитором шляхом перерахування суми вартості наданих послуг на р/р кредитора в термін до 5 числа наступного за звітним місяця (а.с.14).

У звязку з невиконанням відповідачем-1 своїх зобовязань за договором на технічне обслуговування систем газопостачання №1343/07/150662 від 01.01.14р. позивач також звернувся з позовом до відповідача-2 .

На час прийняття рішення у справі відповідачами доказів сплати заборгованості ( з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних) перед позивачем не надано. Одночасно з наданих відповідачем-1 доказів ( довідки з ЄДР №212/12 ) вбачається, що Соборний районний військовий комісаріат не може бути відповідачем-1 у справі, оскільки з 18.03.08р. він не має статусу юридичної особи; а тому суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-1 на підставі приписів ч.1. п.1. ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб ( ст.553 ЦК України ) У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки ( ст.554 ЦК України ) .

Відповідачами-1, 2 жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано . Також суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (див. постанову Вищого господарського суду України від 23.08.2012 N 15/5027/715/2011). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 N 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005.

Окрім того суд розяснює , що відповідно до приписів ЦК України інфляційні втрати та 3% річних за своєю правовою природою є не штрафними санкціями , а є особливим способом захисту порушених прав позивача ; а тому суд не наділений чинним законодавством правом на зменшення розміру інфляційних втрат та річних . З урахуванням вищезазначеного позовні вимоги відносно відповідача-2 підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково .

2. Стягнути з відповідача -2: Квартирно - експлуатаційного відділу міста Дніпро ( 49005, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, буд. 13; ) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (49101, м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, буд. 5 ; ): 2 621, 41 грн. - заборгованості за договором; 473, 61 грн. інфляційних втрат ; 110, 31 грн. 3% річних та 1 600, 00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В частині позовних вимог до відповідача-1 припинити провадження у справі.

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено та підписано 24.02.2017 року.