ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2017 Справа № 904/4554/16

За позовом: Державного підприємства « Антонов» в особі філії «Серійний завод «Антонов», м. Київ

До: Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», м. Дніпро

Про: стягнення 1 011 818, 93 грн. (розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду)

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов.№35/101-д від 06.07.16р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 ( дов.№157/1151 від 30.12.15р.), ОСОБА_3 ( дов. № 157/1547 від 28.12.16 р. )

СУТЬ СПОРУ:

ДП «Антонов» в особі філії «Серійний завод «Антонов» (позивач) звернувся з позовом до ДП «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (відповідач) про стягнення 1 011 818, 93 грн. пені за договором №150/305/472-150-12 від 21.09.12р. (укладеним між сторонами) за період з 01.01.16р. по 09.04.16р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.16р. (залишеним без змін постановою ДАГС від 04.10.16р.) у справі №904/4554/16 позовні вимоги задоволені частково; стягнено з відповідача ДП «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь позивача ДП «Антонов» в особі філії «Серійний завод «Антонов» : 1 004 935, 81 грн. пені та 15 074, 04 грн. судового збору; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 12.10.16р. ( після набрання рішенням чинності ) видано відповідний наказ .

06.02.17р. до канцелярії господарського суду від ДП «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (відповідач) надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду строком на 1 рік - до 01.02.18 р. Заява обґрунтована посиланням на знаходженням підприємства відповідача у тяжкому економічному стані, що спричинено світовою фінансовою кризою та надзвичайним станом в країні, повязаним з Росією , з якою зараз напружені економічні відносини, які безпосередньо впливають і на відповідача ; у звязку з чим відповідач не має можливості виконати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.16р. по справі №904/4554/16 . На підприємстві відповідача відсутні замовлення як з профільного виробництва ракетоносіїв та супутнього обладнання, так і на виготовлення тролейбусів, тракторів та інших видів техніки; через брак замовлень на підприємстві призупинено більша частина виробництва, більшість підрозділів підприємства знаходяться на одноденному робочому тижні ; на підприємстві виникла заборгованість по заробітній платі працівникам більше 4 місяців; підприємство визнано збитковим відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Міністерства фінансів України від 17.06.15р. №609/565 «Про затвердження Обзору 30 підприємств державного сектору економіки з найбільшими фіскальними ризиками» . Стягнення такої суми штрафних санкцій може призвести до простою та припиненню підприємства в цілому, і як наслідок - до масових звільнень близько 7 тисяч працівників підприємства. На підтвердження цих обставин відповідачем додано до своєї заяви про відстрочку довідку підприємства №121/47 від 17.01.17р. , відповідно до якої станом на 01.01.17р. залишається невиплаченою заробітна плата працівникам за вересень-листопад місяць 2016р. (т.2., а.с.23).

Ухвалою суду від 07.02.17р. розгляд заяви був призначений на 16.02.17р. Позивач під час судового засідання та у своїх запереченнях на заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду просив в її задоволенні відмовити , посилаючись на те, що відповідач (заявник) не довід та не вказав конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення , або роблять його неможливим у визначений строк; на невиконання відповідачем своїх зобовязань з поставки позивачу агрегатів шасі , які мали бути поставлені до 31.12.2015р. , до цього часу , тощо. Представник відповідача під час судового засідання просив суд задовольнити його заяву та відстрочити виконання судового рішення , стверджуючи , що в найближчий час очікується значене державне замовлення на виготовлення продукції відповідачем, після чого підприємство зможе розрахуватися з позивачем та виконати рішення суду.

Відповідно до приписів ст.115 ГПК України : рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Згідно із вимогами ст.121 ГПК України : при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.7.2. Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.12р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Дослідивши надані відповідачем в обґрунтування заяви докази та обставини , суд знаходить достатньо правових підстав для часткового задоволення заяви та вважає можливим відстрочити виконання судового рішення до 31.12.2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.86,121 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити заяву ВО «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.16р. у справі №904/4554/16 ( про стягнення з з відповідача Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь позивача Державного підприємства «Антонов» в особі філії «Серійний завод «Антонов»: 1 004 935, 81 грн. пені та 15 074, 04 грн. судового збору ) до 31.12.2017р.

Суддя Васильєв О.Ю.

задовольнити частково

Суддя ОСОБА_4