УХВАЛА

21.02.2017Справа № 910/10529/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»

про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2014 по справі №910/10529/14

за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Український геологічний науково-виробничий центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»

третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України»

про стягнення 26800696,26 грн.

Головуючий суддя Маринченко Я.В.

Судді Пукшин Л.Г.

Чеберяк П.П.

представники сторін:

від позивача: Ковтун Ю.Ю. (представник за довіреністю);

Борисенко Д.В. (представник за довіреністю);

від відповідача: Чередніченко М.О. (представник за довіреністю);

від третьої особи: Єлєніна С.М. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Український геологічний науково-виробничий центр» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України» про стягнення 26800696,26 грн.

Рішенням від 25.12.2014 господарського суду міста Києва по справі №910/10529/14 позовні вимоги Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Український геологічний науково-виробничий центр» задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» на корить позивача основний борг в розмірі 25422010 грн. та судовий збір у розмірі 69323,69 грн.

Постановою від 26.05.2015 Київського апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2014 у справі №910/10529/14 залишено без змін.

17.06.2015 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 по справі №910/10529/14 видано відповідний наказ.

Разом з тим, постановою від 15.09.2015 Вищого господарського суду України, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 у справі №910/10529/14 залишено без змін.

19.01.2017 до господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 по справі №910/10529/14.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що для остаточного врегулювання переговорів щодо взаємних боргів, що виникли між позивачем та відповідачем, останніми 30.12.2016 було укладено порядок та умови врегулювання взаємної заборгованості.

Так, відповідно до зазначеного порядку, зобов'язання відповідача перед позивачем щодо виконання зазначеного рішення суду частково припинені та становлять 20043034,74 грн.

Крім того, відповідач здійснив часткову оплату заборгованості в сумі 1300000 грн. у зв'язку з чим, станом на момент звернення відповідача із зазначеною заявою до суду заборгованість останнього перед позивачем становить 18743034,74 грн.

Також зазначає, що вказаним порядом сторони погодили розстрочити решту суми заборгованості в розмірі 18743034,74 грн. на 30 місяців із щомісячними платежами в розмірі 624767,82 грн.

Заявник зазначає, що підписавши вказаний порядок, позивач надав згоду на розстрочення виконання рішення суду.

Разом з тим, заявник посилається на нестабільну економічну ситуацію в країні та постійне коливання курсу валют, що призвело до збільшення витрат боржника, також посилається на скрутний фінансовий стан та відсутність коштів для одномоментного виконання рішення господарського суду міста Києва.

В той же час боржник має намір погасити заборгованість, визначену рішенням суду у 2017 році, оскільки планує залучити інвесторів для відновлення своєї господарської діяльності.

На підставі викладеного просить розстрочити виконання рішення суду шляхом сплати заборгованості протягом тридцяти місяців рівними частинами в розмірі 624767,96 грн.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/221 від 23.01.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/10529/14 у зв'язку з лікарняним судді Головатюка Л.Д.

23.01.2017 в результаті проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа №910/10529/14 передана на розгляд колегії суддів у складі: Маринченко Я.В. (головуючий), Пукшин Л.Г., Чеберяк П.П.

Представник боржника в судовому засіданні 21.02.2017 підтримав обставини викладені у своїй заяві та просив її задовольнити.

У судовому засіданні 21.02.2017 представник позивача заперечив проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення від 25.12.2014 господарського суду міста Києва по справі №910/10529/14, вказуючи на те, що зазначені Умови є попередньою домовленістю сторін, при цьому сторони не дійшли згоди щодо графіку платежів з виконання рішення суду, у зв'язку з чим між сторонами тривають перемовини.

Представник третьої особи в судовому засіданні 21.02.2017 заперечив проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення від 25.12.2014 господарського суду міста Києва по справі №910/10529/14.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 по справі №910/10529/14 суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За приписами ст.4-5, ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України судове рішення по справі №910/10529/14, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, за змістом наведеної норми, розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» задоволення заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, відповідно до ст. 121 ГПК України, можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

У підпункті 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відтак, розстрочкою є виконання рішення частками з певним інтервалом у часі.

Як встановлено судом з пояснень представників сторін та матеріалів заяви, відповідачем не подано належних доказів на підтвердження обставин скрутного фінансового становища чи ризику припинення господарської діяльності у зв'язку з одномоментним стягненням суми боргу у примусовому порядку.

Посилання позивача на залучення у 2017 році інвесторів для відновлення господарської діяльності боржника, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначене є припущеннями боржника та документально жодним чином не підтверджується.

Щодо посилання заявника на укладення між сторонами порядку та умов врегулювання взаємної заборгованості як на основну підставу для розстрочення виконання рішення суду то зазначені доводи не можуть бути прийняті судом, як підстава для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду, оскільки підписані Умови є домовленостями сторін щодо виконання рішення суду і не є винятковими обставинами у розумінні ст.121 ГПК України, які ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду. Крім того, як вбачається з пояснень представників позивача та третьої особи, наданих у судовому засіданні, сторони не дійшли остаточної згоди щодо розстрочення виконання рішення боржником, зокрема щодо затвердження графіку платежів, у зв'язку з чим між сторонами тривають перемовини.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі досягнення між сторонами певних домовленостей щодо врегулювання спорів та погашення існуючої заборгованості, сторони не позбавленні права звернутись із відповідною заявою про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення, у передбаченому чинним законодавством порядку.

З огляду на викладені обставини, зокрема на недоведеність та необґрунтованість викладених в заяві обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Ж Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2014 по справі №910/10529/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя Я.В. Маринченко

Судді Л.Г. Пукшин

П.П. Чеберяк