ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 рокуСправа № 912/114/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/114/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Пак", м. Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 599 143,45 грн.

за участі представників сторін:

від позивача - Білик Д.А. , довіреність № 1141 від 06.12.16;

від відповідача - участі не брали ;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асканія-Пак" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою з вимогою стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 552 943,45 грн. перерахованих Позивачем на рахунок Відповідача та невикористаних Відповідачем для закупівлі меду згідно умов Агентського договору № А-5.1/2015 від 19.10.2015; 46 200,00 грн. заставної вартості бочок, переданих Позивачем Відповідачу на виконання умов Агентського договору № А-5.1/2015 від 19.10.2015 та сплачений судовий збір.

Ухвалою від 11.01.17 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 07.02.17 о 12:00 год, від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду спору документи.

Ухвалою від 07.02.17 розгляд справи відкладено на 21.02.17, від сторін витребувано необхідні для розгляду спору документи.

У судовому засіданні 21.02.17 представником позивача повністю підтримано заявлені позовні вимоги.

Відповідач участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, витребуваних документів, зокрема відзиву на позов, не подав. Водночас господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення засідання суду в силу наступного.

Згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Господарський суд надіслав процесуальні документи у справі за адресою, яка зазначена у позовній заяві та за якою відповідача було зареєстровано в ЄДРПОУ, а саме - 28335, Кіровоградська обл., Петрівський район, с. Ганнівка, вул. Шевченка, 59. Відомості щодо іншої адреси відповідача в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи приписи постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судом виконано вимоги частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, господарський суд враховує, що як вбачається з витягу № від 07.02.17, долученого до матеріалів справи, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 припинено 12.01.17.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Встановлений вказаною статтею перелік підстав для припинення провадження у справі є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, підставою для припинення провадження у справі є ліквідація саме підприємства чи організації, які є сторонами, тобто юридичних осіб, але не припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який не відноситься до юридичних осіб, хоча і є суб'єктом господарювання в розумінні ч.2 ст.55 ГК України.

Отже, відповідач не є підприємством чи організацією в розумінні п.6 ч.1 ст.80 ГПК України, а тому припинення з 12.01.2017 року підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не є підставою для припинення провадження у справі.

З моменту скасування державної реєстрації громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності, зокрема за його особистою заявою, спори за участю такого громадянина, у тому числі пов'язані зі здійсненням ним раніше підприємницької діяльності, підвідомчі судам загальної юрисдикції, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено до настання згаданих обставин. Відтак, оскільки фізична особа-підприємець втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності під час розгляду справи, то ця обставина не може бути підставою для припинення провадження у справі.

Провадження в даній справі порушено ухвалою від 11 січня 2017 року, в той час як припинення державної реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_2 відбулося 12 січня 2017 року, тобто вже після порушення провадження у справі. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Вищого господарського суду Кіровоградської області від 05 липня 2011 р. у справі № 4/33-10.

З урахуванням наведеного та норм ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання, господарський суд вважає можливим розглянути справу №912/114/17 в судовому засіданні 21.02.2017 за відсутності представника відповідача та за наявними у справі документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Асканія-Пак" (далі - Довіритель, позивач, ТОВ "Асканія-Пак") та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, Комерційний агент, відповідач) укладено Агентський договір № А-5.1/2015 (далі - Договір), за умовами якого комерційний агент у порядку та на умовах, передбачених цим Договором та чинним в Україні законодавством зобов'язується надати довірителю послуги, передбачені п. 1.2 цього Договору, від імені довірителя і за його рахунок.

Відповідно до п. 1.2 комерційний агент від імені довірителя і за його рахунок заключає угоди на поставку продуктів бджільництва, а саме меду натурального (далі - Товар), з метою його придбання довірителем у власників цього меду - фізичних осіб - пасічників (надалі іменуються - Продавець), а також виконує супутні дії:

- здійснює пошук здавачів продуктів бджільництва серед фізичних осіб - пасічників на визначеній території;

- здійснює відбір зразків продукції згідно встановленої процедури (Додаток 3 до Договору), та відсилає ці зразки Довірителю для проведення лабораторного дослідження;

- від імені довірителі і за його кошти закуповує Товар, відносно чого складає з Продавцем Закупівельні акти на придбання Товару встановленого зразку згідно Додатку 3 до даного Договору;

- за необхідності здійснює доставку товару від продавця на свій склад та забезпечує зберігання товару на своєму складі до моменту формування товарної партії меду;

- здійснює розрахунок з Продавцем;

- проводить консультування Продавця з питань закупівлі Товару, проведення експертизи Товару, повернення тари, питань оподаткування;

- забезпечує процес навантаження Продукції на транспорт Довірителя для його поставки на склад Довірителя;

- збирає, узагальнює та надає Довірителю дані щодо стану та можливостей закупівлі меду на визначеній території.

Згідно з п. 1.3 Договору права та обов'язки по угоді, здійсненій Комерційним агентом, виникають безпосередньо у Довірителя. Отримані Комерційним агентом від Довірителя грошові кошти для розрахунків з Продавцями не є його власністю, прибутком або доходом в розумінні цивільного, господарського або податкового законодавства України.

Розділом 2 Договору визначено винагороду комерційному агенту і відшкодування витрат. Розділом 3 визначено умови та порядок взаєморозрахунків повіреного із продавцями.

У пункті 2.1 Договору визначено, що за виконання доручення за цим договором Довіритель виплачує Комерційному агенту винагороду в розмірі 3 грн. 50 коп. за кожний кілограм придбаного товару, в тому числі 50% перераховуються разом із коштами на закупку товару та 50% протягом 5 банківських днів після виставлення рахунку на підставі підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг. Розмір винагороди може змінюватись лише за обопільною згодою сторін, шляхом підписання Додаткової угоди до Договору.

Пунктом 3.6 Договору встановлено, що грошові засоби, отримані Комерційним агентом для виконання взятих на себе обов'язків, відповідно п. 1.2 даного Договору, являються власністю Довірителя і не можуть бути використані Повіреним на інші цілі.

Розділом 4 Договору визначено права та обов'язки сторін.

Відповідно до п. 8.1 Договору він вступає в силу після його підписання Сторонами і діє до 31.12.2015. Як встановлено п. 8.5, закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками.

Додатком № 1 до Договору є Довіреність № А-5.1/2015 від 19.10.2015.

Додатком № 2 є вимоги до якості меду. Додатком № 3 є процедура відбору зразків меду. Додатком № 4 є додаткова угода № 1, відповідно до якої:

За окремою домовленістю Комерційний агент повинен здійснити перевантаження меду з тари продавця в Тару довірителя - бочки. З цією метою Довіритель переміщує бочки на склад Комерційного агента. Переміщення здійснюється на підставі Накладної на відповідальне зберігання. Комерційний агент несе повну відповідальність за збереження бочок від моменту отримання бочок на підставі Накладної на відповідальне зберігання. до моменту повернення бочок довірителю. В разі втрати бочок, або їх псування, в результаті чого вони втратили свій товарний вигляд, Комерційний агент повинен компенсувати Довірителю узгоджену вартість кожної такої бочки.

Для цілей цієї Додаткової угоди сторони узгодили заставну вартість бочок у розмірі 700 грн. за штуку.

Додаткова угода підписана представниками обох сторін та скріплена печатками, і як вбачається з її змісту, набирає чинності з моменту підписання.

На виконання умов Договору позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 2 919 500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи (а.с. 37-56).

Факт отримання грошових коштів відповідачем не спростовано та не заперечено.

30.12.15 сторонами підписано Договір № 1 про часткове зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідно до п. 1.1 даного Договору заборгованість позивача перед відповідачем за Агентським договором від 19.10.15 станом на 30.12.15 становить 98 268,05 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який є додатком № 2 до цього Договору. Згідно з п. 1.2 за накладною № 5567 від 24.11.15 заборгованість ФОП ОСОБА_2 перед ТОВ "Асканія-Пак" по оплаті за сировину на 30.12.15 становить 42 290,00 грн., що підтверджується актом звірки заборгованості станом на 30.12.15.

Як вбачається з пункту 2 даного Договору сторони домовились провести часткове зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 42 290,00 грн. Після проведення зарахування заборгованість ТОВ "Асканія-Пак" перед ФОП ОСОБА_2 становить 55 978,05 грн. Заборгованість ФОП ОСОБА_2 перед ТОВ "Асканія-Пак" щодо оплати товару за накладною № 5567 від 24.11.15 відсутня.

Договір № 1 про часткове зарахування зустрічних однорідних вимог підписано представниками сторін та скріплено печатками та відповідно до п. 5 вступає в силу з дати його підписання сторонами.

Позивач вказує на те, що відповідачем свої зобов'язання за Договором виконані частково на суму 2 165 237,80 грн., що підтверджується актами прийому-передачі продуктів бджільництва, які додані до матеріалів справи (а.с. 57-69).

Крім того, Комерційний агент прийняв від Довірителя тару у кількості 66 штук вартістю 700,00 грн. за одну одиницю в сумі 46 200,00 грн.

А отже, загальна сума невиконаних зобов'язань відповідача перед позивачем становить 558 063,55 грн.

Позивачем зазначено, що ним направлено на адресу відповідача претензію вих. № 235/16 від 01.12.2016р. з вимогою повернути отримані кошти в сумі 558 063,55 грн. протягом 7 днів.

Відповідачем претензія позивача залишена без задоволення та грошові кошти в сумі 558 063,55 грн. позивачу не повернуто.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1000 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 1006 Цивільного кодексу України повірений зобов'язаний після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та за характером доручення, а також негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Відповідно до приписів п. 4.1 Договору встановлено, що Комерційний агент зобов'язаний після вчинення правочинів, визначених в п. 1.2 цього Договору, або в разі припинення цього Договору до моменту вчинення таких правочинів негайно повернути Довірителю видану ним довіреність, строк якої не закінчився, грошові кошти, що залишились у його володінні та все одержане, у зв'язку з вчиненням вказаних правочинів, крім агентської винагороди.

Відповідно до п. 8.1 Договору встановлено, що цей Договір вступає в силу після його підписання сторонами та діє до 31.12.2015р.

Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 8.5 Договору).

Відповідно до п. 4.1 обов'язком комерційного агента є, між іншим, після вчинення правочинів, визначених в п. 1.2 цього Договору, або в разі припинення цього Договору до моменту вчинення таких правочинів негайно повернути Довірителю видану ним довіреність, строк якої не закінчився, грошові кошти, що залишилися у його володінні, та все одержане у зв'язку вчиненням вказаних правочинів, крім агентської винагороди.

У статті 1008 Цивільного кодексу України передбачено підстави припинення договору доручення. Так, договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі відмови довірителя або повіреного від договору. Довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Якщо повірений діє як підприємець, сторона, яка відмовляється від договору, має повідомити другу сторону про відмову від договору не пізніш як за один місяць до його припинення, якщо триваліший строк не встановлений договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як випливає із умов самого Договору, строк його дії закінчився 31.12.15. Умовами договору не передбачено умов його поновлення на новий строк. Водночас, господарський суд враховує, що у матеріалах справи наявний акт прийому-передачі продуктів бджільництва від 29.09.16, підписаний на виконання умов Агентського договору № А.-5.1/2015 від 19.10.15 та накладні на переміщення бочок від 05.08.16 та від 26.07.16, що свідчить про те, що сторони продовжили виконувати усі свої дії та обов'язки за Договором у 2016 році, що свідчить про взаємну згоду сторін на продовження договірних відносин на тих же умовах.

Таким чином, господарський суд приходить висновку, що сторони продовжили виконання договору на 2016 рік.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву подано у 2017 році, договірні відносини між сторонами у 2017 році не продовжились. Крім того, господарський суд враховує, що як встановлено вище, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 припинено 12.01.17.

Позивачем у відповідності до вимог статті ст. 530 Цивільного кодексу України направлено претензію № 235/16 від 01.12.16 з вимогою повернути грошові кошти в сумі 558 063,55 грн. у семиденний строк з дня отримання цієї претензії (а.с. 76-80).

Відповідач, як вбачається з матеріалів справи, відповіді на претензію не надав. Докази повернення грошових коштів в сумі 552 943,45 грн. у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 552 943,45 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача заставної вартості 66 шт. бочок, переданих на виконання умов додаткової угоди № 1 відповідно до накладних на переміщення від 24.11.15, господарський суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Довіритель передав Комерційному агенту бочки, що підтверджується відповідними накладними на переміщення від 24.11.15, 26.07.16 та 05.08.16, копії яких наявні в матеріалах справи. Загалом, як стверджує позивач, на момент розгляду справи у довірителя знаходилось 66 бочок, а заставна вартість 1 бочки становить відповідно до додатку № 4 до Договору 700,00 грн.

Відповідно, позивач просить стягнути з відповідача заставну вартість бочок у сумі 46 200,00 грн.

Розглянувши дану позовну вимогу, господарський суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з Додаткової угоди № 1 до Агентського договору (Додаток № 4) комерційний агент несе повну відповідальність за збереження бочок від моменту отримання бочок на підставі Накладної на відповідальне зберігання до моменту повернення бочок Довірителю. В разі втрати бочок, або їх псування, в результаті чого вони втратили свій товарний вигляд, Комерційний агент повинен компенсувати довірителю узгоджену вартість кожної такої бочки.

Таким чином, обов'язковою умовою компенсації вартості бочок є їх втрата або псування. Однак, позивачем не додано до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження втрати або псування відповідних бочок. А отже, підстави для стягнення їх заставної вартості у господарського суду відсутні.

Господарський суд не погоджується з доводами позивача щодо того, що оскільки вимоги претензії № 235/16 від 01.12.16 відповідачем не виконані, є підстави вважати, що бочки втрачені. Адже, у постанові Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Отже, судове рішення у жодному випадку не може ґрунтуватись на припущенні, а тому лише пояснення позивача, що бочки втрачені, не є належним та допустимим доказом по справі.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача вартості переданої тари є недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та пункту 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру.

Позивачем заявлено до стягнення загалом 599 143,45 грн., за які сплаченню підлягає усього 8 987,15 грн судового збору. Господарський суд задовольняє позовні вимоги частково на суму 552 943,45 грн. Відповідно судовий збір покладається на відповідача у сумі, пропорційній розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 8 294,15 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_2, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 року) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Пак" (02021, м. Київ, вул. Харківське шоссе, 23, кімн. 4, і.к. 32157382) заборгованість в сумі 552 943,45 грн. та судовий збір в сумі 8294,15 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 24.02.2017.

Суддя Т. В. Макаренко