ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2017 Справа № 19/5005/7313/2012

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокредит", м.Київ

про заміну сторони виконавчого провадження

У справі

За позовом публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", м. Кременчук в особі Дніпропетровського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроводокомунсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 87 613,59 грн.

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк", м.Київ в особі Дніпропетровського регіонального відділення публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроводокомунсервіс про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 15692,27грн. та судових витрат.

11.09.2012 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроводокомунсервіс" на користь публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" в особі Дніпропетровського регіонального відділення публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" залишок кредиту у розмірі 47551,00грн., залишок нарахованих та несплачених процентів у розмірі 40062,59грн. та судовий збір у розмірі 1752,26грн.

21.02.2017 через канцелярію суду отримано заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокредит" за вих.№0036/02-вих від 14.02.2017 в якій просить суд замінити стягувача публічне акціонерне товариство "АКБ Банк" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2012 у справі №19/5005/7313/2012 на підставі якого видано наказ від 24.09.2012 №19/5005/7313/2012 його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокредит.

За результатами огляду заяви за вих.№0036/02-вих від 14.02.2017 господарський суд прийняв рішення повернути її без розгляду на підставі наступного.

Пунктом 61. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Отже, заявником при складанні заяви за вих.№0036/02-вих від 14.02.2017 не дотримано вимог до оформлення вказаної заяви.

Пункт 2 частина 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Заявник, в порушення пункту 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, не зазначив державну виконавчу службу, державного виконавця, їх місцезнаходження та ідентифікаційні коди.

Суд зазначає, що пунктом 2 частиною 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, передбачено повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін та їх поштових адрес.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Заявником, в порушення вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, не надано суду доказів надіслання учасникам процесу копії заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, до заяви долучено лише лист з описом вкладень та фіскальний чек, які підтверджуються направлення заяви за вих.№0036/02-вих від 14.02.2017 на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроводкомунсервіс".

Суд зазначає, що пункт 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, передбачає повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Наведені обставини є підставою для повернення заявнику заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву за вих.№0036/02-вих від 14.02.2017 і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу заявника): заява за вих.№0036/02-вих від 14.02.2017 з доданими до неї документами.

Суддя ОСОБА_1