ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" лютого 2017 р. Справа № 922/3358/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1 (керівник);

першої третьої особи ОСОБА_2 (довіреність б/н від 24.06.2016 року);

другої третьої особи ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги від 20.01.2016 року); ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги від 20.01.2016 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ АПА "Агросвіт" (вх.№3396Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2016 року у справі №922/3358/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" (м. Харків) в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-5" та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-4", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт", м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_5, м. Харків

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт"; м.Харків

про визнання недійсним рішення.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 року у справі №922/3358/16 клопотання представника позивача про витребування оригіналу протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" від 30.08.2015 року задоволено. Зобовязано ТОВ "ТД "Агросвіт" надати суду оригінал протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" від 30.08.2015 року для огляду в судовому засіданні. У разі неможливості надати витребувані судом докази, надати письмові обґрунтовані пояснення. Зобовязано ТОВ АПА "Агросвіт" надати суду оригінал протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" від 30.08.2015 року для огляду в судовому засіданні. Зобовязано представника ТОВ АПА "Агросвіт" адвоката ОСОБА_4 надати суду оригінал протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" від 30.08.2015 року для огляду в судовому засіданні. Розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.02.2017 року на 14:30 год. Викликано в судове засідання для дачі пояснень, що виникли під час розгляду справи, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Зобовязано представника ТОВ АПА "Агросвіт" адвоката ОСОБА_4 забезпечити явку в судове засідання 06.02.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

06.02.2017 року представником ТОВ АПА "Агросвіт" адвокатом ОСОБА_4 було надано документи для долучення до матеріалів справи (вх.№1313), в тому числі нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Крім того, ним було подано клопотання (вх.№1314) про залучення Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Лімітед» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

06.02.2017 року відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 26.01.2017 року було надано письмові пояснення щодо відсутності у ТОВ "ТД "Агросвіт" витребуваного оригіналу протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" від 30.08.2015 року. (вх.№1315).

Представником позивача було подано клопотання про призначення по справі №922/3358/16 технічної експертизи документу - протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" від 30.08.2015 року. (Вх.№1323 від 06.02.2017 року)

Розглянувши в судовому засіданні 06.02.2017 року клопотання представника ТОВ АПА "Агросвіт" адвоката ОСОБА_4 про залучення Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Лімітед» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та заслухавши представників сторін з цього приводу, колегія зазначає наступне.

В пункті 6.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що учасниками судового процесу у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичних осіб з підстав недотримання вимог закону та/або установчих документів під час їх скликання та проведення є учасник (учасники) або акціонер (акціонери), права яких на участь у загальних зборах було порушено, та юридична особа.

Оскільки результат вирішення спору залежить лише від встановлення судом наявності та ступеня порушень прав позивача (позивачів) під час скликання та проведення загальних зборів, тож оскаржуване рішення не впливає на права та обовязки Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Лімітед».

На підставі вказаного, а також враховуючи, що заявником не обґрунтовано, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаної у клопотанні особи, судова колегія не вбачає підстав для залучення Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Лімітед» до участі у справі в якості третьої особи та відмовляє у задоволенні відповідного клопотання.

Також, колегія суддів, розглянувши клопотання представника позивача про призначення у справі судової технічної експертизи документів, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Приписами статті 41 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до пункту 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006р. № 01-8/2651, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В обґрунтування зазначених клопотань представник позивача посилається на те, що спірний протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" від 30.08.2015 року був створений в іншу дату, аніж в ньому зазначено.

Судова колегія зазначає, що доводи, викладені в клопотанні про призначення у справі судової технічної експертизи документів ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені належними та допустимим доказами, а тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне. За змістом статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку (п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23 березня 2012 року).

Експертний висновок це письмове викладання експертом відомостей про обставини, що мають значення для справи, встановлені експертом на підставі його спеціальних знань і отриманих у результаті проведеного дослідження матеріалів справи, яке ґрунтується на сформульованому в ухвалі суду про призначення експертизи завданні.

Частина 5 статті 42 ГПК України містить додаткове до ст. 43 ГПК правило оцінки доказів. Згідно даної норми висновок судового експерта, як один із видів доказів, для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

При цьому, слід зауважити, що висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили.

З матеріалів справи не вбачається, що позивачем заявлялось клопотання про призначення судової експертизи до суду першої інстанції.

Таким чином, і долучення до справи експертного висновку і ініціювання питання проведення судової експертизи повинно відповідати загальним правилам встановленим процесуальним законодавством для предявлення доказів по справі.

В судовому засіданні 06.02.2017 року було оголошено перерву до 14.02.2017 року до 14:30 год.

В судовому засіданні 14.02.2017 року було оголошено перерву до 17.02.2017 року до 14:30 год.

Відповідачем через канцелярію суду було подано заперечення проти апеляційної скарги (вх.№1813 від 17.02.2017 року) та копії судових рішень з ЄДРСР.

Представником ТОВ АПА "Агросвіт" адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання (вх.№1814 від 17.02.2017 року) про відкладення розгляду справи та виклик в судове засідання для надання пояснень, що виникли під час розгляду справи, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, поклавши забезпечення їх явки на адвоката ОСОБА_4

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Метою участі посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів є вирішення питань щодо обставин справи, дослідження наявних у справі доказів чи збирання нових доказів, інших питань, що виникають під час судового розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що зазначені в статті 30 Господарського процесуального кодексу України особи не мають статусу представників сторін або інших учасників судового процесу (якщо їх не уповноважено на це відповідно до статті 28 названого Кодексу), і тому, зокрема, можуть викликатися судом для дачі пояснень незалежно від участі в даному судовому процесі тих підприємств, установ, організацій і органів, працівниками яких є ці особи. Водночас ці особи самі є учасниками судового процесу, і їх ухилення від участі в цьому процесі та від надання пояснень тягне за собою наслідки, передбачені, зокрема, пунктом 5 статті 83 ГПК. (абз. 4 п. 1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Судова колегія приходить до висновку про необхідність виклику у судове засідання ОСОБА_6 (голова Загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" від 30.08.2015 року згідно Протоколу №2, колишній директор ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт") та ОСОБА_7 (секретар Загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" від 30.08.2015 року згідно Протоколу №2, менеджер по адміністративній роботі ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт") для дачі пояснень щодо проведення Загальних зборів ТОВ "ТД "Агросвіт" 30.08.2015 року, оформленого Протоколом №2.

З огляду на викладене, а також та зважаючи на те, що ухвалою суду від 26.01.2017 року вже викликались ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак дані особи не зявились в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4

Крім того, в судовому засіданні представником ТОВ АПА "Агросвіт" адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання пояснень посадовими особами (працівниками) ТОВ АПА "Агросвіт".

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та виклику в судове посадових осіб, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 30, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представника ТОВ АПА "Агросвіт" адвоката ОСОБА_4 про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

3. Клопотання представника ТОВ АПА "Агросвіт" адвоката ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи та виклик в судове засідання для надання пояснень, що виникли під час розгляду справи, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 справи задовольнити.

4. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "01" березня 2017 р. об 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 132.

5. Викликати в судове засідання для дачі пояснень, що виникли під час розгляду справи, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

6. Зобовязати представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" адвоката ОСОБА_4 забезпечити явку в судове засідання 01.03.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

7. Визнати обовязковою явку в судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" (м. Харків) в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-5" та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-4" ОСОБА_8.

8. Попередити учасників процесу, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

9. Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.