ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Справа № 923/449/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дельта-Сервіс", м. Херсон

до

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еліта Дніпра", м. Херсон

за участю:

третьої особи-1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Адамант", м. Херсон

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Корабелка-Агро", с. Велетенське Білозерського району Херсонської області

про витребування майна із чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

від 3-ї особи - 1- не прибув;

від 3-ї особи - 2- не прибув;

Приватне акціонерне товариство "Дельта-Сервіс" (позивач) звернулось до Гсподарського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еліта Дніпра" (відповідач), яким просить вилучити з володіння ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еліта Дніпра" на користь Приватного акціонерного товариства "Дельта-Сервіс", об'єкт нерухомості - а саме: Комплекс розташований за адресою м. Херсон, Острівське шосе, 2-б, який складається з наступних об'єктів: літера "А" адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 121,7 кв.м.; літера "Б" трансформаторна, площею забудови 57,3 кв.м.; літера "Х" склад загальною площею 1828,0 кв.м., № 18, 19, 21, 22 відкрита складська площадка № 23, причал № 20, площадка № 15, огорожа № І, втурішньоплощадні та під'їздні шляхи № 24, берегове кріплення № 25, 27 огорожа, № 28 ваги; № 26 естакада.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.05.2016 порушено провадження у справі та допущено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Адамант".

Ухвалою суду від 26.05.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Корабелка-Агро"; провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 821/793/15-а та перегляду судових актів Вищим господарським судом за касаційною скаргою за господарською справою № 923/2015/15.

18.07.2016 ухвалою Вищого господарського суду України по справі 923/2015/15 залишено без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 та рішення Господарського суду Херсонської області від 26.01.2016.

29.09.2016 ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 821/793/15-а, яка набрала законної сили 10.11.2016, закрито провадження.

Ухвалою суду від 25.01.2017 провадження по справі поновлено та розгляд справи призначений на 09.02.2017 із зобов'язанням сторін забезпечити явку представників у судове засідання.

Сторони, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали від 25.01.2017 (а.с. 144-147).

Неявка представників сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

28.08.2006 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та Закритим акціонерним товариством «Дельта -Сервіс» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство « Дельта-Сервіс») укладено Кредитний договір № 315-К відповідно у мов якого ПАТ «УкрСиббанк» взяв на себе зобовязання надати ПрАТ «Дельта-Сервіс» кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 197500,00 (сто девяносто сім тисяч пятсот) швейцарських франків 00 сантимів, а ПрАТ «Дельта-Сервіс» зобовязався прийняти належним чином використовувати і повернути ПАТ «УкрСиббанк» даний кредит.

30.08.2006 між ЗАТ «Дельта Сервіс», (далі Іпотекодавець) та АКІБ «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель) на забезпечення зобовязань за кредитним договором № 314-К від 28.08.2006р. укладено іпотечний договір, згідно умов п.1.1 якого Іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно, що є власністю Іпотекодавця (далі предмет іпотеки), а саме: комплекс, І черга будівництва, який знаходиться за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, будинок під № 2-Б.

Наступного дня у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права іпотекодержателя зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

12.04.2013 між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ Фінансова компанія «Комфорт Капітал» укладено договори: про відступлення права вимоги за Кредитним Договором №315-К 0) від 28.08.2006; про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 30.08.2006 зареєстрованим № 3048, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу.

05.09.2013 між ТОВ Фінансова компанія «Комфорт Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «АДАМАНТ» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 5912.

Предметом зазначеного договору було наступне відступлення права грошової вимоги іпотекодержателем - ТОВ Фінансова компанія "Комфорт Капітал" новому іпотекодержателю - ТОВ "Фінансова компанія "АДАМАНТ".

05.03.2015 державним реєстратором прав на нерухоме майно державної Реєстраційної служби України ОСОБА_2, за заявою ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АДАМАНТ" від 25.02.2015 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно за ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АДАМАНТ", а саме: Комплекс розташований за адресою м. Херсон , Острівське шосе, 2-б яке складається з наступних об'єктів: літера "А" адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 121,7 кв.м.; літера "Б" трансформаторна, площею забудови 57,3 кв.м.; літера "X" склад загальною площею 1828,0 кв.м. , № 18,19,21,22 відкрита складська площадка № 23, причал № 20, площадка № 15, огорожа № І, внутрішньоплощадні та під'їздні шляхи № 24, берегове кріплення № 25, 27 огорожа, № 28, ваги; № 26 естакада.

Підставою для реєстрації права власності за ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АДАМАНТ" став виконавчий напис №3218 від 27.12.2014, вчиненого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на іпотечному договорі від 30.08.2006.

В подальшому спірний об'єкт нерухомості був переданий ТОВ «Фінансова компанія «АДАМАНТ» в якості частки до статутного капіталу ТОВ «Еліта Дніпра», що підтверджується рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 березня 2015 року за № 19920769.

11.03.2015 державним реєстратором реєстраційної служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні видано свідоцтво про право власності на спірний об'єкт нерухомості ТОВ "Еліта Дніпра" з подальшою державною реєстрацією речового права на об'єкт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (витяг від 11.03.2015 №34762369).

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.01.2016 позов Приватного акціонерного товариства «Дельта-Сервіс» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Адамант», за участі третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису №3218 від 27.12.2014, вчиненого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на іпотечному договорі від 30.08.2006, як таким що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано виконавчий напис №3218 від 27.12.2014, вчинений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на іпотечному договорі від 30.08.2006, як таким що не підлягає виконанню.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 апеляційну скаргу ТОВ Фінансова компанія Адамант на рішення Господарського суду Херсонської області від 26.01.2016 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 26.01.2016 у справі 923/2015/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дельта-Сервіс" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АДАМАНТ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишено без змін.

Зазначене рішення набрало законної сили і відповідно до ст.4-5 ГПК України є обов'язковим до виконання на усій території України.

Як витікає із мотивувальної частини рішення від 26.01.2016, оспорюваний виконавчий напис приватного нотаріуса від 27.12.2014 вчинений з порушенням норм чинного законодавства і виконанню не підлягає, а тому ТОВ «Фінансова компанія Адамант» відповідно до вищезазначеного рішення суду не мала законних підстав для розпорядження спірним об'єктом, як власник.

За правилами ч.2 ст.35 ГПК України встановлений факт має преюдиціальний характер для справи, що розглядається, і знову не доводиться.

Крім того, Херсонським окружним адміністративним судом, розглядалась адміністративна справа № 821/793/15-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Сервіс» до державного реєстратора прав на нерухоме майно державної Реєстраційної служби України ОСОБА_2, Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, за участю третіх осіб на стороні відповідачів які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АДАМАНТ", ТОВ «Еліта Дніпра», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії. Предметом даного спору є скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно державної Реєстраційної служби України ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно за ТзОВ " ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АДАМАНТ" а саме: Комплекс розташований за адресою м. Херсон , Острівське шосе, 2-б.

Ухвалою суду від 26.05.2016 провадження у господарській справі зупинялося до розгляду вищезазначеної адміністративної справи. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 у справі № 821/793/15-а було закрито провадження, оскільки, як витікає із мотивувальної частини ухвали, спори, що не є публічно-правовими, а випливають з договірних відносин, не підсудні адміністивним судам.

Відповідно до ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.390 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

За приписами ч. 1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1)було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2)було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3)вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що добросовісне придбання можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно.

При цьому, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, яка застосовується при визнанні угоди /угод недійсною /недійсними, а повернення майна з чужого незаконного володіння шляхом пред'явлення віндикаційного позову до добросовісного набувача.

Статтею 1212 ЦК У країни встановлено, що особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зважаючи, що первісним власником об'єкт нерухомості придбаний у власність без достатніх правових підстав; з володіння законного власника - ПАТ «Дельта-Сервіс», зазначене майно вибуло не з його волі іншим шляхом, воно має бути витребуваним з володіння ТОВ "Еліта Дніпра" і повернутим його законному власнику. При таких обставинах, позов підлягає задоволенню.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Вилучити з володіння ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еліта Дніпра" (73000, м. Херсон, Острівське шосе, 2-б, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Дельта-Сервіс» (73021, м. Херсон, Острівське шосе, 2-б, ) об'єкт нерухомості - а саме: Комплекс розташований за адресою м. Херсон, Острівське шосе, 2-б яке складається з наступних об'єктів: літера "А" адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 121,7 кв.м.; літера "Б" трансформаторна, площею забудови 57,3 кв.м.; літера "X" склад загальною площею 1828,0 кв.м., № 18, 19, 21, 22 відкрита складська площадка № 23, причал № 20, площадка № 15, огорожа № 1, внутрішньоплощадні та під'їздні шляхи № 24, берегове кріплення № 25, 27 огорожа, № 28 ваги; № 26 естакада.

3.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еліта Дніпра" (73000, м. Херсон, Острівське шосе, 2-б, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Дельта-Сервіс» (73021, м. Херсон, Острівське шосе, 2-б, ) 1378 грн. витрат зі сплати судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.02.2017

Суддя Л.М. Немченко