ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2017 Справа № 2/281-09

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокредит", м. Київ, про заміну сторони виконавчого провадження у справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегазон", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 104 568,68 грн за кредитним договором.

Суддя Воронько В.Д.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

02.12.2010 Відкрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк" (правонаступником якого на даний час є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк") в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегазон" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 104 568,68 грн за договором про надання овердрафту №03/о007/06 від 28.07.2006 (далі - кредитний договір).

В ході судового процесу позивачем було збільшено розмір позовних вимог, яка прийнята судом.

Рішенням суду від 18.02.2010 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з відповідача 114 709,00 грн заборгованості за кредитом, пені та збитків від інфляції; 1 147,09 грн держмита; 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача судом було видано відповідний наказ від 05.03.2010.

14.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокредит" звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк" у виконавчому провадженні на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2010 № 2/281-09 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокредит" (ідентифікаційний код 39924025, 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39).

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2017 № 97, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 2/281-09 у зв'язку з тим, що суддя Боділовська М.М, у провадженні якої перебувала ця справа, знаходиться у відставці. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України ця справа передана на розгляд судді Воронько В.Д.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.1214 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Під час перевірки та підготовки даної заяви до розгляду судом встановлено, що вона подана до господарського суду Дніпропетровської області з порушенням правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), а тому підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XIII ГПК тощо.

Відповідно до приписів ГПК України заява повинна відповідати формі та змісту, встановлених його розділом VІІІ.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Однак, щоб підтвердити або спростувати правильність заявленої ТОВ "Фінансова компанія "Єврокредит" вимоги, суду потрібно дослідити всі обставини та докази на яких ґрунтується заявлена вимога.

У відповідності до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Такі обставини в заяві слід не лише зазначати, а й обґрунтовувати відповідним чином, що випливає зі змісту ст. 33 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 ст. 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Так, заявник повинен довести факти, якими він обґрунтовує заявлену вимогу та підтвердити їх доказами.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, - однак до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не додано доказів, які б підтверджували доводи заявника, викладені в заяві (документального обґрунтування щодо наявності самого виконавчого провадження за наказом суду від 05.02.2010 у справі № 2/281-09). Адже ТОВ "Фінансова компанія "Єврокредит" просить суд замінити сторону саме у виконавчому провадженні на підставі ст. 1214 ГПК України, тобто повинно бути відкрите державним виконавцем виконавче провадження за вищевказаним наказом суду. Натомість заява жодним чином не містить посилання на наявність такого виконавчого провадження, у якому відділі державної виконавчої служби воно перебуває та на якій стадії знаходиться на даний час.

Враховуючи той факт, що суд обмежений 10-денним строком розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, встановленим ст. 1214 ГПК України, то з'ясувати таке питання в нього не має достатнього часу, до того ж обґрунтовувати вимоги та підтверджувати їх доводами наділено правом та обов'язком саме учасників судового процесу, а не суд.

Таким чином, встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд не має можливості.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 63 ГПУ України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Аналогічна думка викладена у 5 абзаці пп.3.5 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 26.12.11 року №18, зазначено, що підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження не є достатньою для прийняття її до розгляду, оскільки порушені вимоги п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, яка застосовуються за аналогією, - а тому вона підлягає поверненню.

Повернення цієї заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): заява про заміну сторони виконавчого провадження №0032/02-вих від 08.02.2017 на 35 арк та конверт.

Суддя ОСОБА_1