УХВАЛА

14.02.2017Справа № 910/5300/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Делюкс-Білдинг"

про стягнення 86 813,47 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг" (далі - ТОВ "КрАЗ Лізинг") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Делюкс-Білдинг" (далі - ТОВ "Делюкс-Білдинг") про витребування майна (вантажного автомобіля самоскида Mersedes Benz Actors 41 40 K, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_2), що перебуває у незаконному володінні та передачу його в розпорядження позивачу.

Ухвалою суду від 30.06.2016 призначено у справі №910/5300/16 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Київському обласному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 2).

13.01.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла справа №910/5300/16 та лист голови ліквідаційної комісії Київського обласного НДЕКЦ МВС України про неможливість проведення призначеної комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи у зв'язку з тим, що з 08.11.2016 Київський обласний НДЕКЦ МВС України перебуває у процесі ліквідації. Строк перебування працівників сектора у штаті Київського обласного НДЕКЦ МВС України до 09.01.2017.

Ухвалою суду від 16.01.2017 ні підставі ст. 79 ГПК України поновлено провадження у справі.

Через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про призначення технічної експертизи документа. У поданому клопотанні позивач просив суд переадресувати матеріали справи №910/5300/16 для проведення призначеної експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Суд розглянувши подане клопотання задовольнив його у зв'язку з наступним.

Із матеріалів справи вбачається, що 09.09.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю „КрАЗ Лізинг" (лізингодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Делюкс-Білдинг" (лізингоодержувач) уклали договір оперативного лізингу № 010/13 ОЛ ЮО АВ, відповідно до умов якого лізингодавець надає у платне користування (оперативний лізинг) лізингоодержувачу Mercedes Benz Actros 4140 K, державний номерний знак НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_4, 2007 року.

Відповідно до наданого акту приймання-передачі (вилучення предмету лізингу) від 30.04.2014 року №079/14 вбачається, що предмет лізингу Mercedes Benz Actros 4140 K, державний номерний знак НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_4, 2007 року у кількості одна штука було повернуто позивачу.

Відтак, відповідач стверджує, що враховуючи добровільне повернення предмета лізингу за договором у відповідача відпали підстави витребування майна від відповідача, на підтвердження чого відповідачем надано суду оригінал Акту приймання передачі (вилучення предмету лізингу) №079/14 від 30.04.2014.

Втім в судовому засіданні 16.06.2016 представник позивача заперечив проти наявності підпису директора позивача ОСОБА_1 та печатки позивача на вищезазначеному акті. Позивач вказав, що дії щодо повернення майна не здійснювались та відповідний акт взагалі не укладався між сторонами, у зв'язку з чим заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи.

Присутній в судовому засіданні 30.06.2016 ОСОБА_1 стверджував, що акту приймання-передачі (вилучення предмету лізингу) від 30.04.2014 року №079/14 не підписував та печатку на ньому не ставив.

Отже, перед судом поставлено питання встановлення дійсності підпису та печатки на акті приймання-передачі (вилучення предмету лізингу) №079/14 віл 30.04.2014, який є важливим доказом для подальшого об'єктивного та всебічного вирішення справи та винесення законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Відтак, виходячи з наведеного та необхідності встановлення дійсності підпису та печатки на акті приймання-передачі (вилучення предмету лізингу) №079/14 віл 30.04.2014 потрібні спеціальні знання.

Враховуючи це та той факт, що роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, а також у зв'язку з реорганізацією експертної служби МВС України та ліквідацією регіонального органу «Київський обласний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України» та у зв'язку цим неможливістю проведення призначеної судом експертизи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої доручає експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової.

З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центу МВС України (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Поставити на вирішення експерта (експертів) наступні питання:

а) Чи виконано підпис від імені директора ТОВ „КрАЗ Лізинг" ОСОБА_1 на акті приймання-передачі (вилучення предмету лізингу) від 30.04.2014 року №079/14 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

б) Чи нанесено відтиск печатки ТОВ „КрАЗ Лізинг" на акті приймання-передачі (вилучення предмету лізингу) від 30.04.2014 року №079/14 (а.с.187) печаткою, вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Зобов'язати ТОВ „КрАЗ Лізинг" оплатити вартість витрат по проведенню експертизи протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Матеріали справи №910/5300/16 передати до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Зупинити провадження у справі №910/5300/16 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/5300/16 до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.І. Борисенко