ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

14 лютого 2017 р. Справа № 902/1069/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", м. Запоріжжя

до: Комунального підприємства "Аеропорт Вінниця", с. Гавришівка, Вінницький район, Вінницька область

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 авіаційний завод", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 міська рада, м. Вінниця

про стягнення 195 725,26 грн

За участю секретаря судового засідання Павлової Т.С.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_3, провідний юрисконсульт служби правового забезпечення, довіреність № 169 від 01.08.2016 р.

відповідача: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 08.12.2016 р., службове посвідчення № 427 видане 13.12.2004 р.

представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "ОСОБА_2 авіаційний завод": не з'явився.

представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 міська рада: ОСОБА_5, довіреність № 62 від 02.02.2017 р.

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством "Мотор Січ" подано позов до Комунального підприємства "Аеропорт Вінниця" про стягнення 195 725,26 грн, з яких 41 130,36 грн 3 % річних та 154 594,90 грн інфляційних нарахувань за договором № 87 від 02.04.2013 р.

Ухвалою суду від 13.12.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1069/16 та призначено до розгляду на 25.01.2016 р.0

Окрім того, в порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міську раду.

20.01.2017 р. на адресу суду від представника відповідача супровідним листом (б/н від 20.01.2017 р.) подано відзив на позовну заяву (б/н від 19.01.2017 р.) та ряд документів які витребовувались ухвалою суду від 13.12.2016 р.

У відзиві відповідач вважає позовні вимоги позивача безпідставними та просить суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на безпідставність позовних вимог позивача у зв'язку із переходом прав кредитора за договором № 87 від 02.04.2013 р. до ТОВ "ОСОБА_2 авіаційний завод".

Також до відзиву останнім додано клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 авіаційний завод".

24.01.2017 р. від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради на адресу суду надійшли письмові пояснення б/н від 23.01.2017 р. в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на відсутність у позивача прав кредитора у зв'язку з укладенням договору № 2981/16-Д(УКПиИП) про відступлення права вимоги від 29.01.2016 р.

Також до пояснень додано клопотання б/н від 23.01.2017 р. в якому останній просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника ОСОБА_2 міської ради.

24.01.2017 р. до суду від позивача надійшло клопотання (№ спо/816 від 17.01.2017 р.) в якому з метою виконання вимог ухвали суду від 13.12.2016 р. він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 25.01.2017 р. розгляд справи відкладено до 14.02.2017 р. Одночасно ухвалою суду залучено до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 авіаційний завод". Також ухвалою суду продовжено строк розгляду справи передбачений ч. 3 ст.69 ГПК України на 15 днів.

В судове засідання 14.02.2016 р. представник представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 авіаційний завод" не з'явився, причин неявки суд не повідомив хоча про В судове засідання 14.02.2016 р. представник представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 авіаційний завод" не з'явився, причин неявки суд не повідомив хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином ухвалою суду від 25.01.2017 р. яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином ухвалою суду від 25.01.2017 р. яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, матеріали господарських справ № 902/1407/14 та № 902/1499/15, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

02.04.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Мотор Січ" (Виконавець) та Комунальним підприємством "Аеропорт Вінниця" (Замовник) укладено договір № 87, згідно п.п.1.1, 1.2 якого Виконавець зобов'язується виконати авіарейси повітряними суднами по маршруту: Вінниця - Москва - Вінниця (Москва - Вінниця - Москва), а Замовник проводить оплату Виконавцю за виконання рейсів згідно п.4 даного Договору (а.с.14-18, т.1).

02.04.2013 р. та 01.05.2013 р. до вказаного Договору сторонами підписано додаткові угоди № 87/1 та № 87/2 відповідно згідно яких змінено зокрема розділ 4 щодо порядку взаєморозрахунків (а.с.19-23, т.1).

Так, з урахуванням внесених додатковими угодами змін до Договору Вартість одного рейсу складає 94 916,88 грн, без врахування пасажирських зборів, багажу в аеропортах, харчування (кетерінг) пасажирів в польотах (п.4.2 Договору).

При цьому виручка від продажу авіаквитків на рейси Замовника являється власністю Замовника і перераховується на його розрахунковий рахунок за мінусом агентської винагороди Виконавця і затрат на банківське обслуговування (п.2 додаткової угоди від 02.04.2013 р. № 87/1).

Взаєморозрахунки між Сторонами проводяться в два етапи: перший етап взаєморозрахунків проводиться по попереднім підсумкам минулого місяця на підставі реєстру рейсів у відповідності з польотними завданнями; реєстр рейсів формується Виконавцем на 5-6 день після закінчення звітного місяця і направляється разом зі сформованим рахунком Замовнику із розрахунку вартості одного рейса згідно п.4.2; Замовник на протязі п'яти банківських днів після отримання рахунку проводить перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця (п.п.4.5, 4.5.1 Договору).

Другий етап взаєморозрахунків проводиться по фактичним (кінцевим) підсумкам звітного місяця; на протязі 25 календарних днів місяця, наступного за звітним, Виконавець направляє Замовнику: звіт по фактичним витратам і складає звіт (довідку) про доходи отримані від продажу авіаквитків на рейси Замовника; акт виконаних робіт за звітний місяць, який включає в себе суму фактичних витрат за мінусом доходу; рахунок на погашення заборгованості, який формується з врахуванням раніше перерахованої Замовником суми; при необхідності сторони складають акт звірки взаєморозрахунків; не пізніше чим до 30-го числа, місяця наступного за звітним Замовник підписує акт виконаних робіт і надсилає другий екземпляр Виконавцю (п.4.5.2 Договору).

Під час розгляду справи № 902/1407/14 встановлено, що Виконавець на умовах Договору надав Замовнику послуги за період з 01.05.2013 р. по 31.10.2013 р. на загальну суму 4 918 510,80 грн в які увійшли 3 210 095,35 грн коштів отриманих Замовником в якості оплати за авіаквитки.

При цьому Замовником було сплачено за період з 12.07.2013 р. по 27.11.2013 р. 260 000,00 грн грошовими коштами.

Також між сторонами проведено залік взаємних вимог на суму 159 940,09 грн (сума заборгованості ПАТ "Мотор Січ" перед КП "Аеропорт Вінниця" по договору № 1.12.11 від 01.01.2012 р.).

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 87 від 02.04.2013 р. становить 1 288 475,36 грн (4 918 510,80 - 3 210 095,35 - 260 000,00).

Невиконання належним чином відповідачем свого зобов'язання за договором № 87 від 02.04.2013 р., стало підставою для звернення позивача 23.09.2014 р. (дата здачі позовної заяви на пошту) з позовом до суду підставі якого було порушено провадження у справі № 902/1407/14 про стягнення з відповідача 1 381 898 грн 36 коп. заборгованості за договором № 87 від 02.04.2013 р., з яких 1 131 295 грн 22 коп. - основного боргу, 144 788 грн 29 коп. - інфляційних витрат за період з 29.10.2013 р. по 08.09.2014 р., 29 289 грн 70 коп. - 3 % річних за період з 29.10.2013 р. по 08.09.2014 р. та 76 525 грн 15 коп. пені за період з 29.10.2013 р. по 29.04.2014 р.

Під час розгляду справи № 902/1407/14 розмір заявлених позивачем вимог неодноразово змінювався в зв'язку із поданням ним заяв про збільшення та зменшення розміру позовних вимог.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.12.2014 р. по справі № 902/1407/14 позовні вимоги ПАТ "Мотор Січ" до КП "Аеропорт Вінниця" про стягнення 1 381 898 грн 36 коп. заборгованості за договором № 87 від 02.04.2013 р. задоволено частково. Стягнуто з КП "Аеропорт Вінниця" на користь ПАТ "МОТОР СІЧ" 1 288 475 грн 36 коп. - основного боргу, 169 022 грн 75 коп. - інфляційних втрат, 29 359 грн 29 коп. - 3 % річних, 49 342 грн 49 коп. - пені та 30 724 грн 00 коп. - відшкодування витрат повязаних зі сплатою судового збору; в позові про стягнення 218 грн 89 коп. інфляційних втрат та 531 грн 37 коп. пені відмовлено. (а.с. 24-27, т.1).

При цьому слід зазначити, що відповідно до рішення суду від 10.12.2014 р. з відповідача стягнуто інфляційні втрати в сумі 169 022,75 грн та 3% річних в сумі 29 359,29 грн за період з 21.08.2013 р. по 10.12.2014 р.

В зв'язку з неподанням відповідачем апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 10.12.2014 р. та набрання ним законної сили, судом 26.12.2014 р. на виконання рішення суду 10.12.2014 р. видано наказ в якому зазначено про набрання рішенням законної сили 26.12.2014 р., який надіслано позивачу для пред'явлення до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після винесення рішення від 10.12.2014 р. у справі № 902/1407/14 не здійснив жодних розрахунків з позивачем за договором № 87 від 02.01.2014 р. чи виконав в добровільному порядку рішення суду від 10.12.2014 р. по справі № 902/1407/14.

Невиконання відповідачем належним чином свого зобов'язання по виконанню договору 87 від 02.04.2014 р. та рішення суду від 10.12.2014 р. у справі № 902/1407/14, яке набрало законної сили 26.12.2014 р. спонукало позивача звернутись з позовом до суду про стягнення з відповідача 587 607 грн 86 коп. - інфляційних втрат за період з 11.12.2014 р. по 02.11.2015 р. та 34 629 грн 98 коп. - 3% річних за період з 11.12.2014 р. по 02.11.2015 р.

25.11.2015 р. ПАТ "МОТОР СІЧ" подано позов до КП "Аеропорт Вінниця" про стягнення 662 237 грн 84 коп. штрафних санкцій за договором № 87 від 02.04.2013 р., з яких: 587 607 грн 86 коп. - інфляційних втрат за період з 11.12.2014 р. по 02.11.2015 р. та 34 629 грн 98 коп. - 3 % річних за період з 11.12.2014 р. по 02.11.2015 р.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 26.11.2015 р. по справі № 902/1499/15 позовні вимоги ПАТ "Мотор Січ" до КП "Аеропорт Вінниця" про стягнення 1 381 898 грн 36 коп. заборгованості за договором № 87 від 02.04.2013 р. задоволено частково. Стягнуто з КП "Аеропорт Вінниця", с.Гавришівка, Вінницький район, Вінницька область, 23202 (ідентифікаційний код - 01130532) на користь ПАТ "МОТОР СІЧ", пр. Моторобудівників, 15, м. Запоріжжя, 69068 (ідентифікаційний код - 14307794) 563 218 грн 78 коп. - інфляційних втрат за період з 11.12.2014 р. по 02.11.2015 р., 34 629грн 98 коп. - 3 % річних за період з 11.12.2014 р. по 02.11.2015 р. та 8 967 грн 73 коп. - відшкодування витрат повязаних зі сплатою судового збору.(а.с.28-31).

При цьому слід зазначити, що відповідно до рішення суду від 26.11.2015 р. в стягненні 24 389 грн 08 коп. інфляційних втрат відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 р. рішення Господарського суду Вінницької області по справі № 902/1499/15 залишено без змін.

Однак відповідачем часткового погашено заборгованість та перераховано на рахунок позивача 20 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1095 від 04.12.2015 р. з зазначенням платежу часткова сплата заборгованості за рішенням господарського суду від 10.12.2014 р. по справі № 902/1407/14 (а.с. 36, т.1).

Також судом встановлено, що 29.01.2016 р. між ПАТ "Мотор Січ" (Первісний кредитор) та ТОВ "ОСОБА_2 авіаційний завод" (Новий кредитор) та КП "Аеропорт Вінниця" (Боржник) укладено договір відступлення права вимоги № 298/16-Д(УКПиИП) (а.с. 102, т.1).

Відповідно до умов зазначеного договору Первісний кредитор, в рахунок погашення своєї заборгованості перед Новим кредитором за договорами: № 1323/658-111-168UA804(ВТД) від 19.05.2011 р., № 43(У62) від 13.11.2015 р., № 36 від 27.08.2015 р. та іншими договорами, поступається останньому правом вимоги за договором № 87 від 02.04.2013 р. (основний договір), укладеного між Первісним кредитором та Боржником, враховуючи суму основного боргу, інфляційних витрат та 3% річних, пені та витрат зі сплатою судового збору.

Згідно п. 2.1 Договору Новий кредитор приймає на себе всі зобов'язання, права та обов'язки Первісного кредитора за основним договором.

Пунктом 2.3 Договору встановлено, що його підписання трьома сторонами автоматично погоджує умови даного договору.

Відповідно до п. 2.4 Договору в результаті відступлення Первісним кредитором права вимоги за даним Договором Новому кредитору, зобов'язання Первісного кредитора перед Новим кредитором за договорами № 1323/658-111-168UA804(ВТД) від 19.05.2011 р., № 43(У62) від 13.11.2015 р., № 36 від 27.08.2015 р. та іншими договорами вважаються погашеними.

Згідно з п.4.1 Договору останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На підставі встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Беручи до уваги зміст договору № 87 від 02.04.2013 р. укладеного між сторонами, характер взятих на себе сторонами зобов'язань, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини з договору про надання послуг, регулювання яких здійснюється в главі 63 "Послуги. Загальні положення", ст.ст.901-907 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Разом з тим з урахуванням наявного у справі договору № 298/16-Д(УКПиИП) від 29.01.2016 р. суд приймає до уваги наступні положення чинного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст.513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Статтею 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про те, що з моменту укладення договору № 298/16-Д(УКПиИП) від 29.01.2016 р. приймаючи до уваги зміст останнього право вимоги за договором № 87 від 02.04.2013 р. перейшло до ТОВ "ОСОБА_2 авіаційний завод", яке у зобов'язанні, що виникло із вказаного договору являється кредитором.

Заміна сторони у зобов'язанні на підставі договору № 298/16-Д(УКПиИП) від 29.01.2016 р. переконливо свідчить про позбавлення статусу кредитора у ньому у Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" та набуття такого статусу новим кредитором - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 авіаційний завод".

Згідно з ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Надаючи юридичну оцінку встановленим судом обставинам в сукупності із наведеними вище нормами матеріального права суд приходить до переконливого висновку про відсутність порушеного права у Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" в спірних правовідносинах у зв'язку із відсутністю у позивача прав кредитора на підставі укладеного договору № 2981/16-Д(УКПиИП) про відступлення права вимоги від 29.01.2016 р.

Доводи позивача викладені у його письмовому поясненні від 10.02.2017 р. № 10/СПО/1 щодо невиконання договору № 2981/16-Д(УКПиИП) про відступлення права вимоги від 29.01.2016 р. його сторонами, оскільки сума заборгованості боржника не перейшла до ТОВ "ОСОБА_2 авіаційний завод" і рахується в бухгалтерському обліку позивача оцінюється судом критично, оскільки підставою для заміни сторони у зобов'язанні, як вказувалось вище є факт укладення договору про відступлення права вимоги, а не відображення такого переходу в бухгалтерському обліку сторін цього договору.

Посилання позивача на те, що відповідачем в грудні 2016 року частково сплачувалась сума заборгованості за договором № 87 від 02.04.2013 р. не Новому кредитору в рамках виконавчого провадження відкритого на виконання рішення суду у справах № 902/1499/15, № 902/1407/14 на думку суду теж не свідчить про те, що за договором № 2981/16-Д(УКПиИП) не відбулась заміна кредитора виходячи з того, що стягувачем за вказаними виконавчими провадженнями являвся позивач, а доказів заміни сторони у виконавчому провадженні в порядку встановленому ст.1214 ГПК України матеріали справи не містять.

До того ж суд звертає увагу на положення п.3.3 договору № 2981/16-Д(УКПиИП) відповідно до якого з моменту укладення договору Первісний кредитор немає права приймати від Боржника оплату за Основним договором. В разі прийняття такої оплати, Первісний кредитор зобов'язаний перерахувати її на рахунок Нового кредитора у повному обсязі.

Дійшовши висновку про відмову у задоволенні позову суд приймає до уваги те, що матеріали справи не містять доказів визнання недійсним, розірвання, внесення змін до договору № 2981/16-Д(УКПиИП) від 29.01.2016 р., що також не заперечують присутні в судовому засіданні представники сторін.

Також суд наголошує на тому, що відмова у задоволенні даного позову не позбавляє права судового захисту у спірних правовідносинах Нового кредитора.

Судовий збір в зв'язку з відмовою в позові покладається на позивача у відповідності до приписів ст.49 ГПК України.

В судовому засіданні 14.02.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 45, 22, 32, 33, 34, 36, 42, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" до Комунального підприємства "Аеропорт Вінниця" за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 авіаційний завод" та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради про стягнення 195 725,26 грн, з яких 41 130,36 грн 3 % річних та 154 594,90 грн інфляційних нарахувань за договором № 87 від 02.04.2013 р. відмовити повністю.

2. Копію рішення надіслати третій особі яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 авіаційний завод" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 20 лютого 2017 р.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - ТОВ "ОСОБА_2 авіаційний завод" - вул. Чехова, 7, м. Вінниця, 21034.