ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р.Справа № 916/3557/16

За позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КНИЖКОВИЙ-19"

До відповідача: ОСОБА_1 кооперативу "КНІЖНИЙ"

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 26.08.2016р.

Від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КНИЖКОВИЙ-19" до ОСОБА_1 кооперативу "КНІЖНИЙ" про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2016р. порушено провадження у справі №916/3557/16 та призначено розгляд справи на 23.01.2017р. о 12:00 год.

08.02.2017р., 13.02.2017р. та 23.02.2017р. від представника відповідача надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи, яка розглядається в Приморському районному суді м. Одеси про визнання рішення установчих зборів ОСББ „КНИЖКОВИЙ-19 незаконним та його скасування.

До канцелярії господарського суду Одеської області 23.02.2017р. від відповідача надійшла заява про відвід судді Оборотовій О.Ю., посилаючись на те, що суддя Оборотова О.Ю. не розглянула вищезазначені клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач стверджує, що підставою для відводу судді Оборотової О.Ю. у справі №916/3557/16 є нерозглянуті клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.2-1 цього кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Суд зазначає, що чинним Господарським процесуальним кодексом України, а саме ст.ст.81, 86 ГПК України не передбачені строки розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи той факт, що чинний ГПК України не передбачає негайний розгляд клопотання про зупинення провадження по справі, дане питання залишилось відкритим до формулювання правової позиції відповідача (надання відзиву), враховуючи зазначене, не розглянуті клопотання про зупинення провадження по справі не можуть свідчити про будь-яку упередженість суду.

Дослідивши подану заяву відповідача ОСОБА_1 кооперативу "КНІЖНИЙ" про відвід судді господарського суду Одеської області Оборотової О.Ю. від розгляду справи №916/3557/16, суд встановив, що вказана заява не містить в собі будь-яких доказів, які викликають сумнів в справедливості, об'єктивності та неупередженості ставлення судді, як підставу відводу, як наслідок заява є необґрунтованою та безпідставною, у звязку з чим відхиляється судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 кооперативу "КНІЖНИЙ" про відвід судді Оборотової О.Ю. по справі № 916/3557/16 - відмовити.

Суддя О.Ю. Оборотова