ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017р. Справа№ 914/1228/16

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Галамай О.З

Суддя Синчук М.М.

при секретарі Кравець О.І.

розглянула справу

за позовом: Виробничо-комерційного приватного підприємства Варіант, м.Броди,

до відповідача: Комунальної установи Інститут міста Дрогобич, м.Дрогобич,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дрогобицька міська рада, м.Дрогобич,

про: стягнення 147 248,00 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представник;

Від відповідача: ОСОБА_3 представник;

Від третьої особи: ОСОБА_4 представник;

Суть спору: Виробничо-комерційне приватне підприємство Варіант звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Комунальної установи Інститут міста Дрогобич, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дрогобицької міської ради про: стягнення 147 248,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він на виконання умов укладених з відповідачем договорів №1, №2, №3, №5 про виконання робіт по обєкту впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ у м.Дрогобич та м.Стебник, виконав роботи по заміні віконних конструкцій перед відповідачем загальною вартістю 380 485,00 грн. Однак відповідач оплатив надані позивачем послуги тільки частково в сумі 233 237.00 грн. Станом на момент подання позову до суду відповідачем заборгованість погашена не в повному обсязі, та становить 147 248,00 грн.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 10.05.2016 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 31.05.2016 року.

В судове засідання 31.05.2016р. зявився представник відповідача. Позивач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю уповноваженого представника.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи для витребування цивільної справи № 449/57/15 від Перемишлянського районного суду Львівської області, однак суд відмовив в його задоволенні з підстав викладених в ухвалі суду.

Окрім того, Дрогобицькою міською радою та відповідачем було подано клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дрогобицьку міську раду.

Ухвалою від 31.05.2016р. суд залучив Дрогобицьку міську раду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відклав розгляд справи на 22.06.2016р.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Запотічняк О.Д., розгляд справи 22.06.2016р. не відбувся.

Ухвалою суду від 29.06.16р. розгляд справи було призначено на 05.07.2016р.

В судове засідання 05.07.2016р. зявилися представники сторін, надали пояснення по суті спору.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задоволити. Пояснив, що 24.11.2014р. між сторонами було укладено договори №1, №2, №3, №5 на виконання робіт по обєкту впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ у м. Дрогобич. Позивачем було виконано роботи по заміні віконних конструкцій перед відповідачем загальною вартістю 380 485,00 грн. Відповідач частково оплатив заборгованість в розмірі 233 237.00 грн. Станом на момент подання позову до суду відповідачем заборгованість погашена не в повному обсязі, сума боргу відповідача перед позивачем становить 147 248,00 грн.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Звернув увагу на те, що позивачем змінено дати та зміст укладених договорів, а саме договори були укладені:11.11.2014р, 21.11.2014р., 8.12.2014р., 8.12.2014р. Також представник відповідача зазначив, що позивачем до матеріалів справи долучено договори в іншій редакції ніж підписано відповідачем, а відтак дані договори не є належними та допустимими доказами, а тому суд не повинен приймати їх до уваги.

Представник третьої особи проти позову заперечив з підстав, зазначених представником відповідача.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 13.07.2016р. та зобовязано позивача представити суду акт №2 по садочку №21, підписаний і завірений належним чином; зобовязано сторони представити суду акти виконаних робіт в оригіналі по всіх договорах та оригінали договорів; зобовязано відповідача представити суду акти на коригування сум..

В судове засідання 13.07.2016р. з'явилися представники сторін.

Представником позивача подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису та печатки у наступних документах: Довіреності від 10.06.2014р. поданої відповідачем в судовому засіданні 13.07.2016р.; у актах виконаних робіт із списаними сумами по ДНЗ №21, №29, №2.

Позивач просить поставити перед експертом питання щодо відповідності відтиску печатки ВКПП Варіант та підпису директора ВКПП Варіант у даних документах, встановити чи здійснені дані підписи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 та чи відтиск печатки у вказаних документах відповідає оригіналу.

Представником відповідача також подано клопотання, в якому він звертає увагу на те, що позивач припинив роботи на обєктах ДНЗ №2, ДНЗ №29, ДНЗ №21 в м.Дрогобичі в 2014 році і з ним було проведено повний розрахунок за фактично виконані роботи. В 2015 році між КУ Інститут міста Дрогобич та ТзОВ Термопласт плюс було укладено договір на продовження будівельних робіт по заміні вікон та дверей на даних обєктах. Представник відповідача у поданному клопотанні просить суд, у випадку призначення експертизи, зобовязати експерта врахувати виконані в 2015 році будівельні роботи ТзОВ Термопласт плюс на ДНЗ №2, ДНЗ №21, ДНЗ №29, а також факт встановлення вікон та дверей батьками дітей, які користуються послугами згаданих ДНЗ.

Окрім того, представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи у відповідності до ст.69 ГПК України.

Ухвалою від 13.07.2016р. суд продовжив строк розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК України на 15 днів та відклав розгляд справи на 19.07.2016р.

19.07.2016 року позивачем через канцелярію суду на виконання вимог ухвали від 13.07.2016р. було представлено оригінали документів, які містять підписи директора Виробничо-комерційного приватного підприємства Варіант ОСОБА_1, а саме оригінали актів приймання виконаних будівельних робіт в кількості вісім штук, платіжні доручення в кількості чотири штуки та два договори поставки.

Окрім цього, 19.07.2016 року відповідачем через канцелярію суду на виконання вимог ухвали від 13.07.2016р. було представлено оригінали документів, а саме: Книга 1 Угоди спецфонд на 190 арк.; Книга 2 на 63 арк; Книга 3 на 73 арк; Книга 4 на 96 арк. В даних книгах містяться витребовувані судом оригінали документів, а саме: Договір №1 від 11.11.2014р.; Договір №2 від 21.11.2014р.; Договір №3 від 08.12.2014р.; Договір №5 від 08.12.2014р. ; Акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 (-12160,00 грн); Акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 (-50 000,00 грн); Акт №4 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 (-49 934,00 грн); Акт №3/3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29 (- 7092,00 грн); Акт №1/3 за березень 2015 року по реконструкції ДНЗ №29 (-27 962,00 грн).

В судовому засіданні 19.07.2016р. суд оглянув оригінали договорів, оригінали актів приймання виконаних робіт та актів на коригування сум, долучених до матеріалів справи сторонами, за участю представників сторін. Директор Виробничо-комерційного приватного підприємства Варіант ОСОБА_1 при огляді оригіналів документів стверджував, що на актах на коригування сум стоїть не його підпис, а саме:

- Акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 (-12160,00 грн) підпис не директора, печатка схожа.

- Акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 (-50 000,00 грн) підпис не директора, печатка схожа.

- Акт №4 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 (-49 934,00 грн) підпис не директора, печатка схожа.

- Акт №3/3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29 (- 7092,00 грн) підпис не директора, печатка схожа.

- Акт №1/3 за березень 2015 року по реконструкції ДНЗ №29 (-27 962,00 грн) (Книга 4 арк.16) підпис не директора, печатка схожа.

Також, при огляді в судовому засіданні оригіналів договорів, директор Виробничо-комерційного приватного підприємства Варіант ОСОБА_1 зазначив, що договір №5 від 08.12.2014р. та договір №3 від 08.12.2014р. містить не його підпис, відтиск печатки схожий.

Як заявили усно в судовому засіданні представники обох сторін, по реконструкції ДНЗ №30 у жодної зі сторін претензій немає ні щодо підписання, ні щодо виконання, ні щодо оплати.

Окрім цього, в судовому засіданні 19.07.2016р. судом було здійснено відбір експериментальних зразків підписів директора Виробничо-комерційного приватного підприємства Варіант ОСОБА_1 (на 10 арк.) та відтиску печатки Виробничо-комерційного приватного підприємства Варіант (на 10 арк.).

Ухвалою від 19.07.2016р. суд призначив по справі судову експертизу та поставив перед експертом наступні питання

1. ОСОБА_5 від 10.06.2014 року, видана Виробничо-комерційним приватним підприємством Варіант на імя ОСОБА_6, є оригіналом?

2. Чи нанесено відтиск печатки, печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, в наступних документах:

- Акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 ( Книга 3, арк. 50-52);

- Акт №4 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 (Книга 3, арк. 53-56);

- Акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 (Книга 2, арк. 47-49);

- Акт №1/3 за березень 2015 року по реконструкції ДНЗ №29 (Книга 4, арк.16-17);

- Акт №3/3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29 (Книга 4, арк.94-96) ;

- ОСОБА_5 від 10.06.2014 року, видана Виробничо-комерційним приватним підприємством Варіант на імя ОСОБА_6;

- Договір №3 на виконання робіт по обєкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №29 Дюймовочка у м. Дрогобичі від 08.12.2014 року (Книга 1, Угоди спецфонд 2014р. арк. 40-41);

- Договір №5 на виконання робіт по обєкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №2 Калинонька у м. Дрогобичі від 08.12.2014 року (Книга 1, Угоди спецфонд 2014р. арк. 78-79)?

3. Чи належить директору Виробничо-комерційного приватного підприємства Варіант ОСОБА_1 підпис, експериментальні та вільні зразки якого надані для порівняльного дослідження, в наступних документах:

- Акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 ( Книга 3, арк. 50-52);

- Акт №4 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 (Книга 3, арк. 53-56);

- Акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 (Книга 2, арк. 47-49);

- Акт №1/3 за березень 2015 року по реконструкції ДНЗ №29 (Книга 4, арк.16-17);

- Акт №3/3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29 (Книга 4, арк.94-96) ;

- ОСОБА_5 від 10.06.2014 року, видана Виробничо-комерційним приватним підприємством Варіант на імя ОСОБА_6?

- Договір №3 на виконання робіт по обєкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №29 Дюймовочка у м. Дрогобичі від 08.12.2014 року (Книга 1, Угоди спецфонд 2014р. арк. 40-41);

- Договір №5 на виконання робіт по обєкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №2 Калинонька у м. Дрогобичі від 08.12.2014 року (Книга 1, Угоди спецфонд 2014р. арк. 78-79)?

Проведення експертизи було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі суд зупинив до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи на адресу суду.

14.12.2016 року на адресу суду повернулися матеріали справи №914/1228/16 з висновком експертизи від 06.12.2016р. №3796/3797/3836.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили її зупинення.

Оскільки відпали підстави зупинення провадження у справі, матеріали справи повернулися на адресу суду з висновком експертизи, суд ухвалою від 19.12.2016р. поновив провадження у справі № 914/1228/16 та призначив розгляд справи на 12.01.2017р.

В судове засідання 12.01.2017р. зявилися представники сторін. Відповідач подав суду додаткові заперечення на позов з посиланням на висновок судової експертизи.

Ухвалою суду від 12.01.2017р. суд призначив колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.01.2017р., для розгляду справи №914/1228/16 було визначено наступний склад колегії суддів :

Головуючий суддя Запотічняк О.Д.; суддя Галамай О.З.; суддя Синчук М.М.

В судовому засіданні 01.02.2017р. оголошувалась перерва до 16.02.2017р.

В судове засідання 16.02.2017р. зявилися представники сторін. Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги заперечив, наддав суду додаткові документи в обґрунтування своїх заперечень.

Третя особа позовні вимоги заперечила.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

24.11.2014р. між Виробничо-комерційним приватним підприємством Варіант (виконавець) та Комунальною установою Інститут міста Дрогобич (замовний ) було укладено ряд договорів на виконання робіт щодо впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ міста Дрогобич та м.Стебник, а саме:

- договір №1 на виконання робіт по обєкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №30 у м. Дрогобич.

- договір №2 на виконання робіт по обєкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №21 у м. Стебник.

- договір №3 на виконання робіт по обєкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №29 у м. Дрогобич.

- договір №5 на виконання робіт по обєкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №2 у м. Дрогобич.

Відповідно до п. 4.1 згаданих договорів сторони погодили, що виконані роботи вважаються зданими-прийнятими сторонами, після підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ 2в) виконавцем та замовником.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що всі роботи були виконані ним належним чином та прийняті відповідачем, згідно наступних актів.

- Акт №1 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №30 на суму 50 000,00 грн. (а.с. 83-86).

- Акт №2 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №30 на суму 28703,00грн. (а.с. 87-90).

- Акт №1 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 на суму 50 000,00 грн. (а.с. 94-96).

- Акт №2 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 на суму 49934,00грн. (а.с. 97-100).

- Акт №1 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 на суму 50 000,00 грн. (а.с. 91-93).

- Акт №2 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 на суму 50945,00грн. (а.с.101-103).

- Акт №1 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29 на суму 50 000,00 грн. (а.с.79-82).

- Акт №2 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29 на суму 50 903,00 грн.(а.с. 75-78).

Оригінали відповідних актів долучені позивачем до справи (а.с.134-162 )

Як вбачається з даних актів приймання виконаних будівельних робіт, загальна вартість виконаних позивачем робіт становить 380 485,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. договорів, сторони визначили, що оплата за виконані роботи здійснюєтьсся протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаної роботи.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

- Акт №1 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 підписано 22.12.2014р.

- Акт №2 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 підписано 22.12.2014р.

- Акт №1 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 підписано 22.12.2014р.

- Акт №2 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 підписано 22.12.2014р.

- Акт №1 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29 підписано 22.12.2014р.

- Акт №2 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29 підписано 22.12.2014р.

Факт підписання даних актів сторонами не заперечується.

Як зазначалося представниками сторін в судових засіданнях, по реконструкції ДНЗ №30 у жодної зі сторін претензій немає ні щодо підписання актів, ні щодо виконання робіт, ні щодо оплати виконаних робіт.

Таким чином виходячи з положень договору, відповідач, як замовник за договорами, повинен був здійснити оплату виконаних позивачем робіт в січні 2015р., однак станом на дату подання позову до суду (травень 2016р) відповідачем було оплачено тільки частково виконані позивачем роботи а саме на суму 233 237,00 грн.

Залишок боргу відповідача становить 147 248,00 грн.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги стверджує, що позивачем до матеріалів справи долучено договори в іншій редакції ніж підписано відповідачем, а відтак дані договори не є належними та допустимими доказами, а тому суд не повинен приймати їх до уваги.

В той же час, суд звертає увагу на те, що позивач заявляє позовні вимоги посилаючись на саме на договори про виконання робіт щодо впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ міста Дрогобич та м.Стебник, укладені між сторонами саме 24.11.2014р.

Копії даних договорів на яких містяться підписи обох сторін, відтиски печатки обох сторін а також відмітка нотаріуса про їх реєстрацію, долучені позивачем до справи (а.с. 14-17).

Відповідачем не висловлювалось жодних заперечень щодо самого факту укладення цих договорів їх підписання та скріплення печаткою зі сторони Комунальної установи «Інститут міста Дрогобич».

Окрім того суд зазначає, що при огляді в судовому засіданні оригіналів договорів наданих відповідачем, директор Виробничо-комерційного приватного підприємства Варіант ОСОБА_1 зазначив, що договір №5 від 08.12.2014р. та договір №3 від 08.12.2014р. містить не його підпис, відтиск печатки схожий.

Дане питання було предметом дослідження судової експертизи, яка призначалась ухвалою суду від 19.07.2016р.

Як вбачається з висновку експертизи від 06.12.2016р. №3796/3797/3836 (Розділ Висновки, питання ІІ, ІІІ), відтиск круглої печатки від імені ВКПП «Варіант», розташовані в договорі №3 на виконання робіт по обєкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №29 «Дюймовочка» у м. Дрогобич укладеному 08 грудня 2014 року та договорі №5 на виконання робіт по обєкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №2 «Калинонька» у м. Дрогобич, укладеному 8 грудня 2014 року, нанесені рельєфною еластичною гумовою, фотополімерною) друкарською формою круглою печаткою ВКПП «Варіант», вільні та експериментальні зрізки якої були надані для порівняльного дослідження.

З наведеного висновку випливає, що відтиски печатки позивача які містяться на оригіналах наданих відповідачем договорів №3 та №5 від 08.12.2014р. відповідає оригіналу.

В той же час, експертом встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 розташовані в договорі №3 на виконання робіт по обєкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №29 «Дюймовочка» у м. Дрогобич укладеному 08 грудня 2014 року та договорі №5 на виконання робіт по обєкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №2 «Калинонька» у м. Дрогобич, укладеному 8 грудня 2014 року, виконані не ОСОБА_1, а іншою, однією і тією ж особою.

Відповідач стверджує, що відповідні договори підписані зі сторони позивача тією ж особою що й ряд інших документів, а саме ОСОБА_6, який діяв від імені ВКПП «Варіант» на підставі доручення від 10.06.2014р. Обґрунтовуючи свою правову позицію, відповідач посилається на акти, які підписані тією ж особою та не оспорюються позивачем, зокрема акт приймання виконаних будівельних робіт №1/1 від 15.12.2014р. та копію акту №2/1 від 24.12.2004р по обєкту ДНЗ №30, які підписані тією ж особою що й договори №3 та №5, оригінали яких наявні у відповідача.

Директор підприємства Варіант ОСОБА_1 стверджує, що не підписував такого доручення.

Дане доручення, також було предметом експертного дослідження. Зокрема експерт встановив, що обидва примірники доручення, які наявні в матеріалах справи та були надані судом для дослідження, не є документами оригіналами, а наявні на них реквізити: підпис від імені ОСОБА_1 та відтиск печатки від імені ВКПП «Варіант» нанесені на них за допомогою знакосинтезуючого пристрою ПК кольорового струминного принтера, спорядженого водорозчинним чорнилом.

Оригіналу даного доручення жодна із сторін суду не надала.

Таким чином, договори №3 та №5 від 08.12.2014р. які надані відповідачем, підписані зі сторони позивача невідомою особою від імені директора ВКПП «Варіант» а не самим директором ВКПП «Варіант».

Також заперечуючи позовні вимоги відповідач посилається на акти на коригування сум вартості будівельних робіт. Зокрема, представником відповідача було долучено до матеріалів справи наступні акти:

- Акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 (-12160,00 грн);

- Акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 (-50 000,00 грн);

- Акт №4 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 (-49 934,00 грн);

- Акт №3/3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29 (- 7092,00 грн);

- Акт №1/3 за березень 2015 року по реконструкції ДНЗ №29 (-27 962,00 грн)

Всього згідно актів на зняття, вартість робіт була зменшена на 147 148,00 грн.

Як вбачається з актів на коригування №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21, №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2, №4 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2, №3/3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29, №1/3 за березень 2015 року по реконструкції ДНЗ №29, дані акти підписані та скріплені печатками обох сторін.

За твердженнями відповідача, ці акти від імені позивача підписав ОСОБА_6, який діяв від імені позивача на підставі довіреності від 10.06.2014р.

Директор Виробничо-комерційного приватного підприємства «Варіант» ОСОБА_1 заперечив факт підписання даних актів на зняття, а також зазначив, що ним не видавалася та не підписувалася довіреність на ОСОБА_6.

Дані обставини були предметом експертної оцінки.

Зокрема ухвалою від 19.07.2016р. суд призначив по справі судову експертизу. Перед експертом зокрема було поставлено наступні питання

1. ОСОБА_5 від 10.06.2014 року, видана Виробничо-комерційним приватним підприємством Варіант на імя ОСОБА_6, є оригіналом?

2. Чи нанесено відтиск печатки, печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, в наступних документах:

- Акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 ( Книга 3, арк. 50-52);

- Акт №4 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 (Книга 3, арк. 53-56);

- Акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 (Книга 2, арк. 47-49);

- Акт №1/3 за березень 2015 року по реконструкції ДНЗ №29 (Книга 4, арк.16-17);

- Акт №3/3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29 (Книга 4, арк.94-96) ;

- ОСОБА_5 від 10.06.2014 року, видана Виробничо-комерційним приватним підприємством Варіант на імя ОСОБА_6;

- Договір №3 на виконання робіт по обєкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №29 Дюймовочка у м. Дрогобичі від 08.12.2014 року (Книга 1, Угоди спецфонд 2014р. арк. 40-41);

- Договір №5 на виконання робіт по обєкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №2 Калинонька у м. Дрогобичі від 08.12.2014 року (Книга 1, Угоди спецфонд 2014р. арк. 78-79)?

3. Чи належить директору Виробничо-комерційного приватного підприємства Варіант ОСОБА_1 підпис, експериментальні та вільні зразки якого надані для порівняльного дослідження, в наступних документах:

- Акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 ( Книга 3, арк. 50-52);

- Акт №4 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 (Книга 3, арк. 53-56);

- Акт №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 (Книга 2, арк. 47-49);

- Акт №1/3 за березень 2015 року по реконструкції ДНЗ №29 (Книга 4, арк.16-17);

- Акт №3/3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29 (Книга 4, арк.94-96) ;

- ОСОБА_5 від 10.06.2014 року, видана Виробничо-комерційним приватним підприємством Варіант на імя ОСОБА_6?

- Договір №3 на виконання робіт по обєкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №29 Дюймовочка у м. Дрогобичі від 08.12.2014 року (Книга 1, Угоди спецфонд 2014р. арк. 40-41);

- Договір №5 на виконання робіт по обєкту: Впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №2 Калинонька у м. Дрогобичі від 08.12.2014 року (Книга 1, Угоди спецфонд 2014р. арк. 78-79)?

Як вбачається з висновку експертизи від 06.12.2016р. №3796/3797/3836 (пункт І Розділу «Висновк»), обидва примірники доручення, які наявні в матеріалах справи та були надані судом для дослідження, не є документами оригіналами, а наявні на них реквізити: підпис від імені ОСОБА_1 та відтиск печатки від імені ВКПП «Варіант» нанесені на них за допомогою знакосинтезуючого пристрою ПК кольорового струминного принтера, спорядженого водорозчинним чорнилом.

В пункті ІІ та ІІІ експерт зазначає, що для здійснення дослідження з метою ідентифікації друкарської форми, за допомогою якої нанесено відтиск печатки від імені ВКПП «Варіант» та здійснення ідентифікаційних досліджень з метою встановлення особи виконавця підпису від імені ОСОБА_1 на даній довіреності, необхідно надати оригінал доручення.

Оскільки оригіналу даного доручення жодна із сторін суду не надала, а автентичність підпису директора ВКПП «Варіант» ОСОБА_1 та печатки ВКПП «Варіант» на сканкопії довіреності, яка долучена до справи, експертом не підтверджена, дане доручення не береться судом до уваги, оскільки воно не відповідає вимога належності та допустимості доказів.

Відповідно до п.ІІ та п. ІІІ Розділу висновки, судовий експерт встановив, що на обєктах дослідження - Акті №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 ( Книга 3, арк. 50-52), Акті №4 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №21 (Книга 3, арк. 53-56), Акті №3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №2 (Книга 2, арк. 47-49), Акті №1/3 за березень 2015 року по реконструкції ДНЗ №29 (Книга 4, арк.16-17), Акті №3/3 за грудень 2014 року по реконструкції ДНЗ №29 (Книга 4, арк.94-96) відтиск круглої печатки від імені ВКПП «Варіант» нанесено рельєфною еластичною (гумовою, фотополімерною) друкарською формою круглою печаткою ВКПП «Варіант», вільні та експериментальні зрізки якої були надані для порівняльного дослідження. Тобто печатка ВКПП «Варіант» нанесена на актах на зняття відповідає оригіналу. В той же час експертом встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 розташовані на даних актах виконані не ОСОБА_1, а іншою, однією і тією ж особою.

Таким чином, оскільки акти на коригування сум, на які відповідач посилається, як на підставу своїх заперечень, підписані зі сторони ВКПП «Варіант» не директором підприємства ОСОБА_1, а іншою особою, однак жодна із сторін не підтвердила належними та допустимими доказами повноваження цієї особи на підписання актів, акти на коригування сум не беруться судом до уваги.

Не заслуговують на увагу суду також твердження відповідача про те, що позивач безпідставно заперечує одні акти при цьому визнаючи інші, оскільки ОСОБА_6 підписував від імені ВКПП «Варіант» як акти приймання виконаних будівельних робіт, які є підставою позову так і акти на списання.

Так акти приймання виконаних будівельних робіт зі сторони позивача містять підписи невідомої особи, однак вони також підписані директором ВКПП «Варіант» ОСОБА_1.

В той же час, акти на коригування сум не містять зі сторони ВКПП «Варіант» підписів директора ОСОБА_1 а тільки підписи невідомою особи.

Заперечуючи позовні вимоги відповідач також посилається на те, що в 2015 році ТзОВ Термопласт плюс було здійснено будівельні роботи по заміні вікон та дверей на обєктах: ДНЗ №2, ДНЗ №21, ДНЗ №29. Частину вікон та дверей було встановлено батьками дітей, які користуються послугами згаданих ДНЗ.

Однак в судовому засіданні представники сторін зазначили, що фактично відрізнити роботи щодо встановлення вікон та дверей виконані позивачем та третіми особами , неможливо. Представник відповідача допустив можливість закупки позивачем та ТзОВ Термопласт плюс матеріалів в одного постачальника.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення в повному обсязі в сумі 147 248,00 грн.

Витрати позивача по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 2 208,72 грн.

Окрім того, згідно ухвали суду від 19.07.2016р. на позивача було покладено витрати на проведення судової експертизи.

Згідно листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.08.2016р. №4840, вартість експертизи становила 8 578,80 грн.

Факт оплати позивачем вартості експертизи підтверджується копією платіжного доручення від 19.10.2016р. №78, яка долучена до справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

З огляду на викладене суд покладає на відповідача витрати позивача понесені у звязку з оплатою вартості судової експертизи в сумі 8 578,80 грн.

Керуючись ст.ст. 28, 33 ,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Комунальної установи Інститут міста Дрогобич ( Львівська область, м.Дрогобич, пл.Ринок, 1, Ідентифікаційний код 37672574) на користь Виробничо-комерційного приватного підприємства Варіант (Львівська область, м.Броди, вул Залізнична, 13, Ідентифікаційний код 22416623) 147248,00 грн. боргу та 2208,72 грн. судового збору та 8 578,80 грн. витрат на оплату вартості судової експертизи.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повне рішення складено 21.02.2017р.

Головуючий суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Галамай О.З

Суддя Синчук М.М.