КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" лютого 2017 р. Справа №910/85/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

розглянувши розглядаючи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українсько-канадське спільне товариство "Торонто-Київ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2016

у справі № 910/85/16 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік"

організації, яка звернулась в інтересах товариства - Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами"

до Приватного акціонерного товариства "Українсько-канадське

спільне товариство "Торонто-Київ"

про стягнення 13780 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі за текстом - ПОрганізація) звернулася до Господарського суду міста Києва в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік" (далі - ТОВ "Умиг Мьюзік") з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства (далі за текстом - ПрАТ) "Українсько-канадське спільне товариство "Торонто-Київ" 13780 грн компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2016 у справі № 910/85/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 (колегія суддів у складі: Доманська М.Л. - головуючий, судді Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.), у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2016 судові рішення скасовано у зв`язку з тим, що у розгляді даної справи попередні судові інстанції не встановили належним чином обставини, що входять до предмета доказування в даній справі і мають істотне значення для правильного вирішення спору в ній. Відтак, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду Господарським судом міста Києва прийнято рішення від 24.10.2016 у даній справі, яким позов задоволено, вирішено стягнути з ПрАТ "Торонто-Київ" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення, на поточний рахунок Організації на користь ТОВ "Умиг Мьюзік" 13780 грн компенсації за порушення виключних майнових авторських прав позивача; 1218 грн судового збору за подання позовної заяви; 1515 грн 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги і 1653 грн 60 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції від 24.10.2016, ПрАТ "Торонто-Київ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2016 у справі № 910/85/16 і прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2016 для розгляду скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого Верховця А.А., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 апеляційну прийнято до провадження та з урахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду про виправлення описки від 08.12.2016, призначено до розгляду на 24.01.2017 о 14:00 в судовому засіданні у приміщенні суду.

16.01.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярія) від ПрАТ "Торонто-Київ" надійшли письмові пояснення.

23.01.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярія) від Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" надійшов письмовий відзив.

У зв`язку з тим, що в судове засідання 24.01.2017 представники окремих учасників провадження і сторін у справі не з'явились, про причини відсутності суд не повідомивши. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 було продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів; розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.02.2017 о 15:20 год.

14.02.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярія) від ПрАТ "Торонто-Київ" надійшли додаткові письмові пояснення.

Оскільки головуючий суддя (суддя - доповідач) 21.02.2017, відповідно до наказу Київського апеляційного господарського суду № 87-в від 20.02.2017 «Про надання частини щорічної додаткової відпустки суддям» перебував у відпустці, розгляд апеляційної скарги призначеної на 21.02.2017 не відбувся.

Після усунення обставин, справа призначається до розгляду в судовому засіданні.

З цього приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 8 Конституції України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України «Щодо перевищення розумних строків розгляду справ» № 1-5/45 від 25.01.2006 та в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 р. №01-8/1427, у яких зазначено, що критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника.

Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» зазначив, що […] Очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (див. рішення у справі Штеґмюллера (Stцgmьller) від 10 листопада 1969 року, серія А, № 9). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

У справі "Смирнова проти України", Європейський суд зауважив, що, хоча він не уповноважений оцінювати якість судочинства в державах-відповідачах, він вважає, що, оскільки направлення справ на новий розгляд зазвичай є наслідком помилок судів нижчих ланок, неодноразове направлення справи на новий розгляд у межах одного провадження виявляє серйозний недолік у судовій системі (п. 70 рішення Європейського суду).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів оцінюючи «розумність» тривалості провадження у даній справі, а саме беручи до уваги, що дана справа уже направлялась на новий розгляд у зв`язку з тим, що попередні судові інстанції не встановили належним чином обставини, що входять до предмета доказування в даній справі, крім того сторони подавали до суду нові документи, якими обґрунтовували свої вимоги, отже провадження у даній справі було ускладнено.

Враховуючи викладене, керуючись 65, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судовому апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українсько-канадське спільне товариство "Торонто-Київ" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2016 у справі № 910/85/16.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 28.02.17 о 16:00 в судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №1).

3. Викликати в засідання повноважних представників сторін. Запропонувати завчасно надати відзив на апеляційну скаргу.

Поштова кореспонденція приймається через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко