overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Справа № 915/37/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов. № 12-05 від 10.01.2017,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 дов № 01/95 від 30.12.2016,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи,

За позовом: Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Миколаївської дирекції УДППЗ Укрпошта, 54018, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут, 54003, м. Миколаїв, вул. Погранична (Чигрина), 159

про: стягнення 193 566, 58 грн.

встановив:

Українське державне підприємство поштового звязку Укрпошта в особі Миколаївської дирекції УДППЗ Укрпошта звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут заборгованості в сумі 193 566,58 грн. з якої: 188 924,79 грн. основної заборгованості, 46 641,79 грн. пені.

Позивач вимоги ухвали суду від 18.01.2017 не виконав, витребувані судом документи до суду не надав. Представник позивача в судовому засіданні надати пояснення щодо розрахунку стягуваної суми надати не зміг.

Представник відповідача в судовому засіданні просить суд надати додатковий час для підготування письмового відзиву по справі.

Представник позивача просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату для виконання вимог ухвали суду від 18.01.2017 та надання витребуваних судом матеріалів.

У відповідності до п 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України. - господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін ухвалив клопотання позивача та відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

2. Позивачу в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви. Письмово зазначити відомості щодо складання та погодження розрахунку комісійної винагороди по прийнятих платежах, як то визначено п. 3.2 Договору № 373-18 та надати докази в обґрунтування. Надати обґрунтований розгорнутий розрахунок стягуваної суми з зазначенням періоду виникнення заборгованості та з посиланням на первинні документи в підтвердження заборгованості.

3. Відповідачу надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2017 р. Справа №918/8/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокор-М"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №3/2017 від 20.01.2017р.);

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокор-М" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, разом з тим 13.02.2017 року відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи на інший час.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" березня 2017 р. на 10:00 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

2. Зобов'язати сторони надати будь які письмові пояснення як на підставу своїх вимог та заперечень.

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (23714, Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Куна, вул. Тваринників, 4);

3 - відповідачу рекомендованим (35316, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Грабів, вул. Адамківська, 9).м
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2017 р.Справа № Б-39/02-09 вх. № 162/2-39
Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Савченко А.А.

судді: Швидкін А.О. , Міньковський С.В.

розглянувши матеріали

по справі за заявою ТОВ "ТД "ІТРЗ", м. Харків

до ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" м. Ізюм

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2017р. заяву ліквідатора задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" грошові кошти в сумі 95000,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1425,01 грн. У задоволенні заяви в частині розірвання договору на розроблення проекту землеустрою від 09.09.2015р. №94, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Ізюмський тепловозоремонтний завод" в особі ліквідатора Костюка Олега Григоровича, стягнення 3% річних у сумі 585,623грн., інфляційних втрат у розмірі 471,58грн., пені у розмірі 585,62 грн. та процентів за користування чужими коштами у розмірі 1038,49 грн. відмовлено.

При виготовленні ухвали суду від 24.01.2017р. було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали невірно вказано реквізити Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод", що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні ухвали господарського суду Харківської області від "24" січня 2017 р. по справі №Б-39/02-09.

Вірними реквізитами Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" вважати - ідентифікаційний номер 01056356, адреса: 64300, Харківська область, м. Ізюм, в'їзд Ювілейний, буд, 1, р/р 9370 в ПАТ КБ "Правекс Банк", МФО 380838.

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від "24" січня 2017 р. по справі №Б-39/02-09.

Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, банкруту, ХОДА, прокуратурі Харківської області, ФОП ОСОБА_1, Костюку О.Г.

Головуючий суддя Савченко А.А.

суддя Швидкін А.О.

суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2017 р. Справа № 918/100/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк національний кредит"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Фламінго-Тойс"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Приватне акціонерне товариство "Банк національний кредит" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 підприємства "Фламінго-Тойс" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду від 09 лютого 2017 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 23 лютого 2017 року.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому останній просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 918/100/17, що призначене на 23 лютого 2017 року, у режимі відеоконференції, та доручити проведення відеоконференції Господарському суду Київської області, що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_2), 16.

Відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції надійшло до господарського суду 15 лютого 2017 року в той час, як судове засідання вже було призначено на 23 лютого 2017 року об 10:10.

Господарський суд Рівненської області не може забезпечити проведення розгляду справи № 918/100/17 саме 23 лютого 2017 року об 10:10 год. в режимі відеоконференції, так як в цей день, в залі судового засідання в Господарському суді Київської області буде відбуватись розгляд інших справ, що підтверджується графіком розташованим в сервісі Веб бронювання проведення відеоконференцій.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк національний кредит" не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк національний кредит" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58);

3 - позивачу рекомендованим (01001, м. Київ, пл. Спортивна, 3);

4 - відповідачу рекомендованим (35304, с. Корнин, вул. Тракторна, 2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" лютого 2017 р.Справа № 921/93/17-г/18
УХВАЛА про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тер-Пінгвін" майдан Привокзальний, 1, м. Тернопіль, 46001

до відповідача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, 46000

про визнання продовженим терміну дії договору

Суть справи: товариство з обмеженою відповідальністю "Тер-Пінгвін" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про визнання продовженим терміну дії договору оренди від 16.09.2009 р. № 585 нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09.02.2017 р. у справі № 921/93/17-г/18 повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Тер-Пінгвін" (майдан Привокзальний, 1, м. Тернопіль, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 800 грн 00 коп., як зайво сплачений згідно платіжного доручення №105 від 11.01.2017р.

Однак, при виготовленні (друку) вищезазначеної ухвали суду допущено описку в пункті першому резолютивної частини ухвали та помилково зазначено дату "11.01.2016 р." замість "11.01.2017 р.", а саме: "Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Тер-Пінгвін" (майдан Привокзальний, 1, м. Тернопіль, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 800 грн 00 коп., як зайво сплачений згідно платіжного доручення №105 від 11.01.2016р." замість: "Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Тер-Пінгвін" (майдан Привокзальний, 1, м. Тернопіль, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 800 грн 00 коп., як зайво сплачений згідно платіжного доручення №105 від 11.01.2017р.".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз`яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Тернопільської області від 09.02.2017 р. у справі № 921/93/17-г/18, а саме: в резолютивній частині ухвали, вважати вірним:

"Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Тер-Пінгвін" (майдан Привокзальний, 1, м. Тернопіль, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 800 грн 00 коп., як зайво сплачений згідно платіжного доручення №105 від 11.01.2017р.".

Суддя Н.В. Охотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2017 р.Справа № 916/3328/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши справу №916/3328/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Системні технології бізнесу

до відповідача ОСОБА_1 господарства „ПОЛЮГАНИЧ

про стягнення 3 317 951,53грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А. розглядалася справа №916/3328/16 за позовом ТОВ „Системні технології бізнесу до ФГ „ПОЛЮГАНИЧ про стягнення 3 317 951,53 грн.

У звязку із закінченням повноважень судді господарського суду Одеської області Шаратова Ю.А. з 13.02.2017р. на підставі розпорядження керівника апарату від 13.02.2017р. № 122 „Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 916/3328/16 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Смелянець Г.Є.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 916/3328/16 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "06" березня 2017 р. о 15:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 16 (5-й поверх) тел. 0(482)307- 957.

3.Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Г.Є. Смелянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2017 р.Справі № 916/3248/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Зайцев Ю.О., суддя Д`яченко Т.Г.

розглянувши справу №916/3248/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ГОРЯЦ-Т"

до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „ПОРТО-ФРАНКО"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національний банк України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К.

про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/3248/16 за позовом ТОВ „Горяц-Т" до ПАТ АБ „Порто-Франко", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національний банк України та Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.02.2017р. справу №916/3248/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визнання складу колегії суддів від 13.02.2017р., для розгляду справи №916/3248/16 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Зайцев Ю.О., суддя Д`яченко Т.Г.

З огляду на вищевикладене, справа №916/3248/16 приймається до провадження у вищезазначеному складі судової колегії.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу № 916/3248/16 до провадження господарського суду Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Зайцев Ю.О., суддя Д`яченко Т.Г.

2.Розгляд справи призначити на "15" березня 2017 р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 16 (5-й поверх) тел. 0(482)307- 957.

3.Явку представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий - Г.Є. Смелянець

Суддя Ю.О. Зайцев

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р.Справа № 922/377/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного вищого навчального закладу Харківського Гуманітарного Університета "Народна ОСОБА_2", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут", м. Харків
про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями та заборону вчиняти дії
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, дов. № 1 від 09.01.2017 року

відповідача - ОСОБА_1, дов. № 59/01 від 30.09.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про усунення перешкод Приватному вищому навчальному закладу Харківському Гуманітарному Університету "Народна ОСОБА_2" у користуванні нежитловими приміщеннями, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 27, корпус літ. "А-5" та корпус літ. "Б-8", шляхом заборони вчиняти Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" дії, спрямовані на обмеження доступу до нежитлових приміщень та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" вчиняти дії, що перешкоджають проведенню Приватним вищим навчальним закладом Харківськимо Гуманітарним Університетом "Народна ОСОБА_2" робіт з утеплення будівлі літ. "А-5" по вул. Лермонтовська, 27 в м. Харків.

Враховуючи, що заяв та клопотань представниками сторін не заявлено, суд переходить до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволеннні позову.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2017 р. о 10:20

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2017 р.Справа № 5017/794/2012

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ГРІН ГРУП;

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Істок;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Експрес-Банк;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Інтерфлот-продукт;

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Щавинська Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: В провадженні господарського суду Одеської області (суддя Горячук Н.О.) перебувала справа №5017/794/2012 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ГРІН ГРУП до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Істок, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Експрес-Банк та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Інтерфлот-продукт про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 09.11.2015р. зупинено провадження у справі № 5017/794/2012 до розгляду господарським судом Одеської області справи № 916/2081/14.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.11.2015р., у звязку з прийняттям 12.11.2015р. Верховною радою України постанови №788-VIII "Про звільнення судді Горячук Н.О.", призначено на повторний автоматичний розподіл справи № 5017/794/2012, за результатами якого справу було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Шаратову Ю.А.

Ухвалою суду від 20.11.2015р. справу № 5017/794/2012 суддею Шаратовим Ю.А. прийнято до свого провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду від 13.02.2017р., у звязку з закінченням повноважень судді Шаратова Ю.А. з 13.02.2017р., що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5017/794/2012, за результатами якого дану справу розподілено судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Враховуючи вищевикладене, справу № 5017/794/2012 слід прийняти до провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 5017/794/2012 до свого провадження.

Суддя Ю.М. Щавинська