ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017р. Справа№ 914/3049/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б. при секретарі Папроцькій Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: до відповідача:Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_1, м.Київ Українсько-польського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Віско, м.Львів
про: стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову : 108007,41 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не зявився

Права та обовязки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд розяснив представнику позивача. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_1, м.Київ до відповідача, Українсько-польського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Віско, м.Львів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову: 108007,41 грн.

Ухвалою суду від 05.12.2016р. за даним позовом порушено провадження справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2016р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

Ухвалою суду від 21.12.2016р. розгляд справи відкладено на 25.01.2017р.

Ухвалою суду від 25.01.2017р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 15.02.2017р.

13.02.2017р. за вх.№ 5800/17 позивач подав пояснення щодо розрахунку заборгованості, яке судом прийнято і долучено до матеріалів справи.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 15.02.2017р. забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та наданих поясненнях.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 15.02.2017р. не забезпечив, причин незабезпечення не повідомив, вимог ухвали суду у справі не виконав. Станом на 15.02.2017р. від відповідача відзив, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Господарським судом Львівської області встановлено, що як ухвала про порушення провадження у справі, так і ухвали про відкладення розгляду справи, відправлялись судом учасникам судового процесу за адресою їх місцезнаходження, які зазначено у позовній заяві і які відповідають відомостям у витягах з ЄДРПОУ (докази є у справі).

Як вбачається з матеріалів справи надіслану копію ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.12.2016р. відповідачем отримано 09.12.2016р, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення вх..№49906/16 від 12.12.2016р. Аналогічно отримано відповідачем 01.02.2017р. ухвалу суду про відкладення розгляду справи від 25.01.2017р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення вх..№5408/17 від 08.02.2017р.

Таким чином, судом вжито усі передбачені дії і дотримано встановлені вимоги щодо належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час і місце судового розгляду справи.

А тому, суд, згідно ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши наявні у справі докази в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

04.12.2012р. між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк (надалі кредитор) та Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Віско (надалі позичальник) укладено договір кредиту за овердрафтом №КЮ-О-2015874, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику грошові кошти (надалі овердрафт) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобовязується своєчасно повернути отриманий овердрафт, сплатити проценти за користування овердрафтом, а також виконати інші зобовязання за цим договором.

Відповідно до п.1.1.1. договору надання овердрафту здійснюється шляхом сплати з поточного рахунку позичальника, відкритого у кредитора, розрахункових документів на суму, що перевищує фактичний (кредитовий) залишок на такому поточному рахунку, окремими частинами в межах максимального ліміту 171 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування овердрафтом в розмірі 18% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості за овердрафтом до 03.12.2013р., на умовах визначених цим договором.

Згідно із п.1.1.2. договору строк безперервного користування овердрафтом не може перевищувати 30 календарних днів, але у будь-якому випадку не пізніше кінцевого терміну повернення заборгованості, зазначеного в п.1.1.1. цього договору.

Пунктом 1.1.3. договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником будь-якого із зобовязань, передбачених п.3.3.16. цього договору, процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 38% річних, та починає застосовуватися до взаємовідносин сторін за цим договором починаючи з дня, наступного за кінцевим терміном (днем) виконання зобовязання та діє до дня (включно) виконання умов, передбачених п.3.3.16. цього договору. При цьому сторони погодили, що зазначене встановлення розміру процентної ставки за користування овердрафтом по цьому договору не потребує додаткового двохстороннього погодження та внесення відповідних письмових змін до цього договору.

Згідно із п.1.1.4. договору у разі прострочення кінцевого терміну повернення заборгованості за овердрафтом, визначеного в п.1.1.1. цього договору, процентна ставка за цим договором встановлюється в розмірі 48% річних, та починає застосовуватися до взаємовідносин сторін за цим договором починаючи з дня, наступного за кінцевим терміном (днем) повернення заборгованості за овердрафтом по день фактичного погашення простроченої заборгованості за овердрафтом. При цьому сторони погодили, що зазначене встановлення розміру процентної ставки за користування овердрафтом по цьому договору не потребує додаткового двохстороннього погодження та внесення відповідних письмових змін до цього договору.

Відповідно до п.2.2. кредитного договору, нарахування процентів за користування Овердрафтом (Траншем) здійснюється у валюті Овердрафту щомісячно, в останній робочий день поточного місяця, та в день остаточного погашення Овердрафту за методом «факт/факт», тобто для розрахунку приймається фактична кількість днів у місяці (28,29,30,31) та році (365/366). При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення Овердрафту (Траншу).

Згідно п.2.3. кредитного договору, сплата процентів за користування Овердрафтом (Траншем) здійснюється у валюті Овердрафту щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування, та в день остаточного погашення Овердрафту.

В порушення вищезазначених умов Кредитного договору, Відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого 2015 року АТ «Дельта Банк» подано до господарського суду Львівської області позовну заяву про стягнення з СП ТОВ «Віско» заборгованості за Кредитним договором від 04.12.2012 № КЮ-О- 2015 8 74 у розмірі 385 796,29 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.10.2015 року по справі № 914/2507/15 повні вимоги АТ «Дельта Банк» до СП ТОВ «Віско» про стягнення заборгованості в розмірі 385 796,29 грн., з яких 141 000,00 грн. заборгованості за простроченим овердрафтом, 166 696,65 грн. заборгованості за процентами, 73 768,43 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів та 4 331,21 грн. 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту та процентів задоволено в повному обсязі.

Позивач вважає, що відповідно до ст.35 ГПК України, що рішення суду по справі № 914/2507/15, яке набрало законної сили, має преюдиціальне значення для вирішення даної справи.

Відповідно до п.4.1. договору у випадку прострочення позичальником строків сплати процентів, комісій, а також прострочення строків повернення овердрафту (траншу), визначених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від простроченої суми за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від зобовязання сплатити в повному обсязі проценти і комісії, передбачені цим договором.

Отже, керуючись п.4.1., позивач нарахував відповідачу пеню за несвоєчасне повернення процентів в розмірі 9216,91 грн.

Крім того на підставі ч.2 ст.625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних від суми прострочених відсотків в розмірі 785,19 грн.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що у разі порушення Позичальником вимог п.п. 3.3.1, 3.3.8.-3.3.16 цього Договору, Позичальник сплачує Кредитору штраф у розмірі 2% від максимального Ліміту Овердрафту, визначеного в п. 1.1.1. цього Договору( на дату підписання цього Договору), за кожний випадок порушення.

Таким чином загальний розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача становить 108007,41 грн., з яких 94585,31 грн. сума заборгованості за відсотками, 9216,91 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 785,19 грн. 3% річних від суми прострочених відсотків та 3420,00 грн. штрафу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ст.345 ГК України).

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.1054 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи 04.12.2012р. між сторонами укладено договір кредиту за овердрафтом №КЮ-О-2015874, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу грошові кошти (овердрафт) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобовязується своєчасно повернути отриманий овердрафт, сплатити проценти за користування овердрафтом, а також виконати інші зобовязання за цим договором.

Факт виконання позивачем своїх зобовязань за договором підтверджується виписками банку, які є первинними документами, що відображають рух коштів по рахунку клієнта.

Як вбачається із поданого розрахунку заборгованості, а також із матеріалів справи у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно п.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до правової позиції висловленої Верховним Судом України при розгляді справи № 6-37цс15, позикодавець має право отримати проценти від суми позики, згідно статті 1048 ЦК України, які нараховуються за період з дати отримання коштів позичальником по день повернення позики, якщо інше не було встановлено укладеним між сторонами договором.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.10.2015 року по справі № 914/2507/15 повні вимоги АТ «Дельта Банк» до СП ТОВ «Віско» про стягнення заборгованості в розмірі 385 796,29 грн., з яких 141 000,00 грн. заборгованості за простроченим овердрафтом, 166 696,65 грн. заборгованості за процентами, 73 768,43 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів та 4 331,21 грн. 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту та процентів задоволено в повному обсязі.

Виходячи із системного аналізу ст. ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Вказаної позиції також дотримується Верховний Суд України в своїй постанові від 23.09.2015року № 6-1206цс15.

Відповідно до п.2.2. кредитного договору, нарахування процентів за користування Овердрафтом (Траншем) здійснюється у валюті Овердрафту щомісячно, в останній робочий день поточного місяця, та в день остаточного погашення Овердрафту за методом «факт/факт», тобто для розрахунку приймається фактична кількість днів у місяці (28,29,30,31) та році (365/366). При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення Овердрафту (Траншу).

Згідно п.2.3. кредитного договору, сплата процентів за користування Овердрафтом (Траншем) здійснюється у валюті Овердрафту щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування, та в день остаточного погашення Овердрафту.

Здійснивши перерахунок розміру нарахованих відсотків, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 94585,31 грн. заборгованості за відсотками є обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

Так, у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.4.1. договору у випадку прострочення позичальником строків сплати процентів, комісій, а також прострочення строків повернення овердрафту (траншу), визначених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від простроченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Здійснивши перерахунок розміру пені, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 9216,91 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків є обґрунтована та підлягає задоволенню.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що у разі порушення Позичальником вимог п.п. 3.3.1, 3.3.8.-3.3.16 цього Договору, Позичальник сплачує Кредитору штраф у розмірі 2% від максимального Ліміту Овердрафту, визначеного в п. 1.1.1. цього Договору( на дату підписання цього Договору), за кожний випадок порушення

Здійснивши перерахунок розміру штрафу, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 3420,00 грн. штрафу є обґрунтована та підлягає задоволенню.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобовязання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Здійснивши перерахунок розміру 3% річних, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 785,19 грн. 3% річних від суми прострочених відсотків є обґрунтована та підлягає задоволенню.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону та як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань.

Керуючись нормами ст.49 ГПК України, суд дійшов висновку покласти судовий на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4-3, 4-4, 22, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Віско (79019, м.Львів, вул.Липинського, буд.36, ) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, ) 94585,31 грн. заборгованості за відсотками, 9216,91 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 785,19 грн. 3% річних від суми прострочених відсотків, 3420,00 грн. штрафу та 1620,11 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 20.02.2017р.

Суддя Кітаєва С.Б.