overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" лютого 2017 р. Справа № 911/523/17

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю

«Інженерно-Будівельна компанія ДЖМС», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Консенсус ТМ»,

Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське

про стягнення 237 692,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 10» березня 2017 р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р. Справа № 911/208/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Руол Стандарт»

до Колективного підприємства Санаторій «Перемога»

про стягнення 1 049 080,36 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №1 від 16.01.2017);

від відповідача: не з'явились.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/208/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Руол Стандарт» (далі позивач) до Колективного підприємства Санаторій «Перемога» (далі відповідач) про стягнення 1 049 080,36 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.01.2017 порушено провадження по справі №911/208/17 та призначено її до розгляду на 23.02.2017.

У судове засідання 23.02.2017 представники відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 23.01.2017 не виконали.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 09.03.2017 на 09-50 год.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 23.01.2017.

3.Зобов'язати позивача надати суду копії накладних на поставку товару.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" лютого 2017 р. Справа № 911/533/17

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик»,

Чернігівська область, Варвинський район, смт Варва

до відповідача ОСОБА_1 Тетіївської районної газети «Тетіївська земля»,

Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв

про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 10» березня 2017 р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 1).

2. Зобовязати позивача надати суду оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

3. Зобовязати відповідача надати суду відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р.Справа №916/3672/16

За позовом: Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області

До відповідача: Дочірнього підприємства "Пансіонат "Енергетик" Приватного підприємства "Юридично-консалтингова компанія "Аргумент Плюс"

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення

Суддя Рога Н. В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності від 16.12.2016 р.;

Від відповідача: ОСОБА_2 на підставі довіреності від 06.02.2017 р.

Суть спору: 29 грудня 2016 р. до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області до Дочірнього підприємства "Пансіонат "Енергетик" Приватного підприємства "Юридично-консалтингова компанія "Аргумент Плюс" про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 399 908 грн. 42 коп. та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30 грудня 2016 р. порушено провадження у справі № 916/3672/16.

23 лютого 2017 р. відповідачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У звязку з необхідністю всебічного і ретельного дослідження матеріалів справи, враховуючи клопотання відповідача, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/3672/16 на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання Дочірнього підприємства "Пансіонат "Енергетик" Приватного підприємства "Юридично-консалтингова компанія "Аргумент Плюс" про продовження строку розгляду справи задовольнити

2.Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/3672/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.В. Рога
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23 лютого 2017 року Справа № 913/184/17

Провадження №6/913/184/17

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вахрушевський завод будівельних матеріалів», м. Хрустальний м. Боково- Хрустальне Луганської області,

про стягнення 13 965 116 грн. 39 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13 березня 2017 року об 11 годині 15 хвилин.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, в каб. № 204 /суддя Василенко Т.А./.

4.Зобовязати позивача надати:

- докази надіслання копії позовної заяви з додатками до неї відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України;

- заперечення на відзив відповідачів, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- оригінали документів, які додані до позову в копіях- для огляду в засіданні;

- заявки на отримання кредиту відповідачем;

- докази фактичної видачі кредитних коштів відповідачу;

- письмові пояснення щодо порядку та правової природи нарахування прострочених та нарахованих відсотків;

- письмові пояснення щодо порядку та правової природи нарахування простроченої комісії за адміністрування кредиту;

-письмове пояснення з нормативним обґрунтуванням, документальним підтвердженням нарахування комісії за користування кредитом з зазначенням періоду нарахування (дата початку та дата закінчення нарахування);

- чітко визначити період нарахування відсотків за користування кредитом;

- чітко визначити період нарахування комісії за адміністрування кредиту;

- докази сплати відповідачем заявлених до стягнення сум (у разі наявності).

5. Зобовязати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта господарювання, статут (оригінали до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії до справи);

- у випадку сплати заявлених до стягнення сум надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях до матеріалів справи).

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Не зявлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Т.А.Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р. Справа № 911/503/17

Суддя В.М. Антонова розглянувши позовну заяву і подані до неї документи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Транс»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 33 817,47 грн

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява №10/11-2017 від 10.02.2017 (вх. №547/17 від 20.02.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Транс» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 33 817,47 гривень.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказу надсилання позовної заяви та додатків до неї відповідачу позивач надав опис вкладення у цінний лист №4007 від 14.02.2017 та фіскальний чек №6425 від 14.02.2017. В даному описі вказано, що відправлення було здійснено на адресу: 08130, Україна, АДРЕСА_1. Крім того, фіскальному чеку вказано, що відправлення адресовано: 08130, Петропавлівськ.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»).

Як вбачається із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, юридичною адресою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є: 08130, АДРЕСА_2.

Отже, позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 лютого 2017 року Справа № 915/1237/14

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133.

Банкрут: Приватне підприємство «Югресурси»,

пр. Миру, 17/2, м. Миколаїв, 54044, .

Ліквідатор: ОСОБА_1 (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф.200).

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 03.01.2017.

Від банкрута: не з'явився.

Ліквідатор ОСОБА_1.

У судовому засіданні приймає участь кредитор ОСОБА_3

Суть справи: про визнання кредиторських вимог.

12.12.2016 до суду від ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 1 169 477,82 грн. Ліквідатор у відповідності до наданого відзиву кредиторські вимоги не визнає та просить суд застосувати строк позовної давності.

ПАТ «Дельта Банк», не погоджуючись з відзивом ліквідатора, за змістом заперечень вказує, що заявлені ним вимоги повністю забезпечені заставою майна боржника та повинні бути включені до реєстру вимог кредиторів окремо.

Ліквідатор, а також кредитор ОСОБА_3 у відповідності до наданих заперечень заперечують факт відступлення прав за договором іпотеки № 3712 від 28.11.2006, оскільки ПАТ «Дельта Банк» не надав відповідний нотаріально посвідчений договір, який би підтверджував відступлення прав. Крім того ліквідатор зазначив про відсутність в матеріалах справи доказів видачі кредиту позичальнику, а також доказів наявності заборгованості у заявленому розмірі.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду заявлених кредиторських вимог необхідні пояснення ПАТ «Дельта Банк» щодо наявності заборгованості у заявленому розмірі та забезпечення заявлених кредиторських вимог.

Представником ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду кредиторських вимог у звязку з необхідністю підтвердження факту наявності заборгованості та надання додаткових пояснень.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» розгляд заяви відкласти на 09.03.2017 о 14:00.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 09 березня 2017 року о 14:00.

2. Явка кредитора та ліквідатора до судового засідання обовязкова.

3. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2017 Справа № 920/44/17

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали справи № 920/44/17 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми до відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулик-32», м. Суми

про врегулювання розбіжностей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.02.2017 було припинено провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

До суду звернувся представник позивача із заявою від 21.02.2017 (вх. № 458к) про повернення суми судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Судом встановлено, що судовий збір у сумі 1 600 грн. 00 коп. позивачем був сплачений згідно платіжного доручення № 14 від 13.01.2017, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача - задовольнити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумиобленерго» (40035, Сумська область, м. Суми, вул. Прокоф'єва, 9; ІПН 23293513, МФО 337546, р/р 0505) з державного бюджету України (р/р 3002, код бюджетної класифікації доходів 22030101, отримувач - УДКС у м. Суми, код ЕДРПОУ 37970593, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 14 від 13.01.2017, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення - 21.02.2017.

4. Ухвала дійсна для предявлення до 21.02.2020.

Суддя Юлія Артурівна Джепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"20" лютого 2017 р. Справа № 911/359/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Овертранс

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 11 377,35 гривень

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

встановив:

03.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю Овертранс звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 11 377,35 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.02.2017 за вищезазначеною позовною заявою порушено провадження у справі №911/359/17, розгляд справи призначено 20.02.2017.

20.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшов лист, відповідного до якого ТОВ Овертранс, зокрема, просило розглядати справу без участі представника товариства.

Водночас, у судове засідання 20.02.2017 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неприбуття у судове засідання представників сторін.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні та неприбуттям у судове засідання представників сторін,суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «13» березня 2017 року на 11:00.

2. Повторно витребувати від позивача письмове нормативно-правове обґрунтування заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача 1 218,86 грн пені, з посиланням на відповідні правові підстави виникнення у відповідача обовязку по сплаті зазначених коштів.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

5. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя В.А. Ярема