ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2017 року Справа № 905/2135/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого
Алєєвої І.В.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"
на ухвалувід 14.09.2016 Донецького апеляційного господарського суду
у справі№ 905/2135/16 господарського суду Донецької області
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"
провизнання права власності на напівпричіп-цистерну
за первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"
прозобов'язання повернути напівпричіп-цистерну
В С Т А Н О В И В :

28.12.2016 до Вищого господарського суду України втретє подана касаційна скарга ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі № 905/2135/16 господарського суду Донецької області з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Проте, заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Касаційна інстанція зазначає, що виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Вперше касаційна скарга на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2016 ухвалою Вищого господарського суду України від 01.11.2016 була повернута скаржнику на підставі пунктів 1,3,4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з недоплатою судового збору.

Після усунення недоліків, 08.11.2016 ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", вдруге звернулось з касаційною скаргою яка також була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України..

28.12.2018 ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" втретє звернулось з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2016.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що позивач за первісним позовом не мав можливості звернутись раніше з даною повторною касаційною скаргою.

Проте, повернення касаційної скарги з підстав недотримання скаржником вимог Господарського процесуального кодексу України, тобто усунення недоліків не може вважатися поважною причиною пропуску строку.

На підставі викладеного, судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Заявлене клопотання скаржника відхиляється, а касаційна скарга повертається на підставі пункту 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, дана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги, додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок і розмір сплати судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 вказаного Закону (в редакції чинній на час подання касаційної скарги) встановлена ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, судовий збір з касаційної скарги належить обчислювати та сплачувати до спеціального фонду Державного бюджету України з врахуванням вимог вказаних норм Закону України "Про судовий збір", а саме 1 378 грн.

Проте, заявником не додано до матеріалів касаційної скарги доказів про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, до касаційної скарги не було додано доказів, як надіслання її копії відповідачу ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" (відповідач за основним позовом), так й доказів отримання копії касаційної скарги останнім нарочно, що є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду на підставі пункту 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга повертається на підставі пунктів 3, 4, 5 частини 1статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 3, 4, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2015 у справі № 905/2135/16 господарського суду Донецької області.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: І. Алєєва

Л. Рогач