ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування документів від сторін

20.02.2017 Справа № 904/1099/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремона" (м. Дніпро)

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпро)

про визнання недійсним іпотечного договору № 2007-052-М від 27.04.2007 та скасування запису № 161 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження нежилого приміщення

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 30.01.2017)

від відповідача: ОСОБА_2 - провідний юрисконсульт (довіреність № 7753-К-О від

27.12.2016)

присутній: ОСОБА_3 - паспорт серія АН 886976 від 02.07.2010

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремона" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним іпотечний договір № 2007-052-М від 27.04.2007 укладений з Публічним акціонерним товариством Комерційного банку "Приватбанк" (далі - відповідач) та скасувати запис № 161 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження нежилого приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Маяковського, 3, літ.А-1 загальною площею 503,7 кв. м., а-естакада, навіс літ. Б, № 11 огорожа.

Позовні вимоги мотивовані тим, що іпотечний договір № 2007-052-М від 27.04.2007 не містить всіх істотних умов, що зазначені в статті 18 Закону України "Про іпотеку", що відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 18 Закону України "Про іпотеку" є підставою для визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 20.02.2017.

У судове засідання 20.02.2017 з'явилися представники позивача та відповідача.

Представником позивача було викладено зміст позовних вимог, наведено доводи в їх обґрунтування.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не надав, але у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що спірний договір був укладений до діючого законодавства України та на підставі документів наданих банку.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 52116944 відкритого Красногвардійським відділом державної виконавчої служби відносно примусового стягнення коштів з ТОВ "Кремона", на підставі наказу суду від 19.08.2016 по справі № 904/4099/16 та зупинити реалізацію арештованого майна, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 514,1 кв. м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, буд. 3 та відповідно зняти лот № 193491 в електронній системі Сетам до вирішення даного спору по суті.

Представник відповідача заперечує проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Судом було відкладено розгляд заяви позивача про забезпечення прозову до наступного судового засідання.

Судом було зазначено, що з метою всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, існує необхідність у витребуванні додаткових доказів, а саме:

- від позивача - письмові пояснення щодо стану виконавчого провадження ВП № 52116944;

- від відповідача - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; усі наявні докази щодо власної правової позиції; статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи).

Так, частиною 1 пунктом 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, а саме, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне за власною ініціативою витребувати від сторін вищевказані докази.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати сторін надати наступні документи:

- позивачу: письмові пояснення щодо стану виконавчого провадження ВП № 52116944;

- відповідачу: відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; усі наявні докази щодо власної правової позиції; статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи).

2. Роз'яснити позивачу, що у разі неподання позивачем господарському суду без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або незявлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

3. Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання відповідачем відзиву на позовну заяву і витребуваних судом документів, справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя ОСОБА_4