УХВАЛА

10.02.2017Справа № 910/22892/16
За позовом Релігійної організації «Релігійне Управління Церкви Ісуса Христа Святих

Останніх днів в Україні»

До Київської міської ради

Про визнання недійсними пунктів договору оренди

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Денисенко О.М. - по дов.

від відповідача: Безносик А.О. - по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Релігійна організація «Релігійне Управління Церкви Ісуса Христа Святих Останніх днів в Україні» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Київської міської ради про визнання недійсним абзацу 2 п.8.4 договору оренди земельної ділянки, укладеного між Релігійною організацією «Релігійне Управління Церкви Ісуса Христа Святих Останніх днів в Україні» та Київською міською радою 12.09.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. за реєстраційним №651 та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, про що зроблено запис від 26.09.2005р. за №91-6-00490 у книзі записів державної реєстрації договорів, яким передбачено наступне: «Орендар зобов'язаний завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору», а також визнати недійним в частині абзац 3 пункту 11.4, а саме: «Договір може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, із звільненням орендодавця від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в разі порушення строків завершення забудови земельної ділянки, встановлених п.8.4 договору».

Ухвалою від 15.12.2016р. було порушено провадження по справі №910/22892/16 та призначено її розгляд на 13.01.2017р.

Представником позивача 13.01.2017р. через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі та письмове підтвердження відсутності аналогічного спору, на виконання вимог ухвали суду.

13.01.2017р. відповідачем подано відзив на позов.

У судовому засіданні 13.01.2017р. представником позивача було надано усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог надав заперечення.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13.01.2017р. було оголошено перерву до 30.01.2017р.

У судовому засіданні 30.01.2017р. представником заявника було надано усні пояснення по справі, згідно яких підтримано позовні вимоги.

Представником відповідача було надано пояснення по суті спору, відповідно до яких останній проти задоволення позовних вимог заперечував.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 30.01.2017р. було оголошено перерву до 06.02.2017р.

06.02.2017р. до суду надійшла заява народного депутата України ОСОБА_5 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Одночасно, 06.02.2017р. до суду надійшла заява депутата Київської міської ради ОСОБА_6 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

06.02.2017р. представником відповідача було подано заяву про застосування строків позовної давності.

У судовому засіданні 06.02.2017р. представник позивача проти задоволення заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 06.02.2017р. було оголошено перерву до 10.02.2017р.

10.02.2017р. представником позивача було подано клопотання про визнання поважними причин пропущення строків позовної давності, а у судовому засіданні надано усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення означеного клопотання заявника надав заперечення.

У судовому засіданні 10.02.2017р. судом було розглянуто та задоволено заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вступ до участі у розгляді справи. При цьому, судом враховано наступне.

За приписами ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Враховуючи предмет та підстави позовних вимог, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що є підставою для їх залучення до участі у справі в якості третіх осіб 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.27ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_6 (АДРЕСА_1).

Суддя О.М. Спичак