Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" лютого 2017 р. Справа № 906/1127/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представника позивача: ОСОБА_1- дов. № 71 від 21.02.2017

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" ОСОБА_2 міської ради

до Комунального підприємства "ОСОБА_2 міський центр земельних відносин"

про зобов'язання звільнити приміщення площею 126,6 кв.м.

Позивачем подано позов про зобов'язання КП "ОСОБА_2 міський центр земельних відносин" звільнити приміщення, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан ОСОБА_3,6, площею 126,6 м. кв. та передати його за актом приймання - передачі орендодавцю та балансоутримувачу - КП "Агентство з управління майном" ОСОБА_2 міської ради.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.12.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 26.12.2016.

Ухвалою від 26.12.2016 суд відклав розгляд справи на 26.01.2017.

Ухвалою від 26.01.2017 суд відклав розгляд справи на 06.02.2017.

Суд ухвалою від 06.02.2017 замінив позивача у справі - Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" ОСОБА_2 міської ради на Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" та відклав розгляд справи на 21.02.2017.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях (а.с. 77).

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 74)

З огляду на те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте, правом на участь в судовому засіданні не скористався, господарський суд Житомирської області визнає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи, відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 між Комунальним підприємством „Агентство з управління майном" ОСОБА_2 міської ради (Орендодавець, позивач) та Комунальним підприємством «ОСОБА_2 міський центр земельних відносин» (Орендар, відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна № 1973 (а.с. 8-9).

04.01.2017 між КП "Агентство з управління майном" ОСОБА_2 міської ради (первісний орендодавець), КП "Регулювання орендних відносин" ОСОБА_2 міської ради (новий орендодавець) та КП "ОСОБА_2 міський центр земельних відносин" (орендар) укладено додаткову угоду до Договору оренди нерухомого майна від 01.07.2015 №1973 про заміну сторони орендодавця.

Пунктом 2 даної додаткової угоди визначено, що КП "Регулювання орендних відносин" ОСОБА_2 міської ради не є правонаступником комунального підприємства "Агентство з управління майном" ОСОБА_2 міської ради та не несе зобов'язання майнового та фінансового характеру за всіма укладеними договорами, крім зобов'язань, визначених даною Додатковою угодою.

Згідно п. 3 додаткової угоди, орендар зобов'язався виконати всі без винятку зобов'язання по договору оренди нерухомого майна від 01.07.2015 № 1973.

Відповідно до п 1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення для розміщення підприємства за адресою:м. Житомир, м-н. ім. С.П. Корольова, 6, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 388 714 грн. 00 коп. (триста вісімдесят вісім тисяч сімсот чотирнадцять гривень 00 копійок) без ПДВ станом на 30.04.20 1 5 р., що знаходиться на балансі управління регулювання земельних відносин ОСОБА_2 міської ради, жильною площею 126,6 кв. м з орендною платою у розмірі 46 грн. 05 коп. (сорок шість гривень 05 копійки) в місяць без ПДВ;

Згідно умов п.2.1. договору, вступ орендаря у користування приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами даного договору та акту приймання-передачі Об'єкта оренди.

На виконання умов договору між сторонами було підписано акт прийому-передачі приміщення, орендованого КП "ОСОБА_2 міський центр земельних відносин" від 01.07.2015 (а.с. 10).

Пунктом 3.1. договору, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використань плати за оренду майна комунальної власності м. Житомира, затвердженого рішенням ОСОБА_2 міської ради (далі Положення), або за результатами конкурсу на право укладання договору оренди комунальної власності територіально громади м. Житомира (п. 3.2 ).

За умовами п. 3.3 договору, орендна плата по цьому договору за перший місяць оренди становить 5 829 грн. 93 коп. (п'ять тисяч вісімсот двадцять дев'ять гривень 93 копійки) без ПДВ у місяць і вноситься Орендарем згідно наданого рахунку, не пізніші 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Згідно даних позивача станом на 16.11.2016 заборгованість відповідача з орендної плати складала 63061,96 грн.

Приписами п. 8.1 договору встановлено, що договір діє з 01 липня 2015 року по 01 червня 2018 року.

За умовами додаткової угоди сторони не погоджували умов щодо продовження терміну дії договору.

Разом з тим, відповідно до п.8 8 договору, дія даного договору припиняється внаслідок одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору, якщо, зокрема, орендар не вносив орендну плату у повному обсязі за користування нерухомим майном протягом трьох місяців підряд.

За даними позивача, відповідачем порушувались умови договору щодо своєчасної сплати орендної плати за орендовані нежитлові приміщення, внаслідок чого 28.01.2016 позивач на підставі п. 8.8 договору надіслав відповідачу лист за № 122 , в якому попередив орендаря про відмову від договору у зв'язку з невнесенням орендної плати у повному обсязі за користування нерухомим майном протягом трьох місяців підряд (а.с. 14 зворотна сторона).

Відповідно до вказаного повідомлення позивач вимагав в 5-денний термін після отримання даного повідомлення звільнити нежитлове приміщення площею 126,6 кв. м. за адресою: м.Житомир, м-н С.П. Корольова, 6, та повернути його орендодавцю та балансоутримувачу згідно акта прийому-передачі.

Відповідно до п. 6.12 договору, орендар взяв на себе зобов'язання у разі припинення даного договору або розірвання договору повернути орендодавцю та балансоутримувачу в 5-денний термін об'єкт оренди в належному стані, не гіршому, ніж під час передачі його в оренду, що засвідчується актом прийому-передачі.

Згідно п.2.3. договору, приміщення вважається повернутим орендодавцю та балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Проте, всупереч вимог орендодавця та умов договору, відповідач об'єкт оренди орендодавцю згідно акту-прийму передачі не повернув, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом з метою захисту свого порушеного права.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди нерухомого майна № 1973 від 01.07.2015.

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на підставі акту прийому-передачі передано відповідачу нежитлові приміщення для розміщення підприємства відповідача за адресою: м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова,6, загальною площею 126,6 кв.м. (а.с. 10).

Відповідно до ст.782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач 28.01.2016 на підставі п. 8.8 договору надіслав відповідачу повідомлення про припинення договору у зв'язку з несплатою орендної плати протягом трьох місяців підряд. Вказане повідомлення про припинення дії договору відповідач отримав 28.01.2016 (а.с.14 зворотна сторона).

За таких обставин договір оренди є припиненим з 29.01.2016.

За приписами ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Відповідно до повідомлення позивача про припинення договору оренди, останній вимагав у відповідача в 5-денний термін після отримання повідомлення звільнити нежитлове приміщення площею 126,6 кв. м. за адресою: м. Житомир, м-н С.П. Корольова, 6, та повернути його орендодавцю та балансоутримувачу згідно акта прийому-передачі.

За пунктами 6.12, 2.3 договору сторони передбачили обов'язок орендаря у разі припинення даного договору або розірвання договору повернути орендодавцю та балансоутримувачу в 5-денний термін об'єкт оренди в належному стані, не гіршому, ніж під час передачі його в оренду, що засвідчується актом прийому-передачі. Приміщення вважається повернутим орендодавцю та балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

Відтак, відповідач повинен був, в силу умов договору, звільнити орендоване приміщення до 06.02.2016 (28.01.2016 - дата отримання повідомлення + 5 днів згідно вимоги та умов договору ). Проте відповідач орендоване приміщення не звільнив та за актом приймання-передачі не повернув.

Сторонами на підтвердження повернення орендарем орендодавцю та балансоутримувачу орендованого майна не надано відповідного акту приймання-передачі, і такі докази в матеріалах справи відсутні.

Станом на день розгляду справи матеріали справи не містять доказів звільнення відповідачем орендованого приміщення в передбаченому договором порядку.

Таким чином, вимога про позивача про звільнення відповідачем приміщення, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан ОСОБА_4,6, площею 126,6 кв. м. та передачу за актом прийому-передачі орендодавцю та балансоутримувачу є законною та підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач позов за підставою та предметом не оспорив, доказів сплати заборгованості з орендної плати та повернення орендованого майна позивачу не надав, своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався.

При цьому, позивач довів суду обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами у справі.

Враховуючи вище викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до приписів чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Комунальне підприємство "ОСОБА_2 міський центр земельних відносин" (10014, м.Житомир, майдан ОСОБА_3,6, код ЄДРПОК 32885844 ) звільнити приміщення, що знаходиться за адресою: м.Житомир майдан ОСОБА_3,6, площею 126,6 кв.м. шляхом передачі за актом приймання-передачі орендодавцю та балансоутримувачу - Комунальному підприємству "Регулюванню орендних відносин" (м.Житомир, майдан ім. С.П.Корольова,6, ).

3. Стягнути з Комунального підприємства "ОСОБА_2 міський центр земельних відносин" (10014, м.Житомир, майдан ОСОБА_3,6, код ЄДРПОК 32885844 ) на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" ОСОБА_2 міської ради (10014, м.Житомир, вул. Покровська,4, )

- 1378,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 27.02.17

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1- в справу

2-позивачу - КП "РЕГУЛЮВАННЯ ОРЕНДНИХ ВІДНОСИН" ЖИТОМИРСЬКОЇ ОСОБА_5 (10014, ОСОБА_2, М. ЖИТОМИР, МАЙДАН ПЕРЕМОГИ, 6 (рек. з пов.)

3- відповідачу (рек. з повід.)