РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017Справа № 910/22469/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро арбітражного керування"

про стягнення 50 000, 00 грн.

за участю представників:

від позивача:Косякевич С.О. - арбітражний керуючий (ліквідатор)
від відповідача:Зайцев Д.С.- директор (протокол № 1-17 від 01.02.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" (далі - ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро арбітражного керування" (далі - ТОВ "Бюро арбітражного керування") про стягнення 50 000, 00 грн.

Позов мотивовано тим, що під час позапланової невиїзної перевірки, проведеної Головним управлінням юстиції у Київській області, щодо діяльності арбітражного керуючого Косякевича С.О. під час виконання ним обов'язків керуючого санацією ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" було встановлено порушення абз. 3 ч. 6 ст. 28, ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме - безпідставне перерахування грошових коштів у сумі 50 000,00 грн. на рахунок ТОВ «Бюро арбітражного керування».

У позові ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" просить суд стягнути з відповідача безпідставно перераховані грошові кошти в сумі 50 000,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, зазначив, що грошові кошти, які були перераховані позивачем, є погодженою сторонами вартістю послуг за договором № 08/28-2015МСУ від 28.08.2015 р., наданих ТОВ "Бюро арбітражного керування" з розроблення плану санації боржника, а тому вимоги позивача є безпідставними, просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2014 р. стосовно ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" порушено провадження у справі про банкрутство № 910/10562/14.

У подальшому ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2015 р. у вищевказаній справі відкрито процедуру санації ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" та керуючим санації призначено арбітражного керуючого Косякевича С.О., якого зобов'язано подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ".

З матеріалів справи вбачається, що для виконання свого обов'язку з розроблення плану санації, 28.08.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро арбітражного керування" (виконавець) був укладений договір № 08/28-2015МСУ про надання послуг з розробки плану санації (далі - договір). Відповідно до цього договору виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги щодо розробки плану санації у справі № 910/10562/14 про банкрутство ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ", яка знаходиться у провадженні господарського суду міста Києва, а замовник зобов'язується приймати та оплачувати надані послуги (п. 1.1).

Відповідно до п. 3.1.1 виконавець після завершення робіт з підготовки та розробки плану санації надає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг, у якому проводиться опис наданих виконавцем послуг та їх вартість згідно цього договору.

Замовник зобов'язаний підписати акт приймання-передачі наданих послуг (плану санації) протягом 3 робочих днів з моменту його отримання чи у той же строк направити виконавцю мотивовану відмову (п. 3.1.2 договору).

Винагорода виконавця за вказаним договором становить 50 000,00 грн., яка сплачується замовником шляхом перерахування коштів на банківський рахунок виконавця, зазначений в цьому договорі, протягом 2 банківських днів після підписання акта приймання-передачі наданих послуг обома сторонами (п.п. 3.2.1, 3.2.1 договору).

Судом встановлено, що на виконання умов договору відповідачем був розроблений план санації боржника - ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ", про що свідчить акт приймання-передачі від 28.09.2015 р., який був підписаний позивачем без зауважень.

Позивач, у свою чергу, свої зобов'язання за договором № 08/28-2015МСУ від 28.08.2015 р. також виконав належним чином, оплатив відповідачу надані послуги з розробки плану санації у сумі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 51 від 08.02.2016 р.

У подальшому вказаний план санації був погоджений (схвалений) комітетом кредиторів ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" та затверджений ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2015 р. у справі № 910/10562/14.

У той же час, Головним управлінням юстиції у Київській області (далі - ГУЮ у Київській області) була проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого - керуючого санацією ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ", за результатами якої складено акт № 62/16 від 22.11.2016 р.

З указаного акту вбачається, що в ході перевірки ГУЮ у Київській області встановлено, що арбітражним керуючим Косякевичем С.О. під час виконання повноважень керуючого санацією ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" безпідставно перераховано грошові кошти в сумі 50 000,00 грн. на рахунок ТОВ "Бюро арбітражного керування", оскільки вимоги ТОВ "Бюро арбітражного керування", які виникли на підставі договору № 08/28-2015МСУ від 28.08.2015 р., є поточними вимогами у розумінні ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому не підлягають першочерговому задоволенню. Вказані обставини ГУЮ у Київській області визнано порушенням керуючим санацією вимог абз. 3 ч. 6 ст. 28, ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підставі зазначеного акту перевірки ГУЮ у Київській області видало розпорядження № 02/16 від 25.11.2016 р., яким зобов'язало арбітражного керуючого (керуючого санацією ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ") Косякевича С.О. усунути дане порушення шляхом повернення на рахунок боржника грошових коштів у сумі 50 000,00 грн. у термін до 26.12.2016 р.

На виконання вказаного розпорядження, 28.11.2016 р. ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" звернулось до ТОВ "Бюро арбітражного керування" з вимогою № 28-1128/1 щодо повернення позивачу грошових коштів у сумі 50 000,00 грн.

У відповідь на вказану вимогу, відповідач листом № 238 від 02.12.2016 р. відмовився повертати позивачу грошові кошти у зв'язку з належним виконанням зобов'язання з розробки плану санації ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ", який у подальшому був затверджений господарським судом міста Києва у справі № 910/10562/14.

Оскільки відповідач відмовився повернути перераховані йому грошові кошти у сумі 50 000,00 грн., позивач звернувся з позовом до ТОВ "Бюро арбітражного керування" про стягнення вказаних коштів у судовому порядку.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацією зобов'язаний розробити та подати до суду у випадках, передбачених цим Законом, план санації, погоджений з комітетом кредиторів.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Як вже було встановлено судом, на виконання умов договору № 08/28-2015МСУ від 28.08.2015 р. відповідач розробив план санації ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ", а ТОВ "Бюро арбітражного керування" оплатило обумовлені договором послуги у сумі 50 000,00 грн.

Однак, в ході позапланової перевірки комісія ГУЮ у Київській області зробила висновок, що ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" не мало право перераховувати відповідачу зазначені кошти у процедурі санації, оскільки вимоги ТОВ "Бюро арбітражного керування", які виникли у нього на підставі договору № 08/28-2015МСУ від 28.08.2015 р. є поточними вимогами, а отже, не підлягають першочерговому задоволенню відповідно до ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, за висновком суду вказана стаття закону не регулює відносини що виникли у процедурі санації боржника, оскільки статтею ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачена черговість задоволення вимог кредиторів коштами, одержаними від продажу майна банкрута у процедурі ліквідації.

Також суд зазначає, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не визначено черговості задоволення вимог кредиторів у процедурі санації. Вказана черга визначається керуючим санацією у плані санації з урахуванням черговості, встановленої цим Законом (ч. 5 ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

У той же час, суд приймає до уваги, що розроблений ТОВ "Бюро арбітражного керування" план санації був схвалений комітетом кредиторів ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" (боржника) та у подальшому затверджений ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2015 р. у справі № 910/10562/14 про банкрутство боржника.

При цьому, з пояснень керуючого санацією ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" вбачається, що інформація щодо витрат, спрямованих на розроблення відповідачем плану санації (оплата послуг відповідачу у сумі 50 000,00 грн.), звітувалась перед комітетом кредиторів боржника та була ним погоджена, про що складені відповідні протоколи № 4 від 28.04.2016 р. та № 6 від 16.11.2016 р.

Окрім цього, розділом 3.12 затвердженого плану санації ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" передбачено, що поточна кредиторська заборгованість боржника погашається на загальних підставах.

Отже, суд вважає, що перераховані ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" грошові кошти відповідачу за надані ним послуги з розроблення плану санації боржника є поточними витратами боржника, які виникли у нього під час процедури санації на підставі договору № 08/28-2015МСУ від 28.08.2015 р., оплата яких була схвалена комітетом кредиторів боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позивач правомірно перерахував відповідачу грошові кошти в якості оплати наданих ним послуг з розроблення плану санації ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" за договором № 08/28-2015МСУ від 28.08.2015 р.

Згідно зі ст.ст. 33-34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Оскільки суду не були надані позивачем належні та допустимі докази у розумінні ст.ст. 33-34 ГПК України на підтвердження безпідставності перерахування відповідачу грошових коштів у сумі 50 000,00 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги про повернення ТОВ "Бюро арбітражного керування" цих коштів, є необґрунтованими та не доведеними у порядку, передбаченому ГПК України, у зв'язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити.

Згідно зі статтею 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32 - 35, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро арбітражного керування" про стягнення 50 000, 00 грн. відмовити.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 9 лютого 2017 року.

Повний текст рішення підписаний 14 лютого 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.