ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Справа № 911/865/16

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Колесника Р.М. за участю секретаря судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Іст Оілс Україна, м. Іллічівськ

до відповідачів:

1. Компанія Конні Холдінг Лімітед, Сейшельські острови,

2. Приватне акціонерне товариство Готельний комплекс Бригантина, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 4028705,10 доларів США, що еквівалентно 108311736,61 гривень

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 17.06.2016;

від відповідача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Оілс Україна» звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Компанія Конні Холдінг Лімітед, ПАТ Готельний комплекс Бригантина про стягнення 4028705,10 доларів США, що еквівалентно 108311736,61 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ТОВ «Іст Оілс Україна» та Компанією «Егрі ОСОБА_2А.» були укладені контракти щодо поставки кукурудзи українського походження, врожаю 2015 року. У компанії «Егрі ОСОБА_2А.» виникла заборгованість за контрактами у розмірі 4028705,10 доларів США. 01.03.2016 між ТОВ «Іст Оілс Україна» та Компанією «Конні Холдніг Лімітед» був укладений договір переведення боргу, згідно якого Компанія «Егрі ОСОБА_2А.» перевела на Компанію «Конні Холдніг Лімітед» грошовий борг, що виник у Компанії «Егрі ОСОБА_2А.» станом на 01.03.2016 перед ТОВ «Іст Оілс Україна» на підставі контрактів щодо поставки кукурудзи українського походження.

При цьому позивач зазначає, що з метою забезпечення виконання зобовязання за договором переведення боргу між ТОВ «Іст Оілс Україна» та ПАТ «Готельний комплекс «Бригантина» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого відповідач 2 поручається перед позивачем за виконання зобовязання відповідачем 1.

У якості відповідача - 1 позивачем визначено компанію Конні Холдінг Лімітед, що заснована і зареєстрована на території Сейшельських островів.

Відповідача-1 - Компанію Конні Холдінг Лімітед було повідомлено в порядку передбаченому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, через центральний орган - Верховний Суд, Вікторія, ОСОБА_3 Сейшельські острови (The Registrar of the Supreme Court Supreme Court PO Box 157 Victoria Republic of Seychelles).

05.10.2016 через канцелярію суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що він визнає те, що він має нести солідарну відповідальність за невиконання відповідачем 1 своїх зобовязань за договором переведення боргу, оскільки за договором від 01.03.2016 ТОВ «Іст Оілс Україна» виступає кредитором, ПАТ «Готельний комплекс «Бригантина» - поручителем, а компанія «Конні Холдніг Лімідет» - боржником.

08.11.2016 через канцелярію суду представником відповідача1 було подано відзив на позовну заяву, в якому просить позов ТОВ Іст Оілс Україна до Компанії Конні Холдінг Лімітед та Приватного акціонерного товариства Готельний комплекс Бригантина про стягнення 108311736,61 гривень задовольнити, розстрочити виконання рішення у справі №911/865/16 на три роки з моменту вступу рішення у справі в закону силу, здійснюючи оплату боргу рівними частинами кожного місяця до 10 числа календарного місяця; розглянути справу без його участі.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвали господарського суду Київської області від 21.03.2016, 06.10.2016, 15.11.2016, 05.12.2016, 23.12.2016, 25.01.2017 направлялись відповідача1 та відповідачу2 з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що незявлення відповідача 1 та відповідача 2 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Іст Оілс Україна» (продавець) та компанією «Agri Finance SA» (покупець) було укладено наступні контракти щодо поставки кукурудзи українського походження, врожаю 2015 року:

- контракт №GT 02-30 від 19.10.2015 (далі - контракт 1);

- контракт №GT 02-35 від 20.11.2015 (далі - контракт 2);

- контракт №GT 02-35 від 11.01.2016 (далі - контракт 3).

У відповідності до умов даних контрактів товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Оілс Україна» (продавець) зобовязане передати, а компанія «Agri Finance SA» (покупець) прийняти та оплатити поставлений товар у кількості та в строк вказані в контрактах.

Позивач свої зобовязання за контрактами виконав, що підтверджується наступними вантажними митними деклараціями:

- за контрактом №GT 02-30 від 19.10.2015:

а) від 04.01.2016 щодо поставки 11378,235 тон кукурудзи на суму 1843274,07 доларів США;

б) від 20.01.2016 щодо поставки 650,925 тон кукурудзи на суму 105449,85 доларів США;

в) від 19.02.2016 щодо поставки 985,685 тон кукурудзи на суму 152781,18 доларів США;

- за контрактом №GT 02-35 від 20.11.2015:

а) від 04.01.2016 щодо поставки 6600 тон кукурудзи на суму 963600,00 доларів США;

- за контрактом №GT 02-35 від 11.01.2015:

а) від 03.02.2016 щодо поставки 6600 тон кукурудзи на суму 963600,00 доларів США.

На оплату товару, товариством з обмеженою відповідальністю «Іст Оілс Україна» було виставлено наступні рахунки на імя Компанії «Agri Finance SA»:

- рахунок №02-30.1 від 04.01.2016 на оплату 1843274,07 доларів США, рахунок №02-30.2 від 29.01.2016 на оплату 105449,85 доларів США та рахунок №02-30.3 від 19.02.2016 на оплату 152781,18 доларів США за контрактом №GT 02-30 від 19.10.2015;

- рахунок №02-29 від 14.12.2015 на оплату 963600,00 гривень доларів США - за контрактом №GT 02-35 від 20.11.2015;

- рахунок №02-39.1 від 01.02.2016 на оплату 963600,00 доларів США за контрактом №GT 02-35 від 11.01.2015.

Таким чином, по всім вищевказаним контрактам у компанії «Agri Finance SA» перед товариством з обмеженою відповідальністю «Іст Оілс Україна» виникла заборгованість у розмірі 4028705,10 доларів США.

01.03.2016 між компанією «Agri Finance SA» (первісний боржник), компанією «Connie Holding Limited» (новий боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Іст Оілс Україна» (кредитор) був укладений договір про переведення боргу №TD-02.

Відповідно до п.1.1. договору про переведення боргу первісний боржник за згодою кредитора переводить на нового боржника грошовий борг що виник у первісного боржника станом на 01.03.2016 перед кредитором на підставі:

- контракту №GT 02-30 від 19.10.2015 у розмірі 2101505,10 доларів США ;

- контракт №GT 02-35 від 20.11.2015 у розмірі 963600,00 доларів США;

- контракт №GT 02-35 від 11.01.2016 у розмірі 963600,00 доларів США.

- надалі за текстом для зручності «основні договори», а новий боржник приймає на себе зобовязання первісного боржника по платі існуючого боргу кредитору а порядку, строки та на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до цього договору на нового боржника переходять усі права та обовязки первісного боржника, передбачені основними договорами в частині погашення заборгованості в розмірі 4028705,10 доларів США.

Згідно до п. 2.1. договору про переведення боргу кредитор не заперечує проти переведення боргу, який визначений у п. 1.1. цього договору.

Підписуючи цей договір сторони дійшли згоди, що погашення боргу новим боржником перед кредитором здійснюється в наступному порядку: суму боргу новий боржник зобовязується перерахувати на поточний рахунок кредитора протягом 5 днів з дати укладання даного договору (п. 2.1. договору про переведення боргу).

Первісний боржник зобовязується в момент підписання цього договору передати новому боржнику всю інформацію та всі документи, які підтверджують його право та обовязки перед кредитором (п. 3.1.1. договору про переведення боргу).

Цей договір складено та підписано в трьох примірниках, які надаються сторонам, по одному примірнику кожній (п. 7.5. договору про переведення боргу).

Договір про переведення боргу №TD-02 від 01.03.2016 підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Відповідно до статті 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та в результаті дій субєктів, з якими закон повязує настання правових наслідків.

За правилами статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Заміна боржника в зобов'язанні (переведення боргу) передбачає перехід від первісного боржника до нового боржника зобов'язання (обов'язків, що складають його зміст) і відповідальності за його виконання.

Таким чином, договір про переведення боргу це багатосторонній правочин за участю первісного боржника, нового боржника та кредитора.

Договір про переведення боргу від 01.03.2016 №TD-02 відповідає вимогам ст. 520 Цивільного кодексу України.

З метою забезпечення виконання зобовязання за договором переведення боргу, 01.03.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю «Іст Оілс Україна» (кредитор) та Приватним акціонерним товариством «Готельний комплекс «Бригантина» (поручитель) був укладений договір поруки №1/03/16 від 01.03.2016.

В порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель поручається перед кредитором за повне виконання зобовязань компанією «Конні Холдінг Лімітед», ОСОБА_3 Сейшельські острови (Connie Holding Limited), company incorporated in the Republic of Seychelles on 17th day of July, 2015, registered number 169769, registered office: second floor, Capital City, Independence Avenue, P.O. Box 1312, Victoria, Vahe, Seychelles, надалі за текстом «Новий боржник» за договором переведення боргу №TD-02 від 01.03.2016, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Іст Оілс Україна» (кредитор), компанією Agri Finance SA (первісний боржник) та компанією Connie Holding Limited (новий боржник), (надалі іменується «основний договір»), відповідно до умов якого до нового боржника переходять усі права та обовязки первісного боржника, передбачені контрактами, які визначені в основному договорі, а саме:

- контракту №GT 02-30 від 19.10.2015 у розмірі 2101505,10 доларів США ;

- контракт №GT 02-35 від 20.11.2015 у розмірі 963600,00 доларів США;

- контракт №GT 02-35 від 11.01.2016 у розмірі 963600,00 доларів США.

Загальна сума основного договору складає 4028705,10 доларів США. Поручитель підтверджує, що він ознайомлений зі змістом та умовами вищезазначеного основного договору. Цим договором забезпечується повне виконання зобовязань нового боржника перед кредитором, що виникають з основного договору (п.п. 1.1.-1.3. договору поруки №1/03/16 ).

Поручитель зобовязаний у разі порушення новим боржником обовязку за основним договором, самостійно виконати зазначений обовязок нового боржника перед кредитором у повному обсязі на підставі письмової вимоги кредитора протягом 5 календарних днів з моменту отримання такої вимоги, шляхом перерахування відповідної суми заборгованості на поточний банківський рахунок кредитора (п.2.1. договору поруки №1/03/16).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його печатками сторін. Цей договір дії до моменту повного виконання новим боржником та/або поручителем зобовязань нового боржника за основним договором (п. 4.1., 4.2. договору поруки №1/03/16).

Умови договору поруки відповідають нормам ст.ст.553-559 ЦК України.

ТОВ «Іст Оілс Україна» (позивач) звернувся до приватного акціонерного товариства «Готельний комплекс «Бригантина» (відповідач 2) із вимогою від 10.03.2016, котра була одержана відповідачем 2 10.03.2016 та станом на день розгляду справи не виконана.

Відповідно до змісту ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України).

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач у даній справі заявлено позовні вимоги про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Оілс Україна» (68000, м. Іллічівськ, вул.. Праці, 8, оф. 32/3, код 37089765) солідарно з компанії «Конні Холдінг Лімітед» (Connie Holding Limited), (реєстраційний номер: 169769, місцезнаходження: другий поверх, Кепитал Сіті, ОСОБА_4, поштова скринька 1312, Вікторія, ОСОБА_3, Сейшели (second floor, Capital City, Independence Avenu, P.O. Box 1312, Victoria, Mahe, Seychelles) та приватного акціонерного товариства «Готельний комплекс «Бригантина» (09104, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок, 4-А, код 14118343) заборгованість у розмірі 4028705,10 (чотири мільйони двадцять вісім тисяч сімсот пять) доларів США 10 центів, що еквівалентно 108311736,61 (сто вісім мільйонів триста одинадцять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 61 коп. згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.03.2016.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на те, що відповідач 1 не виконав покладені на нього обовязки з оплати боргу за договором переведення боргу, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем, а відповідач 2 виступає поручителем перед позивачем за виконання відповідачем 1 обовязків за договором переведення боргу, позивач підставно звернувся до суду із розглядуваним позовом до відповідача 2 з вимого погасити заборгованість по договору переведення боргу солідарно з відповідачем 1.

Приймаючи до уваги, що відповідачем 2 заборгованість сплачена не була, а тому заборгованість у розмірі 4028705,10 доларів США підлягає стягненню солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 як солідарних боржників за зобовязанням.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд неодноразово витребовував у ПАТ «Готельний комплекс «Бригантина» довідку про вартість активів станом на 01.01.2016, відомості про те чи погоджувалося укладання договору від 01.03.2016 із загальними зборами акціонерів відповідно до п. 12.6.25 статуту товариства, та/чи з наглядовою радою відповідно до п. 13.4.32 статуту товариства.

З урахуванням того, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а норми статті 129 Конституції України одним з принципів судочинства визначають свободу у наданні сторонами суду доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Судовими доказами, за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач 2, витребувані докази або письмові пояснення з цього приводу суду не надав.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Приймаючи до уваги доводи сторін, що в перебігу розгляду справи не заперечували правомірності вчиненого правочину про поруку від 01.03.2016, суд керуючись положеннями ст. 204 Цивільного кодексу України та враховуючи, що доказів, які б свідчили про перевищення представником відповідача 1 своїх повноважень суду не надано, також сприймає зазначений договір у якості належної правової підстави виникнення цивільних правовідносин, обумовлених його умовами.

З урахуванням викладеного позовні вимоги про стягнення з відповідачів суми заборгованості солідарно підлягає задоволенню.

В поданому відзиві на позовну заяву відповідач 1 просить суд розстрочити виконання рішення суду у справі №911/865/16 на три роки з моменту вступу рішення у справі в законну силу, здійснюючи оплату боргу рівними частинами кожного місяця до 10 числа календарного місяця.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що він перебуває у скрутному фінансовому становище.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для розстрочення або відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін або встановлений господарським судом способом.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 за N 9, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Наведена відповідачем підстава для розстрочення виконання судового рішення - тяжке фінансове становище, не є тією виключною обставиною, яка б давала підставу для розстрочення виконання судового рішення, оскільки скрутний матеріальний стан відповідача утворився внаслідок його власної господарської діяльності, яку він здійснює на свій ризик.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 п. 4.1. постанови пленуму Вищого господарського суду від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" у разі коли позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 206700,00 гривень підлягає стягненню з відповідачів порівну.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з компанії «Конні Холдінг Лімітед» (Connie Holding Limited), (реєстраційний номер: 169769, місцезнаходження: другий поверх, Кепитал Сіті, ОСОБА_4, поштова скринька 1312, Вікторія, ОСОБА_3, Сейшели (second floor, Capital City, Independence Avenu, P.O. Box 1312, Victoria, Mahe, Seychelles) та приватного акціонерного товариства «Готельний комплекс «Бригантина» (09104, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок, 4-А, код 14118343) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Оілс Україна» (68000, м. Іллічівськ, вул.. Праці, 8, оф. 32/3, код 37089765) заборгованість у розмірі 4028705,10 (чотири мільйони двадцять вісім тисяч сімсот пять) доларів США 10 центів, що еквівалентно 108311736,61 (сто вісім мільйонів триста одинадцять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 61 коп. згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.03.2016.

Стягнути з компанії «Конні Холдінг Лімітед» (Connie Holding Limited), (реєстраційний номер: 169769, місцезнаходження: другий поверх, Кепитал Сіті, ОСОБА_4, поштова скринька 1312, Вікторія, ОСОБА_3, Сейшели (second floor, Capital City, Independence Avenu, P.O. Box 1312, Victoria, Mahe, Seychelles) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Оілс Україна» (68000, м. Іллічівськ, вул.. Праці, 8, оф. 32/3, код 37089765) витрати по сплаті судового збору у розмірі 103350,00 гривень.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Готельний комплекс «Бригантина» (09104, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок, 4-А, код 14118343) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Оілс Україна» (68000, м. Іллічівськ, вул. Праці, 8, оф. 32/3, код 37089765) витрати по сплаті судового збору у розмірі 103350,00 гривень.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 13.02.2017 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 20.02.2017.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.М. Колесник