РІШЕННЯ

"21" лютого 2017 р.Справа № 921/821/16-г/10

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 46001, м. Тернопіль, вул. Лисенка, 20а, ідентифікаційний код юридичної особи 21157616

до відповідача:Приватного акціонерного товариства "Автотехсервіс", 46001, м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33, ідентифікаційний код юридичної особи 23588912;

про cтягнення заборгованості в сумі 38 125,71 грн.

За участю представників :

позивача: головний спеціаліст ОСОБА_1, довіреність № 18/751 від 23.06.16 р.

відповідача: уповноважений ОСОБА_2В, довіреність № 223 від 25.08.10 р.

В судовому засіданні присутнім представникам сторін розяснено їх процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 27, 28, Господарського процесуального кодексу України.

У звязку з відсутністю клопотання представників сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Суть справи: Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовом (вх. № 899 від 22.12.2016 року) до Приватного акціонерного товариства "Автотехсервіс" м. Тернопіль про стягнення 38 125,71 грн пені в дохід Державного бюджету України; відшкодування сплаченого судового збору просить покласти на відповідача.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішенням адміністративної колегії Тернопільського обласного тереторіального відділення Антимонопольсьного комітету України від 30.11.2015р. №68-р/к у справі № 796- ЗМС дії приватного акціонерного товариства "Автотехсервіс" щодо безпідставного підняття роздрібних цін на високооктанові, низько октанові бензини та дизельне пальне визнано порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем в частині встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. За вчиненні порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 60 517 грн.

Рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного тереторіального відділеня Антимонопольного комітету України від 06.11.2015р. № 68-р/к вручено відповідачу 30.11.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 066.

Відповідач скористався своїм правом на оскарження рішення позивача в порядку встановленому статтею 60 Закону.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2016р. у справі № 921/59/16-г/6 у позові відмовлено. Зазначене рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2015р.

Посилається на приписи ч.7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції " та п.3 ст. 12 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 26 грудня 2016 року порушено провадження у справі № 921/821/16-г/10 та призначено позов до слухання у судовому засіданні о 15 год. 10 січня 2017 року

Ухвала господарського суду від 26.12.2016 року про призначення судового засідання була направлена сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією за адресами, вказаними у позовній заяві.

У судовому засіданні 10 січня 2017 року оголошувалась перерва до 15 годин 24 січня 2017 року.

17 січня 2017 року Приватне акціонерне товариство "Автотехсервіс" подало відзив № б/н (вх.№ 3894) у відповідності до якого відповідач заперечив проти позову, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. Вказує, що позивач здійснив нарахування пені за час, який передував прийняттю судом ухвали про відкриття провадження в суді першої інстанції, а також час, який збіг за період прийняття судом першої інстанції рішення та відкриття судом апеляційної інстанції апеляційного провадження, що є неприпустимим і суперечить вимогам ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Ухвалою господарського суду від 24 січня 2017 року приймаючи до уваги, що сторони участі уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, розгляд справи відкладався в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України до 14 годин 45 хвилин 07 лютого 2017 року.

У судове засідання 07 лютого 2017 року представник позивача прибув та надав свої усні пояснення з приводу правовідносин які виникли між сторонами.

Відповідач явки свого повноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Ухвалою суду від 07 лютого 2017 року у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 14 годин 15 хвилин 21 лютого 2017 року.

У судове засідання 21 лютого позивач прибув, підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просить, задоволити його в повному обсязі.

Відповідач повністю заперечив проти позову з підстав викладених у поданому відзиві.

В судовому засіданні 21 лютого 2017 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до приписів статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та заперечення представника відповідача, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 1 Господарського процесуального Кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 Господарського Кодексу України встановлено, що кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Зазначена стаття визначила шляхи захисту прав та законних інтересів зазначених субєктів.

Стаття 16 Цивільного Кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та визначає способи захисту цивільних прав та інтересів.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (частина друга п. 1 ст. 16 ЦК України).

Позивач по справі Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 46001, м. Тернопіль, вул. Лисенка, 20а, ідентифікаційний код юридичної особи 21157616, у відповідності п. 15 ст. 7 Закону України «Про антимонопольний комітет України» наділений правом на звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України, звертаючись з позовом до господарського суду, позивач самостійно визначає в позові предмет позову та його підстави, тобто, ті обставини, якими він обґрунтовує поданий позов; розглядаючи справу, господарський суд не може вийти за межі зазначених у позові предмету та підстав, за винятком випадків, прямо передбачених процесуальним законодавством.

Предметом позову є стягнення з Приватного акціонерного товариства "Автотехсервіс" м. Тернопіль 38 125,71 грн. пені в дохід Державного бюджету України;

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту права є таким, що відповідає статтям 15, 16 Цивільного кодексу України.

Вказавши відповідачем у справі Приватне акціонерне товариство "Автотехсервіс" м. Тернопіль, Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 46001, м. Тернопіль, вул. Лисенка, 20 а, вважає, що вказане товариство порушило охоронювані законом права.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України Про захист економічної конкуренції, законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України Про Антимонопольний комітет України , Про захист від недобросовісної конкуренції , інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Стаття 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно з п. 16 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення має повноваження звертатися до суду із позовами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.11.2015 року № 68-р/к у справі № 796-ЗМС дії приватного акціонерного товариства Автотехсервіс щодо безпідставного підняття роздрібних цін на високооктанові, низькооктанові бензини та дизельне пальне визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем в частині встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

За вчинені порушення на товариство накладено штраф у розмірі 60517 грн.

Рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.11.2015 року № 68-р/к вручене відповідачу 30.11.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 066.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Приватне акціонерне товариство Автотехсервіс м. Тернопіль скористалося своїм правом на оскарження рішення позивача в порядку , встановленому статтею 60 Закону .

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 12.04.2016 року у справі №921/59/16-г/6 ПАТ відмовлено у позові. Зазначене рішення залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2016 року.

Згідно ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як випливає із матеріалів справи, відповідач копію рішення адміністративної колегії №66 від 08.12.2010р. одержав 10.12.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи), строк оскарження рішення закінчився 10.02.2011р. і рішення набрало законної сили.

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (п. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції штраф підлягає оплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу; за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладання штрафу .

В пункті 20.2.постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства вказано : абзацами третім - пятим частини пятої зазначеної статті Закону України Про захист економічної конкуренції (стаття 56) передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом : справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення у ній; у судах апеляційної та касаційної інстанції від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови ), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися .

Термін сплати штрафу закінчився 01.02.2016 року, з огляду на те, що 30.01.2016 року випало на вихідний день, а частиною другою статті 62 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що у разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день .

Оскільки, рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржено в судовому порядку, то відповідно до вище наведених вимог статті 56 Закону нарахування пені зупинялося на час розгляду та перегляду в судах, а саме :

-з 28.01.2016 року (ухвала про порушення справи № 921/59/16-г/6 від 28.01.2016 року) до 12.04.2016 року (прийняття рішення господарським судом Тернопільської області) ;

-з 25.05.2016 року ( ухвала про прийняття апеляційної скарги до розгляду ) до 05.09.2016 року ( постанова апеляційної інстанції).

Згідно платіжного доручення від 06.09.2016 року № 2456 штраф оплачено в повному обсязі.

Позивач нарахував відповідачу пеню за прострочення сплати штрафуз 13.04.2016 року по 24.05.2016 року (42 дні). Сума пені за прострочення сплати штрафу ПАТ Автотехсервіс становить 38 125,71 грн.

( Розрахунок : 60517 х 1,5% х 42 ).

Як стверджує позивач та його повноважний представник в судовому засіданні станом на 21.02.2017р. (день розгляду справи в суді) пеня відповідачем не сплачено, що підтверджується відсутністю будь-яких доказів про сплату останнього.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, в тому числі доказів сплати пені, суду не надав, відтак, суд вважає, що позовні вимоги Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ґрунтуються на нормах чинного законодавства, не спростовані належними та допустимими доказами та є такими, що підлягають до задоволення.

Відшкодування сплаченого судового збору , згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 2, 12, 33, 34, 43, 49, 54, 82, 84, 85 ГПК України, ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного акціонерного товариства Автотехсервіс , 46001, м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33 ідентифікаційний код юридичної особи 23588912 в дохід Державного бюджету на рахунок № 0002 в ГУДКУ Тернопільської області, МФО 838012, одержувач УДКС у м. Тернополі, ідентифікаційний код одержувача 37977726, код класифікації доходів бюджету 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції - 38 125,71 грн. пені.

3.Стягнути з приватного акціонерного товариства Автотехсервіс , 46001, м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33 ідентифікаційний код юридичної особи 23588912 на користь Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 46000, м. Тернопіль вул. Лисенка,20 а, ідентифікаційний код 21157616 -1378,00 грн в повернення сплаченого судового збору. Видати наказ.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його прийняття (підписання) через господарський суд Тернопільської області.

5.Повне рішення складено 22 лютого 2017 року.

Суддя М.Є. Півторак