overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р. Справа № 907/99/17

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк Волинської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленіум Транс", м. Ужгород

про стягнення 61 301,42 грн.

Суддя Бобрик Г.Й. Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ :

Фізична особа - підприємць ОСОБА_1, м. Луцьк Волинської області подала позов до господарського суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленіум Транс", м. Ужгород 61 301,42 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, натомість надала суду додаткові пояснення до долучення до матеріалів справи.

Просить суд розглянути справу без участі позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмових пояснень по суті спору з підтверджуючими матеріалами та інші документи, суду не подав.

Враховуючи наведене, та, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, та забезпечення принципу змагальності сторін, суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляду справи відкласти на "29" березня 2017 р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

2. Подати господарському суду до дня розгляду справи:

відповідачу: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; копію витягу з ЄДРЮОФОП.

3. Копію ухвали суд надсилає стронам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тому нез'явлення сторін у судове засідання та неподання ними витребовуваних документів не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними документами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бобрик Г. Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
22.02.2017 Справа № 908/48/16
видав суддя господарського суду Запорізької області Дроздова Світлана Сергіївна на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2016 р., що набрало чинності 11.04.2016 р.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 11 квітня 2019 р.
Суддя господарського суду
Запорізької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2017 Справа № 904/1097/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

Відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Перечин, Закарпатська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Єрмолов Є.М., дов. № 7585-К-О від 27.12.16р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.04.2013р. у сумі 5 000,00 грн. - заборгованості за кредитом, 32 14228 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 34 376,64 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Відповідачі явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Згідно ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.03.2017р. о 09:40 год.

До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідачів), довідку про заборгованість відповідачів станом на момент розгляду справи;

Відповідачам - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.02.2017р. Справа № 905/519/15

Прокурор м. Краматорська Донецької області, в інтересах держави в особі Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область (позивач)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька область

про зобов'язання припинити користуватися територією (об'єктом благоустрою) та звільнити її від малої архітектурної форми.

Суддя Матюхін В.І.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Краматорська Донецької області в інтересах держави в особі Краматорської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання припинити користуватися територією (об'єктом благоустрою) та звільнити її від малої архітектурної форми.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.10.2015р. визнано недійсним договір особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми №б/н від 17.11.2010р.

Позовні вимоги задоволено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2016р. рішення господарського суду Донецької області від 13.10.2015р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2017р. з посиланням, зокрема, на те, що:

- «…перевірка дотримання сторонами приписів ст.203 ЦК України при укладенні договору сервітуту, мала б здійснюватись відповідно до норм Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Постанови КМУ від 26.08.2009 № 982 "Про затвердження Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності" та рішення Краматорської міської ради від 12.05.2010 №36/V-59 "Про розміщення малих архітектурних форм та укладення договорів особистого строкового сервітуту" на які сторони посилались в преамбулі договору від 17.11.2010р.»;

- «Визнаючи недійсним договір особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми від 17.11.2010 суди не зазначили наявність будь-яких порушених прав позивача у зв'язку з укладенням такого правочину»;

- «…вирішуючи спір про зобов'язання припинити користуватися територією та звільнити її від малої архітектурної форми, суди мали б надати оцінку наявності/відсутності правових підстав перебування відповідача на об'єкті благоустрою визначених умовами договору та/або нормами права, що регулюють спірні відносини»,

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2016р. та рішення господарського суду Донецької області від 13.10.2015р. скасовано, а справу передано до місцевого господарського суду на новий розгляд.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 13.03.2017 на 11:20 год. (кім.№ 323)

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2017 Справа № 904/8112/15
За заявою: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" заміну сторони у виконавчому проваджені

у справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Гранделектро", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 2 451 157 грн. 48 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України за заявою (вх.№11647/17 від 23.02.2017р.) Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Керуючись статтями 86, 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву призначити до розгляду в засіданні на 15.03.2017 о 11:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Заявнику до судового засідання надати:

- оригінали доданих до заяви документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

23.02.2017 Справа № 904/1596/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-624/2017

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

23.02.2017 Справа № 904/1710/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-846/2017

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
23.02.2017 Справа № 908/602/16
На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2016 по справі № 908/602/16 (провадження № 16/14/16), яке набрало законної сили 19.12.2016.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю до 06.02.2020.
Суддя господарського суду
Запорізької області Ніколаєнко Роман Анатолійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
24.02.2017 Справа № 908/3221/16
Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко Михайло Володимирович
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 31.01.2017 року у справі № 908/3221/16
Рішення набрало законної сили 13 лютого 2017 року.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.В. Мірошниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
23.02.2017 Справа № 908/602/16
На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2016 по справі № 908/602/16 (провадження № 16/14/16), яке набрало законної сили 19.12.2016.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю до 23.02.2020.
Суддя господарського суду
Запорізької області Ніколаєнко Роман Анатолійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.02.2017р. Справа №905/419/17

Суддя Паляниця Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії», м.Харків

до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Волноваха

про стягнення 732986,93 грн

визнав достатніми надані матеріали для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/419/17. Судове засідання призначити на 21.03.2017 року об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №318.

2. Зобовязати:

- сторони надати копії статутів, довіреності №03-17 від 18.12.2015р. ОСОБА_1;

- позивача представити суду копію додатку 3 до договору №2-07/16 від 15.07.2016р. довіреності №03-238 від 24.05.2016р.; оригінали доданих до позовної заяви матеріалів (для огляду);

- відповідача надати письмові пояснення щодо отримання рахунків №СФ-0000023 від 31.07.2016р. на суму 240434,33 грн, №СФ-0000049 від 31.08.2016р. на суму 176059,16 грн, №СФ-0000067 від 30.09.2016р. на суму 164807,49 грн, №СФ-0000105 від 30.11.2016р. на суму 144613,74 грн, №СФ-0000132 від 30.12.2016р. на суму 161419,63 грн за договором №2-07/16 від 15.07.2016р.; докази часткової чи повної оплати відповідачем, визначеної позивачем заборгованості (за наявності); відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу.

3. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленими супровідними листами в строк до 17.03.2017р.

4. Присутність представників сторін в судовому засіданні не обовязкова.

5. Звернути увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки (за наявності) підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

6. Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700 грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).
номер провадження справи 23/72/15-29/39/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення клопотання про заміну сторони

24.02.2017 Справа № 915/1568/15

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського Володимира Анатолійовича, розглянувши клопотання ТОВ «Карго-транс-шиппинг» про заміну сторони у справі № 915/1568/15 про банкрутство ТОВ «ГОРОХІВСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ», код з ЄДР-35301710, -

Установив:

До господарського суду Запорізької області 20.02.2017р. в межах справи № 915/1568/15 про банкрутство ТОВ «ГОРОХІВСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ», код з ЄДР-35301710, звернулось ТОВ «Карго-транс-шиппинг» з клопотанням від 03.02.2017р., в якому просить суд замінити у справі кредитора - ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» його правонаступником - ТОВ «Карго-транс-шиппинг».

Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає поверненню з огляду на наступне.

Заяви, скарги та клопотання у справах про банкрутство до суду подаються та розглядаються за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

ТОВ «Карго-транс-шиппинг» копія клопотання надіслана лише арбітражному керуючому ліквідатору ОСОБА_1, і не представлено доказів надсилання копії клопотання сторонам у справі кредиторам. Загальний порядок надсилання копій заяв, клопотань і доданих до них документів іншим сторонам визначається статтею 56 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки заяви, скарги та клопотання подаються з додержанням вимог, встановлених вищезазначеними нормами ГПК України, відсутність доказів надсилання іншим сторонам у справі копій заяв, скарг, клопотань є підставою для повернення їх без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 статті 63 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення ТОВ «Карго-транс-шиппинг» клопотання без розгляду з зазначених вище підстав.

Керуючись статтями 41, 45, п.6 частини 1 статті 63 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Повернути без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго-транс-шиппинг» від 03.02.2017р. про заміну сторони у справі № 915/1568/15 про банкрутство ТОВ «ГОРОХІВСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ», код з ЄДР-35301710, м.Запоріжжя.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, ліквідатору, ТОВ «Карго-транс-шиппинг».

Додаток на адресу: ТОВ «Карго-транс-шиппинг» клопотання від 03.02.2017р., супровідний лист з додатком від 16.02.2017р. усього на 57 аркушах.

Суддя В.А. Кричмаржевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.02.2017 Справа № 905/3582/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю А.С. ОСОБА_1, м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрелектромережбуд, м. Бахмут

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство ДТЕК Крименерго, м. Київ

про стягнення 195 664,80грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_2 за дов.;

відповідача: ОСОБА_3 за дов.;

третьої особи: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «А.С. ОСОБА_1» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» 195 664,80грн., у тому числі:

- 114 915,78грн. заборгованості за надані послуги субпідряду;

- 10 106,30грн. 3% річних за період з 28.12.2013р. по 02.12.2016р.;

- 70 642,72грн. інфляційних за період з 28.12.2013р. по 02.12.2016р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору субпідряду від 20.02.2013р. №АС07/13, а саме - порушення порядку та строків оплати виконаних будівельних робіт.

Відповідач позов не визнав з посиланням на сплив строку позовної давності.

Також відповідачем заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Клопотання судом задоволене.

З огляду на те, що спір між сторонами фактично відсутній (за виключенням перебігу строку позовної давності) та з метою мирного врегулювання спору між ними без участі суду, керуючись ст.ст.69,77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 09.03.2017 року включно.

Відкласти розгляд справи на 28.02.17 року о 10:20 год.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2017 Справа № 1/502-07

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 298/07 від 09.02.2017р. Публічного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про видачу дублікату наказу та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі № 1/502-07:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Житлово - будівельного кооперативу "Строітель", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 42 880 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 12.12.2007р. позов задоволено частково. Стягнуто з Житлово - будівельного кооперативу "Строітель" на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" суму 27 510 грн. 18 коп. основного боргу, 1 584 грн. 26 коп. інфляційних втрат, 297 грн. 03 коп. 3% річних, 1 178 грн. 19 коп. пені, 408 грн. 57 коп. витрат по сплаті державного мита, 112 грн. 43 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг. В частині позовних вимог на суму 2 023 грн. 71 коп. відмовлено.

27.12.2007р. на виконання рішення суду від 12.12.2007р. видано наказ.

16.02.2017р. позивачем подано заяву про видачу дублікату наказу та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заява обґрунтована тим, що згідно з даними з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, державним виконавцем 27.04.2010р. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з оригіналом наказу від 12.12.2007р. надіслано на адресу стягувача. Однак, судовий наказ заявником отримано не було, що стало підставою звернення до суду із даною заявою.

23.02.2017р. суддею Рудь І.А. отримано матеріали справи № 1/502-07 з архіву Господарського суду дніпропетровської області.

На підставі викладеного, заяву боржника належить призначити для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні на 06.03.2017р. о 12:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. 3-303.

До судового засідання заявнику подати: докази на підтвердження звернення до виконавчої служби у період 2008-2017р.р з метою з'ясування стану виконавчого провадження № 18895847.

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1