ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Справа № 915/1204/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача (стягувача): ОСОБА_2 - дов.№44 від 15.08.2016,

представника відповідача (боржника): ОСОБА_3 директора,

представника ІІІ особи: не зявився,

у судовому засіданні приймає участь прокурор: Бескровна І.І. - посв.№035058 від 13.08.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Дизель-ЛТД про розстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2016 по справі №915/1204/16

за позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 73) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20, а/с 34),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Дизель-ЛТД

(54001, АДРЕСА_1),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Державне підприємство Суднобудівний завод ім.61 комунара

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38),

про: стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 41688,39 грн., -

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2016 по справі №915/1204/16 з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Дизель-ЛТД на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області стягнуто заборгованість в сумі 41688,39 грн.

06.01.2017 по справі було видано відповідний наказ (а.с.122).

Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2016 з боржника на користь прокуратури Миколаївської області було стягнуто 1378,00 грн. судового збору.

10.01.2017 по справі було видано відповідний наказ (а.с.123).

07.02.2017 від ТОВ фірми Дизель-ЛТД до суду до суду надійшла заява про розстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2016 по справі №915/1204/16 шляхом погашення боргу згідно запропонованого графіка (рівними платежами з лютого 2017 року по січень 2019 року).

В обґрунтування своєї заяви боржник посилається на те, що у звязку з поглибленням фінансово-економічних криз обвалом фінансової системи України, зупинки виробництв в промисловості країни, відповідно зменшенням обсягів робіт у фірмі, неоплачених рахунків виконавця зі сторони замовників, за виконані роботи з ремонту дизелів і дизельного обладнання, через відсутність фінансових можливостей у підприємств через події на Південному Сході України у ТОВ фірми Дизель-ЛТД виникли збої по виконанню своїх зобовязань перед Регіональним відділенням ФДМ України по Миколаївській області, в частині своєчасної оплати за оренду нежитлового приміщення. Вказує на те, що виставлені фірмою рахунки замовнику ТОВ Хімтранс м.Запоріжжя в січні, квітні та вересні поточного року не сплачуються, через відсутність фінансових можливостей у замовника. Одному із боржників - ПАТ Євраз-ДМЗ ім.Петровського м.Дніпропетровськ 11.08.2016 фірмою подано позовну заяву до Господарського суду Дніпропетровської області на суму 153632,47 грн. Боржник у заяві зазначає, що у звязку із знеструмленням з 16.03.2016, відключенням від електропостачання ДП Суднобудівний завод ім.61 комунара - ТОВ фірмі Дизель-ЛТД понад 10,5 місяців заводом не надаються, не забезпечуються умови та можливість на заводі орендовану площу використовувати за прямим призначенням для виконання своїх зобовязань по укладеним договорам, по ремонту дизелів і дизельного обладнання замовників, які знаходиться у фірми на ремонті. У зв'язку з чим фірма боржника змушена піти у відпустку за свій рахунок, в наслідок чого її працівникам не нараховується заробітна плата. ТОВ фірма Дизель-ЛТД визнає свою заборгованість перед Регіональним відділенням ФДМ України по Миколаївській області в сумі 41688,39 грн., яка виникла не з вини фірми. Боржник зазначає, що вказана сума заборгованості ним буде погашатися рівними частинами, як тільки фірма приступить до роботи після відновлення електропостачання ДП Суднобудівний завод ім.61 комунара, що планується у березні 2017 року. У ТОВ фірми Дизель-ЛТД на даний час мається завантаженість по роботі на загальну суму 241046,67 грн., але у звязку із знеструмленням заводу - фірма не має можливості виконувати ремонтні роботи.

Представник боржника у судовому засіданні підтримав клопотання.

15.02.2017 на адресу суду від стягувача надійшли письмові пояснення, в яких останній проти розстрочки виконання рішення суду заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що на даний час у Центральному відділі ДВС м.Миколаєва на виконанні знаходиться три накази Господарського суду Миколаївської області по справах №915/347/14, №915/878/15 та №915/2133/15 по стягненню з відповідача до Державного бюджету боргу на загальну суму 80778,29 грн. та 1218,00 грн. судового збору. Останній раз боржник частково погасив свою заборгованість у грудні 2015 року. Стягувач вказує на те, що боржник здійснює свою підприємницьку діяльність на власний ризик, тому має вчиняти певні дії для стягнення заборгованості з недобросовісних замовників та клієнтів. Боржник не надано жодного рішення суду, яке б підтверджувало, що він намагається одержати свої кошти та сплатити заборгованість перед стягувачем.

Представник стягувача у судовому засіданні підтримав позицію викладену у вищевказаних письмових поясненнях.

Прокурор у судовому засіданні проти надання боржнику розстрочки заперечив.

Розглянувши заяву ТОВ фірми Дизель-ЛТД, заслухавши прокурора, представника стягувача та представника боржника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Пунктом 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В підтвердження обставин, які ускладнюють виконання рішення господарського суду, боржником надано суду Фінансовий звіт субєкта малого підприємства за 2016 рік, з якого вбачається наявність значної кредиторської заборгованості боржника та поглиблення збитковості підприємства, що свідчить про складний фінансовий стан підприємства та відсутність у боржника можливості виконати наказ Господарського суду Миколаївської області №915/1204/16 від 06.01.2017 на даний момент в повному обсязі. Так, збиток підприємства за 2016 рік склав 4,3 тис. грн., в той час, як за 2015 рік підприємство мало прибуток у розмірі 80,2 тис. грн.

Крім того, судом взято до уваги, що боржник є промисловим підприємством, виробнича база якого знаходиться на території ДП Суднобудівний завод ім.61 комунара, тобто повністю залежить від інфраструктури заводу. Відсутність електропостачання на ДП Суднобудівний завод ім.61 комунара понад 10,5 місяців, не з вини ТОВ фірмі Дизель-ЛТД призводить до ситуації, коли за наявності значної кількості замовлень на загальну суму 241046,67 грн. відповідач не в змозі використовувати орендовану площу за прямим призначенням, здійснювати підприємницьку діяльність та розраховуватись зі стягувачем в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Суд не може погодитись з строком, на який заявник просить розстрочити виконання рішення суду, оскільки в даному випадку він є великим, що з урахуванням наявності кризових явищ в економіці держави може завдати шкоди майновим інтересам позивача.

Тому, оцінивши викладені заявником обставини та проаналізувавши документи, надані ним в обґрунтування своєї позиції, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ фірми Дизель-ЛТД частково та відстрочити виконання рішення суду від 24.12.2015 до 31.05.2016.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Дизель-ЛТД про розстрочення виконання рішення суду за №30 від 03.02.2017 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення суду від 20.12.2016 по справі №915/1204/16 до 30.04.2017.

3. Ухвала набирає законної сили з 16.02.2017.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва