РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017Справа №910/23993/16

За позовом Приватного підприємства «Рокада»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Лазурний блюз»

про стягнення грошових коштів

Суддя Ю.В. Цюкало

Представники сторін:

від позивача: Жураківський А.М. - за довіреністю від 23.12.2016 року

від відповідача: не з'явились

В судовому засіданні 01 лютого 2017 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства «Рокада» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Лазурний блюз» (відповідач) про стягнення 114 672,40 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору підряду №Тн/СП-33-82/13 від 08.08.2013 року, договору №140/11 від 23.09.2011 року та договору підряду №Тн/02/01-2/14 від 14.01.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/23993/16. Розгляд справи призначено на 01.02.2017 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року Приватним акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (замовник) та позивачем (підрядник) укладено договір підряду №Тн/СП-33-82/13 (далі - договір-1), відповідно п.2.1. якого підрядник зобов'язується на свій ризик власними та (або) залученими силами та засобами у відповідності до проектної документації, умов цього договору, завдання замовника і діючих норм і правил та в обумовлений договором строк виконати комплекс монтажних та пусконалагоджувальних робіт по улаштуванню системи пожежної сигналізації, системи автоматики димовидалення, системи оповіщення про пожежу людей в паркінгу об'єкта (надалі по тексту - роботи).

03.12.2013 року Приватним акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», позивачем та відповідачем укладено угоду про заміну сторони в договорі підряду №Тн/СП-33-82/13 від 08.08.2013 року, відповідно до умов якої у договорі-1 здійснено заміну замовника з Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Лазурний блюз».

Відповідно до п. 4.1. договору-1 договірна ціна робіт визначена у додатку №1 до даного договору, який є невід'ємною його частиною та окремо від нього не розглядається.

Згідно з п. 4.2. договору-1 договірна ціна робіт визначена на основі твердих цін на роботи та матеріали та складає 1 156 767,58 грн., в тому числі ПДВ 20%. що складає 192 794,60 грн. Договірна ціна визначена на основі твердих цін на роботи та матеріали.

Пунктом 6.1. договору-1 визначено, що оплата за цим договором проводиться шляхом перерахування замовником відповідної частини договірної ціни в українських гривнях на поточний рахунок підрядника, зазначений у реквізитах у цьому договорі або у відповідному рахунку на сплату відповідної частини договірної ціни.

Відповідно до п. 6.2. договору-1 перед початком виконання робіт замовник перераховує на поточний рахунок підрядника авансовий платіж в розмірі 60% договірної ціни, зазначеної в п. 4.2., що складає 694 060,55грн., в тому числі ПДВ 20% 115 676,76 грн.

У п. 6.3. договору-1 сторони погодили, що остаточний розрахунок за виконані роботи замовник проводить в розмірі різниці між вартістю робіт, виконаних підрядником та прийнятих замовником, і суми всіх оплат за договором, отриманих підрядником, протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання кінцевого акту виконаних робіт та отримання повного пакету виконавчої та технічної документації у складі та обсязі, що зазначені діючими будівельними нормами та правилами.

Відповідно до п. 7.1. договору-1 в термін до 25-го числа звітного місяця підрядник готує два примірники актів виконаних робіт - по одному примірнику для кожної із сторін, та відповідних довідок про вартість робіт, підписує та скріплює своєю печаткою документи і передає їх замовнику на підпис.

Замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів після отримання документів перевіряє об'єми виконаних робіт та відповідність їх умовам цього договору. У разі відсутності зауважень замовник зобов'язаний прийняти виконані належним чином роботи, підписати такі документи, та повернути підряднику один примірник. у випадку, якщо протягом вищевказаного строку замовник не підписує відповідні документи, та (або) не надасть в письмовій формі обґрунтовану відмову в їх підписанні, такі документи, будуть вважатись підписаними замовником, а виконані роботи піддягатимуть оплаті (п. 7.2. договору-1).

Відповідно до п. 14.2. договору-1 договір є чинним з дати його належного підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Виконавцем було виконано роботи за договором №Тн/СП-33-82/13 від 08.08.2013 року на суму 70 595,28 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт № 157 від 28.02.2014 року.

Також, 23.09.2011 року Приватним акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (замовник) та позивачем (підрядник) укладено договір №140/11 (далі - договір-2), відповідно п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з протипожежного захисту на секціях а, б, в, г, е на об'єкті; «адміністративно-житловий комплекс по вул. Туманяна, 15-а в Дніпровському районі міста Києва».

03.12.2013 року Приватним акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», позивачем та відповідачем укладено угоду про заміну сторони в договорі підряду №140/11 від 23.09.2011 року, відповідно до умов якої у договорі-2 здійснено заміну замовника з Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Лазурний блюз».

Відповідно до п. 2.1. договору-2 вартість робіт, зазначених у п.1.1. договору визначається кошторисами, узгоджується сторонами та фіксується протоколом узгодження договірної ціни (додатки до договору).

Згідно з п. 2.2. договору-2 перед початком виконання будь-якого виду робіт замовник перераховує виконавцю аванс розмір якого та строки перерахування обмовляються сторонами в протоколі узгодження договірної ціни, який є невід'ємної частиною даного договору.

У п. 2.3. договору-2 сторони погодили, що замовник оплачує виконавцю вартість фактично виконаних робіт після підписання сторонами актів здавання-прийняття виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 (складених згідно ДБН Д. 1.1-1-2000).

Відповідно до п. 3.1. договору-2 даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.

Виконавцем було виконано роботи за договором №140/11 від 23.09.2011 року на суму 21 440,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт №16 від 31.01.2014 року та №59 від 31.01.2014 року.

Позивач у позивній заяві зазначає, що відповідачем було здійснено часткову оплату за договором №140/11 від 23.09.2011 року на підставі вищезазначених актів у розмірі 22 631,13 грн.

Також, 14.01.2014 року відповідачем (замовник) та позивачем (підрядник) укладено договір підряду №Тн/02/01-2/14 (далі - договір-3), відповідно п.2.1. якого підрядник зобов'язується на свій ризик власними та (або) залученими силами та засобами у відповідності до проектної документації, умов цього договору, завдання замовника і діючих норм і правил та в обумовлений договором строк виконати комплекс монтажних та пусконалагоджувальних робіт по улаштуванню системи пожежної сигналізації, системи автоматики димовидалення, системи оповіщення про пожежу людей в паркінгу об'єкта (надалі по тексту - роботи).

Відповідно до п. 4.1. договору-3 договірна ціна робіт визначена у локальному кошторисі (додатку №1) до даного договору, який є невід'ємною його частиною та окремо від нього не розглядається.

Згідно з п. 4.2. договору-3 договірна ціна робіт визначена на основі твердих цін на роботи та матеріали та складає 45 268,25 грн., в тому числі ПДВ 20%. що складає 7 544,71 грн. Договірна ціна визначена на основі твердих цін на роботи та матеріали.

Пунктом 6.1. договору-3 визначено, що оплата за цим договором проводиться шляхом перерахування замовником відповідної частини договірної ціни в українських гривнях на поточний рахунок підрядника, зазначений у реквізитах у цьому договорі або у відповідному рахунку на сплату відповідної частини договірної ціни.

Відповідно до п. 6.2. договору-3 перед початком виконання робіт замовник перераховує на поточний рахунок підрядника авансовий платіж в розмірі 50% договірної ціни, зазначеної в п. 4.2., що складає 22 634,13 грн., в тому числі ПДВ 20% 3 772,36 грн.

У п. 6.3. договору-3 сторони погодили, що остаточний розрахунок за виконані роботи замовник проводить в розмірі різниці між вартістю робіт, виконаних підрядником та прийнятих замовником, і суми всіх оплат за договором, отриманих підрядником, протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання кінцевого акту виконаних робіт та отримання повного пакету виконавчої та технічної документації у складі та обсязі, що зазначені діючими будівельними нормами та правилами.

Відповідно до п. 7.1. договору-3 в термін до 25-го числа звітного місяця підрядник готує два примірники актів виконаних робіт - по одному примірнику для кожної із сторін, та відповідних довідок про вартість робіт, підписує та скріплює своєю печаткою документи і передає їх замовнику на підпис.

Замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів після отримання документів перевіряє об'єми виконаних робіт та відповідність їх умовам цього договору. У разі відсутності зауважень замовник зобов'язаний прийняти виконані належним чином роботи, підписати такі документи, та повернути підряднику один примірник. у випадку, якщо протягом вищевказаного строку замовник не підписує відповідні документи, та (або) не надасть в письмовій формі обґрунтовану відмову в їх підписанні, такі документи, будуть вважатись підписаними замовником, а виконані роботи піддягатимуть оплаті (п. 7.2. договору-3).

Відповідно до п. 14.2. договору-3 договір є чинним з дати його належного підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Виконавцем було виконано роботи за договором №Тн/02/01-2/14 від 14.01.2014 року на суму 45 265,25 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт № 14 від 28.02.2014 року.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №102 від 15.11.2016 року про сплату 114 672,40 грн. заборгованості договором підряду №Тн/СП-33-82/13 від 08.08.2013 року, договором №140/11 від 23.09.2011 року та договором підряду №Тн/02/01-2/14 від 14.01.2014 року.

Позивач стверджує, що відповідачем допущено неналежне виконання зобов'язань за договором підряду №Тн/СП-33-82/13 від 08.08.2013 року, договором №140/11 від 23.09.2011 року та договором підряду №Тн/02/01-2/14 від 14.01.2014 року щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим просить стягнути з останнього заборгованість в розмірі 114 672,40 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 628 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є не обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Згідно зі ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач за договором підряду №Тн/СП-33-82/13 від 08.08.2013 року, договором №140/11 від 23.09.2011 року та договором підряду №Тн/02/01-2/14 від 14.01.2014 року виконав роботи, які прийняті відповідачем без заперечень та зауважень, на загальну суму 137 303,50 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 157 від 28.02.2014 року на суму 70 595,28 грн., №16 від 31.01.2014 року на суму 3 017,60 грн., №59 від 31.01.2014 року на суму 18 422,40 грн. та № 14 від 28.02.2014 року на суму 45 268,25 грн.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач всупереч умов договору-1, договору-2 та договору-3 своє зобов'язання зі своєчасної оплати виконаних робіт в повному обсязі не виконав, здійснивши часткову оплату в розмірі 22 631,13 грн., що не було спростовано відповідачем належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 114 672,40 грн.

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що строк оплати вартості виконаних робіт за договором-1, договором-2 та договором-3 настав, приймаючи до уваги, те що доказів оплати виконаних робіт в повному обсязі станом на день розгляду справи відповідачем не надано, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з останнього на користь позивача заборгованості за договором підряду №Тн/СП-33-82/13 від 08.08.2013 року, договором №140/11 від 23.09.2011 року та договором підряду №Тн/02/01-2/14 від 14.01.2014 року в розмірі 114 672,40 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Лазурний блюз» (01030, м. Київ, вулиця Пирогова, будинок 6-А, ідентифікаційний код 37404804) на користь Приватного підприємства «Рокада» (01135, м. Київ, вулиця Золотоустівська, будинок 20, ідентифікаційний код 30188259) грошові кошти: 114 672,40 грн. (сто чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 40 копійок) основного боргу та 1 720,09 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 09 копійок) судового збору. Видати наказ.

3. Копію рішення направити відповідачу у справі №910/23993/16.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 24.02.2017 року.

СуддяЮ.В. Цюкало