ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р.Справа № 922/77/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман", смт. Покотилівка
про стягнення 150 680,30 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 12.04.2016 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман" (відповідача) про стягнення заборгованості по сплаті лізингових платежів за договором про фінансовий лізинг №00005725 від 04.09.2012 р. в розмірі 20 685,59 грн., плати за фактичний час користування об'єктом лізингу в розмірі 18 571,49 грн., збитків в розмірі 98 442,38 грн., штрафу в розмірі 1 591,73 грн., пені в розмірі 3 689,68 грн., 3% річних в розмірі 1 106,89 грн. та інфляційних втрат в розмірі 6 592,54 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судові засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд встановив таке.

04.09.2012 року між позивачем (лізингодавець) та відповідачем (лізингоодержувачем) був укладений договір про фінансовий лізинг № 00005725, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у розпорядження відповідача транспортний засіб типу VW Caddy GP Maxi Kasten 1.6 I TDI, 2012 року виробництва, шасі № WV1ZZZ2KZСX127362, двигун № САY P30862 (надалі - ОСОБА_2 лізингу), а відповідач зобов'язався прийняти ОСОБА_2 лізингу і сплатити суму коштів за договором шляхом здійснення платежів відповідно до договору та згідно з Графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів (надалі - План відшкодування), що становить невід'ємну частину договору, на загальну суму, що становить еквівалент у гривні 22 290,00 доларів США, не враховуючи авансового платежу на суму, що становить еквівалент 6 687,00 доларів США.

12.01.2015 року між сторонами було укладено Додаткову угоду 1/1 до вказаного договору, якою було змінено строк дії договору та укладено новий Графік покриття витрат та виплати лізингових платежів (а.с. 38).

Згідно з преамбулою Додатку до договору про фінансовий лізинг "Загальні комерційні умови внутрішнього фінансового лізингу" ці загальні комерційні умови внутрішнього фінансового лізингу (надалі разом із Договором про фінансовий спільно іменується як "Контракт"), а також Графік покриття витрат та виплати лізингових платежів (План відшкодування) як додаток до ОСОБА_3, що є невід'ємною його частиною, та інші додатки, що є невід'ємними його частинами, являють собою угоду між сторонами щодо придбання ТОВ "Порше Лізинг Україна" (надалі - позивач), а також передачі ОСОБА_2 лізингу Лізингоодержувачу (надалі - відповідач) (у відповідності до визначених у цьому ОСОБА_3 значень вищезгаданих термінів) згідно з положеннями Закону України "Про фінансовий лізинг" №723/97-ВР від 16 грудня 1997 року, а також іншими чинними положеннями українського законодавства.

Відповідно до п. 3.1. ОСОБА_3 предметом лізингу за цим ОСОБА_3 є транспортний засіб, зазначений у ОСОБА_3 (надалі - "ОСОБА_2 лізингу"). ОСОБА_2 лізингу був обраний у відповідності до специфікації відповідачем та в повній мірі відповідає вимогам відповідача. Відповідач на власний розсуд здійснив вибір Дилера-продавця, у якого позивач придбав ОСОБА_2 лізингу.

За умовами п. 4.1. ОСОБА_3 позивач зберігатиме за собою право власності на ОСОБА_2 лізингу, в той час як відповідач матиме право на експлуатацію ОСОБА_2 лізингу впродовж усього строку дії ОСОБА_3 (окрім випадків, коли позивач матиме право розірвати цей ОСОБА_3 та вимагати повернення ОСОБА_2 лізингу, як зазначено в цьому ОСОБА_3).

Відповідно до п. 6.1. ОСОБА_3 для експлуатації ОСОБА_2 лізингу відповідач щомісяця виплачуватиме позивачу лізингові платежі відповідно до Графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів (Плану відшкодування), що являє собою невід'ємну частину цього ОСОБА_3, та інших положень ОСОБА_3. Кожний лізинговий платіж включає: відсотки (проценти) за користування обсягом фінансування; частину від обсягу фінансування (сума, яка відшкодовує частину вартості ОСОБА_2 лізингу); комісії; покриття витрат, пов'язаних з оплатою послуг та відшкодуваннями, що підлягають виплаті у строки та на умовах, передбачених цим ОСОБА_3 та інші витрати, передбачені або прямо пов'язані з ОСОБА_3. Нижчезазначені витрати та послуги по адмініструванню та обслуговуванню ОСОБА_3 не включаються до лізингових платежів: будь-які податки, що можуть застосовуватися до ОСОБА_3 після його виконання або в будь-який час у майбутньому; інші витрати та платіжні зобов'язання. Такі витрати підлягають сплаті відповідачем на користь позивача. Якщо позивач поніс такі витрати, відповідач зобов'язується компенсувати суму таких витрат у повному обсязі протягом 3-х робочих днів з моменту відправлення позивачем відповідної вимоги відповідачу.

Згідно з п. 6.3. ОСОБА_3 сторони погоджуються, що лізингові платежі та інші платежі, що підлягають виплаті за цим ОСОБА_3 на користь позивача, відображають справедливу вартість ОСОБА_2 лізингу та забезпечують отримання позивачем очікуваної станом на дату виконання ОСОБА_3 суми на основі діючого курсу обміну Євро/долара США, встановленого Національним Банком України або українським комерційним банком (ПАТ "КІБ Креді Агріколь" або іншим банком), або на основі обмінних курсів, за якими на встановлену дату укладалися угоди з клієнтами банку (ПАТ "КІБ Креді Агріколь") (надалі - обмінний курс), як буде обрано за рішенням позивача, станом на дату, коли кожен платіж підлягає виплаті. З цією метою лізингові платежі, інші платежі, а також будь-які інші платіжні зобов'язання, передбачені цим ОСОБА_3, розраховуються в Євро/доларах США (як обумовлено сторонами в ОСОБА_3) на змінній основі та підлягають сплаті в українських гривнях за обмінним курсом вказаного вище банку, чинним на дату виставлення рахунка. Якщо в період між датою виставлення рахунку та датою отримання суми еквівалентної тій, що зазначена в такому рахунку, обмінний курс, який був використаний та про який було повідомлено позивача, збільшиться більш ніж на 2%, різниця, що виникла внаслідок такого збільшення, виплачується відповідачем. Лізингові платежі будуть розрахуватися для цілих місяців.

За умовами п. 6.4. ОСОБА_3 у Графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів (Плані відшкодування) відображаються лізингові платежі з урахуванням відсотків (процентів/процентної ставки) за використання обсягу фінансування, розмір яких (якої) узгоджений сторонами.

Згідно з п. 6.5. ОСОБА_3 лізингові платежі перераховуються відповідачем на рахунок, зазначений позивачем у Графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів (Плані відшкодування) не пізніше дати, вказаної у Графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів (Плані відшкодування).

Умовами п. 6.16. ОСОБА_3 передбачено, що зобов'язання по сплаті всіх та будь-яких платежів за ОСОБА_3 покладається на відповідача, якщо інше прямо не передбачено ОСОБА_3. Відповідач зобов'язується сплатити всі та будь-які платежі протягом 5 робочих днів з моменту відправлення позивачем відповідної вимоги та/або рахунку, якщо інший термін не обумовлено у ОСОБА_3 або погоджено сторонами додатково. Якщо відповідач не сплатить платежі (платіж) у вказаний строк, позивач має право застосувати санкції за прострочення відповідно до п. 8 ОСОБА_3.

Відповідно до п.п. 8.3.1.-8.3.2. п. 8.3. ОСОБА_3 якщо відповідач прострочить виплату лізингового платежу протягом більш ніж на 10 (десять) робочих днів, позивач має право: надіслати відповідачу першу вимогу щодо сплати в письмовій формі. Якщо відповідач не здійснить оплату протягом 7 (семи) робочих днів з моменту відправлення першої вимоги щодо сплати, позивач надсилає в такий же спосіб другу платіжну вимогу, яка подовжує строк здійснення оплати ще на 8 (вісім) робочих днів. У випадку якщо відповідач не здійснить оплату у вказаний термін, позивач має право направити відповідачу третю вимогу щодо сплати та відмовитися від ОСОБА_3 в односторонньому порядку, за п. 12.6.1. ОСОБА_3. Сторони погоджуються, що невиконання зобов'язань після надіслання другої платіжної вимоги щодо сплати означає, що відповідач не має наміру в подальшому виконувати свої зобов'язання за цим ОСОБА_3. Якщо відповідач повністю або частково не здійснить оплату одного лізингового платежу, при цьому якщо прострочення лізингового платежу триває більш ніж 30 днів (у відповідності до Закону України "Про фінансовий лізинг"), позивач має право розірвати договір/відмовитися від договору і витребувати ОСОБА_2 лізингу від відповідача, в тому числі у примусовому порядку згідно з виконавчим написом нотаріуса.

Згідно з п. 5.4. ОСОБА_3 відповідач забезпечує оформлення доставки ОСОБА_2 лізингу шляхом підписання відповідачем та позивачем акту прийому-передачі.

Пунктами 12.2., 12.3. ОСОБА_3 передбачено, що строк лізингу починається з дати підписання акта приймання-передачі об'єкта лізингу (п. 5.4 ОСОБА_3). ОСОБА_3 набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

28.09.2012 року позивач передав відповідачу ОСОБА_2 лізингу, про що свідчить Акт прийому-передачі від 28.09.2012 р. (а.с. 37).

Даний ОСОБА_3 підписаний позивачем та відповідачем і скріплений печатками сторін.

Згідно ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ч. 2 ст. 806 цього ж кодексу до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з врахуванням особливостей, встановлених законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про фінансовий лізинг" фінансовий лізинг (далі - лізинг) - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

За приписами ст. 2 Закону України "Про фінансовий лізинг" відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Положеннями ст. 11 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачено, що лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; компенсацію відсотків за кредитом; інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов п. 6.5. ОСОБА_3 виставив відповідачу на оплату лізингових платежів рахунки-фактури за січень-квітень 2015 р. на загальну суму 25 556,62 грн., а саме: рахунки-фактури №59101-00255005 від 13.01.2015 р. на суму 5 347,83 грн., № 00256845 від 02.02.2015 р. на суму 5 942,03 грн., № 00262528 від 06.03.2015 р. на суму 7 354,00 грн. та № 00268280 від 06.04.2015 р. на суму 6 912,76 грн.

Відповідно до Графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів (План відшкодування) відповідач зобов'язаний сплачувати лізингові платежі щомісяця не пізніше 15 числа (а.с. 39-44).

Відповідач оплатив лише частково рахунок-фактуру №59101-00255005 від 13.01.2015 р. на суму 5 347,83 грн. (оплата на суму 4 870,93 грн.), внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті лізингових платежів за січень-квітень 2015 р. в розмірі 20 685,69 грн. (25 556,62 грн. - 4 870,93 грн. = 20 685,69 грн.).

За умовами п.п. 12.6.1. п. 12.6. ОСОБА_3 позивач має право в односторонньому порядку розірвати цей контракт/відмовитися від ОСОБА_3, та, також серед іншого, право на повернення ОСОБА_2 лізингу, в наступних випадках: відповідач не сплатив 1 (один) наступний лізинговий платіж у повному обсязі або частково, і строк невиконання зобов'язання сплати перевищує 30 (тридцять) календарних днів.

Згідно з п. 12.9 ОСОБА_3 у разі дострокового закінчення строку лізингу/розірвання ОСОБА_3 відповідно до п. 12 ОСОБА_3, відмови відповідача придбати ОСОБА_2 лізингу, як передбачено пунктом 4.2, а також якщо позивач вимагає повернення ОСОБА_2 лізингу відповідно до інших положень ОСОБА_3, відповідач зобов'язаний повернути ОСОБА_2 лізингу за свій власний рахунок у відмінному робочому та технічному стані за адресою місцезнаходження позивача, якщо інша адреса не вказана позивачем, впродовж 10 (десяти) робочих днів від дати одержання відповідного запиту.

Пунктом 12.7. ОСОБА_3 передбачено, що день, що вважатиметься датою розірвання/відмови від ОСОБА_3 визначається позивачем у відповідному повідомленні/вимозі. Позивач надсилає відповідачу письмове повідомлення/вимогу про розірвання/відмову від ОСОБА_3 та, за можливості, зв'язується з ним доступними телефону засобами зв'язку для повідомлення про розірвання/відмову від ОСОБА_3. Таке повідомлення/вимога надсилається позивачем на адресу за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача (для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців). У випадку неотримання відповідачем повідомлення/вимоги через відсутність за адресою/повернення через закінчення строку зберігання, відповідач вважається належним чином повідомленим.

14.05.2015 р. позивач направив відповідачу вимогу №00005725 від 05.05.2015 р. про сплату заборгованості протягом 3-х днів з дня отримання вимоги, повернення ОСОБА_2 лізингу та відмову від ОСОБА_3. Однак відповідач відмовився від отримання даної вимоги (а.с. 51-54).

Оскільки вимога №00005725 від 05.05.2015 р. була направлена позивачем 14.05.2015 р., то згідно умов п. 12.17. ОСОБА_3 дана вимога вважається отриманою відповідачем 28.05.2015 р., останнім днем погашення заборгованості мало бути 31.05.2015 р., повернення ОСОБА_2 лізингу згідно умов п. 12.9. ОСОБА_3 мало бути 11.06.2015 р.

Згідно з п. 12.13. ОСОБА_3 у випадках, передбачених пунктами 12.6. та 12.12., ОСОБА_3 вважається розірваним на 10-й робочий день з дня надіслання письмового повідомлення стороною на адресу іншої сторони.

В даному випадку ОСОБА_3 вважається розірваним 28.05.2015 р. в позасудовому порядку, у зв'язку з відмовою позивача від ОСОБА_3.

Як встановлено вище, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті лізингових платежів за період січень-квітень 2015 р. за ОСОБА_3 в розмірі 20 685,69 грн., яка залишається непогашеною.

При цьому відповідач про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судові засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та власного контррозрахунку до суду не подав.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми закону, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості по сплаті лізингових платежів за ОСОБА_3 в розмірі 20 685,69 грн. правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши позовні вимоги про стягнення плати за фактичний час користування ОСОБА_2 лізингу в розмірі 18 571,49 грн., суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено вище, за умовами п. 12.9 ОСОБА_3 відповідач повинен був повернути позивачу ОСОБА_2 лізингу 11.06.2015 р.

Однак ОСОБА_2 лізингу був повернутий позивачу лише 30.07.2015 р., про що свідчить Акт державного виконавця від 30.07.2015 р. (а.с. 57).

Відповідно до абз. 2 п. 6.18. ОСОБА_3 сторони погоджуються, що у випадку розірвання ОСОБА_3/відмови від ОСОБА_3 за ініціативою позивача відповідно до пункту 12, лізинговий платіж буде вважатися платою за користування об'єктом лізингу.

Таким чином, за умовами п. 6.18. ОСОБА_3 відповідач повинен компенсувати позивачу плату за фактичний час користування ОСОБА_2 лізингу з травня 2015 р. по липень 2015 р. в розмірі 18 571,49 грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення плати за фактичний час користування ОСОБА_2 лізингу в розмірі 18 571,49 грн. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, розглянувши позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 1 591,73 грн., пені в розмірі 3 689,68 грн., 3% річних в розмірі 1 106,89 грн. та інфляційних втрат в розмірі 6 592,54 грн., суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У п.п. 8.2.1. п. 8.2. ОСОБА_3 передбачено, що у випадку прострочення сплати платежу до відповідача застосовується пеня у розмірі 10% річних від вчасно невиплаченої суми за кожен день затримки до моменту повної виплати платежу.

Перевіривши правильність та правомірність нарахування позивачем пені в розмірі 3 689,68 грн., 3% річних в розмірі 1 106,89 грн. та інфляційних втрат в розмірі 6 592,54 грн., суд вважає позовні вимоги в цій частині правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 1 591,73 грн., суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до п.п. 8.3.1. п. 8.3. ОСОБА_3 якщо відповідач прострочить виплату лізингового платежу протягом більш ніж на 10 (десять) робочих днів, позивач має право: надіслати відповідачу першу вимогу щодо сплати в письмовій формі. Якщо відповідач не здійснить оплату протягом 7 (семи) робочих днів з моменту відправлення першої вимоги щодо сплати, позивач надсилає в такий же спосіб другу платіжну вимогу, яка подовжує строк здійснення оплати ще на 8 (вісім) робочих днів. У випадку якщо відповідач не здійснить оплату у вказаний термін, позивач має право направити відповідачу третю вимогу щодо сплати та відмовитися від ОСОБА_3 в односторонньому порядку, за п. 12.6.1. ОСОБА_3. Сторони погоджуються, що невиконання зобов'язань після надіслання другої платіжної вимоги щодо сплати означає, що відповідач не має наміру в подальшому виконувати свої зобов'язання за цим ОСОБА_3.

У п.п. 8.2.2. п. 8.2. ОСОБА_3 визначено, що у випадку прострочення сплати платежу до відповідача застосовуються наступні санкції: штрафні санкції за вимоги щодо сплати, надіслані позивачем (п. 8.3.1. договору): еквівалент 15 Євро за першу вимогу, еквівалент 20 Євро за другу вимогу, еквівалент 25 Євро за третю вимогу (якщо позивач вирішить надіслати таку третю вимогу).

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у позові п. 8.2.2. ОСОБА_3 викладено в іншій редакції, а саме зазначено: у випадку прострочення сплати платежу до відповідача застосовуються штрафні санкції за вимоги щодо сплати, надіслані позивачем: еквівалент 15 доларів за першу вимогу, еквівалент 20 доларів за другу вимогу, еквівалент 25 доларів за третю вимогу (якщо позивач вирішить надіслати таку третю вимогу) (а.с. 12).

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання позивачем відповідачу нагадувань про несплату (а.с. 48-50) , які в свою чергу, не містять підпису з боку позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1 591,73 грн. є безпідставними, неправомірними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, у зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_3 та припиненням ОСОБА_3 позивач просить суд стягнути з відповідача відповідно до положень ст. 22 ЦК України збитки в розмірі 98 442,38 грн., з яких:

- (реальні збитки) в розмірі 36 688,27 грн., які складаються з послуг з вчинення виконавчого напису нотаріуса, подання заяви та супроводження виконавчого провадження, вилучення ОСОБА_2 лізингу, послуг з юридичного консультування, підготовці позовної заяви у даній справі. При цьому позивач просить компенсувати дані збитки з урахуванням ПДВ, посилаючись на той факт, що позивач є платником ПДВ.

- (упущена вигода) в розмірі 61 754,11 грн., що на думку позивача, є різницею між ринковою вартістю ОСОБА_2 лізингу та сумою несплачених лізингових платежів на момент продажу ОСОБА_2 лізингу.

Розглянувши дані вимоги позивача, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

За приписами статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно положень статті 224 ГК України, які узгоджуються з положеннями статті 623 ЦК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками, згідно частини 2 статті 224 ГК України розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності відповідно до статей 623, 1166 ЦК України та статті 224 ГК України.

Обов'язковими умовами для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування збитків є: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб; вина боржника.

Слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність відповідача є причиною, а збитки, які виникли у позивача - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Таким чином, заявляючи позовні вимоги про стягнення збитків, позивач має довести вищезазначені умови в порядку статті 33 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При цьому суд зауважує, що витрати на оплату юридичних послуг не є збитками у розумінні статті 623 ЦК України та статті 224 ГК України, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру та необхідних ознак збитків відповідно до приписів чинного законодавства, а факт їх наявності та розмір не знаходяться у безпосередньому причинному зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за ОСОБА_3.

Відтак, суд дійшов висновку, що отримання позивачем юридичних послуг не є обов'язковими витратами, які особа має зробити для відновлення свого порушеного права, а вибір представників, які будуть представляти його інтереси, є її правом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що витрати, які включені позивачем до складу прямих збитків (збитків, завданих у зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за ОСОБА_3) не відповідають вимогам статті 22 ЦК України та статті 225 ГК України, а тому вимога позивача про стягнення збитків у розмірі 36 688,27 грн. (з урахуванням ПДВ) є безпідставною, необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Вказані висновки господарського суду узгоджуються з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеній у постанові від 29.12.2015 р. у справі № 911/1623/15.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора (позивача у справі), обов'язок доказування розміру збитків, завданих йому порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 623 ЦК України, і доведення того, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані у разі використання ОСОБА_2 лізингу.

Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 61 754,11 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, які, на думку позивача, складають різницю між ринковою вартістю та сумою несплачених лізингових платежів на момент продажу ОСОБА_2 лізингу, однак позивач жодного розрахунку даної вимоги до суду не надав.

Тобто, позивачем не надано доказів наявності усіх чотирьох складових, які є обов'язковою умовою для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування збитків (упущеної вигоди), а саме не доведено розмір збитків та відсутність своєї провини у виникненні даних збитків.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 61 754,11 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди безпідставними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості по сплаті лізингових платежів в розмірі 20 685,59 грн., плати за фактичний час користування об'єктом лізингу в розмірі 18 571,49 грн., пені в розмірі 3 689,68 грн., 3% річних в розмірі 1 106,89 грн. та інфляційних втрат в розмірі 6 592,54 грн., всього: 50 646,19 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11 Закону України "Про фінансовий лізинг", ст. ст. 193, 224, 292 Господарського кодексу України, ст. ст. 6, 11, 22, 509, 525-526, 530, 546, 549, 610-612, 623, 625, 627-629, 806, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 4-3, 12, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман" (62458, Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Фрунзе, 18, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, 1В, офіс В, ) заборгованості по сплаті лізингових платежів за договором про фінансовий лізинг №00005725 від 04.09.2012 р. в розмірі 20 685,59 грн., плату за фактичний час користування об'єктом лізингу в розмірі 18 571,49 грн., пеню в розмірі 3 689,68 грн., 3% річних в розмірі 1 106,89 грн., інфляційні втрати в розмірі 6 592,54 грн. та судовий збір в розмірі 759,69 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 20.02.2017 р.

Суддя ОСОБА_4