ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2017 р.Справа № 922/417/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків
до Публічного АТ Футбольний Клуб "Металіст" м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність №01-16 юр/8794 від 22.11.2016 р.);

представника відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерна компанія Харківобленерго - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Публічного АТ Футбольний Клуб "Металіст" м. Харків - про стягнення:

вартість електричної енергії в 15301,39 грн. (тарифна складова - 12751,16 грн. та ПДВ 20 % - 2550,23 грн.) на п/р 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, ;

- плата з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 3076, 16 грн. (тарифна складова за КРЕ - 2563,47 грн. та ПДВ 20 % - 512,69 грн.), пеню 1532,13 грн., 3% річних 707,12 грн., індекс інфляції 4288,68 грн. на п/р 5 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ, МФО 380805, .

Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано порушенням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії від 26.07.2013 р. № 041-16510.03 .

Ухвалою господарського суду від 02.02.2017 року порушено провадження у справі №922/417/17, розгляд справи призначено на 16.02.2017 року.

16.02.2017 року до господарського суду Харківської області від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 5420), відповідно до якого останній, керуючись п.1-1 ч.1. ст. 80 ГПК України просить суд припинити провадження у справі№922/417/17. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача надав копії платіжних доручень № 283 від 13.02.2017року на суму 15301,39грн. № 284 від 13.02.2017 року на суму 11204,09 грн.

В судовому засіданні 16.02.2016 р. представник позивача просила суд припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки кошти, заявлені в позові до стягнення сплачені відповідачем після порушення провадження у справі в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 16.02.17р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи та відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши клопотання про припинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, суд встановив наступне.

26 липня 2013 року між позивачем (як постачальником) та відповідачем (як споживачем) було укладено договір про постачання електричної енергії № 041-16510.03

Відповідно до п. 1.1 договору про постачання електричної енергії, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю, зазначеною у додатку №3.1 «Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію» до цього договору, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами.

Договір, відповідно до п. 9.4. договір, пролонгований на 2016 рік.

Відповідно до п. 2.3.3 договору Відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування за умовами додатку 2 "Порядок розрахунків".

Відповідно до п.п. 2.3.3 договору, п. 1, 4.5, 5 додатку 2 до договору "Порядок розрахунків"; п. 10.2 "Правил користування електричною енергією", затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України за № 28 від 31.07.1996 зі змінами та доповненнями; ст. 193, п. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, споживач зобов'язаний своєчасно проводити оплату всієї використаної електричної енергії відповідно до чинних тарифів.

Так за грудень 2016 року станом на 01.01.2017 прирощена заборгованість відповідача за Договором № 041-16510.03 перед АК «Харківобленерго» складає 24 905,48 грн., де:

вартість електричної енергії в розмірі 15301,39 грн. (тарифна складова - 12751,16 грн. та ПДВ 20 % - 2550,23 грн.) - за грудень 2016 року;

плата з компенсації перетікання реактивної енергії (далі - КРЕ) у розмірі 3076,16грн. (тарифна складова за КРЕ - 2563,47 грн. та ПДВ 20 % - 512,69 грн.) - за грудень 2016 року;

пеня - 1532,13 грн. грудень 2016;

3% річних - 707,12 грн. грудень 2016;

Індекс інфляції - 4288,68 грн. грудень 2016;

Борг відповідача за товарну продукцію (електричну енергію) без ПДВ за грудень 2016 року складає 12751,16 грн.

Нарахування товарної продукції проводиться відповідно до тарифів на електроенергію, що встановлюються і регулюються відповідним уповноваженим органом Кабінету Міністрів України в особі Національної комісії регулювання електроенергетики України та обов'язкові для застосування усіма підприємствами, установами та організаціями.

Відповідно до п.п.2.3.4 Договору, відповідач має здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком 4А "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії"". При укладанні договору сторони дійшли згоди та підписали додаток 4А (Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії).

Відповідно до п. 6.33 Правил величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до "Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами", затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002 №19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.2002 за №93/6381, та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації.

Також, як вказує позивач, у відповідача є заборгованість за податок на додану вартість на КРЕ, що складає 2550,23 грн. Дана сума заборгованості нарахована відповідно до розділу 5 Податкового кодексу України.

Відповідачем вимоги умов договору не виконуються, що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідною позовною заявою.

Відповідний позов було прийнято судом до розгляду, порушено провадження у справі 02 лютого 2017 року (ухвала про порушення провадження у справі, арк.с.2-3).

13 лютого 2017 року (тобто після порушення провадження у даній справі) відповідачем було сплачено на користь позивача :

вартість електричної енергії в 15301,39 грн. (тарифна складова - 12751,16 грн. та ПДВ 20 % - 2550,23 грн.)

- плата з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 3076, 16 грн. (тарифна складова за КРЕ - 2563,47 грн. та ПДВ 20 % - 512,69 грн.), пеню 1532,13 грн., 3% річних 707,12 грн., індекс інфляції 4288,68 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 283 від 13.02.2017року на суму 15301,39грн. № 284 від 13.02.2017 року на суму 11204,09 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет по спору.

Враховуючи, що предмет спору у даній справі відсутній у звязку зі сплатою відповідних коштів, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини 2 статті 83 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо розподілу судового збору суд керується ст. 49 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Так, відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про повернення йому сплаченої суми судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи викладене і те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача і заборгованість погашено відповідачем після звернення позивача до суду, суд, керуючись ч. 2 ст. 49 ГПК України, покладає судовий збір в повному обсязі на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 1-1 ч. ч. 1, 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/417/17припинити .

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "МЕТАЛІСТ" (вул. Плеханівська, 65, м. Харків, 61001 п/р 3200 у АТ "Укрсиббанк" м. Харкова, МФО 351005, код 24341697) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149,61037, м. Харків, 61037, , на п/р 5 в АТ "ОСОБА_2 Аваль" м. Київ, МФО 380805) витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Видати наказ .

Суддя ОСОБА_3