РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017Справа №910/23768/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажна компанія Сінергія»

про стягнення 123120 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Деркач В.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажна компанія Сінергія» про стягнення 123120 грн. попередньої оплати за Договором підряду №570150431 від 15.04.2015.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 15.04.2015 між Публічним акціонерним товариством «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажна компанія Сінергія» укладено Договір підряду №570150431 на виконання робіт з встановлення та електричного підключення 3-х електричних талів на насосній станції для перекачування емульсії до гідропресу в емульсійному підвалі ТПЦ-4 згідно проектів А-23159а, А-23159.10а, 335610-КЖ, інв.№1031006Z у об'ємі згідно кошторисної документації.

На виконання умов зазначеного договору позивачем згідно з платіжним дорученням №5241 від 30.04.2015 було перераховано відповідачу попередню оплату в розмірі 123120 грн.

Проте відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору свої зобов'язання не виконав, термін виконання робіт за договором сплив, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість в розмірі 123120 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, уповноваженого представника у судове засідання не направив, про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.04.2015 між Публічним акціонерним товариством «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажна компанія Сінергія» (підрядник) укладено Договір підряду №570150431, за умовами якого підрядник приймає на себе виконання комплексу робіт по встановленню та електричному підключенню 3-х електричних талів на насосній станції для перекачування емульсії до гідропресу в емульсійному підвалі ТПЦ-4 згідно проектів А-23159а, А-23159.10а, 335610-КЖ, інв.№1031006Z у об'ємі згідно кошторисної документації що додається, а замовник зобов'язується прийняти в сплатити виконані роботи відповідно до узгоджених договірних цін, які є невід'ємною частиною договору (п.1.1 Договору).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що сума договору складає 180000 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 36000 грн. Всього сума договору складає 216000 грн. (із них вартість матеріалів - 123840 грн.).

У відповідності до п.3.1 Договору, термін виконання робіт складає 30 календарних днів з дати здійснення передплати згідно п.4.1 Договору.

Пунктом 4.1 Договору сторони визначили порядок розрахунків, відповідно до якого, розрахунки за договором проводяться замовником в наступному порядку:

- Замовник здійснює попередню оплату по рахунку підрядника у розмірі 57% суми договору на протязі 5-ти календарних днів з дати договору;

- 43% суми договору замовник оплачує протягом 25-ти календарних днів після підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт КБ-2в, за наявності рахунку і податкової накладної.

Згідно з п.5.3 Договору, у випадку, якщо після отримання від замовника грошових коштів підрядник не виконав прийняті на себе зобов'язання, підрядник зобов'язаний повернути замовнику здобуті від нього як передоплата грошові кошти протягом 10-ти банківських днів з дати встановленого цим договором терміну виконання зобов'язань.

Відповідно до п.8.1 Договору, цей договір набирає чинності з моменту фактичного підписання його повноважними представниками сторін і діє до 31.12.2015. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, що залишилися невиконаними.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання з попередньої оплати робіт, перерахувавши на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 123120 грн. на підставі платіжного доручення №5241 від 30.04.2015, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по рахунку позивача.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язання за Договором №570150431 від 15.04.2015, не виконав, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 123120 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено відповідачеві Вимогу №24-10-18 від 17.02.2016 у якій позивач, враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором відмовився від подальшого виконання договору та вимагав у семиденний термін повернути ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» грошові кошти, сплачені як попередня оплата за вказаним договором.

Проте відповідачем, на теперішній час, не вчинено жодних дій щодо повернення позивачеві суми попередньої оплати, що надавалась відповідачеві для виконання необхідних за договором робіт.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтями 843, 854 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Враховуючи викладене, оскільки є доведеним факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажна компанія Сінергія» своїх зобов'язань за договором, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 123120 грн., в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин, зокрема виконання передбачених умовами договору робіт.

З урахуванням положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладається відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажна компанія Сінергія» (01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, буд. 10/10, офіс 61; ідентифікаційний код 34624989) на користь Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (49081, м. Дніпро, вул. Столєтова, буд. 21; ідентифікаційний код 05393116) передоплату в розмірі 123120 (сто двадцять три тисячi сто двадцять) грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1846 (одна тисяча вісімсот сорок шість) грн. 80 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписаний 27.02.2017

Суддя Я.В. Маринченко