ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" лютого 2017 р. Справа № 917/1011/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" (вх. № 2534 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2016 р. у справі № 917/1011/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит", Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь", м. Горішні плавні

про стягнення 168304527,73 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.08.2016 р. (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Ворскла сталь" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Ат "Банк "Фінанси та кредит" 103000200 грн. простроченої заборгованості основного боргу, 38867396,89 грн. простроченої заборгованості по відсоткам, 19 947 620,58 грн. пені за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту (тілу), 6 489 310,26 грн. пені за прострочення сплати відсотків, 206 700,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

ТОВ "Ворскла сталь" з вказаним рішенням не погодилося та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2016 р. і прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського від 20.09.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського від 31.10.2016р. клопотання ТОВ "Ворскла Сталь" задоволено частково. Призначено у справі №917/1011/16 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківському НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. На розгляд судово-економічної поставлено питання:

- чи підтверджуються документально суми заборгованості відповідача, зазначені у позовній заяві та розрахунку позовних вимог, доданому до позову?

- чи правильно визначений у розрахунку ануїтетних платежів щомісячного внеску згідно базових умов договору?

- чи правильно зроблено позивачем розрахунок заборгованості основного боргу станом на 11.12.2014 р. та станом на 28.05.2016 р.?

- яка сума боргу існувала у боржника перед позивачем станом на 28.05.2016р.?

Провадження у справі № 917/1011/16 на час проведення експертизи було зупинено.

Задовольняючи частково клопотання відповідача суд виходив з того, що наявні суттєві складнощі при обрахуванні остаточної суми заборгованості, оскільки окрім основної кредитної угоди, до кредитного договору №1448-12 від 27.12.2012р. укладено 18 додаткових угод, які змінювали розмір кредитного зобовязання, строки виконання кредитного зобовязання, порядок його виконання та інші суттєві умови договору. Також, з огляду на обєктивну неможливість проведення процесуальних дій судом під час перебування господарської справи в розпорядженні експерта, апеляційний господарський суд зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит" з ухвалою Харківського апеляційного господарського від 31.10.2016р. не погодилось та звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

16.12.2016р. від Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_1 надійшла копія рахунку на оплату проведення судово-економічної експертизи (вх. №12732).

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2017р. касаційну скаргу задоволено частково; ухвалу Харківського апеляційного господарського від 31.10.2016р. в частині зупинення провадження у справі скасовано; в решті ухвалу Харківського апеляційного господарського суду залишено без змін.

06.02.2017р. від Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_1 надійшло повідомлення про зняття експертизи з виконання у звязку з відсутністю матеріалів справи №917/1011/16 (вх.№1272).

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приймає апеляційну скаргу до свого провадження.

Окрім того, відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Враховуючи, що ухвала Харківського апеляційного господарського від 31.10.2016р. в частині призначення судово-економічної експертизи набрала законної сили, колегія суддів дійшла висновку про необхідність направлення копій матеріалів справи №917/1011/16 до експертної установи.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "06" квітня 2017 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх., каб. № 104.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

6. Зобовязати експертів Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_1 в місячний строк з моменту отримання даної ухвали виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського від 31.10.2016р. щодо проведення судово-економічної експертизи та надати відповіді на наступні питання:

- чи підтверджуються документально суми заборгованості відповідача, зазначені у позовній заяві та розрахунку позовних вимог, доданому до позову?

- чи правильно визначений у розрахунку ануїтетних платежів щомісячного внеску згідно базових умов договору?

- чи правильно зроблено позивачем розрахунок заборгованості основного боргу станом на 11.12.2014 р. та станом на 28.05.2016 р.?

- яка сума боргу існувала у боржника перед позивачем станом на 28.05.2016р.?

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов'язків.

8. Оплату за проведення - експертизи покласти на відповідача - ТОВ "Ворскла Сталь" (вул. Набережна, 2, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, ).

9. Направити до Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_1 копії матеріалів справи №917/1011/16. Надати експертам можливість ознайомлення з матеріалами справи (у випадку необхідності).

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.