ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2017 Справа № 6/1-10

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Яковенко В.В., суддя Левченко П.І., при секретарі судового засідання Середі І.Г.

Представники сторін:

Кредитори: СумДу - Світайло А.О., _

ПАТ "Дельта Банк" - Чорний І.В.

УПФУ в м. Сумах - Щербина О.А.,

ПАТ "Промінвестбанк" - Тищенко Т.А.

ПАТ "Електрохімічний завод" - Даценко А.М.

член комітету кредиторів - ОСОБА_6

Обєднаний профком ВАТ "Селмі " - Власенко Г.П.

кредитори по заробітній платі - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

представник працівників - ОСОБА_15

керуючий санацією - Чупрун Є.В.,

представник керуючого санацією - Бойко Н.О.

представник арбітражного керуючого Закорко В.В. - Мальована І.Ю.

Сумська міська рада - Базіль Р.В.

Головне управління юстиції в Сумській області - Костюк С. А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 6/1-10

за заявою Відкритого акціонерного товариства "SELMI" (40009, м. Суми, вул. Комсомольська, 68-а, код 04799336) про визнання банкрутом.

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2010 року порушено провадження у справі № 6/1-10 про банкрутство ВАТ "SELMI".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.04.2010 року введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лісниченко Єлизавету Сергіївну.

26.05.2011 року ухвалою господарського суду Сумської області затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "SELMI".

Ухвалою господарського суду від 25.03.2013 року клопотання комітету кредиторів (протокол б/н від 10.07.2012 р. та протокол № 01/13 від 22.02.2013 р.) про введення процедури санації ВАТ "SELMI" було задоволено, введено процедуру санації ВАТ "SELMI" строком на 12 місяців, призначено керуючим санацією ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Лісниченко Єлизавету Сергіївну (ліцензія АВ600643 від 26.01.2012 р.).

Ухвалою суду від 11.08.2014 року призначено керуючим санацією ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

11.12.2013 р. арбітражним керуючим Лісниченко Є.С. надані суду Звіт керуючого санацією ВАТ "Селмі" станом на 01.12.2013 р. та Фінансовий звіт.

Відповідно до наданого Фінансового звіту арбітражною керуючою Лісниченко Є.С. під час здійснення повноважень розпорядника майна та керуючої санацією здійснені наступні витрати та нараховані суми:

- витрати на проведення аудиту - 96 520,00 грн.;

- витрати на проведення незалежної оцінки майна та основних фондів - 240 000,00 грн.;

- витрати на публікацію в газеті - 479,00 грн.;

- транспортні витрати - 23 547,98 грн.;

- витрати по оренді житла (перебування в готелі) - 15 676,25 грн.;

- поштово-канцелярські витрати - 7 297,04 грн.;

- оплата електроенергії - 21 916,17 грн.;

- погашення заборгованості перед залученими працівниками - 7 529,53 грн.;

- щомісячна оплата послуг арбітражного керуючого - 660 319,44 грн.

Відповідно до ч. 14 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" (далі - Закон) Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Звіт керуючої санацією та Фінансовий звіт були затверджені комітетом кредиторів на засіданні 07.12.2013 р. без зауважень в повному обсязі (том 87 а.с. 16).

Розглянувши поданий суду Звіт про роботу арбітражного керуючого за час виконання повноважень розпорядника майна ВАТ «Селмі» та керуючої санацією суд приходить до висновку про його затвердження.

Розглянувши Фінансовий звіт, вивчивши додані до нього документи, суд не погоджується з висновком комітету кредиторів та вважає за необхідне частково затвердити поданий Звіт з наступних підстав.

Провадження у даній справі про банкрутство № 6/1-10 здійснюється в редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до внесення змін Законом № 4212-VI від 22.12.2011 року, згідно п. 1-1 Розділу Х «Прикінцеві та Перехідні положення » Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі:

витрати на оплату державного мита;

витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство;

витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута;

витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною;

витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів;

витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

До витрат, пов'язаних із утриманням і збереженням майнових активів боржника, відносяться також поточні комунальні та експлуатаційні платежі.

Відповідно до Фінансового звіту арбітражним керуючим Лісниченко Є.С. понесені витрати на проведення аудиту згідно договору № 19/А про надання послуг з аудиту від 12.05.2010 р., укладеного ВАТ "Селмі" в особі арбітражного керуючого Лісниченко Є.С. з ТОВ "Міжнародна аудиторська група". Предметом даного договору є аудит окремих компонентів фінансової звітності; дебіторської та кредиторської заборгованості; аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності; аналіз фінансового стану; дослідження наявності ознак фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону господарський суд в ухвалі про порушення справи про банкрутство може зобов'язати боржника подати аудиторський висновок або провести аудит. Якщо у боржника немає для цього коштів, господарський суд може призначити проведення аудиту за рахунок кредитора лише за згодою останнього.

Згідно з ч. 9 ст. 13 Закону розпорядник майна зобов'язаний аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Згідно з Актом прийому-передачі виконаних робіт від 09.09.2013 р. був наданий комплекс послуг з аудиту спеціального призначення, 17.11.2010 р. переданий аудиторський висновок та додатки до нього. 09.09.2013 р. виставлений рахунок-фактура № СФ-0000321 на оплату 96 520,00 грн., докази оплати відсутні.

Враховуючи, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 31 Закону у першу чергу задовольняються витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів, арбітражним керуючим не надано доказів понесення нею витрат на оплату послуг з аудиту, Фінансовий звіт в цій частині затвердженню не підлягає.

До Фінансового звіту арбітражним керуючим включені також витрати по оплаті послуг з незалежної оцінки майна, наданих відповідно до договору № 49/1 від 01.04.2013 р., укладеного ВАТ "Селмі" з ФОП ОСОБА_23 За Актом прийому-передачі робіт Висновок про вартість майна підприємства-боржника переданий замовнику. 14.06.2013 р. був виставлений рахунок № 33 на оплату послуг оцінки в сумі 240 000,00 грн. Проте, арбітражний керуючий Лісниченко Є.С. докази оплати не надала, отже суд приходить до висновку, що вказані витрати не були нею понесені, а тому Фінансовий звіт в цій частині затвердженню не підлягає.

Витрати Лісниченко Є.С. на публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкруство ВАТ "Селмі" в газеті "Голос України" в сумі 479,00 грн. підтверджені документально, відповідають приписам Закону про банкрутство, Фінансовий звіт в цій частині підлягає затвердженню.

Витрати арбітражного керуючого на проїзд до м. Москва та м. Суми в сумі 23 547,98 грн., а також витрати по оренді житла (проживання в готелі) на загальну суму 15 676,25 грн. не підлягають затвердженню судом, оскільки відшкодування таких витрат не передбачено Законом.

Нараховані арбітражним керуючим Лісниченко Є.С. поштово-канцелярські витрати на суму 7 297,04 грн. також не підлягають затвердженню судом, оскільки такі витрати відповідно до приписів ст. 31 Закону не є витратами, пов'язаними з провадженням у справі про банкрутство. Надані на підтвердження цих витрат фіскальні чеки, квитанції, товарний чек не свідчать, що зазначені кошти сплачені особисто Лісниченко Є.С. Так, зокрема, поштові реєстри від 14.11.2010 р. про направлення рекомендованих відправлень (арк. 188-214 том 81) складені зав. канцелярією ОСОБА_25

Здійснена арбітражним керуючим оплата за електроенергію в сумі 21 916,17 грн. (за липень 2013 р.) не підлягає затвердженню, оскільки з наданих квитанцій про сплату коштів за активну, реактивну електроенергію, інфляційних втрат, 3% річних та пені не вбачається, що зазначена заборгованість виникла саме у ВАТ «Селмі». Зокрема, 9 600,00 грн. згідно з квитанцією від 15.07.2013 р. є оплатою заборгованості боржника (платником згідно квитанції є Лісниченко Є.С.) за спожиту активну електричну енергію згідно з договором поруки від 11.06.2012 р., який до матеріалів Звіту не наданий.

Відповідно до заяви від 18.06.2010 р. та доданих до неї судових наказів арбітражним керуючим Лісниченко Є.С. було виплачено кредитору ОСОБА_26 заборгованість по заробітній платі в сумі 5 329,53 грн., що підтверджується розпискою ОСОБА_26 від 18.08.2010 р. про отримання зазначених коштів.

Також, згідно видаткового ордера від 15.07.2013 р. було виплачено 2 200,00 грн. заробітної плати ОСОБА_27

Виплачені кошти в загальній сумі 7 529,53 грн. Лісниченко Є.С. включила до Фінансового звіту як погашення заборгованості перед залученими працівниками.

Відповідно до ч. 4 ст. 3-1 Закону арбітражний керуючий має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами. Аналогічне право розпорядника майна передбачено ч. 8 ст.13 Закону.

Враховуючи відсутність підтвердження, що ОСОБА_26 та ОСОБА_27 були залучені арбітражним керуючим на договірних засадах для забезпечення виконання повноважень арбітражного керуючого, а наявні докази свідчать про погашення цим особам заборгованості із заробітної плати у суду відсутні підстави для затвердження Звіту в частині цих витрат.

Відповідно до Фінансового звіту оплата послуг арбітражного керуючого Лісниченко Є.С. за виконання повноважень розпорядника майна та керуючої санацією становить 660 319,44 грн., порахована за період з 26.04.2010 р. по 31.12.2012 р. виходячи із щомісячного розміру 20 098,62 грн. та з 01.01.2013 р. по 21.10.2013 р. - з 10 049,31 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 3-1 Закону оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Відповідно до ч. 12 ст. 3-1 Закону оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Справа про банкрутство ВАТ "SELMI" була порушена судом 11.01.2010 р. за заявою боржника. Перше засідання комітету кредиторів відбулося 28.02.2012 р. Рішенням комітету кредиторів від 28.02.2012 р. (протокол № 1) погоджена оплата праці з моменту призначення розпорядника майна Лісниченко Є.С. в розмірі середньої заробітної плати Голови правління - генерального директора ВАТ «SELMI» за 2009 рік (том 72 а.с. 126).

В подальшому на засіданні комітету кредиторів 12.04.2012 р. (протокол б/н) прийнято рішення затвердити щомісячну оплату послуг розпорядника майна ВАТ «SELMI» Лісниченко Є.С. в розмірі середньої місячної заробітної плати голови правління - генерального директора ВАТ «SELMI», обрахованої за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 р., яка складає 21 982,55 грн. (том 74 а.с.131).

Отже, з дати порушення провадження у справі про банкрутство до дати першого засідання комітету кредиторів оплата послуг арбітражного керуючого нараховується у максимальному розмірі, встановленому ч. 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство, і складає 245 369,92 коп.

Однак, необхідно зауважити, що встановлений комітетом кредиторів розмір оплати послуг арбітражного керуючого, не був затверджений судом.

Проаналізувавши норми Закону про банкрутство в їх сукупності, зокрема, право арбітражного керуючого отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбаченому цим Законом, незважаючи на відсутність ухвали господарського суду про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого, суд приходить до висновку про оплату послуг Лісниченко Є.С. за виконання повноважень розпорядника майна та керуючої санацією за період з 01.03.2012 р. по 21.10.2013 р. виходячи із двох мінімальних заробітних плат.

Із зазначеного періоду підлягає виключенню період з 17.01.2013 р. по 14.02.2012 р., оскільки ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2013 повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Лісниченко Є.С. були припинені, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Корнілов Є.О.

Постановю Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 р. були скасовані пункти ухвали господарського суду від 17.01.2013 р. в частині припинення повноважень розпорядника майна Лісниченко Є.С. та призначення нового розпорядника майна Корнілова Є.О.

Таким чином, арбітражний керуючий Лісниченко Є.С. виконувала повноваження розпорядника майна у січні 2013 р. - 9 робочих днів (у Фінансовому звіті вказано 21робочий день) та у лютому 2013 р. - 10 робочих днів (у Фінансовому звіті вказано 20 робочих днів).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» від 22.12.2011 р. встановлені наступні розмірі мінімальної заробітної плати: з 01 січня - 1073 грн., з 01 квітня - 1094 грн., з 01 липня - 1102 грн., з 01 жовтня - 1118 грн., з 01 грудня - 1134 грн.

Враховуючи вказану арбітражним керуючим у Звіті кількість робочих днів, подвійний розмір мінімальної заробітної плати та вартість одного робочого дня (з розрахунку 24 робочих дні у місяці), суд вважає за необхідне затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Лісниченко Є.С. за 2012 рік в наступних розмірах: березень -1877,82 грн., квітень - 1823,40 грн., травень - 1823,40 грн., червень - 1732,23 грн., липень - 2020,26 грн., серпень - 2020,26 грн., вересень - 1836,60 грн., жовтень - 2142,91 грн., листопад - 2049,74 грн., грудень - 1984,50 грн.

Всього за період з 01.03.2012 р. по 31.12.2012 р. підлягає затвердженню 19 311,12 грн. оплати послуг арбітражного керуючого.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 р. встановлені наступні розмірі мінімальної заробітної плати у 2013 році: з 01 січня - 1147 грн., з 01 грудня - 1218 грн.

Оплата послуг арбітражного керуючого у 2013 році становить: січень - 860,22 грн., лютий - 955,80 грн., березень - 1911,60 грн., квітень - 2198,34 грн., травень - 1720,44 грн., червень - 1720,44 грн., липень - 2198,34 грн., серпень - 2007,18 грн., вересень - 2007,18 грн., жовтень - 2198,34 грн., листопад - 955,80 грн. Всього за період з 01.01.2013 р. по 14.11.2013 р. (10 робочих днів листопада), зазначений Лісниченко Є.С. у Фінансовому звіті, підлягає затвердженню 18 733,68 грн. оплати послуг арбітражного керуючого.

Таким чином, за весь період здійснення Лісниченко Є.С. повноважень розпорядника майна та керуючої санацією оплата її послуг становить 283 414,72 грн., які і підлягають затвердженню судом.

В цілому, Фінансовий звіт арбітражного керуючого Лісниченко Є.С. суд затверджує частково в сумі 283 893,72 грн.

02.07.2014 р. до суду надійшла скарга на Фінансовий звіт керуючої санацією кредитора ОСОБА_11 (вх. 1776), в якій він просить відмовити у затвердженні Фінансового звіту у сумі 1 073 285,41 грн., виходячи, зокрема, з того, що Лісниченко Є.С. виконувала обов'язки розпорядника майна без достатніх правових підстав в період з 27.10.2010 р. по 24.03.2013 р., оскільки строк повноважень розпорядника майна (6 місяців) скінчився 26.10.2010 р.

Слід зазначити, що процедура розпорядження майном була введена ухвалою господарського суду Сумської області від 26.04.2010 р., розпорядником майна призначена арбітражний керуючий Лісниченко Є.С.

Відповідно до ч. 7 ст. 13 Закону розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

Згідно з ч. 10 ст. 13 Закону повноваження арбітражного керуючого як розпорядника майна припиняються з дня затвердження господарським судом мирової угоди чи призначення керуючого санацією або призначення ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом.

Повноваження Лісниченко Є.С. як розпорядника майна були припинені ухвалою господарського суду від 25.03.2013 р. з введенням процедури санації боржника і призначення її керуючою санацією.

Виходячи з наведеного, суд не погоджується з позицією скаржника щодо відсутності повноважень розпорядника майна у арбітражного керуючого Лісниченко Є.С. протягом 27.10.2010 р. - 24.03.2013 р.

Викладені в пунктах 2, 4-16 скарги обставини, які на думку скаржника впливають на розгляд питання про затвердження Фінансового звіту арбітражного керуючого, на думку суду могли бути враховані судом при вирішенні питання про припинення повноважень Лісниченко Є.С. як розпорядника майна чи керуючої санацією, проте не впливають на затвердження поданого нею Фінансового звіту, зокрема, в частині затвердження оплати послуг, передбачених ч. ч. 10, 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство.

Скаржником також наведена інформація щодо відкриття кримінального провадження стосовно Лісниченко Є.С., отже, суд приходить до висновку, що правоохоронними органами проводиться відповідна досудова перевірка діяльності арбітражного керуючого. З наданих до скарги документів вбачається, що Головним управлінням юстиції у Сумській області у грудні 2012, грудні 2013, травні 2014 р.р. проводилися перевірки діяльності арбітражного керуючого Лісниченко Є.С., за наслідками яких видані розпорядження про усунення порушень та приписи про недопущення повторних порушень. Рішення про накладення дисциплінарного стягнення не приймалися. Стосовно наведеного порушення вимог Закону про банкрутство при укладенні договору з потенційним інвестором і подальшого його визнання судом недійсним, судом відмовлено в затвердженні Фінансового звіту в частині транспортних витрат та витрат на проживання, в тому числі у м. Москва Російської Федерації.

07.08.2014 р. кредитором ОСОБА_11 надані пояснення до скарги на Фінансовий звіт (вх. 10135), в яких зазначає, зокрема, що у представника члена комітету кредиторів ВАТ "ВО "ЕХЗ" ОСОБА_29 на засіданні комітету кредиторів 07.12.2013 р. була відсутня довіреність від ВАТ "ВО "ЕХЗ". Зазначене спростовується тим, що генеральним директором ВАТ "ВО "ЕХЗ" суду надана відповідна довіреність представника ОСОБА_29 зі строком дії з 15.08.2013 до 15.02.2014 р. (том 88 а.с. 12). Також, скаржник зазначає, що на засіданні комітету кредиторів представник ПАТ "Промінвестбанк" голосував незаконно, оскільки в протоколі засідання комітету кредиторів від 07.12.2013 р. вказана кількість голосів цього кредитора - 8464, в той час як вірна кількість голосів - 6507.

Суд зауважує, що відповідно до ч. ч. 4, 9 ст. 16 Закону кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень. Аналогічне правило діє і щодо визначення кількості голосів членів комітету кредиторів. Оскільки до реєстру вимог кредиторів вносяться лише грошові вимоги до боржника, а згідно зі ст. 1 Закону до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, ці суми не беруться до уваги при визначенні кількості голосів кредиторів на зборах кредиторів (комітету кредиторів).

Реєстр вимог кредиторів був затверджений ухвалою господарського суду від 26.05.2011 р. та залишений без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 р.). Зокрема, визнані вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Суми», що забезпечені заставою майна боржника, в сумі 5 507 326,09 грн. основного боргу (1 черга), 47 500,00 комісійної винагороди (6 черга), 1 909 342,69 грн. неустойки (штраф, пеня) (6 черга), 125,00 грн. судових витрат (1 черга).

Отже, член комітету кредиторів ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Суми» має 5 507 голосів для голосування.

Проте, враховуючи, що представник ПАТ "Промінвестбанк" на засіданні комітету кредиторів 07.12.2013 р. голосував проти затвердження Фінансового звіту керуючої санацією, зазначена обставина не впливає на правомірність прийнятого комітетом кредиторів рішення.

16.09.2014 р. від кредитора ОСОБА_11 надійшли пояснення до скарги (вх.11924), відповідно до яких просить зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого Лісниченко Є.С. до рівня двох мінімальних заробітних плат на місяць, виключивши з оплати період з 26.10.2010 р. по 25.03.2013 р. у зв'язку з відсутністю ухвали суду про продовження повноважень Лісниченко Є.С. як розпорядника майна.

Кредитори ОСОБА_11 та інші (ще 5 осіб) 13.06.2016 р. надали пояснення до скарги на Фінансовий звіт і зазначили, що арбітражний керуючий Лісниченко Є.С. при призначенні її розпорядником майна надала суду недостовірну інформацію стосовно того, що вона не є заінтересованою особою щодо боржника, оскільки станом на 26.10.2009 р. була начальником відділу ВАТ «Селмі» та у цій якості приймала участь у нараді Мінпромполітики України.

Суд вважає, що ці питання були перевірені судом при розгляді кандидатури арбітражного керуючого Лісниченко Є.С., що передувало її призначенню розпорядником майна боржника.

Посилання у поясненні на укладення Лісниченко Є.С. з ВАТ «SELMI» договору про надання юридичних послуг від 26.04.2010 р. судом не приймається, оскільки визначена у Фінансовому звіті оплата послуг арбітражного керуючого ґрунтується на приписах Закону про банкрутство, а не на умовах цього договору.

Інформація, наведена у поясненні, про оплату Лісниченко Є.С. та включення до Фінансового звіту 21 916,17 грн. за електроенергію, спожиту не боржником , а Корпорацією «Національний науково-технічний центр наукового приладобудування», не приймається судом, оскільки відповідно до наданого на підтвердження цього рішення господарського суду Сумської області від 09.12.2014 р. по справі № 920/1971/14 суми, стягнуті з Корпорації «ННТЦНП» на користь ПАТ «Сумиобленерго» не співпадають із сумами, включеними арбітражним керуючим до Фінансового звіту.

Кредитори по заробітній платі (ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 та інші) (вх. 9143 від 15.07.2014р.) подали суду відзив, відповідно до якого підтримують подану кредитором ОСОБА_11 скаргу та просять відмовити в затвердженні Фінансового звіту керуючої санацією Лісниченко Є.С., оскільки нею допущені численні порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Арбітражний керуючий Лісниченко Є.С. надала суду заперечення на скаргу кредитора ОСОБА_11 на Фінансовий звіт (вх. 9739 від 29.07.2014 р.).

Заперечення на скаргу кредитора ОСОБА_11 07.08.2014 р. надійшли від ПАТ "Промінвестбанк", в задоволенні скарги просить відмовити, оскільки у скарзі ОСОБА_11 не спростував жодного документа по Фінансовому звіту.

26.01.2015 р. на Фінансовий звіт арбітражного керуючого Лісниченко Є.С. надійшли скарги кредиторів ОСОБА_11 та інших (всього 25 осіб) (вх. 232) та кредиторів ОСОБА_33 та інших (10 осіб) (вх. 233), відповідно до яких у затвердженні Фінансового звіту арбітражного керуючого просять відмовити та зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого до рівня двох мінімальних заробітних плат за період з 26.10.2010 р. по 25.03.2013 р. Обставини, наведені у цих скаргах, дублюють викладене кредитором ОСОБА_11 у скарзі та додаткових поясненнях до неї.

Кредитори по заробітній платі ОСОБА_33 та інші 03.02.2017 року надали пояснення до скарги на фінансовий звіт арбітражного керуючого ОСОБА_34 (вх. 1166), відповідно до яких просять суд відмовити в затвердженні звіту ОСОБА_34

В судовому засіданні кредитор Обєднаний профком ВАТ «SELMI» підтримав скаргу ОСОБА_11; представник Сумського державного університету (член комітету кредиторів) зауважив, що відповідно до приписів ст. 3-1 Закону про банкрутство Звіти арбітражного керуючого, в тому числі про оплату послуг, відшкодування витрат, затверджуються рішенням комітету кредиторів і їх оскарження окремими кредиторами не передбачено.

Згідно п. 56 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18 грудня 2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство» при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів. З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, зокрема частинами десятою - дванадцятою, чотирнадцятою статті 3-1, частинами сьомою, шістнадцятою статті 13, частинами першою, другою та восьмою статті 17, частинами першою та п'ятою статті 18, частинами восьмою - десятою статті 19, частиною п'ятою статті 21, частинами першою та тринадцятою статті 30, частиною третьою статті 36, частиною тринадцятою статті 53.

Розглянувши скарги кредиторів ОСОБА_11, ОСОБА_33, інших кредиторів по заробітній платі, додаткові пояснення до них, відзиви і заперечення, що надійшли до суду, суд відмовляє в задоволенні скарг у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3-1, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Клопотання комітету кредиторів ВАТ «Селмі» про затвердження Фінансового звіту арбітражного керуючого Лісниченко Є.С. - задовольнити частково.

2. Фінансовий звіт арбітражного керуючого Лісниченко Є.С. затвердити в сумі 283 893,72 грн.

3. В задоволенні скарг кредиторів по заробітній платі ОСОБА_11, ОСОБА_33, інших від 02.07.2014 р. (вх. 1776), від 26.01.2015 р. (вх. №№ 232, 233) - відмовити.

4. Копію ухвали надіслати комітету кредиторів, керуючому санацією, Сумській міській раді, Головному управлінню юстиції у Сумській області, ДВС Сумського МУЮ, кредиторам Обєднаному профкому ВАТ "Селмі, ОСОБА_11, представнику працівників ВАТ "SELMI" ОСОБА_15

Головуючий суддя О.Ю. Соп'яненко

Судді П.І. Левченко

В.В. Яковенко