ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2017 р. Справа № 922/253/15

вх. № 253/15

Суддя господарського суду: Суслова В.В.

при секретарі судового засідання: Помпа К.І.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" від 23.08.2016 року (вх.№ 261) на дії державного виконавця по справі № 922/253/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", м. Харків

про стягнення заборгованості в розмірі 295 711,65 доларів США та 801,621,41 грн.

за участю:

стягувача - ОСОБА_1, довіреність № 010-01/7781 від 13.11.2013 року;

боржника - ОСОБА_2, довіреність № 870/18 від 18.08.2016 року;

ДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року позовні вимоги було задоволено частково, було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Енергетичного машинобудування" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість у розмірі 295 711, 65 дол. США та 801 621, 41 грн., судовий збір у розмірі 73080,00 грн. В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 06.04.2016 року у справі № 922/253/15 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" було задоволено, а рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року у справі № 922/253/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено повністю:

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 295 711,65 доларів США та 801 621,41 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 36 540 грн. судового збору за подання позовної заяви, 40 194 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 43 848 грн. судового збору за подання касаційної скарги;

-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 36 540 грн. судового збору за подання позовної заяви, 40 194 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 43 848 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання Постанови ВГСУ від 06.04.2016 року господарським судом Харківської області було видано відповідні накази.

23 серпня 2016 року до суду від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" надійшла скарга на дії державного виконавця (вх.№ 261) в якій останній просить суд визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, щодо не направлення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 05.08.2016 року ВП № 51877913 - неправомірними та незаконними та скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 05.08.2016 року ВП № 51877913.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 серпня 2016 року (з урахуванням ухвали суду від 02.09.2016 року) скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд скарги неодноразово відкладався ухвалами суду за необхідності надання учасниками процесу додаткових документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2016 року розгляд скарги відкладено на 06.12.2016 року о 10:00 год.

Проте призначене судове засідання 06.12.2016 року не відбулося у зв'язку з надходженням апеляційних скарг УДВС Головного територіального управління юстиції у Х/о відділу примусового виконання рішень на ухвали господарського суду Харківської області від 18.11.2016 року по справі № 922/253/15.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" від 23.08.2016 року (вх. № 261) на дії державного виконавця по справі № 922/253/15 було зупинено до розгляду апеляційних скарг Харківським апеляційним господарським судом та матеріали справи надіслані до апеляційної інстанції.

24 січня 2017 року справу № 922/253/15 повернуто на адресу господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2017 року поновлено провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" від 23.08.2016 року (вх. № 261) на дії державного виконавця по справі № 922/253/15, розгляд скарги призначено на "16" лютого 2017 р. об 10:15 год.

В призначеному судовому засіданні 16.02.2017 року представник боржника (скаржника) підтримує подану скаргу в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник стягувача також вважає скаргу обгрунтованою

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив..

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" від 23.08.2016 року (вх.№ 261) на дії державного виконавця по справі № 922/253/15, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

З поданих матеріалів вбачається, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 25.04.2016 року по справ № 922/253/15 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 295 711,65 доларів США та 801 621,41 грн.

Вказаний наказ було предявлено до виконання у відповідності до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження зазначено про наявність в м. Харкові нерухомого майна належного боржнику, яке є предметом іпотеки.

05 серпня 2016 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області та встановлено боржнику строк для самостійного виконання до 10.08.2016 року.

Копії відповідної постанови направлено на адреси сторін виконавчого провадження зазначені у виконавчому документі рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження, за заявою стягувана державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Зважаючи на наведене одночасно з відкриттям виконавчого провадження постановою від 05.08.2016 було накладено арешт на все майно належне боржнику, відповідні записи про обтяження були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч. 4 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Разом з цим, боржник (скаржник) зазначає, що постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 05.08.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 518779913 на його адресу не надсилалась. Про винесення вказаної постанови боржнику стало відомо після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження лише 23.08.2016 року.

За таких обставин, скаржник вважає, що державний виконавець порушив вимоги ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження та на підставі вказаного звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця (вх.№ 261) в якій останній просить суд визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, щодо не направлення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 05.08.2016 року ВП № 51877913 - неправомірними та незаконними та скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 05.08.2016 року ВП № 51877913.

Приймаючи до уваги викладене, судом неодноразово, а саме ухвалами суду було зобов'язано державного виконавця надати до суду матеріали виконавчого провадження ВП №51877913, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії, для залучення до матеріалів справи.

Проте, в порушення вимог вказаних ухвал суду, державним виконавцем відповідні документи надані не були.

Доказів направлення на адресу боржника копії постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 05.08.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 518779913 до суду також надано не було, що дає підстави вважати, що державним виконавцем не були виконані вимоги ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Крім того, як передбачено с. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим законом заходи примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положення ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" надає сторонам виконавчого провадження гарантовані права під час провадження виконавчих дій та здійснення виконавчого провадження в цілому, а саме заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Таким чином, законодавство України про виконавче провадження гарантує як стягувачу, так і боржнику рівність прав під час виконавчого провадження, та гарантії їх захисту, що обумовлено їх реалізації проведенням з боку державного виконавця неупередженого та об'єктивного провадження виконавчих дій, а також вживати всіх необхідних для реалізації прав та інтересів обох сторін у виконавчому провадженні.

Одже, неповідомлення боржника про накладення арешту на належне йому майно, порушує гарантовані права та інтереси сторони у виконавчому провадженні.

У відповідності до ст. 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, органи державної влади зобов'язані діяти на підставах, у межах та засобом, передбаченим Конституцією України та законами України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" від 23.08.2016 року (вх.№ 261) на дії державного виконавця по справі № 922/253/15 є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" від 23.08.2016 року (вх.№ 261) на дії державного виконавця по справі № 922/253/15 - задовольнити.

Визнати незаконними та неправомірними дії державного виконавця щодо не направлення копії постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 05.08.2016 року на адресу боржника.

Скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 05.08.2016 ВП № 51877913.

Суддя Суслова В.В.

справа № 922/253/15