КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Справа№ Б8/067-12/24

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Кропивної Л.В.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

Представники учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Києво-Святошинської Об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 09.11.2016 року

у справі № Б8/067-12/24 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою громадянина України ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Адамант"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2016 року у справі № Б8/067-12/24 відхилено грошові вимоги ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області на суму 16 886 810,92 грн. Крім того, замінено кредитора ТОВ „Адамант" - ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області на її правонаступника Києво-Святошинську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду від 09.11.2016 року Києво-Святошинська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її в частині відхилення грошових вимог ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області на суму 16 886 810,92 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу у справі № Б8/067-12/24 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Кропивної Л.В., Пашкіної С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 року вказану апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

19.01.2017 року апеляційна скарга Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.01.2017 року, вище вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Доманська М.Л.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.01.2017 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Зеленіна В.О., Кропивної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу Києво-Святошинська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.02.2017 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. на лікарняному протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.02.2017 року для розгляду справи № Б8/067-12/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Кропивна Л.В., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ДПІ прийнято до провадження.

Представники скаржника та інших учасників провадження у справі в судове засідання 09.02.2017 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на направляли.

09.02.2017 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 09.11.2016 року в оскаржуваній частині - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/067-12/24 за заявою громадянина України ОСОБА_2 до ТОВ „Адамант" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2012 року введено процедуру розпорядження майном ТОВ „Адамант", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Горєлова О.Л.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ „Адамант".

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2013 року припинено процедуру розпорядження майном боржника, введено процедуру санації ТОВ „Адамант" та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Долича О.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2014 року звільнено арбітражного керуючого Долича О.В. від виконання повноважень керуючого санацією боржника у даній справі та призначено на відповідну посаду арбітражного керуючого Анікєєва Я.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2014 року затверджено план санації ТОВ „Адамант" від 10.06.2014 року.

Постановою господарського суду Київської області від 26.11.2015 року припинено процедуру санації боржника, визнано ТОВ „Адамант" банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Щоголєва М.І.

29.11.2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення (повідомлення) про визнання ТОВ „Адамант" банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури за № 25590.

Ухвалою суду першої інстанції від 16.06.2016 року, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ „Адамант" в ліквідаційній процедурі.

16.06.2016 року до господарського суду Київської області надійшла заява ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області про визнання поточних кредиторських вимог на суму 16 886 810,92 грн., на підтвердження чого податковим органом подано облікові картки платника податків та податкові повідомлення-рішення.

25.07.2016 року до господарського суду Київської області надійшло клопотання Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про заміну кредитора у справі - ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області на його правонаступника.

За наслідками розгляду вказаної заяви з грошовими вимогами та клопотання про заміну кредитора, ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2016 року відхилено грошові вимоги ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області на суму 16 886 810,92 грн. Крім того, замінено кредитора ТОВ „Адамант" - ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області на її правонаступника - Києво-Святошинську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення зазначеної ухвали в частині відхилення заявлених ДПІ кредиторських вимог, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону про банкрутство передбачено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, у процедурах банкрутства боржника.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, згідно з ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство, господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції. Строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав, у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута. Вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Отже, наведеними нормами Закону визначено, що поточні вимоги кредитора - це неоплачені боржником вимоги, які виникли в процедурах банкрутства, за період після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство і до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.05.2014 року у справі № 5021/321/12.

Крім того, у п. 29 Інформаційного листа ВГСУ України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 „Про Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI)" зазначено, що статтею 38 Закону передбачено наслідки визнання боржника банкрутом. Зокрема, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом у останнього не може виникати додаткових зобов'язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, які безпосередньо пов'язані із здійсненням ліквідаційної процедури; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав.

Тобто, у зв'язку з визнанням боржника банкрутом у такої особи виникає особливий правовий статус, який є значно відмінний від статусу боржника і з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у останнього не можуть виникати нові зобов'язання зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, аналізуючи положення названого закону, можна дійти висновку, що в ліквідаційній процедурі нові зобов'язання у банкрута в особі його органу управління - ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть виникати виключно у випадках, прямо передбачених у цьому Законі і порядок їх виконання визначений спеціальними нормами Закону про банкрутство. Такими випадками є зобов'язання з оплати витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Як вбачається із заяви ДПІ, у боржника наявний поточний податковий борг у розмірі 16 886 810,92 грн. у тому числі: земельний податок з юридичних осіб - 27 116,91 грн.; податок на додану вартість - 1 957 009,51 грн.; орендна плата з юридичних осіб - 2 139 657,38 грн.; комунальний податок - 95,99 грн.; податок на доходи з фізичних осіб - 4 687,90 грн.; податок на прибуток - 9 152 841,68 грн.; штрафні санкції за порушення патентування - 3 605 995,64 грн.

В той же час, згідно поданих податковою інспекцією на підтвердження заявлених вимог документів, зокрема облікових карток платника податків та податкових повідомлень-рішень, вбачається, що грошові вимоги ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області на суму 16 886 810,92 грн. виникли в 2016 році, тобто після визнання ТОВ „Адамант" банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури постановою суду від 26.11.2015 року.

За вказаних вище обставин, враховуючи, що у банкрута з 26.11.2015 року, в силу приписів ст. 38 Закону про банкрутство, не можуть виникати податкові зобов'язання, а згідно з поданими податковим органом документами грошові вимоги на суму 16 886 810,92 грн., заявлено як такі, що виникли в 2016 році, тобто після винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом, та за своєю суттю не є поточними вимогами та не відносяться до зобов'язань з оплати витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, то колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в їх задоволенні.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються чинним законодавством, відтак у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 09.11.2016 року у даній справі в частині відхилення вимог ДПІ є такою, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Києво-Святошинської Об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 09.11.2016 року у справі № Б8/067-12/24 в частині відхилення грошових вимог ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області на суму 16 886 810,92 грн. залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № Б8/067-12/24 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Л.В. Кропивна

Г.В. Корсакова