РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2017 року Справа № 924/43/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мамченко Ю.А. , суддя Гудак А.В.

при секретарі Вох ВС.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 ( представник, діє за дорученням)

відповідача: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача - Приватного підприємства "Строй -Серіс -999" про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами у справі № 924/43/15 від 03.10.2016р.

за позовом Приватне підприємство "Строй - Сервіс -999"

до відповідача ОСОБА_2 господарства "Власник"

про стягнення 155 481,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.09.2015 року у справі № 924/43/15 позов Приватного підприємства "Строй - Сервіс - 999" до ОСОБА_2 господарства "Власник" про стягнення 155 481,83 грн. задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 господарства "Власник" на користь Приватного підприємства "Строй - Сервіс - 999"- 155481,83грн. вартості безпідставно набутого майна, 3109,64 грн. витрат по сплаті судового збору та 5174,40 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 року у справі №924/43/15, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 року, рішення господарського суду Хмельницької області від 14.09.2015 року у справі №924/43/15 скасовано та прийнято нове рішення: "У позові приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" до фермерського господарства "Власник" про стягнення 155481,83 грн. - відмовити." Присуджено до стягнення з приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" (31100, АДРЕСА_1, ) на користь фермерського господарства "Власник" (31160, Хмельницька область, Старокостянтинівський район, село Миролюбне, вул. Центральна, 8, 0) 3420,60 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

14.11.2016 року на адресу апеляційного суду від позивача - ПП "Строй - Сервіс - 999" надійшла заява про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 року у справі №924/43/15 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року у справі №924/43/15 (головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Мамченко Ю.А.) відкладено вирішення питання про прийняття до провадження заяви приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. у справі 924/43/15 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Розпорядженням керівника апарату від 30.12.2016 року у справі №924/43/15 в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Саврія В.А. відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/43/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 30.12.2016 року сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду даної заяви у справі № 924/43/15 у наступному складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Дужич С.П., суддя Мамченко Ю.А.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 року у справі №924/43/15 заяву Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. у справі № 924/43/15 прийнято до провадження; розгляд заяви призначено на 06 лютого 2017 року.

В подальшому, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.02.2017р. продовжено строк розгляду заяви Приватного підприємства "Строй -Сервіс-999" та відкладено розгляд справи на 21.02.2017р. на 12 год. 00 хв.

У зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Коломис В.В. у період з 13 лютого 2017 р. по 24 лютого 2017 р. включно винесено розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, за результатом якого визначено склад суду: ОСОБА_3 (головуючий), судді Мамченко Ю.А., Дужич С.П.

В подальшому, розпорядженням керівника апарату від 15.02.2017р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі № 924/43/15 - ОСОБА_4 у період з 13.02.2017 р. по 27.02.2017 р. включно та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.02.2017 р. визначено склад колегії суддів: 1. ОСОБА_3 - головуюча суддя, судді - 2. ОСОБА_5 3. ОСОБА_6

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 року у справі № 924/43/15 заяву Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999"про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. у справі № 924/43/15 прийнято до провадження у складі головуюча суддя Олексюк Г.Є., судді . ОСОБА_5, ОСОБА_6

В судове засідання 21.02.2017р. з"явився представник заявника, який повністю підтримав вимоги, наведені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. у даній справі .

Представник ОСОБА_2 господарства "Власник" в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином та заздалегідь, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 85, т.4).

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Оскільки у матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору та відповідачем не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки їх представника в судове засідання, справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Отже, з огляду на зазначене, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. у відсутність відповідача.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, від заявника 06.02.17 р. ( вх.. 366/17) надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи.(т.4,а.с. 71)

Зокрема, заявник у клопотанні вказує, що судом призначалась комплексна будівельно-технічна та бухгалтерська експертиза. Зауважує, що ним було проведено оплату саме комплексної будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи, разом з тим експертом було зроблено лише будівельно-технічну експертизу.

Просить на вирішення додаткової комплексної будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи поставити наступні питання:

- Чи присвоєні поштові адреси на складські приміщення, що знаходяться на території Миролюбненської сільської ради, що використовується ФГ Власник?

- Яка поштова адреса присвоєна приміщенню де проводилися роботи по укладенню щебня та асфальтобетонної суміші ППСтрой-Сервіс-999. На підставі яких документів використовуються ФГ Власником складські приміщення, що знаходяться на території Миролюбненської сільської ради, в тому числі приміщення де проводилися роботи по укладенню щебня та асфальтобетонної суміші ПП Строй-Сервіс-999?

-Чи входить приміщення, що знаходяться на території Миролюбненської сільської ради, де проводилися роботи по укладенню щебня та асфальтобетонної суміші ПП Строй-Сервіс-999 до приміщень, які були передані ФГ Власник у використання?

Просить доручити проведення експертизи Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, заявник пояснив в судовому засіданні, що про додаткову експертизу він не заявляв під час перегляду постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 року в суді касаційної інстанції.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу, судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Зі змісту даних законодавчих приписів вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Аналогічна правова позиція відображена у пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи.

З огляду на наведені вище норми чинного законодавства, колегія суддів констатує, що в даному судовому засіданні розглядається заява позивача - Приватного підприємства "Строй -Серіс -999" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. у справі № 924/43/15 , тобто не спір по суті, при вирішенні якого судом надається оцінка в сукупності усіх доказів, у тому числі і висновок судової експертизи.

У разі призначення судом експертизи, висновок поданий експертом повинен бути оцінений, оскільки є новим доказом у справі, в силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. А відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВГСУ №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту)

Таким чином, суд не може вийти за межі повноважень, визначених господарсько -процесуальним законодавством України, у зв"язку з чим відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про призначення додаткової експертизи.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. у справі № 924/43/15 та матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника , всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються вимоги поданої заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. у справі № 924/43/15 та про залишення зазначеної постанови без змін.

Обґрунтовуючи подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на пункт 1 частини 2 статті 112 ГПК України, оскільки заявнику стало відомо про істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зокрема, в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. у справі № 924/43/15 ПП "Строй - Сервіс - 999" вказує на те, що висновок Хмельницького відділення КНДІСЕ МЮ України №449315-26 судової будівельно-технічної експертизи від 08.09.2016 року є неправдивим, оскільки 27.10.2016 року адвокатом ОСОБА_7 було зроблено адвокатський запит до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського р-н і до запиту було надано скріншоти зроблені в експертизі.

На даний запит 07.11.2016 року сільським головою с. Миролюбне надано відповідь, у якій вказано, що на складські приміщення з господарськими будівлями, що використовує ФГ "Власник" присвоєна поштова адреса вул. Дружби 2.

При цьому, заявник зазначає, що на питання за якою поштовою адресою розташований об'єкт, в якому приватним підприємством "Строй-Сервіс-999" проводились роботи з укладки асфальтобетону, експертом відповіді не надано із-за її відсутності.

Відтак, заявник вважає, що на підставі неправдивого висновку судового експерта судом було прийняте помилкове рішення, а відомості щодо поштової адреси і є нововиявленою обставиною.

Аналізуючи зазначені обставини колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі - Постанова Пленуму), до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. та матеріалів справи, 01.12.2015 року ПП "Строй-Сервіс-999" звернулося до апеляційного господарського суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи (т.2, а.с.114-115).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року призначено у справі №924/43/15 комплексну будівельно-технічну та бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно положень статті 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Таким чином, при розгляді справи господарським судом в порядку статей 41-42 ГПК України було призначено комплексну будівельно-технічну та бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено спеціалізованій установі.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Разом з тим, заявником не надано суду доказів, що підтверджують встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта №4493/15-26 від 08.09.2016 року чи фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Посилання заявника лише на наданий останнім адвокатський запит щодо поштової адреси не є нововиявленою обставиною.

Разом з тим, суд зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Також, не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, викладені в рішенні суду в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК (п.3 Постанови Пленуму).

Так, відповідно до ч.5 ст.42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим. (ст.43 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи № 924/43/15 в суді апеляційної інстанції, судом надано оцінку даному висновку експерта - як одному з доказів у справі, та взято цей доказ до уваги як належний та допустимий. Дана справа була закінчена винесенням остаточного судового рішення, про що вказано вище. Питання переоцінки цього доказу не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суд зазначає, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами (п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Тож, обставини, на які посилається ПП "Строй-Сервіс-999" у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р., ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, а саме, на переоцінці вищевказаного висновку експерта. Так, заявник наводить обставини, на підставі яких вважає даний доказ неналежним та таким, що не міг бути взятий судом до уваги.

Таким чином, обставини, які ПП "Строй-Сервіс-999" визначає як такі, що є підставою для перегляду рішення у справі №924/43/15, не мають правової природи нововиявлених обставин.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбчає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов"язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. В даному випадку заявником не стверджується, що висновок експерта був "завідомо неправильним". Скасування остаточного судового рішення у даній справі було б невиправданим. (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Желтяков проти України").

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Христов проти України", "Рябих проти Росії").

Відповідно до п. 8.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

ГПК України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін. (п.8.3 Постанови Пленуму).

Отже, зазначені в заяві ПП "Строй-Сервіс-999" обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, такими за своєю суттю не є, оскільки в даному випадку не дотримано принципу одночасної наявності трьох умов існування нововиявлених обставин: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що наведені ПП "Строй-Сервіс-999" в заяві обставини не є нововиявленими обставинами, які в розумінні ст.112 ГПК України можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПП "Строй-Сервіс-999" про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2016 року у даній справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.114 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін приймається ухвала.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 86, 112-114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Строй - Сервіс - 999" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 року у справі №924/43/15 залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 року у справі №924/43/15 залишити без змін.

Справу № 924/43/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Гудак А.В.