ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2017 р. Справа № 914/181/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд», м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Зелений Гай», с. Розвадів, Львівська область

про стягнення 29583,80 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд», м. Київ до Приватного підприємства «Зелений Гай», с.Розвадів, Львівська область про стягнення 29583,80 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.01.2017р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні на 14.02.2017р.

Представник позивача в судове засідання 14.02.2017р. зявився, подав витяги про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.02.2017р., акт звірки розрахунків за період з 01.02.2016р. по 10.02.2017р. з доказом його надсилання відповідачу та копію договору поставки №76 від 23.02.2016р. Крім того, представник позивача подав письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору. Представник позивача надав усні пояснення, ствердив, що 24.02.2016р. позивачем було передано у власність відповідача товар вартістю 26075,41 грн., що підтверджується видатковою накладною №ЛЛВ-0002775 від 24.02.2016р. Однак, відповідач за товар не оплатив, внаслідок чого позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача 26075,41 грн. - основного боргу, 2816,14 грн. інфляційних нарахувань та 692,25 грн. 3% річних. Як на підставу даного позову представник позивача посилається на видаткову накладну №ЛЛВ-0002775 від 24.02.2016р. Позовні вимоги підтримав, позов просить задоволити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак, 10.02.2017р. через службу діловодства господарського суду подав заяву, згідно якої повідомив, що спір між даними сторонами про той же предмет та з тих же підстав вирішено постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2016р. по справі №914/2745/16 (копію постанови долучено до заяви). На підставі наведеного, згідно заяви відповідач просить припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

23.02.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» (позивач, за договором постачальник) та Приватним підприємством «Зелений Гай» (відповідач, за договором покупець) укладено договір поставки №76, за умовами якого постачальник зобовязується протягом строку дії договору, в порядку і на умовах, встановлених цим договором, продати та передати у власність покупця металопродукцію (надалі по тексту «товар»), а покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов цього договору.

Позивачем 24.02.2016р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 26075,41 грн., що підтверджується видатковою накладною №ЛЛВ-0002775 від 24.02.2016р., яка містить посилання на договір поставки №76 від 23.02.2016р.

Внаслідок невиконання відповідачем зобовязання щодо оплати товару, 25.01.2017р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 26075,41 грн. - основного боргу, 2816,14 грн. інфляційних нарахувань та 692,25 грн. 3% річних.

Проте, як вбачається з долученої відповідачем постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2016р. по справі №914/2745/16 позивач ТзОВ «Метал Холдінг Трейд» раніше звертався до господарського суду за захистом свого порушеного права та інтересу, дані правовідносини вже були предметом судового розгляду. Так, рішенням господарського суду Львівської області від 08.11.2016р. по справі №914/2745/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» до Приватного підприємства «Зелений Гай» про стягнення 28126,08 грн. було задоволено позовні вимоги частково та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 28113,62 грн., в тому числі 26075,41 грн. - основного боргу. Однак, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2016р. по справі №914/2745/16 було скасовано рішення господарського суду Львівської області від 08.11.2016р. та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Як вбачається з постанови Львівського апеляційного господарського суду по справі №914/2745/16, судом першої інстанції та апеляційним судом розглядався спір між ТзОВ «Метал Холдінг Трейд» та ПП «Зелений Гай», предметом якого було, зокрема, стягнення з відповідача 26075,41 грн. - основного боргу за поставлений товар на підставі видаткової накладної №ЛЛВ-0002775 від 24.02.2016р.

Відповідно до п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Судом встановлено, що сторонами у даній справі та у справі №914/2745/16 виступають ті самі особи, а саме, ТзОВ «Метал Холдінг Трейд» та ПП «Зелений Гай», предметом позову у вказаних справах є стягнення основної заборгованості в розмірі 26075,41 грн., а підставою позову в наведених справах позивачем зазначались тотожні обставини щодо здійснення господарської операції згідно видаткової накладної №ЛЛВ-0002775 від 24.02.2016р. та довіреності №24 від 24.02.2016р. Крім того слід зазначити, що господарська операція відбувалась на підставі договору №76 від 23.02.2016р. (копія долучена позивачем в судовому засіданні), який був предметом дослідження у справі №914/2745/16. Отже, сторони, предмет позову та підстава позову у справі №914/2745/16 є ідентичними до справи №914/181/17. Доказів зворотнього суду не надано.

Згідно п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 4.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Доказів оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2016р. по справі №914/2745/16 суду не надано, двадцятиденний строк для подання касаційної скарги, встановлений ст. 110 ГПК України, минув, відтак, постанова набрала законної сили.

В порядку ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку припинити провадження у справі, оскільки спір між даними сторонами про той же предмет та з тих же підстав вирішено постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2016р. у справі №914/2745/16.

Керуючись п.2 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя Мороз Н.В.