ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.02.2017р. Справа № 905/3395/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Будводоканал, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Комунальне підприємство Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Маріуполь, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполь Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 588 604 грн. 15 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №625 від 21.11.2016р.

від відповідача: представник не зявився.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: представник не зявився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Будводоканал, м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості у розмірі 588 604 грн. 15 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.12.2016р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполь Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

В матеріалах справи міститься копія Висновку експретного дослідження №5 будівельно-технічної експретизи від 27.03.2015р., проте, як встановлено судом, зазначений Висновок, наявний в матеріалах справи не в повному обсязі.

Отже, зважаючи на вищевикладене, господарський суд Донецької області вважає за необхідне витребувати в Іллічівсього районного суду м. Маріуполя засвідчену копію Висновку експретного дослідження №5 будівельно-технічної експретизи від 27.03.2015р. з матеріалів кримінальної справи №264/2422/15-к.

Крім того, 10.02.2017р. від позивача до господарського суду Донецької області надійшла Заява вих.№87 від 07.02.2017р. про зменшення розміру позовних вимог, у якій останній просить стягнути з позивача суму заборгованості у розмірі 415 335 грн. 94 коп., з яких розмір інфляційних втрат за договором №53 від 25.11.2013р. скаладає 116 904 грн. 12 коп., розмір 3% річних за договором №53 від 25.11.2013р. скаладає 9 128 грн. 62 коп., сума забогованості за договором №31 від 12.08.2013р. складає 167 480 грн. 39 коп., розмір інфляційних втрат за договором №31 від 12.08.2013р. скаладає 112 999 грн. 01 коп. та розмір 3% річних за договором №31 від 12.08.2013р. скаладає 8 823 грн. 80 коп.

Суд розглядає справу з урахуванням наданої Заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог (вих.№87 від 07.02.2017р.).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі незявлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

З огляду на нез'явлення у судове засідання представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів, необхідність призначення колегіального розгляду справи, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 23.03.2017 року о 14:30 год. кабінет №324 (конкретний номер судового залу або кабінет, де відбуватиметься засідання буде визначено в розкладі справ, що слухаються суддею Мельниченко Ю.С., в день проведення судового засідання)

2. Зобовязати позивача надати суду: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; належним чином засвідчену копію повного тексту Висновку експретного дослідження №5 будівельно-технічної експретизи від 27.03.2015р.; письмові пояснення з відповідними доказами стосовно п.3.1. Договору підряду №53 від 25.11.2013р.; письмові пояснення з відповідними доказами стосовно чіткого визначення моменту настання оплати за виконані роботи за кожним договором окремо; належним чином засвідчені копії всіх платіжних доручень або банківських виписок, з відповідними відмітками банку, в підтвердження здійснення оплати відповідачем позивачу за Договором №53 від 25.11.2013р. та Договором №31 від 02.10.2013р.; належним чином засвідчені копії податкових накладних, на підтвердження здійснення господарської операції позивачем за Договором №53 від 25.11.2013р. та Договором №31 від 02.10.2013р.; належним чином засвідчені копії актів виконанних робіт (ф. КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт та витрати (ф.КБ-3) за Договором №53 від 25.11.2013р. та Договором №31 від 02.10.2013р.; детальний розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань за кожним Договором окремо; посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

3. Зобовязати відповідача надати суду: оригінали Договору №53 від 25.11.2013р. та Договору №31 від 02.10.2013р., для огляду у судовому засіданні; оригінали первинних документів за Договором №53 від 25.11.2013р. та Договором №31 від 02.10.2013р.; належним чином засвідчену копію вимоги №1491 від 29.05.2014р.; відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу; письмові пояснення з відповідними доказами стосовно подання для реєстрації та взяття на облік бюджетних зобов'язань за Договором №53 від 25.11.2013р. та Договором №31 від 02.10.2013р. Управлінням державної казначейської служби України у м. Маріуполь Донецької облатсі; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача (статут, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців); посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

4. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполь Донецької області забезпечити явку уповноваженого представника у судовому засіданні та надати посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

5. Витребувати у Іллічівсього районного суду м. Маріуполя Донецької області (проспект Металургів, будинок 231, м. Маріуполь, Донецька область, 87535) із матеріалів кримінальної справи №264/2422/15-к: належним чином засвідчену копію Висновку експретного дослідження №5 будівельно-технічної експретизи від 27.03.2015р.

6. Зобовязати сторін звірити суму боргу заявленої до стягнення (з ініціативи позивача) та надати суду розгорнутий акт взаєморозрахунків, станом на час розгляду справи. Акт подати в суд до дати дня розгляду справи.

7. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи до дати судового засідання.

8. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

9. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.С. Мельниченко