ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 рокуСправа № 904/1933/13-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Погребняка В.Я.,
Удовиченка О.С.,
за участю представників сторін:

Генеральної прокуратури України - Клюге Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 у справі №904/1933/13-г за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт" про визнання банкрутом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, м. Дніпропетровськ , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 (колегія суддів: Білецька Л.М.- головуючий, Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року по справі № 904/1933/13-г та повернуто апеляційну скаргу скаржнику.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 скасувати та передати справу на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме, п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року відхилено грошові вимоги УПФ України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська на суму 16 088, 48 грн. та грошові вимоги ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на суму 39 936, 95 грн.

Затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, буд. 82 () на загальну суму 4 775 824, 31 грн. з вимогами наступних кредиторів:

1. ТОВ "ГАРТ" на суму 419 543, 29 грн., з яких 413 808, 29 грн. основний борг підлягає включенню до 4 черги, 5 735 грн. судовий збір - 1 черги;

2. ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на суму 4 356 281, 02 грн., з яких 2 990 502, 83 грн. основний борг підлягає включенню до 4 черги реєстру вимог кредиторів, 1 333 101, 61 грн. інфляційні та 3% річних - до 4 черги, 31 529, 58 грн. неустойки - до 6 черги, 1 147 грн. судовий збір - 1 черги.

Зобов'язано розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича, окремо включити до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, буд. 82 () вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав тощо.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" звернулось до апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на подання апеляційної скарги та змінити оскаржувану ухвалу.

Відмовляючи ТОВ "Сюльбан" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року та повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, суд апеляційної інстанції послався на те, що ухвалою Дніпропетровським апеляційним господарським судом від 26.09.2016 року відхилено клопотання ТОВ "Сюльбан" про відновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року, апеляційну скаргу ТОВ "Сюльбан" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року повернуто скаржнику. Вказана обставина виключає можливість повторного звернення з апеляційною скаргою (п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, судом апеляційної інстанції було встановлено, що скаржником в порушення вимог частина 3 статті 94 ГПК України не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 97 ГПК, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі частини другої статті 93 ГПК у зв'язку з пропуском передбаченого цією нормою річного строку, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Таким чином, подання апеляційної скарги на рішення чи ухвалу господарського суду, яку подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено виключає повторний перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Дніпропетровським апеляційним господарським судом від 26.09.2016 року у даній справі було відхилено клопотання ТОВ "Сюльбан" про відновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року, апеляційну скаргу ТОВ "Сюльбан" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року повернуто скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про необхідність відмови у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Сюльбан" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року та повернення скаржнику поданої апеляційної скарги, оскільки вказана апеляційна скарга подана ТОВ "Сюльбан" повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України, що виключає в даному випадку можливість перегляду вказаного судового акту суду першої інстанції апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою ТОВ "Сюльбан".

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ "Сюльбан" правомірно не прийнята до розгляду і повернута скаржнику судом апеляційної інстанції.

Отже, ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 у справі №904/1933/13-г залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Погребняк В.Я.
Удовиченко О.С.