ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

24 лютого 2017 року Справа № 912/684/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Колодій С.Б. та Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/684/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський КЗ"

про стягнення 357 204,12 грн.

та

зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський КЗ"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк"

про визнання недійсним договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р.,

представники:

від позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 03.01.2017р.;

від відповідача за первісним позовом -ОСОБА_2, довіреність № 83-Д від 18.03.2016р.,

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" (далі - ТОВ "Мастерброк") звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський Консервний Завод" (далі - ТОВ "Соколівський КЗ") на користь позивача заборгованості у розмірі 357 204,12 грн., яка виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р.

31.03.2016 р. на адресу господарського суду від ТОВ "Соколівський КЗ" надійшов зустрічний позов про визнання недійсним договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р., який укладений між ТОВ "Соколівський КЗ" та ТОВ "Мастерброк".

31.03.2016 р. ТОВ "Мастерброк" подано заяву про збільшення позовних вимог від 29.03.2016 р., в якій просить стягнути з ТОВ "Соколівський КЗ" на користь ТОВ "Мастерброк" загальну суму заборгованості у розмірі 385 192,48 грн.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2016 р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Соколівський КЗ" для спільного розгляду з первісним позовом, а також прийнято до розгляду заяву позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2016 р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 р., позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Соколівський КЗ" на користь ТОВ "Мастерброк" заборгованість в сумі 385 192,48 грн. та судовий збір в сумі 5 777,89 грн.; в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Соколівський КЗ" до ТОВ "Мастерброк" про визнання недійсним договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р. відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду від 28.11.2016 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 р. та рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2016 р. у справі № 912/684/16 скасовано; справу скеровано для нового розгляду до суду першої інстанції.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду про повторний автоматизований розподіл справи, ухвалою суду від 12.12.2016 р. дану справу прийнято до свого провадження суддею Вавренюк Л.С.

Згідно ухвали господарського суду від 09.02.2017 р. продовжено строк розгляду спору у справі № 912/684/16 на п'ятнадцять днів; розгляд справи відкладено до 23.02.2017 р.; зобов'язано сторони подати необхідні для вирішення спору матеріали.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 23.02.2017 р. оголошено перерву до 24.02.2017 р. о 12 год. 00 хв.

Відповідно до ухвал суду від 24.02.2017 р. та протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.02.2017 р. сформовано колегію з розгляду даної справи у складі трьох суддів: головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Колодій С.Б. і ОСОБА_3; колегією суддів справу прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 24.02.2017 р. господарським судом розпочато розгляд справи по суті у новому складі суду.

Сторони підтримали свої правові позиції відносно первісного та зустрічного позовів у справі.

Поряд з цим, відповідач за первісним позовом підтримав подані ним до господарського суду клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Позивачем у судовому засіданні подано до суду письмове клопотання про витребування доказів.

Так, згідно клопотання про витребування доказів від 15.02.2017 р., поданого в порядку ст. ст. 22, 38 Господарського процесуального кодексу України, позивач за первісним позовом просить витребувати у Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області:

- заяви про виготовлення печаток і штампів (з усіма додатками) товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" (ід. код 31115804, с. Соколівське, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27641);

- дозволи на оформлення замовлень на виготовлення печаток, наданих товариству з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" (ід. код 31115804, с. Соколівське, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27641);

- квитанції про знищення печаток і штампів товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" (ід. код 31115804, с. Соколівське, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27641);

- заяви про втрату печаток і штампів товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" (ід. код 31115804, с. Соколівське, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27641).

У відповідності до вимог ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Оскільки заявлене позивачем за первісним позовом клопотання відповідає вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд задовольняє його в повному обсязі.

Подане відповідачем за первісним позовом клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи залишено без розгляду до наступного судового засідання.

Необхідність витребування нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 38, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 912/684/16 відкласти до 15.03.2017 о 14:30 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, кабінет № 102.

На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області у строк до 13.03.2017 року подати до суду:

- заяви про виготовлення печаток і штампів (з усіма додатками) товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" (ід. код 31115804, с. Соколівське, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27641);

- дозволи на оформлення замовлень на виготовлення печаток, наданих товариству з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" (ід. код 31115804, с. Соколівське, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27641);

- квитанції про знищення печаток і штампів товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" (ід. код 31115804, с. Соколівське, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27641);

- заяви про втрату печаток і штампів товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" (ід. код 31115804, с. Соколівське, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27641).

Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення Головному управлінню Національної поліції в Кіровоградській області для виконання за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 41.

Головуючий суддя Л.С. Вавренюк

Суддя С.Б. Колодій

Суддя О.Б. Шевчук