ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р.Справа № 922/1841/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення 66178378,67 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-16юр/3214 від 25.04.2016 року

відповідача -ОСОБА_2, за дов.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 37497393,71 грн. вартості електричної енергії (тарифна складова - 31247828,09 грн. та ПДВ 20 % - 6249565,62 грн.); 407818,72 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) (тарифна складова за КРЕ - 339848,93 грн. та ПДВ 20% - 67969,79 грн.), 13415238,89 грн. інфляційних, 1107696,20 грн. 3% річних та 14851104,33 грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні 20 лютого 2017 року та у наданій заяві про уточнення (зменшення) позовних вимог просить суд стягнути з відповідача 36804364,48 грн. вартості електричної енергії (тарифна складова - 30670303,73 грн. та ПДВ 20 % - 6134060,75 грн.) за період січень-лютий 2015 року; 14851104,33 грн. пені за період липня-грудня 2014 року; 1107689,14 грн. 3% річних за період виникнення боргу з жовтня 2013 року по січень 2015 року та 13415220,72 грн. інфляційних за період виникнення боргу з жовтня 2013 року по грудень 2014 року.

Розглянувши заяву позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

На підставі вказаного, суд приймає надану позивачем заяву та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник відповідача у судовому засіданні 20 лютого 2017 року та у наданому клопотанні просить суд зупинити провадження у справі до розгляду Харківським апеляційним господарським судом справи № 922/558/15.

Представник позивача у судовому засіданні 20 лютого 2017 року проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Харківським апеляційним господарським судом справи № 922/558/15 заперечує.

У судовому засіданні 20 лютого 2017 року було вказано, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Харківським апеляційним господарським судом справи № 922/558/15 буде розглянуто у настпному судовому засіданні та оголошено перерву до 21 лютого 2017 року до 15 годин 30 хвилин.

21 лютого 2017 року судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд зупинити провадження у справі до розгляду Харківським апеляційним господарським судом справи № 922/558/15.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому запереченні проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Харківським апеляційним господарським судом справи № 922/558/15 заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно абзаца 2 пункту 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі: в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Позивач, як на підставу своїх вимог, посилається на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03 січня 2008 року та просить стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" 66178378,67 грн., з яких: 36804364,48 грн. вартості електричної енергії (тарифна складова - 30670303,73 грн. та ПДВ 20 % - 6134060,75 грн.) за період січень-лютий 2015 року; 14851104,33 грн. пені за період липня-грудня 2014 року; 1107689,14 грн. 3% річних за період виникнення боргу з жовтня 2013 року по січень 2015 року та 13415220,72 грн. інфляційних за період виникнення боргу з жовтня 2013 року по грудень 2014 року.

Як вбачається з наданих суду доказів, рішенням господарського суду Харківської області від 21 грудня 2016 року по справі № 922/558/16 позов було задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" вартості електричної енергії в розмірі 84050465 грн. 85 коп. (тарифна складова - 70042054,88 грн. 49 коп. та ПДВ 20% - 14008410 грн. 10 коп.) та перевищення договірних величин споживання електричної потужності в сумі 13 856 грн. 84 коп. на п/р 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, ; стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" пеню в розмірі 1462367 грн. 30 коп., суму інфляційних в розмірі 22 990 773 грн. 80 коп., трьох відсотків річних в розмірі 3 579 741 грн. 67 коп. та 73 080,00 грн. судового збору на п/р НОМЕР_1 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, ; в задоволенні позову в частині стягнення 3 412 190,38 грн. пені було відмовлено; провадження по справі в частині стягнення 557 549,82 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії та 145 839 508,81 грн. вартості спожитої електроенергії припинено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26 січня 2017 року по справі №922/558/15 клопотання Комунального підприємства Харківводоканал, м. Харків було задоволено, відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до провадження; відмовлено Акціонерній компанії Харківобленерго у задоволенні клопотання про витребування доказів та розгляд скарги призначено на 07 лютого 2017 року на 12 годин 30 хвилин.

З доданих позивачем до позовної заяви розрахунків вбачається, що пеня, три відсотки річних та інфляційні втрати нараховані позивачем на суми вартості електричної енергії, зокрема, за жовтень 2013 року - грудень 2014 року є предметом розгляду у справі № 922/558/15.

Зважаючи на те, що рішення по справі № 922/558/15 законної сили не набрало, то факти, що мають істотне значення для справи №922/1841/15 ще не встановлені.

Відповідно до абаца 3 пункту 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Харківським апеляційним господарським судом справи № 922/558/15, оскільки справа що розглядається повязана зі справою № 922/558/15 та результати її розгляду можуть вплинути на цю справу.

На підставі викладено та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Харківським апеляційним господарським судом справи № 922/558/15.

Провадження у справі 922/1841/15 зупинити .

Суддя ОСОБА_3