ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2017 Справа № 920/1189/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/1189/16

за позовом - заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивача - Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми,

до відповідача - Роменського дочірнього агролісгосподарського підприємства «Роменський агролісгосп», м. Ромни Сумської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1) Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області, с. Плавинище Роменського району Сумської області,

2) Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області, с. Миколаївка Роменського району Сумської області,

про стягнення 325309,73 грн.,

за участю представників:

прокурора - Мороз А.В.,

позивача - Матюхи Д.М. за довіреністю № 3/-09 від 03.01.2017,

відповідача - Кандюкова Г.Г. за довіреністю б/н від 01.01.2017,

третіх осіб - не з'явилися.

В судовому засіданні, розпочатому 20.02.2017 року о 11 год. 00 хв. відповідно до приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 16 год. 00 хв. 21.02.2017 року.

Суть спору: прокурор у своїй позовній заяві просив суд: стягнути з відповідача в доход місцевого бюджету Плавинищенської сільської ради, завдану державі шкоду в сумі 262226,14 грн. з врахуванням вимог статей 29, 691 Бюджетного кодексу України, а саме: 30 % грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати до Державного бюджету України та 70 % грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати в доход місцевого бюджету; стягнути з відповідача в доход місцевого бюджету Михайлівської сільської ради, завдану державі шкоду в сумі 76968,46 грн. з врахуванням вимог статей 29, 691 Бюджетного кодексу України, а саме: 30 % грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати до Державного бюджету України та 70 % грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати в доход місцевого бюджету; а також стягнути з відповідача на користь Прокуратури Сумської області витрати по сплаті судового збору в сумі 5087,92 грн.

Листом № 256/02-33 від 21.12.2016 року третя особа - Плавинищенська сільська рада повідомила суду, що проти позовних вимог не заперечує та просить суд розглядати дану справу без участі її представника.

Листом № 02-35/08 від 10.01.2017 року третя особа - Миколаївська сільська рада повідомила суду, що проти позовних вимог не заперечує та просить суд розглядати дану справу без участі її представника.

У письмових запереченнях від 12.01.2017 року на позовну заяву відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що він не має на даний час державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, на якій був виявлений незаконний поруб, а отже не є постійним лісокористувачем та не може бути притягнутий до відповідальності за невиконання обов'язків, що покладаються саме на постійного лісокористувача. Жодних доказів про те, що незаконний поруб дерев у кварталі 100 виділ 22 на території Плавинищенської сільської ради та у кварталі 82 виділ 25 на території Миколаївської сільської ради було здійснено працівниками відповідача, позивачем суду не надано. Також відповідач зазначає, що здійснений позивачем розрахунок шкоди не відповідає Таксі для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту. З огляду на викладене представник відповідача вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими.

У письмових додаткових поясненнях від 24.01.2017 року з урахуванням заперечень відповідача представник позивача зазначає, що пунктом 1.1 рішення Сумської обласної ради від 19.10.2000 року «Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб» вирішено вилучити та надати в постійне користування землі сільських, селищних та міських рад Сумської області дочірнім агролісогосподарським підприємствам Сумського обласного комунального агролісгосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» для ведення лісового господарства. Відповідно до листа Сумського обласного комунального агролісгосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» від 08.08.2016 року за № 449, відповідачеві надано в постійне користування для потреб ведення лісового господарства землі сільських, селищних та міських рад Сумської області. Акт планової перевірки від 06.06-23.06.2016 року підписано керівником відповідача без зауважень до нього, а тому позивач вважає, що збитки заявлені у межах договірних правовідносин та до належного відповідача, а відтак підлягають стягненню відповідно до статей 22, 623 Цивільного кодексу України.

Відповідно до заяви про зменшення суми позовних вимог від 23.01.2017 року представник позивача просить суд: стягнути з відповідача в доход місцевого бюджету Плавинищенської сільської ради, завдану державі шкоду в сумі 262226,14 грн. з врахуванням вимог статей 29, 691 Бюджетного кодексу України, а саме: 30 % грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати до Державного бюджету України та 70 % грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати в доход місцевого бюджету; стягнути з відповідача в доход місцевого бюджету Михайлівської сільської ради, завдану державі шкоду в сумі 63083,59 грн. з врахуванням вимог статей 29, 691 Бюджетного кодексу України, а саме: 30 % грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати до Державного бюджету України та 70 % грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати в доход місцевого бюджету.

Від заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області також надійшла заява № 77-448вих.17 від 24.01.2017 року про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої він просить суд: стягнути з відповідача в доход місцевого бюджету Плавинищенської сільської ради, завдану державі шкоду в сумі 262226,14 грн. з врахуванням вимог статей 29, 691 Бюджетного кодексу України, а саме: 30 % грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати до Державного бюджету України та 70 % грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати в доход місцевого бюджету; стягнути з відповідача в доход місцевого бюджету Михайлівської сільської ради, завдану державі шкоду в сумі 63083,59 грн. з врахуванням вимог статей 29, 691 Бюджетного кодексу України, а саме: 30 % грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати до Державного бюджету України та 70 % грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати в доход місцевого бюджету; а також стягнути з відповідача на користь Прокуратури Сумської області витрати по сплаті судового збору в сумі 5087,92 грн.

У додаткових поясненнях з урахуванням заперечень відповідача Роменська місцева прокуратура Сумської області зазначає, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та просить суд задовольнити позов, посилаючись на те, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним вчинялися всі можливі дії щодо збереження та охорони лісів та недопущення самовільної рубки лісу невстановленими особами на території Плавинищенської сільської ради та Миколаївської сільської ради, а також на те, що акт планової перевірки від 06.06-23.06.2016 року підписано керівником відповідача без зауважень до нього.

09.02.2017 року представник позивача подав для долучення для матеріалів справи копію Інвентаризаційного опису № 40 від 14.12.2016 року та копію паспорту вимірювальної рулетки № 13.

20.02.2017 року представник відповідача подав клопотання (вх. № 443к від 20.02.2017) про призначення колегіального розгляду справи у зв'язку зі складністю розгляду даної справи, яке відхиляється судом як безпідставне та необґрунтоване.

21.02.2017 року представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі (вх. № 461к від 21.02.2017), в якому останній на підставі частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України просить суд зупинити провадження у справі № 920/1189/16 до вирішення по суті пов'язаної з нею адміністративної справи № 818/249/17 Сумський окружним адміністративним судом, порушеної за позовом Роменського дочірнього агролісгосподарського підприємства «Роменський агролісгосп», м. Ромни Роменського району Сумської області, до Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми, про визнання дій незаконними.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:

Предметом розгляду у справі № 920/1189/16 є стягнення з відповідача шкоди в сумі 325309,73 грн., завданої державі в наслідок самовільної вирубки лісових насаджень без виписки лісорубного квитка на дану рубку, що є порушенням вимог статей 19, 65, 67, 69 Лісового кодексу України.

В провадженні Сумського окружного адміністративного суд перебуває справа № 818/249/17 за позовом Роменського дочірнього агролісгосподарського підприємства «Роменський агролісгосп», м. Ромни Роменського району Сумської області, до Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми, про визнання дій незаконними.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Обставини, встановлені під час розгляду Сумським окружним адміністративним судом вищезазначеної справи № 818/249/17 можуть суттєво вплинути на оцінку доказів по справі № 920/1189/16, що розглядається Господарським судом Сумської області.

Таким чином, провадження у справі № 920/1189/16 має бути зупинено, згідно частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаної з нею справи № 818/249/17, що розглядається іншим судом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 79 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 920/1189/16 зупинити до вирішення по суті Сумським окружним адміністративним судом пов'язаної адміністративної справи № 818/249/17.

Суддя П.І. Левченко