ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Справа № 911/3157/16

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Колесника Р.М. за участю секретаря судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури, Київська обл., м. Бориспіль

в інтересах держави в особі:

1) Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, Київська обл., м. Переяслав- Хмельницький;

2) Циблівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, Київська обл., с. Циблі

до товариства з обмеженою відповідальністю Добробут-А, Київська обл., с. Циблі

про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення №034764 від 05.08.2015;

від позивача 1: не зявились;

від позивача2: ОСОБА_2, голова сільради;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 26.10.2016.

Заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі Хмельницької районної державної адміністрації (далі позивач 1) та Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, далі (позивач 2) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Добробут-А (далі - відповідач) про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 42109,64 гривень.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідно до умов договору оренди землі від 29.12.2009 товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-А» (орендар), зобовязався своєчасно сплачувати орендну плату, а Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація (орендодавець), має передбачене законом та умовами договору право на своєчасне отримання орендної плати у встановленому розмірі, а також право розірвати договір у разі порушення його умов. Прокуратурою встановлено, що Циблівській сільській раді та Переяслав-Хмельницькій РДА було відомо про порушення умов договору відповідачем протягом тривалого часу, проте ні органом місцевого самоврядування, ні Переяслав-Хмельницькою РДА не було вжито своєчасних та належних заходів реагування на виявлені порушення, а саме звернення до суду з вимого про стягнення заборгованості з орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі з ТОВ «Добробут-А» у звязку із систематичною несплатою орендної плати за землю, що призвело до недоотримання доходів до місцевого бюджету, порушено майнові інтереси держави, тому прокурор звернувся до суду з відповідною позовною заявою.

26.10.2016 через канцелярію суду від прокуратури надійшли додаткові обґрунтування підстав подання позову в інтересах держави в особі двох позивачів.

17.11.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що в прохальній частині позовної заяви не встановлено на чию користь стягується заборгованість за договором оренди земельної ділянки від 29.12.2009, до матеріалів справи не долучено належних доказів існування заборгованості, доказів в який період існувала заборгованість, неможливо встановити дійсний розмір заборгованості по орендній платі. Щодо вимог про розірвання договору оренди землі від 29.12.2009, прокурор не є стороною даного договору, чинним законодавством непередбачено можливості розірвання договору на вимогу інших осіб, інші позивачі чиї інтереси захищає прокурор, вимоги про розірвання договору не заявляли та не виказували такого бажання.

21.11.2016 через канцелярію суду від прокурора надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість, що утворилася станом на час розгляду справи у розмірі 58930,89 гривень. В обґрунтування заяви прокурор посилається на відомості, що надані Переяслав-Хмельницьким відділенням головного управління ДФС у Київській області (розрахунок податкового боргу з орендної плати юридичних осіб станом на 18.11.2016).

З урахуванням того, що заява прокурора про збільшення позовних вимог подана із дотриманням вимог ст. 22 ГПК України подальший розгляд справи здійснювався щодо позовних вимог, в частині стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, у розмірі 58930,89 гривень.

На електронну адресу суду від прокуратури було надіслано заяву №16028 вих16 від 21.11.2016 про уточнення позовних вимог, в якій просить прохальну частину позовної заяви розглядати у наступному вигляді: Стягнути з Товаритсва з обмеженою відповідальністю Добробут-А () заборгованість за договором оренди земельної ділянки від 29.12.2009 у сумі 58930,89 гривень на користь Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області за наступними реквізитами: код ЄДРПОУ-; банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області; МФО- 821018; рахунок отримувача 0505, тим самим було конкретизовано реквізити особи, на користь якої має бути стягнута заборгованість з орендної плати.

07.12.2016 через канцелярію суду прокурором було подано заяву від 18.11.2016 про збільшення позовних вимог, в якій фактично продубльовано заяви прокурора, що була подана 21.11.2016.

На електронну адресу суду від прокуратури надійшло заперечення на відзив відповідача на позовну заяву від 05.12.2016 та лист з розрахунком стягуваної суми.

Через канцелярію суду представником відповідача було подано клопотання від 01.02.2017 про припинення провадження у справі з посиланням на ч. 1-1 ст. 80 ГПК України, в обґрунтування якого відповідач посилається на те, що після подання позовної заяви ним було сплачено заборгованість в повному обсязі. В якості доказу ним надано довідку Переяслав-Хмельницького відділення Броварської обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Київській області №9/10-17-23 від 26.01.2017 про відсутність заборгованості станом на 26.01.2017 та копії квитанцій №№ 0.0.694630594.1, 0.0.694628779.1 від 25.01.2017.

17.01.2017 від прокурора надійшли письмові пояснення, в яких наведено обґрунтований розрахунок стягуваної суми заборгованості та зазначено, що заборгованість відповідача утворилася за період з грудня 2014.

У судовому засіданні прокурор надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, не заперечував проти припинення провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості з орендної плати але позовні вимоги в частині розірвання договору підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Голова Циблівської сільської ради наполягав на задоволенні позову в частині розірвання договору оренди, посилаючись на те, що окрім систематичного невиконання відповідачем своїх зобовязань з оплати орендної плати, відповідач не використовує земельну ділянку за призначенням, земельна ділянка знаходиться у занедбаному стані.

Представник Переяслав-Хмельницькою районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розгляд справи відкладався.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації від 09.10.2009 №1101 «Про передачу земельної ділянки на умовах оренди ТОВ «Добробут-А», між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут-А» (орендар) 29.12.2009 укладено договір оренди землі, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, для організації риболовецького стану, за рахунок земель бувшого КСП ім. Шевченка (п. 1. договору).

Відповідно до п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,9500 га для організації риболовецького стану.

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 18787,85 гривень, що становить10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, через Переяслав-Хмельницьке управління державного казначейства в Київській області, за рік. Обчислення орендної розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахування її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженою Кабінетом Міністерством України формою, що заповнюється під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії. Орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно протягом 30 календарних днів місяця, наступного за звітним, в розмірі 1565,65 гривень на місяць (п. п. 5, 6, 7 договору).

Земельна ділянка передається в оренду для організації риболовецького стану. Цільове призначення земельної ділянки: землі сільськогосподарського призначення (пасовища). Умови збереження стану обєкту оренди: за цільовим призначенням (п.п. 10-12 договору).

Відповідно до п. 25 договору оренди орендар зобовязаний: 1. Приступати до використання земельної ділянки після державної реєстрації договору оренди землі; 2. Виконувати встановлені щодо обєкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; 3. У пятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки надати копію договору Переяслав-Хмельницькій ОДПІ; 4. Своєчасно вносити орендну плату, передбачену ним договором; 5. Враховувати при використанні земельної ділянки права третіх осіб, набуті відповідно до закону і цього договору, у належному стані повернути орендодавцю земельну ділянку після закінчення строку дії договору оренди; 6. Відшкодувати орендодавцеві заподіяну шкоду стану земельної ділянки; 7. Дотримуватися правил добросусідства; 8. Зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди; 9. Своєчасно надавати райдержадміністрації та місцевій раді дані про стан і використання земель у порядку, встановленому законодавством.

Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п. 30 договору).

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Витрати по здійсненню державної реєстрації покладаються на орендаря (п. 35 договору).

Посилаючись на систематичне невиконання відповідачем своїх зобовязань з внесення орендної плати, внаслідок чого за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 58930, 89 гривень, прокурор звернувся до суду із розглядуваним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 58930,89 гривень та розірвати договір оренди землі від 29.12.2009, укладений між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут-А» (орендар).

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про оренду землі" оренда землі -це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" визначено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно з ч.1 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки -це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати орендну плату (ч.1 ст. 96 Земельного кодексу України).

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до ст. 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, і платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Відповідно до ст. 290 Податкового кодексу України плата за землю зараховується до відповідних місцевих бюджетів у порядку, визначеному Бюджетним кодексом України для плати за землю.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди, а також своєчасного внесення орендної плати.

Під час розгляду справи товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут-А» було сплачено заборгованість по оренді платі. В якості доказу надано довідку Переяслав-Хмельницького відділення Броварської обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Київській області №9/10-17-23 від 26.01.2017 про відсутність заборгованості станом на 26.01.2017 та копії квитанцій №№ 0.0.694630594.1, 0.0.694628779.1 від 25.01.2017.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки сума заборгованості в розмірі 58930,89 гривень була оплачена відповідачем після звернення позивача до суду, провадження у справі в частині стягнення боргу в розмірі 58930,89 гривень слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

При цьому клопотання відповідача про припинення провадження у справі в решті позовних вимог задоволено бути не може, а позовні вимоги в частині вимог про розірвання договору підлягає вирішенню судом по суті не зважаючи на погашення відповідачем існуючої заборгованості з орендної плати.

Пунктом „д" ст. 141 Земельного кодексу України встановлено, що систематична несплата земельного податку або орендної плати є підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

Як передбачено ч. 3 ст. 31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі", на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Умова про внесення орендної плати, передбачена ч.1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі", належить до істотних умов договору оренди в розумінні ч.1 ст. 638 ЦК України та ст. 284 ГК України. Дотримання зазначеної умови є обов'язковим для відповідача згідно зі ст. 629 ЦК України, а її порушення зумовлює правомірність ініціювання питання про розірвання договору відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до п. 2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17 травня 2011 року № 6, розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України "Про оренду землі"основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. Разом з тим, доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

Умовами п. 30 договору оренди землі від 29.12.2009 передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

1. взаємною згодою сторін;

2. рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обовязків передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використання, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 25 договору оренди землі від 29.12.2009 товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-А» (орендар) зобовязалось своєчасно вносити орендну плату, передбачену цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-А» свої зобовязання належним чином не виконує, станом на 18.11.2016 заборгованість становить 58930,89 гривень, що підтверджується довідкою, наданою Переяслав-Хмельницьким відділенням Броварської ОДПІ від 18.11.2016 №206/9/10-17-23.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут -А», всупереч умовам договору (п.п. 5-9, 25) та вищевказаним нормам чинного законодавства тривалий не виконувало свої зобовязання щодо своєчасної сплати орендної плати.

Факт погашення відповідачем заборгованості з орендної оплати після порушення провадження у справі, що підтверджується довідкою Переяслав-Хмельницького відділення Броварської обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Київській області №9/10-17-23 від 26.01.2017 про відсутність заборгованості станом на 26.01.2017 та копії квитанцій №№ 0.0.694630594.1, 0.0.694628779.1 від 25.01.2017, не може вважатися обставиною, що позбавляє підставності позовні вимоги прокурора в частині розірвання договору.

Порушення відповідача зобовязань щодо внесення орендної плати мало системний характер та відбувалося тривалий час, починаючи з грудня 2014. Зазначена обставина існувала на момент звернення прокурора до суду із розглядуваним позовом та є свідченням істотного порушення договору з боку відповідача, адже друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на викладене, вимоги заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації та Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-А» про розірвання договору землі від 29.12.2009 є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що Циблівська сільська рада та Переяслав-Хмельницька РДА не зверталися із відповідними вимогами до відповідача, власного позову про розірвання договору не заявляли судом до уваги не приймаються, оскільки саме така бездіяльність з боку Циблівської сільської ради та Переяслав-Хмельницької РДА стала приводом для звернення з цим позовом саме прокурора, повноваженнями на що, він наділений ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

При цьому, сільський голова Циблівської сільської ради в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову в частині розірвання договору оренди, посилаючись на те, що відповідач займається прісноводним рибальством, земельна ділянка загальною площею 0,9500 га була надана йому для організації риболовецького стану, однак він за цільовим призначенням (для організації риболовецького стану) орендовану земельну ділянку не використовував, земельна ділянка перебуває у занедбаному стані, що також було прийнято судом до уваги під час вирішення питання про розірвання договору.

Відповідач жодним чином, із наданням належних та допустимих доказів, не довів, що має на меті в майбутньому використовувати земельну ділянку за призначенням, своєчасно сплачувати орендну плату, належним чином виконувати інщі свої обовязки орендаря земельної ділянки.

Відповідач лише посилався на наявний у нього проект розвитку орендованої території, ймовірність надходження інвестицій, при цьому жодних доказів тому надано не було, з будь-якими пропозиціями до Циблівської сільської ради та/чи Переяслав-Хмельницької РДА відповідач не звертався, на збереженні договору на майбутнє із безпосередніми учасниками цих правовідносин перемовин не вів.

Усе наведене, у сукупності, склало у суду переконання в тому, що розірвання договору за таких умов є виправданою та зваженою мірою, що відповідає ступеню порушення відповідачем умов договору, розумному балансу між інтересами держави (ефективне використання землі та отримання за це плати на користь відповідного бюджету) та інтересами відповідача, що в решті решт, не позбавлений права отримати цю ж земельну ділянку (чи її частину) у користування в майбутньому, якщо доведе, що має переваги перед іншими претендентами та здатний відповідально ставитися до своїх обовязків за договором.

З урахуванням викладеного позовні вимоги прокурора в частині розірвання договору оренди земельної ділянки, укладений 29.12.2009 між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією Київської області та товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут-А» підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-А» заборгованості за договором оренди землі від 29.12.2009 у сумі 58930,89 гривень.

Розірвати договір оренди земельної ділянки укладений 29.12.2009, укладений між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією Київської області (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б. Хмельницького, 53, код 04054719) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут-А» (08454, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, с. Циблі, вул.. Дніпровська, 1-а, код 36211162 ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-А» (08454, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, с. Циблі, вул.. Дніпровська, 1-а, код 36211162 ) на користь Прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі України, 27/2) на р/р 5641, МФО 820172, державне казначейство України, м. Київ, судовий збір у розмірі 2756,00 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 13.02.2017 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 20.02.2017.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.М. Колесник