ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р.Справа № 920/1162/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМС", м.Суми
до 1) Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни, м. Суми 2) Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків
про та за зустрічним позовом до про визнання іпотеки припиненою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМС", м. Суми 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрон 12", м. Суми 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Планетарне", м. Суми 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська Аптека №2", м. Суми 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЛ 27", м. Суми 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВ 7", м. Суми звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:

позивача (1-го відповідача за зустрічним позовом) - не з'явився;

1-го відповідача (за первісним позовом) - не з'явився;

2-го відповідача (за первісним позовом), позивач (за зустрічним позовом) - Черкасова І.Р. довіреність №13-794/16д від 14.12.2016р.;

3-го відповідача (за зустрічним позовом) - не з'явився;

4-го відповідача (за зустрічним позовом) - не з'явився;

5-го відповідача (за зустрічним позовом) - не з'явився;

6-го відповідача (за зустрічним позовом) - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМС", м. Суми (позивач) звернувся до господарського суду Сумської області із позовною заявою до 1) Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни, м. Суми; 2) Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків, в якій позивач просить визнати припиненою іпотеку нежитлових підвальних приміщень за адресою м. Суми, вул. Героїв Крут, б. 60 зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № згідно іпотечного договору від 26.02.2013р. №ГД-02/2012-і-5, укладеного між ПАТ "Мегабанк" та ТОВ "КОМС". посвідченого Марченко І.В., приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу за реєстровим №472, у зв'язку із зміною боржника за кредитними договорами від 25.12.2012р. №18-06/2012ГД-02/2012 та №18-01в/2015/ГД-02/2012 від 27.03.2015р., які були забезпечені іпотечним договором від 26.02.2013р. №ГД-02/2012-І-5, за яким позивач є іпотекодержателем без згоди позивача. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів у справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.11.2016р. матеріали вищевказаної позовної заяви направлені за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

25.01.2017р. ПАТ "Мегабанк" надав через канцелярію господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву за вх.№ 2379 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМС", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрон 12", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Планетарне", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська Аптека №2", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЛ 27", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВ 7" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2017р. прийнято зустрічну позовну заяву ПАТ "Мегабанк" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМС", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрон 12", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Планетарне", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська Аптека №2", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЛ 27", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВ 7" про звернення стягнення на предмет іпотеки для спільного розгляду із первісною позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.01.2017р. у справі №920/1162/16 провадження у справі зупинено до вирішення справ, які знаходяться в Сумському окружному адміністративному суді №818/1662/16 та Сумському районному суді Сумської області №587/2561/16-а, №587/2608/16-а, №587/2605/16-а, №587/2606/16-а, №587/2642/16-а та є пов'язаними із даною справою.

10.02.2017р. ПАТ "Мегабанк" надав через канцелярію господарського суду Харківської області клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2017р. провадження у справі № 920/1162/16 поновлено. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "17" лютого 2017 р. о 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2017р. розгляд справи відкладено на 22.02.2017р. о 12:00.

Представник позивача (за первісним позовом) та 1-й відповідач (за зустрічним позовом) у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 22.02.2017р. заяву про відкликання заяв про залишення без розгляду первісної позовної заяви, які були раніше подані позивачем до господарського суду.

Суд, розглянувши вищевказану заяву визнав за необхідне прийняти та задовольнити ії, як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Також, позивачем (за первісним позовом) та 1-им відповідачем (за зустрічним позовом) було надане через канцелярію господарського суду Харківської області клопотання залучення у справі третьої особи: ПП "РИН 2016".

Відповідно до ч.1-2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Суд, ознайомившись із клопотанням позивача (за первісним позовом) та 1-го відповідача (за зустрічним позовом) приходить до висновку, про відсутність підстав для залучення вказаної особи до участі у справі та з даного клопотання не вбачається, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ПП "РИН 2016", та те, що строк розгляду даної справи закінчується 24.02.2017р., тобто процесуальна можливість для залучення до участі у справі третьої особи відсутня, відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача (за первісним позовом) відмовити.

Представник 3-го відповідача (за зустрічним позовом) у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду 22.02.2017р. клопотання (вх. №6154) в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із обізнаністю про розгляд справи у господарському суді під час ознайомлення із матеріалами даної справи 21.02.2017р. та неможливість прибуття у судове засідання.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з наступного. Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Суд, зазначає, що строк розгляду даної справи закінчується 24.02.20017р., клопотань про продовження строку розгляду справи до суду не надходило.

У матеріалах справи міститься результат пошуку відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту ДП "Укрпошта", за штрихкодовим ідентифікатором №241, згідно з яким на адресу 3-го відповідача було направлено ухвалу від 25.01.2017р. про прийняття до розгляду зустрічного позову ПАТ "Мегабанк", відповідно до інформації вказаного відстеження адресата повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення, тобто твердження 3-го відповідача про обізнаність про розгляд справи тільки під час ознайомлення із матеріалами справи 21.02.2017р. спростовується відомостями, які містяться у матеріалах справи.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, відкладено розгляд справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати нові докази тощо).

З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання 3-го відповідача у справі про відкладення розгляду справи на іншу дату є необґрунтованим, та процесуально не спроможним, у зв'язку із закінченням строку розгляду справи, тому відмовляє в його задоволенні.

Присутній у судовому засіданні представник 2-го відповідача (за первісним позовом), позивач (за зустрічним позовом) у судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечував, про що надав через канцелярію господарського суду 17.02.2017р. відзив на позовну заяву за вх.№5503, який долучений судом до матеріалів справи. Зустрічні позовні вимоги підтримував та просив їх задовольнити.

Представники 1-го відповідача, 2-го відповідача, 3-го відповідача, 4-го відповідача, 5-го відповідача, 6-го відповідача (за зустрічним позовом) у судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачі були повідомлені належним чином, про дату та час розгляду справи, що підтверджується відстеженнями пересилання поштових відправлень з офіційного сайту ДП "Укрпошта", за штрихкодовими ідентифікаторами, згідно з яким на адресу відповідачів були направлені копії ухвал від 25.01.2017р., справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника 2-го відповідача (за первісним позовом), позивач (за зустрічним позовом) господарським судом встановлено наступне.

25.12.2012 між Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (далі по тексту 2-ий відповідач (за первісним позовом), кредитодавець за договором), та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТІНГ-ЦЕНТР LTD», (далі по тексту - позичальник) був укладений кредитний договір № 18-06/2012/ГД-02/2012 (далі по тексту - кредитний договір від 25.12.2012р.).

Відповідно п. 1.1 кредитного договору від 25.12.2012р., кредитодавець надає грошові кошти (відкриває відновлювальну кредитну лінію) (далі по тексту - кредит) позичальнику на строк з 25.12.2012 року до 24.12.2015 року в розмірі 758 610,00 дол. США.

26.02.2013р. на забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за договорами кредиту від 25.12.2012р. №18-06/2012ГД-02/2012 та №18-01в/2015/ГД-02/2012 від 27.03.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМС, (далі по тексту - іпотекодавець, або позивач за первісним позовом) та Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (іпотекодержатель за договором) було укладено іпотечний договір №ГД-02/2012-І-5, посвідчений Марченко І. В., приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 472 (далі по тексту - іпотечний договір). Відповідно до умов вищевказаного договору позивач (за первісним позовом) забезпечує виконання позичальником зобов'язань за умовами кредитних договорів на загальну суму 758 610,00 дол. США. Предметом іпотеки є нежитлове приміщення літ. "А-ІІІ", що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, буд. 60, що належать на праві власності позивачу (за первісним позовом).

27.03.2015р. між 2-им відповідачем (кредитодавець) та позичальником було укладено кредитний договір №18-01в/2015/ГД-02/2012 від 27.03.2015р., згідно умов якого позичальнику було надано 2-им відповідачем кредит у розмірі 48788,85 дол. США, строком з 27.03.2015р. по 24.12.2016р., зі сплатою 9,0 % річних.

У зв'язку зі зміною умов основного зобов'язання, позивач та 2-ий відповідач внесли відповідні зміни в іпотечний договір. Зокрема, сторони уклали договір №2 від 20.01.2016р. про внесення змін до Іпотечного договору № ГД-02/2012-І-5, посвідченого 26.02.2013р. Марченко І. В., приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, реєстровий номер 472.

Відповідно умовам іпотечного договору, з урахуванням всіх змін до останнього, що вносились договором №1 від 19.07.2013р. та договором №2 від 20.01.2016р., іпотечний договір забезпечує виконання зобов'язань, що виникають за генеральним договором на здійснення кредитних операцій виключно позичальником.

Позивач (за первісним позовом) у позові зазначає, що йому стало відомо про заміну боржника за згодою 2-го відповідача у зобов'язанні за кредитними договорами, які укладені в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-02/2012 від 25.12.2012 р., а саме за кредитним договором № 18-06/2012/ГД-02/2012 від 25.12.2012 р. та за кредитним договором № 18-01 в/2015/ГД-02/2012 від 27.03.2015р., а саме позичальника ТОВ «МАРКЕТІНГ-ЦЕНТР LTD» було замінено на дві юридичні особи: ПП "ВЧС 2016" та ПП "РИН 2016", у зв'язку із реорганізацією позичальника шляхом поділу.

Згоди на заміну боржника 2-ий відповідач від позивача (за первісним позовом) не отримував, що на думку позивача (за первісним позовом), є порушенням ст. 527, ч.1 ст. 575, 598, ст. 593 Цивільного кодексу України, та порука за іпотечним договором є припиненою.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав первісних позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

В ст. 546 ч.1 ЦК України є вичерпний перелік видів забезпечення виконання зобов'язань, кожен із них є самостійною цивільно-правовою формою. Кожен з перелічених видів забезпечення виконання зобов'язань має своєю ціллю правові наслідки, які настають в разі невиконання зобов'язань.

Визначення поняття застави викладено у ст.572 ЦК України, згідно з якою, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до п.2 ст.1 ЗУ "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Іпотечний договір від 26.02.2013р. №ГД-02/2012-і-5 за реєстровим №472 було укладено з метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, який станом на час розгляду справи в розумінні статті 204 Цивільного кодексу є діючим.

Позивач (за первісним позовом) в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що він не надавав згоди забезпечувати виконання зобов'язання новими боржниками ПП "РИН 2016" та ПП "ВЧС 2016".

Слід зазначити, що згідно статей 513, 520, 521, заміна боржника у зобов'язанні відбувається шляхом укладення правочину про заміну боржника, причому у тій самій формі, в якій було укладено правочин, на підставі якого виникло зобов'язання.

Однак заміна боржника може здійснюватись і з інших підстав, зокрема в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення).

Факт припинення юридичної особи шляхом, зокрема, поділу ще не є підставою для припинення зобов'язання, оскільки такі форми (способи) припинення юридичної особи передбачають передачу прав і обов'язків до правонаступника. Оскільки при припиненні юридичної особи шляхом поділу права та обов'язки переходять до інших осіб у зв'язку з універсальним правонаступництвом, то у відповідному розподільчому балансі та передавальному акті відображаються всі зобов'язання юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оскаржуються сторонами (ухвала Верховного Суду України від 6 липня 2011 р. у справі № 6-25785св09).

Тобто, на іпотекодателя у випадку поділу боржника покладається відповідальність при наявності у боржника правонаступника. Так, при поділі боржника ТОВ "МАРКЕТІНГ-ЦЕНТР LTD", правонаступниками його прав та обов'язків стали ПП "ВЧС 2016" та ПП "РИН 2016", отже відсутні будь-які підстави для припинення дії іпотечного договору від 26.02.2013р. №ГД-02/2012-і-5 посвідченого Марченко І.В., приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №472.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання, інші учасники відносин у сфері господарювання мають здійснювати свою діяльність у межах встановленого господарського правопорядку, додержуючись визначених законодавством вимог.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства, частиною 2 зазначеної статті передбачено, що джерелами формування майна підприємства є, зокрема, кредити банків та інших кредиторів.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції" № 475/97- ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до конвенції.

Згідно із ст. 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи зі змісту пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини "Стретч проти Сполученого Королівства" від 24 червня 2003 року майном у значенні ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором.

Виходячи із вищевикладеного, ПАТ "МЕГАБАНК" (2-ий відповідач за первісним позовом), позичальник і іпотекодавець (позивач за первісним позовом) на момент укладення кредитного договору, визначили вид забезпечення виконання зобов'язання позичальника стосовно повернення банку кредиту - застава у виді іпотека.

Частиною 5 ст.3 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Суб'єктами іпотечних правовідносин ЗУ "Про іпотеку" визначає іпотекодавця та іпотекодержателя.

Відповідно до визначень, що містяться в ст. 1 цього Закону, іпотекодержателем є кредитор за основним зобов'язанням.

Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника.

Згідно зі ст.546 ЦК України порука та застава визначені як окремі види забезпечення зобов'язань. Поручитель і майновий поручитель є суб'єктами різних за змістом цивільних правовідносин. Поручитель є суб'єктом такого виду забезпечення виконання зобов'язання, як порука, а майновий поручитель є суб'єктом іншого виду забезпечення виконання зобов'язання - застави. Правовий статус поручителя й майнового поручителя врегульовано окремо, із суттєвими видовими відмінностями, достатніми для їх розрізнення та для вирішення спорів за їхньої участі шляхом безпосереднього застосування відповідних норм цивільного закону. Зазначену правову позиції викладено в листі Верховного Суду України від 01.02.2015 року "Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна".

Оскільки договір іпотеки є різновидом договору застави та окремим способом забезпечення зобов'язань, регулювання якого здійснюється статтями 572 - 593 гл.49 ЦК України і спеціальним законом, то до іпотечних правовідносин за участі майнового поручителя не підлягають застосуванню положення §3 гл.49 ЦК України (постанова Верховного Суду України від 16.11.2012р. у справі №3-43гс12).

З огляду на те, що договір іпотеки є окремим, від договору застави, способом забезпечення зобов'язань, та регулюється спеціальним законом, то до іпотечних правовідносин за участі майнового поручителя не підлягають застосуванню положення ст.523 ЦК України. Підстави припинення іпотеки, істотні умови договору іпотеки й порядок внесення змін і доповнень до іпотечного договору регулюється статтями 17, 18, 19 ЗУ "Про іпотеку".

Відповідно до ч.4 ст.639 ЦК України нотаріальне посвідчення правочинів (договорів) є обов'язковим лише у передбачених законом випадках або коли сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору. Зокрема, вимоги щодо обов'язкового нотаріального посвідчення правочину встановлено для договору іпотеки, відповідно до ст. 18 ЗУ "Про іпотеку".

Як зазначено у п.3.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" (із змінами і доповненнями), якщо недійсність нотаріально посвідченого правочину обґрунтовується саме посиланням на неправомірність дій нотаріуса, що його посвідчив, то нотаріус може залучатися до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (стаття 27 ГПК України).

Виходячи з приписів частини другої статті 50 Закону України "Про нотаріат", право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З п.8 Роз'яснень що були викладені у Постанові Пленум Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК України. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК України, статей 1 і 3 названого Закону нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.3 ст.207 ГК України передбачена можливість припинення господарського зобов'язання з дня набрання рішення суду про визнання господарського зобов'язання недійсним повністю або в частині. При цьому, як зазначено у п.2.7 Постанови Пленуму ВГСУ №11 господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє.

Згідно ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З огляду на вищенаведене, припинення іпотеки не передбачено приписами ст.523 ЦК України на яку посилається позивач у своєму позові, розгляду даного питання, має передувати встановлення наявності фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання такого правочину (договору іпотеки) недійсними на момент його вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає первісні позовні вимоги про визнання припиненою іпотеки нежитлових підвальних приміщень за адресою м. Суми, вул. Героїв Крут, б.60 зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № згідно іпотечного договору від 26.02.2013р. №ГД-02/2012-і-5 за реєстровим №472, що заявлені у позовній заяві позивача (за первісним позовом) ТОВ "КОМС" до 1-го відповідача - Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. та 2-го відповідача (за первісним позовом) - Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК", необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, відповідно до цього у задоволенні первісного позову відмовити.

Щодо зустрічного позову суд вважає зазначити про наступне.

Між Приватним підприємством «ВЧС 2016» (далі по тексту - позичальник 1), Приватним підприємством «РИН 2016» (далі по тексту - позичальник 2), які є правонаступниками прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТІНГ-ЦЕНТР LTD» в частині, визначеній розподільчим балансом та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК» (далі по тексту - кредитодавець, відповідач (за первісним позовом), позивач (за зустрічним позовом) був укладений кредитний договір №18-06/2012/ГД-02/2012 від 25.12.2012р. (надалі - договір кредиту 1).

Згідно з п.1.1 договору кредиту, з врахуванням додаткових угод до нього, банк відкрив позичальнику 1 невідновлювальну кредитну лінію в розмірі 376 060,00 доларів США, строком до 30.12.2018р., на поповнення обігових коштів та погашення кредиторської заборгованості, зі сплатою 9 % річних, а також позичальнику 2 невідновлювальну кредитну лінію в розмірі 420 050,00 доларів США, строком до 30.12.2018 р., на поповнення обігових коштів та погашення кредиторської заборгованості, зі сплатою 9 % річних.

Фактично позичальником 1 та позичальником 2 отримано по договору кредиту 1 796 110,00 дол. США, що підтверджується виписками з рахунків №1112, №127 та №126, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.4 договору кредиту 1, з врахуванням додаткових угод до нього, повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту, зазначеним у додатковій угоді №18 від 05.07.2016р.

Згідно з п. 4.2.1 відповідачі зобов'язались повернути отриманий кредит в повному обсязі до 16 години 00 хвилин 30 грудня 2018 року, згідно з графіком погашення кредиту.

Відповідно до п. 4.3.1 договору кредиту 1, позивач (за зустрічним позовом) має право у випадку порушення позичальником 1 та позичальником 2 умов договору кредиту вимагати його дострокового розірвання, повернення отриманого кредиту та сплати нарахованих процентів і комісійної винагороди зі стягненням штрафу у розмірах, визначених у розділі 7 договорів.

Відповідно до п. 4.2.4 договору кредиту, позичальник 1 та позичальник 2 зобов'язались щокварталу, протягом 3 (трьох) робочих днів, наступних за звітним місяцем надавати позивачу (за зустрічним позовом) довідку про рух грошових коштів по поточних рахунках позичальників, відкритих в інших банках та заборгованості за кредитами, отриманими в інших банках.

Відповідно до п. 7.1.2 розділу 7 «Відповідальність сторін» позичальник 1 та позичальник 2 зобов'язуються сплатити штраф у розмірі 5% від суми отриманого кредиту за невиконання п. 4.2.4. Договору.

У зв'язку з порушенням позичальниками п. 4.2.4. договору кредиту 1, сума штрафу позичальника 1 становить: 376 060,00 дол. США * 5% = 18 803,00 дол. США (вісімнадцять тисяч вісімсот три долари США 00 цента).

У зв'язку з порушенням позичальниками п. 4.2.4. договору кредиту 1, сума штрафу відповідача 2 становить: 420 050,00 дол. США * 5% = 21 002,50 дол. США (двадцять одна тисяча два долари США 50 центів).

Відповідно до п.4.2.15 договору кредиту 1, з урахуванням додаткових угод, Позичальник 1 та Позичальник 2 зобов'язались в строк до 15.01.2016 р. внести зміни до діючих договорів забезпечення.

Відповідно до п. 7.1.2 розділу 7 «Відповідальність сторін» позичальник 1 та позичальник 2 зобов'язуються сплатити штраф у розмірі 5% від суми отриманого кредиту за невиконання п. 4.2.15 Договору.

У зв'язку з не внесенням змін до діючих договорів забезпечення та не укладенням нових іпотечних договорів позичальниками в строк до 15.01.2016 р.:

Сума штрафу позичальника 1 становить: 376 060,00 дол. США * 5% = 18 803,00 дол. США (вісімнадцять тисяч вісімсот три долари США 00 цента).

Сума штрафу позичальника 2 становить: 420 050,00 дол. США * 5% = 21 002,50 дол. США (двадцять одна тисяча два долари США 50 центів).

Відповідно до п. 4.2.8 договору позичальник 1 та позичальник 2 зобов'язались з моменту отримання кредиту і до повного його погашення здійснювати всі фінансові операції, пов'язані з підприємницькою та господарською діяльністю, виключно через поточні рахунки, відкриті у позивача (за зустрічним позовом).

Відповідно до п. 7.1.2 розділу 7 «Відповідальність сторін» позичальник 1 та позичальник 2 зобов'язуються сплатити штраф у розмірі 5% від суми отриманого кредиту за невиконання п. 4.2.8 договору.

У зв'язку з порушенням позичальником 1 п. 4.2.8 договору, сума штрафу позичальника 1 становить: 376 060,00 дол. США * 5% = 18 803,00 дол. США (вісімнадцять тисяч вісімсот три долари США 00 цента).

У зв'язку з порушенням позичальником 2 п. 4.2.8. договору, сума штрафу позичальником 2 становить: 420 050,00 дол. США * 5% = 21 002,50 дол. США (двадцять одна тисяча два долари США 50 центів).

Відповідно до п. 7.1.4 розділу 7 «Відповідальність сторін» позичальник 1 та позичальник 2 зобов'язуються сплатити штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасно сплачених процентів за користування кредитом за недотримання строків сплати нарахованих процентів в порядку передбаченому розділом 5 договору.

У зв'язку з порушенням позичальником 1 п. 5.2 договору, сума штрафу позичальника 1 становить: 5 734,92 дол. США * 10% = 573,49 дол. США (п'ятсот сімдесят три долари США 49 центів).

У зв'язку з порушенням позичальником 2 п. 5.2 договору, сума штрафу позичальником 2 становить: 6 402,77 дол. США * 10% = 640,58 дол. США (шістсот сорок доларів США 58 центів).

Загальна сума штрафів у зв'язку з неналежним виконанням позичальником 1 своїх обов'язків за договором кредиту 1 становить 56 982,49 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 17.11.2016 р. складає 1 501 242,44 грн.

Залишок кредиту позичальника 1 за договором кредиту 1 складає 376 060,00 дол. США, залишок прострочених процентів за період з 01.09.2016р. по 31.10.2016р. включно 5734,92 дол. США.

Загальна сума штрафів у зв'язку з неналежним виконанням позичальником 2 своїх обов'язків за договором кредиту 1 становить 63 648,08 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 17.11.2016 р. складає 1 676 851,94 грн.

Залишок кредиту позичальника 2 за договором кредиту 1 складає 420 050,00 дол. США., залишок прострочених процентів за період з 01.09.2016р. по 31.10.2016р. включно 6405,77 дол. США.

Окрім того, між позичальник 1, який є правонаступником прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТІНГ-ЦЕНТР LTD», та позивачем (за зустрічним позовом) був укладений кредитний договір №18-01в/2015/ГД-02/2012 від 27.03.2015р. (надалі - договір 2).

Згідно з п. 1.1 договору 2, з врахуванням додаткових угод до нього, банк відкрив боржнику невідновлювальну кредитну лінію в розмірі 43 988,85 доларів США, строком до 24.12.2016 р., на поповнення обігових коштів та погашення кредиторської заборгованості, зі сплатою 9 % річних.

Фактично позичальником 1 отримано 43 988,85 дол. США, що підтверджується виписками з рахунків № 126 та № 1112, які додаються до цієї заяви.

Відповідно до п. 2.4 договору 2, з врахуванням додаткових угод до нього, повернення кредиту здійснюється згідно з графіком повернення кредиту, зазначеним у додатковій угоді №12 від 05.07.2016 р. до договору 2.

Згідно з п. 4.2.1 договору 2 з урахуванням додаткових угод позичальник 1 зобов'язався повернути отриманий кредит в повному обсязі до 16 години 00 хвилин 24 грудня 2016 року, згідно з графіком повернення кредиту.

Відповідно до п. 4.3.1 договору кредиту 2, позивач (за зустрічним позовом) має право у випадку порушення позичальником 1 умов договору кредиту вимагати його дострокового розірвання, повернення отриманого кредиту та сплати нарахованих процентів і комісійної винагороди зі стягненням штрафу у розмірах, визначених у розділі 7 договорів.

Відповідно до п. 4.2.4 договору кредиту, позичальник 1 зобов'язались щокварталу, протягом 3 (трьох) робочих днів, наступних за звітним місяцем надавати позивачу за зустрічним позовом довідку про рух грошових коштів по поточних рахунках позичальників, відкритих в інших банках та заборгованості за кредитами, отриманими в інших банках.

Відповідно до п. 7.1.2 розділу 7 «Відповідальність сторін», позичальник 1 зобов'язуються сплатити штраф у розмірі 5% від суми отриманого кредиту за невиконання п. 4.2.4. договору.

У зв'язку з порушенням позичальником 1 п.4.2.4 договору кредиту 2, сума штрафу позичальника 1 становить: 43 988,85 дол. США * 5% = 2 199,44 дол. США.

Відповідно до п. 4.2.8 договору, позичальник 1 зобов'язались з моменту отримання кредиту і до повного його погашення здійснювати всі фінансові операції, пов'язані з підприємницькою та господарською діяльністю, виключно через поточні рахунки, відкриті у позивача.

Відповідно до п. 7.1.2 розділу 7 «Відповідальність сторін», позичальник 1 зобов'язується сплатити штраф у розмірі 5% від суми отриманого кредиту за невиконання п. 4.2.8. Договору.

У зв'язку з порушенням позичальником 1 п. 4.2.8 договору, сума штрафу позичальника 1 становить: 43 988,85 дол. США * 5% = 2 199,44 дол. США.

Відповідно до п. 7.1.3 розділу 7 «Відповідальність сторін», позичальник 1 зобов'язуються сплатити штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасно сплаченої частини кредиту за користування частиною кредиту понад строку, встановленого графіком повернення кредиту згідно з п.2.4 та п.4.2.1 договору.

У зв'язку з порушенням позичальником 1 п.2.4, п.4.2.1. договору, сума штрафу позичальника 1 становить: 8 000,00 дол. США * 10% = 800,00 дол. США.

Відповідно до п. 7.1.4 розділу 7 «Відповідальність сторін», позичальник 1 зобов'язуються сплатити штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасно сплачених процентів за користування кредитом за недотримання строків сплати нарахованих процентів, в порядку передбаченому розділом 5 договору.

У зв'язку з порушенням позичальником 1 п.5.2 договору, сума штрафу позичальника 1 становить: 634,23 дол. США * 10% = 63,42 дол. США.

Загальна сума штрафів у зв'язку з неналежним виконанням позичальником 1 своїх обов'язків за договором кредиту 2 становить 5262,30 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 17.11.2016р. складає 138 661,61 грн.

Станом на 17.11.2016 р. залишок кредиту позичальника 1 за кредитним договором 2 станом на 17.11.2016р. складає 41 588,85 дол. США (сорок одна тисяча п'ятсот вісімдесят вісім доларів США 85 центів), залишок прострочених процентів за період з 01.09.2016р. по 31.10.2016р. включно складає 634,23 дол. США.

Таким чином, загальна заборгованість за договорами кредиту 1,2 складає 850 473,77дол. США та 3 316 755,99 грн. штрафів у зв'язку з порушенням умов договорів кредиту 1,2.

З метою забезпечення виконання клієнтами своїх зобов'язань за договорами кредиту 1, 2, між банком та ТОВ «КОМС» (далі по тексту - відповідач 1 за зустрічним позовом) укладений іпотечний договір № ГД-02/2012-і-5 від 26.02.2013р., посвідчений Марченко І.В., приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, про що зроблено реєстровий запис №472 від 26.02.2013р. (далі - іпотечний договір № ГД-02/2012-і-5)

Відповідно до п. 1.2. іпотечного договору № ГД-02/2012-і-5 предметом іпотеки є: нежитлові підвальні приміщення під літ. "А-ІІІ", нежитлове приміщення, яке згідно опису об'єкта складається з вбудованих громадських приміщень у квартирний (малоповерховий) житловий будинок, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - , загальною площею 571,8 кв.м., розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Черепіна, буд. 60.

Предмет іпотеки за іпотечним договором № ГД-02/2012-і-5 передається з усіма його приналежностями.

Відповідно до п. 1.4. іпотечного договору № ГД-02/2012-і-5 сторони домовились, що вартість предмета іпотеки становить 1 258 402,00 грн.

З метою забезпечення виконання клієнтами своїх зобов'язань за договором кредиту, між банком та ТОВ «МІКРОН-12» (далі - відповідач 2 (за зустрічним позовом) укладений іпотечний договір № ГД-02/2012-і від 25.12.2012 р., посвідчений Нагорной Н.В., приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, про що зроблено реєстровий запис № 3574 від 25.12.2012 р. (надалі Іпотечний договір № ГД-02/2012-і).

Відповідно до п. 1.2. іпотечного договору №ГД-02/2012-і предметом іпотеки є:

- приміщення №6 магазин продовольчих товарів та ломбард (колишній офіс №6), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1, загальною площею 127,3 кв.м., яке розташоване за адресою: Сумська обл., вул. Черепіна, буд. 60 (предмет іпотеки 1 за іпотечним договором №ГД-02/2012-і);

- приміщення №3 - стоматологічний кабінет, офісно-торгівельне приміщення (колишній офіс №3), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1, загальною площею 129,75 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, буд. 60 (предмет іпотеки 2 за іпотечним договором №ГД-02/2012-і);

- приміщення № 2 - магазин продовольчих та непродовольчих товарів (колишній офіс № 2), реєстраційний номер 1, загальною площею 113,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, буд. 60 (предмет іпотеки 3 за іпотечним договором №ГД-02/2012-і).

Предмети іпотеки за іпотечним договором № ГД-02/2012-і передається з усіма його приналежностями.

Відповідно до п. 1.4. іпотечного договору № ГД-02/2012-і сторони домовились, що вартість предмета іпотеки становить 1 415 440,00 грн.

З метою забезпечення виконання клієнтами своїх зобов'язань за договорами кредиту, між банком та ТОВ «ПЛАНЕТАРНЕ» (далі - відповідач 3 (за зустрічним позовом) укладений іпотечний договір №ГД-02/2012-і-1 від 25.12.2012 р., посвідчений Марченко І.В., приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, про що зроблено реєстровий запис № 3572 від 25.12.2012 р. (надалі Іпотечний договір № ГД-02/2012-і-1)

Відповідно до п. 1.2. іпотечного договору №ГД-02/2012-і-1 предметом іпотеки є: нежитлове приміщення, загальною площею 682,7 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1, що розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Черепіна, буд. 60.

Предмет іпотеки за іпотечним договором № ГД-02/2012-і-1 передається з усіма його приналежностями.

Відповідно до п. 1.4. іпотечного договору № ГД-02/2012-і-1 сторони домовились, що вартість предмета іпотеки становить 2 823 991,00 грн.

З метою забезпечення виконання клієнтами своїх зобов'язань за договором кредиту, між банком та відповідачем 3 (за зустрічним позовом) укладений іпотечний договір №ГД-02/2012-і-8 від 06.06.2013 р., посвідчений Марченко І.В., приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, про що зроблено реєстровий запис № 1458 від 06.06.2013 р. (надалі Іпотечний договір № ГД-02/2012-і-8).

Відповідно до п. 1.2. іпотечного договору № ГД-02/2012-і-8 предметом іпотеки є: прибудоване офісне приміщення №1 з підвальним приміщенням, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1, загальною площею 232,20 кв.м., розташоване за адресою: Сумська область, вул. Черепіна, буд. 66-Б.

Предмет іпотеки за іпотечним договором №ГД-02/2012-і-8 передається з усіма його приналежностями.

Відповідно до п. 1.4. іпотечного договору №ГД-02/2012-і-8 сторони домовились, що вартість предмета іпотеки становить 440 111,00 грн.

З метою забезпечення виконання клієнтами своїх зобов'язань за договорами кредиту, між банком та ТОВ «СУМСЬКА АПТЕКА № 2» (далі по тексту - відповідач 4 за зустрічним позовом) укладений іпотечний договір №ГД-02/2012-і-3 від 25.12.2012 р., посвідчений Нагорной Н.В., приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, про що зроблено реєстровий запис № 3578 від 25.12.2012 р. (надалі іпотечний договір № ГД-02/2012-і-3)

Відповідно до п. 1.2. іпотечного договору №ГД-02/2012-і-3 предметом іпотеки є: приміщення № 4 - аптека та офіс (колишній офіс № 4), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1, загальною площею 162,0 кв.м., яке розташоване за адресою: Сумська обл., вул. Черепіна, буд.60.

Предмет іпотеки за іпотечним договором № ГД-02/2012-і-3 передається з усіма його приналежностями.

Відповідно до п. 1.4. іпотечного договору № ГД-02/2012-і-3 сторони домовились, що вартість предмета іпотеки становить 619 649,00 грн.

З метою забезпечення виконання клієнтами своїх зобов'язань за договорами кредиту, між банком та відповідачем 4 за зустрічним позовом укладений іпотечний договір №ГД-02/2012-і-7 від 05.06.2013 р., посвідчений Марченко І.В., приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, про що зроблено реєстровий запис № 1441 від 05.06.2013 р. (далі по тексту - іпотечний договір № ГД-02/2012-і-7).

Відповідно до п.1.2. іпотечного договору № ГД-02/2012-і-7 предметом іпотеки є: нежитлове приміщення "офіс №5", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1, загальною площею 143,6 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, буд. 60.

Предмет іпотеки за іпотечним договором № ГД-02/2012-і-7 передається з усіма його приналежностями.

Відповідно до п. 1.4. іпотечного договору № ГД-02/2012-і-7 сторони домовились, що вартість предмета іпотеки становить 653 548,00 грн.

З метою забезпечення виконання клієнтами своїх зобов'язань за договорами кредиту, між банком та ТОВ «КУЛ 27» (далі по тексту - відповідач 5 (за зустрічним позовом), який є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ «МАРКЕТИНГ-ЦЕНТР-LTD», пов'язаних з предметом іпотеки, укладений іпотечний договір № ГД-02/2012-і-6 від 13.03.2013 р., посвідчений Марченко І.В., приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, про що зроблено реєстровий запис № 602 від 13.03.2013 р. (надалі Іпотечний договір № ГД-02/2012-і-6).

Відповідно до п. 1.2. іпотечного договору № ГД-02/2012-і-6 предметом іпотеки є: нежитлове приміщення, загальною площею 713,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1, що розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Куликівська, 27.

Предмет іпотеки за іпотечним договором № ГД-02/2012-і-6 передається з усіма його приналежностями.

Відповідно до п. 1.4. іпотечного договору № ГД-02/2012-і-6 сторони домовились, що вартість предмета іпотеки становить 1 872 840,00 грн.

З метою забезпечення виконання клієнтами своїх зобов'язань за договорами кредиту, між банком та ТОВ «ШЕВ 7» (далі по тексту - відповідач 6 (за зустрічним позовом) укладений іпотечний договір № ГД-02/2012-і-11 від 25.06.2013 р., посвідчений Нагорною Н.В., приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, про що зроблено реєстровий запис № 4703 від 25.06.2013 р. (далі по тексту - іпотечний договір №ГД-02/2012-і-11)

Відповідно до п. 1.2. іпотечного договору № ГД-02/2012-і-11 предметом іпотеки є:

- нежитлове приміщення, загальною площею 100,5 кв.м., що згідно опису об'єкта нерухомого майна складається з: кімнати в будівлі літ. «А-3»: 5-1 площею 1,3 кв.м.; 5-2 площею 43,6 кв.м.; 5-3 площею 2,8 кв.м.; 5-4 площею 1,6 кв.м.; 5-5 площею 1,4 кв.м.; 5-6 площею 2,9 кв.м.; 5-7 площею 1,1 кв.м.; 5-8 площею 11,1 кв.м.; 6-1 площею 12,3 кв.м.; 6-2 площею 20,5 кв.м.; 6-3 площею 1,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 7, що розташоване за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, буд. 7/1 (предмет іпотеки 1 за іпотечним договором №ГД-02/2012-і-11);

- нежитлове приміщення, загальною площею 1071,5 кв.м., що згідно опису об'єкта нерухомого майна складається з: кімнати в будівлі літ. «А-3»: підвал площею 425,8 кв.м.; І поверх- кімнати:3-1 площею 18,7 кв.м.; 3-2 площею 5,7 кв.м.; 3-3 площею 2,9 кв.м.; 3-4 площею 22,5 кв.м.; 3-5 площею 2,9 кв.м.; 7-1 площею 11,9 кв.м.; 7-2 площею 1,2 кв.м.; сходи І площею 5,1 кв.м.; сходи ІІ площею 10,9 кв.м. - площею 81,8 кв.м.; ІІ поверх - кімната 8-1 площею 361,5 кв.м., сходи ІІІ площею 11,9 кв.м., сходи ІV площею 13,5 кв.м. - площею 386,9 кв.м.; ІІІ поверх - кімнати: 8-2 площею 21,6 кв.м., 8-3 площею 13,6 кв.м., 8-4 площею 2,1 кв.м.; 8-5 площею 31,4 кв.м., 8-6 площею 24,2 кв.м., 8-7 площею 11,3 кв.м., 8-8 площею 14,7 кв.м., 8-9 площею 24,1 кв.м., 8-10 площею 9,5 кв.м., 8-11 площею 12,4 кв.м., сходи V площею 12,1 кв.м. - площею 177,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 07, що розташоване за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, буд. 7/5 (предмет іпотеки 2 за іпотечним договором №ГД-02/2012-і-11);

- земельна ділянка, площею 0,0949 га, кадастровий номер :05:010:0114, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 7, за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, земельна ділянка 7 (предмет іпотеки 3 за іпотечним договором №ГД-02/2012-і-11).

Предмет іпотеки за іпотечним договором № ГД-02/2012-і-11 передається з усіма його приналежностями.

Відповідно до п. 1.4. іпотечного договору № ГД-02/2012-і-11 сторони домовились, що вартість предмета іпотеки становить 1 966 802,00 грн.

У зв'язку з невиконанням умов договору кредиту 1,2, щодо своєчасного повернення кредиту та нарахованих відсотків, наявні всі підстави для стягнення залишку кредиту у розмірі - 850 473,77 дол. США та 3 316 755,99 грн. штрафів у зв'язку з порушенням умов договорів кредиту 1,2 з відповідачів 1-6 за зустрічним позовом.

Відповідачі за зустрічним позовом, були повідомлені про порушення основного зобов'язання та умови іпотечних договорів повідомленнями № № 13-7355, 13-7356, 13-7357, 13-7358, 13-7359, 13-7360, 13-7361, 13-7363 від 06.09.2016 р., які додаються до позовної заяви. У даних повідомленнях відповідачі були попереджені про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги про усунення порушень.

У зв'язку з тим, що відповідачі (за зустрічним позовом) у встановлений договором строк за вимогою позивача за зустрічним позовом не повернули суму боргу, у позивача за зустрічним позовом виникла підстава для звернення до господарського суду Харківської області з відповідним позовом, на задоволення своїх грошових вимог за договорами кредиту №18-06/2012/ГД-02/2012 від 25.12.2012р. та №18-01в/2015/ГД-02/2012 від 27.03.2015р. шляхом звернення стягнення за іпотечними договорами укладеними з відповідачами 1-6, відповідно до цього суд вважає зустрічні позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до приписів ч.2 ст.590, ч.2 ст.592 ЦК України, ч.1 ст.12, ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено право заставодержателя (іпотекодержателя) на звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) у разі неналежного виконання основного зобов'язання, а також право заставодержателя (іпотекодержателя) вимагати дострокового виконання основного зобов'язання у разі порушення заставодавцем (іпотекодавцем) обов'язків, встановлених іпотечним договором (договором застави), а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет застави (іпотеки).

Згідно із ч.3 ст.36 ЗУ "Про іпотеку" передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктами 3.3.6, 5.2.2 договорів іпотеки (з додатковими угодами), укладених між позивачем (за зустрічним позовом, іпотекодержатель за договором іпотеки) та відповідачами 1-6 за зустрічним позовом (іпотекодавеці за договорами іпотеки) (№ГД-02/2012-і від 25.12.2012р. ТОВ «МІКРОН 12»; №ГД-02/2012-і-1 від 25.12.2012р., №ГД-02/2012-і-8 від 06.06.2013р. ТОВ «ПЛАНЕТАРНЕ»; №ГД-02/2012-і-3 від 25.12.2012р. ТОВ «СУМСЬКА АПТЕКА № 2»; №ГД-02/2012-і-5 від 26.02.2013р. ТОВ «КОМС»; №ГД-02/2012-і-6 від 13.03.2013р. ТОВ «КУЛ27»; № ГД-02/2012-і-11 від 25.06.2013р. ТОВ «ШЕВ 7») сторони погодили, що іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'занням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку передбаченому чинним законодавством України, за своїм вибором, зокрема: «Набути права власності на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством, у разі порушення умов основного зобов'язання та/або цього договору, а також у випадку порушення справи про банкрутство іпотекодавця».

Нормами ст.ст. 36, 37 ЗУ "Про іпотеку", передбачена можливість укладання договору про задоволення вимог іпотекодержателя, тобто вільне волевиявлення сторін, а не диспозитивне зобов'язання на укладення такого договору. Цими статтями передбачено саме позасудовий порядок задоволення вимог іпотекодержателя, а в разі позовного провадження таке задоволення здійснюється на підставі застереження в договорі, з урахуванням норм чинного законодавства. Зазначено правову позицію наведено у рішенні Господарського суду м.Києва від 09.10.2012р. у справі №5011-32/10471-2012, яке залишено без змін згідно Постанов Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2012р., Вищого господарського суду України від 09.04.2013р. та Верховного суду України від 19.08.2014р.

Позивачем (за зустрічним позовом) окрім вимог зазначених вище від 06.09.2016, на адресу керівників та засновників відповідачів 1-6 за зустрічним позовом було направлено листа від 03.11.2016р. за №13-8930 з пропозицією про врегулювання питання погашення заборгованості за кредитними договорами шляхом передачі іпотекодавцями предметів іпотеки у власність іпотекодержателя. Однак, відповіді на вказану пропозицію не отримано. Відповідачами 1-6 за зустрічним позовом не вчиняються дії, спрямовані на виконання своїх зобов'язань за іпотечними договорами (застереженнями, які містяться в договорах іпотеки), не передається спірне майно Позивачу за зустрічним позовом, не підписуються акти приймання-передачі цього майна, не забезпечується можливість доступу працівників Позивача за зустрічним позовом до цього майна, не передаються ключі від нерухомого майна, тощо. Тобто, відповідачами 1-6 за зустрічним позовом фактично не визнається право позивача за зустрічним позовом набути право власності на спірне майно, у зв'язку з чим, останній змушений звернутися за захистом своїх порушених прав до суду з даним зустрічним позовом.

Таким чином, у разі встановлення такого способу звернення стягнення у відповідному договорі, іпотекодержатель на підставі ч.2 ст.16 ЦК України має право вимагати застосування його судом.

Виходячи з положень ч.2 ст.16 ЦК України, ч.3 ст.33, ст.36, ч.1 ст.37 ЗУ "Про іпотеку" не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором (постанова судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 11 грудня 2013 року у справі N 6-124цс13). Даний правовий висновок сформував Верховний Суд України усуваючи розбіжності в застосуванні норм матеріального права, в своєму Аналізі практики застосування судами ст.16 Цивільного кодексу України від 01.04.2015р. (надалі - ВСУ «Аналіз практики застосування судами ст.16 ЦК України»)

Аналогічну правову позицію про те, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, викладено у:

- постанові Верховного Суду України від 26.12.2011р. у справі N 3-139гс11за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Агро", комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району", товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Альфа Крим", Привітненської сільскої ради міста Алушти, державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Кримської регіональної філії про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та переведення прав за договором застави майнових прав;

- постанові від 11.12.2013р. у справі №6-124цс13 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

- постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі №5011-32/10471-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" до ТОВ "ЮАйПі Лтд", треті особи: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки;

- постанові Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23.03.2016р. у справі №54/315 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент", компанії "Родел Трейдінг Лімітед" (RODEL TRADING LIMITED), третя особа - ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказаний висновок що міститься, зокрема, у вищевказаних постановах Верховного Суду України (від 26.12.2011р. у справі №3-139гс11, від 11.12.2013р. у справі №6-124цс13, від 19.08.2014р. у справі №5011-32/10471-2012 та від 23.03.2016р. у справі №54/315) в силу ст. 111-28 ГПК України, є обов'язковим для врахування судами при вирішенні подібних спорів.

Також, відповідно до роз'яснень Верховного Суду України (узагальнення) та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (п.39 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5), якщо в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або у відповідному застереженні в іпотечному договорі передбачений такий спосіб звернення стягнення, як набуття права власності на предмет іпотеки, іпотекодержатель на підставі ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом. Ця позиція підтримується практикою Верховного Суду України (вищевказані постанови Судової палати у господарських та цивільних справах наведені вище). При цьому резолютивна частина судового рішення повинна містити формулювання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності (відповідно до роз'яснень наданих Верховним судом України 01.02.2015р. в розділі VII «Звернення стягнення на предмет іпотеки» Аналізу судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна).

Враховуючи вищенаведене, у зв'язку із невиконанням забезпечених іпотекою зобов'язань позивач (за зустрічним позовом, іпотекодержатель за договорами іпотеки), має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, відповідно до ст. 33, 36, 37 ЗУ "Про іпотеку" та п.п. 3.3.6, п.5.1., п.5.2.2 договорів іпотеки укладених з відповідачами 1-6.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України.Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні первісного позову, та задоволенні зустрічного позову, судові витрати по первісному позову покладаються на позивача (за первісним позовом), по зустрічному позову судовий збір покладається на відповідачів по зустрічному позову в рівних частинах.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. На задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ), що виникли з кредитного договору № 18-06/2012/ГД-02/2012 від 25.12.2012 р. та №18-01в/2015/ГД-02/2012 від 27.03.2015р., станом на 17.11.2016р. у сумі 850 473,77 доларів США (вісімсот п'ятдесят чотириста сімдесят три долари США, 77 центів), що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 22 409 983,84 грн. (складаються з суми заборгованості за кредитом в розмірі - 837 698,85 дол. США (вісімсот тридцять сім тисяч шістсот дев'яносто вісім доларів США 85 центів), відсотках в розмірі - 12 774,92 дол. США (дванадцять тисяч сімсот сімдесят чотири долари США 92 цента) та штрафів у сумі 3 316 755,99 грн. (три мільйони двісті шістдесят дві тисячі дві гривні 85 копійок), звернути стягнення на:

1) предмет іпотеки за іпотечним договором № ГД-02/2012-і від 25.12.2012 р., а саме на:

- приміщення №6 магазин продовольчих товарів та ломбард (колишній офіс №6), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1, загальною площею 127,3 кв.м., яке розташоване за адресою: Сумська обл., вул. Черепіна, буд. 60 (предмет іпотеки 1 за іпотечним договором №ГД-02/2012-і);

- приміщення №3 - стоматологічний кабінет, офісно-торгівельне приміщення (колишній офіс №3), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1, загальною площею 129,75 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, буд. 60 (предмет іпотеки 2 за іпотечним договором №ГД-02/2012-і);

- приміщення №2 - магазин продовольчих та непродовольчих товарів (колишній офіс № 2), реєстраційний номер 1, загальною площею 113,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, буд. 60 (предмет іпотеки 3 за іпотечним договором №ГД-02/2012-і);

що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МІКРОН 12" (40034, м.Суми, вул.Героїв Крут, буд.60, офіс 4, ) шляхом набуття Публічним акціонерним товариством "МЕГАБАНК" (61002, м.Харків, вул. Алчевських, 30, ) у власність зазначеного предмету іпотеки за ціною, встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайну ціну на цей вид майна у порядку встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку";

2) предмет іпотеки за іпотечним договором № ГД-02/2012-і-1 від 25.12.2012 р., а саме на: нежитлове приміщення, загальною площею 682,7 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1, що розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Черепіна, буд.60 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТАРНЕ" (40034, м.Суми, вул.Героїв Крут, буд.60, офіс 4, ) шляхом набуття Публічним акціонерним товариством "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) у власність зазначеного предмету іпотеки за ціною, встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайну ціну на цей вид майна у порядку встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку";

3) предмет іпотеки за іпотечним договором № ГД-02/2012-і-8 від 06.06.2013 р., а саме на: прибудоване офісне приміщення №1 з підвальним приміщенням, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1, загальною площею 232,20 кв.м., розташоване за адресою: Сумська область, вул. Черепіна, буд. 66-Б та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТАРНЕ" (40034, м.Суми, вул.Героїв Крут, буд.60, офіс 4, ) шляхом набуття Публічним акціонерним товариством "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) у власність зазначеного предмету іпотеки за ціною, встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайну ціну на цей вид майна у порядку встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку";

4) предмет іпотеки за іпотечним договором № ГД-02/2012-і-3 від 25.12.2012 р., а саме на: приміщення № 4 - аптека та офіс (колишній офіс № 4), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1, загальною площею 162,0 кв.м., яке розташоване за адресою: Сумська обл., вул. Черепіна, буд. 60 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СУМСЬКА АПТЕКА №2" (40034, м.Суми, вул.Героїв Крут, буд.60, офіс 4) шляхом набуття Публічним акціонерним товариством "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) у власність зазначеного предмету іпотеки за ціною, встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайну ціну на цей вид майна у порядку встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку";

5) предмет іпотеки за іпотечним договором № ГД-02/2012-і-7 від 05.06.2013 р., а саме на: нежитлове приміщення "офіс №5", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1, загальною площею 143,6 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, буд.60 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СУМСЬКА АПТЕКА №2" (40034, м.Суми, вул.Героїв Крут, буд.60, офіс 4, ) шляхом набуття Публічним акціонерним товариством "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) у власність зазначеного предмету іпотеки за ціною, встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайну ціну на цей вид майна у порядку встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку";

6) предмет іпотеки за іпотечним договором № ГД-02/2012-і-5 від 26.02.2013 р., а саме на: нежитлові підвальні приміщення під літ. "А-ІІІ", нежитлове приміщення, яке згідно опису об'єкта складається з вбудованих громадських приміщень у квартирний (малоповерховий) житловий будинок, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - , загальною площею 571,8 кв.м., розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Черепіна, буд. 60, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМС" (40034, м.Суми, вул.Героїв Крут, буд.60, офіс 4, ) шляхом набуття Публічним акціонерним товариством "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) у власність зазначеного предмету іпотеки за ціною, встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайну ціну на цей вид майна у порядку встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку";

7) предмет іпотеки за іпотечним договором № ГД-02/2012-і-6 від 13.03.2013 р., а саме на: нежитлове приміщення, загальною площею 713,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1, що розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Куликівська, 27 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "КУЛ 27" (40034, м.Суми, вул.Героїв Крут, буд.60, офіс 4, 4) шляхом набуття Публічним акціонерним товариством "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) у власність зазначеного предмету іпотеки за ціною, встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайну ціну на цей вид майна у порядку встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку";

8) предмет іпотеки за іпотечним договором № ГД-02/2012-і-11 від 25.06.2013 р., а саме на:

- нежитлове приміщення, загальною площею 100,5 кв.м., що згідно опису об'єкта нерухомого майна складається з: кімнати в будівлі літ. "А-3": 5-1 площею 1,3 кв.м.; 5-2 площею 43,6 кв.м.; 5-3 площею 2,8 кв.м.; 5-4 площею 1,6 кв.м.; 5-5 площею 1,4 кв.м.; 5-6 площею 2,9 кв.м.; 5-7 площею 1,1 кв.м.; 5-8 площею 11,1 кв.м.; 6-1 площею 12,3 кв.м.; 6-2 площею 20,5 кв.м.; 6-3 площею 1,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 7, що розташоване за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, буд. 7/1 (предмет іпотеки 1 за іпотечним договором №ГД-02/2012-і-11);

- нежитлове приміщення, загальною площею 1071,5 кв.м., що згідно опису об'єкта нерухомого майна складається з: кімнати в будівлі літ. "А-3": підвал площею 425,8 кв.м.; І поверх- кімнати:3-1 площею 18,7 кв.м.; 3-2 площею 5,7 кв.м.; 3-3 площею 2,9 кв.м.; 3-4 площею 22,5 кв.м.; 3-5 площею 2,9 кв.м.; 7-1 площею 11,9 кв.м.; 7-2 площею 1,2 кв.м.; сходи І площею 5,1 кв.м.; сходи ІІ площею 10,9 кв.м. - площею 81,8 кв.м.; ІІ поверх - кімната 8-1 площею 361,5 кв.м., сходи ІІІ площею 11,9 кв.м., сходи ІV площею 13,5 кв.м. - площею 386,9 кв.м.; ІІІ поверх - кімнати: 8-2 площею 21,6 кв.м., 8-3 площею 13,6 кв.м., 8-4 площею 2,1 кв.м.; 8-5 площею 31,4 кв.м., 8-6 площею 24,2 кв.м., 8-7 площею 11,3 кв.м., 8-8 площею 14,7 кв.м., 8-9 площею 24,1 кв.м., 8-10 площею 9,5 кв.м., 8-11 площею 12,4 кв.м., сходи V площею 12,1 кв.м. - площею 177,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 07, що розташоване за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, буд. 7/5 (предмет іпотеки 2 за іпотечним договором №ГД-02/2012-і-11);

- земельна ділянка, площею 0,0949 га, кадастровий номер :05:010:0114, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 7, за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, земельна ділянка 7 (предмет іпотеки 3 за іпотечним договором №ГД-02/2012-і-11);

що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ШЕВ 7" (40034, м.Суми, вул.Героїв Крут, буд.60, офіс 4, ) шляхом набуття Публічним акціонерним товариством "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) у власність зазначеного предмету іпотеки за ціною, встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайну ціну на цей вид майна у порядку встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку";

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МІКРОН 12" (40034, м.Суми, вул.Героїв Крут, буд.60, офіс 4, ) звільнити предмет іпотеки за іпотечним договором №ГД-02/2012-і від 25.12.2012 р., а саме приміщення №6 магазин продовольчих товарів та ломбард (колишній офіс №6), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1, загальною площею 127,3 кв.м., яке розташоване за адресою: Сумська обл., вул. Черепіна, буд. 60 (предмет іпотеки 1 за іпотечним договором№ГД-02/2012-і);- приміщення №3 - стоматологічний кабінет, офісно-торгівельне приміщення (колишній офіс №3), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1, загальною площею 129,75 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, буд. 60 (предмет іпотеки 2 за іпотечним договором№ГД-02/2012-і);- приміщення № 2 - магазин продовольчих та непродовольчих товарів (колишній офіс № 2), реєстраційний номер 1, загальною площею 113,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, буд. 60 (предмет іпотеки 3 за іпотечним договором№ГД-02/2012-і).

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТАРНЕ" (40034, м.Суми, вул.Героїв Крут, буд.60, офіс 4, ) звільнити предмет іпотеки за іпотечним договором № ГД-02/2012-і-1 від 25.12.2012 р., а саме нежитлове приміщення, загальною площею 682,7 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1, що розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Черепіна, буд. 60.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СУМСЬКА АПТЕКА № 2" (40034, м.Суми, вул.Героїв Крут, буд.60, офіс 4, ) звільнити предмет іпотеки за іпотечним договором №ГД-02/2012-і-3 від 25.12.2012 р., а саме приміщення № 4 - аптека та офіс (колишній офіс № 4), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1, загальною площею 162,0 кв.м., яке розташоване за адресою: Сумська обл., вул. Черепіна, буд. 60.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СУМСЬКА АПТЕКА №2" (40034, м.Суми, вул.Героїв Крут, буд.60, офіс 4, ) звільнити предмет іпотеки за іпотечним договором №ГД-02/2012-і-7 від 05.06.2013 р., а саме нежитлове приміщення "офіс №5", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1, загальною площею 143,6 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, буд. 60.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМС" (40034, м.Суми, вул.Героїв Крут, буд.60, офіс 4, ) звільнити предмет іпотеки за іпотечним договором №ГД-02/2012-і-5 від 26.02.2013 р., а саме нежитлові підвальні приміщення під літ. "А-ІІІ", нежитлове приміщення, яке згідно опису об'єкта складається з вбудованих громадських приміщень у квартирний (малоповерховий) житловий будинок, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - , загальною площею 571,8 кв.м., розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Черепіна, буд. 60.

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КУЛ 27" (40034, м.Суми, вул.Героїв Крут, буд.60, офіс 4, ) звільнити предмет іпотеки за іпотечним договором № ГД-02/2012-і-6 від 13.03.2013р., а саме нежитлове приміщення, загальною площею 713,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1, що розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Куликівська, 27.

8. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТАРНЕ" (40034, м.Суми, вул.Героїв Крут, буд.60, офіс 4, ) звільнити предмет іпотеки за іпотечним договором №ГД-02/2012-і-8 від 06.06.2013р., а саме прибудоване офісне приміщення №1 з підвальним приміщенням, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1, загальною площею 232,20 кв.м., розташоване за адресою: Сумська область, вул. Черепіна, буд. 66-Б.

9. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕВ 7" (40034, м.Суми, вул.Героїв Крут, буд.60, офіс 4, ) звільнити предмет іпотеки за іпотечним договором № ГД-02/2012-і-11 від 25.06.2013р., а саме:

- нежитлове приміщення, загальною площею 100,5 кв.м., що згідно опису об'єкта нерухомого майна складається з: кімнати в будівлі літ. "А-3": 5-1 площею 1,3 кв.м.; 5-2 площею 43,6 кв.м.; 5-3 площею 2,8 кв.м.; 5-4 площею 1,6 кв.м.; 5-5 площею 1,4 кв.м.; 5-6 площею 2,9 кв.м.; 5-7 площею 1,1 кв.м.; 5-8 площею 11,1 кв.м.; 6-1 площею 12,3 кв.м.; 6-2 площею 20,5 кв.м.; 6-3 площею 1,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 7, що розташоване за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, буд. 7/1 (предмет іпотеки 1 за іпотечним договором № ГД-02/2012-і-11);

- нежитлове приміщення, загальною площею 1071,5 кв.м., що згідно опису об'єкта нерухомого майна складається з: кімнати в будівлі літ. "А-3": підвал площею 425,8 кв.м.; І поверх- кімнати:3-1 площею 18,7 кв.м.; 3-2 площею 5,7 кв.м.; 3-3 площею 2,9 кв.м.; 3-4 площею 22,5 кв.м.; 3-5 площею 2,9 кв.м.; 7-1 площею 11,9 кв.м.; 7-2 площею 1,2 кв.м.; сходи І площею 5,1 кв.м.; сходи ІІ площею 10,9 кв.м. - площею 81,8 кв.м.; ІІ поверх - кімната 8-1 площею 361,5 кв.м., сходи ІІІ площею 11,9 кв.м., сходи ІV площею 13,5 кв.м. - площею 386,9 кв.м.; ІІІ поверх - кімнати: 8-2 площею 21,6 кв.м., 8-3 площею 13,6 кв.м., 8-4 площею 2,1 кв.м.; 8-5 площею 31,4 кв.м., 8-6 площею 24,2 кв.м., 8-7 площею 11,3 кв.м., 8-8 площею 14,7 кв.м., 8-9 площею 24,1 кв.м., 8-10 площею 9,5 кв.м., 8-11 площею 12,4 кв.м., сходи V площею 12,1 кв.м. - площею 177,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 07, що розташоване за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, буд. 7/5 (предмет іпотеки 2 за іпотечним договором № ГД-02/2012-і-11);

- земельна ділянка, площею 0,0949 га, кадастровий номер :05:010:0114, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 7,за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, земельна ділянка 7 (предмет іпотеки 3 за іпотечним договором № ГД-02/2012-і-11).

10. Надати Публічному акціонерному товариству "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) право отримувати витяги довідки, а також всі інші необхідні документи з реєстру прав власності на нерухоме майно, у відповідних уповноважених органах, у тому числі підрозділах Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", тощо відносно нерухомого майна а саме:

- приміщення №6 магазин продовольчих товарів та ломбард (колишній офіс №6), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1, загальною площею 127,3 кв.м., яке розташоване за адресою: Сумська обл., вул. Черепіна, буд. 60, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МІКРОН 12" (40034, м.Суми, вул.Героїв Крут, буд.60, офіс 4, );

- приміщення №3 - стоматологічний кабінет, офісно-торгівельне приміщення (колишній офіс №3), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1, загальною площею 129,75 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, буд. 60 що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МІКРОН 12" (40034, м.Суми, вул.Героїв Крут, буд.60, офіс 4, );

- приміщення №2 - магазин продовольчих та непродовольчих товарів (колишній офіс №2), реєстраційний номер 1, загальною площею 113,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, буд. 60 що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МІКРОН 12" (40034, м.Суми, вул.Героїв Крут, буд.60, офіс 4, ),

- нежитлове приміщення, загальною площею 682,7 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1, що розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Черепіна, буд. 60, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТАРНЕ" (40034, м.Суми, вул.Героїв Крут, буд.60, офіс 4, ),

- приміщення №4 - аптека та офіс (колишній офіс № 4), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1, загальною площею 162,0 кв.м., яке розташоване за адресою: Сумська обл., вул. Черепіна, буд. 60 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СУМСЬКА АПТЕКА № 2" (40034, м.Суми, вул.Героїв Крут, буд.60, офіс 4, ),

- нежитлове приміщення "офіс №5", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1, загальною площею 143,6 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, буд. 60 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СУМСЬКА АПТЕКА № 2" (40034, м.Суми, вул.Героїв Крут, буд.60, офіс 4, ),

- нежитлові підвальні приміщення під літ. "А-ІІІ", нежитлове приміщення, яке згідно опису об'єкта складається з вбудованих громадських приміщень у квартирний (малоповерховий) житловий будинок, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - , загальною площею 571,8 кв.м., розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Черепіна, буд. 60 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМС" (40034, м.Суми, вул.Героїв Крут, буд.60, офіс 4, ),

- нежитлове приміщення, загальною площею 713,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1, що розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Куликівська, 27 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "КУЛ 27" (40034, м.Суми, вул.Героїв Крут, буд.60, офіс 4, 4),

- прибудоване офісне приміщення №1 з підвальним приміщенням, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1, загальною площею 232,20 кв.м., розташоване за адресою: Сумська область, вул. Черепіна, буд. 66-Б та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТАРНЕ" (40034, м.Суми, вул.Героїв Крут, буд.60, офіс 4, ),

- нежитлове приміщення, загальною площею 100,5 кв.м., що згідно опису об'єкта нерухомого майна складається з: кімнати в будівлі літ. "А-3": 5-1 площею 1,3 кв.м.; 5-2 площею 43,6 кв.м.; 5-3 площею 2,8 кв.м.; 5-4 площею 1,6 кв.м.; 5-5 площею 1,4 кв.м.; 5-6 площею 2,9 кв.м.; 5-7 площею 1,1 кв.м.; 5-8 площею 11,1 кв.м.; 6-1 площею 12,3 кв.м.; 6-2 площею 20,5 кв.м.; 6-3 площею 1,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 7, що розташоване за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, буд. 7/1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ШЕВ 7" (40034, м.Суми, вул.Героїв Крут, буд.60, офіс 4, );

- нежитлове приміщення, загальною площею 1071,5 кв.м., що згідно опису об'єкта нерухомого майна складається з: кімнати в будівлі літ. "А-3": підвал площею 425,8 кв.м.; І поверх- кімнати:3-1 площею 18,7 кв.м.; 3-2 площею 5,7 кв.м.; 3-3 площею 2,9 кв.м.; 3-4 площею 22,5 кв.м.; 3-5 площею 2,9 кв.м.; 7-1 площею 11,9 кв.м.; 7-2 площею 1,2 кв.м.; сходи І площею 5,1 кв.м.; сходи ІІ площею 10,9 кв.м. - площею 81,8 кв.м.; ІІ поверх - кімната 8-1 площею 361,5 кв.м., сходи ІІІ площею 11,9 кв.м., сходи ІV площею 13,5 кв.м. - площею 386,9 кв.м.; ІІІ поверх - кімнати: 8-2 площею 21,6 кв.м., 8-3 площею 13,6 кв.м., 8-4 площею 2,1 кв.м.; 8-5 площею 31,4 кв.м., 8-6 площею 24,2 кв.м., 8-7 площею 11,3 кв.м., 8-8 площею 14,7 кв.м., 8-9 площею 24,1 кв.м., 8-10 площею 9,5 кв.м., 8-11 площею 12,4 кв.м., сходи V площею 12,1 кв.м. - площею 177,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 07, що розташоване за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, буд. 7/5, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ШЕВ 7" (40034, м.Суми, вул.Героїв Крут, буд.60, офіс 4, );

- земельна ділянка, площею 0,0949 га, кадастровий номер :05:010:0114, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 7, за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, земельна ділянка 7, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ШЕВ 7" (40034, м.Суми, вул.Героїв Крут, буд.60, офіс 4, ).

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМС" (40034, м.Суми, вул.Героїв Крут, буд.60, офіс 4, ) на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, , рахунок для зарахування коштів № 3739006 у ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629, код 09804119) судовий збір у розмірі 40 000,00 грн.

12. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКРОН 12" (40034, м.Суми, вул.Героїв Крут, буд.60, офіс 4, ) на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, , рахунок для зарахування коштів № 3739006 у ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629, код 09804119) судовий збір у розмірі 40 000,00 грн.

13. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТАРНЕ" (40034, м.Суми, вул.Героїв Крут, буд.60, офіс 4, ) на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, , рахунок для зарахування коштів № 3739006 у ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629, код 09804119) судовий збір у розмірі 40 000,00 грн.

14. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМСЬКА АПТЕКА №2" (40034, м.Суми, вул.Героїв Крут, буд.60, офіс 4, ) на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, , рахунок для зарахування коштів № 3739006 у ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629, код 09804119) судовий збір у розмірі 40 000,00 грн.

15. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЛ 27" (40034, м.Суми, вул.Героїв Крут, буд.60, офіс 4, ) на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, , рахунок для зарахування коштів № 3739006 у ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629, код 09804119) судовий збір у розмірі 40 000,00 грн.

16. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВ 7" (40034, м.Суми, вул.Героїв Крут, буд.60, офіс 4, ) на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, , рахунок для зарахування коштів № 3739006 у ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629, код 09804119) судовий збір у розмірі 40 000,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.02.2017 р.

Суддя Ю.В. Светлічний