ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.02.2017 справа № 908/6312/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове Мар'їнського району Донецької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від10.10.2016
у справі№ 908/6312/14 (суддя Колодій Н.А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове Мар'їнського району Донецької області
пропро визнання договору кредитної лінії № ВКЛ-2017235 від 06.09.2013р. недійсним

ВСТАНОВИВ:
До Донецького апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Марїнського району Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10.16 р. у справі №908/6312/14 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Марїнського району Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ про визнання недійсним договору кредитної лінії. В апеляційній скарзі апелянт просить звільнити його від сплати судового збору та поновити строк для апеляційного оскарження та скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2016 р. у складі колегії суддів: головуючий (суддя-доповідач) Ушенко Л.В., судді Геза Т.Д., Матрюхіна Н.О. апеляційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пп. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Марїнського району Донецької області повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10.16 р. у справі №908/6312/14 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Марїнського району Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ про визнання недійсним договору кредитної лінії, в якій скаржник просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду та звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Подану до суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Марїнського району Донецької області підписано представником ОСОБА_4 Доказів на підтвердження відповідних повноважень зазначеного представника на підписання апеляційної скарги не додано. В додатках до апеляційної скарги також не зазначені такі докази. В матеріалах справи довіреність на ОСОБА_4 відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до апеляційної скарги в якості доказу в підтвердження направлення копії апеляційної скарги на адресу позивача додана копія фіскального чеку «Укрпошти» від 08.02.16 р. № 7209.

Належним доказом направлення сторонам копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є оригінал поштової квитанції або фіскального чеку, з зазначенням адреси і найменуванням адресата.

Згідно з п. 2.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/208 від 13.04.2008 р., належним доказом направлення іншій стороні копії апеляційної скарги є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового звязку (касовий чек, поштова квитанція).

Судова колегія також звертає увагу, що копія фіскального чеку №7209 датована 08.02.16р. тоді як апеляційна скарга подана до суду 30.01.17 р., що також свідчить про відсутність належного доказу направлення стороні копії даної апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Марїнського району Донецької області не додано належних доказів сплати судового збору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2017 р. у справі №905/1725/15. В обґрунтування вказаного клопотання, скаржник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуглетехнік», перебуває у скрутному фінансовому становищі, хоча з апеляційною скаргою звертається Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь». Крім того, апеляційна скарга подана на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10.2016 р., а клопотання про звільнення від сплати судового збору подане за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2017 р. у справі №905/1725/15, що не перебуває у провадженні Донецького апеляційного господарського суду.

За приписами статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р.

За приписами статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою:

- відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі;

- зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до приписів розділу 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 у розгляді питань, повязаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому обґрунтування повязаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Оскільки заявлене клопотання стосується подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2017 р. у справі №905/1725/15 та обґрунтовує скрутне фінансове становище Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглетехнік», яке не є стороною у спорі, колегія суддів вважає, що клопотання скаржника задоволенню не підлягає.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2016 р. про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Марїнського району Донецької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10.2016 р., щодо якої скаржник повторно подав дану апеляційну скаргу, вже зверталась увага Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Марїнського району Донецької області на аналогічні недоліки при поданні апеляційної скарги.

Дана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Марїнського району Донецької подана повторно з аналогічними порушеннями, які не усуненні та проігноровані скаржником і спрямованні на затягування строків розгляду справи, що є проявом зловживання своїми процесуальними правами.

Клопотання скаржника про поновлення строків на апеляційне оскарження суд залишає без розгляду у звязку із поверненням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Марїнського району Донецької області на підставі п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 86, 93, 94, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Марїнського району Донецької області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10.16 р. у справі № 908/6312/14 відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Марїнського району Донецької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10.16 р. у справі № 908/6312/14 - повернути заявнику без розгляду.

3. Справу № 908/6312/14 - повернути господарському суду Запорізької області.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з моменту її прийняття.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н від 30.01.2017 р. на 3 арк., конверт.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді: Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_2

Надруковано 4 прим.:

1) позивачу;

2) відповідачу;

3) у справу;

4) ДАГС.