ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.02.2017 року справа № 908/2327/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал", смт. Веселе, Веселівського району Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від12.12.2016 року
у справі№ 908/2327/16 (суддя Корсун В.Л.)
за позовомДержавної екологічної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя
до відповідачаКомунального підприємства "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал", смт. Веселе, Веселівського району Запорізької області
простягнення 7 625 484,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.12.2016 року у справі №908/2327/16 позов Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до КП "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал" про стягнення 7625484,75 грн. шкоди задоволено; стягнуто з КП "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал" 7625484,75 грн. шкоди завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства; стягнуто з КП "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал" в доход Державною бюджету України 114382,27 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вдруге звернувся відповідач - КП "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал", в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2016 року у справі №908/2327/16 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції у Запорізькій області відмовити.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору в сумі 124304,70 грн.

Розглянувши клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору в сумі 124304,70 грн. судом встановлено наступне.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Згідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є майнова вимога про стягнення 7625484,75 грн. шкоди завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

З огляду на вимоги ст. 4 вказаного Закону, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2016 року у справі №908/2327/16 повинен бути сплачений у розмірі 125820,50 грн.

До апеляційної скарги КП "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал" додане платіжне доручення №841 від 29.12.2016 року, яке свідчить про сплату судового збору в сумі 1515,80 грн., тобто в меншому розмірі ніж встановлено діючим законодавством.

Апелянт стверджує, що КП "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал" не має можливості сплатити встановлений законом судовий збір в наслідок вкрай тяжкого фінансового стану. Скаржник посилається на те, що підприємство має збиток в сумі 305000,00 грн., який є наслідком високої собівартості реалізованих послуг. Крім того, місячний фонд оплати праці підприємства скаладає 112300,00 грн. Також апелянт зазначає, що КП "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал" щомісячно сплачує до Державного бюджету податків до 67000,00 грн. При цьому апелянт наголошує, що на момент звернення до суду з апеляційною скаргою залишок коштів на поточному банківському рахунку підприємства становить 276,16 грн.

Як доказ на підтвердження викладених аргументів, апелянт надає фінансовий звіт субєкта малого підприємництва станом на 31.12.2016 року, звіт з праці за результатами державного статистичного спостереження за грудень 2016 року, довідку про наявність кредиторської заборгованість станом на 01.01.2017 року по платежам у бюджет у розмірі 542 тис. грн., звіт про дебіторські та кредиторські операції по рахунку КП "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал" станом на 24.01.2017 року.

За змістом положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 №484-VIII)").

Даною статтею передбачено право суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень з урахуванням того, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що Державна екологічна інспекія у Запорізькій області фактично не сплатила судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції, що ставить об'єктивно в нерівні умови сторін по даній справі. Вказана обставина ставить відповідача у невигідне становище в порівнянні з позивачем.

Отже, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне відмовити апелянту КП "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Проте, з огляду на викладені приписи законодавства, взявши до уваги тимчасові фінансові складнощі апелянта, з метою уникнення порушення права відповідача на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що в даному випадку є можливим відстрочити строк сплати судового збору до прийняття остаточного судового акту апеляційної інстанції за результатами апеляційного провадження.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судом встановлено наступне.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянт зазначає, що причиною пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення була необхідність виправлення недоліків апеляційної скарги, які явилися підставою для повернення первинної апеляційної скарги КП "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал".

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про відновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи та вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

2.Задовольнити клопотання Комунального підприємства "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал" та відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2016 року у справі №908/2327/16.

3.Відстрочити Комунальному підприємству "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал" сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

4.Прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал" на рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2016 року у справі №908/2327/16 до провадження

5.Розгляд апеляційної скарги призначити на 22.03.2017 о 12:40. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № №2 (каб. №107).

6.Зобовязати апелянта Комунальне підприємство "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал" надати докази сплати судового збору.

7.Зобовязати позивача надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту.

8.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

9.Явку сторін визнати не обовязковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3