overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
22 лютого 2017 р. Справа № 902/1160/14
про виконання ухвали господарського суду
Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.02.2017 року у справі № 902/1160/14, яка набрала законної сили 22.02.2017 року, керуючись ст. ст. 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_2) 1 600,00 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. Справа № 903/144/17

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Сердюкова Аліна Олегівна

за участю представників сторін:

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 22.02.2017р.,

від відповідача: н/з

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 52291,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся в господарський суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 59291,08 грн.

Ухвалою суду від 16.02.2017р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 27.02.2016р.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про уточнення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 52291,08 грн. у зв'язку із сплатою відповідачем 7000 грн. заборгованості.

Фактично заява про уточнення позовних вимог є заявою про зменшення розміру позовних вимог. Зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі - процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

Судом прийнято заяву позивача та розцінено її як зменшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд наділений повноваженнями відкласти в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, виступають нез'явлення в засідання представників сторін, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідність витребування додаткових доказів.

В матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення відповідача за місцем державної реєстрації про судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку із відсутністю доказів належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи, господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні по суті розглянути неможливо у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.03.2017р. на 10:30 год.

2. Викликати в судове засідання представників сторін. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань 103.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати подати господарському суду до 13.03.2017 р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

3.1. Позивача:

- довідку на день розгляду справи про суму заборгованості;

Відповідача:

- пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Суддя І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2017 Справа № 904/11901/16
За позовом Комунального підприємства "ФРУНЗЕНСЬКЕ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО", смт. Широке Дніпропетровської області

до Управління агропромислового розвитку Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Широке Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостіниих вимог на прдемет спору на стороні відповідача - Широківська районна державна адміністрація, смт. Широке Дніпропетровської області

про стягнення 108 405,65 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "ФРУНЗЕНСЬКЕ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління агропромислового розвитку Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення 108 405,65 грн.

У судовому засіданні, 22.02.17, відповідач подав заяву про відвід судді. Заява мотивована порушенням суддею норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що по суті заява зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями суду. Відповідно до ст. 20 ГПК України це не є підставою для відводу судді.

За таких обставин, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління агропромислового розвитку Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відвід судді Ніколенко М.О.- відмовити.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2017 Справа № 904/723/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі", 50044, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Військове містечко-33, буд. 12;

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі", 50044, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Військове містечко-33, буд. 12; перебуває на стадії підготовчого засідання.

Згідно статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Оскільки звернення кредитора з грошовими вимогами до боржника є передчасними, заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 63, 86 ГПК України, ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї матеріали на 10 арк. в т.ч. поштовий конверт повернути без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2017 Справа № 904/12451/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Єременко А.В.

за заявою комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" (49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 40; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор, комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, звернувся до господарського суду із заявою про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" (49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 40; ).

01.02.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" (49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 40; ), визнано грошові вимоги комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради в загальній сумі 1 745 734, 83 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, до 27.05.17р., розпорядником майна призначено ОСОБА_1 (свідоцтво № 1291 від 05.07.13р.; адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Шульгіних, 16/16).

14.02.17р. до господарського суду Дніпровської області від товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" надійшла апеляційна скарга № б/н від 13.02.17р. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/12451/17 від 01.02.17р.

15.02.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області зупинено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" (49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 40; ) до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

23.02.17р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.17р. у справі № 904/12451/16 повернуто скаржникові без розгляду.

24.02.17р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом повернуто до господарського суду Дніпропетровської області справу № 904/12451/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" про визнання банкрутом.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі № 904/12451/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД".

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 904/12451/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД".

Учасникам провадження у справі про банкрутство виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.17р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2017 Справа № 904/12323/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Луцьк Фудз", с. Зміїнець Волинської обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЦ. ПРОДУКТ", м. Дніпро

про стягнення 3 027 895,03 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Бойчук Б.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

07.02.2017 до суду від позивача надійшло клопотання про повернення суми надмірно сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Вимоги позивача, відповідно до поданої позовної заяви, складали 3 027 895,03 грн., тому позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 45 418,43 грн., що підтверджує платіжне доручення № 6888 від 19.12.2016 року.

03.02.2017 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 2 545 947,41 грн. Сума судового збору, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, складає 38189,21 грн.

Таким чином, позивачем було надмірно сплачено 7 229,22 грн., що відповідно до рішення господарського суду від 21.02.2017 року є підставою для їх повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Луцьк Фудз" (45635, Волинська обл., Луцький район, с. Зміїнець, вул. Левадна, буд. 2А, ) надмірно сплачений, платіжним дорученням № 6888 від 19.12.2016 року, судовий збір у розмірі 7229,22 грн. (сім тисяч двісті двадцять дев'ять грн. 22 коп.).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2017 Справа № 904/10786/16
< Список >

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали клопотання Комунального підприємства "Спеціалізована агенція Ритуал" Павлоградської міської ради про розстрочку виконання рішення у справі

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Спеціалізована агенція Ритуал" Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу у розмірі 73400грн.00коп. та пені у розмірі 75350грн.00коп.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Комунального підприємства «Спеціалізована агенція Ритуал» Павлоградської міської ради з позовом про стягнення штрафу у розмірі 73400грн.00коп. та пені у розмірі 75350грн.00коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017р. позовні вимоги Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпро до Комунального підприємства «Спеціалізована агенція Ритуал» Павлоградської міської ради м. Павлоград про стягнення пені у розмірі 75350грн.00коп. було задоволено.

10.02.2017р. на виконання вищезазначеного рішення були видані судові накази.

23.02.2017р. Комунальне підприємство «Спеціалізована агенція Ритуал» Павлоградської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про розстрочення виконання рішення.

Відповідно до положень статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання Комунального підприємства «Спеціалізована агенція Ритуал» Павлоградської міської ради про розстрочення виконання рішення.

Призначити розгляд клопотання на 07.03.17 о 11:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2017 Справа № 904/2026/16

За позовом: Приватного підприємства "Центр бухгалтерії та консалтингу", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Графіт", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 42 406, 98 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

ПП «Центр бухгалтерії та консалтингу» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Графіт» (відповідач) про стягнення 42 406,98 грн. ( в т.ч. 12 000,00 грн. заборгованості; 1 747,40 грн. - пені ; 486,67 грн. - 3 % річних ; 3 572,91 грн. інфляційних втрат за договором № 1112/2013 від 11.12.2013 р. та 24 600,00 грн. збитків ( не отриманого прибутку внаслідок розірвання договору № 1403/2016 від 14.03.2016 р. ) .

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх зобовязань із своєчасної та повної оплати вартості наданих позивачем послуг з ведення бухгалтерського обліку ( несвоєчасну оплату послуг та відмову в оплаті послуг за період : січень, лютий , березень 2015 р. ) ; приписи п.п. 4.2. та 5.4. договору № 1112/2013 від 11.12.2013 р. та ст.625 ЦК України.

ТОВ «Графіт» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував , стверджуючи, що ним було своєчасно та в повному обсязі здійснено розрахунок за надані позивачем послуги ; а послуги в період січень, лютий , березень 2015 р. позивачем не надавалися ; а тому відсутні правові підстави для їх оплати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.16р. провадження у справі №904/2026/16 було зупинено у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. На виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи були надіслана на адресу експертної установи.

14.02.17р. на адресу господарського суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшов висновок судово-економічної експертизи по справі №904/2026/16. 21.02.17р., та 24.02.17р. сторони ознайомилися з висновками судово-економічної експертизи.

Відповідно до статті 79 ГПК, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/2026/16.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.03.2017 о 11:20год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, б. 1, в каб. № 3-301.

3. Позивачу - викласти позовні вимоги з урахуванням висновків судової експертизи по справі (направити копію на адресу відповідача та надати докази відправки).

4. Відповідачу - надати відзив на позов(отриманий від позивача) з урахуванням висновків судової експертизи по справі.

5. Визнати явку повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обовязковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.2017 Справа № 904/1798/17

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ ПРОМБУДКОМПЛЕКТ", м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості у розмірі 106 000,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.04.2017 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус; оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; виписку по рахункам Відповідача-2 за весь період користування кредитними коштами;

Відповідачам - відзив на позов, документи, що посвідчують їх правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.2017 Справа № 904/1758/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

про стягнення 26 650 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.03.2017 о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1