ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Справа № 8/35/5022-648/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Кордюк Г.Т.

Малех І.Б.

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ролікс-Транс", б/н від 30.12.2016 (вх. № апеляційного суду 01-05/270/17 від 17.01.2017)

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17.10.2016

за скаргою АТ "Ощадбанк" в особі філії Тернопільського обласного управління

про визнання протиправними дії державного виконавця та скасування постанови Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження № 41133366 від 13.06.2016 щодо виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 17.06.2011 у справі № 8/35/5022-648/2011

у справі № 8/35/5022-648/2011 (суддя Андрушків Г.З.)

за позовом АТ "Державний ощадний банк України" м. Київ в особі філії Тернопільського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України", м. Тернопіль

до відповідача Приватного підприємства "Ролікс-Транс", м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи ОСОБА_4, с. Мишковичі, Тернопільський район, Тернопільська область

про звернення стягнення на заставне майно

за участю представників:

від позивача: Кушнір С.С. - представник;

від відповідача: Гуцалюк А.Р. - представник;

від третьої особи - не з'явився;

від органу виконання судових рішень: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.10.2016 у справі № 8/35/5022-648/2011 (суддя - Андрушків Г.З.) скаргу №19-02/753/2553 від 19.07.2016 АТ "Ощадбанк" в особі: філії - Тернопільське обласне управління про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження №41133366 від 13.06.2016 щодо виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 17.06.2011 по справі № 8/35/5022-648/2011 задоволено. Суд погодився з доводами АТ "Ощадбанк" в особі філії - Тернопільське обласне управління щодо незаконності закінчення державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Пуршеги І.В. виконавчого провадження №41133366 по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області 17.06.2011 №8/35/5022-648/2011. Визнано незаконними (протиправними) дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Пуршеги І.В. щодо винесення постанови від 13.06.2016 про закінчення виконавчого провадження № 41133366. Визнано недійсною постанову головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Пуршеги І.В. про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2016. Зобов'язано Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відновити виконавче провадження №41133366 по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області 17.06.2011 № 8/35/5022-648/2011.

Відповідач - ПП "Ролікс-Транс", не погодившись з винесеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17.10.2016 у справі № 8/35/5022-648/2011 і постановити рішення, яким відмовити в задоволенні скарги.

Скаржник посилається зокрема на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд не врахував наступного:

- після винесення судом рішення від 01.06.2011 у даній справі, сума боргу зафіксувалась та не збільшувалася, не нараховувалися ні штрафні, ні інші санкції за невиконання зобов'язання за договором, а кошти, які сплачував боржник були спрямовані на погашення заборгованості за рішенням суду;

- залишкова сума по кредиту та залишкова сума на виконання рішення суду була однаковою, що підтверджується листом Відповідача від 21.04.2016;

- кошти на суму 30 092,58 грн. сплачені заставодавцем на виконання рішення суду в даній справі, а не на погашення основного боргу.

Також, Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було витребувано оригіналів квитанцій з підписами платника, чим порушено принцип всебічності та об'єктивності дослідження всіх обставин справи.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2017 поновлено строк на подання апеляційної скарги Приватному підприємству "Ролікс-Транс", б/н від 30.12.2016 (вх. № апеляційного суду 01-05/270/17 від 17.01.2017) на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17.10.2016 р. у справі № 8/35/5022-648/2011.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2017 прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ролікс-Транс", б/н від 30.12.2016 (вх. № апеляційного суду 01-05/270/17 від 17.01.2017) на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17.10.2016 у справі № 8/35/5022-648/2011 та призначено до розгляду в судове засідання на 07.02.2017 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів - Малех І.Б. та Плотніцького Б.Д.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Плотніцького Б.Д., розпорядженням керівника апарату суду № 61 від 06.02.2017 проведено автоматичну заміну складу колегії суддів, згідно якої замість судді Плотніцького Б.Д. у склад колегії введено суддю Кордюк Г.Т.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.02.2017.

У поданому 07.02.2017 суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу за вих. №11720-12/1/119/211 від 07.02.2017 Позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - без змін, з підстав її правомірності та обґрунтованості.

Хід судового засідання фіксується технічним засобами.

У судовому засіданні представники Сторін навели свої доводи та заперечення, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 20.02.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку що ухвала господарського суду Тернопільської області від 17.10.2016 у справі № 8/35/5022-648/2011 підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 01.06.2011 у справі №8/35/5022-648/2011, з врахуванням ухвали суду від 17.06.2011, позов Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, в особі Філії Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Тернопіль про звернення стягнення заборгованості за Кредитним договором №173 від 17.09.2007 в розмірі 26 412,73 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 210 385,32 грн., з яких: 19665,63 дол. США (156 642,64 грн.) - заборгованість за кредитом, 4537,34 дол. США (36141,27грн.) - проценти за користування кредитом, 1542,98 дол. США (12 290,30 грн.) - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та 667,78 дол. США (5311,10грн.) - пеня за несвоєчасну сплату процентів, на заставлене ПП "Ролікс-Транс", згідно договору застави транспортного засобу від 18.09.2007 рухоме майно: сідловий тягач -Е марки MAN 19.464 F 2000, 2000 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, задоволено частково:

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за Кредитним договором №173 від 17.09.2007 в розмірі 25 307,85 дол. США, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ (04.05.11р. 100 дол. США= 796,5300 грн.) становить 201584,61 грн., з яких: 19 665,63 дол. США (156 642 грн. 64 коп.) заборгованість за кредитом, 4537,34 дол. США (36141 грн.27 коп.) - відсотки за користування кредитом, 771,49 дол. США (6145грн.15 коп.)- пеня за несвоєчасну сплату кредиту та 333,39 дол. США (2655 грн.55 коп.) - пеня за несвоєчасну сплату процентів, звернуто стягнення на заставлене згідно договору застави транспортного засобу від 18.09.2007, який зареєстровано в реєстрі за №10646 та належне на праві власності Приватному підприємству "Ролікс-Транс", вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль, (ідентифікаційний код 14045466) рухоме майно, а саме: сідловий тягач -Е марки MAN 19.464 F 2000, 2000 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, на користь ВАТ "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12г, м. Київ, в особі Філії Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", майдан Волі, 2, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 09338500);

- стягнуто з Приватного підприємства "Ролікс-Транс", вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль, (ідентифікаційний код 14045466) на користь ВАТ "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12г, м. Київ, в особі Філії Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", майдан Волі, 2, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 09338500) - 2103грн.80 коп. державного мита;

- стягнуто з Приватного підприємства "Ролікс-Транс", вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль, (ідентифікаційний код 14045466) на користь ВАТ "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12г, м. Київ, в особі Філії Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", майдан Волі, 2, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 09338500) - 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

В задоволенні решта чистини позову відмовлено, про що видано відповідні накази від 17.06.2011 (Т.І, а.с. 100, 101, 102).

У відповідності до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків, розпочинає примусове виконання рішення.

Державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Семчишин Д.М. за заявою стягувача № 09-02-570/3341 від 28.11.2013р. про примусове виконання рішення суду, в якій стягувач зазначив, що розмір заборгованості позичальника за кредитним договором №173 від 17.09.2007 станом на 27.11.2013 складає 23 954,85дол. США, що становить в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 27.11.2013 191471,11 грн., 11.12.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41133366 з виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 17.06.2011 у справі № 8/35/5022-648/2011 про звернення стягнення на заставлене згідно договору застави транспортного засобу від 18.09.2007р., який зареєстровано в реєстрі за № 10646 та належне на праві власності Приватному підприємству "Ролікс-Транс", рухоме майно, а саме: сідловий тягач -Е марки MAN 19.464 F, 2000 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором в розмірі 201584,61 грн. та встановлено боржнику строк добровільного виконання до 18.12.2013 (Т. ІІ, а.с. 21).

18.12.2013 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Семчишин Д.М. №41133366 винесено постанову про розшук майна боржника (Т. ІІ, а.с. 22).

02.10.2014 на підставі ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову ВП №41133366 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №45481460, яке веде Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції(Т. ІІ, а.с. 23).

31.10.2014 державним виконавцем описано та арештовано майно боржника, зокрема, сідловий тягач - Е марки MAN 19.464 2000 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, про що складено акт опису та арешту майна.

Листом №1824 від 24.01.2016 державний виконавець повідомив сторони про вартість арештованого майна, відповідно до оцінки проведеної експертом-оцінщиком, зокрема, сідловий тягач - Е марки MAN 19.464 2000р. НОМЕР_1 -ринкова вартість без ПДВ якого складає 179 292грн.

14.04.2016 державним виконавцем здійснено першу уцінку арештованого майна сідловий тягач - Е марки MAN 19.464 2000 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_1, так як торги з реалізації арештованого рухомого майна, що належить ПП "Ролікс-Транс" не відбулися, у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, вартість арештованого майна - сідловий тягач - Е марки MAN 19.464 2000р. НОМЕР_1, після уцінки складає 143433,60грн. про що складено акт уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна, яке не реалізувалося на електронних торгах.

Надалі, 19.05.2016 державним виконавцем здійснено другу уцінку арештованого майна сідловий тягач - Е марки MAN 19.464 2000 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, так як торги з реалізації арештованого рухомого майна, що належить ПП "Ролікс-Транс" не відбулися, у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, вартість арештованого майна - сідловий тягач - Е марки MAN 19.464 2000р. НОМЕР_1, після уцінки складає 114 746,88 грн. про що складено акт уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна, яке не реалізувалося на електронних торгах.

13.06.2016 державним виконавцем Тернопільського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон, в редакції чинній на момент виконання даного рішення суду) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За змістом ст. 11 Закону Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

В оскаржуваній постанові про закінчення виконавчого провадження встановлено: що " на адресу Відділу за вих. №1601/01 від 30.05.2016 надійшли копії платіжних доручень про сплату заборгованості згідно судового наказу № 8/35/5022-648/2011, виданого господарським судом Тернопільської області від 17 червня 2011 року, а саме платіжне доручення № 216 від 27.05.2016 року, №217 від 27.05.2016 року, платіжне доручення №177 від 11 грудня 2015 року; №129899693 від 31 січня 2013 року; квитанція № 6862727 від 29 лютого 2012 року; №21474623 від 30 квітня 2014 року, квитанція № 23336881 від 31 липня 2014 року; квитанція№11845423 від 23 листопада 2012 року; квитанція № 12444951 від 26 грудня 2012 року; квитанція №13512945 від 28 лютого 2013 року; квитанція № 14633884 від 30 квітня 2013 року квитанція №15161971 від 31 травня 2013 року, квитанція №14062075 від 29 березня 2013 року; квитанція №16266731 від 31 липня 2013 року; квитанція №15654345 від 27 червня 2013 року; квитанція №1684873 від 30 серпня 2013 року; квитанція №17952600 від 31 жовтня 2013 року; №19701053 від 31 січня 2014 року; квитанція №18810063 від 13 грудня 2013 року; платіжне доручення №2934 від 30 грудня 2014 року; платіжне доручення №2754 від 31 жовтня 2014 року; платіжне доручення №2848 від 28 листопада 2014 року; платіжне доручення №2974 від 29 січня 2015 року; платіжне доручення № 163 від 19 листопада 2015 року; платіжне доручення від 12 листопада 2015 року; платіжне доручення №60 від 27 лютого 2015 року; платіжне доручення № 169 від 01 квітня 2015 року; квитанція № 7340161 від 30 березня 2012 року; квитанція №20259912 від 28 лютого 2014 року".

У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про заставу", заставодавець має право в будь-який час до моменту реалізації предмета застави припинити звернення стягнення на заставлене майно виконанням забезпеченого заставою зобов'язання.

Оскаржуючи постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2016, Позивач зазначає, що рішення господарського суду №8/35/5022-648/2011 від 17.06.2011 фактично не виконано, оскільки сума залишкової заборгованості станом на 28.03.2016 становила 11 150, 46 доларів США, що еквівалентно 209 695,83 грн., про що банк неодноразово повідомляв відділ державної виконавчої служби, а саме: листом № 19-02/150-581 від 28.03.2016 та листом №19-02/212-712 від 21.04.2016.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія керувалася наступним.

В силу ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 84 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом.

Закінчення виконавчого провадження - це дія державного виконавця, що полягає у завершення проведення виконавчих дій у певному виконавчому провадженні, за певними виконавчим документом. Підстави закінчення виконавчого провадження визначено у ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) встановлені підстави закінчення виконавчого провадження. Зокрема, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 8 ч. 1).

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч. 3 ст. 49 Закону).

Як вбачається з розрахунку, наданого стягувачем (банком), кошти на суму 106 743 грн. з призначенням платежу "оплата по кредиту №173 від 17.09.2007 ОСОБА_4 згідно рішення суду №8/35/5022-648/2011 від 01.06.11р." зараховувалися Банком за призначенням платежу, а саме: на виконання рішення суду, а кошти з призначенням платежу "сплата боргу за кредит згідно договору …" та з зазначенням символу звіту "Відсотки", зараховувались відповідно до умов договору, а саме: кошти 36 141,27 грн. - на погашення відсотків стягнутих по рішенню суду № 8/35/5022-648/2011 та 30 092,58 грн. - на погашення відсотків, які нараховувались згідно кредитного договору до дати останньої сплати відсотків - 17.09.2012, кошти на суму 28 608 грн. із зазначенням символ звіту: "Основний борг", банком зараховано на виконання рішення суду № 8/35/5022-648/2011 від 01.06.2011.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з належним чином засвідчених платіжних документів, сплачені Відповідачем і Третьою особою кошти зараховувались Позивачем у відповідності з визначеним платниками призначенням платежу (Т. ІІ, а.с. 209-223).

Таким чином, як правильно встановлено місцевим господарським судом, на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 01.06.2011 № 8/35/5022-648/2011 заставодавцем - ПП "Ролікс-Транс" та позичальником - ОСОБА_4 було перераховано 171 492,27 грн., з яких 135 351 грн. борг по кредиту та 36 141,27грн. відсотки за користування кредитом, в той час коли згідно вищезазначеного рішення суду звернено стягнення на заставлене майно згідно договору застави транспортного засобу від 18.09.2007, який зареєстровано в реєстрі за № 10646 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №173 від 17.09.2007 в розмірі 25 307,85 дол. США, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ (04.05.11р. 100 дол. США= 796,5300 грн.) становить 201 584,61 грн., з яких 19 665,63 дол. США (156 642 грн. 64 коп.) заборгованість за кредитом, 4537,34 дол. США (36141 грн.27 коп.) - відсотки за користування кредитом, 771,49 дол. США (6145 грн. 15 коп.)- пеня за несвоєчасну сплату кредиту та 333,39 дол. США (2655 грн. 55 коп.) - пеня за невоєчасну сплату процентів.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку, що на день винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження (13.06.2016) рішення господарського суду Тернопільської області від 01.06.2011 згідно з виконавчим документом, виданим на його виконання - наказ господарського суду від 17.06.2011 року №8/35/5022-648/2011 не було виконане в повному обсязі (згідно рішення суду звернено стягнення на рухоме майно в рахунок погашення заборгованості в загальному розмірі 25 307,85 дол. США, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ (04.05.11 р. 100 дол. США= 796,5300 грн.) становить 201 584,61 грн., а сплачено боржником і заставодавцем на виконання рішення суду 171 492 грн. 27 коп.).

Стосовно тверджень Апелянта про те, що після винесення судом рішення від 01.06.2011 у даній справі сума боргу зафіксувалась та не збільшувалася, не нараховувалися ні штрафні, ні інші санкції за невиконання зобов'язання за договором, а кошти, які сплачувалися боржником були спрямовані на погашення заборгованості за рішенням суду, суд апеляційної інстанції зазначає, що питання правомірності нарахування Позивачем відсотків за користування кредитом по кредитному договору № 173 від 17.09.2007 не може бути предметом розгляду скарги на дії державного виконавця щодо виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 17.06.2011 по справі № 8/35/5022-648/2011.

Щодо посилань Апелянта про те, що Відповідач листом від 21.04.2016 підтвердив, що залишкова сума по кредиту та залишкова сума на виконання рішення суду була однаковою, судова колегія зазначає, що такий лист не є належним та допустимим доказом фактичного виконання рішення суду в даній справі.

Окрім цього, Позивач наголошує на тому, що оскільки валютою зобов'язання Третьої особи у справі за кредитним договором №173 від 17.09.2007 є грошова одиниця долар США, а відтак грошовою одиницею стягнення грошових коштів в частині заборгованості за даним кредитним договором повинна бути грошова одиниця долар США або еквівалентна гривнева сума на час погашення заборгованості.

Щодо огляду оригіналів квитанцій з підписами платника, представник Банку пояснив, що копії, наявні в матеріалах справи, відповідають оригіналам, які є в наявності, однак, підпис на них не спростовує зазначеного в квитанціях призначення платежу.

Оглянувши наявні в матеріалах справи копії квитанцій (Т. ІІ, а.с. 209-223), судова колегія погодилась з твердженням Позивача про те, що факт внесення коштів повинен бути підтверджений належними та допустимими доказами, а саме відомостями про платника, одержувача і призначення платежу, відображеними у змісті квитанцій.

У відповідності до вимог ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33, 34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ролікс-Транс", б/н від 30.12.2016 (вх. № апеляційного суду 01-05/270/17 від 17.01.2017) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17.10.2016 у справі № 8/35/5022-648/2011 - без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 22.02.2017

Головуючий суддя Л.Л. Давид

Суддя Г.Т.Кордюк

Суддя І.Б.Малех