ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 справа № 905/1917/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю представників сторін: від позивача: від позивача: від відповідача (скаржник): ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької
на рішення господарського суду Донецької області
від21.11.2016
у справі№ 905/1917/16 (суддя Ю.В. Бокова)
за позовомДержавної Азовської морської екологічної інспекції, м.Генічеськ Херсонської області
доПриватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області
простягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок перевищення нормативів допустимих скидів забруднюючих речовин в сумі 88 502,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна Азовська морська екологічна інспекція, м. Генічеськ Херсонської області звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь Донецької області про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок перевищення нормативів допустимих скидів забруднюючих речовин, в сумі 88 502,48 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.06.2016 р. позов було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 905/1917/16.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.11.2016 р. у справі №905/1917/16 позовні вимоги Державної Азовської морської екологічної інспекції, м.Генічеськ Херсонської області задоволено в повному обсязі: стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на користь Державного бюджету України, обласного бюджету Донецької обласної ради та місцевого бюджету Маріупольської міської ради шкоду, заподіяну державі внаслідок перевищення нормативів допустимих скидів забруднюючих речовин в сумі 88502,48 грн., перерахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету.

Не погодившись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь Донецької області звернулося з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державної Азовської морської екологічної інспекції, м. Генічеськ Херсонської області відмовити в повному обсязі, оскільки вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без зясування всіх обставин справи та належної оцінки доводів відповідача.

Для розгляду апеляційної скарги була сформована колегія суддів у складі: головуючий суддя Ушенко Л.В., суддя Геза Т.Д. та Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2016 р. апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь Донецької області була прийнята до провадження, судове засідання призначено на 17.01.2017 р.

10.01.2017 р. на електронну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 17.01.2017 р. в режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.01.2017 р. № 74, у звязку із перебуванням у відпустці на дату розгляду клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції члена судової колегії судді Дучал Н.М., призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 905/1917/16 сформовано колегію суддів з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» у справі № 905/1917/16, яку визначено у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Ушенко Л.В., судді Геза Т.Д. та Склярук О.І.

Ухвалою суду від 11.01.2017 р. відмовлено Приватному акціонерному товариству «Металургійний комбінат «Азовсталь» у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні 17.01.2017 р. об 11:00 в режимі відеоконференції.

11.01.2017 р. на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 17.01.2017 р. у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12.01.2017 р. відмовлено Державній Азовській морській екологічній інспекції у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні 17.01.2017 р. об 11:00 в режимі відеоконференції.

16.01.2017 р. через канцелярію суду від представника скаржника надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

16.01.2017 р. через канцелярію суду від Державної Азовської морської екологічної інспекції, м. Генічеськ Херсонської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції без змін.

17.01.2017 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду до початку судового засідання від представника Державної Азовської морської екологічної інспекції, м. Генічеськ Херсонської області надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 17.01.2017 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги було відкладено на 14.02.2017 р.

17.01.2017 р. на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 18.01.2017 р. заявлене клопотання задоволено , судове засідання у справі № 905/1917/17, призначене на 14.02.2017 р., вирішено провести в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участю Державної Азовської морської екологічної інспекції доручено Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

25.01.2017 р. на електронну пошту суду надійшли клопотання Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції у Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області та у Приморському районному суді міста Маріуполя Донецької області.

Ухвалою суду від 26.01.2017 р. відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про участь представника Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області та задоволено клопотання про участь представника Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» в судовому засіданні 14.02.2017 р. в режимі відеоконференції в Приморському районному суді міста Маріуполя Донецької області.

31.01.2017 р. через канцелярію суду від іншого представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.02.2017 р. № 178, у звязку із перебуванням у відпустці на дату розгляду клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції члена судової колегії судді Склярук О.І., призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 905/1917/16 сформовано колегію суддів з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» у справі № 905/1917/16, яку визначено у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Ушенко Л.В., судді Геза Т.Д. та Дучал Н.М.

Ухвалою суду від 02.02.2017 р. заявлене клопотання задоволено, судове засідання у справі № 905/1917/17, призначене на 14.02.2017 р., вирішено провести в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участю Державної Азовської морської екологічної інспекції доручено Генічеському районному суду Херсонської області.

В судове засідання 14.02.2017 р., призначене до проведення в режимі відеоконференції, до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області зявилися представники позивача та скаржника, до Генічеського районного суду Херсонської області зявився другий представник позивача.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представники позивача заперечили проти апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просили рішення місцевого господарського суду у цій справі залишити без змін.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

30.06.2011 р. Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області був виданий дозвіл ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» строком до 01.07.2014 р. на спеціальне водокористування № УКР-ДОН-4876 (термін дії продовжено до 01.01.2015 р.), відповідно до якого метою водокористування є зокрема скид теплообмінних, промислових і зливових зворотних вод у поверхневі водойми Азовського моря.

Як вбачається з матеріалів справи, представниками відділу інструментально-лабораторного контролю Державної Азовської морської екологічної інспекції в присутності уповноваженого представника Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» було здійснено відбір проб зворотних вод та поверхневих вод Азовського моря, про що складено акти відбору проб № 24 від 01.07.2014 р., № 28 від 06.08.2014 р., № 36 від 02.10.2014 р.

Зазначені акти відбору проб води підписані представником відповідача без зауважень.

На підставі відбору разових проб на водовипусках Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» у період з 01.07.2014 р. по 02.10.2014 р. були отримані дані аналізів відділу інструментально-лабораторного контролю Державної Азовської морської екологічної інспекції та лабораторії Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь». На підставі актів відбору проб від 01.07.2014 р. № 24, від 06.08.2014 р. № 28, від 02.10.2014 р. № 36 відділом інструментально-лабораторного контролю Державної Азовської морської екологічної інспекції складено протоколи вимірювання показників складу та властивостей вод № 24 від 07.07.2014 р., № 28 від 11.08.2014 р., № 36 від 07.10.2014 р.

За результатами вимірювань, проведених відділом інструментально-лабораторного контролю Державної Азовської морської екологічної інспекції та лабораторії Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» встановлено, що за усередненими даними відділу інструментально-лабораторного контролю Державної Азовської морської екологічної інспекції та лабораторії Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» максимальне перевищення норм забруднюючих речовин у скиді стічних вод склало по промвипуску № 9: середнє значення вмісту міді 0,017 г/куб.м., що на 1,21 рази перевищує встановлені норми.

По даному факту порушення Державною Азовською морською екологічною інспекцією складено протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 30.10.2014 р.

В протоколі № 2 від 30.10.2014 р., в період з 01.07.2014 р. по 30.09.2014 р. зазначено, що Приватним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» скинуті в акваторію Азовського моря промислові стоки з концентрацією забруднюючих речовин, яка перевищує встановлені норми. У наведеному протоколі зафіксовано, що за усередненими даними відділу інструментально-лабораторного контролю Державної Азовської морської екологічної інспекції та лабораторії Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» перевищення норм забруднюючих речовин у скиді стічних вод склало по промвипуску № 9: мідь у 1,21 рази.

На підставі «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 389 від 20.07.2009 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 р. за № 767/16783 (надалі - Методика), позивачем було здійснено розрахунок шкоди, заподіяної природному середовищу Азовського моря в результаті скиду забруднюючих речовин в зворотних водах з промвипуску № 9 Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» з перевищенням встановленого нормативу ГДС за період з 01.07.2014 р. по 30.09.2014 р., відповідно до якого загальний розмір шкоди склав 88 502,48 грн. При розрахунку розміру шкоди було застосовано формулу № 16 Методики.

Позивач на адресу відповідача направив претензію № 2 від 03.02.2015 р. разом з розрахунком шкоди, заподіяної природному середовищу Азовського моря, з пропозицією добровільно відшкодувати шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення Водного кодексу України та Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» листом від 23.03.2015 р. вих. № 0166/219 повідомило Державну Азовську морську екологічну інспекцію, що в період з 01.07.2014 р. по 30.09.2014 р. інспекцією не проводилося заходів державного контролю (нагляду) за додержанням природоохоронного законодавства, у звязку з чим зазначені претензійні вимоги Приватним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» не можуть бути визнані.

Вказану суму спричиненої шкоди відповідач в добровільному порядку не сплатив, у звязку з чим позивач звернувся з позовом до господарського суду Донецької області.

Згідно з п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 454/2011, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України. Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до п. 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).

Стаття 1166 ЦК України містить загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, шкода, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно з ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Формула № 16, на підставі якої позивачем здійснений розрахунок збитків, передбачена пунктом 7.2 Методики, яким визначений порядок та методологія проведення розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним об'єктам (морські води) внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС (граничнодопустимого скиду).

У п. 1.7 Методики визначено поняття граничнодопустимого скиду (ГДС) це маса речовини у зворотній воді, що є максимально допустимою для відведення за встановленим режимом для цього пункту водного об'єкта за одиницю часу.

Наднормативними скидами забруднюючих речовин у водний обєкт з перевищенням ГДС вважаються скиди зі зворотними водами забруднюючих речовин з перевищенням встановлених ГДС, що підлягають нормуванню згідно із законодавством, або таких, що не підлягають нормуванню згідно із законодавством (п. 2.1 Методики).

Факт наднормативного скиду забруднюючих речовин у водний об'єкт зі зворотними водами встановлюється державними інспекторами за результатами інструментально-лабораторних методів контролю, документальної перевірки фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб та розрахунковим методом (п. 2.2. Методики).

Згідно з п. 2.3 Методики при визначенні наднормативних скидів забруднюючих речовин у водний об'єкт зі зворотними водами використовуються результати інструментально-лабораторних вимірювань лабораторій, які атестовані на право проведення відповідних інструментально-лабораторних вимірювань, або розрахункові методи.

Частиною 1 статті 70 Водного кодексу України встановлено, що скидання стічних вод у водні об'єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Згідно зі ст. 33 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" і з метою удосконалення роботи по розробці та затвердженню гранично допустимих скидів забруднюючих речовин у водні об'єкти із зворотними водами Міністерством охорони навколишнього природного середовища 15.12.1994 р. затверджено Інструкцію про порядок розробки та затвердження гранично допустимих скидів (ГДС) речовин у водні об'єкти із зворотними водами № 116 (далі - «Інструкція про встановлення ГДС»), зареєстрована в МЮУ від 22.12.1994 р. за № 313/523.

Пунктом 2.1 Інструкції про встановлення ГДС встановлено, що скид зворотних вод у водні об'єкти є одним з видів спеціального водокористування і здійснюється на основі дозволів, які видаються у встановленому порядку органами Мінприроди України. Величини ГДС речовин розробляються і затверджуються для діючих і тих, що проектуються, підприємств-водокористувачів, які мають (будуть мати) організовані скиди зворотних вод з господарської ланки круговороту води у природні ланки (річкові, озерні, морські), тобто у водні об'єкти. Величини ГДС речовин встановлюються для кожного окремого випуску зворотних вод у поверхневі та морські води у випадках відповідно до п. 1.9 на основі нормативних документів, які регламентують скид зворотних вод і встановлюють норми якості води водних об'єктів.

Відповідно до п. 2.13 зазначеної Інструкції після встановлення ГДС речовин вимагається дотримання як допустимих мас, так і допустимих концентрацій забруднюючих речовин, а також не допускається перевищення затвердженої витрати зворотних вод.

Під гранично допустимими концентраціями (ГДК) слід розуміти встановлений рівень концентрації речовин у воді, вище якого вода вважається не придатною для конкретних цілей водокористування (п. 1.2 Методики).

Додатком № 1 до Інструкції (Розрахунок гранично допустимих скидів (ГДС) речовин) передбачено, що величини ГДС визначаються як добуток максимальної годинної витрати зворотних вод q', куб. м/год на допустиму концентрацію забруднюючої речовини С гдс г/куб. м. При розрахунку умов скиду зворотних вод спочатку визначається значення Сгдс , що забезпечує нормативну якість води в контрольних створах з урахуванням вимог п. 2.12, далі визначається ГДС за формулою ГДС = q'С гдс.

В матеріалах справи міститься дозвіл на спеціальне водовикористання, затверджений позивачем та погоджений Відділом регуляторної політики Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області та Гранично допустимі скиди (ГДС) речовин у водний обєкт із зворотними водами ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» на період з 30.06.2011 р. до 01.01.2015 р. Відповідно до вказаного дозволу за випуском № 9 встановлені на зазначений період наступні показники: затверджені витрати стічних вод для встановлення ГДС 270000,0 тис.м3/рік, 30821,9 м3/год, затверджена допустима концентрація міді 0,014 мг/дм3, у звязку із застосуванням цих показників затверджений показник ГДС (мідь) 431,5 г/год.

Для розрахунку маси наднормативного скиду забруднюючих речовин (формула 1 п. 5.1 Методики) державними інспекторами відділу інструментально-лабораторного контролю Державної Азовської морської екологічної інспекції використовувалися фактичні витрати зворотних вод, середня фактична концентрація забруднюючої речовини (міді) у зворотних водах, що дорівнювала 0,017 мг/дм3, яка порівнювалася із затвердженою допустимою концентрацією 0,014 мг/дм3, яка є нормативом гранично допустимого скиду (ГДС) речовин в Азовське море з випуску № 9.

В п. 8 ГДС визначені фактичні і затверджені склад і скид речовини у стічних водах з випуску № 9. Затверджена допустима концентрація і затверджений допустимий скид є нормативами затвердженого скиду речовин у стічних водах, а отже є повязаними між собою.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду, що перевищення показника допустимої концентрації впливає на показник скиду речовин в водний обєкт.

Контроль за дотриманням встановлених обмежень на скид зворотних вод, які вказані у затверджених документах, що визначають ГДС, ТПС речовин і плани водоохоронних заходів, здійснюється органами Мінприроди України на підставі даних, що представляються водокористувачами, контрольних замірів і обстежень (п. 4.1 Інструкції про встановлення ГДС).

Контроль здійснюється згідно з чинним законодавством і нормативними документами, що регламентують порядок проведення контролю за водоохоронною і водогосподарською діяльністю водокористувачів.

Вимірювання показників концентрацій нормованих речовин у зворотних водах для визначення їх маси виконуються шляхом аналізу змішаних проб, відібраних вручну або за допомогою пробовідбірників змішаних (середньогодинних, середньодобових) проб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано суду свідоцтво про атестацію відділу інструментально-лабораторного контролю Державної Азовської морської екологічної інспекції, що надає право на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду, у тому числі щодо замірювань концентрації міді у зворотних водах.

Здійснення відбору проб не потребує направлення на перевірку, переліку питань, що підлягають перевірці тощо і отримані результати аналізу використовуються для визначення наявності чи відсутності факту наднормативного скиду забруднюючих речовин у водний обєкт зі зворотними водами.

Колегія суддів вважає, що факт порушення водного законодавства позивачем встановлений у передбачений законодавством спосіб, тому доводи апелянта, що позивачем фактично не здійснювалися заходи державного контролю за дотриманням водного законодавства, колегією суддів не приймаються як безпідставні.

Враховуючи викладене, та також те, що в ході відбору проб представник відповідача не заперечував факт відповідності відбору нормам діючого законодавства та також відсутність заперечень щодо висновків, зроблених у протоколах, щодо встановлення фактичної концентрації у відібраних пробах, суд першої інстанції дійшов правильного висновку і визнав факт перевищення показника ГДК (мідь) у скиді стічних вод в період липень-вересень 2014 р. за випуском № 9 .

Згідно з п 4.3 Інструкції вважається порушенням, якщо вимірювані показники витрат, концентрацій нормованих речовин чи властивостей зворотних вод та розрахункові значення скиду (маси) речовин перевищують однойменні відповідні показники, що встановлені на поточний термін. Тобто контролюється перевищення тимчасово погоджених показників чи гранично допустимих показників, які повинні бути досягнуті на термін контролю.

Враховуючи встановленні у ході проведення заборів проб протягом липня-вересня 2014 року та показників лабораторії відповідача, перевищення нормативу концентрації міді у стічних водах по Випуску № 9, та відсутність з цього приводу обґрунтованих спростувань з боку скаржника, суд апеляційної інстанції погоджується із місцевим господарським судом і вважає доведеним факт перевищення ГДС (для міді) через перевищення гранично допустимої концентрації міді у зворотних водах по випуску № 9.

Доводи апелянта щодо недоведеності позивачем факту скиду забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС з огляду на викладене колегією суддів не приймаються як безпідставні.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що для покладання на відповідача цивільно-правової відповідальності, а саме: стягнення заподіяної шкоди, наявні всі складові правопорушення: протиправна поведінка, вина та шкода, які знаходяться у причинному звязку.

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем заподіяна шкода, яка підлягає визначенню із застосуванням формули 16 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків для розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок перевищення гранично допустимих скидів в Азовське море.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок шкоди та враховуючи відсутність обґрунтованих заперечень з боку відповідача щодо наданого розрахунку, місцевий господарський суд визнав доведеним розмір шкоди, заподіяної державі внаслідок перевищення гранично допустимих скидів в Азовське море стічних вод у сумі 88 502,48 грн., з чим погоджується колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду.

Згідно зі ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, у тому числі, у допущенні наднормативних, викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. За змістом зазначеної статті підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Розділом X Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено економічний механізм забезпечення охорони навколишнього природного середовища.

Зокрема, статтею 47 цього Закону передбачено, що для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі бюджету Автономної Республіки Крим та відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.

З огляду на наведені вище висновки, здійснені за результатами апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів відзначає, що місцевий господарський суд правомірно задовольнив вимоги Державної Азовської морської екологічної інспекції, а доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи і не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги з мотивів, викладених в постанові.

Рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2016 р. у справі №905/1917/16 прийняте за повного з'ясування усіх обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування в порядку статті 104 ГПК України.

Судові витрати за апеляційне оскарження, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2016 у справі № 905/1917/16 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2016 у справі №905/1917/16 залишити без змін.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1) позивачу;

1) відповідачу;

1) ГСДО;

1) у справу;

1) ДАГС.