РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017Справа №910/230/17
За позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг сервіс солюшенз» про стягнення 11851,07 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Горопашний І.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Орел П.В. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Відповідача санкції за не поставку обумовленого договором від 24.12.2015 №70-1/4402-15 товару належної якості та у встановлений строк, у тому числі шляхом гарантійної заміни, а також процентів річних за користування авансом.

Відповідач вимоги позову заперечує, оскільки поставку товару неналежної якості не визнає, а повернення авансу вважає здійснений оскільки саме Позивач у порушення умов вказаного договору відмовився приймати належної якості товар.

У засіданні 06.02.2017 судом оголошувалась перерва на 20.02.2017.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у судових засіданнях, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 24.12.2015 між Позивачем, як покупцем, та Відповідачем, як постачальником Договору №70-1/4402-15 (далі - Договір), у порядку та на умовах, визначених Договором, постачальник зобов'язався передати покупцю у власність, а покупець прийняти та оплатити товар (8 акумуляторних батарей, далі - Товар) в асортименті, кількості та за ціною, яка вказана в п. 1.2 Договору.

Додатковою угодою від 31.12.2015 сторонами було внесено зміни в Договір щодо порядку оплати (70% авансом, 30% протягом 25ти банківських днів після поставки Товару) та продовжено строк його дії до 31.10.2016.

Залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями № 4217 та № 11 підтверджується, та Відповідачем не заперечується виконання Позивачем умов Договору щодо сплати 21.06.2016 та 13.01.2016 авансу разом в сумі 18480 грн., що становить 70% суми Договору.

За умовами п. 5.1 Договору поставка повинна бути здійснена протягом 90 днів після отримання авансу. Оскільки аванс у повному розмірі було перераховано 21.06.2016, та враховуючи положення ст. 253 ЦК України щодо початку перебігу строку, Відповідач повинен був поставити обумовлений Договором товар не пізніше 19.09.2016.

За умовами Договору датою передачі Товару вважається дата відмітки представника покупця про прийняття Товару на відповідних товаросупроводжувальних документах, наданих постачальником.

Обома сторонами визнається та посиланнями у наявних у матеріалах справи листах підтверджується, що на підставі видаткової накладної №РН-0000013 від 10.08.2016 Відповідачем було передано Позивачу обумовлений договором Товар - акумуляторні батареї SVT-200РВ у кількості 8 штук.

Спір між сторонами виник щодо того, чи було поставлено Товар належної якості.

За умовами розділу 2 Договору, постачальник повинен поставити Товар, якість якого повинна відповідати вимогам ГОСТ 12.2.007.12-88

Приймання Товару проводиться на основі фактичних даних якості і кількості, зокрема, у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю затвердженою Постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 № П-7.

При незгоді представників сторін з виявленими в процесі приймання Товару показниками якості, сторона, яка не згодна з даними недоліками, має право залучити для вирішення спору незалежну експертну організацію, яка має право (ліцензію) на проведення якісних досліджень даного виду Товару. Вартість експертизи відшкодовується стороною, в відношенні якої отриманий негативний висновок експертизи.

Постачальник гарантує якість поставленого Товару на протязі гарантійного строку, який встановлюється - 12 місяців і відповідає перед покупцем по гарантійним зобов'язанням до відповідного виду Товару. Термін гарантії відраховується з моменту передачі Товару покупцю.

У випадку виявлення неякісності або прихованих недоліків в Товарі, на протязі гарантійного строку, постачальник за свій рахунок замінює його новим - доброякісним товаром на протязі 21 робочого дня з моменту отримання письмового звернення покупця. Заміна Товару в період гарантійного терміну підтверджується відповідним актом, складеним представниками сторін.

Згідно з п. 9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю затвердженою Постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 № П-7, акт про приховані недоліки, виявлені у продукції з гарантійними строками служби або зберігання (до даного типу продукції відноситься обумовлений Договором Товар), повинен бути складений протягом 5ти днів по виявленню недоліків, але у межах встановленого гарантійного строку.

Якщо для участі у складенні акту викликається представник виробника (відправника), то до встановленого 5ти денного строку добавляється строк, необхідний для його приїзду.

15.08.2016, тобто у межах 5ти денного строку поставки Товару за видатковою накладною №РН-0000013 від 10.08.2016, комісією Позивача у складі п'яти осіб було встановлено недоліки Товару, а саме здуття корпусу 7ми акумуляторів та невідповідність довжини з'єднувальних перемичок усіх 8ми акумуляторів, у зв'язку з чим було прийнято рішення не приймати дефектний Товар. При цьому, матеріали справи не мітять доказів та Відповідач не довів, що ці недоліки не є прихованими та могли бути виявлені і при прийняття товару за вказаною видатковою накладною.

Листом від 06.09.2016 №060916 Відповідач повідомив Позивача, що готовий виконати заміну дефектних акумуляторних батарей SVT-200РВ у кількості 8 штук, та що завод-виробник погоджується з вказаним у акті дефектом корпусу акумуляторів та недостатньою довжиною з'єднувальних перемичок. Крім того, у листі Відповідач клопотав про продовження строку дії Договору, оскільки гарантійну заміну всіх акумуляторів він зможе виконати у строк не менше, ніж 4 місяці. Листом від 14.09.2016 Відповідач підтвердив отримання від Позивача назад 8ми дефектних акумуляторів (Товару).

Отже, оскільки у листі від 06.09.2016 №060916 Відповідач визнав усі заявлені Позивачем дефекти Товару та зобов'язався замінити його по гарантії, тому всі пізніші заперечення Відповідача, що Товар було передано належної якості судом відхилені.

Також судом відхиляється наданий Відповідачем експертний висновок № 74.90.19-048/16 від 28.10.2016 щодо якості Товару, оскільки за умовами Договору складання такого висновку передбачено лише при прийманні Товару у зв'язку з виявленими в процесі приймання Товару показниками якості. Натомість, наданий Відповідачем висновок складений більше ніж через місяць після повернення Позивачем Відповідачу Товару і з наданого висновку неможливо ідентифікувати, які саме акумулятори були передані експерту на дослідження - чи ті самі, які поставлялися за Договором, чи інші акумулятори такого типу і ємності, тоді як передбачена умовами Договору передача акумуляторів на експертизу при їх прийманні, тобто коли обидві сторони здійснювали приймання та бачили акумулятори, і гарантувала, що на експертизу будуть передані саме ті акумулятори, щодо якості яких сторони не дійшли згоди.

З цієї ж підстави, а саме - за відсутності гарантії, що на експертизу будуть передані ті самі акумулятори, які є Товаром за Договором, суд відхилив призначення судової експертизи по справі з питання якості Товару, тим більше, що за твердженнями Відповідача ці акумулятори у нього відсутні, оскільки були перепродані.

Отже, визнана Відповідачем до передачі спору до суду та підтверджена актом від 15.08.2016 обставина дефектності усього поставленого по Договору Товару Позивачем належними доказами підтверджена, і Відповідачем натомість не спростована, оскільки надані Відповідачем докази та наведені доводи відхилені вище судом.

Матеріали справи не містять доказів виконання Відповідачем обов'язку, після повернення йому Товару Позивачем, що Відповідач підтвердив листом від 14.09.2016, замінити згідно з встановленими Договором гарантійними зобов'язаннями повернутий дефектний Товар на Товар належної якості ані протягом 21го робочого дня (п. 2.5 Договору), ані після цього строку.

Посилання Відповідача, що обгрунтованою причиною не заміни Товару по гарантійним зобов'язанням стала незгода Позивача з запропонованими у листі від 06.09.2016 №060916 строком заміни не менше, ніж 4 місяці, та продовженням у зв'язку з цим строку дії Договору, судом відхиляються, оскільки ані за умовами Договору, ані за приписами чинного законодавства Позивач не був зобов'язаний погоджувати більші, ніж встановлені Договором, строки поставки Товару та/або заміни його по гарантії, та більший строк дії Договору.

Натомість Відповідач, укладаючи Договір на викладених у ньому умовах, повинен був розраховувати, яким чином він буде виконувати передбачені Договором гарантійні зобов'язання у випадку необхідності замінити дефектний Товар, оскільки умови Договору передбачали як чітко визначені строки поставки товару, так і чіткі строки його заміни по гарантії.

Указаний у гарантійному талоні № 100816/1 від 10.08.2016 двохмісячний строк заміни акумуляторів (Товару) не змінює встановленого за згодою сторін Договору гарантійного строку заміни протягом 21го робочого дня (п. 2.5 Договору) з повідомлення Позивачем про дефектність Товару, оскільки на новий гарантійний строк заміни (2 місяці) Позивач згоди не давав.

Отже, Відповідачем Позивачу фактично Товар належної якості у встановлений Договором строк (п. 5.1 Договору, протягом 90 днів після отримання авансу) поставлений не був, а повернутий дефектний Товар всупереч умовам встановленої Договором гарантії не був замінений на товар належної якості як протягом 21го робочого дня (п. 2.5 Договору) з повідомлення Позивачем про дефектність Товару, так і на даний час.

Враховуючи наведене та виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов'язання з поставки Товару у встановлений Договором строк та належної якості, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених Договором та законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені на підставі п. 7.2 Договору та ст. 231 ГК України у розмірі 0,1% вартості простроченого зобов'язання з поставки Товару;

- штрафу на підставі п. 7.2 Договору та ст. 231 ГК України у розмірі 7% від вартості простроченого зобов'язання з поставки Товару за прострочення поставки на понад 30 днів;

- штрафу на підставі п. 7.3 Договору та ст. 231 ГК України у розмірі 20% від вартості не виконаного зобов'язання з поставки Товару належної якості.

Також, за приписами ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до п. 7.7 Договору сторони встановили, що у разі невиконання договірних зобов'язань з вини Постачальника, всі авансові платежі підлягають поверненню протягом 3 (трьох) днів з дня отримання відповідної вимоги Покупця з нарахуванням процентів за користування коштами у розмірі 30% річних від суми авансового платежу за кожен день користування авансом, починаючи з дня його зарахування на рахунок Постачальника.

Відповідач не надав суду доказів, що непоставка Товару належної якості та в строк, у тому числі шляхом гарантійної заміни, сталася не з вини Відповідача, а з незалежних від нього обставин.

Відтак, за приписами п. 7.7 Договору та ст. 693 ЦК України Відповідач, у зв'язку з не поставкою Товару належної якості в строк та вимогу Позивача № 10-01/7980-16 від 14.11.2016 (отримання вимоги визнано у листі від 28.11.2016) був зобов'язаний повернути аванс та сплатити 30% річних від суми авансового платежу за кожен день користування авансом, починаючи з дня його зарахування на рахунок Відповідача.

18480 грн. авансу за Товар Відповідачем Позивачу було повернуто 22.11.2016, але докази сплати 30% річних у справі відсутні, і також відсутні докази сплати пені у розмірі 0,1% вартості простроченого зобов'язання з поставки Товару, штрафу у розмірі 7% від вартості простроченого зобов'язання з поставки Товару за прострочення поставки на понад 30 днів та штрафу у розмірі 20% від вартості не виконаного зобов'язання з поставки Товару належної якості.

При цьому, суд зауважує, що умови Договору не містять положень про звільнення Відповідача від сплати встановлених Договором штрафних санкцій за умови повернення авансу.

Розрахунок пені, штрафів, та відсотків річних за користування авансом, який додано до позову, судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, та зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи доказами, та відсутністю їх спростування з боку Відповідача, що обгрунтовано вище судом.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 1372,80 грн. пені за прострочення поставки Товару, 1848 грн. штрафу за прострочення поставки Товару понад 30 днів, 5280 грн. штрафу за порушення умов щодо якості Товару та 3350,27 грн. процентів за користування авансом визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг сервіс солюшенз» (м. Київ, вул. Яблочкова, 2; ідентифікаційний код 38392030) на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; ідентифікаційний код 00100227) 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) грн. 80 коп. пені за прострочення строків поставки товару, 1848 (одну тисячу вісімсот сорок вісім) грн. штрафу за прострочення поставки товару понад 30 днів, 5280 (п'ять тисяч двісті вісімдесят) грн. штрафу за порушення умов щодо якості товару, 3350 (три тисячі триста п'ятдесят) грн. 27 коп. процентів за користування авансом, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.02.2017

Суддя Сташків Р.Б.