РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017Справа №910/176/17

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА» до приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про відшкодування шкоди у розмірі 1 054, 45 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Хромець А.О. (довіреність № 1034 від 11.11.2016);

від відповідача - Ніколаєв В.В. (довіреність № ГО-16/149 від 12.12.2016);

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» (надалі - відповідач) про відшкодування шкоди у розмірі 1 054, 45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані виплатою позивачем потерпілій особі страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/176/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2017.

20.01.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист з інформацією на судовий запит стосовно страхового полісу № АЕ/3955689.

20.01.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

20.01.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що у відповідності до звіту від 15.06.2016 № 1634/16-168848, наданого позивачем, вартість відновлювального ремонту із урахуванням зносу становить 7 080, 50 грн, оскільки фактичний пробіг пошкодженого ТЗ перевищує нормативний більше, ніж у 2 рази. Крім того, відповідач зазначив, що здійснив виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 6 080, 50 грн.

У зв'язку з перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному, судове засідання з розгляду даної справи 01.02.2017 не відбулося.

06.02.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Враховуючи те, що суддя Карабань Я.А. повернувся з лікарняного, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2017, суд призначив розгляд даної справи на 22.02.2017.

21.02.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 22.02.2017 представник позивача з'явився, надав пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.02.2017 підтримав позицію, викладену у відзиві та заперечив проти задоволення позову в повному обсязі.

У судовому засіданні 22.02.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, заслухавши повноважних представників сторін, судом встановлено таке.

18.08.2015 між приватним акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА» (надалі - позивач, страховик, ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА») та товариством з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННИЙ ХОЛДИНГ» (надалі - страхувальник, ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДИНГ») був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 098738 (надалі - договір) відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням та/або користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом (ТЗ).

Згідно з додатком № 1 до договору об'єктом страхування є транспортний засіб ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_1.

Строк дії договору встановлений з 15.08.2015 до 14.08.2016 (п. 9 договору).

За умовами договору транспортний засіб застраховано, в тому числі, на випадок дорожньо-транспортної пригоди (п. 6 договору).

10.06.2016 у с. Ковалівка Шишацького району Полтавської області сталася ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДИНГ» під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу MAZDA 323, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_5.

Постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 20.07.2016 у справі № 551/631/16-п ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внаслідок зазначеного вище ДТП застрахований у позивача ТЗ отримав механічні пошкодження.

Таким чином, через пошкодження внаслідок ДТП застрахованого транспортного засобу у позивача виник обов'язок виплатити страхове відшкодування згідно з умовами договору.

Згідно ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Згідно з рахунком-фактури від 14.06.2016 № СФ-0000694 ПП ОСОБА_6 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 8 134, 95 грн.

На підставі страхового акту від 06.07.2016 № UA032/L032/01 на рахунок ПП ОСОБА_6 було перераховано 8 134, 95 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 07.07.2016 № 43686. Належним чином засвідчені копії вказаних документів містяться в матеріалах справи, а оригінали оглянуто судом у судовому засіданні.

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання страховика за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів перед страхувальником в повному обсязі.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право вимоги щодо сплати шкоди в розмірі виплаченого страхового відшкодування - 8 134, 95 грн до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

28.09.2016 позивачем отримано від відповідача повідомлення від 21.09.2016 № 5276, в якому відповідач зазначив, що визнає суму страхового відшкодування, що підлягає сплаті у розмірі 6 080, 50 грн, яка пізніше була перерахована на рахунок позивача, що останнім не заперечується.

За таких обставин, розмір матеріальної шкоди, що підлягає сплаті відповідачем на користь позивача становить 1 054, 45 грн.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Наявність вини ОСОБА_5 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження застрахованого транспортного засобу, постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 20.07.2016.

Законом України «Про страхування» передбачено, що цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів підлягає обов'язковому страхуванню (ст. 7 Закону)

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, що спричинив ДТП на час скоєння останньої була застрахована у ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АЕ/3955689, строк дії з 28.07.2015 по 27.07.2016, страхувальник ОСОБА_7, забезпечений транспортний засіб MAZDA 323, державний номерний знак НОМЕР_2).

Обов'язок страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП майну третьої особи, встановлений п. 22.1 ст. 22. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно зі ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У відповідності до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Винятком стосовно використання зазначених вимог є, зокрема, якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний) (п. 7.39. методики).

Як вбачається з висновку від 15.06.2016 № 1634/16-168848 про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_1, наданого позивачем, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 7 080, 50 грн (із урахуванням зносу - 0, 3893). У вказаному висновку зазначено, що фактичний пробіг пошкодженого ТЗ перевищує нормативний більше, ніж у два рази, що і стало підставою для визначення суб'єктом оціночної діяльності коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого ТЗ, який за даними експерта складає 0, 3893.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне при визначенні вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, застосувати значення Ср, См та Сс, які були встановлені у розрахунку коефіцієнту фізичного зносу ТЗ, долученого до позовної заяви.

Отже, із урахуванням розрахунку коефіцієнту фізичного зносу ТЗ, суд дійшов висновку, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (Ез = 0, 3893) становить 7 080, 50 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Вирішуючи питання про суму відшкодування, суд враховує положення абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Полісом № АЕ/3955689, яким застрахована цивільно-правова відповідальність винної особи, встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50 000, 00 грн та франшизу 1 000, 00 грн.

З урахуванням того, що відповідачем частково виконано своє зобов'язання та сплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 6 080, 50 грн, суд дійшов висновку що сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем, з урахуванням франшизи становить 0 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про відшкодування шкоди в розмірі 1 054, 45 грн задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА» відмовити в повному обсязі..

2. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 27 лютого 2017 року.

Суддя Я.А. Карабань