номер провадження справи 4/141/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

22.02.2017 справа № 908/2790/16

За позовом Українсько іспанського товариства з обмеженою відповідальністю Урожай (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 11)

до відповідача: Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

про визнання повністю недійсним рішення комісії відповідача, оформленого протоколом від 06.10.2016 р.

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність №б/н від 20.10.2016р.;

директор ОСОБА_2, НОМЕР_1 від 19.12.2001р.;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність № 508 від 22.07.2016р.

ВСТАНОВЛЕНО:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.10.2016 р. у справі №908/2790/16, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України, позовну заяву Українсько іспанського товариства з обмеженою відповідальністю Урожай, м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя, про визнання повністю недійсним рішення комісії відповідача, оформленого протоколом від 06.10.2016 р. та додані до неї документи повернуто без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2016 р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.10.2016 р. у справі № 908/2790/16 скасовано. Матеріали справи № 908/2790/16 передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Згідно з Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.12.2016 р. справа № 908/2790/16 передана на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.12.2016р. прийнято матеріали справи № 908/2790/16 до провадження, справі присвоєно номер провадження 4/141/16, судове засідання призначено на 12.01.2017р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті. В судовому засіданні 12.01.2017р. на підставі ст.. 77 ГПК України, оголошено перерву до 02.02.2017р.

Ухвалою від 02.02.2017р., на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України, продовжено процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/2790/16 на пятнадцять днів, до 22.02.2017р., судове засідання призначено на 22.02.2017 р.

22.02.2017р. господарським судом Запорізької області від відповідача отримано клопотання про припинення провадження у справі № 908/2790/16. Клопотання мотивоване наступними обставинами.

21.02.2017 року до ПАТ «Запоріжжяобленерго» надійшла заява від директора УІ ТОВ «Урожай» ОСОБА_2 щодо повторного розгляду на комісії акту про порушення ПКЕЕ від 08.072016 р. за № 001422 за адресою: м.Запоріжжя, бул. Шевченко, 23.

Позивачем - УІ ТОВ «Урожай» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка» було отримано Акт від 17.02.2017 р., щодо обстеження лічильника NIK 2303L АРП21000 №7673709, яким встановлено наступне.

Виходячі із ходу обстеження аналізу, що проведено комісією, причиною індикації «Еrrоr rаdіо» на лічильнику NIK 2303L АРП21000 №7673709 є відказ електронного компонентаVD7. Надпис «Еrrоr rаdіо» не може свідчити про втручання у роботу лічильника. Після обстеження лічильник відправлено в ремонт для відновлення технічних та метрологічних характеристик.

Так, 21.02.2017р. було проведено повторне засідання, комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ, якою встановлено, що на підставі заключення Акту обстеження лічильника від 17.02.2017 р. сервісного центру ТОВ «НІК-Електроніка» Акт №001422 від 08.07.2016.р. анулювати, а саме нарахування оперативно - господарської санкції у розмірі 9593,65 грн., що було прийнято рішенням комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та затверджено протоколом від 06.10.2016 р. (копія зазначеного протоколу долучена до матеріалів справи).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно п. 4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином суд приходить до висновку, що у звязку з тим, що предметом розгляду у справі 908/2790/16 є визнання повністю недійсним рішення комісії відповідача, оформленого протоколом від 06.10.2016 р., а відповідачем 21.02.2017р. на повторному засіданні комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ, було вирішено Акт №001422 від 08.07.2016.р. анулювати, а саме нарахування оперативно - господарської санкції у розмірі 9593,65 грн., що було прийнято рішенням комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та затверджено протоколом від 06.10.2016 р., предмет спору відсутній.

Отже, провадження у справі №908/2790/16 підлягає припиненню, у звязку з тим, що на момент розгляду справи предмет спору відсутній, в порядку п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, в клопотанні про припинення провадження у справі відповідач повідомив, що відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 28.07.2016 р. за №22 затверджено нову редакцію статуту відповідача та нове найменування - Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго».

Згідно до п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи.

На підставі зазначеного, суд визнав за необхідне змінити найменування юридичної особи відповідача у справі № 908/2790/16 Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго та вважати відповідачем у справі - Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго (на підставі Статуту ПАТ Запоріжжяобленерго, затвердженого позачерговими зборами акціонерів ВАТ Запоріжжяобленерго від 28.07.2016р. №22).

В судовому засіданні 22.02.2017р. представники позивача подали заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану заяву, судом зазначена заява відхилена, оскільки судом встановлено підстави для припинення провадження у справі № 908/2790/16, а отже підстави для залишення позову без розгляду відсутні. Крім того, суд зазначає, що приписами господарського процесуального кодексу не передбачено залишення позову без розгляду за заявою сторони.

Також, в заяві про залишення позову без розгляду, позивач просив повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір сплачений за даним позовом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України, за відповідною ухвалою судового збору в сумі 1378,00 грн., сплаченого квитанцією № 7224.7270 від 13.10.2016 р., у звязку із припиненням провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. п. 1-1 ч. 1 ст. 80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №908/2790/16 припинити за відсутністю предмету спору.

Суддя Н.Г. Зінченко