ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.02.2017 Справа № 904/7026/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані"

про стягнення 554 973 грн. 23 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № 14-416 юр від 12.10.2016

Від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 1/02 від 14.02.2017

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінг-Компані" неустойку за прострочення строків виконання робіт за договором № 3995 від 21.11.2014 року у розмірі 554973,23 грн. та судові витрати.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. У повному обсязі підтримав доводи, зазначені у позовній заяві. Вважає, що строк звернення до суду не пропущено.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити. При розгляді справи просив суд застосувати строк позовної давності. Наполягав, що на виконання умов договору ТОВ «Інжінірінг-Компані» було поставлено ПАТ «АрселорМІттал Кривий Ріг» обладнання, виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, актом прийому-здачі постачання обладнання на об'єкт, актами проміжного прийняття відповідальних конструкцій, актами про закінчення пусконалагоджувальних робіт на об'єкті, що підписані сторонами без заперечень, копії яких містяться в матеріалах справи. Сторонами складений та підписаний акт готовності об'єкта до експлуатації, відповідно до змісту якого будівельно-монтажні роботи виконано у строк (початок робіт листопад 2014 року; закінчення робіт червень 2015 року), вирішено вважати закінчений будівництвом об'єкт готовим до експлуатації. Інформації щодо наявності недоліків чи недоробок вказаний акт не містить, доказів складання сторонами переліку недоліків до матеріалів справи не надано. Вважає, що Позивачем було подано дану позовну заяву з пропущеним строком позовної давності.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014р. між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" (виконавець) укладено договір № 3995 SAP НОМЕР_1 (надалі Договір), відповідно до умов якого виконавець у межах специфікації вартості робіт виконує власними силами проектно-вишукувальні роботи, постачання обладнання та матеріалів, пусконалагоджувальні роботи, будівельно-монтажні роботи, консалтингові послуги у повному обсязі основних та супутних робіт на обєкті „Установка системи контролю доступу в інженерному корпусі (2 етапи), згідно технічного завдання № 62-04-143 від 21.10.2014 (Додаток №1) (п. 1.1 Договору).

У п. 20.1 Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 30.01.2015р. сторони узгодили, що договір набирає сили після підписання обома сторонами і діє до 30.04.2015р. В будь-якому випадку, в частині гарантії договір діє до завершення гарантійних строків. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, та від виконання тих обов'язків, що залишились невиконаними.

За умовами п. 2.1 Договору загальна ціна Договору складає 5 549 732,32 грн., у тому числі ПДВ 924 955,38 грн. згідно із специфікацією вартості робіт (Додаток № 2, 2.1).

Вартість Договору залишається без змін до закінчення зобовязань сторонами. Вартість включає всі основні й супровідні роботи по обєкту та вводу його в експлуатацію (п. 2.2 Договору).

Обсяги робіт згідно технічного завдання (Додаток № 1) виконуються в два етапи: розробка проектної документації (етап 1); поставка обладнання та матеріалів, будівельно-монтажні роботи, пусконалагоджувальні роботи (етап 2). Роботи згідно другого етапу виконавець виконує тільки після розробки проектної документації, та узгодження її з замовником. Виконавець зобовязується не перевищувати вартість робіт по другого етапу, якщо на це не одержана згода замовника (п. 2.3 Договору).

Підрядник виконує повний обсяг робіт згідно з технічним завданням та графіком виконання і фінансування робіт ( додаток № № 1, 4, 4.1 3). Початок робіт з 10.11.2014р.

Відповідно до п.4.1 Договору сторони, зокрема, узгодили, що оплата продукції по Договору здійснюється наступним чином:

- перший платіж замовник здійснює передплату в сумі 1 641 640,00 грн. протягом 3-х календарних днів з моменту підписання цього Договору;

- другий платіж 1 364 972,51 грн. протягом 10 календарних днів з моменту поставки продукції, на підставі рахунку продавця;

- третій платіж 151 663,62 грн. протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту прийняття іспитів, але не пізніше 30 календарних днів з моменту поставки продукції на підставі рахунку продавця.

За умовами п.п. 4.1.1 Договору оплата робіт, що надаються за даним Договором буде виконуватись поетапно шляхом перерахування коштів в розмірі 90% за фактично виконані роботи на підставі актів прийому-здачі виконаних етапів робіт, згідно зі специфікацією вартості робіт, оформлених у двосторонньому порядку та прикладених до них рахунків, з відстрочкою платежу 10 календарних днів.

Акт прийому-передачі виконаних робіт готує виконавець і передає після його затвердження уповноваженому представнику замовника. Остаточний термін передачі повного пакету документів (акти, податкова накладна, рахунки) 20 число звітного місяця (п. 4.2 Договору).

Сторони узгодили, що проектування буде оплачуватися замовником у розмірі 90% його вартості по факту предявлення підписаних актів прийому-здачі виконаних робіт проектної документації, згідно зі специфікацією вартості робіт та предявлення завершених виконавчих креслень (проекту чи його етапу), з відстрочкою платежу 10 календарних днів (п. 4.3 Договору).

Згідно п. 4.4 Договору остаточна сплата 10% від загальної вартості Договору здійснюється замовником протягом 30 календарних днів з дати підписання акту готовності обєкту до експлуатації.

Відповідно до п. 4.6 Договору датою оплати вважається дата списання коштів з рахунка замовника на користь виконавця.

У п. 14.1 Договору сторони узгодили, що передача-приймання робі після закінчення усіх робіт здійснюється відповідно до діючого порядку та оформлюється актом готовності обєкту до експлуатації. Ризик втрати або ушкодження поставленого виконавцем замовнику обладнання та матеріалів, переходить до замовника після підписання акту готовності обєкту до експлуатації. Після підписання цього акту виконавець не несе відповідальність по ризикам втрати або ушкодження поставленого обладнання та матеріалів.

За умовами п. 14.3 Договору якщо при передачі-прийманні робіт будуть виявлені істотні недоробки, що виникли з провини виконавця, замовник не підписує акт і затримує сплату робіт, виконаних із порушенням, до повного їх усунення. У цьому випадку сторони підписують перелік недоліків. Недоліки повинні бути усунені виконавцем у термін, визначений в акті, в якому наведено перелік недоліків у термін, передбачений п. 12.8 Договору.

Постановою Вищого господарського суду України та постановою Дніпропетровського Апеляційного господарського суду по справі №904/2309/16 встановлено, що на виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу обумовлене Договором обладнання, виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, актом прийому-здачі постачання обладнання на обєкт, актами проміжного прийняття відповідальних конструкцій, актами про закінчення пусконалагоджувальних робіт на обєкті, які підписані обома сторонами без заперечень.

У відповідності з приписами п. 14.1 Договору сторонами складений та підписаний акт готовності обєкта до експлуатації, відповідно до змісту якого будівельно-монтажні роботи виконано у строк (початок робіт листопад 2014р. закінчення робіт червень 2015р.), вирішено вважати закінчений будівництвом обєкт готовим до експлуатації. Інформації щодо наявності недоліків чи недоробок вказаний акт не містить, доказів складання сторонами переліку недоліків до матеріалів справи не надано. Відповідач в порушення взятих на себе зобовязань остаточні розрахунки із позивачем не здійснив, не сплативши 10% від загальної вартості Договору, що за розрахунком позивача складає 65 487 грн. 91 коп., після підписання акту готовності обєкту до експлуатації, у звязку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у вказаній сумі. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Як встановлено судом, договір від 21.11.2014р. № 3995 SAP НОМЕР_1 є змішаним договором та містить в собі елементи договору поставки та договору підряду.

Постановою Дніпропетровського Апеляційного господарського суду по справі №904/6581/16 встановлено, що будь-яких зауважень щодо якості/кількості поставленого обладнання та матеріалів, виконаних будівельно-монтажних робіт, проектних робіт, пусконалагоджувальних робіт та наданих консалтингових послуг зі сторони відповідача на адресу позивача не надходило, однак первинні документи (довідки за формою КБ-3, акти за формою КБ-2в та інші) не підписані ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, оплата за ними у розмірі 1 684 500, 91 грн. не здійснена. ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг частково підписані акти здачі-прийняття проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції №03/10 та №04/10 (підписали: ОСОБА_3 заступник директора департаменту безпеки по ТЗ і проектам ДпоБ, ОСОБА_4 начальник відділу ТЗО ДпоБ, ОСОБА_5 начальник адміністративно-господарської ділянки ДП), при цьому відповідач вказує на те, що зазначені в актах особи не уповноважувалися приймати остаточно виконані роботи за договором. Закінчення будівництва позивачем об'єкта Установка системи контролю доступу в інженерному корпусі (в 2 етапи) по договору від 21.11.2014 року підтверджується актами про закінчення пусконалагоджувальних робіт на об'єкті від 17.06.2015 року (т.1 а.с.120-121) та актом готовності об'єкта до експлуатації №524 від 14.06.2016 року (т.1 а.с.123-125), де обєкт Установка системи контролю доступу в інженерному корпусі (в 2 етапи) визнано готовим до експлуатації. 23.03.2016 позивачем на адресу відповідача направлено лист вих.№68 про оформлення актів виконаних робіт за договором, до якого був прикладений повний пакет документів (у 2-х примірниках) з проханням у термін 7 днів з дня отримання листа підписати документи (один примірник направити на адресу ТОВ Інжінірінг-Компані). ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг отримало вищевказаний лист 28.03.2016, що підтверджується роздруківкою відстеження поштових відправлень із сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта, однак, зі сторони відповідача не надійшло ні підписаних первинних документів за договором, ні заперечень проти підписання, оплату не здійснено. Матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовано факт виконання позивачем проектних, будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, який, крім цього, встановлений також судовими рішеннями у справі №904/2309/16, тому відмова відповідача від прийняття робіт та їх оплати є неправомірною. Слід зауважити, що відповідачем не надано суду докази неможливості використання об'єкта для вказаної в договорі мети. Матеріали справи також свідчать про те, що факт отримання обладнання відповідачем має місце, правом відмови від товару останній не скористався. За Технічним завданням №62-04-143 від 21.10.2014 позивач повинен був провести навчання, а саме, організація (виконавець робіт) повинен провести навчання персоналу, що експлуатує та обслуговує; виконавець робіт повинен розробити та надати замовнику регламент технічного обслуговування, планово-попереджувальних ремонтів обладнання системи (із зазначенням рекомендованих інтервалів та об'ємів профілактичних робіт) (п.16). В підтвердження надання консалтингових послуг на 1 та 2 етапах позивачем надано: рахунки на оплату №103 від 18.03.2016 на суму 199 367, 64 грн. та №108 від 18.03.2016 на суму 166 516,01 грн., довідки форми КБ-3 за березень 2016, специфікації приймання виконаних підрядних робіт №01/03 та №02/03 за березень 2016, реєстри приймання виконаних підрядних робіт за березень 2016, акти приймання виконаних підрядних робіт №01/03 та №02/03 за березень 2016. Надані позивачем документи носять односторонній характер, відповідачем не підписані, а сам факт надання консалтингових послуг відповідачем заперечується. Відмова замовника від підписання акта прийняття послуг має наслідком обов'язок виконавця довести факт надання послуг. Позивач не надав конкретної інформації щодо споживання відповідачем консалтингових послуг, а саме, з яким персоналом і коли проведено навчання, не наведено прізвища та посади працівників відповідача, які проходили навчання, що зробило неможливим підтвердити або спростувати інформацію з боку відповідача. Щодо посилання скаржника на акт №3995/5 за червень 2015 про проведення навчання персоналу, то за змістом акта не вбачається, що він складений на підтвердження факту надання послуг або прийняття послуг, в ньому не зазначено, що послуги з навчання спеціалістів фактично надані, не визначено хто та коли пройшов навчання, тобто, акт не містить конкретної інформації. До того ж, акт не містить серед додатків переліку спеціалістів, які пройшли навчання, на який є посилання в акті, а існування певної програми проведення навчання персоналу не є підтвердженням її фактичного виконання . Також позивачем не пред'явлено доказів з надання регламенту технічного обслуговування, планово-попереджувальних ремонтів обладнання системи (із зазначенням рекомендованих інтервалів та об'ємів профілактичних робіт), як передбачено п. 16 Технічного завдання. Щодо наданих скаржником суду апеляційної інстанції копії керівництва з експлуатації турнікету напівростового Т3.КСD.XD.1 та копії керівництва з експлуатації турнікету напівростового з сервоприводом типа Калитка Т3.КХХ.ХD, які за поясненнями позивача містять в собі положення про технічне обслуговування, використання обладнання за призначенням, порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та їх періодичність, то в п. 16 Технічного завдання чітко визначено, що розробити регламент повинен саме виконавець, тобто, ТОВ Інжінірінг-Компані, тоді як надані документи розроблені ТОВ ТиСО-ПРОДАКШИН.

Отже, надання консалтингових послуг позивачем не доведено належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обовязковим до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Слід взяти до уваги, що додатковою угодою № 1 від 30.01.2015р. строк дії Договору продовжено до 30.04.2015р. Також сторонами Договору складено ОСОБА_5 у якому зазначено, що строк дії Договору продовжено до 30.06.2015р. Зазначено, що вказаний ОСОБА_5 є невід'ємною частиною Договору (т. 1 а.с. 47).

Приписами п. 12.4 Договору передбачено, що у випадку прострочення термінів поставки обладнання, матеріалів, а також термінів виконання робіт, від термінів, передбачених Договором, Виконавець сплачує неустойку у розмірі 1% від загальної вартості Договору за кожний день прострочення.

Згідно Специфікації (додаток № 2 до Договору) при виконанні Договору передбачалось постачання обладнання відповідної вартості, виконання проектних та пусконалагоджувальних робіт, надання консалтингових послуг.

Пунктом 12.4 Договору передбачається стягнення неустойки лише при несвоєчасному виконанні проектних та пусконалагоджувальних робіт, несвоєчасному постачанні обладнання.

У ОСОБА_5 готовності об'єкта до експлуатації № 524 зазначено, що будівельно - монтажні роботи виконано у строк листопад 2014р. - червень 2015р. (строк дії Договору). Також зазначено, що усі роботи виконано згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами.

Отже встановлено, що виключно консалтингові послуги не було відповідачем надано у строк, передбачений умовами Договору.

Пункт 12.4 Договору не передбачає можливості стягнення неустойки в зв'язку з несвоєчасним наданням безпосередньо послуг (консалтингових послуг).

Вищевказане є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 20.02.17р.

Суддя ОСОБА_6