РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017Справа №910/21039/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" до НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазурчука Вадима Вікторовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правовідносин припиненими та зобов'язання вчинити дії, за участю представників позивача - Бабенко Ю.В., довіреність №03/2/855 від 05.08.2016 року, Лазарук К.В., довіреність №836 від 05.08.2016 року, відповідача-1 - Добролюбова В.І., довіреність №18-0009/84950 від 13.10.2016 року, відповідача-2 - не з'явився, третя особа - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовними вимогами про:

1. визнання припиненими правовідносини за іпотечним договором від 10.06.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазурчуком Вадимом Вікторовичем та зареєстрованим в реєстрі за № 1855, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та Національним банком України.

2. визнання припиненим іпотечного договору від 10.06.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазурчуком Вадимом Вікторовичем та зареєстрованим в реєстрі за № 1855 та всі договори про зміни та доповнення до нього. додаткові угоди, укладені між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та Національним банком України.

3. усунення перешкод у користуванні майном, шляхом скасування наступних записів про обтяження речового права забороною відчуження та зобов'язання державних реєстраторів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вилучити:

- номер запису про обтяження: 6001019; дата, час державної реєстрації: 13.06.2014 14:03:54; Державний реєстратор: Приватний нотаріус Мазурчук Вадим Вікторович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 1855, виданий 10.06.2014, видавник: Приватний нотаріус Київського МНО Мазурчук Вадим Вікторович; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13760420 від 13.06.2014 14:06:20, приватний нотаріус Мазурчук Вадим Вікторович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

- номер запису про обтяження: 6001633; дата, час державної реєстрації: 13.06.2014 14:25:49; Державний реєстратор: Приватний нотаріус Мазурчук Вадим Вікторович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 1855, виданий 10.06.2014, видавник: Приватний нотаріус Київського МНО Мазурчук Вадим Вікторович; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13761709 від 13.06.2014 14:27:50, приватний нотаріус Мазурчук Вадим Вікторович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

- номер запису про обтяження: 6000418; дата, час державної реєстрації: 13.06.2014 13:37:27; Державний реєстратор: Приватний нотаріус Мазурчук Вадим Вікторович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 1855, виданий 10.06.2014, видавник: Приватний нотаріус Київського МНО Мазурчук Вадим Вікторович; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13759248 від 13.06.2014 13:41:46, приватний нотаріус Мазурчук Вадим Вікторович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

4. усунення перешкод у користуванні майном, шляхом скасування наступних записів про обтяження іншого речового права іпотекою та зобов'язання державних реєстраторів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вилучити:

- номер запису про іпотеку: 6001270; дата, час державної реєстрації: 13.06.2014 14:14:05; Державний реєстратор: Приватний нотаріус Мазурчук Вадим Вікторович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 1855, виданий 10.06.2014, видавник: Приватний нотаріус Київського МНО Мазурчук Вадим Вікторович; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер; 13760929 від 13.06.2014 14:15:25, приватний нотаріус Мазурчук Вадим Вікторович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

- номер запису про іпотеку: 6001874; дата, час державної реєстрації: 13.06.2014 14:33:52; Державний реєстратор: Приватний нотаріус Мазурчук Вадим Вікторович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 1855, виданий 10.06.2014, видавник: Приватний нотаріус Київського МНО Мазурчук Вадим Вікторович; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер; 13762185 від 13.06.2014 14:35:19, приватний нотаріус Мазурчук Вадим Вікторович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

- номер запису про іпотеку: 6000614; дата, час державної реєстрації: 13.06.2014 13:48:00; Державний реєстратор: Приватний нотаріус Мазурчук Вадим Вікторович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 1855, виданий 10.06.2014, видавник: Приватний нотаріус Київського МНО Мазурчук Вадим Вікторович; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер; 13759606 від 13.06.2014 13:49:45, приватний нотаріус Мазурчук Вадим Вікторович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в зв'язку із віднесенням Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" та запровадженням у ньому тимчасової адміністрації, а у подальшому - відкликанням банківської ліцензії та ліквідацією банку, згідно положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено особливий порядок задоволення вимог кредиторів та, з огляду на відсутність вимог відповідача-1 як кредитора у реєстрі акцептованих вимог кредиторів банку у відповідності до ч.1 ст.49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги відповідача-1 до позивача, вважаються погашеними, а тому спірний іпотечний договір слід визнати припиненим.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.11.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.12.2016 року.

02.12.2016 року представником позивача через канцелярію суду надано клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

05.12.2016 року через канцелярію суду від представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2016 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) було залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

18.01.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву на 23.01.2017 року.

23.01.2017 року позивачем в судовому засіданні надано клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, в задоволенні якого судом відмовлено, оскільки суду не надано жодного належного доказу на підтвердження наявності підстав для залучення іншого відповідача і це сприятиме з'ясуванню всіх обставин справи, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року до участі у справі в якості відповідача-2 залучено Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазурчука Вадима Вікторовича.

Представник третьої особи та відповідача-2 у судове засідання 08.02.2017 року не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представників третьої особи та відповідача-2 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника третьої особи та відповідача-2.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.06.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - іпотекодавець) та Національним банком України (далі - іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазурчуком Вадимом Вікторовичем, та зареєстрований в реєстрі за № 1855 (далі - іпотечний договір), відповідно до пункту 1 якого, він був укладений в якості забезпечення вимог відповідача-1, що випливають з кредитного договору № 12/09/6 від 04.06.2014 року (далі - кредитний договір), що укладений між відповідачем та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", та будь-яких додаткових правочинів (договорів, угод, до нього, додатків та доповнень до нього), які можуть бути укладені після укладення цього договору (у тому числі, щодо продовження строку користування кредитними коштами, збільшення суми кредиту, процентів за користування тощо), з: - повернення кредиту в сумах та строками повернення, що обумовлені кредитним договором; - сплаті процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбаченому кредитним договором.

Згідно положень пункту 5. іпотечного договору в забезпечення виконання іпотекодавцем за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на підставі права власності нерухоме майно (далі - «предмет іпотеки»):

5.1. нежитлове приміщення загальною площею 253,9 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_3 (далі - «предмет іпотеки 1»);

5.2. нежитлові приміщення: підвалу №1, І; 1-го поверху №1-:-36,1-:-VI; 2-го поверху №34,39 -:-42, 49-:-59, VІІ, VІІІ в літ «А-2» загальною площею 1270,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер нерухомого майна НОМЕР_2 (далі - «предмет іпотеки 2»);

5.3. будівля допоміжного побутового корпусу літ. В-4, загальною площею 4157,00 кв.м. розташована у АДРЕСА_3, реєстраційний номер нерухомого майна НОМЕР_1 (далі - «предмет іпотеки 3»).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи інформаційної довідки № 70601800 від 17.10.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, в державному реєстрі іпотек 10.06.2016 за №№ 6001270, 6001874, 6000614 зареєстрована іпотека Національного банку України та заборона на відчуження нерухомого майна запис про обтяження за №№ 6001633, 6000418, 6001019.

Постановою Правління Національного банку України від 20.11.2014 № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних» з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 128 від 24.11.2014 повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» передано Славкіній Марині Анатоліївні.

На підставі постанови Правління Національного банку України № 188 від 19.03.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 63 від 20.03.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіну Марину Анатоліївну строком на один рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22.02.2016 продовжений строк здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни строком на два роки до 19.03.2018 включно.

Відповідно до частини 2 статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

26.03.2015 в газеті «Голос України» № 54 (6058) було опубліковано оголошення про ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку.

Відповідно до частини 1 статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги,що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекодавецем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Майновий поручитель це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель (іпотекодавець) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Стаття 3 Закону України «Про іпотеку» визначає що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Як вбачається з матеріалів справи правовідносини між позивачем та відповідачем-1 виникли на підставі іпотечного договору, підстави припинення якого врегульовано Законом України «Про іпотеку».

Згідно ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі:

-припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

-реалізації предмета іпотеки відповідно до закону;

-набуття іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки;

-визнання іпотечного договору недійсним;

-знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець на відновив її;

-з інших підстав, передбачених законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 24.1. договору іпотеки передбачено, що ця іпотека припиняється у разі:

- припинення кредитного договору;

- закінчення строку дії цього договору за згодою сторін;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього договору;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- з інших підстав, передбачених законодавством України та цим договором.

Доказів належного виконання усіх забезпечених іпотекою зобов'язань позивачем суду не надано.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Закон України «Про іпотеку» також передбачає право іпотекодержателя прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. При цьому це не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Більше того, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» майно банку, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя. Заставодержатель має право звернути стягнення на заставлене майно у порядку, встановленому законодавством або договором застави, та отримати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом.

У разі продажу Фондом заставленого майна (активів) кошти, отримані від реалізації такого майна (активів), спрямовуються на погашення вимог заставодержателя у розмірі не більше основної суми заборгованості за забезпеченим таким майном (активами) зобов'язанням разом з нарахованими процентами після відшкодування Фонду витрат на утримання та продаж такого майна. Решта коштів включається до ліквідаційної маси банку.

Отже, не відповідають дійсності посилання позивача про те, що іпотечний договір не породжує зобов'язань позивача перед відповідачем та правовідносини між сторонами за цим договором є припиненими.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Таким чином, позивачем за заявленими вимогами та їх правовими підставами не доведено наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача-1 про визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором та визнання припиненим іпотечного договору та похідних вимог до відповідача-2 про скасування записів про обтяження майна (предмета іпотеки).

За таких обставин, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, і тому у позові слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 17.02.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна