ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.2017 Справа № 907/697/16

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород

в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних правовідносинах:

позивач - 1: Міністерство оборони України, м. Київ

позивач - 2: Квартирно - експлуатаційний відділ м. Мукачеве, м. Мукачево

позивач - 3: Державне підприємство Міністерства оборони України Мукачівська госпрозрахункова дільниця, м. Мукачево

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Турист- ЛТД, м. Ужгород

до відповідача - 2: Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача - 3: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №20 по вул. Добрянського в м. Ужгороді, м. Ужгород

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Представники:

від позивача-1 не зявився;

від позивача-2 ОСОБА_1, представник за довіреністю;

від позивача-3 не зявився;

від відповідача-1 ОСОБА_2, представник за довіреністю;

від відповідача-2 не зявився;

прокурор ОСОБА_3, прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону.

СУТЬ СПОРУ: Заступником військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних правовідносинах: позивач - 1: Міністерство оборони України, м. Київ позивач - 2: Квартирно - експлуатаційний відділ м. Мукачеве, м. Мукачево позивач - 3: Державне підприємство Міністерства оборони України Мукачівська госпрозрахункова дільниця, м. Мукачево заявлено позов до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Турист- ЛТД, м. Ужгород до відповідача - 2: Ужгородської міської ради, м. Ужгород про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Прокурор та представник позивача - 2, присутній в судовому засіданні, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, просять суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Відповідач - 1, присутній в судовому засіданні, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проти позовних вимог заперечує повністю, та просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач 2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі належно уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, однак подав через канцелярію суду письмовий відзив на позов, яким проти позову заперечує повністю та просить суд в його задоволенні відмовити повністю, а також подав суду клопотання яким просить суд розглянути справу без його участі.

Позивач 1,2 та відповідач 2, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, участі належно уповноваженого представника в засідання суду не забезпечили, письмових пояснень по суті спірних відносин не надали, причин неявки не повідомили.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України Про судоустрій України і статус суддів № 2453-VІ від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів. Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З огляду на характер позовних вимог, необхідність надання сторонам часу для врегулювання спору мирним шляхом, подання витребуваних ухвалами суду документів та зясування обставин, що мають значення для вирішення предмету спору, з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та встановлення обєктивної істини, дана справа відноситься до категорії складних справ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність особливостей спору, виходячи з суті заявлених позовних вимог та обставин справи, у звязку з чим справа № 907/697/16 підлягає розгляду колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 46, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 907/697/16 у складі трьох суддів.

2. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 21 ГПК України.

3. Дату наступного судового засідання визначити після формування колегіального складу суду та прийняття колегією суду справи № 907/697/16 до провадження.

Суддя Андрейчук Л.В.