ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Справа № 911/3769/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Малетича М.М.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
на ухвалуГосподарського суду Київської області від 13.10.2016
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.11.2016
у справі№911/3769/15 Господарського суду Київської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Експансія"
простягнення 119 332 593,04 грн. та 12 704 153,10 доларів США
від позивача:Курінний С.Ю.,
від відповідача:Мишакова Ю.А.,
від третьої особи:не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2015 у справі №911/3769/15 призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Матеріали справи № 911/3769/15 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Ухвалою суду Господарського суду Київської області від 22.10.2015 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22.09.2016 до місцевого господарського суду повернулись матеріали справи №911/3769/15 з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №22041/15-45 від 16.06.2016, в якому повідомлялось, що у зв'язку із не оплатою відповідачем вартості експертизи та невиконанням вимог експерта ухвала Господарського суду Київської області від 22.10.2015 про призначення у справі експертизи залишається без виконання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2016 провадження у справі №911/3769/15 поновлено та призначено справу до розгляду.

10.10.2016 ТОВ "Фоззі-Фуд" подано заяву про повторне направлення матеріалів справи до експертної установи у зв'язку з повною оплатою вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2016 у справі № 911/3769/15 (суддя Кошик А.Ю.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 (колегія суддів у складі: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф.), зупинено провадження у справі №911/3769/15 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертизи. Матеріали справи №911/3769/15 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6 для закінчення проведення призначеної ухвалою суду від 22.10.2015 судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів остаточної оплати.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2016 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 у даній справі, ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, та передати справу на розгляд до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа не скористалась передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Як роз'яснено у п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Відповідно до положень п. 3.2 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування банку?

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК України, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України (п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Предметом спору у справі №911/3769/15 є стягнення з відповідача, як поручителя, заборгованості за кредитним договором.

Призначаючи ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2015 у справі №911/3769/15 судову експертизу, суд послався на необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, в тому числі на відповідність умовам кредитного договору, для чого потрібні економічні знання.

Вказана ухвала Господарського суду Київської області від 22.10.2015 про призначення у справі експертизи була залишена без виконання у зв'язку із неоплатою відповідачем вартості експертизи та невиконанням вимог експерта.

Судами встановлено, що від відповідача надійшла заява про повторне направлення матеріалів справи до експертної установи з повною оплатою виставленого експертною установою рахунку № 150 від 12.01.2016, що підтверджується платіжними дорученнями № 3199912 від 26.01.2016, № 3552441 та № 3552442 від 06.10.2016 на суму 55 440 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи зазначене, зважаючи на складність розрахунку сум, які є предметом позову, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, у тому числі на відповідність умовам кредитного договору, що потребують спеціальних економічних знань,

суди попередніх інстанцій, врахувавши повну оплату відповідачем вартості експертизи, керуючись ст. 41 ГПК України, дійшли правомірного висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертизи, а також для надіслання матеріалів справи до інституту судових експертиз для закінчення проведення призначеної ухвалою суду від 22.10.2015 судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 та ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2016 у справі № 911/3769/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

М. Малетич