ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Справа № 923/1447/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь", м. Херсон

про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення боргу з орендної плати, пені та штрафу

за участю

представників сторін:

від позивача - уповноважений представник ОСОБА_1, дов. №47 від 29.12.2016;

від відповідача - не прибув;

Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (позивач) звернуся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю DFТ-Південь (відповідач), в якому просить розірвати договір оренди державного майна від 07.07.2011 №923-11-065, стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 13034,55 грн., яка складається із заборгованості з орендної плати в сумі 10317,49 грн., пені в сумі 2217,06 грн. та штрафу за порушення умов страхування 500 грн., зобовязати відповідача повернути орендоване майно за актом приймання-передачі та стягнути з відповідача судові витрати.

22 лютого 2017 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 5640,05 грн., яка складається із заборгованості з орендної плати в сумі 3936,45 грн., пені в сумі 1203,60 грн. та штрафу за порушення умов страхування 500 грн., в іншій частині позовні вимоги залишено без змін.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та дату судового засідання. 07.02.2017 р. надав відзив, в якому заперечує проти позовних вимог.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, - суд

в с т а н о в и в:

07.07.2011 року між Регіональним відділенням по Херсонській області та ТОВ "DFТ-Південь" укладено договір оренди за № 929-11-065 державного майна - вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 34,9 кв. м на першому поверсі комплексу по обслуговуванню пасажирів, що перебуває на балансі ДП «Скадовського морського торговельного порту» та знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 2.

Додатковим договором №2 від 12.05.2014 продовжено строк дії договору до 08.05.2017 року.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 3.6. Додаткового договору орендна плата перераховується відповідачем до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції відповідно до пропорції розподілу, установлених КМУ і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Матеріалами справи підтверджується, що у відповідача існує заборгованість з орендної плати.

Статтями 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передбачено, що основним обовязком орендаря є внесення орендної плати своєчасно та в повному обсязі. Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Таким чином, позивач свої зобовязання за договором виконав належним чином, передав майно орендарю, що підтверджується актом приймання-передавання майна. Відповідач, в свою чергу, зобовязання по сплаті орендної плати не виконав. Існування заборгованості підтверджується матеріалами справи.

Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно статті 526, 530 ЦК України - зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання договору і одностороння зміна умов договору не допускається.

Аналогічна норма міститься у п.1 ст. 193 ГК України.

За визначенням п.1ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (п.4 ст.286 ГК України). Що також підтверджується приписами ч.1 ст. 759, ч. 1 ст. 762 ЦК України.

Відповідачем разом із відзивом (а.с.35) надано до матеріалів справи докази часткового погашення боргу з орендної плати.

Враховуючи викладене, станом на день винесення рішення заборгованість відповідача з орендної плати складає 3936,45 грн. Позовні вимоги щодо її стягнення обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно п.3.7. додаткового договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному п.3.6. додаткового договору у співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 1203,60 грн. є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

П.5.8. додаткового договору №2 орендар зобовязується протягом місяця після укладення договору застрахувати орендоване майна не менше ніж на його вартість за висновком про вартість на користь орендаря, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження обєкта оренди у порядку, визначеному законодавством, і надати орендодавцю та балансоутримувачу копії страхового полісу і платіжного доручення у випадку, якщо договором страхування передбачено набуття його чинності з дня внесення страхового платежу, постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застрахованим.

Термін дії договору страхування зазначеного орендованого майна закінчився 07.06.2016 року. Станом на день розгляду справи копію поновленого договору страхування до Регіонального відділення та до матеріалів справи відповідачем не надано.

Відповідно до п.9.4. додаткового договору №2 у разі порушення умов, передбачених п.5.8. договору орендар сплачує до Державного бюджету штраф у розмірі 500,00 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідачу штрафу у розмірі 500,00 грн. є доведеними та підлягають задоволенню.

Матеріалами справи підтверджується, що 26.10.2016 року позивач звернувся до відповідача з листом №11-03-03246 з вимогою сплатити заборгованість та штрафні санкції, яку відповідач залишив без відповіді та реагування.

18.11.2016 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією щодо розірвання договору оренди.

Частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України, встановлено, що орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Договір є обовязковим для виконання сторонами згідно до ст. 629 ЦК України.

Відповідно до частини 3 ст. 291 Господарського кодексу України, передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Орендна плата визначена як одна із істотних умов ст. 284 ГК України, ст. 10 Закону України Про оренду державного та комунального майна.

Статтею 782 ЦК України передбачено право наймодавця відмовитися від договору найма і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить орендну плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Водночас, орендоване майно є державним, тому на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України Про оренду державного та комунального майна, згідно з ч.3 ст. 26 якого, підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобовязань.

Частиною 1 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 10.7. додаткового договору №2 передбачено, що договір може бути розірвано на вимогу орендодавця в разі порушення умов цього договору.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо розірвання договору та повернення орендованого майна.

З огляду на неявку представника відповідача, суд зазначає, що в силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд зауважує, що відкладення на підставі ст.77 ГПК України розгляду справи у разі незявлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обовязком суду, і використовується ним, якщо причини неявки є поважними та обґрунтованими, та неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до вимог ст..49 ГПК України, судові витрати в повному обсязі в сумі 4134,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю DFТ -Південь (вул. Горького, 29, оф. 1, м. Херсон, 73000, р/р 5001 в ХФ ПАТ КБ Приватбанк, , МФО 352479) на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 47) на поточний рахунок 0002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, заборгованість з орендної плати в сумі 3936,45 грн., пеню в сумі 1203,60 грн. та штраф за порушення умов страхування 500,00 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю DFТ -Південь (вул. Горького, 29, оф. 1, м. Херсон, 73000, р/р 5001 в ХФ ПАТ КБ Приватбанк, , МФО 352479) витрати по сплаті судового збору в сумі 4134,00 грн. на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 47) на р/р 1233, одержувач: РВ ФДМУ по Херсонській області, , банк одержувач: ГУДКСУ в Херсонській обл., МФО 852010.

4.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю DFТ-Південь (вул. Горького, 29, оф. 1, м. Херсон, 73000, р/р 5001 в ХФ ПАТ КБ Приватбанк, , МФО 352479) повернути орендоване майно:

- вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 34,9 кв.м на першому поверсі комплексу по обслуговуванню пасажирів, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 2 Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області (73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 47, МФО 852010, , р/р 0002 в ГУДКСУ у Херсонській області) за участі ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Скадовської філії (вул. Пролетарська, 2, м. Скадовськ, ) за актом приймання-передачі.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.02.2017.

Суддя В.В.Литвинова