ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2017 Справа № 904/8572/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків

до Приватного підприємства "Агротехкомплект", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про зобов'язання припинити порушення права власника патенту на корисну модель

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 12.01.2017р. №б/н;

ОСОБА_2 - представник, дов. 12.01.2017р. №б/н;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, дов. від 05.01.2017р. №б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати відповідача припинити порушення права власника патенту №58616 від 26.04.2011р. на корисну модель "дискова борона" шляхом виготовлення і реалізації лущильника дискового ЛДФП.

Відповідач у відзиві від 28.10.2015р. на позовну заяву, що долучений до клопотання (вх.№70631/15 від 28.10.2015р.) про долучення документів просить у задоволенні позову позивача відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - відповідно до інформації, що зазначена в описі до Патенту №43341 датою подання відповідачем заявки на реєстрацію корисної моделі встановлено 30.03.2009р.; - дата, з якої є чинними права на корисну модель (реєстрація патенту) - 10.08.2009р.; - відповідно до інформації, що зазначена в описі до Патенту №58616 датою подання позивачем заявки на реєстрацію корисної моделі встановлено 11.11.2009р.; - дата, з якої є чинними права на корисну модель (реєстрація патенту) - 26.04.2011р.; - формули корисних моделей позивача і відповідача за основним описом об'єктивно відрізняються; - пріоритет заявки корисної моделі відповідача встановлено раніше - 30.03.2009р. року, в той час як позивача - 11.11.2009р.; - права на корисну модель відповідача набули чинності 10.08.2009р., тобто, раніше, а ніж права на корисну модель позивача ( 26.04.2011р.); - в матеріалах наявний лист - відповідь відповідача, де роз'яснено позивачу відсутність підстав говорити про ідентичність корисних моделей сторін у справі; - конструкція лічильника дискового ЛДФП містить конструкцію корисної моделі за Патентом №43341 "Грунтовнообробний агрегат", що суттєво відрізняє її від корисної моделі позивача; - відповідач реалізує свої права інтелектуальної власності у повній відповідності з чинним законодавством України та не порушує права інших осіб.

Позивач у запереченнях (вх.№74315/15 від 11.11.2015р.) на відзив відповідача зазначає про те, що жодних претензій щодо патенту №43341 "Ґрунтообробний агрегат", права на який належать відповідачу, позивач не має, тому всі посилання відповідача на нього, та його використання в якості доказу по справі є, на думку позивача, безпідставними.

Також позивач у поясненні (вх.№11041/17 від 21.02.2017р.) зазначає про те, що: - висновок експертизи щодо умов патентоздатності від 12.10.2016р. №24978/ЗУ/16 є помилковим, оскільки вчинений на підставі тлумачення умови патентоздатності корисної моделі "новизна" з використанням поняття еквівалентних ознак; - висновок експертизи щодо умов патентоздатності від 12.10.2016р. №24978/ЗУ/16 не є доказом у справі; - згідно листа ДП "Український інститут інтелектуальної власності" від 03.01.2017р. №8/1.1 повідомлено, що висновок експертизи буде скасований і відкликаний та буде проведена повторна експертиза; - наявність або відсутність умов патентоздатності патенту №58616 не є предметом розгляду в даній справі.

Відповідач у клопотанні (вх.№10397/17 від 17.02.2017р.) про призначення у справі повторної експертизи просить призначити у справі повторну судову експертизу, на розгляд експерту поставити наступні питання: - Чи використовується у виробі "лущильник дисковий ЛДФП" кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом №58616, або ознака, еквівалентна їй? Які саме ознаки відрізняють виріб "лущильник дисковий ЛДФП" від корисної моделі за патентом №58616? - Чи використовується у виробі "лущильник дисковий ЛДФП" кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом №43341, або ознака еквівалентна їй?

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі повторної експертизи, оскільки матеріали справи вже містять висновок експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі №904/8572/15 та висновок від 20.01.2017р. №1100 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності по справі №904/8572/15.

Тому відсутня необхідність у призначенні ще однієї судової експертизи.

Відповідач у клопотанні (вх.№10398/17 від 17.02.2017р.) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі №904/8572/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/23507/16 за позовом Приватного підприємства "Агротехкомплект" до Публічного акціонерного товариства "У.П.Е.К." та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України №58616 на корисну модель та зобов'язання вчинити певні дії.

Клопотання обґрунтоване тим, що: - в провадженні господарського суду м. Києва перебуває господарська справі №910/23507/16 за позовом Приватного підприємства "Агротехкомплект" до Публічного акціонерного товариства "У.П.Е.К." та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України №58616 на корисну модель та зобов'язання вчинити певні дії; - 22.12.2016р. Господарським судом м. Києва було винесено ухвалу про призначення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності; - рішення у справі №910/23507/16 матиме для справи №904/8572/15 преюдиційне значення, оскільки буде доведений або спростований факт створення правових наслідків, які обумовлювалися факт попереднього використання патенту на корисну модель.

Приймаючи до уваги, що:

- як вбачається, в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/23507/16 за позовом Приватного підприємства "Агротехкомплект", м. Кам'янське Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків та Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ про визнання недійсним патенту України №58616 на корисну модель та зобов'язання вчинити певні дії;

- предметом господарського спору у вказаній справі є визнання недійсним патенту України №58616 на корисну модель та зобов'язання вчинити певні дії;

- відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом;

- у даній справі предметом спору є припинення порушення права власника патенту №58616, яким є позивач;

- у звязку з тим, що справа №904/8572/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків до Приватного підприємства "Агротехкомплект", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про зобов'язання припинити порушення права власника патенту на корисну модель повязана зі справою №910/23507/16, то справа №904/8572/15 підлягає зупиненню на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду господарським судом м. Києва справи №910/23507/16.

Керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/8572/15 до розгляду господарським судом м. Києва справи №910/23507/16 за позовом Приватного підприємства "Агротехкомплект", м. Кам'янське Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків та Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ про визнання недійсним патенту України №58616 на корисну модель та зобов'язання вчинити певні дії.

Зобовязати сторони повідомити господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду господарським судом м. Києва справи №910/23507/16 та набрання рішенням у справі №910/23507/16 законної сили.

СУДДЯ ОСОБА_4