ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.02.2017 Справа № 917/1928/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД" (пр. Лесі Українки, буд.54а, м. Кременчук, 39622)

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (площа Перемоги, буд.2, м. Кременчук, 39600)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 виробниче підприємство "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" (вул. Генерала Жадова, буд. 12, 3й поверх, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

про стягнення 1 116 133,14 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача: ОСОБА_4

від третьої особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6

Розглядається позовна заява про стягнення 1 116 133,14 грн., з них: 642165,60 грн. з ПДВ боргу за фактично виконані загальнобудівельні роботи, 97246,37 грн. з ПДВ витрати на тимчасове опалення в період з грудня 2015р. по березень 2016р., 909,97 грн. з ПДВ за фактично понесені витрати на проведення лабораторних іспитів з радіологічного контролю, 23102,40 грн. з ПДВ витрати за ревізію та технологічне обслуговування трансфоматорів, 305193,60 грн. з ПДВ витрати на оплату за приєднання до електричних мереж, 47515,20 грн. з ПДВ витрати на проведення пусконалагоджувальних робіт системи вентиляції.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на виконання договору про закупівлю робіт за державні кошти № 250/96/2 від 08.08.2011р. (з невідємними додатковими угодами до нього) ним були виконані будівельні роботи по об"єкту «Будівництво дитячого садка - школи в мікрорайоні №278 в м. Кременчуці» на загальну суму 1116133,14грн., було розроблено змінену проектно-кошторисну документацію, відповідач прийняв в експлуатацію об"єкт будівництва; при цьому відповідач акти виконаних робіт не підписав.

Відповідач письмових пояснень по суті спору не надав.

Третя особа (ОСОБА_1 виробниче підприємство "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва") в письмових поясненнях повідомила, що відповідно до укладеного Договору про закупівлю за державні кошти №87 від 13.08.2015р. позивач ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД" протягом 2015-2016року виконувало роботи з будівництва «Школа-дитячий садок в кварталі №278, в м. Кременчуці». КВП "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" відповідно до Договору №6/51 від 22.03.2016р. здійснювало технічний нагляд на даному об"єкті будівництва.

КВП "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" підтвердило, що під час будівництва виникла необхідність здійснення коригування робочого проекту будівництва та відповідно виконання додаткових робіт. В зв"язку з необхідністю прискорення процесу будівництва через соціальну значимість об"єкту позивачем виконувались додаткові роботи паралельно з проведенням коригування проекту будівництва. Однак, які саме роботи, їх точний зміст, обсяг, вартість на даний час підтвердити не має можливості оскільки позивачем акти КБ-2-В , КБ-3 не надані. ОСОБА_1 виробниче підприємство "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" не може підтвердити чи відповідають види та вартість робіт яких є предметом спору у даній справі, фактично виконаним обсягам та видам робіт на об"єкті та зазначеним у відкоригованій проектно-кошторисній документації.

Третя особа зазначає, що у зв"язку з тим, що дія Договору про закупівлю робіт за державні кошти закінчилась і об"єкт прийнято в експлуатацію, належним доказом виконання та вартість робіт, що є предметом спору може бути висновок незалежної судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення питань повязаних з розглядом даної справи щодо встановлення факту виконання додаткових робіт та їх вартості, необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити судово-будівельну експертизу.

Проведення експертизи слід доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. проф. ОСОБА_7.

Провадження у справі в зв'язку з призначенням судової експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 41, 79 (п. 1 ч. 2), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_7.

2. Поставити на вирішення експерта наступні запитання:

1) чи були фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД" на обєкті «Будівництво дитячого садка-школи в мікрорайоні 278 в м. Кременчуці» роботи, зазначені в звітній документації:

акті № 1 приймання виконаних підрядних робіт на суму 144378,00 грн.,

акті № 2 приймання виконаних підрядних робіт на суму 20678,40 грн.,

акті № 3 приймання виконаних підрядних робіт на суму 439982,40 грн.,

акті № 4 приймання виконаних підрядних робіт на суму 28038,00 грн.,

акті № 5 приймання виконаних підрядних робіт на суму 23102,40 грн.,

акті № 6 приймання виконаних підрядних робіт. на суму 9088,80 грн.,

акті №7 приймання виконаних підрядних робіт на суму 47515,20 грн.,

які надані позивачем для залучення до справи в том 1 арк. справи 179-242, том 2 арк. справи 1 - 23,27-43).

2) чи включено до проектно-кошторисної документації та чи відповідають вказані у зазначених актах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 роботи та їх обсяги відкорегованій проектно-кошторисній документації;

3) яка вартість вказаних виконаних будівельних робіт, зазначених у актах приймання виконаних підрядних робіт № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 на вказаному об"єкті (в разі виконання робіт не включених до відкоригованої проектної документації - визначити вартість виконаних робіт, які передбачені в відкоригованій проектно-кошторисній документації).

Зобовязати експерта у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які маюь значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлили їх у висновку експерта.

3. Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на неї обов'язків та за дачу за відомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Експерту направити копію експертного висновку сторонам відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зобовязати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД" оплатити вартість експертизи.

Запропонувати позивачу надати суду:

- проектно-кошторисну документацію до спірного договору;

- детальний розрахунок заборгованості, зазначивши по кожному виду нарахувань, до яких актів виконаних робіт та на яку суму включено кожну з заявлених сум боргу чи витрат.

5. Зобовязати відповідача Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області забезпечити доступ експерту до обєкта будівництва для проведення дослідження.

6. Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта судом.

7. Справу направити до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_7.

Суддя Безрук Т. М.