overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.02.2017 Справа № 904/11381/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Кузнецов В.О., Науменко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017р. у справі №904/11381/16

за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про визнання договору № 11429 від 12.09.2016 року про відпуск теплової енергії укладеним,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 98, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 21.03.2017 року на 12:15, зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

Відповідачу - зазначені нижче у пункті - 4 "Переліку".

Позивачу, третій особі - зазначені нижче у пунктах - 1,4 "Переліку".

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2017 р.Справа № 922/165/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління 77", смт. Степанівка, Сумської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Будтехносервіс", м. Харків
про стягнення 69783,50 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 69783,50 грн. заборгованості за товар.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, у наданому електоронною поштою клопотанні просить суд відкласти розгляд справи.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Враховуючи неявку представників сторін у судове засідання та клопотання позивача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "06" березня 2017 р. о 12:00

2. Зобов*язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача та стосовно відповідача; додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2017 р.Справа № 922/169/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, смт. Високий
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст Холдинг", м. Харків
про стягнення 368757,54 грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Чирик В.Г. за посвідченням

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 368757,54 грн., з них 329914,15 грн. сума основного боргу (орендна плата), 12667,89 грн. інфляційні нарахування, 2136 грн. 3% річних, 24039,5 грн. пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Представник позивача у судове засідання не з*явився.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Враховуючи неявку представників позивача та відповідача у судове засідання, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" березня 2017 р. о 10:40

Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" лютого 2017 р. Справа №911/5604/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зубець Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.12.2016 року

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

у справі № 911/5604/14 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосистема"

за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі"

про звернення стягнення на суму 6 731 805,50 грн.визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та порушити апеляційне провадження у справі № 911/5604/14.

3. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 06.03.2017 о 13:45. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

Л.П. Зубець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"21" лютого 2017 р.Справа № 922/3240/16

Суддя господарського суду Харківської області Аюпова Р.М.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи за позовом :

Nestle Deutschland AG

до : 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком", м. Харків.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп", м. Київ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - Приватне підприємство "Скіфи", м. Кам'янка-Бузька.

про: стягнення грошових коштів в розмірі 93705,92 Євро

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Nestle Deutschland AG, Німеччина, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком", м. Харків, в якому просить суд відшкодувати позивачеві вартість неякісного поставленого відповідачем товару в розмірі 44872 євро та збитки, завдані неякісною поставкою в розмірі 48833,92 євро. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Дослідженням матеріалів справи, судом встановлено, що під час виготовлення ухвал суду про відкладення розгляду справи від 08.12.2016р., 23.01.2017р., 14.02.2017р. помилково зазначено про заперечення першого відповідача проти задоволення позову.

Так, матеріали справи свідчать, що відповідно до протоколів судового засідання від 08.12.2016р., 23.01.2017р., 14.02.2017р., які проводились в режимі відеоконференції, представник першого відповідача - ТОВ "Техноком" проти позову не заперечував.

У відповідності до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України у прийнятті судових рішень, роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвал господарського суду Харківської області від 08.12.2016р., 23.01.2017р., 14.02.2017р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвал господарського суду Харківської області від 08.12.2016р., 23.01.2017р., 14.02.2017р. по справі № 922/3240/16, зазначивши, що представник першого відповідача - ТОВ "Техноком" проти позову не заперечував.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р.Справа № 922/4463/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЦНІТ, ЛТД", м.Харків
про стягнення 58489,92грн.
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №1/Д від 02.02.2017

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №1 від 01.02.2017,

ОСОБА_3, довіреність №2 від 01.02.2017

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЦНІТ, ЛТД" (далі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості за договором оренди №50/2 від 01.06.2013.

Позивача на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України подав клопотання про продовження строку розгляду даної справи.

Частиною 3 даної статті встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та продовжити строк вирішення спору на 15 днів, з огляду на необхідність надання додаткового часу для можливості подання сторонами документів та доказів у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 922/4463/15 на п'ятнадцять днів .

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" лютого 2017 р.Справа № 922/648/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиВиконавчого комітету Первомайської міської Ради Харківської області, м. Первомайський
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Червоне Знамено
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 7666,90 грн., з яких: у розмірі 7386,61 грн. заборгованість зі сплати орендної плати за Договором оренди № 21 нежитлового приміщення від 20.04.2008 року та 280,29 грн. - пеня. Судові витрати позивач також просить стягнути з відповідача.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов висновку про її повернення позивачу без розгляду, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Натомість, позивач жодних доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів не надав.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не надав суду доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Виконавчому комітету Первомайської міської Ради Харківської області, м. Первомайський - без розгляду.

Додаток: матеріали позовної заяви на 52 аркушах, в т.ч. платіжне доручення про сплату судового збору № 5 від 08.02.2017 року на суму 1600,00 грн. та поштовий конверт.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/648/17

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" лютого 2017 р. Справа №910/23916/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зубець Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Київський завод автоматики ім. Г.І.Петровського"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2017

у справі № 910/23916/16 (головуючий суддя Сівакова В.В.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Київський завод автоматики ім. Г.І.Петровського"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний Соломонів університет"

про визнання договору № 651 від 31.10.2000 недійсним

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Київський завод автоматики ім. Г.І.Петровського" та порушити апеляційне провадження у справі №910/23916/16.

2. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 27.03.2017 об 11:50. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

4. Зобов'язати сторони до дня слухання надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

Л.П. Зубець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" лютого 2017 р.Справа № 922/651/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків
до 1- ого відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Харків , 2-ого відповідача ОСОБА_2 кооператива "Житлово-будівельного кооперативу "Відпочинок", м. Харків
про визнання незаконним та скасування рішення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "16" березня 2017 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 217.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

5. Зобовязати сторони надати до суду:

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, письмові пояснення стосовно обставин справи, витяг з ЄДРПОУ про включення ВІДПОВІДАЧІВ до ЄДРПОУ на день розгляду справи.

відповідачам - відзив позов з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень, письмові пояснення стосовно обставин, витяг з ЄДРПОУ про включення ВІДПОВІДАЧІВ до ЄДРПОУ на день розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Суддя ОСОБА_3

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
21 лютого 2017 року справа № 923/39/17
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши справу
за позовом: Херсонської міської ради
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Херсон
про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди
за участю представників сторін:
від позивача: Зеленіна С.М. (посвідчення А № 432 від 12.05.2016р.), головний спеціаліст, довіреність 9-1538-9/21 від 27.12.2016р.,
від відповідача: ОСОБА_5 (посвідчення № 365 від 30.03.2006р.), адвокат, договір № 5 від 20.01.2017р.
Позивач Херсонська міська рада звернувся до Господарського суду Херсонської області до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Херсон із позовом про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди.
Ухвалою суду від 11.01.2017р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.02.2017р.
Ухвалою від 02.02.2017р. розгляд справи відкладено на 21.02.2017р., зобов'язано сторони надати додаткові докази, а також витребувано відповідну інформацію від Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області.
20.02.2017р. від ГУ Держгеокадастру у Херсонській області через канцелярію суду надійшли витребувані матеріали, представником відповідача подано додаткові докази, 21.02.2017р. позивачем Херсонською міською радою подано додаткові докази.
В судове засідання представники сторін з'явились.
Представником відповідача подано додаткові докази та заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення з матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з метою забезпечення процесуальних прав учасників провадження, а також у зв'язку із необхідністю вивчення судом додатково поданих доказів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 02 березня 2017 року о 14:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318.
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони надати суду:
- Відповідача - копію звернення фізичної особи-підприємця до Департаменту містобудування щодо продовження дії Паспорту прив'язки, оригінал Паспорту прив'язки - на огляд в судовому засіданні.
5. Копію ухвали направити учасникам провадження.
Суддя М.Б. Сулімовська