ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р.Справа № 922/274/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Зміїв
про стягнення 2480,92 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Бондаренко Я.О. довіреність №02 від 04.01.2017р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 2376,52 грн. та пені у розмірі 104,40 грн., посилаючись на неналежне виконання своїх зобов'язань згідно договору оренди №5369-Н, який був укладений між позивачем та відповідачем.

Позивач надав до суду клопотання, в якому позивач просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку із недостатністю бюджетних призначень для сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "20" лютого 2017 р. о (об) 12:00. Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору - задоволено. Відстрочено сплату судового збору за подання даної позовної заяви до суду Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області до винесення рішення у справі.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву, яка надана ним через канцелярію господарського суду 16.02.2017р. за вх.№5476, в якій позивач повідомляє про сплату відповідачем суми боргу у розмірі 2480,92 грн. в добровільному порядку, тому позивач просить провадження у справі припинити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне.

17.01.2013р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України Харківській області (далі по тексту - позивач, або орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, або орендар) було укладено договір оренди №5369-Н за умовами якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення кімнати №1-44, №1-45 розташовані на 2-му поверсі 2-поверхової адміністративно-управлінської будівлі літ."А-2" (інв. №10310038) (реєстраційний номер: 02362629.АААДЕЖ284, загальною площею 26,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (далі по тексту - майно), що знаходиться на балансі Головного управління статистики у Харківській області.

Вартість майна визначена згідно з незалежної оцінки станом на 15.09.2012 р., яка становить 48600,00 грн. Майно було передано в оренду з метою розміщення офісу.

Договір оренди був укладений на строк з 17.01.2013 року до 17.12.2015 року (п.10.1 договору).

Факт передачі майна в оренду підтверджується актом приймання - передачі орендованого майна від 17.01.2013 р., тобто позивач свої зобов'язання за договором виконав та передав в оренду відповідачу вищевказане приміщення.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті орендної плати виконував не належним чином, у зв'язку із чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по оплаті у розмірі 2376,52 грн., що зумовило звернення позивача до суджу із даним позовом. Також, у зв'язку із несвоєчасністю оплати орендної плати позивачем нараховано пеню у розмірі 104,40 грн. за період з 04.07.2015р. по 01.08.2015р.

Під час розгляду справи відповідачем сплачено суму заборгованості перед позивачем у розмірі 2480,92 грн., про що суд повідомив позивач, а відтак предмет спору у даній справі відсутній.

Згідно із п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Такої ж позиції притримується і Вищий господарський суд України, а саме у Постанові Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: п.4.4. абз. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищенаведене, та те, що між сторонами предмет спору, провадження по справі підлягає припиненню згідно п. 1.1 ст. 80 ГПК України, відповідно до цього суд вважає за необхідне заяву позивача про припинення провадження у справі - задовольнити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, судом було відстрочено сплату судового збору за подання даної позовної заяви до суду до винесення рішення у справі.

Враховуючи вищенаведене та те, що спір виник з вини відповідача, враховуючи обмеженість позивача у бюджетних призначеннях для сплати судового збору, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача та підлягають стягненню до Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про припинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі припинити .

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, , рахунок 0001, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Ю.В. Светлічний