РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"14" лютого 2017 р. Справа № 924/1993/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

за участю представників:

позивача- ОСОБА_5. (паспорт серія НОМЕР_1 від 22.09.1999р.);

ОСОБА_1 (довіреність від 11.01.2016р.);

відповідача 1- Бочагова Л.М. (довіреність №444 від 10.05.2016р.);

відповідача 2- Кучевська Г.В.(довіреність №02-15-1674 від 27.11.2015р.);

відповідача 3- Лаврентюк Л.Є. (довіреність №16/в від 15.01.2016р.);

третьої особи- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області апеляційну скаргу Позивача-Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.10.2016 року у справі №924/1993/15

позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Хмельницький

до 1. Управління комунального майна Хмельницької міської ради

м.Хмельницький

2. Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області

м.Хмельницький

3. Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень

комунальної власності м.Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів -

Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської

ради м.Хмельницький

про стягнення 100 298 грн. 74 коп. витрат, понесених на проведення капітального

ремонту орендованого приміщення,-

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК України. Заяви про відвід суддів не надходило.

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (надалі в тексті - Під-приємець) у грудні 2015 року звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом, в якому просив стягнути з Управління комунального майна Хмельницької міської ради (надалі в тексті - Управління комунального майна) 100 298 грн. 74 коп. витрат, понесених на проведення капітального ремонту орендованого приміщення.(т.1, арк.справи 2-5).

Справа вже розглядалася господарськими судами.

Так, господарський суд Хмельницької області 30.12.2015р. прийняв позовну заяву Підпри-ємця і порушив провадження у справі №924/1993/16. До участі у справі суд також залучив Вико-навчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області (надалі в тексті - Виконавчий ко-мітет) в якості відповідача та Управління житлово-комунального господарства Хмельницької місь-кої ради третьою особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відпові-дачів.(т.1, арк.справи 1, 58, 63).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.04.2016р. у справі №924/1993/ 15, залишеному без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.05. 2016р. - позов задоволено частково в сумі 70 364 грн.(т.1, арк.справи 122-127, 193-202).

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016р. у даній справі судо-ві рішення попередніх інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарсько-го суду Хмельницької області.(т.1, арк.справи 226-230).

Скасовуючи рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду, Вищий господарсь-кий суд зазначив, що частково задовольняючи позовні вимоги суди на вказані приписи уваги не звернули та не встановили, який саме вид ремонту у даному випадку було проведено позивачем, ким та на підставі чого вказані роботи виконувались, дати та об'єми виконаних робіт та наявність чи навпаки підстав для повернення витрат понесених на проведення капітального ремонту, з виз-наченням правового обґрунтування. Крім того, суди не звернули увагу, що в матеріалах справи від-сутній будь-який договір підряду, укладений між позивачем та ПП «Євробілдінг» та не встанови-ли обставини щодо зв'язку між здійсненою оплатою та фактом виконання робіт на підставі належ-них та допустимих доказів. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, заперечуючи позовні вимоги, Відповідачі неодноразово вказували на те, що в матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували сам факт виконаних позивачем робіт.(т.1, арк.справи 231).

За наслідками нового розгляду справи №924/1993/15 місцевий господарський суд рішен-ням від 17.10.2017р. (суддя Заверуха С.В.) відмовив у задоволенні позову за безпідставністю.

Приймаючи рішення суд виходив з того, що Позивач відремонтував орендоване приміщен-ня за згодою Відповідачів на проведення капітального ремонту приміщення саме за рахунок най-мача, тому позовні вимоги пред'явлені необґрутовано. Крім того, Відповідачі не зобов'язані відш-кодовувати Позивачу витрати пов'язані з проведенням капітального ремонту приміщення, який був зроблений для подальшої більш ефективної підприємницької діяльності Позивача. Суд першої інстанції також відмовив у задоволенні клопотання Позивача про залучення до участі у справі Від-повідача-Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комуналь-ної власності та клопотання Відповідачів про застосування строку позовної давності з огляду на безпідставність позову.(т.2, арк.справи 29-33).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Підприємець подав скаргу до Рівненського апе-ляційного господарського суду, в якій просить скасувати зазначене рішення від 17.10.2016р. у да-ній справі та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Разом з апеляцій-ною скаргою Позивач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача - Мі-ське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень.(т.2, арк.справи 57-59).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Скаржник зазначає, що рішення прийняте місцевим гос-подарським судом з невірним застосуванням норм матеріального права, тому є незаконним і не-обґрунтованим. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги, що довідка про вартість виконаних будівельних робіт є належним доказом здійснення капітального ремонту, суд невірно трактував погодження ремонту за власний кошт, оскільки це не виключає права наймача на відшкодування в подальшому. При цьому, спірне приміщення за актом приймання-передачі власнику не поверталося, а тому орендні відносини у сторін не припинилися.(т.2, арк.справи 46-55).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2016р. прийнято до про-вадження апеляційну скаргу Позивача-Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення госпо-дарського суду Хмельницької області від 17.10.2016р. у справі №924/1993/15.(т.2, арк.справи 43).

Ухвалою від 15.11.2016р. апеляційний суд задоволив клопотання Відповідача-2 Виконав-чого комітету Хмельницької міської ради щодо проведення засідання в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області.(т.2, арк.справи 77-78).

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 20.12.2016р.(т.2, арк.справи 88-89).

Клопотання Позивача про залучення до участі у даній справі в якості Відповідача-3 Місь-кого комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (надалі в тексті - Міське комунальне підприємство) задоволено апеляційним судом у судовому за-сіданні 20.12.2016р. з мотивів, зазначених в ухвалі та відкладено розгляд справи на 24.01.2017р. (т.2, арк.справи 96-97).

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.12.2017р.(т.2, арк.справи 160-161).

На адресу Рівненського апеляційного господарського суду поштою 14.11.2016р. від Вико-навчого комітету Хмельницької міської ради та 05.06.2016р. від Управління комунального майна надійшли відзиви на апеляційну скаргу, у яких вони просять залишити її без задоволення, а рі-шення суду першої інстанції - без змін.(т.2, арк.справи 68-73, 84-85).

24.01.2017р. через канцелярію суд Відповідач-3 подав відзив, у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Крім того, додав до відзиву докази, які на його думку свідчать про переривання орендних відносин.(т.2, арк.спра-ви 105-156).

Крім того, 10 та 13 лютого 2017р. від Міського комунального підприємства надійшли до-повнення до відзиву, де останнє зазначає про відсутність законодавчих норм, які б передбачали можливість автоматичного продовження договору оренди, натомість передбачено можливість про-довження такого договору з дотриманням певної процедури.(т.2, арк.справи 169,183).

13.02.2017р. через канцелярію суду Позивач подав додаткові пояснення, у яких зазначає, що в даному випадку спір про відшкодування вартості капітального ремонту, а до таких вимоги не застосовується строк позовної давності. Зауважує, що користування приміщенням не переривало-ся.(т.2, арк.справи 177-179).

У судових засідання апеляційної інстанції 06, 20 грудня 2016р., 24 січня та 14 лютого 2017р. Позивач і його представник підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, надали пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Представники Відповідачів заперечили проти доводів та ви-мог апеляційної скарги, надали свої пояснення.

Третя особа не забезпечила явки свого представника у всі судові засідання, причин неявки суд не повідомила, хоч про час та місце розгляду скарги була повідомлена у встановленому по-рядку.(т.2, арк.справи 165).

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матері-ального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що Положенням, затвердженим рішенням 11 сесії Міської ради №25 від 21.05.2003р., зі змінами, внесеними рішенням 13 сесії Міської ради №6 від 17.09.2003р. «Про затвердження Положення про управління комунального майна Хмельницької міської ради» - Управління комунального майна визначено орендодавцем індивідуально визначеного (нерухомого та іншого) майна відповідно до рішень виконавчого комітету.(т.1, арк.справи 81-82).

Матеріалами справи стверджено, що Управлінням комунального майна-орендодавцем, Під-приємцем-орендарем та Управлінням житлово-комунального господарства (надалі в тексті - Управ-ління ЖКГ)-отримувачем коштів 15.02.2006р. уклали договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності (надалі в тексті - Договір оренди), відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне ко-ристування окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення площею 102,9 м2, в то-му числі підвал 102,9 м2, розміщене за адресою: АДРЕСА_1, на 5 повер-сі, вартість встановлена за результатами проведення незалежної оцінки (експертним шляхом) і становить відповідно до Звіту про оцінку майна 78 430 грн. станом на 31.01.2006р. Майно передає-ться в оренду під фітнес-центр терміном на 11 місяців з 15.02.2006р. по 15.01.2007р.(т.1, арк.справи 9-11).

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не пізніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна з балан-соутримувачем.(п. 2.1 Договору оренди).

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням міської ради №11 від 28.12.1999р., №6 від 24.06.2003р. Згідно з розрахунком за перший місяць оренди: - вартість орендованого майна, встановлена за результатами проведення незалеж-ної оцінки (експертним шляхом) 78 430,00 грн.; орендна ставка нерухомого майна - 15%; сума на-рахованої орендної плати за перший місяць оренди без ПДВ 980,38 грн.(без врахування індексу інфляції за лютий).

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством і становить за перший місяць оренди 196,07 грн. Сума орендної плати за перший місяць оренди 1 176,45 грн. (без врахування індексу інфляції за лютий 2006 року). Орендна плата за перший місяць оренди, що підлягає до оплати коригується на індекс інфляції за лютий 2006р. Звіт про оцінку майна, який містить висновки про вартість орендованого майна, розглядається органом, уповноваженим управляти майном. Орендна плата за кожний наступний місяць визначає-ться шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.(п.п. 3.1, 3.2 Договору оренди).

Орендна плата перераховується отримувачу коштів щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем на обумовлений договором рахунок (п.3.3 Договору оренди).

Відповідно до п.6.3 Договору оренди, орендарю надано право за погодженням орендодавця та отримувача коштів вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструк-цію, технічне переобладнання та капітальний ремонт.

До зобов'язань орендодавця, в свою чергу, віднесено забезпечення відшкодування оренда-рю вартості зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності погодження орендодавця та отримувача коштів на такі поліпшення в межах суми природної вар-тості орендованого майна в результаті таких поліпшень.(п.7.3 Договору оренди).

У разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлені поліпшення - власністю територі-альної громади міста. Питання компенсації отримувачем коштів збільшення вартості орендованого майна в результаті зазначених невідокремлюваних поліпшень вирішується відповідно до умов цьо-го договору та чинного законодавства (п.10.4 Договору оренди).

Дія договору може бути продовжена лише за заявою орендаря шляхом укладення нового договору на підставі рішення міськвиконкому при умові відсутності заборгованості з орендної пла-ти (п.10.5 Договору оренди).

Договір оренди підписано уповноваженими представниками, скріплено відтисками печаток орендодавця та отримувача коштів.(т.1, арк.справи 11-зворот).

Матеріалами справи стверджено, що на виконання умов Договору оренди, представники ТзОВ фірми «ЖЕК-1» передали, а орендар ПП ОСОБА_5 прийняв приміщення по АДРЕСА_1, загальною площею 102,9 м2, що вбачається з акту приймання-передачі від 14.02.2006р. (т.1, арк.справи 95).

Матеріали справи свідчать, що 30.03.2006р. Управління житлово-комунального майна, як отримувач коштів за Договором оренди, повідомило Позивача листом №12-0730-02-08П, що не заперечує проти проведення капітального ремонту приміщення за власні кошти орендаря після погодження кошторису на виконання робіт в Управлінні ЖКГ та в Управлінні комунального май-на.(т.1, арк.справи 24).

З листа Управління ЖКГ №15-02-442 від 07.04.2006р. вбачається, що при комісійному обс-теженні встановлено, що орендоване приміщення по АДРЕСА_1 потребує капітального ремонту.(т.1, арк.справи 26).

Управління комунального майна листом №234 від 22.05.2006р., повідомило Підприємця, що за результатами розгляду наданого Управлінням ЖКГ акта обстеження орендованого нежит-лового приміщення - Управління комунального майна не заперечує проти проведення ремонтних робіт, зазначених в акті, за кошти власні орендаря. Додатково вказує, що проектно-кошторисну до-кументацію на проведення ремонтних робіт необхідно погодити в Управлінні житлово-комуналь-ного господарства та Управлінні комунального майна.(т.1, арк. справи 27).

Матеріали справи містять складений 18.03.2007р. Локальний кошторис 2-1-1 на капіталь-ний ремонт орендованого підвального приміщення по АДРЕСА_1 на загальну суму 70364 грн. та Відомість ресурсів до локального кошторису 2-1-1 на капітальний ремонт орендова-ного підвального приміщення по АДРЕСА_1, погоджений та підписаний начальником Управ-ління комунального майна та начальником Управління ЖКГ.(т.1, арк.справи 33-39).

З матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2007р. Управління комунального майна-орен-додавець, ФОП ОСОБА_5-орендар та Управління ЖКГ-отримувач коштів уклали договір орен-ди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної влас-ності (надалі в тексті - Договір оренди від 22.03.2007р.), відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене май-но - нежитлове приміщення, площею 102,9 м2, розміщене за адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі, що знаходиться на балансі ЖЕК-1, вартість якого встановлена за результатами проведення незалежної оцінки (експертним шляхом) і становить відповідно до звіту про оцінку майна 146 632 грн. станом на 31.01.2007р. Майно передається в оренду під фітнес-центр на строк з 22.03.2007р. по 11.01.2010р.(т.1, арк. справи 12-13).

Орендар вступає у строкове платне користування майна у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна балан-соутримувачем і має право за погодженням орендодавця та отримувача коштів вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переобладнання та капіталь-ний ремонт.(п.п. 2.1, 6.3 Договору оренди від 22.03.2007р.)

Натомість, орендодавець, зокрема, зобов'язується забезпечити відшкодування орендарю вартість зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності по-годження орендодавця та отримувача коштів на такі поліпшення в межах суми приросту вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень (п.7.3 Договору оренди від 22.03.2007р.).

У разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна, не завдаю-чи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлені поліпшення - власністю терито-ріальної громади міста. Питання компенсації оримувачем коштів збільшення вартості орендовано-го майна в результаті зазначених невідокремлюваних поліпшень вирішується відповідно до умов цього договору та чинного законодавства (п.10.4 Договору оренди від 22.03.2007р.).

Отримувачем коштів та орендарем також погоджено розмір орендної плати до Договору від 22.03.2007р.

Договір оренди від 22.03.2007р. підписаний сторонами та скріплено відтисками печаток сторін.(т.1, арк.справи 13-зворот).

Крім того, Підприємцем-замовником та Приватним підприємством «Євробілд»-підрядником 27.03.2007р. укладено договір підряду, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання у встановлені строки, своїми засобами виконати будівельні роботи, з капіталь-ного ремонту орендованого підвального приміщення по АДРЕСА_1, згідно локального кошторису 2-1-1. Договір підряду підписаний сторонами та скріплений печаткою підрядника.(т.2, арк.справи 21-26).

Управління комунального майна у відповідь на звернення Підприємця, листом №К/2680 від 07.03.2008р. повідомило, що для перевірки та погодження актів виконаних робіт з ремонту орен-дованого приміщення по АДРЕСА_1 - необхідно подати Управлінню комунального май-на оригінали документів про надання дозволу на проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні, а саме: акт обстеження, дозволи на проведення ремонту від орендодавця та отриму-вача коштів (відповідно до п.6.3 Договору оренди), погоджену проектно-кошторисну документа-цію.(т.1, арк.справи 28).

Матеріалами справи стверджено, що рішенням 22 сесії Міської ради №19 від 17.12.2008р. затверджено Порядок надання орендарю нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що на-лежить до комунальної власності територіальної громади м.Хмельницького, згоди на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна та затвердження складу постійно діючої комісії по обстеженню технічного стану орендованого нерухомого майна (будівель, споруд, примі-щень), що належить до комунальної власності територіальної громади м.Хмельницького (далі - По-рядок) та склад комісії. Відповідно до п.2 Порядку, процедура надання орендарю нерухомого май-на (будівель, споруд, приміщень) включає такі етапи: подання орендарем заявки і пакета докумен-тів; обстеження технічного стану орендованого майна комісією по обстеженню технічного стану нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що належить до комунальної власності територі-альної громади м.Хмельницького та складання комісією акта, який містить висновок про доціль-ність здійснення невід'ємних поліпшень; погодження постійною комісією міської ради з питань приватизації та використання майна територіальної громади міста здійснення невід'ємних поліп-шень орендованого нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень); прийняття рішення виконав-чого комітету щодо надання згоди на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень). У разі, якщо комісією по обстеженню технічного стану неру-хомого майна (будівель, споруд, приміщень), що належить до комунальної власності територіаль-ної громади м.Хмельницького), встановлено необхідність проведення капітального ремонту орен-дованого приміщення, орендар має надати орендодавцю проектно-кошторисну документацію на проведення робіт, зазначених у акті обстеження. Здійснення дозволених невід'ємних поліпшень підтверджується актом приймання виконаних робіт, підписаних замовником і підрядником. Відпо-відність акта обсягам фактично виконаних робіт перевіряється КП «Технагляд» на підставі угоди, укладеної між орендарем та КП «Технагляд» та погоджується отримувачем коштів від оренди, піс-ля чого акт приймання виконаних робіт орендар надає орендодавцю.(п.п.6, 8 Порядку).(т.1, арк. справи 98-99).

З матеріалів справи вбачається, що згідно акту №1 приймання виконаних будівельних ро-біт за січень 2009 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за січень 2009 року від 30.01.2009р. генпідрядником-ПП «Євробілдінг» здано, а замовником-ОСОБА_5 прийнято роботи з проведення капітального ремонту орендованого підвального приміщення по АДРЕСА_1 у м.Хмельницькому, на загальну суму 100 298 грн. 74 коп. Акт №1 та довідку підписано генпідрядником та замовником та скріплені відтиском печатки ПП «Євробілдінг».(т.1, арк.справи 40-44).

Квитанціями до прибуткових касових ордерів №141 від 18.02.2009р., №149 від 19.02.2009р., №163 від 25.02.2009р., №165 від 26.02.2009р., №167 від 27.03.2009р., №176 від 03.03.2009р., №172 від 02.03.2009р., №223 від 09.04.2008р., №231 від 10.04.2008р., №217 від 08.04.2008р., №215 від 07.04.2008р. стверджується, що ФОП ОСОБА_5 сплатив до каси ПП «Євробілдінг» загальну суму 100 298 грн. 74 коп. на підставі договору підряду.(т.1, арк.справи 102-107).

Матеріали справи містять постанову від 23.02.2009р. про відмову в порушенні кримінальної справи, з якої вбачається, що начальником Управління комунального майна Хмельницької міської ради Івашком В.С. було відмовлено Приватному підприємцю ОСОБА_5 у затвердженні актів ви-конаних робіт з проведення капітального ремонту приміщення по АДРЕСА_1 та прива-тизації приміщення з мотиву підробки листа-повідомлення №234 від 22.05.2006р., яким Управлін-ня надало дозвіл на проведення ремонту. Проте, в ході відібрання пояснень у попереднього началь-ника Управління комунального майна, яка підписала лист, встановлено, що лист-дозвіл підписа-ний нею власноручно та надісланий ПП ОСОБА_5, проте, була допущена помилка при його ре-єстрації.(т.1, арк.справи 29).

З матеріалів справи вбачається, що 01.05.2009р. Управління комунального майна-орендо-давець, Підприємець-орендар та Міське комунальне підприємство-отримувач коштів уклали додат-кову угоду про внесення змін та доповнень до Договору оренди від 22.03.2007р., якою, зокрема, сто-рони замінили отримувача коштів з «Управління житлово-комунального господарства Хмельниць-кої міської ради» в особі начальника Шаповала Олександра Івановича, що діє на підставі Поло-ження на «Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності» в особі директора Мельника Володимира Івановича, що діє на підставі Статуту. Додатко-ва угода від 01.05.2009р. підписана орендодавцем, отримувачем коштів та орендарем, скріплена відтисками печаток орендодавця та отримувача коштів.(т.1, арк.справи 14).

Матеріалами справи стверджено, що 30.01.2010р. Управління комунального майна-орендо-давець, ФОП ОСОБА_5-орендар та Міське комунальне підприємство-отримувач коштів уклали договір оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності (далі - До-говір оренди від 30.01.2010р.), згідно п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у стро-кове платне користування майно - нежитлове приміщення (надалі - майно) площею 102,9 м2, в тому числі підвал 102,9 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що перебу-ває на балансі Міського комунального підприємства, вартість якого встановлена за результатами проведення незалежної оцінки і становить відповідно до звіту про оцінку майна 159 495 грн. ста-ном на 31.12.2009р. Майно передається в оренду під фітнес-центр строком на два роки з 30.01.2010 р. по 30.01.2012р. Орендар вступає у строкове платне користування майном в термін, вказаний у до-говорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі май-на з балансоутримувачем. У разі не підписання акту приймання-передачі договір вважається неук-ладеним (п.2.1 Договору оренди від 30.01.2010р.). Сторонами, у п.6.3 Договору оренди від 30.01. 2010р. передбачено право орендаря за погодженням з орендодавцем та отримувачем коштів вноси-ти зміни до стану орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переобладнання та капітальний ремонт. Орендодавець, зокрема, зобов'язується забезпечити відшкодування оренда-рю вартість зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності погодження орендодавця та отримувача коштів на поліпшення в межах суми приросту вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень.(п.7.3 Договору оренди від 30.01.2010р.). В разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за ра-хунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлювані поліпшення - власністю територіальної гро-мади. Питання компенсації отримувачем коштів збільшення вартості орендованого майна в резу-льтаті зазначених невідокремлюваних поліпшень вирішується відповідно до умов цього договору та чинного законодавства (п.10.4 Договору оренди від 30.01.2010р.). Договір оренди від 30.01.2010 року підписаний сторонами та скріплений відтисками печаток сторін.(т.1, арк.справи 15-17).

В подальшому, 02.02.2012р. Управління комунального майна-орендодавець, ФОП ОСОБА_5-орендар та Міське комунальне підприємство-отримувач коштів, балансоутримувач уклали до-говір оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності (далі - Дого-вір оренди від 02.02.2012р.), згідно п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строко-ве платне користування нежитлове приміщення (майно) площею 100,2 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, розміщеане в підвалі цегляного, житлового п'ятиповерхо-вого будинку, яке перебуває на балансі Міського комунального підприємства по утриманню не-житлових приміщень комунальної власності; вартість приміщення встановлена за результатами проведення незалежної оцінки і становить відповідно до Звіту про оцінку майна 167 491 грн. ста-ном на 31.12.2011р. Майно передається в оренду під фітнес-центр строком на два роки і одинад-цять місяців з 02.02.2012р. по 02.01.2015р. Орендар вступає у строкове платне користування май-ном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна з балансоутримувачем.(п.2.1 Договору оренди від 02.02.2012р.). У п.6.3 Договору оренди від 02.02.2012р. сторонами також передбачено право орендаря за погод-женням орендодавця та отримувача коштів вносити зміни до складу орендованого майна, прово-дити його технічне переобладнання та капітальний ремонт. В свою чергу, орендодавець в силу умов п.7.3 Договору оренди від 02.02.2012р. зобов'язується забезпечити відшкодування орендарю вартості зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності по-годження орендодавця та отримувача коштів на такі поліпшення в межах суми приросту вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень. У разі припинення або розірвання договору по-ліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокре-мити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідо-кремлювані поліпшення - власністю територіальної громади міста. Питання компенсації отриму-вачем коштів збільшення вартості орендованого майна в результаті зазначених невідокремлюваних поліпшень вирішується відповідно до умов цього договору і чинного законодавства. Договір орен-ди від 02.02.2012р. підписано представником Підприємця, орендодавцем, отримувачем коштів, а також скріплено відтисками печаток орендодавця та отримувача коштів.(т.1, арк.справи 18-20).

Вбачається, що на підставі Договору оренди від 02.02.2012р. балансоутримувач передав, а орендар прийняв у строкове платне користування предмет договору оренди, про що складено акт приймання-передачі від 02.02.2012р.(т.2, арк.справи 153).

Матеріали справи свідчать, що попри чинність до 02.01.2015р. Договору оренди від 02.02. 2012р. - Виконавчий комітет-орендодавець, від імені якого діє Управління комунального майна, ФОП ОСОБА_5-орендар та Міське комунальне підприємство-отримувач коштів, балансоутриму-вач 27.02.2014р. уклали договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького (надалі в тек-сті - Договір оренди від 27.02.2014р.), згідно п.1.1 якого орендодавець, балансоутримувач передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно - нежитлове приміщення, загальною пло-щею 100,2 м2, розміщене за адресою: АДРЕСА_1, розташоване в підвалі п'ятиповерхового будинку, що перебуває на балансі Міського комунального підприємства, вар-тість якого встановлена за результатами проведення незалежної оцінки (експертним шляхом) і становить відповідно до звіту про оцінку 262 339 грн. станом на 31.01.2014р. Майно передається в оренду під тренажерний зал строком на 2 роки 11 місяців з 27.02.2014р. по 27.01.2017р. Договір оренди від 27.02.2014р. підписаний сторонами та скріплений відтисками печаток орендодавця та отримувача коштів.(т.1, арк.справи 21-23).

На виконання умов Договору оренди від 27.02.2014 року балансоутримувач передав, а орендар прийняв у строкове платне користування предмет договору оренди, про що свідчить акт приймання-передачі від 27.02.2014р.(т.2, арк.справи 152).

Хмельницька міська рада затвердила рішенням №19 від 30.04.2014р. Порядок надання зго-ди виконавчим комітетом Хмельницької міської ради на здійснення капітального ремонту (невід'-ємних поліпшень) орендованого нерухомого майна міської комунальної власності, внесення змін в рішення сесії міської ради та втрату чинності додатку до рішення сесії міської ради.(т.1, арк. справи 100).

Матеріалами справи стверджено, що у відповідь на звернення Позивача щодо погодження актів виконаних робіт з ремонту орендованого приміщення по АДРЕСА_1 - Управління комунального майна листом №К-4338 від 19.05.2015р. заперечило надання згоди на проведення ре-монтних робіт орендованого приміщення по АДРЕСА_1, тому підстави для погодження ак-тів виконаних робіт відсутні.(т.1, арк.справи 30).

Листом №822 від 27.08.2015р. Управління комунального майна повторно відмовило у по-годженні актів виконаних робіт.(т.1, арк.справи 31).

Матеріали справи свідчать, що листом №14-14-1052 від 02.09.2015р. Управління ЖКГ по-відомило Позивача, що для вирішення питання про погодження копії акта приймання виконаних будівельних робіт та копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2009 року відповідно до рішення Хмельницької міської ради №8 від 23.12.2009р. і Положення про Управління ЖКГ виключено повноваження щодо передачі в оренду нежитлових приміщень, які перебувають на балансі житлово-експлуатаційних контор, а тому Позивачеві слід звернутися до Управління ко-мунального майна Хмельницької міської ради.(т.1, арк.справи 32, 68-70).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга безпідставна і не підлягає задо-воленню, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України) - госпо-дарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов'язань і є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення зобов'язання у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України).

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, ін-ших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських дого-ворів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбаче-них цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного вико-нання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарсь-кого інтересу.

Зобов'язанням, відповідно до ст.509 ЦК України - є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, ви-конати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Такі ж правила встановлює і ст.174 ГК Ук-раїни.

Предметом даного спору є відшкодування вартості капітального ремонту орендованого приміщення.

Відповідно до статті 626 ЦК України - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є підс-тавою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, що з 15.02.2006р. по 15.01.2007р., з 22.03.2007р. по 11.01. 2010р., з 30.01.2010р. по 30.01.2012р., з 02.02.2012р. по 02.01.2015р. та з 27.02.2014р. по 27.01.2017р. стосовно нежитлового підвального приміщення площею 102,9 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - між сторонами існували відносини оренди (найму), оскіль-ки такі відповідають визначенню, передбаченому ст.759 ЦК України - за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на пев-ний строк. Аналогічні положення містять ч.ч. 1, 6 ст.283 ГК України.(т.1, арк.справи 9-23).

Обов'язок доказування і подання доказів встановлений ст.33 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись із позовом Підприємець посилається на погодження відповідними органами здійснення капітального ремонту, однак відмови органів міс-цевого самоврядування у відшкодуванні витрат, понесених на проведення такого ремонту.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів звертає увагу, що основна відмінність капітального ремонту та поліпшення орендованого майна полягає в тому, що капітальний ремонт це комплекс ремонтно-будівельних робіт, без проведення якого приміщення неможливо використовувати за призначенням. В свою чергу, поліпшення орендованого майна передбачає не просто здійснення відновлення належного стану об'єкта (як при ремонті), а наявність витрат у зв'язку з модернізаці-єю, модифікацією, дообладнанням цього об'єкта, що зумовлює збільшення майбутніх вигод, які отримуються від використання такого майна. Тобто, при ремонті відбувається відновлення стану об'єкту оренди, його корисних властивостей, а при поліпшенні - зміна майна.

Колегія суддів зауважує, що в даному випадку сторонами договорів є управління органів місцевого самоврядування, а тому до таких правовідносин також застосовуються положення За-кону України «Про оренду державного та комунального майна» (надалі в тексті - Закон).

Так відповідно до ч.3 ст.181 Закону, якщо орендодавець або інший балансоутримувач май-на, переданого в оренду, не здійснив капітального ремонту майна і це перешкоджає його викорис-танню відповідно до призначення та умов договору, орендар має право: відремонтувати майно, зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати, або вимагати відшкодування вартості ре-монту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Крім того, компенсаційний прин-цип, аналогічний до положень Закону встановлено частиною 3 статті 776 ЦК України.

Аналогічні положення обумовлені укладеними сторонами договорами оренди від 15.02.2006 р. та від 22.03.2007р., а саме пунктами « 6.3» (право орендаря за погодженням орендодавця і отри-мувача коштів вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, тех-нічне переобладнання та капітальний ремонт) та « 7.3» (орендодавець зобов'язується забезпечити відшкодування орендарю вартість зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендовано-го майна, за наявності погодження орендодавця та отримувача коштів на такі поліпшення).

Разом з тим, заперечуючи позовні вимоги, Відповідачі посилаються на недотримання По-зивачем процедури погодження на здійснення капітального ремонту і наполягають на обізнаності Позивача щодо можливості здійснення ремонту виключно за власні кошти, що не передбачає їх відшкодування. Однак, такі заперечення спростовуються матеріалами справи, зокрема листом Уп-равління комунального майна №234 від 22 травня 2006р., яке не заперечило проти проведення По-зивачем за власні кошти ремонтних робіт, зазначених в акті обстеження орендованого нежитлово-го приміщення, який був наданий Управлінням ЖКГ. Управління комунального майн також засте-режило про необхідність погодження проектно-кошторисної документації на проведення ремонт-них робіт з Управлінням житлово-комунального господарства та Управлінням комунального майна. (т.1, арк.справи 27). Крім того, Локальний кошторис 2-1-1 від 18.03.2007р. на капітальний ремонт орендованого підвального приміщення, на загальну суму 70 364 грн. та Відомість ресурсів до лока-льного кошторису 2-1-1, погоджено та підписано начальником Управління комунального майна та начальником Управління ЖКГ.(т.1, арк.справи 33-39).

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що проведення капітального ре-монту орендованого приміщення на загальну суму 70 364 грн. було погоджено Позивачеві Управ-лінням комунального майна та Управлінням ЖКГ. При цьому, матеріалами справи стверджено, що ПП «Євробілд» за договором підряду виконав будівельні роботи з капітального ремонту орен-дованого підвального приміщення по АДРЕСА_1 на загальну суму 100 298 грн. 74 коп. згідно Акту №1 та Довідки про вартість за січень 2009р., а ФОП ОСОБА_5 прийняв та оплатив вартість таких робіт.(т.1, арк.справи 40-44, 102-107).

Із зазначених мотивів, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи стверджено здійс-нення орендарем за рахунок власних коштів і за згодою орендодавця капітального ремонту орен-дованого приміщення, проте Управління комунального майна та Управління ЖКГ відмовили Під-приємцеві у відшкодуванні вартості капітального ремонту. Разом з тим, через погодження орендо-давцем вартості ремонту в сумі 70 364 грн. - позовні вимоги обґрунтовані частково.(т.1, арк.справи 2-5, 30, 31, 32, 33-36).

Одностороння відмова від виконання зобов'язань, а також одностороння зміна умов догово-ру не допускаються.(ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Разом з тим, переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів звертає увагу, що договірні відносини між сторонами не тривали безперервно. Так, строк дії Договору оренди від 22.03.2007р. закінчився 11.01.2010р.(т.1, арк.справи 12-13), а наступний Договір оренди сторони уклали 30.01. 2010р. таким, чином існувала перерва в договірних відносинах сторін, зокрема, з 11 по 30 січня 2010 року.

Апеляційним судом не приймається до уваги твердження Позивача, що оскільки спірне приміщення не поверталося балансоутримувачу, що стверджується відсутністю актів про повер-нення орендованого приміщення - то договірні відносини сторін тривають нерозривно з 2006 року і до моменту звернення до господарського суду. При цьому, з огляду на те, що матеріали справи містять лише акти приймання-передачі від 14.02.2006р., 02.02.2012р., 27.02.2014р.(т.1, арк.справи 95; т.2, арк.справи 152, 153) складені по факту прийняття орендарем орендованого приміщення, колегія суддів вважає, що кожній події передачі приміщення передувало його повернення, яке, не супроводжувалось складанням відповідних актів.

Між тим, матеріали справи містять заяву Виконавчого комітету про застосування позовної давності.(т.1, арк.справи 90).

Згідно із вимогами ст.ст. 256, 257, 261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Однак, статтею 786 ЦК України встановлено, що до вимог про відшкодування збитків у зв'язку з пошкодженням речі, яка була передана у користування наймачеві, а також до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі застосовується позовна давність в один рік. Перебіг позовної давності щодо вимог наймо-давця починається з моменту повернення речі наймачем, ащодо вимог наймача - з моменту при-пинення договору найму.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Відповідно до п.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29.05. 2013р. №10 - перш ніж застосовувати позовну давність, суду слід з'ясувати чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли та-кі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Дослідивши, наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що Пози-вач не звертався до Відповідачів із заявами про зарахування витрат на ремонт в рахунок плати за користування, а орендні відносини за Договором оренди від 22.03.2007р., які тривали під час здій-снення і закінчення робіт з капітального ремонту - припинились 11.01.2010р. і лише 30.01.2010р. було укладено новий договір оренди, а тому встановлений статтею 786 ЦК України річний строк позовної давності закінчився 11.01.2011р.

Однак, Позивач звернувся до господарського суду з позовом 29.12.2015р., пропустивши строк позовної давності. Разом з тим, строк звернення до суду Позивач пропущеним не вважає, заяви про поновлення пропущеного з поважних причин строку протягом розгляду справи - суду не подавав.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ви-несення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.(ст.261 ЦК України).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги обґрунто-вані, однак через пропуск строку позовної давності та відсутність клопотання про поновлення та-кого строку у позові належить відмовити, що не було враховано судом першої інстанції.

За наслідками дослідження матеріалів справи та з мотивів, викладених вище, суд апеля-ційної інстанції звертає увагу, що пунктом 4 частини 1 статті 104 ГПК України підставою для ска-сування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправиль-не застосування норм матеріального чи процесуального права. Проте, судовий акт підлягає скасу-ванню лише за умови, якщо таке порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права призвело до прийняття неправильного судового рішення. Законне, обґ-рунтоване та правильне по суті й справедливе рішення суду не може бути скасовано з одних лише формальних міркувань. Такої ж позиції дотримується Вищий господарський суд України, що знай-шло відображення у постанові від 08.10.2014р. у справі №924/275/14.

Тому, на переконання апеляційного суду - оскаржуване рішення не підлягає скасуванню, якщо його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарсь-кого суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення..

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарсь-кого процесуального кодексу України».

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуаль-ного кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інс-танції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 35, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.10.2016 року у справі №924/1993/15 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №924/1993/15 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.