КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" лютого 2017 р. Справа №925/1460/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.12.2016

у справі № 925/1460/15 (суддя: Хабазня Ю.А)

за заявою ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області

до боржника Приватного підприємства "Вулкан-2"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.12.2016 у даній справі клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 29.11.2016 задоволено частково; затверджено звіт розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_2, про нарахування та виплату грошової винагороди і про здійснення та відшкодування його витрат за період з 15.10.2015 по 30.11.2016 на суму 47130,28 грн.; у задоволенні клопотання в решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, арбітражного керуючого ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд стягнути з кредитора Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 на його розрахунковий рахунок за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 15.10.2015 по 30.11.2016 року грошову винагороду в сумі 47 130, 28 грн. ФОП ОСОБА_2 р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805 м. Київ; доручити господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів; стягнути з ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 600,00 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені в ст. 94 ГПК України, згідно з ч. 2 якої до скарги, зокрема, додаються докази надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2, вона не відповідає вимогам ст. 94 та ст. 95 ГПК України, а саме, до неї не додано доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів учасникам провадження у даній справі, а саме одному із членів комітету кредиторів - ТОВ «Українська спілка соціального розвитку» та арбітражному керуючому Пилипенку Т.В., якого ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.12.2016 у даній справі було призначено розпорядником майна Приватного підприємства "Вулкан-2".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За вказаних обставин, подана апеляційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.12.2016 у справі № 925/1460/15 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 01.12.2016 у даній справі судовою колегією не розглядається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, п. 2 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.12.2016 у справі № 925/1460/15 (з доданими до неї документами на 36-х арк.) повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 925/1460/15 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.А. Гончаров

В.О. Пантелієнко