overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2017 Справа № 920/1022/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради №22/1150 від 14.02.2017р. про виправлення описки в ухвалі суду від 01.12.2016р. по справі №920/1022/16 та матеріали справи №920/1022/16 за позовом Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Аптека 97, м. Суми, про стягнення 5753 грн. 80 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.12.2016р. провадження у справі було припинено, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України відсутній предмет спору.

Ухвалою суду від 01.12.2016р. по даній справі було задоволено клопотання позивача про повернення судового збору та повернуто Комунальному підприємству Міськводоканал Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009, код 03352455) з Державного бюджету України (р/р 3002, код бюджетної класифікації доходів 22030001, одержувач Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) 1378 грн. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 13.10.2016 № 3887, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №920/1022/16.

23.02.2017р. до господарського суду Сумської області від позивача надійшла заява №22/1150 від 14.02.2017р. про виправлення описки в ухвалі суду від 01.12.2016р. по справі №920/1022/16 в звязку з невірним зазначенням судом в ухвалі коду бюджетної класифікації доходів Державного бюджету України, а саме 22030001, замість 22030101.

Суд розглянувши матеріали справи №920/1022/16 та подану позивачем заяву про виправлення описки встановив, що дійсно код бюджетної класифікації доходів Державного бюджету України є 22030101, і судом помилково в ухвалі суду від 01.12.2016р. зазначено код 22030001, тому заява позивача про виправлення описки в ухвалі 01.12.2016р. по справі №920/1022/16 підлягає судом задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в п. 2 резолютивної частини ухвали від 01.12.2016р. по справі №920/1022/16, зазначивши код бюджетної класифікації доходів Державного бюджету України - 22030101 та викласти її в такій редакції: «Повернути Комунальному підприємству Міськводоканал Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009, код 03352455) з Державного бюджету України (р/р 3002, код бюджетної класифікації доходів 22030101, одержувач Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) 1378 грн. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 13.10.2016 № 3887, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 920/1022/16».

2.Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" лютого 2017 р.Справа № 916/272/17
За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Північний"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСТ-2012"

2) Приватного підприємства „Науково-виробнича комерційна компанія „Діалог Плюс"

про стягнення 309377,84грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_2, згідно довіреності №328 від 15.08.2016р.

від відповідача: Чернега В.О., згідно довіреності №189 від 05.01.2017р.

від третьої особи - ТОВ „ЮСТ-2012": не з`явився

від третьої особи - ПП „Науково-виробнича комерційна компанія „Діалог Плюс": не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 309377,84грн.

Приймаючи до уваги те, що представники третіх осіб в судове засідання не з'явились та сторони не надали витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „21" березня 2017р. о 10год.00хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

3. Зобов'язати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позову документів; оригінали та належним чином засвідченої копії документів, що підтверджують наявність зобов'язань відповідача перед ТОВ „ЮСТ-2012", ПП „Науково-виробнича комерційна компанія „Діалог Плюс";

відповідача надати: оригінали та належним чином засвідчені копії договорів переуступки вимоги, документів, що підтверджують наявність зобов'язань перед ТОВ „ЮСТ-2012", ПП „Науково-виробнича комерційна компанія „Діалог Плюс", повідомлень від 13.05.2013р., від 20.09.2012р.;

третю особу - надати: пояснення по суті спору; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договорів переуступки вимоги, документів, що підтверджують наявність зобов'язань КП „ЖКС „Північний";

третю особу - надати: пояснення по суті спору; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договорів переуступки вимоги, документів, що підтверджують наявність зобов'язань КП „ЖКС „Північний".

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2017 Справа № 920/1249/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/1249/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників:

позивача: Залозний С.В.,

відповідача: Литовченко Г.Ф.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача прийняти рішення про припинення права постійного користування земельною ділянкою під розміщення господарського двору для бджільництва із земель державної власності (запасу) в межах території Гребениківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, яка належить ПАТ «Сумихімпром» на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 283249 від 04.09.2008 року (кадастровий номер земельної ділянки 00001093).

Представник позивача підтримує свої позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує свої заперечення проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Представник відповідача подав суду письмове клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів відповідно до статті 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Клопотання представника відповідача про продовження розгляду справи на 15 днів, відповідно до статті 69 ГПК України, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 09.03.2017 року.

3. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 30 хв. 07.03.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

4. Запропонувати сторонам подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмові правові обґрунтування своїх позицій по справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2017 р.Справа № 921/41/17-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", вул. Незалежності, буд. 68А, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257

про cтягнення заборгованості в сумі 32 270 грн 97 коп.

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/41/17-г/8, за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, до відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, про cтягнення заборгованості по комісіям за Договором про відкриття непокритого акредитиву №20-0308/1-10 від 31.01.2014 р. в сумі 32 270 грн 97 коп.

Ухвалою суду від 06.02.2017 р., в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), розгляд даної справи було відкладено на 14:40 год. 20.02.2017 р. та зобов'язано сторін надати додаткові документи.

Однак, у звязку із перебуванням судді Гирили І. М., в період з 20.02.2017 р. по 23.02.2017 р., у відпустці, враховуючи визначений процесуальним законодавством принцип незмінності складу суду, розгляд справи 20.02.2017 р. не відбувся.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання для розгляду справи №921/84/17-г/8 призначити на 14:15 год. 06.03.2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

2. Повторно зобов'язати відповідача до дати проведення судового засідання надати (надіслати) суду:

- письмовий документально - обґрунтований відзив на позов;

- докази часткової/повної (при наявності) сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості по комісіям за Договором про відкриття непокритого акредитиву №20-0308/1-10 від 31.01.2014 р. за період з 01.05.2014 р. по 12.01.2015 р.;

- докази включення до ЄДРЮО ФОП та ГФ, станом на день розгляду спору в суді (витяг з ЄДР).

3. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" лютого 2017 р.Справа № 916/142/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС М`ЯСО"

До відповідача: Приватного підприємства "ІНСТАЛ ТРЕЙД"

про стягнення та розірвання договору

Суддя Рога Н. В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності від 17.11.2016 р.;

Від відповідача: не зявився.

У звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "14" березня 2017 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Зобов'язати:

а) позивачу надати: документи, що підтверджують необхідність понесення витрат у сумі 18 750 грн. на демонтаж підлоги;

б) відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Рога Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р.Справа № 922/670/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СТС", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод Салтівський", м. Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 80000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2016р. призначено по справі № 922/670/16 за позовом ТОВ "СК СТС" до ТОВ "Хлібзавод Салтівський", про стягнення грошових коштів, судову будівельнотехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1.

12.01.2017р. матеріали справи № 922/670/16 повернуто до господарського суду, разом з висновком судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, а тому вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/670/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "21" лютого 2017 р. о 11:30.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет №352.

Сторонам - надати свою правову позицію щодо позовних вимог станом на дату судового засідання; виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2
справа № 922/670/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" лютого 2017 р.Справа № 916/469/17

Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., дослідивши матеріали позовної заяви вх. ГСОО № 493/17 від 21.02.2017 року,

За позовом ОСОБА_1;

до відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фірма Крокус (відповідач-1) та ОСОБА_3 (відповідач-2);

про зобовязання вчинити певні дії,-

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на "15" березня 2017 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 12 (5-й поверх), за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (048) 307-953.

3. Зобовязати надати:

позивача: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

відповідача-1: відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

відповідача-2: відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

4. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" лютого 2017 р. Справа № 921/158/17-г/14
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Руденко О.В. розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Бреверіс Груп" вул. С. Бандери, 32А, м.Тернопіль, Тернопільська область,46002

про :

- cтягнення заборгованості в сумі 154 524,58 грн., з яких 98 000 грн. заборгованість по орендній платі, 9 207,93 грн. - пеня за несвоєчасну сплату оренди, 28 000 грн. неустойка, 19 316,95 грн. відшкодування витрат за користування комунальних послуг;

- зобов'язання звільнити займані нежилі приміщення.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" березня 2017 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в строк до 13.03.2017 р.:

Позивача: - договір оренди №4/1 від 01.04.2015 р.;

- докази звернення позивача з вимогою про повернення орендованого за договором суборенди майна;

- конкретизувати відшкодування витрат за користування комунальних послуг (послуги з водопостачання та водовідведення, електроенергія, газ тощо);

- докази виставлення відповідачу рахунків на оплату комунальних послуг.

Відповідача: - обґрунтований відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому;

- докази укладення договорів про надання комунальних послуг із суб'єктами господарювання, що їх надають.

Суддя О.В. Руденко

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.02.2017

Справа № 917/1815/16

Суддя Бунякіна Ганна Іванівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стен-плюс" вх. № 1519 від 02.02.2017 року про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору по справі № 917/1815/16 -

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод", 39611, м. Кременчук, проїзд Ярославський, 8

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стен-плюс", 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 37

Про внесення змін до договору № 106 від 01.06.2012 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Стен плюс" та публічним акціонерним товариством "Кременчуцький колісний завод", шляхом укладання додаткової угоди № 1 від 04.10.2016 р., а саме: (далі слідує російськомовний текст Дополнительного соглашения № 1 к договору № 106 от 01.06.2012 года)

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.11.2016 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стен - плюс" № б/н від 28.11.2016 року (вх. № 1088 від 28.11.2016 року) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.11.2016 року про порушення провадження у справі № 917/1815/16 разом з доданими до неї додатками, оскільки її подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду згідно з ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стен-плюс" вх. № 1519 від 02.02.2017 року про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору по справі № 917/1815/16.

2. З предявленням цієї ухвали повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стен-плюс" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 37, ) з розрахункового рахунку 2003 , одержувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова, код одержувача 37999654, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку 851011, код класифікації доходів бюджету 22030101 - 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору, сплаченого за квитанцією № 0.0.660220712.1 від 28.11.2016 року.

Додаток: квитанція № 0.0.660220712.1 від 28.11.2016 року (оригінал) - на 1 (одному) аркуші.

Суддя Г.І.Бунякіна