ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р.Справа № 922/3734/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання : Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою Публічного АТ "Автрамат" м. Харків
до Публічного АТ "Автрамат" м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

ліквідатор : не з`явився

представника ОСОБА_1 : ОСОБА_2, за дорученням

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.07.2015 року визнано Публічне акціонерне товариство "Автрамат" м. Харків банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено голову ліквідаційної комісії Карабанова Олексія Юрійовича, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

20.08.2015 року до суду надійшла заява ліквідатора ПАТ "Автрамат" (вх. № 33544) про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство.

Свою заяву ліквідатор обґрунтовує тим, що укладений договір про передачу виключних прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2, суперечить актам цивільного законодавства, інтересам банкрута, оскільки оцінка нематеріального активу - знака та найменування для товарів і послуг "Автрамат", яка була проведена суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 становить 145000,00 грн., при цьому ринкова вартість вищезазначеного об`єкту, яка була проведена на замовлення ліквідатора суб`єктом оціночної діяльності ПП "Агентство оцінки майна та землі" станом на 11.06.2014 року визначена у розмірі 1999500,00 грн. Вищевказана оцінка не була затверджена Наглядовою радою ПАТ "Автрамат". Таким чином, ПАТ "Автрамат" було нанесено значної матеріальної шкоди.

15.09.2015 року до суду надійшли доповнення до заяви ліквідатора про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство, відповідно до яких ліквідатор зазначає, що в виключних правах на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2 ОСОБА_1 використано комерційне найменування юридичної особи ПАТ "Автрамат". Крім того, продаж був здійснений без рішення загальних зборів та внесення Змін до Статуту.

З причин призначення декількох судових експертиз, розгляд заяви ліквідатора про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство неодноразово відкладався.

Присутній в судовому засіданні представник ОСОБА_1 просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви ліквідатора про визнання договору недійсним.

Ліквідатор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву ліквідатора про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено, що 11.06.2014 року між ПАТ "Автрамат" та ОСОБА_1 був укладений договір передачі виключних прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2, відповідно до предмету якого ПАТ "Автрамат" зобов'язувався передати ОСОБА_1 всі виключні права, що випливають зі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг НОМЕР_1, НОМЕР_2 стосовно всіх товарів і послуг класів 6, 7, 8, 9, 11, 37,40, зазначених у свідоцтвах, а ОСОБА_1 зі свого боку - прийняти всі виключні права, що випливають зі вищезазначених свідоцтв України та сплатити ціну вартості договору в порядку та строки, передбачені Угодою про розрахунки по Договору передачі виключних прав та знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 11.06.2014 року, яка є невід'ємною частиною Договору.

Умови оплати ціни Договору з боку ОСОБА_1 були виконані, що підтверджується квитанціями від 11.06.2015 року № ПІ481028 та від 11.06.2015 року № 13784333 про сплату 150000,00 грн. на користь ПАТ "Автрамат", які містяться в матеріалах справи.

Договір з боку ПАТ "Автрамат" був підписаний виконуючим обов'язки голови правління ПАТ "Автрамат" Медведєвим А.В. в межах повноважень, наданих йому підпунктом "в" пункту 10.3.15. Статуту ПАТ "Автрамат", де зазначено, що до компетенції голови правління входить підписання від імені Товариства договорів, угод, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом становить до 5 % вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства.

Як вбачається зі звіту про фінансовий стан боржника станом на 31.12.2013 року вартість активів становить 75954тис. грн. Таким чином сума даного договору не перевищувала вказаних у Статуті обмежень.

Щодо посилань ліквідатора стосовно не затвердження Наглядовою Радою ПАТ "Автрамат" оцінки нематеріальних активів (прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2), яка була виконана ФОП ОСОБА_4 станом на 31.03.2014 року, господарський суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено при відчуженні прав на знаки для товарів і послуг визначення його ринкової вартості.

Крім того, відповідно до Протоколу Наглядової ради ПАТ "Автрамат" № 4/14 від 05.03 2014 року до порядку денного було включено в тому числі розгляд питання про укладення договору з суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_4 на проведення незалежної експертної оцінки ринкової вартості активу - Знаку та найменування на товари та послуги "АВТРАМАТ" для обліку на балансі підприємства та з метою подальшої реалізації.

Рішенням Наглядової ради, викладеним Протоколі № 4/14 від 05.03.2014 року, було розглянуто та затверджено питання про укладення договору на проведення оцінки ринкової вартості нематеріального активу - знаку та найменування на товари та послуги за НОМЕР_1, НОМЕР_2 для обліку на балансі підприємства та з метою подальшої реалізації вказаного нематеріального активу. Вказаним рішенням Наглядової ради були надані відповідні повноваження керівнику товариства на укладення та підписання договору з ФОП ОСОБА_4

Таким чином, товариством було дотримано вимоги п.п.21. 10.2.5 Статуту ПАТ "Автрамат", яким передбачений певний порядок обрання та затвердження оцінювача майна Товариства. Вартість нематеріальних активів була визначена у встановленому законом порядку та в подальшому при проведенні реалізації знаку на найменування на товари та послуги була визначена у договорі про передачу виключних прав на знаки для товарів та послуг від 11.06.2014 року.

Також в наданих доповненнях до заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство ліквідатор стверджує про використання ОСОБА_1 комерційного найменування юридичної особи ПАТ "Автрамат". Суд вважає, що дане твердження не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 492 Цивільного Кодексу України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами.

Торговельна марка (знак для товарів і послуг) - це символічне позначення, що слугує індивідуалізації товару та виробників. Торговельна марка дозволяє відокремлювати товари і послуги конкретного підприємства від інших. Торговельна марка може бути виконана у вигляді різноманітних позначок і символів: словесних, зображувальних (композицій ліній, плям, фігур будь-яких форм на площині; об'ємних фігур (ліній) або їх композицій у трьох вимірах); комбінованих, які являють собою поєднання елементів різного характеру; об'ємних тощо.

Згідно зі статтею 494 ЦК України - набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності (ст. 489 ЦК України).

Комерційне найменування має на меті індивідуалізувати певну особу в процесі здійснення нею діяльності з виробництва або реалізації товарів, надання послуг. Як і торговельна марка (знак для товарів та послуг), комерційне найменування виконує функцію індивідуалізації. Однак, якщо перша індивідуалізує товари та послуги суб'єкта серед товарів та послуг інших осіб, то комерційне найменування індивідуалізує самого суб'єкта, його діяльність в цілому.

Таким чином, ані в договорі, ані у свідоцтвах НОМЕР_1, НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг не було використано комерційне найменування.

Стосовно твердження ліквідатора, що продаж був здійснений без рішення загальних зборів та внесення Змін до Статуту ПАТ "Автрамат", господарський суд зазначає наступне.

Пунктом 10.1.4. Статуту ПАТ "Автрамат" визначено компетенцію загальних зборів, зокрема до виключної компетенції Загальних зборів Товариства входить також внесення змін до Статуту.

Розділом 12 Статуту "Внесення змін до Статуту" передбачено, що в цей статут за рішенням загальних зборів можуть бути внесені доповнення та зміни, також Статут може бути викладений в новій редакції.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що в процесі здійснення господарської діяльності у разі настання необхідності внесення змін до Статуту або видання його в новій редакції за наслідками настання будь-якого юридичного факту (в даному випадку це було укладення договору передачі виключних прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 11.06.2014 року між ПАТ "Автрамат" та ОСОБА_1) це питання необхідно виносити на порядок денний Загальних зборів, який безпосередньо згідно з пунктом 10.1.12 Статуту ПАТ "Автрамат" затверджується Наглядовою радою Товариства. Саме Наглядова рада товариства повинна затверджувати порядок денний Загальних зборів, в тому числі щодо розгляду питання про доцільність можливого внесення змін до Статуту на підставі укладеного договору від 11.06.2014 року між ПАТ "Автрамат" та ОСОБА_1 Таким чином, укладення зазначеного договору жодним чином не порушило норми законодавства або права будь-якої зі сторін чи положення Статуту.

Крім того, з метою визначення ринкової вартість нематеріального активу - знаку для товарів і послуг за свідоцтвами України "НОМЕР_1,НОМЕР_2 станом 11.06.2014 року на дату укладення договору про передачу виключних прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1,НОМЕР_2 станом на 11.06.2014 року, ухвалою суду було призначено експертизу та доручено її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На розгляд судового експерта поставлено наступне запитання:

- Яка ринкова вартість знаку для товарів і послуг за свідоцтвами України "НОМЕР_1,НОМЕР_2 станом 11.06.2014 року на дату укладення договору про передачу виключних прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1,НОМЕР_2, а саме на 11.06.2014 року?

21.06.2016 року до суду надійшов висновок судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №301/16-53 від 27.05.2016 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Відповідно до висновку вищезазначеної експертизи, ринкова вартість майнових прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1,НОМЕР_2 станом 11.06.2014 року склала 115136,00 грн. за кожний.

Не погоджуючись із висновком судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №301/16-53 від 27.05.2016 року ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової експертизи з метою дослідження ринкової вартості нематеріальних активів прав на знаки товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2 на дату 11 червня 2014 року із застосуванням дохідного, порівняльного та витратного методичного підходу оцінки, оскільки на даний час він має можливість надати усі документи, які необхідні для проведення вищезазначеної експертизи.

Ухвалою суду від 30.08.2016 року клопотання ліквідатора про призначення повторної судової експертизи з метою дослідження ринкової вартості нематеріальних активів прав на знаки товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2 на дату 11 червня 2014 року задоволено. Призначено по справі повторну судову експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На розгляд судового експерта поставлено наступне запитання:

- Яка ринкова вартість знаку для товарів і послуг за свідоцтвами України "НОМЕР_1,НОМЕР_2 станом 11.06.2014 року на дату укладення договору про передачу виключних прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1,НОМЕР_2, а саме на 11.06.2014 року?

20.09.2016 року на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 30.08.2016 року по справі 922/3734/15 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було направлено додаткові документи та поршень 21126-1004015М в оригінальній тарі для проведення повторної судової експертизи.

25.10.2016 року до суду від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 14096/16-53 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 26.10.2016 року задоволено клопотання судового експерта КНІДСЕ Каштанової В.Є. про надання додаткових документів необхідних для проведення експертизи. Зобов`язано ліквідатора ПАТ "Автрамат" надати до господарського суду Харківської області в п`ятиденний термін з дня отримання даної ухвали:

- Документи, що підтверджують витрати на реєстрацію та підтримання чинності знаків для товарів і послуг за свідоцтвами № 32160, №32161;

- Витрати на рекламування знаків для товарів і послуг за свідоцтвами № 32160, №32161 за період з 16.06.2003 року по 11.06.2014 року окремо по кожному зі знаків для товарів і послуг.

- Ліцензійні договори на передачу у користування знаків для товарів і послуг, що були укладені за період з 16.06.2003 по 11.06.2014 року разом з актами виконаних робіт та підтвердження оплати ліцензійних платежів ( за наявності);

- Баланс та звіт про фінансові результати ПАТ "Автрамат" за період з 16.06.2003 по 31.12.2013 року поквартально за період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року поквартально;

- Перелік продукції ( товарів, робіт та послуг), що випускались ПАТ "Автрамат" за період з 16.06.2003 до 30.09.2016 року поквартально із зазначення кількості, собівартості та відпускної ціни кожного виду продукції, при реалізації якої застосувались позначення за свідоцтвами №32160, №32161.

На виконання ухвали господарського суду Харківської області від 26.10.2016 по справі № 922/3734/15 було направлено матеріали господарської справи №922/3734/15 для проведення судової експертизи.

30.01.2017 року до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист, в якому останній повідомляє, що станом на 19.01.2017 року клопотання експертів про надання необхідних документів для проведення експертизи не виконане, наданих на дослідження документів для застосування процедур дохідного та порівняльного методичних підходів недостатньо. Наразі можливим є застосування лише витратного методичного підходу.

Втім, суд наголошує на тому, експертиза у сфері інтелектуальної власності стосовно визначення ринкової вартості нематеріальних активів прав на знаки товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2 на дату 11 червня 2014 року вже була проведена саме із застосуванням витратного підходу, про що свідчить висновок судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №301/16-53 від 27.05.2016 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який міститься в матеріалах справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що проведення повторної експертизи за тими ж самими параметрами до суттєвої різниці у висновках експерта не приведе.

Приймаючи до уваги результати проведеної експертизи у сфері інтелектуальної власності №301/16-53 від 27.05.2016 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та матеріали щодо фінансового стану боржника на момент порушення справи, суд приходить до висновку, що посилання ліквідатора, стосовно того, що укладеним договором від 11.06.2014 року ПАТ "Автрамат" було нанесено значної матеріальної шкоди, є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 20 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 14.07.2015 року було порушено провадження по справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Автрамат".

Договір про передачу виключних прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1,НОМЕР_2 між ПАТ "Автрамат" та ОСОБА_1 був укладений 11.06.2014 року.

Частиною 5 вищезазначеного договору зазначено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання договору сторонами за закріплення печатками сторін.

Отже договір про передачу виключних прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1,НОМЕР_2 набрав чинності з 11.06.2014 року.

Зазначене свідчить, що сплив річний строк для вжиття заходів щодо визнання недійсним даного договору та спростування майнових дій боржника відповідно ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Згідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що ліквідатором не було надано суду належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 ГПК України, які б свідчили про порушення боржником вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд відмовляє в задоволенні заяви ліквідатора ПАТ "Автрамат" (вх. № 33544) про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 20, 37-41, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 33, 43, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ліквідатора ПАТ "Автрамат" (вх. № 33544) про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство в повному обсязі.

Суддя Швидкін А.О.