РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017№910/20972/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/20972/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд», м. Бровари Київської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН», м. Київ, про визнання інформації недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію, та зобов'язання її спростувати,

за участю представників:

позивача - Ракітова О.В. (довіреність від 03.10.2016 №46);

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» (далі - Агентство) протягом 5 календарних днів з моменту набрання чинності рішенням суду у справі спростувати поширені про Товариство недостовірні відомості таким чином: опублікувати на порталі Агентства в спецвипуску під заголовком «Спростування поширених про ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» недостовірних відомостей» тим же шрифтом дослівно таке:

«Спростування поширених про ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» недостовірних відомостей.

19 серпня 2016 року (час: 15.18) на порталі Інформаційного агентства Українські національні новини (UNN) була опублікована стаття під назвою «Майже 300 дерев знищать заради забудовника у Броварах».

Відомості, викладені в статті «Майже 300 дерев знищать заради забудовника у Броварах» є недостовірними, та Інформаційне агентство Українські національні новини (UNN) спростовує ці відомості як недостовірні та повідомляє про наступне:

ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» має всі передбачені чинним законодавством України дозвільні та інші документи на видалення зелених насаджень на земельній ділянці площею 1, 8735 га, яка розташована за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Чорновола на території IV житлового району, а саме:

- Акт №450 від 16.05.2016 року обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню.

- Рішення від 09.08.2016 року №476 «Про надання дозволу на видалення зелених насаджень».

- Висновок державної екологічної експертизи від 14.09.2016 року № 06.2-04/4255.

- Дозвіл на виконання будівельних робіт від 22 вересня 2016 року № ІУ 52.

- Договір суборенди землі, укладений в місті Бровари Київської області від 09 червня 2015 року, посвідчений Базир Н.М., приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області (реєстровий № 440); Копія Акту приймання передачі земельної ділянки від 09 червня 2015 року.

- Платіжне доручення № 301302957 від 30 серпня 2016 року щодо сплати ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» відновлювальної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню згідно акту обстеження № 450 від 16.05.2016 року на загальну суму 304 199,03 грн. (триста чотири тисячі сто дев'яносто дев`ять гривень, 03 коп.)».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2016 порушено провадження у справі.

Відповідач 26.01.2017 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке: в статті «Майже 300 дерев знищать заради забудовника у Броварах» автор скористався своїм конституційним правом на висловлення думки відносно прийнятого Броварською міською радою рішення від 09.08.2016 №476 «Про надання дозволу на видалення зелених насаджень»; вказана стаття не містить недостовірної інформації, адже в ній наведено витримку з вказаного рішення ради у формі цитати; в статті автором не стверджується про порушення позивачем норм чинного законодавства, тобто стаття не містить негативної інформації; слово «знищення» використовується автором виключно як оціночне судження у формі алегорії відносно юридичного та законодавчо визначеного поняття «видалення» виходячи із негативної суспільної думки, яка сформувалась внаслідок прийняття зазначеного рішення.

Позивач 10.02.2017 подав суду пояснення, в яких вказав, що: законодавчо не визначено терміну «позитивна чи негативна суспільна думка» та законом не встановлено звільнення від відповідальності відповідача за його протиправні дії на підставі його фантазій про існування «позитивної чи негативної суспільної думки з приводу того чи іншого офіційного рішення, яке є чинним та не оскарженим»; твердження відповідача про те, що автором не стверджується про порушення Товариством норм чинного законодавства України та вся його стаття є оціночним судженням у формі гіпербол, алегорії та сатири, є необґрунтованим, оскільки знищення дерев - це протиправна, незаконна та злочинна діяльність будь-якої особи, яка знищує дерева без наявності на це будь-яких правових підстав, Кримінальним кодексом України за такі злочинні дії передбачена відповідальність; не є гіперболою, алегорією чи сатирою така неправдива відомість відповідача: «Загалом міський голова погодив знищення 293 дерев. При цьому ані забудовника, ані комунальні підприємства не зобов'язано компенсувати втрату зелених насаджень».

Представник позивача у судовому засіданні 20.02.2017 підтримав доводи, викладені у поясненнях, поданих суду 10.02.2017 у письмовому вигляді, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвали господарського суду міста Києва від 18.11.2016, від 05.12.2016, від 10.01.2017 та від 06.02.2017 було надіслано відповідачу на адресу (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 6, офіс 5), зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за юридичною адресою відповідача.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 20.02.2017 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною четвертою статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе.

Відповідно до частини першої статті 91 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

За приписом частини першої статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

За визначенням, наведеним у статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ділова репутація - це відомості, зібрані Національним банком України, про відповідність діяльності юридичної або фізичної особи, у тому числі керівників юридичної особи та власників істотної участі у такій юридичній особі, вимогам закону, діловій практиці та професійній етиці, а також відомості про порядність, професійні та управлінські здібності фізичної особи.

Пунктом 26 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що ділова репутація - це сукупність документально підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про відповідність її господарської та/або професійної діяльності вимогам законодавства, а для фізичної особи - також про належний рівень професійних здібностей та управлінського досвіду, а також відсутність в особи судимості за корисливі злочини і за злочини у сфері господарської діяльності, не знятої або не погашеної в установленому законом порядку.

Згідно з частиною другою статті 34 Господарського кодексу України дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Позов мотивовано тим, що 19.08.2016 о 15 год. 18 хв. на порталі Агентства (http://www.unn.com.ua/uk/news/1595631-mayzhe-300-derev-znischat-zaradi-zabudovnika-u-brovarakh) була опублікована стаття під назвою «Майже 300 дерев знищать заради забудовника у Броварах», яка була повідомлена невизначеному колу осіб.

На думку Товариства, інформація, яка міститься у статті, є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію позивача.

Товариством не було вжито заходів досудового врегулювання даного спору та не надіслано відповідачу листа, в якому позивач просив би опублікувати спростування недостовірної інформації.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі (пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», далі - постанова Пленуму №1) .

У пункті 12 постанови Пленуму №1 зазначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

В даній справі судом встановлено та й не заперечувалося відповідачем, що на сайті http://www.unn.com.ua спірна інформація розміщена Агентством.

Слід зазначити, що господарський суд міста Києва неодноразово витребовував у відповідача інформацію щодо: власника сайту http://unn.com.ua; автора статті «Майже 300 дерев знищать заради забудовника у Броварах».

У свою чергу, відповідач ухвали суду не виконав та витребувану інформацію не надав.

Таким чином, Агентство як особа, що розмістила спірну інформацію в мережі Інтернет, є належним відповідачем у даній справі.

У пункті 15 постанови Пленуму №1 зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Так, позивач зазначає, що викладена у частині статті під назвою «Майже 300 дерев знищать заради забудовника у Броварах» інформація є недостовірною, а саме:

«Міський голова Броварів І.Сапожко дозволив забудовнику «Альянс-Новобуд» (житлові комплекси «Зелений квартал» та «Лісовий квартал») зрізати у місті майже 300 дерев заради нової забудови, повідомляє УНН з посиланням на рішення мера.

Загалом міський голова погодив знищення 293 дерев. При цьому ані забудовника, ані комунальні підприємства не зобов'язано компенсувати втрату зелених насаджень.

« 1.Надати дозвіл:

1.1. ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» зрізати:

- шістдесят дерев листяної породи та одинадцять дерев хвойної породи в зв'язку з будівництвом багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на розі вул.Симоненка Василя та вул.Чорновола В'ячеслава 3 мікрорайону ІУ житлового району в місті Бровари Київської області (Акт обстеження №440 від 12.07.2016 р. додається);

- сорок вісім дерев листяної породи в зв'язку з будівництвом багатоквартирної житлової забудови з об'єктами соціальної інфраструктури на території 3-го мікрорайону ІУ житлового району в м. Бровари Київської області (Акт обстеження №441 від 12.07.2016 р. додається);

- тридцять шість дерев листяної породи в зв'язку з будівництвом багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими не житловими приміщеннями по вул.Чорновола В'ячеслава та вул.Київська в м.Бровари Київської області (Акт обстеження №442 від 12.07.2016 р. додається);

- шістдесят два дерева листяної породи та шістдесят п'ять дерев хвойної породи в зв'язку з будівництвом багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул.Чорновола В'ячеслава на території ІУ житлового району в м. Бровари Київської області (Акт обстеження №450 від 16.05.2016 додається).

1.2. Відділу капітального будівництва Броварської міської ради зрізати одинадцять дерев листяної породи в зв'язку з будівництвом багатоквартирної житлової забудови на території 3-го мікрорайону ІУ житлового району в м. Бровари Київської області (Акт №396 від 12.07.2016 р. додається)», - йдеться у рішенні І.Сапожко.

Контроль за виконанням цього рішення він поклав на заступника міського голови Г.Голубовського.».

Спростовуючи інформацію, вказану відповідачем у статті, позивач подав суду:

- договір суборенди від 09.06.2015, укладений приватним підприємством «Делавер» (далі - Підприємство) і Товариство, на підставі якого Підприємство за згодою Броварської міської ради Київської області (далі - Рада) (рішення від 21.05.2015 №1469-54-06) надало в суборенду (строкове платне користування) Товариству строком до 25.12.2017 земельну ділянку площею 1,8735 га, для будівництва та обслуговування багатоквартирної житлової забудови - землі житлової забудови за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. В. Чорновола, на території ІV житлового району;

- акт приймання-передачі від 09.06.2015, згідно з яким Підприємство передало, а Товариство прийняло в оренду строком до 25.12.2017 земельну ділянку площею 1,8735 га, для будівництва та обслуговування багатоквартирної житлової забудови - землі житлової забудови за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. В. Чорновола, на території ІV житлового району;

- акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, від 16.05.2016 №450, складений комісією з питань обстеження зелених насаджень (далі - Комісія), призначеною рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 01.03.2016 №145 «Про утворення комісій і рад по сприянню в роботі виконкому та затвердження їх складу», відповідно до якого підлягають зрізуванню 127 дерев; відновна вартість зелених насаджень, що підлягають видаленню - 304 199,03 грн.; зелені насадження, що залишаються на місці в межах відведеної під забудову ділянку - 167 дерев;

- висновок Комісії, в якому вказано таке:

Комісія з виїздом на місце обстежила дерева, які ростуть на території будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Чорновола В'ячеслава на території ІУ житлового району; за результати обстеження встановлено, що дерева в кількості 127 од. ростуть в зоні забудови, а саме: сосни - 65 од., берези - 23 од., ясени - 2 од., дуби - 7 од., клени ясенолистні - 16 од., верби - 2 од., черемшини - 3 од., осики - 6 од., в'язи - 3 од.; із зазначених дерев 5 сосен, 2 ясені, 1 дуб та 1 клен ясенолистний в незадовільному стані;

крім вказаних дерев на території ростуть дерева у кількості 167 од. в межах відведеної під забудову ділянки, але поза зоною забудови, а саме: сосни - 135 од., дуби - 6 од., клени ясенолистні - 15 од., тополя біла - 1 од., в'яз - 1 од., черемшини - 4 од., берези - 4 од., липи - 1 од.; всі зазначені дерева мають задовільний стан;

Комісією по вибору та обстеження в натурі земельних ділянок, які рекомендовані для розташування об'єктів будівництва в м. Бровари, 19.10.2007 було проведено обстеження в натурі земельної ділянки орієнтовною площею 1,9 га, яка рекомендована для будівництва багатоквартирної житлової забудови по вул. Чорновола;

земельну ділянку, на якій 16.05.2016 проведено обстеження зелених насаджень, надано в оренду на 10 років Підприємству для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку;

зважаючи на те, що обстежені зелені насадження не перебували на балансі комунального підприємства Ради «Бровари-Благоустрій», то на їх відновлення та утримання кошти не втрачалися, розрахунок відновної вартості зелених насаджень, які підлягають видаленню, проведено згідно з підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 Методики визначення відновної вартості зелених насаджень, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 12.05.2009 №127;

відновна вартість на зелені насадження, які підлягають видаленню в кількості 127 дерев, становить 304 199,03 грн.; після сплати відновної вартості можливо отримати дозвіл на видалення 127 дерев;

- рішення виконавчого комітету Ради від 09.08.2016 №476 «Про надання дозволу на видалення зелених насаджень», згідно з яким виконавчий комітет Ради вирішив:

надати дозвіл Товариству зрізати: 60 дерев листяної породи та 11 дерев хвойної породи в зв'язку з будівництвом багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на розі вул. Симоненка Василя та вул. Чорновола В'ячеслава 3 мікрорайону ІУ житлового району в м. Бровари Київської області; 48 дерев листяної породи у зв'язку з будівництвом багатоквартирної житлової забудови з об'єктами соціальної інфраструктури на території 3-го мікрорайону ІУ житлового району в м. Бровари Київської області; 36 дерев листяної породи у зв'язку з будівництвом багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Чорновола В'ячеслава та вул. Київська в м. Бровари Київської області; 62 дерева листяної породи і 65 дерев хвойної породи в зв'язку з будівництвом багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Чорновола В'ячеслава на території ІУ житлового району в м. Бровари Київської області;

відділу капітального будівництва Ради зрізати 11 дерев листяної породи в зв'язку з будівництвом багатоквартирної житлової забудови на території 3-го мікрорайону ІУ житлового району в м. Бровари Київської області;

контроль за виконанням рішення від 09.08.2016 №476 покласти на заступника міського голови;

- висновок державної екологічної експертизи від 14.09.2016 №06-2-04/4255, складений Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації, відповідно до якого вказаний департамент, розглянувши надані до державної екологічної експертизи матеріали, не заперечував щодо вирубки дерево-чагарникової рослинності на земельній ділянці площею 1,8735 за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чорновола В'ячеслава на території ІV житлового району;

- платіжне доручення від 30.08.2016 №301302957 на суму 304 199,03 грн., яке підтверджує сплату відновної вартості зелених насаджень;

- дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22.09.2016 №ІУ 52 на виконання будівельних робіт, яким Товариству дозволено здійснювати будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чорновола В'ячеслава на території ІV житлового району.

Таким чином, відповідач, не встановивши наявність всіх фактів, які передували прийняттю рішення від 09.08.2016 №476, таких як висновки Комісії і Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації, наявність оплати відновної вартості зелених насаджень у 304 199,03 грн., виклав у статті стверджувальну інформацію щодо незаконного отримання Товариством дозволу на зрізання дерев.

Тому така інформація є негативною і завдає шкоди діловій репутації позивача, а доводи, викладені Агентством у відзиві на позовну заяву, є спростованими наявними в матеріалах справи доказами.

Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

У статті 37 Закону України про «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» встановлено таке:

громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність.

Якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою.

Спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком «Спростування» на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що відповідачем не спростовано, що саме він є власником сайту http://unn.com.ua, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що поширена відповідачем інформація є недостовірною, не підтвердженою доказами і підлягає спростуванню, а отже, позов підлягає задоволенню.

Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 6, офіс 5; ідентифікаційний код 37535221) протягом 5 календарних днів з дати набрання даним рішенням суду законної сили спростувати поширені про товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Чорновола В'ячеслава, буд. 15, нежиле приміщення 103; ідентифікаційний код 35326295) недостовірні відомості шляхом опублікування на порталі товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» в спецвипуску під заголовком «Спростування поширених про ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» недостовірних відомостей» тим же шрифтом дослівно таке:

«Спростування поширених про ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» недостовірних відомостей.

19 серпня 2016 року (час: 15.18) на порталі Інформаційного агентства Українські національні новини (UNN) була опублікована стаття під назвою «Майже 300 дерев знищать заради забудовника у Броварах».

Відомості, викладені в статті «Майже 300 дерев знищать заради забудовника у Броварах» є недостовірними, та Інформаційне агентство Українські національні новини (UNN) спростовує ці відомості як недостовірні та повідомляє про наступне:

ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» має всі передбачені чинним законодавством України дозвільні та інші документи на видалення зелених насаджень на земельній ділянці площею 1, 8735 га, яка розташована за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Чорновола на території IV житлового району, а саме:

- Акт №450 від 16.05.2016 року обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню.

- Рішення від 09.08.2016 року №476 «Про надання дозволу на видалення зелених насаджень».

- Висновок державної екологічної експертизи від 14.09.2016 року № 06.2-04/4255.

- Дозвіл на виконання будівельних робіт від 22 вересня 2016 року № ІУ 52.

- Договір суборенди землі, укладений в місті Бровари Київської області від 09 червня 2015 року, посвідчений Базир Н.М., приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області (реєстровий № 440); Копія Акту приймання передачі земельної ділянки від 09 червня 2015 року.

- Платіжне доручення № 301302957 від 30 серпня 2016 року щодо сплати ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» відновлювальної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню згідно акту обстеження № 450 від 16.05.2016 року на загальну суму 304 199,03 грн. (триста чотири тисячі сто дев'яносто дев`ять гривень, 03 коп.)».

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 6, офіс 5; ідентифікаційний код 37535221) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Чорновола В'ячеслава, буд. 15, нежиле приміщення 103; ідентифікаційний код 35326295) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.02.2017.

Суддя О. Марченко