overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2017 Справа № 904/11901/16

За позовом Комунального підприємства "ФРУНЗЕНСЬКЕ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО", смт. Широке Дніпропетровської області

до Управління агропромислового розвитку Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Широке Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостіниих вимог на прдемет спору на стороні відповідача - Широківська районна державна адміністрація, смт. Широке Дніпропетровської області

про стягнення 108 405,65 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Рудь І.А.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "ФРУНЗЕНСЬКЕ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління агропромислового розвитку Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення 108 405,65 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 року призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням № 135 від 22.02.17 та протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 22.02.17, для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Ніколенко М.О., судді - Рудь І.А., Мельниченко І.Ф.

Керуючись ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/11901/16 до свого провадження у колегіальному складі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.03.2017 о 14:10год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.02.2017р. Справа №905/305/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ

до відповідача: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп 165», м.Маріуполь

про врегулювання розбіжностей, що залишились неврегульованими при укладанні договору про постачання електричної енергії

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.

від відповідача: не зявився

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп 165», м.Маріуполь про врегулювання розбіжностей, що залишились неврегульованими при укладанні договору про постачання електричної енергії.

З огляду на те, що в засідання суду не зявився відповідач, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15.03.2017р. о 12:00 год., який відбудеться у приміщенні суду (кабінет №318).

Зобовязати відповідача надати докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленими супровідним листом в строк до 10.03.2017р.

Зобовязати учасників судового процесу забезпечити присутність у судовому засіданні представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Присутність представників сторін в судовому засіданні обовязкова.

Звернути увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки (за наявності) підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700 грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2017 Справа № 904/539/17
За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро (відповідач-1) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Великий Дальник (відповідач-2)

Про: стягнення 135 624, 59 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: Задорожний С.О. (дов. №7636-К-О від 27.12.16р.);

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів-1, 2 - 135 624, 59 грн.

Відповідачі-1, 2 відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надали, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечили. Позивач клопотав про відкладення слухання справи.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 15 хв. 02.03.2017р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Позивачу - оригінал заяви ФОП ОСОБА_1 про приєднання до умов та правил надання банківськиї послуг від 24.04.14р.

Відповідачу - 1 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - 2 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.02.2017 Справа № 905/159/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця", м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІМПЕКС", м.Селидове

про стягнення 77725,00 грн.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця", м.Львів звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІМПЕКС", м.Селидове про стягнення 77725,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2017 порушено провадження по справі № 905/159/17.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІМПЕКС", є м.Селидове.

Виходячи з того, що в процесуальних документах по справі у визначенні місцезнаходження відповідача була допущена описка, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в процесуальних документах по справі у визначенні місцезнаходження відповідача, а саме читати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІМПЕКС", м.Селидове у відповідних відмінках.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

23.02.2017 Справа № 904/1587/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду м. Севастополя №А84-543/2017

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.02.2017 Справа № 904/1500/17

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення 106 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.04.2017 о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докладний обґрунтований розрахунок пені по відсоткам;

- докладний обґрунтований розрахунок пені по комісії;

- докази в обґрунтування підстав для нарахування комісії за користування кредитом (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.02.2017р. Справа №905/3593/16

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Лиман

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м.Сєвєродонецьк

про стягнення 940500 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 нач. відділу

від відповідача: ОСОБА_2 - юрисконс.

від третьої особи: ОСОБА_3 - пров. юрисконс.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Лиман про стягнення збитків за втрачений вантаж у розмірі 940500 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2017р. до участі у розгляді справи, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено Приватне акціонерне товариство «Краснодонвугілля».

22.02.2017р. до господарського суду надійшло клопотання б/н від 22.02.2017р. позивача про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги категорію спору, для зясування всіх обставин по справі та з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя Ю.О.Паляниця

Надр. 1 прим.:

1 до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.02.2017 Справа № 905/131/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., при помічнику судді Романцовій О.О., розглянувши матеріали за позовом керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Бахмут, Донецька область в інтересах держави в особі: Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради, м. Бахмут, Донецька область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бахмут, Донецька область

про стягнення 9850,45 гривень

Представники:

від прокуратури:Хряк О.О. за посвідченням;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/131/17 за позовом керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Бахмут, Донецька область в інтересах держави в особі: Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради, м. Бахмут, Донецька область до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бахмут, Донецька область про стягнення 9850,45 гривень.

Прокурор у судове засідання з'явився, надав усні пояснення по справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно п.1,2,3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, ненаданням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 07.03.2017 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, кімната № 324.

2.Зобов'язати прокурора надати суду: докази надання рахунків відповідно до п.4.2.1 договору та докази іх направлення відповідачу, письмові пояснення щодо нарахування орендної плати за період з 08.06.2016р. по 26.12.2016р., копію наказу Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради від 28.07.2015р. №106п.

3.Зобов'язати відповідача надати суду: довідку про включення фізичної особи - підприємця до ЄДРПОУ, відзив на позовну заяву та докази його надсилання позивачу, довіреність на представників.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу - є обов'язковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р. Справа № 906/36/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглядаючи справу за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Підприємства профспілки "Торговий дім Коростенської виправної колонії (№71)

про стягнення 75000,00 грн. та зобов'язати вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Носова Ю.М., адвокат, договір про надання правової допомоги від 16.01.2017р.,

від відповідача: Васьківська Л.В., керівник.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Підприємства профспілки "Торговий дім Коростенської виправної колонії (№71) про стягнення 75000,00 грн. та зобов'язати вчинити дії.

Господарським судом ухвалою від 24.01.2017р. порушено провадження у справі №906/36/17, розгляд справи призначено на 07.02.2017р. та зобов'язано сторони надати суду відповідні докази.

Господарським судом ухвалою від 07.02.2017р. розгляд справи відкладено на 21.02.2017р.

В судовому засіданні 21.02.2017р. представник позивача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання позивачу можливості ознайомитися з відзивом відповідача на позовну заяву та викласти письмово свої заперечення на доводи відповідача.

Представник відповідача у вирішенні питання про відкладення розгляду справи поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання представника позивача, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "14" березня 2017 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 411

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

- за наявності додаткові докази в обґрунтування позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача подати суду:

- за наявності додаткові докази в обґрунтування заперечень проти позову.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк. :

1- в справу,

2- позивачу,

3- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.02.2017 Справа № 905/3619/16

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АРТРІКС ТРЕЙД, м.Краматорськ ()

на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ліквідатор - голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1

Суддя Тарапата С.С.

Ухвалою господарського суду від 11.01.17р. за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі № 905/3619/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АРТРІКС ТРЕЙД, м.Краматорськ на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; введено мараторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 11.01.17р. Товариство з обмеженою відповідальністю АРТРІКС ТРЕЙД, м.Краматорськ визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено ОСОБА_1

11.01.17р. за номером 39211 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковано повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю АРТРІКС ТРЕЙД, м.Краматорськ банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

14.02.17р. до господарського суду Донецької області від ліквідатора надійшов звіт ліквідатора, до якого додані ліквідаційний баланс банкрута станом на 12.02.17р, реєстр вимог кредиторів та інше.

Суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.2, 38, 46, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.11р. №4212-VI, ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 14.03.2017р. об 11год. 00хв. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, каб. №322.

Ліквідатору до дати судового засідання надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на березень 2017р.; докази закриття рахунків боржника в ПАТ ОСОБА_2 Аваль і ПАТ ПУМБ; довідку Державної податкової інспекції про наявні рахунки боржника в банківських установах.

Явка ліквідатора в судове засідання обовязкова.

Суддя С.С. Тарапата