УХВАЛА

15.02.2017Справа № 910/16151/15

За заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про виправлення помилки в наказі

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа"

про стягнення 75 396 931,00 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача (заявника) Орел С.С. - представник за довіреністю № 57 від 27.12.2016

від відповідача Целевич О.І. - представник за довіреністю б/н від 17.07.2015

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" про стягнення 75 396 931,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 у справі №910/16151/15 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 69 553 988,00 грн., заборгованість за несплаченими процентами - 4 540 399,23 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків - 223 993,04 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 14 465,76 грн., 27% річних за несвоєчасне погашення процентів - 111 996,52 грн., 27% річних за несвоєчасне погашення кредиту - 10 578,08 грн., втрати від інфляції - 14 000,00 грн. В іншій частині вимог в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати рішення місцевого суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 апеляційна скарга ТОВ "Фудмережа" була залишена без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2016 касаційну скаргу ТОВ "Фудмережа" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 у справі № 910/16151/15 - без змін.

17.11.2016 на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, було видано відповідний наказ.

Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва "Діловодство спеціалізованого суду" 05.12.2016 матеріали справи № 910/16151/15 було скеровано до Київського апеляційного господарського суду для розгляду заяви про роз'яснення постанови від 26.08.2016.

19.12.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява ПАТ "Банк "Київська Русь" про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 17.11.2016, у зв'язку з невірно зазначеним ідентифікаційним кодом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа", а саме: 36387049, тоді як вірним слід вважати: 36387249.

Розпорядженням в.о керівника апарату Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 № 04-23/2603 у зв'язку з відпусткою судді Привалова А.І. призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 910/16151/15.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2016 вказану заяву передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Листом від 21.12.2016 ПАТ "Банк "Київська Русь" було повідомлено, що розгляд заяви про виправлення помилки відкладається до повернення матеріалів справи № 910/16151/15 з Київського апеляційного господарського суду до суду першої інстанції.

У зв'язку з повернення матеріалів справи № 910/16151/15 до Господарського суду міста Києва, ухвалою суду від 01.02.2017 розгляду заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" було призначено на 08.02.2017.

У судове засідання, призначене на 08.02.2017, з'явились представники сторін.

Представник відповідача подав письмове клопотання про залишення заяви про виправлення помилки в наказі без розгляду, оскільки остання підписана від імені Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" не уповноваженою особою.

Представник позивача надав пояснення по клопотанню відповідача та заперечення щодо його задоволення, зазначаючи при цьому, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником ПАТ "Банк "Київська Русь" з 05.09.2016 є Біла Ірина Володимирівна (уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь").

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Фудмережа" про залишення заяви без розгляду.

У судовому засіданні 08.02.2017 представниками відповідача було також подано клопотання про зупинення провадження щодо вирішення питання про виправлення помилки в наказі до розгляду заяви ТОВ "Фудмережа" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справи № 910/16151/15 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ТОВ "Фудмережа" просить суд скасувати рішення у справі № 910/16151/15 від 06.08.2015, оскільки позов ПАТ "Банк "Київська Русь" до ТОВ "Фудмережа" про стягнення 75 396 931,00 грн. було подано не уповноваженою особою - представником за довіреністю, яка була видана за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Банк "Київська Русь" Волковим Олександром Юрійовичем, що діяв на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 61 від 19.03.2015.

Таким чином, встановлення факту наявності повноважень на підписання позовної заяви від імені ПАТ "Банк "Київська Русь" має важливе значення для доцільності та наявності правових підстав для виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 у справі № 910/16151/15, оскільки останній не може бути виправлений на підставі скасованого судового рішення.

Заслухавши представників сторін, суд вирішив відкласти розгляд даного клопотання до наступного судового засідання, що відбудеться 15.02.2017.

У судове засідання, призначене на 15.02.2017, з'явились представники сторін.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі № 910/16151/15, яке просив задовольнити.

Представник позивача щодо поданого клопотання заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/16151/16 щодо виправлення помилки в наказі.

У судовому засіданні 15.02.2016 представник позивача підтримав заяву про виправлення помилки в наказі, яку просив задовольнити, представник відповідача щодо задоволення вказаної заяви заперечував.

Відповідно до п. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Вимоги до виконавчого документа викладені в статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Відповідно до п. 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як встановлено судом, ідентифікаційний код Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" (боржника) в наказі Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 у справі № 910/16151/15 вказано невірно, замість "36387249" зазначено "36387049", тобто має місце помилка при його оформленні, яка згідно ст. 117 Господарського процесуального кодексу України підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення помилки в наказі задовольнити.

2. Внести виправлення до наказу Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 у справі № 910/16151/15 та вважати правильним ідентифікаційний код Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" (боржника) " 36387249".

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 у справі № 910/16151/15.

Суддя Л.Г. Пукшин