ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.02.2017 Справа № 904/5750/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. ( доповідач)

судді: Іванов О.Г., Подобєд І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2016р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/5750/16

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м.Київ

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН", м. Нікополь

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТРАВИС СЕЙЛС РУС", м.Москва

про стягнення заборгованості в розмірі 3 599 592, 26 грн.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м.Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентравіс Сейлс Рус", м. Москва

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2016р. у справі № 904/5750/16 (ОСОБА_2І.) повернуто зустрічну позовну заяву.

Повертаючи зустрічну позовну заяву місцевий господарський суд виходив з того, що підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, ПрАТ "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" не надав доказів в підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ПрАТ "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" повторно звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на необгрунтованість ухвали та порушення судом норм процесуального права, просить поновити строк подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу господарського суду від 09.12.2016р. та передати зустрічну позовну заяву на розгляд місцевого господарського суду спільно з первісним позовом.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду України дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 94-95 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності надсилання копії цієї скарги і доданих до неї документів іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, встановлено, що до скарги додаються докази, зокрема, надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що до скарги додано доказ відправлення її копії ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»: фіскальний чек та опис вкладення. (а.с.54, т.2)

Водночас до апеляційної скарги додана копія першої сторінки апеляційної скарги від 16.02.2017р. з відміткою «вход. № 109 15.02.2017р.» (а.с.55, т.2), яка, на думку колегії суддів, не може вважатись належним доказом направлення копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Сентравіс Сейлс Рус", м. Москва, оскільки з копії цієї сторінки неможливо дійти висновку яке підприємство поставило зазначений штамп, яка посада та прізвище особи, яка зробила підпис на ньому. Таким чином, вищевказаний додаток не є належним доказом, в розумінні ст. 34 ГПК України, надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів ТОВ "Сентравіс Сейлс Рус".

Колегія суддів звертає увагу, що належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового звязку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії апеляційної скарги; таким доказом може бути й засвідченій належним чином витяг з відповідного реєстру. (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.11р. № 7)

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі п. 2. ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

У звязку з тим, що апеляційну скаргу повернуто на підставі п. 2. ч. 1 ст. 97 ГПК України клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не розглядалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 95, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2016р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/5750/16 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н від 16.02.2017р. з доданими до неї документами всього на 10 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 23322 від 15.02.2017р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г.Іванов

Суддя І.М.Подобєд