Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
Р І Ш Е Н Н Я

" 22 " лютого 2017 року Справа №927/105/17

За ПОЗОВОМ: Приватного підприємства "Діалог плюс"

вул. Рокосовського, буд. 60, кв. 81, м. Чернігів, 14034

До ВІДПОВІДАЧА: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ТРЕТІ ОСОБИ, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача:

1. Центральний відділ Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030

2. Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області

вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Про стягнення 34800,00 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Ясинчук І.Г. - представник, довіреність №21 від 06.12.2016.

Від Третьої особи-1: не з'явився.

Від Третьої особи-2: Шелест С.Ю. - головний держінспектор, дов.№1882/9/25-22-10-00-10 від 20.09.2016.

Від Відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним підприємством "Діалог плюс" подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 34800,00 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.02.2017.

Одночасно вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Центральний відділ Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

У судове засідання 08.02.2017 з'явилися повноважні представники Позивача та Третьої особи-1.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Ухвала про порушення провадження у справі від 18.01.2017, надіслана Відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_1, повернулася до суду без вручення адресату з відмітками оператора поштового зв'язку про причини повернення "за закінченням терміну зберігання" та "за незапитом".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.01.2017, долученого судом до матеріалів справи, місце проживання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Разом з тим, до початку судового засідання через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому Відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими та законними, оскільки грошові кошти в сумі 34800,00 грн. отримані останнім в результаті помилкового перерахування, а не на виконання господарських зобов'язань. Відповідач зазначає, що договірні відносини з ПП "Діалог плюс", предметом яких є грошові кошти в сумі 34800,00 грн., відсутні.

Добровільно повернути зазначені кошти Відповідач не може, оскільки його рахунок НОМЕР_2 в Чернігівському РУ ПАТ КБ "Приватбанк" арештований державною виконавчою службою.

У судовому засіданні представник Позивача надала копію Статуту Приватного підприємства "Діалог плюс", яку суд долучив до матеріалів справи.

Представник Третьої особи надав письмові пояснення, у якому зазначено, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №52153997 з виконання виконавчого листа №825/837/16 від 27.07.2016, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом, про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави 110867,07 грн. заборгованості.

07.09.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

08.09.2016 винесено постанову №52153997 про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно відповіді ДПС України на запит №21179932 від 08.09.2016 про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах встановлено, що боржник має відкриті рахунки.

08.09.2016 винесено постанову №52153997 про арешт коштів боржника та направлено в банківські установи до виконання.

Оскільки постанова про арешт коштів боржника від 08.09.2016 ВП №52153997 винесена при примусовому виконанні виконавчого листа у справі №825/837/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 110867,07 грн., ухвалою суду від 08.02.2017 залучено до участі у справі в якості Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Чернігівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернігівській області.

Ухвалою суду від 08.02.2017 розгляд справи відкладено та призначено на 22.02.2017.

У судове засідання 22.02.2017 з'явилися повноважні представники Позивача та Третьої особи-2.

Відповідач та представник Третьої особи-1 у судове засідання 22.02.2017 не з'явилися.

Третя особа-1 належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 08.02.2017), наявне в матеріалах справи.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 08.02.2017, надіслана Відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_1, повернулася до суду без вручення адресату з відміткою оператора поштового зв'язку про причини повернення "за незапитом".

Ухвала про відкладення розгляду справи від 08.02.2017, надіслана Відповідачу на адресу, зазначену у відзиві на позовну заяву: АДРЕСА_2, повернулася до суду без вручення адресату з відміткою оператора поштового зв'язку про причини повернення "за незапитом".

Разом з тим, до початку судового засідання через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду Відповідачем подано додаткові пояснення по справі, в яких зазначено, що Відповідач не може надати пояснення щодо рахунку №722 від 10.11.2016, оскільки такий рахунок не формувався ним і не значиться в документах бухгалтерського обліку за листопад 2016 року.

У судовому засіданні 22.02.2017 представник Позивача надала письмові додаткові пояснення щодо підстав зазначення у платіжних дорученнях №1117 від 21.11.2016 на суму 4800,00 грн. та №1118 від 22.11.2016 на суму 30000,00 грн., в графі "призначення платежу" - "оплата рах. №772 від 10.11.2016 за запчастини".

Представник Третьої особи-2 надав письмові пояснення по предмету спору, у яких, зазначено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 по справі №825/837/16 адміністративний позов Чернігівської ОДПІ задоволено у повному обсязі, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг по податку на доходи фізичних осіб у сумі 110867,07 грн., на вказану постанову отримано виконавчий лист, який передано на виконання до Державної виконавчої служби України.

Разом з тим, Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області заперечує проти залучення її до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача та просить залучити її до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача.

Дане клопотання судом залишено без задоволення з підстав, зазначених нижче.

Суд долучив вищевказані пояснення до матеріалів справи.

Враховуючи, що Відповідач та Третя особа-1 не скористалися своїм правом брати участь у судових засіданнях, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, але Відповідач надав відзив на позов та письмові пояснення по суті спору, Третя особа-1 надала письмові пояснення по суті спору, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі Відповідача та представника Третьої особи-1.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, Третьої особи-2, суд,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань станом на 26.01.2017, який судом долучено до матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 26.09.2003.

Позовні вимоги обґрунтовані таким.

Приватним підприємством "Діалог плюс" платіжним дорученням №1117 від 21.11.2016 на суму 4800,00 грн. та платіжним дорученням №1118 від 22.11.2016 на суму 30000,00 грн. на поточний рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за НОМЕР_2, відкритий у Чернігівському РУ ПАТ КБ "Приватбанк", помилково перераховані кошти всього у сумі 34800,00 грн.

Позивачем на адресу Відповідача був направлений лист вих. №10 від 02.12.16, в якому Позивач просив повернути помилково перераховані кошти в сумі 34800,00 грн.

У відповідь на вищевказаний лист Відповідач повідомив Позивачу, що повернути помилково перераховані кошти на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в Чернігівському РУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 353586, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, неможливо на даний час в зв'язку з арештом даного розрахункового рахунку Державною виконавчою службою. Все переміщення по даному рахунку заблоковано.

Відповідно до довідки Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" №4D9Q1D20FOACTLM7, виданої Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, станом на 02.12.2016 поточний рахунок НОМЕР_2 перебуває у стані - накладений арешт. Арешт накладений згідно виконавчого провадження №52153997 від 08.09.2016.

На підставі викладеного Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 34800,00 грн.

Як вбачається з письмового пояснення Третьої особи-1, на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №52153997 з виконання виконавчого листа №825/837/16 від 27.07.2016, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом, про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави 110867,07 грн. заборгованості.

07.09.2016 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Качурою В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52153997 з примусового виконання виконавчого листа №825/837/16 від 27.07.2016, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом 27.07.2016 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави 110867,07 грн. заборгованості.

Згідно відповіді ДПС України на запит №21179932 від 08.09.2016 про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах встановлено, що боржник має відкриті рахунки.

08.09.2016 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Качурою В.В. винесено постанову ВП №52153997 про арешт коштів боржника та направлено в банківські установи до виконання.

Відповідно до вказаної постанови від 08.09.2016, на підставі рішення суду накладено арешт на кошти в межах суми боргу 110867,07 грн., що містяться на рахунках, в тому числі ЧЕРНІГ.РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" М.ЧЕРНІГІВ, номер рахунку 7207.

Як вбачається з вищевказаних платіжних доручень №1117 від 21.11.2016 на суму 4800,00 грн. та №1118 від 22.11.2016 на суму 30000,00 грн., в графі "призначення платежу" зазначено "оплата рах. №772 від 10.11.2016 за запчастини".

Відповідачем подано додаткові пояснення по справі, в яких зазначено, що Відповідач не може надати пояснення щодо рахунку №722 від 10.11.2016, оскільки такий рахунок не формувався ним і не значиться в документах бухгалтерського обліку за листопад 2016 року.

Позивачем у додаткових поясненнях зазначено, що рахунок №СФ-000722 від 10.11.2016 на оплату акумуляторів для вантажних автомобілів виставлено іншим постачальником - ФОП ОСОБА_8, з яким ПП "Діалог плюс" мало взаємовідносини по поставці товарів у листопаді 2016 року.

Вищезазначені платіжні доручення оформлялися ПП "Діалог плюс" в системі "Інтернет-банкінг" (клієнт-банк) ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", обслуговуючого розрахунковий рахунок підприємства, і в результаті помилкового введення реквізитів ФОП ОСОБА_1 безпідставно перераховано частину грошових коштів у розмірі 34800,00грн. в оплату автозапчастин, які фактично придбано у іншого постачальника.

ПП "Діалог плюс" після виявлення даного факту вимушено повторно здійснити оплату виставленого рахунку на суму поставки автозапчастин вже тільки 23.11.2016 за банківськими реквізитами ФОП ОСОБА_8., дана операція відображена в бухгалтерському обліку підприємства, зокрема, в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за звітний (податковий) період - листопад 2016 року.

На підтвердження викладеного Позивачем надані копії рахунку-фактури №СФ-000722 від 10.11.2016 та реєстру виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2016 року.

У письмових поясненнях Третьої особи-2, зазначено, що 28.07.2016 Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення податкового боргу на податку на доходи фізичних осіб з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 по справі №825/837/16 адміністративний позов Чернігівської ОДПІ задоволено у повному обсязі, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг по податку на доходи фізичних осіб у сумі 110867,07 грн., на вказану постанову отримано виконавчий лист, який передано на виконання до Державної виконавчої служби України.

Разом з тим, Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області заперечує проти залучення її до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача та просить залучити її до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача.

Обґрунтовуючи дане клопотання Третя особа-2 зазначає, що Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області є територіальним органом в системі органів ДФС, на які покладено реалізацію державної політики у сфері податкової та митної справи, зокрема, обов'язки щодо стягнення податкового боргу з платників податків. У даному випадку Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є боржником по сплаті податку на доходи фізичних осіб, тобто Відповідачем у справі (боржником), а Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області є стягувачем (кредитором).

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України:

"Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу."

Ухвалою суду від 08.02.2017 Чернігівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернігівській області залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, саме з тих підстав, що постанова про арешт коштів боржника від 08.09.2016 ВП №52153997 винесена при примусовому виконанні виконавчого листа у справі №825/837/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 110867,07 грн., тобто, взаємовідносини у Головного управління в даному випадку наявні саме з ФОП ОСОБА_1, а не ПП «Діалог-Плюс».

З урахуванням зазначеного суд доходить висновку, що клопотання Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про залучення її до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України

"1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи."

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, не надав, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України:

"Судовий збір покладається:

· у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

· у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору."

З урахуванням викладеного, враховуючи повне задоволення позову, судовий збір підлягає стягненню з Відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.22, 33, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Діалог плюс" (вул. Рокосовського, буд. 60, кв. 81, м. Чернігів, 14034, ідентифікаційний код 37418576) безпідставно отримані кошти в сумі 34800 грн. 00коп. та 1600 грн. 00 коп. на відшкодування судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27 лютого 2017 року.

Суддя І.В. Кушнір