overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

15 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоЖайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група» (далі - ТОВ «Енергетична група») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 листопада 2016 року у справі № 911/479/16 за позовом ТОВ «Енергетична група» до публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Представництво товариства з обмеженою відповідальністю «Ельстер Метроніка», про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27 квітня 2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Енергетична група» про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 2 листопада 2016 року касаційну скаргу ТОВ «Енергетична група» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2016 року - без змін.

У лютому 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Енергетична група» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 листопада 2016 року у справі № 911/479/16 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 5 червня 2007 року у справі № 3/485, від 22 грудня 2009 року у справі № 2/85-09, від 12 червня 2013 року у справі № 27/5005/9318/2012, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116, 11117, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 911/479/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік А.А. Ємець
У х в а л а

14 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А.,-
розглянувши заяву Хмельницького заводу «Полімер» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 грудня 2016 року у справі № 924/377/16 за позовом ОСОБА_4 до Хмельницького заводу «Полімер» про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників КП «Завод Полімер»,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16 червня 2016 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 5 грудня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників КП «Завод Полімер» задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів співвласників КП «Завод Полімер» від 3 листопада 2011 року, від 8 листопада 2011 року та від 17 листопада 2011 року, оформлені протоколами зборів №№ 1, 2 та 3 відповідно. Вирішено питання про судові витрати.

У січні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява Хмельницького заводу «Полімер» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 грудня 2016 року у справі № 924/377/16 з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 23 квітня 2014 року у справі № 922/4274/13, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копію ухвали Верховного Суду України від 13 вересня 2006 року у справі № 6-14289кс05.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 924/377/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич-Бориспіль» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 грудня

2016 року у справі № 910/2036/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» до Київської обласної державної адміністрації, публічного акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич-Бориспіль» про скасування рішення та визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява приватного акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич-Бориспіль».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зокрема, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена або роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте заявником надано ксерокопію постанови Верховного Суду України у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіо-Транс», яка не містить повного тексту судового рішення. Крім того, зі змісту цієї ксерокопії неможливо встановити дату постановлення рішення і номер справи.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник

не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати приватному акціонерному товариству «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич-Бориспіль» строк для усунення недоліків до 3 березня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

14 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,

суддів: Берднік І.С.,

Ємця А.А., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (далі - ТОВ «Інфокс») про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Одеської області від 23 травня 2016 року, постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12 липня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2016 року у справі № 916/4276/14 за позовом

ТОВ «Інфокс» до Одеського національного економічного університету про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23 травня

2016 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12 липня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2016 року, у позові відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У січні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ «Інфокс» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Одеської області від 23 травня 2016 року, постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12 липня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2016 року у справі № 916/4276/14 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111 16 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 30 жовтня

2013 року у справі № 908/978/13, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи

не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року

№ 1402-VIII, ст.ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 916/4276/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок

Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець
У х в а л а

17 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 8 листопада 2016 року у справі № 7/328/08 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 25 000,00 грн та розірвання договору,-

в с т а н о в и л а :

13 лютого 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 8 листопада 2016 року у справі № 7/328/08 із підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права у подібних правовідносинах - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 27 листопада 2014 року у справі № 30/387, від 14 липня 2015 року у справі № 9/412, від 3 листопада 2015 року у справі № 15/231/09, від

21 березня 2016 року у справі № 917/1780/13, від 11 травня 2016 року у справі № 905/6750/13 у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано норми процесуального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 7/328/08 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Золота рибка" (далі - ТОВ "Золота рибка") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 грудня 2016 року

у справі № 916/443/16, за позовом виконуючого обов'язки першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ТОВ "Золота рибка", третя особа - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

15 лютого 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ "Золота рибка" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 13 грудня 2016 року у справі № 916/443/16 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 18 травня 2016 року

у справі № 927/1382/13, від 24 травня 2016 року у справі № 924/1630/14,

від 26 липня 2016 року у справі № 916/2201/15, від 20 грудня 2016 року

у справі № 904/2847/16, від 10 січня 2017 року у справі № 916/274/15-г, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є не обґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

"Про судоустрій і статус суддів" і керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 916/443/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Альпарі-Кельце-Інвест" (далі - ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2016 року у справі № 902/178/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "В.І.С. Плюс" до публічного акціонерного товариства "Вінницяплодоовочпостач", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Альпарі", ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест", публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк", про зобов'язання повернути майно,

в с т а н о в и л а:

06 лютого 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2016 року

у справі № 902/178/16 з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, з клопотанням про поновлення строку подання заяви про перегляд зазначеного судового рішення.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 08 лютого 2017 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ на підтвердження вищенаведених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України

від 26 жовтня 2016 року у справі № 902/178/16 до заяви додано: копію постанови Вищого господарського суду України від 01 червня 2016 року

у справі № 904/5812/15 та копію постанови Верховного Суду України

від 13 квітня 2016 року у справі № 908/4804/14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є не обґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

"Про судоустрій і статус суддів" і керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Альпарі-Кельце-Інвест" про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення задовольнити.

Відмовити у допуску справи № 902/178/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

17 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С. та Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 жовтня 2016 року у справі № 910/25489/15 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві) про визнання недійсними рішень, визнання недійсними редакцій статуту та скасування реєстраційних дій,

в с т а н о в и л а :

17 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшла вказана вище заява ОСОБА_1, яка передана у доповідь судді була 25 січня 2017 року, про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 жовтня 2016 року у справі № 910/25489/15 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 27 січня 2017 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 6 березня 2013 року у справі № 30/5005/5805/2012 та від 20 жовтня 2010 року у справі № К30/130-08, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/25489/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -

ФОП ОСОБА_1) про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 10 жовтня 2016 року у справі № 910/305/16 за позовом

ФОП ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

12 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ФОП ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 10 жовтня 2016 року у справі № 910/305/16 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 27 січня 2017 року заяву залишено без руху, надано строк до 10 лютого 2017 року для усунення недоліків заяви, однак у визначений строк недоліків заяви заявник не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ФОП ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 10 жовтня 2016 року у справі № 910/305/16 повертається заявнику.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

"Про судоустрій і статус суддів" і керуючись статтями 11118 , 11119 ,11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.А. Ємець