номер провадження справи 35/17/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2017 Справа № 908/168/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача 1 не зявився

Від відповідача 2 ОСОБА_1, довіреність № 12 від 15.02.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕДЕЛЬВЕЙС, ЛТД, м. Запоріжжя

до 1-го відповідача: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до 2-го відповідача: Комунального закладу Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6, м. Запоріжжя

про визнання права на укладення договору оренди та зобовязання надіслати протокол розбіжностей до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ЕДЕЛЬВЕЙС, ЛТД з позовом до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Комунального закладу Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 про визнання права на укладення договору оренди нежитлового приміщення строком на 5 років та зобовязання надіслати протокол розбіжностей до договору оренди.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що відповідно до умов договору оренди нежитлового приміщення № 858 від 25.09.2001р. (надалі договір оренди), укладеного між позивачем управлінням комунальної власності міської ради (орендодавець) та комунальною установою Міська поліклініка ім. 8 Березня (балансоутримувач), позивачу передано в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 31,8 кв. м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 21, строком на 5 років.

Додатковими угодами від 22.07.2011р. та 09.01.2014р. до договору оренди були внесені зміни в частині заміни сторін договору оренди, а саме: орендодавця на департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, балансоутримувача на комунальний заклад Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6.

Додатковою угодою до договору оренди від 15.02.2012р. змінений предмет договору в частині передачі в строкове платне користування нежитлового приміщення: в оренду передається приміщення №№ 60-62 по вул. Чумаченка, 21, загальною площею 29,4 кв.м. (надалі не житлове приміщення).

Як встановив господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 26.04.2012р. по справі № 5009/763/12 за позовом комунальної установи Міська поліклініка ім. 8 Березня до ТОВ ЕДЕЛЬВЕЙС, ЛТД, третя особа Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про виселення із нежитлового приміщення, договір оренди був пролонгованим до 25.09.2016р.

Рішення господарського суду Запорізької області по справі № 5009/763/12 залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2012р.

До прийняття вищезазначеного рішення суду, відповідач 1 своїм листом № 3333/01-12/3256,3283 від 17.10.2011 повідомив позивача про продовження договору оренди до 25.09.2016р.

20.07.2016р. позивач звернувся до першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з листом № 23, в якому просив продовжити термін дії договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах.

Відповідач 2 своїм листом № 263/01-12 від 28.07.2016р. відповів позивачу, що продовжити передачу нежилого приміщення в оренду лікувальний заклад не має можливості за відсутності площ для повноцінного функціонування та надання своєчасної та кваліфікованої медичної допомоги мешканцям Комунарського району.

31.08.2016р. відповідач 2 своїм листом № 3709/01/01-07 повідомив позивача, що з метою розгляду питання про продовження договору оренди у відповідності до вимог чинного законодавства, в ході роботи зясовано, що подальше користування орендарем нежитлового приміщення не погоджено департаментом охорони здоровя Запорізької міської ради.

Позивач вказує, що відповідач 2 необґрунтовано зазначає, що позивачем порушуються умови п. 3.3 договору оренди, а саме: як свідчать акти взаємних розрахунків та лист відповідача 2 від 30.08.2016р. № 290/01-12, за період з 01.01.2014р. по 31.07.2016р. орендна плата перераховується орендарем із порушенням строків її внесення, встановлених договором оренди.

На підставі вищезазначеного відповідач 1 повідомив позивача про не продовження договору оренди.

Лист відповідача 1 № 3709/01/01-07 датований 31.08.2016р. Таким чином, відповідач 1 порушив тримісячний термін, що встановлений ч. 3 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна для повідомлення орендаря про те, що орендоване майно необхідне для потреб його власника.

09.01.2014р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода до договору оренди, пункт 2.2 якої передбачає, що відповідач 2 як балансоутримувач має право надавати Орендодавцю та Орендарю свої заперечення проти продовження строку дії цього договору на новий строк у випадку порушення орендарем взятих на себе зобовязань, протягом попереднього строку дії цього договору.

На сьогодні відповідач 2 підтверджує продовження орендних відносин з позивачем, про що свідчить підписаний сторонами договору оренди акт № 6 прийому-здачі наданих послуг, згідно з яким відповідачем 2, як виконавцем, згідно рахунку № 6 від 11.11.2016р. були надані послуги: оренда за жовтень та грудень 2016р.; земельний податок.

Надані відповідачами послуги були сплачені позивачем платіжним дорученням № 1997 від 18.11.2016р.

29.12.2016р. позивач звернувся до відповідача 1 з листом № 67, в якому запропонував у двадцятиденний строк розглянути проект договору оренди нежитлового приміщення, який відповідає вимогам типового договору оренди, затвердженого наказом департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 23.07.2012р. № 271 зі змінами від 10.01.2013р. № 06р. та у випадку незгоди з умовами договору направити протокол розбіжностей.

Розглянувши лист позивача № 67 від 29.12.2016р., відповідач 1 повернув позивачу не підписаний проект договору оренди. Відповідач 1 вважає, що позивач втратив переважне право на укладання договору оренди на новий термін та зазначив, що після повернення не житлового приміщення за актом прийму-передачі, позивач може звернутись до відповідача 1 із заявою щодо передачі в оренду комунального майна, та питання буде розглядатися орендодавцем на загальних підставах.

Позивач вважає, що відповідач 1 безпідставно не визнає переважне право позивача на укладання договору оренди на новий термін, та не складання протоколу розбіжностей відповідачем 1 свідчить про небажання відповідача 1 укладати договір.

З огляду на вищезазначене, позивач просить суд визнати право ТОВ ЕДЕЛЬВЕЙС, ЛТД на укладення договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 29,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 21 строком на 5 років, з орендодавцем Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та балансоутримувачем Комунальним закладом Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 та зобовязати Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надіслати протокол розбіжностей до договору оренди, який був направлений листом № 67 від 29.12.2016р.

27.01.2017 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.01.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/17/17 та призначено розгляд справи на 21.02.2017р. об 11 год. 00 хв.

Ухвала суду від 30.01.2017 року була отримана відповідачем 1 02.02.2017 року, про що свідчить відповідна відмітка про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення № 15915455, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 59).

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали відповідачу 1 по справі.

08.02.2017р. позивачем через канцелярію суду надано клопотання № 11 від 07.02.2017р., в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з участю представника позивача ОСОБА_2 в іншому судовому процесі в Донецькому апеляційному господарському суді. Позивачем додано до клопотання копію ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2017р. по справі № 908/2692/16 про відкладення розгляду апеляційної скарги ТОВ ЕДЕЛЬВЕЙС, ЛТД на 21.02.2017р. о 14:20 год.

Клопотання позивача прийнято судом, оскільки заявлено відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

08.02.2017 року через канцелярію суду відповідачем 2 подано заяву № 58/01-12 від 07.02.2017р. про відмову у прийняті позовної заяви, в якій зазначено наступне, що відповідно до п. 2 ст. 62 ГПК України якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви. Відповідно з п. 3 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Також, відповідачем 2 на адресу суду направлено копії рішень господарського суду Запорізької області, які по суті (предмету спору) являються аналогічними предмету позовної заяви по справі № 908/168/17. рішенням господарського суду у справі № 908/2877/16 договір оренди від 25.09.2001р., між сторонами, визнаний недійсним (відсутня обовязкова нотаріальна реєстрація договору оренди). Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні господарських договорів. Сторони не знаходяться між собою в господарських зобовязаннях (оскільки договір оренди визнаний нікчемним), отже такі правовідносини, що є предметом позову, не є підвідомчими господарському суду. На підставі викладеного, відповідач 2 просить суд відмовити позивачу у прийнятті позовної заяви (а.с. 60).

21.02.2017р. через канцелярію суду відповідачем 1 надано відзив на позовну заяву № 22/02-02 від 20.02.2017р., в якому зазначено, що пятирічний строк дії договору оренди № 858 від 25.09.2001р. сторонами неодноразово продовжувався, востаннє до 25.09.2016р., однак, відповідачем 1 31.08.2016р. направлено позивачу лист № 3709/01/01-07, в якому позивача повідомлено про припинення договору оренди та необхідність повернення майна за актом приймання-передачі. Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.12.2016р. по справі № 908/2877/16 відмовлено у визнанні договору оренди № 858 від 25.09.2001р. продовженим на новий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Рішення суду набрало законної сили. Рішенням Запорізької міської ради № 66 від 18.02.2011р. затверджено Положення про департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, відповідно до якого Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради є органом що виступає орендодавцем комунального майна в межах наданих йому повноважень. Також, рішенням Запорізької міської ради № 20-2011-04-06, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надано повноваження щодо орендодавця комунального майна, що перебуває у віданні департаменту та оперативному управління бюджетних установ. Відповідачем 1, зазначено, що позивачем відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України не надано належних доказів в підтвердження намірів власника майна передати вказане майно в оренду іншим особам в порушення вимог ст. 777 ЦК України , ч. 3 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна. Орендоване за договором майно необхідне для власних потреб відповідача 2, яке стосовно цього майна здійснює право оперативного управління. Посилання позивача на порушення вимог ст. 181 ГК України, є безпідставним та передчасним, оскільки погодженню умов договору оренди комунального майна передує низка процедурних моментів, що визначена спеціальним законом у сфері оренди комунального майна, зокрема, публікація, конкурс, отримання погоджень, оцінка тощо. Приміщення позивачем на даний час не повернуто. Враховуючи викладене, відповідач 1 просить суд у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У судове засідання 21.02.2017р. представники позивача та відповідача 1 не зявилися.

У судовому засіданні представник відповідача 2 підтримав свою заяву про відмову у прийнятті позовної заяви, з підстав викладених у заяві.

Розглянувши заяву відповідача 2 про відмову у прийняті позовної заяви, суд зазначає наступне:

Відмова у прийнятті позовної заяви це стадія судового процесу, яка передує порушенню провадженню у справі.

Як свідчать матеріали справи, провадження по справі вже порушено ухвалою суду від 30.01.2017р.

Крім того, по-перше, відповідно до ст. 22 ГПК України, відповідач позбавлений вправа подавати відповідні заяви, а по-друге, на момент прийняття даної позовної заяви суду не було відомо про рішення господарського суду Запорізької області від 20.12.2016р. по справі № 908/2877/16, на яке посилається відповідач 2, та по-третє, предметом розгляду справи № 908/2877/16 є визнання договору продовженим, а предметом розгляду справи № 908/168/17 є визнання права на укладання договору оренди житлового приміщення та зобовязання надіслати протокол розбіжності, що є різними предметами розгляду з різних підстав.

Враховуючи вище викладене заява відповідача 2 судом відхиляється.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, неявку відповідача 1, а також те, що згідно ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази та брати учать в їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ ЕДЕЛЬВЕЙС, ЛТД про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 14.03.2017р. об 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 307.

4. Позивачу: надати письмові пояснення на відзив відповідача 1.

5. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

6. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчій