УХВАЛА

13.02.2017№ 910/22783/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/22783/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Аргумент-Консалтинг", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет", м. Київ,

про стягнення 14 427,02 грн.,

за участю представників:

позивача - Голубенка С.В. (довіреність від 14.05.2016 №б/н);

відповідача - Шипоши К.І. (довіреність від 05.01.2017 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Аргумент-Консалтинг" (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" (далі - Товариство): 9 200 грн. основного боргу, який виник у зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору про надання послуг від 01.06.2015 № б/н (далі - Договір), укладеного товариством з обмеженою відповідальністю «Сіон» (далі - ТОВ «Сіон») та Товариством; 1 184,50 грн. втрат від інфляції та 286,55 грн. 3 % річних, а всього 14 427,02 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2016 порушено провадження у справі.

10.01.2017 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що:

- 01.07.2015 ТОВ «Сіон» (орендодавець) та Товариством (орендар) укладено Договір; відповідно до пункту 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове оплатне користування футбольний зал, розташований за адресою: м. Київ, вул. Генерала Вітрука, 10, в атлетичному залі «СІОН»; згідно з пунктом 1.2 Договору об'єкт оренди буде використовуватися орендарем для проведення заходів (занять, змагань, футбольних ігор тощо); пунктами 1.3 та 1.5 Договору плата за оренду футбольного залу складає 2 300 грн.; відповідно до пункту 1.4 Договору строк оренди складає 12 місяців з дати підписання Договору; згідно з пунктом 1.6 Договору орендар має право на використання футбольного залу не частіше одного разу на тиждень згідно з таким графіком: середа, час з 19:00 до 20:15;

- в порушення умов пункту 1.6 Договору ТОВ «Сіон» починаючи з листопада 2015 року в односторонньому порядку змінено часи відвідування футбольного залу Товариством, що позбавило відповідача можливості використовувати об'єкт оренди відповідно до умов Договору;

- орендарем оплачено фактичне використання футбольного залу за період з липня по жовтень 2015 року, що підтверджується випискою з банківського рахунку Товариства;

- 26.02.2016 ТОВ «Сіон» та Товариством укладено додаткову угоду №1 до Договору (далі - Додаткова угода), якою Договір припинено;

- 01.04.2016 ТОВ «Сіон» та товариством з обмеженою відповідальністю «Аргумент Консалтинг» (далі - ТОВ «Аргумент Консалтинг») укладено угоду №1 про відступлення права вимоги (далі - Угода), відповідно до якої ТОВ «Сіон» передало ТОВ «Аргумент Консалтинг» право грошової вимоги, що належить орендодавцеві за Договором;

- за Угодою право вимоги за Договором переходить не до Товариства, яке є позивачем у даному спорі, а до ТОВ «Аргумент Консалтинг», яке за інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є відмінною від Товариства юридичною особою; на думку відповідача, достовірно неможливо встановити суб'єктний склад договірних відносин, у тому числі перехід та належність позивачу права вимоги за Договором, зокрема зі сплати будь-яких грошових коштів на рахунок позивача;

- 01.04.2016 Компанія надіслала Товариству повідомлення про відступлення ТОВ «Сіон» права вимоги за Договором на користь ТОВ «Аргумент Консалтинг»;

- разом з тим, 01.04.2016 позивач звернувся до Товариства з претензією щодо погашення орендної плати футбольного залу за період з листопада 2015 року по лютий 2016 року з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних;

- 06.09.2016 Товариство надіслало позивачеві відповідь на претензію, в якій зазначило про відсутність підстав для оплати користування футбольним залом за період з листопада 2015 року по лютий 2016 року в зв'язку зі зміною орендодавцем в односторонньому порядку часу користування об'єктом оренди, визначеного пунктом 1.6 Договору;

- оскільки у відповідача не виникло зобов'язань з оплати орендних платежів, то відповідно відсутні підстави для застосування до відповідача відповідальності за порушення грошових зобов'язань, зокрема, стягнення штрафних санкцій;

- ні позивач, ані ТОВ «Сіон» не подано відповідачу будь-яких доказів належності їм об'єкта оренди за Договором на праві власності або користування, що за відсутності підтверджень на підставі частини другої статті 215 Цивільного кодексу України є свідченням нікчемності Договору.

19.01.2017 Компанія подала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що в Угоді зазначено скорочену назву Компанії (новий кредитор), а саме ТОВ «Аргумент-Консалтинг», Угода є чинною, підписана та скріплена печатками сторін із зазначенням всіх ідентифікуючих даних юридичних осіб.

ТОВ «Сіон» 30.01.2017 подало суду письмові пояснення, в яких підтвердило дійсність Угоди та її укладення з Компанією (ідентифікаційний код 34761996).

02.02.2017 Компанія подала суду додаткові пояснення на відзив відповідача, в яких зазначила таке: згідно з пунктом 1 Додаткової угоди сторони погодилися припинити дію Договору; пунктом 2 Додаткової угоди сторони погодилися припинити строк оренди футбольного залу; відповідно до пункту 3 Додаткової угоди сторони домовилися припинити дію Договору та не зв'язувати себе ніякими правами та обов'язками; моментом припинення Договору є момент досягнення сторонами згоди щодо цього; розірвання Договору не звільняє відповідача за раніше допущені порушення своїх зобов'язань за Договором; фактом надання послуг є Договір, який виконаний належним чином с боку ТОВ «Сіон»; ТОВ «Сіон», дотримуючись Договору, надавало акти виконаних робіт, підписані та оформлені належним чином відповідно до пункту 1.7 Договору; підписання чи непідписання акта виконаних робіт відповідачем не припиняє його зобов'язання за Договором; належними доказами надання Товариству актів виконаних робіт є описи вкладення в цінні листи та чеки про відправку; жодних заперечень зі сторони відповідача щодо Договору не було; чинним законодавством не передбачено обов'язку орендодавця надавати будь-які докази належності йому об'єкта оренди за Договором.

Представник позивача у судовому засіданні 13.02.2017 надав пояснення по суті спору та наголосив на доводах письмових пояснень, долучених до матеріалів справи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача підтримав доводи відзиву, долученого до матеріалів справи, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Разом з тим, відповідно до статті 37 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) речовими доказами є предмети, що своїми властивостями свідчать про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять:

- рахунків-фактур: від 01.12.2015 №СП-012 за грудень 2015 року на суму 2 300 грн.; від 01.01.2016 №СП-013 за січень 2016 року на суму 2 300 грн.; від 01.02.2016 №СП-014 за лютий 2016 року на суму 2 300 грн., та рахунок-фактури за листопад 2015 року.

- актів виконаних робіт: від 01.12.2015 за листопад 2015 року; від 01.01.2016 за грудень 2015 року; від 01.02.2016 за січень 2016 року; від 26.02.2016 за лютий 2016 року.

З огляду на викладене, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне зобов'язати Компанію подати суду у строк до 27.02.2017 оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином завірені копії відповідних документів.

Разом з тим, представники сторін подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін; неподання витребуваних доказів.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання позивача, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись статтями 37, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору.

3. Відкласти розгляд справи на 06.03.2017 о 14 год. 20 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ,

вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

4.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Аргумент-Консалтинг" подати суду в строк до 27.02.2017 оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином завірені копії таких документів:

- рахунків-фактур: від 01.12.2015 №СП-012 за грудень 2015 року на суму 2 300 грн.; від 01.01.2016 №СП-013 за січень 2016 року на суму 2 300 грн.; від 01.02.2016 №СП-014 за лютий 2016 року на суму 2 300 грн., та рахунок-фактури за листопад 2015 року.

- актів виконаних робіт: від 01.12.2015 за листопад 2015 року; від 01.01.2016 за грудень 2015 року; від 01.02.2016 за січень 2016 року; від 26.02.2016 за лютий 2016 року.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 06.03.17 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал