ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.02.2017 Справа № 910/1245/17

Суддя Федорова О.В., розглянувши матеріали

за позовом заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, м. Київ, в інтересах держави в особі

позивача: Фонду державного майна України, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», м. Запоріжжя,

третя особа: компанія «Толексіс Трейдінг Лімітед» (Tolexis Trading Limited), Лімассол, Кіпр,

про розірвання договору про заснування ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла за підсудністю позовна заява заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, м. Київ, в інтересах держави в особі позивача: Фонду державного майна України, м. Київ, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», м. Запоріжжя, третя особа: компанія «Толексіс Трейдінг Лімітед» (Tolexis Trading Limited), Лімассол, Кіпр, про розірвання договору про заснування ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» від 22.02.2013 р. №85 та додаткової угоди до нього від 18.10.2013 р. у звязку з істотним порушенням вимог договору учасником компанією «Толексіс Трейдінг Лімітед» (Tolexis Trading Limited), Лімассол, Кіпр, та повернення майна, визначеного в акті приймання-передачі із додатками від 31.12.2013 р. і передавальному акті із додатками від 30.09.2015 р. до сфери управління Фонду державного майна України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, господарським судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненню прокурору у звязку з наступним.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов.

Предметом позову є вимоги про розірвання договору про заснування ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» від 22.02.2013 р. №85 та додаткової угоди до нього від 18.10.2013 р. та повернення майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Виходячи з цього, позов про розірвання договору може бути предявлений тільки до сторони договору, і, обґрунтовуючи вимоги про розірвання договору, позивач має зазначити у позові обставини, які свідчать про наявність передбачених законом або договором підстав для розірвання договору.

Спірний договір з додатковою угодою, які прокурор просить розірвати, укладені між Фондом державного майна України та компанією «Толексіс Трейдінг Лімітед» (Tolexis Trading Limited) і підписані тільки цими учасниками.

Відповідачем у справі є ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат». Однак відповідач не є стороною спірного договору та додаткової угоди.

Підставою для розірвання договору та додаткової угоди прокурор зазначає істотне порушення вимог договору учасником компанією «Толексіс Трейдінг Лімітед» (Tolexis Trading Limited), а не відповідачем.

Згідно з ч. 3 ст. 21 ГПК України відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким предявлено позовну вимогу.

В даному випадку позовна заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про розірвання договору, яка предявлена саме до відповідача - ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат». Тобто прокурором взагалі не було зазначено, яка протиправна поведінка саме відповідача стала підставою для подачі цього позову, у тому числі не зазначено, які норми права порушені саме відповідачем, і чому позовні вимоги ставляться саме до ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», а не до сторін договору.

Відповідно до абз. 1 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню прокурору без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, суд зазначає, що в якості доказів надсилання копії позовної заяви з додатками третій особі - компанії «Толексіс Трейдінг Лімітед» (Tolexis Trading Limited), Лімассол, Кіпр, надані фіскальний чек та опис вкладення від 13.12.2016 р. адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 02140), якого прокурор вважає представником вказаної компанії на Україні. Разом із цим до позову не додано документів на право представництва ОСОБА_1 даної компанії в суді та права отримання ним документів від імені даної компанії.

З матеріалів позову тільки вбачається, що ОСОБА_1 був представником вказаної компанії при укладанні спірного договору та додаткової угоди, однак ці правовідносини мали місце в 2013 році. Таким чином, суду не надано доказів, чи є дана особа представником компанії «Толексіс Трейдінг Лімітед» (Tolexis Trading Limited), Лімассол, Кіпр на момент подання позовної заяви, зокрема, чи має вона право на представництво третьої особи в суді. Також в позовних матеріалах позову відсутні докази на підтвердження адреси: АДРЕСА_1, 02140, як адреси компанії «Толексіс Трейдінг Лімітед» (Tolexis Trading Limited), Лімассол, Кіпр, за якою суд має здійснювати листування з третьою особою, як учасником судового процесу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Матеріали позовної заяви надіслати на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури: вул. Ісаакяна, 17, м. Київ, 01135.

Додаток: позовна заява від 13.12.2016 р. №06-18801-16 з додатками усього на 177 арк., у тому числі оригінали опису вкладення від 13.12.2106 р. на імя ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», Фонду державного майна України, ОСОБА_1, фіскальних чеків від 13.12.2016 р. №3986, №3987, №3990, №3991, №3988, платіжного доручення №52 від 18.01.2017 р. про сплату судового збору на суму 3200,00 грн.,

Суддя О.В.Федорова