ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2017 Справа № 917/209/17

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

за позовною заявою ПАТ «Укрзалізниця», 03150, м. Київ, вул. Тверська, 5

до відповідача ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Приходька, 139

Про стягнення 875 671, 10 грн. пеня у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання ( вимога приводиться за прохальною частиною позову) за умовами договорів поставки від 08.07.2016р.: (1)№7616/010066/С/68/2016-ЦЮ, (2) №7616/010067/С/69/2016-ЦЮ,

в с т а н о в и в:

Ціна даного позову є складовою донарахувань пені відповідно до умов п. 10.2 договору за порушення відповідачем строків поставки ТМЦ (вагонів) по двох договорах поставки:

(1) від 08.07.2016р. №7616/010066/С/68/2016-ЦЮ за яким період прострочення поставки 1 вагона складає 30 днів ( з 01.01. 2017р. по 30.01.2017р.);

(2) від 08.07.2016р. №7616/010067/С/69/2016-ЦЮ за яким період прострочення поставки 3 вагонів складає 24 дні ( з 01.01. 2017р. по 24.01.2017р.), 2х вагонів 29 днів (з 01.01.2017р. по 29.01.2017р.).

Наведене (щодо прострочення поставки вагонів) слідує зі змісту позовної заяви, а не порушення грошових зобовязань, про що приводиться в прохальній частині позову.

За приписами абз. першого ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач в поданій заяві в порушення зазначеної норми обєднав дві самостійні вимоги щодо взаємовідносин контрагентів (позивача та відповідача), які базуються на двох самостійних угодах (договори поставки, зазначені вище), а отже не є повязаними між собою як підставою виникнення, так і поданими доказами. Це по-перше.

По-друге, сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, позовна заява не містить повної назви сторін, як того вимагає п. 2 частини 2 ст. 54 ГПК України.

Жоден з поданих в обґрунтування доводів за позовною заявою письмових доказів у вигляді світлокопій не засвідчений у встановленому порядку.

За ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії відповідно до вимог чинного законодавства України ( ЗУ Про нотаріат, ЗУ Про адвокатуру або відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), за яким відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Помітка «ПАТ «Укрзалізниця». Пронумеровано, прошнуровано та скріплено печаткою 80 (вісімдесят) арк. Представник ПАТ «УЗ» ОСОБА_1 підпис» є свідченням про кількісний вміст пакету документів, а не відповідність копій документів за ним їх оригіналам.

Стаття 63 (пункт 2 та пункт 5 частини першої) Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;

- порушено правила обєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджає зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За викладеного наявні підстави для повернення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 2, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У х в а л и в:

1. Позовну заяву ПАТ «Українська залізниця» від 08.02.2017р. № б/н (вх. №233/17 від 13.02.2017 р.) повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, що значиться в її вступній частині.

Додаток: за текстом п.1 резолютивної частини цієї ухвали на 82 арк. (позовна заява з додатками до неї, в т.ч. конверт та пл. доручення від 08.02.2017р. №32 про сплату судового збору в сумі 13 135,08 грн. позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.