ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р.Справа № 916/1039/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від ПАТ «ВТБ БАНК» не зявився,

від ПАТ «ФІНБАНК» не зявився,

від ТОВ «ОРІОН ГРУПП» - не зявився,

від ТОВ «Фінансова компанія «ПОЛІС» - не зявився,

від ТОВ «ОЛЬГА» - не зявився,

від ТОВ «ВЕЛТОРГ 2013» - не зявився,

від ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ»

на рішення господарського суду Одеської області від 06.12.2016

у справі № 916/1039/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК»

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «ФІНБАНК»

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ГРУПП»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача:

1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЛІС»

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОЛЬГА»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТОРГ 2013»

про визнання іпотечного договору недійсним

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ»

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «ФІНБАНК»

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ГРУПП»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача:

1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЛІС»

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОЛЬГА»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТОРГ 2013»

про визнання іпотечного договору недійсним

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 15.02.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» (далі ПАТ «ВТБ БАНК») звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «ФІНБАНК» (далі ПАТ «ФІНБАНК») та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ГРУПП» (далі ТОВ «ОРІОН ГРУПП») про визнання недійсним іпотечного договору від 23.01.2014 року, укладеного між ПАТ «ФІНБАНК» та ТОВ «ОРТІЯ», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за номером 2.

Позов обґрунтований тим, що 26.04.2007 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «ОЛЬГА» укладено Іпотечний договір № 115-Z/1. У 2011 році ТОВ «ОЛЬГА» було визнано банкрутом, а у 2012 товарною біржею «Європейська» було проведено торги у формі цільового аукціону з реалізації нерухомого майна (нежитлову будівлю літера «А-2» загальною площею 3 435,70 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 167/1), переможцем торгів було визнано ТОВ «ОРТІЯ», однак останній не сплатив кошти на рахунок ТОВ «ОЛЬГА» в якості оплати за придбання нерухомого майна. Натомість рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2013 визнано право власності на нерухоме майно за ТОВ «ОРТІЯ», в подальшому зазначене рішення господарського суду було скасовано.

У 2015 році вимоги ПАТ «ВТБ БАНК» включено до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «ОЛЬГА».

Відповідно до умов оспорюваного договору іпотеки ТОВ «ОРТІЯ» передало в іпотеку ПАТ «ФІНБАНК» нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 167/1 в якості забезпечення належного виконання ТОВ «ВЕЛТОРГ 2013» взятих на себе зобовязань за Договором овердрафту №03/01/14 від 23.01.2014 року. Позивач вважає, що в період з 29.01.2013 року по 06.09.2016 нерухоме майно продовжувало юридично належати ТОВ «ОЛЬГА» на праві власності, однак перебувало в фактичному незаконному володінні інших юридичних осіб ТОВ «ОРТІЯ» та ТОВ «ОРІОН ГРУПП», які без відома та згоди ТОВ «ОЛЬГА» здійснили ряд правочинів спрямованих на зміну правового статусу нерухомого майна, зокрема, шляхом укладення оспорюваного договору іпотеки з ПАТ «ФІНБАНК».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.04.2016 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву ПАТ «ВТБ БАНК» до розгляду, залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЛІС» (далі ТОВ «Фінансова компанія «ПОЛІС») і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОЛЬГА» (далі ТОВ «ОЛЬГА»), а на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТОРГ 2013» (далі ТОВ «ВЕЛТОРГ 2013»).

25.07.2016 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» (третя особа з самостійними вимогами на предмет спору) (далі ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ») звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ПАТ «ФІНБАНК», ТОВ «ОРІОН ГРУПП» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Фінансова компанія «ПОЛІС», ТОВ «ОЛЬГА», ПАТ «ВТБ БАНК» та на стороні відповідача ТОВ «ВЕЛТОРГ 2013», в якій просить суд визнати недійсним іпотечний договір від 23.01.2014 року, укладений між ПАТ «ФІНБАНК» та ТОВ «ОРТІЯ», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за номером 2.

Ухвалою суду першої інстанції від 27.07.2016 позовну заяву ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» прийнято до розгляду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.12.2016 у задоволенні позову ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» відмовлено.

Мотивуючи вищевказане рішення суд зазначив, що за умови відступлення ПАТ «ВТБ БАНК» права вимоги на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, ПАТ втратив статус іпотекодержателя предмету іпотеки за іпотечним договором №115-Z/1, що також підтверджується ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 по справі №29/5005/6381/2011, якою замінено кредитора у справі про банкрутство ТОВ «ОЛЬГА» з ПАТ «ВТБ БАНК» на ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ», тобто судом не встановлено з правової позиції банку обґрунтованості його порушених прав та їх доведеності в контексті визначеної правової позиції.

Відмовляючи у задоволенні повної заяви ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ», господарський суд дійшов висновку, що станом на 23.01.2014 ТОВ «ОРТІЯ» було належним власником іпотечного майна, що встановлює той факт, що на момент укладення оспорюваного договору останній мав право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення в частині відмови ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» у задоволені позову скасувати, прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати недійсним іпотечний договір від 23.01.2014 року, укладеного між ПАТ «ФІНБАНК» та ТОВ «ОРТІЯ», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за номером 2.

Апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення були неправильно застосовані норми матеріального права, неповною мірою з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

06.02.2017 до суду апеляційної інстанції від ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» надійшло клопотання про припинення провадження у справі, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2017, залишено в силі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2016, якою визнано недійсним Договір іпотеки, який є предметом даної справи, у звязку з цим, апелянт просить суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» у задоволенні позову, провадження у даній справі припинити та стягнути на користь апелянта з відповідачів витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Представники сторін в судове засідання 15.02.2017 не зявились, та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом, хоча повідомлялись належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 19.01.2017, про поважні причини неявки суд не повідомили та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались. Проте, така неявка представників сторін не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження, явка представників сторін не визнавалась обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2007 між ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк», та ВАТ «ОЛЬГА», правонаступником якого є ТОВ «ОЛЬГА», було укладено іпотечний договір №115-Z/1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним № 1876. Предметом іпотеки є нежитлова будівля літ «А-2», загальною площею 3 435,7 кв.м, розташована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 167/1. Зазначений Договір іпотеки, укладений в забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тагіт» за кредитним договором №115-Ю від 26.04.2007.

18.05.2011 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі №29/5005/6381/2011 за заявою боржника про банкрутство ТОВ «ОЛЬГА».

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у справі ТОВ «ОЛЬГА» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Порядок процедури банкрутства для боржника, що ліквідується власником встановлено ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», основним призначенням якої є ліквідація визнаної судом заборгованості банкрута шляхом продажу майна банкрута та проведення розрахунків по його боргах.

28.12.2012 Товарною біржею «Європейська» проведено цільовий аукціон по реалізації нерухомого майна, що належало ТОВ «ОЛЬГА».

Як вбачається з Протоколу №1 та Акту №1 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012 на нежитлову будівлю літера «А-2» загальною площею 3 435,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 167/1, переможцем торгів, які відбулися в рамках справи про банкрутство ТОВ «ОЛЬГА», визнано ТОВ «ОРТІЯ».

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2013 по справі №922/296/13-г, за ТОВ «ОРТІЯ» визнано право власності на спірне майно.

20.12.2013 між ТОВ «ОРТІЯ» та ТОВ «ОРІОН ГРУПП» було складено акт №1 прийому-передачі нерухомого майна, яке передається до статутного капіталу ТОВ «ОРІОН ГРУПП», яке належить ТОВ «ОРТІЯ» на праві власності, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 812307 (номер запису права власності 232403, дата державної реєстрації 25.02.2013): нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 3 435,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 167/1.

23.01.2014 між ПАТ «ФІНБАНК» та ТОВ «ОРТІЯ» було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстраційним №2, який забезпечує належне виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТОРГ 2013» взятих на себе зобовязань за договором овердрафту №03/01/14 від 23.01.2014. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно: нежитлова будівля літ. «А-2», що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 167/1, загальною площею 3 435,7 кв.м.

Відповідно до п. 1.1. договору від 23.01.2014 предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2013 по справі №922/296/13-г, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2014 ліквідовано юридичну особу ТОВ «ОРТІЯ», зобовязано державного реєстратора провести державну реєстрацію по припиненню юридичної особи-банкрута.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 у справі №29/5005/6381/2011, яка набрала законної сили, визнано недійсними результати торгів у формі цільового аукціону з реалізації майна, ТОВ «ОЛЬГА», проведених 28.12.2012, а саме: нежитлової будівлі літ. «А-2» за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1 (лот №1). При цьому судом встановлено, що договір купівлі-продажу з переможцем аукціону (ТОВ «ОРТІЯ») не укладався, а грошові кошти за придбане майно на рахунок ТОВ «ОЛЬГА» перераховані не були.

Крім того, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 у справі №922/296/13-г, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016, скасовано рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013, відповідно до якого ТОВ «ОРТІЯ» набуло право власності на спірне майно, а також припинено провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з ліквідацією юридичної особи - ТОВ «ОРТІЯ» (позивача у справі).

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 10.06.2015 у справі №6-449цс15 та від 24.06.2015 у справі №3-231гс15 якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, прийнятого стосовно цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі №6-251цс15.

За таких обставин, врахувавши правову позицію Верховного Суду України, судова колегія дійшла висновку, що ТОВ «ОРТІЯ» передало в іпотеку спірне майно, не маючи на це законного права, оскільки перед цим набуло право власності на вказане нерухоме майно на підставі судового рішення, скасованого в подальшому як незаконного, яке не породжує жодних правових наслідків, що в сукупності свідчить про те, що ТОВ «ОРТІЯ» не набуло статусу власника нерухомого майна, котре було предметом іпотеки.

Таким чином, в даному випадку відсутня обов'язкова умова для дійсності договору іпотеки - документальне підтвердження Іпотекодавцем в майбутньому права на набуте ним у власність нерухоме майно.

За таких обставин, судова колегія вважає, що відсутність права власності або права господарського відання на майно, що передане в іпотеку, свідчить про невідповідність оспорюваного договору вимогам частини першої ст.203 ЦК України, і відповідно до частин першої та третьої ст. 215 цього Кодексу, і є підставою для визнання оспорюваного правочину - Іпотечного договору від 23.01.2014 недійсним з моменту його укладення.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року вимогу про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлено, як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Крім того у справі № 6-605цс16, стосовно прав позивача, Верховний Суд України у постанові від 25 травня 2016 року зазначив, що оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 Цивільного кодексу України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

У даному випадку ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» не є стороною договору іпотеки, тому необхідно вирішити питання щодо порушення його прав та законних інтересів.

У п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 по справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

В силу положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2015 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» та ПАТ «ВТБ БАНК» було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим 26.04.2007 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за №1876, відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор (ПАТ «ВТБ БАНК») передає, а Новий кредитор (ТОВ «ФК «ПОЛІС») одержує належні первісному кредитору права іпотекодержателя в зобовязанні за іпотечним договором, посвідченим 26.04.2007 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1876.

20.04.2016 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» та ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» було укладено договір про відступлення права вимоги, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним №678, за яким ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» набуло права вимоги за іпотечним договором №115-Z/1, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а тому ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» набуло статусу іпотекодержателя предмету іпотеки за іпотечним договором №115-Z/1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 по справі №29/5005/6381/2011 замінено кредитора у справі про банкрутство ТОВ «ОЛЬГА» з ПАТ «ВТБ БАНК» на ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ».

Отже, Договір іпотеки від 23.01.2014 року, укладений між ПАТ «ФІНБАНК» та ТОВ «ОРТІЯ», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (зареєстрованого в реєстрі за № 2) порушує права та охоронювані законом інтереси ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ», як нового іпотекодержателя та заставного кредитора ТОВ «ОЛЬГА», адже наявність такого договору дозволяє ПАТ «ФІНБАНК» здійснити стягнення на нежитлову будівлю літера «А-2» загальною площею 3 435,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 167/1, яка одночасно є Предметом іпотеки за первинним Договором Іпотеки, що перешкодить переходу права власності на спірне нерухоме майно до ТОВ «ОЛЬГА» та унеможливить задоволення вимог ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» за рахунок спірного Предмета Іпотеки.

Підсумовуючи все вищезазначене, виходячи з фактичних обставин справи, а також враховуючи підстави позову ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» про визнання недійсним Іпотечного договору, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що даний позов із наведених у ньому правових підстав є обґрунтованим, а гарантоване Конституцією України та законами України порушене право ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» підлягає захисту шляхом задоволення заявлених у справі позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час повторного перегляду справи в апеляційному порядку, у зв'язку з чим рішення господарського суду Одеської області від 06.12.2016 у даній справі прийняте при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального права, що в силу пунктів 1, 4 частини першої статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставами для його скасування, з прийняттям у даній справі нового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ».

При прийнятті нового рішення судова колегія встановила таке.

06.02.2017 до суду апеляційної інстанції від ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» надійшло клопотання про припинення провадження у справі, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2017, залишено в силі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 по справі №922/978/16, якою вже визнано недійсним іпотечний договір від 23.01.2014 року, укладений між ПАТ «ФІНБАНК» та ТОВ «ОРТІЯ».

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.п. 4.1, 4.2, 4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) та залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Принципова відмінність наслідків цих дій полягає у тому, що у першому випадку повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, а у другому (після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду) позивач має право знову звернутись до господарського суду з тим же позовом у загальному порядку. Приписи статей 80 і 81 ГПК застосовуються і в судах апеляційної та касаційної інстанцій (в останній - з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, передбачених статтею 111 7 ГПК) щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг. Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню у відповідності до норм п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету позову.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» - задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 06.12.2016 - скасувати.

Позовне провадження у справі № 916/1036/16 припинити.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Колоколов С.І.

ОСОБА_6