ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р.Справа № 923/833/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Лисенко В.А., Ліпчанської Н.В.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Лянна О.А.,

від відповідача-1: не з'явився,

від відповідача-2: не з'явився,

від відповідача-3: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Херсонської області від 16 листопада 2016 року

по справі №923/833/16

за позовом Керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави

до 1) Новокаховської міської ради Херсонської області

2) Комунального підриємства "Новокаховський міський ринок"

3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання недійсним (незаконним) рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016р. керівник Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Новокаховської міської ради Херсонської області, Комунального підприємства "Новокаховський міський ринок", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, у якій просив:

-визнати недійсним (незаконним) рішення Новокаховської міської ради № 2297 від 20.10.2015 "Про оформлення в оренду КП "Новокаховський міський ринок";

-визнати недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) від 04.11.2015р, укладений Новокаховською міською радою та Комунальним підприємством "Новокаховський міський ринок";

-вилучити у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1);

-здійснити розподіл судових витрат.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16 листопада 2016 року (суддя Пригуза П.Д.) позов задоволено частково:

- визнано недійсним (незаконним) рішення Новокаховської міської ради № 2297 від 20.10.2015 "Про оформлення в оренду КП "Новокаховський міський ринок",

- визнано недійсним, договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,2540 га, для будівництва та обслуговування ринку розташованої по АДРЕСА_1, укладений 04.11.2015 між Новокаховською міською радою Херсонської області та Комунальним підприємством "Новокаховський міський ринок",

- визнано недійсним, договір суборенди земельної ділянки загальною площею 1,2540 га, для будівництва та обслуговування ринку розташованої по АДРЕСА_1, укладений 04.11.2015 між Комунальним підприємством "Новокаховський міський ринок" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2,

- в частині вилучення від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 із користування земельної ділянки загальною площею 1,2540 га, по АДРЕСА_1 та передачі її Новокаховській міській раді Херсонської області - провадження у справі припинено,

- вирішено питання стосовно судових витрат.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що на час прийняття оспорюваного рішення Новокаховської міської ради № 2297 від 20.10.2015 землекористувач КП "Новокаховський міський ринок" мав право постійного користування землею, яке, між тим, не було зареєстроване відповідно до приписів ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Отже, у КП "Новокаховський міський ринок" не було правових підстав звертатися до місцевої ради із заявою про надання земельної ділянки, у суборенду іншій особі. Одночасне вирішення Новокаховською міською радою в оспорюваному рішенні №2297 від 20.10.2015 питань припинення права постійного користування шляхом визнання таким, що втратило чинність рішення, за яким набуте це право, зміна виду користування земельною ділянкою з постійного користування на використання землі на правах оренди, а також надання дозволу на передачу земельної ділянки, у суборенду ФОП ОСОБА_2, вказує на порушення встановленого законом порядку набуття КП "Новокаховський міський ринок", ФОП ОСОБА_2 права користування землями комунальної власності.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що рішення Новокаховської міської ради №2297 від 20.10.2015 прийняте, а договір оренди землі між Новокаховською міською радою та КП "Новокаховський міський ринок" укладений - без мети створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, тобто договір оренди є фіктивним. В подальшому, дана земельна ділянка була передана у користування ФОП ОСОБА_2, про що було укладено договір суборенди.

Про винесенні рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що договір суборенди від 14.12.2015 за №12565750 є договором оренди земельної ділянки, не відповідає вимогам земельного та цивільного законодавства.

Враховуючи те, що відповідно до угоди № 315-14/12 від 19.09.2016 про розірвання договору оренди земельної ділянки між Новокаховською міською радою та КП "Новокаховський міський ринок", Акту прийому - передачі земельної ділянки від орендаря до орендодавця за № 316-14/12 від 19.09.2016, а також інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких вбачається, що спірна земельна ділянка, передана власнику Новокаховській міській раді без недоліків та вільна від забудови, у цій частині позовна вимога про вилучення земельної ділянки від ФОП ОСОБА_2 задоволенню не підлягає через відсутність предмету спору (а.с. 111,156).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ФОП ОСОБА_2 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 16.11.2016 року повністю, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вважає, що судом:

- порушено приписи ст.ст. 1, 12, 80 ГПК України, ч.3 ст. 22 Закону України " Про судоустрій і статус суддів", правової позиції Конституційного Суду України викладеної у рішенні від 01.04.2010 №10-рп/2010 в частині непідвідомчості господарському суду справи щодо скасування та визнання незаконними рішень суб'єктів владних повноважень;

- здійснено помилкові висновки про фіктивність договорів оренди та суборенди, про визнання незаконним рішення Новокаховської міської ради № 2297 від 20.10.2015 року, які ґрунтуються на припущеннях і не спираються на юридичну доказовість;

- проігноровано факт розірвання договорів оренди та суборенди та повернення земельної ділянки у комунальну власність до винесення судом оскаржуваного рішення, чим порушено норми статті 43 ГПК України;

- не надано належної правової оцінки позовним вимогам прокурора про визнання недійсним на майбутнє договору оренди та суборенди земельної ділянки, що не передбачено чинним законодавством України і порушує приписи ст. 83 ГПК України;

- в порушення ст. 82 ГПК України судом змінено предмет позову і прийнято рішення, яке не відповідає заявленим вимогам прокуратури, зокрема, замість задоволення уточнених вимог прокуратури про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки на майбутнє та визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки на майбутнє, суд виніс рішення яким визнав недійсним договір оренди та суборенди;

- всупереч норм ст. 84 ГПК України, залишено поза увагою клопотання прокурора про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, що підтверджено технічним записом судового процесу;

- порушено приписи ст.49 ГПК України, а саме неправильно вирішено питання про розподіл судових витрат, які покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Новокаховська місцева прокуратура надала до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 на рішення господарського суду Херсонської області від 16 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Новокаховської міської ради №309 від 09.06.2011 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, технічної документації та експертної грошової оцінки земельних ділянок" надано дозвіл Комунальному підприємству "Новокаховський міський ринок" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування загальною площею 1,2540 га по АДРЕСА_1 (за територією між Відкритим акціонерним товариством "Приладобудівний завод "Сокіл" та водозабірними спорудами) під будівництво та обслуговування ринку (а.с.31).

Відповідно до рішення Новокаховської міської ради № 1180 від 16.07.2013 "Про надання дозволу на розробку детального плану території земельної ділянки по АДРЕСА_1 Комунальному підприємству "Новокаховський міський ринок" надано дозвіл на розробку детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 1,2540 га по АДРЕСА_1 для оформлення земельної ділянки Комунальним підприємством "Новокаховський міський ринок"(а.с. 38).

Відповідно до рішення міської ради № 1180 від 16.07.2013 КП "Новокаховський міський ринок" виготовило детальний план території вказаної земельної ділянки, який затверджено рішенням Новокаховської міської ради № 1273 від 24.09.2013 року (а.с. 33-37).

З висновку Держземагентства України від 26.05.2014 №02-11/850/02-10/1447 (а.с.39), акту погодження меж земельної ділянки від 14.07.2011р (а.с. 40), висновку про погодження проекту землеустрою від 22.07.2011р №224 (а.с. 40 зі звороту), акту приймання-передачі межових знаків на зберігання від 28.05.2014 (а.с. 41-43) вбачається, що вказаний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування Комунальному підприємству "Новокаховський міський ринок" пройшов відповідні погодження, погоджено межі земельної ділянки, межові знаки встановлені та передані за актом від 28.05.2014 землекористувачеві Комунальному підприємству "Новокаховський міський ринок", виготовлено кадастровий план земельної ділянки та внесено до Державного земельного кадастру, їй присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1.

Рішенням Новокаховської міської ради № 1694 від 07.08.2014 затверджено проект землеустрою (пункт 1.2) щодо відведення земельної ділянки в постійне користування Комунальному підприємству "Новокаховський міський ринок", площею 1,2540 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1, а пунктом 2.2. цього рішення вказану земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, надано у постійне користування Комунальному підприємству "Новокаховський міський ринок" під будівництво та обслуговування ринку (а.с. 44).

Однак, як вірно встановлено судом, право постійного користування зазначеною земельною ділянкою не було зареєстровано за Комунальним підприємством "Новокаховський міський ринок" належним чином, відповідно до приписів ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

У подальшому, спірним рішенням Новокаховської міської ради № 2297 від 20.10.2015 "Про оформлення в оренду КП "Новокаховський міський ринок" та дозвіл на передачу земельної ділянки у суборенду", комунальному підприємству «Новокаховський міський ринок»:

- надано в оренду строком на 10 років земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1,загальною площею 1,2540 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (за територією між ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл» та водозабірними спорудами), під будівництво та обслуговування ринку, на землях житлової та громадської забудови, за функцією використання - комерційні землі;

- визнано таким, що втратив чинність п. 2.2. рішення Новокаховської міської ради № 1694 від 07.08.2014 року, на підставі поданої заяви щодо зміни виду користуванн;.

- надано дозвіл на передачу у суборенду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 вказаної земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1(а.с. 21).

На підставі зазначеного рішення Новокаховської міської ради 04.11.2015 року між Новокаховською міською радою та КП "Новокаховський міський ринок" укладено договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, строком на 10 років до 20.10.2025 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки 2847959,40 грн., встановлено орендну плату у розмірі 170877,56 грн. на рік, яка має вноситися на відповідний бюджетний рахунок Новокаховської міської ради. Договір оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 14.12.2015 за № 12564594, за актом прийому-передачі від 14.12.2015 передано орендодавцем орендарю (а.с. 19, 20).

В той же день, 04.11.2015 між КП "Новокаховський міський ринок" та ФОП ОСОБА_2 укладено договір суборенди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, строком на 10 років до 20.10.2025 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки 2847959,40 грн., встановлено орендну плату у розмірі 170877,56 грн. на рік, яка має вноситися на відповідний бюджетний рахунок Новокаховської міської ради. Договір суборенди зареєстровано у Державному реєстрі речових прав 14.12.2015 за № 12565750, за актом прийому-передачі від 14.12.2015 передано земельну ділянку орендарем суборендарю. Строк дії договору суборенди, як і договору оренди,- до 20.10.2025р. (а.с. 22,23).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 1,254 га зареєстровано 14.12.2015 об 17:34:20 годин як комунальна власність, номер запису про право власності 12562809 (а.с. 24-26).

Право оренди за КП "Новокаховський міський ринок" та право суборенди за ОСОБА_2 зареєстровано в один і той же день - 14.12.2015р..

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконним рішення Новокаховської міської ради № 2297 від 20.10.2015 "Про оформлення в оренду КП "Новокаховський міський ринок", судова колегія доходить висновку про його незаконність, з наступних підстав.

Згідно ст. З Земельного кодексу України, земельні відносини регулюються Конституцією України, а також прийнятими у відповідності з нею нормативно - правовими актами.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено статус місцевої ради як органу місцевого самоврядування, що представляють інтереси територіальної громади та здійснюють від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Згідно п. 5 ст. 16 Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Статтею 83 Земельного кодексу України визначено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Із оспорюваного рішення №2297 від 20.10.2015 вбачається, що Новокаховська міська рада одночасно вирішила три питання, зокрема про:

припинення права постійного користування КП "Новокаховський міський ринок";

зміну виду користування земельною ділянкою з постійного користування на використання на правах оренди КП "Новокаховський міський ринок";

надання дозволу на передачу земельної ділянки, у суборенду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України в редакції, чинній станом на момент прийняття спірного рішення (20.10.2015р.), земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них, зокрема, надання земельних ділянок державним та комунальним підприємствам, бюджетним установам, вищим навчальним закладам, а також господарським товариствам, у статутному капіталі яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 60 відсотків.

Як перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.10.2015 року єдиним засновником КП "Новокаховський міський ринок" є Новокаховська міська рада , зі 100% внеску до статутного фонду в розмірі 226434.00 грн..

Згідно ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи.

Отже, Новокаховська міська рада діяла в межах своїх повноважень щодо передачі в оренду земельної ділянки КП "Новокаховський міський ринок".

Однак, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що спірним рішенням та укладеним на його підставі договором оренди земельної ділянки з КП "Новокаховський міський ринок", Новокаховська міська рада приховала інший правочин, який вона насправді вчинила, а саме договір оренди земельної ділянки між Новокаховською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з метою будівництва та обслуговування ринку останнім.

Судова колегія зазначає, що наміри передати земельну ділянку саме в оренду та у подальшому закріпити її саме на правах оренди ОСОБА_2 без застосування процедури торгів є грубим порушенням положень ст.134 ЗК України, що підтверджується подальшими рішеннями та діями сторін.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Новокаховської міської ради № 2297 від 20.10.2015 так само як і договір оренди землі між Новокаховською міською радою та КП "Новокаховський міський ринок" прийняте та укладений не для створення правових наслідків, а саме без мети будівництва та обслуговування ринку безпосередньо КП "Новокаховський міський ринок".

Матеріалами справи підтверджується, що КП "Новокаховський міський ринок", отримавши у постійне користування земельну ділянку з 2011 року до її використання за призначенням не приступало, будівництво ринку на земельній ділянці не здійснювало, отримавши в оренду земельну ділянку в той же день передало земельну ділянку у суборенду ФОП ОСОБА_2, оплата орендної плати здійснювалася не орендарем, а суборендарем ОСОБА_2.

Надана до справи декларація про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції за № ХС 54 від 02.02.2016 року, підтверджує, що замовником будівництва ринку є фізична особа-підприємець ОСОБА_2. Земельна ділянка використовується фактично ФОП ОСОБА_2 на підставі договору суборенди земельної ділянки.

Отже, судова колегія приходить до висновку, що вирішення питання про надання земельної ділянки в оренду комунальному підприємству КП "Новокаховський міський ринок" та одночасно передача земельної ділянки в суборенду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 порушує процедуру надання в оренду земельної ділянки на конкурентних засадах, оскільки земельні торги радою не оголошувалися, що грубо порушує приписи ст.134 ЗК України,що є підставою для визнання його незаконним.

Суд вірно прийшов до висновку, що фактично рішенням Новокаховської міської ради № 2297 від 20.10.2015 та фіктивним договором оренди прикривається інша угода, за якою право землекористування передано третій особі - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у суборенду.

За таких обставин, незаконність рішення Новокаховської міської ради № 2297 від 20.10.2015р. свідчить про недійсність договорів оренди та суборенди, які укладені на його підставі.

Загальні вимоги, недодержання яких є підставою недійсності правочину, встановлені статтею 203 Цивільного кодексу України. Стаття 203 Цивільного кодексу України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із статтею 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Доводи апелянта в частині непідвідомчості господарському суду даної справи щодо скасування та визнання незаконним рішення суб'єкту владних повноважень, відхиляються судовою колегією, оскільки предметом позову є не тільки визнання рішення Новокаховської міської ради незаконним, а й визнання недійсними договорів оренди та суборенди, що регулюється нормами ГК України та ГПК України.

Що стосується доводів апелянта щодо необхідності припинення провадження по справі, судова колегія зазначає наступне.

Рішенням Новокаховської міської ради № 452 від 15.09.2016 "Про припинення прав на землю, передачу землі в користування та поновлення дії договорів оренди земельних ділянок" (пункт 1, підпункт 1.3.) припинено право користування Комунального підприємства "Новокаховський міський ринок" земельною ділянкою площею 1,2540 га, у зв'язку із отриманням права власності на нерухоме майно суборендарем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, відповідно до поданої заяви. (а.с. 109-110)

Відповідно до підпункту 1.3.1. вказаного рішення Договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 14.12.2015 №12564594, припинено за згодою сторін.

Також, згідно підпункту 1.3.2. цього ж рішення зазначено, що Договір суборенди земельної ділянки зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 14.12.2015 за №12565750, укладений між Комунальним підприємством "Новокахський міський ринок" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, втрачає чинність з моменту припинення договору оренди земельної ділянки, яка передана в суборенду.

Цим же рішенням Новокаховської міської ради № 452 від 15.09.2016 (пункти 2 та 2.2.) передано в оренду земельну ділянку комунальної власності, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 площею 1,2540 га, по АДРЕСА_1, під будівництво та обслуговування ринку (торгівельних споруд), на земелях житлової та громадської забудови, за функцією використання - землі поточного будівництва (декларація на початок виконання будівельних робіт від 02 лютого 2016 року №ХС 54), терміном на три роки, в зв'язку із набуттям права власності на нерухоме майно (об'єкт незавершеного будівництва), яке розташоване на зазначеній земельній ділянці.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм ст.84 ГПК України, а саме залишення поза увагою клопотання прокурора про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки такі твердження не відповідають дійсності. З протоколів судових засідань від 04.10.2016, від 27.10.2016, від 02.11.2016, 15.11.2016 (а.с.116, 148, 158, 180) вбачається що прокурор підтримував свої позовні вимоги та жодного клопотання про припинення провадження не заявляв. Протилежного апелянтом не доведено.

Згідно з положеннями ст. 83 ГПК України, суд першої інстанції правомірно скористався своїм правом визнання договору недійсним, який суперечить законодавству.

Разом з тим, розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності предмету спору та неналежної правової оцінки судом позовних вимог прокурора про визнання недійсним договорів оренди та суборенди земельної ділянки на майбутнє, судова колегія зазначає, що законність спірного рішення Новокаховської міської ради № 2297 від 20.10.2015 розглядається на момент його винесення, а законність спірних договорів - на момент їх укладення. Отже, факт припинення дії договору оренди та втрати чинності договору суборенди не свідчать про відсутність предмету спору, оскільки прокурором оспорено законність рішення та угод на час їх прийняття та укладання.

Також слід зазначити, що розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним.

Враховуючи викладене, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду Херсонської області від 16 листопада 2016 у справі №923/833/16 прийняте з урахуванням всіх обставин справи та без порушень вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, п. 1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 16 листопада 2016 року по справі №923/833/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 20.02.2017 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська