overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.02.2017Справа № 910/13177/15
Суддя Усатенко І.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Публічного акціонерного товариства Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення 146477480,29 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду м. Києва № 910/13177/15 від 18.04.2016 позов задоволено задоволено частково, вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5; ) суму втрат від інфляції у розмірі 6400068,25 (шість мільйонів чотириста тисяч шістдесят вісім) грн. 25 коп., суму 3 % річних у розмірі 190485,68 (сто дев'яносто тисяч чотириста вісімдесят п'ять) грн.. 68 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва видано наказ № 910/13177/15 від 12.05.2016.

21.02.2017 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 02.03.17 о 16:50 год. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 19, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати позивача (стягувача) надати суду: письмові пояснення з приводу заяви позивача та оригінали документів, долучених до заяви, для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов"язати заявника (боржника) надати належним чином засвідчені копії документів, долучених до заяви в матеріали справи.

Повідомити сторін, що їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя І.В. Усатенко

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

21 лютого 2017 року Справа № 912/4754/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/4754/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Знам'янське хлібоприймальне підприємство"

про стягнення 158 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність № 04 - 4/1329 від 24.01.17 , головний спеціаліст юридичного сектору;

від відповідача - ОСОБА_3 , довіреність № б/н від 16.01.17;

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області звернулась до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Знам'янське хлібозбиральне підприємство" шкоду, яка заподіяна внаслідок засмічення земельної ділянки зерновими відходами та відходами комунальними змішаними в розмірі 158 000,00 грн. на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, зарахувавши кошти до спеціального фонду Державного бюджету України, з покладенням судових витрат на позивача.

Ухвалою від 23.12.17 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 19.01.17 о 14:00 год, від сторін витребувано необхідні для розгляду спору документи.

У судовому засіданні оголошено перерву до 14:00 год 07.02.17. Ухвалою від 07.02.17 розгляд справи № 912/4754/16 відкладено до 21.02.2017 о 16:00 год.

У судовому засіданні 21.02.17 Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області подано заяву № б/н від 21.02.17 про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та продовжити строк вирішення справи № 912/4754/16 на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позива про продовження строку розгляду спору задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення справи № 912/4754/16 на 15 днів.

Копії ухвали направити позивачу за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 84/37; відповідачу за адресою:27406, Кіровоградська обл., м. Знам'янка, вул. Петровського, 154.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. Справа № 911/4129/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква», м. Київ,

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Боярка,

про стягнення 5 272,00 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 особисто;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2016 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5 272,00 грн. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 16.01.2017.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2017 розгляд справи відкладено на 06.02.2017.

В судовому засіданні 06.02.2017 в порядку частини третьої статті 77 ГПК України оголошено перерву до 20.02.2017.

В судове засідання 20.02.2017 зявився відповідач, який подав клопотання про продовження строку розгляду справи. Позивач в судове засідання 20.02.2017 не зявився, про причини незявлення суд належним чином не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений особисто під розпис.

Розглянувши подане клопотання про продовження строку розгляду спору у справі, суд зазначає, що згідно з частинами першою та третьою ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів. Розглянувши подане клопотання, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та в порядку ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі на пятнадцять днів.

Відповідно до частини третьої ст. 77 ГПК України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 69, частиною третьою ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі на пятнадцять днів.

2. Розгляд справи № 911/4129/16 відкласти на "06" березня 2017 р. о 11:40.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

Суддя О.В. Конюх
УХВАЛА

21 лютого 2017 року Справа № 913/150/17

Провадження №7/913/150/17

Господарський суд Луганської області у складі:

судді Тацій О.В.

за участю секретаря судового засідання помічника судді Лотох І.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро до Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Сєвєродонецьк про стягнення штрафу у розмірі 27495 грн.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1, довіреність 2039 від 25.10.2016, НОМЕР_1;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 20.05.2016 № 32, паспорт ЕК № 345957.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» звернулося до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про стягнення штрафу у розмірі 27495 грн. за неправильне зазначення відправником відомостей про масу вантажу.

Вказану позовну заяву 06.02.2017 розподілено судді Тацій О.В. відповідно до вимог ст.2-1 ГПК України.

06.02.2017 ухвалою судді Господарського суду Луганської області було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.02.2017.

21.02.2017 до відділу документального забезпечення суду представником відповідача було здано відзив на позовну заяву від 17.02.2017 № 12/76 (вх. № 1404/17), який судом долучено до матеріалів справи.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 07.03.2017.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 204 (суддя Тацій О.В.).

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Суддя О.В. Тацій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" лютого 2017 р. Справа № 911/376/17

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Васт-Транс, с. Петрушки, Києво-Святошинський район, Київська область

до:

1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;

2) Дочірнього підприємства „Віаланд , с. Петрушки, Києво-Святошинський район, Київська область

про стягнення 18 936, 66 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 01.03.2017 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4.

3. Зобовязати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; наказ (протокол) про призначення керівника; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобовязати відповідачів надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

7. Явка учасників процесу у судове засідання є обовязковою.

Суддя В.М.Бацуца
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.02.2017№ 910/2688/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Philip Morris Brands S.a.r.l. (Філіп Морріс Брендз С.а.р.л.), м. Невшатель, Швейцарія,

до British American Tobacco (Brands) Limited (Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Лімітед), м. Лондон, Велика Британія,

Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ,

про визнання недійсним свідоцтва України №215959 на знак для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

Philip Morris Brands S.a.r.l. (Філіп Морріс Брендз С.а.р.л.) (далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання повністю недійсним свідоцтва України №215959 на знак для товарів і послуг "FUSE", власником якого є British American Tobacco (Brands) Limited (Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Лімітед);

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг (далі - Реєстр) щодо визнання повністю недійсним свідоцтва України №215959 на знак для товарів і послуг "FUSE".

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з огляду на таке.

Згідно з статтею 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем на підтвердження надіслання British American Tobacco (Brands) Limited (Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Лімітед) позовної заяви з доданими документами до матеріалів позовної заяви додано копію фіскального чеку поштового відділення від 08.02.2017 №2586 (кому: BRITISH AMERICAN ТОВ), проте опису вкладення на порушення наведеного припису статті 56 ГПК України матеріали позовної заяви не містять. Таким чином, позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві-1 копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до частини третьої статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути Philip Morris Brands S.a.r.l. (Філіп Морріс Брендз С.а.р.л.) без розгляду.

Суддя О. Марченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2017 р. Справа № 914/125/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Блавацької-Калінської О.М. при секретарі Кияк І.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с.Равське Жовківського району Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2: Львівське комунальне підприємство Граніт, м.Львів

про: звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення,

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи 1: ОСОБА_2 - представник (довіреність від 11.01.17р.);

від третьої особи 2: не зявився;

Відповідно до ст.20 ГПК України розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради заявлено позов до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Львівське комунальне підприємство Граніт про звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 18.01.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 20.02.2017 року.

Позивач участь повноважного представника в судове засідання 20.02.2017 року не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Третя особа 1 в судове засідання прибула.

Третя особа 2 участь повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне - відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.03.17 р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобовязати сторони та третіх осіб:

- виконати вимоги ухвали суду від 18.01.2017 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2017 р. Справа№ 914/3091/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З.

при секретарі судового засідання Прокопів І.І.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Малого приватного підприємства РАПІД, м. Ватутіне, Звенигородський район, Черкаська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ЕЛЕКТРО, м. Львів в особі Тернопільського управління Публічного акціонерного товариства ЕЛЕКТРО, м. Тернопіль

про стягнення грошових коштів в розмірі 280 000,00 грн.

В судове засідання зявились:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність вих.№ 177 від 14.11.2014р.

Суть спору та причини відкладення розгляду справи викладено в попередній ухвалі суду від 15.02.2017р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації господарського суду Львівської області подав клопотання про долучення до матеріалів справи копій фотографій бетонозмішувача (вх.№ 2956/17 від 21.02.2017р.). Також в судовому засіданні відповідач подав клопотання в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України (з наступною реєстрацією через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації господарського суду Львівської області (вх.№ 7303/17)), в якому просить призначити колегіальний розгляд справи. В обґрунтування заявленого позивач зазначив, що на його думку справа є складною, потребує детального розгляду та необхідності дослідження значної кількості документів для прийняття судом рішення.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи викладене, беручи до уваги складність справи та необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне задоволити клопотання відповідача та призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №914/3091/16 у складі трьох суддів.

Суддя Галамай О. З.