донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.02.2017р. справа №913/1061/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4

від позивача:не з»явився
від відповідача: від третьої особи: не з»явився не з»явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Луганській області м.Сєвєродонецьк, Луганська область

на рішення господарського суду Луганської області
від17.11.2016 року
у справі№ 913/1061/16 (суддя Шеліхіна Р.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Лучстройцентр» с.Коломийчиха, Сватівський район, Луганська область
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаГоловного територіального управління юстиції у Луганській області м.Сєвєродонецьк, Луганська область Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м.Сєвєродонецьк, Луганська область
простягнення 353 195,45грн.

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016р. до господарського суду Луганської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Лучстройцентр» с.Коломийчиха, Сватівський район, Луганська область до Головного територіального управління юстиції у Луганській області м.Сєвєродонецьк, Луганська область про стягнення заборгованості у сумі 353 195,45грн., а саме: заборгованість по орендній платі за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. у сумі 86 220грн. за договором про закупівлю послуг за державні кошти №17-02ор від 23.01.2013р.; заборгованість по орендній платі за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. у сумі 22 680грн. за договором про закупівлю послуг за державні кошти №17-03ор від 23.01.2013р.; заборгованість у сумі 193739,79грн. за договором №17-02ву про відшкодування витрат на утримання орендованого приміщення від 23.01.2013р. та у сумі 50555,66грн. за договором №17-03ву про відшкодування витрат на утримання орендованого приміщення від 23.01.2013р. (т.1 а.с.3-5).

Ухвалою суду від 10.10.2016р. залучено до участі у справі №913/1061/16 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м.Сєвєродонецьк, Луганська область (т.1 а.с. 186-187).

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.11.2016р. по справі №913/1061/16 позовні вимоги задоволені частково (т.2 а.с. 35-38).

Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лучстройцентр» борг по орендній платі в сумі 86 220грн. за договором про закупівлю послуг за державні кошти від 23.01.2013р. №17-02ор за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., борг по орендній платі в сумі 22 680грн. за договором про закупівлю послуг за державні кошти від 23.01.2013р. №17-03ор за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. та судові витрати в сумі 1633,50грн.

В решті вимог відмовлено.

Судове рішення мотивовано обґрунтованістю та доведеністю заявлених позовних вимог в частині стягнення суми боргу у розмірі 108 900грн. за договорами про закупівлю послуг за державні кошти від 23.01.2013р. №17-02ор та від 23.01.2013р. №17-03ор.

Щодо решти позовних вимог, а саме стягнення заборгованості у сумі 193739,79грн. за договором №17-02ву про відшкодування витрат на утримання орендованого приміщення від 23.01.2013р. та у сумі 50 555,66 грн. за договором №17-03ву про відшкодування витрат на утримання орендованого приміщення від 23.01.2013р., суд дійшов висновку про відмову у задоволені, оскільки позивачем не було доведено обставини оплати комунальних витрат на утримання орендованого майна в порядку ст.33, 34 ГПК України.

Відповідач, ОСОБА_5 територіальне управління юстиції у Луганській області звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 17.11.2016р. по справі №913/1061/16 в частині задоволення позову та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі (т.2 а.с. 54-56).

Апелянт наполягає на тому, що місцевим судом не повністю досліджені докази, рішення прийнято з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права.

Скаржник вважає, що суд не звернув увагу на те, що позивач звернувся до суду з позовом не дочекавшись відповіді на претензію, направлену відповідачу.

Апелянт також вказує на те, що він не надавав відповідь №б/н від 13.12.13р. на лист позивача №523 від 02.12.2013р. щодо наміру продовжити строк дії договорів про закупівлю послуг за державні кошти №17-02ор, №13-03ор від 23.01.2013р., оскільки кошторис доходів та видатків на утримання органів юстиції на 2014р. був затверджений у першому кварталі 2014 року.

31.01.2017р. через канцелярію суду від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу, який колегією суддів розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи (т.2 а.с.68-69).

08.02.2017р. через канцелярію суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу задовольнити частково, скасувати рішення суду від 17.11.16р. по справі №913/1061/16 частково у частині відмови у позові про стягнення заборгованості у сумі 193739,79грн. за договором №17-02ву про відшкодування витрат на утримання орендованого приміщення від 23.01.2013р. та у сумі 50555,66грн. за договором №17-03ву про відшкодування витрат на утримання орендованого приміщення від 23.01.2013р., в решті рішення залишити без змін. Відзив на апеляційну скаргу колегією суддів розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи (т.2 а.с.73-76).

Долучені позивачем до відзиву документи в якості додатку колегія суддів не приймає до уваги без відповідного клопотання та пояснень щодо неможливості їх надання суду першої інстанції з причин, що незалежали від нього відповідно до вимог ст. 101 ГПК України.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористалися.

Враховуючи те, що явка сторін не визнавалася судом обов"язковою, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лучстройцентр» є юридичною особою (ідентифікаційний код 34536442), що підтверджено витягом з ЄДРПОУ та Статутом підприємства (т.1 а.с.34-37).

Відповідач, ОСОБА_5 територіальне управління юстиції у Луганській області - юридична особа (ідентифікаційний код 34941884), що підтверджено випискою з ЄДРПОУ (т.1 а.с.177).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м.Сєвєродонецьк, Луганська область (ідентифікаційний номер 37991110) є юридичною особою, що підтверджено витягом з ЄДР (т.1 а.с.188).

23.01.2013 року між ОСОБА_5 управлінням юстиції у Донецькій області (за договором - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лучстройцентр» (за договором - учасник) було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №17-02ор, відповідно до умов якого, учасник зобовязався у 2013 році надавати замовникові послуги, зазначені у п.1.2 даного договору, а замовник прийняти і оплатити такі послуги (п.1.1 договору) (т.1 а.с.8-11).

Згідно з п.1.2 договору найменування послуг: послуги зі здавання під найм власної нерухомості (оренда приміщення), код за Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016-2010-68.20.1. Кількісні характеристики виконуваних за цим договором послуг: 1) Приміщення передається в оренду під розміщення структурного підрозділу замовника: Відділу державної виконавчої служби Краснолучського міського управління юстиції; 2) адреса розміщення: м.Красний Луч, вул. К.Маркса, б.13; 3) Загальна площа приміщення, яке передано в оренду: 239,5 м2, яке розташоване на 1 та 2 поверсі двоповерхової будівлі.

В підпункті 5 п. 1.2. договору вказано, що вищезазначені приміщення передаються замовнику по акту приймання-передачі, який є невідємною частиною цього договору. Приміщення, що передається в оренду, вважається переданим в оренду замовнику з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (пп. 6 п. 1.2.).

Розділом 3 договору сторони визначили ціну договору.

Ціна цього договору становить 86220 грн. Вартість 1 м2 складає 30 грн. 00 коп.

Розділом 4 договору сторони визначили порядок здійснення оплати.

Розрахунки за надані послуги здійснюються після предявлення позивачем рахунку на оплату та акту приймання передачі наданих послуг поетапно за фактом наданих послуг у 10-денний термін з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг (п.п. 4.1 та 4.2 договору).

У відповідності до п.п. 5.1 та 10.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013р. В п.10.1 договору вказано, що відповідно до ч.3 ст.631 ЦК України, умови договору розповсюджуються на відносини між сторонами, які виникли з 01.01.2013р.

Даний договір підписаний сторонами у встановленому порядку та скріплений печатками підприємств.

23.01.2013 року між ОСОБА_5 управлінням юстиції у Донецькій області (за договором - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лучстройцентр» (за договором - учасник) було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №17-03ор, відповідно до умов якого учасник зобовязався у 2013 році надавати замовникові послуги, зазначені у п.1.2 даного договору, а замовник прийняти і оплатити такі послуги (п.1.1 договору) (т.1 а.с.12-15).

Згідно з п.1.2 договору найменування послуг: послуги зі здавання під найм власної нерухомості (оренда приміщення), код за Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016-2010-68.20.1. Кількісні характеристики виконуваних за цим договором послуг: 1) Приміщення передається в оренду під розміщення структурного підрозділу замовника: Відділу державної виконавчої служби Краснолучського міського управління юстиції; 2) адреса розміщення: м. Красний Луч, вул. К.Маркса, б.13; 3) Загальна площа приміщення, яке передано в оренду: 63 м2, яке розташоване на 1 поверсі двоповерхової будівлі.

В підпункті 5 п. 1.2. договору вказано, що вищезазначені приміщення передаються замовнику по акту приймання-передачі, який є невідємною частиною цього договору. Приміщення, що передається в оренду, вважається переданим в оренду замовнику з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (пп. 6 п. 1.2.).

Розділом 3 договору сторони визначили ціну договору.

Відповідно до п.3.1 договору його ціна становить 22680 грн. 00 коп. Вартість 1 м2 складає 30 грн. 00 коп.

Розділом 4 договору сторони визначили порядок здійснення оплати.

Розрахунки за надані послуги здійснюються після предявлення позивачем рахунку на оплату та акту приймання передачі наданих послуг поетапно за фактом наданих послуг у 10-денний термін з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг (п.п. 4.1 та 4.2 договору).

У відповідності до п.10.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013р. В п.10.1 договору вказано, що відповідно до ч.3 ст.631 ЦК України, умови договору розповсюджуються на відносини між сторонами, які виникли з 01.01.2013р.

Даний договір підписаний сторонами у встановленому порядку та скріплений печатками підприємств.

На виконання умов договору від 23.01.2013р. №17-03ор позивач надав в оренду відповідачеві обумовлені у договорі нежитлові приміщення, що є власністю позивача, а відповідач прийняв у платне користування нежитлові приміщення на підставі вказаного договору, що підтверджується Актом приймання-передачі від 23.01.2013р. (т.1 а.с.16).

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.11.2015р. по справі №913/944/15 позов ТОВ «Лучстройцентр» до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про стягнення 223 839,02грн. задоволений у повному обсязі (т.1 а.с.31-33).

Вказаним рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що відповідач отримав у платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Красний Луч, вул. К.Маркса,13 за договором від 23.01.2013р. №17-02ор.

Рішенням суду стягнуто з відповідача на користь позивача орендну плату і грошові кошти на відшкодування плати на утримання орендованого майна за період 2013р., в тому числі за договорами про закупівлю послуг за державні кошти №17-03ор від 23.01.13р., №17-02ор від 23.01.13р., та за договорами про відшкодування витрат на утримання орендованого приміщення, в тому числі за договорами №17-03ву від 23.01.13р., №17-02ву від 23.01.13р.за період січень 2012р. грудень 2013р. у загальній сумі 223 839,02грн.

Між позивачем та відповідачем 23.01.2013р. був укладений договір про відшкодування витрат на утримання орендованого приміщення №17-02ву, за умовами якого орендодавець (позивач) за свій рахунок оплачує послуги з утримання орендованого приміщення загальною площею 239,5 м2, згідно договору оренди нежитлових приміщень №17-02ор від 23.01.2013р., а орендар (відповідач) зобовязується відшкодувати орендодавцеві витрати, обумовлені в п.2.1.1 цього договору в строки, зазначені в цьому договорі (п.1.1 договору) (т.1 а.с. 17-18).

Згідно з п.2.1 договору орендар зобовязаний: відшкодувати орендодавцеві щомісячно в повному обсязі плату за зміст орендованого приміщення: згідно розрахунків, вказаних в додатку №1, який є невідємною частиною цього договору (пп.2.1.1 договору); щомісяця вносити на розрахунковий рахунок орендодавця оплату витрат з утримання орендованого приміщення, не пізніше 5-х банківських днів з дня предявлення рахунку та акта виконаних робіт орендодавцем (пп.2.1.2 договору).

У відповідності до п.5.3 договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013р. Відповідно до ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України умови договору розповсюджуються на відносини між сторонами, які виникли з 01.01.2013р.

23.01.2013р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про відшкодування витрат на утримання орендованого приміщення №17-03ву, за умовами якого орендодавець за свій рахунок оплачує послуги з утримання орендованого приміщення загальною площею 63 м2, згідно договору оренди нежитлових приміщень №17-03ор від 23.01.2013р., а орендар зобовязується відшкодувати орендодавцеві витрати, обумовлені в п.2.1.1 цього договору в строки, зазначені в цьому договорі (п.1.1 договору) (т.1 а.с.24-25).

Згідно з п.2.1 договору орендар зобовязаний: відшкодувати орендодавцеві щомісячно в повному обсязі плату за зміст орендованого приміщення: згідно розрахунків, вказаних в додатку №1, який є невідємною частиною цього договору (пп.2.1.1 договору); щомісяця вносити на розрахунковий рахунок орендодавця оплату витрат з утримання орендованого приміщення, не пізніше 5-х банківських днів з дня предявлення рахунку та акта виконаних робіт орендодавцем (пп.2.1.2 договору).

У відповідності до п.5.3 договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013р. Відповідно до ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України умови договору розповсюджуються на відносини між сторонами, які виникли з 01.01.2013р.

З матеріалів справи вбачається, що до договорів про відшкодування витрат на утримання орендованого приміщення від 23.01.2013р. №№ 17-02ву, 17-03ву позивачем надані розрахунки вартості комунальних послуг з водовідведення та водопостачання, послуг за витрачену електроенергію, комунальних послуг з опалювання, витрат на охорону приміщення, витрат на утримання орендованого приміщення, які наявні у матеріалах справи (т.1 а.с.19-23, 26-30).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив на адресу відповідача лист №523 від 02.12.2013р., в якому пропонував останньому повідомити про намір продовжити дії зазначених вище договорів, або розірвати їх і повернути приміщення за актом приймання-передачі (т.1 а.с.175).

Відповідач надав відповідь №б/н від 13.12.2013р. на вказаний лист позивача, у якому просив продовжити строк дії зазначених договорів на 2014р. на тих самих умовах (т.1 а.с.176).

Позивач надіслав відповідачу претензію разом із рахунками і актами приймання-передачі (докази направлення наявні у матеріалах справи) (т.1 а.с.38-40).

Відповідач на претензію надав позивачу відповідь №19166/17/20.2 від 30.09.2016р., в якій, зазначив, що не визнає вказану претензію, оскільки ОСОБА_5 територіальне управління юстиції у Луганській області є бюджетною установою та фінансується з Державного бюджету по кошторису доходів та видатків на утримання органів юстиції, який затверджується Мінюстом на кожний окремо фінансовий рік. Також, у вказаній відповіді зазначено про заперечення щодо існування листа-відповіді №б/н від 13.12.13р. про намір продовжити строк дії договорів №17-02ву., 17-03ву від 23.01.13р. (т.1 а.с.229-230).

Як зазначає позивач, направлена на адресу відповідача претензія щодо сплати за оренду приміщень, переданих за договорами про закупівлю послуг за державні кошти №17-02ор та №17-03ор від 23.01.2013р. та за договорами про відшкодування витрат на утримання орендованого приміщення №17-02ву та № 17-03ву від 23.01.2013р. була залишена останнім без задоволення.

За таких обставин позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо стягнення заборгованості за порушення умов договору про закупівлю послуг за державні кошти №17-02ор та №17-03ор від 23.01.2013р. та договорів про відшкодування витрат на утримання орендованого приміщення №17-02ву та № 17-03ву від 23.01.2013р.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Приписи статті 11 ЦК України передбачають, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договори про закупівлю послуг за державні кошти № 17-02ор від 23.01.2013р. та № 17-03ор від 23.01.2013р. за своєю правовою природою є договорами оренди.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Загальні положення про найм (оренду) передбачені главою 58 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 ст. 763 ЦК України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до п.10.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013р. В п.10.1 договору вказано, що відповідно до ч.3 ст.631 ЦК України, умови договору розповсюджуються на відносини між сторонами, які виникли з 01.01.2013р.

Статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до пп.4.1 та п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №12 Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна, встановлено, що зі змісту приписів статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки, зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов»язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Судом першої інстанції було встановлено та не спростовано доводами апеляційної скарги, що в даному випадку від відповідача не надходило заперечень щодо продовження вказаних договорів на новий строк або припинення користування орендованим майном, передані відповідачеві за актами приймання-передачі орендовані приміщення позивачеві не повернуті.

Згідно наданого позивачем листа №523 від 02.12.2013р., останній звертався до відповідача з питанням про намір продовження дії договорів або розірвання і повернення переданих приміщень за актом приймання-передачі (т.1 а.с.175).

Відповідач надав відповідь позивачу листом №б/н від 13.12.2013р., в якій просив продовжити строк дії зазначених договорів на 2014р. і на тих же умовах. В цій же відповіді було зазначено, що оплата договорів буде здійснюватись відповідно до їх умов (т.1 а.с.176).

Сумніви щодо справжності листа відповідача від 13.12.13р., яким надано згоду на продовження строку оренди приміщення на 2014 рік, суд першої інстанції не прийняв до уваги, як підставу для відмови у позові, з чим колегія суддів погоджується, виходячи з приписів ст.ст.33. 34 ГПК України.

За умовами договорів від 23.01.2013р. № 17-02ор та № 17-03ор, розрахунки за надані послуги здійснюються після предявлення позивачем рахунку на оплату та акту приймання передачі наданих послуг поетапно за фактом наданих послуг у 10-денний термін з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг (п.п. 4.1 та 4.2 договорів).

У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.1 зазначених договорів встановлена ціна - в договору від 23.01.13р. № 17-02ор 86200 грн., в договорі від 23.01.13р. №17-ор 22680 грн. З позовної заяви і з рішення господарського суду Луганської області від 24.11.15р. № 913/944/15 вбачається, що дані суми є орендною платою за календарний рік.

Відповідно до положень п.п.4.1, 4.2 договорів, позивач надіслав відповідачу рахунки-фактури і акти приймання-передачі, які відповідач отримав 13.09.2016р. і на дату постановлення судового рішення актів не підписав і рахунків не сплатив, що підтверджено відповідачем у відзиві ( т.1, а.с.203).

Виходячи з приписів ст.ст. 759-763 ЦК України щодо обов"язку наймача (відповідача) сплачувати орендну плату у встановлені законом та умовами договору порядку і розмірі, та враховуючи, що відповідач не сплачував орендну плату за використання власного майна позивача, чим порушив умови договорів , у зв"язку з чим за період оренди приміщення у 2014 році з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. утворився борг у сумі 86220 грн. орендної плати за договором від 23.01.2013р. № 17-02ор та борг по орендній платі 22680 грн. за договором від 23.01.2013р. №17-03ор, судова колегія вважає висновок суду щодо стягнення цієї заборгованості законним та обгрунтованим.

Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості у сумі 193739,79грн. за договором №17-02ву про відшкодування витрат на утримання орендованого приміщення від 23.01.2013р. та у сумі 50 555,66грн. за договором №17-03ву про відшкодування витрат на утримання орендованого приміщення від 23.01.2013р., судова колегія вважає за необхідне зазначити про таке.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за вказаними договорами виходив з того, що позивачем не доведені обставини оплати комунальних витрат на утримання орендованого майна, у порядку ст.33, 34 ГПК України, з чим колегія суддів погоджується з наступного.

Умовами договорів про відшкодування витрат на утримання орендованого приміщення від 23.01.2013р. №№17-02ву і 17-03ву встановлено, що орендодавець (позивач) за свій рахунок оплачує послуги з утримання орендованого приміщення, а орендар (відповідач) зобовязується відшкодувати орендодавцеві (позивачеві) витрати, обумовлені в п.2.1.1 цього договору в строки, зазначені в цьому договорі (п.1.1 договору).

Враховуючи вказані умови договорів і приписи ст.ст.526, 629 ЦК України, позивач зобов"язаний довести обставини оплати комунальних витрат на утримання орендованого майна у порядку ст.ст.33,34 ГПК України.

Як вже зазначалось вище, до вказаних вище договорів позивачем були надані розрахунки вартості комунальних послуг з водовідведення та водопостачання, послуг за витрачену електроенергію, комунальних послуг з опалювання, витрат на охорону приміщення, витрат на утримання орендованого приміщення, які наявні у матеріалах справи (т.1 а.с.19-23, 26-30).

Відповідно до приписів ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи не містять документів у підтвердження виконання позивачем умов договору, які зобов"язують його за свій рахунок оплатити послуги з утримання орендованого майна, а відтак судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для зобов"язання відповідача відшкодувати позивачу грошові суми за вказаними договорами.

З матеріалів справи вбачається, ухвалами місцевого господарського суду від 10.10.2016р. та від 31.10.2016р. справі №913/1061/13 позивача було зобов»язано надати суду докази виконання умов п.1.1 договорів про відшкодування витрат на утримання орендованого приміщення від 23.01.2013 №№ 17-02ву і 17-03ву; інформацію, коли були звільнені орендовані за договорами приміщення (т.1, а.с. 186-187, 198-199).

Позивач у судові засідання не з»явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не надав. Проте, про час та місце розгляду справи №913/1061/16 у місцевому господарському суді був обізнаний, що підтверджено наданими на адресу суду письмовими поясненнями (т.1 а.с.179), додатковим письмовими поясненнями (т.1 а.с.233) та повідомленнями про вручення поштового направлення (т.1, а.с.180, 236).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок місцевого господарського суду, тому підстав для її задоволення немає, оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому повинно бути залишено без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Луганській області м.Сєвєродонецьк, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 17.11.2016 року у справі №913/1061/16 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 17.11.2016 року у справі № 913/1061/16 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надр.6 прим:1 у справу; 1позивачу; 1 відповідачу; 1- т/о; 1 ДАГС; 1ГС Луганської обл.