РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017Справа №910/78/17
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіта Кепітал»

про стягнення 9225,93 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення суми заборгованості та санкцій у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань розрахуватися за надані йому по договору від 16.11.2015 послуги перевезення. Позивач надав суду додаткові пояснення та докази по суті спору та клопотав розглядати справу за відсутності його повноважного представника.

Відповідач обґрунтованих заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направляв, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників у засіданні покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем, як перевідником, та Відповідачем, як експедитором, було укладено договір перевезення відповідно до ст.ст. 909 ЦК України шляхом оформлення замовлення на перевезення від 07.06.2016 (далі - Договір). Указане замовлення містить усі обов'язкові істотні умови для такого типу договорів, а саме предмет: послуги перевезення по маршруту Кривий Ріг - Маріуполь, ціну: 8500 грн. з ПДВ, та строк дії: у частині надання послуг перевезення - 08.06.2016, а щодо здійснення інших прав і виконання обов'язків по Договору - безстроково.

Залученою до справи товарно-транспортною накладною № 81912808 від 07.06.2016 підтверджено надання Позивачем Відповідачу обумовлених Договором послуг перевезення вантажу.

За умовами Договору, Відповідач зобов'язаний оплатити послуги перевезення протягом 3х банківських днів після розвантаження автомобіля.

Позаяк у товарно-транспортній накладній №81912808 від 07.06.2016 не вказано іншого, то суд погоджується з не спростованими Відповідачем твердженнями Позивача, що відвантаження товару відбулось у межах встановлених Договором строків перевезення, а саме 08.06.2016.

Також до матеріалів справи залучені надані Позивачем та не спростовані Відповідачем докази, що останньому засобами кур'єрської доставки «Нова Пошта» (накладна 9948) було на виконання умов Договору направлено, а Відповідачем 14.06.2016 отримано оригінали обумовлених Договором документів про здійснене перевезення, а саме: акт виконаних робіт, заявку, податкову накладну та рахунок на оплату.

Щодо того, що у Договорі не вказано, у якій валюті повинна здійснюватися оплата перевезення, то позаяк у Договорі не вказано іншого, то суд трактує його умови так, що сторони погодили оплату в розмірі « 8500» за перевезення здійснювати у національній валюті України - гривні.

Судом перевірено розрахунок заборгованості з оплати вартості наданих Позивачем послуг та суд визнає розрахунок на суму 8500 грн. обґрунтованим.

Відповідач відзиву на позов не подав, тверджень Позивача, викладених у позові, не спростував, надання на його замовлення послуг не заперечив, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості, обсягу та/або комплектності виконаних Позивачем по Договору та отриманих Відповідачем послуг перевезення матеріали справи не містять.

Отже, наявність у Відповідача не погашеної заборгованості в сумі 8500 грн. за надані по Договору послуги перевезення Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована, тому позовні вимоги про стягнення 8500 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунок втрат від інфляції та 3% річних, наведений у позові, судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 136,93 грн. 3% річних та 589 грн. втрат від інфляції визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіта Кепітал» (м. Київ, Печерський узвіз, 3, офіс 12; ідентифікаційний код 39866503) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. заборгованості, 136 (сто тридцять шість) грн. 93 коп. 3% річних, 589 (п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. втрат від інфляції, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.02.2017

Суддя Сташків Р.Б.