ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Справа № 922/4105/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 27.04.2016 року);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 03.02.2017 року); ОСОБА_3 (довіреність б/н від 02.12.2016 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№443Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2017 року у справі №922/4105/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків

про стягнення грошових коштів у розмірі 134995,00 дол. США (екв.3480686,65 грн.), -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків, про стягнення частини заборгованості (донарахованих процентів) за Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., в розмірі 134995,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3480686,65 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2017 року у справі №922/4105/16 (суддя Аюпова Р.М.) задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 701). Провадження у справі №922/4105/16 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України справи №904/43/16. Зобовязано позивача та відповідача інформувати суд про результати розгляду Вищим господарським судом України справи № 922/4458/16, з наданням копій відповідних процесуальних документів.

Позивач з оскаржуваною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2017 року у справі №922/4105/16 в частині зупинення провадження у справі №922/4105/16 до розгляду Вищим господарським судом України справи №904/43/16.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.02.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Матеріали справи свідчать, що суд першої інстанції розглядаючи спір про стягнення частини заборгованості (донарахованих процентів) за Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., в розмірі 134995,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3480686,65 грн., зупинив провадження у справі №922/4105/16 за позовом ПАТ "Сбербанк", м. Київ до ПрАТ "Термолайф", м. Харків до розгляду Вищим господарським судом повязаної з нею справи №904/43/16. Також суд зобовязав сторін повідомити про розгляд даної справи.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що за результатами розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом у справі №904/43/16 за позовом ТОВ "Коксотрейд" до ПАТ "Харківський коксовий завод", ПрАТ "Термолайф" про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеного між ПрАТ "Термолайф" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" судом будуть встановлені обставини, які можуть істотно вплинути на результати розгляду даної справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Згідно з п 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Повязаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, яким саме чином з'ясування обставин під час розгляду справи №904/43/16 унеможливлює розгляд позовних вимог у даній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором та чому відповідні обставини не можуть бути встановлені під час розгляду справи №922/4105/16.

З огляду на те, що предметом позову у даній справі №922/4105/16 є стягнення заборгованості за кредитним договором №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, під час розгляду справи суд першої інстанції може самостійно встановити обставини, які розглядаються іншим судом, та надати оцінку, зокрема, дійсності кредитного договору №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року.

Необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 86 ГПК України, ухвала господарського суд має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

В мотивувальній частині ухвали місцевого господарського суду не зазначено з'ясування яких саме обставин в ході розгляду іншої справи унеможливлює розгляд даної справи, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи.

Відповідно до приписів пункту 2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 року №1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 ГПК, господарським судам слід враховувати викладене в пункті 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

Крім того, на момент винесення оскаржуваної ухвали 23.01.2017 року, вже існувала постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року у справі №904/43/16, яка відповідно до статті 105 ГПК України набрала законної сили з дня її прийняття.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що вирішення спору у справі №904/43/16 не перешкоджає розгляду справи №922/4105/16, а тому відсутні підстави для зупинення провадження, передбачені частиною 1 статті 79 ГПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 23.01.2017 року у справі №922/4105/16 про зупинення провадження у справі є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, без дослідження дійсних обставин справи. Судом не встановлено та не доведено наявність обставин, передбачених статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, які є підставою для зупинення провадження по справі, в звязку з чим зазначена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до господарського суду Харківської області, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 11113 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2017 року у справі №922/4105/16 скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 20.02.2017 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.