номер провадження справи 7/5/15-27/1/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2017 Справа № 908/34/15-г

За позовом: Заступника прокурора Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т К. Маркса, 38) в інтересах держави - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах (позивач) Дніпропетровська міська рада (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т К. Маркса, 75) в особі Фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т К. Маркса, 75)

до відповідача: Приватного підприємства Фірма Сервісторгбуд (69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, б. 3, кв. 42, фактична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 49/13)

про стягнення 1 823 735 грн. 38 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення № 041490 від 17.02.2016 р.

ОСОБА_2, посвідчення № 038186 від 30.12.2015 р.

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_3, дов. б/н від 23.01.2017 р.

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ в інтересах Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства Фірма Сервісторгбуд, м. Запоріжжя стягнення 1 476 561 грн. 40 коп. основного зобовязання за договором, 178 684 грн. 16 коп. пені, 23 786 грн. 82 коп. три відсотка річних, 144 703 грн. 02 коп. втрат від інфляції.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 05.01.2015 р. справу № 908/34/15-г передано на розгляд судді Кутіщевій-Арнет Н.С.

Ухвалою суду від 08.01.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/34/15-г, присвоєно справі номер провадження 7/5/15 та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 07.12.2015 р. провадження у справі № 908/34/15-г суддею Кутіщевою-Арнет Н.С. зупинено до вирішення і прийняття рішень по пов'язаним справам №2-а/337/125/2015, яка знаходиться в провадженні Хортицького районного суду м..Запоріжжя, та №200/14592/15, яка знаходиться в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Розпорядженням керівника апарату № П-33/17 від 10.01.2017 р., враховуючи звільнення судді-доповідача у справі ОСОБА_4, відповідно до п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 908/34/15-г призначено на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017 р., справу № 908/34/15-г передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 10.01.2017 р. матеріали справи № 908/34/15-г прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С. присвоєно справі номер провадження 7/5/15-27/1/17 та призначено судове засідання на 15.02.2017 р.

15.02.2017 р. до початку розгляду справи представники прокуратури та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючий оголошує склад суду та розяснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий розяснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обовязки учаснику судового розгляду.

У судовому засіданні 15.02.2017 р. представник прокуратури надав письмові пояснення по суті заявлених вимог та витребуванні ухвалою суду документи.

Крім того, звернувся до суду з письмовою заявою, в порядку ст. 22 ГПК України, щодо зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати основного зобовязання за договором № 430 від 24.01.2014 р. у розмірі 1 321 755 грн. 90 коп., пеню у розмірі 178 684 грн. 165 коп., три відсотки річних у розмірі 23 786 грн. 80 коп. та втрати від інфляції в розмірі 144 703 грн. 02 коп.

Також суду надано заяву, в порядку ст. 80 ГПК України, у звязку з тим, що відповідачем після порушення провадження у справі сплачено суму основного боргу за договором в розмірі 1 321 755 грн. 90 коп., прокурор просить припинити провадження у справі № 908/34/15-г в цій частині.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач у справі вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Проте, заяви прокурора, заявлені в порядку ст. ст. 22, 80 ГПК України, будуть розглянуті судом по суті у наступному судовому засіданні, оскільки між позивачем та відповідачем у справі було укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою внесені зміни до п. 2.1 договору та змінено величину пайового внеску на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська, у звязку з чим, прокурору та позивачу необхідно доопрацювати та уточнити заявлені вимоги.

Представник позивача в засідання суду 15.02.2017 р. не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належаним чином. 13.02.2017 р. на електрону адресу господарського суду надіслав клопотання, в порядку ст. 25 ГПК України, щодо заміни сторони правонаступником.

Клопотання позивача, заявлене в порядку ст. 25 ГПК України, буде розглянуто судом по суті в наступному судовому засіданні, після уточнення прокурором заявлених вимог.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Поважності причин неможливості виконання вимог суду позивачем суду не надано, про будь-які обєктивні обставини, що зумовлюють неможливість надати витребувані документи та докази позивач не довів.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.02.2017 р. проти заявленого прокурором позову заперечив, письмового відзиву не надав.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи та його явка господарським судом визнана обовязковою.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси сторін, згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно розяснень Вищого Господарського ОСОБА_1 України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання позивача та третьої особи-2, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 28 лютого 2017 р. о 12 год. 10 хв.

3. Зобовязати надати:

Прокурора та позивача: нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, надати процесуальні документи, що свідчать про результати розгляду справи № 2-а/337/125/2015 та № 200/14592/15, оригінал договору № 430 від 24.01.2014р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), оригінали документів доданих до позову, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), надати процесуальні документи, що свідчать про результати розгляду справи № 2-а/337/125/2015 та № 200/14592/15, оригінал договору № 430 від 24.01.2014р. з додатками, змінами та доповненнями, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання перед позивачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), у випадку несплати письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів, довідку про повні банківські реквізити, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 28.02.2017 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова