номер провадження справи 18/12/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2017 справа № 908/201/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сіті Грін Компані (49000, м. Дніпро, пр. Карла Маркса, буд. 93, кім. 314)

до відповідача публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15)

про стягнення 134638,94 грн. пені за договором № ЗАлК-Д-2015-103 від 22.09.2015 р., 37698,41 грн. 3% річних, 137817,37 грн. інфляційних втрат

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 30.09.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 011.11-29 від 08.08.2016 р.;

До господарського суду Запорізької області 01.02.2017 р. звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Сіті Грін Компані з позовною заявою до публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про стягнення 134638,94 грн. пені за договором № ЗАлК-Д-2015-103 від 22.09.2015 р., 37698,41 грн. 3% річних, 137817,37 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 02.02.2017 року порушено провадження у справі № 908/201/17, присвоєно справі номер провадження 18/12/17, судове засідання призначене на 16 лютого 2017 року.

Позов заявлено з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог зазначено, що сторонами у справі 22.09.2015 р. укладено договір про надання послуг з охорони № ЗАлК-Д-2015-103, за яким ПАТ ЗАЛК доручив, а ТОВ Сіті Грін Компані зобовязався надавати за оплату послуги з охорони обєктів та майна ПАТ ЗАЛК, вказане у додатку 1 до договору, згідно із Дислокацією контрольно-пропускних та контрольно-проїзних пунктів і постів ПАТ ЗАЛК, що є додатком 2 до договору. Відповідач свої грошові зобовязання за договором виконав частково, внаслідок чого за ним склалась заборгованість у розмірі 937784,90 грн. Рішенням господарського суду Запорізької області від 31.10.2016 р. у справі № 908/2276/16 позовні вимоги ТОВ Сіті Грін Компані задоволено, стягнуто з ПАТ ЗАЛК на користь ТОВ Сіті Грін Компані суму боргу у розмірі 937784,90 грн., судовий збір у розмірі 14066,77 грн. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2016 р. у справі 908/2276/16 апеляційну скаргу ПАТ ЗАЛК залишено без задоволення, рішення від 31.10.2016 р. у справі № 908/2276/16 залишено без змін. Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки грошові кошти під час примусового виконання вказаного рішення суду надійшли лише 27.01.2017 р. (04.01.2017 р. 100000 грн., 27.01.2017 р. 851851,67 грн.) позивач, відповідно до ст. 193 ГК України, ст.ст. 11, 16, 526, 530, 549, 610, 611, 625 ЦК України, просив стягнути з ПАТ ЗАЛК на свою користь 134638,94 грн. пені за договором № ЗАлК-Д-2015-103 від 22.09.2015 р., 37698,41 грн. 3% річних, 137817,37 грн. інфляційних втрат.

Відповідач 16.02.2017 р. подав до суду відзив на позовну заяву, за яким просив, по-перше, у задоволені позовних вимог в частині стягнення 3% річних у розмірі 37698,41 грн. та інфляційних втрат у розмірі 137817,37 грн. відмовити в повному обсязі; по-друге, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій до розміру, що дорівнює 1000,00 грн.; по-третє, розстрочити виконання рішення з оплатою суми рівними частинами щомісячно строком на 6 місяців.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого господарського суду України від 06.02.2017 р. у справі № 908/2276/16 прийнято касаційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2016 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2016 р. до провадження та призначено розгляд касаційної скарги на 22.02.2017 р.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено право господарського суду зупинити провадженні у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України) (п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.)

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, в тому числі у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Вирішення іншої справи не ототожнюється лише з моментом набрання законної сили, постановлених у ній рішень.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи, іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Встановлено, що предметом дослідження зазначеного вище касаційного провадження є законність та обґрунтованість судового рішення про стягнення заборгованості за надані послуги з охорони у розмірі 937784,90 грн.

Позовні вимоги у справі № 908/201/17 обґрунтовуються позивачем з посиланням на факти, викладені у рішенні господарського суду Запорізької області від 31.10.2016 р. у справі № 908/2276/16. Відтак, результати касаційного розгляду у справі № 908/2276/16 однозначно вплинуть на вирішення господарської справи № 908/201/17 про стягнення з ПАТ ЗАЛК (відповідача в обох справах) компенсаційних та штрафних санкцій за порушення строків оплати за надані послуги за договором про надання послуг з охорони № ЗАлК-Д-2015-103 від 22.09.2015 р.

Згідно з ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки, з огляду на ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені у справі №908/2276/16 будуть мати для господарської справи № 908/201/17 преюдиціальне значення, справа № 908/201/17 не може бути розглянута до цього моменту.

Відтак, наявні усі підстави, передбачені ч. 1 ст. 79 ГПК України, для зупинення провадження у справі № 908/201/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 908/201/17 до вирішення пов'язаної з нею справи № 908/2276/16 Вищим господарським судом України та набрання чинності відповідним судовим рішенням.

2. Зобовязати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набрала законної сили 16.02.2017 р.

Суддя В.В. Носівець