ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року Справа № 904/5622/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Вечірко І.О., Джихур О.В.,

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 02.01.2016 р., представник;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 17.02.2017 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №14-405юр. від 12.10.2016 р., представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2016 року у справі №904/5622/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект", м. Одеса

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 1 206 976, 23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2016р. у справі №904/5622/16 (суддя Мілєва І.В.) позов задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" 1206976,23 грн., з яких: 1080525,88 грн. - основний борг, 28554,71 грн. - 3% річних, 97895,64 грн. - інфляційні втрати, про що видати наказ.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, як прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Посилається на умови договору №3300, яким передбачено, що ціна обладнання, що апоставляєтьсяза договром, обмежена конкретно визначеною сумою в розмірі 8636652,00грн., тобто вартість обладнання не може перевищувати наведений розмір, а тому, на думку його, відповідача, ПАТ «АМКР» було в повному обсязі сплачено вартість поставленого позивачем обладнання і вимоги позивача про перерахунок ціни обладнання з врахуванням імпортної складової є безпідставними, недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Також посилається на те, що акт №1 містить лише розрахунок ціни обладнання та жодним чином не обумовлює та не підтверджує імпортне походження такого обладнання.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 20.02.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 24.09.2013р. між Товариствм з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" (підрядник) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) було укладено договір № 3300 на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті "реконструкція підстанції КРЗ-4" (далі - договір).

Підрядник у межах договірної ціни виконує власними і залученими силами (по узгодженню з замовником на умовах, передбачених п. 8.1) роботи, що передбачені в специфікації обсягу робіт (Додаток №1), на об'єкті: Реконструкція підстанції КРЗ-4 у повному обсязі основних та супутніх робіт (далі - роботи), відповідно умовам технічного завдання № 62-01-42 від 22.05.2013р. (Додаток №3) (п. 1.1. договору).

Договірна ціна включає всі основні й супутні роботи згідно Специфікації обсягу робіт (Додаток №1) з прийманням об'єкту в експлуатацію, та складається з 2-х етапів. 1 етап: розробка проектно-кошторисної документації; поставка основного обладнання, що має імпортне походження/складову. Перелік, найменування та вартість обладнання, що має імпортне походження/складову, викладено у Додатку №2 (Специфікація обладнання). Ціна контракту обмежена сумою 8 636 652.00 грн. з ПДВ; 2 етап: будівельно-монтажні роботи;електромонтажні роботі; пусконалагоджувальні роботи. Роботи згідно 2-го етапу підрядник виконує тільки після розробки проектно-кошторисної документації та узгодження з замовником відомостей об'ємів робіт та їх вартості (п. 2.2. договору).

Підрядник виконує повний обсяг робіт згідно календарного плана-графіку виконання робіт (додаток 4). Початок робіт з моменту підписання договору обома сторонами та виконуються у терміни, зазначені у план-графіку виконання робіт (додаток 4). У випадку прострочення передачі замовником підряднику фронтів робіт, терміни виконання робіт можуть бути продовжені за погодженням сторін (п. 3.1. договору).

Замовник здійснює проміжні перерахунки за роботи протягом 30-ти календарних днів після підписання замовником повного пакету документів на оплату згідно виконаних етапів робіт вказаних у специфікації обсягу робіт (Додаток №1), та кошторисної документації. Дана оплата здійснюється:

- у розмірі 90 відсотків від фактично виконаних робіт на підставі довідки (форма КБ-3), затвердженої наказом Мінрегіонбуду № 554 від 04.12.2009р. та засвідченої підписами уповноважених представників сторін;

- 10 відсотків від фактично виконаних робіт замовник сплачує підряднику протягом 30-ти діб після повного виконання об'ємів робіт за цим договором та підписання акту (декларації) про готовність об'єкту до експлуатації (п. 4.1. договору).

Замовник здійснює платежі за поставлене обладнання, що має імпортне походження/або складову наступним чином:

- 30% попередня оплата протягом 10 діб з дати надання підрядником банківської гарантії на повернення авансового платежу у разі не виконання підрядником своїх зобовязань за даним договором. Проект листа від банку підрядника, про надання банківської гарантії, повинен бути попередньо узгоджен з замовником до дати його реєстрації;

- 60% по факту поставки протягом 30-ти діб з дати поставки;

- 10 % після підписання акту (декларації) готовності об'єкту до експлуатації протягом 30-ти діб з дати відповідного документу(п. 4.2. договору).

Зміна курсу Євро до української гривні на дату здійснення замовником оплати за поставлене обладнання, що має імпортне походження/або складову, більш ніж на 4 % відносно курсу, що становить 10,70 грн./1 Євро, на дату розрахунку вартості обладнання імпортного походження/або складову - 12.08.2013р. В разі збільшення або зменшення курсу Євро до української гривні, як визначено вище, остаточна вартість поставленого обладнання, що має імпортне походження/або складову, належна до сплати, розраховується замовником самостійно на дату здійснення оплати за наступною формулою: Ц1 = Ц0 х К1/К0, де Ц1 - остаточна вартість поставленого обладнання, що має імпортне походження/або складову, Ц0 - ціна поставленого обладнання, що має імпортне походження/або складову; К1 - курс згідно котирування на міжбанківському валютному ринку України на дату здійснення замовником оплати за поставлене обладнання; К0 - курс згідно п. 4.3. договору. Протягом 15 календарних днів після виконання усіх платежів замовником за поставлене обладнання згідно договору та у разі якщо остаточна вартість поставленого обладнання, що має імпортне походження/або складову, була змінена замовником на умовах, визначених цим розділом, замовник надає підряднику для підписання Акт перерахунку поставленого обладнання, що має імпортне походження/або складову, з усіма відповідними розрахунками, який зафіксує суму доплати підрядником у разі збільшення курсу згідно котирування на міжбанківському валютному ринку України, або суму повернення частини грошей замовником у разі зменшення курсу згідно котирування на міжбанківському валютному ринку України, що виникла внаслідок зміни курсу, більше ніж на 4%. Підрядник повинен підписати даний Акт протягом 10 календарних днів з моменту його отримання. Потім, замовник або підрядник повинен провести відповідний балансовий платіж для компенсації установленої різниці іншому. Оплата виконується прямим банківським переказом на рахунок замовника або підрядника, на підставі виставленого підрядником коригуючого рахунку та розрахунку коригувань по раніше виставленим податковим накладним, складеним на дату підписання сторонами Акту перерахунку поставленого обладнання, що має імпортне походження/або складову, у строк протягом 10 календарних днів з моменту отримання оригіналів вище зазначених документів замовником. Після здійснення замовником сплати статочних 10 відсотків, згідно умов визначених п.4.2. даного договору, перерахунок 10 відсотків вартості поставленого обладнання, що має імпортне походження/або складову, у разі зміни курсу котирування на міжбанківському валютному ринку України більше ніж на 4%, відбувається згідно умов викладених вище у даному пункті. Підписаний обома сторонами Акт перерахунку поставленого обладнання, що має імпортне походження/або складову, є невід'ємною частиною даного договору (п. 4.3. договору).

Підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм та правил, графіків виконання робіт (п. 9.1. договору).

Передача-приймання робіт після закінчення будівництва об'єкта підтверджується підписанням акта готовності об'єкту (декларацією) до експлуатації. З моменту підписання акта (декларації) готовності об'єкту до експлуатації замовник відповідає за зберігання об'єкту (п. 13.1. договору).

Усі додатки і протоколи до договору складають його невід'ємну частину (п. 19.1. договору).

Будь-які зміни та доповнення до договору дійсні лише за умови, якщо вони занотовані у вигляді додаткової угоди, оформленої належним чином (підписаної сторонами та скріпленої печатками) (п. 19.2. договору).

Договір набирає сили після підписання обома сторонами і діє до 31.12.2014р. В будь-якому випадку, в частині гарантії договір діє до завершення гарантійних строків. Закінчення строку дії договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 19.3. договору).

На виконання умов договору сторони уклали додаток № 1 до договору Специфікація обсягу робіт по обєкту Реконструкція підстанції КРЗ-4 (т. 1 а.с. 39) сторони узгодили обсяг робіт на загальну суму 23038392,00 грн. з ПДВ; додаток № 2 до договору Специфікація обладнання для обєкту: Реконструкція підстанції КРЗ-4 (т. 1 а.с. 40-41) сторони визначили обладнання для обєкту на загальну суму 8636652,00 грн. з ПДВ; погоджено додатками до договору № 3 Технічне завдання (т. 1 а.с. 42-45), № 4 Календарний план-графік виконання робіт по обєкту (т. 1 а.с. 46), № 5 Відомості субпідрядних організацій на виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті(т. 1 а.с. 47), № 6 Звіт про стан промислової безпеки (т. 1 а.с. 48), № 7 Класифікація видів порушень правил внутрішнього трудового розпорядку на території підприємства і розмір штрафних санкцій за дані порушення (т. 1 а.с. 49-50).

24.03.2014р. сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору (т.1 а.с. 51), в якій сторони дійшли згоди викласти в новій редакції додаток № 2 до договору, нова редакція додається додатком №1 до даної додаткової угоди. Відповідно до додатку № 1 до додаткової угоди Специфікація обладнання для обєкту (т. 1 а.с. 52-53) сторонами визначено обладнання для обєкту, а саме (мовою оригіналу):

- элегазовый выключатель ЗАР1 FG (2 шт.) (производство Siemens);

- трансформатор тока ТФЗМ-150 (6 шт.) (производство Украина);

- трансформатор напряжения НКФА-170 (6 шт.) (производство Украина);

- разьединитель с двумя заземляющими ножами типа РГН.2-150/1000УХЛ1 (2 шт.) (производство Элво РФ);

- разъединитель с одним заземляющим ножом типа РГН. 1а-150/1000УХЛ1 (1 шт.) (производство Элво РФ);

- разьединитель с двумя заземляющими ножами типа РГН.2-220/1000УХЛ1 (2 шт.) (производство Элво РФ);

- разъединитель с одним заземляющим ножом типа РГН. 1а-220/1000УХЛ1 (1 шт.) (производство Элво РФ);

- заземлитель типа ЗОН-110Б- ІІУХЛ1(2 шт.) (производство Элво РФ);

- шинная опора ШОП-150 (6 шт.);

- комплект ошиновки (1 шт.);

Оборудование РЗА в т.ч.:

- панели управления и защиты силових трансформаторов 60 мВА с учетом установки микропроцессорных блоков защит, а также защиты вводов 6 кВ №1,2,3,4 и секционных выключателей на микропроцессорных блоках с возможностью выполнения на них АВР-6кВ, АЧР-6кВ, груповой минимальной защиты и контроля изоляции на секциях 6 кВ;

- щит 0,4 кВ собственных нужд и щит 110 В постоянного тока;

- панели аварийной и предупредительной сигнализации; автоматическая синхронизация при включении на параллельную работу ввода с ПС КРЗ-2 и трансформаторов ПС КРЗ-4 и АВР между V и VI секциями шин 6 кВ. Всього на загальну суму 8636652,00 грн. з ПДВ.

13.05.2014р. сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору (т. 1 а.с. 54), в якій сторони домовились викласти в новій редакції додаток № 1 до договору (специфікація обсягу робіт), нова редакція додається додатком № 1 до даної додаткової угоди № 2. На виконання умов додаткової угоди № 2 сторони уклали додаток 1 до додаткової угоди № 2 Специфікацію обсягу робіт по обєкту Реконструкція підстанції КРЗ-4 (т. 1 а.с. 55-59), в якій сторони узгодили обсяг робіт по обєкту на загальну суму 23038392,00 грн. з ПДВ.

16.07.2014р. сторонами підписано додаткову угоду № 3 до договору (т. 1 а.с. 60), в якій вирішено викласти в новій редакції додаток № 4 до договору, нова редакція додається додатком № 1 до даної додаткової угоди (т. 1 а.с. 61).

17.11.2014р. сторонами укладено додаткову угоду № 4 до договору (т. 1 а.с. 62), в якій сторони дійшли згоди викласти в новій редакції додаток № 4 до договору, нова редакція додається додатком № 1 до даної додаткової угоди (т. 1 а.с. 63).

Позивач, звертаючись з позовом до суду, зазначив, що на виконання умов договору він поставив товар на загальну суму 8636652,00 грн., на підставі чого виставив відповідачу відповідні рахунки на оплату (а.с. 65-77, т.1)

Платіжним дорученням № 600024818 від 21.07.2015р. відповідач сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 2297116,21 грн., призначення платежу: оплата згідно контракту 3300.

Як було зазначено у позові позивачем, відповідачем порушені умови договору на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті "реконструкція підстанції КРЗ-4" № 3300 від 24.09.2013р., в частині своєчасної та повної оплати встановленого обладнання відповідно до п.4.3 договору, оскільки пунктом 4.1. договору №3300 встановлено, що оплата 10% від вартості поставленого обладнання здійснюється відповідачем протягом 30 діб від дати підписання декларації готовності об'єкта до експлуатації, декларацію було підписано відповідачем 05.05.2015р. Загалом сумарна вартість поставленої партії обладнання складала 8 636 652,00 грн., у т.ч. ПДВ, що склало в валютному еквіваленті 807 163,74 Євро. 10% вартості поставленого обладнання склали 863 665,20 грн., що було еквівалентно 80 716,37 Євро. 21.07.2015р., після підписання декларації про ввід об'єкту до експлуатації за договором 3300, відповідач сплатив позивачу суму в розмірі 2 297 116,21 грн., в складі якої був платіж в розмірі 863 665,20 грн. (10% від вартості обладнання). Станом на 21.07.2015р. міжбанківський курс Євро становив 24,0867 грн./1 Євро. Нова ціна 10% вартості обладнання, розрахована по формулі, встановленої в п. 4.3. договору 3300, склала 863 665,20 грн.24,0867 грн./10,70 грн. = 1 944 191,08 грн. Отже, різниця між 10% вартості обладнання за курсом, зафіксованим в договорі №3300 та 10% вартості обладнання за курсом на дату фактичної оплати відповідачем вказаного платежу склала 1 944 191,08 грн. - 863 665,20 грн. = 1 080 525,88 грн. Таким чином, сума курсової різниці 10% вартості обладнання на 03.08.2015р. склала 1 080 525,88 грн.

Позивач виставив відповідачу рахунок на оплату № 260 від 03.08.2015р. на суму 1 080525,88 грн. (а.с. 79), який був залишений відповідачем без оплати, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Крім суми основної заборгованості позивачем здійснено розрахунок та заявлено до стягнення суму 3% річних у розмірі 28 554,71 грн. та суми інфляційних втрат у розмірі 97895,64грн.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, а одностороння відмова від виконання своїх зобовязань неприпустима.

За умовами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ч.1 ст.632 Цивільного кодексу України).

Зміна ціни після укладення договору допускається у випадках і на умовах, встановлених договором. При цьому, сторони обумовили в Договорі зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина) (п. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України).

Пунктом 8.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань"№14 від 17.12.2013 року визначено, що згідно з частиною другою статті 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Тобто, здійснення перерахунку грошового зобов'язання у випадку зміни Національним банком України курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти на день оплати та оплата товару покупцем за цінами, зміненими пропорційно зміни курсу- є обумовленим в договорі способом погодження умов про ціну та виконання зобов'язання щодо оплати товару за зміненими цінами.

Як вбачється з матеріалів справи та про що зазначено в рішенні господарського суду, сторонами були підписані наступні документи:

- специфікацію за квітень 2014р. вартості робіт за обладнання - разъединитель с одним заземляющим ножом типа РГН. 1а-220/1000УХЛ1 (производство Элво РФ) (1 шт.) на суму 278 640,00 грн. з ПДВ (т. 2 а.с. 64); акт на обладнання № 7 за квітень 2014р. щодо - разъединителя с одним заземляющим ножом типа РГН. 1а-220/1000УХЛ1 (производство Элво РФ) (1 шт.) на суму 278 640,00 грн.(т. 2 а.с. 66); реєстр обладнання к Ф-2в за квітень 2014р. на разъединитель с одним заземляющим ножом типа РГН. 1а-220/1000УХЛ1 (производство Элво РФ) (1 шт.) на суму 278 640,00грн. (т. 2 а.с. 67);

- специфікацію за квітень 2014р. вартості робіт за обладнання - разъединитель с двумя заземляющими ножами типа РГН. 2-220/1000УХЛ1 (производство Элво РФ) (2 шт.) на суму 596 160,00 грн. з ПДВ (т. 2 а.с. 70); акт на обладнання № 6 за квітень 2014р. щодо - разъединителя с двумя заземляющими ножами типа РГН. 2-220/1000УХЛ1 (производство Элво РФ) (2 шт.) на суму 596 160,00 грн.(т. 2 а.с. 72); реєстр обладнання к Ф-2в за квітень 2014р. на разъединитель с двумя заземляющими ножами типа РГН. 2-220/1000УХЛ1 (производство Элво РФ) (2 шт.) на суму 596 160,00 грн. (т. 2 а.с. 73);

- специфікацію за квітень 2014р. вартості робіт за обладнання - разъединитель с двумя заземляющими ножами типа РГН. 2-150/1000УХЛ1 (производство Элво РФ) (2 шт.) на суму 596 160,00 грн. з ПДВ (т. 2 а.с. 76); акт на обладнання № 5 за квітень 2014р. щодо - разъединителя с двумя заземляющими ножами типа РГН. 2-150/1000УХЛ1 (производство Элво РФ) (2 шт.) на суму 596 160,00 грн.(т. 2 а.с. 78); реєстр обладнання к Ф-2в за квітень 2014р. на разъединитель с двумя заземляющими ножами типа РГН. 2-150/1000УХЛ1 (производство Элво РФ) (2 шт.) на суму 596 160,00 грн. (т. 2 а.с. 79)

- специфікацію за травень 2014р. вартості робіт за обладнання - заземлитель типа ЗОН-110Б- ІІУХЛ1(2 шт.), шинная опора ШОП-150 (6 шт.), комплект ошиновки (1 шт.) на суму 104 640,00 грн. з ПДВ (т. 2 а.с. 88); акт на обладнання № 1 за травень 2014р. щодо - заземлитель типа ЗОН-110Б- ІІУХЛ1(2 шт.), шинная опора ШОП-150 (6 шт.), комплект ошиновки (1 шт.) на суму 104 640,00 грн.(т. 2 а.с. 90); реєстр обладнання к Ф-2в за травень 2014р. на заземлитель типа ЗОН-110Б- ІІУХЛ1(2 шт.), шинная опора ШОП-150 (6 шт.), комплект ошиновки (1 шт.) на суму 104 640,00 грн. (т. 2 а.с. 91);

- специфікацію за червень 2014р. вартості робіт за обладнання - элегазового выключателя ЗАР1 FG (производство Siemens) (1 шт.) на суму 570 008,40 грн. з ПДВ (т. 2 а.с. 52); акт на обладнання № 1 за червень 2014р. щодо - элегазовый выключатель ЗАР1 FG (производство Siemens) (1 шт.) на суму 570 008,40 грн. . з ПДВ (т. 2 а.с. 54); реєстр обладнання к Ф-2в за червень 2014р. на элегазовый выключатель ЗАР1 FG (производство Siemens) (1 шт.) на суму 570 008,40 грн. . з ПДВ (т. 2 а.с. 55);

- специфікацію за червень 2014р. вартості робіт за обладнання - разъединитель одним заземляющим ножом типа РГН. 1а-150/1000УХЛ1 (производство Элво РФ) (1 шт.) на суму 278 640,00 грн. з ПДВ (т. 2 а.с. 82); акт на обладнання № 2 за червень 2014р. щодо - разъединителя с одним заземляющим ножом типа РГН. 1а-150/1000УХЛ1 (производство Элво РФ) (1 шт.) на суму 278 640,00 грн.(т. 2 а.с. 84); реєстр обладнання к Ф-2в за червень 2014р. на разъединитель с одним заземляющим ножом типа РГН. 1а-150/1000УХЛ1 (производство Элво РФ) (1 шт.) на суму 278 640,00 грн. (т. 2 а.с. 85);

- специфікацію за серпень 2014р. вартості робіт за обладнання - элегазового выключателя ЗАР1 FG (производство Siemens) (1 шт.) на суму 570 008,40 грн. з ПДВ (т. 2 а.с. 60); акт на обладнання № 1 за серпень 2014р. щодо - элегазового выключателя ЗАР1 FG (производство Siemens) (1 шт.) на суму 570 008,40 грн.(т. 2 а.с. 58); реєстр обладнання к Ф-2в за серпень 2014р. на элегазовий выключатель ЗАР1 FG (производство Siemens) (1 шт.) на суму 570 008,40 грн. (т. 2 а.с. 62);

05.05.2016р. відповідачем було підписано та скріплено печаткою Декларацію про готовність обєкта до експлуатації Реконструкція ПС КРЗ-4. У п.15 вказаної декларації зазначено: На обєкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку.

Вказане підтверджується Актом № 1 від 10.10.2014р. щодо зміни ціни обладнання, що поставлене позивачем за контрактом № 3300 від 24.09.2013р., який був підписаний та скріплений печатками сторін та відповідно до якого сторони погодили, що позивач виконав поставку обладнання на загальну суму 8 636 652,00 грн. з ПДВ, що еквівалентно 807 163,738 Євро (п. 2 акту № 1) за відповідними рахунками-фактурами.

Згідно п. 4.3. контракту в разі зміни курсу МВРУ Євро до Української гривні на 4% на дату здійснення оплати, як в сторону збільшення, так і в бік зменшення, є підставою для коригування остаточної вартості обладнанням за методикою передбаченою п. 4.3 (п. 3 акту № 1).

Оплата в розмірі 90%, згідно з п. 4.2. за поставлене обладнання, яке має імпортну складову, була проведена частинами.

Тобто, нова ціна партії обладнання становла 11 358 288,34 грн. з ПДВ (п. 4, 5 акту №1).

Не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дати підписання сторонами цього акту, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" був зобовязаний сплатити різницю від загальної вартості контракту та сумою коригування у відповідності із наведеним розрахунком у розмірі 2 721 636,34 грн. (11358288,34 8636652,00).

Відповідно до виписки за особовим рахунком позивача відповідачем було сплачено позивачу грошові кошти 2 721 636,34 грн. 13.11.2014р. (т.1, а.с. 42-49), що свідчить про згоду відповідача про поставку обладнання, яке містить імпортну складову.

Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставне та помилкове перерахування вказаної суми, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

- Як вбачається з Специфікації обладнання (додаток №1 до Додаткової угоди №1 від 24.03.2014р. до договору №3300 від 24.09.2013р.) найменування обладнання, вказане в специфікації в п.п. 1, 4, 5, 6, 7, 8 первісно до постачання обладнання вказано як імпортна складова поставленого товару.

- Відповідачем протягом часу до звернення позивача з позовом та в період розгляду справи господарським судом не було заявлено позивачу претензій щодо поставки зазначеного у вказаних вище пунктах обладнання з порушенням комплектації або іншого, ніж зазначено в Специфікації.

- Щодо обладнання РЗА (п.10 Специфікації), апеляційним судом витребувано проектну документацію РЗА (ремонтний захист та автоматика), з якої вбачається, що вказане обладнання містить імпортну складову поставленого товару. Вказана проектна документація була затверджена позивачем, будь-яких претензій позивачу про неналежність комплектації до судового розгляду не заявлено. В ході судового розгляду будь-яких доказів з цього приводу позивачем не надано.

Крім того, відповідачем також було сплачено 90% вартості обладнання, що має імпортне походження, підписано акт на коригування вартості обладнання та сплачено курсову різницю щодо 90% вартості поставленого обладнання.

Все вищевикладене в сукупності підтверджує обґрунтованість позову та правильність висновків суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідачем не надано доказів здійснення своєчасного розрахунку за поставлений товар, а господарським судом досліджено погоджений сторонами у договорі порядок здійснення оплати товару, зокрема, визначення відповідного момент оплати із встановленням конкретної дати, висновки суду про стягнення боргу в сумі 1080525,88грн. ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають приписам ст.526 ЦК України, ст.173,193 ГК України та умовам договору.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивач надав розрахунок 3% річних у розмірі 28 554,71 грн. за період з 06.08.2015р. по 22.06.2016р. та суми інфляційних втрат у розмірі 97895,64грн. з вересня 2015 року по травень 2016 року.

За таких обставин, у зв'язку з порушенням ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" зобов'язань з оплати виконаної роботи, суд дійшов обґрунтованого висновку про підставність задоволення позовних вимог в частині стягнення трьох процентів річних та втрат коштів від інфляції.

За викладених обставин, рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства. Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі є не обґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для зміни чи скасування оскарженого рішення.

Керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2016 року у справі №904/5622/16 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у порядку і строки визначені ст. 110 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя І.О. Вечірко

Суддя О.В. Джихур

Постанова виготовлена в повному обсязі 27.02.2017 року.