ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 лютого 2017 року Справа № 915/797/15

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка ОСОБА_2» (02002, м. Київ, вул. О. Туманяна, 15А, офіс 630) на бездіяльність органу ДВС та скасування арешту майна у справі № 915/797/15

за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лиманський»,

57550, Миколаївська область, Очаківський район, с. Куцуруб, вул. Очаківська, 120

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка ОСОБА_2»

юридична адреса: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34, офіс 202

фактична адреса: 02002, м. Київ, вул. О. Туманяна, 15А, офіс 630

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укремоція»

54038, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/3, офіс 419.

про стягнення 414424,85 грн.

орган, дії (бездіяльність) якого оскаржуються:

Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, 01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-б

Суддя О.Г. Смородінова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від стягувача: не зявився

Від боржника-1 (скаржника): не зявився

Від боржника-2: не зявився

Від органу ДВС: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

19.01.2017 року до Господарського суду Миколаївської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка ОСОБА_2» надійшла скарга б/н від 14.12.2016 року на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо не внесення запису до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зобовязати державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві внести запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення запису про обтяження № 11589180 (спеціальний розділ), яким арештовано нерухоме майно ТОВ «Камянка ОСОБА_2» за виконавчим провадженням ВП № 48972545.

Скарга ґрунтується на підставі норм Закону України Про виконавче провадження (в редакції від 06.06.2015 року, Закон № 606-XIV), Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 553) та мотивована наступним:

26 листопада 2015 року державним виконавцем Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48972545 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із погашенням боргу в повному обсязі.

В цей же день, органом ДВС була винесена постанова про зняття арешту зі всього майна боржника-1 ТОВ «Камянка ОСОБА_2». Проте, 19.01.2017 року, станом на день подання скарги, арешт майна боржника-1 із записів в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не вилучений та є чинним, у звязку з чим боржник-1 всупереч законодавству про право власності безпідставно не може розпоряджатися своїм майном.

Від скаржника надійшло також письмове клопотання (вх. № 810/17 від 19.01.2017 року) про поновлення пропущеного строку оскарження дій Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

06.02.2017 року від Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві надійшов лист (№ 154/2 від 01.02.2017 року) в якому начальник відділу зазначає, що 01.02.2016 року державним виконавцем подано електронну заяву про припинення запису про обтяження № 11589180 (спеціальний розділ). Електронна заява Державною реєстраційною службою не розглянута на підставі ч. 8 ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до якої у разі якщо під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав на нерухоме майно державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованих у Державному реєстрі прав інших заяв про державну реєстрацію прав на це саме майно, заяви розглядаються в порядку черговості їх надходження. Наступна заява розглядається тільки після прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації щодо заяви, зареєстрованої в Державному реєстрі прав раніше. Черговість розгляду заяв щодо одного обєкта нерухомого майна застосовується як під час розгляду заяв про державну реєстрацію права власності та інших речових прав, так і під час розгляду заяв про державну реєстрацію обтяжень таких прав.

У звязку з цим, державний виконавець (державний реєстратор) не мав права розглядати заяви наступної черги до прийняття рішення по попереднім заявам.

Сторони та орган ДВС про час судового засідання повідомлені належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення (а.с. 33-36 т. 2), проте, представники в судове засідання не зявилися.

У листі № 154/2 від 01.02.2017 року начальник органу ДВС зазначив про розгляд скарги без участі представника Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

13.02.2017 року від скаржника до канцелярії суду надійшло клопотання, відповідно до якого він просив розглянути скаргу без участі представника, у звязку з важким фінансовим становищем ТОВ «Камянка ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи, що скаржником частково виконано вимоги ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2017 року, а органом ДВС надано до суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 48972545, суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними матеріалами у справі, без участі представників сторін та органу ДВС.

Дослідивши надані суду докази в обґрунтування скарги, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Матеріали справи свідчать, що:

23.07.2015 року Господарським судом Миколаївської області по справі № 915/797/15 прийнято рішення, яким з Товариства з обмеженою відповідальністю Камянка ОСОБА_2 на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу Лиманський стягнуто 15596,38 грн. - 3% річних та 397828,47 грн. - інфляційних втрат. Також солідарно з відповідачів на користь позивача стягнуто 1000,00 грн. та 8288,50 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 року вищезазначене рішення суду від 23.07.2015 року залишено без змін.

18.09.2015 року на виконання вказаного рішення Господарським судом Миколаївської області було видано відповідні накази.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

На підставі заяви про примусове виконання рішення б/н від 23.09.2015 року, поданої Сільськогосподарським виробничим кооперативом Лиманський, відділом ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві 12.10.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48972545, надано боржнику ТОВ «Камянка ОСОБА_2» семиденний термін для добровільного виконання вищевказаного наказу (а.с. 46 т. 2).

В цей же день, 12.10.2015 року державним виконавцем згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48972545, за примусовим виконанням наказу по справі № 915/797/15, було накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Камянка ОСОБА_2» у межах суми звернення стягнення 413424,85 грн. (а.с. 49).

22.10.2015 року органом ДВС була винесена постанова про стягнення виконавчого збору, якою стягнуто з боржника ТОВ «Камянка ОСОБА_2» виконавчий збір у розмірі 41342,48 грн. (а.с. 64 т. 2).

Стягувачем СГВК Лиманський 22.10.2015 року до органу ДВС була подана заява (б/н від 22.10.2015 року) про накладення арешту на грошові кошти боржника ТОВ «Камянка ОСОБА_2» (а.с. 65 т. 2), на підставі якої 05.11.2015 року органом ДВС була винесена постанова про арешт коштів боржника, якою на підставі ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст. 11, 52 ЗУ «Про виконавче провадження» накладено арешт на кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника (а.с. 68 т. 2).

Крім того, на виконання вищезазначеної постанови від 22.10.2015 року про накладення арешту на грошові кошти боржника ТОВ «Камянка ОСОБА_2» державним виконавцем відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві були надіслані платіжні вимоги на суму 413424,85 грн. до банків, в яких були відкриті рахунки ТОВ «Камянка ОСОБА_2» (а.с. 70-116 т. 2).

23.11.2015 року державним виконавцем було винесено розпорядження № 4/2 (а.с. 120 т. 2), затверджене в.о. начальника Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, яким встановлено, що грошові кошти в сумі 455017,34 грн., що надійшли 19.11.2015 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні наказу № 915/797/15, на підставі ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно перерахувати:

- 413424,85 грн. штрафу на користь стягувача СГВК Лиманський;

- 41342,49 грн. виконавчого збору;

- 250,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій, на підставі постанови від 26.11.2016 року про стягнення з боржника витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій (а.с. 122 т. 2).

Зазначені грошові кошти були перераховані на відповідні рахунки, що підтверджується платіжними дорученнями: № 5314 від 24.11.2015 року на суму 413424,85 грн., № 5244 від 24.11.2015 року на суму 41342,49 грн., № 5245 від 24.11.2015 року на суму 250,00 грн. (а.с. 117-119 т. 2).

Враховуючи, що боржником ТОВ «Камянка ОСОБА_2» рішення суду від 23.07.2015 року виконано повно та фактично, державний виконавець, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», 26.11.2015 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 139 т. 2)

Крім того, державний виконавець на підставі ст.ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про зняття арешту з коштів боржника від 26.11.2015 року ВП № 48972545, якою постановив зняти арешт з коштів ТОВ «Камянка ОСОБА_2», накладений постановою від 05.11.2015 року (а.с. 124 т. 2).

Відповідно до частини 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

22.12.2015 року державним виконавцем до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві було подано електронну заяву № 154/2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно якої виконавець просив припинити арешт, накладений на грошові кошти ТОВ «Камянка ОСОБА_2» (а.с. 127 т. 2).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» (в редакції з 09.12.2015 року) орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації.

Рішенням № 27791150 від 12.01.2016 року державний реєстратор постановив, що подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, не вказано номер обтяження щодо якого проводиться припинення обтяження та на підставі цього вирішив відмовити в державній реєстрації обтяження (а.с. 129 т. 2).

01.01.2016 року до Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» були внесені зміни та п. 3 ч. 1 ст. 10 встановлено, що державним реєстратором є державний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

На підставі цього, 01.02.2016 року державним виконавцем було вдруге самостійно подано до Державного реєстру речових прав заяву № 154/2 стосовно зняття арешту з коштів боржника ТОВ «Камянка ОСОБА_2» (а.с. 137).

Проте, зазначений арешт знято не було.

24.06.2016 боржник звертався до органу ДВС із заявами (а.с. 142-143 т. 2) про зняття арешту та повторне направлення запиту у відповідний державний орган.

Листом № Д/2 від 22.07.2016 року державний виконавець повідомив боржника, що станом на 22.07.2016 року електронна заява Державною реєстраційною службою розглянута не було, на підставі ч. 8 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», а тому державний виконавець (державний реєстратор) не має права розглядати заяви наступної черги до прийняття рішення по попереднім заявам (а.с. 140 т. 2).

Не погоджуючись з вказаними діями Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві ТОВ «Камянка ОСОБА_2» оскаржило їх до суду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 1, ч. 2 ст. 4 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України Про виконавче провадження випадках - на приватних виконавців. Державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання, а ст. 8 передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи вищевикладені норми, факти та обставини, суд дійшов висновку, що державним виконавцем під час примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2015 року по справі № 915/797/15 у повному обсязі дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, а тому вимога щодо визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо не внесення запису до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно є безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги скаржника про зобовязання державного виконавця Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві внести запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення запису про обтяження № 11589180 (спеціальний розділ), яким арештовано нерухоме майно ТОВ «Камянка ОСОБА_2» за виконавчим провадженням ВП № 48972545 слід зазначити наступне.

Як зазначалось вище, 22.12.2015 року державним виконавцем до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві було подано електронну заяву № 154/2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно якої виконавець просив припинити арешт, накладений на грошові кошти ТОВ «Камянка ОСОБА_2», в задоволенні якої було відмовлено.

Станом на 22.12.2015 року обовязок державної реєстрації прав та їх обтяжень було покладено на органи Державної реєстраційної служби.

Проте, постановою Кабінету Міністрів України № 17 від 21.01.2016 року (зі змінами від 11.10.2016 року) «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» було ліквідовано Державну реєстраційну службу, покладено на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та інше.

Таким чином, з моменту винесення постанови про зняття арешту з майна боржника (26.11.2015 року) та до моменту ліквідації органів Державної реєстраційної служби, реєстраційною службою запис про обтяження № 11589180 (спеціальний розділ), яким арештовано нерухоме майно ТОВ «Камянка ОСОБА_2» за виконавчим провадженням ВП № 48972545 внесено не було.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» (в редакції від 01.01.2016 року) встановлено, що державним реєстратором є державний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Надсилаючи повторну електронну заяву до Державного реєстру речових прав, державним виконавцем було дотримано всіх вимог ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» (в редакції від 01.01.2016 року).

Згідно ч. 8 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції від 01.01.2016 року), у разі якщо під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав на нерухоме майно державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованих у Державному реєстрі прав інших заяв про державну реєстрацію прав на це саме майно, заяви розглядаються в порядку черговості їх надходження. Наступна заява розглядається тільки після прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації щодо заяви, зареєстрованої в Державному реєстрі прав раніше. Черговість розгляду заяв щодо одного обєкта нерухомого майна застосовується як під час розгляду заяв про державну реєстрацію права власності та інших речових прав, так і під час розгляду заяв про державну реєстрацію обтяжень таких прав.

Оскільки, попередня електронна заява від 22.12.2015 року Державною реєстраційною службою розглянута не була, державний виконавець (державний реєстратор) не має права розглядати заяву наступної черги до прийняття рішення по попередній заяві.

Проте, суд звертає увагу на те, що згідно з ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога скаржника щодо зобовязання державного виконавця Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві внести запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення запису про обтяження № 11589180 (спеціальний розділ), яким арештовано нерухоме майно ТОВ «Камянка ОСОБА_2» за виконавчим провадженням ВП № 48972545 підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд:

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка ОСОБА_2» б/н від 14 грудня 2016 року по справі № 915/797/15 задовольнити частково.

2. Зобовязати державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві внести запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення запису про обтяження № 11589180 (спеціальний розділ), яким арештовано нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка ОСОБА_2» за виконавчим провадженням ВП № 48972545.

3. В задоволенні вимоги щодо визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо не внесення запису до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно відмовити.

Суддя О.Г. Смородінова