УХВАЛА

15.02.2017Справа № 910/8853/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНА

ДОЛИНА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРСТАЛЬ»

про стягнення 135 382, 00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Самар В.О. за довіреністю № 4 від 09.02.2017;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРСТАЛЬ» (далі - відповідач) про стягнення 135 382, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2016 порушено провадження у справі № 910/8853/16, її розгляд призначено на 06.06.2016 року.

02.06.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2016 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 29.06.2016 року.

24.06.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач проти задоволення позову заперечує.

В судовому засіданні 29.06.2016 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 13.07.2016 року.

11.07.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи, та заяву № 2097 від 06.07.2016 про зміну підстави позову, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути з відповідача попередню оплату в сумі 135 382, 00 грн. на підставі Договору поставки від 20.04.2015 № ГРС0428.

В судовому засіданні 13.07.2016 року судом було розглянуто подану позивачем заяву про зміну підстави позову та вирішено залишити її без розгляду.

13.07.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документу.

В судовому засіданні 13.07.2016 року суд відклав вирішення вищевказаного клопотання позивача до встановлення фактичних обставин справи та згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву в судовому засіданні до 18.07.2016 року.

15.07.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 18.07.2016 року представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 910/8853/16 на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2016 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 910/8853/16 на 15 днів, згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 20.07.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2016 в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/8853/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; оплату витрат по проведенню експертизи покладено на позивача.

Одночасно, ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2016 зупинено провадження у справі № 910/8853/16 згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України на час проведення судової експертизи.

26.01.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 13170/16-33 від 17.01.2017 та матеріали справи № 910/8853/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2017 судом на підставі статті 79 поновлено провадження у справі, її розгляд справи призначено на 15.02.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні 15.02.2017 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 15.02.2017 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи неявку повноважного представника відповідача в судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи неявку повноважного представника відповідача у судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.03.17 р. о 11:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 2.

2. Позивачу надати суду:

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

3. Відповідачу повторно надати суду:

- письмові пояснення з викладенням власної правової позиції по суті спору з урахуванням Висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 13170/16-33 від 17.01.2017.

4. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

5. Сторонам оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

6. Сторонам завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (п. 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

7. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

8. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

9. Попередити позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

10. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова