overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2017 Справа № 920/119/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 23.02.2017р. №01/23 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по справі №920/119/17 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми, до відповідача KALIMO A/S, Nyborg, Denmark, про стягнення 86 483 грн. 52 коп. (3200,00 доларів США)

Керуючись ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 15.03.2017р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, 3 поверх, в приміщенні конференційного залу.

3.Доручити проведення відеоконференції господарському суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд). У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1.

4.Направити ухвалу сторонам та на адресу господарського суду Харківської області.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.02.2017 Справа № 920/135/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства «Дружба 6», с. Марківка Білопільського району Сумської області

про повернення земельної ділянки шляхом підписання акту приймання-передачі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд вважає за необхідне, згідно ст. 27 ГПК України, залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Білопільську районну державну адміністрацію Сумської області, оскільки рішення зі спору у даній справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.2017 року о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Білопільську районну державну адміністрацію Сумської області (вул. Старопутивльська, 35 м. Білопілля, Сумська область, 41800).

4. Зобовязати відповідача та третю особу подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням свїх позицій у даній справі та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

7. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" лютого 2017 р.Справа № 916/3576/16

за позовом: Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дитячий заклад санаторного типу „Сергіївка

про стягнення 13647,56 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від позивача: не зявились;

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 02.02.2017, б/н).

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 13647,56 грн. заборгованості з орендної плати.

Ухвалою суду від 29.12.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 27.01.2017 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 27.01.2017 розгляд справи був відкладений на 15.02.2017 о 14 год. 15 хв. у звязку з неподанням сторонами витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 15.02.2017 розгляд справи був відкладений на 27.02.2017 о 16 год. 00 хв. у зв'язку з неподанням стортонами усіх витребуваних судом доказів.

У судове засідання 27.02.2017 представник позивача не зявився, позивач вимоги ухвали суду від 15.02.2017 не виконав, витребуваних судом доказів не подав, про поважні причини неподання доказів суд не повідомив.

У судове засідання 27.02.2017 представник відповідача зявився, на розгляд суду заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на пятнадцять днів.

За цих обставин, господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача, продовжити строк розгляду спору на пятнадцять днів та відкласти розгляд справи у звязку з неподанням позивачем витребуваних судом доказів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на пятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на "03" березня 2017 року о 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі № 4 (1-й поверх) тел. 8(0482)307-951.

3. Зобов'язати позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- власне письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або рішення цих органів з аналогічного спору;

- докази сплати відповідачем орендної плати за спірний період;

- витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за 2014-2016 рр. за спірний період.

4. Копію ухвали надіслати: Сергіївській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради (вул. Гагаріна, 3, смт Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67780).

5. Додатково повідомити позивача про час та місце судового засідання, витребувані судом докази - телефонограмою.

Суддя Д.О. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.2017 Справа № 920/137/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали (вх. № 510)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком», м. Суми

до відповідача Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації, м. Конотоп

про стягнення 32130 грн. 70 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14 березня 2017 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал 5.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.02.2017р. Справа №917/254/17

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022 в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. М.Бірюзова, 47А, м. Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Ваш комфорт", АДРЕСА_1, 36037

про стягнення 37 107,82 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2017 на 10:00.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Позивача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації відповідача юридичною особою; подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації юридичною особою; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву; в разі незгоди із заявленими вимогами представити контррозрахунок ціни позову; в разі оплати по договору подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2017 Справа № 920/1294/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», м. Рубіжне, Луганська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство «Укрнафтохіммонтаж», м. Суми;

про стягнення 52 116 грн. 28 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

ВСТАНОВИВ:

На підставі автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.12.2016 року дану справу призначено для розгляду судді Коваленку О.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.12.2016 р. справу було призначено до розгляду на 30.01.2017 о 10 год. 40 хв.

В судовому засіданні 30.01.2017 р. оголошено перерву в розгляді справи до 20.02.2017 до 10 год. 30 хв.

20.02.2017 року сторонам було повідомлено, що головуючий суддя О.В.Коваленко знаходиться у відпустці, що унеможливлює його участь у розгляді вказаної справи, у звязку з чим, судове засідання не відбудеться.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України та погодженим Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року № 45 у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді або керівником апарату суду.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

Оскільки було усунено обставини, що зумовили неможливість розгляду справи, провадження по справі № 920/1294/16 підлягає подальшому розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.2017 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

2. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" лютого 2017 р.Справа № 916/2969/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЙСТЕК"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 484 396 грн.

Головуючий суддя Н.Д. Петренко

Суддя О.Ю. Оборотова Суддя Г.І. Гуляк

За участю представників сторін:

від позивача: Савкова М.М., за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги від 17.01.2017р. ;

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "20" березня 2017 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-981.

2.Зобов'язати:

позивача надати: належні та допустимі докази, підтверджуючі позовні вимоги; оригінали документів для огляду в судовому засіданні; додаток №1 до договору №15-95 від 28.05.2015р. (п. 5.3.); довіреності на отримання ТМЦ, на підставі яких видано матеріальні цінності, вказані у долучених до позову видаткових накладних; нормативне обгрунтування заявлених збитків.

3. Явка представників сторін об'язкова.

Головуючий суддя Н.Д. Петренко

Суддя О.Ю. Оборотова

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.17 Справа № 917/419/16

Суддя Іванко Лідія Андріївна,

розглянувши клопотання ТОВ "Завод Агродеталь", встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.03.2016 року повернуто без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Агродеталь" про порушення справи про банкрутство.

Враховуючи викладене, та той факт, що ТОВ "Завод Агродеталь" при поданні заяви до господарського суду Полтавської області сплачено судовий збір у розмірі 12180 грн., а справа за даною заявою не розглядалася, директор ТОВ "Завод Агродеталь" ОСОБА_1 просить суд повернути вказані судові витрати.

В якості доказу сплати заявником судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Завод Агродеталь" надано оригінал квитанції № к11/С/23 від 12.08.2014 року на суму 6090 грн. та оригінал квитанції № 55Р18274 від 18.12.2015 року на суму 6090 грн.

Згідно зі статтею 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

В зв'язку з винесенням ухвали господарського суду Полтавської області про повернення заяви про порушення справи про банкрутство, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Агродеталь" судовий збір у розмірі 12180 грн., сплачений квитанцією № к11/С/23 від 12.08.2014 року на суму 6090 грн. та квитанцією № 55Р18274 від 18.12.2015 року на суму 6090 грн.

Додаток: оригінал квитанції про сплату судового збору № к11/С/23 від 12.08.2014 року на суму 6090 грн. та оригінал квитанції № 55Р18274 від 18.12.2015 року на суму 6090 грн.

Суддя Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" лютого 2017 р.Справа № 921/840/16-г/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув справу

за позовом Тернопільського обласного управління водних ресурсів вул. За Рудкою, 35, м. Тернопіль, 46003

до відповідача Адвоката ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 46022

про cтягнення заборгованості в сумі 79 456,81 грн.

за участі представників сторін

позивача : Федоров М.М. довіреність № 963 від 16.10.16р.

відповідача : не з'явився

Суть справи:

За результатами розгляду заявленого Тернопільським обласним управлінням водних ресурсів до адвоката ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості в сумі 79 456,81 грн. Господарський суд Тернопільської області визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви і, як наслідок, порушив провадження по справі та призначив її до розгляду.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява №175 від 21.02.2017р. про збільшення розміру позовних вимог, яка була підтримана у судовому засіданні уповноваженим представником.

Відповідач явки уповноваженого представника під час розгляду спору не забезпечив, відзиву на позов не подав, хоча про дату, час та місце розгляду справи останній повідомлявся належним чином.

Між тим, для всебічного та повного з'ясування усіх обставин справи, суду необхідно витребувати в учасників процесу неподані та додаткові докази по справі.

Враховуючи викладене, в сукупності, суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.03.2017р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Зобов'язати сторони подати через канцелярію суду до 06.03.2017р.:

позивача - уточнений розрахунок ціни позову, докази надіслання заяви про збільшення розміру позовних вимог №175 від 21.02.2017р. разом із додатками відповідачу.

відповідача повторно - відзив на позов та докази на підтвердження викладеного.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.02.2017 Справа № 18/190/12

Суддя Безрук Т.М., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (вул. Козака, буд. 2-а, м. Полтава, 36020)

про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №18/190/12, порушеної

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"

до Квартирно - експлуатаційного відділу міста Полтави (вул. Сінна, буд.36, м. Полтава, 36039)

про стягнення грошових коштів

визнав документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

встановив:

За ухвалою від 08.02.2017р. дану заяву було прийнято до розгляду суддею Сірош Д.М.

Відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядження керівника апарату суду від 27.02.2017р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2017р. справа передана на розгляд судді Безрук Т.М..

Отже, справу слід прийняти до провадження.

Керуючись ст.121-4 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти заяву до провадження.

2. Призначити розгляд заяви в судове засідання на 06 березня 2017р. на 9 год. 20 хв.

3. Зобов"язати заявника надати суду:

докази відкриття виконавчого провадження за наказом у справі №18/190/12;

довіреність №81 від 10.12.2015р. на ім'я ОСОБА_1;

4. Зобов"язати відповідача (боржника) надати суду письмовий відзив на заяву;

докази реєстрації юридичною особою;

докази закриття виконавчого провадження за наказом у справі №18/190/12;

докази сплати боргу за наказом №18/190/12.

5. Залучити до участі у розгляді даної заяви:

- Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

(вул. Шевченка, буд.1, м. Полтава, 36011)

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" (вул. Козака, буд.2-а, м. Полтава, 36020)

6. Зобов"язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області письмово повідомити суду чи прийнято до виконання наказ господарського суду Полтавської області від 06.03.2012р. у справі №18/190/12 про стягнення грошових коштів з квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтави (ідентифікаційний код 08377170) на користь ВАТ "Полтавагаз".

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2017 Справа № 920/25/17
Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву №б/н від 15.02.2017 р. ТОВ «ВЄГЄЛЕНД» про виправлення описки в ухвалі господарського суду Сумської області від 16.01.2017 року по справі №920/25/17 та матеріали вказаної справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄГЄЛЕНД», м. Київ; до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Добрянське, Великописарівський район, Сумська область; про стягнення 18 966 грн. 04 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.01.2017 року провадження у справі №920/25/17 було припинене, повернуто ТОВ «ВЄГЄЛЕНД» з Державного бюджету України судовий збір.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що під час друкування п. 2 резолютивної частини ухвали помилково було невірно зазначено код бюджетної класифікації « 22030001» замість вірного « 22030101», вказаного у платіжному дорученні №384 від 23.12.2016.

Судом встановлено, що письмовими матеріалами справи підтверджується факт перерахування судового збору із зазначенням в платіжних дорученнях коду класифікації доходів бюджету « 22030101». Крім того, згідно з наказом Державного Казначейства України від 15.01.2007 №5 «Про затвердження Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету» судовий збір за кодом класифікації доходів позначається « 22030101».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Сумської області від 16.01.2017 р. по справі №920/25/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву №б/н від 15.02.2017 р. ТОВ «ВЄГЄЛЕНД» про виправлення описки в ухвалі господарського суду Сумської області від 16.01.2017 року по справі №920/25/17 задовольнити.

2. Виправити описку в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 16.01.2017 року по справі №920/25/17, зазначивши вірний код класифікації доходів бюджету « 22030101».

3. Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО