ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р.Справа № 45/46-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 32 від 17.02.2017) на бездіяльність Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві і у виконавчому провадженні №48316197 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/46-10 від 27 квітня 2010 року по справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко -Тайс", м. Київ
доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. Старовірівка
про стягнення коштів у розмірі 237 568,22 грн.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 квітня 2010 року по справі № 45/46-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. Старовірівка, про стягнення 237 568,22 грн. позов задоволено повністю та стягнуто з СТОВ "Дружба", 63250, Харківська область, Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Радянська, 61 вул. Радянська, 61 (код ЗКПО 00707219, в тому числі з п/р 978 Харківська філія ВАТ Кредобанк, МФО 350415) на користь ТОВ "Корпорація "Агросинтез", 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3 (код ЗКПО 30345439, п/р 2744 в Запорізькій філії "Перший український міжнародний банк", МФО 313623) 88588,00 грн. основного боргу, 95110,80 грн. штрафу, 4359,68 грн. пені, 716,66 грн. річних, 2147,47 грн. інфляційних, 43596,80 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 3048,81 грн. індексації ціни товару, 2375,68 грн. державного мита та 236,00 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27 квітня 2010 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 12 квітня 2010 року по справі №45/46-10 був виданий наказ та направлений на адресу стягувача.

03 лютого 2014 року ухвалою господарського суду Харківської області задоволено заяву (вх. № 959) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", () про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/46-10, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 12 квітня 2010 року у справі № 45/46-10. Замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/46-10 від 27 квітня 2010 року, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 12 квітня 2010 року у справі № 45/46-10 - ТОВ "Корпорація "Агросинтез", (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3, ) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, АДРЕСА_1, ).

17 лютого 2017 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (стягувач) надійшла скарга (вх. № 32) на дії та бездіяльність Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві і у виконавчому провадженні № 48316197 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/46-10 від 27 квітня 2010 року, в якій стягувач просить суд :

- Визнати бездіяльність Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 48316197 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року по справі № 45/46-10, котрі виразились у не своєчасному та не поновлені на момент подачі даної скарги виконавчого провадження № 48316197 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року по справі № 45/46-10 на підставі норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", протиправними та незаконними.

- Зобов'язати Шевченківський РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві відновити виконавче провадження № 48316197 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року по справі № 45/46-10.

- Визнати бездіяльність Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 48316197 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року по справі № 45/46-10, незаконною та протиправною.

Також, в своїй скарзі, стягувач просить суд поновити ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» строк для подання скарги на бездіяльність Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №48316197 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року по справі №45/46-10.

Згідно протоколу розподілу судової справи, скаргу було передано до розгляду судді Прохорова С.А.

Розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку на подання скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку для подання даної скарги стягувач зазначив, що поважною причиною щодо обґрунтування причини пропуску строку, що підтверджує не вчинення Шевченківським РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві дій у та щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року по справі №45/46-10 є їх фактична відсутність.

У відповідності до пункту 9.7. Постанови Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зі змінами внесеними Постановою від 29 травня 2013 року №9, якщо обов'язок органу державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку із цією бездіяльністю його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Проаналізувавши вище зазначені обставини, суд, керуючись положенням ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе визнати причину пропуску процесуального строку, встановленого законом, поважною та задовольнити клопотання стягувача про відновлення пропущеного строку на подання скарги.

З огляду на наведене, дослідивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись 53, 65, ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» про відновлення строку для подання скарги на бездіяльність Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №48316197 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року по справі №45/46-10.

Прийняти скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на бездіяльність Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №48316197 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року по справі №45/46-10 до розгляду.

Розгляд призначити на "13" березня 2017 р. о 10:45.

Зобов'язати всіх учасників судового процесу за три дні до судового засідання надати до суду:

- боржника: письмові пояснення з приводу поданої стягувачем скарги.

- Відділ державної виконавчої служби копії матеріалів виконавчого провадження ВП №48316197; письмові пояснення з приводу поданої стягувачем скарги.

Попередити учасників судового процесу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП за наявності).

Суддя ОСОБА_1