ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"16" лютого 2017 р. Справа № 926/3632/16

За позовом Кострижівської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат «Хрещатик»

про спонукання та зобовязання відповідача внести зміни до договору оренди землі шляхом підписання додаткової угоди до нього

Cуддя Б.Є. Желік

Представники:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.10.2016р.(суддя Паскарь А.Д.)

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017р. справу №926/3632/16 передано до провадження судді Желіку Б.Є.

Позивач у справі, Кострижівська селищна рада с.Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області, звернулась до господарського суду Чернівецької області з позовною заявою про спонукання відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю(ТОВ) «Цукровий комбінат «Хрещатик», смт.Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області вчинити вичерпні дії щодо зміни до діючого договору оренди землі №60, укладеного ним з Кострижівською селищною радою 31.10.2006р. та зареєстрованого в Державному реєстрі земель: запис №ЧАА 001028 від 01.11.2006р., шляхом укладення з Кострижівською селищною радою додаткової угоди на умовах, викладених в проекті, що додається до позову.

Зміст додаткової угоди, про укладення якої заявлено позов у даній справі, викладений позивачем у проекті додаткової угоди до договору оренди землі №60 від 31.10.2006р., який(проект) на вимогу господарського суду згідно з ухвалою від 06.12.2006р.(а.с.80 том 1) додатково поданий позивачем і залучений судом до справи 16.12.2016р.(а.с.85-87 том 1).

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі Кострижівська селищна рада посилається на наступні обставини і докази.

Згідно з договором оренди землі №60 від 31.10.2006р., зазначається в позовній заяві, Кострижівською селищною радою Товариству з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат «Хрещатик» передано в орендне користування земельні ділянки загальною площею 53,65га.

Рішенням 15 сесії 5 скликання від 19.06.2009р. №362-15/2009, продовжує позивач, Кострижівська селищна рада задовольнила клопотання відповідача(№73 від 24.03.2009р.) про вилучення із його орендного користування за договором №60 від 31.10.2006р. земельних ділянок загальною площею 11,0279га та приєднання їх до земель запасу селищної ради.

Пунктом 9 договору, зазначається далі у позовній заяві, передбачено орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки землі, яка відповідно до витягу з технічної документації нормативної грошової оцінки земель від 26.10.2006р. №233 становила 14133673грн.

Встановлена договором орендна плата за землю в розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки, стверджує позивач, суперечить чинному законодавству, у т.ч. Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», який набув чинності 01.04.2014р. і яким, зазначається у позовній заяві, внесено зміни до Податкового кодексу України, а саме: підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 цього кодексу передбачено, що розмір орендної плати встановлюється в договорі оренди, при цьому річна сума платежу не може бути меншою 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Тому, вважає позивач, пункт 9 договору підлягає приведенню сторонами у відповідність до чинного законодавства.

З цією метою, продовжує позивач, керуючись пунктами 34, 35 част.1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» щодо виключної компетенції місцевих рад Кострижівська селищна рада 20.06.2013р. рішенням сесії 6 скликання №1-16/2013 затвердила та оприлюднила на своєму веб-сайті нормативну грошову оцінку земель смт.Кострижівка з 01.01.2014р., та в письмовій і в усній формі неодноразово зверталась до відповідача, ТОВ «Цукровий комбінат «Хрещатик» з пропозицією привести пункт 9 договору оренди землі від 31.10.2006р. в частині розміру орендної плати у відповідність до чинного законодавства, однак відповідач від врегулювання умов договору з різних причин ухиляється.

ТОВ «Цукровий комбінат «Хрещатик», відповідач, проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у справі з підстав, наведених у відзиві на позов, зокрема.

Як стверджує відповідач, Кострижівська селищна рада належним чином не передала йому земельні ділянки, т.я. акт приймання-передачі земельних ділянок відсутній, в звязку з чим позивачем не доведено які саме земельні ділянки, за якою адресою і якою площею передані йому у користування згідно з договором №60 від 31.10.2006р.

До позовної заяви, стверджує відповідач, в порушення ст.15 Закону України «Про оренду землі»(в редакції чинній на день укладення договору), не додано документів, які є невідємною частиною договору оренди землі та однією з істотних умов; відсутнє також рішення Кострижівської сільської ради про надання в оренду спірних у справі земельних ділянок, що суперечить част.1 ст.124 Земельного кодексу України.

Згідно з додатковою угодою, укладеною між позивачем і відповідачем 23.06.2009р., продовжує відповідач, в оренду відповідачу передано лише одну земельну ділянку площею 42,6221га для обслуговування бурякоприймального пункту, зберігання, складування цукрового буряка та його переробки.

Отже, зазначається у відзиві на позов, є безпідставними ствердження позивача, про те, що до складу переданих в оренду земельних ділянок увійшли земельні ділянки з кадастровими номерами:

- :01:005:0014 (площа 0,1919га)

- :01:001:0001 (площа 24,1782га)

- :01:004:0011 (площа 23,6818га)

- :01:004:0014 (площа 0,2144га)

- :01:002:0013 (площа 5,1926га).

Розгляд справи судом двічі відкладався з підстав, наведених в ухвалах(а.с.7-8; 13-14 том 2), у т.ч. в звязку з невиконанням позивачем вимог суду про подання додаткових доказів, що мають значення для справи.

Так, згідно з ухвалою від 10.01.2017р. позивача зобовязано подати до суду докази які б підтверджували дотримання сторонами вимог Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній під час укладення спірного у справі договору, і які б (докази) підтверджували законність і дійсність договору оренди землі №60 від 31.10.2006р., про укладення додаткової угоди до якого заявлено позовні вимоги у даній справі.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи документів, визначених ст.15 Закону України «Про оренду землі»(в редакції, чинній на день укладення договору), як невідємна частина договору оренди землі, суд зобовязав позивача подати їх до дня розгляду справи. У т.ч. позивача зобовязано подати план або схему земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень(обтяжень) у її використанні та встановлення земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі(на місцевості); акт приймання-передачі обєкта оренди; проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законами.

У відповідності з част.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України є підставою недійсності правочину.

Окрім наведених вище загальних підстав, визнання правочинів недійсними спеціальне земельне законодавство теж передбачає підстави визнання недійсними договорів оренди землі.

Так, згідно з абзацом другим частини 2 статті 15 Закону України «Про оренду землі»(в редакції, чинній на день укладення договору) порушення вимог ст.17 цього Закону щодо приймання-передачі(акта) обєкта оренди орендарю орендодавцем в строки та на умовах, що визначені в договорі, є підставою для визнання договору №60 від 31.10.2006р. недійсним.

З урахуванням наведеної норми, суд зобовязав позивача у строк до дня розгляду справи подати визначені в п.2 резолютивної частини ухвали від 10.01.2017р. додаткові докази.

У звязку з неподанням позивачем до дня розгляду справи витребуваних згідно з ухвалою від 10.01.2017р. додаткових доказів, суд ухвалою від 24.01.2017р. відклав розгляд справи вдруге, призначивши його на 14.02.2017р.

Судом в ухвалі від 24.01.2017р. також надана оцінка обставинам, викладеним у клопотанні відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №716/1543/16-а, яка за твердженням відповідача повязана з даною судовою справою, внаслідок чого суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням у адміністративній справі може бути розглянуто після виконання позивачем вимог суду про подання доказів та правової оцінки судом цих доказів, дійсності договору оренди землі №60 від 31.10.2006р., оскільки у разі недоведеності позивачем цього факту, у суду будуть відсутні правові підстави для розгляду клопотання, повязаного з умовами угоди, додаткової до укладеного сторонами основного договору оренди землі №60 від 31.10.2006р., дійсність(недійсність) якого може бути визначена судом після подання позивачем витребуваних від нього доказів.

У судовому засіданні, призначеному на 14 лютого 2017р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про надання йому додаткового часу для виконання в повному обємі вимог суду щодо подання додаткових доказів.

Зважаючи на клопотання позивача та з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин і доказів справи, керуючись статтею 77 ГПК України, суд оголосив у судовому засіданні перерву до 16 лютого 2017р.

Представники сторін, які прийняли участь у розгляді справи 16.02.2017р., свої позиції, щодо позовних вимог та заперечень на них викладені у позовній заяві і відзиві на позов, підтвердили.

Одночасно, представник позивача в особі Голови Кострижівської селищної ради звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду і про повернення йому судового збору з Державного бюджету України, врахувавши обставини, за яких позивач був позбавлений своєчасно виконати вимоги суду про подання додаткових доказів, що мають значення для справи. Причини неподання витребуваних судом документів позивач пояснив тим, що його звернення до державних компетентних органів про надання необхідних для розгляду справи документів залишені без реагування, що вимагає від позивача вдруге звернутися за витребуванням документів і що потребує додаткового часу.

Заслухавши усні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали і обставини справи, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов висновку про необґрунтованість і незаконність вимог позивача, які не підлягають задоволенню судом, у т.ч. в звязку з наступним.

Судом встановлено.

У відповідності до приписів частини 2 статті 11 ЦК України основною підставою виникнення цивільних прав і обовязків є договір.

Договір за своєю правовою природою є правочином, який відповідно до статті 202(п.1) є дією особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно з п.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Пунктом 1 статті 215 передбачено, що недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України є підставою недійсності правочину.

З матеріалів даної справи вбачається, що предметом спору є вимоги орендодавця Кострижівської селищної ради про внесення змін шляхом укладення додаткової угоди, проект якої доданий до позову(а.с.85-87 том 1), до договору оренди землі №60 від 31.10.2006р.(а.с.13-14).

Відповідно до наведених вище норм чинного законодавства, що регулюють порядок виникнення цивільних прав і обовязків сторін(п.2 ст.11 ЦК України), цей договір є основною підставою виникнення між позивачем і відповідачем відносин щодо земельної ділянки площею 53,65га, зазначеній в п.2 договору як обєкт оренди.

Як вже наводилось вище зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства(п.1 ст.203 ЦК України).

Порядок надання земельних ділянок державної та комунальної власності в оренду, порядок і укладення договору оренди землі регулюється в Україні як загальними так і спеціальними нормами права, у т.ч. Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», Цивільним та Господарським кодексами України, іншими нормативними актами.

Так, у відповідності до п.1 ст.124 Земельного кодексу України, статті 6 Закону України «Про оренду землі» передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди землі шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Рішенням про надання земельної ділянки у користування, у т.ч. про передання земельної ділянки в оренду(п.3 ст.124 Земельного кодексу України) здійснюється: затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок; надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у т.ч. вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва(п.9 ст.123 Земельного кодексу України).

У якості підстави для укладення договору оренди землі №60 від 31.10.2006р. позивачем до позовної заяви додано рішення 21 сесії Кострижівської селищної ради 24 скликання від 27.09.2005р. «Про надання в оренду земельної ділянки, на якій розташовані будівлі та споруди ТОВ «Цукровий комбінат «Хрещатик»(а.с.113).

За своїм змістом наведене рішення органу влади не відповідає вимогам статей 123, 124 Земельного кодексу України, у т.ч. не містить відомостей про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; розмір земельної ділянки, зазначений у рішенні(560400 кв.м) не відповідає розміру земельної ділянки, зазначеному в п.2 договору №60 від 31.10.2006р.(а.с.13,14) 53,65 га.

Поряд з наведеним, договір №60 від 31.10.2006р. про оренду землі не містить відомостей(номер, дата) про відповідний акт органу влади або виконавчого органу, на підставі якого цей договір укладений.

З огляду на наведене вище чинне законодавство щодо порядку надання в оренду землі державної та комунальної форм власності, враховуючи фактичні обставини укладення сторонами спірного у справі договору оренди, суд дійшов висновку, що договір оренди землі від 31.10.2006р. №60 укладений сторонами з порушенням чинного законодавства, що у відповідності до п.1 ст.215 та п.1 ст.203 ЦК України робить його недійсним.

Порядок укладення договору оренди землі №60 від 31.10.2006р., регулюється Законом України «Про оренду землі» в редакції, що діяла під час його укладення.

У відповідності до приписів ст.15 Закону України «Про оренду землі»(в редакції, що діяла під час укладення договору №60 від 31.10.2006р.) невідємною частиною договору оренди землі є у т.ч. акт приймання-передачі обєкта оренди.

Оскільки орендар, ТОВ «Цукровий комбінат «Хрещатик» заперечив факт передання йому позивачем вказаної в договорі земельної ділянки, у т.ч. з визначенням площі, місця розташування окремих ділянок, т.я. вказана у договорі земельна ділянка, за твердженням орендаря, не є цілісною, а складається з декількох земельних ділянок; враховуючи також відсутність в позовних матеріалах акта приймання передачі земельної ділянки на умовах договору №60 від 31.10.2006р., господарський суд двічі, у т.ч. ухвалою від 10.01.2017р.(а.с.7) та ухвалою від 24.01.2017р.(а.с.13), зобовязав позивача, Кострижівську сільську раду подати до суду акт приймання-передачі земельної ділянки орендарю згідно із договором №60 від 31.10.23006р. Однак, станом на день розгляду справи вимога суду позивачем не виконана, передання орендарю земельної ділянки не доведено.

Дана обставина свідчить про недодержання орендодавцем в момент укладення договору вимог встановлених п.1 ст.203 ЦК України щодо невідповідності вимогам статті 15 Закону України «Про оренду землі»(в редакції чинній на день укладення договору) в частині того, що акт приймання-передачі обєкта оренди є невідємною частиною договору оренди землі.

У відповідності до приписів частини першої ст.15 Закону України «Про оренду землі»(в редакції, чинній під час укладення договору) однією з істотних умов договору оренди землі є місце розташування.

Виходячи зі змісту договору у розділі «Обєкт оренди»(пункти 2-7) відсутні відомості щодо місця розташування земельної ділянки(або земельних ділянок), яка передається(передаються) орендарю за договором №60 від 31.10.2006р.

Згідно з частиною третьою ст.15 Закону України «Про оренду землі»( в редакції, чинній під час укладення договору) відсутність в договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до Закону.

Зокрема, ст.17 Закону, порушення якого є підставою для визнання недійсним договору оренди землі, передбачає, що передача обєкта оренди орендодавцю здійснюється орендодавцем в строки та на умовах, що визначені в договорі оренди землі, за актом приймання-передачі.

Недоведеність позивачем факту передачі відповідачу земельної ділянки за договором оренди землі №60 від 31.10.2006р. в установленому порядку(за актом приймання-передачі) встановлена судом, про що наведено вище.

Встановлені судом факти про недодержання сторонами в момент укладення договору чинного законодавства, що регулює порядок надання земельних ділянок державної та комунальної власності, передання їх в оренду та порядок порушення вимог ст..15, 17 Закону України «Про оренду землі», п.1 ст.203 ЦК України, є підставами недійсності правочину договору оренди землі від 31.10.2006р. №60 в порядку п.1 ст.215 ЦК України.

У відповідності до приписів п.1 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Наведена процесуальна норма, з врахуванням обставин і доказів справи, що підтверджують невідповідність договору оренди землі від 31.10.2006р. №60 чинному під час його укладення законодавству, є підставою для визнання цього договору недійсним та для відмови позивачу у задоволенні його позовних вимог у справі, повязаних з договором, що визнається господарським судом недійсним.

Заслухавши пояснення представника позивача щодо підстав залишення позовної заяви у даній справі без розгляду та повернення судового збору з Державного бюджету суд не знайшов правових підстав для задоволення клопотання позивача з урахуванням наступного.

У відповідності до п.5 част.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, у т.ч., якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Судом встановлено, що позивачем, дійсно не виконано вимоги суду про подання додаткових доказів, що мають значення для справи. Зокрема, позивач не подав до суду у т.ч. доказів які б підтверджували дотримання сторонами під час укладення спірного у справі договору оренди землі №60 від 31.10.2006р. вимог ст.15 Закону України «Про оренду землі»(в редакції чинній під час укладення договору).

Однак, дослідженням матеріалів і обставин справи суд визнав їх достатніми для вирішення господарського спору у даній справі по суті позовних вимог, оскільки доведені матеріалами справи порушення сторонами чинного під час укладенні договору законодавства є безспірними і сумніву не підлягають.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись ст.44, 49, 82, 83(п.1)-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Визнати недійсним договір оренди землі №60 від 31.10.2006р., укладений між Кострижівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат «Хрещатик» на оренду земельної ділянки загальною площею 53,65 га для складування та зберігання і обслуговування будівель, споруд, які знаходяться у власності орендаря.

2.У позові відмовити.

Суддя Желік Б.Є.