РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Справа № 918/1140/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання Клімук Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача дочірнього підприємства "Камене-дробильний завод "Віта" приватного підприємства "Соріс" на рішення господарського суду Рівненської області від 07.12.2016 р. у справі №918/1140/16

за позовом дочірнього підприємства "Камене-дробильний завод "Віта" приватного підприємства "Соріс"

до публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

про 1) визнання недійсним та скасування рішення Сарненської філії ПАТ "Рівнеобленерго" оформлене протоколом №21 від 17.05.2016 р. з нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії, за актом про порушення ПКЕЕ від 08.04.2016 р. №R005812;

2) визнання незаконними дії відповідача щодо відключення дочірнього підприємства "Камене-дробильний завод "Віта" приватного підприємства "Соріс" від електропостачання 26.10.2016 р. до вирішення питання відповідно до п.6.42 ПКЕЕ

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 07.12.2016 року у справі №918/1140/16 (суддя Романюк Р. В.) відмовлено в задоволенні позову дочірнього підприємства "Камене-дробильний завод "Віта" приватного підприємства "Соріс".

В обґрунтування рішення, суд, зокрема, зазначив, що факт порушення позивачем п.6.40 ПКЕЕ (відсутність пломби, встановленої в місці указаному в акті про пломбування) підтверджується залученими до матеріалів справи доказами, оформленими належним чином, а тому відповідно до ст. ст. 237, 235 ГК України, ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" відповідачем правомірно застосовано відповідну оперативно-господарську санкцію. Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача в частині припинення електропостачання, суд зазначив, що відповідно до п.7.5 ПКЕЕ та п.п.6.1.3 договору постачальник електричної енергії вправі припинити постачання електричної енергії споживачу в разі несплати споживачем рахунків відповідно до умов договору, з огляду на що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 07.12.2016 року у справі №918/1140/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

Зокрема, апелянт зазначає, що встановлення пломб на двері трансформаторної підстанції унеможливлює виконання наказу Міністерства палива та енергетики від 25.07.2016 року №258 "Про затвердження Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів" в частині проведення регламентних робіт, зазначає, що встановлення пломби на двері трансформаторної підстанції не передбачено чинним законодавством. Таким чином висновок суду про те, що за відсутності пломби на ТС підприємство має нести відповідальність на підставі п.2.5 Методики не відповідає обставинам справи та зроблений при неповному зясуванні обставин, які мають значення для справи. Також зазначає, що акт про порушення №R005812 від 08.04.2016 року оформлений з порушенням вимог Методики та ПКЕЕ, а тому не може бути підставою для визначення обсягу недорахованої електричної енергії згідно методики. Також апелянт вказує, що судом першої інстанції безпідставно було відхилено клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи для вирішення питання: чи була можливість крадіжки електроенергії у звязку із відсутністю пломби на дверцятах ТС 6кВ. Апелянт також вказує, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду акту про порушення, що суперечить п.6.42 ПКЕЕ.

20.02.2017 року позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи, обґрунтоване необхідністю встановити чи була можливість крадіжки електроенергії у звязку із відсутністю пломби на дверцятах ТН ТС 6кВ.

Колегія суддів, розглянувши надане клопотання, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки наявність чи відсутність факту крадіжки електроенергії не може вплинути на обсяг відповідальності споживача за самовільне знаття пломби, так як відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику", п.3.3. ПКЕЕ та пункту 2.1. Методики відсутність пломб є окремим порушенням ПКЕЕ і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами законодавства не встановлено (абз. 13 п.п. "д" п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 року №3 "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання").

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Призначення у даній справі експертизи, без об'єктивних на це причин, призведе до перевищення розумних строків розгляду справи, що є порушенням прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що сам по собі факт зриву пломб, незалежно від мети та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування не облікованої електричної енергії. Просить суд рішення господарського суду Рівненської області від 07.12.2016 року у справі №918/1140/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику" та п.5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28, споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

22.01.2016 року між публічним акціонерним товариством "Рівнеобленерго" (постачальник) та дочірнім підприємством "Камене-дробильний завод "Віта" приватного підприємства "Соріс" (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №0128 (далі договір) за умовами якого, з урахуванням додатків до договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, дозволена потужність яких зазначається в додатку № 6 "ОСОБА_5 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії споживачу установлюється на межі балансової належності його електроустановок, зазначається в додатку № 6 "ОСОБА_5 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін". Приєднана потужність у точці (точках) підключення становить 1000,0 кВт. (п.1 Договору).

Відповідно до пункту 12 Додатку № 4 до договору від 22.01.2016 року № 0128 "Порядок зняття показів засобів обліку електричної енергії та розрахунків", у разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку, з метою зміни їх показів, або інших порушень Правил користування електричною енергією перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656 (надалі в тексті Методика).

Згідно із пп.15, 16 п.8.1 Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до акту про збереження пломб від 07.12.2015 року (а.с. 39) ПАТ "Рівнеобленерго" передало, а споживач - дочірнє підприємство "Камене - дробильний завод "Віта" приватного підприємства "Соріс" в особі - ОСОБА_2 прийняв на збереження пломби, зокрема, і пломбу №С10683381, встановлену на дверці з ТС та НТМІ.

Твердження апелянта, що 21.01.2016 року представниками енергопостачальника було здійснено огляд обладнання та встановлено інші, ніж в акті від 07.12.2015 року пломби, а зокрема, і пломбу № С10683381, які на збереження представнику не передавались, оцінюється апеляційним судом критично, оскільки представниками відповідача в судовому засіданні 20.02.2017 року надано суду для огляду оригінал акту збереження пломб від 21.01.2016 року, підписаний представником споживача ОСОБА_2 без зауважень, в якому якраз і міститься вказівка про передачу на зберігання споживачеві пломби № С10683381.

Наявність пломби № С10683381 на дверцятах ТН саме 21.01.2016 року також підтверджується актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії трансформаторного включення №014442, який був складений в присутності представника споживача ОСОБА_6, наданий йому для ознайомлення та підписаний ним без зауважень 21.01.2016 року.

Наведене свідчить, що відповідно до акту збереження пломб від 21.01.2016 року ПАТ "Рівнеобленерго" передало, а споживач - дочірнє підприємство "Камене -дробильний завод "Віта" приватного підприємства "Соріс" в особі - ОСОБА_7 прийняв на збереження пломби, зокрема, і пломбу № С10683381, встановлену на дверях ТН (трансформатору напруги).

Доводи апелянта про те, що встановлення пломби на дверях ТН не передбачено ПКЕЕ не відповідають дійсності, оскільки відповідно до п. 3.31 ПКЕЕ пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії звязку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Враховуючи викладене, колегією суддів встановлено, що відповідачем у відповідності до положень п. п. 3.31 ПКЕЕ правомірно встановлено пломбу на дверях трансформатора напруги, що підтверджується актом збереження пломб від 21.01.2016 року.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п. 3.3 ПКЕЕ).

Таким чином, відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування покладається на власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням).

08.04.2016 року представниками відповідача було проведено перевірку засобів обліку позивача, в ході якої було виявлено порушення п.п. 6.40, 3.31, 3.3 ПКЕЕ, а саме: відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальних компаній на дверцятах ТН.ТС 6 кВ, пломба зірвана без повідомлення в енергопостачальну організацію, про що складено акт про порушення №R005812 (а. с. 45).

Акт підписано чотирма представниками постачальника електричної енергії. Представник споживача, директор ОСОБА_2, від підпису акту відмовився, однак виклав в ньому свої зауваження та, зокрема, зазначив про зняття пломби та неможливість направлення повідомлення по факсу у звязку з відсутністю електроенергії.

Положеннями абз. 2 п. 3.34 ПКЕЕ визначено, що роботи з розпломбування без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації не допускається.

Відповідно до абз. 2 п. 1.2 Методики у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів обліку Методика не застосовується.

Однак, матеріали справи не містять ні складеного відповідно до вимог п. 3.34 ПКЕЕ акту розпломбування, ні доказів своєчасного письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про зрив пломб, як це передбачено положеннями п. 1.2 Методики.

17.05.2016р. відбулось засідання комісії по розгляду порушень зафіксованих в акті про порушення № R005812 від 08.04.2016р. на якій, в присутності директора Дочірнього підприємства "Камене - дробильний завод "Віта" приватного підприємства "Соріс" - ОСОБА_2, було вирішено за порушення споживачем п. 6.40 ПКЕЕ провести нарахування споживачу за період з 25.01.2016р. по 07.04.2016р. вартості необлікованої електричної енергії в сумі 274408 грн. 93 коп., обрахованої згідно п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення споживача про дату, час та місце розгляду акту про порушення ПКЕЕ №005812 від 08.04.2016 року спростовуються наявними в матеріалах справи листом №528 від 04.05.2016 року, в якому зазначено, що повторне засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ №005812 від 08.04.2016 року відбудеться 17.05.2016 року о 10:00 год., за адресою: м. Сарни, вул. Котляревського 18, та повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 40-41). Окрім того, в протоколі № 21 від 17.05.2016 року вказано, що засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ відбулося в присутності представника споживача ОСОБА_2. Вказаний протокол підписаний представником споживача (а.с. 42).

Частиною 4 статті 26 Закону України "Про електроенергетику", зокрема, передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією. Частиною 1 статті 27 цього ж закону передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є пошкодження приладів обліку та порушення правил користування енергією (абз. 4, 8 ч.2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику").

За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку (ч. 1 ст. 235 ГК України).

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання (ч. 1 ст. 237 ГК України).

Пунктом 6.40 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 (далі - Методика).

Згідно п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Колегією суддів встановлено, що внаслідок виявлених порушення споживачем правил ПКЕЕ уповноваженими представниками відповідача в присутності представника позивача було складено акт про порушення ПКЕЕ №R005812 від 08.04.2016р. із зазначенням змісту виявленого порушення з посиланням на відповідний пункт п. п. 6.40, 3.31, 3.3 ПКЕЕ, також зазначено дозволену потужність споживання відповідно до умов договору 1000 кВт. Вказано, що паспортних даних струмоприймачів споживачем не надано. При цьому, матеріали справи містять також акт про недопущення представників енергопостачальника до обєкта електроенергетики від 08.04.2016 року, в якому зазначено, що споживач не надав можливості провести заміри наявних струмоприймачів на повну потужність (а. с. 82).

Колегія суддів, оцінюючи доводи апелянта про невідповідність акту про порушення №R005812 від 08.04.2016р. вимогам ПКЕЕ, зазначає, що акт про порушення та процедура його складання не містять таких порушень, які б спростовували його дійсність, достовірність та законність, в акті про порушення №R005812 від 08.04.2016р., з урахуванням акту про недопущення представників енергопостачальника до обєкта електроенергетики від 08.04.2016 р., міститься достатньо необхідних даних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу завданих збитків.

Дефекти акту перевірки не можуть спростовувати факту порушення, якщо він знайшов своє підтвердження в сукупності інших доказів. Для нарахування споживачу суми недорахованої електроенергії визначальним є сам факт порушення ПКЕЕ, який може доводитися у тому числі, але не виключно актом (абз.2 п.п. "в" п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 року №3 "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання").

Таким чином, складений окремий акт про недопущення представників енергопостачальника до обєкта електроенергетики від 08.04.2016 р. є додатковим доказом не надання споживачем можливості представниками енергопостачальника провести заміри наявних струмоприймачів на повну потужність, який не спростовує факту порушення споживачем ПКЕЕ та не може бути підставою звільнення позивача від відповідальності.

Пунктом 2.1 Методики передбачено, що остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ як, зокрема, пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику", п.3.3. ПКЕЕ та пункту 2.1. Методики відсутність пломб є окремим порушенням ПКЕЕ і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами законодавства не встановлено (абз. 13 п.п. "д" п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 року №3 "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання").

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо безпідставності відхилення судом першої інстанції клопотання про призначення експертизи з метою зясування можливості крадіжки електроенергії у звязку із відсутністю пломби на дверцятах ТН ТС 6кВ, колегія суддів зазначає, що сам по собі факт пошкодження чи зриву пломб, незалежно від мети та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості необлікованої електричної енергії, а тому наявність чи відсутність факту крадіжки електроенергії не може вплинути на обсяг відповідальності споживача за самовільне зняття пломби.

Відповідно до п.2.5. Методики визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВтгод) визначається за формулою W доб = P t доб K в (Р - потужність (кВт), t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, K в - коефіцієнт використання стумоприймачів). де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Виходячи з положень пункту 2.5 Методики, при розрахунку вартості не облікованої електроенергії дозволена потужність, зазначена в договорі, застосовується виключно у разі ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів та недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Як вбачається з акту про порушення ПКЕЕ №R005812 від 08.04.2016р. та акту про недопущення представників енергопостачальника до обєкта електроенергетики від 08.04.2016р., споживач не надав представникам відповідача паспортних даних струмоприймачів та не надав можливості провести заміри наявних струмоприймачів на повну потужність, а тому відповідачем правомірно застосовано п.п. "в" п. 2.5 Методики при розрахунку вартості обсягу спожитої електроенергії, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність факту порушення позивачем п. 6.40 ПКЕЕ (відсутність пломби, встановленої в місці указаному в акті про пломбування) та враховуючи, що нарахування відповідачем за виявлені порушення здійснено у чіткій відповідності з вимогами п. 2.5 Методики (формула 2.4), тому підстави для задоволення позову та скасування рішення Сарненської філії ПАТ "Рівнеобленерго", оформленого протоколом № 21 від 17.05.2016 року з нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії, за актом про порушення ПКЕЕ від 08.04.2016 року № R005812 - відсутні.

В частині вимог позивача про визнання незаконними дій відповідача щодо відключення дочірнього підприємства "Камене-дробильний завод "Віта" приватного підприємства "Соріс" від електропостачання 26.10.2016 року до вирішення питання відповідно до п.6.42 ПКЕЕ, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про електроенергетику" енергопостачальника наділено правом за умови неповної оплати споживачем спожитої електричної енергії повністю припинити електропостачання споживачу.

За змістом п. 7.5 Правил ПКЕЕ постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії, зокрема, у разі: несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими правилами; несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до законодавства.

Підпунктом 6.1.3 п. 6.1. договору, сторони передбачили, що електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником: з повідомленням споживача не пізніше, ніж за три робочих дні у разі несплати споживачем відповідних платежів у терміни, встановлені додатком № 4 "Порядок зняття показів засобів обліку електричної енергії та розрахунків".

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20.10.2016 року Сарненським РЕМ ПАТ "Рівнеобленерго" надано ДП "Камене -дробильний завод "Віта" приватного підприємства "Соріс" попередження про припинення подачі електроенергії № 1380 (а.с. 34), відповідно до якого, у разі несплати заборгованості в сумі 311 923,93 грн. у відповідності до укладеного договору про постачання електроенергії, на підставі ч. 2 ст. 24 Закону "Про електроенергетику", пп. 3 ПКЕЕ, електропостачання підприємства буде припинено з 11 год. 26.10.2016 року.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 24 Закону України "Про електроенергетику", п.7.5 ПКЕЕ, а також п.п. 6.1.3 п. 6.1 договору про постачання електричної енергії №0128 від 22.01.2016 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки станом на 26.10.2016 року борг в сумі 311923,93 грн. споживачем оплачений не був (у тому числі і нарахована оперативно-господарська санкція в сумі 274408,93 грн.), постачальник електричної енергії мав достатні правові підстави для припинення електропостачання на обєкті останнього.

Доводи апелянта, що відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих правил обмеження та відключення енергопостачання такого споживача, повязане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється, оцінюється колегією суддів критично, оскільки попередження про припинення подачі електроенергії у звязку із заборгованістю датоване 20.10.2016 року, постачання електроенергії було припинене 26.01.2016 року, а позов подано споживачем 27.10.2016 року (відповідно до штампу господарського суду Рівненської області), тобто після припинення електропостачання.

Таким чином постачання електроенергії споживачу було припинення до початку розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем ПКЕЕ, а тому посилання скаржника на вищенаведені положення п. 6.42 ПКЕЕ не можуть бути підставою для визнання незаконними дій відповідача щодо відключення дочірнього підприємства "Камене-дробильний завод "Віта" приватного підприємства "Соріс" від електропостачання 26.10.2016 року, та відповідно не спростовують висновків суду першої інстанції в цій частині.

Оцінивши сукупність наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів повністю погоджується з результатом їх оцінки судом першої інстанції, а тому висновки місцевого суду зроблені за результатами розгляду даної справи є вірними, а доводи апелянта, що направлені на переоцінку доказів не знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог як в частині скасування рішення Сарненської філії ПАТ "Рівнеобленерго", оформленого протоколом № 21 від 17.05.2016 року, так і в частині визнання дій відповідача щодо припинення енергопостачання незаконними.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 07.12.2016 р. у справі №918/1140/16 залишити без змін, апеляційну скаргу позивача дочірнього підприємства "Камене-дробильний завод "Віта" приватного підприємства "Соріс" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи №918/1140/16 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.