РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017Справа №910/21360/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек індастрі»

Про стягнення 390462,89 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Плотник В.І. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек індастрі» про стягнення 390462,89 грн. за договором поставки № 10-5/16 від 10.05.2016, з яких: 239579,10 грн. боргу, 123782,54 грн. штрафів, 14387,84 грн. пені, 1453,19 грн. 3% річних, 11260,22 грн. інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо поставки оплаченого позивачем товару.

Суд своєю ухвалою від 25.11.2016 порушив провадження у справі № 910/21360/16, розгляд останньої призначив на 16.01.2017, надіслав ухвалу на адресу відповідача: проспект Визволителів, 17, м. Київ, 02125.

У судовому засіданні представник позивача подав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 12.01.2017, відповідно до якого місцезнаходженням відповідача є: 02125, Сумська область, місто Глухів, площа Рудченко, будинок 5.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 ГПК України, справа прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду. Оскільки зміна місцезнаходження відповідача відбулась після подачі позову, дана справа підлягає розгляду Господарським судом міста Києва.

16.01.2017 суд відклав розгляд справи та надіслав ухвалу на нову адресу.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

10.05.2016 товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» (покупець) та товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтек індастрі» (постачальник) уклали договір поставки № 10-05/16 (далі - Договір), відповідно до умов якого, постачальник зобов'язувався поставити (передати у власність) покупцеві товар згідно із специфікацією № 1 (продукцію виробничо-технічного призначення - комплектуючі частини виробництва фірми Siemens), що у повному обсязі є складовими для збірки шафи автоматизованої системи керування технологічними процесами.

Відповідно до п. 6.3 Договору постачальник зобов'язаний зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну та/або розрахунок коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної та надати такий документ в електронному вигляді покупцю через електронну систему документообігу не пізніше 15 календарних днів з моменту її виписки (складання).

У специфікації № 1 від 10.05.2016 сторони погодили такі умови поставки:

- доставка товару за рахунок постачальника за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 66/2, офіс покупця (згідно з умовами DDP правил Інкотермс 2010);

- передоплата у розмірі 239579,10 грн. з ПДВ;

- термін поставки товару: протягом 4 тижнів від дати здійснення покупцем передоплати.

Постачальник зобов'язується разом з товаром передати всю необхідну документацію (п. 2.2., 2.3, 5.2., 5.3. Договору).

10.05.2016 позивач перерахував відповідачеві 239579,10 грн..

Виходячи з умов Договору відповідач повинен був поставити товар та передати всю необхідну документацію до 08.06.2016.

Відповідач товар не поставив, відповідних документів не надав.

Також відповідач повинен був до 25.05.2016 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну із податковими зобов'язаннями на суму ПДВ у розмірі 39929,85 грн.

Водночас відповідач зареєстрував податкову накладну 21.06.2016, тобто із простроченням на 27 календарних днів.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про поставку товару та про сплату штрафних санкцій.

Оскільки відповідач товар не поставив, позивач звернувся до відповідача з вимогою № 01/145 від 17.08.2016 (відповідач отримав дану вимогу 23.08.2016) про повернення 239579,10 грн. попередньої оплати протягом 10 днів з моменту отримання даної вимоги.

Право покупця вимагати повернення суми попередньої оплати у випадку, якщо продавець не передав товар у встановлений строк передбачено ч. 3 ст. 693 ЦК України.

Станом на день розгляду справи товар на суму 239579,10 грн. відповідачем не поставлено, кошти не повернуто.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, факт порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення 239579,10 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

У Договорі сторони погодили таку відповідальність постачальника:

- у випадку порушення строку поставки товару постачальник на письмову вимогу покупця сплачує останньому штраф в розмірі 7% (семи відсотків) від вартості товару, поставка якого прострочена (п. 8.2.1 Договору).

- у випадку порушення строку поставки товару більш ніж на 8 (вісім) календарних днів постачальник на вимогу покупця сплачує останньому штраф в розмірі 10% (десяти відсотків) від вартості товару, поставка якого прострочена (п. 8.2.2 Договору)

- у випадку порушення строку поставки товару більш ніж на 15 (п'ятнадцять) календарних днів постачальник на вимогу покупця сплачує останньому штраф у розмірі 15 % (п'ятнадцяти відсотків) від вартості товару, поставка якого прострочена;

- у разі порушення постачальником строків по виконанню грошових зобов'язань щодо повернення покупцеві сплачених за товар коштів, останній сплачує на користь покупця пеню у розмірі діючої у період прострочення подвійної облікової ставки НБУ за кожен день такого прострочення за весь період прострочення (п. 8.3 Договору);

- у разі порушення постачальником умов (у тому числі щодо строку) реєстрації за цим Договором податкових накладних та/або розрахунку коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі податкового кредиту за такими податковими накладними та/або розрахунках коригування до податкових накладних, збільшений у 1,18 рази, якщо це призвело до втрати податкового кредиту покупцем у звітному періоді, на підставі вимоги покупця, складеній у довільній письмовій формі

Дослідивши надані позивачем докази, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача:

- 123782,54 грн. штрафу (16770,54 грн. штрафу (7% від ціни Договору з 09.06.2016 по -16.06.2016); 23957,91 грн. штрафу (10% від ціни Договору з 17.06.2016 по 23.06.2016); 35936,87 грн. штрафу (15% від ціни Договору з 24.06.2016); 47117,22 грн. штрафу (п. 8.6 Договору);

- 14387,84 грн. пені (за період з 02.09.2016 по 15.11.2016).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, за період з 02.09.2016 по 15.11.2016 інфляційна складова боргу становить 11260,22 грн., а три проценти річних - 1453,19 грн..

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек індастрі» (площа Рудченко, будинок 5 місто Глухів, Сумська область, 02125, код 39729962) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» (вул. Артема, 11 літ. «А», м. Київ, 04053, код 38781431) 239579,10 грн. боргу, 123782,54 грн. штрафів, 14387,84 грн. пені, 1453,19 грн. 3% річних, 11260,22 грн. інфляційних, 5856,94 грн. судового збору.

Рішення підписано 20.02.2017.

Суддя С. А. Ковтун