номер провадження справи 10/77/15-27/119/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 Справа № 908/2074/15-г

За позовом: Державного підприємства Український науково-технічний центр металургійної промисловості Енергосталь (61166, м. Харків, пр. Леніна, буд. 9)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест інжиніринг (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, буд. 117; фактична адреса: 49000, м Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 53)

про стягнення 702000,00 грн.

Головуючий суддя Дроздова С.С.

суддя Проскуряков К.В.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 577 від 19.04.2016 р.;

ОСОБА_2, дов. № 593 від 06.12.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 111 від 15.12.2016 р.;

ОСОБА_4, дов. № 120 від 15.02.2017 р.

за участю викликаного в порядку ст. 30 ГПК України судового експерта ОСОБА_5, паспорт ВВ № 618637 вид. 22.10.1998 р. (у судовому засіданні 16.02.2017 р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Державне підприємство Український науково-технічний центр металургійної промисловості Енергосталь звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест інжиніринг боргу в сумі 702000,00 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2015 р. суддею Алейніковою Т.Г. порушено провадження у справі № 908/2074/15-г, справі присвоєно номер провадження 10/77/15, справу призначено до розгляду на 13.05.2015 р.

Ухвалою суду від 13.05.2015 р. на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 15.06.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 03.06.2015 р.

Ухвалою суду від 03.06.2015 р. призначено в справі № 908/2074/15-г судову експертизу, на підставі ст. 79 ГПК України провадження в справі № 908/2074/15-г зупинено до надходження висновків судової експертизи.

Ухвалою суду від 21.08.2015 р. на підставі ст. 79 ГПК України провадження в справі № 908/2074/15-г поновлено з 31.08.2015 р., призначено судове засідання на 31.08.2015 р.

Ухвалою суду від 31.08.2015 р. призначено в справі № 908/2074/15-г судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на підставі ст. 79 ГПК України провадження в справі № 908/2074/15-г зупинено до надходження висновків судової експертизи.

Ухвалою суду від 23.09.2015 р. на підставі ст. 79 ГПК України провадження в справі № 908/2074/15-г поновлено з 26.10.2015 р., призначено судове засідання на 26.10.2015 р. На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 03.11.2015 р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Запорізької області від 03.11.2015 р. № 01-04/467/15, у звязку зі складністю предмету спору, справу № 908/2074/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Алейникова Т.Г., судді Серкіз В.Г., Попова І.А.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2015 р. справу № 908/2074/15-г прийнято до провадження колегією в складі трьох суддів: головуючий суддя Алейникова Т.Г., судді Серкіз В.Г., Попова І.А.; судове засідання призначено на 24.11.2015 р.

Ухвалою суду від 24.11.2015 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Алейникова Т.Г., судді Серкіз В.Г., Попова І.А. призначено в справі № 908/2074/15-г судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України, на підставі ст. 79 ГПК України провадження в справі № 908/2074/15-г зупинено до надходження висновків судової експертизи.

Ухвалою суду від 13.01.2016 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Алейникова Т.Г., судді Серкіз В.Г., Попова І.А. на підставі ст. 79 ГПК України провадження в справі № 908/2074/15-г поновлено з 13.01.2016 р., судове засідання призначено на 21.01.2016 р.

Ухвалою суду від 21.01.2016 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Алейникова Т.Г., судді Серкіз В.Г., Попова І.А. призначено в справі № 908/2074/15-г судову експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, на підставі ст. 79 ГПК України провадження в справі № 908/2074/15-г зупинено до надходження висновків судової експертизи.

04.11.2016 р. на адресу господарського суду з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 908/2074/15-г та Висновок судової інженерно-технічної експертизи № 135, 750, складений 27.10.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 04.11.2016 р. № П-1078/16, у звязку зі звільненням з посади судді-доповідача в справі ОСОБА_7 та звільнення з посад суддів членів колегії Серкіза В.Г. та Попової І.А., відповідно до пунктів 2.3., 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2074/15-г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2016 р., справу № 908/2074/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Дроздова С.С., судді: Проскуряков К.В., Корсун В.Л.

Ухвалою суду від 07.11.2016 р. справу № 908/2074/15-г прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Проскуряков К.В., Корсун В.Л., присвоєно справі номер провадження № 10/77/15-27/119/16, провадження у справі поновлено з 08 грудня 2016 р., розгляд справи № 908/2074/15-г призначено на 08.12.2016 р.

У судовому засіданні 08.12.2016 р. оголошувалася перерва до 23.01.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, з урахуванням висновків експертизи, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 23.01.2017 р., згідно з письмовим клопотанням позивача, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено на пятнадцять днів до 23.02.2017 р.; відповідно до ст. 30 ГПК України викликано в судове засідання 16 лютого 2017 р. об 11 год. 00 хв. експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 21.01.2016 р. проводили судову інженерно-технічну експертизу по матеріалам справи № 908/2074/15-г, для надання пояснень стосовно висновку судової інженерно-технічної експертизи № 135, 750 по матеріалам господарської справи № 908/2074/15-г; на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 16.02.2017 р.

У судовому засіданні 16.02.2017 р. оголошувалася перерва до 20.02.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, для необхідності надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, а також отримання пояснень судового експерта стосовно проведеної експертизи та її висновку.

У судовому засіданні 20.02.2017 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До початку розгляду справи представники сторін заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад колегії суддів, та розяснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Позивач підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, з урахуванням письмових додаткового пояснення та обґрунтування позовних вимог, які містяться в матеріалах справи. Просить стягнути з відповідача суму 702000,00 грн. боргу. Позовні вимоги мотивовані слідуючими обставинами. На виконання умов договору № 213-190 від 08.10.2013 р. позивач виконав роботи, визначені договором. По накладній № 11 від 15.07.2014 р. відповідачеві було передано підсумкову технічну документацію та з супровідним листом від 24.07.2014 р. 2 екземпляри акта здачі-приймання виконаних робіт по етапу робіт № 2. У строки, передбачені договором, на адресу позивача надходили листи з переліком виявлених зауважень в отриманих підсумкових документах. Усі недоліки були усунені. Виправлені підсумкові документи повторно були передані відповідачу по накладній від 30.10.2014 р. На адресу позивача не надходили листи з переліком виявлених недоліків у повторно направленій підсумковій документації. Відповідачем було здійснено частково оплату виконаних робіт за договором по етапу № 1 на загальну суму 234000,00 грн. (акт № 1 від 14.03.2014 р.). Враховуючи умови оплати, передбачені договором, граничним строком остаточного розрахунку за виконані роботи є 07.01.2015 р. відповідачу була направлена претензія від 21.01.2015 р. на суму 702000,00 грн. та повторно для оформлення 2 екземпляри акту № 2 здачі-приймання виконаних робіт по договору. Відповідач акти не оформив, заборгованість не сплатив. Вважає, що роботи за договором виконані в повному обсязі, а відповідач безпідставно відмовляється від підписання акту виконаних робіт та проведення кінцевого розрахунку. Позов обґрунтований ст.ст. 15, 16, 525, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Відповідач позов не визнав. У письмовому відзиві зазначив, що позивачем були істотно порушені строки виконання робіт та строки усунення недоліків виконаних робіт. Роботи першого етапу були виконані позивачем, прийняті за актом № 1 від 14.03.2014 р. та оплачені відповідачем. Роботи другого етапу підлягали виконанню протягом 63 днів від дати затвердження ОТР. ОТР були затверджені 21.01.2014 р. Початком строку розробки ТЕО (етап 2) є 31.01.2014 р. за підтвердженням позивача. Таким чином, строк виконання робіт етапу 2 сплинув 04.04.2014 р. Перше надання результатів робіт відбулося лише 24.07.2014 р., тобто з простроченням на 111 календарних днів. У порушення умов договору передача документів після усунення недоліків була здійснена позивачем лише 30.10.2014 р., тобто через 83 календарних днів з дати направлення останнього повідомлення про недоліки. Таким чином, сукупний період прострочення виконання робіт становить 209 календарних днів, внаслідок чого відповідач був позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору, що згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України є істотним порушенням позивачем договору. Позивач в односторонньому порядку відмовився від виконання частини робіт. Листом від 23.06.2014 р. позивач заявив про недоцільність виконання робіт з сухого способу очищення доменного газу чим фактично відмовився від виконання частини робіт. Відповідач направив повідомлення про недоліки засобами електронної пошти листом від 10.11.2014 р. Також відповідач направив відповідь на претензію від 11.02.2015 р., в якій через значні порушення позивачем строків та вимог до якості робіт повідомив про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді відмови від прийняття та оплати за етапом 2 робіт. Одночасно відповідач також направив лист від 11.02.2015 р. із описом невиконаних пунктів технічного завдання. Через неодноразове та істотне порушення строків виконання робіт, односторонню відмову від виконання частини робіт та виконання робіт із суттєвими порушеннями щодо якості та відповідності змісту документації погодженим сторонами стандартам, акт здачі-приймання робіт сторонами підписаний не був. Як наслідок, перебіг строку оплати робіт не почався, у звязку з чим строк оплати не є порушеним. Просить відмовити в задоволенні позову повністю.

23.01.2017 р. від відповідача надійшло письмове клопотання про призначення повторної інженерно-технічної експертизи з метою визначення відповідності проектної документації, виготовленої позивачем, умовам договору № 213-190/266/13 від 08.10.2013 р.

Клопотання розглядалося судом по суті в судовому засіданні 20.02.2017 р.

У задоволенні клопотання судом відмовлено з мотивів, викладених у мотивувальній частині рішення.

Викликаний у порядку ст. 30 ГПК України ухвалою суду від 23.01.2017 р. судовий експерт Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 у судовому засіданні 16.02.2017 р. надала усні пояснення стосовно висновку судової інженерно-технічної експертизи № 135, 750.

Викликаний у порядку ст. 30 ГПК України ухвалою суду від 23.01.2017 р. судовий експерт Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 у судове засідання 16.02.2017 р. не зявилася.

На адресу суду від В.о. директора Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла письмова заява від 14.02.2017 р. № 35/06-18, в якій зазначено, що експерт ОСОБА_8 прийняти участь в судовому засіданні 16.02.2017 р. не моє можливості в звязку з викликом до іншого суду.

20.02.2017 р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області надійшло спільне письмове пояснення судових експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 та ОСОБА_8 по судовій інженерно-технічній експертизі № 135, 750 від 27.10.2016 р. по господарській справі № 908/2074/15-г. Пояснення долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, оригінали яких оглядалися в судових засіданнях, вислухавши пояснення представників сторін та судового експерта ОСОБА_5, суд

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Діпромез та Державним підприємством Український науково-технічний центр металургійної промисловості Енергосталь (підрядник, позивач у справі) укладено договір № 213-190/13.

Додатковою угодою № 1 від 24.01.2014 р., у звязку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Діпромез змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест інжиніринг, сторони замінили по тексту договору № 213-190/13 від 08.10.2013 р. слово «Діпромез» словами Метінвест інжиніринг.

Відповідно до умов п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобовязується власними силами та/або з залученням третіх осіб (субпідрядні організації), на підставі виданого замовником технічного завдання (додаток № 1) та вихідних даних (додаток № 2), виконати роботу: «Розроблення техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) будівництва систем очищення колошникового газу доменних печей ПАТ «МК «Азовсталь» (далі роботи), а замовник зобовязується прийняти результат таких робіт по даному договору та оплатити їх вартість (п. 1.1).

Відповідно до п. 1.2 строк виконання робіт по даному договору визначається календарним планом виконання робіт (додаток № 3).

У розділі 2 договору сторони визначили вартість договору та умови оплати. Згідно з п. 2.1 вартість робіт по даному договору складає без урахування ПДВ: 780000,00 грн., крім того ПДВ 20% у розмірі 156000,00 грн. Загальна вартість робіт по договору з урахуванням ПДВ складає 936000,00 грн.

Замовник здійснює оплату по даному договору шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок підрядника на протязі 30 банківських днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 2.2).

Згідно з умовами розділу 4 договору «Порядок здачі-приймання виконаних робіт» здача-приймання виконаних робіт оформляється підписанням актів здачі-приймання виконаних робіт згідно з умовами даного договору (п. 4.1). Зобовязання по складанню акта здачі-приймання виконаних робіт покладається на підрядника (п. 4.2). На момент настання строку виконання робіт підрядник надає замовнику нарочним або поштовим відправленням з повідомленням про відправлення необхідний комплект проектно-кошторисної документації в 5-ти екземплярах на паперовому носії та в 2-х екземплярах на електронному носії (далі заключні документи), а також накладну з зазначенням переліку переданої документації та 2 екземпляри акту здачі-приймання виконаних робіт. Замовник підтверджує своїм підписом на накладній або в поштовому повідомленні про отримання проектно-кошторисної документації (п. 4.3). Замовник зобовязується на протязі 25 календарних днів з моменту отримання заключних документів, розглянути їх, підтвердити їх прийняття шляхом підписання актів здачі-приймання виконаних робіт чи надати письмову мотивовану відмову з переліком зауважень та недоліків. Підрядник зобовязаний внести відповідні зміни та/чи поправки за свій рахунок на протязі 14 календарних днів з моменту отримання від замовника відповідного повідомлення та повторно надати замовнику виправлені заключні документи (п. 4.4).

Згідно з п. 10.1 договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.04.2014 р. Додатковою угодою № 2 від 30.04.2014 р. сторони внесли зміни до п. 10.1 договору, встановивши, що договір діє до 31.12.2014 р.

Сторонами до договору підписаний додаток № 1 «Завдання на розроблення технічко-економічного обґрунтування (ТЕО) будівництва шляхом очищення колошникового газу доменних печей ПАТ «МК «Азовсталь», додаток № 2 «Перелік вихідних даних (видаються замовником)», додаток № 3 «Календарний план виконання робіт» та додаток № 4 «Протокол узгодження договірної ціни робіт по договору», а також додатки №№ 5-8.

Листом від 18.02.2014 р. № 3-54-1476, адресованим відповідачу, позивач зазначив, що початком розроблення ТЕО є 31.01.2014 р., оскільки листом 026-141 від 31.01.2014 р. відповідач повідомив позивача, що на технічній нараді комбінату було узгоджене ОТР 52785-ПЗ ізм. 2 (кінцевий варіант з урахуванням зауважень спеціалістів ПАТ «МК «Азовсталь»).

У матеріалах справи мається підписаний сторонами та скріплений печатками акт № 1 від 14.03.2014 р. здачі-приймання робіт за договором № 213-190/266/13 від 08.10.2013 р., відповідно до якого виконані роботи Етапу № 1 (Розробка ОТР (В2.Р07.F1.ЕS.03), до перерахування за актом належить сума 234000,00 грн. з ПДВ.

Зазначена сума 234000,00 грн. була перерахована відповідачем на банківський рахунок позивача 29.05.2014 р., що підтверджується банківською випискою.

Відповідно до накладної № 11 від 15.07.2014 р. позивач передав відповідачу технічну документацію, згідно з переліком.

Відповідно до накладної № б/н від б/д позивач передав відповідачу виправлений варіант технічної документації, згідно з переліком, яку останній отримав 30.10.2014 р.

Із супровідним листом від 24.07.2014 р. № 1-04-6621 позивач направив відповідачу рахунок для проведення оплати та акт № 2 здачі-приймання робіт (етап 2), після оформлення один екземпляр акту просив повернути позивачу.

Оригінали зазначених документів оглядалися колегією суддів у судовому засіданні.

Відповідач акт не підписав, рахунок на суму 702000,00 грн. не оплатив.

22.01.2015 р. позивач направив відповідачу претензію (вих. № 1-22-310 від 21.01.2015 р.), згідно з якою вимагав на протязі 7 днів з моменту отримання претензії сплатити суму 702000,00 грн. оплати виконаних робіт. Також разом з претензією повторно направив для оформлення акт № 2 здачі-приймання виконаних робіт.

У відповіді на претензію від 11.02.2015 р. відповідач зазначив, що наданий позивачем 15.07.2014 р. пакет документів є неповним, порушені строки виконання робіт. Зауваження відповідача щодо обєму та якості робіт усунуті не були, що є підставою відмови замовника від підписання акту. Також зазначив, що на підставі п. 7.5 договору та ст.ст. 188, 235-237 ГК України повідомляє про відмову від виконання зобовязань по прийняттю та оплаті другого етапу робіт (ТЕО) по договору.

Посилаючись на наявність боргу за договором № 213-190/266/13 від 08.10.2013 р., позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, за якою порушено провадження в даній справі.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 1 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків. Цивільні права і обовязки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. До зобовязань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобовязання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який право чин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобовязань.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Правовідносини між сторонами врегульовані укладеним між ними договором на проведення робіт № 213-190/266/13 від 08.10.2013 р.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Частиною 2 цієї статті передбачено, що підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Статтею 889 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника.

Статтею 890 ЦК України визначено обовязок підрядника передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Відповідно до ст. 853 ЦК замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

З аналізу наведених вище норм слідує, що виникнення зобовязання з оплати робіт повязане з фактом їх реального виконання. Сам по собі акт приймання-передачі виконаних робіт не є єдиною визначальною умовою для виникнення зобовязального правовідношення у замовника.

За доводами позивача, направлений на адресу відповідача акт № 2 здачі-приймання робіт з боку замовника підписаний не був, обґрунтованих заперечень по акту у визначений договором строк не надано, тому роботи за договором вважаються прийнятими замовником на зазначену в акті суму.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, посилаючись на факт невиконання позивачем умов договору №213-190/266/13 та технічного завдання (додаток № 1 до договору), тобто невиконання робіт стадії Техніко-економічне обґрунтування (ТЕО). Відповідач зазначив, що позивачем були неповністю виконані роботи за договором, оскільки не були виконані роботи з сухого способу очищення доменного газу через їх недоцільність, як зазначив позивач.

З метою всебічного, обєктивного та повного розгляду спору, згідно з письмовим клопотанням відповідача, на підставі ст. 41 ГПК України судом ухвалою від 21.01.2016 р. призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз

На вирішення експерта поставлені питання:

1. Чи розроблені технічні рішення з розміщення газоочисного обладнання на виробничих майданчиках комбінату для сухої газоочистки з урахуванням фактичної забудови території комбінату ?

2. Чи розглянуто в ТЕО підваріанти реконструкції технологічної газоочистки сухого способу (з існуючим пиловловлювачем та з заміною на циклон), визначена тривалість і вартість будівництва для них? (п.8.1, 11 ТЗ)

3. Чи відповідає висновок Розроблювача ТЕО, наведений у томі 1.1, частина 1, стор. 37, про те, що У зв'язку з відсутністю можливості розміщення об'єктів сухої газоочистки в обмежених умовах діючого виробництва на існуючому проммайданчику ДП№2...ДП №6 ПАТ МК Азовсталь, а також зі значними капітальними витратами з даного варіанту (див. фінансово-кошторисний розрахунок,, що перевищують більш ніж в 2 рази витрати при виконанні варіантів з мокрим очищенням доменного газу, прийнято рішення - надалі даний варіант сухої газоочистки не розглядати поставленій технічним завданням на розробку ТЕО (ТЗ) задачі?

4. Чи розроблені технічні рішення з енергопостачання та енергозбереження сухих газоочисток? (п.9.4, 9.5 ТЗ)?

5. Чи розроблені в ТЕО пропозиції щодо підготовки до утилізації та з утилізації уловлених залізовмісних відходів для всіх варіантів газоочистки (п.12 ТЗ)?

6. Технічним завданням на розробку ТЕО передбачається:

- необхідність розробки проектно-кошторисної документації для двох варіантів/способів газоочисток з підваріантами?

або

- визначення доцільності розробки проектно-кошторисної документації для того чи іншого варіанту газоочисток?

7. Чи відповідає висновок Розробника ТЕО, наведений у томі 1.1, частина 1, стор. 37, про те, що У зв'язку з відсутністю можливості розміщення об'єктів сухої газоочистки в обмежених умовах діючого виробництва на існуючому проммайданчику ДП №2 ... ДП №6 ПАТ МК Азовсталь, а також: зі значними капітальними витратами з даного варіанту (див. кошторисно-фінансовий розрахунок), що перевищують більш ніж: в 2 рази витрати при виконанні варіантів з мокрим очищенням доменного газу, прийнято рішення - надалі даний варіант сухої газоочистки не розглядати поставленим технічним завданням на розробку ТЕО (ТЗ) задачам, зокрема п.8.1 ТЗ?

8. Чи наведено в ТЕО аналіз застосування обладнання та технологій для сухих газоочисток компанії ТОВ НВП ДНІПРОЕНЕРГОСТАЛЬ на Косогорському металургійному заводі та чи врахований досвід експлуатації даного обладнання при прийнятті технічних рішень для сухої газоочистки доменного газу (Варіант 1 з підваріантами) (п.7.5 ТЗ)?

9. Чи розроблені в ТЕО технічні рішення з розміщення газоочисного обладнання на виробничих майданчиках комбінату для сухої газоочистки з урахуванням фактичної забудови території комбінату, чи враховані обсяги робіт з підготовки території, знесення і перенесення існуючих споруд і засобів комунікацій, чи враховані проблеми (збитки), що виникають з втратою виробництва під час будівництва тощо (п.7.3, 9.1, 10 ТЗ)?

10. Чи визначені в ТЕО тривалість і вартість будівництва для підваріантів реконструкції технологічної газоочистки сухого способу (з існуючим пиловловлювачем та з заміною на циклон) (п.8.1, 11 ТЗ)?

11. Чи розроблені технічні рішення з енергопостачання та енергозбереження сухих газоочисток (п.9.4, 9.5 ТЗ)?

12.Чи розроблені схеми електропостачання принципові для сухого способу, рішення по підключенню знову проектованих електричних підстанцій чи мереж до існуючих, чи визначена категорія надійності електропостачання для електроприймачів, чи розроблені рішення по розміщенню вантажопідіймальних механізмів для проведення ремонтних робіт; чи наведено перелік об'єктів, що підлягають забезпеченню промисловим зв'язком і промисловим телебаченням тощо відповідно до вимог п.9.6, 17 ТЗ?

13. Чи розроблено в ТЕО пропозиції щодо підготовки до утилізації та з утилізації уловлених залізовмісних відходів для сухого способу газоочистки (п.12 ТЗ)? Чи враховані в кошторисах витрати з утилізації відходів для даного способу?

14. Чи розроблено в ТЕО для варіанту №1 (сухі газоочистки доменного газу) графік будівельно-монтажних і пуско-налагоджувальних робіт в середовищі програмного забезпечення МS Ргоjесt (п.13ТЗ)? ,

15. Чи показані в графічній частині ТЕО для варіанту №1 (сухі газоочистки доменного газу) всі проектовані будівлі, що зводяться замість тих що зносяться, чи позначені проектовані мережі та комунікації на зведеному плані інженерних мереж (плани і профілі трас мереж), експлікації приміщень з площами і вказівками категорій приміщень, чи відповідає оформлення креслень вимогам ДСТУ Б А.2.4-7-2009 (п.17 ТЗ)?

Відповідно до Висновку судової інженерно-технічної експертизи № 135, 750, складеного 27.10.2016 р. судовими експертами Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5, ОСОБА_8:

1. У наданій на дослідження документації: Техніко-економічне обґрунтування будівництва систем очистки колошникового газу доменних печей ПАТ «МК «Азовсталь» (пояснювальна записка) розроблені технічні рішення з розміщення газоочисного обладнання для сухої газо очистки на виробничих майданчиках комбінату з урахуванням фактичної забудови території комбінату.

2. У наданій на дослідження документації: Техніко-економічне обґрунтування будівництва систем очистки колошникового газу доменних печей ПАТ «МК «Азовсталь» розглянуті підваріанти реконструкції технологічної газоочистки «сухого» способу (з існуючим пиловловлювачем та з заміною на циклон).

3. Висновок розроблювача ТЕО, наведений у томі 1.1, частина 1, стор. 37, про те, що «У звязку з відсутністю можливості розміщення обєктів «сухої» газоочистки в обмежених умовах діючого виробництва на існуючому проммайданчику ДП № 2… ДП № 6 ПАТ «МК «Азовсталь», а також зі значними капітальними витратами з даного варіанту (див. фінансово-кошторисний розрахунок), що перевищують більше ніж в 2 рази витрати при виконанні варіантів з «мокрим» очищенням доменного газу, прийнято рішення надалі даний варіант «сухої» газоочистки не розглядати» відповідає поставленій технічним завданням на розробку ТЕО (ТЗ) задачі за причин, викладених в дослідницькій частині висновку.

4. У наданому на дослідження Техніко-економічному обґрунтуванні будівництва систем очистки колошникового газу доменних печей ПАТ «МК «Азовсталь» розроблені технічні рішення з енергопостачання та енергозбереження «сухих» газоочисток (п. 9.4, 9.5 ТЗ).

5. У наданому на дослідження ТЕО розроблені пропозиції щодо підготовки до утилізації та з утилізації уловлених залізовмісних відходів для всіх варіантів газоочистки (п. 12 ТЗ).

6. Наданим на дослідження Технічним завданням на розробку ТЕО передбачається згідно п. 8.1 розробка двох варіантів з розгляданням для всіх варіантів під варіантів реконструкції технологічного газоочищення.

7. Висновок Розробника ТЕО, наведений у т. 1.1, частина 1, стор. 37 відповідає поставленим технічним завданням на розробку ТЕО (ТЗ) задачам, зокрема п. 8.1 ТЗ.

8. У наданому на дослідження ТЕО відомості про аналіз застосування обладнання і технологій для «сухих» газоочисток компанії ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» на Косогорівському металургійному заводі та врахування досвіду експлуатації даного обладнання при прийнятті технічних рішень для «сухої» газоочистки доменного газу відсутні.

9. У наданій на дослідження документації розроблені технічні рішення з розміщення газоочисного обладнання на виробничих майданчиках комбінату для сухої газоочистки з урахуванням забудови території комбінату. Відомості про враховані обсяги робіт з підготовки території, знесення і перенесення існуючих споруд і засобів комунікацій і про враховані проблеми (збитки), що виникають з втратою виробництва під час будівництва в ТЕО відсутні.

10. У наданому на дослідження ТЕО визначена тривалість будівництва для підваріантів реконструкції технологічної газоочистки «сухого» способу. Вартість будівництва наведена для підваріанту Б складає 2653638,010 тис.грн., для підваріанту А не наведена.

11. У наданому на дослідження ТЕО розроблені технічні рішення з енергопостачання та енергозбереження «сухих» газоочисток.

12. Відомості про схеми електропостачання принципові для «сухого» способу, рішення по підключенню знову проектованих електричних підстанцій чи мереж до існуючих у ТЕО відсутні. Відомості з визначення категорії надійності енергопостачання викладені в п. 9.1. Наявні відомості по вантажопідіймальних механізмах. У розділі 5.1 відсутній перелік обєктів, що підлягають забезпеченню промисловим звязком і промисловим телебаченням.

13. У наданій на дослідження документації розроблені пропозиції щодо підготовки до утилізації та з утилізації уловлених залізовмісних відходів для «сухого» способу газоочистки (п. 12 ТЗ). У кошторисній документації витрати з утилізації відходів для «сухого» способу газоочистки не враховані.

14. У наданій на дослідження документації графік будівельно-монтажних і пуско-налагоджувальних робіт в середовищі програмного забезпечення для варіанту № 1 відсутній.

15. У графічній частині ТЕО для варіанту № 1 показані всі проектовані будівлі, що зводять замість тих, що зносяться, позначені проектовані мережі та комунікації на взеденому плані інженерних мереж, експлікації приміщень з площами і вказівками категорій приміщень. Графічна частина ТЕО для варіанту № 1 відповідає вимогам ДСТУ Б А.2.4-7-2009.

У дослідницькій частині висновку експерта зазначено, що дослідження проводилось порівняльним аналізом в наданих на дослідження документів і креслеників з визначенням наявності або відсутності відомостей, що відповідають завданням, поставленим на розроблювання техніко-економічного обґрунтування і відповідають їх нормативним документам, що регламентують склад і зміст проектної документації на стадії розробки технічко-економічного обґрунтування. Встановлене при дослідженні свідчить про те, що в наданій на дослідження документації: Техніко-економічне обґрунтування будівництва систем очистки колошникового газу домеенних печей ПАТ «МК «Азовсталь» розроблені технічні рішення розміщення газоочисного обладнання для сухої газоочистки на виробничих майданчиках комбінату з урахуванням фактичної забудови території комбінату.

Таким чином, заперечення відповідача стосовно невиконання позивачем умов договору № 213-190/266/13 не підтверджені матеріалами справи, спростовуються висновком судових експертів.

Відповідач заявив письмове клопотання про призначення повторної інженерно-технічної експертизи з метою визначення відповідності проектної документації, виготовленої позивачем, умовам договору № 213-190/266/13 від 08.10.2013 р. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, зокрема, що висновки експертів по деяким питанням суперечать вимогам чинного законодавства. Зазначає про необізнаність або упередженість експерта при підготовці висновку.

Позивач проти клопотання заперечив.

Клопотання розглядалося судом по суті в судовому засіданні 20.02.2017 р.

Від експертів ОСОБА_5 і ОСОБА_8 на виконання вимог суду надійшло письмове пояснення стосовно висновку судової інженерно-технічної експертизи № 135, 750 (знаходиться в матеріалах справи), в якому викладені докладні пояснення стосовно відповідей на питання, які були поставлені судом на вирішення експертів, з урахуванням клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» розяснено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Вивчивши матеріали справи та дослідивши висновок судової інженерно-технічної експертизи № 135, 750 суд приходить до висновку про недоцільність призначення повторної судової експертизи, оскільки даний висновок не викликає сумніву в його правильності. Крім того, на вирішення повторної інженерно-технічної експертизи відповідач просить поставити інші питання (згідно переліку), аніж ті, що вирішувалися експертами Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної інженерно-технічної експертизи судом відмовляється в звязку з його необґрунтованістю.

Умовами договору № 213-190/266/13 (п. 3.1.3) визначено обовязок замовника в строк та на умовах, зазначених у договорі, прийняти та оплатити виконані роботи. Вартість робіт визначена п. 2.1 договору та становить 936000,00 грн. з ПДВ.

Відповідач зазначає, що позивачем роботи були виконані з порушенням строків, встановлених договором, долучає до матеріалів справи листування, яке велося між сторонами шляхом електронного звязку.

Разом з тим, як вбачається з листа позивача від 17.04.2014 р. строки закінчення робіт будуть уточнені та повідомлені відповідачу письмово після отримання від останнього всіх відсутніх вихідних даних, а також виконавчих креслень існуючих споруд на місцях встановлення газоочисток.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку (ч. 1 ст. 613 ЦК).

Приписами ч. 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до умов договору № 213-190/266/13 робота виконується позивачем на підставі виданого замовником (відповідачем) технічного завдання та вихідних даних, які передбачені додатком № 2 до договору; замовник зобовязаний передати підряднику вихідні дані.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами велося листування з приводу усунення недоліків у наданій позивачем документації. Виправлений варіант документації був переданий відповідачу 30.10.2014 р. за накладною, копія якої міститься в матеріалах справи. Також електронним листом від 13.11.2014 р. позивач направив відповідачу відкореговані сторінки ТЕО. Після отримання виправленого варіанту, відповідач претензій стосовно результату робіт позивачу не висував. Лише після отримання письмової претензії, відповідач листом від 11.02.2015 р. зазначив, що проектно-кошторисна документація виконана позивачем не в повному обємі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином виконані умови договору з розробки техніко-економічного обґрунтування будівництва систем очистки колошникового газу доменних печей ПАТ «МК «Азовсталь», результат робіт переданий відповідачу (замовнику за договором). Результат виконаних робіт (ТЕО) підряднику повернутий замовником не був, прийнятий останнім.

Доказів внесення сторонами змін до договору, шляхом укладення додаткової угоди, стосовно зменшення обсягу робіт та їх вартості, сторонами судом не надано. Оплата за договором здійснена відповідачем частково, заборгованість складає 702000,00 грн. Документальних доказів погашення заборгованості відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК).

На підставі наведеного вище, позов колегією суддів задовольняється повністю, з відповідача на користь позивача стягується сума основного боргу в розмірі 702000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Ухвалою суду від 21.01.2016 р. на відповідача до вирішення спору по суті покладено витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи. Відповідно до листа Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.10.2016 р. вартість експертизи в справі № 908/2074/15-г складає 16632,00 грн. (за актом Донецького НДІСЕ № 135 ціна експертизи - 5544,00 грн., за актом № 750 ціна експертизи 11088,00 грн.).

Згідно з ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони; суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Таким чином, відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача стягується сума 14040,00 грн. судового збору.

Витрати, сплачені відповідачем за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-6, 22, 41, 42, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства Український науково-технічний центр металургійної промисловості Енергосталь до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест інжиніринг задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест інжиніринг (87500, м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 5; 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 53, ) на користь Державного підприємства Український науково-технічний центр металургійної промисловості Енергосталь (61166, м. Харків, просп. Науки, буд. 9, ) суму 702000 (сімсот дві тисячі) грн. 00 коп. боргу, суму 14040 (чотирнадцять тисяч сорок) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено і підписано 24 лютого 2017 р.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Суддя К.В. Проскуряков

Суддя В.Л. Корсун

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.