УХВАЛА

22.02.2017№ 910/13970/16

За позовом Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Суддя Літвінова М.Є.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Данченко А.С. за довіреністю № 7 від 28.07.2016;

Цицак П.Б. за довіреністю від 01.09.2016 р.;

від відповідача-1: Сідлецька С.О. за довіреністю № 5 від 10.01.2017;

від відповідача-2: Сайтарли Н.А. за довіреністю № 217 від 26.12.2016;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Полтавський ливарно-механічний завод" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" (далі - відповідач-2) про стягнення з відповідача-1 заборгованості за Договором постачання товару № 2015/26/1 від 31.08.2015 в сумі 4 437 854, 57 грн., стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно заборгованості в сумі 5 000,00 грн. за Договором поруки № 2 від 20.07.2016.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми боргу в розмірі 4 442 854,57 грн., що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" в банківських установах.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2016 порушено провадження у справі № 910/13970/16, її розгляд призначено на 22.08.2016 року.

19.08.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи та заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача-1 4 437 584,57 грн. основного боргу та 31 767,52 грн. 3% річних, а також стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 основний борг в сумі 5 000, 00 грн.

В судовому засіданні 22.08.2016 року представники позивача підтримали подану 19.08.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва заяву про збільшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 22.08.2016 року судом відмовлено у прийнятті до розгляду поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог, оскільки викладена в ній вимога про стягнення 3% річних є іншою вимогою, а не збільшенням розміру позовних вимог, і не була заявлена при подачі позову до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2016 судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми боргу в розмірі 4 442 854,57 грн., що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" в банківських установах, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 07.09.2016 року

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2016 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 21.09.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2016 було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" на підставі ст. ст. 60, 62 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2016 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду справи № 910/13970/16 на 15 днів, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 10.10.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2016 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 24.10.2016 року.

12.10.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов запит Київського апеляційного господарського суду № 09-16/4476/16 від 10.10.2016 про витребування матеріалів справи № 910/13970/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2016 в порядку статті 79 ГПК України, провадження у справі № 910/13970/16 було зупинено до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 ухвалу місцевого господарського суду від 09.09.2016 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2016 в порядку статті 79 ГПК України провадження у справі № 910/13970/16 поновлено, розгляд справи призначено на 28.11.2016 року.

11.11.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов запит Київського апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи №910/13970/16 до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду № 910/13970/16 від 26.10.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2016 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 910/13970/16 до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 та ухвалу господарського суду міста Києва від 09.09.2016 у справі № 910/13970/16 залишено без змін, матеріали справи № 910/13970/16 повернуті до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2017 поновлено провадження у справі № 910/13970/16, її розгляд призначено на 25.01.2017 року.

Представник відповідача-1 в судове засідання 25.01.2017 року не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-2 в судове засідання 25.01.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники позивача в судовому засіданні 25.01.2017 року позовні вимоги підтримали в повному обсязі, заперечили проти задоволення поданого відповідачем-1 клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2017 на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, витребувано у Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області необхідні документи для вирішення справи по суті, згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 22.02.2017 року.

16.02.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

21.02.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

21.02.2017 року від Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

21.02.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 910/13970/16.

В судовому засіданні 22.02.2017 року судом було розглянуте подане відповідачем-1 клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 910/13970/16 та вирішено відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином, питання про необхідність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Заява про призначення колегіального розгляду справи повинна бути обґрунтованою та мотивованою, повинні бути вказані конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи або про складність певної категорії спору. Заява також повинна бути підтверджена фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Приймаючи до уваги вищевикладене та з огляду на те, що станом на день розгляду клопотання справа № 910/13970/16 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду, суд не вбачає достатніх підстав для введення до складу додатково двох суддів, у зв'язку з чим залишає подане відповідачем-1 клопотання без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" про призначення колегіального розгляду справи № 910/13970/16.

Суддя М.Є. Літвінова