РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Справа № 924/449/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Петухов М.Г. ,

суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі Коптель В.Ю.

за участю представників сторін:
прокурора: Ковальчук І.Л. - посвідчення від 12.01.2015р.

відповідача1: Демчук Л.Г. - представника за довіреністю від 27.11.2015р. №02-15-1683

відповідача2: не з`явився

відповідача3: Сагайдака Г.А. - керівника, Дацькова В.В. - представника за довіреністю від 29.11.2016р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.10.16 р.

у справі № 924/449/16 (головуючий суддя Танасюк О.Є., судді Муха М.Є., Заверуха С.В.)

за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури м. Хмельницький в інтересах держави

до

1. Хмельницької міської ради м.Хмельницький

2. Міського комунального підприємства - ринок "Ранковий" м.Хмельницький

3.Хмельницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок м.Хмельницький

про: - визнання недійсним п. 1 рішення сесії Хмельницької міської ради від 15.07.2015р. №22 "Про надання дозволу на передачу в тимчасове користування ставу водопостачання в мікрорайоні "Дубове";

- визнання недійсним договору тимчасового користування водного об`єкту місцевого значення, розташованого на території м. Хмельницького, укладеного 27.08.2015 р. МКП - ринок "Ранковий" з Хмельницькою обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок, з припиненням його дії на майбутнє.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року у справі №924/449/16 у позові заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури м. Хмельницький в інтересах держави до Хмельницької міської ради, Міського комунального підприємства - ринок "Ранковий", Хмельницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про: визнання недійсним п. 1 рішення сесії Хмельницької міської ради від 15.07.2015р. №22 "Про надання дозволу на передачу в тимчасове користування ставу водопостачання в мікрорайоні "Дубове"; визнання недійсним договору тимчасового користування водного об`єкту місцевого значення, розташованого на території м. Хмельницького, укладеного 27.08.2015 р. МКП - ринок "Ранковий" з Хмельницькою обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок, з припиненням його дії на майбутнє відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, заступник прокурора Хмельницької області звернувся із апеляційною скаргою, вважає його прийнятим із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із тим воно підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Прокурор зазначає, що помилковим є висновок суду про те, що Хмельницькій обласній організації Українського товариства мисливців і рибалок передано у тимчасове безоплатне користування територію в межах м. Хмельницького площею 30,9 га, яка не сформована у земельну ділянку як об`єкт цивільного права, оскільки, виходячи зі змісту спірних рішення сесії Хмельницької міської ради та договору від 27.08.2015р. у користування обласної організації передано водний об`єкт місцевого значення, а саме: став водопостачання в мікрорайоні Дубове у м. Хмельницькому.

Так, з посиланням на ст.ст. 1, 2, 3, 4, 6, 46, 48, 49 Водного кодексу України вказує, з матеріалів справи убачається, що Хмельницька обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок є спеціальним водокористувачем, що підтверджується дозволом на спеціальне водокористування №003404С від 19.03.2013р.. Разом з тим, при вирішенні спору судом не дана належна оцінка тому факту, що зазначена обласна організація в порушення вимог водного законодавства за спірними рішеннями та договором отримала ставок в безоплатне користування.

Проте, з посиланням на ст.ст. 42, 43 Водного кодексу України зауважує, що за змістом зазначених норм права водні об`єкти можуть надаватися в користування лише на умовах оренди.

Разом з тим, з посиланням на ст. 51 Водного кодексу України, ст. 79-1 Земельного кодексу України вказує, що питання надання вказаного водного об`єкта в користування на умовах оренди може бути вирішено лише в комплексі із земельною ділянкою, із дотриманням конкурсних засад, а також земельна ділянка водного фонду, на якій розташований водний об`єкт, як об`єкт цивільних прав не сформований в порядку, передбаченому ст.79-1 Земельного кодексу України, спірний ставок як водний об`єкт не міг бути переданий в користування Хмельницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок.

На думку прокурора, суд, відмовляючи у визнанні недійсними спірних рішень Хмельницької міської ради та договору тимчасового користування водного об`єкта місцевого значення, розташованого на території м.Хмельницького, від 27.08.2015р., безпідставно не застосував до спірних правовідносин положення ст.ст. 3, 4 Водного кодексу України та не звернув уваги на положення ст.ст.6, 43, 49, 51 Водного кодексу України.

Також, вказує прокурор, судом не надано належної правової оцінки обставинам виникнення у Хмельницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок права спеціального водокористування та не враховано, що дозвіл на спеціальне водокористування №0034040 від 19.03.2013р., на який посилається суд у своєму рішенні, надавався у зв`язку з укладенням між сторонами попереднього договору тимчасового користування водного об`єкта місцевого значення від 12.08.2010р.. Умовами зазначеного договору не передбачено його автоматичного продовження та поновлення, у зв`язку з чим договір припинив свою дію 12.08.2015. В той же день закінчився строк дії дозволу на спеціальне водокористування. І лише при наявності нових підстав (нового рішення сесії від 15.07.2015р. та договору від 27.08.2015р.) 20.10.2015р. Хмельницька обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок отримала новий дозвіл на спеціальне водокористування №909.

Крім того, звертає увагу, що безпідставними є твердження суду про необґрунтованість та доведеність підстав представництва, наявність суспільного інтересу, порушень інтересів держави чи територіальної громади, для захисту яких прокурор звернувся до суду, з огляду на наступне.

З посиланням на ст.ст. 13, 14 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп 2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті19,статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частини першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вказує, що фактично звернення прокурора з позовною заявою зумовлено потребою захистити інтереси держави, яка надала органам місцевого самоврядування право розпорядження землями територіальних громад в порядку та спосіб, передбачені чинним законодавством України. Враховуючи, що Хмельницька обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок набула права безоплатного користування водним об`єктом, розташованим на землях водного фонду, на підставі незаконного рішення сесії Хмельницької міської ради, а також те, що повноваження по розпорядженню земельними ділянками територіальної громади міста належать Хмельницькій міській раді, яка виступає відповідачем, з позовом звернувся прокурор, який набуває статусу позивача, у зв`язку із відсутністю органу, до компетенції якого відноситься захист інтересів держави.

Прокурор також зазначає, що безпідставними є посилання суду на те, що Держсільгоспінспекція України, яка відповідно до Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» є органом, уповноваженим державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, може виступати позивачем у справі, оскільки остання зазначеним законом не наділена повноваженнями звернення до суду про визнання незаконними (недійсними) рішень органів місцевого самоврядування щодо розпорядження землею та цивільно-правових договорів.

Відповідно до норм положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011р. №454/2011, не наділена правом звернення з позовами зазначеної категорії і Державна екологічна інспекція України.

Окрім того, вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес» (п. 54 рішення).

Таким чином, відповідно до практики Європейського суду беззаперечному захисту підлягає саме право особи, набуте правомірно.

Указана правова позиція викладена Верховним Судом України у справі №6-92цс13 за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до Шемякової Т.А., третя особа державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення її.

Таким чином, зауважує скаржник, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про передачу в користування водного об`єкта місцевого значення, розташованого на земельній ділянці водного фонду, відповідно до вимог чинного законодавства.

Судом не враховано, що таке право прокурора передбачене ст. 121 Конституції України (в редакції на момент звернення з позовом), ст.23 Закону України "Про прокуратуру", ст.29 ГПК України.

Отже, на думку скаржника, обмеживши прокурора в процесуальних правах, судом порушені норми процесуального права.

Просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 17.10.2016р. у справі №924/449/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У запереченнях на апеляційну скаргу Хмельницька обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, а твердження скаржника, викладені в апеляційній скарзі, такими, що не відповідають обставинам справи та не спростовують висновків суду.

Зазначає, що рішення сесії Хмельницької міської ради від 15.07.2015р. № 22 «Про надання дозволу на передачу в тимчасове користування ставу водопостачання в мікрорайоні «Дубове» та договір тимчасового користування водного об`єкту місцевого значення від 27.08.2015 року, укладеного міським комунальним підприємством - ринок «Ранковий» і Хмельницькою обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок, не суперечать діючому законодавству, так як цивільні права і обов`язки між відповідачами виникли з акту органу місцевого самоврядування (ст. 11 ЦК України).

Просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У запереченнях на апеляційну скаргу Хмельницька міська рада вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- судом першої інстанції правильно взято до уваги що насьогодні існує державний контролюючий орган у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення охорони природних ресурсів Державна екологічна інспекція України, положення про яку затверджено Указом президента України від 13.04.2011р. №454/2011. Відповідно до вищевказаного Положення Держекоінспекція України здійснює державний нагляд за додержанням органами місцевого самоврядування вимог законодавства про охорону і раціональне використання вод. Крім того, державним органом, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі є Державна інспекція сільського господарства України, положення про яку затверджено Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 459/2011;

- суд правильно вказав у своєму рішенні, що прокурором не обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді та не обґрунтовано порушення інтересів держави та прав територіальної громади внаслідок прийняття рішення Хмельницької міської ради від 15.07.2015р. №22 "Про надання дозволу на передачу в тимчасове користування ставу водопостачання в мікрорайоні "Дубове" та укладення договору тимчасового користування водного об`єкту місцевого значення, розташованого на території м. Хмельницького від 27.08.2015р.;

- суд першої інстанції правильно вказав, що територія водного об`єкта - ставу „Дубово-2 на річці Кудрянка в м. Хмельницькому не є земельною ділянкою в розумінні ст. 79-1 ЗК України та як об`єкт цивільного права не сформована, відповідно, не може бути об`єктом оренди, так як об`єктом оренди може бути лише сформована земельна ділянка, яка має ідентифікуючі ознаки, кадастровий номер та відомості про яку містяться в Державному земельному кадастрі.

Таким чином, вищезазначене спростовує твердження прокурора про те, що земельна ділянка водного фонду площею 30,9 га повинна була передаватися в користування на умовах оренди.

З посиланням на п.34 ст. 26, ч.5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Хмельницька міська рада вказує, що судом правильно взято до уваги ту обставину, що на момент прийняття оскаржуваного рішення Хмельницької міської ради від 15.07.2015р. №22 у Хмельницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок був наявний дозвіл на спеціальне водокористування ставком „Дубово-2 в м. Хмельницькому №003404С від 19.03.2013р. Крім цього, насьогодні є в наявності дозвіл на спеціальне водокористування ставком „Дубово-2 №909 від 20.10.2015р., який діє до 20.10.2020р..

Просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Крім того, у додаткових запереченнях Хмельницька міська рада звертає увагу на таке:

- під час прийняття рішення Хмельницької міської ради від 15.07.2015 № 22 діяв договір тимчасового користування водного об`єкта від 12.08.2010р., термін якого закінчився 12.08.2015р. Враховуючи зазначене, предмет договору з користування Хмельницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок не вибував, по акту приймання передачі МКП - ринок Ранковий не повертався;

- відповідно до ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Хмельницька обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок звернулась щодо укладення нового договору 26.05.2015р.

Разом з тим, міська рада, зазначає що: на момент прийняття оспореного рішення Хмельницької міської ради від 15.07.2015р. №22 діяв попередній договір; став „Дубово-2 з користування Хмельницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок не вибував; - наймач належним чином виконував умови попереднього договору, а, відповідно, мав переважне право на укладення договору на новий строк; на момент прийняття оспореного рішення Хмельницької міської ради від 15.07.2015р. №22 був наявний дозвіл на спеціальне водокористування ставком „Дубово-2 в м. Хмельницькому №003404С від 19.03.2013р., підстави для прийняття спірного рішення Хмельницької міської ради були законні.

У відзиві на апеляційну скаргу МКП - ринок "Ранковий" зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- МКП - ринок «Ранковий» за актом прийому-передачі від 15.07.2010р. отримав на баланс став водопостачання від КП по зеленому будівництву. На той час став водопостачання знаходився в користуванні Хмельницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок з 1998р., зазначене користування відповідними рішеннями виконкому та міської ради продовжувалось на нові терміни. Тобто, оскаржений прокурором договір є лише продовженням терміну дії попередніх договорів, які були укладені задовго до прийняття нормативних актів, якими позивач обґрунтовує позов;

- МКП - ринок «Ранковий» засноване Хмельницькою міською радою, є підприємством комунальної форми власності. Його власником, як і власником всього майна, що є на балансі підприємства, є громада м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради;

- відповідно до статуту підприємства, ст.78 ч. 3 Господарського Кодексу України майно комунального підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за підприємством на праві господарського відання. Рішення Хмельницької міської ради № 22 від 15.07.2015р. є дозволом власника на продовження дії попереднього договору, у МКП- ринок «Ранковий» не було підстав не виконувати прийнятого власником рішення. А тому, МКП - ринок «Ранковий» правомірно уклав договір (фактично продовжив дію попереднього договору) про передачу ставу водопостачання в тимчасове безоплатне користування громадській організації для організації відпочинку та дозвілля громадян.;

- твердження прокурора про те, що МКП ринок "Ранковий" не може бути орендодавцем ставу водопостачання в мікрорайоні "Дубове" спростовується п.п. 2.2. п. 2 рішення 27 сесії №11 від 20.10.2013р. "Про впорядкування управління об`єктами комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького", яким передбачено надання повноважень орендодавця підприємствам, установам та організаціям, на балансі яких знаходяться об`єкти оренди, щодо окремого індивідуального визначеного майна (крім нерухомого майна). Став водопостачання в мікрорайоні "Дубове" знаходиться на балансі МКП ринок "Ранковий" згідно з рішенням Хмельницької міської ради від 08.07.2010р. №832. Територія водного об`єкта в мікрорайоні "Дубове" площею 30,9 га не є сформованою земельною ділянкою, а тому не є нерухомим майном в розумінні ст. 181 ЦК України;

- договір від 27.08.2015р. не є договором оренди і на зазначений договір не поширюються норми, якими обґрунтовує позов позивач;

- предметом договору є став технічного водопостачання, але не рибогосподарський об`єкт, а тому позов не обґрунтований.

Просить рішення рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні прокурор підтримала вимоги апеляційної скарги та надала пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник Хмельницької міської ради та представники Хмельницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, заперечили та надали пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Просять залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник МКП- ринок "Ранковий" у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та заздалегідь, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки МКП- ринок "Ранковий" належним чином повідомлений про час та місце апеляційного перегляду справи, явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, відповідач висловив свою позицію щодо апеляційної скарги у письмовому відзиві, враховуючи, що представники відповідачів та прокурор вважають за можливе розглядати скаргу за відсутності представника МКП- ринок "Ранковий", судова колегія, керуючись ст. 101 ГПК України, вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу без участі представника останнього, за наявними у матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення представників відповідачів та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №888 від 08.07.2010р. комунальному підприємству ринок „Ранковий надано дозвіл на передачу в тимчасове користування Хмельницькій обласній організації Українського товариства мисливців і рибалок став водопостачання в мікрорайоні Дубове площею водного дзеркала 30,9 га строком на 5 років для організації відпочинку і дозвілля громадян.

За актом приймання-передачі (внутрішнього приміщення) основних засобів від 15.07.2010р. КП по зеленому будівництву було передано в експлуатацію МКП ринок „Ранковий об`єкт, що знаходиться в м. Хмельницькому в мікрорайоні Дубово став, побудований для технічного водопостачання заводу тракторних агрегатів, площа водного дзеркала 30 га.

12.08.2010р. на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №888 від 08.07.2010р. комунальним підприємством ринок „Ранковий (сторона-1) та Хмельницькою обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок (сторона-2) укладено договір тимчасового користування водного об`єкта місцевого значення, розташованого на території м.Хмельницького, відповідно до умов якого сторона-1 передає, а сторона-2 приймає у тимчасове користування водний об`єкт місцевого значення

П. 1.4. договору визначено, що водний об`єкт „Дубово 2 надається у тимчасове користування без оплати строком на 3 роки для організації відпочинку та дозвілля громадян, а саме для використання без оплати для організації відпочинку та дозвілля громадян.

Термін дії договору на 5 років з моменту прийняття ставу водопостачання у використання за актом прийому-передачі (п. 3.1. договору).

12.08.2010р. по акту приймання-передачі міське комунальне підприємство - ринок „Ранковий передало, а Хмельницька обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок прийняло у тимчасове користування став водопостачання в мікрорайоні Дубове у м.Хмельницькому відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради від 08.07.2010р. №888 „Про передачу в тимчасове користування Хмельницькій обласній організації Українського товариства мисливців і рибалок ставу водопостачання в мікрорайоні Дубове.

У подальшому, рішенням п`ятдесят першої сесії Хмельницької міської ради №22 від 15.07.2015р. міському комунальному підприємству ринок „Ранковий надано дозвіл на передачу в тимчасове користування Хмельницькій обласній організації Українського товариства мисливців і рибалок ставу водопостачання в мікрорайоні Дубове площею водного дзеркала 30,9 га строком на 5 років для організації відпочинку і дозвілля громадян.

Рішенням п`ятдесят другої сесії Хмельницької міської ради №51 від 26.08.2015р. внесено зміни в рішення п`ятдесят першої сесії Хмельницької міської ради №22 від 15.07.2015р. „Про надання дозволу на передачу в тимчасове користування ставу водопостачання в мікрорайонні Дубове, доповнивши п. 1 рішення після слова „тимчасове словом „безоплатне.

27.08.2015р. міське комунальне підприємство ринок „Ранковий (сторона-1) та Хмельницька обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок (сторона-2) уклали договір тимчасового користування водного об`єкту місцевого значення, розташованого на території м. Хмельницького, згідно п. 1.1. якого сторона-1 передає, а сторона-2 приймає у тимчасове користування став водопостачання в мікрорайоні Дубове у м. Хмельницькому.

Відповідно до п. 1.2. договору площа водного дзеркала ставу, що передається у тимчасове користування 30,9 га.

У п. 1.4. договору передбачено, що водний об`єкт „Дубово 2 надається у тимчасове користування без оплати для організації відпочинку та дозвілля громадян.

П. 3.1. договору встановлено, що термін дії договору на 5 років з моменту прийняття ставу водопостачання у використання за актом прийому-передачі.

Згідно із п. 4.3. договору сторона-2, зобов`язується, зокрема: використовувати став водопостачання, зазначений у п. 1.1. договору, за цільовим призначенням (п. 4.3.1.); облаштовувати місця для проведення рибної ловлі та відпочинку, встановити контейнери для збору побутових відходів, біотуалети, тощо згідно нормативних вимог (п. 4.3.2.); забезпечувати охорону водойми т прилеглої території, облаштовувати водойму аншлагами, відповідними інформаційними та рекламними щитами (п. 4.3.3.); проводити зариблення водойми не менше одного разу на рік, утримувати територію навколо водойми в належному санітарному стані (п. 4.3.4.); проводити бухгалтерський облік господарської діяльності, формувати кошторис надходжень та витрат, встановлювати ціни на вступні внески та відловлювальні картки, надавати в суборенду прилеглу територію (п. 4.3.5.); надавати пільги на спортивний вилов риби відповідно до Постанови №40-01 Хмельницької ОО УТМР від 27.05.2015р. (п. 4.3.7.); здійснювати поточний ремонт гідроспоруд, контролювати та підтримувати рівень водного плеса, санітарний стан води, рибних запасів водойми, в межах вимог технічної документації та нормативних документів (п. 4.3.8.); провести озеленення території по правій стороні водойми шляхом висадки дерев, кущів (не менше 50шт.) до 31.12.2017р. та забезпечити їх догляд на протязі дії договору (п. 4.3.10.); організовувати міські, районні змагання по рибній ловлі серед категорій громадян, учнівські, між колективами, пенсіонерами і членами УТМР (п.4.3.12).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

У матеріалах справи наявні акти про виконання робіт з уселення водних живих ресурсів від 01.11.2004р., від 17.05.2007р., від 27.08.2007р., від 13.03.2008р., від 30.03.2009р., акти на проведення зариблення водойми „Дубово-2 від 10.10.2011р., від 16.10.2012р., від 03.11.2014р., від 15.10.2015р., 16.10.2015р., від 31.03.2016р., які свідчать про проведення зариблення водойми „Дубово-2 в м. Хмельницькому Хмельницькою обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок. Нею ж проводилися роботи по санітарній очистці прибережної смуги водойми Дубово 2 (акти від 25.06.2010р.), роботи по фарбуванню конструкцій гідроспоруди та металеві огорожі водойми „Дубово-2 (акт від 10.06.2012р.), роботи по укріпленню берегів та дамби водойми „Дубово-2 (акт від 20.05.2012р.), роботи по озелененню берегів водойми „Дубово-2 (акти від 29.03.2012р., 19.04.2013р., 10.04.2014р., 27.03.2015р.).

Хмельницьким обласним управлінням водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України листом від 12.03.2013р. №355 Хмельницькій обласній організації УТМР було погоджено дозвіл на спеціальне водокористування, а саме використання ставу „Дубово-2 на р.Самець (Курдянка) площею водного дзеркала 30,9 га, розташованого в м. Хмельницькому.

У матеріалах справи наявні дозволи на спеціальне водокористування ставком „Дубово-2 у м.Хмельницькому, видані Хмельницькій обласній організації Українського товариства мисливців і рибалок, зокрема: №003404С від 19.03.2013р. (термін дії дозволу з 19.03.2013р. до 12.08.2015р.), №909 від 20.10.2015р. (термін дії дозволу з 20.10.2015р. до 20.10.2020р.).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію громадського об`єднання як громадської організації чи громадської спілки від 03.01.1997р. №20 Хмельницька обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок є громадським об`єднанням, яке створене з метою сприяння активному розвитку любительського, мисливського, стендового і рибальського спорту, охорони, відтворення, збереження, раціонального використання тваринного світу та захист спільних інтересів.

Як вбачається з рішення ДПІ у м. Хмельницькому №466 від 24.09.2014р. Хмельницька обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок внесена до реєстру неприбуткових організацій.

Також, як убачається із матеріалів справи, Хмельницька місцева прокуратура звернулася із запитом від 11.03.2016р. №3924 вих-16 до Хмельницького обласного управління водних ресурсів, яке у листі від 15.03.2016р. за №381 повідомило, що згідно Положення про Хмельницьке управління водних ресурсів облік земельних ділянок водного фонду не відноситься до повноважень облводресурсів. Питання реєстрації та обліку земельних ділянок та речових прав на них є компетенцією місцевих органів влади, землевпорядних органів та органів Державної реєстраційної служби України. Згідно зі ст. ст. 16, 51 Водного кодексу України до відання центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, в галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів Держводагенства України, входить тільки погодження договорів оренди водних об`єктів за наявності паспортів водних об`єктів. На даний момент таких договорів оренди водних об`єктів в межах м. Хмельницький не укладалося і паспорти водних об`єктів Держводагенством України не погоджувалися.

Відповідно до листа від 29.03.2016р. №47 міським комунальним підприємством - ринок "Ранковий" було повідомлено заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про те, що акт приймання передачі водного об`єкта до договору від 27.08.2015р. відсутній, оскільки при переукладенні договору із Хмельницькою обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок у 2015р. фактичної передачі водного об`єкта від Українського товариства мисливців і рибалок міському комунальному підприємству - ринок „Ранковий і навпаки не відбувалося.

У листі управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 17.05.2016р. №12-2093-02-10 повідомлено Хмельницьку міську прокуратуру, що рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки чи затвердження проекту землеустрою під водоймищем в мікрорайоні „Дубово (між вул. Кам`янецькою та вул. Шептицького), яке знаходиться на балансі МКП ринок „Ранковий, міською радою не приймалося.

За наведених обставин, прокурор, керуючись, зокрема, ст.ст. 13, 14 Конституції України, ст.23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 2 ГПК України, ст. 51 Водного кодексу України, ст.ст. 79-1, 84, 118, 123, 124, 134 Земельного кодексу України, ст.ст. 203, 215 ЦК України вказуючи на те, що рішення сесії Хмельницької міської ради від 15.07.2015р. №22 "Про надання дозволу на передачу в тимчасове користування ставу водопостачання в мікрорайоні "Дубове" прийняте із порушенням норм чинного законодавства, звернувся з позовом до Хмельницької міської ради, Міського комунального підприємства - ринок "Ранковий", Хмельницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про визнання недійсним п. 1 рішення сесії Хмельницької міської ради від 15.07.2015р. №22 "Про надання дозволу на передачу в тимчасове користування ставу водопостачання в мікрорайоні "Дубове" та визнання недійсним договору тимчасового користування водного об`єкта місцевого значення, розташованого на території м. Хмельницького, укладеного 27.08.2015 р. МКП - ринок "Ранковий" з Хмельницькою обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок, з припиненням його дії на майбутнє.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року у справі №924/449/16 у позові заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури м. Хмельницький в інтересах держави до Хмельницької міської ради, Міського комунального підприємства - ринок "Ранковий", Хмельницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про: визнання недійсним п. 1 рішення сесії Хмельницької міської ради від 15.07.2015р. №22 "Про надання дозволу на передачу в тимчасове користування ставу водопостачання в мікрорайоні "Дубове"; визнання недійсним договору тимчасового користування водного об`єкта місцевого значення, розташованого на території м. Хмельницького, укладеного 27.08.2015 р. МКП - ринок "Ранковий" з Хмельницькою обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок, з припиненням його дії на майбутнє, відмовлено.

Колегія суддів частково погоджується із таким висновком судом першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України та ст. 324 Цивільного кодексу України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Ч.2 ст.2 Водного кодексу України передбачено, що водні відносини в Україні регулюються цим Кодексом, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншими актами законодавства.

Згідно із положеннями ст. 3 Водного кодексу України усі води (водні об`єкти) на території України становлять її водний фонд. До водного фонду України належать: 1) поверхневі води: природні водойми (озера); водотоки (річки, струмки); штучні водойми (водосховища, ставки) і канали; інші водні об`єкти; 2) підземні води та джерела; 3) внутрішні морські води та територіальне море.

До земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів (ст. 3 ВК України).

Статтею 6 Водного кодексу України визначено, що води (водні об`єкти) є виключно власністю народу України і надаються тільки у користування. Народ України здійснює право власності на води (водні об`єкти) через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві Ради.

Водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи (ч.1 ст. 42 ВК України).

Пунктами 1,2 ч. 1 ст. 43 ВК України до прав водокористувачів віднесено здійснення загального та спеціального водокористування, а також використання водних об`єктів на умовах оренди.

Відповідно до ст. 46 ВК України водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне.

Так, ст. 47 ВК України визначає, що загальне водокористування здійснюється громадянами для задоволення їх потреб (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство, водопій тварин, забір води з водних об`єктів без застосування споруд або технічних пристроїв та з криниць) безкоштовно, без закріплення водних об`єктів за окремими особами та без надання відповідних дозволів.

Разом з тим, за змістом ст. 1 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" любительське рибальство або спортивне рибальство - це безоплатне добування (вилов) водних біоресурсів у порядку загального використання. В інших випадках любительське рибальство здійснюється на праві спеціального використання.

Згідно зі ст. 48 ВК України спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Не належать до спеціального водокористування: пропуск води через гідровузли (крім гідроенергетичних); скид води з водних об`єктів відповідно до встановлених для них режимів роботи для підтримання екологічних витрат у річці та з метою запобігання виникненню гідродинамічних аварій; подача (перекачування) води водокористувачам у маловодні регіони; усунення шкідливої дії вод (підтоплення, засолення, заболочення); використання підземних вод для вилучення корисних компонентів; вилучення води з надр разом з видобуванням корисних копалин; виконання будівельних, днопоглиблювальних і вибухових робіт; видобування корисних копалин і водних рослин; прокладання трубопроводів і кабелів; проведення бурових, геологорозвідувальних робіт; інші роботи, які виконуються без забору води та скидання зворотних вод.

Спеціальне водокористування є платним (ч. 10 ст. 49 ВК України).

Як убачається із матеріалів справи, на момент прийняття рішення Хмельницької міської ради від 15.07.2015р. №22 у Хмельницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок був наявний дозвіл на спеціальне водокористування ставком „Дубово-2 в м.Хмельницькому №003404С від 19.03.2013р.

Також, в подальшому Хмельницькій обласній організації Українського товариства мисливців і рибалок був виданий новий дозвіл на спеціальне водокористування ставком „Дубово-2 №909 від 20.10.2015р., який діє до 20.10.2020р.

Відповідно до вказаних дозволів метою водокористування зазначено організацію відпочинку та дозвілля громадян, любительський та спортивний лов риби.

З огляду на наведене вище, судова колегія приходить до висновку, Хмельницька обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок не є суб`єктом спеціального водокористування в розумінні ст. 48 ВК України, а наявність у неї дозволу на спеціальне водокористування не є підставою для отримання у безоплатне користування водного об`єкта та земельної ділянки під ним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до ст. 43 ВК України водокористувач повинен використовувати водний об`єкт на умовах оренди.

Ст. 51 ВК України, зокрема, визначено, що у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми. Водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою.

Частиною 9 ст.79-1 Земельного кодексу України визначено, що земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частини земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Разом з тим, як було підтверджено у судовому засіданні представниками Хмельницької міської ради та Хмельницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок земельна ділянка не сформована в порядку, передбаченому ст.79-1 Земельного кодексу України.

А тому, спірний ставок як водний об`єкт не міг бути переданий у користування Хмельницькій обласній організації Українського товариства мисливців і рибалок.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Ст. 203 ЦК України, зокрема, визначено, що зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Ч. 3 ст. 215 ЦК України передбачає, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В абз.4 п.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що укладенням оспореного договору порушено норми ст.ст. 43,51 ВК України, ст. 79-1 ЗК України, тому позов прокурора в частині визнання недійсним договору тимчасового користування водного об`єкта місцевого значення, розташованого на території м. Хмельницького, укладеного 27.08.2015 р. МКП - ринок "Ранковий" з Хмельницькою обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок, з припиненням його дії на майбутнє підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в цій частині - скасуванню.

Щодо вимоги прокурора про визнання недійсним п. 1 рішення сесії Хмельницької міської ради від 15.07.2015р. №22 "Про надання дозволу на передачу в тимчасове користування ставу водопостачання в мікрорайоні "Дубове" судова колегія зазначає наступне.

Як зазначалося вище, рішенням п`ятдесят першої сесії Хмельницької міської ради №22 від 15.07.2015р. міському комунальному підприємству ринок „Ранковий надано дозвіл на передачу в тимчасове користування Хмельницькій обласній організації Українського товариства мисливців і рибалок ставу водопостачання в мікрорайоні Дубове площею водного дзеркала 30,9 га строком на 5 років для організації відпочинку і дозвілля громадян.

Рішенням п`ятдесят другої сесії Хмельницької міської ради №51 від 26.08.2015р. внесено зміни в рішення п`ятдесят першої сесії Хмельницької міської ради №22 від 15.07.2015р. „Про надання дозволу на передачу в тимчасове користування ставу водопостачання в мікрорайонні Дубове, доповнивши п. 1 рішення після слова „тимчасове словом „безоплатне.

Відповідно до норм ст.ст. 3, 15, 16, 21 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. за результатом розгляду спору вирішується питання не лише наявності підстав незаконності правового акта індивідуальної дії, виданого органом місцевого самоврядування, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено та в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), зокрема, зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв`язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Вказане вище рішення п`ятдесят першої сесії Хмельницької міської ради №22 від 15.07.2015р. є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у позові в частині визнання недійсним п. 1 рішення сесії Хмельницької міської ради від 15.07.2015р. №22 "Про надання дозволу на передачу в тимчасове користування ставу водопостачання в мікрорайоні "Дубове" слід відмовити, а рішення суду першої інстанції у цій частині - залишити без змін.

Крім того, судова колегія зауважує, що позов було подано прокурором в інтересах держави.

Так, відповідно до ч.3 ст. 2, ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Частиною 2 ст. 29 ГПК України передбачено, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Разом з тим, у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Як убачається із позовної заяви та апеляційної скарги, прокурор обґрунтовує порушення інтересів держави наступним.

Відповідно до статей 13, 14 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Прокурор також зазначає, що за правовими позиціями, викладеними в рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп 2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46,частини першої, десятої статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Фактично звернення прокурора з позовною заявою зумовлено потребою захистити інтереси держави, яка надала органам місцевого самоврядування право розпорядження землями територіальних громад в порядку та спосіб, передбачені чинним законодавством України.

Вказує, що Хмельницька обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок набула права безоплатного користування водним об`єктом, розташованим на землях водного фонду, на підставі незаконного рішення сесії Хмельницької міської ради, а також те, що повноваження по розпорядженню земельними ділянками територіальної громади міста належать Хмельницькій міській раді, яка виступає відповідачем, з позовом звернувся прокурор, який набуває статусу позивача, у зв`язку із відсутністю органу, до компетенції якого відноситься захист інтересів держави.

На думку прокурора безпідставними є посилання суду на те, що Держсільгоспінспекція України, яка відповідно до Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель є органом, уповноваженим державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, може виступати позивачем у справі, оскільки остання зазначеним законом не наділена повноваженнями звернення до суду про визнання незаконними (недійсними) рішень органів місцевого самоврядування щодо розпорядження землею та цивільно-правових договорів, оскільки відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №454/2011, не наділена правом звернення з позовами зазначеної категорії і Державна екологічна інспекція України.

Крім того, прокурор посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі Трегубенко проти України від 02.11.2004р., де, вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи суд ствердив, що правильне застосування законодавства незаперечно становить суспільний інтерес (п. 54 рішення).

Як зазначає прокурор, звернення з позовом до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про передачу в користування водного об`єкта місцевого значення, розташованого на земельній ділянці водного фонду, відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що прокурором обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

З огляду на вказане, судова колегія зазначає, що відображені вище висновки суду першої інстанції є частково помилковим, оскільки вони не узгоджуються з нормами чинного законодавства та обставинами справи, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтверджуються належними доказами та відповідають нормам чинного законодавства, відповідно, апеляційна скарга заступника прокурора Хмельницької області підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 17.10.2016р. слід скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним договору тимчасового користування водного об`єкта місцевого значення, розташованого на території м. Хмельницького, укладеного 27.08.2015 р. МКП - ринок "Ранковий" з Хмельницькою обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок, з припиненням його дії на майбутнє, в решті - рішення залишити без змін.

Згідно зі ст.49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 17.10.16р. у справі №924/449/16 скасувати в частині відмови у позові про визнання недійсним договору тимчасового користування водного об`єкту місцевого значення, розташованого на території м. Хмельницького, укладеного 27.08.2015 р. МКП - ринок "Ранковий" з Хмельницькою обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок, з припиненням його дії на майбутнє.

Прийняти у цій частині нове рішення. Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір тимчасового користування водного об`єкту місцевого значення, розташованого на території м. Хмельницького, укладеного 27.08.2015 р. МКП - ринок "Ранковий" з Хмельницькою обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок, з припиненням його дії на майбутнє.

У решті рішення залишити без змін.

3. Стягнути з Міського комунального підприємства - ринок "Ранковий" (29000, м.Хмельницький, пров. Гвардійський, 21, ) на користь прокуратури Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, Військоматський провулок, 3, ) 689 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання позову та 757 грн. 90 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Стягнути з Хмельницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок (29013, м. Хмельницький, вул. Паркова,7/1, ) на користь прокуратури Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, Військоматський провулок, 3, ) 689 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання позову та 757 грн. 90 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити господарському суду Хмельницької області.

6. Справу №924/449/16 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Філіпова Т.Л.