ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

22.02.2017 Справа № 904/10211/16

За позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (м. Дніпро)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виробничого ремонтне житлово-експлуатаційне підприємства Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро)

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (м.Дніпро)

про витребування нежитлового приміщення № 294, що розташоване за адресою: вул.Донецьке шосе, 1, м. Дніпро, вартістю 141 631 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор (посвідчення № 0242324 від 24.01.2014)

від позивача: ОСОБА_2 - головний спеціаліст відділу (довіреність № 7/10-2562 від 28.12.2016)

від відповідача: ОСОБА_3 - представник (довіреність від 01.11.2016)

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (далі-позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (далі-відповідач) нежитлового приміщення № 294, що розташоване за адресою: вул. Донецьке шосе, 1, м. Дніпро, вартістю 141 631 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі нежитлового приміщення № 294, що розташоване за адресою: вул. Донецьке шосе, 1, м. Дніпро. Зазначене нежитлове приміщення перебувало на балансі Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська. Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 "Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів", яке доповнено рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001, затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпро. На підставі зазначених рішень відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 08.07.2013 проведено державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення № 294, що розташоване за адресою: вул. Донецьке шосе, 1, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01).

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011, об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, ВРЖЕП АНД району передано на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".

06.08.2012 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району. Однак, на час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 ВРЖЕП АНД району в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 у справі №38/5005/6637/2012 ВРЖЕП АНД району визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На підставі вказаної постанови ліквідатором ВРЖЕП АНД району призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності, нежитлове приміщення № 294, що розташоване за адресою: вул. Донецьке шосе, 1, м. Дніпро з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" торгів з продажу нежитлового приміщення № 294, що розташоване за адресою: вул. Донецьке шосе, 1, м. Дніпро, загальною площею 141,5 кв. м., оформлених протоколом № 3 від 27.12.2012, та переможцем яких визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп".

На підставі протоколу проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення № 294, що розташоване за адресою: вул. Донецьке шосе, 1, м. Дніпро, 31.07.2013 між ВРЖЕП АНД району та Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" укладено договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 1327, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району скаргу прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора задоволено, визнано неправомірними дії ліквідатора виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська арбітражного керуючого ОСОБА_4 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 294, що розташоване за адресою: вул. Донецьке шосе, 1, м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів проведених товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 294, що розташоване за адресою:вул. Донецьке шосе, 1, м. Дніпро, загальною площею 141,5 кв. м., оформлених протоколом № 3 від 27.12.2012 та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 51327 від 31.07.2013, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_6 та ТОВ "Регіонінвестгрупп" з відчуження нежитлового приміщення № 294, що розташоване за адресою: вул. Донецьке шосе, 1, м. Дніпро, загальною площею 141,5 кв. м.

Вказане нерухоме майно ТОВ "Регіонінвестгрупп" було відчужено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" за договором купівлі-продажу № 6245 від 25.07.2016, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Прокурор вважає, що оскільки при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника поза волею останнього, а тому підлягає поверненню у власність територіальної громади м. Дніпро.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 30.11.2016. Також, залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" 24.11.2016 звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням № 294, що розташоване за адресою: вул. Донецьке шосе, 1 в м. Дніпро.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016, на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" повернуто судом без розгляду.

Відповідачем 28.11.2016 подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016, відповідно до якої зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 зупинено провадження у справі № 904/10211/16 до її повернення з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Від першого заступника прокурора Дніпропетровської області 05.12.2016 надійшла заява про забезпечення позову, у якій перший заступник прокурора просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 294, що розташоване за адресою: вулиця Донецьке шосе, 1, в м. Дніпро (реєстраційних номер об'єкта нерухомого майна - 01);

- заборони відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вулиця Лоцманьский узвіз, 3-Б/35; ідентифікаційний код 24439634) та будь-яким іншим особам, у тому числі субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчудження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацію речових прав на спірне нерухоме майно, нежитлове приміщення № 294, що розташоване за адресою: вулиця Донецьке шосе, будинок 1 в м. Дніпро (реєстраційних номер об'єкта нерухомого майна - 01).

Заява мотивована тим, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на час звернення прокурора до суду, власником спірного нерухомого майна є Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб". Таким чином, у випадку невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення у справі № 904/10211/16 буде унеможливлено, оскільки титульний володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості реалізувати вказане майно.

Листом господарського суду Дніпропетровської області 20.12.2016 прокурору Дніпропетровської області повідомлено, що у зв'язку з надходженням запиту від Дніпропетровського апеляційного господарського суду, справа № 904/10211/16 була направлена 29.11.2016 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України та до теперішнього часу до господарського суду Дніпропетровської області не поверталась. Враховуючи вищевикладене, відсутність в господарському суді Дніпропетровської області матеріалів справи № 904/10211/16 унеможливлює розглянути вказану заяву.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 по справі № 904/10211/16 залишити без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.02.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 повернути її заявнику.

Справа № 904/10211/16 з Вищого господарського суду України 13.02.2017 надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 поновлено провадження у справі № 904/10211/16 та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.02.2017, додатково повідомлено сторін про день, час та місце судового засідання телефонограмами.

У судове засідання 22.02.2017 з'явились прокурор, представники позивача та відповідача.

Представники третьої особи-1, 2 у судове засідання 22.02.2017 не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

На підтвердження адреси третьої особи-1 судом долучено до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що місцезнаходженням третьої особи-1 є: 50089, АДРЕСА_1, на вказану адресу і направлялась кореспонденція господарського суду для третьої особи-1.

При цьому, поштове відправлення на адресу відповідача з ухвалою суду від 13.02.2017, що підтверджується реєстром № 128 від 15.02.2017 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням по Україні та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення з ухвалою суду від 13.02.2017, в якому зазначено, вказане поштове відправлення не було вручено під час доставки.

На підтвердження адреси третьої особи-2 судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.04.2015, з якого вбачається, що місцезнаходженням третьої особи-2 є: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Березинська, будинок 3-А, на вказану адресу і направлялась кореспонденція господарського суду для третьої особи-2.

При цьому, поштове відправлення на адресу відповідача з ухвалою суду від 13.02.2017 було вручено третій особі-2, що підтверджується реєстром № 136 від 15.02.2017 на відправку замовленої пошти з повідомленням по Дніпру та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення з ухвалою суду від 13.02.2017, в якому зазначено, вказане поштове відправлення було вручено третій особі-2 особисто 20.02.2017.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвала суду від 13.02.2017 була надіслана третій особі-1 та третій особі-2 завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Так, господарський суд прийшов до висновку, що треті особи-1,2 про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурором у судовому засіданні 22.02.2017 викладений зміст позову, наведені доводи в його обґрунтування.

Позивачем у судовому засіданні 22.02.2017 позовні вимоги прокурора підтримані у повному обсязі.

Також, прокурором надано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства".

Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 задоволено клопотання прокурора та залучено до участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства".

Представник позивача долучив до матеріалів справи виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та звертає увагу суду на те, що змінено найменування позивача - Дніпропетровської міської ради на Дніпровську міську раду.

Представником відповідача у судовому засіданні 22.02.2017 надано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги вважає необґрунтованими та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, від відповідача надійшла заява, у якій просить суд застосувати строки позовної давності, оскільки строк давності за позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна - нежитлове приміщення № 294 сплив 01.08.2016, в той час позивач звернувся з даним позовом поза межами встановленого строку позовної давності, що є підставою для відмови в позові.

Прокурором у судовому засіданні 22.02.2017 викладений зміст заяви про забезпечення позову та просить суд задовольнити вказану заяву шляхом винесення відповідної ухвали.

Представник позивача у судовому засіданні 22.02.2017 підтримав заяву прокурора та просить суд задовольнити шляхом винесення відповідної ухвали.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.02.2017 вважав за недоцільне накладати арешт на спірне майно, оскільки витребуване майно перебуває під арештом у кримінальному провадженні.

Суд, розглянувши подану заяву про забезпечення позову і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вказана заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників прокуратури позивача та відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Господарський суд має право вжити, передбачені статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову, у тому числі, за заявою сторони, яка подала позов.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначено в пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (пункт 3 постанови Пленуму).

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, предметом позовних вимог є вимога про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлового приміщення № 294, що розташоване за адресою: вулиця Донецьке шосе, будинок 1 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01), вартістю 141 631 грн. 00 коп.

Враховуючи, що:

- у разі прийняття господарським судом рішення про задоволення заявлених заступником прокурора Дніпропетровської області вимог відбудеться відновлення становища позивача з повним обсягом прав;

- до вирішення господарським судом спору по суті існує реальна можливість вільного розпорядження майном (шляхом відчуження наявного у відповідача майна);

- станом на час розгляду справи спірне майно є предметом іпотечного договору від 28.07.2016, відповідно до якого ТОВ "Ренессанс-Клуб" передало майно в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" з метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань відповідача перед іпотекодержателем за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 12.07.2016.

Суд вбачає підстави для вжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 294, що розташоване за адресою: вулиця Донецьке шосе, будинок 1 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01).

Суд вважає наведені заходи забезпечення позову обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам. Вжиття зазначених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову. Наразі вжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову спрямоване на збереження майна до вирішення спору по суті, забезпечує збалансованість інтересів сторін.

Заява першого заступника прокурора Дніпропетровської області в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", (49000, м. Дніпро, Лоцьманський узвіз, будинок 3Б, кімната 35; ідентифікаційний код 24439634) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно, нежитлове приміщення № 294, що розташоване за адресою: вулиця Донецьке шосе, будинок 1 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01) задоволенню не підлягає, оскільки накладення судом арешту на спірне нерухоме майно унеможливлює вчинення як відповідачем, так і іншими особами будь-яких дій щодо відчуження майна або дій, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.

За наведеного, заява першого заступника прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49000, м. Дніпро, Лоцьманський узвіз, будинок 3-Б, кімната 35; ідентифікаційний код 24439634), а саме: нежитлове приміщення № 294, що розташоване за адресою: вулиця Донецьке шосе, будинок 1 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01).

В решті вимог, наведених в заяві про забезпечення позову, - відмовити.

Стягувач: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, ідентифікаційний код 26510514).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49000, м.Дніпро, Лоцьманський узвіз, будинок 3-Б, кімната 35; ідентифікаційний код 24439634).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 22.02.2017.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання - до 23.02.2020.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області. Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_8