КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Справа№ 925/955/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Мовчанюк М.М. (довіреність від 27.09.2016 б/н );

від третьої особи 1: ОСОБА_3 (довіреність від 07.12.2016 № 2336);

від третьої особи 2: ОСОБА_4 (довіреність від 15.08.2016 б/н);

від третьої особи 3: ОСОБА_4 (договір від 09.09.2016 б/н);

від третьої особи 4: ОСОБА_4 (договір від 09.09.2016 б/н);

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.10.2016

у справі № 925/955/16 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом ОСОБА_5

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_6 (третя особа 1),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай" (третя особа 2),

2) ОСОБА_7 (третя особа 3),

3) ОСОБА_8 (третя особа 4),

про визнання недійсним рішення загальних зборів (протокол від 28.07.2016)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра" (надалі - СОВ «Іскра») про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників СТОВ "Іскра", оформлених протоколом без номеру від 28.07.2016, в яких він, як учасник товариства не мав можливості прийняти участь та реалізувати свої корпоративні права на управління товариством. Водночас, рішення позачергових загальних зборів учасників товариства, на думку позивача, мають бути визнані недійсними у зв'язку з відсутністю кворуму під час голосування та недотриманню кваліфікованої більшості голосів при прийнятті рішень.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.08.2016 до участі у справі №925/955/16 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено ОСОБА_6 (третя особа 1), Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай» (надалі - СТОВ «Урожай», третя особа-2),

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.10.2016 до участі у справі №925/955/16 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ОСОБА_9 (третя особа 3) та ОСОБА_8 (третя особа 4).

В ході розгляду справи місцевим господарським судом було прийнято заяву позивача від 19.10.2016, в якій останній просив не приймати викладені у позовній заяві обґрунтування позовних вимог в частині, що стосуються визначення кворуму та кваліфікованої більшості голосів для прийняття рішень з порядку денного.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.10.2016 у справі №925/955/16 позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено повністю. Рішення, оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників СТОВ "Іскра" без номеру від 28.07.2016, визнано недійсними. Стягнуто з СТОВ "Іскра" на користь ОСОБА_5 1 378,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Іскра" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 26.10.2016 у справі №925/955/16 скасувати та постановити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 справу № 925/955/16 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра" на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.10.2016 у справі №925/955/16 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 08.12.2016.

08.12.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від уповноважених представників третьої особи-1, третьої особи-2, третьої особи-3 надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, а від представника третьої особи-4 - відзив на апеляційну скаргу. В той же час, позивачем надано заяву, якою останній визнав та підтримав доводи апеляційної скарги та просив здійснити розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні 08.12.2016 в порядку статті 77 ГК України розгляд справи було відкладено до 11.01.2017.

11.01.2017 в судовому засіданні представником третьої особи-1 надано суду нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_5 від 13.12.2016 про визнання ним доводів та обгрунтувань апеляційної скарги СТОВ «Іскра» на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.10.2016 у справі №925/955/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 строк розгляду апеляційної скарги СТОВ «Іскра» за клопотанням скаржника в порядку ст. 69 ГПК України було продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 25.01.2017.

24.01.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшли письмові пояснення по справі, до яких долучено копію протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Іскра» від 13.12.2016, підписаного головою і секретарем зборів, а також позивачем ОСОБА_5

25.01.2016 в судовому засіданні представник відповідача вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав, просив скасувати судове рішення, стверджуючи про порушення судом при його ухваленні норм процесуального та матеріального права, та постановити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Представники третіх осіб в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги визнали, просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав її обґрунтованості, а судове рішення скасувати та постановити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Колегія суддів, вислухавши думку повноважених представників учасників судового процесу, з урахуванням заяви позивача про розгляд апеляційної скарги без його участі та визнання ним доводів, викладених у скарзі, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд справи у відсутність позивача.

В судовому засіданні 25.01.2017 у справі №925/955/16 Київським апеляційним господарським судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представників відповідача, третіх осіб, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів учасників від 22.11.2013 № 4/2013 затверджено статут Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра", учасниками якого були громадяни України ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_5

В результаті внесення 31.03.2015 змін до Статуту вищевказаного товариства, його учасниками є громадяни України ОСОБА_6, ОСОБА_5, а також СТОВ "Урожай" (замість громадянина ОСОБА_10.), яким належать частки у статутному капіталі у розмірі 4,9 %, 29,06 % та 65,5% відповідно.

Звертаючись до суду за захистом порушеного права, позивач зазначає, що відповідачем було порушено процедуру скликання позачергових загальних зборів, проведених 28.07.2016, порушено його права як учасника товариства щодо участі у зборах та прийнятті на них рішень, відтак збори не були правомочними і фактично не відбулись.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказував, що всупереч вимог статей 10, 61 Закону України «Про господарські товариства», пунктів 12.3-12.6 Статуту СТОВ «Іскра», відповідач не повідомляв його ані письмово, ані по телефону про час, місце проведення загальних зборів товариства та порядок денний зборів; обставини, які відображені у протоколі загальних зборів від 28.07.2016 про присутність на загальних зборах 100% загальної кількості учасників товариства не відповідають дійсності, оскільки він та інший учасник товариства ОСОБА_6 в момент проведення зборів знаходились в редакції газети «Шполянські вісті», що підтверджується довідкою редактора цієї газети від 12.08.2016.

Місцевим господарським судом встановлено, що через відповідну державну реєстрацію змін до Статуту СТОВ «Іскра», розділ 12 вказаного установчого документу змін не зазнав.

Так, згідно п.12.1 Статуту вищим органом товариства є загальні збори учасників, які, у відповідності до абзацу 3 п.12.2 цього Статуту, правомочні приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства.

Відповідно до положень п.п.12.5, 12.6 Статуту про час і місце проведення загальних зборів та питання, які виносяться на обговорення, учасники повідомляються письмово (телефоном) не пізніше ніж за тридцять календарних днів до дня загальних зборів учасників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді товариства. Загальні збори учасників є правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 2/3 (66,7%) відсотками голосів.

До виключної компетенції загальних зборів учасників, згідно п.12.7 Статуту, належить, зокрема, визначення основних напрямів діяльності товариства і затвердження його планів і звітів про їх виконання; внесення змін до Статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу, затвердження Статуту в новій редакції; обрання та відкликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії; питання про придбання товариством частки учасника.

Загальні збори учасників скликаються не менш як один раз на рік. Позачергові загальні збори скликаються головою товариства, виконавчим органом чи ревізійною комісією у випадках, що передбачені цим статутом, рішенням загальних зборів учасників або чинним законодавством. Учасники Товариства, що володіють у сукупності більш як 10% голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників (п.12.4 Статуту).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії протоколу позачергових загальних зборів учасників товариства від 28.07.2016, на порядок денний зборів було винесено 9 питань:

1. Про обрання голови та секретаря зборів;

2. Про підтвердження рішень, прийнятих протоколом загальних зборів учасників від 01.07.2016 про укладення кредитних договорів з АТ «Райффайзен Банк Аваль», виступ фінансовим поручителем за зобов'язаннями СТОВ «Вереміївка», СТОВ ім. Чкалова перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» та підтвердження повноважень ОСОБА_12 як керівника виконавчого органу та надання йому повноважень на укладення правочинів;

3. Про прийняття рішення щодо оформлення кредиту на придбання трактора John Deere.

4. Про підтвердження рішень, прийнятих протоколом загальних зборів учасників №29/2015 від 29.12.2015 про виплату дивідендів учасникам товариства за підсумками 2015 року;

5. Обговорення питання щодо продажу Товариства третім особам;

6. Обговорення питання щодо продажу частки, що належить у статутному капіталі СТОВ «Урожай», ідентифікаційний код 31286060, в розмірі 65,5% статутного капіталу, учасникам товариства;

7. Про укладення трудового контракту з директором товариства з затвердженням його посадової інструкції;

8. Про припинення повноважень директора Товариства, звільнення та призначення директора Товариства;

9. Про обговорення нової редакції статуту Товариства, внесення змін та доповнень до статуту товариства з метою приведення статуту до вимог чинного законодавства. Затвердження статуту Товариства у новій редакції. Про підписання статуту.

У протоколі відображено, що збори розпочалися 28.07.2016 о 08.30 год., місце проведення зборів - с.Нечаєве Шполянського району Черкаської області; на зборах були присутніми СТОВ «Урожай», ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що свідчить про присутність на зборах учасників, які в загальній кількості володіють 100% голосів на зборах. При цьому, запрошеним та присутнім на зборах був виконуючий обов'язки директора ОСОБА_12

За результатами голосування по всім питанням порядку денного протокол був підписаний ОСОБА_10 як головою зборів та ОСОБА_12, як секретарем зборів та скріплений печаткою СТОВ «Іскра» (а.с.129).

При цьому, матеріали справи містять копію переліку осіб-учасників (представників), зареєстрованих (до 08.00 год. 28.07.2016) для участі у загальних зборах учасників СТОВ «Іскра» від 28.07.2016, підписами яких та відмітками про дату проведення зборів засвідчується присутність останніх на вказаних зборах.

Водночас, 28.07.2016 ОСОБА_10, ОСОБА_8, представниками СТОВ «Урожай», а також виконуючим обов'язки директора СТОВ «Іскра» ОСОБА_12 був складений акт про те, що присутні на зборах учасники СТОВ «Іскра» ОСОБА_5, ОСОБА_6 були присутні та приймали участь 28.07.2016 у загальних зборах учасників СТОВ «Іскра», що проводились у приміщенні контори за адресою: АДРЕСА_1, однак позивач та ОСОБА_6 покинули збори близько 08.45 год. та відмовились дочекатись складення протоколу зборів для його підписання.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про задоволення позову у повному обсязі, виходив з того, що відповідачем не було надано суду письмових доказів про завчасне повідомлення позивача про скликання 28.07.2016 о 08.30 год. позачергових зборів учасників товариства та їх порядок денний; доказів звернення СТОВ «Урожай» до голови товариства з ініціативою скликання позачергових зборів; доказів підписання ним та іншим учасником товариства ОСОБА_6 реєстру учасників, присутніх на цих зборах, порядку денного, внесеного до протоколу позачергових зборів від 28.07.2016; доказів наявності протоколу позачергових зборів учасників від 28.07.2016, підписаного головою та секретарем зборів; доказів затвердження учасниками загальних зборів істотних змін до порядку денного зборів.

Однак з такими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

За приписами статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Відповідно до статті 61 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників товариства скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установими документами. Позачергові загальні збори учасинеків скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Про проведення загальних збрів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

В п.19 цієї постанови вказано, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Аналогічну позицію щодо небезумовності підстав для визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами учасників товариства у разі порушення законодавства, допущеного під час скликання та проведення таких зборів викладено і в п.2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин».

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника про наявність в матеріалах справи доказів присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на позачергових загальних зборах учасників СТОВ «Іскра», які відбулися 28.07.2016, що підтверджується переліком учасників (представників учасників), які зареєструвались для участі у загальних зборах учасників СТОВ «Іскра» 28.07.2016.

Так, зазначений документ свідчить про проведення саме 28.07.2016 позачергових загальних зборів учасників цього товариства та присутність ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на зборах, оскільки він містить дані про кількість учасників СТОВ «Іскра», належні їм частки у статутному капіталі означеного товариства; зазначено мету прибуття та реєстрації учасників товариства, а саме, участь у загальних зборах учасників СТОВ «Іскра», а також дату проведення цих зборів - 28.07.2016. При цьому, у вказаному документі значаться власноручні підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із зазначенням дати 28.07.2016, що підтверджує обговорення та прийняття рішень на оскаржуваних загальних зборах учасників СТОВ «Іскра» саме 28.07.2016.

Колегія суддів звертає увагу на те, що перелік питань, що обговорювались і по яких приймались рішення зборами, зазначеними в цьому документі є ідентичним з переліком питань порядку денного на загальних зборах учасників СТОВ «Іскра» від 28.07.2016, а як стверджує скаржник в апеляційній скарзі, останнім було надано такий документ виключно з метою факту підтвердження присутності позивача на загальних зборах та спростування факту перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 28.07.2016 саме з 08.00 год. в редакції газети «Шполянські вісті».

В пункті 2.27 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» зазначається, якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повдіомлення учасника (акціонера, члена) не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійсними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з твердженнями відповідача про те, що позивач, не погодившись з прийнятим загальними зборами рішенням про припинення його повноважень як директора товариства СТОВ «Іскра», був зацікавлений у відсутності кворуму, у зв'язку з чим суд приймає в якості належного доказу наявний у матеріалах справи акт від 28.07.2016, складений ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_12, яким було засвідчено присутність та прийняття участі 28.07.2016 учасниками СТОВ «Іскра» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у загальних зборах товариства, ініційованих ТОВ «Урожай», які проводились у приміщенні контори за адресою: с. Нечаєве, Шполянського району Черкаської області. Даним актом також підтверджується, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули збори близько 08.45 год. та відмовились дочекатись завершення складання протоколу зборів для його підписання без пояснення причин.

В оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд зазначив про відсутність у справі належних доказів того, що СТОВ «Урожай», якому належить частка у статутному капіталі товариства у розмірі 65,5%, попередньо звертався із вимогою до голови товариства про скликання загальних зборів учасників, як це передбачено Статутом товариства, і така вимога головою не була виконана.

Дійшовши такого висновку, суд першої інстанції не надав оцінки доводам відповідача стосовно того, що СТОВ «Урожай», з метою запобігання дій, направлених проти інтересів СТОВ «Іскра», неодноразово зверталось до ОСОБА_5 як директора товариства з вимогою проведення загальних зборів учасників щодо зміни керівника, однак позивач, будучи зацікавленим залишатись на посаді директора товариства, ігнорував такі звернення.

Судова колегія звертає увагу на те, що протокол загальних зборів учасників СТОВ «Іскра», як і реєстр учасників (представників) товариства були виготовлені в електронному вигляді шляхом компьютерного набору та в подальшому були роздруковані, що дає підстави вважати про завчасну підготовку проектів вказаних документів в чорновому вигляді, а тому висновки суду першої інстанції про неможливість проведення загальних зборів учасників товариства та належне оформлення цих зборів протоколом у короткий час, є лише припущеннями.

До аналогічних припущень, не підтверджених будь-якими належними доказами, суд вдався, погодившись із позивачем про «нереальність» прибуття ОСОБА_10 і ОСОБА_12 одразу після проведення загальних зборів учасників товариства, 28.07.2016 о 10.55 год. до державного реєстратора у місто Київ для здійснення реєстраційних дій.

Крім того, судова колегія зважає на подані скаржником 24.01.2017 через відділ документообігу Київського апеляційного господарського суду письмові пояснення, до яких долучено копію нотаріально засвідченого протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Іскра» від 13.12.2016, зі змісту якого вбачається, що одним із питань порядку денного зборів, на яких були присутні учасники товариства, які володіють частками у розмірі 100% Статутного капіталу, у тому числі і позивач ОСОБА_5, питання про підтвердження рішень, прийнятих загальними зборами товариства, що відбулися 21.06.2016, 28.07.2016 та 29.08.2016, оформлених протоколами загальних зборів учасників від 21.06.2016, 28.07.2016 та 29.08.2016 відповідно, за результатами голосування з якого зборами учасників одноголосно підтверджені (схвалені) рішення, які приймалися на вищевказаних загальних зборах.

Таким чином, наявні у справі докази в сукупності дають суду апеляційної інстанції підстави зробити висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

У відповідності до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду у відповідності до статті 104 ГПК України є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Апеляційну скаргу СТОВ «Іскра» судова колегія визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Черкаської області від 26.10.2016 у справі №925/955/16 - скасуванню та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи апеляційним господарським судом у відповідності до статті 49 ГПК України підлягають перерозподілу.

Керуючись статтями 4-3, 32, 33, 43, 49, 96, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.10.2016 у справі № 925/955/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 26.10.2016 у справі № 925/955/16 скасувати.

3. Постановити у справі № 925/955/16 нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4. Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра" (20615, Черкаська область, Шполянський район, с. Нечаєве, ідентифікаційний код 03790439) - 1515 (Одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) гривень 80 коп. судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

5. Доручити Господарському суду Черкаської області видати судовий наказ на виконання даної постанови.

6. Матеріали справи № 925/955/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук