ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р.Справа № 924/78/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали заяви ЖБК "Вокзальна, 15/1" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Вокзальна, 15/1", м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Коричинці Деражнянського району Хмельницької області

про стягнення коштів в сумі 66000,00 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 16/12 від 16.12.2016р.;

відповідача: не з'явився;

ДВС: ОСОБА_3 - за довіреністю № 05.01-03/1820 від 24.03.2016р.;

ОСОБА_4 - не з'явився.

Суть спору: рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.02.2015р. по справі № 924/78/15 позов Житлово-будівельного кооперативу "Вокзальна, 15/1", м. Хмельницький до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Коричинці Деражнянський район про стягнення коштів в сумі 66000,00 грн. задоволено та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Хмельницька обл., Деражнянський район, с. Коричинці, код НОМЕР_1) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Вокзальна, 15/1" (м. Хмельницький, вул. Свободи 4/1, код 38803877) 66000,00 грн. заборгованості, 1827,00 грн. судового збору.

26.02.2015р. на виконання рішення господарського суду від 16.02.2015р. було видано відповідний наказ.

03.02.2017р. на адресу суду надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу "Вокзальна, 15/1", відповідно до якої, останній просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 53247465, відкритого на підставі наказу № 924/78/15 від 26.02.2015р., а саме замінити стягувача - Житлово - будівельний кооператив "Вокзальна, 15/1" на стягувача - ОСОБА_4.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 16.12.2016р. між ЖБК "Вокзальна, 15/1" в особі Голови кооперативу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір відступлення права вимоги, предметом якого є право вимоги до ФОП ОСОБА_1 щодо виконання всіх зобов'язань щодо оплати вартості товару та послуг відповідно до договору від 16.09.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1214ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також, заявник посилається на п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб'єктивних майнових прав чи обов'язків від одного суб'єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Крім того, заявник звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Представник позивача (заявника) в судове засідання з'явився та підтримав заяву про заміну сторони виконавчого провадження від 30.01.2017р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин суду не повідомив, позиції не висловив.

ОСОБА_4 подано заяву від 13.02.2017р., в якій вимоги викладені в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні підтримує та просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні № 53247465, яке було відкрите на підставі наказу № 924/78/15 від 26 лютого 2015 року, а саме замінити стягувача - Житлово-будівельний кооператив "Вокзальна, 15/1" на стягувача - ОСОБА_4. Крім того у зв'язку з неможливістю прибути на судове засідання, просить здійснювати розгляд заяви без його участі.

Представник відділу ДВС Деражнянського районного управління юстиції в судове засідання з'явився та вказав, що у розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 30.01.2017р. покладається на думку суду.

Розглянувши матеріали заяви судом встановлено таке.

З доданих до матеріалів справи доказів убачається, що постановою державного виконавця Деражнянського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 17.01.17р. (ВП№53247465) відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 26.02.2015р. №924/78/15 про стягнення 66000,00 грн. заборгованості та 1827,00 грн. судового збору. Всього 67827,00 грн. з ОСОБА_1 на користь ЖБК "Вокзальна, 15/1".

Рішенням господарського суду області від 16.02.2015 р. по справі №924/78/15 задоволено позов, при цьому підставою для задоволення позову слугувало неналежне виконання відповідачем умов договору № 26/09/14/1.

Разом з тим, в наданому в матеріали справи договору про відступлення права вимоги від 16.12.2016 р. вбачається, що ЖБК "Вокзальна, 15/1" відступив право вимоги ОСОБА_4 по договору № 29/09/14/1.

Проте, пунктом 2.1. Договору передбачено, що Первісний кредитор повинен передати Новому кредитору інформацію, яка є важливою для здійснення прав за Основним договором, в термін до 5-х календарних днів з моменту підписання даного договору.

Згідно ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Сторонами не надано суду доказів виконання позивачем п. 2.1 договору.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального право відношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.

Дослідивши матеріали заяви суд бере до уваги таке.

Згідно зі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин (правова позиція, викладена у Постанові ВСУ від 19.08.2014р. у справі № 3-56гс14).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.02.2017р. зобов'язано позивача (заявника) надати в судове засідання докази виконання п. 2.1. Договору про відступлення права вимоги від 16.12.2016р., обґрунтувати необхідність заміни юридичної особи саме фізичною особою, яка з огляду на зміст заяви не має статусу підприємця, надати копії всіх матеріалів виконавчого провадження.

Представником позивача (заявника) вимог вищевказаної ухвали суду не виконано та не надано доказів щодо виконання п. 2.1. Договору про відступлення права вимоги від 16.12.2016р.

Останнє в свою чергу позбавляє суд можливості з'ясувати факт необхідності та можливості виконання боржником свого обов'язку новому кредиторові, оскільки за приписами статті 517 ЦК України до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові.

Також суду не надано всіх копій матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов, зокрема, позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи невиконання позивачем (заявником) вимог ухвали суду від 06.02.2017р. щодо надання доказів виконання п. 2.1. Договору про відступлення права вимоги від 16.12.2016р., не подання витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, заяву Житлово-будівельного кооперативу "Вокзальна, 15/1" від 03.02.2017р. про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно залишити без розгляду.

Крім того, судом враховується строк розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження передбачений статтею 121-4 ГПК України (заява надійшла до суду 03.02.2017 р.).

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку

На підставі викладеного, керуючись ст. 25, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу "Вокзальна, 15/1" від 03.02.2017р. про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 924/78/15 залишити без розгляду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2- заявникові;

3 - відповідачу, (Хмельницька обл., Деражнянський район, с. Коричинці) рекоменд.;

4 - ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) рекоменд.

5- ДВС