overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2017 р. Справа№ 914/3134/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРЕСТО, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕК РАС ЛОГІСТИК, м.Львів

про стягнення 2 295 123,92 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 14.10.2014р.);

від відповідача ОСОБА_3 - представник (довіреність вих.№17/10 від 17.10.2016р.).; ОСОБА_4 директор.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРЕСТО до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕК РАС ЛОГІСТИК про стягнення 2 295 123,92 грн., з яких 2 161 550,03 грн. основного боргу, 99 095,74 грн. процентів річних та 34 478,15 грн. інфляційні нарахування.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового дослідження матеріалів справи та витребовування додаткових доказів, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити колегіальний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи №914/3134/16 у складі трьох суддів.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

21.02.2017 р. Справа № 914/289/17

Суддя господарського суду Львівської області Чорній Л.З.

розглянула матеріали заяви: Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ», м. Городок Львівської області

про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ» (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 163; ідентифікаційний код 20818151)

визнала такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 2, 9, 10, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.64, 65, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ», м. Городок Львівської області про банкрутство Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ» (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 163; ідентифікаційний код 20818151) прийняти до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на: 01.03.17 р. на 12:30., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (зал. №1).

3. Арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою ОСОБА_1.

4. Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня отримання ухвали надати суду заяву на участь у справі про банкрутство Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ» (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 163; ідентифікаційний код 20818151) відповідно до вимог ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

5. Зобовязати заявника надати суду:

- витяг з державного реєстру щодо підприємства-боржника;

- найменування (прізвище, і., б.-фізичних осіб) власника (власників) боржника або органу, уповноваженого управляти майном боржника, їх поштову адресу відповідно до положень ст.ст. 211, 215 Господарського кодексу України;

- оригінали (для огляду) та копії установчих документів; річні фінансові звіти і баланси, інші дані про фінансовий стан боржника;

- довідку про наявність філій та дочірніх підприємств;

- дані про загальну суму кредиторської та дебіторської заборгованості з розшифровкою суми боргу по кожному: дати та підстави виникнення; дані про заборгованості по зарплаті перед працівника підприємства, по аліментах, а також заборгованості з податків і зборів (обовязкових платежів);

- перелік та повний опис заставленого майна;

- дані про майнові активи боржника, у т.ч. дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансово-кредитних установ, оригінали та належним чином засвідчені копії договорів щодо продажу рухомого та нерухомого майна підприємства боржника за останні 3 роки;

- акт інвентаризації майна.

6. Участь у судовому засіданні повноважного представника заявника визнати обовязковою.

7. Копію ухвали надіслати заявнику, ВДВС, державному реєстратору, а/к ОСОБА_1

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Чорній Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

21 лютого 2017 року Справа № 912/4632/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши матеріали справи № 912/4632/16

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Правда"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна агротехнічна група"

2. Фермерського господарства ОСОБА_1

про стягнення 1 478 881,43 грн

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" (надалі - СТОВ "Правда") звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна агротехнічна група" (надалі - ТОВ "Південна агротехнічна група") та Фермерського господарства ОСОБА_1 (надалі - ФГ ОСОБА_1А.) про стягнення заборгованості за договором поставки від 29.09.2016 № 42/09/16 у сумі 1478881,43 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області позовні вимоги задоволено повністю. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.17 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Південна агротехнічна група № б/н від 02.02.17, подану на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.01.17, повернуто без розгляду.

21.02.2017 матеріали справи № 912/4632/16 надішли на адресу господарського суду першої інстанції від суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що в матеріалах справи № 912/4632/16 міститься заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" б/н від 02.02.2017 про видачу наказів на виконання рішення суду, з огляду на те, що у вказаній справі необхідно вчинити певні процесуальні дії, а суддя Наливайко Є.М., в провадженні якої знаходиться справа № 912/4632/16, перебуває у відпустці в період з 20 лютого по 06 березня 2017 року включно на підставі наказу голови суду № 25 від 06.02.2017, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 38 від 21.02.17 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/4632/16, за результатами якого справу призначено судді Макаренко Т.В.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 2-1, 4-6, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 912/4632/16 до свого провадження колегією у складі судді - Макаренко Т.В.

Належним чином засвідчені примірники ухвали направити СТОВ "Правда" (26033, Кіровоградська обл., Новомиргородський р-н, с. Мартоноша, вул. Перемоги), ТОВ "Південна агротехнічна група" (54030, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25), ФГ ОСОБА_1 (26033, Кіровоградська обл., Новомиргородський р-н, с. Мартоноша, вул. Леніна, 23).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2017 р. Справа № 914/3095/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі судового засідання Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1», м.Львів

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м.Київ

про визнання недійсним договору.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність №01-01/13 від 10.01.2017 р.);

відповідача-1: не зявився;

відповідача-2: ОСОБА_2, представник (довіреність №2-139д від 08.12.2016 р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1», м.Львів та Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м.Київ про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 09.12.2016 р. порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 21.12.2016 р. Ухвалою суду від 21.12.2016 р. розгляд справи відкладено на 25.01.2017 р. Ухвалою суду від 25.01.2017 р. розгляд справи відкладено на 20.02.2017 р.

В судове засідання зявився представник позивача, надав усні пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити.

Відповідач-1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (вручено 01.02.2017 р.).

Представник відповідача-2 підтримав раніше подане заперечення на позовну заяву.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є і незявлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи необхідність встановлення всіх обставин справи, з метою забезпечення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності судочинства, для надання можливості учасникам процесу належно виконати вимоги ухвали суду розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 22.02.17 р. о 16:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань №3 (2-й поверх).

2. Зобовязати сторін:

виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.12.2016 р.;

забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 лютого 2017 року Справа № 915/999/16

м. Миколаїв

За заявою кредитора: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД", вул.Очаківська, 1-б, м.Миколаїв, 54036, ідентифікаційний код 30900645

Кредитори:

1. Центральний районний центр зайнятості м.Миколаєва, вул.Нікольська, 68, м.Миколаїв, 54001

2. Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул.Потьомкінська, 24/2, м.Миколаїв, 54030

3. ОСОБА_3, АДРЕСА_2

4. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв, вул.Чигрина, 3, м.Миколаїв, 54020

5. Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, просп. Богоявленський (Жовтневий), 55-е, м.Миколаїв, 54018

6. Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго», вул. Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Ліквідатор: Кияновська Л.В., АДРЕСА_3

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД".

Суддя Ткаченко О.В.

Суть спору: Від кредитора - ОСОБА_1 20.02.2017 до суду надійшло клопотання про проведення незалежної оцінки майна, заборону вчинення дій.

Судом встановлено, що супровідним листом від 24.01.2017 справу № 915/999/16 у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області на постанову Господарського суду Миколаївської області від 08 листопада 2016 року було надіслано до Одеського апеляційного господарського суду.

У відповідності до п. 3.16. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Отже, відсутність в господарському суді матеріалів справи унеможливлює розгляд питання про прийняття до розгляду клопотання кредитора - ОСОБА_1 про проведення незалежної оцінки майна, заборону вчинення дій.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду клопотання кредитора - ОСОБА_1 про проведення незалежної оцінки майна, заборону вчинення дій до повернення матеріалів справи № 915/999/16 з суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду клопотання кредитора - ОСОБА_1 про проведення незалежної оцінки майна, заборону вчинення дій до повернення матеріалів справи № 915/999/16 з суду апеляційної інстанції.

2. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредиторів, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2017 р. Справа № 914/1989/14

Головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Ділай У.І. і ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви від 14.02.2017 року (вх.№746/17 від 20.02.2017р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінеф», м.Київ

про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником

заінтересована особа1: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ

заінтересована особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Галицьке Розвиткове Товариство", м.Львів

у справі №914/1989/14

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицьке Розвиткове Товариство", м.Львів

третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стек-комп"ютер" , м.Львів

третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних на предмет спору: Приватне підприємство "Гєлан", м.Київ

про: звернення стягнення на предмет іпотеки. Ціна позову : 26 059 051,84 грн.

Представники не викликались

20.02.2016р. за вх.№746/17 на розгляд господарського суду Львівської області поступила заява від 14.02.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінеф», м.Київ про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником по справі №914/1989/14.

Супровідним лисом від 12.01.2016р. №914/1989/14/9/16 матеріали справи №914/1989/14 надіслано до Львівського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Галицьке Розвиткове Товариство від 30.11.2015р. (вх.№24/16-01 від 05.01.2016р.) про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 12.11.2015р.

Відповідно до п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 у разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття заяви до повернення відповідних матеріалів судової справи до господарського суду Львівської області із суду вищої інстанції.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви від 14.02.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінеф», м.Київ про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником до повернення матеріалів справи №914/1989/14 до господарського суду Львівської області з суду вищої інстанції.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
21 лютого 2017 року Справа № 5016/2268/2011(4/94)

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 08 лютого 2017 року.
Рішення набрало законної сили « 21» лютого 2017 року.

Наказ дійсний для предявлення до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
17 лютого 2017 року Справа № 915/1529/16

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2017 року.
Стягувач: Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,
Рішення набирає законної сили з 17.02.2017 року.

Наказ дійсний для предявлення державному виконавцю протягом 3-х років.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 лютого 2017 року Справа № 18/65/10

Кредитори:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон" (м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1).

2.Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 32)

3.Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

4.Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" (51230, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Леніна, 10)

5.Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (57500, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27)

6. Очаківський міськрайцентр зайнятості Миколаївської області (57500, м. Очаків, вул. Лоцманська, 1)

7. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області (57500, м. Очаків, вул. Лоцманська, 12).

8. Очаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (57500, м. Очаків, вул. Лоцманська, 21).

9. Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ", 02100, м. Київ, Бульвар Верховної Ради, 7, в особі Миколаївської філії публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, 39).

Банкрут: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Родіна" (Миколаївська область, Очаківський район, с. Солончаки, ).

Ліквідатор: арбітражний керуючий Кияновська Л.В. (АДРЕСА_1)

Суддя Ржепецький В.О.,

Суть спору: про банкрутство

встановив:

Постановою суду від 20.09.2010 СЗАТ "Родіна" визнано банкрутом та введено ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 10.03.2016 ліквідатором СЗАТ "Родіна" призначено арбітражного керуючого Кияновську Ларису В'ячеславівну.

Пунктом 3 зазначеної ухвали було зобов'язано арбітражного керуючого Кияновську Л.В. в найкоротші строки вжити всіх можливих та необхідних заходів до завершення ліквідаційної процедури СГЗАТ "Родіна" та надати суду звіт про ліквідаційну процедуру та ліквідаційний баланс банкрута, складені у відповідності до вимог ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 3-1, 25, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону, що діяла до 19.01.2013, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 13 березня 2017 об 11 год. 10 хв.

2. Зобов'язати ліквідатора Кияновську Л.В. за три дні до дати судового засідання надати суду звіт про виконану роботу станом на поточну дату з підтверджуючими доказами.

3. Дану ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 лютого 2017 року Справа № 915/2328/13

м.Миколаїв

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Технологічна група, 56541, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Бузьке, вул. Леніна, 276

2. Компанія ОСОБА_1 енд Ко. Гезельшафт мбХ (F.J. Elsner & Co. Gessellschaft mbH), Австрія, А-1030, Відень, ОСОБА_2, 10 (A-1030, Vienna, Austria, Am Heumarkt, 10), адреса для листування: 04212, АДРЕСА_1

3. Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2

Банкрут: Концерн САНТА РЕС, юридична адреса: 54001, м.Миколаїв, вул. Велика Морська, 89, поштова адреса: 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 34,

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_3, м. Херсон, вул. Гоголя, буд.11, оф.4

Представник учасників концерну САНТА РЕС: ОСОБА_4, 54034, АДРЕСА_2

Суддя Ткаченко О.В.

При секретарі: Сулеймановій С.М.

За участю представників:

від 1-го кредитора: ОСОБА_5, дов. від 20.02.2017

представник учасників банкрута: ОСОБА_4

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Концерну САНТА РЕС

Розглядаються клопотання про призначення судової експертизи та припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_3

16.02.2017 від представника 2-го кредитора надійшло клопотання від 14.02.2017 б/н в якому він просить відкласти розгляд справи, оскільки він не може бути присутнім в судовому засіданні, так як приймає участь 21.02.2017 у виконанні практичного завдання в рамках кваліфікаційного оцінювання у конкурсі на зайняття вакантної посади судді Верховного Суду України.

21.02.2017 від 1-го кредитора надійшли клопотання від 20.02.2017 № 20-02/17 про призначення судової експертизи та від 21.02.2017 № 21-02/17 про зобовязання ліквідатора банкрута ОСОБА_3 надати суду та всім кредиторам звіт по виконаній роботі по проведенню ліквідаційної процедури банкрута з дня призначення по теперішній час.

Враховуючи, що 2-й, 3-й кредитор та ліквідатор банкрута в судове засідання не зявилися, без їх участі неможливо розглянути клопотання про призначення судової експертизи та припинення повноважень ліквідатора, тому клопотання представника 2-го кредитора від 14.02.2017 б/н підлягає задоволенню, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.03.2017 о 10 год. 00 хв.

Зобовязати ліквідатора ОСОБА_3 надати до суду, у разі наявності, додаткові заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Технологічна група щодо припинення її повноважень як ліквідатора.

Суддя ____________ О.В. Ткаченко