ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Справа № 904/4963/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.,

суддів: Коробенка Г.П., Мачульського Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2016
у справі Господарського суду№ 904/4963/16 Дніпропетровської області
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Южспецхіммаш"
довідділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1)комунальна установа "Юр'ївський районний центр з обслуговування закладів освіти "Юр'ївської районної ради Дніпропетровської області", 2)Юр'ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та трьох процентів річних у розмірі 1 494 993,48 грн.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:не з'явились;
відповідача:Бакай Л.О., дов. від 21.02.2017 № 89;
третьої особи-1:не з'явились;
третьої особи-2:Бакай Л.О., дов. від 21.02.2017 № б/н;

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Южспецхіммаш" (далі - Товариство "Южспецхіммаш") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій, з урахування заяви про зменшення розміру позовних вимог від 27.07.2016, просило стягнути на його користь з відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації (далі - Відділ освіти) 1 494 993,48 грн. заборгованості, яка складається з: основної заборгованості за договором № 07/06-13 від 07.06.2013 про закупівлю робіт за державні кошти у розмірі 848 657,84 грн., інфляційних втрат у розмірі 585 539,47 грн. та 3 % річних у розмірі 60 796,17 грн.

Позовні вимоги Товариство "Южспецхіммаш", посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України), обґрунтовувало тим, що на виконання умов укладеного з Відділом освіти договору № 07/06-13 від 07.06.2013 про закупівлю робіт за державні кошти, ним було виконано роботи з капітального ремонту Варварівської СЗШ І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: с. Варварівка, вул. Артамонова 16, Юр'ївського району Дніпропетровської області, проте Відділ освіти свої зобов'язання за договором в частині оплати робіт виконав частково, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 848 657,84 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача разом з інфляційними втратами та 3 % річних, які за своєю правовою природою є складовою частиною боргу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 (суддя Суховаров А.В.) позовні вимоги Товариства "Южспецхіммаш" задоволено. Стягнуто з Відділу освіти на користь Товариства "Южспецхіммаш" 848 657,84 грн. основного боргу, 585 539,47 грн. інфляційних втрат, 60 796,17 грн. 3 % річних та 22 424,91 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 (колегія суддів: Науменко І.М., Парусніков Ю.Б., Кузнецов В.О.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 залишено без змін.

Рішення мотивовані обґрунтованістю вимог Товариства "Южспецхіммаш", викладених у позовній заяві та уточненнях до неї.

Відділ освіти звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 та залишити позов без розгляду. Викладені у касаційній скарзі вимоги Відділ освіти обґрунтовує посиланням на обставини справи, пункти 11.3, 15.1 договору, приписи ст.ст. 526, 610, 612 ЦК України та частину другу ст. 625 ЦК України, зазначаючи про те, що строк оплати решти виконаних позивачем робіт ще не настав, оскільки на його розрахункові рахунки бюджетні кошти для оплати робіт за договором № 07/06-13 від 07.06.2013 про закупівлю робіт за державні кошти ще не надходили.

Відзиву на касаційну скаргу Відділу освіти від Товариства "Южспецхіммаш" до Вищого господарського суду України не надходило.

08.02.2017 до Вищого господарського суду України від Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги з підстав неможливості уповноваженого представника третьої особи-2 з'явитись до суду касаційної інстанції.

18.02.2017 ухвалою Вищого господарського суду України задоволено вказане клопотання Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд касаційної скарги Відділу освіти відкладено на 22.02.2017 о 11 год. 30 хв.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Відділу освіти не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- в квітні 2013 року комітетом з конкурсних торгів Відділу освіти була проведена процедура відкритих торгів на закупівлю робіт "Капітальний ремонт Варварівської СЗШ І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: с. Варварівка, вул. Артамонова 16, Юр'ївського району Дніпропетровської області", переможцем яких стало Товариство "Южспецхіммаш";

- 07.06.2013 між Товариство "Южспецхіммаш" (генпідрядником) та Відділом освіти (замовником) був укладений договір № 07/06-13 про закупівлю робіт за державні кошти, згідно умов якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з капітального ремонту Варварівської СЗШ І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: с. Варварівка, вул. Артемонова16, Юр'ївського району Дніпропетровської області;

- пунктом 3.1 договору сторони погодили, що договірна ціна робіт відповідає ціні, зазначеній у тендерній пропозиції генпідрядника, є твердою і становить 1 351 318 грн., у тому числі ПДВ - 225 219,67 грн.;

- якщо фактична вартість закінчених робіт перевищує ціну, яка визначена пунктом 3.1 договору, всі пов'язані з цим витрати несе генпідрядник (п. 3.4 договору);

- замовник здійснює попередню оплату робіт в порядку та на умовах, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 № 1404, у розмірі що не перевищує 30 % вартості обсягу робіт, за умови що дана оплата буде застосована лише для придбання і поставки необхідних для виконання робіт матеріальних ресурсів. Решта оплати здійснюється згідно актів виконаних робіт та наданого ним рахунку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки замовника (п.п. 11.2, 11.3 договору);

- на виконання умов договору Товариством "Южспецхіммаш" виконано роботи на загальну суму 1 351 260,74 грн. з ПДВ, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, підписаними позивачем, технаглядом (ПП "Фірма "ЗЕТ") та відповідачем, скріпленими їх печатками та погодженими балансоутримувачем об'єкту та доданими до них підсумковими відомостями ресурсів, проте відповідач взяті на себе зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт виконав частково, у зв'язку із чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 860 549, 74 грн.

- 20.12.2013 Товариство "Южспецхіммаш" звернулось до Відділу освіти з претензією б/н в якій просило здійснити оплату виконаних за договором робіт в сумі 860 549,74 грн., проте дана претензія була залишена відповідачем без відповіді та без задоволення;

- 20.12.2013 Товариство "Южспецхіммаш" виставило Відділу освіти рахунок-фактуру № 20/12-13 про сплату 860 549, 74 грн. за капітальний ремонт Варварівської СЗІ-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: с. Варварівка, вул.Артемонова16, Юр'ївського району Дніпропетровської області, згідно договору № 07/06-13 від 07.06.2013 про закупівлю робіт за державні кошти з кінцевою датою оплати до 31.12.2013;

- в строк до 31.12.2013 відповідачем не було сплачено позивачу вказану в рахунку-фактурі № 20/12-13 від 20.12.2013 суму боргу за виконані позивачем роботи;

- 11.08.2014 відповідач перерахував на рахунок позивача 11 375,74 грн. в якості часткової оплати вартості виконаних робіт за договором, в зв'язку з чим розмір заборгованості склав 849 174 грн.;

- 21.04.2016 між сторонами було складено акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого заборгованість Відділу освіти перед Товариством "Южспецхіммаш" за договором № 07/06-13 від 07.06.2013 про закупівлю робіт за державні кошти становить 848 657,84 грн.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (частина перша ст. 625 ЦК України).

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що отримання замовником бюджетних коштів не є подією, яка неминуче має настати, і відповідно до частини другої ст. 617 ЦК України та частини другої ст. 218 ГК України, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 відсутність необхідних бюджетних коштів або взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Аналогічна правова позиція в подібних правовідносинах викладена й у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446.

Зазначені обставини стали обґрунтованою підставою для покладення судами на відповідача обов'язку сплатити позивачу 848 657,84 грн. боргу за договором № 07/06-13 від 07.06.2013 про закупівлю робіт за державні кошти.

Крім основної суми боргу позивач просив стягнути з відповідача 585 539,47 грн. інфляційних втрат за період з січня 2014 року по травень 2016 року та 60 796,17 грн. - 3 % річних за період з 01.01.2014 по 29.04.2016, які за своєю правовою природою є складовою частиною боргу.

Положеннями частини другої ст. 625 ЦК унормовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Порушення відповідачем договірного зобов'язання в частині вчасної оплати виконаних позивачем підрядних робіт, стало обґрунтованою підставою для задоволення судами попередніх інстанцій вимог про стягнення з останнього 585 539,47 грн. інфляційних втрат та 60 796,17 грн. 3 % річних.

Доводи касаційної скарги про відсутність у Відділу освіти обов'язку оплачувати решту вартості виконаних позивачем підрядних робіт за договором № 07/06-13 від 07.06.2013 про закупівлю робіт за державні кошти без наявності відповідного бюджетного асигнування, не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються вище викладеним.

На підставі зазначеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги Відділу освіти зводяться до переоцінки доказів та не спростовують висновків господарських судів першої та другої інстанції, у зв'язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 у справі № 904/4963/16 Господарського суду Дніпропетровської області - без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.П. Коробенко

Суддя Г.М. Мачульський