ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.02.2017 року Справа № 904/2200/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Украинский продукт" про визнання відсутнім права вимоги стягнення заборгованості, у справі №904/2200/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м. Київ

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ Донецької області

до відповідача-2: Приватного підприємства "Украинский продукт", м. Донецьк

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за генеральним договором на здійснення кредитних операцій

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Геркулес", Приватного підприємства "Украинский продукт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними коштами за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р. у розмірі 2 615 450,25грн.

05.04.2016 року Приватне підприємство "Украинский продукт" подало до господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" права стягнення заборгованості з Приватного підприємства "Украинский продукт".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року у справі №904/2200/16 (суддя Петрова В.І.) зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Украинский продукт" повернуто без розгляду.

28.11.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року у справі №904/2200/16 про повернення зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Украинский продукт" про визнання відсутнім права вимоги стягнення заборгованості, в якій просить:

- прийняти апеляційну скаргу до провадження, звільнити від сплати судового збору та порушити апеляційне провадження;

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року у справі №904/2200/16;

- справу №904/2200/16 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області для прийняття зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 року відкладено вирішення питання щодо наявності/відсутності правових підстав для прийняття апеляційної скарги Приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року у справі №904/2200/16 до надходження матеріалів справи на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, після надходження справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, апеляційний суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу інших сторін у справі, а саме: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", Приватного акціонерного товариства "Геркулес", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс".

Так, до апеляційної скарги без номеру та дати на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року у справі №904/2200/16 додані ксерокопії фіскальних чеків та описів вкладення, які свідчать про направлення: на адреси Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс" - апеляційної скарги №03-2200/16 від 11.04.2016 року на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року у справі №904/2200/16 з переліченими додатками (фіскальні чеки та описи вкладення від 12.04.2016 року), на адресу Приватного акціонерного товариства "Геркулес" - апеляційної скарги №б/н від 30.06.2016 року на рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 року у справі №908/2769/16 з додатками (фіскальний чек та опис вкладення від 01.07.2016 року).

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону станом на час подання апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону станом на час подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", з 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378,00 грн.

За подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року у справі №904/2200/16 підлягав сплаті судовий збір у сумі 1378,00 грн. (станом на час подання апеляційної скарги).

Приватне підприємство "Украинский продукт" в апеляційній скарзі просить звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Приватне підприємство "Украинский продукт" не надало жодних доказів в підтвердження його майнового стану, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору. В апеляційній скарзі апелянт посилається на безпідставність відхилення його клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви місцевим господарським судом, однак доводів в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не наводить.

Враховуючи, що Приватним підприємством "Украинский продукт" не наведеного жодних доводів в обґрунтування заявленого клопотання та не надано відповідних доказів, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", для звільнення від сплати судового збору, відповідно, заява Приватного підприємства "Украинский продукт" про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Апеляційна скарга була подана до господарського суду Дніпропетровської області з пропуском строку на подання апеляційної скарги, встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України, однак Приватне підприємство "Украинский продукт" ні в апеляційній скарзі, ні в окремому клопотанні не просить суд відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу Приватного підприємства "Украинский продукт" на те, що апеляційну скаргу Приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Украинский продукт" про визнання відсутнім права вимоги стягнення заборгованості, у справі №904/2200/16, яка надійшла до апеляційного господарського суду 10.10.2016 року, прийнято до розгляду ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року (а.с. 205, том 2).

Керуючись статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України", статтею 86, пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Украинский продукт" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року у справі №904/2200/16.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Украинский продукт" про визнання відсутнім права вимоги стягнення заборгованості, у справі №904/2200/16 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга на 7-ми аркушах;

конверт.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко