ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Справа № 923/1421/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум", м. Київ

до: Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав", смт. Архангельське Високопільського району Херсонської області

про стягнення 610305,38 грн

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа ОСОБА_1, довір. від 11.07.2016

від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_2, довір. від 13.01.2017

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнум" (позивач) звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" (відповідач) про стягнення 610305,38 грн, з яких - 343648,88 грн основного боргу, 23754грн 3% річних та 242902,80 грн втрат від інфляції.

Ухвалою від 19.01.2017 розгляд справи відкладався.

В засіданні суду 02.02.2017 судом оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву позовні вимоги не визнає, мотивуючи відсутністю правових підстав для їх задоволення, позовну заяву вважає такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд, -

встановив:

07 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Берислав" (надалі - відповідач, замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Магнум" (надалі - позивач, виконавець) укладений договір № 8 на виконання комплексу робіт по розробці корисних копалин (надалі - договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає виконавцю, а виконавець бере на себе зобов'язання щодо виконання комплексу робіт по видобутку вапняку Старосільського родовища Архангельської ділянки Херсонської області, згідно "Плану гірничих робіт на 2014 рік".

Зазначений комплекс робіт (зокрема, добування вапняку, його сортування, транспортування на залізничну станцію Блакитна Одеської області, завантаження вапняку у вагони і т. д.) вказаний в п.п. 1.1.1 - 1.1.9 договору.

Відповідно до п. 6.1 договору, він вступає в силу з 07.04.2014р. і діє до 30.12.2014р. Договір може бути пролонгований за домовленістю сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди.

Пунктом 3.3.3 договору передбачено, що виконавець зобовязується прийняти виконані роботи за Актом виконаних робіт. У разі відсутності зауважень до якості виконаних робіт замовник зобовязаний підписати Акт на протязі трьох робочих днів.

В розділі 4 договору передбачено ціну та порядок розрахунків.

Згідно з п. 4.1 договору виконавець виконує комплекс робіт по видобутку, переробці і сортуванню вапняку до фракції 25-120 мм в Архангельському кар'єрі Старосільського родовища по формулі розрахунків, вказаній в п. 4.5:

№ п/пНайменування робітВартість робіт без ПДВ, грн./тТермін виконання
Загальна вартість виконання робіт в т.ч.38,99 грн.3 07.04.2014
1Спушення гірської маси і дроблення негабаритів гідромолотом3,56 грн.
2.Вантаження екскаватором гірської маси в скальпуючий гуркіт3,04 грн.по 30.11.2014
3.Сортування скальпуючим гуркотом вапняку на фракції 0-25 мм; 25-120 мм. 120 мм +4,05 грн.
4.Складування фракції 0-25 мм0,92 грн.
5.Дроблення з сортуванням фракції 120 мм +9,11грн.
6.Складування фракції 0-25 мм0,92 грн.
7.Сортування вапняку на фракції 0-25 мм: 25 -120 мм.2,55 грн.
8.Складування вапняку фракції 0-25 мм після сортування0,92 грн.
9.Вантаження в самоскиди вапняку фракції 25 - 120 мм.2,55 грн.
10.Перевезення вапняку фракції 25 -120 мм на станцію8,82 грн.
11.Навантаження вапняку фракції 25 -120 мм в залізничні вагони2,55 грн.

Згідно з п. 4.5 договору вартість робіт включає в себе паливну частину - 59%, та валютну частину - 30% (запасні частини, витратні матеріали, які закуповуються закордоном) та незмінну складову - 11%, паливна частина та валютна частина повинні корегуватись та розраховуватись на дату складання акту виконаних робіт. Вказані розцінки в п. 4.1-4.3 підлягають корегуванню на дату складання актів виконаних робіт відповідно до даних, зазначених з офіційних джерел, сайтів НБУ і Міністерства Фінансів за наведеною формулою.

Відповідно до п. 4.8. - оплата виконаних робіт здійснюється шляхом прямого перерахування грошових коштів відповідачем на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10 банківських днів з моменту підписання відповідного акту виконаних робіт.

Згідно з п. 5.1, 5.2, 5.3 договору здача і приймання виконаних робіт здійснюється шляхом надання позивачем відповідачу відповідних актів.

Відповідно до п. 5.4 договору відповідач розглядає та підписує акти протягом 3 робочих днів. У разі відмови від підписання відповідач повинен надати письмову відповідь від підписання не пізніше 3 календарних днів після спливу терміну передбаченого цим пунктом на розгляд такого акту.

За неналежне виконання або порушення умов договору замовник і виконавець несуть відповідальність згідно діючого законодавства України, порушенням зобов'язань є його невиконання, або неналежне виконання, тобто порушенням умов визначеннях змістом зобов'язання (п. 7.1 договору).

Позивач в позовній заяві посилається на те, що він виконав умови договору, а саме: здійснив комплекс робіт та добув, переробив вапняк, транспортував на станцію Блакитна 3557 тон готової продукції відповідно до проведеного сторонами маркшейдерського заміру, про що виконавцем (позивачем) 30.05.2014 підготовлено та представлено на підпис та оплату необхідні документи. Позивач зазначає, що він надав відповідачу акт здачі-приймання робіт від 03.06.2014 №МА-0000015 на суму 207017,40грн та рахунок-фактуру від 03.06.2014 №МА-0000020, але відповідач не оплатив їх, у зв'язку з чим ці документи було надіслано відповідачу цінним листом з описом вкладення 03.07.2014, отримано їх відповідачем 07.07.2014, але не оплачено без будь-яких зауважень щодо якості робіт.

Крім того, позивач вважає, що факт виконання ним робіт по добуванню, переробленню та транспортуванню вапняку в кількості 3557 тон підтверджується протоколом огляду місця події від 18.06.2014, що проведений слідчим СВ Великоолександрівського РВ УМВС ОСОБА_3; проведеним сторонами маркшейдерським заміром та графічним висновком маркшейдера відповідача ОСОБА_4 від 30.05.2014.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що ним на підставі п. 4.5 договору нараховано паливну частину - 59%, що складала 122140,26 грн, а станом на час подання позовної заяви складає 122140,26 грн.

Також позивач нарахував валютну частину - 30%, що складала 62105,22 на дату складання рахунку-фактури, а станом на час подання позовної заяви складає 103094,66грн.

Позивач вважає, що основний борг відповідача за договором становить 343648,88грн.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач надіслав відповідачу претензію від 18.07.2016 № 16/07 з вимогою сплатити 207017,40 грн. заборгованості за актом здачі-приймання робіт від 03.06.2014 №МА-0000015 та рахунок-фактуру від 03.06.2014 №МА-0000020, разом з зазначеними актом та рахунком. Відповідач отримав зазначену претензію 01.08.2016 відповідно до поштового повідомлення про вручення, але відповідь на зазначену претензію в матеріалах справи відсутня.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Укладений сторонами договір № 8 на виконання комплексу робіт по розробці корисних копалин є підставою для виникнення у сторін господарських зобовязань відповідно до ст.ст.173, 174 ГК України (ст.ст.11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання його сторонами.

Отже, до предмету доказування входять обставини, які мають достеменно засвідчувати, що роботи виконані саме на виконання Договору.

З умов п.1.1. договору слідує, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає виконавцю, а виконавець бере на себе зобов'язання щодо виконання комплексу робіт по видобутку вапняку Старосільського родовища Архангельської ділянки, Херсонської області, згідно "Плану розвитку гірничих робіт на 2014 рік", а саме:

- Виконавець добуває вапняк в Архангельському кар'єрі та подрібнює його до фракції 25- 120 мм механічним способом (п. 1.1.1. договору);

- Виконавець сортує роздрібнений вапняк з метою здобуття в готовому продукті фракції 25- 120 мм вмісту фракції менш 25 мм не більше 25% (п. 1.1.2. договору);

- Виконавець транспортує подрібнений вапняк фракції 25 - 120 мм автосамоскидами на залізничну станцію Блакитна Одеської залізниці (п. 1.1.3. договору);

- Виконавець завантажує вапняк у залізничні вагони на станції Блакитна Одеської залізниці, згідно технічних умов на навантаження сипучих вантажів. "Місцевих технічних умов №4Н-ОД/2012 підготовки рухомого складу та навантаження вапняково-щебеневої продукції в на піввагони на під'їзній колії ПАТ "АрселорМіттал Берислав", "Інструкції про порядок обслуговування і організації руху на під'їзній колії ПАТ "АрселорМіттал Берислав", "План розвитку гірничих робіт на 2014 рік" та місячного графіку відвантаження наданого замовником (п.1.1.4. договору);

- Виконавець виконує екскавацію прошарку глин (завтовшки 30 - 50 см), відсортовування глинистих включень і утилізацію їх в кар'єрі підстилаючим шаром для подальшої рекультивації (п.1.1.5. договору).

Також відповідно до п.1.1.7. договору, виконавець здійснює вказаний комплекс робіт згідно з графіком, що розробляється та узгоджується сторонами щомісячно, відповідно до "Плану розвитку гірничих робіт на 2014 рік".

Позивачем на підтвердження виконання своїх зобов'язань за договором надано копію акту № МА-0000015 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.06.2014, в якому зазначено що виконавцем (позивачем) були проведені роботи по рахунку №МА-0000020 від 03.06.2014 - добування, переробка вапняку, транспортування продукції на ст. Блакитна згідно маркшейдерського замера ПАТ "АМБ" на 30.05.2014 загальною вартістю 207017,40 грн з ПДВ. Зазначений акт не підписаний відповідачем.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Проте, в акті № МА-0000015 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.06.2014 відсутні будь-які посилання на укладений між сторонами договір.

В наданій позивачем копії рахунку-фактури № МА-0000020 від 03.06.2014 на суму 207017,40 грн також відсутні будь-які посилання на укладений між сторонами договір.

До того ж, за умовами договору № 8 від 07.04.2014 (п. 1.1, 4.1) позивач зобов'язався виконати комплекс робіт, перелік яких наведено в договорі. Однак, в акті №МА-0000015 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.06.2014 та в рахунку-фактурі № МА-0000020 від 03.06.2014 зазначено не комплекс робіт, а лише частину -"добування, переробка вапняку, транспортування продукції на ст. Блакитна згідно маркшейдерського замера ПАТ "АМБ" на 30.05.2014".

Тобто, акт №МА-0000015 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.06.2014 та в рахунок-фактура № МА-0000020 від 03.06.2014 не підтверджують виконання позивачем робіт саме за договором № 8 від 07.04.2014.

В наданій до матеріалів справи копії маркшейдерського заміра відповідача на 30.05.2014 (а.с. 40) також нема посилань на договір. Крім того, в маркшейдерському замірі не зазначено що він стосується саме вапняку, а не іншого матеріалу.

Згідно з ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Позивач посилається на те, що відповідач не направляв зауважень щодо недоліків виконаних робіт, тому вважає, що роботи прийняті відповідачем.

Відповідач посилається на те, що він не погодився з обсягом робіт, тому повернув без підписання акт №МА-0000015 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.06.2014 та в рахунок-фактуру № МА-0000020 від 03.06.2014. На підтвердження зазначеного, відповідачем надано до матеріалів справи копію листа від 13.11.2014 № 383 (отримано позивачем 24.11.14) та копію листа від 05.12.2014 № 409 (отримано позивачем 14.12.14).

Крім того, відхиляються посилання позивача на те, що 3557 т вапняку на станції Блакитна є готовою продукцією, оскільки в розумінні умов договору № 8 від 07.04.2014 такою продукцією має бути вапняк фракції 25-120 мм за результатами виконання комплексу робіт, передбаченого договором.

До того ж, позивачем не обґрунтовано нарахування паливної та валютної частини станом на час подання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що позивач саме на виконання умов договору № 8 від 07.04.2014р. виконав роботи на суму 343648,88 грн.

Проаналізувавши позовні вимоги з документальними доказами наданими в їх обґрунтування, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення суми основного боргу за обраним способом захисту та заявленим предметом задоволенню не підлягає. У позові відмовлено за ознакою недоведення позивачем зазначених ним підстав вимог, змісту позову.

Також суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення 23754грн 3% річних та 242902,80 грн втрат від інфляції, оскільки дані вимоги є похідними від вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 343648,88 грн, в задоволенні якої суд відмовив.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 24.02.2017.

Суддя В.П.Ярошенко