ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р.Справа № 922/2997/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши справу

за позовом Приватне АТ "Колос", смт. Пересічна
до 1) Пересічанської селищної ради, смт. Пересічне, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Березовка", м. Харків 3) Відділ реєстрації Дергачівської районної державної адміністрації, м. Дергачі
про про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 654 від 15.08.16р.;

ОСОБА_2, довіреність № 743 від 22.09.16р.;

відповідача (ТОВ "Березовка") - ОСОБА_3, довіреність № 5-Д від 05.10.15р.;

відповідач (Пересічанська СР) - не з'явився;

відповідача (Відділ державної реєстрації Дергачівської РДА Х/о) - ОСОБА_4, довіреність № 01-53/156 від 16.01.17р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "КОЛОС" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області та ТОВ "Березовка", в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області () від 19.03.2015 року про надання ТОВ "Березовка" () в оренду строком на 49 років земельної ділянки площею 3,0918 га, кадастровий номер :00:000:0579, що знаходиться в с. Березівське Дергачівського району Харківської області; визнати недійсним повністю договір оренди землі від 19.03.2015 року, укладений між Пересічанською селищною радою Дергачівського району Харківської області () та ТОВ "Березовка" (), про оренду земельної ділянки площею 3,0918 га, кадастровий номер :00:000:0579, що знаходиться в с. Березівське Дергачівського району Харківської області. Судові витрати покласти на відповідачів.

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.16р. для розгляду даної справи призначено суддю Суслову В.В.

Ухвалою суду від 22.09.16р. суддею Сусловою В.В. було оголошено про самовідвід.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 22.09.16р. справу передано судді Шарко Л.В.

31.10.16р. представник відповідача (ТОВ "Березовка") надав відзив на позовну заяву в якому вказав, що відведення земельної ділянки під будівництво з/д гілки позивача не відбувалось.

Крім того, відповідач (ТОВ "Березовка") вказав, що будування позивачем з/д гілки відбувалося у порушення норм статті 29 Закону України від 20.04.2000р., №1699-ІІІ "Про планування і забудову територій" у редакції, що діяла на момент підключення до з/д колії попереднього власника. Відповідач зазначив, що на момент отримання позивачем ОСОБА_5 умов на будівництво під'їзної колії ЗАТ "КОЛОС" з/д гілки не отримано згоди власника з/д колії, до якої здійснювалося примикання. Як вказав, відповідач (ТОВ "Березовка"), на момент укладання договору купівлі-продажу № 4197 від 08.10.13р. спірна земельна ділянка була сформована, встановлені межі та виготовлена документація з землеустрою попереднім власником майна з присвоєнням кадастрового номеру :00:000:0579. Також, відповідач (ТОВ "Березовка") вказав, що згідно з Рішенням Пересічанської селищної ради від 13.03.2015 року надано дозвіл на укладення договору оренди між відповідачами для обслуговування нерухомого майна, а не для зведення та забудови на земельній ділянці нових об'єктів та відповідно дія Закону "Пре регулювання містобудівної діяльності" на зведені та зареєстровані об'єкти нерухомого майна на спірній земельній ділянці не поширюється.

01.11.16р. представник відповідача (Пересічанська СР) надав письмові заперечення на позовну заяву, в яких просить суд відмовити в задоволенні позову та вказав наступне.

Відповідно до Державного акту на право користування землею ТОВ „БМВ лізинг" серії І-ХР № 001058, виданий на підставі рішення виконавчого комітету Пересічанської селищної ради віл 27.12.2001 року, ТОВ „БМВ Лізинг" мало у праві постійного користування земельну ділянку, площею 11,290 га, до складу якої входила спірна земельна ділянка.

Згідно договору купівлі - продажу об'єкту нерухомого майна від 08.10.2013 року, ТОВ "Березовка" придбало у власність під'їзні залізничні колії, загальною довжиною 5024,8 п.м. частина вказаних під'їзних колій розташована на земельній ділянці, площею 3,0918 га, кадастровий номер :00:000:0579.

Крім того, відповідач вказує, що при передачі спірної земельної ділянки в оренду Пересічанська селищна рада діяла у відповідності до норм чинного законодавства, ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України, передаючи право на користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування нерухомого майна - залізничної колії її новому власнику в обсязі прав, які мав попередній власник майна та керуючись законодавством, що діє на час набуття останнім таких прав.

Таким чином, відповідач наголошує, що скасування договору оренди земельної ділянки порушуватиме право власника нерухомого майна на користування земельною ділянкою, необхідною для його обслуговування та призведе до втрат дохідної частини бюджету територіальної громади Пересічанської селищної ради в частині надходження орендної плати за користування землею комунальної власності власником нерухомого майна.

Відповідач звернув увагу, що відповідно до відомостей, які містяться у технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки на яку поширюється право сервітуту для користування існуючої під'їзної колії ТОВ "БМВ лізинг" (колишнього власника нерухомого майна - залізничної колії) в межах населеного пункту сел. Березівське на території Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, при формуванні спірної земельної ділянки та встановленні меж земельної ділянки, її межі в частині, яка суміщається з автомобільною дорогою, погоджені зі службою автомобільних доріг у Харківській області.

Крім чого, на вказаній земельній ділянці встановлено обмеження у вигляді земельного сервітуту - право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху, площею 1,1455 га, про що свідчить витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку, що, як вважає відповідач, підтверджує відсутність порушень Закону України "Про автомобільні дороги" при передачі спірної земельної ділянки в оренду.

Разом з тим, відповідач вказав, що позивачем не надано жодного доказу порушення або обмеження прав будь - яких осіб на користування автомобільною дорогою, тобто позивач звернувся до суду за захистом права, яке ніким, на час розгляду справи, не порушено.

Щодо посилань позивача на порушення з боку селищної ради Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідач зазначив наступне.

Право власності на залізничні колії належало попередньому власнику - ТОВ "БМВ лізинг", до набрання чинності Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Нерухоме майно - під'їздні залізничні колії існують на спірній земельній ділянці раніше ніж набрав чинності Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності". Спірна земельна ділянка не була виділена ТОВ "Березовка" для будівництва нового об'єкту містобудування, а передавалась у користування під вже існуючий об'єкт нерухомості, тому дає підстави вважати, що дія ч.3 ст.24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо заборони передачі земельної ділянки у власність або користування без виготовлення плану зонування або детального плану території не розпевсюджується на дані правовідносини.

Таким чином, відповідач вказує, що оскаржуване позивачем рішення селищної ради винесено з дотримання вимог чинного законодавства, на момент його винесення, та не порушує прав позивача. Вважає, що оскільки правомірним є рішення сесії Пересічанської селищної ради про надання дозволу на укладання договору оренди земельної ділянки, то не підлягає й задоволенню похідна вимога про визнання недійсним повністю договору оренди земельної ділянки від 19 березня 2015 року, кадастровий номер :00:000:0579.

Ухвалою суду від 17.11.16р. за клопотанням позивача строк вирішення спору продовжено по 07.12.16р.

Ухвалою суду від 06.12.16р. залучено в якості третього відповідача - Відділ реєстрації Дергачівської районної державної адміністрації.

21.12.16р. представник позивача надав позовну заяву (в новій редакції у зв`язку із залученням нового відповідача) в якій просив суд визнати незаконним та скасувати Рішення Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області () від 19 березня 2015 року про надання ТОВ "БЕРЕЗОВКА" () дозволу на укладення договору оренди земельної ділянки площею 3,0918 га, для обслуговування об`єкту нерухомого майна (залізничні колії), розташованої в межах населеного пункту селище Березівське Дергачівського району Харківської області, кадастровий номер :00:000:0579; визнати недійсним повністю договір оренди землі від 19 березня 2015 року, укладений між Пересічанською селищною радою Дергачівського району Харківської області () та ТОВ "БЕРЕЗОВКА" (), про оренду земельної ділянки площею 3,0918 га, кадастровий номер :00:000:0579, що знаходиться в с. Березівське Дергачівського району Харківської області; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:20149024 від 20.03.2015р., відповідно до якого здійснено державну реєстрацію права оренди ТОВ "БЕРЕЗОВКА" () на земельну ділянку площею 3,0918 га, кадастровий номер :00:000:0579, що знаходиться в с. Березівське Дергачівського району Харківської області. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 24.01.17р., розглянувши уточнену позовну заяву, суд прийняв її до розгляду та задовольнив, та продовжив розгляд справи з її урахуванням.

Ухвалою суду від 06.02.17р. продовжено строк розгляду справи №922/2997/16 по "21" лютого 2017 р.

10.02.17р. представник відповідача (Відділ державної реєстрації Дергачівської РДА Х/о) надав відзив на позовну заяву, в кому проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить суд відмовити в його задоволенні.

10.02.17р. представник відповідача (Відділ державної реєстрації Дергачівської РДА Х/о) надав письмові пояснення по справ з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

Представники позивача в судовому засіданні 10.02.17р. підтримали позовні вимоги, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача (ТОВ "Березовка") в судовому засіданні 10.02.17р. проти позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідач (Пересічанська СР) в судове засідання 10.02.17р. не з'явився.

Представник відповідача (Відділ державної реєстрації Дергачівської РДА Х/о) в судовому засіданні 10.02.17р. проти позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.

Враховуючи те, що норми ст. 65 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Рішенням Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 13.03.2015 року вирішено надати дозвіл ТОВ "БЕРЕЗОВКА" на укладення договору оренди земельної ділянки площею 3,0918га, кадастровий номер :00:000:0579, для обслуговування об'єкту нерухомого майна (залізничної колії), що знаходиться в с. Березівське Дергачівського району Харківської області.

Згідно з вказаним рішенням між Пересічанською селищною радою та ТОВ "Березовка" укладено Договір оренди землі від 19.03.2015 року. Згідно з договором ТОВ "Березовка" набуло в оренду земельну ділянку площею 3,0918 га, кадастровий номер :00:000:0579 строком на 49 років. Право оренди ТОВ "Березовка" на земельну ділянку зареєстровано, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №35204422 від 20.03.2015 року.

Відповідно до пункту 3 договору оренди землі на земельній ділянці розміщений об'єкт нерухомого майна - частина залізничної колії, загальна довжина якої складає 5024,8 п.м., яка перебуває у власності ТОВ "Березовка" на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 2778039.

В позовній заяві позивач вказує, що на орендованій відповідачем-2 земельній ділянці знаходиться частина залізничної під'їзної колії довжиною 5024,8 п.м., що знаходиться за адресою: вул. Березівська, 1Б, сщ. Березівське Дергачівського р-ну. Право власності відповідача-2 на колію підтверджується Договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 08.10.13р. за реєстровим №4197.

Позивач є власником маслоекстракційного заводу по насінню соняшника загальною площею 11740,2 кв.м., що знаходиться по вул. Центральній, будинок 1 в смт. Пересічне, Дергачівський р-н, Харківська обл. Право власності позивача на вказаний об'єкт нерухомості посвідчується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.02.12р., виданим на підставі Рішення Виконкому Пересічанської селищної ради №22 від 16.02.12р.

Зазначений об'єкт нерухомості Позивача розташований на земельній ділянці площею 9,4058 га, кадастровий номер 632205600:14:000:0017, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 1, смт. Пересічне, Дергачівського р-ну, про що свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 19.02.16р.

Склад маслоекстракційного заводу по насінню соняшника визначено в Доповненні до Свідоцтва про право власності серія САС223787, відповідно до якого складовою заводу є споруда - з/д гілка.

ОСОБА_5 характеристики з/д гілки як частини маслоекстракційного заводу по насінню соняшника визначено в ОСОБА_5 паспорті на з/д гілку в смт. Пересічна вул. Центральна, 1, виготовленому 26.02.16р. ПП "Оцінка і право". З ОСОБА_5 паспорту вбачається, що з/д гілка складається з 4 колій загальною довжиною 892,75 метри, до складу з/д гілки входять стрілочні переводи №№1, 2, 3, 4, 5, а також, що з/д гілка стрілочними переводами №1 та №2 примикає до під'їзної колії ТОВ "Березовка".

Відповідно до ОСОБА_5 паспорта залізничної під'їзної колії ПрАТ "КОЛОС." по станції Шпаківка Південної залізниці, виготовленого ТОВ "АГНІ-НАБАТ" в 2013 році, під'їзна колія ПрАТ "КОЛОС." примикає стрілками №1 та №2 до з'єднувальної колії ТОВ "ЗАВОД "БЕРЕЗІВСЬКІ МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ" по станції Шпаківка. Межею під'їзної колії ПрАТ "КОЛОС." є сигнальні знаки "Межа під'їзної колії", що встановлені навпорти стиків рамних рейок стрілок №1 та №2. Відстань від вістря гостряка стрілки примикання №1 до сигнального знака "Межа під'їзної колії" складає 4,12 м, відстань від вістря гостряка стрілки примикання №2 до сигнального знака "Межа під'їзної колії" становить 4,28 м. Колійне господарство ПрАТ "КОЛОС." складається з чотирьох колій №№1, 2, 3, 4 з п'ятьма стрілочними переводами №№1, 2, 3, 4, 5. Розгорнута довжина під'їзної колії становить 892,75 погонних метрів. Під'їзна колія знаходиться на балансі ПрАТ "КОЛОС.".

Як встановлено в Рішенні Господарського суду Харківської області від 03.11.2016 року у справі №922/4679/16, що набуло чинності, відповідно до Договору оренди №ЖД-1 від 01.09.2012 року, в 2013 році орендарем залізничної під'їзної колії, що перебуває у власності ТОВ "Березовка", було ТОВ "ЗАВОД "БЕРЕЗІВСЬКІ МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ".

Відповідно до абзацу 13 частини 1 статті 1 Закону України "Про залізничний транспорт" встановлює, що під'їзні колії - залізничні колії, які призначені для транспортного обслуговування одного або кількох підприємств, організацій та установ у взаємодії із залізничним транспортом загального користування.

Згідно з пунктом 1.1. Наказу Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000 року "Про затвердження Правил обслуговування залізничних під'їзних колій" (статті 12, 64-77 Статуту), до залізничних під'їзних колій належать колії, що з'єднані із загальною мережею залізниць безперервною рейковою колією і належать підприємствам, підприємцям, організаціям, установам, незалежно від форм власності, а також громадянам - суб'єктам підприємницької діяльності. Залізничні під'їзні колії призначено для транспортного обслуговування одного або кількох підприємств у взаємодії із залізничним транспортом загального користування.

Положення Наказу Мінпромполітики України №70 від 15.02.2010 року "Про затвердження Правил технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств" встановлюють, що стрілочний перевід - пристрій, що служить для переведення рухомого складу з однієї колії на іншу та складається зі стрілок, хрестовин і сполучних колій між ними. Хрестовини можуть бути з нерухомим або рухомим осердям. Стрілка - частина стрілочного переводу, що складається з рамних рейок, вістряків та перевідного механізму.

Отже, з/д гілка позивача довжиною 892,75 погонних метрів є залізничною під'їзною колією, до складу якої входять, зокрема чотири колії №№1, 2, 3, 4, та п'ять стрілочних переводів №№ 1, 2, 3, 4, 5.

Відповідно до ОСОБА_5 звіту "Обстеження технічного стану та геометричних параметрів стрілочних переводів №1, №2, які належать ПрАТ "КОЛОС.", виготовленого ТОВ "АГВ Інжиніринг", в результаті виконаних інженерно-геодезичних вишукувань, визначено наступне:

- стрілочний перевід №1 ПрАТ "КОЛОС." знаходиться в задовільному технічному стані, відповідає проекту 2498.00.000 та має загальну довжину (від стика рамної рейки до стика хрестовини) - 31,073 метра, в тому числі відстань від стику рамної рейки до вістря гостряка складає 4,27 метра;

- стрілочний перевід №2 ПрАТ "КОЛОС." знаходиться в задовільному технічному стані, відповідає проекту 2498.00.000 та має загальну довжину (від стика рамної рейки до стика хрестовини) - 33,545 метра, в тому числі відстань від стику рамної рейки до вістря гостряка складає 4,31 метра.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що межею з/д гілки позивача, як залізничної під'їзної колії, є сигнальні знаки "Межа під'їзної колії", що встановлені навпорти стиків рамних рейок стрілок №1 та №2. Відстань від вістря гостряка стрілки примикання №1 до сигнального знака "Межа під'їзної колії" складає 4,12 м, відстань від вістря гостряка стрілки примикання №2 до сигнального знака "Межа під'їзної колії" становить 4,28 м.

Таким чином, стрілочні переводи №1 та №2, якими з/д гілка позивача примикає до під'їзної залізничної колїі ТОВ "Березовка", є складовими частинами з/д гілки позивача, у тому числі в частині ділянок стрілочних переводів №1 та №2 від стиків рамних рейок до вістря гістряка.

Факт примикання залізничної під'їзної колії позивача стрілочними переводами № 1 та №2 до залізничної під'їзної колії ТОВ "Березовка" встановлено Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.08.2016 року у справі №922/2130/16, що залишено в силі Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 року та Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2017 року.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що сполучення з/д гілки позивача із загальною мережею залізниць здійснюється через залізничну під'їзну колію, що перебуває у власності ТОВ "Березовка"; під'їзна колія взаємодіє, зокрема, з колією 1 - стрілочні переводи №1 та №2, які є власністю ПрАТ "КОЛОС.".

Грунтуючись на вищевказаних встановлених фактах, господарський суд визнав укладеним між позивачем та ТОВ "Березовка" договір про експлуатацію залізничної під'їзної колії в редакції, яким врегульовано порядок експлуатації ПрАТ "КОЛОС." частини під'їзної колії ТОВ "Березовка" довжиною 2 123,61 метри.

Відповідно до частини 3 статті 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається зі Зведеного плану земельних ділянок М1:500, виготовленого ТОВ "АГНІ-НАБАТ", належні позивачу стрілочні переводи №1 та №2 знаходяться на земельній ділянці площею 3,0918 га, яка знаходиться в оренді ТОВ "Березовка" відповідно до договору оренди землі.

В той же час господарський суд відзначає, що позивачем не надано доказів порушення його прав та охоронюваних законом інтересів діями Пересічанської селищної ради та ТОВ "Березовка" щодо прийняття оспорюваного Рішення від 13.03.2015 року та укладення договору оренди землі від 19.03.2015 року.

Так, позивачем не доведено господарському суду, з посиланням на належні та допустимі докази, чи вчинялися ТОВ "Березовка" будь-які дії, спрямовані на обмеження доступу позивача до належних йому стрілочних переводів №1 та №2.

Зокрема, представниками Пересічанської селищної ради і ТОВ "Березовка" наголошується, що позивач не вживав жодних заходів з належного оформлення права користування на землю під стрілочними переводами №1 та №2. Тобто, позивач не звертався до Пересічанської селищної ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою з відведення в користування земельної ділянки під стрілочними переводами №1 та №2.

Крім того, чинне законодавство України не містить обмежень щодо видів речових прав для оформлення прав на земельні ділянки під об'єктами нерухомості.

Відповідно до частини 1 статті 98 Земельного кодексу України, право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками).

Норма статті 99 ЗК України містить види земельних сервітутів, встановлення яких може вимагати власник або користувач земельної ділянки. При цьому перелік таких видів не є вичерпним.

Таким чином, позивач має право ініціювати оформлення земельного сервітуту на частину орендованої ТОВ "Березовка" земельної ділянки, на якій безпосередньо знаходяться належні ПрАТ "КОЛОС." стрілочні переводи №1 та №2.

З огляду на вищевикладене, позивач у відповідності до вимог ст.4-3 та ст.33 ГПК України, зобов'язаний довести за допомогою належних та допустимих доказів по-перше: порушення спірним правочином прав та/або охоронюваних законом інтересів позивача; по-друге, наявність передбачених законом підстав для визнання спірного договору недійсними, а саме норм права, яким цей правочин суперечить, а також доведення факту невідповідності змісту спірного договору цим нормам.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З урахуванням вищевказаних норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Позивачем тягар доказування не витримано. Суд приходить до висновку, що позивач не довів господарському суду наявність порушеного права та наявність порушення охоронюваних законом інтересів позивача.

Відсутність факту порушень прав або охоронюваних законом інтересів означає відсутність підстав для задоволення позовних вимог, адже встановлення такого факту у відповідності до ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, - є обов'язковою передумовою застосування судом передбачених цими нормами способів захисту права.

Необхідно зазначити, що при розгляді справи № 6-94 цс 13, Верховний Суд України 25 грудня 2013 року зробив правовий висновок, відповідно до якого однією з обовязкових умов визнання договору недійсним є порушення у звязку з його укладенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону у суду немає правових підстав для задоволення позову.

З огляду на вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, судові витрати у даній справі залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 Конституції України; ст.ст. 16 Цивільного кодексу України; ст. 20 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.02.2017 р.

Суддя ОСОБА_7