ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Справа № 911/361/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),
суддівВасищака І.М., Студенця В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" від позивача: Надієнко І.М. від відповідача: Невенчеря К.П.
на рішенняГосподарського суду Київської області від 11.04.2016 року
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року
у справі№ 911/361/16
за позовомПублічного акціонерного товариства "Київобленерго"
доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський"
простягнення 14 357,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" (далі позивач) звернулось з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" (далі відповідач) про стягнення 14 357,50 грн. - вартість необлікованої електричної енергії.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем п. 6.40 Правил користування електричною енергію (далі ПКЕЕ).

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.04.2016 року позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Суди прийшли до висновку про те, що позивачем доведено порушення відповідачем п. 6.40 ПКЕЕ, оскільки за висновками судів пошкодження та/або відсутність пломб є окремим порушенням ПКЕЕ, і у такому випадку немає необхідності доводити факт втручання відповідача в роботу лічильника.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить прийняті у справі рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В своїй касаційній скарзі відповідач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі та невірно застосовано норми діючого законодавства. Відповідач, зокрема, звертає увагу суду на те, що суди не дали належної оцінки суттєвим доказам по справі, а саме: акту про порушення ПКЕЕ та висновку експертного дослідження. Відповідач також стверджує, що судами помилково застосовано п. 6.40 ПКЕЕ, як підставу покладення на відповідача оперативно-господарських санкцій, оскільки це не передбачено укладеним між сторонами договором.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

20.06.1997 року між сторонами у справі укладено Договір на користування електричною енергією №59 (позивач - електропостачальна організація, відповідач - споживач) (далі Договір) (т. 1 а.с. 13-21).

У Договорі зазначено, що при виконанні умов цього Договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язані керуватися ПКЕЕ.

Відповідно до п. 15 Договору всі майнові суперечки з питань цього Договору вирішуються у відповідних судових органах. Розбіжності щодо технічних питань вирішуються органами Державного енергетичного нагляду згідно з діючими ПКЕЕ, Правилами улаштування електроустановок, Правилами техніки безпеки, Правилами технічної експлуатації установок споживачів.

Взаємовідносини між сторонами у справі регулюються Законом України "Про електроенергетику" та ПКЕЕ.

До матеріалів справи (т. 1 а.с. 22-24) залучено акт № К 028241 від 15.07.2014 року про порушення ПКЕЕ.

В акті зазначено, що під час проведення перевірки приладу обліку представниками позивача було виявлено порушення п. 6.40 ПКЕЕ: відсутність пломби держповірки на трансформаторах струму та пломби енергопостачальника на трансформаторі струму, невідповідність тавра про повірку електролічильника еталонному та пломб енергопостачальника на клеймовій кришці лічильника, інші дії, що призвели до зміни показів.

Представник відповідача вказаний акт не підписав та зазначив в акті свої зауваження.

До матеріалів справи (т. 1 а.с. 23) залучена копія протоколу № 0290 від 26.03.2015 року засідання комісії з розгляду акту № К 028241 від 15.07.2014 року про порушення ПКЕЕ.

Згідно вказаного протоколу, на підставі ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої в наслідок порушення споживачами ПКЕЕ (далі Методика), комісія прийняла рішення: нарахувати відповідачу 14 357, 50 грн. вартості необлікованої електричної енергії.

До матеріалів справи (т. 1 а.с. 29-40) залучено висновок експертного дослідження № 21П від 10.09.2014 року.

Предметом дослідження був лічильник електричної енергії СА4У-И672М заводський номер 284264.

Висновком експертів НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області встановлено наступне:

1. На контактних поверхнях пломби Держповірки, якою було опломбовано лічильник електричної енергії СА4У-И672 заводський номер 284264, наданий на дослідження, спостерігаються сліди впливу стороннього предмету.

2. Пломба Держповірки, якою було опломбовано лічильник електричної енергії СА4У-И672 заводський номер 284264, наданий на дослідження, не переопломбовувалася.

3. Пошкоджений корпус лічильника не забезпечує захист внутрішніх елементів. Пошкодження внутрішніх елементів не встановлено.

4. Чи відбувалося втручання в конструкцію лічильника, що вплинули на зменшення показників, встановити неможливо, але є доступ до елементів схеми лічильника через пошкоджений корпус та можлива зупинка обліку електричної енергії.

5. Зміни в конструкції лічильника, не передбачені заводом-виробником, не встановлено.

Відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Підпунктом 1 пункту 2.1. Методики передбачено, що вона застосовується, зокрема, за порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, встановленому правилами користування електричною енергією, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, встановлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

В п. 2.5 Методики закріплено порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії в разі виявлення вищевказаних порушень.

Враховуючи вищевикладені положення ПКЕЕ та Методики, а також з огляду на матеріали, зібрані у справі, судова колегія вважає, що суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку про те, що пошкодження та/або відсутність пломб є окремим порушенням ПКЕЕ, факт якого у даному випадку зафіксовано в акті № К 028241 від 15.07.2014 року та підтверджено висновком експертного дослідження № 21П від 10.09.2014 року, а тому судами правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача 14 357,50 грн. вартості необлікованої електричної енергії.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а рішення прийняті у справі повинні бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" відмовити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року прийняті у справі № 911/361/16 залишити без змін.

Головуючий С.В.Бондар

Судді І.М. Васищак

В.І. Студенець