overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" лютого 2017 р. Справа № 921/163/17-г/16
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя: Хома С.О. розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Пушкіна, 13Б/69, м.Калуш, 77300.

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, вул. Самчука, 7, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46020.

про: витребування майна з чужого володіння та стягнення заборгованості в сумі 166 477,62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" березня 2017 р. о 09:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, - 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в строк до 09 березня 2017р.:

Позивача : - всі додатки та додаткові угоди до договору оренди будівельного риштування №5 від 14.06.2016р.;

- вимога про повернення орендованого майна та докази її направлення відповідачу.

Відповідача : - обгрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов;

- свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

- докази сплати заборгованості (за наявності).

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1.Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою:mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформація про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://te.arbitr.gov.ua/sud5022/list/csz/

Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р.Справа № 922/104/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман", смт. Покотилівка
про стягнення 118873,99 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті лізингових платежів за договором про фінансовий лізинг № 00006706 від 15.02.2013 р. у розмірі 44583,63 грн., збитків у розмірі 54599,06 грн., пені у розмірі 2241,05 грн., 3% річних у розмірі 2387,92 грн., інфляційних витрат у розмірі 14422,61 грн., що разом становить 118873,99 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2017 р. о 12:50.

24.01.2017 р. судом розгляд справи відкладено на 21.02.2017 р. о 09:40.

Представники сторін в призначене судове засідання не з'явилися.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 21.02.2017 р. за вх. № 6015, надав клопотання про продовження строку розгляду справи поза межами двох місячного строку на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи, яке судом долучено до матеріалів справи.

Господарський суд, керуючись положеннями ст.ст. 69, 77 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання представника позивача, продовжити строк розгляду справи поза межами двох місячного строку на 15 днів до 18.03.2017 р. включно та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладення розгляду справи.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів до 18.03.2017 р. включно.

3. Розгляд справи № 922/104/17 відкласти на "14" березня 2017 р. о 11:40

4. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

5. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
"23" лютого 2017 р. № 926/15/16
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 та рішення господарського суду Чернівецької області від 02.11.2016, які набрали законної сили 02.02.2017
У відповідності до статті 12 Закону України Про виконавче провадження наказ дійсний для предявлення до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.В.Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р. Справа №926/1475/15

За позовом Приватного підприємства "Світвуд Україна"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення попередньої оплати 806885,00 грн.

Суддя Миронюк С.О.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 керівник;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Світвуд Україна" звернулось з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення попередньої оплати в сумі 806885,00 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2016 р. призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернівецькій області (58013, м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 77-Д).

24.11.2016р. ухвалою суду призначено у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна (Збиральна), 24), та зупинено провадження у справі.

06.02.2017 р. до господарського суду Чернівецької області надійшов висновок експерта №6/564 від 30.01.2017р. за результатами комплексної почеркознавчої та технічної експертизи проведеної по даній справі.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.02.2017р. провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду на 23.02.2017р.

13.02.2017р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю зявитись в судове засідання.

На призначений день розгляду справи представник позивача не заперечував проти поданого відповідачем клопотання.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "14" березня 2017 року о 11 год. 00 хв.

2. Повторно зобовязати сторін надати пояснення щодо висновку експерта № 6/564 від 30.01.2017 р.

3. Попередити відповідача, що у випадку неприбуття без поважних причин та/або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи буде вирішено без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

4. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обовязковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" лютого 2017 р.Справа № 924/162/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТехБудСтандарт", м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест БДБ", с. Мокіївці, Шепетівський р-н., Хмельницька обл.

про стягнення 16 104,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 09:40 год. "07" березня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 314.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2- позивачу (рек. з повід. 79053, м. Львів, Франківський р-н., вул. Наукова, 2Б; простою - 79031, АДРЕСА_1)

3 - відповідачу(рек. з повід. 30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н., с. Мокіївці; простою - 30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Лісова, 10, а/с 222)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р. Справа № 922/4241/15

вх. № 4241/15

Суддя господарського суду Савченко А.А.

Розглянувши справу за заявою Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, смт.Нова Водолага

до СТОВ "Дружба" с. Старовірівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 24.03.2016р. СТОВ "Дружба" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Саутенко Сергія Олеговича, якого зобов'язано в строк до 24.03.2017 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури майже закінчився, суд вважає необхідним призначити до слухання звіт ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до слухання звіт ліквідатора на "09" березня 2017 р. о(б) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 104. .

Зобов'язати ліквідатора надати до суду належним чином оформлений повний звіт ліквідатора та письмові докази на підтвердження проведення всіх належних дій по виконанню ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, боржнику, кредиторам.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р.Справа № 922/4518/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Арамея", м. Харків
до ТОВ "Арамея", м. Харків
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 09.02.2017 р. ТОВ "Арамея" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ОСОБА_1

10.02.2017 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

15.02.2017 р. до суду від Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута та клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання вищезазначеної заяви. Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що його майновий стан на даний час не дозволяє сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі через відсутність бюджетних асигнувань.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно зі ст. 145 ГК України, майновий стан суб'єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов`язань, що відображається у бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, бюджетні установи - органи державної влади, орган місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету.

Згідно з довідкою Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 2129/10/20-31-10-11 від 14.02.2017 р., тимчасовим кошторисом заявника на 1 квартал 2017 року кошти на сплату судового збору за КЕКВ 2800 "Інші видатки" не передбачені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору та відстрочити заявнику сплату судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до банкрута до прийняття судом рішення за результатом розгляду вищезазначеної заяви.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору.

2. Відстрочити Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області сплату судового збору за подання заяви (вх. № 5351 від 15.02.2017 р.) з грошовими вимогами до банкрута до прийняття судом рішення за результатом розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
23 лютого 2017 року справа № 923/105/17
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу
за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області
до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новосеменівське", с. Новосеменівка Іванівського району Херсонської області
про стягнення заборгованості в сумі 44 810,00 грн., за договором про надання транспортно-експедиторських послуг на перевезення вантажів автомобільним транспортом
представників сторін:
від позивача - не прибув;
від відповідача - не прибув;
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новосеменівське" (відповідач) заборгованості в сумі 44 810,00 грн., за договором про надання транспортно-експедиторських послуг на перевезення вантажів автомобільним транспортом.
Ухвалою від 08.02.2017 суд призначив розгляд справи на 23. 02.2017.
Представники сторін у судове засідання не прибули, докази повідомлення належним чином позивача та відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У зв'язку із неявкою у судове засідання представників сторін та неподання відповідачем витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 30 березня 2017 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 326
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони надати суду:
Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, направити копію відзиву позивачу та докази такого надсилання надати суду, належним чином засвідчені копії статутних та реєстраційних документів, докази добровільної сплати суми боргу, або пояснення причин несплати з документальним підтвердженням;
5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В. В. Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р.Справа № 922/4509/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Айрон Юніон", м.Харків
до ТОВ "Айрон Юніон", м.Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 09.02.2017 р. ТОВ "Айрон Юніон" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ОСОБА_1

10.02.2017 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

17.02.2017 р. до суду від Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута та клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання вищезазначеної заяви. Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що його майновий стан на даний час не дозволяє сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі через відсутність бюджетних асигнувань.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно зі ст. 145 ГК України, майновий стан суб'єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов`язань, що відображається у бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, бюджетні установи - органи державної влади, орган місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету.

Згідно з довідкою Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 2352/10/20-31-10-11 від 17.02.2017 р., тимчасовим кошторисом заявника на 1 квартал 2017 року кошти на сплату судового збору за КЕКВ 2800 "Інші видатки" не передбачені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору та відстрочити заявнику сплату судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до банкрута до прийняття судом рішення за результатом розгляду вищезазначеної заяви.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору.

2. Відстрочити Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області сплату судового збору за подання заяви (вх. № 5587 від 17.02.2017 р.) з грошовими вимогами до банкрута до прийняття судом рішення за результатом розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2017 р. Справа № 925/195/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю:

ліквідатора Каплі С.В. (особисто),

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк": Лесечко О.В.(по довіреності),

розглянувши справу №925/195/16

за заявою голови ліквідаційної комісії приватного підприємства "Меблева фабрика "РОМІРА" про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.08.2016 року у справі №925/195/16, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 року, затверджено мирову угоду від 29.07.2016 року, укладену між приватним підприємством "Меблева фабрика "Роміра" та комітетом кредиторів боржника, провадження у справі №925/195/16 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016 року ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.08.2016 року та постанову КАГС від 13.09.2016 року у справі № 925/195/16 скасовано, прийнято нове рішення: у задоволенні заяви кредиторів та ліквідатора Каплі С.В. від 01.08.2016 року про затвердження мирової угоди відмовити, справу №925/195/16 направити до господарського суду Черкаської області на стадію ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини 1 статті 20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Зазначена обставина унеможливлює новий розгляд даної справи №925/195/16 суддею Боровиком С.С., тому заявляє самовідвід в порядку статті 20 ГПК України.

Оцінивши наявні у справі докази, з метою уникнення сумнівів щодо безстороннього, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, суд приходить до висновку, що самовідвід судді є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Боровика С.С. задовольнити.

Справу №925/195/16 в порядку, встановленому частиною 3 статті 21 Господарського процесуального кодексу України, передати до автоматизованої системи документообігу господарського суду Черкаської області для визначення нового складу суду.

Суддя С.С.Боровик