ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р. Справа № 917/1616/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І.

при секретарі - Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №451 від 27.10.2014 року

першого відповідача - не з"явився.

другого відповідача - не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вх. № 167 П/3-12) на рішення господарського суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року по справі №917/1616/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

до: 1. Хорольської міської ради,

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

про визнання рішення №270 від 26.07.2012 р. про продаж земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.10.2015 року по справі № 917/1616/15 (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 06.10.2015 року по справі № 917/1616/15 та прийняти нове, яким в повному обсязі задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Хорольська міська рада у запереченні на апеляційну скаргу зазначила, що оскаржуване рішення прийняте без порушення норм матеріального та процесуального права, з доведеністю обставин, що мають значення для справи, та з відповідністю висновків, викладених у ухвалі обставинам справи.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 у запереченні на апеляційну скаргу зазначила, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято із відповідності обставин, що мають значення для справи, та висновки, викладених у рішенні, відповідають дійсним обставинам справи.

На адресу суду від представника Хорольської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Крім того, у судовому засіданні представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 року у справі «Макаренко проти України» суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись згідно обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Враховуючи викладене, судова колегія прийшла вважає за необхідне задовольнити клопотання представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

За статтею 77 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Згідно зі статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції") кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору і його значення для сторін, а також заявлене представником Хорольської міської ради та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про продовження строку розгляду справи задовольнити. Строк розгляду спору продовжити на 15 днів.

2. Клопотання Хорольської міської ради та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на 21 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, перший поверх, зал судових засідань №118.

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторін про відповідальність відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, невиконання ухвали суду.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.