ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Справа № 906/1626/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіНєсвєтової Н.М. (доповідач),
суддів:Ковтонюк Л.В.,
Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу
Комунального підприємства "Агентство з управління майном Житомирської міської ради"
на постанову за заявою про Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконсалт Інвестментс" заміну боржника у виконавчому провадженні
у справі№ 906/1626/15 господарського суду Житомирської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Євроконсалт Інвестментс"
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаКомунального підприємства "Агентство з управління майном Житомирської міської ради" Житомирська міська рада
про1 184 399,34 грн.

за участю представників сторін:

позивача: Григорчук Д.В,

відповідача:Гордійчук Я.В.,

третьої особи: Дубчак М.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Житомирської області №906/1626/15 від 19.01.2016 позов ТОВ "Євроконсалт Інвестментс" задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир" 1 044 767,88 грн. боргу, 36 458,21 грн. пені, 62 995,07 грн. річних, 17 163,32 грн. судового збору.

08.02.2016 на виконання зазначеного рішення видано наказ №906/1626/15.

12.09.2016 ТОВ "Євроконсалт Інвестментс" (стягувач) звернулося до господарського суду з заявою про заміну боржника, згідно з якою просить здійснити заміну, в порядку ст.25 ГПК України, відповідача у даній справі визначивши відповідачем - Комунальне підприємство "Агентство з управління майном Житомирської міської ради", як правонаступника КП "Готельне підприємства "Житомир".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.10.2016 по справі №906/1626/15 у задоволенні заяви стягувача про заміну боржника відмовлено в повному обсязі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 ухвала місцевого господарського суду скасована, задоволено заяву стягувача про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником, замінено боржника у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Житомирської області від 02.02.2016, виданого на підставі рішення господарського суду Житомирської області від 19.01.2016 у справі №906/1626/15 з комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир" (10014, м.Житомир, майдан Перемоги, 6, ) на правонаступника - комунальне підприємство "Агентство з управління майном Житомирської міської ради" (10014, м.Житомир, вул.Щорса, 4, ).Стягнуто з комунального підприємства "Агентство з управління майном Житомирської міської ради" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконсалт Інвестментс" 1378 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 скасувати, ухвалу місцевого суду від 31.10.2016 залишити в силі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони, місцевий господарський суд, виходив з недоведеності та відсутності правових підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні, оскільки вважав, що юридична особа боржника не припинена, тому відсутні підстави для застосування ст.25 ГПК України.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду та задовольняючи заяву стягувача про заміну боржника у виконавчому провадженні на його правонаступника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в силу положень чинного законодавства, які регулюють питання правонаступництва і встановлюють юридичну відповідальність перед кредиторами, внаслідок переходу всього майна комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир" на баланс комунального підприємства "Агентство з управління майном Житомирської міської ради" (активів та пасивів) до Агентства перейшли і всі обов'язки комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир", тобто в даному випадку має місце правонаступництво, тому є всі правові підстави для здійснення заміни боржника у виконавчому провадженні його правонаступником.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про задоволення заяви стягувача про заміну сторони (відповідача) у даній справі з таких підстав.

Обґрунтовуючи свою заяву ТОВ "Євроконсалт Інвестментс" мотивувало тим, що на підставі рішень Житомирської міської ради та її виконавчого комітету вирішено ліквідувати боржника та передати усе майно боржника, в тому числі розрахунки, до Агентства. В зв'язку з передачею усього майна боржника Агентству, на думку стягувача, відбулася ліквідація боржника шляхом приєднання до Агентства, в зв'язку з цим стягувач вважає, що Агентство є правонаступником боржника, тому має відповідати за зобов'язаннями боржника.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що Комунальне підприємство "Агентство з управління майном Житомирської міської ради" створене відповідно до рішення Житомирської міської ради від 30.11.2006 №124.

Також встановлено, що рішенням Житомирської міської ради №210 від 06.06.2012 вирішено передати з балансу Комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир" майновий комплекс готелю "Житомир" за адресою: м.Житомир, майдан Перемоги, 6 на баланс Комунального підприємства "Агентство з управління майном Житомирської міської ради".

Рішенням Житомирської міської ради №269 від 19.06.2012 утворено комісію та зобов'язано комісію в термін до 20.06.2012 року передати з балансу комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир" основні засоби, нематеріальні активи, товарно-матеріальні цінності, грошові кошти і документи та розрахунків підприємства на баланс комунального підприємства "Агентство з управління майном Житомирської міської ради".

Згідно акту приймання-передачі від 20.06.2012 передано з балансу комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир" на баланс комунального підприємства "Агентство з управління майном Житомирської міської ради" об'єкти нерухомого майна.

Рішенням Житомирської міської ради №403 від 26.06.2012 вирішено припинити комунальне підприємство "Готельне господарство "Житомир" за адресою: м.Житомир, майдан Перемоги, 6 шляхом ліквідації.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду та вважає такі дії Житомирської міської ради за всіма ознаками свідчать про те, що відбулось приєднання комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир" до комунального підприємства "Агентство з управління майном Житомирської міської ради".

Крім того, колегія суддів погоджується з апеляційним судом стосовно того, що Акт приймання-передачі Комунального майна з балансу комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир" на баланс Комунального підприємства "Агентство з управління майном Житомирської міської ради" за своєю правовою природою є передавальним актом, згідно якого до Агентства перейшли всі активи Комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир", а відсутність у комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир" активів підтверджується актом державного виконавця від 19.07.2016, листом Житомирської міської ради №16/7310 від 22.08.2016, в якому Рада повідомляє, що станом на 18.08.2016 кошти на рахунках підприємства відсутні, майно комунального "Готельне господарство "Житомир" на яке може бути звернено стягнення головою ліквідаційної комісії не виявлено.

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У п.1.4. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами та доповненнями, вказано про можливість процесуального правонаступництва у зв'язку з реорганізацією суб'єкта господарювання та в інших передбачених законом випадках, у тому числі при заміні кредитора або боржника у зобов'язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні ст.25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

У розумінні ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, яка спрямована на примусове виконання судових рішень, тому заміна сторони на цій стадії відбувається як на підставі та в порядку, визначеному нормами ГПК України, так і згідно приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Положеннями ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є ухвалою, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід'ємною частиною, а тому заміна сторони у зобов'язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження, є зміною судового рішення, передбаченого чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (ст. 25 ГПК України). Оскарження такої ухвали слід розуміти як оскарження судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.59 Господарського кодексу України, що кореспондується з приписами ст.104 ГПК України, припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Згідно з частиною 4 цієї ж статті, у разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта.

Положеннями ст.109 Цивільного кодексу України передбачений порядок утворення юридичної особи шляхом виділу. Зокрема, цією статтею передбачено, що виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про задоволення заяви стягувача та здійснення заміни боржника - КП "Готельне господарство "Житомир" його правонаступником - КП "Агентство з управління майном Житомирської міської ради" у виконавчому провадження .

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року, прийнятої з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Агентство з управління майном Житомирської міської ради" залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року у справі №906/1626/15 залишити без змін.

ГоловуючийН. Нєсвєтова
Судді:Л. Ковтонюк
Л. Стратієнко