УХВАЛА

21.02.2017Справа № 910/1598/17

За заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 19/16 від 15.04.2016 року

у третейській справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Харцизький завод харчових концентратів", фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 41 568 564,34 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від заявника (позивача у третейській справі) - Ганага А.С. за дов. № 02-36/3075 від 24.10.14 р.;

від відповідача 1 у третейській справі - не з'явився;

від відповідача 2 у третейській справі - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків по справі № 19/16 винесено рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено частково.

31.01.2017 року публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 19/16 від 15.04.2016 року.

У результаті автоматичного розподілу вказаної заяви, остання була передана для розгляду судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2017 р. по справі № 910/1598/17 призначено заяву до розгляду.

У судовому засіданні 21.02.2017 року представник заявника надав пояснення по суті заявлених вимог, просив задовольнити заяву та видати накази на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 19/16 від 15.04.2016 року.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 122-9 ГПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі № 19/16, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, що міститься в п. 6.2. Генерального договору про надання кредитних послуг № 260/5-030 року; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням та не виходить за межі третейського застереження; дане третейське застереження не визнане недійсним компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та видати накази на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 19/16 від 15.04.2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122-7-122-11, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 19/16 від 15.04.2016 року - задовольнити.

2. Видати накази на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 19/16 від 15.04.2016 року.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизький завод харчових концентратів» (86700, Донецька обл., місто Харцизьк, вулиця Жовтнева, будинок 34, ) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вулиця Ковпака, будинок 29, ) 400 (чотириста) гривень 00 копійок - витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вулиця Ковпака, будинок 29, ) 400 (чотириста) гривень 00 копійок - витрат по сплаті судового збору.

5. Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя Л.М. Шкурдова