ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.02.2017 Справа № 920/1226/16

За позовом: Першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу комунального майна Конотопської міської ради Сумської області, м. Конотоп, Сумська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стара аптека», м. Суми;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальний заклад «Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка ОСОБА_1», м. Конотоп, Сумська область;

про зобовязання повернути орендовані нежитлові приміщення

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 розпорядження №8-ОС від 22.01.2014,

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 03.01.2017;

Від третьої особи: не зявились

Прокурор: Вортоломей М.Ф.

При секретарі судового засідання Середі І.Г.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд зобовязати відповідача повернути орендоване нежитлове приміщення площею 19,1 кв.м., яке розташоване по вул. Успенсько-Троїцька, 53, м. Конотоп шляхом складання акту приймання-передачі майна відділу комунального майна Конотопської міської ради Сумської області; зобовязати відповідача повернути орендоване нежитлове приміщення площею 19,1 кв.м., яке розташоване по вул. Миколи Амосова, 5, м. Конотоп шляхом складання акту приймання-передачі відділу комунального майна Конотопської міської ради Сумської області; а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача і прокурор позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що в установлений Законом строк не отримував жодного повідомлення позивача про небажання продовжувати договір оренди приміщень та вимоги про звільнення займаних приміщень. Крім того, зазначив, що належним чином виконує умови договору та сплачує орендні платежі в повному обсязі. В заяві від 31.01.2017 про уточнення відзиву відповідач уточнив свої заперечення, викладені в раніше наданому відзиві на позов.

Третя особа в письмових поясненнях №01-12/162 від 11.01.2017 повідомила суд про те, що площа, яку займає відповідач планується для використання за власними потребами КЗ «Конотопська ЦРЛ ім. ак. ОСОБА_1» у звязку з необхідністю облаштування складу для відділення гемодіалізу за адресою: м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 53, а також ремонтом вхідної групи та вестибюлю за адресою: м. Конотоп, вул. Миколи Амосова, 5. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того, від третьої особи надійшло клопотання №01-12/699 від 10.02.2017 про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, таким чином відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази по справі, суд встановив:

Зі змісту п. 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України вбачається, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 цієї ж статті).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. №3-рп/99 прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява є підставою для порушення справи в господарському суді.

Згідно ч. 3 ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст. 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме й нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад.

Частиною 2 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» державну політику щодо оренди майна, яке перебуває у комунальній власності, здійснюють органи місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1.1. Положення про відділ комунального майна Конотопської міської ради Сумської області, затвердженого рішенням Конотопської міської ради від 25.11.2009 р. відділ комунального майна Конотопської міської ради Сумської області є виконавчим органом Конотопської міської ради.

Пунктом 2.2. зазначеного Положення передбачено, що основним завданням відділу комунального майна Конотопської міської ради Сумської області є здійснення повноважень власника і орендодавця комунального майна.

Отже, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах виступає відділ комунального майна Конотопської міської ради.

Враховуючи те, що позивачем не вжито заходів, спрямованих на звернення до суду за захистом порушених прав щодо повернення орендованих відповідачем приміщень, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для звернення прокурора до суду в межах своєї компетенції, передбаченої ст. 131-1 Конституції України.

19 лютого 2007 року між Управлінням комунального майна Конотопської міської ради Сумської області (в подальшому рішеннями Конотопської міської ради від 26.11.2008 р. змінено назву на Відділ комунального майна міської ради; від 25.11.2009 змінено назву на Відділ комунального майна Конотопської міської ради Сумської області) і Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Стара аптека» було укладено два договори оренди комунального майна № ф-2007/02-23 та № ф-2007/02-24 (далі - Договори), по яким щорічно укладались додаткові угоди про продовження терміну дії оренди, останні - від 30.01.2014 р. за № 2014/02-05 та № 2014/02-06 відповідно.

Відповідно до пункту 1.1 Договору №ф-2007/02-24 відповідач передав, а позивач прийняв в строкове платне користування вбудоване нежитлове приміщення, площею 19,1 кв.м., розташоване в будівлі терапевтичного корпусу центральної районної лікарні за адресою: м. Конотоп, вул. Семашка, 5.

В подальшому розпорядженням міського голови №339-ОД від 14.12.2015 «Про перейменування вулиць» назва «вул. Семашка» змінена на «вул. Миколи Амосова».

Відповідно до пункту 1.1 Договору №ф-2007/02-23 (в редакції Додаткової угоди до Договору від 01.03.2012 року) відповідач передав, а позивач прийняв в строкове платне користування вбудоване нежитлове приміщення, площею 19,1 кв.м., розташоване в будівлі хірургічного корпусу центральної районної лікарні за адресою: м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 49.

В подальшому рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради №198 від 24.05.2004 «Про затвердження ідеальних часток та оформлення права власності на обєкти нерухомого майна» було змінено нумерацію обєктів по «вул. Успенсько-Троїцькій, 49» на «вул. Успенсько-Троїцьку, 53».

Обидва приміщення перебувають на балансі КЗ «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка ОСОБА_1» (балансоутримувач).

Приміщення передані в оренду для розміщення аптечних пунктів (п.1.2. Договорів).

Строк чинності Договорів визначено пунктом 10.1.: Договір діє з 20 лютого 2007 року до 20 лютого 2008 року.

Судом встановлено, що кожного року термін дії Договорів оренди продовжувався шляхом укладення додаткових угод.

Так, Додатковою угодою № 2014/02-05 до договору оренди нежитлового приміщення від 19.02.2007 р. № ф-2007/02-23 від 30.01.2014 р. та Додатковою угодою № 2014/02-06 до договору оренди нежитлового приміщення від 19.02.2007 р. № ф-2007/02-24 від 30.01.2014 р. строк дії договорів продовжено з 30.01.2014 р. по 29.01.2015 р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.05.2015 р. у справі №920/472/15 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Стара аптека» до відповідача: Відділу комунального майна Конотопської міської ради Сумської області про визнання продовженими договорів оренди нерухомого майна дію договорів оренди № ф-2007/02-23 та № ф-2007/02-24 продовжено на той самий строк, на який вони були укладені, а саме на 1 рік до 29 січня 2016 року включно на тих самих умовах.

Судом встановлено та не заперечується представниками сторін, що нежитловими приміщеннями до цього часу користується відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Стара аптека».

Прокурор та позивач мотивують свої вимоги тим, що Договори припинили свою дію з 29.01.2016 р., наміру продовжувати їх дію на новий строк позивач не має, а отже відповідач всупереч вимогам діючого законодавства безпідставно продовжує користуватись орендованим майном, у звязку з чим просять суд зобовязати відповідача повернути спірне нерухоме майно позивачу.

Відповідач, в свою чергу, вважає Договори пролонгованими на новий строк на тих самих умовах, оскільки письмових повідомлень від позивача про небажання продовжувати дію Договорів на новий строк не отримував.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені ст. 764 ЦК, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та опосередковано нормою ч. 4 ст. 291 ГК, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дії договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Дана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 03.06.2008 р.

Так, з письмових матеріалів справи вбачається, що листами від 26.01.2016 р. №01-09/95 та №22 «Щодо використання нежитлових приміщень на власні потреби» позивач повідомив відповідача про те, що нежитлове приміщення площею 19, кв.м., розташоване на першому поверсі будівлі хірургічного корпусу КЗ «Конотопська центральна районна лікарня ім. ак. ОСОБА_1» за адресою: м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 49, не буде передаватись в оренду, а договір оренди буде припинено. Лист №23 від 26.01.2016 р. містить аналогічні вимоги щодо обєкту по вул. Миколи Амосова, 5, м. Конотоп.

Дані листи були надіслані на юридичну адресу відповідача 40022, м. Суми, вул. Дзержинського, 28А, 29.01.2016 р., що підтверджується копією фіскального чека №019 від 29.01.2016 р., з рекомендованим повідомленням.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.11.2016, місцезнаходженням ТОВ фірми «Стара аптека» є м. Суми, вул. Дзержинського, 28А.

Рішенням Сумської міської ради від 24.10.2007 №886-МР «Про повернення історичних назв вулицям Червоногвардійській та Дзержинського» назва вулиці «Дзержинського» змінена на нову «вул. Троїцька» /а.с.132/.

Відповідно до п. 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених

постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з приводу того, що на його поштову адресу не надходили листи позивача від 26.01.2016 р. та від 16.02.2016 р., оскільки в матеріалах справи містяться докази повернення на адресу позивача поштового відправлення з відміткою: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що відповідач був належним чином повідомлений про припинення дії Договорів оренди, а отже Договори оренди слід вважати припиненими з 29.01.2016 р.

Суд також не приймає до уваги заперечення відповідача з приводу того, що він до цього часу належним чином продовжує виконувати умови Договорів та сплачує орендну плату, передбачену їх умовами, оскільки самі по собі виставлення рахунків на сплату платежів за користування майном, які були оплачені відповідачем, не можна розцінювати як згоду орендодавця на пролонгацію договорів оренди, оскільки відповідач сплачував кошти за фактичне користування майном. Здійснення платежів не є підставою продовження договору, термін дії якого закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно п. 2.4. Договорів у разі припинення дії Договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому цим договором при передачі майна орендарю. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Обовязок по складанню акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

Враховуючи те, що судом встановлено факт припинення дії договорі оренди комунального майна № ф-2007/02-23 та № ф-2007/02-24, суд дійшов до висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог щодо зобовязання відповідача повернути орендоване нежитлове приміщення площею 19,1 кв.м., яке розташоване по вул. Успенсько-Троїцька, 53, м. Конотоп шляхом складання акту приймання-передачі майна відділу комунального майна Конотопської міської ради Сумської області, а також зобовязання відповідача повернути орендоване нежитлове приміщення площею 19,1 кв.м., яке розташоване по вул. Миколи Амосова, 5, м. Конотоп шляхом складання акту приймання-передачі відділу комунального майна Конотопської міської ради Сумської області.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» і вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Тому, керуючись статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стара аптека» (40030, м. Суми, вул. Троїцька, 28-А, код 23822986) повернути орендоване нежитлове приміщення площею 19,1 кв.м., яке розташоване по вул. Успенсько-Троїцька, 53, м. Конотоп шляхом складання акту приймання-передачі майна відділу комунального майна Конотопської міської ради Сумської області (41600, Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 8, код 23051879).

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стара аптека» (40030, м. Суми, вул. Троїцька, 28-А, код 23822986) повернути орендоване нежитлове приміщення площею 19,1 кв.м., яке розташоване по вул. Миколи Амосова, 5, м. Конотоп шляхом складання акту приймання-передачі відділу комунального майна Конотопської міської ради Сумської області (41600, Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 8, код 23051879).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стара аптека» (40030, м. Суми, вул. Троїцька, 28-А, код 23822986) на користь Прокуратури Сумської області (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 2756 грн. 00 коп. судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 16.02.2017 року.

Суддя ОСОБА_4