ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2017 р.Справа № 924/39/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" с.Лотівка Шепетівський район Хмельницька область

про стягнення заборгованості за договором кредиту (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0301/1/11 від 11.07.2011р. у розмірі 2672377,58 доларів США та 167417,91 грн., у т.ч. 2650000,00 доларів США неповернутого кредиту, 22377,58 доларів США несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.06.2014р. по 02.07.2014р., 1770,87 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, 165647,04грн. штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача,- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб м. Київ.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача,- Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк м.Запоріжжя.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,- ОСОБА_1 с.Шлях Острозького району Рівненської області

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 за дов. від 28.12.16,

від відповідача ОСОБА_3 за дов. від 13.01.17,

від третіх осіб не зявилися.

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача заборгованості за договором кредиту (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0301/1/11 від 11.07.2011р. у розмірі 2 672 377 доларів 58 центів США та 167 417 грн. 91 коп., які складаються із: суми неповернутого кредиту - 2 650 000,00 доларів США; суми несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.06.2014 р. по 02.07.2014 р. включно (період, за який нараховані проценти для пред'явлення вимоги кредитора) - 22 377,58 доларів США; суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 1 770,87 грн.; суми штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 165 647,04 грн. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що між ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та ТОВ «Лотівка Еліт» був укладений договір поруки №3602/Р03/0351/1/14 від 31.01.2014р., відповідно до п. 2.1. якого у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором поручитель відповідає перед Кредитором як солідарний боржник за зазначеними зобов'язаннями. Оскільки виконання обов'язку боржника ОСОБА_1 перед ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» за договором кредитним (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0301/1/11 від 11.07.2011р., укладеним між АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_1, здійснено за рахунок майна майнового поручителя АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», відбулася заміна кредитора ПАТ АКБ «Індустріалбанк» на АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» у кредитному договорі в сумі 2672377 доларів 58 центів США та 167 417 грн. 91 коп., які складаються із складових суми заборгованості, що зазначені в рішенні господарського суду м. Києва від 22.10.2014 р. у справі № 910/14439/14. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник ТОВ «Лотівка Еліт» був повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, таким чином кредитором по відношенню до ОСОБА_1 в зобов'язанні про сплаті боргу за договором кредитним (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року в сумі 2 672 377 доларів 58 центів США та 167 419 грн. 91 коп. є БРОКБІЗНЕСБАНК. Оскільки поручителем ОСОБА_1М перед ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» за договором кредитним (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0301/1/11 від 11.07.2011р. є ТОВ «Лотівка Еліт» за договом поруки №3602/Р03/0351/1/14 від 31.01.2014 р., при невиконанні позичальником зобов'язань перед кредитором у строки/терміни та на умовах, які обумовлені кредитним договором, останній приймає на себе зобов'язання сплатити боргу за кредитним договором. У зв'язку з цим АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся з позовними вимогами до відповідача про сплату боргу, відсотків, пені та штрафних санкцій.

Позивач у письмових поясненнях звертає увагу, що постанова ВСУ № 6-466цс15, на яку посилається відповідач, передбачає неоднакове застосування ст.ст. 544, 556 ЦК України, а позивач звернувся до суду на підставі ст. 512 ЦК та ст. 514 ЦК України, згідно з якими до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відбулася заміна кредитора в зобов'язанні, а саме: за договором кредитним (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) № 3602/0301/1/11 від 11.07.2011р., за договором поруки №3602/Р03/0351/1/14 від 31.01.2014 року. Тому за наведених обставин відбувається суброгація, тобто перехід права вимоги до боржника від кредитора до поручителя в існуючому зобов'язанні. Разом із тим, за суброгацією відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні (зміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах. При регресі одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Вказана позиція АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» узгоджується з позицією ВССУ, що викладена в рішенні від 22.04.2015 у справі № 6-46871св14. Також звертається увага, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). В даній нормі закону, відсутнє твердження про те, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений лише в наслідок повного виконання обов'язку боржника заставодавцем.

Позивачем зазначається, що позивач виконав зобов'язання ОСОБА_1 в повному обсязі, що підтверджується як довідками ПАТ АКБ «Індустріалбанк», відповідно до змісту яких останній зазначає, що новим кредитором є АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» а ПАТ АКБ «Індустріалбанк» не має жодних майнових претензій. Посилаються на те, що Рішенням ВССУ від 22.04.2015р. за суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні (зміна активного суб'єкта) із збереженням самого зобов'язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах. При регресі одне зобов'язання змінює інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Посилаються на те, що позивач не має права вимоги до ТОВ «Лотівки Еліт», оскільки між Банком та ТОВ «Лотівка Еліт» було укладено окремі договори поруки, та посилається на судову практику, яку додає до відзиву. Проте додана практика передбачає неоднакове застосування норм ст. 543, 544 ЦК України, а також пред'явлення кредитором одного позову до декількох поручителів, які поручалися за окремими договорами поруки. Додана практика жодним чином не відноситься до норм права, на підставі яких позивач звернувся до суду. Звертається увага, що позивач набув права нового кредитора в наслідок виконання рішення господарського суду м. Києва, як майновий поручитель, та звернувся до суду в порядку суброгації. За суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні (зміна активного суб'єкта) із збереженням самого зобов'язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах. Відповідно до умов договору поруки, а саме п. 2.3.-2.5, передбачено, що у випадку непогашення позичальником будь-яких зобов'язань в строки, встановлені Кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до поручителя щодо сплати таких зобов'язань. Поручитель, який в повному обсязі виконав зобов'язання за Кредитним договором, набуває усі права Кредитора, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Виконання зобов'язання поручителем по цьому договору є безумовним.

Відповідач у запереченнях на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують.

Відповідачем звертається увага на те, що позивач посилається на ст.35 ГПК України, відповідно до якої рішенням суду у цивільній справі нібито встановлені якісь обставини, які позивач не називає, а тому вони не підлягають доказуванню у цій справі. Однак, згідно з ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Більше того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою N 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.99 у справі за заявою N28342/95 "Брумареску проти Румунії" констатовано, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Проте, жодним рішенням, на яке посилається позивач не встановлено право останнього на стягнення коштів з ТОВ «Лотівка Еліт» (поручителя такого самого як і позивач), які він відступив ПАТ «Індустріалбанк» за договором строкового гарантійного вкладу від 11.07.2011р. №1202/0100/2/11. Крім того, ухвалою ВССУ від 13.07.2016р. рішення першої та апеляційної інстанцій в частині стягнення з ТОВ «Лотівка Еліт» скасовано, а ухвалою Острозького районного суду провадження закрито з підстав того, що справи між юридичними особами підсудні господарському суду.

Відповідач посилається на те, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) N3602/0301/1/11 від 11.07.2011 р. було укладено договір застави майнових прав за договором строкового гарантійного вкладу №3602/201/0301/1/11 від 11.07.2011р., укладений між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ПАТ «Брокбізнесбанк»; договір поруки №3602/Р01/0301/1/11 від 11 липня 2011р. укладений між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_1, договір поруки №3602/Р03/0351/1/14 від 31 січня 2014р., укладений між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ТОВ «Лотівка Еліт», ОСОБА_1 Необхідно враховувати, що ч.3 ст.554 ЦК України надає можливість встановлювати поруку стосовно виконання одного й того ж зобов'язання з боку декількох осіб (співпоручителів) шляхом укладення між кредитором і кількома поручителями одночасно одного спільного договору поруки і закріплює як солідарну відповідальність поручителів з боржником перед кредитором, так і солідарну відповідальність поручителів між собою, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 541 ЦК солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Зважаючи на те, що норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобов'язання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою. Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Закон не забороняє укладання договору поруки на забезпечення виконання зобов'язання, яке може виникнути в майбутньому. У п.4.1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України N 1 від 24.11.2014 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" роз'яснено, що особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (частина третя статті 554 ЦК України). Ця норма не може бути застосована до правовідносин, що виникли з декількох договорів поруки, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності один перед одним, якщо інше не передбачено договором, і таку поруку не можна вважати їхньою спільною. Таким чином, порука кількох осіб може бути визначена як спільна у разі укладення договору поруки декількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов'язання. Лише у такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука). Звертають увага, що за таких обставин кредитор, керуючись ст. 543 ЦК має право на свій розсуд пред'явити вимогу до боржника і кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково, але поручитель, що виконав зобов'язання, не вправі пред'являти вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором. Така правова позиція сформульована у постановах судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від17.12.2014р. у справі №6-185ЦС14; 11.03.15р. у справі №6-35цс15; 24.06.2015р. у справі №6-255цс15; 01.07.2015р. у справі №6-745цс15; 11.11.2015р. у справі №6-511цс15; у Листі Верховного суду України від 01.02.2015р. «ОСОБА_3 застосування судами законодавства, яке регулює поруку як вид забезпечення виконання зобов'язання»; та Вищого господарського суду України від 09.03.2016р. у справі №910/23828/14; 16.02.2016р. у справі №914/3512/14. В даному випадку, предметом спору є різні самостійні договори (поруки і застави), за якими кожен із поручителів: ПАТ «Брокбізнесбанк», ТОВ «Лотівка Еліт» поручився відповідати перед кредитором - ПАТ АКБ «Індустріалбанк» разом із позичальником -ОСОБА_1, як солідарні боржники, хоча і за порушення умов одного й того ж кредитного договору.

На адресу суду 13.03.2017 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача,- Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк м.Запоріжжя надійшли пояснення, в яких зазначено, що оскільки кредит не був повернутий в строк, встановлений кредитним договором, Банк продовжував нараховувати проценти до моменту повернення кредиту в повному обсязі, тобто до 06.11.2014 р., оскільки згідно п.п. 9.6.2. п. 9.6. кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом припиняється по закінченню строку дії кредитного договору. Згідно пункту 9.3. кредитного договору останній діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Тому додатково до заборгованості у розмірі 2 672 377,58 доларів США та 167 417,91 грн., задоволення якої здійснено АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» на підставі рішення від 22 жовтня 2014 року Господарського суду міста Києва у справі № 910/14439/14 за рахунок майнових прав на грошові кошти за договором строкового гарантійного вкладу від 11 липня 2011 р. № 1202/0100/2/11, у ОСОБА_1 виник залишок заборгованості по кредитному договору, а саме: процентів, нарахованих за період з 03.07.2014 р. по 05.11.2014 р. включно, в розмірі 88 112,70 доларів США, штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 218 069,37 грн. та пені в розмірі 1 000 000,00 грн. Звертають увагу, що згідно рішення Острозького районного суду Рівненської області від 14.11.2014 року по справі №' 567/841/14-ц та рішення апеляційного суду Рівненської області від 14.01.2015 р. по справі № 567/841/14-ц за позовом АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" до ОСОБА_1, ТОВ "Лотівка Еліт", третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ПАТ "Брокбізнесбанк" про стягнення заборгованості за договором кредиту, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Лотівка Еліт» на користь банку заборгованість за кредитним договором за процентами нарахованих за період з 03.07.2014 р. по 05.11.2014 р. в сумі 88 112 доларів США 70 центів, штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 218 069,37 грн. та пеня в розмірі 1 000 000,00 грн. Заборгованість, стягнута згідно рішення Острозького районного суду Рівненської області від 14.11.2014 року по справі № 567/841/14-ц та рішення апеляційного суду Рівненської області від 14.01.2015 р. по справі № 567/841/14-ц сплачена наступним чином: проценти в розмірі 88 112 доларів США 70 центів сплачені 21.05.2015р. особисто та добровільно ОСОБА_1 ; штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 218 069,37 грн. прощений (скасований) згідно рішення уповноваженого органу банку; пеня в розмірі 1 000 000,00 грн. зменшена згідно рішення уповноваженого органу банку до 0,01%, що складає 100 грн., які сплачені банку добровільно боржником 17.06.2016 р.; судові витрати в сумі 3 897,60 грн. 22.05.2015 р. сплачені добровільно ОСОБА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача,- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб м. Київ представника у судове засідання не направила.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,- ОСОБА_1 с.Шлях Острозького району Рівненської області, представника для участі у судове засідання не направив, письмових пояснень не надав.

Згідно з ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Для повного і всебічного зясування обставин справи від сторін та третіх осіб необхідно витребувати додаткові докази, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "01" березня 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 .

Позивачу та Відповідачу надати суду письмові пояснення по справі.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,- ОСОБА_1 надати суду письмове пояснення щодо виконання кредитного договору № 3602/0301/1/11 від 11.07.2011р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 третій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб м. Київ ( 04053, вул. Січових Стрільців, 17) рек. з вруч.,

3 третій особі ПАТ АКБ „Індустріалбанк м.Запоріжжя (69037, вул.Незалежної України, 39Д), рек. з вруч.,

4- Третій особі ОСОБА_4 с.Шлях Острозького р-у Рівненської обл..(35825, вул. Незалежності, 60) рек. з вруч.