УХВАЛА

07.02.2017Справа № 910/6416/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" на постанову ВП № 51619184 від 09.08.2016, у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
доОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія"
простягнення 25 215 грн 99 коп.
Представники сторін:

від стягувача: не з'явився

від боржника: Юрченко О.І. - представник за довіреністю;

від Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва:

не з'явився,

встановив:

07.04.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" з вимогами до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" про стягнення 96 768 грн 20 коп. за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 460115 від 02.07.2012, в тому числі 71 552 грн 21 коп. основного боргу, 10 011 грн 00 коп. інфляційних втрат, 1 201 грн 17 коп. 3 % річних, 14 003 грн 82 коп. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у справі № 910/6416/16 позов задоволено частково, з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" стягнуто пеню у розмірі 5 169 грн 11 коп., інфляційні втрати у розмірі 10 011 грн 00 коп., 3 % річних у розмірі 1 201 грн 17 коп. та судовий збір у розмірі 1 177 грн 68 коп. Розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у справі № 910/6416/16 на 4 місяці, встановивши наступний порядок оплати: червень 2016 року - 4 389 грн 74 коп.; липень 2016 року - 4 389 грн 74 коп.; серпень 2016 року - 4 389 грн 74 коп.; вересень 2016 року - 4 389 грн 74 коп. В іншій частині позову відмовлено.

14.06.2016, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016, видано наказ.

25.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" надійшла скарга на постанову ВП № 51619184 від 12.07.2016, відповідно до якої скаржник просить суд визнати дії та рішення головного державного Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. - щодо винесення постанови ВП. № 5161918 від 12.07.2016 про відкриття виконавчого провадження неправомірними; зобов'язати головного державного Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. усунути порушення для відкриття виконавчого провадження на підставі заяви ОСББ "Мрія".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" на постанова ВП № 51619184 від 12.07.2016 до повернення матеріалів справи № 910/6416/16 до Господарського суду міста Києва.

21.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" надійшло клопотання про зупинення дії наказу та внесення змін до наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 виправлено помилку в наказі Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 у справі № 910/6416/16, допущену при його оформленні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" на постанову ВП № 51619184 від 12.07.2016 задоволено частково. Визнано недійсною постанову ВП № 51619184 про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2016 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/6416/16, виданого 14.06.2016, про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" 17 558 грн 96 коп. В іншій частині скарги відмовлено.

17.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" надійшли клопотання про поновлення строків на подання скарги на дії державного виконавця та скарга на постанову ВП № 51619184 від 09.08.2016, відповідно до якої скаржник просить суд визнати недійсними постанови ВП № 51619184 від 09.08.2016 головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. - про стягнення виконавчого збору в сумі 1 755 грн 89 коп. та постанови ВП № 51619184 від 09.08.2016 головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. - про стягнення витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 250 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 розгляд клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" про поновлення строку до скарги на постанови ВП № 51619184 від 09.08.2016 призначено на 07.02.2017.

Представники стягувача та Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва у судове засідання 07.02.2017 не з'явились, клопотань про відкладення розгляду скарги не подали, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У судове засідання 07.02.2017 з'явився представник скаржника та надав пояснення по суті заявленого клопотання поновлення строку для подання скарги на дії органу Державної виконавчої служби. В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник посилається на те, що скаржник не отримував постанови ВП № 51619184 від 09.08.2016 про стягнення виконавчого збору в сумі 1 755 грн 89 коп. та постанови ВП № 51619184 від 09.08.2016 про стягнення витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 250 грн 00 коп., а дізнався про наявність вказаних постанов лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку для подання скарги поважними та відновити скаржнику строк для подання скарги на дії державного виконавця.

Також, представник скаржника надав пояснення по суті скарги на постанова ВП № 51619184 від 12.07.2016, відповідно до яких в повному обсязі підтримав скаргу та просить суд визнати недійсними постанови ВП № 51619184 від 09.08.2016 головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. - про стягнення виконавчого збору у сумі 1 755 грн 89 коп. та про стягнення витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 250 грн 00 коп.

Обґрунтовуючи подану скаргу, скаржник (боржник) зазначив, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51619184 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 у справі № 910/6416/16 було визнано недійсної в судовому порядку та у зв'язку з тим, що боржником в добровільному порядку було виконано рішення суду у справі № 910/6416/16 з урахуванням розстрочення виконання рішення, прийняті державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій є необґрунтованими та такими, що підлягають визнанню недійсними.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України (у редакції станом на дату подання скарги) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до пункту 10 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (набрав чинності 05.10.2016) скарги на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, подані в установленому законом порядку до набрання чинності цим Законом, розглядаються у строки та порядку, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Згідно з пунктом 7 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (набрав чинності 05.10.2016) виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Судом враховано рекомендації, викладені у пунктах 9.1, 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" щодо того, що прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України під ознаки дій цих органів та осіб, тому відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до частини 1 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на дату винесення оскаржуваної постанови - № 606-XIV) - надалі Закону України "Про виконавче провадження") рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нормами частини 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до положень частин 1, 3, 7 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 % суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено судом, 12.07.2016 Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51619184 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/6416/16, виданого 14.06.2016, про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" 17 558 грн 96 коп., постанову про стягнення виконавчого збору, відповідно до якої з боржника стягнуто 1 755 грн 89 коп. виконавчого збору, а також постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, відповідно до якої з боржника стягнуто 250 грн 00 коп. відповідних витрат.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51619184 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 у справі № 910/6416/16 було визнано недійсної ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2016, а також те, що боржником в добровільному порядку було виконано рішення суду у справі № 910/6416/16 з урахуванням розстрочення виконання рішення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд прийшов до висновку про визнання недійсною постанови головного державного Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. ВП № 51619184 від 09.08.2016 про стягнення виконавчого збору та постанови головного державного Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. ВП № 51619184 від 09.08.2016 про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" на постанови ВП № 51619184 від 09.08.2016 задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову ВП № 51619184 від 09.08.2016 про стягнення виконавчого збору.

3. Визнати недійсною постанову ВП № 51619184 від 09.08.2016 про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Суддя Н.Б. Плотницька