overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"22" лютого 2017 р. Справа № 918/122/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 12 618,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на "01" березня 2017 р. о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 15.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- докази часткової оплати.

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми законодавства, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (45200, Волинська обл., м. Ківерці, вул.Шевченка, 35);

3 - позивачу рекомендованим (43005, Волинська обл. м. Луцьк, вул. 8 березня, 1);

4- відповідачу рекомендованим (АДРЕСА_1);
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р.Справа № 924/108/17

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом 1. Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м Хмельницький

2. Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера Буд 1", м. Хмельницький

про дострокове розірвання договору оренди та виселення з орендованого нежитлового приміщення площею 35,8 кв.м. у м. Хмельницькому по вул. Кам'янецькій, буд. 70

Представники сторін:

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: ОСОБА_1 - за довіреністю №16/в від 15.01.2016р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять достроково розірвати договір від 17.06.2016р. оренди нежитлового приміщення площею 35,8 кв.м. у м. Хмельницькому по вул. Кам'янецькій, буд. 70, укладений між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради від імені якого діє управління комунального майна Хмельницької міської ради, товариством з обмеженою відповідальністю "Тера Буд 1", міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності; виселити товариство з обмеженою відповідальністю "Тера Буд 1" з нежитлового приміщення площею 35,8 кв.м. у м. Хмельницькому по вул. Кам'янецькій, буд. 70 та передати його отримувачу коштів - міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності.

Позивач 1 в судове засідання 21.02.2017р. не з'явився. Представник позивача 2 в судове засідання 21.02.2017р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 21.02.2017р. не забезпечив, письмового відзиву на позов не подав.

Згідно із ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, неподання витребуваних доказів, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "15" березня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу 1 (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 3);

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Купріна, буд. 54А).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"22" лютого 2017 р. Справа № 918/133/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Березнівської районної державної адміністрації

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Случ"

про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку вартістю 1340504,40

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "06" березня 2017 р. о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 15).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача та відповідача станом на день подання позову, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), правове обгрунтування позовних вимог 5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзив на позов.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2017 р. № 918/131/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління пенсійного фонду України в Костопільському районі

до відповідача ОСОБА_1 державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"

про стягнення в сумі 10 433 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в Костопільському районі звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою № 987/07 від 20 лютого 2017 року до ОСОБА_1 державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про стягнення в сумі 10 433 грн. 70 коп.

Розділом ІІІ ГПК України закріплено перелік справ, які підвідомчі господарським судам та розмежовано компетенцію стосовно розгляду справ між окремими господарськими судами.

Відповідно до статті 13 ГПК України усі справи, підвідомчі господарським судам, розглядають у першій інстанції місцеві господарські суди (господарські суди Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя).

Компетенція зазначених судів щодо розгляду справ розмежовується за предметними та територіальними ознаками. Загальні правила територіальної підсудності справ визначено статтею 15 ГПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцезнаходженням відповідача згідно позовної заяви є: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22. Зазначена адреса відповідача відповідає вказаній у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на викладене, позовну заяву і додані до неї документи слід направити за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, Господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Передати матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду України в Костопільському районі № 987/07 від 20 лютого 2017 року до ОСОБА_1 державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про стягнення в сумі 10 433 грн. 70 коп. за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.2017 Справа № 920/124/17

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Іваницької сільської ради, с. Іваниця, Недригайлівський район, Сумська область,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про повернення нерухомого майна, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.03.2017 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 2.

3. Зобов'язати прокурора та позивача подати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвалу направити прокурору та сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2017 р.Справа № 924/95/17

за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури, м. Красилів Хмельницької області

до 1. Красилівської районної державної адміністрації, м. Красилів Хмельницької області льницької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Тракт" с. Михайлівці Красилівського району Хмельницької області

про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок від 03.07.2007р.

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

прокуратури: ОСОБА_1;

відповідача 1: не зявився;

відповідача 2: не зявився.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір оренди земельних ділянок від 03.07.2007р., площею 308,8094 га, що розташовані за межами населених пунктів Михайловецької сільської ради Красилівського району, укладений між Красилівською райдержадміністрацією та ФГ "Тракт".

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2017р. позовну заяву передано на розгляд судді Смаровозу М.В.

Відповідно до положень ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Суддею Смаровозом М.В. заявлено самовідвід, який, зокрема, обґрунтовується тим, що оспорюваний договір оренди земельної ділянки від 03.07.2007р. було підписано Ю. Смаровозом, який є родичем судді М. Смаровоза.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на приписи ст. 20 ГПК України, а також правові позиції Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Мікалефф проти Мальти (§98): правосуддя не тільки здійснюється, а повинно також демонструватися; кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитися від розгляду справи), з огляду на наведені вище обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді, самовідвід судді Смаровоза М.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Смаровоза М.В. від участі у розгляді справи № 924/95/17 задовольнити.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу 1(31000, м. Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., пл. Незалежності, 2); 3 - відповідачу 2 (31075, с.Михайлівці, Красилівський р-н, Хмельницька обл., вул. Першого травня, 2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2017 Справа № 920/1033/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши заяву № 59с000/17-33 від 08.02.2017 року Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком про виправлення описки в рішенні суду та наказі у справі № 920/1033/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Суми,

до відповідача: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради, м. Ромни Сумської області

про стягнення 33488,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.11.2016 року у справі № 920/1033/16 позов задоволено повністю та вирішено стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради (42000, Сумська область, м. Ромни, б-р Шевченка, буд. 8, ідентифікаційний код 03198095) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком (40030, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 2, ідентифікаційний код 23825401) заборгованість за телекомунікаційні послуги на пільгових умовах в сумі 23434,73 грн., інфляційні збитки в сумі 1078,00 грн., 3 % річних в сумі 288,07 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

03.01.2017 року Господарським судом Сумської області на примусове виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ.

08.02.2017 року до суду надійшла заява № 59с000/17-33 від 08.02.2017 року Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком про виправлення описки в рішенні суду та наказі у справі № 920/1033/16, в якій стягувач просить суд виправити описку в резолютивній частині рішення Господарського суду Сумської області від 28.11.2016 року у справі № 920/1033/16 та наказі Господарського суду Сумської області № 920/1033/16 від 03.01.2017 року, зазначивши назву відповідача - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради.

Керуючись ст. 117, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Сумської філії № 59с000/17-33 від 08.02.2017р. про виправлення описки призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 28.02.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Ухвалу направити сторонами у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р.Справа № 924/1202/16

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Димбовського В.В., суддів Олійника Ю.П., Шпака В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Дует ЛТД", м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Славутський район, с. Понора

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи", м. Київ

про стягнення боргу в сумі 20717,00 грн.

Представники сторін: не викликались

Ухвалою господарського суду від 09.12.2016р. порушено провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Дует ЛТД", м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Славутський район, с. Понора за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи", м. Київ про стягнення боргу в сумі 20717,00 грн.

21.02.2017р. за заявою судді Димбовського В.В. протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів призначено подальший розгляд справи №924/1202/16 у складі колегії суддів: Димбовський В.В. (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких обставин, справу №924/1202/16 необхідно прийняти до колегіального провадження у складі суддів: Димбовський В.В. (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3 та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 21, 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №924/1202/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Дует ЛТД", м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Славутський район, с. Понора за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи", м. Київ про стягнення боргу в сумі 20717,00 грн. до провадження колегії у складі суддів: Димбовський В.В. (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розгляд справи призначити в засіданні господарського суду на 11:30 год. 14 березня 2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький , майдан Незалежності , 1.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя Ю.П. Олійник

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Сціпінського, 8а),

3 - відповідачу (Хмельницька область, Славутський район, с .Понора, вул. Горького, 18) - рек з повід.,

4 - третій особі (м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 9, корпус 5, офіс 501).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" лютого 2017 р.Справа № 922/604/17
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області в

інтересах держави в особі Васищівської селищної ради Харківського району

Харківської області, 62491, Харківська область, Харківський район, с. Васищеве, вул.

Орешкова, 49, ;

до товариства з обмеженою відповідальністю «УФК», 02166, м. Київ, вул. Жукова, 26, ;

про стягнення заборгованості за договором оренди землі у сумі 179909,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" березня 2017 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА:

- обгрунтований розрахунок заборгованості по сплаті орендної плати у розмірі 144409,50 грн. із зазначенням періоду, за який її нараховано.

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документа вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_1