УХВАЛА

13.02.2017№ 910/24461/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засіданні Роздобудько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву заступника прокурора міста Києва (далі - Прокурор), м. Київ, в інтересах держави

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 910/24461/16

за позовом Прокурора

до Київської міської ради, м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Альянс Груп", м. Київ,

про скасування рішення від 14.07.2016 №715/715, визнання недійсним договору від 12.10.2016 №б/н та визнання відсутності прав на користування земельною ділянкою,

за участю представників:

прокуратури - Бондарчук І.П. (прокурор відділу; посвідчення від 13.05.2014 №02612);

відповідача-1 - Телицької В.А. (довіреність від 13.12.2016 №225-КМГ - 403Д);

відповідача-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва (далі - Прокурор) в інтересах держави звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради (далі - Рада) від 14.07.2016 № 715/715 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Строй Альянс Груп» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування існуючих будівель і споруд з озелененням території загального користування на вул. Академіка Писаржевського, 8 у Голосіївському районі м. Києва» (далі - рішення №715/715);

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 12.10.2016 №б/н (далі - Договір) площею 1,2642 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Писаржевського, 8, укладеного Радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Строй Альянс Груп» (далі - Товариство), зареєстрованого Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 27.10.2016 №МЗК-1-01055, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин A.C. та зареєстрованого в реєстрі за №3795;

- визнання відсутності у Товариства права користування земельною ділянкою площею 1,2642 га (кадастровий номер 8 000 000 000:82:415:0093), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Писаржевського, 8 (далі - Земельна ділянка).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.01.2017 порушено провадження у справі.

У позовній заяві від 29.12.2016 №05/2/3-247-16 Прокурор просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Товариству та будь-яким особам проводити будівництво та вишукувальні роботи на Земельній ділянці.

13.02.2017 Прокурор подав суду письмові обргунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, в яких зазначив таке:

- відповідно до акта обстеження від 31.01.2017 №17-0106-01 Земельна ділянка частково огороджена та використовується Товариством для організації будівельного майданчика; на земельній ділянці здійснюється будівництво будівель, в яких за зовнішніми ознаками вбачаються багатоповерхові житлові будинки; також на земельній ділянці розміщено тимчасові побутові споруди і виконується влаштування фундаменту у котловані; частина земельної ділянки площею 0,013 га використовується для експлуатації та обслуговування будівлі автомийки; будівельний паспорт об'єкта на час обстеження був відсутній;

- рішенням № 715/715 спірну Земельну ділянку надано в оренду Товариству для експлуатації та обслуговування існуючих будівель і споруд з озелененням території загального користування, а не для нового будівництва;

- Радою рішення про передачу Земельної ділянки для будівництва житлових будинків або щодо зміни цільового призначення землі не приймались, відповідні зміни до Договору землі не вносились;

- таким чином, відсутність заборони здійснювати будівництво до прийняття рішення у даній справі може призвести до спорудження на спірній земельній ділянці нерухомого майна (житлових будинків), а також до визнання права власності на нього у подальшому, що зробить неможливим виконання судового рішення.

У судовому засіданні 13.02.2017 представник Прокуратури просив задовольнити заяву щодо вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник Ради просив суд відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник Товариства у судове засідання 13.02.2017 не з`явився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття визначених позивачем заходів до забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві чи іншим особам вчиняти певні дії.

Відповідно до частини десятої статті 67 ГПК України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 названої постанови пленуму).

Так предметом позову є: визнання незаконним та скасування рішення №715/715; визнання недійсним Договору та визнання відсутності у Товариства права користування Земельною ділянкою.

Прокурор просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Товариству та будь-яким особам проводити будівництво та вишукувальні роботи на Земельній ділянці.

Разом з тим, невжиття вказаних заходів до забезпечення позову не тягне за собою утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду, а отже, такі заходи не є співвідносними заявленим позовним вимогам, тому господарський суд міста Києва вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Заступника прокурора міста Києва про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №910/24461/16 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко