КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Справа№ 911/198/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від апелянта ОСОБА_2 - дов. №4831 від 04.11.2016

від позивача-1 ОСОБА_3 - дов. № 8 від 11.01.2016

від позивача-2 ОСОБА_3 - дов. № 7 від 11.01.2016

від відповідача не з'явились

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Господарського суду Київської області

від 30.03.2016 (суддя Рябцева О.О.)

у справі № 911/198/16

за позовом ОСОБА_5

ОСОБА_6

до Відкритого акціонерного товариства «Ставищепродтовари»

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВАТ «Ставищепродтовари»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.03.2016 у справі № 911/198/16 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002, прийняте під час розгляду питання, включеного до порядку денного протоколу загальних зборів акціонерів від 16.08.2002 №4 як «Інші питання».

Не погодившись із згаданим рішенням, ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку, просив залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, рішення скасувати з постановленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що рішення є незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, судом першої інстанції не досліджено чи приймалось акціонерами рішення по питанню «Інші питання» протоколу загальних зборів акціонерів від 16.08.2008 № 4 за участю позивачів чи без їх участі, що є істотною обставиною справи. За твердженнями апелянта, позивачі були належним чином повідомлені де, коли, за яких обставин та з приводу яких питань відбудуться загальні збори акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» та навіть приймали в них участь, проте жодним чином не довели порушення їх прав та законних інтересів прийнятим за їх участю рішенням за результатами проведення загальних зборів тощо.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 911/198/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коршун Н.М, судді: Ткаченко Б.О., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_4 прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи призначено на 07.11.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 розгляд справи № 911/198/16 відкладено на 21.11.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 продовжено строк розгляду справи № 911/198/16, розгляд справи відкладено на 05.12.2016.

В судовому засіданні 05.12.2016 оголошено перерву на підставі ст. 77 ГПК України на 19.12.2016.

На підставі розпорядження Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 №09-52/6553/16 у зв'язку з звільненням у відставку головуючого судді Коршун Н.М., проведено повторний автоматизований розподіл справи № 911/198/16, за наслідками якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 справу № 911/198/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2016 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 31.01.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 розгляд справи відкладено на 21.02.2017 на підставі ст. 77 ГПК України.

В судове засідання з'явились представники апелянта та позивачів 1 та 2, представник відповідача не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Присутні в судовому засіданні представники апелянта та позивачів 1 та 2 не заперечували проти розгляду справи у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 цієї ж постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.).

Оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, апеляційний господарський суд вважав за необхідне апеляційну скаргу розглянути за відсутності цього представника за наявними у справі матеріалами.

Представник апелянта в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові повністю.

Представник позивачів 1 та 2 в судовому засіданні заперечував доводи апеляційної скарги, просив не брати її до уваги, а оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників апелянта та позивачів 1 та 2, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, акціонери ВАТ «Ставищепродтовари» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до Господарського суду Київської області з позовом до ВАТ «Ставищепродтовари» про визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ «Ставищепродтовари». В обгрунтування своїх вимог зазначили, що на загальних зборах акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари», що відбулись 16.08.2002, було прийнято рішення про відчуження майна ВАТ «Ставищепродтовари», яке було включено до порядку денного як «Інші питання». За твердженнями позивачів, при скликанні чергових загальних зборів ВАТ «Ставищепродтовари», питання «Інші питання» не було в порядку денному, що є порушенням норм чинного законодавства України, тому позивачами заявлено вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002, прийнятого під час розгляду питання, включеного до порядку денного протоколу загальних зборів акціонерів від 16.08.2002 №4 як «Інші питання».

Як встановлено матеріалами справи, позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 станом на 16.08.2002 були власниками іменних цінних акцій ВАТ «Ставищепродтовари» в кількості 176458 акцій (ОСОБА_5 - 116000 штук акцій, ОСОБА_6 - 60458 штук акцій), а їх загальна частка в статутному капіталі ВАТ «Ставищепродтовари» становила 14,5296%, що підтверджується копією витягу з реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Ставищепродтовари».

Згідно листа ПАТ «Національний депозитарій України» від 24.03.2016 №809/09 станом на даний час в сукупній власності позивачів перебуває 174218 штук акцій.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивачі зазначали, що в травні 2015 року вони довідались, що 16.08.2002 відбулись загальні збори акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари», за результатами яких, серед інших питань, було прийнято рішення про відчуження на користь третіх осіб адміністративної будівлі, кондитерського цеху, безалкогольного цеху, майстерні крупорушки, складу ГЗМ, пропускного пункту, водонапірної башти та огорожі, яке належить ВАТ «Ставищепродтовари» на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 14.02.2001 реєстраційний №І-ВП-ЗД.

Згадане свідоцтво видано ВАТ «Ставищепродтовари» на підставі наказу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області від 15.12.2000 р. за №5-25-11/43.

Як встановлено матеріалами справи, 05.07.2002 в бюлетені «Бюлетень. Цінні папери України» №153-154 (557-558) було оприлюднено оголошення про те, що 16.08.2002 об 11.00 за адресою: смт. Ставище пров. Радянський, 3 відбудуться загальні збори акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» з наступним порядком денним: 1. Звіт правління про фінансово-господарську діяльність товариства за 2001; 2. Затвердження змін до статуту товариства; 3. Вибори голови та членів правління; 4. Вибори спостережної ради; 5. Вибори ревізійної комісії.

16.08.2002 відбулись загальні збори акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари», за результатами яких було складено протокол №4 від 16.08.2002, копія надана державним реєстратором з матеріалів реєстраційної справи ВАТ «Ставищепродтовари» на вимогу ухвали Господарського суду Київської області від 22.03.2016.

Відповідно до згаданого протоколу на порядок денний загальних зборів було винесено наступні питання: 1. Звіт голови правління ВАТ «Ставищепродтовари» про результати фінансово-господарської діяльності товариства; 2. Звіт Ревізійної комісії; 3. Вибори голови та членів правління; 4. Вибори спостережної ради; 5. Вибори ревізійної комісії; 6. Інші питання.

На зборах були присутні 43 (сорок три) акціонери, які володіють 736862 акцій, що становить 60,67% від загальної кількості голосів.

По шостому питанню «Інші питання» було прийнято рішення: продати ТОВ «Любомир» - частину будівлі консервного цеху; продати ТОВ «Тілігул» - адмінбудинок, кондитерський цех, безалкогольний цех, майстерню крупорушки, склад ГЗМ, пропускний пункт, водонапірну башту, огорожу; продати автомобілі таких марок: ВАЗ 2121, ЗИЛ 44510 та напівпричіп КАЗ -9368.

За матеріалами справи, станом на день проведення загальних зборів 16.08.2002 діяла редакція статуту ВАТ «Ставищепродтовари», затвердженого протоколом зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» від 17.03.2000 №1 та зареєстрованого розпорядженням голови Ставищенської районної державної адміністрації від 24.04.2000 за №205 (далі - Статут від 2000 року).

Так, на підставі п. 10.1.1. Статуту відповідача від 2000 року вищим органом товариства є загальні збори.

В загальних зборах товариства згідно п. 10.1.2 Статуту відповідача від 2000 року мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості і класу акцій, власниками яких вони є. Акціонери мають право брати участь у загальних зборах як особисто, так і через своїх представників, що діють на підставі письмового доручення, посвідченого правлінням товариства або реєстратором.

Відповідно до пп. «й» пункту 10.1.5 Статуту відповідача від 2000 року до компетенції загальних зборів товариства належать прийняття рішення (надання згоди) про надання в заставу, передачу в оренду, будь-яким чином відчуження нерухомого майна, якщо сума угоди в сукупності перевищує 50 відсотків статутного фонду.

Пунктом 10.1.12 Статуту відповідача від 2000 року передбачено, що про час та місце проведення загальних зборів сповіщається власників іменних акцій або їх представників персонально шляхом публікації в місцевій пресі та інформації в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Комісії по цінним паперам та фондовому ринку. В повідомленні вказуються: дата та час проведення загальних зборів товариства; адреса, за якою будуть проводитися загальні збори товариства; порядок денний. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до проведення зборів.

За твердженнями позивачів, при проведенні вказаних загальних зборів було допущено ряд порушень, а саме, вирішено питання порядку денного, яке не було опубліковано в оголошенні, оголошення про скликання загальних зборів було розміщене з порушенням визначених п. 10.1.12 Статуту відповідача строків.

Так, згідно ч. 1 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» (яка була чинною на час проведення загальних зборів 16.08.2002) про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації. Загальні збори акціонерів проводяться на території України, як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства, за винятком випадків, коли на день проведення загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації.

Як вище згадувалось, оголошення про скликання загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» було опубліковане 05.07.2002 у бюлетені «Бюлетень. Цінні папери України» №153-154 (557-558), тобто менше як за 45 днів до дати проведення зборів (16.08.2002), що є порушенням визначеного Статутом відповідача порядку скликання зборів та приписів ст. 43 Закону України «Про господарські товариства».

За приписами п. 18 постанови пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» (далі - постанова пленуму ВСУ № 13) при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); - прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Загальні збори на підставі 4 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Відповідно до пункту 22 постанови пленуму ВСУ № 13 у разі, якщо на порушення вимог статті 43 Закону про господарські товариства питання не було включено до опублікованого порядку денного загальних зборів товариства, рішення цих зборів із зазначеного питання повинні визнаватися недійсними через пряму заборону закону. Також повинні визнаватися недійсними рішення загальних зборів, розглянутих у питаннях «Різне», «Організаційні питання» тощо. Відповідно до роз'яснення ДКЦПФР від 10 листопада 1999 р. №24 не допускається включення до порядку денного загальних зборів питань «Різне», «Організаційні питання», тому що такі дії порушують право акціонера на попереднє ознайомлення з порядком денним загальних зборів акціонерів, передбачене частиною першою статті 43 Закону про господарські товариства.

Положеннями п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» встановлено, що судам слід враховувати, що рішення, прийняті за наслідками розгляду питань, викладених у порядку денному так, що унеможливлювало усвідомлення акціонером суті питання, яке пропонувалося розглянути на загальних зборах акціонерів (наприклад, «Різне», «Організаційні питання» тощо), повинні визнаватися недійсними у зв'язку з порушенням в таких випадках права акціонера на попереднє ознайомлення з переліком питань, що виносяться на голосування, передбачене статтею 35 Закону України «Про акціонерні товариства». Якщо у внутрішніх документах обумовлено можливість вирішення на загальних зборах процедурних питань (питань, пов'язаних з порядком проведення загальних зборів тощо) без включення їх до порядку денного, такі положення внутрішніх документів суд не повинен брати до уваги.

Судом встановлено, що порядок денний, зазначений в оголошені про скликання загальних зборів не містить інформації про винесення на розгляд такого питання як «Інші питання», натомість до порядку денного протоколу №4 від 16.08.2002 включено інформацію про розгляд «Інших питань», вирішуючи які були прийняті рішення про відчуження майна ВАТ «Ставищепродтовари».

Разом з тим, що протокол Загальних зборів акціонерів №4 від 16.08.2002 разом з іншою документацією арбітражному керуючому ВАТ «Ставищепродтовари» не передавався, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі документів та матеріальних цінностей ВАТ «Ставищепродтовари» від 18.06.2013, та дає підстави стверджувати про приховування від акціонерів, в тому числі і позивачів, змісту згаданого протоколу.

Крім цього, за твердженнями позивачів, які не заперечувались відповідачем, зарахування оплати за відчуження на користь ТОВ «ТІЛІГУЛ» майна в період з 2003 року по сьогоднішній день в жодному фінансовому звіті відповідача, який згідно Статуту повинен передаватись на затвердження загальним зборам, не відображається.

Таким чином, приховуванням змісту рішень з питань, які були включені до порядку денного протоколу №4 від 16.08.2002 як «Інші питання», було порушено права позивачів, як акціонерів, на прийняття участі в управлінні товариством при вирішенні питань, віднесених статутом ВАТ «Ставищепродтовари» до виключної компетенції зборів його акціонерів.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивачів про визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ «Ставищепродтовари», прийнятого під час розгляду питання, включеного до порядку денного протоколу загальних зборів акціонерів від 16.08.2002 №4 як «Інші питання», які доведено позивачами належними та допустимими доказами, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Проте факт повідомлення позивачів про проведення зборів акціонерів товариства та їх присутність на цих зборах, чого позивачами не заперечувалось, жодним чином не впливає на визнання рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари», оформленого протоколом № 4 від 16.08.2002, недійсним в зв'язку з порушенням передбаченого Статутом відповідача порядку скликання зборів та прийняття рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства, відтак доводи апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Підстав для залучення ОСОБА_4 на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, апеляційний суд не знайшов. Інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2016 у справі № 911/198/16 - без змін.

Матеріали справи № 911/198/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко