ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" лютого 2017 р.Справа № 916/2110/15
За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське центральне проектно-конструкторське бюро «СТАПЕЛЬ»;

До відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дерева раю»;

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОСОБА_3 міської ради

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада

про зобов'язання усунути перешкоди

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Зайцев Ю.О.

ОСОБА_4

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_5 за довіреністю від 11.01.2017р., ОСОБА_6- директор; ОСОБА_7 за довіреністю від 09.12.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_8 за довіреністю від 15.07.2016р.

Від третьої особи (ОСОБА_2 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОСОБА_3 міської ради): не зявився;

Від третьої особи (ОСОБА_3 міська рада): ОСОБА_9 за довіреністю від 26.12.2016р.

СУТЬ СПОРУ: 22.05.2015р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське центральне проектно-конструкторське бюро «СТАПЕЛЬ» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дерева раю» про зобовязання усунути перешкоди у користуванні майном а саме: траверсом №20 зоною безпеки від осі траверсу по береговій лінії 24 м. та по морському краю 120 м. (район пляжу «Аркадія»).

22.05.2015р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське центральне проектно-конструкторське бюро «СТАПЕЛЬ» надало до господарського суду Одеської області заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив суд заборонити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дерева раю» чи будь-яким іншим субєктам господарювання здійснювати будь-які будівельно-монтажні роботи на траверсі №20 в зоні безпеки від осі траверсу по береговій лінії 24 м. та по морському краю 120 м. (район пляжу «Аркадія»).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2015 року порушено провадження у справі № 916/2110/15 призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2015р. залучено до участі у справі № 916/2110/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОСОБА_3 міської ради.

08.06.2015р. від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське центральне проектно-конструкторське бюро «СТАПЕЛЬ» до господарського суду Одеської області надійшло доповнення до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

15.07.2015р. до господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дерева раю» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

15.07.2015р. до господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дерева раю» надійшли заперечення на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

22.07.2015р. до господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське центральне проектно-конструкторське бюро «СТАПЕЛЬ» надійшло уточнення та доповнення позовної заяви відповідно до якого позивач просив суд визнати недійсними з моменту укладення договір про співробітництво та організацію взаємовідносин №26/12/12 від 26.12.2012р.та договір про оренду берегозахисної споруди №95-ор від 10.02.2010р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.2015р. призначено справу №916/2110/15 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 22.07.2015 року № 948 «Щодо автоматичного визначення складу колегії суддів» справу № 916/2110/15 було призначено до автоматичного розподілу для визначення складу колегії суду.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 916/2110/15 був визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Оборотова О.Ю., суддя Дяченко Т.Г., суддя Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.2015р. прийнято справу №916/2110/15 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., суддя Дяченко Т.Г., суддя Мостепаненко Ю.І.; колегіальний розгляд справи призначено на 12.08.2015р. о 14:30.

11.08.2015р. від ОСОБА_2 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОСОБА_3 міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 12.08.2015 року № 1112 «Щодо автоматичної зміни складу колегії суддів», приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Мостепаненко Ю.І. з 10.08.2015р. на лікарняному, та враховуючи те, що розгляд справи призначено на 12.08.2015р., слід призначити повторний автоматичний розподіл справи №916/2110/15, у звязку з необхідністю внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 916/2110/15 був визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Оборотова О.Ю., суддя Дяченко Т.Г., суддя Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.08.2015р. прийнято справу №916/2110/15 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., суддя Дяченко Т.Г., суддя Цісельський О.В.; колегіальний розгляд справи призначено на 13.08.2015р. о 09:20.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2015р. залучено до участі у справі № 916/2110/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міську раду.

09.10.2015р. у судовому засіданні представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дерева раю» надав колегії суддів клопотання про зупинення розгляду справи.

09.10.2015р. у судовому засіданні представник ОСОБА_2 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОСОБА_3 міської ради надав письмові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.2015р. провадження у справі № 916/2110/15 зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду Одеської області по справі № 916/3056/15.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське центральне проектно конструкторське бюро «СТАПЕЛЬ» м. Одеса задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2015 р. по справі № 916/2110/15 скасовано; справу № 916/2110/15 передано на розгляд Господарського суду Одеської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2015р., касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дерева раю» задоволено; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 року прийняту у справі № 916/2110/15 скасовано; ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2015 року прийняту у справі № 916/2110/15 залишено без змін; справу № 916/2110/15 направлено до Господарського суду Одеської області.

27.10.2016р. від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дерева раю» надійшло клопотання про поновлення розгляду справи.

Враховуючи, що суддя Цісельський О.В. перебував у відпустці з 25.10.2016р. по 09.11.2016р. та обставини які зумовили зупинення провадження по справі перестали існувати, ухвалою господарського суду Одеської області від 11.11.2016р. поновлено провадження по справі 916/2110/15; колегіальний розгляд справи призначено на 30.11.2016р. о 11:00.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 30.11.2016р., відповідно до п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 9.7. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-4/2016 від 21-22.04.2016р.), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Цісельського О.В. з 30.11.2016р. по 01.12.2016р. у відрядженні, у звязку з необхідністю призначення справи до розгляду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2110/15, для внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 916/2110/15 був визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Оборотова О.Ю., суддя Зайцев Ю.О., суддя Дяченко Т.Г.,

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.12.2016р. прийнято справу №916/2110/15 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., Зайцев Ю.О., суддя Дяченко Т.Г.; колегіальний розгляд справи призначено на 21.12.2016р. о 11:00.

13.01.2017р. від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дерева раю» та 16.01.2017р. від ОСОБА_2 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОСОБА_3 міської ради надійшли клопотання про припинення провадження по справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.01.2017р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дерева раю» від 13.01.2017р. про припинення провадження по справі відмовлено; у задоволенні клопотання ОСОБА_2 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОСОБА_3 міської ради від 16.01.2017р. про припинення провадження по справі відмовлено.

У судовому засіданні 16.01.2017р. колегією суддів відмовлено у прийнятті уточнень та доповнень до позовної заяви поданої позивачем 22.07.2015р. та конкретно визначено предмет спору по справі №916/2110/15 а саме, про зобовязання усунути перешкоди у користуванні майном а саме: траверсом №20 зоною безпеки від осі траверсу по береговій лінії 24 м. та по морському краю 120 м. (район пляжу «Аркадія»).

23.01.2017р. у судовому засіданні представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів з метою врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.2017р. продовжено строк розгляду справи на пятнадцять днів до 14.02.2017р.

09.02.2017р. від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське центральне проектно-конструкторське бюро «СТАПЕЛЬ» до господарського суду Одеської області надійшло клопотання в порядку ст.ст. 22 та 58 ГПК України.

У судовому засіданні 14.02.2017р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

18 серпня 2009 року між ОСОБА_2 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОСОБА_3 міської ради (ОСОБА_2) та Українським центральним проектно-конструкторським бюро «СТАПЕЛЬ» (Користувач) був укладений договір про технічне співробітництво № 87, відповідно до п.п. 1.1.-1.2. якого сторони, розглянувши пропозиції Українського центрального проектно-конструкторського бюро «СТАПЕЛЬ» погодилися, що використання тимчасових плавучих причалів, що установлюються в кінці гідротехнічних берегозахисних споруд - траверсів, дає можливість їхнього тимчасового використання для швартування морських пасажирських суден до моменту реалізації системного проекту «Морський трамвайчик». Для реалізації даного проекту ОСОБА_2 надається Користувачеві право використання берегозахисних споруд (траверсів) для кріплення до них тимчасових плавучих причалів: траверс № 1 у районі штучного пляжу «Ланжерон» (1 черга ПЗС); траверс № 6 у районі штучного пляжу «Отрада» (1 черга ПЗС); траверс № 20 у районі штучного пляжу «Аркада» (1 черга ПЗС); траверс № 6 у районі штучного пляжу «Чайка» (2 черга ПЗС); траверс № 16 у районі штучного пляжу «Золотий беріг» (2 черга ПЗС).

В п.1.3. договору № 87 вказано, що беручи до уваги, що призначення гідротехнічних споруд - траверсів це захист узбережжя від зсувів і обвалів, устаткування плавучих причалів не повинне вести до зниження їх берегозахисних функцій.

За умовами п. 1.4 договору № 87 устаткування плавучих причалів проводиться користувачем, за рахунок власних коштів, матеріалів і фахівців. При цьому користувач несе повну матеріальну відповідальність протягом терміну дії договору, за забезпечення:

- належного технічного стану гідротехнічних берегозахісних споруд (траверсів);

- якості застосовуваних матеріалів і обладнання;

- дії підрядних (субпідрядних) організацій, що виконують монтаж тимчасових плавучих причалів;

- забезпечення безпеки третіх осіб у ході монтажу й наступної експлуатації тимчасових плавучих причалів;

- дотримання прав третіх осіб, у ході монтажу й наступної експлуатації тимчасових плавучих причалів.

Згідно п. 1.5. договору № 87 для перевірки придатності тимчасових плавучих причалів для швартування суден які здійснюють морські пасажирські перевезення, уточнення характеристики суден (водотоннажність, довжина й т.д.), які можуть швартуватися до причалів даної конструкції, монтаж тимчасових плавучих причалів здійснюється в 3 черги:

- 1-а черга до липня 2010 року: траверс № 20 у районі штучного пляжу «Аркадія»; траверс № 6 у районі штучного пляжу «Чайка».

Після монтажу причальних споруд, проведення випробувань та надання результатів випробувань із висновками спеціалізованої організації ОСОБА_2, користувач має приступити до монтажу причальних споруд другої черги.

- 2 черга до липня 2011 року: траверс № 1 у районі штучного пляжу «Ланжерон»; траверс № 6 у районі штучного пляжу «Отрада».

Після монтажу причальних споруд, проведення випробувань та надання результатів випробувань із висновками спеціалізованої організації ОСОБА_2, користувач має приступити до монтажу причальних споруд третьої черги.

- 3 черга до липня 2012 року: траверс № 16 у районі штучного пляжу «Золотий беріг».

Користувачу дозволяється достроковий монтаж причальних споруд у межах, визначених пунктом 1.5. договору № 87, по кожній черзі (п. 1.6 договору № 87).

За умовами п. 2.1. договору № 87 користувач має право здійснити роботи з встановлення тимчасових причальних споруд та користуватися ними протягом строгу дії договору на підставі розробленої та погодженої у встановленому порядку проектної документації.

Відповідно п. 2.2. договору № 87 користувач зобов'язується використовувати траверси винятково з метою кріплення тимчасових причальних споруд та посадки й висаджування пасажирів, без змін конструкції й експлуатаційних параметрів об'єктів, без установки додаткового устаткування (за винятком леєрних огороджень і кранців), що може погіршиш технічний стан і експлуатаційні параметри берегозахисних споруд. Переустаткування траверсів забороняється. Установка будь-яких навіть тимчасових споруджень на траверсах може бути здійснена користувачем тільки після одержання письмового дозволу ОСОБА_2.

Користувач несе повну, однобічну відповідальність за безпеку життя й здоровя пасажирів, що перебувають на траверсах з метою посадки й висадження із пасажирських суден та прогулянкових катерів (п. 2.2 договору № 87).

Згідно п. 2.3. договору № 87 користувач несе повну матеріальну відповідальність перед ОСОБА_2 за ушкодження й/або погіршення експлуатаційних параметрів траверсів, якщо вони викликані діями користувача (або третіх осіб) при швартуванні, посадці і висаджуванні пасажирів. Підставою для відшкодування збитку є висновок ОСОБА_2 інженерного захисту території міста й розвитку узбережжя ОСОБА_3 міської ради, а при необхідності й ліцензованій організації по проектуванню морських гідротехнічних споруд.

В п. 2.4. договору № 87 зазначено, що користувач зобовязаний щорічно проводити два підводних водолазних обстежень технічного стану підводної частини траверсів, у тому числі: перше до початку експлуатації траверсів.

У випадку погіршення технічного стану траверсів, у результаті швартування суден, користувач повинний за власні кошти, без права вимоги їхньої компенсації, на підставі належним чином оформленої та погодженої проектної документації, виконати роботи з поточного (капітального) ремонту пошкоджених траверсів, попередньої погодивши з ОСОБА_2 перелік і вартість ремонтних робіт. Ремонтні роботи виконуються винятково підприємствами, що мають ліцензію на виконання зазначених робіт (п. 2.5 договору № 87).

Відповідно до п. 2.6., 2.8. договору № 87 після початку експлуатації причальних споруд, користувач зобов'язується укласти з комунальним підприємством, що обслуговує територію узбережжя, договір на відшкодування експлуатаційних витрат. ОСОБА_2 має право втручатися в порядок використання траверсів, якщо в результаті дій користувача погіршився стан гідротехнічних берегозахисних споруд.

В п. 4.1 договору № 87 передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом 12 років.

За умовами п. 5.1 договір № 87 може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін. Кожна зі сторін має право припинити дію даного договору шляхом письмового повідомлення іншої сторони за шість місяців до закінчення терміну його дії.

Договір може бути достроково припинений у випадках, передбачених діючим законодавством (п. 5.2 договору № 87). Підставою для дострокового припинення договору є: невиконання користувачем зобов'язань, зазначених у пунктах 2.1.- 2.6.; будівництво (реконструкція) берегозахисних споруд у районі траверсів, право користування якими надано користувачу, якщо їх використання в якості причальних споруд стало неможливим (п. 5.2.1 договору № 87).

10.02.2010р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дерева раю» (Орендар) та ОСОБА_2 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОСОБА_3 міської ради (Орендодавець) було укладено договір про оренду берегозахисної споруди №95-ор строком на 15 років.

Предметом договору оренди №95-ор є термінове платне користування берегозасною спорудою у вигляді штучного піщаного пляжу «Аркаді» між траверсами №20 та №1.

26 грудня 2012 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дерева раю» (ОСОБА_1) та ОСОБА_2 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОСОБА_3 міської ради (ОСОБА_2) було укладено договір про співробітництво та організацію взаємовідносин № 26/12/12 .

Відповідно до п.1.1. договору про співробітництво № 26/12/12, сторони зобовязуються шляхом обєднання зусиль спільно діяти з метою створення умов для розвитку курортно-рекреаційної структури на узбережжі Чорного моря в м. Одеса та для підтримання берегозахисних споруд у належному технічному стані.

Згідно з п. 1.2. договору про співробітництво, для реалізації спільного проекту задіється берегозахисна споруда Траверс № 20 першої черги ПЗС, що розміщена в м.Одесі, узбережжя Чорного моря, перша черга ПЗС, а також система відведення дощових вод, що знаходиться на території ділянки штучного пляжу «Аркадія», розташованої між траверсами № 20 першої черги ПЗС та № 1 другої черги ПЗС, яка орендується ОСОБА_1 згідно договору оренди берегозахисної споруди № 95-ор від 10.02.2010р.

Відповідно до п.1.3. договору про співробітництво № 26/12/12 , берегозахисна споруда та система водовідведення є власністю територіальної громади міста Одеси, а ОСОБА_1 надається обмежене право користування виключно для реалізації вищезазначених цілей та згідно умов даного договору.

Згідно з п.2.3. договору про співробітництво № 26/12/12 , для досягнення цілей вказаних у п.1.1. договору № 26/12/12 , ОСОБА_1 зобовязане:

1.за власні кошти, силами спеціалізованої організації, провести обстеження технічного стану аварійної берегозахисної споруди та системи водовідведення;

2.виконати роботи з капітального ремонту та/або реконструкції берегозахисної споруди і системи водовідведення;

3.в подальшому здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонту берегозахисної споруди та системи водовідведення;

4.нести відповідальність за безпеку життя і здоровя відпочиваючих та інших осіб, які перебувають на території берегозахисної споруди згідно із законодавством.

Договір про технічне співробітництво № 87, укладений 18.08.2009р. між ОСОБА_2 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське центральне проектно-конструкторське бюро «СТАПЕЛЬ» відповідно до рішення господарського суду Одеської області від 02.10.2015р. по справі № 916/3056/15 розірвано, рішення набрало законної сили.

Враховуючи викладені обставини, позивач вважає, що був вимушений звернутись до господарського суду Одеської області за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 (з відповідними змінами та доповненнями) «Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.»

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Згідно Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18, «У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.»

Господарський суд Одеської області звертає увагу, що предметом позову відповідно до позовної заяви за вх. №2223/15 від 22.05.2015р. є зобовязання усунути перешкоди у користуванні майном а саме: траверсом №20 зоною безпеки від осі траверсу по береговій лінії 24 м. та по морському краю 120 м. (район пляжу «Аркадія»).

Що стосується підстав позову, відповідно до позовної заяви за вх. №2223/15 від 22.05.2015р., ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське центральне проектно-конструкторське бюро «СТАПЕЛЬ» обґрунтовує позовні вимоги тим, що 18 серпня 2009 року між ОСОБА_2 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОСОБА_3 міської ради та Українським центральним проектно-конструкторським бюро «СТАПЕЛЬ» був укладений договір про технічне співробітництво № 87 відповідно до якого позивачу надається право використання берегозахисних споруд (траверсів) для кріплення до них тимчасових плавучих причалів: траверс № 1 у районі штучного пляжу «Ланжерон» (1 черга ПЗС); траверс № 6 у районі штучного пляжу «Отрада» (1 черга ПЗС); траверс № 20 у районі штучного пляжу «Аркада» (1 черга ПЗС); траверс № 6 у районі штучного пляжу «Чайка» (2 черга ПЗС); траверс № 16 у районі штучного пляжу «Золотий беріг» (2 черга ПЗС). Також, як зазначає позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дерева раю» не має законних підстав використовувати спірне майно.

Відповідно до уточнення та доповнення позовної заяви, долученої до матеріалів справи 22.07.2015р. позивач просив суд визнати недійсними з моменту укладення договір про співробітництво та організацію взаємовідносин №26/12/12 від 26.12.2012р.та договір про оренду берегозахисної споруди №95-ор від 10.02.2010р.

Підставою даних вимог позивач визначає відсутність законних підстав для укладення вищевикладених договорів.

Відповідно до п. 3.11. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 «ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Отже, суд зазначає, що так як предметом розгляду справи є вимоги немайнового характеру, та враховуючи факт подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд ОСОБА_3 не приймає до розгляду «уточнення та доповнення позовної заяви» від 22.07.2015р. у звязку з чим, розглядає по суті раніше заявлені позовні вимоги, які викладені в позовній заяві за вх. №2223/15 від 22.05.2015р. так як в даному випадку зміна предмету та підстав позову за своєю правовою природою є поданням ще одного позову.

У судовому засіданні 16.01.2017р. колегією суддів відмовлено у прийнятті уточнень та доповнень до позовної заяви поданої позивачем 22.07.2015р. та конкретно визначено предмет спору по справі №916/2110/15 а саме, про зобовязання усунути перешкоди у користуванні майном а саме: траверсом №20 зоною безпеки від осі траверсу по береговій лінії 24 м. та по морському краю 120 м. (район пляжу «Аркадія») а тому, враховуючи викладені обставини колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське центральне проектно-конструкторське бюро «СТАПЕЛЬ» в порядку ст.ст. 22 та 58 ГПК України наданого до канцелярії господарського суду Одеської області 09.02.2017р.

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 58 ГПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 173 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 ст. 174 ГК України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Колегія суддів господарського осуду Одеської області звертає увагу, що відповідно до рішення господарського суду Одеської області по справі 916/3056/15 від 02.10.2015р. яке набрало законної сили 14.06.2016р. позов ОСОБА_2 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське центральне проектно-конструкторське бюро «СТАПЕЛЬ» про розірвання договору про технічне співробітництво задоволено; розірвано договір про технічне співробітництво № 87, укладений 18.08.2009р. між ОСОБА_2 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське центральне проектно-конструкторське бюро «СТАПЕЛЬ».

Згідно до положень пункту 9) частини 3 статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В даному випадку питання обов'язкового виконання рішень суду узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) указаний суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Згідно з положеннями частини 3 статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно до пункту 2.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Враховуючи викладене, відсутність правових підстав користування ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське центральне проектно-конструкторське бюро «СТАПЕЛЬ» траверсом №20 зоною безпеки від осі траверсу по береговій лінії 24 м. та по морському краю 120 м. (район пляжу «Аркадія») не вимагає доведення в даній справі.

Суд не приймає до уваги доводи сторін, які стосуються оцінки доказів по справі № 916/3056/15 так як вони не відносяться до предмету розгляду справи №916/2110/15, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, та не доказуються при розгляді справи №916/2110/15.

Згідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до вимог ч. 1ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів прав власності.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунути перешкоду при здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське центральне проектно-конструкторське бюро «СТАПЕЛЬ» не має правових підстав користування траверсом №20, зоною безпеки від осі траверсу по береговій лінії 24 м. та по морському краю 120 м. (район пляжу «Аркадія») позовні вимоги не підлягають задоволенню у звязку необґрунтованістю.

Інші наявні у матеріалах справи документи та доводи сторін вищевикладених висновків господарського суду Одеської області не спростовують.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відтак, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані, невідповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, у звязку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору та покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 50, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 20.02.2017р.

Головуючий - О.Ю. Оборотова

Суддя Ю.О. Зайцев

Суддя Т.Г. Д'яченко