ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Справа № 920/24/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 17.07.2015 №108/10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» м. Київ (вх. № 375 С/2) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.01.2017 у справі № 920/24/17

за позовом ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» м. Київ

до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м. Суми

про стягнення 118318,82 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.01.2017 по справі №920/24/17 (суддя Резніченко О.Ю.) позовні матеріали повернути заявнику на підставі п.4 ст. 63 ГПК України.

Позивач з ухвалою суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить її скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2017 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.02.2017.

В судовому засіданні 16.02.2017 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на скасуванні ухвали Господарського суду Сумської області від 05.01.2017 у справі № 920/24/17 та направленні справи на розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутнього представника позивача, перевіривши повноту дослідження судом першої інстанції доказів доданих до позовної заяви при її поданні до суду, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

04.01.2017 позивач, ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект», звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення 118318,82 грн. заборгованості за договором поставки.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.01.2017 у даній справі позовні матеріали повернуті заявнику на підставі п.4 ст. 63 ГПК України не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Приймаючи та обґрунтовуючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд вказав, що при отриманні матеріалів позовної заяви відділом документального забезпечення та контролю здійснено напис не знайдено підтверджень платежів з Казначейства. А тому, не прийняв в якості належного доказу сплати судового збору оригінал платіжного доручення №28130 від 26.12.2016р.

Однак, колегія суддів не погоджується з цією ухвалою, з наступних підстав.

Відповідно до статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, в тому числі, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 61 ГПК України передбачено, що питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Підставою повернення позовної заяви та доданих до неї документів заявнику є неподання стороною доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до позовної заяви додано оригінал платіжного доручення №28130 від 26.12.2016 про сплату судового збору у розмірі 1774,78 грн. (1,5 % від суми позову 118318,82 грн. - п.п.1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Також при перевірці правильності заповнення заявником реквізитів сплати судового збору у платіжному дорученні, колегією суддів встановлено їх правильність, що підтверджується інформацією порталу «судова влада України» (http://su.arbitr.gov.ua/sud5021/bank/sz/).

Зокрема, суд зазначив, що відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед порушенням провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У звязку з прийняттям змін до Закону України «Про судовий збір» відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Сумської області введено порядок, відповідно до якого здійснюється обовязкова перевірка надходження коштів, сплачених за судовий збір на рахунок Державної казначейської служби України.

Отже, підставою повернення позовної заяви стало вчинення відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Сумської області напису «не знайдено підтверджень платежів з Казначейства».

Колегія суддів вважає, що даний напис не є процесуальною підставою повернення позовної заяви, враховуючи наявність доданого до позовної заяви оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 2.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», законом передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина друга статті 9). При цьому господарський суд може зясувати відповідну обставину, використовуючи способи, передбачені ГПК, зокрема у разі необхідності отримувати таку інформацію від територіальних органів казначейства, яким судовий збір перераховано від позивача або особи, що подала апеляційну (касаційну) скаргу чи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 №01-06/1260/2012 звернуто увагу господарських судів на те, що чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

За наявності сумнівів у здійсненні сплати суми судового збору до Державного бюджету України і зарахування його до спеціального фонду цього бюджету господарський суд вправі витребувати у платника відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі або про прийняття скарги (заяви) до провадження.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору

З наведеного вбачається, що незнайдення судового збору сплаченого стороною за подання позовної заяви на рахунках Казначейства не може мати наслідком повернення такої заяви, враховуючи наявність доданого до позовної заяви оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а є підставою пересвідчитись у зарахуванні судового збору до Державного бюджету України, у спосіб передбачений ГПК України, зокрема, шляхом витребування у сторін відповідних доказів.

(Нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено дії суду у випадках ненадання сторонами витребуваних судом документів).

До того ж, колегія суддів зазначає, що в матеріалах даної справи відсутні докази здійснення відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Сумської області напису «не знайдено підтверджень платежів з Казначейства», не наведено також і Порядок, відповідно до якого відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Сумської області, здійснюється перевірка надходження коштів сплачених за судовий збір на рахунок Державної казначейської служби (з визначенням необхідності підготовки відповідної довідки за підписом відповідальних осіб тощо).

Також, колегія суддів вважає, що формулювання вказаного напису не свідчить про відсутність зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби, оскільки значення слів «не знайдено» не може підтвердити відсутність платежу на рахунку Державної казначейської служби.

Таким чином, враховуючи, що чинним процесуальним законодавством передбачено повернення позовної заяви, зокрема, з підстав неподання доказів сплати судового збору, та враховуючи наявність таких доказів у матеріалах справи, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви заявнику.

Зазначене є підставою для скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 05.01.2017 у справі №920/24/17 з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2, ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.01.2017 у справі №920/24/17 скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду Сумської області.

Повний текст постанови складено 20.02.17

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.