ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Справа № 926/3399/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ Дельта Банк ОСОБА_2, м. Київ, вх. №01-05/5794/16 від 09.12.2016 року

на рішення господарського суду Чернівецької області від 22.11.2016 року

у справі № 926/3399/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Сторожинець

до відповідача: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ Дельта Банк ОСОБА_2, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, м. Чернівці

про: припинення іпотеки

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5 представник на підставі довіреності №1 від 01.11.2016 року;

від відповідача: ОСОБА_6 представник на підставі довіреності б/н від 12.10.2016 року;

від третьої особи: не зявився;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.11.2016 року у справі №926/3399/16 (суддя Миронюк С.О.) позовні вимоги за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, до відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ Дельта Банк ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про припинення іпотеки задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.11.2016 року у справі №926/3399/16, відповідач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ Дельта Банк ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Зокрема, скаржник у поданій апеляційній скарзі посилається на те, що з оспорюваного договору іпотеки та правовстановлюючих документів на нерухоме майно вбачається, що оспорюваний іпотечний договір був укладений між банком та фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем. Відповідно до п.5.12.1 Договору кредитної лінії № ВКВ-2009950 від 30.01.2012 р. позичальник зобовязується протягом трьох місяців з дня надання кредиту перевести обороти пропорційно кредитній заборгованості оборотів фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 по поточних рахунках в АТ «Дельта Банк». Для підтвердження виконання своїх зобовязань позичальник повинен щоквартально надавати довідки про обороти з інших банків, в яких обслуговується позичальник. За ненадання позичальником у встановлені цим договором строки будь-яких документів, обовязковість надання яких передбачена цим договором, а також неповідомлення позичальником кредитора про факти зазначені в п.п. 5.1.-5.12 цього договору, позичальник згідно пункту 9.2. кредитного договору сплачує штраф в розмірі 3% від загальної суми отриманих кредитних коштів. Таким чином, позивач повинен був впродовж всього періоду дії кредитного договору з 30.01.2012 року і до припинення кредитного договору щоквартально надавати Кредитору довідки про обороти з інших банків. Натомість, позивачем до позовної заяви додано тільки три довідки ПАТ «Укрінбанк» від 22.02.2013 р. № 120, від 07.05.2013 р. № 253, від 13.08.2015 р. № 472. Отже, на думку апелянта, має місце порушення позичальником умов п. 5.12.1., відтак, банк вірно застосовано штрафні санкції, передбачені п. 9.2. Кредитного договору та нарахував штраф в сумі 5250 грн. Зобовязання за кредитним договором вважаються припиненими з моменту належного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, в тому числі сплати штрафів та пені за неналежне виконання умов договору кредитної лінії. Оскільки ця вимога не виконана, зобовязання не припинене. Оскільки станом на день розгляду справи наявна заборгованість по кредитному договору, позичальник не повністю виконала зобовязання перед кредитором, як наслідок, відсутні правові підстави для припинення договору іпотеки та зняття обтяжень. Крім того, позивач не заявляв позовної вимоги про припинення кредитного договору, відтак, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, досліджуючи питання припинення кредитного договору.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 22.11.2016 р. у справі № 926/3399/16 та відмовити у позові.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2016р. справу №926/3399/16 призначено судді-доповідачу ОСОБА_7 та іншим суддям: Марку Р.І. та Желіку М.Б..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 20.12.2016 р..

Ухвалою суду від 20.12.2016 року, клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.01.2017 р. на 09 год. 50 хв. в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручено господарському суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 11.01.2017 року розгляд справи відкладався з мотивів, наведених у ній.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.02.2017 року №59 справу №926/3399/16 призначено до повторного автоматизованого розподілу судової справи у звязку із перебуванням у відпустці судді, члена колегії Марка Р.І..

Протоколом ватоматичної зміни складу колегії суддів від 06.02.2017 року, справу №926/3399/16 розприділили головуючому судді Костів Т.С. та іншим суддям, саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 07.02.2017 року розгляд справи відкладався з мотивів, наведених у ній.

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 14.02.2017 року яке здійснюється в режимі відеоконференцзвязку зявився представник позивача, проти апеляційної скарги заперечив, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 14.02.2017 року представник апелянта зявився, подану ним апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, надав усні пояснення по суті спору.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання 14.02.2017 року не зявився, причин неявки суду не довів, хоч був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно із п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Окрім того, враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обовязковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як правильно встановлено судом першої інстанції, згідно Договору кредитної лінії № BKJI-2009950 від 30.01.12р. позивач отримав у ПАТ Дельта Банк кредит в розмірі 175000 грн., погашення згідно графіку, зі сплатою 24,99% річних, з кінцевим терміном погашення до 29.01.15р.. Додатковим договором № 1 від 19.05.2014р. до Договору кредитної лінії № BKJI- 2009950 від 30.01.2012р. встановлено новий термін погашення - до 10.05.2016р. та новий графік зменшення максимального ліміту заборгованості починаючи з 10.08.2014р. до 10.05.2016р., а саме - до 10-го числа щомісячно по 7954,55 грн..

В забезпечення кредиту згідно Іпотечного договору, який посвідчений 30.01.2012р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_9, та зареєстрований в реєстрі за № 260, Договору № 1 про внесення змін до Іпотечного договору, який посвідчений 19.05.2014р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 1292, позивачем передано в іпотеку добудову до магазину, загальною площею добудови літ. А 84,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56-А (ОСОБА_10).

17.11.2015р. згідно графіка зменшення максимального ліміту заборгованості позивачем сплачена сума 47727,20 грн., якою достроково погашено тіло кредиту та 5869,23 грн. прострочені відсотки. Згідно розрахунку, поданого банком, станом на 20.11.2015р. заборгованість позивача становить 1161,37 грн., в тому числі: 566,40 грн. - сума заборгованості за відсотками; 599,27 грн. - пені за несвоєчасне повернення відсотків; 35,70 грн. - 3% річних від суми прострочених процентів, які також сплачені позивачем 30.11.2015 р. Крім того, у розрахунку, станом на 20.11.2015р. вказаний штраф в сумі 5250 грн..

При вирішенні спору суд першої інстанції виходив з того, що даний штраф нарахований безпідставно та не може бути перешкодою у звільненні майна з-під іпотеки. Згідно п. 5.12.1. Договору кредитної лінії № ВКЛ-2009950 від 30.01.2012 р. позичальник зобовязався протягом 3 місяців з моменту надання кредиту, перевести обороти пропорційно кредитній заборгованості оборотів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 по поточним рахункам в ПАТ Дельта Банк. Для підтвердження виконання своїх зобовязань Позичальник повинен щоквартально надавати довідки про обороти в інших банках, в яких обслуговується Позичальник.

Згідно п. 9.2. Договору кредитної лінії за ненаданння позичальником Кредитору у встановлені цим договором строки будь-яких документів, обов'язковість надання яких передбачено цим договором (в тому числі документів за вимогою Кредитора, а також у будь-яких інших випадках обовязкового надання документів), а також за неповідомлення Позичальником Кредитора про факти, зазначені в п.п.5.1.-5.12 цього договору, Позичальник сплачує Кредитору штраф у розмірі 3% від загальної суми отриманих кредитних коштів. Таким чином, суд першої інстанції посилався на те, що п.9.2 Договору передбачено штраф у двох випадках: за ненадання документів та за неповідомлення про факти, а штраф за непереведення оборотів умовами Договору кредитної лінії № ВКЛ-2009950 від 30.01.2012р. не передбачений. На виконання п.5.12.1. Кредитного договору позивач подавав довідки про обороти в інших банках. Так, згідно останньої довідки ПАТ Укрінбанк від 13.08.15р. № 472 , яка подана в ПАТ Дельта Банк, обороти за перше півріччя 2015р склали: по дебету - 282522,28 грн., по кредиту - 282508,54 грн.

Заперечуючи належність виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, апелянт не довів у встановленому порядку належними доказами факт порушення позичальником своїх зобовязань, хоча тягар доведення цих обставин лежить на скаржникові. Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що субєктивна позиція скаржника про існування заборгованості позичальника за штрафними санкціями, односторонньо нарахованими скаржником сама по собі не доводить неналежності виконання зобовязань позичальником. При цьому враховується, що із вимогами про стягнення такої стверджуваної заборгованості скаржник не звертався, про її існування та необхідність погашення поза спірними відносинами позичальника не повідомляв, оскільки докази цьому відсутні.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.11.2015р. позивач звернувся з листом до скаржника з проханням надати документи для зняття обтяження іпотекою та забороною відчуження іпотечного майна, яке було предметом забезпечення даного кредиту. Листом від 21.01.2016р. № 694 позивачу відмовлено у знятті обтяження іпотекою та забороною відчуження з іпотечного майна, яке було предметом забезпечення даного кредиту. Відповідно до частини 3 статті 1049 ЦК України, грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця. При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобовязання вважаються припиненими. За положеннями статті 1 Закону України Про іпотеку, частини першої статті 572 ЦК України та частини першої статті 575 іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України Про іпотеку іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Підстави припинення іпотеки визначено статтею 17 Закону України Про іпотеку. Зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Враховуючи, що доказів невиконання забезпечених іпотекою зобовязань не подано, зобовязання за договором іпотеки, які є похідними від кредитного договору, є припиненими, що правильно визначив суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Чернівецької області від 22.11.2016 р. у справі № 926/3399/16 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Чернівецької області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Львівський апеляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ Дельта Банк ОСОБА_2, м. Київ, вх. №01-05/5794/16 від 09.12.2016 року- залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернівецької області від 22.11.2016 року у справі № 926/3399/16 без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скеровуються до господарського суду Чернівецької області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 20.02.2017 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.