ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р. Справа № 922/3967/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.,

за участі секретаря Новікової Ю.В.,

за участі представників:

1-го позивача - Слюсар А.М. (договір про надання правової допомоги від 01.03.2016); Прокоп'єв К.Є. (договір про надання правової допомоги від 01.03.2016), Коструба А.В. (довіреність від 24.01.2017), Крайз О.І. (договір-доручення від 18.05.2015);

2-го позивача - Крайз О.І. (довіреність від 30.06.2016 № 819);

відповідача - Подус М.О. (договір про надання правової допомоги від 20.01.2016), Шамраєв М.Є. (договір про надання правової допомоги від 08.09.2016);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого позивача - Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED) (вх. № 14Х/1-28) та відповідача - ТОВ агропромислової асоціації "Агросвіт" (вх. № 46Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 08 грудня 2016 року в справі № 922/3967/16

за позовом 1. Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED), Лімасол, Республіка Кіпр;

2. Компанії "Новаагро Лімітед" (NOVAAGRO LIMITED), Республіка Кіпр;

до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "АГРОСВІТ", м. Харків;

про скасування рішень загальних зборів учасників товариства,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ПрАК з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED) та Компанія "Новаагро Лімітед" (Novaagro Limited) звернулись до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ АПА "Агросвіт", яка підписана представником 1-го позивача - Павловським Р.О. та представником 2-го позивача - Крайзом О.І. та в якій (з урахуванням уточнених позовних вимог) просять:

1. визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ АПА "АГРОСВІТ" від 21.04.2015, оформлені протоколом від 21.04.2015, з наступним порядком денним: 1) про обрання голови та секретаря зборів, про скасування рішення (протоколи); 2) про скасування рішення (протоколу) загальних зборів товариства від 15.04.2015, оформленого протоколом від 15.04.2015 щодо припинення Товариства шляхом його ліквідації, призначення ліквідатора, визначення його повноважень, порядку та строків заявлення кредиторами своїх вимог та інших питань; 3) про скасування процедури ліквідації Товариства та позбавлення Паркулаба Володимира Григоровича повноважень ліквідатора Товариства; 4) про відновлення діяльності Товариства; 5) про надання повноважень на подання державному реєстратору документів для державної реєстрації прийнятих рішень;

2. визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ АПА "АГРОСВІТ" від 22.04.2015, оформлені протоколом від 22.04.2015, з наступним порядком денним: 1) про обрання Голови та Секретаря Загальних зборів Учасників; 2) про звільнення директора та обрання Товариства; 3) про відступлення частки учасника в статутному капіталі Товариства; 4) про перерозподіл часток в статутному капіталі Товариства та затвердження складу учасників Товариства; 5) про внесення змін до Статуту Товариства шляхом прийняття нової редакції Статуту; 6) про надання повноважень на підписання та подання документів для проведення державної реєстрації змін.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що спірні загальні збори учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 21.04.2015 та від 22.04.2015 відбулись з порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства. Зазначає, що ПрАК з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" є єдиним учасником ТОВ АПА "Агросвіт". На загальних зборах від 21.04.2015 та від 22.04.2015 був присутній представник ПрАК з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" Бічуч О.Л., який не мав належних повноважень щодо проведення таких зборів, оскільки підписана директором ПрАК з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" та скріплена корпоративною печаткою товариства довіреність від 05.10.2014, на підставі якої діяв Бічуч О.Л., суперечить вимогам законодавства Республіки Кіпр та не дає йому права самостійно приймати спірні рішення без погодження з довірителем.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2016 (суддя Суслова В.В.):

- в задоволенні заяви представника 1-го позивача - Прокоп'єва К.Є. за вх. № 42094 про відмову від позову відмовлено; в задоволенні заяви представника 1-го позивача - Лазарєвої О.В. за вх. № 42129 про відмову від позову відмовлено; в задоволенні заяви представника 1-го позивача - Прокоп'єва К.Є за вх. № 147 про колегіальний розгляд справи відмовлено; в задоволенні заяви представника 1-го позивача - Лазарєвої О.В. за вх. № 145 про колегіальний розгляд справи відмовлено; в задоволенні клопотання представника відповідача - Подуса М.О. за вх. № 42221 про припинення провадження в справі відмовлено; в задоволенні заяви представника 1-го позивача - Прокоп'єва К.Є. за вх. № 42220 про залишення позову без розгляду відмовлено;

- позов задоволено;

- визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ АПА "АГРОСВІТ" від 21.04.2015, оформлені протоколом від 21.04.2015, з наступним порядком денним: 1) про обрання голови та секретаря зборів, про скасування рішення (протоколи); 2) про скасування рішення (протоколу) загальних зборів Товариства від 15.04.2015, оформленого протоколом від 15.04.2015, щодо припинення Товариства шляхом його ліквідації, призначення ліквідатора, визначення його повноважень, порядку та строків заявлення кредиторами своїх вимог та інших питань; 3) про скасування процедури ліквідації Товариства та позбавлення Паркулаба Володимира Григоровича повноважень ліквідатора Товариства; 4) про відновлення діяльності Товариства; 5) про надання повноважень на подання державному реєстратору документів для державної реєстрації прийнятих рішень;

- визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ АПА "АГРОСВІТ" від 22.04.2015, оформлені протоколом від 22.04.2015 з наступним порядком денним: 1) про обрання Голови та Секретаря Загальних зборів Учасників; 2) про звільнення директора та обрання Товариства; 3) про відступлення частки учасника в статутному капіталі Товариства; 4) про перерозподіл часток в статутному капіталі Товариства та затвердження складу учасників Товариства; 5) про внесення змін до Статуту Товариства шляхом прийняття нової редакції Статуту; 6) про надання повноважень на підписання та подання документів для проведення державної реєстрації змін;

- стягнуто з ТОВ АПА "АГРОСВІТ" на користь ПрАК з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" 2756,00 грн судового збору.

Перший позивач - ПрАК з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED) звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 14Х/1-28), яка підписана представником - Прокопєвим К.Є. та в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові в повному обсязі.

Відповідач - ТОВ АПА "АГРОСВІТ" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 46Х/1-28), яка підписана представником - Подусом М.О. та в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Зазначені апеляційні скарги обґрунтовані тим, що оспорювані рішення загальних зборів товариства були прийняті за відсутності кворуму та з порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства, позовну заяву ПрАК з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED) підписано представником 1-го позивача - Павловським Р.О., повноваження якого припинились з 06.08.2015, та не доведено порушення прав та законних інтересів 2-го позивача - Компанії "Новаагро Лімітед" (Novaagro Limited), яка не являється ні учасником, ні засновником ТОВ АПА "АГРОСВІТ".

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі № 922/3967/16 апеляційні скарги першого позивача та відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.02.2017 о 10:30 годині (том 2 аркуші справи 78-79 та 93-94).

Представник 1-го позивача (Коструба А.В.) 02.02.2017 за вх. № 1145 заявив клопотання про не допуск до участі в справі неповноважних представників (том 2 аркуш справи 119), в якому просить не допускати до участі в даній справі осіб, неповноважних на представництво інтересів ПрАК з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED), зокрема Павловського Р.О., з якими укладено договори від ПрАК з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" в особі Полумисного С.В., що діяв на підставі довіреності від 20.10.2014, яку відкликано та анульовано 06.08.2015. В судовому засіданні 02.02.2017 Коструба А.В. заявив усне клопотання про не допуск до участі в даній справі присутніх в даному судовому засіданні представників 1-го позивача - Прокоп'єва К.Є. та Крайза О.І., з посиланням на те, що вони не мають належних повноважень на представництво інтересів ПрАК з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED).

Представник 1-го та 2-го позивачів (Крайз О.І.) 02.02.2017 за вх. № 1149 заявив клопотання про витребування доказів (том 2 аркуші справи 197-198), в якому просить витребувати у відповідача оригінали спірних протоколів загальних зборів учасників ТОВ АПА "АГРОСВІТ" від 21.04.2015 та від 22.04.2015.

Також представник 1-го та 2-го позивачів (Крайз О.І.) 02.02.2017 за вх. № 1148 заявив клопотання, в якому просить призначити в справі технічну судову експертизу оригіналів протоколів загальних зборів учасників ТОВ АПА "АГРОСВІТ" від 21.04.2015 та від 22.04.2015, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С. (том 2 аркуші справи 195-196).

Представник відповідача (Подус М.О.) 02.02.2017 за вх. № 1147 заявив клопотання, в якому просить не допускати до участі в даній справі осіб, що не мають повноважень на представництво інтересів ТОВ АПА "АГРОСВІТ", зокрема ОСОБА_13 та інших осіб, що діють на підставі договорів або довіреностей, укладених з ОСОБА_13 від імені ТОВ АПА "АГРОСВІТ", та надав численні документи в обгрунтування заявленого клопотання (том 2 аркуші справи 123-194).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 у справі № 922/3967/16 апеляційні скарги 1-го позивача та відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2016 у справі № 922/3967/16 об'єднано в одне апеляційне провадження. За клопотанням представника 1-го та 2-го позивачів - Крайза О.І. витребувано у відповідача - ТОВ АПА "Агросвіт" оригінали протоколів загальних зборів учасників ТОВ АПА "АГРОСВІТ" від 21.04.2015 та від 22.04.2015. Зобов'язано сторони надати відзиви на апеляційну скаргу першого позивача та відповідача. Розгляд апеляційних скарг відкладено на 21.02.2017 об 11:00 год.

Копію зазначеної ухвали 06.02.2017 за вих. № 000195 надіслано сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Після судового засідання 02.02.2017 представник відповідача - Шамраєв М.Є. за вх. № 1180 через канцелярію суду надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 у справі № 643/12195/16-ц провадження № 2/643/6384/16 (том 3 аркуші справи 1-2), яке задоволено судовою колегією.

Представник 1-го позивача - Коструба А.В. 21.02.2017 за вх. № 1944 надав уточнене клопотання про не допуск до участі в справі неповноважних представників в якому просить не допускати до участі в даній справі осіб, що не мають належних повноважень на представництво інтересів ПрАК з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED), зокрема Павловського Р.О. та Крайза О.І., з якими укладено договори-доручення про надання правової допомоги від 18.05.2015 представником ПрАК з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" - Полумисним С.В., що діяв на підставі довіреності від 20.10.2014. З посиланням на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 у справі № 922/5493/15 зазначає, що вищезазначена довіреність від 20.10.2014 була анульована 06.08.2015 за рішенням (резолюцією) директора ПрАК з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED), тому з 06.08.2015 також припинили свою дію й договори-доручення про надання правової допомоги від 18.05.2015. В обгрунтування свого клопотання представник Коструба А.В. надав копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 у справі № 922/5493/15.

Судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання про не допуск до участі в справі адвокатів Павловського Р.О. та Крайза О.І., оскільки в судових засіданнях у даній справі адвокат Павловський Р.О. взагалі не приймає участі, повноваження адвоката Крайза О.І. у справі № 922/5493/15 не розглядались. Крім того, в обгрунтування припинення представництва заявник Коструба А.В. не надав необхідних доказів в підтвердження повноважень Полумисного С.В. за довіреністю від 20.10.2014 щодо передоручення. В матеріали справи представники першого позивача також не надали довіреність від 20.10.2014, про яку йдеться в клопотанні.

Згідно п. 3.9 ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суд має встановити, чи повідомлені про час і місце судового розгляду особи, які беруть участь у справі.

За приписами статтей 64, 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення за повідомленою ними суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В процесі судового засідання колегією суддів встановлено, що ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2017 та від 02.02.2017 у справі № 922/3967/16 було надіслано рекомендованими листами з повідомленнями на адресу 1-го позивача - Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED), зазначену представником 1-го позивача в апеляційній скарзі, а саме: 61093, м. Харків, вул. Петра Болбочана, 69, кв. 16.

Копії ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2017 та від 02.02.2017 у справі № 922/3967/16, направлені на адресу, повідомлену представником 1-го позивача, повернулись до суду з довідкою працівників 58-го відділення зв'язку "УКРПОШТА" міста Харкова про причину невручення адресату вказаного рекомендованого листа: "за незапитом" (том 2 аркуші справи 113-118 та том 3 аркуші справи 3-8).

Інших адрес для листування представниками 1-го позивача - Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED) не повідомлено.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання юридичної особи - Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED), яка знаходиться у Республіці Кіпр та не є резидентом України. Присутність представників Слюсара А.М., Прокоп'єва К.Є., Коструби А.В. та Крайза О.І., які могли дізнатись про розгляд справи, наприклад, з мережі інтернет, не підтверджує належне повідомлення юридичної особи - Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED) про розгляд даної справи Харківським апеляційним господарським судом.

Вказані обставини унеможливлюють вирішення спору в даному судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у випадку наявності обставин, що унеможливлюють вирішення спору в даному засіданні, господарський суд відкладає розгляд справи.

За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України, іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 125 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

З матеріалів справи вбачається, що Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED) є резидентом Республіки Кіпр, тому судова колегія, вирішуючи питання щодо порядку процесуального повідомлення вказаної юридичної особи, керується Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної в Гаазі 15 листопада 1965 року, до якої приєднались Україна (19.10.2000) та Кіпр (26.10.1982).

Згідно зі статтею 2 цієї Конвенції, кожна договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав. Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно зі своїм правом.

З офіційного веб-сайту Гаазької конференції з міжнародного приватного права - http://www.hcch.net вбачається, що Центральним Органом Республіки Кіпр, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, є Міністерство закордонних справ політичного відділу - Багатосторонніх питань (Ministry of Foreign Affairs Political Division - Multilateral Affairs, Demosthenes Severis Avenue, NICOSIA, Cyprus).

Між Україною та Республікою Кіпр не існує жодної письмової домовленості, яка б передбачала можливість надсилання поштової кореспонденції від судової установи до адресата (нерезидента).

Більш того, на офіційному веб-сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права - http://www.hcch.net Республікою Кіпр не було зроблено зауваження щодо положень статті 10 Конвенції та не визначено можливості надсилання судом процесуальних документів безпосередньо до адресата (нерезидента).

Враховуючи рекомендіції Вищого Господарського Суду України, викладені в листі від 29.05.2009 р. № 01-08/315 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах", судова колегія прийшла до висновку про необхідність звернення до Центрального орган Кіпру з відповідним судовим дорученням про вручення судових документів за кордоном відповідно до ст. 2 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах та положень статті 125 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зважаючи на необхідність звернення до Центрального орган Кіпру з судовим дорученням про вручення судових документів, процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, передбачений частиною 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, зупиняється.

Враховуючи, що для вручення судових документів Приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED), яка знаходиться на території Республіки Кіпр, необхідний більш тривалий час, ніж особам, які знаходяться на території України, суд відкладає розгляд справи на 21 вересня 2017 року о 10:00 годині.

Покласти на представника 1-го позивача - Кострубу А.В. обов'язок щодо надсилання поштою нотаріально засвідченого перекладу Приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED) у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 та Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень (розділ VI), затвердженої Наказом Міністерства юстиції України і Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 № 1092/5/54.

Для цього представнику 1-го позивача - Кострубі А.В. у строк до 21.03.2017 надати апеляційному суду по 3 примірника перекладених на англійську мову та посвідчених нотаріально: ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі № 922/3967/16; ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі № 922/3967/16; ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 у справі № 922/3967/16; позовної заяви у справі № 922/3967/16; апеляційних скарг 1-го позивача та відповідача у справі № 922/3967/16; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.

Клопотання представника 1-го та 2-го позивачів - Крайза О.І. про призначення в справі технічної судової експертизи документів та клопотання представника відповідача - Подуса М.О. про не допуск до участі в даній справі осіб, що не мають повноважень на представництво інтересів ТОВ АПА "АГРОСВІТ", будуть розглянуті в процесі подальшого розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 22, 58, 77, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд апеляційних скарг 1-го позивача та відповідача відкласти на "21" вересня 2017 р. о 10:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності (колишній проспект Правди), б. 13, 1-й поверх, кабінет № 111.

2. Зобов'язати представника 1-го позивача - Кострубу А.В. у строк до 21.03.2017 надати апеляційному суду по 3 примірника перекладених на англійську мову та посвідчених нотаріально: ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі № 922/3967/16; ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі № 922/3967/16; ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 у справі № 922/3967/16; позовної заяви у справі № 922/3967/16; апеляційних скарг 1-го позивача та відповідача у справі № 922/3967/16; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.

3. Направити Міністерству закордонних справ політичного відділу - Багатосторонніх питань (Ministry of Foreign Affairs Political Division - Multilateral Affairs, Demosthenes Severis Avenue, NICOSIA, Cyprus) прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів на адресу Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед", вул. Ніку Патіхі, 26, Айос Джорджіо, 3071, Лімасол, Кіпр (AGROSVIT LIMITED, Nikou Pattihi street, No 26, Ayios Georgios, 3071, Limassol, Cyprus) копії: ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі № 922/3967/16; ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі № 922/3967/16; ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 у справі № 922/3967/16; позовної заяви у справі № 922/3967/16; апеляційних скарг 1-го позивача та відповідача у справі № 922/3967/16.

4. Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду, а саме:

- першому позивачу - ПрАК з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED): відзив на апеляційну скаргу відповідача та пояснення щодо заявлених клопотань;

- другому позивачу - Компанії "Новаагро Лімітед" (Novaagro Limited): відзив на апеляційні скарги першого позивача та пояснення щодо заявлених клопотань;

- відповідачу - ТОВ АПА "Агросвіт": оригінали протоколів загальних зборів учасників ТОВ АПА "АГРОСВІТ" від 21.04.2015 та від 22.04.2015; відзив на апеляційну скаргу першого позивача та пояснення щодо заявлених клопотань;

5. Провадження у справі 922/3967/16 зупинити.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.