ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р.Справа № 922/4353/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка" с. Кирилівка
до Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків , Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області, м. Харків
про стягнення 1190450,33 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (директор);

відповідача (Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області) - ОСОБА_2, за довіреністю № 12-18/1033-9353 від 26.12.2016 року;

відповідача (Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області та Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1190450,33 грн., завданої внаслідок тривалого невиконання Дзержинським відділом поліції ГУНП в Харківській області та її посадовими особами ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П. щодо повернення законному власнику СТОВ ім. Т.Г. Шевченко майна. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 грудня 2016 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17 січня 2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.01.2017 року від представника відповідача (Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області) надійшли пояснення на позов, в яких відповідач вказує на те, що Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області було направлено лист на адресу Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" про повернення трактора, який належить на праві власності СТОВ ім. Т.Г. Шевченко та який було передано "Украгротехсервіс" на підставі акту приймання-передачі на зберігання. Як зазначає відповідач від Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" на адресу Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов лист, в якому зазначено про передачу вказаного трактору у власність іншому суб`єкту господарювання. На підставі викладеного, Харківською місцевою прокуратурою № 1 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 10.10.2016 року за ч. 1 ст. 388 КК України за фактом відчуження описаного майна - трактору колісного реєстраційний номер 13652ТН марки JOHN DEER8400 1998 року випуску. Як вказує відповідач 10.10.2016 року місцем проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні визначено територію Печерського району м. Києва та доручено проведення досудового розслідування Печерському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 10.01.2017 року представник позивача надав письмові пояснення разом із документами для долучення до матеріалів справи (вх. № 382).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 17.01.2017 року представник відповідача (Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області) надав відзив на позов, в якому зазначив про відсутність відповідних бюджетних призначень та рахунку для відшкодування шкоди, завданої позивачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2017 року розгляд справи було відкладено на 01.02.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 01.02.2017 року представник позивача надав письмові пояснення по справі разом із клопотанням про залучення до участі у справі, в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області (вх. № 3231).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 01.02.2017 року представник позивача надав письмові пояснення по справі (вх. № 3230).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 01.02.2017 року представник відповідача (Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області) надав письмові пояснення по справі (вх. № 3357), в яких зазначив про те, що справи про публічно-правові спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень підсудні адміністративним судам відповідно до ст. 17 КАСУ. Крім того відповідач вказує на те, що як вбачається з матеріалів справи незаконність дій або протиправна бездіяльність Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області або посадових та службових осіб адміністративним судом не встановлена.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2017 року розгляд справи було відкладено на 07.02.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні 07.02.2017 року підтримав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача по справі Головне управління Національної поліції в Харківській області, підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача (Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області) в судовому засіданні 07.02.2017 року проти позовних вимог заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача (Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області) в судове засідання 07.02.2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача по справі Головного управління Національної поліції в Харківській області, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Пунктом 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 передбачено, у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Пунктом 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 передбачено, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів справи та з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмету доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Інший відповідач має бути такою юридичною особою, за рахунок якої можливо було б задовольнити позовні вимоги та реально виконати рішення суду.

В даному випадку позивачем було заявлено позовну вимогу до Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, оскільки майнова шкода була завдана позивачу незаконними діями посадової особи Шевченківського відділу поліції.

В свою чергу судом встановлено, що Шевченківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області не є юридичною особою та не може бути відповідачем у господарському процесі.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже належним відповідачем у даній справі має виступати саме Головне управління національної поліції в Харківській області, оскільки воно є такою юридичною особою, за рахунок якої можливо було б задовольнити позовні вимоги та реально виконати рішення суду.

Враховуючи вищенаведене та надання згоди позивачем (що зафіксовано в протоколі судового засідання) на відповідну процесуальну дію, суд вважає за необхідне замінити Шевченківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області на належного відповідача - Головне управління національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, б. 5, м. Харків, 61002).

Крім того, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 казначейство України, з огляду на наступне.

Пункт 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК) ( 1798-12 ). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Державного казначейства України щодо однієї з сторін у справі. Це випливає з того, що рішення суду може створити (змінити, припинити) права та обовязки зазначеної особи по відношенню однієї з сторін у справі, а саме викликати необхідність вчинення певних дій майнового та/або немайнового характеру по відношенню до сторін у справі, необхідність приведення облікових даних щодо сторін у відповідність із рішенням суду, відшкодування збитків тощо.

За таких обставин суд, вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 казначейство України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також приймаючи до уваги заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача по справі Шевченківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області на належного відповідача - Головне управління національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, б. 5, м. Харків, 61002).

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 казначейство України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

3. Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви разом із доданими до неї документами на адреси залученого відповідача (Головне управління національної поліції в Харківській області) та третьої особи (ОСОБА_3 казначейство України). Докази направлення надати суду.

4. Дану ухвалу направити на адреси залученого відповідача (Головне управління національної поліції в Харківській області) та третьої особи (ОСОБА_3 казначейство України).

5. Розгляд справи відкласти на "21" лютого 2017 р. об 11:00

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

7. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

8. Зобов`язати відповідача (Головне управління національної поліції в Харківській області) надати до суду:

- відзив на позов з обґрунтуванням своєї правової позиції;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо третьої особи станом на момент розгляду справи;

Зобов`язати третю особу (ОСОБА_3 казначейство України) надати до суду:

- пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо третьої особи станом на момент розгляду справи;

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

9. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_4
922/4353/16