УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.02.2017Справа № 910/2636/17

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С.

про внесення змін до договорів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № 16-02/17-01 від 16.02.2017р. (вх. № суду 2636/17 від 17.02.17) Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Валендюка В.С. про внесення змін до договорів.

Розглянувши позовну заяву № 16-02/17-01 від 16.02.2017р. та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Позивачем порушено правила об'єднання вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Підставами позову в господарському судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких грунтується вимога позивача. Підстава позову складається з таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних правовідносин, належність сторін до цієї справи та привід до позову.

Для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено всі обставини, на які позивач посилається у позові, при вирішенні спору судом мають бути оцінені всі докази надані для дослідження наявності чи відсутності підстав на які позивач посилається у своєму позові.

Так, згідно поданої позовної заяви, позивачем заявлено вимоги щодо внесення змін до трьох договорів, а саме договору про мультивалютну кредитну лінію № 1210м-01-07 від 19.11.2007, договору про відновлювальну кредитну лінію № 1300-09 від 16.02.2009 та договору про мультивалютну кредитну лінію № 1312м-10 від 20.04.2010, що фактично порушує правила об'єднання позовних вимог, оскільки кожен окремий договір є окремою підставою позову, а предметом даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, при цьому докази, наведені в підтвердження позовних вимог, виникли на підставі різних договорів, що порушує вимоги ч.1 ст. 58 ГПК України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони зв'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено всі договори, а при вирішенні спору судом мають бути оцінені всі докази для дослідження наявності чи відсутності підстав для внесення змін до вищезазначених договорів.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Крім того, якщо позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Дослідивши матеріали позовної заяви з додатками № 16-02/17-01 від 16.02.2017р., суд дійшов висновку, що за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спорів між тими ж сторонами. Оскільки, позивач просить внести зміни до договору про мультивалютну кредитну лінію № 1210м-01-07 від 19.11.2007, договору про відновлювальну кредитну лінію № 1300-09 від 16.02.2009 та договору про мультивалютну кредитну лінію № 1312м-10 від 20.04.2010, що може перешкодити з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднити вирішення спору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить правилам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами по кожному з договорів окремо не існує.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Л.Г. Пукшин