КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Справа№ 910/24386/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: Коломієць Є.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.12.2016р.

у справі №910/24386/16 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практика"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінформ плюс"

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення"

про розірвання договору, визнання права, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практика" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінформ плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення" про:

- розірвання договору відступлення права вимоги №1 від 18.05.2016р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінформ плюс";

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практика" права на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення" грошових коштів в сумі 19 400 000,00 грн., які були відчужені по договору відступлення права вимоги №1 від 18.05.2016р.;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення" вчиняти дії з висунення заперечень проти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінформ плюс", і, зокрема, за вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінформ плюс" згідно договору відступлення права вимоги №1 від 18.05.2016р. про стягнення 19 400 000,00 грн.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2016р. клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, позов забезпечено накладенням арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення", а саме: нерухоме майно, яке складається з нежилих будівель майнового комплексу загальною площею 3738,20 кв.м., в тому числі: будівлі літ. В-пл. 79,20 кв.м., літ.Г'-пл. 178,60 кв.м., літ Г-пл. 115,80 кв.м., літ Д-пл.11,30 кв.м., літ Ж-пл. 837,10 кв. м., літ.З-пл. 489,60 кв.м., літ.К-пл.148,20 кв.м., літ.Л,М-пл. 490,60 кв.м., літ.Н-пл. 173,10 кв.м., літ. О-пл.737,40 кв.м., літ.Ц-пл. 57,10 кв.м., літ. Ч-пл. 183,00 кв.м., літ. Ш-пл. 27,10 кв.м., літ. Щ-пл. 16,60 кв.м., літ. Я-пл. 80,00 кв.м., літ.І-пл. 29,70 кв.м., ІІ-пл. 83,80 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Відрадний, будинок 107; рухоме майно, яке складається з: УВВ ЗА 6КМ; Тахеометр Lеіса; Щит ПЩ 2.15-3 од.; система распорних транш щитів кріплень; екскаватор Коmаtsu РС 220-7; екскаватор Саіегріlаг 330В; Причіп ПР 2-ПН-4, 1986 року випуску, реєстраційний номер АА 9514 XX; Причіп ПР 2-ПН-4, 1988 року випуску, реєстраційний номер АА 9490 XX; Автокран ТАDАNO ТR250М, 1990 року випуску, реєстраційний номер АА 9246 КН; Автомобіль МАЗ 551605, 2008 року випуску, реєстраційний номер АА 8249 ІК; Автомобіль МАЗ 551605, 2008 року випуску, реєстраційний номер АА 8248 ІК; Автомобіль МАЗ 551605, 2008 року випуску, реєстраційний номер АА 8246 ІК; Автомобіль LЕХU8 GX470, 2006 року випуску, реєстраційний номер АА 8148 АА; Автомобіль КАМАЗ 4310, 1990 року випуску, реєстраційний номер АА 1026 КО; Автомобіль МАЗ 5551, 2003 року випуску, реєстраційний номер 18281 КА; Автомобіль ГАЗ 66, 1978 року випуску, реєстраційний номер 17490 КА; Автомобіль МАЗ 551605, 2008 року випуску, реєстраційний номер АА 8109 ІК; Автомобіль МАЗ 551605, 2008 року випуску, реєстраційний номер АА 8106 ІК; Автомобіль УАЗ 469Б, 1982 року випуску, реєстраційний номер АА 7386 МВ; Автомобіль SKODА SUРЕRВ СLА88ІС 1.8, 2008 року випуску, реєстраційний номер АА 4763 НЕ; Автомобіль МАЗ 555102-223, 2009 року випуску, реєстраційний номер АА 4426 ІК; Автомобіль МАЗ 555102-223, 2009 року випуску, реєстраційний номер АА 4419 ІК; Автомобіль ГАЗ 31029, 1994 року випуску, реєстраційний номер 5335 КИЕ; Автомобіль ГАЗ 3110, 2003 року випуску, реєстраційний номер 52971 КА; Автомобіль ГАЗ 2705, 2000 року випуску, реєстраційний номер 25465 КА; Автомобіль МАЗ 555102-223, 2009 року випуску, реєстраційний номер АА 4418 ІК; Автомобіль МАЗ 555102-223, 2009 року випуску, реєстраційний номер АА 4416 ІК; Автомобіль МАЗ 555102- 223, 2009 року випуску, реєстраційний номер АА 4413 ІК; Автокран МАЗ КС 35715, 2009 року випуску, реєстраційний номер АА 3618 ІМ; Автокран МАЗ КС 35715, 2009 року випуску, реєстраційний номер АА 3614 ІМ; Автокран МАЗ КС 35715, 2009 року випуску, реєстраційний номер АА 3613 ІМ; Автомобіль КАМАЗ 55102, 1992 року випуску, реєстраційний номер АА 3094 ВВ; Автомобіль SКODА SUРЕRВ СLА88ІС 1.8, 2008 року випуску, реєстраційний номер АА 2216 НО ; Автомобіль ЗИЛ 431410, 1988 р.в., реєстраційний номер АА 2164 СВ; Автомобіль КРАЗ 255Б1 ЄОВ 4421, 1984 р.в., р.н. АА 1265 ВС; Автомобіль МАЗ 642208, 2008 р.в., р.н. АА 1545 ІН; Автомобіль КАМАЗ 4310, 1985 р.в., р.н. АА 1061 ІС; Автомобіль ГАЗ 66, 1985 р.в., р.н. 5410 КИЛ; Автомобіль МАЗ, 1984 р.в., р.н. 86 87 КИЙ; Автомобіль КРАЗ 6510, 1994 р.в., р.н. 5959 КІА; Автомобіль МАЗ 5551, 2003 р.в., р.н. 18283 КА; Причіп 8304, 2002 р.в., н. 12636 КА; Автомобіль ГАЗ 52, 1976 р.в., р.н. 17311 КА; Автомобіль КРАЗ 255Б, 1971 р.в., р.н. 0959 КВ; Автомобіль ЗИЛ 130, 1984 р.в., р.н. 08627 КА; Автомобіль МАЗ 5551, 1992 р.в., р.н. 0858 КИТ; Автомобіль МАЗ 551, 1993 р.в., р.н. 0798 КИТ; Автомобіль ГАЗ 31105, 2005 р.в., р.н. АА 6789 АО; Автомобіль ГАЗ 2705, 2005 р.в., р.н. АА6763 ВВ; Напівпричіп ТСМ 993 930, 2009 р.в., р.н. АА 5572 ХР; Автомобіль МАЗ 500, 1970 р.в., р.н. 51738 КА; Автомобіль МАЗ 500, 1970 р.в., р.н. 46351 КТ; Автомобіль МАЗ 5334, 1986 р.в., р.н. 3904 КИМ; Автомобіль ГАЗ 3110, 2000 р.в., р.н. 28611 КА; Автомобіль КАМАЗ 53213, 1988 р.в., р.н. 24024 КА; Напівпричіп 04АЗ 935, 2004 р.в., р.н. 23156 КА; Автомобіль МАЗ 5334, 1975 р.в. р.н. 0070 КИТ; Автомобіль ГАЗ 661, 1992 р.в., р.н. АА4167ВА; Автомобіль ЗИЛ 131, 1978 р.в., р.н. 21591КА; Автомобіль ЗИЛ 131, 1984 р.в., р.н. 21589 КА; Автомобіль ГАЗ 5201, 1987 р.в., р.н. 20684 КА; Причіп МАЗ 8926, 1976 р.в., р.н. 20436 КА; Причіп МАЗ 8926, 1975 р.в., р.н. 20435 КА; Причіп МАЗ 8926, 1975 р.в., р.н. 20434 КА; Автомобіль КРАЗ 6510, 1992 р.в., р.н. 20180 КА; Автомобіль КАМАЗ 5511, 1982 р.в., р.н. 18360 КА.

Не погоджуючись із вжитими судом заходами до забезпечення позову, а також мотивами, якими суд першої інстанції керувався при цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Наводячи підстави скасування ухвали скаржник зазначав про те, що усупереч змісту і меті заходів до забезпечення позову судом першої інстанції були забезпечені вимоги, які не потребують додаткового виконання, а отже відсутня потенційна неможливість чи утруднення виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення позову судом.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2017р. зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.02.2017р.

Позивач та відповідач-1 до судового засідання, що відбулось 08.02.2017р., не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників позивача та відповідача-1 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість.

Позивач, як первісний кредитор, звернувся з позовом до нового кредитора, якому внаслідок укладення договору цесії уступив своє право вимоги до боржника, з вимогою розірвати вказаний договір, у зв'язку з невнесення новим кредитором плати за відступлення вимоги, а також застосувати визначені на розсуд позивача наслідки такого розірвання: визнати права вимоги за первісним кредитором та зобов'язати боржника висувати заперечення проти вимоги первісного кредитора.

Водночас, 29.12.2016р. позивачем подано до суду першої інстанції заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника (відповідача-2).

В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказував на наявність правових підстав для стягнення на його користь з боржника 19 400 000,00 грн. за рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2015р. у справі 910/22772/15 та відсутність такого права у нового кредитора у разі розірвання судом договору відступлення права вимоги № 1 від 18.05.2016р., а також з огляду на розміщену на веб-сайтах інформацію про продаж боржником свого майна.

Задовольняючи клопотання позивача і накладаючи арешт на майно боржника, місцевий господарський суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Колегія суддів з таким висновком місцевого господарського суду погодитися не може з огляду на наступне.

Метою вжиття заходів до забезпечення позову, як це випливає з приписів статті 67 ГПК України є вжиття таких заходів, які реально здатні перешкодити утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду і за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового акту.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011р. особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Утім, як вбачається із змісту позовної заяви та характеру вимог, ТОВ "Торговий дім "Практика" не ставило на розгляд суду жодної вимоги, яка би потребувала виконання судового рішення державною виконавчою службою, адже для розірвання договору, визнання права первісного кредитора та зобов'язання боржника висувати заперечення лише первісному кредитору не є майновими вимогами і для їх виконання, у разі задоволення позову, достатнім є лише судове рішення, що набрало законної сили, а видача наказу та примусове виконання рішення за заявленими позовними вимогами не буде провадитись.

Таким чином, вжиті судом заходи не є адекватними заявленим вимогам, не перебуває у зв'язку з предметом позовної вимоги, а тому підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практика" про вжиття заходів забезпечення позову були відсутніми.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Таким чином, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення" слід задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.12.2016р. у справі №910/24386/16 - скасувати.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.12.2016р. у справі №910/24386/16 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.12.2016р. у справі №910/24386/16 - скасувати.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практика" в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практика" (03057, м. Київ, вул. Металістів, буд. 15, ідентифікаційний код 35211659) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення" (01034, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 9-Г, ідентифікаційний код 04013382) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 600 (тисяча шістсот) грн. 00 коп.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали оскарження ухвали у справі №910/24386/16 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова