УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.02.2017Справа № 902/143/17

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

до 1) Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні

2) Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області

3) Вінницької обласної Ради

4) Голови Вінницької обласної ради Олійника Анатолія Дмитровича

про визнання договорів продовженими та визнання рішення недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.02.2017 № 902/143/17 позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до 1) Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні; 2) Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області; 3) Вінницької обласної Ради; 4) Голови Вінницької обласної ради Олійника Анатолія Дмитровича про визнання договорів продовженими та визнання рішення недійсним передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідачами у справі зазначені: 1) Вінницьку обласну дитячу клінічну лікарню; 2) Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області; 3) Вінницьку обласну Раду; 4) Голову Вінницької обласної ради Олійника Анатолія Дмитровича.

Тобто у позовній заяві позивач має визначити зміст позовних вимоги щодо кожного з зазначених відповідачів, з викладом обставин, на яких грунтуються позовні вимоги та зазначенням доказів.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами:

1) про визнання продовженими двох договорів оренди;

2) про визнання недійсним розпорядження Голови Вінницької обласної ради.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ст.1 ГПК України особи мають право звертатися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У поданому позові не вказано обставин та доказів щодо наявності спору між позивачем та Вінницької обласної ради по заявлених позовних вимогах, що є підставою для звернення до суду відповідно до вимог ст.1 ГПК України.

Позивачем не вказано обставин, на яких грунтуються позовні вимоги саме до Вінницької обласної ради. В позові взагалі відсутні посилання на те, що Вінницька обласна рада будь-яким чином порушує чи обмежує права позивача на приміщення та перешкоджає у їх використанні за цільовим призначенням.

В позовній заяві не зазначено обставини про те, що Вінницька обласна рада порушує права позивача та перешкоджає йому у користуванні майном, також відсутні докази з цього приводу.

Крім того, позивач не обгрунтував підстави розгляду позовних вимог до посадової особи обласної ради (голови)у порядку господарського судочинства.

Пункт 5 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою треба розуміти матеріально - правову вимогу, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

У відповідності до чинного законодавства, дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Підставами позову в господарському судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких грунтується вимога позивача. Підстава позову складається з таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних правовідносин, належність сторін до цієї справи та привід до позову. Дані матеріально-правові вимоги (предмет позову) виникають при порушенні прав та невиконанні обов'язків, які випливають з домовленості між сторонами, тобто з договору. Таким чином, договір є опосередкованою підставою виникнення юридичного факту - дії (бездіяльності), що порушує умови даного правочину, та вимоги, яка виникає після порушення прав та невиконання обов'язків стороною по договору. Отже, підставами виникнення вимоги позивача за даним позовом є факти порушення умов правочинів іншою стороною по договору, які випливають зі змісту договорів, доданих до позовної заяви та зазначених у її змісті.

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить

1) про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна від 14.03.2013 № 84-13-н;

2) про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна від 01.04.2015 № 130-15-пр;

3) про визнання недійсним розпорядження Голови Вінницької обласної ради.

Підставами виникнення позовних вимог про визнання продовженими договорів є два окремі договори оренди, які стосуються різних об"єктів нерухомого майна. Зокрема, за договором оренди від 14.03.2013 № 84-13-н передавались в оренду приміщення № 35, 36, 38-42 першого поверху головного корпусу, за адресою: АДРЕСА_1, в період з 14.06.2013 по 18.11.2015; за договором оренди від 01.04.2015 № 130-15-пр передавались в оренду вбудовані приміщення підвалу № 1-5, 42-44 та входу в підвал спеціалізованого онко-гематологічного центру, за адресою: АДРЕСА_1, в період з 31.10.2014 по 31.10.2015. Отже різні об"єкти оренди були передані в різний час і за різних умов. Підставами виникнення цих двох позовних вимог є різні первинні документи, пов"язані з укладенням двох окремих правочинів. Крім зазначених двох позовних вимог, позивач просить визнати недійсним розпорядження голови обласної ради, що взагалі не пов"язано з договірними правовідносинами між контрагентами вищевказаних договорів і має інші підстави позовних вимог (позадоговірні).

При цьому, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено два окремі договори та розпорядження голови обласної ради. При вирішенні спору судом мають бути оцінені всі докази для дослідження обставин, на які посилається позивач як на підстави для задоволення позову, окремо по кожному з договорів і окремо по розпорядженню.

Оскільки, вимоги по кожному окремому договору та розпорядженню є окремими підставами для позову, то предметом позову даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, - що порушує вимоги ч.1 ст. 58 ГПК України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони зв'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач в порушення вимог ст 58 ГПК України об"єднав вимоги, спільний розгляд яких суттєво ускладнить вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Таким чином, враховуючи все викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 58 ГПК України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду, крім того, позивач у позовній заяві не просив в порядку ст. 58 ГПК України об"єднати позовні вимоги.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.В. Усатенко