ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017р. Справа№ 914/3063/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства «Над Дністром» Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод», м. Миколаїв Львівської області

про: стягнення 157 479,82 грн. заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 226к-2007 від 28.11.2007 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Зусько І.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 09-32/323 від 01.07.2016 року)

від відповідача: ОСОБА_2-І. П. (довіреність від 05.10.2016 року), ОСОБА_3 (довіреність від 16.02.2017 року)

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 17.02.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Дочірнього підприємства «Над Дністром» Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» про стягнення 157 479,82 грн. заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 226к-2007 від 28.11.2007 року.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10.01.2017 року. В судовому засіданні 10.01.2017 року оголошено перерву до 31.01.2017 року. Ухвалою суду від 31.01.2017 року продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено на 14.02.2017 року. В судовому засіданні 14.02.2017 року оголошено перерву до 17.02.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем умов Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 226к-2007 від 28.11.2007 року в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом у порядку та строки, визначені Кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві. 14.02.2017 р. представником позивача подано пояснення (вх.№5886/17), відповідно до яких просив суд відхилити заяву відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки ПАТ «Промінвестбанк» не пропустив строку позовної давності та подав позовну заяву про стягнення донарахованих відсотків 30.11.2016 р. за період з 01.12.2011 р. по 30.11.2016 р., тобто, в межах строку позовної давності, що підтверджується реєстром рекомендованих відправлень та фіскальним чеком №ПН 55 від 30.11.2016 р.

Представники відповідача в судове засідання зявились, проти задоволення позову заперечили повністю з підстав, наведених у відзиві (вх.№4144/17 від 01.02.2017 року) на позовну заяву та письмових поясненнях (вх.№6544/17 від 17.02.2017 р.). Зазначили, що позивач використав своє право на судовий захист, у звязку з чим згідно рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2011 року по справі №5015/5510/11 задоволено вимоги ПАТ «Промінвестбанк» про стягнення заборгованості ДП «Над Дністром» ЗАТ «Львівський керамічний завод» згідно кредитного договору про відкриття кредитної лінії №226к-2007 від 28.11.2007 року шляхом звернення стягнення на заставлене майно. З моменту набрання законної сили вказаним рішенням згідно Закону України «Про іпотеку» та Договору іпотеки від 29.11.2007 року обовязок реалізації заставленого майна та отримання коштів для погашення заборгованості покладається на іпотеко держателя. Так, на думку відповідача, у ДП «Над Дністром» ЗАТ «Львівський керамічний завод» припинились усі зобовязання перед ПАТ «Проінвестбанк» по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №226к-2007 від 28.11.2007 року.

Також, представники відповідача просили суд відмовити в задоволенні позову у звязку із пропуском строку позовної давності з підстав, наведених у заяві (вх.№3918/17 від 31.01.2017 р.) про застосування строків спливу позовної давності, заяві (вх.№4143/17 від 01.02.2017 р.) про застосування строків спливу позовної давності та заяві (вх.№6542/17 від 17.02.2017 р.) про застосування наслідків спливу строку позовної давності. Зокрема, зазначили, що згідно п.2.2. Договору про внесення змін №1 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №226к-2007 від 28.11.2007 року, датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту є 05.10.2010 року. Відтак, враховуючи погоджений сторонами в пункті 6.8. кредитного договору 5-тирічний строк позовної давності, останнім днем предявлення позову про стягнення заборгованості є 06.10.2015 року. Оскільки 28.11.2011 року згідно платіжного доручення №54 та 29.11.2011 року згідно платіжного доручення №55 Дочірнім підприємством «Над Дністром» перераховано ПАТ «Промінвестбанк» 60000,00 грн. для погашення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №226к-2007 від 28.11.2007 року, 29.11.2011 року строк позовної давності перервано та встановлено новий строк, що спливає 30.11.2016 року. ПАТ «Промінвестбанк» подано позов 02.12.2016 року, тобто, після спливу строку позовної давності. Оскільки позивач не просив суд поновити строк позовної давності та не наводить поважних причин пропуску цього строку, до позовної заяви ПАТ «Промінвестбанк» про стягнення заборгованості необхідно застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити у задоволенні позовної заяви з урахуванням положень ст. 267 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.12.2011 року у справі №5015/5510/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів» до Дочірнього підприємства «Над Дністром» Відкритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» про звернення стягнення на заставлене майно на загальну суму 182 939,37 грн., яке набрало законної сили 07.11.2013 року, встановлено, що згідно кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 226к - 2007 від 28 листопада 2007 року (із змінами та доповненнями) (надалі - Кредитний договір), укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв Львівської області», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів» (Банк) та Дочірним підприємством «Над Дністром» Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» (ДП «Над Дністром» ЗАТ «Львівський керамічний завод») (відповідач), останньому було надано кредит на загальну суму 250 000,00 (двісті п'ятдесят тисяч) грн., згідно п. 2.1. Кредитного договору, під 25 % річних за користування кредитними коштами. Датою остаточного повернення кредиту є 05 жовтня 2010 року, згідно п. 2.2. Кредитного договору. Кредит видавався для оплати за енергоносії, послуги, виплату зарплати.

Протягом 2007 - 2011 років відсотки за користування кредитними коштами відповідачем були частково сплачені, а тому, у зв'язку із порушенням відповідачем умов Кредитного договору по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів перед Банком, Банк 06 липня 2011 року за № 39-111, направив відповідачу ОСОБА_4 про погашення заборгованості. Відповіді, як цього вимагає чинне законодавство України, Банк не отримав.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів» до Дочірнього підприємства «Над Дністром» Відкритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» про звернення стягнення на заставлене майно задоволено.

У звязку з донарахуванням ПАТ «Промінвестбанк» відсотків за користування кредитом за період з 01.12.2011 р. по 30.11.2016 р. позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 157479,82 грн., з яких: 152399,83 грн. нараховані відсотки за користування кредитом за період з 01.12.2011 р. по 30.11.2016 р., 5079,99 грн. нарахована комісія за управління кредитом за період з 01.12.2011 р. по 30.11.2016 р.

Відповідач проти задоволення позову заперечив повністю. Просив суд застосувати до позовних вимог наслідки спливу строку позовної давності та відмовити в задоволенні позові у повному обсязі. Крім того, зазначив, що з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської області від 06.12.2011 року у справі №5015/5510/11 у ДП «Над Дністром» ЗАТ «Львівський керамічний завод» припинились усі зобовязання перед ПАТ «Промінвестбанк» по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №226к-2007 від 28.11.2007 року, оскільки предметом іпотеки (на майно звернуто стягнення згідно рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2011 року у справі №5015/5510/11) за договором іпотеки від 29.11.2007 року забезпечено погашення усіх заборгованостей ДП «Над Дністром» ЗАТ «Львівський керамічний завод» перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №226к-2007 від 28.11.2007 року.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобовязання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон повязує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 345 Господарського кодексу України, у кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Господарські зобовязання між сторонами виникли на підставі укладеного між ними Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 226к-2007 від 28.11.2007 року.

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.12.2011 року у справі №5015/5510/11 встановлено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань згідно Кредитного договору.

Пунктом 4.2.2 Кредитного договору встановлено обовязок Позичальника своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом та відсотки за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених цим Договором, а також суми передбаченої цим Договором неустойки.

Відповідно до п.3.5. Кредитного договору в редакції Договору про внесення змін №1 від 12.10.2009 року до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №226к-2007 від 28.11.2007 р., у випадку порушення Позичальником встановленого п.2.1., п.2.2. цього Договору строку погашення одержаного кредиту Позичальник надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитом, виходячи із відсоткової ставки у розмірі 30 (тридцять) відсотків річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п.3.3, 3.4. цього Договору.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦКУ, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачені наслідки порушення зобовязання.

У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань аз Кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, позивачем донараховано відповідачу 157479,82 грн. заборгованості за період з 01.12.2011 р. по 30.11.2016 р., з яких: 152399,83 грн. нараховані відсотки за користування кредитом, 5079,99 грн. нарахована комісія за управління кредитом.

Суд відхиляє заперечення відповідача про те, з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської області від 06.12.2011 року у справі №5015/5510/11 у ДП «Над Дністром» ЗАТ «Львівський керамічний завод» припинились усі зобовязання перед ПАТ «Промінвестбанк» по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №226к-2007 від 28.11.2007 року, оскільки предметом іпотеки (на майно звернуто стягнення згідно рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2011 року у справі №5015/5510/11) за договором іпотеки від 29.11.2007 року забезпечено погашення усіх заборгованостей ДП «Над Дністром» ЗАТ «Львівський керамічний завод» перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №226к-2007 від 28.11.2007 року.

Станом на час розгляду даної справи, заборгованість, що була предметом спору в справі №5015/5510/11, не погашена, доказів протилежного відповідачем не надано. Прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених в кредитному договорі виплат, аж до повного виконання грошового зобов'язання.

ОСОБА_4 про стягнення позивачем донарахованих відповідачу 157479,82 грн. заборгованості за період з 01.12.2011 р. по 30.11.2016 р. не була предметом розгляду в справі №5015/5510/11, а вибір конкретного способу захисту свого порушеного права є правом позивача.

З огляду на викладене, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 157479,82 грн. заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 226к-2007 від 28.11.2007 року за період з 01.12.2011 р. по 30.11.2016 р., з яких: 152399,83 грн. нараховані відсотки за користування кредитом, 5079,99 грн. нарахована комісія за управління кредитом.

Що стосується заяви відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, то відповідно до положень частин 3, 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частинами 1 та 3 статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Беручи до уваги пояснення позивача, суд відхиляє заяву відповідача про застосування строків спливу позовної давності, оскільки 28.11.2011 року згідно платіжного доручення №54 та 29.11.2011 року згідно платіжного доручення №55 Дочірнім підприємством «Над Дністром» перераховано ПАТ «Промінвестбанк» 60000,00 грн. для погашення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №226к-2007 від 28.11.2007 року. Відтак, 29.11.2011 року строк позовної давності перервано та враховуючи погоджений сторонами в пункті 6.8. кредитного договору 5-тирічний строк позовної давності встановлено новий строк, що спливає 30.11.2016 року. Тому, ПАТ «Промінвестбанк» не пропустив строку позовної давності та подав позовну заяву про стягнення донарахованих відсотків 30.11.2016 р., тобто, в останній день строку позовної давності, що підтверджується реєстром рекомендованих відправлень та фіскальним чеком №ПН 55 від 30.11.2016 р. та відтиском печатки відділення поштового звязку на конверті, в якому надійшла позовна заява до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір у розмірі 2362,20 грн. слід покласти на відповідача у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 553, 554, 599, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193, 231, 232 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з боржника Дочірнього підприємства «Над Дністром» Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» (81600, Львівська область, Миколаївський район, місто Миколаїв, вулиця Чайковського, будинок 17; ) на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, провулок Шевченка, будинок 12; ) 152399,83 грн. нарахованих відсотків за користування кредитом, 5079,99 грн. нарахованої комісії за управління кредитом та 2362,20 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.02.2017 р.

Суддя Кидисюк Р.А