УХВАЛА

24.02.2017Справа № 910/8285/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі

Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства

«Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансдон»

про стягнення 4 805 735, 43 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників сторін.

ОСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансдон» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за оренду нафто-бензинових цистерн за Договором № ОД/М-12-36дню від 26.01.2012 в сумі 3 623 879, 60 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2016 вищевказаний позов залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 ухвалу господарського суду міста Києва від 16.06.2016 скасовано, справу № 910/8285/16 передано на розгляд господарському суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/1624 від 10.08.2016 справу № 910/8285/16 призначено на повторний автоматичний розподіл. В результаті повторного автоматичного розподілу зазначену справу передано на розгляд судді Літвіновой М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2016 суддею Літвіновой М.Є. справу № 910/8285/16 прийнято до свого провадження, її розгляд призначено на 05.09.2016 року.

30.08.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

05.09.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи а також заяву про зміну предмет позову та збільшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 3 523 361, 82 грн. та пеню в сумі 1 199 180, 21 грн.

В судовому засіданні 05.09.2016 року судом прийнято до розгляду вищевказану заяву позивача про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим справа розглядається в її редакції, відповідно має місце нова ціна позову.

В судовому засіданні 05.09.2016 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.09.2016 року.

15.09.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.09.2016 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошено перерву до 10.10.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні 10.10.2016 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 10.10.2016 року проти задоволення позову заперечив.

При цьому, представниками сторін в судовому засіданні 10.10.2016 року подано клопотання про продовження строку розгляду справи № 910/8285/16 на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2016 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду справи № 910/8285/16 на 15 днів, згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.10.2016 року.

В судовому засіданні 19.10.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.10.2016 року проти задоволення позову заперечив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2016 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 02.11.2016 року.

В судовому засіданні 02.11.2016 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 21.11.2016 року.

16.11.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу з оренди вагонів за Договором від 26.01.2012 р. № ОД/М-12-36д НЮ у розмірі 3 598 746, 52 грн., а також пеню у розмірі 1 206 988, 91 грн.

В судовому засіданні 21.11.2016 року судом прийнято до розгляду подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних, відповідно має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

В судовому засіданні 21.11.2016 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 05.12.2016 року.

05.12.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані перелік питань, які він просить поставити на вирішення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2016 у справі № 910/8285/16 призначено судову економічну експертизу.

Одночасно, ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2016 провадження у справі № 910/8285/16 зупинено на час проведення судової експертизи.

20.02.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/8385/16, задоволення клопотання судового експерта та витребування необхідних документів для проведення судової експертизи.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, - розглянути вказане клопотання без виклику учасників судового процесу.

Відповідно до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта про надання додаткових документів, суд дійшов висновку щодо необхідності його задовольнити.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовим експертом пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є необхідність дослідити додаткові документи, суд задовольняє клопотання експерта та зобов'язує позивача надати йому відповідні матеріали.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/8285/16.

2. Позивачу у строк до 10.03.2017 року надати суду документи, які оформлені на виконання Договору оренди вантажних вагонів № ОД/М-12-36дНЮ від 26.01.2012 за весь період його дії, а саме:

- первинні зведені документи Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", що містять розгорнуті щомісячні розрахунки орендної плати;

- банківські виписки з рахунків Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" щодо надходження орендної плати від ТОВ "Трансдон";

- відомості бухгалтерського обліку Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", в яких відображено заборгованість орендаря перед орендодавцем;

- акт звірки взаєморозрахунків з ТОВ "Трансдон";

- розгорнутий розрахунок заборгованості на суму 3 598 746, 52 грн. та пені на суму 1 206 988, 91 грн.

Документи мають бути систематизовані в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшиті, прошнуровані та пронумеровані. Формат документів має бути зручним для читання наявної інформації, в тому числі завдяки належному рівню контрасності зображення та відповідним полям.

3. Зобов'язати позивача здійснити оплату судової експертизи відповідно до виставленого експертом рахунку, докази чого надати суду.

4. Провадження у справі № 910/8285/16 зупинити.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових екпертиз.

Суддя М.Є. Літвінова