ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2017 р. Справа № 918/1370/16

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Руді.Інт" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №918/1370/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руді.Інт" до Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржи "Прайс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Державне підприємство "Березнівське лісове господарство",

2. Державне підприємство "Володимирецьке лісове господарство",

3. Державне підприємство "Остківське лісове господарство",

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська лісопереробна компанія",

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРОНЕКС",

6. Приватне підприємство "УкрЛісСервіс",

7. фізичну особу-підприємця ОСОБА_1,

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська універсальна компанія",

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ",

10. Приватне мале підприємство "АПОГЕЙ",

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ",

12. Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ ДІМ",

13. Приватну фірму "ТЕХАГРОБУД",

про визнання недійсними публічних торгів (аукціону) із продажу необробленої деревини

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Руді.Інт" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржи "Прайс", в якому просить визнати недійсним публічні торги (аукціон) із продажу необробленої деревини, що організовувалися та проводилися 05.12.2016р. Рівненською міжрегіональною універсальною товарно-майновою біржою "Прайс" в частині продажу лотів №28, 31, 33-35 (продавець ДП "Остківське ЛГ", продукція - пиловник), №56, 58, 63, 64, 66, 67, 69 ((продавець ДП "Володимирецьке ЛГ", продукція - пиловник) та №141, 143, 146-148 (продавець ДП "Березнівське ЛГ", продукція - пиловник).

Ухвалою суду від 28 грудня 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/1370/16. (суддя Марач В.В.).

Ухвалою суду від 17 січня 2017 року розгляд справи відкладено на 07 лютого 2017 року.

Ухвалою суду від 30 січня 2017 року задоволено самовідвід судді Марача В.В. від розгляду справи №918/1370/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руді.Інт" до Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржи "Прайс" про визнання недійсними публічних торгів (аукціону) із продажу необробленої деревини. Справу передано уповноваженій особі апарату господарського суду Рівненської області, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, для автоматизованого розподілу вказаної справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 2-1 ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2017 року справу №918/1370/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руді.Інт" до Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржи "Прайс" про визнання недійсними публічних торгів (аукціону) із продажу необробленої деревини передано на розгляд судді Політиці Н.А..

Ухвалою суду від 01 лютого 2017 року справу №918/1370/16 прийнято до провадження судді Політики Н.А..

Ухвалою суду від 07 лютого 2017 року розгляд справи відкладено на 27 лютого 2017 року. Крім того, залучено Державне підприємство "Березнівське лісове господарство", Державне підприємство "Володимирецьке лісове господарство", Державне підприємство "Остківське лісове господарство", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська лісопереробна компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРОНЕКС", Приватне підприємство "УкрЛісСервіс", фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська універсальна компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ", Приватне мале підприємство "АПОГЕЙ", Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ ДІМ", Приватну фірму "ТЕХАГРОБУД" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

13 лютого 2017 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема просить суд забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до висновку про неможливість його задоволення з наступних причин.

Згідно з ст. 741 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З метою з'ясування можливості проведення судового засідання у справі №918/1370/16, яке відбудеться 27.02.2017р. о 12:00 год., в режимі відеоконференції, через програму бронювання системи відеоконференцзв'язку судом перевірено наявність вільного майданчика для проведення відеоконференції. Однак, в господарському суді Рівненської області на вказану дату і годину майданчик для проведення відеоконференцзв'язку вже заброньований для проведення інших судових засідань.

Окрім того, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарський спір.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції законом не визначені, а тому відеоконференція здійснюється у виняткових випадках, з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які з об'єктивних причин не можуть бути присутніми в засіданні суду, а їх участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

З поданого представником позивача клопотання не вбачається належного обґрунтування причин необхідності у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції та не зазначено виняткових обставин, що перешкоджають заявнику брати участь у судовому засіданні у загальному порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність об'єктивних причин для забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції на даній стадії судового процесу.

Керуючись ст.ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Руді.Інт" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя Політика Н.А.