ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р. Справа № 924/1220/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава Агро" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бекон" с.Воронківці Старокостянтинівського району Хмельницької області

про стягнення 783 575,00 грн. та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бекон" с.Воронківці Старокостянтинівського району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава Агро" м.Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 32 від 16.09.2016р.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник згідно довіреності №7 від 30.11.2016р.,

відповідача: не з'явився

Ухвала виноситься 21.02.2017р., оскільки в судовому засіданні 06.02.2017р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 783 575,00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 16.09.2016 року між сторонами був укладений договір купівлі - продажу №32, згідно умов якого відповідач зобов'язався в порядку та на умовах визначених договором продати товар позивачу. Позивач згідно п. 3.2 договору сплатив відповідачу кошти в сумі 913 575,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №385 від 28.10.2016р. та №415 від 11.11.2016р. Строк продажу товару мав настати 11.11.2016р. Проте, в порушення умов договору відповідач товар не передав. 15.11.2016р. відповідач повернув позивачу грошові кошти в сумі 130 000,00 грн., чим зменшив свою заборгованість до 783 575,00 грн. Позивач направляв відповідачу претензію №19 від 18.11.2016р. з вимогою повернення 783 575,00 грн. за непоставлений товар, однак, відповідач у відповіді повідомив про перенесення строків відвантаження товару та неможливість повернення передоплати. В зв'язку із чим, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Відповідач, в свою чергу, звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 32 від 16.09.2016р. В обґрунтування зустрічного позову вказує, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Однак, при укладенні договору купівлі-продажу № 32 від 16.09.2016р. сторонами не визначено істотних умов щодо ціни товару та строків поставки останнього, відтак у ТОВ "Подільський Бекон" не виникло обов'язку щодо поставки товару, адже правові підстави для цього були відсутні. У зв'язку із вищевикладеним, відповідач звернувся до позивача із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 32 від 16.09.2016р.

15.02.2017р. від ТОВ "Подільський Бекон" до суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування клопотання вказує, що ТОВ "Подільський Бекон " належним чином та у повному обсязі сплатило ТОВ "Росава Агро" наявну заборгованість, що підтверджується платіжними дорученнями №1972 від 13.02.2017р. на суму 283575,00 грн. та №1 від 06.02.2017р. на суму 500000,00грн.

Крім того, ТОВ "Подільський Бекон" надіслав до суду заяву про відмову від зустрічного позову, в якій вказує, що реалізує своє право на відмову від зустрічної позовної заяви, розуміє, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. У заяві просить прийняти відмову від зустрічної позовної заяви ТОВ "Подільський Бекон" до ТОВ "Росава Агро" про визнання договору купівлі-продажу №32 від 16.09.2016р. недійсним. Провадження у справі в частині зустрічної позовної заяви припинити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує щодо припинення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2016р. між ТОВ "Росава Агро" (далі-покупець) та ТОВ "Подільський Бекон" (далі-продавець) був укладений договір купівлі-продажу №32 (далі-договір), згідно п.1.1 якого на умовах даного договору постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві свиней на відгодівлю (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

За цим договором покупець купує, а постачальник продає одиницю товару, яка визначається додатками та/або видатковими накладними, які є невід'ємною частиною даного договору. Сторони встановлюють ціну та вартість товару яка зазначається в додатку до договору. Вартість одного кілограму свинини першої категорії живої ваги визначається в додатку до договору (п.п. 1.2, 1.3, 1.4. договору).

Пунктом 2.1. договору визначено, що товар повинен бути повністю поставлений в строки обумовлені в додатку до договору.

Згідно п. 2.3 договору поставка товару на склад покупця здійснюється автомобілем постачальника за ціною визначеною в додатку до договору.

У відповідності до п. 3.2. договору покупець здійснює оплату вартості товару за договором на поточний рахунок постачальника в наступному порядку: авансовий платіж в розмірі 50% від вартості товару за 14 календарних днів до обумовленої дати відвантаження товару. Решту від вартості товару покупець сплачує в день відвантаження товару на підставі точної кількості, ваги та вартості товару відвантаженого постачальником покупцеві, зазначеній у відповідній видатковій накладній, яка підписується уповноваженими представниками сторін (п.п. 3.2.1., 3.2.2 договору).

Згідно п.3.3 договору днем оплати вважається дата списання грошових коштів з банківського рахунка покупця на користь постачальника.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.9.1 цього договору та закінчується до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором (п.п. 9.1, 9.2 договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

На виконання умов договору позивач сплатив 913 575,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №385 від 28.10.2016р. на суму 700 000,00грн. та №415 від 11.11.2016р. на суму 213575,00грн.

Відповідач поставку товару не здійснив, сплачені позивачем кошти у повному обсязі не повернув, у зв'язку із чим позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.12.2016р. порушено провадження у справі №924/1220/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава Агро" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бекон" с.Воронківці Старокостянтинівського району Хмельницької області про стягнення 783 575,00 грн.

Після порушення провадження у справі відповідач сплатив заборгованість, яка є предметом спору, про що свідчать подані в матеріали справи платіжні доручення №1972 від 13.02.2017р. на суму 283 575,00 грн. та №1 від 06.02.2017р. на суму 500 000,00грн. із призначенням платежу "повернення заборгованості за непоставлений товар, договір № 32 від 16.09.2016р."

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Пунктом 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі №924/1220/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава Агро" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бекон" с. Воронківці Старокостянтинівського району Хмельницької області про стягнення 783 575,00 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 30.01.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський Бекон" звернувся до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава Агро" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №32 від 16.09.2016р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.01.2017р. зустрічний позов прийнято та призначено до розгляду спільно з первісним позовом.

15.02.2017р. ТОВ "Подільський Бекон" надіслав до суду заяву про відмову від зустрічної позовної заяви ТОВ "Подільський Бекон" до ТОВ "Росава Агро" про визнання договору купівлі-продажу №32 від 16.09.2016р. недійсним.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач має право відмовитись від позову до прийняття судом рішення у справі. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Стаття 78 ГПК України визначає, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд враховує, що подана позивачем за зустрічним позовом заява про відмову від позову не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб та підписана повноважною особою - директором ТОВ "Подільський Бекон". Наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі позивачу за зустрічним позовом відомі та зрозумілі.

Зважаючи на викладене, суд приймає подану позивачем за зустрічним позовом заяву про відмову від зустрічного позову у справі №924/120/16.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, враховуючи, що позивач за зустрічним позовом відмовився від зустрічного позову і відмову прийнято судом, провадження у справі №924/1220/16 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бекон" с. Воронківці Старокостянтинівського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава Агро" м.Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 32 від 16.09.2016р. необхідно припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також в судовому засіданні 30.01.2017р. представником позивача була подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на майно, що належить відповідачу, а саме транспортний засіб: легковий автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2016 року випуску, номер кузова (шасі) WVGZZZ7PZGD034189, державний номерний знак НОМЕР_1.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зважаючи на припинення провадження у справі №924/1220/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава Агро" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бекон" с. Воронківці Старокостянтинівського району Хмельницької області про стягнення 783 575,00 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмета спору, у суду відсутні правові підстави для вжиття заходів до забезпечення позову, тому у задоволенні вказаної заяви належить відмовити.

Керуючись п.п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/1220/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава Агро" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бекон" с.Воронківці Старокостянтинівського району Хмельницької області про стягнення 783 575,00 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бекон" с.Воронківці Старокостянтинівського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава Агро" м.Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 32 від 16.09.2016р. припипнити.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м.Київ, вул. Плещеєва, буд.10),

3 - відповідачу (Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н, с.Воронківці, вул. Ленінська, 61) надіслати рекомендованим.