РІШЕННЯ

"06" лютого 2017 р.Справа № 921/993/15-г/5

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Андрушків Г.З. , судді Боровець Я.Я. , судді Хоми С.О.

Розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ,49094 (адреса для листування: а/с 1800, м.Дніпропетровськ, 49027)

до відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства "Аляска" вул. Тичини, буд.3, м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область,47501

про стягнення 332 902,17 грн.

За участю представників від:

Позивача: не зявився.

Відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність № 5 від 24.12.2013р.).

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику відповідача розяснено його права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 приватного підприємства "Аляска" про стягнення 332 902,17 грн. з яких: 122 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 93370,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 97 907,79 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 19 624,17 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на те, 29.03.2011р. Мале приватне підприємство "Аляска" (далі відповідач), подало до банку заяву, згідно якої приєдналося до Умов та правил надання банківських послуг та ОСОБА_3 банку, які розміщені в мережі Інтернет на сайті (http://privatbank.ua), які разом із складають Договір банківського обслуговування №б/н від 29.03.2011р., відповідно до якого останньому на поточний рахунок №5346 було встановлено кредитний ліміт в розмірі 122000,00грн., відповідач наданим кредитним лімітом скористався, однак, його не повернув, проценти за його користування та комісію за користування кредитом не сплатив, у звязку з чим відповідачу за несвоєчасність виконання зобовязань за договором нарахована пеня, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 28.09.2015р. порушено провадження у справі №921/993/15-г/5 та розгляд справи призначено на 21.10.2015р. на 12год. 00хв.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався ухвалами суду, та з метою встановлення всіх обставин справи було витребувано і зобов'язано позивача надати суду документальне підтвердження відкриття відповідачу поточного рахунку № 5346 на виконання договору №б/н від 29.03.2011 року (належним чином засвідчену копію заяви відповідача про відкриття такого рахунку для доручення до матеріалів справи, оригінал заяви для огляду в судовому засіданні); - документальне підтвердження надання відповідачу кредиту (встановлення кредитних лімітів) по договору №б/н від 29.03.2011 року на поточний рахунок №5346.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 02.12.2015р., у відповідності до ст.46 ГПК України, пункту 2.3.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2010р. №25 та протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області від 28.12.2010р. №8, враховуючи те, що дана справа відноситься до категорії складних у звязку з характером заявлених позовних вимог, створено судову колегію у складі трьох суддів: Андрушків Г.З. (головуючий суддя), суддів: Боровець Я.Я., Стадник М.С.

У звязку з тим, що позивач на вимогу суду не надав витребуваних судом доказів, ухвалою господарського суду від 10 лютого 2016 року, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, позов, залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2016р. за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ухвалу господарського суду Тернопільської області від 10.02.2016р. скасовано та справу передано на розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.05.2016р. судом у складі головуючої судді Андрушків Г.З. , судді Боровець Я.Я. , судді Стадник М.С. розгляд справи призначено до слухання на 11год.00хв. на 01.06.2016р.

Однак, у звязку із поступленням касаційної скарги ОСОБА_1 приватного підприємства "Аляска", б/н від 12.05.2016р. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2015р. та направленням матеріалів справи до Львівського апеляційного господарського суду, ухвалою господарського суду від 30.05.2016р., провадження у справі № 921/993/15-г/5 було зупинено до повернення матеріалів даної справи на адресу господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2016 року провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 23.11.2016 року на 11:00 год.

У звязку з перебуванням станом на 23.11.2016 року на лікарняному судді Стадник М.С., розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 23.11.2016р. відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду за результатами проведення повторного автоматичного розподілу справи №921/993/15-г/5, внесено зміни до складу колегії суддів, призначено судову колегію у складі суддів: Андрушків Г.З. (головуючий суддя), ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.11.2016р. справу №921/993/15-г/5 прийнято до провадження колегією суддів у складі трьох суддів: АндрушківГ.З. (головуючий суддя), суддів Боровець Я.Я. та Хома С.О. та розгляд справи призначено на 14.12. 2016р. на 12 год. 00 хв.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 02.11.2016р., 23.11.2016р. та 14.12.2016р., 11.01.2017р. та від 25.01.2017р., а саме у звязку з тим, що позивач не виконував вимог суду, викладених в даних ухвалах суду та не надав суду витребуваних судом з метою встановлення всіх обставин справи та обєктивного вирішення спору по суті документального підтвердження відкриття відповідачу поточного рахунку №5346 на виконання договору №б/н від 29.03.2011 року (належним чином засвідчену копію заяви відповідача про відкриття такого рахунку для долучення до матеріалів справи, оригінал заяви для огляду в судовому засіданні, тощо) та документального підтвердження надання відповідачу кредиту (встановлення кредитних лімітів) на виконання договору №б/н від 29.03.2011 року на поточний рахунок №5346, участі уповноваженого представника в судових засіданнях не забезпечив, хоча згідно вищезазначених ухвал суду, участь уповноважених представників сторін визнавалася обовязковою.

Відповідач у письмових поясненнях від 14.12.2016р. (вх..21562) посилаючись на норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України зазначав, що позивачем не надано доказів наявності письмової згоди сторін на використання електронно числового підпису, в якій міститься зразок відповідного аналога власноручного підпису, позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували повідомлення МПП "Аляска" в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку банку і клієнта про встановлення ліміту. Окрім того, сторонами не узгоджено істотні умови, які передбачені законом і є обовязковими для даного виду договору, так як у заяві про відкриття поточного рахунку від 29.03.2011р. відсутня домовленість сторін щодо суми кредитного ліміту, розміру процентної ставки, порядку надання кредиту, порядку/строків погашення кредиту та сплати процентів, мета кредиту. Умови та правила надання банківських послуг та ОСОБА_3 банку не можуть вважатися такими, що узгоджені сторонами, оскільки у доданій позивачем до позовної заяви копії Умов відсутній підпис клієнта МПП "Аляска". Враховуючи, що на момент предявлення позову між позивачем та відповідачем не існувало кредитних відносин, а позивачем подано позов про стягнення заборгованості саме за кредитним договором (кредит, проценти, пеня, комісія), то у позивача відсутні правові підстави для стягнення боргу у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань на договором щодо сплати кредиту, процентів, пені, комісії.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує з підстав наведених у письмових запереченнях .

Позивач в черговий раз не виконав вимог ухвали суду від 25.01.2017р., хоча саме за клопотання його уповноваженого представника для надання йому можливості виконати вимоги ухвал суду та надати витребувані судом документи, розгляд справи було відкладено на 06.02.2017р., витребуваних судом документів (документального підтвердження відкриття відповідачу поточного рахунку №5346 на виконання договору №б/н від 29.03.2011 року (належним чином засвідчену копію заяви відповідача про відкриття такого рахунку для долучення до матеріалів справи, оригінал заяви для огляду в судовому засіданні, тощо) та документального підтвердження надання відповідачу кредиту (встановлення кредитних лімітів) на виконання договору №б/н від 29.03.2011 року на поточний рахунок №5346) не надав, як і не надав пояснення щодо причин невиконання вимог ухвал суду, участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до вимог ст..75 ГПК України розгляд справи проводиться за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника відповідача, господарським судом встановлено наступне:

Предметом даного позову є вимога про стягнення з відповідача визначених позивачем заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, пені та заборгованості по комісії за користування кредитом згідно договору банківського обслуговування без номера від 29.03.2011р.

Обґрунтовуючи підстави даного позову, позивач послався на те, що 29.03.2011р. МПП «Аляска» подала до банку заяву, згідно із якою приєдналась до "Умов та правил надання банківських послуг", ОСОБА_3 банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті банку, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування № б/н від 29.03.2011р. Відповідно до вказаного договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок № 5346 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта, що визначено та врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг". Позивач зазначив, що ним зобов'язання за договором виконані в повному обсязі, встановивши відповідачу з 27.07.2011р. на поточний рахунок №5346 кредитний ліміт в сумі 11200,00 грн., який пізніше змінювався до 18210,00 грн. з 27.02.2012р., до 50000,00 грн. з 06.06.2012р., до 52000,00 грн. з 13.03.2013р., до 62000,00 грн. з 29.04.2013р., до 112000,00 грн. з 12.07.2013р., до 122000,00 грн. з 21.08.2013р., до 121860,17 грн. з 02.03.2014р., відповідач наданим кредитним лімітом скористався, однак, його не повернув, проценти за його користування та комісію не сплатив.

На вимогу суду, викладену в ухвалі про порушення провадження по справі, позивач надав суду виписку по рахунку №5346, з якої слідує що кошти клієнту (позичальнику) надавались на даний рахунок згідно договору від 27.07.2011р., стягнення заборгованості за яким не є предметом розгляду даної справи. Одночасно з зазначеною випискою, позивачем додано до матеріалів справи розрахунок заборгованості за договором б/н від 27.07.2011 року.

З наведеного слідує, що позивачем відкрито відповідачу рахунок №5346 на виконання умов договору б/н від 27.07.2011 року

Відповідно до пункту 3.2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови) кредитний ліміт встановлюється на поточний рахунок клієнта та надається на фінансування поточної діяльності. Про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку (система клієнт-банк, інтернет клієнт-банк, смс-повідомлення тощо.) Банк здійснює обслуговування ліміту клієнта, що полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку клієнта, при наявності вільних грошових ресурсів, за рахунок кредитних коштів в межах ліміту, шляхом дебетування поточного рахунку.

Наведені положення Умов та правил надання банківських послуг визначають можливість та порядок встановлення кредитного ліміту саме на поточний рахунок особи, яка є клієнтом ПАТ КБ "Приватбанк". При цьому відкриттю поточного рахунку передує укладення відповідного договору шляхом його підписання або у формі заяви-приєднання до Умов.

У ст. 181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно зі ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (частина 1 ст. 640 ЦК України).

За приписами ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 634 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 глави 71 ЦК України і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

За договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (ч. 1 ст. 1066 ЦК України). Клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором (ч. 4 ст. 1068 ЦК України). Якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 1069 ЦК України).

Як слідує з матеріалів справи, позивачем на підтвердження укладення між сторонами змішаного договору (ст. 628 ЦК України), який містить елементи як кредитного договору, так і договору банківського рахунку надано роздруківку електронної заяви МПП "Аляска" від 29.03.2011р., відповідно до якої: "Банк за наявності вільних грошових коштів здійснює обслуговування кредитного ліміту на рахунку №5346, про розмір ліміту Банк повідомляє клієнта на свій вибір або у письмовій формі або через встановлені засоби електронного зв'язку банку та клієнта. Порядок встановлення, зміни ліміту, погашення заборгованості та розмір відсоткової ставки за користування кредитним лімітом регламентується Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку, що розміщені у мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua і разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Підписавши цю заяву, Клієнт приєднується і погоджується із умовами, викладеними в Умовах і Правилах надання банківських послуг, ОСОБА_3, що розміщені на офіційному сайті ОСОБА_3 www.privatbank.ua".

Водночас, дана заява не містить підпису відповідача, натомість у заяві наявна відмітка про накладення клієнтом 29.03.2011р. електронно-цифрового підпису у системі інтернет-клієнт-банкінгу Приват 24.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Згідно із ст. 6 Закону України "Про електронний цифровий підпис" сертифікат ключа містить такі обов'язкові дані: найменування та реквізити центру сертифікації ключів (центрального засвідчувального органу, засвідчувального центру); зазначення, що сертифікат виданий в Україні; унікальний реєстраційний номер сертифіката ключа; основні дані (реквізити) підписувача - власника особистого ключа; дату і час початку та закінчення строку чинності сертифіката; відкритий ключ; найменування криптографічного алгоритму, що використовується власником особистого ключа; інформацію про обмеження використання підпису. Посилений сертифікат ключа, крім обов'язкових даних, які містяться в сертифікаті ключа, повинен мати ознаку посиленого сертифіката ключа. Інші дані можуть вноситися у посилений сертифікат ключа на вимогу його власника.

Пунктом 3.2.1.1.1.16. "Умов та правил надання банківських послуг" передбачено, що при укладанні договорів та угод, або вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання клієнта до "Умов та правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі), банк і клієнт допускають використання підписів клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів та угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Наведені положення Умов та правил надання банківських послуг визначають можливість та порядок встановлення кредитного ліміту саме на поточний рахунок особи, яка є клієнтом ПАТ КБ "Приватбанк". При цьому відкриттю поточного рахунку передує укладення відповідного договору шляхом його підписання або у формі заяви-приєднання до Умов. Така заява також має бути підписана повноважним представником юридичної особи - її директором або представником за довіреністю.

Проте, позивачем не доведено що відповідачем було підписано заяву-приєднання до Умов та Правил від 29.03.2011 року, відповідно до якої Банк при наявності вільних грошових коштів здійснює обслуговування кредитного ліміту по рахунку №5346.

Подана ПАТ КБ "Приватбанк" в процесі розгляду справи копія заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів та відбитка печатки б/н, підписана клієнтом МПП "Аляска" 29.03.2011р. , згідно з якою йому було відкрито поточний рахунок № 5220 та картковий рахунок № 4864, не може бути доказом відкриття відповідачу поточного рахунку №5346.

Отже, позивачем не надано будь-яких доказів того, що саме МПП "Аляска" підписано електронним цифровим підписом заяву від 29.03.2011р. про здійснення Банком (позивачем у справі) при наявності вільних грошових коштів, обслуговування кредитного ліміту по рахунку №5346 та про приєднання до умов, викладених в Умовах і Правилах надання банківських послуг, ОСОБА_3, оскільки позивачем не надано письмової згоди сторін на підписання заяви про відкриття поточного рахунку №5346 зі встановленим кредитним лімітом шляхом використання електронно-цифрового підпису у системі інтернет-клієнт-банкінгу "Приват 24" ані відомості про сертифікацію ключа ЕЦП відповідача, а також не надано відомостей про особистий ключ підписувача, який має відповідати відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. При цьому, відповідач заперечує факт підписання даної заяви як і заперечує факт встановлення приватному підприємству лімітів на рахунок №5346 на виконання договору б/н від 29.03.2011 року

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги ПАТ „КБ „ПриватБанк" (наявність заборгованості по кредитному договору б/н від 29.03.2011 року та рахунку, відкритому на його(договору) виконання №5346 є недоведеним належними та допустимими доказами, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про безпідставність та неправомірність позовних вимог, а отже і відмову в їх задоволенні.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на позивача у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня його прийняття (виготовлення та підписання повного тексту), через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено « 17» лютого 2017р.

Головуючий суддя Г.З. Андрушків

Судді Я.Я.Боровець

ОСОБА_5