УХВАЛА

08.02.2017Справа № 910/27757/14

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

на дії та бездіяльність Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі №910/27757/14 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області

про стягнення 532 927,69 грн.

за зустрічним позовом Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області

до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання зобов'язання припиненим

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від ВДВС: Марченко І.В. - за довіреністю №707/03 від 12.12.2016 року;

від скаржника (стягувача): Марченко І.В. - за довіреністю №707/03 від 20.12.2016 року;

від боржника: Красновид Н.Л. - за довіреністю №1 від 16.11.2015 року ; Лабутіна О.А. - за довіреністю №2 від 16.11.2015 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.08.2015 року на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року у справі № 910/27757/14 (повний текст якого складений 16.02.2015 року), яке залишено без змін постаново Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 року, та набрало законної сили 23.06.2015 року, Господарським судом м. Києва видано наказ про стягнення з Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області (01033, м. Київ, ВУЛИЦЯ ГАЙДАРА, будинок 8, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 41, ) 291 946 (двісті дев'яносто одну тисячу дев'ятсот сорок шість) грн. 37 коп. - заборгованості по кредиту, 90 608 (дев'яносто тисяч шістсот вісім) грн. 08 коп. - заборгованості за процентами, 92 979 (дев'яносто дві тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 37 коп. - пені за прострочення сплати кредиту, 8 369 (вісім тисяч триста шістдесят дев'ять) грн. 55 коп. - пені за прострочення сплати процентів, 18 433 (вісімнадцять тисяч чотириста тридцять три) грн. 33 коп. - 3% річних за прострочення сплати кредиту, 1 200 (одну двісті) грн. 49 коп. - 3% за прострочення сплати процентів, 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. - штраф за неподання до Банку щоквартальної фінансової звітності (ф№1, ф№2), 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп. - штраф за неподання до Банку щоквартальної фінансової звітності (ф№3), 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп. - штраф за неподання до Банку розшифровки дебіторів та кредиторів, 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп. - штраф за неподання до Банку розшифровки основних засобів, 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп. - штраф за неподання до Банку інших документів, які є необхідними для перевірки цільового використання овердрафту, 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. - штраф за неподання документів щодо зміни договорів, в разі закінчення терміну дії та/або виконання зобов'язань за договором, майнові права за якими прийняті в заставу, 8 390 (вісім тисяч триста дев'яносто) грн. 50 коп. - штраф передбачений за невиконання умов п. 1.2. Договору застави.

11.01.2016 року Господарським судом міста Києва винесено додаткове рішення у справі №910/27757/14, яким стягнуто з Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області (01033, м. Київ, ВУЛИЦЯ ГАЙДАРА, будинок 8, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 41, ) 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. - штрафу за неподання до банку довідки з інших банків про обороти та кредитну заборгованість.

26.01.2016 року, на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2016 року у справі №910/27757/14, Господарським судом міста Києва видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 року змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року у справі № 910/27757/14, врахувавши рішення Господарського суду м. Києва від 09.02.2016 року №910/28268/15 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 року №910/28268/15, шляхом зарахування боргу Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (01033, м. Київ, ВУЛИЦЯ ГАЙДАРА, будинок 8, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 41, ) у розмірі 532 927,69 грн. (п'ятсот тридцять дві тисячі дев'ятсот двадцять сім гривень шістдесят дев'ять копійок) за рахунок акцептованих коштів у розмірі 873 041,43 грн. (вісімсот сімдесят три тисячі сорок одну гривню сорок три копійки) Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 41, ).

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" надійшла скарга на дії та бездіяльність Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Скарга мотивована тим, що на думку скаржника державним виконавцем відділу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві неправомірно винесено Постанову ВП №51462415 від 23.06.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, а також державним виконавцем не здійснено усіх дій, які передбачені ч. 1 ст. 6 і ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року розгляд скарги призначено на 08.02.2017 року

01.02.2017 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшли документи на вимогу ухвали Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року.

03.02.2017 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області надійшли пояснення нас каргу.

В судовому засіданні 08.02.2017 року представник скаржника скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити, представник відповідача (боржник) та ВДВС заперечували проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулося до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 року №910/27757/14.

23.06.2016 року державним виконавцем відділу Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову Про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП №51462415 (далі по тексту - Постанова №51462415 від 23.06.2016 року).

Стягувач вважає, що Постанова №51462415 від 23.06.2016 року прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Підставою для винесення Постанови №51462415 від 23.06.2016 року державний виконавець вказав п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21 квітня 1999 року №606-XIV).

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 № 339 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 11.06.2014 № 45 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (далі - АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК") та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Куреного Олександра Вікторовича на період з 11 червня 2014 року до 10 червня 2015 року включно.

21.05.2015 року рішенням №103 Фонду гарантування фізичних осіб продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» строком на 1 (один) рік до 10.06.2016 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування фізичних осіб від 02.06.2016 №896 продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «БРОКБІЗІІЕСБАНК» та повноваження уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банка Куреного О.В. строком на два роки по 10.06.2018 включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Суд звертає увагу, що в даному випадку державний виконавець, приймаючи Постанова №51462415 від 23.06.2016 року, діяв згідно з вимогами чинного законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21 квітня 1999 року №606-XIV) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21 квітня 1999 року №606-XIV) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21 квітня 1999 року №606-XIV) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21 квітня 1999 року №606-XIV) державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 16 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21 квітня 1999 року №606-XIV) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21 квітня 1999 року №606-XIV) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до п. 11.1. розділу 11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» (далі по тексту - Інструкція), у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно з ст. 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Як вбачається з матеріалів справи скаржником, як особою яка звернулася зі скаргою до суду, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення державним виконавцем ч. 1 ст. 6 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21 квітня 1999 року №606-XIV). В самій скарзі заявник лише посилається на вказані статті, однак не надає суду жодного доказу порушення їх державним виконавцем.

Згідно ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується скаржника, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до Господарського суду зі скаргою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку що скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених в скарзі, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" - відмовити повністю.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.М. Якименко