ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року Справа № 904/7031/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік(доповідач)

суддів: Подобєд І.М., Широбокова Л.П.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача:Рябко Н.В., представник, дов. № б/н від 03.01.2017р.

від відповідача:Михнюк О.А., представник, дов. № 1 від 23.01.2016р.

від Держаудитслужби: Свержевський О.В., представник, дов. № 38/25/17 від 09.02.2017р.

Лебідь О.П., представник, дов. № 8/25/17 від 10.01.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЗАМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 року у справі №904/7031/16

за позовом: Виконавчого комітету Павлоградської міської Ради, м.Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЗАМ", м.Нікополь, Дніпропетровська область

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача- Східний офіс Держаудитслужби

про стягнення 3936 грн. 31 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.12.2016р. справу № 904/7031/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г., суддів Подобєда І.М., Широбокової Л.П.

Ухвалою суду від 19.12.2016р. даною колегією суддів справу №904/7031/16 прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016р. (суддя Петренко І.В.) позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Сізам" на користь Виконавчого комітету Павлоградської міської ради 3936,31грн. основної заборгованості; 1378,00грн. судового збору. Рішення суду мотивоване тим, що ресурсна норма Р7-2-8 "Розбирання цементних покриттів підлог", у своєму складі включає роботи з розбирання стяжки та очищення основи від утеплюючого шару, у зв'язку з чим норми Р8-27-1 (поз.6) "Розбирання цементної вирівнюючої стяжки" та Р8-30-2 (поз.7) "Утеплення покриття теплоізоляційними сипучими матеріалами (керамзитний гравій)" у кількості 105м2 та 10,5м3 відповідно, неправомірно включено до Акту ф.КБ-2в №1 за листопад 2013 року. Вищезазначені роботи враховано нормою Р7-2-8 "Розбирання цементних покриттів підлог" у кількості 105м2 на яку вони замінені. Відповідач не надав суду первинних та бухгалтерських документів, що підтверджують компенсування міській раді витрат на електроенергію та воду. Правомірним є висновок ревізії, що до акту ф.КБ-2в №1 за листопад 2013 року надлишково включено заробітну плату робітників.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 03.10.20166р. скасувати в повному обсязі та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що роботи проводились по ремонту крівлі гаражів, а не підлоги. Відповідач не допустив порушень норм ДБН Д. 1.1-1-2000 щодо не правильного застосування розцінок, так як дані розцінки пройшли державну експертизу. Роботи по договору на машинах і механізмах, які орендовані, виконувались робітниками відповідача, а тому відповідач не допустив жодних порушень щодо включення заробітної плати в Акт виконаних робіт за листопад 2013 року по договору. Доказів використання відповідачем електроенергії та води позивача не надано. В діях відповідача відсутній повний склад цивільного правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та вказав, що проект та сам кошторис до нього та договору були розроблені були розроблені спеціалізованим підприємством на замовлення позивача. Проект та зазначені розцінки пройшли державну експертизу. Відповідачем виконувалися роботи та зазначалися розцінки відповідно до проекту та кошторису. Просить ременя суду скасувати та в позові відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні зазначили, що з доводами апеляційної скарги не погоджуються. Вважають рішення суду від 03.10.2016 року обґрунтованим та прийнятим у відповідності до вимог чинного законодавства.

Просить суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, заслухавши пояснення представників сторін встановила наступне.

Між Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради та ТОВ "Сізам" укладено договір №191 від 02.09.2013р. на виконання робіт по капітальному ремонту гаражів Павлоградської міської ради в м.Павлограді по вул.Леніна, буд.95.

Згідно п. 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець забезпечує відповідно до умов договору виконання робіт по капітальному ремонту гаражів Павлоградської міської ради в м.Павлограді по вул.Леніна, буд.95.

Відповідно до п.2.1. договору, договірна ціна робіт складає 131 367,60 грн.

Пунктом 10.1 договору погоджено, що строк договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до цього договору. Договір набуває чинності з моменту його укладання з 02.09.2013р. до 30.12.2013р.

08.10.2013р. зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт.

В листопад та грудні 2016р. сторонами підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад та грудень 2013 року.

Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області в період з 01.01.2013р. по 01.10.2015р. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності та законності використання земель міста та управління майном, що належить територіальній громаді міста в виконавчому комітеті Павлоградської міської ради. За результатами перевірки 12.02.2016р. складено акт №08-20/5.

Ревізією правильності складання актів приймання виконаних підрядних робіт встановлено, що за Актом ф.КБ-2в № 1 за листопад 2013 року встановлено, що для визначення вартості робіт з розбирання цементної вирівнюючої стяжки на підлозі та її очищення від утеплюючого покриття застосовані ресурсні елементна кошторисна норма на ремонтно-будівельні роботи: Р8-27-1 (поз.6) «Розбирання цементної вирівнюючої стяжки» та Р8-30-2 (поз.7) «Утеплення покриття теплоізоляційними сіпучими матеріалами керамзит ний гравій)» (Розбирання) з коригуючими коефіцієнтами К=0,8, замість ресурсної норми Р7-2-8 «Розбирання цементних покриттів підлог», яка у своєму складі включає роботи з розбирання стяжки та очищення основи від утеплюючого шару, у зв'язку з чим норми Р8-27-1 (поз.6) «Розбирання цементної вирівнюючої стяжки» та Р8-30-2 (поз.7) «Утеплення покриття теплоізоляційними сіпучими матеріалами (керамзит ний гравій)» у кількості 105м2 та 10,5м3 відповідно, неправомірно включено до Акту ф.КБ-2в №1 за листопад 2013 року. Вищезазначені роботи враховано нормою Р7-2-8 «Розбирання цементних покриттів підлог» у кількості 105м2 на яку вони замінені. Невірне застосування кошторисної норми є порушенням пп. 3.2.1. 3.2.7.8 ДБН Д.1.1-1-2000, затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 зі змінами і доповненнями у період їх дії (далі - ДБН Д.1.1-1-2000).

Крім того, в ході ревізії встановлено, що до Акту ф.КБ-2в № 1 за листопад 2013 та Підсумкової відомості ресурсів надлишково включено заробітну плату робітників зайнятих обслуговуванням машин та механізмів, так як зазначені в Акті ф.КБ-2в машини та механізми - орендовані. Також, у зв'язку з відсутністю первинних та бухгалтерських документів, що підтверджують компенсування Підрядником міській раді витрат на електроенергію та воду, зазначені енергоресурси надлишково включено до Акту ф.КБ-2в № 1 за листопад 2013 та є порушенням п.3.3.10.1, п.3.3.10.2 ДБН Д. 1.1-1-2000.

Зазначені порушення призвели до завищення вартості будівельних робіт по акту №1 за листопад 2013 року та завдано збитки міському бюджету на загальну суму 3936,31грн.

Листами від 23.02.2016р. за вих.№573/0/2-16 та від 13.04.2016р. за вих.№83, з метою досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача з проханням добровільно погасити суму завищеної вартості будівельних робіт в розмірі 3 939,31 грн. Відповідач на зазначені вище листи не відповів.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3 936,31 грн., яка була надмірно сплачена останньому.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Матеріалами справи встановлено, що ПП «Керуюча компанія «Нікаелектромонтаж», яка має ліцензію на проектування об'єктів архітектури, будівельні та монтажні роботи, на замовлення виконавчого комітету Павлоградської міської ради, розроблено робочий проект «Капітальний ремонт гаражів Павлоградської міської ради». Додатками до проекту є Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, Локальний кошторис № 2-1-1, Підсумкова відомість ресурсів до локального кошториса, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошториса № 2-1-1.

Проектно-кошторисна документація пройшла експертизу у філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області та була затверджена міським головою.

Частиною 1 статті 877 ЦК України встановлено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Матеріалами справи підтверджується і позивачем не заперечується, що роботи відповідачем виконані відповідно до проектно-кошторисної документації. Ресурсні елементні кошторисні норми, ціни за одиницю та загальна ціна по позиціям, зазначеним в акті прийняття виконаних будівельних робіт за листопад 2013р., повністю співпадають з кошторисом.

Саме в кошторисі, розробленому спеціалізованим підприємством, і який пройшов державну експертизу, зазначені ресурсна норма Р8-27-1 к=0,8 (поз.6) «Розбирання цементної вирівнюючої стяжки» та Р8-30-2 к=0,8(поз.7) «Утеплення покриттів теплоізоляційними сипучими матеріалами (керамзитний гравій)» (Розбирання).

Крім того колегія суддів звертає увагу, що в акті ревізії зазначено, що невірно застосовані ресурсні елементні кошторисні норми при визначені вартості робіт з розбирання цементної вирівнюючої стяжкина підлозі та її очищення від утеплюючого покриття, в той час, як дані роботи проводилися на покрівлі.

Також в акті ревізії зазначено, що до Акту ф.КБ-2в №1 за листопад 2013р. та Підсумкової відомості ресурсів надлишково включено заробітну плату робітників зайнятих обслуговування машин та механізмів, так як зазначені в Акті ф.КБ-2в машини та механізми - орендовані.

Колегія суддів звертає увагу, що в Примітки до Акту ф. КБ-2в вказано, що «заробітна плата», зазначена у складі прямих витрат, є зарплата робітників, не зайнятих обслуговуванням машин. Загальне значення кошторисної заробітної плати дорівнює 18 617 грн. в тому числі:

зарплата робітників, не зайнятих обслуговуванням машин - 15 206;

зарплата в експлуатації машин -1 929;

зарплата у складі загальновиробничих витрат - 1482 грн.

З урахуванням наведеного, а також того, що зобов'язання відповідачем виконані у відповідності до умов договору, роботи прийняті позивачем без зауважень, ціни та обсяги робіт, зазначені в акті виконаних робіт та підсумковій відомості, відповідають проектно-кошторисній документації вимоги позивача в наведеній частині не підлягають задоволенню.

Разом з тим, в ході розгляду справи було встановлено, що відповідачем до Підсумкової відомості ресурсів включена вартість використаної води - 43,56 грн. (поз.30) та вартість електроенергії - 0,61 грн. (поз.44).

Вода та електроенергія використовувалась позивача. Дані суми були сплачені позивачем постачальнику комунальних послуг та відповідачу. Доказів компенсування вищенаведених сум відповідачем не надано. Тому дані суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення частковому скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 44,17 грн.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Крім того, до суду звернулася третя особі з клопотанням про здійснення процесуального правонаступництва третьої особи - Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на його правонаступника - Східний офіс Держаудитслужби, в зв"язку з реорганізацією Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Східного офісу Держаудитслужби України, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 року № 266 " Про утворення іжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 25, 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійсниити у справі процесуальне правонаступництво третьої особи - Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на його правонаступника - Східний офіс Держаудитслужби України.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЗАМ" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 року у справі №904/7031/16 скасувати частково. Прийняти нове рішення.

Стягнути з ТОВ "Сізам", м. Нікополь Дніпропетровської області на користь Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області 44,17 грн. боргу та 15 грн. 30 коп. витрат з судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області на користь ТОВ «Сізам», м.Нікополь Дніпропетровської області 1 498,97 грн. витрат з судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 16.02.2017р.

Головуючий суддя ___________________ С.Г.Антонік

Судді ___________________ І.М.Подобєд

__________________ Л.П.Широбокова