ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
16 лютого 2017 року справа № 923/1379/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши справу
за позовом: Херсонської міської ради
до відповідача: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, м.Херсон
про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасових споруд
за участю представників сторін:
від позивача: Фокін А.А. (посвідчення № 529 від 02.11.2016р.), спеціаліст, довіреність № 9-1546-9/21 від 27.12.2016р.
від відповідача: не з'явився
Позивач Херсонська міська рада звернувся до суду із позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Херсон про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасових споруд.
Ухвалою від 21.12.2016р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.01.2017р., зобов'язано сторони надати додаткові докази.
Ухвалою суду від 17.01.2017р. розгляд справи відкладено на 09 лютого 2017р.
Ухвалою суду від 09.02.2017р. розгляд справи відкладено на 16.02.2017р., зобов'язано сторони надати додаткові пояснення та докази.
Позивачем та відповідачем вимоги ухвали суду від 09.02.2017р. не виконано, витребувані судом докази не надано.
В судове засідання 16.02.2017р. представник позивача з'явився.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача повідомив, що наразі Херсонською міською радою здійснено запит до Головного управління Національної поліції у Херсонській області щодо надання відомостей про результати розгляду заяви за фактом самовільного встановлення відповідачем тимчасової споруди, але станом на час розгляду справи відповіді не отримано. Представник позивача наполягає, що відповідь ГУ Нацполіції про результати розгляду звернення Херсонської міської ради має суттєве значення при розгляді даної справи, а тому просить відкласти розгляд справи для надання можливості надати суду додаткові пояснення по суті заявлених вимог та докази на їх обґрунтування.
У зв'язку із закінченням встановленого ст.69 ГПК України строку для розгляду справи, представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження розгляду справи в межах розумного строку.
Заслухавши представника позивача, розглянувши клопотання про продовження строку розгляду справи, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянуті впродовж розумного строку.
В поняття "розумний строк" розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.
Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч.3 ст.4 ГПК України.
Відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997р., дана Конвенція та Протоколи до неї №2,4,7,11 є частиною національного законодавства України.
Конвенція, на відміну від національного законодавства України, не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.
Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003р. №01-8/1427 (зі змінами та доповненнями, внесеними Інформаційним листом ВГСУ від 24.07.2008р. №01-8/451). У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника".
Таким чином, норми ГПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.
Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумності строку розгляду справи можна застосовувати, коли стороною у спорі є орган державної влади.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, одним із основних завдань господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За наведених обставин, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (Європейською конвенцією з прав людини), ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Розгляд справи здійснити за межами ст. 69 ГПК України у розумні строки, з урахуванням приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини).
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на 02 березня 2017 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318.
4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
5. Зобов'язати сторони до 28.02.2017р. через канцелярію Господарського суду Херсонської області, з супровідним листом з посиланням на номер справи, подати:
Позивача - докази вручення (направлення) відповідачеві акту від 04.10.2016р. №332; відомості про стан виконання відповідачем приписів акту від 04.10.2016р. №332; пояснення, обґрунтовані належними доказами, - на підставі яких даних Позивачу стало відомо, що спірна тимчасова споруда встановлена та належить саме Відповідачу (як фізичній особі-підприємцю), коли встановлена тимчасова споруда; копію рішення Херсонської міської ради №1589 від 28.11.2014р. "Про затвердження Положення про Інспекцію з контролю за благоустроєм"; відомості щодо результатів розгляду правоохоронними органами заяви Херсонської міської ради.
Відповідача - відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції, копії реєстраційних документів.
6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.
7. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу до відома та виконання.
Суддя М.Б. Сулімовська