ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р.Справа № 916/3712/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

судді: Лисенко В.А., Гладишева Т.Я.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

за участю представників сторін:

від ДП АМПУ, в особі Білгород-Дністровської філії ДП АМПУ- ОСОБА_1,

від ОА Оріон-Юг у формі ТОВ- не з'явився ,

від ДП Білгород-Дністровський МТП- не з'явився,

від ТОВ Охорона-Сервіс- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 агентства Оріон-Юг у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення господарського суду Одеської області від 24 листопада 2014 року

по справі №916/3712/14

за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України, в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України

до відповідача ОСОБА_2 агентства Оріон-Юг у формі товариства з обмеженою відповідальністю

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торговельний порт

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Охорона-Сервіс

про стягнення 62196,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Адміністрація морських портів України, в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 агентства Оріон-Юг у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення передплати у сумі 62196,00 грн за договором поставки №207-ХД від 30.07.2012 року. (а.с.2-4).

Позовні вимоги з посиланням на норми ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 629, ЦК України, вмотивовані неналежним виконанням ОСОБА_2 агентством Оріон-Юг у формі товариства з обмеженою відповідальністю зобовязань перед ДП Білгород-Дністровський морський торговельний порт (правонаступник- ДП Адміністрація морських портів України) умов Договору №207-ХД від 30.07.2012 року в частині постачання продукції.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.10.2014 року, зокрема, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Охорона-Сервіс (а.с.103).

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.11.2014р. (суддя Гуляк Г.І.) позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 агентства „ Оріон-Юг у формі ТОВ на користь ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Білгород-Дністровської державного підприємства „Адміністрація морських портів України кошти в сумі 62 196,00 гривень, а також судовий збір (а.с.134-141).

Місцевий господарський суд з посиланням на приписи ст.ст.526, 530, 610, 612, 627, 628, 629, 712, 837, 849 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України», дійшов висновку про обов'язок ОСОБА_2 агентства Оріон-Юг у формі товариства з обмеженою відповідальністю повернути позивачу суму передплати сплаченої на підставі п.п.3.2, 3.4 Договору №207-ХД від 30.07.2012 року, на підставі платіжного доручення №72 від09.08.2012р, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 агентством Оріон-Юг у формі товариства з обмеженою відповідальністю зобов'язань з поставки у власність Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торговельний порт продукції, визначеної у специфікації (додаток №1 до Договору поставки №207-ХД від 30.07.2012р) та надання послуг (виконання робіт) по монтажу та введенню в експлуатацію продукції (обладнання) за вказаним Договором.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Охоронне агентство Оріон-Юг у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№5841/14 від 15.12.2014р), в якій з урахуванням доповнень до апеляційної скарги (вх.№5841/14 від 03.02.2015р), посилається на незаконність та необгрунтованість рішення господарського суду, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 24.11.2014 року по даній справі та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог ДП Адміністрація морських портів України, в особі Білгород-Дністровської філії ДП Адміністрація морських портів України відмовити в повному обсязі (а.с.180-183, 202-203).

Обґрунтовуючи свої доводи апеляційної скарги, Охоронне агентство Оріон-Юг у формі товариства з обмеженою відповідальністю вважає, що місцевим господарським судом:

-не надано оцінки факту виконання Постачальником зобов'язань за договором поставки від 30.07.2012р відповідно до договору субпідряду №18/08 від 14.08.2012 та додатків №№1, 2, 3 до нього;

-не враховано приписи ст.ст.853, 882 ЦК України, в частині відсутності зауважень Замовника до виконаних робіт Підрядником, що свідчить про прийняття робіт за Договором від 30.07.2012 року №207-ХД;

-не зазначено в оскаржуваному рішенні про результат розгляду клопотання ОСОБА_2 агентства Оріон-Юг у формі товариства з обмеженою відповідальністю про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи №916/4221/14.

До Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_2 агентства Оріон-Юг у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вх.№456/15 від 28.01.2015р) про зупинення провадження у справі в порядку ст.22 ГПК України (а.с.200-201).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 р. (головуючий суддя: Журавльов О.О., судді Лисенко В.А., Ярош А.І) провадження у справі №916/3712/14 зупинено до вирішення господарським судом Одеської області спору у справі №916/4221/14 (а.с.214-216).

У зв'язку із закінченням повноважень головуючого судді Журавльова О.О. 12.11.2015 р. розпорядженням в.о. керівника апарату апеляційного суду № 790 від 19.11.2015 р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи №916/3712/14 (а.с.222).

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 19.11.2015 року визначено наступний склад колегії суддів у складі: головуючого: Ярош А.І., суддів: Лисенко В.А., Гладишева Т.Я.(а.с.223).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 р прийнято апеляційну скаргу до провадження колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду в складі: головуючого: Ярош А.І., суддів: Лисенко В.А., Гладишева Т.Я. (а.с.224-225).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2016р поновлено з 14.02.2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 агентства Оріон-Юг у формі товариства з обмеженою відповідальністю у справі №916/3712/14, розгляд апеляційної скарги призначено на 14.02.2017 року.

Відповідно до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасника процесу, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2012 року Державним підприємством Білгород-Дністровський морський торговельний порт (Далі- Замовник) та ОСОБА_2 агентством ОРІОН-ЮГ у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Далі- Постачальник) укладено Договір №207-ХД (Далі- Договір), відповідно до п.1.1 якого, Постачальник зобов'язаний поставити у власність Замовника продукцію визначену у п.1.2 цього Договору та здійснити монтаж та введення в експлуатацію продукції, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити продукцію та надані послуги (а.с.41-45).

Відповідно до п. 3.2. Договору, загальна вартість Договору складає 124 392,00 гривень, в.т.ч. ПДВ 20%: 20 732,00 гривень.

За змістом умов Договору Замовник сплатив Постачальнику 50% передоплати в сумі 62 196,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №72 від 09.08.2012 року.

Згідно із п. 2.2. Договору, поставка продукції здійснюється протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання передплати в розмірі 50 % від вартості продукції.

При цьому, відповідно до п. 2.3 Договору, приймання продукції за асортиментом, кількістю і якістю виробника здійснюється на складі Замовника і підтверджується товарною та видатковою накладною.

Відповідно до п.2.4. Договору, виконання монтажу та введення в експлуатацію продукції здійснюється протягом 7 календарних днів після поставки продукції Замовнику.

При цьому, Постачальник порушив п.2.2, 2.4 Договору, продукцію не поставив, а також не встановив вищевказану продукцію.

Додатковою угодою №1 від 27.12.2012 до Договору від 30.07.2012р №207-ХД, внесено зміни зокрема до п.9.2 Договору, пролонговано строк дії Договору до 31.12.2013р включно (а.с.46).

Сторонами Договору підписано Акт звірки взаєморозрахунків від 31.03.2013 року, з якого вбачається, що станом на день підписання Акту дебіторська заборгованість відповідача складає 62 196,00 гривень(а.с.53).

Між тим, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 4 березня 2013 року № 133-р Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту, наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013 № 163 Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства Адміністрація морських портів України та наказу Міністерства інфраструктури України від 10.06.2013 № 375 Про внесення змін до наказу Міністерства інфраструктури України від 19 березня 2013 року № 163, реорганізовано державні підприємства морського транспорту шляхом виділу стратегічних обєктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обовязків стосовно них відповідно до розподільчих балансів та актів приймання передачі та утворено внаслідок виділу державне підприємство Адміністрація морських портів України.

На підставі зазначених розпорядчих актів ДП Адміністрація морських портів України є правонаступником державних підприємств морського транспорту у частині майна, прав та обовязків відповідно до розподільчого балансу на 13.06.2013 року, затвердженого Міністерством інфраструктури України, та акту приймання передачі від 13.06.2013 року, зокрема, майнові права та обовязки за Договором №207-ХД від 30.07.2012 року, укладеного Державним підприємством Білгород-Дністровський морський торговельний порт та ОСОБА_2 агентством ОРІОН-ЮГ у формі товариства з обмеженою відповідальністю, передано правонаступнику Державному підприємству Адміністрація морських портів України(а.с.54-56).

З претензії №562 від 14.03.2013р вбачається, що Замовник звернувся до Постачальника з вимогою про сплату дебіторської заборгованості (а.с.47-48).

Разом з тим, Постачальником не здійснено дій щодо виконання вимог Замовника та повернення передплати у сумі 62196,00 грн, що і послугувало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо неналежного виконанням Відповідачем зобовязань за Договором поставки №207-ХД від 30.07.2012 року, наявності у Постачальника перед Замовником дебіторської заборгованості у сумі 62 196,00 грн, відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків, з яким Постачальник погодився, не вніс жодних заперечень, тобто наявні правові підстави для стягнення коштів, які є предметом даного судового розгляду.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

Приписами ст.193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно із ст.525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежного виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції , що договір №207-ХД від 30.07.2012 року за своєю правовою природою є змішаним, оскільки містить у собі два договори, а саме договір поставки та договір підряду, що відповідає приписам ст.3. ст. б, ст. 627 ЦК України та прямо дозволено законодавством.

Приписами ст. 3 ЦК України визначено свободу договору однією з головних загальних засад цивільного законодавства. Згідно із ст. 6 ЦК сторони мають право укласти договір, не передбачений цивільним законом, урегулювати у передбаченому законом договорі свої відносини, не врегульовані ним, а також відступити від положень закону і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Відповідно до ст. 627 ЦК, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні змісту такого договору, при цьому ст. 628 ЦК передбачено можливість укладення змішаних договорів, що складаються з елементів різних договорів.

Встановлені обставини справи свідчать, що Постачальником свої зобов'язання за Договором поставки №207-ХД від 30.07.2012р не виконано.

Згідно зі ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 агентства Оріон-Юг у формі товариства з обмеженою відповідальністю щодо фактичного виконання останнім зобов'язань за договором поставки від 30.07.2012р відповідно до договору субпідряду №18/08 від 14.08.2012 та додатку №№1, 2, 3, суд не приймає до уваги, оскільки відсутні письмові докази в підтвердження передачі продукції, згідно із приписами п.2.3 Договору поставки від 30.07.2012р., а саме жодних документів, щодо приймання продукції (товару) за Договором Відповідачем не надано ні Державному підприємству Білгород-Дністровський морський торговельний порт, а ні її правонаступнику - Державному підприємству Адміністрація морських портів України, а ні в при розгляді справи.

Між тим, судова колегія вважає за необхідне відзначити, що Акт наданих послуг від 30.05.2013 року (здачі-прийому виконаних робіт) згідно Договору №207-ХД від 30.07.2012 року, не може бути належним доказом передачі та отримання продукції, оскільки на документі відсутні підписи та печатка Замовника (а.с.92).

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Стаття 837 ЦК України передбачає, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч.2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Доводи апеляційної скарги про відмову місцевим господарським судом в задоволенні клопотання ОСОБА_2 агентства Оріон-Юг у формі товариства з обмеженою відповідальністю в порядку ст.22 ГПК України про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи №916/4221/14, апеляційним господарським судом не приймаються до уваги, оскільки ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015р (головуючий суддя: Журавльов О.О., судді Лисенко В.А., Ярош А.І) провадження по справі №916/3712/14 було зупинено до вирішення господарським судом Одеської області спору по справі №916/4221/14.

Отже, по справі №916/4221/14 винесено рішення по суті, в якому, зокрема, судом встановлено, що роботи за актом від 27.05.2013р. прийняті ОСОБА_2 агентством Оріон-Юг у формі товариства з обмеженою відповідальністю від ТОВ "Охорона-Сервіс" без жодних зауважень та претензій щодо якості їх виконання (а.с.89).

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що решта доводів, викладених в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції і не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення господарського суду, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для зміни або скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції - відсутні.

У зв'язку з викладеним, оскаржуване судове рішення господарського суду Одеської області від 24 листопада 2014 року по справі №916/3712/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 агентства Оріон-Юг у формі товариства з обмеженою відповідальністю - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 агентства Оріон-Юг у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 24 листопада 2014 року по справі №916/3712/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 20.02.2017 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Т.Я. Гладишева