ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" лютого 2017 р. Справа № 921/290/16-г/14
УХВАЛА

про припинення провадження

у складі судді Руденка О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тер-Пінгвін" №б/н від 27.01.2017р. про відстрочку виконання рішення суду у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680 в особі ОСОБА_2 філії "Львівська залізниця", вул. Гоголя, 1, м. Львів, Львівська область, 79007

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул.Танцорова,11, м.Тернопіль, 46008

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тер-Пінгвін", Майдан Привокзальний,1, м.Тернопіль, 46001

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його звільнення та підписання акта приймання-передачі майна.

За участю представників сторін:

стягувача: ОСОБА_3, довіреність №НВА 432253 від 25.10.2016 р.

боржника: ОСОБА_4, довіреність №01/17-1 від 10.01.2017 р.

третьої особи: ОСОБА_5, довіреність №04 від 05.01.2017 р.

Суть справи.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.07.2016р., яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2016р., позовні вимоги задоволено у повному обсязі та зобов'язано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тер-Пінгвін" усунути перешкоди в користуванні майном частиною майданчика з покриттям площею 20 кв.м. на пероні вокзалу станції Тернопіль з боку міста, за адресою: Привокзальний майдан, 1, м. Тернопіль шляхом його звільнення та підписання акту приймання-передачі.

На виконання вказаного судового акта, в порядку ст.116 ГПК України, господарським судом видано відповідний наказ.

30.01.2017р. на адресу господарського суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тер-Пінгвін" надійшла заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.07.2016 р.

Ухвалою суду від 31.01.2017 р. заяву про відстрочку виконання рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 08.02.2017 р.

Заявлені вимоги вмотивовані тим, що передчасне звільнення орендованої частини майданчика зумовить призупинення господарської діяльності відповідача (боржника) та матеріальні втрати, повязані із демонтажем, перевезенням майна.

Представник стягувача у судове засідання зявився.

Повноважний представник заявника у судове засідання зявився. Від ТзОВ "Тер-Пінгвін" до матеріалів справи поступила заява №б/н (вх.№5501) від 08.02.2017 р. про відмову від заяви про відстрочку виконання рішення.

Слід зазначити, що 03.02.2017 р. від заявника поступила заява №б/н (вх.№5174) від 02.02.2017 р. про залишення без розгляду заяви про відстрочку виконання рішення. Однак, враховуючи відмову, заявник просить суд не розглядати вище зазначену заяву.

Присутні у судовому засіданні представники стягувача та третьої особи не заперечили щодо відмови від заяви про відстрочку виконання рішення

У відповідності до ст. 22 ГПК України сторони по справі можуть звертатися до суду із відповідними заявами та клопотаннями для реалізації своїх процесуальних прав. Дане право кореспондується із правом на відмову від таких заяв і клопотань.

Учаснику судового процесу роз'яснено її процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового засідання не здійснювалася за відсутності передбачених чинним законодавством підстав.

Розглянувши заяву, матеріали справи, зясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються доводи заявника, заслухавши представників, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне припинити провадження у розгляді заяви ТзОВ "Тер-Пінгвін" №б/н від 27.01.2017р. про відстрочку виконання рішення суду за правилами п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України. При цьому суд виходив з наступних міркувань.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України покладає на заявника обов'язок поданими суду доказами довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

В силу ст.ст. 32-34 ГПК України, доведення законності і обґрунтованості своїх вимог з метою захисту власних інтересів є обов'язком кожного із учасників судового процесу.

Зокрема, представники сторін мають з'явитись до господарського суду на його виклик та дати обґрунтовані пояснення по суті заявлених вимог.

Разом з тим, від ТзОВ "Тер-Пінгвін" до матеріалів справи поступила заява №б/н (вх.№5501) від 08.02.2017 р. про відмову від заяви про відстрочку виконання рішення, в якій останній просить суд припинити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За наведених обставин, враховуючи п. 4.6. постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 18, розглянувши заяву боржника від 08.02.2017 р. суд констатує , що відмова останнього відповідає вимогам законодавства, не порушує чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів та підписана особою, яка має для цього відповідні повноваження. Заявнику роз'яснено наслідки даної процесуальної дії.

Таким чином, відмова від заяви про відстрочку виконання судового рішення приймається судом, а відтак провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 32-34, п.4 ч.1 ст.80, 86, 121Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у розгляді заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тер-Пінгвін" №б/н від 27.01.2017р. про відстрочку виконання рішення суду у справі № 921/290/16-г/14.

2. Ухвалу направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя О.В. Руденко