ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р.Справа № Б-50/194-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін: ліквідатор - не з'явився,

пр-к ТОВ "Росвен Інвест Україна" - не з'явився,

розглянувши заяву про заміну кредитора банкрута

по справі за заявою ФОП ОСОБА_1, с. Борова

до ФОП ОСОБА_1, с. Борова

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.11.16 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну кредитора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 Цією ж ухвалою суд зобов'язав заявника надати суду оригінал договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 р. разом з усіма додатками до нього для огляду в судовому засіданні, а також належним чином засвідчені копії додатків та реєстру боржників надати до матеріалів справи; надати уточнення до заяви про заміну кредитора та в них зазначити суму заборгованості, в якій заявник просить його замінити. А ліквідатора суд зобов'язав надати суду відзив на заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна".

Ухвалою суду від 06.12.16 р. відкладено розгляд заяви про заміну кредитора, зобов'язавши ТОВ "Росвен Інвест Україна" та ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі та попередити заявника про залишення заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 12.01.17 р. відкладено розгляд заяви про заміну кредитора в зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу та невиконання вимог ухвал суду.

В судове засідання 21.02.17 р. представник ТОВ "Росвен Інвест Україна" не з'явився, вимоги ухвал суду від 09.11.2016р., 06.12.2016р. та 12.01.17 р. виконав не в повному обсязі, поважні причини неявки суду не представив, проте на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про заміну кредитора без участі представника ТОВ "Росвен Інвест Україна", уточнення до заяви про заміну кредитора, в якій заявник просить суд по-перше, здійснити заміну кредитора ПАТ "ПроКредит Банк" у справі №Б-50/194-09 на нового кредитора ТОВ "Росвен Інвест Україна" з грошовими вимогами до банкрута ФОП ОСОБА_1 згідно договору факторингу №КЕ/ПБ-20016 від 22.08.2016 р. на загальну суму 695182,68 грн, які включено до реєстру вимог кредиторів в першу чергу; по-друге, розгляд справи у наступних судових засіданнях проводити за наявними в справі матеріалами за відсутності заявника.

В судове засідання ліквідатор також не з'явився, відзив на заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" суду не надав, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

У відповідності до п.3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В зв'язку з вищенаведеним, як вважає суд, заява ТОВ "Росвен Інвест Україна" може бути розглянута за наявними матеріалами та представленими суду доказами у відповідності до ст.ст 32, 33, 34 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну кредитора, суд встановив наступне.

Форми судового процесу встановлені статтею 4-1 ГПК України, частиною 2 якої передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України з врахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, а господарський суд, відповідно до приписів статті 43 ГПК України, оцінює докази сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

До суду надійшла заява ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну кредитора, відповідно до якої заявник просить суд замінити кредитора у справі № Б-50/194-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1, а саме: змінити кредитора ПАТ "ПроКредит Банк" на його правонаступника ТОВ "Росвен Інвест Україна".

Згідно ч. 51 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.09 р. "Про судову практику в справах про банкрутство" визначено, що законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідності до ст. 25 ГПК України процесуальне правонаступництво являє собою перехід процесуальних прав та обов'язків сторони до іншої особи в зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Отже процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального правовідношення та випливає з юридичних фактів правонаступництва. У зв'язку з чим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.

Як свідчать матеріали справи, Постановою господарського суду Харківської області від 17.03.2010 року у справі №Б-50/194-09 ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та встановлено строк у 30 днів для пред'явлення вимог кредиторів до банкрута. Матеріалами справи підтверджено заборгованість перед кредитором ПАТ "ПроКредитБанк" в загальній сумі 695182,68 грн, яка утворилась внаслідок невиконання боржником ФОП ОСОБА_1 умов договору про надання траншу № 2.17530/6205 від 18.09.2006 р., у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 343847,36 грн та договору про надання траншу № 2.18919/6208 від 30.11.2006р., у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 351335,32 грн. Зазначені зобов'язання були забезпечені іпотекою відповідно договору іпотеки № 6208-ІД-01 від 18.09.2006 р.: земельна ділянка загальною площею 0,171 га, розташована за адресою Харківська область, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 49-О та об'єкт незавершеного будівництва загальною площею 161,91 кв.м., розташований за адресою Харківська область, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 49-О.

До письмової заяви про заміну кредитора ТОВ "Росвен Інвест Україна" надано лише копію договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 предметом якого згідно п. 2.1 є передання первісним кредитором ПАТ "ПроКредит Банк" новому кредитору (ТОВ "Росвен Інвест Україна") свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набує права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором (оригінал зазначеного договору на вимогу ухвал суду, заявник не представив).

Договір факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.16 р. був укладений у простій письмовій формі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Натомість ТОВ "Росвен Інвест Україна" не було представлено доказів державної реєстрації іпотеки.

В пункті 2.2 цього договору мова йде про загальний розмір заборгованостей боржників згідно реєстру боржників, який складається сторонами в паперовому та електронному вигляді за формою, що наведена у додатку №1 до цього договору. Відповідно до п.п. 2.2.1. реєстр боржників на паперовому носії (з основною інформацією за кредитними договорами) підписується уповноваженими представниками сторін і скріплюється печатками сторін і є невід'ємною частиною цього договору.

Проте, ТОВ "Росвен Інвест Україна", на неодноразові вимоги суду (ухвали від 09.11.16 р., 06.12.16 р., 12.01.17 р.) не було надано реєстр боржників, з якого б вбачалось передання прав вимоги щодо ФОП ОСОБА_1, в якій сумі та взагалі не зазначено про передачу прав вимоги за договором іпотеки. Крім того, ТОВ "Росвен Інвест Україна" не було надано доказів сплати вартості договору №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.16 р.

Заявником на надано доказів виконання вимог п. 3.1.3. договору №КЕ/ПБ-2016, а саме: доказів зарахування заявником коштів у розмірі ціни договору на р/р ПАТ "ПроКредит Банк", яке визначає момент переходу права від первісного кредитора (ПАТ "ПроКредит Банк") до нового кредитора (ТОВ "Росвен Інвест Україна") грошової вимоги з боржника ФОП ОСОБА_1

Необхідно зазначити, що ТОВ "Росвен Інвест Україна" було надано договір факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.16 р. не в повному обсязі. Зокрема, в наданому суду копії цього договору відсутні пункти 2.2., 4.1., у зв'язку з чим неможливо зробити повний висновок щодо укладеної угоди. Крім того, на електронну адресу суду надійшли договір факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.16 р. разом з підписаними сторонами додатками, а саме: реєстр боржників, акт приймання-передачі документації до договору факторингу, повідомлення про відступлення прав вимоги, проте, в перелічених документах взагалі відсутній будь-який інформаційний зміст (суду надані - не заповнені бланки додатків).

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні відбувається без згоди боржника, проте відповідно до ч. 2 цієї статті передбачено повідомлення кредитором боржника про передання права вимоги для належного виконання боржником зобов'язання. Проте, заявник на надав суду доказів того, що боржник ФОП ОСОБА_1 отримував повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні відповідно до умов договору №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.16 р.

Таким чином, ТОВ "Росвен Інвест Україна" не надало достатніх доказів переходу до товариства права вимоги від ПАТ "ПроКредит Банк".

Судом встановлено, що ухвалами суду від 06.12.16 р. та від 12.01.17 р. заявника було зобов'язано надати суду додаткові документи та попереджено про залишення заяви без розгляду в разі невиконання вимог суду.

Заявник не виконав вимоги зазначених вище ухвал суду, не надав суду необхідні докази.

У відповідності до п. 1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч. 5 ст. 81 ГПК України суд має право залишити заяву сторони без розгляду, якщо без поважних причин не надані витребувані ухвалою суду матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну кредитора у справі №Б-50/194-09 без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 25, 86, ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну кредитора у справі №Б-50/194-09 без розгляду.

2. Ухвалу направити ліквідатору, ТОВ "Росвен Інвест Україна", банкруту.

Суддя Міньковський С.В.