ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

15 лютого 2017 р. Справа № 902/1011/16

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В.,розглянувши в приміщенні суду справу

за заявою: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (вул. Костянтина Василенка, 21, м. Вінниця, 21027, )

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21036, код НОМЕР_1)

про порушення провадження у справі про банкрутство

представники сторін:

від Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області : Охрімовський Я.В., за довіреністю

від боржника : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області 25.11.2016 року звернулась до господарського суду Вінницької області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Перевіривши вказану заяву та додані до неї письмові докази на відповідність вимогам ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд прийшов до висновку, що остання підлягає прийняттю та призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

28.11.2016 року судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

29.11.2016 року на адресу суду надійшла довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого, за змістом якої автоматизованою системою визначено арбітражного керуючого Папуру Ярослава Маркіяновича, як кандидатуру для призначення його арбітражним керуючим у справі № 902/1011/16 про порушення справи про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

В подальшому, ухвалою суду від 30.11.2016 року заяву про порушення провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду; призначено підготовче засідання суду на 07.12.2016 року та зобов'язано арбітражного керуючого Папуру Ярослава Маркіяновича, визначеного автоматизованою системою надати заяву на участь у даній справі.

02.12.2016 року на електронну адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Папури Ярослава Маркіяновича б/н від 02.12.2016 року про згоду на участь у справі №902/1011/16.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року підготовче засідання відкладено на 28.12.2016 року.

Разом з тим, судове засідання 28.12.2016 року не відбулось, в зв'язку з переїздом суду до іншого приміщення та проведенням організаційних заходів з налагодження роботи суду, про що складено відповідну довідку від 28.12.2016 року.

Після відновлення роботи суду у новому приміщенні, ухвалою від 06.01.2017 року призначено підготовче засідання суду на 15.02.2017 року.

На визначену дату 15.02.2017 року в судове засідання з'явився представник ініціюючого кредитора.

Боржник правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався.

При цьому, направлення ухвали суду від 06.01.2017 року на юридичну адресу боржника згідно витягу з ЄДРПОУ, а саме : АДРЕСА_1, підтверджується реєстром поштових відправлень № 13 від 10.01.2017 року.

Згідно абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року, за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відсутність представника боржника в підготовчому судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення боржника належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Окрім того, судом з'ясовано, що 06.12.2016 року на електронну адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича б/н від 06.12.2016 року про надання згоди на участь у даній справі.

В судовому засіданні представник ініціюючого кредитора щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у даній справі, поклався на розсуд суду.

Суд, оглянувши подану заяву та матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича б/н від 06.12.2016 року про згоду на участь у справі № 902/1011/16, оскільки автоматизованою системою визначено арбітражного керуючого Папуру Ярослава Маркіяновича, яким надано заяву на участь у справі № 902/1011/16.

В ході розгляду справи по суті, представник ініціюючого кредитора, підтримав в повному обсязі вимоги поданої заяви з підстав та за обставин, вказаних в ній.

Суд, заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, дослідивши матеріали заяви Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про порушення провадження справи про банкрутство та надані докази, встановив слідуюче.

За змістом заяви, станом на дату звернення до суду боржник має заборгованість перед бюджетом в сумі 512 699,18 грн., з них : 485 522,32 грн. - основний платіж, 26546,46 грн. - штрафні санкції, 630,40 грн. - пеня.

Також, боржнику була вручена податкова вимога № 2177-17 від 29.08.2013 року.

В подальшому, Вінницька ОДПІ зверталась до суду з позовами про стягнення наявного податкового боргу.

Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2014 року по справі № 802/1214/14-а, задоволено адміністративний позов Вінницької ОДПІ та постановлено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до місцевого бюджету кошти в розмірі 38 133,59 грн..

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.04.2015 року по справі № 802/679/15-а, задоволено повністю адміністративний позов Вінницької ОДПІ та постановлено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг зі сплати єдиного податку в сумі 266 625,19 грн. до місцевого бюджету.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.06.2015 року по справі № 802/1676/15-а, задоволено повністю адміністративний позов Вінницької ОДПІ та постановлено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області кошти в розмірі 183 969,07 грн. в рахунок погашення податкового боргу з єдиного податку до місцевого бюджету.

В подальшому, 18.01.2016 року головним державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, Шумер О.В., прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 49838415 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду від 28.07.2015 року по справі № 802/1676/15-а про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості в сумі 183 969,07 грн..

27.04.2016 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, Кравчуком А.О., прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 50954854 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2014 року по справі №802/1214/14-а про стягнення з ФОП ОСОБА_1 до місцевого бюджету коштів в розмірі 38 133,59 грн..

27.04.2016 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, Кравчуком А.О., прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 50954934 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду від 26.05.2015 року по справі №802/679/15-а про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу зі сплати єдиного податку в сумі 266 625,19 грн. до місцевого бюджету.

З огляду на викладене, ініціюючий кредитор просить суд, зокрема, визнати Вінницьку ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області кредитором із сумою кредиторських вимог в розмірі 512 699,18 грн. (в т.ч. безспірні вимоги в сумі 475 649,76 грн.).

Обставини викладені, у заяві підтверджуються наданими доказами.

Станом на день розгляду заяви 15.02.2017 року, сума заборгованості боржником не погашена.

Суд, розглянувши заяву ініціюючого кредитора, дослідивши додані до неї письмові докази, проаналізувши норми діючого законодавства України, дійшов наступних висновків.

В силу ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням банкрутом фізичної особи за боргами, які виникли у неї у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності. Підставою для визнання фізичної особи банкрутом є його нездатність задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та/або виконати обов'язок із сплати обов'язкових платежів. Заява про порушення справи про банкрутство фізичної особи може бути подана в господарський суд фізичною особою, який є боржником, або його кредиторами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Неявка у підготовче засідання сторін, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

В силу ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно із приписами п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI)" (із змінами і доповненнями, внесеними інформаційними листами Вищого господарського суду України від 7 серпня 2013 року № 01-06/1149/2013, від 26 грудня 2013 року № 01-06/1862/2013), строк невиконання боржником грошового зобов'язання для визначення неплатоспроможності боржника починається з моменту відкриття виконавчого провадження.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено поняття грошового зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду.

Як встановлено судом, загальна сума податкової заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 згідно наведених вище постанов суду та постанов про відкриття виконавчого провадження становить 488 727,85 грн. (38133,59 грн. + 266 625,19 грн. + 183 969,07 грн.).

Таким чином, з врахуванням наведених норм законодавства та встановлених обставин справи, грошові вимоги ініціюючого кредитора - Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області в сумі 488 727,85 грн. є безспірними та не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, що стверджується наведеними вище доказами.

З урахуванням наведеного, визнанню підлягають вимоги Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 488 727,85 грн..

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відповідність поданої заяви вимогам законодавства та визнав представлені матеріали достатніми для порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7, 9, 16, 18, 19, 90, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 1, 2, 4-1, 12, 15, 32, 33, 34, 36, 38, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі № 902/1011/16 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

2. Визнати вимоги ініціюючого кредитора - Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (вул. Костянтина Василенка, 21, м. Вінниця, 21027, ) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в розмірі 488 727,85 грн..

3. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича б/н від 06.12.2016 року про згоду на участь у справі № 902/1011/16.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Ухвала про введення мораторію є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

5. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів:

Заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого правочини (договори); відчужувати предмет застави.

Зобов'язати боржника вжити заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном без згоди арбітражного керуючого або суду, який розглядає справу про банкрутство).

6. Здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі № 902/1011/16 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство.

7. Ухвалу направити згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 8 прим.:

1 - до справи;

2 - Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (вул. Костянтина Василенка, 21, м. Вінниця, 21027);

3 - ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

4 - арбітражному керуючому Папурі Я.М. (АДРЕСА_2);

5 - Центральному відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15А, каб. 306);

6 - Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59);

7 - арбітражному керуючому Рудому А.М. (АДРЕСА_3) ;

8 - Вінницькому міському суду Вінницької області (21100, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).