Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "20" лютого 2017 р. у справі № 927/83/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у вдкритому судовому засіданні справу №927/83/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», вул. Тверська, 5 м. Київ, 03680

в особі: Регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», вул. Гоголя, 1, м. Львів, 79007

до відповідача: Районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Корюківкаліс», вул. Дудка, 46, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300

про стягнення 88427грн.78коп.

у присутності представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 (довір.пост. №111 від 18.05.2015,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 88427грн.78коп. платежів, нарахованих за час затримки вагона з вантажем.

Позовні вимоги обґрунтовуються затримкою Закарпатською митницею ДФС для здійснення митного огляду вагону, відправленого відповідачем, під час якої працівниками залізниці, на виконання заявок митниці, здійснювались переміщення вагону для зважування, розвантажувальні, навантажувальні та інші операції, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що призвело до додаткових витрат, повязаних із перевезенням та затриманням вантажу відповідача. Тому, за твердженням позивача у позовній заяві, вказані додаткові витрати мають бути сплачені саме відповідачем, як власником товару.

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи у відзиві на позов, що виключення вагону з вантажем зі складу потягу було здійснено внаслідок неправомірних дій Закарпатської митниці ДФС. З посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 №467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» відповідач стверджує, що огляд (переогляд) товарів митними органами України проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Крім того відповідач заперечує проти правильності нарахування позивачем заявленої суми.

В судовому засіданні, яке відбулось 20.02.2017, прийняв участь представник відповідача.

У звязку з задоволенням судом клопотання відповідача про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами в попередньому судовому засіданні, дане засідання господарського суду по розгляду справи проведено без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.

Представник позивача в засідання господарського суду не зявився.

До початку судового засідання від позивача на електрону скриньку Господарського суду Чернігівської області надійшли додаткові пояснення, в яких, зокрема, міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач проти розгляду справи 20.02.2017 у відсутності представника позивача не заперечував.

В силу ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь сторін у господарських засіданнях є правом сторони, яке вони використовують на власний розсуд. Враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалась, а відповідач проти розгляду справи у відсутності представника позивача не заперечував, тому суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи по суті без участі представника позивача.

Відповідачем в судовому засіданні, яке відбулось 06.02.2017, подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної справи, що розглядається Вищим адміністративним судом України, на підтвердження чого надано ухвалу адміністративного суду касаційної інстанції у справі №К/800/35726/16 від 23.12.2016, розгляд якого судом був відкладений.

Присутній в судовому засіданні 20.02.2017 представник відповідача підтримав раніш подане клопотання про зупинення провадження у справі, стверджуючи, що у разі визнання судом неправомірними дії Закарпатської митниці ДФС, будуть відсутні підстави для визнання правомірними результатів таких дій.

Позивач у письмових поясненнях від 17.02.2017 проти клопотання про зупинення заперечує, зазначаючи, що предметом спору по даній справі є стягнення нарахованих платежів за операції, проведені залізницею під час переогляду вантажу, а не визнання правомірності дій митниці.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить про відсутність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, провадження у справі може бути зупинено лише при наявності обох елементів, з якими законом повязує таку процесуальну дію, а саме: повязаність справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення іншим судом іншої справи.

Повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають на подання і оцінку доказів у даній справі, зокрема можливість встановлення фактів, які мають преюдиціальне значення для вирішення спору.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість встановити в межах цієї справи обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Відповідна правова позиція викладена у п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Аналіз наданих відповідачем копій судових процесуальних документів, прийнятих в межах справи №825/1432/16 про визнання протиправною бездіяльності Закарпатської митниці ДФС, її дій та зобовязання вчинити певні дії, свідчить про відсутність повязаності справ, а також про відсутність неможливості встановити судом в справі, що розглядається, тих обставин, які мають значення для вирішення даного спору, без вирішення спору по справи №825/1432/17.

Отже, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

В ході судового засідання 20.02.2017 представником відповідача висловлені усні заперечення щодо розрахунку позивачем платежів, та заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати обгрунтовані письмові заперечення щодо заявленої до стягнення суми.

Дослідивши в ході розгляду справи по суті матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представника відповідача, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

В силу ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, суд тричі зобовязував позивача надати мотивований розрахунок заявленої до стягнення суми, в якому мають бути відображені конкретні розмірі ставок, зборів та тарифів, які застосовувались позивачем при розрахунку платежів. Аналіз розрахунку суми за користування вагонами та інші послуги, який доданий позивачем до позовної заяви, та розрахунок цих сум, що надійшов до суду 03.02.2017, свідчить, що в них відсутні зазначення конкретних ставок тарифів та зборів, встановлених за кожну послугу, з урахуванням певних умов, при яких застосовуються ти чи інші розмірі ставок. До того ж, перевірка в ході судового засідання вищезазначених розрахунків свідчить про наявність відмінності у визначенні суми тарифу по ЕтехПД. При цьому будь-яких пояснень щодо відмінності сум в розрахунках позивач суду не надав, незважаючи на те, що судом в ухвалі від 06.02.1017 зверталась увага на таку відмінність.

Згідно із ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідач має намір представити до матеріалів справи додаткові пояснення, а також приймаючи до уваги, що відсутність повного розрахунку заявленої до стягнення суми перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.4-3, 4-7, 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на « 02» березня 2017 року о 14год.30хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, просп. Миру, 20, зал судових засідань №303 (3 поверх).

2. Вчетверте зобов'язати позивача надати суду мотивований розрахунок заявленої до стягнення суми, в якому в обовязковому порядку має бути відображено конкретні розмірі ставок, зборів та тарифів, які застосовувались при розрахунку витрат за кожну операцію та послугу, що надавались під час проведення митного огляду вагону, а також надати суду письмові пояснення щодо різниці в сумах тарифу по ЕтехПД.

Попередити сторони, що неявка представників в засідання господарського суду не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Т.Г. Оленич