ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

14 лютого 2017 року № 912/3428/15

Господарський суд Кіровоградської області колегією суддів в складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Макаренко Т.В. та Тимошевської В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судових експертів у справі № 912/3428/15

за позовом: публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Спецзовнішкомплект"

про стягнення 3 281 200,00 грн., визнання права власності

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс"

до публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Спецзовнішкомплект"

про визнання недійсним рішення, іпотечних договорів та вилучення обтяження іпотекою

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, довіреність № 70 від 01.02.2017 р.;

від відповідача за первісним позовом -ОСОБА_2 довіреність № 561 від 18.10.2016 р.;

від третьої особи - участі не брали;

експерт - ОСОБА_3, свідоцтво №343 від 20.03.2012 р.;

експерт - ОСОБА_4, свідоцтво №1576 від 31.07.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Кіровоградської області розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" про стягнення 3 281 200,00 грн., визнання права власності та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" до публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" про визнання недійсним рішення, іпотечних договорів та вилучення обтяження іпотекою.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2016 р. призначено у справі № 912/3428/15 комплексну оціночно-будівельну та земельно - технічну експертизу; проведення комплексної оціночно-будівельної та земельно - технічної експертизи доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; залучено фахівця за спеціальністю "оцінка земельних ділянок" - ОСОБА_4 (свідоцтво експерта 1576) для проведення земельно - технічної експертизи, яка призначена ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2016 р.; провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи.

07.11.2016 на адресу господарського суду надійшли клопотання судових експертів про погодження строків проведення експертизи, надання додаткових документів, необхідних для виконання комплексної судової оціночно - будівельної та оціночно-земельної експертиз, а також клопотання про оплату вартості проведення експертизи.

Ухвалою суду від 22.12.2016 р. поновлено провадження у справі, розгляд клопотань судових експертів призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2017 р. о 16 год. 00 хв., викликано в судове засідання судових експертів Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для надання пояснень по суті клопотань від 01.11.2016 р. № 1714,1715 у даній справі, провадження у справі зупинено.

З метою розгляду по суті письмового клопотання експерта, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Так, експертна установа зазначає, що за обсягом матеріалів та переліком питань експертиза попередньо відноситься до категорії складності - середня. Враховуючи велике навантаження експертів КВ ОНДІСЕ, зокрема через знаходження на виконанні понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, а також у зв'язку із виконанням співробітниками КВ ОНДІСЕ науково-дослідних робіт, експертизу може бути проведено не раніше І кварталу 2017 року. У разі виникнення можливості її буде проведено у більш стислий строк.

У зв'язку з викладеним, експерт просить погодити строки виконання експертизи та зауважує, що у разі відмови у погодженні строків проведення експертизи, суд має можливість призначити проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України "Про судову у експертизу".

Також експертною установою надіслано клопотання експертів та рахунок вартості проведення експертизи.

Згідно клопотання від 01.11.2016 р. № 1714,1715 експерти також просять:

щодо оціночно-будівельної експертизи:

- надати технічний паспорт БТІ на теперішній час в повному обсязі, а саме з обов'язковою наявністю плану земельної ділянки з розташуванням на ній комплексу будівель, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3;

надати до огляду об'єкти дослідження;

- призначити дату та час огляду об'єктів дослідження, узгодивши зі сторонами по справі та письмово повідомити експерта;

- вирішити питання про доставку експертів на місце огляду об'єктів дослідження до визначеного часу та після огляду об'єктів доставити експертів в зворотньому напрямку;

- вирішити питання по оплату вартості експертизи згідно рахунку № 1714,1715 від 17.10.ю2016 р. на суму 6341,76 грн., який додається

щодо оціночно-земельної експертизи:

- роз'яснити п. 5 ухвали господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2016 р., згідно якого судового експерта ОСОБА_4 залучено як "фахівця" для проведення земельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2016 р., а саме не зрозуміло чи залучено експерта для вирішення питання оціночно-земельної експертизи (питання № 2), поставленого на вирішення експертизи в ухвалі від 11.10.2016 р.;

- вирішити питання щодо проведення оплати оціночно-земельної експертизи згідно рахунку-фактури, що додається;

- надати технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку кадастровий номер 351090000:50:040:0016 за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3 (відповідно до п. 6.2.2.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом від 08.10.1998 р. № 53/5 МЮУ).

Вирішуючи клопотання судових експертів по суті, господарський суд виходив з наступного.

Представником ПАТ "Державний ощадний банк України" подано заперечення щодо клопотання експертів про погодження строків проведення експертизи, за змістом якого просить відмовити Кіровоградському відділенню Одеського науково - дослідному інституту судових експертиз у задоволенні клопотання про продовження строків проведення експертизи; проведення судової експертизи просить доручити судовим експертам Київської незалежної судово - експертної установи.

Відповідач проти задоволення клопотання експертів в частині погодження строків проведення експертизи не раніше І кварталу 2017 р. не заперечив.

09.02.2017 р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового розгляду клопотань експертів на інший час та дату, мотивоване неможливістю явки повноважного представника відповідача в засідання суду.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, оскільки його явка в засідання суду обов'язковою не визнавалась, відповідачем належним чином виконано вимоги суду та надано до суду витребувані документи, зокрема, оригінали технічної документації та копії платіжних доручень про оплату вартості експертного дослідження.

В частині узгодження строку виконання даного експертного дослідження господарський суд враховує положення пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 р.) з послідуючими змінами (далі - Інструкція), яким встановлено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 до понад 90 календарних днів.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Господарським судом враховано також, що відповідно до п. 1.13 Інструкції, у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за можливе погодити запропоновані експертною установою строки проведення експертного дослідження, оскільки направлення матеріалів справи до іншої експертної установи, на чому наполягає позивач, з огляду на завантаженість судових експертів, є недоцільним та може призвести до затягування вирішення даного спору по суті.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою від 22.12.2016 р. у даній справі судом було зобов'язано відповідача та третю особу у справі подати до суду технічний паспорт БТІ станом на теперішній час в повному обсязі, а саме з обов'язковою наявністю плану земельної ділянки з розташуванням на ній комплексу будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3; технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку кадастровий номер 351090000:50:040:0016 за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3, а також зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" у 5-денний строк з дня отримання ухвали здійснити оплату за проведення призначеної судової експертизи, докази оплати за супровідним листом направити до експертної установи, копію платіжного документа про оплату подати господарському суду до відома.

На виконання вимог ухвали суду від 20.01.2017 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" надано до суду копії платіжних доручень від 04.01.2017 р. № 4 та від 01.04.2017 р. № 5 про оплату вартості призначеної у справі судової експертизи. Також супровідним листом від 20.01.2017 р. відповідачем на адресу суду направлено оригінали витребуваних експертною установою документів, які будуть скеровані господарським судом до експертної установи.

В частині клопотання експертів про роз'яснення п. 5 ухвали суду від 11.10.2016 р., господарський суд зауважує наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" за звернення до господарського суду із заявою про роз'яснення рішення, ухвали справляється судовий збір у визначеному Законом порядку та розмірі.

Оскільки судовий експерт не суб'єктом звернення із заявою про роз'яснення рішення, ухвали суду згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України та ним не сплачено судовий збір, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання експертів в цій частині.

Разом з цим, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що зі змісту повідомлення про неможливість надання висновку від 03.10.2016 р. № 746, 747, Кіровоградське відділення ОНДІСЕ зазначило, що у даної експертної установи відсутні фахівці з експертної спеціальності "Оцінка земельних ділянок".

Оскільки питання, поставлені на вирішення судових експертів в ухвалі суду від 11.10.2016 р., ухвалою суду від 18.04.2016 р. не змінювались, є незмінним також залучення судового експерта ОСОБА_4 як фахівця для проведення земельно-технічної експертизи.

Оскільки отримання експертного висновку у даній справі необхідне для повного та всебічного з'ясування всіх фактичних обставин спору, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судових експертів в частині надання до огляду об'єктів дослідження та визначення дати і часу огляду об'єктів дослідження.

Що ж до клопотання в частині вирішення питання про доставку експертів на місце дослідження та у зворотньому напрямку, господарський суд не вбачає правових підстав для його задоволення та наголошує на об'єктивності та неупередженості судових експертів.

При цьому, господарський суд звертає увагу, що відповідно до пп. 6.2. п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовим експертам, перекладачам, іншим особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень, відшкодовуються: вартість проїзду до місця виклику і назад залізничним, автомобільним, водним і повітряним транспортом; страхові платежі за державне страхування на транспорті, вартість попереднього продажу проїзних документів, проїзд автомобільним транспортом (крім таксі) до залізничної станції, аеропорту, якщо вони знаходяться за межами населеного пункту; найом жилого приміщення; добові в розмірах, встановлених законодавством про службові відрядження; судовому експерту відшкодовуються також витрати, пов'язані з дослідженням об'єкта судової експертизи, якщо останній знаходиться в іншому населеному пункті, ніж експертна установа (або експерт проживає в іншому населеному пункті), і не може бути доставлений до цієї установи (або експерту). В усіх зазначених випадках відшкодуванню підлягає мінімальна вартість проїзду та мінімальна (для населеного пункту, в якому знаходиться господарський суд) вартість проживання в готелі. Документально підтверджені відомості про таку вартість та про фактичні витрати на проїзд і проживання подаються заінтересованими особами.

Витрати, пов'язані з викликом до суду, відшкодовуються після виконання судовими експертами, перекладачами та іншими особами своїх обов'язків у розмірі, що визначається у рішенні господарського суду.

За викладених обставин, клопотання судових експертів від 01.11.2016 р. № 1714, 1715 підлягають частковому задоволенню.

На період проведення експертизи провадження у справі № 912/3428/15 підлягає зупиненню на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 912/3428/15 поновити.

2. Погодити строки виконання експертного дослідження у справі № 912/3428/15 не раніше І кварталу 2017 року, а у разі виникнення можливості - у більш стислі терміни.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" 14.03.2017 р. з 11 год. 00 хв. забезпечити безперешкодний доступ експертів для проведення натурного обстеження об'єкту дослідження за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3, а також належні умови праці для проведення обстеження..

4. Зобов"язати товариство з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" та публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" забезпечити участь повноважних представників під час проведення судовими експертами натурного обстеження об"єктів дослідження 14.03.2017 р. з 11 год. 00 хв. за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3.

4. Направити на адресу експертної установи оригінали технічного паспорту БТІ комплексу будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3 станом на 16.01.2017 р. та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3.

5. В задоволенні решти клопотань судових експертів від 01.11.2016 р. № 1714, 1715 відмовити.

6. Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

7. Примірники ухвали направити третій особі за адресою: 27503, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, буд. 3-Б та Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 25031, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2.

Головуючий суддя С.Б. Колодій

Суддя Т.В. Макаренко

Суддя В.В. Тимошевська