ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Справа № 925/1841/15

За позовом комунального підприємства "Аеропорт Черкаси"

до приватного підприємства "Янакофф"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Черкаської обласної ради

про розірвання договору

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін та третіх осіб:

від позивача: не зявилися;

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю від 10.10.2016;

від третьої особи: не зявилися.

В листопаді 2015 року комунальне підприємство "Аеропорт Черкаси" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства "Янакофф" про розірвання укладеного між комунальним підприємством "Аеропорт Черкаси" і приватним підприємством "Янакофф" договору оренди нерухомості від 05.06.2008 №13.

У позовній заяві позивач також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказав на невиконання відповідачем передбачених договором оренди нерухомості від 05.06.2008 №13 зобовязань щодо забезпечення пожежної безпеки обєкта оренди, усунення виявлених перевіркою порушень у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а також щодо страхування обєкта оренди від визначених договором ризиків.

Ухвалою від 23.11.2015 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву комунального підприємства "Аеропорт Черкаси" до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17.12.2015 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Відповідач проти позову заперечив, вказавши при цьому у відзиві на позов на відсутність передбачених договором чи законом підстав для розірвання договору оренди нерухомості від 05.06.2008 №13 за рішенням суду, та на те, що обєкт оренди за цим договором насправді не є нерухомим майном.

Крім того, представник відповідача заявив письмове клопотання про залучення до участі у справі Черкаської обласної ради як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 17.12.2015 Господарський суд Черкаської області залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Черкаську обласну раду і відклав розгляд справи на 09 год. 00 хв. 19.01.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 19.01.2016 Господарський суд Черкаської області призначив у справі судову експертизу, доручив її проведення судовому експерту ОСОБА_2, надіслав останньому матеріали справи і на період проведення експертизи зупинив провадження у справі.

На вирішення експертизи господарський суд поставив таке питання: Чи належить обєкт оренди за укладеним між комунальним підприємством "Аеропорт Черкаси" і приватним підприємством "Янакофф" договором оренди обєкта нерухомості від 05.06.2008 №13 24-и штуки фундаментних опор залізобетонних блоків ФБС 24.5-6-Т до нерухомого майна?

Листом від 25.04.2016 №19-АЕ/07-16 судовий експерт ОСОБА_2 повернув ухвалу від 19.01.2016 про призначення судової експертизи і матеріали справи до господарського суду без виконання через не проведення попередньої оплати експертизи.

За платіжним дорученням від 27.04.2016 №428 відповідач сплатив 4500 грн. за проведення судовим експертом ОСОБА_2 судової експертизи.

Ухвалою від 10.05.2016 Господарський суд Черкаської області повторно надіслав матеріали справи судовому експерту ОСОБА_2 для проведення призначеної ухвалою від 19.01.2016 експертизи.

У вересні 2016 року до господарського суду надійшов висновок судового експерта ОСОБА_2 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.08.2016 №21/07-16.

Ухвалою від 19.09.2016 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29.09.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 29.09.2016 Господарський суд Черкаської області за клопотанням представника позивача продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів і відклав розгляд справи на 09 год. 00 хв. 13.10.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 13.10.2016 Господарський суд Черкаської області за клопотанням представника позивача призначив у справі повторну судову експертизу, доручив її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, надіслав останньому матеріали справи і на період проведення повторної експертизи зупинив провадження у справі.

Листом від 22.11.2016 №18511-16 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав ухвалу від 13.10.2016 і матеріали справи для проведення повторної судової експертизи до свого Черкаського відділення.

Ухвалою від 29.11.2016 Господарський суд Черкаської області у звязку з надходженням клопотань Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення повторної судової експертизи та судового експерта про надання додаткових матеріалів поновив провадження у справі і призначив судове засідання на 10 год. 30 хв. 26.12.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 26.12.2016 Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення повторної судової експертизи, залишив без задоволення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, зобовязав судового експерта провести повторну судову експертизу за наявними у справі матеріалами, надіслав рахунок на оплату експертизи комунальному підприємству "Аеропорт Черкаси" і зупинив провадження на час проведення експертизи.

Листом від 10.01.2017 №23/878 Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуло ухвалу від 13.10.2016 про призначення повторної судової експертизи і матеріали справи до господарського суду без виконання через не оплату рахунку за проведення повторної судової експертизи.

Ухвалою від 16.01.2017 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 09.02.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Сторони і третя особа були належним чином повідомлені про дату, час і місце призначеного ухвалою від 16.01.2017 судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштових відправлень з вказаною ухвалою. Проте представники позивача і третьої особи у це судове засідання не зявилися і не повідомили господарський суд про причини незявлення.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.02.2017 за участю представника відповідача, останній підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві на позов.

Незявлення представника позивача і третьої особи не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2008 року комунальне підприємство "Аеропорт Черкаси" як орендодавець і приватне підприємство "Янакофф" як орендар уклали між собою договір оренди обєкта нерухомості №13 (далі договір №13), викладений у формі єдиного документа.

Згідно з п. 1.1 договору №13 орендодавець зобовязався у порядку та на умовах, визначених цим договором, передати орендареві, а останній зобовязався прийняти у строкове платне користування 24 штуки фундаментних опор залізобетонних блоків ФБС 24,5-6-Т, розташованих по вул. Смілянській у м. Черкаси.

Відповідно до п. 3.3 договору №13 обєкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передачі.

Пунктом 4.1 договору №13 визначено, що цей договір укладено на термін з 05.06.2008 по 05.06.2018 і вступає в дію з дати приймання обєкта оренди за актом приймання передачі.

Пункт 7.1 договору №13 передбачає обовязки орендаря і, зокрема і такі:

7.1.5. Забезпечувати пожежну безпеку обєкта;

7.1.7. Протягом місяця з дати укладення договору застрахувати обєкт на користь орендодавця на весь строк дії договору від вогневих ризиків, ризиків стихійних явищ, аварій інженерних комунікацій, інших майнових ризиків та ризиків знищення або пошкодження майна в результаті протиправних дій.

У пункті 10.1 договору №13 його сторони передбачили, що цей договір не підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Фактично нотаріальне посвідчення і державна реєстрація договору №13 не були проведені.

У п. 10.6 договору його сторони передбачили, що договір може бути рза погодженням сторін. Н вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобовязань за договором та з інших підстав, передбачених чинним законодавством.

За актом здачі-приймання від 05.06.2008 на виконання договору №13 комунальне підприємство "Аеропорт Черкаси" передало приватному підприємству "Янакофф", а останнє прийняло в оренду24 штуки фундаментних опор залізобетонних блоків ФБС 24,5-6-Т, розташованих по вул. Смілянській у м. Черкаси.

Судовий експерт ОСОБА_2 за результатами проведеної ним призначеної ухвалою господарського суду від 19.01.2016 судової будівельно-технічної експертизи надав господарському суду висновок від 30.08.2016 №21/07-1608, згідно з яким обєкт оренди за укладеним між комунальним підприємством "Аеропорт Черкаси" і приватним підприємством "Янакофф" договором оренди обєкта нерухомості від 05.06.2008 №13 24 штуки фундаментних опор залізобетонних блоків ФБС 24.5-6-Т в існуючому конструктивному виконанні, не є нерухомим майном, так як ці фундаментні блоки можуть бути переміщені за допомогою вантажно транспортних засобів на іншу територію для застосування за їх функціональним призначенням (без зміни їх цільового призначення).

Повторна судова будівельно-технічна експертиза, яка була призначена ухвалою господарського суду від 13.10.2016 задля усунення сумнівів позивача у правильності вказаного вище висновку судового експерта ОСОБА_2 від 30.08.2016 № 21/07-1608, не була проведена через не оплату її позивачем.

Отож господарський суд не вбачає підстав для не врахування при вирішенні цього спору висновку судового експерта ОСОБА_2 від 30.08.2016 №21/07-1608, згідно з яким обєкт оренди за договором №13 є рухомим майном.

Для договору оренди рухомого майна чинне законодавство України станом на день укладення договору №13 не вимагало обовязкового нотаріального посвідчення і державної реєстрації договору.

11 листопада 2015 року приватне підприємство "Янакофф" як страхувальник і приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" як страховик уклали між собою договір добровільного страхування від вогневих ризиків та стихійних явищ та добровільного страхування майна №30/15-Иа/Чк, предметом якого є майнові інтереси страхувальника , що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, переданим комунальним підприємством "Аеропорт Черкаси" в оренду страхувальнику за договором №13 на випадок втрати (загибелі) або ушкодження майна в результаті: пожежі, вибуху, удару блискавки, падіння пілотованих літальних обєктів або їх частин, стихійних лих, дій води, протиправних дій третіх осіб.

У липні 2015 року управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області була проведена позапланова перевірка дотримання (виконання) вимог у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту на комунальному підприємстві "Аеропорт Черкаси", за результатами якої керівнику комунального підприємства "Аеропорт Черкаси" був виданий припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 22.07.2015.

На підставі вказаного припису комунальне підприємство "Аеропорт Черкаси" 22.07.2015 і 13.10.2015 надіслало приватному підприємству "Янакофф" письмові вимогу та повторну вимогу про усунення порушень та у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Приватне підприємство "Янакофф" вказані письмові вимогу та повторну вимогу одержало і залишило їх без відповіді.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

З огляду на викладені вище обставини, умови договору і норми чинного законодавства, господарський суд дійшов до таких висновків.

Доказів зміни (погіршення) стану пожежної безпеки об'єкта оренди, у період з моменту прийняття його відповідачем в оренду до дня прийняття господарським судом цього рішення позивач господарському суду не надав. Припис управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 22.07.2015 про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту виданий позивачу, а не відповідачу, тому відповідальним за його виконання є саме позивач, а не відповідач. З вказаного припису і надісланих позивачем відповідачу письмових вимоги та повторної вимоги не вбачається порушення відповідачем передбаченого п. 7.1.5 договору №13 зобовязання щодо забезпечення пожежної безпеки обєкта оренди - 24 штук фундаментних опор залізобетонних блоків ФБС 24,5-6-Т.

Укладення відповідачем з приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" договору добровільного страхування від вогневих ризиків та стихійних явищ та добровільного страхування майна від 11.11.2015 №30/15-Иа/Чк означає про виконання відповідачем передбаченого п. 7.1.5 договору №13 зобовязання щодо страхування обєкта оренди, а передбачені цим договором страхування страхові випадки відповідають страховим ризикам, вказаним у договорі №13.

Таким чином, позивач не довів наявності таких порушень відповідачем зобовязань за договором №13, які б могли бути достатньою підставою для розірвання цього договору за рішенням господарського суду.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати відповідача на проведення судової експертизи у сумі 4500 грн. підлягають відшкодуванню йому за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з комунального підприємства "Аеропорт Черкаси" (вул. Смілянська, 168, м. Черкаси, Черкаська область, 18008, ) на користь приватного підприємства "Янакофф" (вул. Смілянська, 168, м. Черкаси, Черкаська область, 18008, ) 4500 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 24.02.2017.

СУДДЯ М.В. Дорошенко