ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р.Справа № 922/3165/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНТРІ ІНЖИНІРІНГ", м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок", м. Харків
про стягнення 37100,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №б/н від 10.01.2017;

відповідача - не з'явився;

3-я особа - не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАНТРІ ІНЖИНІРІНГ" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" заборгованості в сумі 37100,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем умов договору про надання послуг № 1/1 від 02.07.2015 щодо оплати наданих Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс" послуг з розробки програмного забезпечення геоінформаційної системи обліку об'єктів нерухомості підприємства, розташованих за адресами: Харківська область, м. Харків, вул. Достоєвського, 16, в'їзд Достоєвського, 33, в'їзд Достоєвського, 34, в'їзд Достоєвського, 35, у зв'язку з чим заборгованість відповідача становить 37100 грн. Крім того, позивач зазначає, що за договором про відступлення права вимоги (цесії) № 31/08-16 від 31.08.2016 він отримав право вимоги щодо сплати вказаних грошових коштів в сумі 37100 грн. та направив повідомлення - вимогу відповідачу про сплату заборгованості в сумі 37100 грн., проте відповідач не погасив суму боргу, а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 37100 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 вересня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 12:00 годині.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено на 18 жовтня 2016 р. о 11:30 год.

Представник відповідача 17 жовтня 2016 р. надав відзив на позовну заяву (вх. №34084), який судом долучено до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс" не в повному обсязі виконані роботи за договором про надання послуг № 1/1 від 02.07.2015, а також незважаючи на підписання сторонами 22.10.2015 акту виконаних робіт, фактично Програмний продукт відповідачеві не було передано та введено в експлуатацію.

Також, представник відповідача 18 жовтня 2016 р. надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №34236).

У вищенаведеному клопотанні відповідач просив суд зупинити провадження у справі, у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаного з нею спору за вищевказаним договором про надання послуг. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилався на те, що він звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про розірвання даного договору, а тому до вирішення спору про розірвання договору про надання послуг № 1/1 від 02.07.2015 неможливо здійснити розгляд цієї справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено на 25 жовтня 2016 р. о 10:30 год.

Представник відповідача 25 жовтня 2016 р. надав клопотання про призначення судової експертизи (вх. №35134).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаного з нею спору та розгляд справи відкладено на 02 листопада 2016 р. о 11:40 год.

Представник позивача 01 листопада 2016 р. надав письмові пояснення (вх. №36225), які долучені судом до матеріалів справи.

У наданих до суду письмових поясненнях позивач підтримує позов та зазначає, що факт наявності правовідносин між сторонами та виконання 3-ю особою своїх зобов'язань за договором про надання послуг № 1/1 від 02.07.2015 підтверджується наданими до суду первинними документами, а також позивач заперечує проти призначення судової експертизи, оскільки відповідачем не наведено жодних доводів щодо необхідності призначення такої експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

В судовому засіданні 02.11.2016 було оголошено перерву до 12:30 год. 02 листопада 2016 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України для надання можливості представнику відповідача подати обґрунтоване письмове клопотання щодо зупинення провадження у справі та докази в обґрунтування заявленого клопотання.

Після перерви відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №36353), в якому просив суд зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 922/3637/16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи та розгляд справи відкладено на 09 листопада 2016 р. о 15:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 листопада 2016 року задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, провадження у справі 922/3165/16 зупинено до вирішення господарським судом Харківської області пов`язаної з нею справи №922/3637/16 та зобов'язано сторони повідомити суд після вирішення господарським судом Харківської області справи №922/3637/16 про результати її розгляду.

10 лютого 2017 року до суду від позивача надійшло клопотання (вх. №4731), в якому він просить суд поновити провадження у справі, у зв'язку з прийняттям 02.02.2017 постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі №922/3637/16.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що ПрАТ "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просило розірвати договір №1/1 про надання послуг від 02.07.2015р., укладений між ПрАТ "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" та ТОВ фірмою "Лекс".

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.12.2016р. у справі №922/3637/16 у задоволенні позову відмовлено.

ПрАТ "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 по справі №922/3637/16 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2016р. у справі №922/3637/16 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 лютого 2017 року провадження у справі № 922/3165/16 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2016 р. о 11:30 год.

В судовому засіданні 22.02.2017 представник позивача підтримав позов та просив суд його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно діючого законодавства.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

02 липня 2015 між ПрАТ "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" (надалі - Замовник) та ТОВ фірма "Лекс" (надалі - Виконавець) було укладено договір № 1/1 про надання послуг (надалі - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язався надати замовникові послуги згідно технічного завдання (Додаток №1 до договору), щодо розробки програмного забезпечення геоінформаційної системи обліку об'єктів нерухомості підприємства, розташованих за адресами: Харківська область, м. Харків, вул. Достоєвського, 16, в'їзд Достоєвського, 33, в'їзд Достоєвського 34, в'їзд Достоєвського 35, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги. (п.1.1. Договору).

Ціна цього договору становить 37100,00 грн. (п. 3.1 Договору).

Згідно п. 4.1.Договору замовник сплачує виконавцю повну вартість договору не пізніше 5 робочих днів з дати підписання сторонами актів здачі - приймання наданих послуг.

Відповідно до п.5.1. Договору строк надання послуг: до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Розділом VI передбачено права та обовязки сторін. Замовник, зокрема, зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати надані послуги, приймати надані послуги згідно з актом здачі приймання наданих послуг. Також, замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобовязань виконавцем, повідомивши про це у строк 20 календарних днів, контролювати надання послуг у строки, встановлені цим договором. В свою чергу виконавець зобовязаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором, забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п.10.1. Договору).

Для виконання робіт замовник за актом прийому-передачі документів від 02.07.2015 передав 3-й особі - виконавцеві 43 технічні паспорти.

Виконавець (3-я особа) виконав прийняті на себе зобов'язання, 30.07.2015 виконавець згідно з актом прийому-передачі документації передав замовнику (відповідачу) Звіт про розробку програмного забезпечення.

Також, виконання робіт підтверджується актом прийому-передачі документів від 23.10.2015, за яким було передано акт виконаних робіт від 22.10.2015, а також рахунок №45 від 23.10.2015.

22.10.2015р. сторонами Договору (відповідачем та 3-ю особою у даній справі) складений акт виконаних робіт, з якого вбачається, що виконавцем в повному обсязі виконані роботи за договором №1/1 від 02.07.2015р., а саме: розроблено програмне забезпечення геоінформаційної системи обліку об'єктів нерухомості підприємства, розташованих за адресами: Харківська область, м. Харків, вул. Достоєвського, 16, в'їзд Достоєвського, 33, в'їзд Достоєвського 34, в'їзд Достоєвського 35. Вказаний акт підписано та скріплено печатками сторін, та не містить будь яких зауважень, пропозицій щодо подальшої реалізації предмета договору з переліком необхідного доопрацювання і термінами їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просило розірвати договір №1/1 про надання послуг від 02.07.2015р., укладений між ПрАТ "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" та ТОВ фірмою "Лекс".

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.12.2016р. у справі №922/3637/16 у задоволенні позову відмовлено.

ПрАТ "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 по справі №922/3637/16 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2016р. у справі №922/3637/16 залишено без змін.

В даній постанові Харківського апеляційного господарського суду колегією суддів було встановлено, що за спірним договором роботи були виконані в повному обсязі.

Крім того, 31 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАНТРІ ІНЖИНІРИНГ" (надалі - Цесіонарій) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс" (надалі - Цедент) було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №31/08-16 (надалі - Договір цесії).

Відповідно до п.1 Договору цесії в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент за номінальну вартість відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові у відповідності до Договору №1/1 про надання послуг від 02.07.2015р., укладеного між Цедентом і Приватним акціонерним товариством "ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД "ТРАНСЗВ'ЯЗОК" () (надалі іменується "Боржник").

За цим Договором цесії Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника реального та належного виконання наступних обов'язків: сплати грошових коштів в сумі 37100,00 (тридцять сім тисяч сто) грн. Цесіонарій зобов'язується сплатити Цедентові в 30-тиденний строк з моменту підписання цього договору та отримання документів, визначених в п. 4 цього договору грошові кошти в сумі 37100,00 (тридцять сім тисяч сто) грн. (п.2 Договору).

Згідно з п.3 Договору право вимоги засновано на правочині, вчиненому згідно:

- Договору №1/1 про надання послуг від 02.07.2015р. з додатками;

- Акту виконаних робіт за Договором №1/1 про надання послуг від 02.07.2015р., складеного 22.10.2015р.

Відповідно до п.5. Договору Цесіонарій повідомлений про заперечення, які існують у Боржника на момент підписання Договору і які можуть бути висунуті проти вимог Цесіонарія, а також про зміст листування і переговорів між Цедентом і Боржником.

Згідно з п.6 Договору Цесіонарій зобов'язаний повідомити Боржника про відступлення права вимоги за цим Договором.

На виконання п.6 Договору позивач повідомленням-вимогою від 31.08.2016 повідомив відповідача про укладення договору про відступлення права вимоги (цесії) №31/08-16 та про необхідність оплати заборгованості в розмірі 37100,00 грн. за договором про надання послуг №1/1 від 02.07.2015 в семиденний термін з дня отримання вимоги на реквізити вказані у повідомленні-вимоги, яку відповідач отримав 05.09.2016 (арк.18).

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг не виконав, грошові кошти в сумі 37100,00 грн. позивачу не сплатив, що і стало підставою останнього для звернення до суду з позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності зі ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язок.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.2 ст. 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Оскільки результатом вищевказаних робіт є певний створений продукт, який не споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, даний продукт носить матеріальний результат, а сам Договір спрямований на регулювання процесу створення даного матеріалізованого результату, а тому суд вважає, що даний договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

В силу ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 518 Цивільного кодексу України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевказані обставини та приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду доказів на спростування наявної перед позивачем заборгованості, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача про стягнення заборгованості в сумі 37100,00 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню повністю.

Доводи відповідача щодо невиконання 3-ю особою своїх зобов'язань за Договором спростовані матеріалами справи та встановленими судом обставинами під час розгляду справи № 922/3637/16.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України та покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 513, 514, 516, 518, 526, 530, 549, 611, 612, 837, 853 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 65, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" (61009, м. Харків, вул. Достоєвського, 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНТРІ ІНЖИНІРІНГ" (61012, м. Харків, пров. Лопанський, 2/2, ) суму боргу у розмірі 37100,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.02.2017 р.

Суддя ОСОБА_2