ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" лютого 2017 р. Справа № 903/51/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит, м. Київ

до відповідача 1: Приватного підприємства Укр-Петроль, м. Володимир-Волинський, Волинська область

до відповідача 2: Приватного підприємства Торгівельна компанія Укр-Петроль, с. Прилуцьке, Ківерцівський район, Волинська область

про стягнення 8362729,77 грн.

Суддя Вороняк А.С.

Секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №3-243110/822 від 10.02.2017р.;

від відповідача 1: н/з;

від відповідача 2: ОСОБА_3, довіреність №10 від 03.01.2017р..

Права та обовязки розяснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 та Кредит звернулося до господарського суду Волинської області з позовною заявою до Приватного підприємства Укр-Петроль та Приватного підприємства Торгова компанія Укр-Петроль про солідарне стягнення заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію №20-01-12 від 24.07.2012р. та договором поруки №20-01-12/3 від 24.07.2012р. сумі 8362729,77 грн., з них 5575000 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1683794,30 грн. заборгованість по відсотках, 1103935,47 грн. пеня. Також просять солідарно стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.01.2017р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 01.02.2017р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 01.02.2017р. розгляд справи було відкладено на 15.02.2017р. у звязку з неподанням сторонами витребуваних доказів.

15.02.2017р. на адресу суду від відповідача 2 поступило клопотання №116 від 14.02.2017р. про зупинення провадження у справі, оскільки у господарському суді міста Києва розглядається справа № 910/852/17 за позовною заявою Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит про визнання Договору поруки №20-01-12/3 від 24.07.2012 року припиненим. В обґрунтування викладених обставин до даного клопотання додають копію позовної заяви від 16.01.2017року №45, копію ухвали господарського суду м. Києва від 18.01.2017р. про порушення проваджена у справі № 910/852/17. Додатково повідомляють, що справа №903/51/17 та справа №910/852/17 є пов'язаними, а обставини, які будуть встановлені в межах справи № 910/852/17 матимуть значення для вирішення справи №903/51/17.

У судовому засіданні 15.02.2017р. представником позивача подано заяву (вх.№01-54/1849/17), що у позовній заяві здійснено помилку у найменуванні відповідача 2, а тому відповідачем є Приватне підприємство Торгівельна компанія Укр-Петроль, а не Приватне підприємство Торгова компанія Укр-Петроль.

У судовому засіданні 15.02.2017р. представником позивача подано заяву з додатками, з приводу поданого відповідачем 2 клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення справи № 910/852/17 заперечує, оскільки дане клопотання є необґрунтованим та спрямоване на затягування розгляду справи.

У судовому засіданні 15.02.2017р. представник відповідача 2 просить клопотання про зупинення розгляду справи задовольнити, щодо зміни найменування відповідача 2 з Приватного підприємства Торгова компанія Укр-Петроль на правильне Приватне підприємство Торгівельна компанія Укр-Петроль не заперечує.

Відповідач 1 в судове засідання 15.02.2017р. уповноваженого представника не направив, вимог ухвал суду від 06.01.2017р. та від 01.02.2017р. не виконав, витребуваних документів не подав, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №817 від 08.02.2017р..

Суд розглянувши заяву позивача (вх.№01-54/1849/17) та встановивши згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розміщених на інтернет сайті Міністерства Юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), що найменування відповідача 2 саме Приватне підприємство Торгівельна компанія Укр-Петроль, відповідно до ст.22 ГПК України, ухвалив прийняти вказану заяву та замінити найменування відповідача 2 на правильне Приватне підприємство Торгівельна компанія Укр-Петроль.

Суд розглянувши клопотання №116 від 14.02.2017р. про зупинення провадження у справі зазначає таке.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, зокрема, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом позовних вимог у справі № 910/852/17 є визнання поруки по Договору поруки №20-01-12/3 від 24.07.2012р., укладеному між ПАТ ОСОБА_1 та Кредит та ПП "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" припиненою. Даний договір поруки був укладений з метою забезпечення виконання зобовязань за Договором про відновлювану кредитну лінію від 24.07.2012р. №20-01-12, укладеному між ПАТ ОСОБА_1 та Кредит та ПП "Укр-Петроль", по якому позивач просить стягнути з відповідачів 8362729,77 грн. та є однією з підстав позовних вимог у справі 903/51/17.

Пов'язаність справ полягає у тому, що під час розгляду справи № 910/852/17 будуть встановлені обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі (№903/51/17), зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення та є істотними для даної справи чинність поруки по Договору поруки № 20-01-12/3 від 24.07.2012р.. Результати розгляду справи № 910/852/17 мають бути враховані судом під час вирішення даної справи (№903/51/17), оскільки впливають на право позивача вимагати солідарного стягнення боргу з поручителя на підставі ст. ст. 553, 554 ЦК України та боржника.

Отже, спір у даній справі неможливо розглянути до вирішення Господарським судом м. Києва пов'язаної справи № 910/852/17.

Про необхідність зупинення провадження у справі щодо стягнення коштів за договорами поруки у випадках розгляду іншими судами позовів щодо їх припинення дійшов висновку ВГСУ у постановах від 12.05.2015 року № 903/1296/14, від 28.03.2015 року №903/1302/14, від 15.07.2015 року. №903/1297/14, від 13.12.2016 року №922/5416/15.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи зупинити до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/852/17 за позовною заявою ПП Торгівельна компанія Укр-Петроль до ПАТ ОСОБА_1 та Кредит про визнання поруки за Договором №20-01-12/3 від 24.07.2012р. припиненою.

Керуючись ст. 79 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

провадження у справі № 903/51/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит до Приватного підприємства Укр-Петроль та Приватного підприємства Торгівельна компанія Укр-Петроль про стягнення 8362729,77 грн. зупинити до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/852/17 за позовною заявою ПП Торгівельна компанія Укр-Петроль до ПАТ ОСОБА_1 та Кредит про визнання поруки за Договором №20-01-12/3 від 24.07.2012р. припиненою.

Суддя А. С. Вороняк