УХВАЛА

25.01.2017Справа № 910/1469/13

За заявоюПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 19.09.2013 таким, що не підлягає виконанню

За позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до Українського консорціуму "Екосорб"
простягнення заборгованості в сумі 109 750 189,66 грн.

за зустрічним позовом Українського консорціуму "Екосорб"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
простягнення заборгованості в сумі 3986,72 грн.

За участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС", яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
простягнення 29 438 646, 90 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача (стягувача): Терещенко Т.М. - представник, довіреність № 09-32/37 від 29.01.2016;

Від відповідача (боржника): не з'явився

Від третьої особи:Чабан В.І. - представник, довіреність б/н від 19.04.2016;

Свідло Є.В. - представник, довіреність б/н від 19.04.2016.

Присутній: ОСОБА_4 - вільний слухач, паспорт серії НОМЕР_1 від 14.07.2009.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013, у справі № 910/1469/13 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Українського консорціуму "Екосорб" 2957,60 грн. основного боргу, 1276,38 грн. судового збору. В решті позову відмовлено. Вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" 24 696 000,00 грн. основного боргу, 57 732,91 грн. судового збору.

19.09.2013 на виконання рішення суду у справі №910/1469/13 видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2016 у справі № 910/1469/13 (колегія суддів у складі: Ярмак О.М. - головуючий, Босий В.П., Якименко М.М.) відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК") про визнання наказу господарського суду міста Києва від 19.09.2013 у справі № 910/1469/13 таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 (колегія суддів у складі: Станік С.Р. - головуючий, Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.) ухвалу господарського суду міста Києва від 06.09.2016 у справі № 910/1469/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 у справі № 910/1469/13 Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 та ухвалу господарського суду міста Києва від 06.09.2016 у справі № 910/1469/13 скасовано.

Справу № 910/1469/13 передано до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання наказу господарського суду міста Києва від 19.09.2013 у справі № 910/1469/13 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2016 справу № 910/1469/13 передано для розгляду судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 заяву по справі № 910/1469/13 прийнято до свого провадження суддею Селівон А.М. та призначено до розгляду на 25.01.2017.

У судове засідання 25.01.2017 з'явились уповноважені представники позивача (стягувача) та третьої особи.

Уповноважений представник відповідача (боржника) у судове засідання 25.01.2017 не з'явився.

Копія ухвали суду від 23.12.2016, яка направлялась відповідачу (боржнику) на адресу: 03170, м. Київ, Б-р Р. Ролана, 7 на час проведення судового засідання 25.01.2017 на адресу Господарського суду міста Києва не повернулась.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 799, в якому зазначено, що станом на 25.01.2017 поштове відправлення відправлено до ВПЗ «Київ Південний Поштамт» та адресату не вручено.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної заяви проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшли пояснення б/н б/д, які судом долучено до матеріалів справи.

Від відповідача (боржника) заяв та клопотань процесуального характеру до початку проведення судового засідання до суду не надходило.

Про поважні причини неявки представника відповідача (боржника) суд не повідомлений.

Судом з'ясовано, що згідно інформаційної системи Господарського суду міста Києва «Діловодство спеціалізованого суду» 30.12.2016 та 18.01.2017 надійшли запити Київського апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи № 910/1469/13 до Вищого господарського суду України, у зв'язку із надходженням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013 у справі № 910/1469/13.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Судом роз`яснюється, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та ч. 3 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

В свою чергу, надіслання Господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Водночас необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали. Приписи частини третьої статті 106 ГПК стосуються й подання касаційних скарг на відповідні ухвали апеляційних господарських судів.

Згідно з п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011року № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХII-1 Господарського процесуального кодексу України" у формуванні копій матеріалів, необхідних для розгляду касаційної скарги, має дотримуватися порядок, зазначений в Інструкції з діловодства в господарських судах України, затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 N 28. За необхідності суд касаційної інстанції (з урахуванням вимог частини третьої статті 106 і статті 111-4 ГПК в їх системному взаємозв'язку) витребує з суду нижчої інстанції також копії інших матеріалів справи, а в разі потреби - й матеріали справи (в оригіналі), необхідні для розгляду касаційної скарги на ухвалу суду.

Оскільки на Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013 у справі № 910/1469/13 подана касаційна скарга та відповідно, отримано запит щодо направлення матеріалів справи № 910/1469/13 до Вищого господарського суду України, суд вважає, що розгляд заяви підлягає зупиненню до прийняття Вищим господарським судом України остаточного рішення у вказаній справі та повернення матеріалів справи до Господарського суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 19.09.2013 таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Українського консорціуму "Екосорб" про стягнення заборгованості в сумі 109 750 189,66 грн., за зустрічним позовом Українського консорціуму "Екосорб" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення заборгованості в сумі 3 986,72 грн. за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС", яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення 29 438 646, 90 грн. до повернення матеріалів справи № 910/1469/13 до Господарського суду міста Києва.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі № 910/1469/13, надавши суду відповідні письмові докази.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя А.М. Селівон