ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.02.2017 справа № 908/3570/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза ", м.Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від23.01.2017 (підписано 30.01.17)
у справі№ 908/3570/16 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовомPedwell Holdings Limited (British Virgin Islands) Pedwell Холдінгс Лімітед (Британські Віргінські Острови), Monaco
доТовариства з обмеженою відповідальністю Віст-пивоварня, м.Запоріжжя
простягнення 3 000,00 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.01.17 у справі №908/3570/16 позов Pedwell Holdings Limited задоволено.

Розірвано кредитний договір № 01-К від 30.10.2002р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Віст-пивоварня і Pedwell Holdings Limited.

Розірвано договір позики № 05-К від 20.10.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Віст-пивоварня і Pedwell Holdings Limited.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Віст-пивоварня на користь Pedwell Holdings Limited (British Virgin Islands) Pedwell Холдінгс Лімітед (Британські Віргінські Острови) 175 000,00 доларів США, що є еквівалентом суми 4 799 987,50 грн. - частини боргу за кредитним договором № 01-К від 30.10.2002р., суму 50 000,00 доларів США, що є еквівалентом суми 1 371 425,00 грн. - частини боргу за договором позики № 05-К від 20.10.2008 р., суму 95 771,19 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза ", як особа, що не брала участі у справі, звернулось з апеляційною скаргою б/н від 09.02.17, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.17 у справі №908/3570/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Pedwell Holdings Limited до ТОВ Віст-пивоварня.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст.ст. 93, 94, 95 розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Розмір ставок судового збору встановлений ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

До апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза " не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.17 у справі №908/3570/16.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття апеляційним судом судового рішення за апеляційною скаргою ТОВ «Метаморфоза», в обґрунтування якого зазначено про перебування апелянта у важкому фінансовому становищі та цілковитій відсутності коштів та будь-якого іншого майна.

Розглянувши подане скаржником клопотання, апеляційний господарський суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку заявником апеляційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, яка здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

Саме лише посилання суб'єкта господарювання на неможливість сплати судового збору, не може вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

В порушення приписів ст. 33 ГПК України, апелянтом не доведено обставин, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору, а саме: не представлено суду доказів відсутності дійсної можливості сплати судового збору, станом на час звернення з апеляційною скаргою, у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі.

Відповідно до 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» б/н від 09.02.17 на рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.17 у справі №908/3570/16 підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» б/н від 09.02.17 на рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.17 у справі №908/3570/16 повернути заявникові.

Справу №908/3570/16 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга б/н від 09.02.17 на 67 арк.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді: О.І. Склярук

ОСОБА_3

Надруковано 5 екз.:

1) позивачу;

2) відповідачу;

3) апелянту

4) у справу;

5) ДАГС.