ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2017 Справа № 904/6109/16

За скаргою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Черкаська область, м. Золотоноша

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 31 924,15грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 року, яким позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 31 924,15 грн. - основного боргу, 1378,00 грн. - витрат зі сплати судового збору, 3 192,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката,

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

21.12.2016 року на виконання рішення суду видано наказ.

16.02.2017 року Позивач подав скаргу на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби, за змістом якої скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що виявилася в порушення ч. 4 ст. 28 ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, за змістом поданої скарги, Позивач просить суд зобов'язати Індустріальний ВДВС винести постанову про відкриття виконавчого провадження та направити її стягувачу, а також вжити інші наведених у скарзі заходи виконавчого провадження, зокрема, винести постанову про арешт рахунку; накласти арешт на майно; викликати боржника для надання пояснень; звернутися з вимогою про надання декларації боржника про доходи; звернутися до суду з поданням про обмеження боржника у праві виїзду за кордон; провести опис та арешт майна боржника; здійснити повідомлення стягувача про вжиті ВДВС заходи з виконання рішення суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Обґрунтовуючи свою скаргу, Позивач зазначає, що 11.12.2016 року він направив до Індустріального ВДВС заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду, та просив накласти арешт на кошти боржника.

В зв'язку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на зазначений в заяві рахунок, не була направлена стягувачу ані загальною кореспонденцією, ані засобами електронного зв'язку, скаржник просить визнати протиправною бездіяльність Індустріального ВДВС, що виявилася в порушення ч. 4 ст. 28 ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

В силу приписів ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня із дня надходження до нього виконавчого документа.

Згідно положень ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Відповідно до положень ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Позивач фактично оскаржує бездіяльність державного виконавця, яка на його думку полягає в невинесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, ненаправлені її на адресу стягувача, та в не накладенні арешту на грошові кошти боржника. При цьому, в силу приписів ст.ст. 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець мав вчинити зазначені дії не пізніше наступного робочого дня після отримання виконавчого документа (щодо відкриття виконавчого провадження), та не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови (щодо направлення її стягувачеві), тобто, з урахуванням даних сайту Укрпошти щодо отримання заяви про відкриття виконавчого провадження ( 16.01.2017 року), виконавець мав вчинити відповідні дії не пізніше 17.01.2017 та 18.01.2017 відповідно.

Таким чином, подавши заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, Позивач був обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дана скарга, яка направлена суду лише 16.02.2017 року, подана Позивачем із пропуском, встановленого діючим законодавством, десятиденного строку на оскарження бездіяльності органів Державної виконавчої служби,

Відповідно до 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Позивачем до скарги не додано заяви про відновлення пропущеного строку, що є підставою для повернення скарги і доданих до неї документи без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність відділу ДВС і додані до неї документи без розгляду.

Суддя О.В. Ліпинський