ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" лютого 2017 р. Справа № 911/5015/15

за позовом Анімаккорд Лтд

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Маркет»

за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна торгова компанія «Пальміра»

про захист авторського права

Суддя В.М. Антонова

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 11.02.2017 позовні вимоги Анімаккорд Лтд задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Маркет» на користь Анімаккорд ЛТД 13 780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень) 00 коп. компенсації за порушення майнових прав субєкта авторського права та 206 (двісті шість гривень) 70 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 апеляційні скарги Анімаккорд ЛТД та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Маркет» на рішення господарського суду Київської області від 11.02.2016 у справі № 911/5015/15 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 11.02.2016 у справі № 911/5015/15 залишено без змін.

21.04.2016 на виконання рішення господарського суду Київської області від 11.02.2016 (повне рішення складено 24.02.2016) у справі №911/5015/15, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016, яка набрала законної сили 05.04.2016 видано наказ. Наказ дійсний для предявлення до 06.04.2017.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2016 рішення господарського суду Київської області від 11.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 у справі № 911/5015/15 залишено без змін, а касаційну скаргу Анімаккорд ЛТД без задоволення.

07.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від представника Анімаккорд Лтд надійшла заява б/н від 07.02.2017 (вх. №2939/17) про видачу дублікату наказу про примусове виконання рушення суду.

В обґрунтування поданої заяви стягував зазначає, що станом на 07.02.2017 у нього відсутній зазначений наказ і ймовірно його було втрачено при передачі справ іншому представнику.

Приписами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Втім, в порушення вимог частини 3 ст. 120 ГПК України, заявником не надано суду довідки стягувача, підписаної керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява Анімаккорд Лтд є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Анімаккорд Лтд (вх. №2939/17) про видачу дублікату наказу про примусове виконання рушення суду відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя В.М. Антонова