ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" лютого 2017 р.Справа № 921/130/15-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Боровець Я.Я. , судді Хоми С.О.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ 114, 04114

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" вул. Незалежності, 68а, с. Васильківці, Густинський район, Тернопільська область, 48257

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" вул. Винниченка, 92, м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78100

про стягнення 14 844 627,78 дол. США, що еквівалентно 192 096 846,40 грн.

За участю представників:

позивача ОСОБА_1, №184-10Д1 від 28.12.2016р.

судового експерта ОСОБА_2, посвідчення №1310 від 18.01.2016р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" (Поручителя), заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" по договору №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013р. в сумі 14 844 627,78 дол. США, що еквівалентно станом на 03.10.2014р. 192 096 846,40 грн., із яких: 1) заборгованість по траншу в розмірі 7 403 336,69 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000,00 дол. США, що еквівалентно 93 171 571, 20 грн.; відсотки 202 255,35 дол. США, що еквівалентно 2 617 284,56 грн.; відсотки за користування прострочено сумою основного боргу 1 081,34 дол. США, що еквівалентно 13 993,06 грн.; 2) заборгованість по траншу в розмірі 7 441 291,09 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000,00 дол. США, що еквівалентно 93 171 571,20 грн.; відсотки 241 291,09 дол. США, що еквівалентно 3 122 426,38 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2017р., без поновлення провадження, розгляд справи призначено на 16.02.2017р. з метою надання можливості третій особі надати суду письмові результати ознайомлення із висновком експерта, а також для надання можливості позивачу та відповідачу надати письмові результати ознайомлення із поясненнями експерта, викладені у листі №22/06-16/18 від 25.01.17р. на заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" та для надання можливості Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз забезпечити участь судового експерта ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Ухвалами суду від 16.02.2017р. провадження у справі поновлено та прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Стадник М.С., судді: Боровець Я.Я., Хома С.О.

Позивач витребуваних судом документів не надав. Представник позивача зазначила, що у Банку відсутні будь-які зауваження щодо висновку експерта №235/16-22 від 19.10.2016р., та свої погодження виклала у письмових результатах ознайомлення з висновком експерта №392-юд від 16.12.2016р., жодних запитань до експерта немає. На запитання суду щодо розрахунку заборгованості в частині нарахування по першому траншу, одержаного ТОВ "Цукровий завод Городенка" 23.10.2013р. в сумі 1 081,34 доларів США відсотків за період з 30.09.2014р. по 03.10.2014р. по ставці Libor - 9,72740, тоді як з 01.10.2014р. ставка складала 9,73360, та згідно якої норми Договору застосовані такі розрахунки, а також чи підтверджує помилковість їх нарахування Банком, представник позивача не надала відповіді за необізнаністю щодо цього питання та повідомила суду, що надасть такі у наступному судовому засіданні.

Відповідач участь представника у судовому засіданні не забезпечив, а надав письмові заперечення на пояснення судового експерта від 25.01.2017р. №22/06-16/18 (копії надано представнику позивача та судовому експерту у судовому засіданні), у яких просить суд звернути увагу на наступне: - експерт не дав пояснень, чому він не здійснив щоденне нарахування процентів та не застосував періоди, визначені сторонами у кредитному договорі, а також не зрозуміло який день при розрахунку є першим, а який останнім днем в розрахунковому періоді; - твердження експерта про застосування розміру процентної ставки, який вказано у документах, наданих для дослідження не відповідає фактичним обставинам, оскільки кредитний договір в частині нарахування процентів є неукладений, так як безпосередньо в договорі і Заявках на отримання траншів є положення про порядок нарахування процентів, які відрізняються одне від одного; - експерт необґрунтовано застосував таку ж ставку, як і позивач, чим порушив п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, де встановлено заборону експерту вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_2 на письмові заперечення представника відповідача зазначила, що сума заборгованості по процентах не зміниться при застосуванні інших періодів для нарахування процентів, ніж встановлені у договорі. Пояснила, що сума нарахованих відсотків за користування простроченим кредитом за період з 30.09.2014р. по 03.10.2014р. у розмірі 1 081,34 доларів США помилково нарахована банком, як окрема сума, та помилково включена у загальну суму відсотків - 203 336,69 доларів США, а тому підтвердженою є сума - 202 255,35 доларів США по першому траншу за період з 23.10.2013р. по 03.10.2014р. На запитання суду, яким чином експерт прийшов до висновку про неправомірність нарахування 1 081,34 доларів США відповів, що йому необхідно переглянути розрахунки, які здійснювалися при дослідженні даного питання, а тому надасть такі пояснення у наступному судовому засіданні. Також пояснила, що розбіжностей з розрахунками Банку щодо нарахування відсотків по другому траншу, одержаного ТОВ "Цукровий завод Городенка" за період з 24.10.2013р. по 02.10.2014р., не встановлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" не надало письмові результати ознайомлення з висновком експерта, хоча копія ухвали від 31.10.2016р. із копією висновку експерта та ухвала від 01.02.2017р. вручені ТОВ "Цукровий завод Городенка", про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та судового експерта, суд призначає справу до розгляду, та вважає за необхідне витребувати додаткові пояснення та докази: у позивача щодо підтвердження доказами розрахунку суми позову в частині нарахування 1 081,34 доларів США відсотків та пояснення експерта, яким чином він дійшов висновку про неправомірність нарахування даної суми відсотків, оскільки дослідницька частина висновку не містить таких досліджень, а також спростування (погодження) заперечень відповідача від 16.02.2017р на пояснення судового експерта в частині застосованих періодів нарахування відсотків, які є суттєвими для вирішення спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 28.02.2017р. на 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

2. Зобов'язати подати:

Позивача: обґрунтування розрахунку суми позову про нарахування 1 081,34 доларів США відсотків з урахуванням висновку експерта;

Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: надати суду результати ознайомлення з висновком експерта, письмово викласти заперечення (погодження) щодо поданих експертом письмових пояснень від 25.01.2017р.; письмово викласти заперечення (погодження) щодо заперечень відповідача на пояснення судового експерта від 25.01.2017р.;

Судового експерта: письмові пояснення експерта щодо висновку про неправомірність нарахування 1 081,34 доларів США відсотків, а саме який метод застосовано при розрахунку та які докази не підтверджують даного нарахування позивача, письмово викласти заперечення (погодження) щодо заперечень відповідача на пояснення судового експерта від 25.01.2017р.

Участь представників сторін та судового експерта у судовому засіданні обовязкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (письмові заперечення на пояснення судового експерта від 25.01.2017р. №22/06-16/18) та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя М.С. Стадник

Суддя Я.Я. Боровець

Суддя С.О. Хома