ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Справа № 923/1184/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О. ,розглянувши справу

за заявою: Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області м.Херсон ідентифікаційний номер 39473382

до Боржника : Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Юг"

(м.Херсон вул.Кірова,24, )

про банкрутство

за участю представників

- від ініціюючого кредитора- Яцемирський С.С. дов. від 26.02.2016 № 2796/9/21-03-10-26

- від боржника - не прибули

арбітражний керуючий, розпорядник майна Потупало Н.І. свідоцтво № 1167

в с т а н о в и в:

Херсонська ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області звернулось до господарського суду Херсонської області із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Юг" (в подальшому - Боржник), на підставі ст.ст.10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 03 листопада 2016р. суд прийняв заяву про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою від 01.12.2016 суд задовольнив заяву Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області , визнав грошові вимоги кредитора до ТОВ "Манго-Юг" (юридична адреса : вул. Кірова,24, м.Херсон, 73000, ) в загальній сумі 748917,92 грн. (основний платіж), в тому числі: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 495458,00 грн. (основний платіж) та з податку на прибуток приватних підприємств - 253459,92 грн. (основний платіж), порушив справу про банкрутство ТОВ "Манго-Юг", та порушив справу про банкрутство ТОВ "Манго-Юг" (юридична адреса : вул. Кірова,24, м.Херсон, 73000, ), призначив розпорядника майна арбітражного керуючого Потупало Н.І, від якої надійшла заява про участь у справі.

Цією ж ухвалою суд встановив арбітражному керуючому Потупало Н.І. оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна за рахунок заявника, шляхом авансування коштів заявником відповідно до законодавства.

Ліквідатором подано до суду звіт з клопотанням про затвердження нарахованої грошової винагороди розпоряднику майна та видатки, понесені розпорядником майна під час проведення процедури розпорядження, в сумі 442,24 грн. та про видачу відповідного наказу про стягнення з Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області (, адреса: 73008, м.Херсон, вул. І. Кулика,143-а) на користь арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни (ідентифікаційний код , місцезнаходження: 50005, м.Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 80, оф. 28) грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна по справі № 923/1184/16 про банкрутство ТОВ "Манго-Юг" в сумі 13 485,71 грн. та видатки в сумі 442.24 грн.

В судовому засіданні 17.02.2017. розпорядник майна підтримав свою заяву, представник кредитора пояснив, що для оплати грошової винагороди арбітражному керуючому у Херсонської ОДПІ у м. Херсоні відсутнє відповідне фінансування, тому здійснити винагороду необхідно з коштів боржника чи з продажу майна боржника.

Ініціюючим кредитором Херсонською ОДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області оплата послуг (грошова винагорода) арбітражному керуючому Потупало Н.І. за виконання повноважень розпорядника майна не здійснювалася і відповідних доказів сплати кредитором до суду не надано.

Таким чином, враховуючи, що кредитором щомісячне авансування грошової винагороди не здійснювалося і оплата послуг (грошова винагорода) арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не відбувалася, що не заперечується кредитором, клопотання арбітражного керуючого про зобов'язання кредитора здійснити розрахунок по оплаті послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна є законним та обґрунтованим, оскільки право арбітражного керуючого (розпорядника майна) на отримання винагороди передбачено ч. 1 ст. 98 та ч. 1 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, суд зазначає, що розмір винагороди арбітражного керуючого та порядок її сплати - дві мінімальні заробітні плати за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна боржника шляхом авансування коштів ініціюючим кредитором, визначено ухвалою суду від 01.12.2016. відповідно до положень ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий має право на отримання основної винагороди, додаткової винагороди та відшкодування витрат.

Відповідно до п. 4 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок не умисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Рішення комітету кредиторів про створення такого фонду до суду не надавалось.

Відповідно до п.7 цієї ж статті розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Арбітражним керуючим Потупало Н.І. надано відповідний звіт та протокол засідання комітету кредиторів, де розглядалось питання погодження звіту, грошової винагороди та витрат. Херсонська ОДПІ у м. Херсоні є єдиним кредитором у справі. Відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів від 17.02.2017р. Херсонська ОДПІ не заперечує проти нарахованої суми грошової винагороди, суми витрат за підсумками процедури розпорядження майном, проте не надає згоду на оплату зазначених сум з власних джерел.

Суд зазначає, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлено залежності оплати послуг (грошової винагороди) за рахунок коштів ініціюючого кредитора від організаційно-правової форми юридичної особи кредитора чи особливостей його фінансування.

За таких обставин, враховуючи, що кредитором у добровільному порядку не здійснено оплату послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання арбітражного керуючого та видати наказ.

Таким чином, вказаним Законом покладено на ініціюючого кредитора обов'язок щодо здійснення сплати шляхом авансування арбітражному керуючому виключно грошової винагороди за період виконання ним повноважень розпорядника майна, тому у зв'язку з чим підстави для стягнення з ініціюючого кредитора витрат арбітражного керуючого відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 115 Закону України, "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Потупало Н.І. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном боржника.

2. Стягнути з Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області (, адреса: 73008, м.Херсон, вул. І. Кулика,143-а) на користь арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни (ідентифікаційний код , місцезнаходження: 50005, м.Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 80, оф. 28) грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна по справі № 923/1184/16 про банкрутство ТОВ "Манго-Юг" в сумі 13 485,71 (Тринадцять тисяч чотириста вісімдесят п'ять гривень) 71 коп. та видатки в сумі 442.24 (Чотириста сорок дві гривні ) 24 коп.

Наказ видати.

3. Ухвалу направити кредитору, арбітражному керуючому Потупало Н.І.

Відповідно до п.4 ст.8 Закону України, "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвали прийняті судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття.

Суддя Т.Г. Пінтеліна