ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.2017 Справа № 905/3422/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши справу за позовом Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Інвест, м.Маріуполь,

про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ОСОБА_3 участю:

представник позивача ОСОБА_4 (за довіреністю) в режимі відеоконферненції);

представник відповідача ОСОБА_5 (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Маріупольська міська рада, м.Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Інвест, м.Маріуполь, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на використання відповідачем орендованої земельної ділянки не за цільовим призначенням. Зазначає, що на орендованій земельній ділянці розміщений термінал «Нова пошта», що підтверджується складеними Управлінням земельних відносин Маріупольської міської ради ОСОБА_5 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.10.2016р. та від 04.11.2016р. Як на правову підставу позивач посилається на ст.ст. 525, 526, 629, 651 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 1,7,12 Закону України «Про оптові ринки сільськогосподарської продукції».

26.12.2016р. позивач подав суду уточнену позовну заяву №3131 від 19.12.2016р., в якій було виправлені логічні та стилістичні помилки та сформульовано позовні вимоги наступним чином: розірвати договір оренди земельної ділянки від 25.01.2012р. зареєстрований на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2009р. №1021 в управлінні Держкомзему у м.Маріуполі Донецької області, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 20.02.2012р. №00699 невідємною частиною якого є договір про внесення змін від 28.02.2012р. №635.

Заявлені вимоги позивача викладені в заяві про уточнення позовних вимог прийняті судом як остаточно заявлені.

У відзиві від 12.01.2017р. на позовну заяву відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що термінал ТОВ «Нова пошта» не займає будь-яку частину земельної ділянки взагалі, а факт розташування даної організації в межах обєктів інфраструктури ринку не може бути використані як доказ нецільового використання земельної ділянки та як підстава для розірвання договору. Повідомляє, що перевірка дотримання вимог земельного законодавства проведена Управлінням земельних відносин Маріупольської міської ради з перевищенням повноважень та з порушенням принципу розподілу державного та самоврядного контролю, що свідчить про невідповідність ОСОБА_5 від 21.10.2016р., та від 04.11.2016р., і Вказівки (попередження) від 21.10.2016р. вимогам Законодавства, та що вказані ОСОБА_5 та Вказівка оскаржуються в адміністративному провадженні.

Ухвалою суду від 08.12.2016р. порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.01.2017р. було продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 21.02.2017 року.

07.02.2017р. від позивача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст.81 ГК України, в задоволенні якого судом було відмовлено з причини відсутності у даній справі передбачених вказаною статтею обставин для залишення позову без розгляду.

Судове засідання 07.02.2017р. було проведено в режимі відеоконферненції за клопотанням Маріупольської міської ради.

Представник позивача в судове засідання 07.02.2017р. з'явився (в режимі відеоконферненції), наполягав на задоволенні позовних вимог.

В задоволенні заявленого в судовому засіданні 07.02.2017р. усного клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду на підставі ст.22 ГПК України судом було відмовлено з огляду на відсутність передбачених ст.81 ГК України підстав.

Також представником позивача в судовому засіданні 07.02.2017р. було заявлене усне клопотання про зупинення провадження у справі з підстав перебування в Жовтневому районному суді міста Маріуполя справи, предметом якої є оскарження ОСОБА_5 перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ ОСОБА_2 Інвест. В задоволенні цього клопотання судом було відмовлено у звязку з відсутністю документів в підтвердження факту перебування на розгляді в Жовтневому районному суді такої справи, а також у звязку з недоведеністю позивачем неможливості розгляду справи 905/3422/16, до вирішення іншої справи.

07.02.2017р. від позивача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст.81 ГК України, в задоволенні якого судом було відмовлено з причини відсутності у даній справі передбачених вказаною статтею обставин для залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання 07.02.2017р. з'явився, висловився про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача і відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Маріупольською міською радою 20.09.2011 року прийнято Рішення «Про дозвіл розробки проекту землеустрою з відводу земельної ділянки на перехресті вул.Купріна і вул. ОСОБА_6 в Жовтневому районі міста Маріуполя ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Інвест» №6/11-1040 (а.с.39).

21.02.2012р. Маріупольською міською радою прийнято Рішення «Про внесення змін в рішення Маріупольської міської ради від 29.11.2011р. №6/13-1364» №6/16-1707, згідно якого пункти 1,2 рішення Маріупольської міської ради від 29.11.2011р. №6/13-1364 викладені в іншій редакції, а саме вирішено: 1) затвердити проект землеустрою з відводу земельної ділянки і представлено із земель житлової і суспільної забудови в оренду строком на 49 років (кадастровий номер :01:028:0076) площею 9,3150 га з розміром орендної плати на рівні 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки для розміщення інфраструктури оптового ринку сільськогосподарської продукції, а також для його діяльності на перехресті вул. Купріна і вул.ОСОБА_6 в Жовтневому районі міста ТОВ ОСОБА_2 Інвест; 2) земельну ділянку площею 9,3150 га на перехресті вул. Купріна і вул.ОСОБА_6 в Жовтневому районі міста перевести з категорії земель житлової і суспільної забудови до категорії земель сільськогосподарського призначення (а.с. 41).

Рішенням Маріупольської міської ради від 26.06.2012 року №6/20-2116 було затверджено проект землеустрою з відводу і надання із земель жилої і суспільної забудови в оренду строком на 49 років земельні ділянки по вул. Купріна в Жовтневому районі міста площею 3,7811 га (кадастровий номер :01:028:0077), площею 9,3816 га (кадастровий номер :01:028:0078) для розміщення інфраструктури оптового ринку сільськогосподарської продукції, а також для його діяльності по вул. Купрінаі в Жовтневому районі міста ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Інвест; земельні ділянки були переведені з категорії земель жилої і суспільної забудови до категорії земель сільськогосподарського призначення (а.с. 42).

25.01.2012р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Інвест та Маріупольською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки, за яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: біля перехрестя вул.Купріна, та ОСОБА_6 у Жовтневому районі міста Маріуполя, кадастровий номер :01:028:0076 (а.с.24).

Даний договір був зареєстрований в управлінні Держкомземі у м.Маріуполі Донецької області, про що у книзі записів про державну реєстрацію договорів вчинено запис від 20.02.2012р. за №00699, та посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі 25.01.2012 року за №224 (а.с. 24-25).

28.02.2012 року укладений договір №635 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 25.01.2012р., відповідно до якого змінена орендна плата за землю (п.4.32 договору); змінені умови використання земельної ділянки (п. 5.1 Договору), за якими земельна ділянка передається в оренду з метою та за цільовим призначенням: для розміщення інфраструктури оптового ринку сільськогосподарської продукції, а також для його діяльності (а.с. 36).

21.10.2015 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Інвест та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нова Пошта був укладений договір оренди №368-ДО, за умовами пунктів 1.1, 1.2., 1.2.2, 1.2.3, 8.2., якого відповідач передав ТОВ Нова Пошта у строкове платне користування частину нежитлового приміщення за адресою: м.Маріуполь, вул.Купріна, б.10, загальною площею 3625,9кв.м, для розміщення складу/зберігання, для зберігання вантажу та/або для здійснення іншої підприємницької діяльності, передбаченої Статутом Орендаря, строком на 35 календарних місяців (а.с. 137-145).

21.10.2016р. Управлінням земельних відносин Маріупольської міської ради був складений ОСОБА_5 перевірки дотримання вимог земельного законодавства, відповідно до якого за результатами перевірки було встановлено, що частина наданої ТОВ ОСОБА_2 Інвест земельної ділянки площею 9,3150 га (для розміщення інфраструктури оптового ринку сільськогосподарської продукції, а також для його діяльності, із земель сільськогосподарського призначення), яка знаходиться за адресою: біля перехрестя вул.Купріна, та ОСОБА_6 у Жовтневому районі міста Маріуполя, а саме - площею 0,8359 га використовується для розміщення та експлуатації будівель, споруд, додаткових транспортних послуг (під розміщення Маріупольського терміналу «Нова пошта»), а саме термінал площею 0,2812 га, навіси площею 0,0548 га; земельна ділянка для стоянки автотранспортних засобів площею 0,2533 га та металевої огорожі довженною 153,7м, земельна ділянка для обслуговування терміналу площею 0,1518 га, яка відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення, що є нецільовим використанням земельної ділянки, та порушенням ст.ст. 96, 211 Земельного кодексу України (а.с.48).

21.10.2016 року Управлінням земельних відносин Маріупольської міської ради ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Інвест видано вказівку (попередження) №189/2016, в якій зазначено, що частина наданої ТОВ ОСОБА_2 Інвест земельної ділянки площею 9,3150 га (для розміщення інфраструктури оптового ринку сільськогосподарської продукції, а також для його діяльності, із земель сільськогосподарського призначення), яка знаходиться за адресою: біля перехрестя вул.Купріна і ОСОБА_6 у Жовтневому районі міста Маріуполя, а саме - площею 0,8359 га використовується для розміщення та експлуатації будівель, споруд, додаткових транспортних послуг (під розміщення Маріупольського терміналу «Нова пошта»), а саме термінал площею 0,2812 га, навіси площею 0,0548 га; 0,0548 га, земельна ділянка для стоянки автотранспортних засобів площею 0,2533 га та металевої огорожі довженною 153,7м, земельна ділянка для обслуговування терміналу площею 0,1518 га, яка відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення, що є нецільовим використанням земельної ділянки, та порушенням ст.ст. 96, 211 Земельного кодексу України (а.с.47).

ОСОБА_3 перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеним 04.11.2016р. Управлінням земельних відносин Маріупольської міської ради, ОСОБА_1 ТОВ ОСОБА_2 Інвест вимоги вказівки від 21.10.2016р. №189/2016 не виконало, частина земельної ділянки загальною площею 0,8359 га (за адресою: біля перехрестя вул. Купріна і вул.ОСОБА_6 в Жовтневому районі) використовується для розміщення та експлуатації будівель та споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (під розміщення Маріупольського терміналу «Нова пошта»), а саме термінал площею 0,2812 га, навіси площею: 0,0548 га, земельна ділянка для обслуговування терміналу площею 0,1518 га, земельна ділянка для стоянки автотранспортних засобів площею 0,2533 га та металевої огорожі довженною 153,7м, яка відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони, іншого призначення, що є нецільовим використанням земельної ділянки та порушенням ст.96, ст.211 Земельного кодексу України (а.с. 55-56).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Статтею 3 Земельного кодексу України визначено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Статтею 2 Земельного кодексу України передбачено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Відповідно до положень ст.ст. 13,19 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу і права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, в порядок та спосіб визначений конституцією та законами України.

В ст.12 Закону України «Про оптові ринки сільськогосподарської продукції» зазначено, що надання земельних ділянок для розміщення інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції здійснюється в порядку, визначеному законом.

Частиною 2 ст.116 ЗК України передбачено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Статтею 16 Закону України Про оренду землі встановлено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Відповідно до ч.1 ст.123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону; надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості). Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

Як було встановлено судом 25.01.2012р. між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки, за якими (з урахуванням Договору про внесення змін від 28.02.2012 р.) земельна ділянка передана в оренду ТОВ ОСОБА_2 Інвест за цільовим призначенням: для розміщення інфраструктури оптового ринку сільськогосподарської продукції, а також для його діяльності, яка знаходиться за адресою: біля перехрестя вул.Купріна і ОСОБА_6 у Жовтневому районі міста Маріуполя.

Вподальшому, 21.10.2015 року ТОВ ОСОБА_2 Інвест за договором оренди №368-ДО передало у строкове платне користування ТОВ Нова Пошта частину нежитлового приміщення загальною площею 3625,9кв.м. для розміщення складу/зберігання, для зберігання вантажу та/або для здійснення іншої підприємницької діяльності за адресою: м.Маріуполь, вул.Купріна, б.10. Положень щодо передачі в оренду земельної ділянки цілком чи її частини, договір оренди №368-ДО не містить.

У відповідності до ст.41 Конституції України, ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Отже, укладання договору оренди №368-ДО від 21.10.2015р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Інвест та Маріупольською міською радою є передбаченим законодавством волевиявленням відповідача щодо розпорядження своїм майном.

Як вбачається зі змісту позовної заяви сутність спору полягає у вимозі позивача розірвати договір оренди земельної ділянки з причини неправомірного використання відповідачем земельної ділянки.

Відповідно до ч.4 ст.31, ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути достроково розірваний за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в також разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про оренду землі», орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Згідно до положень ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, при цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Такими чином, предметом доказування по даній справі є наявність факту істотного порушення відповідачем умов договору оренди землі.

Позивач вважає достатніми доказами існування таких фактів, акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.10.2016 року, від 04.11.2016 року, складені Управлінням земельних відносин Маріупольської міської ради.

ОСОБА_3 поясненнями позивача, перевірка дотримання відповідачем вимог земельного законодавства проводилася на підставі затвердженого Рішенням Маріупольської міської ради від 26.11.2013р. №6/31-3827 Положення про Управління земельних відносин Маріупольської сільської ради (а.с. 43-46). В п.3.1.4. Положення передбачено, що Управління організовує роботу з контролю за охороною та раціональним використанням земель комунальної власності.

Суду не надано доказів наявності підстав для проведення Управлінням земельних відносин Маріупольської міської ради перевірок дотримання вимог земельного законодавства 21.10.2016р., та 04.11.2016р., за результатами яких були складені ОСОБА_3 та Вказівка (попередження).

Слід зазначити, що, суду також не надано доказів оприлюднення Рішення Маріупольської міської ради від 26.11.2013р. №6/31-3827 на офіційному веб-сайті Маріупольської міської ради, а також його офіційного оприлюднення в друкованих засобах масової інформації на виконання вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», Закону України «Про доступ до публічної інформації», та Закону України «Про інформацію», що в силу положень ч.5 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» є моментом набрання ним законної сили.

Інших доказів в підтвердження використання відповідачем земельної ділянки не за цільовим призначенням суду не надано, у звязку з чим суд дійшов висновку щодо недоведеності позивачем цього факту.

Наведений же позивачем факт нецільового використання землі спростовується поясненнями відповідача щодо характеру своєї господарської діяльності та змістом договору оренди частини приміщення, зокрема логічному взаємозвязку між діяльністю орендаря приміщення ТОВ «Нова пошта» (перевезення та експедирування вантажів) із діяльністю відповідача торгівля.

У відповідності з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Згідно з ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на те, що, під час розгляду справи, обставини на які посилався позивач в обґрунтування позовних вимог не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, у звязку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 42, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Інвест, м.Маріуполь, про розірвання договору оренди земельної ділянки, про визнання недійсними результатів земельних торгів - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.02.2017 року.

Суддя К.С. Харакоз