УХВАЛА

15.02.2017Справа № 2/137

За заявоюПублічного акціонерного товариства «Київенерго»
провидачу дублікату наказу та відновлення строку для пред'явлення його до виконання
у справі №2/137
за позовомПублічного акціонерного товариства «Київенерго» особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»
доВідкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4» Спеціалізоване будівельне управління № 20
простягнення 33 169,63 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
від позивача:Зеленько Н.Ю.
від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4» Спеціалізоване будівельне управління № 20 про стягнення з останнього заборгованості за спожиту теплову енергію та штрафних санкцій в розмірі 33169,63 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.09.2011 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4» Спеціалізоване будівельне управління № 20 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» 30293 грн. 13 коп. -основного боргу, 1222 грн. 70 коп. - інфляційних, 303 грн. 75 коп. - 3 % річних, 318 грн. 20 коп. - державного мита та 226 грн. 39 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті вимог в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2011 р. рішення господарського суду міста Києва від 08.09.2011 р. у справі №2/137 залишено без змін.

09.12.2011 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

26.12.2016 р. до канцелярії суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу дублікату наказу у зв'язку з його втратою та відновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2017 р. вказану заяву передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2017 р. справу прийнято до свого провадження суддею Босим В.П. та призначено заяву позивача до розгляду на 15.02.2017 р.

В судове засідання представник позивача з'явилася, вимоги ухвали суду виконала, надала пояснення по суті спору.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 09.12.2011 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.09.2011 р. у справі №2/137 було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2014 р. задоволено заяву позивача та внесено виправлення до наказу господарського суду міста Києва від 09.12.2011 р. у справі №2/137 в частині ідентифікаційного коду боржника.

10.12.2014 р. позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 09.12.2011 р. у справі №2/137 разом з ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2014 р.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві від 15.12.2014 р. відкрито виконавче провадження ВП№45804571 з виконання наказу №2/137 від 09.12.2011 р.

15.12.2015 р. державний виконавець постановою повернув виконавчий документ (наказ №2/137 від 09.12.2011 р.) стягувачу на підставі п. 2. ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно довідки Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 28.10.2016 р. наказ господарського суду міста Києва від 09.12.2011 р. у справі №2/137 було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Частиною 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Встановлені судом обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, а тому існують підстави для відновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Із довідки державного виконавця вбачається, що наказ господарського суду міста Києва від 09.12.2011 р. у справі №2/137 було втрачено, і повторно до виконання не пред'явлено.

Враховуючи відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та вказану довідку державного виконавця, заява позивача про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 09.12.2011 р. у справі №2/137 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задовольнити.

2. Визнати поважною причину пропуску Публічним акціонерним товариством «Київенерго» строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 09.12.2011 р. у справі №2/137 та відновити пропущений строк.

3. Видати дублікат наказу господарського суду міста Києва від 09.12.2011 р. у справі №2/137.

Суддя В.П. Босий