ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17.02.2017 справа № 908/1002/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області
від18.01.2017 р.
у справі№ 908/1002/16 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовомЗаступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський торгівельний будинок «Рефма-сервіс», м.Мелітополь Запорізької області Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма», м.Мелітополь Запорізької області
пророзірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.01.2017 у справі №908/1002/16 відмовлено у задоволені позову Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область.

Не погодившись з даним рішення суду Заступник прокурора Запорізької області, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги прокуратури Запорізької області задовольнити.

Подана заявником апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції на момент подачі позову), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 вказаного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п. 2.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 судовий збір з позовної заяви про витребування майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

У п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 розяснено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з позовної заяви Заступник прокурора Запорізької області, позивачем було заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, а саме:

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 19.07.2006 (вимога немайнового характеру);

- зобовязати Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський торгівельний будинок «Рефма-сервіс» повернути спірну земельну ділянку (майнова вимога).

Згідно Договору оренди земельної ділянки від 15.07.2006р. нормативно грошова оцінка спірної земельної ділянки становить 4738702 грн. 53 коп.

Звертаючись до господарського суду Запорізької області з позовною заявою, Заступник прокурора Запорізької області повинен був сплатити судовий збір у розмірі 72 458,54 грн. (1378,00 грн. (немайнова вимога) 71080,54 + грн. (4738702,53 * 1,5%) майнова вимога).

Згідно пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви .

Отже, сплаті до апеляційної інстанції підлягає судовий збір у розмірі 79 704,40 грн.

В якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги Заступником прокурора Запорізької області надано платіжне доручення № 144 від 03.02.2017р., за яким сплачено судовий збір в сумі 3031,60 грн., тобто в меншому розмірі ніж встановлено діючим законодавством

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про ненадання апелянтом належних доказів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі при зверненні з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 18.01.2017р. у справі № 908/1002/16.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга Заступника прокурора Запорізької області підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 18.01.2017 р. у справі № 908/1002/16 повернути заявнику без розгляду.

Справу № 908/1002/16 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № 05/2-2355-16 від 03.02.2017р. на 6 арк., оригінал платіжного доручення № 144 від 03.02.2017р., описи вкладення у цінний лист на 3 арк., фіскальні чеки на 3 арк. та конверт.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано 7 прим.:

1. апелянту

1.прокуратурі Харківської обл.

1.позивачу

1.відповідачу

1. третій особі

1.у справу

1. ДАГС