ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р. Справа № 911/2916/13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

на дії Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Суддя Антонова В.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 02.06.2014); від відповідача-1: не з'явились; від відповідача-2: не з'явились;
від ВДВС: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.09.2013 (повний текст складено 24.09.2013) (суддя В.М. Антонова) у справі 911/2916/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Марлахівка, вул. Комсомольська, 22, ) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (63200, Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Дзержинського, буд. 124А, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ) 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. пені, а також судові витрати: 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору та 2 800 (дві тисячі вісімсот) 00 грн витрат на послуги адвоката.

Стягнуто з ОСОБА_1 (63200, Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Дзержинського, буд. 124А, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (далі ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС») 28 614 (двадцять вісім тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 54 коп. пені, 5 459 (пять тисяч чотириста пятдесят девять) грн. 22 коп. 3% річних та 9 042 (девять тисяч сорок дві) грн. 97 коп. інфляційних втрат.

07.10.2013 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2013, яке набрало законної сили 05.10.2013, видано накази на примусове виконання рішення.

05.01.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від представника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла скарга №25-1/12 від 25.12.2016 (вх. №4/17) на бездіяльність Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (надалі Нововодолазьке РВ ДВС ГТУЮ у Харківській обл.), в якій останній просив відновити ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» строк для подання скарги, визнати протиправною та незаконною бездіяльність Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській обл. у виконавчих провадженнях №43034404 та №50885231 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 07.10.2013 по справі №911/2916/13, яка виразились у не поновлені на момент подачі скарги виконавчих проваджень №43034404 та №50885231 та просив зобовязати Нововодолазький РВ ДВС ГТУЮ у Харківській обл. відновити виконавчі провадження №43034404 та №50885231 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 07.10.2013 по справі №911/2916/13.

07.02.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській обл. № 448 від 03.02.2017 (вх. № 2832/17) у якій останній просить залиши скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» без задоволення у звязку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.01.2017 призначено розгляд скарги на 09.02.2017.

В судове засідання 09.02.2016 представники відповідачів та Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській обл. не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Скарга мотивована тим, що незважаючи на скасування ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2016 у справі №911/2916/13 постанов Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській обл. від 22.07.2016 про повернення виконавчих документів стягувачеві, виконавчі провадження №43034404 та 50885231 не були відновлені.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі боржників та Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській обл., оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2013 у справі №911/2916/13, яке набрало законної сили 05.10.2013, Господарським судом Київської області видано накази від 07.10.2013 №911/2916/13 про примусове виконання рішення.

Відповідно до постанови Нововодолазького ВДВС РУЮ Харківської обл. від 19.04.2014 відкрито виконавче провадження №43034404 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/2916/13 від 07.10.2013 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Дзержинського, 124-А; ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованості на загальну суму стягнення 6 520,50 грн.

Відповідно до постанови Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській обл. від 21.04.2016 відкрито виконавче провадження №50885231 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/2916/13 від 07.10.2013 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Дзержинського, 124-А; ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованості на загальну суму стягнення 43 116,73 грн.

Постановою Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області від 22.07.2016 наказ Господарського суду Київської області по справі №911/2916/13 від 07.10.2013 на загальну суму стягнення 6 520,50 грн повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області від 22.07.2016 наказ Господарського суду Київської області по справі №911/2916/13 від 07.10.2013 на загальну суму стягнення 43 116,73 грн повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі №911/2916/13 від 29.09.2016 задоволено скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії та бездіяльність Нововодолазького РВ ВДВС ГТУЮ у Харківській обл. у виконавчих провадженнях №43034404 та №50885231 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/2916/13, визнано дії Нововодолазького РВ ВДВС ГТУЮ у Харківській обл. у виконавчих провадженнях №43034404 та №50885231 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/2916/13, які виразилися у винесенні Постанов від 22.07.2016 про повернення наказів Господарського суду Київської області по справі №911/2916/13 стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними, визнано недійсними та скасовано Постанови Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській обл. від 22 липня 2016 року про повернення наказів Господарського суду Київської області по справі №911/2916/13 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», визнано бездіяльність Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській обл. у виконавчих провадженнях №43034404 та №50885231 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі №911/2916/13, незаконною та протиправною.

Відповідно до п.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ (ч. 3 ст. 51).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Київської області від 29.09.2016 у справі № 911/2916/13, надіслана до виконавчої служби 18.10.2016.

В своїх поясненнях представник Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській обл. зазначає, що копія ухвали Господарського суду Київської області від 29.09.2016 у справі №911/2916/13 надійшла на адресу відділу 25.10.2016 у звязку з чим в той же день було винесено постанови про відновлення виконавчих проваджень №43034404 та №50885231 та надіслано стягувачеві до відома.

Проте матеріалами справи не підтверджено, а Нововодолазьким РВ ДВС ГТУЮ у Харківській обл. не надано доказів направлення стягувачеві вищезазначених постанов та доказів отримання ним саме 25.10.2016 копії ухвали Господарського суду Київської області від 29.09.2016.

Також, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, після відновлення виконавчого провадження виконавчою службою не було здійснено жодної виконавчої дії.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

У відповідності із приписами ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно приписів ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 №43/5.

Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі - Єдиний реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії (п.1.1. Положення). Дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру (п. 2.1. Положення). До Єдиного реєстру обов'язково вносяться державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС відомості про проведення всіх виконавчих дій (п.п. 3.1.-3.2. Положення). Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. Відомості про відкладення провадження виконавчих дій, зупинення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження вносяться до Єдиного реєстру не пізніше наступного робочого дня після винесення відповідних постанов, а про відстрочення або розстрочення виконання рішення - не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідного рішення (п. 3.4.Положення).

Розділом 5 вказаного Положення передбачено порядок доступу до Єдиного реєстру. Зокрема, кожна фізична або юридична особа має право безоплатного та цілодобового доступу до відомостей про торги та майно, що реалізується, шляхом отримання інформації через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. Право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі Інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. Розділом 6 вказаного Положення регламентовано процедуру отримання з Єдиного реєстру інформації про наявність виконавчих проваджень.

Пунктом 7.2. Положення регламентовано, що посадові особи органу ДВС несуть відповідальність за повноту та вірогідність інформації, яка вноситься до Єдиного реєстру.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відомостей про здійснені виконавцем заходи примусового виконання та невиконання рішення Господарського суду Київської області у справі №911/2916/13 у встановлені законодавством строки, скаржник зазначає про бездіяльність виконавчої служби, що виявилась у не вчиненні всіх належних, повних та обєктивних виконавчих дій щодо примусового виконання.

Заперечення виконавчої служби не спростовують викладені у скарзі обставини, зокрема, щодо відсутності відомостей про вчинені виконавчі дії та відновленні виконавчі провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за ідентифікатором доступу, наданим стягувачеві.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, враховуючи, що жодних дій в порядку Закону України «Про виконавче провадження», спрямованих на виконання судового рішення державним виконавцем не вчинено, зазначене свідчить про порушення Нововодолазьким РВ ДВС ГТУЮ у Харківській обл. принципів неупередженості, своєчасності та повноти проведення виконавчих дій, встановлених ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що має місце неправомірна бездіяльність Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській обл., допущена у ході примусового виконання вказаного рішення господарського суду, тому скарга ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Абзацом 2 п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розяснено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів,,ГПК тощо.

Судом встановлено, що виконавчі провадження №43034404 та №50885231 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 07.10.2013 по справі №911/2916/13 відновлено Нововодолазьким РВ ДВС ГТУЮ у Харківській обл. 25.10.2016 про, що винесено відповідні постанови.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмету спору.

Відповідно до пункту 4.4 постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, провадження з розгляду скарги в частині п. 5 прохальної частини скарги щодо зобовязання Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській обл. відновити виконавчі провадження №43034404 та №50885231, підлягає припиненню на підставі ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу вих. № 25-1/12 від 25.12.2016 ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській обл. у виконавчих провадженнях №43034404 та №50885231 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 07.10.2013 по справі №911/2916/13 задовольнити частково.

2. Визнати дії Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській обл. у виконавчих провадженнях №43034404 та №50885231 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 07.10.2013 у справі №911/2916/13, котрі виразились у не поновлені виконавчих проваджень №43034404 та №50885231 на підставі ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними та незаконними;

3. Визнати бездіяльність Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській обл. у виконавчих провадженнях №43034404 та №50885231 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 07.10.2013 у справі №911/2916/13 незаконною та протиправною.

4. Провадження з розгляду скарги в частині п. 5 прохальної частини скарги щодо зобовязання Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відновити виконавчі провадження №43034404 та №50885231 припинити.

5. Копію ухвали господарського суду надіслати стягувачеві, боржникам та Нововодолазькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Дана ухвала може бути оскарженою у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя В.М. Антонова