ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.02.2017 Справа №905/3394/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», м.Київ, ,

до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА», м.Донецьк, ,

до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОГМА», м.Донецьк, ,

до відповідача 3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ+», м.Донецьк, ,

про стягнення заборгованості у розмірі 603078,84 євро та штрафних санкцій у сумі 2405485,23 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача 1: ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача 2: не зявився;

від відповідача 3: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №30 03/777 від 29.11.2016р. до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА», м.Донецьк, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОГМА», м.Донецьк, відповідача 3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ+», м.Донецьк, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 603078,84 євро, з яких: заборгованість по кредиту 506675,00 євро, заборгованість по процентам 96403,84 євро, а також пені в розмірі 2405485,23 грн. штрафних санкцій за кредитним договором з яких: пеня за несвоєчасно погашені проценти 4572,26 грн., пеня за несвоєчасно погашений кредит 2400912,97грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/3394/16 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 02.12.2016р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/3394/16.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладання кредитного договору №2010-07/003/DC-K від 27.12.2010р. із відповідачем 1, невиконання останнім за ним своїх зобов'язань із своєчасного повернення кредиту та сплаті процентів, а також невиконання відповідачами 2, 3 договорів поруки №2010-07/003/DC-K-3 від 27.12.2010р., №2010-07/003/DC-K-4 від 27.12.2010р., укладених в якості забезпечення виконання відповідачем 1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором №2010-07/003/DC-K від 27.12.2010р., внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту і процентам та виникли підстави для нарахування пені.

На підтвердження викладених обставин позивачем надано розрахунок кредитної заборгованості станом на 11.11.2016р. за період з 27.12.2010р. по 10.11.2016р., виписка по особовим рахункам з 27.12.2010р. по 17.11.2016р., у копіях: кредитний договір №2010-07/003/DC-K від 27.12.2010р. разом із додатковими договорами №1 від 17.12.2013р., №2 від 18.12.2013р., №3 від 05.11.2014р. до нього; договір поруки №2010-07/003/DC-K-3 від 27.12.2010р. разом із додатковими договорами №1 від 17.12.2013р., №2 від 05.11.2014р.; договір поруки №2010-07/003/DC-K-4 від 27.12.2010р. разом із додатковими договорами №1 від 17.12.2013р., №2 від 05.11.2014р.; витяг з веб-сайту «Міністерства юстиції України» «Детальна інформація про юридичну особу» щодо відповідачів 1-3, правоустановчі документи підприємства позивача, довіреність на представника позивача.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.525, 526, 530, 543, 549, 550, 554, 610, 612, 629, 625, 1048, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст.175, 193, 231 Господарського кодексу України та ст.ст.1, 2, 12, 15 Господарського процесуального кодексу України.

20.12.2016р. представником позивача електронною поштою надіслано у копіях: заява №30 03/838 від 20.12.2016р. про відкладення судового розгляду справи за позовом АТ «БМ БАНК» до ТОВ «ДПА», ТОВ «ДОГМА» та ТОВ «ПІВНІЧ+» про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з копіями: витягу з сайту Краматорського міського суду Донецької області, довіреності на представника позивача.

20.12.2016р. позивачем також надіслано пояснення №30 03/837 від 20.12.2016р. по справі, у яких вказано, що відповідачі зареєстровані за адресою в м.Донецьк, куди пересилання пошти не здійснюється, відповідно до проведених переговорів з представником ТОВ «ДПА», ТОВ «ДОГМА» та ТОВ «ПІВНІЧ+» визначено адресу для листування: вул.Жилянська, буд.101, м.Київ, 01135, за місцем знаходження ТОВ «Берег-груп»; зазначено, що видача кредитних коштів здійснювалась в безготівковій формі відповідно до п.1.2 кредитного договору, підтвердженням видачі кредиту є виписка з особового рахунку відповідача та меморіальні ордера №5121440 від 30.12.2010р. та №5121684 від 30.12.2010р.; повідомлено про відсутність на розгляді у іншого судді даних позовних вимог, про відсутність відомостей щодо існування чи відсутності інформації відносно відповідачів проваджень по справі про банкрутство станом на 20.12.2016р., а також зауважено, що з моменту подання відповідної позовної заяви відповідачами не здійснювались будь-які оплати заборгованості за кредитним договором; підтверджено вимоги викладені у позовній заяві, із розмежуванням згідно резолютивної частини позову та з визначенням періоду, а також стягнення судового збору пропорційно з кожного відповідача відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

До пояснень додано копію фіскального чеку №9363 від 20.12.2016р.

Заяву відповідача №30 03/838 від 20.12.2016р. про відкладення судового розгляду справи за позовом АТ «БМ БАНК» до ТОВ «ДПА», ТОВ «ДОГМА» та ТОВ «ПІВНІЧ+» про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено судом, про що відображено в ухвалі господарського суду Донецької області від 22.12.2016р. по справі №905/3394/16.

22.12.2016р. від представника позивача через канцелярію господарського суду Донецької області отримано пояснення №30 03/857 від 20.12.2016р., які були надіслані електронною поштою 20.12.2016р.

До означених пояснень додано у копіях: супроводжувальний лист Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» №30 03/833 від 14.12.2016р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА», описи вкладення у цінний лист, датовані 14.12.2016р., фіскальні чеки ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 14.12.2016р., акт звірки розрахунків станом на 11.11.2016р. за період з 27.12.2010р. по 10.11.2016р., претензії Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» №30 03/716 від 11.11.2016р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА», №30 03/717 від 11.11.2016р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОГМА», №30 03/718 від 11.11.2016р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ+», договір №2010 - /14 від 27.12.2010р. про відкриття та обслуговування покритого документарного акредитива разом з додатковою угодою №1 від 29.12.2014р. до нього, договори №1 від 26.03.2015р., №2 від 25.06.2015р. про внесення змін та доповнень до додаткової угоди №1 від 29.12.2014р. до договору №2010 - /14 про відкриття та обслуговування покритого документарного акредитива від 27.12.2010р., контракт №1101249 від 02.06.2010р. поставки товару разом з додатком 1 та додатковими угодами №1 від 11.11.2010р., №2 від 06.12.2010р. до нього, меморіальні ордери №5121440 від 30.12.2010р., №5121684 від 30.12.2010р., заява Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» №30 03/832 від 14.12.2016р. на адресу директора Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта», лист Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» №04 16 1659 від 15.12.2016р. на адресу представника АТ «БМ «Банк», довіреність на представника позивача.

Також 22.12.2016р. від представника позивача через канцелярію господарського суду Донецької області отримано оригінал заяви №30 03/858 від 20.12.2016р. про відкладення судового розгляду справи за позовом АТ «БМ БАНК» до ТОВ «ДПА», ТОВ «ДОГМА» та ТОВ «ПІВНІЧ+» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була надіслана електронною поштою 20.12.2016р., з додатками.

31.01.2017р. від представника відповідача 1 через канцелярію господарського суду Донецької області отримано клопотання б/н від 27.01.2017р. про зобовязання позивача направити позовну заяву з додатками та іншими документами, які долучались до справи на його адресу для листування: 04214, м.Київ, а/с 64 та про продовження строку розгляду спору на 15 днів з метою надання часу для розгляду відповідачем позовних вимог позивача, їх обґрунтованості, підготовки до справи представником відповідача та реалізації інших процесуальних прав, передбачених чинним законодавством, а також зазначено адресу для направлення йому процесуальних документів: 04214, м.Київ, а/с 64.

До означеного клопотання додано довіреність на представника відповідача 1.

01.02.2017р. представником позивача на електронну адресу суду надіслано копію клопотання №30 03/113 від 01.02.2017р., у якому останній висловив прохання розглянути справу за позовом АТ «БМ Банк» до ТОВ «ДПА», ТОВ «ДОГМА» та ТОВ «Північ +» про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача, зазначив про підтримку позовних вимог у повному обсязі, просив у разі неможливості розгляду справи у відсутності представника АТ «БМ Банк» відкласти її розгляд.

До означеного клопотання додано у копіях: довіреність на представника позивача, роздруківка з сайту господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.02.2017р. продовжено строк розгляду спору по справі №905/3394/16 на 15 днів по 17.02.2017р. в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України, за наявності відповідного клопотання відповідача; задоволено клопотання відповідача щодо зобовязання позивача направити позовну заяву з додатками та іншими документами, які долучались до справи відповідачу на його адресу для листування: 04214, м.Київ, а/с 64; у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» №30 03/113 від 01.02.2017р. про розгляд справи за позовом АТ «БМ Банк» до ТОВ «ДПА», ТОВ «ДОГМА» та ТОВ «Північ+» про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача судом відмовлено та визнано явку останнього обов'язковою.

14.02.2017р. від позивача отримано клопотання №30-03/129 від 10.02.2017р., яким до матеріалів справи додано фіскальний чек ЗД УДППЗ «Укрпошта» №3425 від 09.02.2017р., опис вкладення у цінний лист, датований 09.02.2017р.; заяву №30-03/129 від 10.02.2017р. про уточнення позовної заяви, у якій уточнено вимоги до відповідачів в прохальній частині позовної заяви №30 03/777 від 29.11.2016р., а саме просить суд: « 1) Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОГМА» на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №2010-07/003/DC-K від 27.12.2010р., а саме: заборгованість по кредиту 506675,00 Євро, яка утворилась за період з 31.03.2015р. по 27.09.2016р., заборгованість по процентам 96403,84 Євро, яка утворилась за період з 30.09.2014р. по 10.11.2016р., пеню за несвоєчасно погашені проценти 4572,26 грн., яка утворилась за період з 06.01.2015р. по 05.03.2015р., пеню за несвоєчасно погашений кредит 2400912,97 грн., яка утворилась за період з 01.04.2015р. по 10.11.2016р.;

2) Стягнути солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДПА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ+» на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №2010-07/003/DC-K від 27.12.2010р., а саме: заборгованість по кредиту 506675,00 Євро, яка утворилась за період з 31.03.2015р. по 27.09.2016р., заборгованість по процентам 96403,84 Євро, яка утворилась за період з 30.09.2014р. по 10.11.2016р., пеню за несвоєчасно погашені проценти 4572,26грн., яка утворилась за період з 06.01.2015р. по 05.03.2015р., пеню за несвоєчасно погашений кредит 2400912,97 грн., яка утворилась за період з 01.04.2015р. по 10.11.2016р.», із доказами її надсилання відповідачам.

16.02.2017р. позивачем представлено суду заяву б/н від 16.02.2017р. про уточнення позовної заяви, у якій уточнено вимоги до відповідачів в прохальній частині позовної заяви №30 03/777 від 29.11.2016р., а саме просить суд: « 1) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА» на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №2010-07/003/DC-K від 27.12.2010р., а саме: заборгованість по кредиту 506675,00 Євро, яка утворилась за період з 31.03.2015р. по 27.09.2016р., заборгованість по процентам 96403,84 Євро, яка утворилась за період з 30.09.2014р. по 10.11.2016р., пеню за несвоєчасно погашені проценти 4572,26 грн., яка утворилась за період з 06.01.2015р. по 05.03.2015р., пеню за несвоєчасно погашений кредит 2400912,97 грн., яка утворилась за період з 01.04.2015р. по 10.11.2016р.;

2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОГМА», як солідарного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДПА» боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №2010-07/003/DC-K від 27.12.2010р., а саме: заборгованість по кредиту 506675,00 Євро, яка утворилась за період з 31.03.2015р. по 27.09.2016р., заборгованість по процентам 96403,84 Євро, яка утворилась за період з 30.09.2014р. по 10.11.2016р., пеню за несвоєчасно погашені проценти 4572,26 грн., яка утворилась за період з 06.01.2015р. по 05.03.2015р., пеню за несвоєчасно погашений кредит 2400912,97 грн., яка утворилась за період з 01.04.2015р. по 10.11.2016р.;

3) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ+», як солідарного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДПА» боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №2010-07/003/DC-K від 27.12.2010р., а саме: заборгованість по кредиту 506675,00 Євро, яка утворилась за період з 31.03.2015р. по 27.09.2016р., заборгованість по процентам 96403,84 Євро, яка утворилась за період з 30.09.2014р. по 10.11.2016р., пеню за несвоєчасно погашені проценти 4572,26 грн., яка утворилась за період з 06.01.2015р. по 05.03.2015р., пеню за несвоєчасно погашений кредит 2400912,97 грн., яка утворилась за період з 01.04.2015р. по 10.11.2016р.».

У судовому засіданні 16.02.2017р. представнику відповідача 1 вручено його примірник заяви №б/н від 16.02.2017р., судом доведено до відома зміст означеного документа.

Керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України заяву представника позивача б/н від 16.02.2017р. прийнято судом та справа розглядається з урахуванням її змісту.

16.02.2017р. відповідачем через канцелярію господарського суду Донецької області подано відзив б/н від 16.02.2017р. на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнає, при цьому підтвердив наявність заборгованості перед позивачем у сумі 506675,00 євро; зазначено, що не має можливості сплатити борг у сумі 506675,00 євро через істотну зміну у 2014р. обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, а саме через початок проведення антитерористичної операції, внаслідок чого підприємство не здійснює господарську операцію, не виробляє продукцію, грошових надходжень на банківські рахунки немає, не має можливості реалізувати власне майно; свідчить про підтвердження компетентним органом настання для підприємства вказаних обставин, що знаходяться поза контролем, виникли без вини підприємства, є непередбачуваними, мають надзвичайний характер та призвели до неможливості виконання договору на існуючих умовах, посилається на приписи ст.607 Господарського кодексу України; вказано на укладання із позивачем додаткового договору №5 від 06.10.2015р. до спірного правочину, у якому сторони узгодили тимчасове призупинення з 26.12.2014р. нарахування процентів та щомісячних комісій за кредитним договором №2010-07/003/DC-K від 27.12.2010р. та до окремого рішення АТ «БМ Банк», про яке (відновлення нарахування процентів та щомісячних комісій) відповідача буде повідомлено письмово. Відтак, підстави для нарахування та стягнення процентів відсутні; щодо стягнення пені посилається на приписи ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»; звернуто увагу суду на припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором не предявить вимоги до поручителя, зауважено на відсутності таких вимог; стосовно направлення позовної заяви з додатками відповідачу зазначив, що за адресою: м.Київ, вул.Жилянська, буд.101, відповідач ніколи не знаходився, мотиви направлення кореспонденції на цю адресу йому невідомі

До відзиву додано у копіях: листи Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА» на адресу заступника голови правління ПАТ «БМ Банк» та ПАТ «БМ Банк», лист Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» № вих. 673/2015 від 05.06.2015р. на адресу генерального директора ТОВ «ДПА», додатковий договір №5 від 06.10.2016р. до кредитного договору №2010 07/003/DC K від 27.12.2010р., сертифікат (висновок) Торгово промислової палати України №2061/05 4 від 30.07.2014р. про настання обставин непереборної сили, сертифікат №5649 про форс мажорні обставини (обставини непереборної сили) Торгово промислової палати України №3534/05 4 від 30.12.2015р., сертифікат №5650 про форс мажорні обставини (обставини непереборної сили) Торгово промислової палати України №3535/05 4 від 30.12.2015р., сертифікат №5660 про форс мажорні обставини (обставини непереборної сили) Торгово промислової палати України №3533/05 4 від 30.12.2015р., сертифікат №5648 про форс мажорні обставини (обставини непереборної сили) Торгово промислової палати України №3532/05 4 від 30.12.2015р., фотографії, договір оренди приміщення №01/04/13 від 01.04.2013р., договір оренди нерухомого майна №20/06/14 від 20.06.2014р., листи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області №9528/20/02 2016 від 14.11.2016р. на адресу заступника директора ТОВ «Північ+», №9527/20/02 2016 від 14.11.2016р. на адресу директора ТОВ «ДОГМА», №9526/20/02 2016 від 14.11.2016р. на адресу директора «ТОВ «ДПА».

У судовому засіданні 16.02.2017р. представником відповідача 1 вручено представнику позивача примірник відзиву, судом доведено до відома його зміст.

Представник позивача у судовому засіданні 16.02.2017р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі; з доводами, зазначеними у відзиві б/н від 16.02.2017р. на позовну заяву не погодився; просив надати час задля підготовки відповідної відповіді, з огляду на що наполягав на відкладенні розгляду справи на 17.02.2017р.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 16.02.2017р. проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві б/н від 16.02.2017р. на позовну заяву; проти усного клопотання представника позивача заперечив; вважає, що усі документи та докази останній мав змогу надати як під час подання позовної заяви, так і протягом розгляду справи в межах строку, передбаченого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача 2 у судове засідання 16.02.2017р. не зявився, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача 3 у судове засідання 16.02.2017р. не зявився, витребувані судом документи не надав.

Як зазначено в п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст.77 ГПК України. При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Так, враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, а також належне забезпечення з боку суду можливості позивача та відповідачів для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом звязку) відповідних доказів до суду, з огляду на таке суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та існуючою можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, беручи до уваги викладене, а також неодноразове визначення явки представника позивача у судове засідання обовязковою, що знехтуване з боку останнього, та, окрім того, надану можливість реалізації права представлення усіх належних і допустимих доказів у підґрунтя заявлених позовних вимог, як при зверненні до суду, так і під час судового провадження, що є прерогативою позивача, суд не вбачає виключних та достатніх підстав для задоволення клопотання представника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про відкладення розгляду справи, а отже відмовляє у запитуваній процесуальній дії.

Дослідив матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, щодо такого.

Відповідно до ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст.33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, згідно із ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст.32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

З огляду на приписи п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України саме на позивача покладається обовязок довести за допомогою належних у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. ОСОБА_3 виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. ОСОБА_3 має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

27.12.2010р. між позивачем, Публічне акціонерне товариство БМ Банк (банк) та відповідачем 1, Товариство з обмеженою відповідальністю ДПА, м.Донецьк, (позичальник, клієнт) укладено кредитний договір №2010-07/003/DC-K.

За своєю правовою природою договір №2010-07/003/DC-K від 27.12.2010р. є кредитним договором, згідно якого, за приписами ст.1054 Цивільного Кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п.1.1 договору банк зобовязався надати на його умовах, а позичальник отримати, належним чином використовувати та повернути у передбачені договором строки кредит у 1015750,00 євро та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Кредит надається з позичкового рахунку №015 на поточний рахунок позичальника, зазначений у письмовому зверненні останнього, у безготівковому порядку ля подальшого перерахування на рахунок покриття №015 для забезпечення випуску акредитиву та проведення розрахунків за ним згідно умов контракту №1101249 від 02.06.2010р. з «Reifenhauser Kiefel Extrusion GmbH» (Німеччина) на придбання Evolution пятишарову соекструзійну систему (п.1.2 договору).

Згідно п.1.3 кредитного договору у редакції додаткового договору №3 від 05.11.2014р., яким внесено зміни до укладеної між сторонами угоди, кредит повертається позичальником на позичковий рахунок №015 в АТ «БМ Банк», МФО 380913 у строк за два банківські дні до дати здійснення банком платежу за акредитивом, але не пізніше 27.09.2016р. відповідно до графіку:

Строк погашенняСума погашення, євроЗалишок заборгованості, євро
31.03.2015р.101 575,00406 300,00
30.09.2015р.101 575,00304 725,00
31.03.2016р.101 575,00203 150,00
27.09.2016р.203 150,000,00
Як визначено п.1.6.1.1 кредитного договору, у редакції додаткового договору №2 від 18.12.2013р. до нього, проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки, яка може бути змінена у порядку, визначеному цим договором, у розмірі:

- 3,5% річних з моменту перерахування коштів на рахунок покриття 015 для забезпечення випуску акредитива по 31.12.2013р. (включно);

- 3% річних з 01.01.2014р.;

- 10% річних з дати списання коштів з рахунку покриття 015 (у випадку здійснення платежу на підставі SWIFT повідомлень на користь виконуючого банку за акредитивом за рахунок кредитних коштів).

Проценти нараховуються методом факт/360 на фактичну суму заборгованості позичальника за кредитом та за термін фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі кредиту включно, та до настання терміну, зазначеного в п.1.3 договору. При нарахуванні процентів день видачі кредиту приймається до розрахунку як 1 повний день користування кредитом, а день повернення кредиту (його частини) до розрахунку процентів не включається (п.1.6.1.2 договору).

Пунктом 1.6.1.3 договору визначено нараховані за період з першого дня видачі кредиту або з 26-го числа попереднього місяця по 25-е число звітного місяця проценти (з урахуванням положень п.1.6.1.2 договору) повинні бути сплачені позичальником не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, а в разі повного строкового або дострокового погашення кредиту одночасно з погашенням кредиту.

Факт видачі кредиту позивачем підтверджується меморіальним ордером №5121440 від 30.12.2010р. та банківською випискою, та не заперечується позичальником.

Частиною 1 ст.1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч.3 ст.1049 Цивільного кодексу України).

У розумінні п.2.1.4 договору будь-яке невиконання позичальником зобовязання або його частини у строки, визначені цим договором, створює обовязок останнього достроково погасити заборгованість у повному обсязі.

Договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін (п.8.1 договору); всі зміни та доповнення до цього договору викладаються у письмовій формі та набувають чинності з моменту їх підписання повноважними представниками сторін (п.8.2 договору); будь-які повідомлення, які направляються сторонами одна одній у рамках цього договору, повинні бути здійснені рекомендованим листом у письмовій формі або доставлені особисто на адреси сторін. Датою направлення повідомлення вважається дата штампа поштового відділення про відправку або особистого отримання (п.8.3 договору); додаткові договори, укладені на зміну умов цього договору, є його невідємною частиною (п.8.4 договору).

За твердженням позивача взяті на себе зобовязання по повернення кредиту та сплаті процентів у строки, що передбачені умовами укладеного договору відповідач 1 належним чином не виконав. Станом на 11.11.2016р. розмір заборгованості перед позивачем за кредитним договором становить 603 078,84 євро, з яких заборгованість по кредиту 506 675,00 євро, заборгованість по процентам 96 403,84 євро.

Статтею 1050 Цивільного кодексу України встановлені наслідки порушення договору, зокрема, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки факт порушення позичальником зобовязань за кредитним договором щодо сплати чергової частини кредиту підтверджується матеріалами справи, з урахуванням ст.1050 Цивільного кодексу України, а також враховуючи умови кредитного договору та факт призупинення УДППЗ Укрпошта приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у тому числі м.Донецьк у звязку з бойовими діями, сплив строку виконання боргових зобовязань, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості за тілом кредиту.

Позивачем надана банківська виписка, яка підтверджують заборгованість позичальника перед позивачем станом на 17.11.2016р. за строковим кредитом у означеному розмірі.

Відповідачем 1 до прийняття судового рішення не надано доказів погашення заборгованості за кредитним договором, в результаті чого господарський суд робить висновок, що сплату цих сум заборгованості не здійснено до теперішнього часу.

Заперечення відповідача 1 щодо неможливості виконання своїх зобовязань за кредитним договором внаслідок активних бойових операцій у м. Донецьку не спростовують факт порушення позичальником умов кредитного договору щодо сплати суми боргу відповідно до графіків погашення заборгованості, а ризики ведення підприємницької діяльності, зокрема ненадходження коштів від такої діяльності або надходження у розмірі меншому, ніж розраховувалось покладаються виключно на відповідача 1.

Відповідно до п. 1 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності. Проте, відповідачем 1 не надано сертифікату, як доказу настання обставин непереборної сили у розумінні положень Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", що засвідчує неможливість виконання зобовязань за кредитним договором №2010-07/003/DC-K від 27.12.2010р..

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю ДПА, м.Донецьк, про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 506 675,00 євро є доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Одночасно позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованість по процентам у розмірі 96 403,84 євро, яка утворилась за період з 30.09.2014р. по 10.11.2016р. та що нараховані, згідно представленого суду розрахунку, наступним чином:

Сума заборгованості, ЄвроПеріод нарахування %Відсоткова ставкаК-ть днів у розрахунковому періодіКількість днів у році (база нарахув.)Сума нарахованих %, євроСума погашених %, євроЗалишок заборгованості по %, євро
ЗПо
406 300,0030.09.1428.12.17,262 945,68101,58
101 575,0030.09.1410.11.21 810,372454,7319 355,64
406 300,0029.12.1429.06.20 653,560,0020 653,56
406 100,0030.06.1524.08. 317,120,006 317,12
405 900,0025.08.1504.10. 622,750,004 622,75
405 500,0005.10.1529.10. 815,980,002 815,98
405 300,0030.10.1529.11. 490,080,003 490,08
405 100,0030.11.1510.11.39 047,130,0039 047,13

Пунктом 4.4.3 договору встановлено право позичальника порушувати перед банком питання щодо перенесення строків повернення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів за цим договором, у разі виникнення тимчасових фінансових або інших ускладнень з незалежних від нього причин. Таке звернення повинно бути надане у письмовій формі не пізніше, ніж за 14 календарних днів до настання строку платежу із доданням документів, що обєктивно підтверджують неможливість своєчасної сплати заборгованості.

Як свідчить лист відповідача 1 №б/н від 06.03.2015р., що містить відбиток штампу позивача про прийняття звернення у письмовій формі 17.04.2015р., ним реалізовано означене право.

Листом №вих-673/2015 від 05.06.2015р. позивач повідомив відповідача 1, що нарахування процентів та щомісячних комісій (у разі наявності) по кредитному договору №2010-07/003/DC-K від 27.12.2010р. тимчасово призупинено, тобто зазначені нарахування не здійснюються з 26.12.2014р. та до окремого рішення АТ «БМ Банк». Про відновлення нарахування процентів та щомісячних комісій ТОВ «ДПА» буде повідомлено письмово.

06.10.2015р. Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДПА» укладено додатковий договір №5 до кредитного договору, за змістом якої сторони дійшли згоди, що починаючи з 26.12.2014р. тимчасово (до окремого рішення Кредитного комітету банку) призупинити нарахування процентів та щомісячних комісій (у разі наявності) позичальнику за кредитним договором №2010-07/003/DC-K від 27.12.2010р. У випадку прийняття Кредитним комітетом банку такого окремого рішення, банк зобовязаний протягом 3 робочих днів з моменту його прийняття письмово повідомити про це позичальника.

Відповідно до п.2 цього додаткового договору сторони домовились, що на період з 26.12.2014р. до дати укладання з позичальником цього додаткового договору не застосовуються штрафні санкції до позивача за невиконання ним зобовязань за користування кредитом.

Доказів недійсності такої угоди суду не надано, під час провадження не встановлено.

Також, матеріали справи не містять доказів, у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України, наявності окремого рішення Кредитного комітету банку, мова про яке йдеться у додатковому договорі №5 від 06.10.2015р.

Частинами 1, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

За загальним правилом ст.654 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється у такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не впливає із звичаїв ділового обороту.

Виходячи зі змісту згаданих норм чинного законодавства України та приписів п.п.8.2-8.4 кредитного договору внесено зміни в частині нарахування процентів за користування кредитом починаючи з 26.12.2014р. та по теперішній час.

З огляду на таке, беручи до уваги часткове погашення процентів за період з 30.09.2014р., підстави для нарахування позивачем процентів за користування кредитом починаючи з 26.12.2014р. та стягнення за ними заборгованості в сумі 96 403,84євро відсутні, а отже вимоги у цій частині є недоведеними позивачем та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивачем нарахована пеня за несвоєчасно погашені проценти 4572,26 грн., яка утворилась за період з 06.01.2015р. по 05.03.2015р. та пеня за несвоєчасно погашений кредит 2400912,97 грн., яка утворилась за період з 01.04.2015р. по 10.11.2016р.

Пунктом 6.1.1 кредитного договору встановлено за порушення взятих на себе зобовязань щодо повернення суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

При цьому, суд зауважує на такому.

Указом Президента України від 14.04.2014р. №405/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України запроваджено антитерористичну операцію на території України.

Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. На час розгляду справи антитерористична операція триває.

Згідно зі ст.2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

У відповідності до ч.5 ст.11 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок у 10-денний строк з дня опублікування вказаного Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014 був затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція до якого включено м. Донецьк, де проводить свою господарську діяльність відповідач 1, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

05.11.2014 Кабінетом Міністрів України прийнято нове розпорядження № 1079-р, яким зупинено дію розпорядження КМУ від 30.10.2014 №1053-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.01.2015 у справі №826/18327/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тар Альянс до Кабінету Міністрів України визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014 Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053-р. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.01.2015 у зазначеній адміністративній справі залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України К/800/19383/15 від 28.07.2015 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, дія розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 №1053-р зупинена на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №1079-р від 05.11.2014.

Одночасно, відповідно до ст.1 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" антитерористична операція включає комплекс скоординованих спеціальних заходів, спрямованих на попередження, запобігання та припинення терористичної діяльності, звільнення заручників, забезпечення безпеки населення, знешкодження терористів, мінімізацію наслідків терористичної діяльності. Райони проведення антитерористичної операції визначаються у тому числі керівництвом антитерористичної операції.

Керівником Антитерористичного центру при СБУ виданий Наказ від 07.10.2014 №33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", відповідно до якого районами проведення АТО визначені Донецька та Луганська області з терміном дії з 07.04.2014 року.

Таким чином, проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей з 07.04.2014 визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом. Одночасно, проведення антитерористичної операції на території м.Донецьк є загальновідомим фактом.

Розпорядженням КМУ України від 7 листопада 2014 року № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До переліку пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження увійшло місто Донецьк.

Відповідно до ст.2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та Законами України. Закріплене в ст.2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції право суб'єкта господарювання, який проводив та/або проводить свою господарську діяльність на території, де проводилась або проводиться антитерористична операція не може бути ілюзорним та носити декларативний характер. У розумінні положень ст. 58 Конституції України приписи ст. 2 означеного закону відносно заборони нарахування пені з 14 квітня 2014 року мають ретроспективну дію для розглядуваних правовідносин та не містять жодних вилучень щодо їх незастосування.

На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи Закону України Про боротьбу з тероризмом, прийнятий на його виконання та виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" наказ керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 № 33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", Розпорядження КМУ України від 7 листопада 2014 року № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, а також усвідомлюючи загальновідомий факт місцезнаходження відповідача 1 в зоні активних бойових дій, суд застосовує до правовідносин між позивачем та відповідачем ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", та відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в повному обсязі.

Крім того, у відповідності до Розпорядження Кабінету міністрів України від 02.12.2015 №1275-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України, на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції затверджено новий перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, до якого включене м.Донецьк, де проводить свою господарську діяльність позичальник. Визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 №1053 Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 №1079 Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 №1053.

У забезпечення виконання кредитного договору між позивачем, Публічним акціонерним товариством БМ Банк, м.Київ, та відповідачем 2 Товариством з обмеженою відповідальністю Догма, м.Донецьк, (поручитель1) укладений договір поруки №2010-07/003/DC-K-3 від 27.12.2010р. (договір поруки1) та відповідачем 3, Товариством з обмеженою відповідальністю Північ +, м.Донецьк, (поручитель2) укладений договір поруки №2010-07/003/DC-K-4 від 27.12.2010р. (договір поруки2). Надалі поручитель 1 та поручитель 2 разом поручителі, договір поруки 1 та договір поруки 2 надалі договори поруки.

За своєю правовою природою означені договори №2010-07/003/DC-K-3 від 27.12.2010р. та №2010-07/003/DC-K-4 від 27.12.2010р. є договорами поруки, правовідносини за яким регулюються параграфом 3 глави 49 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.1.1 договорів поруки поручитель поручається перед банком (позивач, кредитор) за своєчасне та повне виконання боржником (відповідач 1, позичальник) ОСОБА_3 за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені у майбутньому за згодою поручителя.

Порукою за договором поруки забезпечується зобовязання відповідача 1 перед позивачем, що випливає з кредитного договору №2010-07/003/DC-K від 27.12.2010р., а саме: здійснити погашення кредиту у розмірі 1 015 750,00 євро до 27.09.2016р., сплатити кредитору проценти за користування кредитом, у розмірі та на умовах зазначених у кредитному договорі, штрафи, пені, комісійні винагороди в розмірі та в строки, визначені кредитним договором, та інші платежі у розмірі, порядку та на умовах зазначених у кредитному договорі.

У разі порушення боржником ОСОБА_3 за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.1.2 договорів поруки).

Поручитель відповідає по зобовязаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (п.3.1 договорів поруки).

Поручитель та боржник залишаються зобовязаними перед кредитором до повного виконання зобовязання за кредитним договором (п.3.2 договорів поруки).

Додатковими договорами №2 від 05.11.2014р. укладеними між позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2, так і відповідно відповідачем 3, до договорів поруки, що підписані з кожних із останніх зазначених осіб окремо, обумовлено згоду на додатковий договір №3 від 05.11.2014р. до кредитного договору №2010-07/003/DC-K від 27.12.2010р. про наступне: «кредит повертається позичальником на позичковий рахунок №015 в АТ «БМ Банк», МФО 380913 у строк за два банківські дні до дати здійснення банком платежу за акредитивом, але не пізніше 27.09.2016р. відповідно до графіку:

Строк погашенняСума погашення, євроЗалишок заборгованості, євро
31.03.2015р.101 575,00406 300,00
30.09.2015р.101 575,00304 725,00
31.03.2016р.101 575,00203 150,00
27.09.2016р.203 150,000,00
Поручитель свідчить, що з умовами кредитного договору №2010-07/003/DC-K від 27.12.2010р. та додаткового договору №3 від 05.11.2014р. (з урахуванням всіх додаткових договорів, додатків та змін), укладених між кредитором та боржником, ознайомлений».

Відповідно до п.2.1 договорів поруки у разі порушення боржником умов виконання ОСОБА_3 кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору, в порядку, передбаченому цим договором.

За приписом п.п.2.4, 2.5 договорів поруки, якщо при настанні строку платежу відповідно до кредитного договору боржником не буде сплачено платіж кредитору, боржник та/або кредитор зобовязуються повідомляти поручителя про прострочення платежу; поручитель зобовязується протягом пяти робочих днів з моменту отримання повідомлення кредитора або боржника згідно п.2.4 договору виплатити несплачену боржником суму кредитору.

Як свідчать матеріали справи позивачем направлено претензії поручителям №30-03/717 від 11.11.2016р. (адресат Товариство з обмеженою відповідальністю «Догма») та №30-03/718 від 11.11.2016р. (адресат Товариство з обмеженою відповідальністю «Північ+») з вимогою до кожного протягом пяти днів з моменту отримання даної претензії, достроково повернути у повному обсязі на рахунок №3739099 в АТ «БМ Банк», МФО 380913 (призначення платежу: погашення кредитної заборгованості ТОВ «ДПА» за кредитним договором №2010-07/003/DC-K від 27.12.2010р.) суму заборгованості, яка станом на 11.11.2016р. складає 603 078,84 євро та пеня 2 405 485,23 грн.

З представлених суду копій описів вкладення до цінного листа, датованих 14.12.2016р., вбачається направлення кореспонденції відповідачу 2 та відповідачу 3 на адресу: вул.Жилянська, б.101, м.Київ, 01135 (ТОВ «Берег-Груп»).

Проте, у супереч приписів Господарського процесуального кодексу України, доказів знаходження або перебування раніше вказаних підприємств за визначеною адресою, суду не надано.

Будь-які повідомлення, які направляються сторонами одна одній в рамках цього договору, повинні бути здійснені в письмовій формі та будуть вважатися наданими належним чином, якщо вони надіслані листом на замовлення або доставлені особисто на адресу сторін. Повідомлення можуть також направлятись по факсу, при цьому такі повідомлення мають попередній характер і повинні бути підтверджені належним чином відповідно до положень цього пункту договору (п.7.1 договорів поруки).

Проте, з огляду на вищевикладені обставини, вчинені дії позивачем з надсилання претензій відповідачу 2 та відповідачу 3 не можна вважати здійсненими на виконання згаданого положення договорів поруки.

Відповідно до п.4.1 договорів поруки порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання за кредитним договором та в інших випадках, передбачених законодавством та цим договором.

Порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязань по кредитному договору, не предявить вимоги до поручителя (п.4.2 договорів поруки).

За змістом ст.553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стаття 543 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У відповідності до п.4 ст.559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги,порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності частина четверта статті 559 Цивільного кодексу України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

З урахуванням змісту п.4.1 договорів поруки така умова не може розглядатися як встановлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає приписам ст.252 Цивільного кодексу України, відповідно до яких строк визначається роками, місяцями, тижнями або годинами; термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка неминуче має настати. Зазначення у договорі поруки замість строку - терміну припинення поруки (події, з якою пов'язується таке припинення - до повного погашення) не дає підстав для застосування ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України (в частині її першого речення). Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах: від 21.05.2012 у справі № 6-48цс11, від 23.05.2012 у справі 6-33цс12, від 18.07.2012 у справі № 6-78цс12.

Таким чином, до даних правовідносин застосовується друге речення частини четвертої ст.559 Цивільного кодексу України, що знайшло своє відображення у п.4.2 договорів поруки.

Зі змісту цієї норми вбачається, що у тексті частини четвертої ст.559 Цивільного кодексу України застосовуються поняття "пред'явлення вимоги" та "пред'явлення позову", як умови чинності поруки.

Враховуючи правову конструкцію зазначеної правової норми, викладеної в одному абзаці, подібність правовідносин, які вона регулює, та на підставі системного, послідовного, логічного тлумачення змісту цієї норми слід дійти висновку про те, що передбачений цією нормою підхід до правового регулювання строків дії поруки та її припинення є однаковим.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій ст.559 Цивільного кодексу України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, виходячи з положень другого речення ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту, процентів періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.09.2014 № 6-53цс14, яка згідно з ст. 111-28 ГПК України є обов'язковою для всіх судів України.

У звязку з тим, що звернення позивача до суду мало місце 29.11.2016р. (штамп поштового відділення на конверті, у якому надійшов позов), судом вбачається недотримання позивачем шестимісячного строку, визначеного ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України, як преклюзивного строку від дня настання строку, виконання основного зобов'язання щодо вимог до поручителів про стягнення кредиту в сумі 303 525,00 євро.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням ст.559 Цивільного кодексу України, а також ст.2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції позовні вимоги до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю Догма, м.Донецьк, та відповідача 3, Товариства з обмеженою відповідальністю Північ +, м.Донецьк, підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 203 150,00 євро у звязку із порушенням відповідачем 1 строку погашення визначеного 27.09.2016р.

У іншій частині вимоги не підлягають задоволенню виходячи з встановлених обставин по справі.

Враховуючи, що причиною виникнення спору є протиправне порушення відповідачем 1 умов укладеного кредитного договору, а отже за винних дій останнього, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається судом на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДПА» у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33-38, 43, 49, 75, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства БМ Банк, м.Київ, до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю ДПА, м.Донецьк, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю Догма, м.Донецьк, відповідача 3, Товариства з обмеженою відповідальністю Північ+, м.Донецьк, про солідарне стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА» (83009, Донецька обл., м.Донецьк, Київський район, вул.Новоросійська, буд.9, , банківські реквізити не вказано) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (01032, м.Київ, бул.Т.Шевченка, буд.37/122, , р/р№3739099 в АТ «БМ Банк», МФО 380913) заборгованість по кредиту у сумі 506 675,00 євро, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 206 700,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОГМА» (83009, Донецька обл., м.Донецьк, Київський район, вул.Новоросійська, буд. 9, , банківські реквізити не вказано), як солідарного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДПА» боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (01032, м.Київ, бул.Т.Шевченка, буд.37/122, , р/р№3739099 в АТ «БМ Банк», МФО 380913) заборгованість по кредиту у сумі 203 150,00 євро.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ+» (83009, Донецька обл., м.Донецьк, Київський район, вул.Новоросійська, буд.9, , банківські реквізити не вказано), як солідарного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДПА» боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (01032, м.Київ, бул.Т.Шевченка, буд.37/122, , р/р№3739099 в АТ «БМ Банк», МФО 380913) заборгованість по кредиту 203 150,00 євро.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. У задоволенні решти позовних вимог відмовити

7. В судовому засіданні 16.02.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

8. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

9. Повний текст рішення складено та підписано 21.02.2017р.

Суддя О.В. Кротінова