УХВАЛА

22.02.2017Справа № 910/22489/16

За позовомВійськової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Олтекс»
простягнення 766 177,98 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
від позивача:Багінська А.Є., Саверин Р.І.
від відповідача:Гладкий С.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/22489/16 за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтекс» про стягнення 766 177,98 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/341 від 01.02.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л.Д.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2017 р. справу №910/22489/16 передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2017 р. справу прийнято до свого провадження суддею Босим В.П. та призначено її до розгляду на 22.02.2017 р.

Представники позивача в судове засідання з`явилися, надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, на виконання вимог ухвали суду надав відзив на позовну заяву та клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Із матеріалів справи вбачається, що спір у справі виник у зв`язку із наявністю, на думку позивача, підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій за неналежне виконання зобов`язання з поставки товару згідно договору №259/В332015 від 21.12.2015 р.

Зокрема, позивач вказує, що на виконання такого договору відповідачем був поставлений товар (шкарпетки зимові трекінгові), якість якого не відповідала умовам договору та чинного законодавства України.

Відповідач вказані твердження позивача заперечує та вказує на те, що протокол випробувань №0812/00619-ЛЧ/16 від 07.07.2016 р., долучений позивачем в якості єдиного доказу неналежної якості поставленого товару, не є висновком експерта, а тому не може належним чином підтверджувати або спростовувати викладені сторонами обставини.

Крім того, відповідачем до матеріалів справи долучено експертний висновок Державного науково-дослідного інституту Міністерства внутрішніх справ України, згідно якого наданий відповідачем зразок шкарпеток відповідає вимогам нормативно-технічної документації, а також виготовлений з належних матеріалів з дотриманням технології виготовлення.

Відтак, між сторонами існує спір з приводу якості поставленої відповідачем продукції на виконання умов договору №259/В332015 від 21.12.2015 р.

Роз`яснення вказаного питання можливе шляхом проведення товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою з`ясування наведених в ухвалі питань.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв`язку з призначенням господарським судом міста Києва судової експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/22489/16 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити таке питання:

- чи відповідає якість поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Олтекс» на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на виконання умов договору №259/В332015 від 21.12.2015 р. товару технічному завданню та узгодженим зразкам згідно пункту 2.1 вказаного договору? Якщо ні, то в чому саме полягає невідповідність?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/22489/16 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов`язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Олтекс» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Зупинити провадження у справі №910/22489/16 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя В.П. Босий