ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.02.2017 справа № 905/3303/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Комунального лікувально-профілактичного закладу "Лиманська центральна районна лікарня", м. Лиман Донецької області,
на рішення Господарського суду Донецької області
від16.01.2017
у справі№ 905/3303/16 (суддя Осадча А.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енком ОСОБА_4", м. Київ,
доКомунального лікувально-профілактичного закладу "Лиманська центральна районна лікарня", м. Лиман Донецької області,
простягнення 310 449, 78 грн.

В С Т А Н О В И В :

Комунальний лікувально-профілактичний заклад "Лиманська центральна районна лікарня" звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 16.01.2017 у справі № 905/3303/16 та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Проте апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

При цьому платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до апеляційної скарги і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору (пункт 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013).

Апеляційний суд також зауважує, що у доданій заявником до апеляційної скарги копії платіжного доручення № 25 від 08.02.2017 судовий збір перерахований за платіжними реквізитами до Краснолиманського міського суду Донецької області, а не до Донецького апеляційного господарського суду.

За інформацією, розміщеною на офіційному сайті судової влади України (http://court.gov.ua), для зарахування судового збору за подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного господарського суду передбачені такі реквізити:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Харкові;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999649;

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області;

Код банку отримувача (МФО) 851011;

Рахунок отримувача 2002;

Код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)";

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Виходячи з наведеного апеляційна скарга Комунального лікувально-профілактичного закладу "Лиманська центральна районна лікарня" підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю належних доказів сплати судового збору.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Натомість заявником до апеляційної скарги було додано копію фіскального чеку про купівлю поштового конверту та поштових марок, який не підтверджує надання послуг поштового зв'яку та не дозволяє встановити факт відправлення або отримання копії апеляційної скарги іншим учасникам судового процесу.

Відсутність доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі також засвідчена актом відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії № 02-20/29 від 14.02.2017.

Таким чином на підставі пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України відсутність таких доказів зумовлює повернення апеляційної скарги заявникові без розгляду на підставі пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті, які є підставою повернення апеляційної скарги без розгляду, вона може бути подана повторно з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 86, 94, пунктами 2, 3 частини першої статті 97, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального лікувально-профілактичного закладу "Лиманська центральна районна лікарня", м. Лиман Донецької області, на рішення Господарського суду Донецької області від 16.01.2017 у справі № 905/3303/16 повернути заявникові без розгляду.

Справу № 905/3303/16 повернути Господарському суду Донецької області.

Додаток (тільки для заявника апеляційної скарги: 84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, 64) апеляційна скарга № 188 від 08.02.2017 та додані до неї документи на 41 аркушах, поштовий конверт, заява про поновлення пропущеного процесуального строку на 12 арк., акт Відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії № 02-20/29 від 14.02.2017 на 1 арк.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3