РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017Справа №910/109/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест»

про стягнення 149833843,03 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Ананійчук О.А., Тарасенков В.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення заборгованості та санкцій за договором кредитної лінії № 778/31/6 від 31.12.2013 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором.

Відповідач обґрунтованих заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників у судове засіданні покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, і також закінчується встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору, та клопотання про його продовження не надходило, тому відповідно до статті 75 ГПК України суд здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Заява УК «Екосорб» про його вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача судом розглянута та відхиляється, оскільки заявник всупереч вимогам ст. 27 ГПК України не довів, яким чином рішення даного спору про стягнення заборгованості за двостороннім кредитним договором вплине на охоронювані законом права та інтереси УК «Екосорб», та зокрема, враховуючи ту обставину, що не є предметом даного спору встановлення власника недобудованого об'єкту будівництва по вул. Коцюбинського, 9, в с. Чайки, Києво-Святошинський район, встановлення власників майнових прав на указаний об'єкт будівництва та/або звернення стягнення на іпотечне майно / майнові права на вказаний об'єкт.

Посилання УК «Екосорб» на договір № 1/02/21-14 від 21.02.2014 про передачу майнових прав судом відхиляються, оскільки за умовами вказаного договору не вносяться зміни до договору кредитної лінії № 778/31/6 від 31.12.2013 про заміну позичальника, та не вносяться зміни до Іпотечних договорів від 31.01.2014 та від 24.02.2014, тоді як даний спір стосується саме та виключно стягнення заборгованості і санкцій по вказаному кредитному договору та санкцій щодо невиконання зобов'язань у частині забезпечення страхування предмету іпотеки по вказаним іпотечним договорам, стороною яких УК «Екосорб» не є.

Також судом відхиляються посилання УК «Екосорб», як на підставу вступу ним у справу за ст. 27 ГПК України, на порушення його права власності з боку Відповідача на майнові права на недобудований вищеописаний об'єкт будівництва, оскільки вказані УК «Екосорб» майнові права або звернення стягнення на них не є предметом даного спору. При цьому, цільове призначення кредиту за договором кредитної лінії № 778/31/6 від 31.12.2013 для виконання зобов'язань перед іншими особами, за умови, що вказаний договір є двостороннім, не надає права цим особам на вступ у справу за ст. 27 ГПК України, оскільки даний спір стосується виконання вимог позичальника перед банком кредит повернути, а не банком перед позичальником кредит надати.

При цьому суд зауважує, що якщо УК «Екосорб» вбачає порушення його права власності з боку інших осіб, або вчинення ними протиправних дій з його власністю, то законом йому надано право на звернення за захистом свого порушеного права та інтересу до компетентних органів або в судовому порядку шляхом подання окремого позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі Договору кредитної лінії № 778/31/6 від 31.12.2013, з укладеними до нього додатковими угодами з № 1 по № 17 (повний перелік наведено у позові, копії залучені до справи, далі разом - Кредитний договір), Позивач, як Банк, зобов'язався надати Відповідачу, як Позичальнику, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування в розмірі 300000000 грн.

Правомірність Кредитного договору на даний час судом презюмується з огляду на положення ст. 202 ЦК України.

Сторони погодили надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами), у гривні, та погашення кредиту здійснюється у валюті надання у порядку та на умовах, визначених Кредитним договором.

Додатковим договором №1 від 15.10.2014 до Кредитного договору сторони зменшили максимальний ліміт кредитування до 123784363 грн. з остаточним терміном повернення кредитних коштів не пізніше 15.10.2016, узгоджено зміну кредитної лінії на невідновлювальну.

Щодо цілей кредитування, то сторони у п. 2.4 Кредитного договору погодили:

- перша та друга частина першого траншу - на оплату вартості майнових прав за договорами купівлі-продажу майнових прав, що будуть укладені з банками, а саме: АТ «ФІНРОСТБАНК», ПАТ «УКРСОЦБАНК», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»;

- третя частина першого траншу - на фінансування витрат, пов'язаних з завершенням будівництва, введенням в експлуатацію Об'єкту будівництва-1 (адреса: вул. Коцюбинського, 9, будівельний № 36, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська обл.).

Також сторони погодили, що збільшення/зменшення діючого ліміту кредитування здійснюється відповідно до наведеного у Кредитному договорі графіку (з урахуванням змін, внесених додатковими договорами № 1, № 5, № 10, № 13, № 15).

Залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями та виписками Банку про рух коштів між ним і Відповідачем, і про облік заборгованості позичальника, підтверджується виконання Банком своїх зобов'язань за Кредитним договором та надання Відповідачу обумовлених договором коштів, та зокрема:

1) по першій та другій частині першого траншу перераховано:

- 03.02.2014 - 17080000 грн. оплата майнових прав АТ «ФІНРОСТБАНК»,

- 03.02.2014 - 4000000 грн. оплата майнових прав ПАТ «УКРСОЦБАНК»,

- 26.02.2014 - 36699430,20 грн. оплата майнових прав ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,

а всього 57779430,20 грн.;

2) по третій частині першого траншу перераховано:

- 17.10.2014 - 35588773 грн.,

- 25.03.2015 - 20658150 грн.,

- 22.04.2015 - 4660210 грн.,

а всього 60907133 грн.

Позичальник натомість зобов'язався належним чином виконувати всі умови Кредитного договору та виконувати взяті на себе цим договором зобов'язання, зокрема, але не виключно, сплачувати в строки, обумовлені Кредитним договором, кредит, відсотки за користування кредитом та комісії.

У відповідності до п.п. 2.10.2 Кредитного договору за надання банківських послуг Позичальник сплачує банку комісійну винагороду за зміну умов кредитного договору за ініціативою Позичальника, розмір такої винагороди та порядок її сплати визначатиметься на підставі окремого рішення Банку, має бути погоджений з Позичальником та вказується у відповідних додаткових договорах до Кредитного договору.

Так, у відповідності до п. 1.3 Додаткового договору №15 від 31.03.2016 сторони домовились, що за зміну умов кредитування за ініціативою Позичальника, передбачену Додатковим договором №15, Позичальник сплачує комісійну винагороду у розмірі 100000 грн., що сплачується щомісячно, рівними частинами, в строк до 15 числа місяця, наступного за звітним, в період з серпня по жовтень 2016 року.

Але залученими до матеріалів справи та не спростованими Відповідачем виписками Банку про рух коштів між ним і Відповідачем підтверджується невиконання Відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором належним чином та в повному обсязі.

Таке неналежне виконання Відповідачем своїх зобов'язань Позичальника призвело до порушення ним умов Кредитного договору та накопичення заборгованості.

При цьому, доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або обсягу виконання Позивачем за Кредитним договором зобов'язань матеріали справи не містять.

Надані Позивачем та залучені до матеріалів справи у складі додатків до позовної заяви розрахунки заборгованостей: 91541325,56 грн. - за кредитом, 30258285,85 грн. - за відсотками за користування кредитом, 100000 грн. - зі сплати комісії за зміну умов договору, судом перевірено та визнано обґрунтованими і арифметично правильними; розміри заборгованостей є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Матеріали справи не містять доказів погашення Відповідачем указаних сум заборгованостей у добровільному порядку, у тому числі станом на час винесення рішення, а тому, враховуючи все наведене, позовні вимоги про стягнення 91541325,56 грн. - заборгованості за кредитом, 30258285,85 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом, 100000 грн. - заборгованості зі сплати комісії за зміну умов договору, на підставі ст.ст. 525, 526, 530 та 629 ЦК України суд визнає обґрунтованими і задовольняє.

Також, з огляду на наведене та виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені за несвоєчасне повернення кредиту, несвоєчасну сплату відсотків та комісії на підставі п. 7.2.1 Кредитного договору та статей 546, 549 ЦК України;

- втрат від інфляції та 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту, несвоєчасну сплату відсотків та комісії на підставі ст. 625 ЦК України.

Надані Позивачем та залучені до матеріалів справи у складі додатків до позовної заяви розрахунки пені, втрат від інфляції та 3% річних судом також перевірені та визнані обґрунтованим і арифметично правильними (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 15906847,35 грн. пені, 1722875,71 грн. 3% річних та 7621539,11 грн. втрат від інфляції визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім наведеного, за умовами Кредитного договору Відповідач зобов'язався вчинити ряд інших дій, докази чого надати Позивачу, зокрема:

- відповідно до п,п. 5.3.20 Кредитного договору (в редакції Додаткового договору №15) Позичальник зобов'язався в строк до 01.04.2016 (включно) надати Банку документи, що підтверджують виконання зобов'язання Позичальника перед Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою щодо пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, Довідку Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради про виконання Позичальником умов щодо пайової участі та здійснити державну реєстрацію права власності відповідного новозбудованого (новоствореного) нерухомого майна, яке належатиме Позичальнику за Договором про зміну Замовника;

- відповідно до п.п. 5.3.20 Кредитного договору (в редакції Додаткового договору №15) Позичальник зобов'язався в строк до 01.04.2016 (включно) надати Банку документи (інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), що підтверджують здійснення державної реєстрації права власності на Об'єкт будівництва 1, а також, що засвідчують відсутність інших обтяжень Об'єкта будівництва 1/майна, що оформлюється в іпотеку Банку, окрім обтяжень Банку;

- відповідно до п.п. 5.3.22 Кредитного договору (в редакції Додаткового договору №1) Позичальник зобов'язався в строк до 01.12.2015 (включно) надати документальне підтвердження погашення випуску безвідсоткових (цільових) облігацій, випущених УК «ЕКОСОРБ» та скасування реєстрації випуску облігацій в кількості 28000 штук серія цінних паперів: G, в Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку згідно діючого законодавства України, в тому числі але не виключно: Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування випуску облігацій серії G, емітентом яких є УК «ЕКОСОРБ», та анулювання свідоцтва про випуск облігацій зазначеної серії, оформлене за формою, встановленою в Додатку №14 до Положення про порядок випуску облігацій підприємств, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.07.2003 №322, в порядку, передбаченому главою 5 розділу III вказаного положення;

- відповідно до п.п. 5.3.27 Кредитного договору (в редакції Додаткового договору №15) Позичальник зобов'язується в строк до 01.02.2016 (включно) надати Банку Договір оренди земельної ділянки, укладений з Позичальником як орендарем, відповідно до якого об'єктом оренди є виділена в натурі земельна ділянка під Об'єктом будівництва, розташована в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, строком дії не менше строку користування Кредитом, Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які надаються в процедурі державної реєстрації прав та містять інформацію про проведену державну реєстрацію права користування Позичальником земельними ділянками, Витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, що утворяться в результаті поділу земельної ділянки, видані державним кадастровим реєстратором Державного агентства земельних ресурсів України, документ, виданий органами Державного агентства земельних ресурсів України / місцевого самоврядування на підтвердження факту розташування об'єкту нерухомого майна на відповідній земельній ділянці та відсутність на такій земельній ділянці будь-яких інших будівель/споруд;

- відповідно до п.п. 5.3.29 Кредитного договору (в редакції Додаткового договору №16) Позичальник зобов'язується в строк до 15.10.2016 (включно) відшкодувати Банку в повному обсязі всі витрати, понесені (будуть понесені) у зв'язку з державною реєстрацією: права іпотеки/заборони на відчуження предмету іпотеки за Іпотечним договором від 31.01.2014 та Іпотечним договором від 24.02.2014, зміни записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права іпотеки/заборони на відчуження предмета іпотеки, припинення іпотеки, заборони на відчуження предмета іпотеки, а також у зв'язку з реєстрацією (перенесенням зі спеціального розділу) права іпотеки (відомостей про речові права та їх обтяження) щодо об'єктів нерухомого майна, майнові права на які були або є предметом іпотеки за Іпотечними договорами, та право власності на які було/буде зареєстровано за Позичальником у зв'язку з завершенням будівництва вказаних об'єктів. При цьому, документом, що підтверджує розмір понесених Банком витрат, є рахунок (або інший документ) наданий Банку реєстратором (нотаріусом) з метою здійснення оплати зазначених вище послуг.

Відповідно до п.п. 7.2.6 Кредитного договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, передбачених положеннями цього Договору, Банк має право застосувати до Позичальника штрафні санкції за ненадання Позичальником інших документів, передбачених Кредитним договором та/або невиконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, що не мають вартісного виразу, а саме неустойку в розмірі 0,5% від суми максимального ліміту кредитування.

У матеріалах справи відсутні докази виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно з указаними пунктами Кредитного договору щодо надання Позивачу обумовлених документів у встановлені вказаними пунктами строки та відшкодування витрат Банку на державну реєстрацію прав.

Відповідно до п. 3.3.4 Іпотечного договору від 31.01.2014 та п. 4.4.4 Іпотечного договору від 24.02.2014, які було укладено в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором (правомірність вказаних іпотечних договорі на даний час судом презюмується з огляду на положення ст. 202 ЦК України), Позичальник зобов'язався забезпечити страхування Предмету іпотеки у страховій компанії, погодженій з Банком, з обов'язковим погодженням проектів договорів страхування, на суму договірної вартості предмету іпотеки від будівельно-монтажних ризиків на користь Банку на весь строк дії Кредитного договору. Також Позичальник зобов'язався надавати Банку документи, що підтверджують факт належного виконання таких зобов'язань, а саме: документ, що підтверджує сплату страхового платежу у повній сумі, протягом двох банківських днів з дня укладення договору страхування або здійснення чергового страхового платежу.

У відповідності до п.п. 7.2.1 Іпотечного договору від 31.01.2014 (в редакції Додаткового договору №1 від 15.10.2014) за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, передбачених п. 3.3.4 Іпотечного договору Банк має право застосувати до Позичальника неустойку у розмірі 0,15 % від договірної вартості предмету іпотеки, за кожний факт невиконання або неналежного виконання вказаних зобов'язань.

Також, у відповідності п.п. 9.2.1 Іпотечного договору від 24.02.2014 (в редакції Додаткового договору №1 від 15.10.2014) за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, передбачених п. 4.4.4 Іпотечного договору Банк має право застосувати до Позичальника неустойку у розмірі 0,15 % від Договірної вартості предмету іпотеки, за кожний факт невиконання або неналежного виконання вказаних зобов'язань.

У матеріалах справи відсутні докази виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно з указаними пунктами Іпотечних договорів щодо надання Позивачу обумовлених документів у встановлені вказаними пунктами строки.

Наведені Позивачем у позові та залучені до матеріалів справи у складі додатків до позовної заяви розрахунки суми неустойки (штрафів) за невиконання вищеописаних умов Кредитного договору та Іпотечних договорів, а саме:

- за порушення п.п. 5.3.20 Кредитного договору - 593432,82 грн.,

- за порушення п.п. 5.3.21 Кредитного договору - 593432,82 грн.,

- за порушення п.п. 5.3.22 Кредитного договору - 593432,82 грн.,

- за порушення п.п. 5.3.27 Кредитного договору - 593432,82 грн.,

- за порушення п. 3.3.4 Іпотечного договору від 31.01.2014 та п. 4.4.4 Іпотечного договору від 24.02.2014 - 290 636,17 грн.,

судом також перевірені та визнані обґрунтованим і арифметично правильними, а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Матеріали справи не містять доказів погашення Відповідачем указаних сум санкцій у добровільному порядку, у тому числі станом на час винесення рішення, тому, враховуючи все наведене, позовні вимоги про стягнення 2664367,45 грн. суми неустойки (штрафу) за невиконання вищеописаних умов Кредитного договору та Іпотечних договорів суд визнає обґрунтованими і задовольняє.

У частині вимог про стягнення на підставі п. 5.3.29 Кредитного договору 18602 грн. відшкодування витрат Банку, що пов'язані з державною реєстрацією прав, суд у задоволення позову відмовляє, оскільки Позивачем не надано доказів фактичного понесення цих витрат, а отже не доведено обов'язку Відповідача згідно з п. 5.3.29 Кредитного договору ці витрати компенсувати.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на сторін пропорційно розміру позовних вимог. Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» (м. Київ, вул. Воздвиженська, 14, офіс 2; ідентифікаційний код 37974535) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г; ідентифікаційний код 000325 (дев'яносто один мільйон п'ятсот сорок одну тисячу триста двадцять п'ять) грн. 56 коп. заборгованості за кредитом, 30258285 (тридцять мільйонів двісті п'ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят п'ять) грн. 85 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 100000 (сто тисяч) грн. заборгованості зі сплати комісії за зміну умов договору, 15906847 (п'ятнадцять мільйонів дев'ятсот шість тисяч вісімсот сорок сім) грн. 35 коп. пені, 1722875 (один мільйон сімсот двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят п'ять) грн. 71 коп. 3% річних, 7621539 (сім мільйонів шістсот двадцять одна тисяча п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 11 коп. втрат від інфляції, 2664367 (два мільйони шістсот шістдесят чотири тисячі триста шістдесят сім) грн. 45 коп. неустойки, а також 206674 (двісті шість тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 34 коп. судового збору.

Видати наказ.

У іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.02.2017

Суддя Сташків Р.Б.