ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Справа № 923/1403/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Південного офісу Держаудитслужби, м. Одеса

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради, м. Херсон

про стягнення 4222 грн. 27 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Свіргоцька Т.М., представник, дов. № 4 від 05.01.2017 р.; Кіпажкіна С.В., представник, дов. № 7 від 05.01.2017 р.;

від відповідача - не прибув;

від третьої особи - Цвєтков О.В., представник, дов. № 302/20 від 23.01.2017 р.; Безкровна О.С., представник, дов. № 303/5 від 23.01.2017 р.

Сутність спору: Позивач (Південний офіс Державної аудиторської служби, м. Одеса, код ЄДРПОУ № 40477150) звернувся з позовом в якому просить Господарський суд стягнути з відповідача (Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 4222 грн. 27 коп. збитків, завданих у зв'язку з виплатою компенсації витрат на виплату середнього заробітку роботодавцю ФОП ОСОБА_1 за мобілізованого на особливий період працевлаштованого у нього робітника.

Позов обґрунтовано порушенням абз. 1 п. 3 Порядку виплати компенсації підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятих на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєного стану, а також працівникам, які були призвані на військову службу під час мобілізації, на особливий період та які підлягають звільненню з військової служби у зв'язку з оголошенням демобілізації, але продовжують військову службу у зв'язку з прийняттям на військову службу за контрактом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 р. № 105 (далі - Порядок № 105).

Відповідач здійснив виплату середнього заробітку особі, яка була працевлаштована у нього за січень - березень 2015 р., тобто за період його призову на військову службу під час мобілізації. Витрати з виплати середнього заробітку в сумі 4222 грн. 27 коп. були компенсовані відповідачу з Державного бюджету, тоді як п. 3 Порядку № 105 не передбачав виплат компенсації фізичним особам - підприємцям за вказаний період часу.

Від добровільного відшкодування збитків відповідач відмовився, що стало підставою для їх стягнення в судовому порядку.

Відповідач в наданому суду письмовому відзиві позов не визнає, посилаючись на те, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників як підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, так і осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, за виключенням особливостей регулювання таких правовідносин у випадках, прямо передбачених законодавством. Оскільки положення ст. 119 КЗпП України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якими встановлено гарантії для працівників на час виконання державних або громадських обов'язків, не містять жодних застережень щодо непоширення цих гарантій на працівників, які працюють у фізичних осіб - підприємців за трудовими договорами, то на працівника, який працював у відповідача як фізичної особи - підприємця і був призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, поширювалися гарантії, передбачені частиною 3 статті 119 КЗпП України, зі змінами, внесеними Законом України № 1275-VII, у іншому випадку поза межами законодавства залишаються наймані працівники, які працевлаштовані у фізичних осіб - підприємців.

Відповідач звернувся з письмовим клопотанням, в якому просить розглянути справу без участі його представника, яке судом задоволено з огляду на відсутність заперечень позивача, викладення в наданому письмовому відзиві правової позиції щодо предмета спору.

Третя особа в наданих суду поясненнях зазначила, що компенсація витрат фізичним особам - підприємцям здійснювалася за відсутності у приписах ст. 119 КЗпП будь-яких заперечень щодо непоширення соціальних гарантій на працівників, які працюють за трудовими договорами у фізичних осіб - підприємців. Просить суд прийняти рішення з урахуванням вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 2.5 Плану роботи Державної фінансової інспекції України на I квартал 2016 р., п. 1.1.2.1 Плану роботи Державної фінансової інспекції в Херсонській області на I квартал 2016 р. та на підставі направлень, Державною фінансовою інспекцією в Херсонській області проведено ревізію використання коштів, виділених з Державного бюджету на компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в Управлінні праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради за період з 01 січня 2014 р. по завершений місяць 2016 р., а також законності призначення нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів Державного та місцевого бюджетів за 2014-2016 р.р.

За результатами проведеної ревізії складено акт ревізії від 28 вересня 2016 р. № 04-17/08, який підписано посадовими особами Управління без заперечень, та в якому встановлено порушення, які полягають в наступному. (а.с. 23-30).

Ревізією встановлено компенсацію витрат з виплати середнього заробітку роботодавцю ФОП ОСОБА_1 на суму 4222 грн. 27 коп. за мобілізованого працівника, який до призову на військову службу був працевлаштований у відповідача (стор. 5, Примірник № 1 витягу з акту ревізії № 04-17/08 від 28.09.2016 р. з додатками до акту ревізії).

Перевіркою дотримання вимог законодавства в частині законності проведення видатків за рахунок коштів Державного бюджету компенсації підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період встановлено, що на підставі звітів про фактичні витрати на виплату середнього заробітку працівника, призваного на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, наданих фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) до Управління праці та соціального захисту населення, за період з січня по березень 2015 р. включно третьою особою згідно платіжного доручення від 25.05.2015 р. № 33 компенсовано відповідачу середній заробіток на суму 4222 грн. 27 коп., виплачений працевлаштованому у нього на час призову працівнику, чим порушено п. 3 Порядку № 105.

Відповідно до абз. 1 п. 3 Порядку № 105 бюджетні кошти спрямовуються підприємствам, установам, організаціям на компенсацію витрат на виплату середнього заробітку працівникам, які працювали на таких підприємствах, в установах, організаціях на час призову на військову службу. Водночас, абз. 1 п. 3 Порядку № 105 не передбачав виплати компенсації фізичним особам - підприємцям.

Відповідно до ст. 119 Кодексу законів про працю України щодо працівників, призваних на військову службу під час мобілізації, на особливий період внесено зміни, а саме: слова "в яких вони працювали на час призову, незалежно від підпорядкування та форми власності" замінено словами "Фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, в яких вони працювали на час призову". Зміни, внесені до ст. 119 Кодексу законів про працю України відповідно до Закону України від 12 листопада 2015 р. № 801-VIII набрали чинності 06.12.2015 р., тобто після здійснення виплат з компенсації.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. У рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року по справі № 1-7/99 (справа про зворотну дію у часі законів та інших нормативно-правових актів) визначено, що дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

З урахуванням викладеного, третя особа компенсувала витрати в сумі 4222 грн. 27 коп. на виплату середнього заробітку роботодавцю ФОП ОСОБА_1 за мобілізованого працівника з порушенням чинного законодавства, чим завдано збитки загальному фонду Державного бюджету України в розмірі виплаченої компенсації.

З метою усунення виявлених порушень, на підставі п. 7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю" від 26.01.1993 р. № 2939-XII (далі - Закон № 2939 - XII), третій особі було направлено лист - вимогу від 11.10.2016 р. № 21-04-14-14/3995 про усунення порушення до 15 листопада 2016 р. щодо повернення коштів, яку залишено без виконання. (а.с. 15-22).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону № 2939 - XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими до виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Пункти 10 та 13 ст. 10 Закону № 2939 - XII встановлюють право органу державного фінансового контролю при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначити їх розмір у встановленому законом порядку, а також звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

На момент звернення до суду третьою особою не виконано п. 10 листа - вимоги "Про усунення порушень законодавства".

Відповідач в добровільному порядку безпідставно одержані в якості компенсації кошти управлінню праці та соціального захисту населення не повернув, доказів сплати 4222 грн. 27 коп. одержаних коштів суду не надав.

З урахуванням положень ст.ст. 167, 170, ст. 1212 ЦК України, суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн. покладаються на відповідача.

Доводи відповідача є безпідставними і до уваги не приймаються.

Наведена відповідачем в обґрунтування своїх заперечень судова практика, з якої набрала законної сили лише постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 р. по справі № 876/3575, підтверджує правильність правової позиції позивача, оскільки стосується часткового задоволення позовних вимог фізичної особи - підприємця, щодо включення звіту на виплату компенсації середнього заробітку до зведеного звіту саме за грудень 2015 р., у задоволенні решти позовних вимог, які стосуються звітів на виплату компенсацій з березня - по листопад 2015 р. включно відмовлено, з посиланням на те, що зміни до ч. 3 і 4 ст. 119 КЗпП України, внесені Законом України від 12.11.2015 р. № 801-VIII, які стосувалися виплат компенсацій середнього заробітку призваного працівника фізичним особам - підприємцям, набрали чинності 06.12.2015 р.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, п. 6 ст. 83-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, р. рахунки не відомі в доход Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 на розрахунковий рахунок 0002 в УК у м. Херсоні, , МФО 852010 (стягувач - Південний офіс Державної аудиторської служби, 65107, м. Одеса, , р. рахунки не відомі) 4222 (чотири тисячі двісті двадцять два) грн. 27 коп. збитків.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, р. рахунки не відомі в доход Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 на розрахунковий рахунок 0002 в УК у м. Херсоні, , МФО 852010 (стягувач - Південний офіс Державної аудиторської служби, 65107, м. Одеса, , р. рахунки не відомі) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. витрат по оплаті судового збору.

Повне рішення складено 22.02.2017 р.

Суддя Н.О. Задорожна