ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 лютого 2017 року Справа № 5016/3274/2011(7/140)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О. розглянувши скаргу № 11/2-58410 від 22.12.2016 Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1 на рішення і бездіяльність державного виконавця у справі № 5016/3274/2011(7/140)

За позовом: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, 01419, м.Київ, вул. Дегтярівська, 27Т, адреса для листування: 02096, м.Київ, Харківське шосе, 49

до відповідача: Приватного підприємства Юрнал, 54001, м. Миколаїв, вул.

НабережнаАДРЕСА_1,

Орган ДВС дії, якого оскаржуються: Центральний відділ державної виконавчої

служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська 27/1

про: стягнення з відповідача коштів у сумі 512 278 грн. 24 коп.

встановив:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою № 11/2-58410 від 22.12.2016 на рішення і бездіяльність державного виконавця у справі № 5016/3274/2011(7/140) в якій просить суд:

- визнати незаконними дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо закінчення виконавчого провадження № 50480571 з виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 5016/3274/2011(7/140) виданого 16.12.2011 про стягнення боргу з ПП Юрнал;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 27.09.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу винесену у виконавчому провадженні № 50480571;

- зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 5016/3274/2011(7/140) виданого 16.12.2011 про стягнення боргу з ПП Юрнал на користь ПАТ ОСОБА_2;

- зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області здійснити виконавчі дії з виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 5016/3274/2011(7/140) виданого 16.12.2011.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.02.2017 розгляд скарги було відкладено на 27 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв. Зобовязано Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання для огляду надати матеріали виконавчого провадження № 50480571. Надати письмові пояснення по суті скарги та докази в обґрунтування. Надати докази надсилання поштової кореспонденції сторонам у виконавчому провадженні № 51808485. Приватному підприємству Юрнал надати письмові пояснення по суті скарги та докази в обґрунтування.

22.02.2017 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання від Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про забезпечення проведення судового засідання у справі № 5016/3274/2011 (7/140), яке призначене на 27 лютого 2017 року о 10 год.30хв. в приміщенні Господарського суду Миколаївської області у режимі відеоконференції та визначити Господарський суд м. Києва відповідальним за проведення відеоконференції під час вказаного судового засідання.

Суд розглянувши надане клопотання заявника дійшов до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи ту обставину, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надано позивачем до суду лише 22.02.2017, тобто з порушенням строку визначеним в ст. 74-1 ГПК України, то в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства

Всеукраїнський акціонерний банк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя Н.О.Семенчук