ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Справа № 910/15316/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Малетича М.М.,
Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Мукачево"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28.11.2016
у справі№ 910/15316/16
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Мукачево"
проскасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 03.06.2016 у справі № 19/16
господарського судуміста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Сбербанк"
доПублічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К."
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "АВК"
прозвернення стягнення на предмет застави,
за участю представників:
від позивача: Киричук Р.П.,від відповідача: Лавринович В.О.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.01.2017 касаційну скаргу ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Мукачево" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Малетича М.М., Плюшка І.А. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2017.

1. Зміст заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду та стислий виклад підстав її подання

ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Мукачево" звернулося до господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 03.06.2016 у справі №19/16.

Заяву обґрунтовано порушенням норм чинного законодавства та Регламенту відповідного Постійно діючого третейського суду при прийнятті рішення у справі №19/16 від 03.06.2016, зокрема, не вчинення суддею процесуальних дій щодо повного та всебічного розгляду поданої заяви про відвід судді, що в силу ст.1225 ГПК України, є підставою для його скасування. Заявник також посилається на непідвідомчість спору третейським судам.

2. Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою господарського суд міста Києва від 29.09.2016 (суддя: Привалов А.І.), заяву ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Мукачево" задоволено, скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 03.06.2016 у справі №19/16 за позовом ПАТ "Сбербанк" до ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Мукачево" про звернення стягнення на предмет застави та стягнуто з ПАТ "Сбербанк" 689 грн. судового збору.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що третейським судом розглянуто спір в межах компетенції, встановленої законом.

Проте, задовольняючи заяву вказав, що рішення Постійно діючого третейського суду від 03.06.2016 у справі №19/16 прийнято складом третейського суду, який не відповідав вимогам закону, тобто за наявності нерозглянутого у визначеному Регламентом порядку відводу судді, що за приписами ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди" та п.4 ч.2 ст.1225 ГПК України є безумовною підставою для скасування рішення третейського суду.

3. Стислий виклад суті постанови апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 ухвалу місцевого господарського суду скасовано, в задоволенні заяви ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Мукачево" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 03.06.2016 у справі №19/16 відмовлено.

Постанову мотивовано, зокрема відсутністю підстав вважати, що заява ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Мукачево" про відвід судді прийнята до розгляду, однак, не розглянута ані Головою Третейського суду, ані складом суду, який розглядав справу, оскільки Головою Третейського суду було відмовлено саме у прийнятті заяви про відвід до розгляду з підстав невідповідності вимогам Регламенту третейського суду.

Пославшись на норми ст.ст. 16-19 Закону України "Про третейські суди", апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відмова у прийнятті заяви про відвід з підстав невідповідності вимогам Регламенту третейського суду не свідчить, що рішення у третейській справі №19/16 прийнято складом третейського суду, який не відповідав вимогам закону.

Суд встановив відсутність підстав, зазначених в ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди" та ст.1225 ГПК України для скасування оскаржуваного рішення Постійно діючого третейського суду.

4. Підстави, з яких оскаржено постанову апеляційного господарського суду

ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Мукачево", не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, звернулося до Вищого господарського суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.20 Закону України "Про третейські суди", просить її скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.

У скарзі вказується, що Регламентом Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" визначений порядок щодо розгляду заяв про відвід судді. Однак зі змісту оскаржуваного рішення третейського суду у справі №19/16 від 03.06.2016 не вбачається здійснення будь-яких процесуальних дій щодо розгляду заяви про відвід судді, що суперечить нормам Закону України "Про третейські суди". Скаржник зазначає, що не існує жодного документа третейського суду із зазначенням того, в чому полягає невідповідність заяви про відвід вимогам Регламенту.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

15.10.2009 між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (правонаступником якого є ПАТ "Сбербанк") та ЗАТ "АВК", правонаступником якого є ПрАТ "АВК", як позичальником укладено договір про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО.

З метою забезпечення виконання ПрАТ "АВК" зобов`язань за кредитним договором 15.10.2009 між ВАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Мукачево", правонаступником якого є ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Мукачево", як майновим поручителем та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є ПАТ "Сбербанк", укладено договір застави за реєстровим номером 4817.

За п.9.5 договору застави, в редакції внесених 24.10.2013 змін, усі спори, розбіжності, або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв`язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 15.03.2013, видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду htpp://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" зі списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду htpp://arbitrate.com.ua/. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточними і обов`язковими з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.

На момент укладання договору про внесення змін до договору застави від 24.10.2013, в якому сторони дійшли згоди щодо передачі будь-яких спорів на розгляд третейському суду, узгоджений сторонами недержавний орган з розгляду господарських спорів був у визначений законом порядку зареєстрований, про що свідчить додане до матеріалів справи Свідоцтво про реєстрацію постійного діючого третейського суду від 30.04.2010.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 01.04.2016 порушено провадження у справі № 19/16.

16.05.2016 під час розгляду справи в третейському суді ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Мукачево" направлено на адресу третейського суду на ім`я Голови Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" заяву про відвід судді Трубчанінова С.С., який здійснював розгляд справи №19/16.

Згідно з резолюцією голови третейського суду від 20.05.2016 вказану заяву вирішено залишити без розгляду, оскільки вона подана з порушенням ст.16 Регламенту.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 03.06.2016 у справі № 19/16 (суддя Трубчанінов С.С.) задоволено позовні вимоги ПАТ "Сбербанк", звернуто стягнення на предмет застави за договором застави, за №4817, а саме: на обладнання для виробництва кондитерських виробів, яке належить ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Мукачево" на праві власності, зокрема, згідно з переліком, вказаним в рішенні суду №19/16; встановлено спосіб реалізації предмета застави, шляхом продажу через прилюдні торги; від продажу зазначеного майна задовольнити вимоги ПАТ "Сбербанк" за договором про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009 в сумі заборгованості по кредиту - 56 799 999,99 доларів США.

Судами встановлено, що за ч.3 ст.16 Регламенту третейського суду письмова мотивована заява про відвід третейського судді повинна бути подана одночасно з належними та допустимими доказами наявності підстав для відводу стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до цього Регламенту, але завжди до моменту початку розгляду справи по суті. У разі пропуску встановленого строку питання про прийняття заяви про відвід третейського судді вирішується Головою третейського суду залежно від причин пропуску строку.

У письмових поясненнях Голови Постійно діючого третейського суду зазначено, що заява про відвід судді, направлена представником ПАТ "КФ "А.В.К." м. Мукачево", не відповідає вимогам Регламенту третейського суду, і питання про відвід судді не вирішувалось складом суду, який розглядав справу, оскільки заява адресована Голові третейського суду та не вирішувалась Головою третейського суду, оскільки інша сторона не подавала свої мотивовані заперечення на заяву про відвід, у зв`язку із чим заява була залишена без розгляду.

6. Норми права, на які звертається увага при вирішенні спору

Відповідно до ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди" та ст.1225 ГПК України рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

В п.п. 6.1.8, 6.1.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз`яснено, що у судовому розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд з`ясовує компетенцію третейського суду щодо вирішення спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди, перевіряє відповідність заяви підставам для скасування рішення третейського суду, передбаченим Законом та ГПК. За результатами розгляду заяви господарський суд виносить ухвалу, зміст якої, з огляду на припис частини першої статті 1226 ГПК, має відповідати ст.84 (а не статті 86) названого Кодексу, з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з`ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною другою статті 1225 ГПК.

За ст.5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

За ст.17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Згідно ст.19 Закону України "Про третейські суди" третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу: якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках; на його прохання або за спільним рішенням сторін; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ'єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення; у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов`язків третейського судді у конкретній справі; у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 цього Закону; якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов`язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою. Жодна особа не може бути третейським суддею у справі, в якій вона раніше брала участь як третейський суддя, але була відведена чи заявила самовідвід, як сторона, представник сторони або в будь-якій іншій якості. У третейському суді для вирішення конкретного спору угодою сторін можуть бути встановлені додаткові підстави для відводу чи самовідводу третейського судді.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про третейські суди" за наявності підстав, зазначених у статті 19 цього Закону, сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу призначеного чи обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання. Сторони можуть погоджувати процедуру відводу третейського судді у третейському суді для вирішення конкретного спору.

Процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону.

7. Норми права та мотиви, з яких виходить касаційна інстанція при прийнятті постанови

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

За ч.2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами обох інстанцій встановлено, що справа, по якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; третейську угоду не визнано недійсною компетентним судом; третейський суд не вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Апеляційний господарський суд встановив, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам ст.ст.16-19 Закону України "Про третейські суди".

Головою третейського суду не прийнято до розгляду заяву ПАТ "КФ "А.В.К." м. Мукачево" про відвід судді з підстав невідповідності її вимогам Регламенту третейського суду.

Відмова у прийнятті заяви про відвід у зв`язку з невідповідністю її вимогам Регламенту третейського суду не є підставою для визнання складу третейського суду таким, що не відповідає вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди".

Касаційна інстанція погоджується з висновками апеляційного господарського суду, що не прийняття до розгляду заяви про відвід за невідповідністю її вимогам Регламенту третейського суду не є підставою для скасування рішення третейського суду відповідно до ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди" та ст.1225 ГПК України.

Також господарським судом апеляційної інстанції правильно враховано позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 01.06.2016 у справі №920/1570/15|3-430гс16.

Законодавець, розмежовуючи поняття постійно діючих третейських судів та третейських судів для вирішення конкретного спору (суди ad hoc), встановлює особливості застосування норм Закону, зокрема щодо відводу судді залежно від виду третейського суду: у постійно діючому третейському суді процедура відводу визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону, а у третейському судді для вирішення конкретного спору лише факт заявлення відводу судді є безумовною підставою для неучасті цього судді у розгляді справи.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Посилання скаржника на порушення господарським судом апеляційної інстанції ст.20 Закону України "Про третейські суди" не знайшли свого підтвердження при касаційному перегляді справи, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

З огляду на встановлені обставини, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 03.06.2016 у справі №19/16.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувану постанову апеляційного господарського суду прийнято із повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим для задоволення касаційної скарги правові підстави відсутні.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Мукачево" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі №910/15316/16 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: М. Малетич

І. Плюшко