ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. Справа № 914/2638/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Марка Р.І

суддів Желіка М.Б.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кобзар О.В.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача-1: ОСОБА_2 - керівник;

від відповідача-2: ОСОБА_3;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Стрийбудінвест, б/н від 08.12.2016р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2016р.

у справі № 914/2638/16, суддя Трускавецький В.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Стрийбудінвест, с. Миртюки Стрийського району Львівської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Кінолюб, м. Стрий Львівської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Боревітер, м. Львів

про: визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.11.2016р. в позові Товариства з обмеженою відповідальністю Стрийбудінвест до Товариства з обмеженою відповідальністю Кінолюб, Товариства з обмеженою відповідальністю Боревітер про визнання недійсним договору відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Львівської області від 28.11.2016р. у справі № 914/2638/16, позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, б/н від 08.12.2016р., в якій вважає оскаржуване рішення таким, що постановлено при неповному зясуванні судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, відтак просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2016р. у справі № 914/2638/16 і прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_4 Стрийбудінвест задоволити повністю.

Свою апеляційну скаргу скаржник мотивує, зокрема тим, що покликання відповідачів на те, що ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області про забезпечення позову від 11.07.2016р., прийнята у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Кінолюб, ОСОБА_4 Стрийбудінвест про усунення порушень прав споживача, визнання несправедливими та недійсними умов інвестиційного договору від 11.02.2016р., не була скасована, тому Інвестиційний договір від дати вжиття заходів з 11.07.2016р. по 24.10.2016р. не діяв, а відтак сторони за цим договором були звільнені від своїх договірних обовязків та відповідач ОСОБА_4 Кінолюб володів всім необхідним обсягом дієздатності для укладення договору купівлі-продажу від 22.08.206р. є хибними, оскільки такі суперечать нормам матеріального права. Скаржник вважає, що чинне законодавство не повязує припинення зобовязання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання та зазначає, що відсутні будь-які обставини з якими закон передбачає припинення дії Інвестиційного договору від 11.02.2016р.

В подальшому скаржником подано заяву про уточнення підстав апеляційної скарги в якому скаржник, зокрема, зазначає що із змісту положень Інвестиційного договору вбачається надання згоди всіма співвласниками будівлі кінотеатру у м. Стрий на передачу Інвестору-забудовнику цього обєкту в цілому під реконструкцію, відтак відсутні підстави для висновку суду про невизначеність сторонами зазначеного договору розміру часток, які мали передаватись під реконструкцію Інвестору. Разом з тим, скаржник вважає, що складання актів передавання-приймання, що є додатками № 1 та № 2 до Інвестиційного договору є способом виконання умов укладеного вищезазначеного договору, а не його складовою частиною або способом його укладення, відтак такі акти не є договором у змісті ст. 626 ЦК України та не є правочином у змісті ст. 202 ЦК України.

Згідно автоматичного розподілу справ КП Документообіг господарських судів, 15.12.2016р. справу за № 914/2638/16 розподілено до розгляду судді доповідачу Марку Р.І., у складі колегії суддів Костів Т.С. та Желіка М.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Стрийбудінвест прийнято до провадження та призначено до розгляду в судове засідання на 23.01.2016р.

Від відповідача -1 на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 23.01.2017р. (вх.№ 01-04/462/17 від 23.01.17) в якому останній просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 Стрийбудінвест залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2016р. у справі № 914/2638/16 без змін.

У звязку із тимчасовою непрацездатністю 23.01.2017р. головуючого судді Марка Р.І., судове засідання 23.01.2017р. не відбулось, про що відповідно до абз. 2 пп. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 21 від 03.03.2016р., було повідомлено представників сторін.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2017р. справу призначено до розгляду на 13.02.2017р.

Від відповідача -2 на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 13.02.2017р. (вх.№ 01-04/1129/17 від 13.02.17) в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 Стрийбудінвест, а рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2016р. у справі № 914/2638/16 залишити без змін.

Представники відповідачів 1,2 у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечили, вважають рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2016р. законним та обґрунтованим, просили залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач (скаржник) участі свого уповноваженого представника у судове засідання 13.02.2017р. не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового повідомлення.

Відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що ухвалою суду про призначення справи до розгляду явку представника позивача (скаржника) в судове засідання не визначено обовязковою, позивач (скаржник) належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштового повідомлення, відтак, не був позбавлений конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вирішила апеляційну скаргу розглянути за відсутності представника позивача (скаржника).

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 13.02.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Заслухавши пояснення представників відповідачів 1,2, які підтримали свою позицію, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вирішила, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між Товариством з обмеженою відповідальністю Кінолюб (замовник 1), ОСОБА_3 (замовник 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю Стрийбудінвест (інвестор-забудовник) 11.02.2016р. укладено Інвестиційний договір, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського нотаріального округу Львівської області, реєстраційний номер 105 (надалі Інвестиційний договір). За умовами цього договору замовники зобовязуються передати інвестору-забудовнику (позивач у справі), кожен у своїй частині, обєкт під реконструкцію з метою спорудження багатофункційного торгово-розважального центру, передати наяву технічну та експлуатаційну документацію на обєкт і його інженерні мережі, а також надати інвесторові-забудовнику повноваження для виконання від імені замовників необхідних для реалізації проекту представницьких функцій, а інвестор забудовник зобовязується прийняти обєкт, виконати відповідно до затверджених у встановленому порядку проектно-кошторисної і дозвільної документації, за власні, та/або залучені кошти усі необхідні роботи з реконструкції обєкта введення новоспорудженого ТРЦ в експлуатацію, та передати замовникам належну кожному з них частину приміщень ТРЦ для подальшого розпорядження і оформлення у власність.

Згідно з пунктом 3.1 Інвестиційного договору обєкт передається інвестору-забудовнику під реконструкцію за відповідними нотаріально-посвідченими актами передавання-приймання, оформленими інвестором-забудовником окремо з кожним із замовників щодо належної такому замовникові на праві спільної часткової власності частини обєкта одночасно з укладенням цього Договору.

З моменту укладення цього договору замовник втрачає право самостійного розпорядження обєктом, за виключенням вчинення щодо нього дій, повязаних із виконанням цього договору (пункт 3.5 Інвестиційного договору).

Виконання замовниками своїх зобовязань за цим договором забезпечується заставою, предметом якої є належні замовникам на праві спільної часткової власності частки обєкта, і які надаються інвесторові-забудовнику в заставу (пункт 3.10 Інвестиційного договору).

Сторонами Інвестиційного договору складено акт передавання-приймання будівлі під реконструкцію від 11.02.2016р. (додаток №1 до Інвестиційного договору) (надалі акт №1). Відповідно до цього акту ОСОБА_4 Кінолюб передає, а ОСОБА_4 Стрийбудінвсет прийняв під реконструкцію 76/100 частини будівлі, яка знаходиться за адресою: вул. Б. Хмельницького, 4 у м. Стрию (надалі Обєкт). Згідно з умовами цього акту його складено у відповідності до пункту 4.5.1 Інвестиційного договору; у 3-х примірниках по одному для кожної зі сторін, що його підписали. Акт №1 підписано представником ОСОБА_4 Стрийбудінвест та підписано представником ОСОБА_4 Кінолюб і скріплено печаткою цього підприємства.

Сторонами Інвестиційного договору складено акт передавання-приймання будівлі під реконструкцію від 11.02.2016р. (додаток №2 до Інвестиційного договору) (надалі акт №2). Відповідно до цього акту ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_4 Стрийбудінвест прийняв під реконструкцію 24/100 частини будівлі, яка знаходиться за адресою: вул. Б. Хмельницького, 4 у м. Стрию. Згідно з умовами цього акту його складено у відповідності до пункту 4.5.1 Інвестиційного договору; у 3-х примірниках по одному для кожної зі сторін, що його підписали. Акт №2 підписано представником ОСОБА_4 Стрийбудінвест та підписано ОСОБА_3

Сторонами Інвестиційного договору складено акт передавання-приймання (делегування) прав та обовязків (функцій) замовника будівництва від 11.02.2016р. (додаток №3 до Інвестиційного договору) (надалі акт №3). Відповідно до цього акту ОСОБА_4 Кінолюб передав, а ОСОБА_4 Стрийбудінвест прийняв права та обовязки (функції) Замовника проекту будівництва реконструкції 76/100 частини будівлі, яка знаходиться за адресою: вул. Б. Хмельницького, 4 у м. Стрию. Акт №3 підписано представником ОСОБА_4 Стрийбудінвест та підписано представником ОСОБА_4 Кінолюб і скріплено печаткою цього підприємства.

Сторонами Інвестиційного договору складено акт передавання-приймання (делегування) прав та обовязків (функцій) замовника будівництва від 11.02.2016р. (додаток №4 до Інвестиційного договору) (надалі акт №4). Відповідно до цього акту ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_4 Стрийбудінвест прийняв права та обовязки (функції) замовника проекту будівництва реконструкції 24/100 частини будівлі, яка знаходиться за адресою: вул. Б. Хмельницького, 4 у м. Стрию. Згідно з умовами цього акту його складено у відповідності до пункту 4.5.4 Інвестиційного договору; у 3-х примірниках по одному для кожної зі сторін, що його підписали. Акт №2 підписано представником ОСОБА_4 Стрийбудінвест та підписано ОСОБА_3

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області №456/1339/16-ц від 11.02.2016р. вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії інвестиційного договору від 11.02.2016р. та заборони сторонам та третім особам вчинення будь-яких дій, повязаних із виконанням цього договору. Заходи забезпечення позову вжито у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кінолюб та Товариства з обмеженою відповідальністю Стрийбудінвест про усунення порушень прав споживача, визнання несправедливими та недійсними умов Інвестиційного договору.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08.11.2016 р. №456/1339/16 залишено без змін ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.07.2016 р. Суд апеляційної інстанції перевіряв законність та обґрунтованість ухвали на момент постановлення такої та не брав до уваги доводи про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з тих підстав, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 24.10.2016 р. скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 11.07.2016 р.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області №456/1339/16-ц від 29.07.2016р. визнано недійсним Інвестиційний договір про реконструкцію будівлі від 11.02.2016р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Кінолюб, ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю Стрийбудінвест", який посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі № 105, який вчинено під впливом помилки.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 24.10.2016р. скасовано рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.07.2016р. та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Крім того, рішенням суду скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 11.07.2016р.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 22.08.2016р. між ОСОБА_4 Кінолюб (продавець) та ОСОБА_4 Боревітер (покупець) укладено договір купівлі-продажу 76/100 часток у праві власності на будівлю, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області, реєстраційний номер 2777 (надалі Договір купівлі-продажу). За умовами п. 1.1 цього договору продавець (відповідач 1 у справі) зобовязується передати, а покупець (відповідач 2 у справі) зобовязується прийняти у власність 76/100 частки у праві власності на будівлю, що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Хмельницького Б., 4, та сплатити за неї обговорену грошову суму.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області №456/3296/16-ц від 01.11.2016р. вжито заходів забезпечення позову до вступу рішення в законну силу шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Кінолюб, ОСОБА_3 та Товариству з обмеженою відповідальністю Стрийбудінвест вчиняти будь-які дії повязані з виконанням Інвестиційного договору від 11.02.2016р., укладено між ОСОБА_4 Кінолюб, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Стрийбудінвест, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі №105. Заходи забезпечення позову вжито у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кінолюб до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Стрийбудінвест про визнання недійсним інвестиційного договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Позивач (скаржник) просить визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 22.08.2016 р. між ОСОБА_4 Кінолюб (відповідач 1 у справі) та ОСОБА_4 "Боревітер" (відповідач 2 у справі), оскільки за інвестиційним договором від 11.02.2016 р. ОСОБА_4 "Кінолюб" обмежив своє право розпорядження належною йому часткою у обєкті реконструкції та не мав необхідного обсягу дієздатності укладати спірний договір. Таким чином, підставою для визнання недійсним Договору купівлі-продажу позивач називає обмеження розпорядження обєктом, встановлене умовами Інвестиційного договору.

Згідно зі статтею 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У статті 215 Цивільного кодексу України визначаються загальні правові підстави визнання правочину недійсним. Так, частиною 1 цієї статті визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 4.5.1 Інвестиційного договору замовники (зокрема, відповідач 1) зобовязуються одночасно з укладенням цього договору передати інвесторові-забудовнику (позивач у справі) належну їм на праві спільної часткової власності частину обєкта під реконструкцію за нотаріально посвідченими актами передавання-приймання, що є додатками, відповідно, №1 та №2 до цього договору, які є його невідємними частинами. Відтак, сторони Інвестиційного договору визначили форму, в якій належить вчиняти додатки до цього договору. Аналізуючи згадану умову Інвестиційного договору, вбачається, що сторонами предмет договору щодо якого мали б реалізовуватись права та обовязки, підлягав визначенню у додатку №1 та №2 до Інвестиційного договору.

Відповідно до пункту 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 р. №11 не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що додаток №1 до Інвестиційного договору, а саме: акт передавання-приймання будівлі під реконструкцію від 11.02.2016р., що стосується безпосередньо ОСОБА_4 Кінолюб, який відповідно до умов пункту 4.5.1 Інвестиційного договору підлягав нотаріальному посвідченню, а відтак, через відсутність нотаріального посвідчення є неукладеним. Як юридичний факт, додаток №1 до Інвестиційного договору, за таких обставин не відбувся, а документ не породжує для його сторін цивільних прав та обовязків, на досягнення яких було спрямовано їх волевиявлення при його оформленні. Відповідно і сам Інвестиційний договір не породжує для його сторін цивільних прав та обовязків, на досягнення яких було спрямовано їх волевиявлення при його оформленні.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для ствердження, зокрема, ОСОБА_4 Кінолюб порушення умов Інвестиційного договору у звязку з укладенням Договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2016р. відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а інші зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.49 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду Львівської області від 28.11.2016р. в справі №914/2638/16 - залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Стрийбудінвест - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлений 17.02.2017р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Костів Т.С.