УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

22.02.2017Справа № 910/1261/17
Суддя Отрош І.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» про визнання факту зловживання правом у справі № 910/1261/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег»

до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» з вимогами до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що Іпотечний договір від 14.09.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за №4873, уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» не підписувався, а був підписаний невідомою сторонньою особою без необхідного обсягу повноважень, та не спрямований на настання правових наслідків, обумовлених ним, з огляду на що є недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України. При цьому, позивач зазначив, що на виконання умов оспорюваного Іпотечного договору відповідачу були передані оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, а саме на комплекс будівель та споруд: основна будівля «А», прибудова «а», вартова «Б», навіси «В,Г» та споруди: дев'ять ганків до «А», три ганки до а, двоє сходів до «А», паркан №1, підпірна стіна №2, бордюр №3, світові опори №4, ворота №5, ганок до «В», загальною площею 16780,6 кв.м., який знаходиться за адресою Запорізька обл., м. Бердянськ, пр. Пролетарський, буд. 13/ вул. Піонерська, 73, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег». За таких обставин, оскільки Іпотечний договір від 14.09.2011 підлягає визнанню недійсним, оригінали правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки підлягають поверненню позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 порушено провадження у справі № 910/1261/17, розгляд справи призначено на 21.02.2017.

30.01.2017 відділом діловодства суду отримано від позивача заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на комплекс будівель та споруд (загальною площею 16780,6 кв.м.), а саме: основна будівля "А"; прибудова "а"; вартова "Б"; навіси "В, Г" та споруди: дев'ять ганків до "А", три ганки до а; двоє сходів до "А"; паркан № 1; підпірна стінка №2, бордюр №3; світові опори №4; ворота №5; ганок до "В" за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, проспект Пролетарський, буд. №13 (тринадцять)/вул. Піонерська, буд. № 73 (сімдесят три), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57; ідентифікаційний код: 33940502); заборонено Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією прав на комплекс будівель та споруд (загальною площею 16780,6 кв.м.), а саме: основна будівля "А"; прибудова "а"; вартова "Б"; навіси "В, Г" та споруди: дев'ять ганків до "А", три ганки до а; двоє сходів до "А"; паркан № 1; підпірна стінка №2, бордюр №3; світові опори №4; ворота №5; ганок до "В" за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, проспект Пролетарський, буд. №13 (тринадцять)/вул. Піонерська, буд. № 73 (сімдесят три), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57; ідентифікаційний код: 33940502); зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 20.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Верповською Оленою Володимирівною, зареєстрованим в реєстрі за № 2114, щодо примусового виконання якого було відкрито виконавче провадження ВП №50907857 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2016, винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е.

20.02.2017 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» надійшла зустрічна позовна заява про визнання факту зловживання правом зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» при виконанні умов Іпотечного договору від 14.09.2011, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за №4873.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2017, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 07.03.2017.

Відповідно до норм статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», суд дійшов висновку про відмову у прийнятті вказаної зустрічної позовної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Так, звертаючись із зустрічною позовною заявою до суду, позивач за зустрічним позовом зазначив, що 14.09.2011 між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ.

14.09.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк СБЕРБАНК" укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований в реєстрі за №4874 відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет", які випливають із Договору про відкриття кредитної лінії №115-Н/11/29/КЛ від 14.09.2011, Іпотекодавець передав Іпотекодержателю в заставу майно, а саме: комплекс будівель та споруд, а саме: основна будівля "А", прибудова "а", вартова "Б", навіси "В, Г" та споруди: дев'ять ганків до "А", три ганка до а, двоє сходів до "А", паркан № 1, підпірна стінка №2, бордюр №3, світові опори №4, ворота №5; ганок до "В", загальною площею 16 780,6 кв.м., який знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, пр. Пролетарський, буд. № 13/вул. Піонерська, буд. № 73, що належить Іпотекодавцеві (ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "БЕРЕГ") на праві власності.

Позивач у зустрічному позові зазначив, що станом на 24.10.2016 заборгованість боржника становила 13346286,60 дол США (заборгованість з повернення кредиту) та 3620644,19 дол США (заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом), у зв'язку з чим на частину суми боргу нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 2114 від 20.04.2015, щодо якого судом у даній справі вжито заходів до забезпечення позову.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» було оскаржено вказаний виконавчий напис № 2114 від 20.04.2015 та рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 у справі № 910/11656/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» відмовлено. При цьому, з аналогічним позовом (розглядався у господарському процесі) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» звернулось до Печерського районного суду м. Києва, та ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2016 у справі № 757/48868/16-ц було зупинено, відкрите на підставі виконавчого напису № 2114 від 20.04.2015, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., виконавче провадження ВП№50907857 від 20.04.2016.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідно до ст. 13 Цивільного кодексу України недопустимим є зловживання правом зі сторони буд-якої особи. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватись моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені нормою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

За таких обставин, позивач за зустрічним позовом просить суд визнати факт зловживання правом зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» при виконанні умов Іпотечного договору від 14.09.2011, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 4873.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до п. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, які категорії спорів підвідомчі господарським судам.

Суд зазначає, що способи захисту цивільних (господарських) прав, зокрема, передбачені ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Таким чином, розглядаючи позовні вимоги, які підвідомчі господарським судам, суд вирішує спір, який виник між сторонами, шляхом застосування способу захисту порушених/оспорюваних/невизнаних прав або законних інтересів позивача, з яким звертається позивач, формулюючи предмет позовних вимог.

Втім, суд зазначає, що викладені у прохальній частині зустрічної позовної заяви вимоги зводяться до встановлення судом юридичного факту щодо зловживання правом зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» при виконанні умов Іпотечного договору від 14.09.2011, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 4873, та водночас позивач не формулює позовних вимог до відповідача.

Однак, суд зазначає, що господарським судом вирішується спір у порядку позовного провадження, та господарський суд не наділений повноваженнями щодо встановлення юридичних фактів поза межами спору в порядку позовного провадження.

Юридичний факт може встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами спору та вирішенні спору у позовному провадженні. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог, з огляду на що вимога щодо встановлення факту не може бути самостійним предметом позову, а є елементом встановлення обставин справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подана відповідачем зустрічна позовна заява є такою, що не підлягає розгляду у господарських судах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду у господарських судах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» про визнання факту зловживання правом.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Сбербанк» у прийнятті зустрічної позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» про визнання факту зловживання правом у справі № 910/1261/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії.

2. Зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернути Публічному акціонерному товариству «Сбербанк».

Суддя І.М. Отрош