ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 Справа № 917/1875/16

За позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автопланета -Моторс", 36939, м. Полтава, вул. Сінна, 47

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції", 39220, Полтавська обл., Кобеляцький район, смт. Білики, вул. Будівельна, 1

Про стягнення 16 752,54 грн., з яких 10 541,00 грн. - заборгованість відповідача за отримані послуги за технічне обслуговування та ремонт автомобілів за умовами Договору № АМ-00086 від 10.12.2012 р. в 2014 році, 569,00 грн. - 3 % річних та 5 642,00 грн. - інфляційні нарахування відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України

Суддя Бунякіна Г.І.

Представники

від позивача: ОСОБА_2 (див. протокол судового засідання);

від відповідача: ОСОБА_3 (див. протокол судового засідання).

09.02.2017 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судових засіданнях 27.12.2016 року, 24.01.2017 року та 31.01.2017 року в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами.

Суть спору: розглядається позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автопланета - Моторс" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" про стягнення 16 752,54 грн., з яких 10 541,00 грн. - заборгованість відповідача за отримані послуги за технічне обслуговування та ремонт автомобілів за умовами Договору № АМ-00086 від 10.12.2012 р. в 2014 році, 569,00 грн. - 3% річних та 5 642,00 грн. - інфляційні нарахування відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Позивач на позовних вимогах наполягає, мотивуючи їх невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань стосовно оплати отриманих послуг по ремонту автомобіля.

Відповідач проти позову заперечує за мотивами відзиву на позовну заяви № 678 від 20.12.2016 року. Останній клопотанням № 46 від 08.02.2017 року (вх. № 1923 від 09.02.2017 року) просив суд відкласти розгляд справи з огляду на неотримання інформації на запит про власника автомобіля, послуги по ремонту якого є предметом розгляду даної справи.

Суд не вбачає доцільним задоволення клопотання, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, а вказана інформація жодним чином не вплине на рішення у даному спорі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд,

встановив:

10.12.2012 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Белгранком-Полтавщина" (після зміни найменування - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції") (замовник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автопланета - Моторс" (виконавець) було укладено Договір на технічне обслуговування та ремонт автомобілів № АМ-00086 (а. с. 19-20), згідно умов якого виконавець за заявками замовника зобовязався здійснювати роботи з сервісного технічного обслуговування та поточного ремонту автомобілів за адресою м. Полтава, вул. Сінна, 47, а замовник - оплачувати вартість виконаних робіт та вартість запасних частин, необхідних для проведення робіт, у повному обсязі згідно закритого та підписаного обома сторонами акту виконаних робіт (п. 1, 4.2).

При цьому сторонами визначено, зокрема, наступне:

- виконавець виконує роботи при наявності у представника замовника довіреності, що виготовлена на фірмовому бланку замовника та скріплена печаткою, що підтверджує його повноваження (п. 3.2 Договору);

- наряд - замовлення підписується представниками сторін при прийманні автомобіля, відображає обєми, терміни виконання та вартість робіт, а також вміщує перелік запланованих робіт, запасних частин та матеріалів, необхідних для їх виконання. Строк виконання робіт зазначається в наряд-замовленнях, але не повинен перевищувати 10 робочих днів при наявності автозапчастин (п. 3.3 Договору);

- оплата проводиться за фактичну вартість запасних частин. Остаточно замовник проводить розрахунки не пізніше 3 робочих днів з дати виставлення рахунку після фактичного виконання робіт по наряду-замовленню. Оплата спрямовується на р/р виконавця. Остаточна ціна договору визначається виходячи з загальної вартості запасних частин та проведених робіт, зазначених в нарядах-замовленнях по кожному окремо виконаному обслуговуванню чи поточному ремонті автомобілів протягом дії договору (п. 2.1, 4.1. Договору);

- у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день затримки платежу (п. 6.3 Договору);

- цей договір набуває чинності з дати його підписання і діє протягом календарного року. Даний договір продовжує свою дію на кожний наступний календарний рік при умові, якщо будь-яка сторона за 20 календарних днів до закінчення строку дії договору письмово не заперечуватиме про його пролонгацію (п. 7.1, 7.2 Договору).

Факт виконання позивачем договірних зобов'язань по ремонту автомобіля TOYOTA LC 120 Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов JTEBU25J175092769 згідно нарядів - замовлення № АМ-ZN-02758 від 31.12.2014 року та № АМ-ZN-03235 від 17.02.2015 року на загальну суму 10 541,00 грн. підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами виконаних робіт № АМ-ZN-02758 від 31.12.2014 року та № АМ-ZN-03235 від 17.02.2015 року (належним чином засвідчені копії залучено до матеріалів справи, а. с. 22-23, 25-26).

Жодних зауважень чи заперечень щодо якості виконаних робіт від відповідача не надходило, проте останній за отримані послуги згідно виставлених рахунків (а. с. 21, 24) не розрахувався.

Позивач звертався до ТОВ "Сільські традиції" із вимогою № 333 від 10.10.2016 року (а. с. 27-28), проте вона залишилася без реагування, грошові кошти не сплачені.

Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача 16 752,54 грн., з яких 10 541,00 грн. - заборгованість відповідача за отримані послуги за технічне обслуговування та ремонт автомобілів за умовами Договору № АМ-00086 від 10.12.2012 р. в 2014 році, 569,00 грн. - 3% річних та 5 642,00 грн. - інфляційні нарахування відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

(1) Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк виконання боржником зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним Договором № АМ-00086 від 10.12.2012 р. по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за Договором та приписів ст. 901 Цивільного кодексу України отримані послуги не оплатив. Дана обставина відповідачем не спростована.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 10 541,00 грн. заборгованості підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

(2) Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З дотриманням цієї норми, позивачем приведено розрахунок 3 % річних у розмірі 569,00 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 5 642,00 грн. Здійснивши перевірку наданих розрахунків, суд прийшов до висновку про задоволення вказаних вимог у розмірі 568,81 грн. та 5 369,24 грн. відповідно. Позовні вимоги в частині стягнення 0,19 грн. 3 % річних та 273,27 грн. інфляційних нарахувань задоволенню не підлягають (розрахунок здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга: ОСОБА_4 9.5.3").

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

За викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 10 541,00 грн. - заборгованість відповідача за отримані послуги за технічне обслуговування та ремонт автомобілів за умовами Договору № АМ-00086 від 10.12.2012 р. в 2014 році, 568,81 грн. - 3% річних та 5 369,24 грн. - інфляційні нарахування відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України підтверджені документально та нормами матеріального права, не спростовані відповідачем, а тому є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У стягненні 0,19 грн. 3 % річних та 273,27 грн. інфляційних нарахувань у позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 43, ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" (39220, Полтавська обл., Кобеляцький район, смт. Білики, вул. Будівельна, 1), на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автопланета - Моторс" (36939, м. Полтава, вул. Сінна, 47), - 10 541,00 грн. - заборгованість відповідача за отримані послуги за технічне обслуговування та ремонт автомобілів за умовами Договору № АМ-00086 від 10.12.2012 р. в 2014 році, 568,81 грн. - 3 % річних та 5 369,24 грн. - інфляційні нарахування відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, та 1 355,51 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

3. Відмовити у позові в частині стягнення 0,19 грн. 3 % річних та 273,27 грн. інфляційних нарахувань.

Повне рішення складено 15.02.2017 року.

Суддя Г.І.Бунякіна