ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р.Справа № 922/4410/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пологівський Агробуд", 70605, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. К. Маркса, 523;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕКОЕНЕРГОХАРКІВ", 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, оф. 123, ;

про стягнення 60668,75 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №9 від 03.01.2017);

відповідача не зявився

В порядку ст. 74-1 ГПК України участь представника позивача в судовому засіданні 14.02.16 року забезпечена в режимі відеоконференції.

Хід судового засідання було зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису на диск № DVDХ-00383, який є додатком до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пологівський Агробуд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія "ЕКОЕНЕРГОХАРКІВ" про стягнення заборгованості за виконані роботи з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 58713,18 грн. та 3% річних в сумі 1955,57 грн., а всього 60668,75 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором підряду №14-15 від 09 червня 2015 року щодо повної та своєчасної оплати роботи ТОВ "Пологівський Агробуд" з будівництва твердопаливної котельні потужністю 2 МВт по вулиці Сацького, 3 в м. Пологи Запорізької області. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 525, 526, 625, 853, 854, 879, 886 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.01.2017 об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2017 розгляд справи № 922/4410/16 було відкладено на 14.02.2017 о 10:30 год.

30.01.2017 до канцелярії суду від ТОВ "Пологівський Агробуд" надійшло клопотання (вх. № 2844) про проведення судового засідання, призначеного на 14.02.2017 у режимі відеоконференції з господарським судом Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 січня 2017 року задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 14.02.2017 по справі № 922/4410/16 в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участю ТОВ "Пологівський Агробуд" доручено господарському суду Запорізької області.

Відповідач явку свого повноважного представника у судові засідання не забезпечив, відзив на позов та докази на виконання ухвал суду по даній справі не надав, про час та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином, за адресою зазначеною у позовній заяві, що співпадає з адресою, вказаною у Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, оф. 123.

22.12.2016 року на адресу господарського суду Харківської області повернулась ухвала про порушення провадження у справі № 922/4410/16 від 22.12.2016р., направлена на адресу відповідача, з довідкою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".

Як визначено у п. п. 3.9. та 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, розпочинаючи судовий розгляд суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь - якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомлення суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважаються, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, направлені відповідачу на адресу зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, до матеріалів справи повернулось поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про відкладення розгляду справи, суд вважає, що відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, своїм конституційним правом на захист не скористались, тому суд вважає, що ним виконано вимоги процесуального Закону щодо повідомлення сторін належним чином про час та місце слухання справи і реалізовано право учасника судового процесу на судовий захист.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача, участь якого у судовому засіданні 14.02.2017 року була забезпечена в режимі відеоконференції господарським судом Запорізької області, підтримав позов та просив суд задовольнити його у повному обсязі.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається відповідно до норм ст. 75 ГПК України. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, в разі необхідності - ознайомлення з матеріалами справи, надання доказів на підтвердження своєї позиції по суті спору тощо).

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

09 червня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Пологівський Агробуд" (підрядник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "НВК "ЕКОЕНЕРГОХАРКІВ" (замовник, відповідач) було укладено Договір підряду № 14-15, відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов'язався виконати роботи з будівництва твердопаливної котельні потужністю 2 МВт по вулиці Сацького, 3 в місті Пологи Запорізької області, а замовник зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених договором.

Загальна вартість робіт (ціна Договору) згідно п.2.1 Договору є приблизною і становить 131 100 грн.

Пунктом 2.1 Договору визначений порядок розрахунків замовника (відповідача) із підрядником (позивачем):

30000 гри. в термін по 31.07.2015 року включно;

30000 грн. в термін з 10.08.2015 року включно;

30000 грн. в термін по 30.08.2015 року включно;

20000 грн. в термін з 10.09.2015 року включно;

21100 грн. в строк по 30.09.2015 року включно.

У відповідності до п. 4.1 Договору приймання робіт оформлюється Актом. Акт є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 4.3 Договору визначено, що замовник зобов'язується у 5-денний строк з дня отримання відповідного Акту, вказаного в п.4.1 Договору, підписати цей Акт, або, у разі виявлення недоліків відповідно в цей же строк направити підряднику мотивовану відмову від підписання відповідного Акту із зазначенням виявлених недоліків.

Позивач, на виконання своїх зобов'язань за договором підряду № 14-15 від 09 червня 2015 року, протягом вересня 2015 року виконав і передав відповідачу обумовлені договором роботи, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 р. на суму 131100,00 грн. (Форма № КБ-2в); та Довідкою про вартість виконаних робіт (Форма № КБ-3) від 30.09.2015 р. Вищевказані документи підписані без зауважень уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками юридичних осіб.

Судом встановлено, що відповідачем здійснено часткову оплату за виконані роботи у розмірі 81100,00 грн. (т.1, а.с.31-34), при чому оплата виконаних робіт була здійснена з порушенням термінів оплати, встановлених у п. 2.1. договору, а саме часткова оплата була здійснена наступним чином:

- 15000,00 грн. були перераховані 07.10.2015 року;

- 15000,00 грн. були перераховані 26.10.2015 року;

- 21000,00 грн. були перераховані 06.11.2015 року;

- 10100,00 грн. були перераховані 19.05.2016 року;

- 20000,00 грн. були перераховані 26.05.2016 року.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, а відповідач прийняв роботи без зауважень, проте в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов спірного договору, розрахунок за виконані роботи в повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи за договором підряду № 14-15 від 09.06.2015 р. в розмірі 50000,00 грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних ТОВ "Пологівський Агробуд" робіт за договором підряду № 14-15 від 09.06.2015 р.

Таким чином, підставою звернення із даним позовом до суду позивач вказує наявність заборгованості відповідача не сплаченої у добровільному порядку за виконані роботи у вересні 2015 року у розмірі 50000,00 грн. та заборгованості, яка сплачена відповідачем з простроченням, у звязку з чим позивачем нараховані та заявлені до стягнення, крім основного боргу, 3% річних за період прострочення з 07.10.2015 р. по 12.12.2016 р. у розмірі 1955,57 грн. та інфляційні втрати за період прострочення з серпня 2015 р. по листопад 2016 р. у розмірі 8713,18 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Матеріали справи підтверджують те, що між позивачем і відповідачем 1 у справі виникли зобов'язання з договору підряду, згідно якого, в силу ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із приписами ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі; замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що товариством з обмеженою відповідальністю "НВК "ЕКОЕНЕРГОХАРКІВ" не доведено факт відсутності заборгованості перед позивачем, відповідачем не оспорюються наведені позивачем розрахунки, хоча останній мав можливість надати обґрунтування своєї позиції по справі, проте не надав суду належних доказів виконання домовленості у строки передбачені договором, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 50000,00 грн. грн. є обґрунтованими та визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано та заявлено до стягнення, крім основного боргу, 3 % річних за період прострочення з 07.10.2015 р. по 12.12.2016 р. у розмірі 1955,57 грн. та інфляційні втрати за період прострочення з серпня 2015 р. по листопад 2016 р. у розмірі 8713,18 грн. Розрахунки 3% річних та інфляційних втрат зроблені позивачем окремо по кожній проплаті та з урахуванням графіку розрахунків, узгодженому сторонами у п. 2.1. договору (т. 1, а.с. 24-27).

За приписами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних на предмет відповідності вимогам договору підряду, який регулює спірні правовідносини, та вимогам чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 612, 625 ЦК України, дійшов висновку, що надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства та, враховуючи прострочення товариством з обмеженою відповідальністю "НВК "ЕКОЕНЕРГОХАРКІВ" виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "НВК "ЕКОЕНЕРГОХАРКІВ" 3 % річних у розмірі 1955,57 грн. та інфляційних втрат у розмірі 8713,18 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм права, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у даній справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн., у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕКОЕНЕРГОХАРКІВ" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, оф. 123; ідент. код 39045390) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пологівський Агробуд" (70605, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. К. Маркса, 523; ідент. код 035843390) заборгованість за виконані роботи з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 58713,18 грн. та 3 % річних в сумі 1955,57 грн. та 1378,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 17.02.2017 р.

Суддя ОСОБА_2