ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р.Справа № 922/4025/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Спінакер», м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс», м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 «Будинки на котлова», м. Харків
про визнання права власності
за участю представників:

позивач - ОСОБА_2, довіреність б/н від 21.11.2016р.;

відповідач - не з'явився;

третя особа - не з'явилась;

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016р. ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Спінакер" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "Технополіс", в якому просить суд визнати право власності за позивачем на нежитлові приміщення, а саме: дахова котельня, технічний поверх та підвальне приміщення, розташованих в багатоповерховому будинку за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 76-Г корпус 1.; визнати право власності на нежитлові приміщення, а саме: дахова котельня, технічний поверх та підвальне приміщення, розташованих в багатоповерховому будинку за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 76-В. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору від 17.04.2008р. про участь у будівництві №49м-54м/С1-А та додаткової угоди до нього від 17.04.2008р. В якості правових підстав позову позивач посилається на норми ст.ст.316, 328, 331, 492, 494, 495 ЦК України, ст.ст. 5, 16 ЗУ "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

26.12.2016р. ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/4025/16 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

30.01.2017р. надійшло клопотання експерта від 24.01.2017р. про надання додаткових даних та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи №192 (за супровідним листом №2/267екс від 26.01.2017р., вх. №3762).

Представник позивача в судовому засіданні 23.02.2017р. проти задоволення клопотання судового експерта не заперечує та надав заяву (вх. №6403), в якій просить суд долучити до матеріалів справи докази оплати за проведення експертизи (платіжне доручення від 21.02.2017р. №141).

Відповідач та третя особа своїх представників у судове засідання 23.02.2017р. не направили, причини неявки у судове засідання суду не повідомили.

Вирішуючи клопотання судового експерта від 24.01.2017р. про надання додаткових даних та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи №192, суд керується наступним.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам було роз'яснено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє клопотання судового експерта від 24.01.2017р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №192, як обґрунтоване та таке, що не суперечить нормам діючого законодавства.

Враховуючи призначення у справі судової економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового експерта від 24.01.2017р. про надання додаткових даних та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи №192.

2. Зобов'язати сторін:

- надати проектну документацію (технічни паспорти) на дахову котельню, технічний поверх та підвальне приміщення у багатоповерховому будинку №76-Г, корпус 1 та будинку №76 В по вул. Котлова в м. Харкові.

3. Забезпечити безперешкодне обстеження обєкту: дахової котельної, технічного поверху та підвальних приміщень у багатоповерховому будинку №76-Г, корпус 1 та будинку №76 в по вул. Котлова в м. Харкові.

4. Провадження у справі 922/4025/16 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Суддя ОСОБА_4
/Справа №922/4025/16/