ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року справа № 904/9856/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.,

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №26 від 15.11.2016 р.,

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №61 від 25.11.2016 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 р. у справі

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз", смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу і пені у розмірі 80 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 р. у даній справі (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз" до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за КБК 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" 4 800,00 грн. пені. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз" на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 82,68 грн. судового збору. У решті позову відмовлено.

Згадане рішення обґрунтовано посиланням на несвоєчасну оплату відповідачем штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є підставою для стягнення пені.

Не погодившись з даним рішенням, Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 15 600,00 грн.

Скаржник вважає, що господарський суд безпідставно не прийняв до уваги роз'яснення Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" та дійшов помилкового висновку про помилкове нарахування пені за період з 06.02.2016 р. по 24.02.2016 р.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз" просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідач зазначає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими, а рішення господарського суду ухвалене у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.09.2015р. №37-ріш у справі №1-26.250/26-2015 визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз" вчинило порушення, передбачене п.14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" подавши інформацію в неповному обсязі Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольному комітету України на вимогу голови Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.06.2015 р. №1-292/80-974 у встановлений ним строк. За вказане порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 40 000,00 грн.

Згадане рішення було отримано відповідачем 13.10.2015 р. (а.с.9).

Штраф сплачено відповідачем лише 30.03.2016 р. (платіжне доручення № 7056).

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органів Антимонопольного комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

У пункті 20.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз'яснено, що абзацами третім-п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися. Слід також мати на увазі, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк від дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просило визнати недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 37-ріш від 17.09.2015 р. у справі №1-26.250/26-2015.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.12.2015 р. у справі №915/2089/15 порушено провадження у справі, зазначену вище позовну заяву прийнято до розгляду.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.02.2016 р. у справі №915/2089/15 в позові відмовлено повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 р. у справі №915/2089/15 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз" на рішення господарського суду Миколаївської області від 05.02.2016 р. прийнято до розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 р. у справі №915/2089/15 рішення господарського суду Миколаївської області від 05.02.2016 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз" - без задоволення.

Таким чином, у даному випадку, нарахування пені зупиняється з 14.12.205 р. (дата порушення провадження у справі №915/2089/15) по 05.02.2016 р. (дата прийняття рішення у справі №915/2089/15) та з 25.02.2016 р. (дата прийняття апеляційної скарги на рішення у справі №915/2089/15) по 22.03.2016 р. (дата винесення постанови за результатами перегляду рішення у справі №915/2089/15).

Отже, на думку колегії суддів, підлягає нарахуванню та стягненню пеня за прострочення сплати штрафу за період з 06.02.2016 р. по 24.02.2016 р. (19 днів) та з 23.03.2016р. по 29.03.2016 р. (7 днів) у розмірі 15 600,00 грн.

З урахуванням наведеного, рішення господарського суду прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його зміни та задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи приписи ст.49 ГПК України колегія суддів вважає, що сума судового збору, сплачена позивачем при поданні даної апеляційної скарги, підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 101-106 України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 р. у справі №904/9856/16 змінити, виклавши в наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз", 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Виробнича, 23 (код 38873258) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за КБК 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (р/р 0079, банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО банку 805012, одержувач УДКСУ у Дніпропетровському районі; ) 15 600,00 грн. пені. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз", 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Виробнича, 23 (код 38873258) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1 (код 22440366) 268,71 грн. судового збору. У решті позову відмовити. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз" на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 515,80 грн.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Чус

ОСОБА_3