УХВАЛА

21 лютого 2017 року Справа № 6/66

Розглянувши скаргу б/н від 27.12.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит на дії та бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, м. Ровеньки Луганської області

до Державного підприємства Луганськвугілля, м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство Дніпроенерго, м. Запоріжжя

про стягнення 2000000 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання - помічник судді Воронько В.В.

у засіданні брали участь:

від стягувача (позивача) - представник не прибув;

від боржника (відповідача) - представник не прибув;

від 3-ї особи - представник не прибув;

від Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.04.2006 у справі №6/66 позов задоволено; стягнуто з Державного підприємства Луганськвугілля на користь Державного підприємства Ровенькиантрацит заборгованість у сумі 2000000 грн. 00 коп., витрати по держмиту у сумі 20000 грн. 00 коп., витрати на судове інформаційне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

28.04.2006 господарським судом Луганської області, на виконання вказаного рішення, був виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.06.2012 задоволено заяву Державного підприємства Ровенькиантрацит від 14.05.2012 №429 про заміну сторони; замінено позивача у справі (стягувача у виконавчому провадженні) ДП Ровенькиантрацит (Луганська область, м. Ровеньки, вул. Комуністична, буд.6, ідентифікаційний код 32320704) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", (Луганська область, м. Ровеньки, вул. Леніна,б.82, ідентифікаційний код 37713861).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.11.2015 відновлено справу №6/66 в такій частині: ухвала про порушення провадження у справі від 15.02.2006 року, рішення господарського суду Луганської області від 11.04.2006 року, ухвала господарського суду Луганської області від 05.06.2012; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит №376 від 06.11.2015 року про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області №6/66 від 28.04.2006 про стягнення з Державного підприємства Луганськвугілля на користь Державного підприємства Ровенькиантрацит боргу в розмірі 2000000 грн. 00 коп., витрат по сплаті державного мита в розмірі 20000 грн. 00 коп., витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.; видано Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит дублікат наказу від 28.04.2006 року у справі №6/66 про стягнення з Державного підприємства Луганськвугілля, м. Луганськ, вул. Лермонтова 1в, код 32473323, р/р 767 в філії Луганського центрального відділення Промінвестбанку, МФО 30308 на користь Державного підприємства Ровенькиантрацит, м. Ровеньки Луганської області, вул. Комуністична, 6Ю, р/р 0607 в АК Промінвестбанк, м. Ровеньки, МФОЛ 304502, код 32320707, заборгованості у сумі 2000000 грн. 00 коп., витрат по сплаті держмита у сумі 20000 грн. 00 коп., витрат на судове інформаційне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

14.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою б/н від 27.12.2016 на дії та бездіяльність Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, в якій воно просить: поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит строк на оскарження постанови Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві від 04.10.2016 про закінчення виконавчого провадження №50244622 з виконання наказу господарського суду Луганської області №6/66 від 28.04.2006; скасувати постанову Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві від 04.10.2016 про закінчення виконавчого провадження №50244622 з виконання наказу господарського суду Луганської області №6/66 від 28.04.2006; зобов'язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві направити до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів за виконавчим провадженням №50244622 з виконання наказу господарського суду Луганської області №6/66 від 28.04.2006.

11.01.2017 на підставі розпорядження керівника апарату суду №17-р, у зв'язку з перебуванням судді Василенко Т.А. у відпустці, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.5.4 Засад користування автоматизованої системи документообігу суду у господарському суді Луганської області був проведений повторний автоматичний розподіл скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит б/н від 27.12.2016 на дії та бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу господарського суду Луганської області у справі №6/66 з метою заміни судді, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2017, та скарга передана на розгляд судді Косенко Т.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.01.2017 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит строк на оскарження постанови Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві від 04.10.2016 про закінчення виконавчого провадження №50244622 з виконання наказу господарського суду Луганської області №6/66 від 28.04.2006; розгляд скарги призначено на 24.01.2017.

Скарга мотивована тим, що 14.01.2016 Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку зі зміною місця реєстрації боржника - Державного підприємства "Луганськвугілля" та передачу виконавчого документа до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві для подальшого виконання. 23.02.2016 постановою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50244622. Упродовж більш ніж шести місяців останнім не було вчинено необхідних дій задля примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №6/66 від 28.04.2006. У зв'язку з чим, 12.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит звернулося до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві з заявою про необхідність виконати приписи Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". Однак, 02.12.2016 на адресу стягувача від Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 04.10.2016. Наполягає на тому, що органи державної виконавчої служби України більше 10 років не виконують рішення господарського суду Луганської області від 11.04.2006 у справі №6/66 та замість сприяння його виконанню шляхом здійснення відповідних дій, встановлених Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", навпаки роблять всі можливі дії, спрямовані на подальше затягування виконання законного рішення суду.

Стягувач у письмових уточненнях б/н від 23.01.2017 до скарги просив суд припинити провадження у справі №6/66 з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит в частині скасування постанови Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві від 04.10.2016 про закінчення виконавчого провадження №50244622 з виконання наказу господарського суду Луганської області №6/66 від 28.04.2006, на підставі п.11 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що на момент розгляду скарги, оскаржувану постанову скасовано начальником Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві. Просить розглядати скаргу в частині зобов'язання Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві направити до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів за виконавчим провадженням №50244622 з виконання наказу господарського суду Луганської області №6/66 від 28.04.2006.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.01.2017 розгляд скарги було відкладено на 07.02.2017.

Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві у письмових поясненнях №1557 від 24.01.2017 на скаргу просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі. Зазначив, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у боржника наявним є рухоме майно (транспортні засоби), яке перебуває у розшуку, та нерухоме майно на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві. Відповідно до п.7 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 12.06.2016) законодавцем встановлено строк (рік з дня оголошення розшуку), в разі закінчення якого, звернення стягнення на транспортні засоби боржника, по суті, може бути визнано безперспективним, та, як наслідок, виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу. Зважаючи на викладене, зокрема факт наявності у боржника майна, стягнення на яке не може бути, наразі, визначено безперспективним, застосування положень Закону України "Про гарантії держави на виконання судових рішень" на даний час застосуванню не підлягають. 04.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС за місцезнаходженням майна боржника - юридичної особи для організації подальшого виконання, а саме до Ленінського районного відділу державної виконавчої служби міста Луганська ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Луганської області. 12.12.2016 до відділу від Ленінського районного відділу державної виконавчої служби міста Луганська ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Луганської області надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, відповідно до якого, до органу ДВС повернуто без прийняття до виконання наказ господарського суду Луганської області №6/66 від 28.04.2006 у зв'язку з тим, що адреса: вул. Лєрмонтова, 1-в, м. Луганськ не може вважатися фактичним місцезнаходженням майна боржника (транспортних засобів), тому що згідно даних зазначених у постанові про закінчення виконавчого провадження, станом на 04.10.2016, транспортні засоби не розшукано. Постановою начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві від 12.12.2016 скасовано постанову державного виконавця від 04.10.2016 про закінчення виконавчого провадження №50244622. Постановою державного виконавця від 12.12.2016 відновлено виконавче провадження №50244622. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. 19.12.2016 державним виконавцем засобами програмного забезпечення сформовано запити до ДФС України щодо рахунків боржника. Того ж дня за адресою боржника направлено вимогу щодо явки керівника підприємства для подання декларації про майно та доходи юридичної особи та надання пояснень з приводу причин невиконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.02.2017 розгляд скарги було відкладено на 21.02.2017.

Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві у додаткових письмових поясненнях №3577 від 06.02.2017 просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі; скаргу розглянути без участі його представника. Зазначив, що 26.01.2017 відділом до ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України передано пакет документів для виконання рішення за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави на виконання судових рішень», про що свідчить відмітка установи на копії документу.

Представники сторін, 3-ї особи та ВДВС в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Згідно з ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді вимог стягувача щодо скасування постанови Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві від 04.10.2016 про закінчення виконавчого провадження № 50244622 з виконання наказу Господарського суду Луганської області № 6/66 від 28.04.2006 суд керується Законом України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

03.02.2016 на підставі заяви стягувача постановою головного державного виконавця Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві було відкрите виконавче провадження ВП №50244622 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №6/66 від 28.04.2006.

Статтями 49-50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави та наслідки закінчення виконавчого провадження.

04.10.2016 головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, на підставі п.10 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №50244622 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №6/66 від 28.04.2006, у звязку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням майна боржника, а саме до Ленінського районного відділу державної виконавчої служби міста Луганська ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Луганській області.

Постановою начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві від 12.12.2016 скасовано постанову державного виконавця від 04.10.2016 про закінчення виконавчого провадження №50244622; зобовязано державного виконавця Ткачову К.В. вжити заходи, передбачені ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» та забезпечити подальше здійснення виконання рішення за виконавчим документом у відповідності та в порядку визначеному законом.

Постановою від 12.12.2016 головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 відновлено виконавче провадження №50244622 з виконання наказу господарського суду Луганської області №6/66 від 28.04.2006.

Абзацами 1, 3 пп.4.4 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 зі змінами роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Згідно з абз.2 пп.9.9 п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Постановою від 12.12.2016 начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві скасовано постанову державного виконавця від 04.10.2016 № 50244622 про закінчення виконавчого провадження. Звернення Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит до господарського суду Луганської області зі скаргою б/н від 27.12.2016 на дії та бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві відбулось 27.12.2016 (про що свідчить відмітка пошти на конверті). Таким чином предмет скарги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження на момент звернення стягувача зі скаргою до суду вже не існував. З огляду на що клопотання стягувача про припинення провадження за скаргою судом відхиляється, скарга в зазначеній частині також підлягає відхиленню.

В частині вимог скарги про зобовязання Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві направити до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів за виконавчим провадженням №50244622 з виконання наказу господарського суду Луганської області №6/66 від 28.04.2006 суд зазначає наступне.

26.01.2017 Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві передано до ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України пакет документів для виконання рішення за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави на виконання судових рішень».

Відповідно до п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з абз.2 пп.9.9 п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в зазначеній частині вимог скарги провадження за скаргою слід припинити на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю предмету скарги.

Керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу б/н від 27.12.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит на дії та бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві в частині вимог скасувати постанову Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві від 04.10.2016 про закінчення виконавчого провадження №50244622 з виконання наказу господарського суду Луганської області №6/66 від 28.04.2006 відхилити.

2. Провадження за скаргою в частині вимог про зобовязання Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві направити до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів за виконавчим провадженням №50244622 з виконання наказу господарського суду Луганської області №6/66 від 28.04.2006 припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Косенко