ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2017 р.Справа № 922/523/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі Мороз Ю.В.

розглянувши клопотання ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алія Компані", м. Харків
до ОСОБА_1 підприємства "Малахіт", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-надра", м. Харків
про визнання незаконним користування торговельної марки
за участю представників сторін:

ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" (заявника) - ОСОБА_2 довіреність №916 від 13.05.2015р., ОСОБА_3 довіреність №010-01/7781 від 13.11.2013р., ОСОБА_4 довіреність №010-01/3283 від 26.04.2013р.;

позивача - ОСОБА_5 довіреність б/н від 13.02.2017р.;

відповідача - ОСОБА_6 довіреність б/н від 15.02.2017р.;

Представник 3-ї особи (ТОВ "Харків-надра") - ОСОБА_7 ліквідатора;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алія Компані" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Малахіт", в якій позивач просить визнати незаконним використання відповідачем торговельної марки, що належить позивачу. Також, позивач просить визнати за позивачем право користування нежитловими приміщеннями в літ. "У-2", розташованими за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13; нежитловою будівлею літ. "Г4-3", розташованою за адресою: м. Харків, пр. Московський 257, а також нежитловою будівлею літ. "А-6", розташованою за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120. Разом із позовною заявою позивачем надано до суду заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та третій особі вчиняти певні дії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2017р., з урахуванням ухвали від 15.02.2017р. про виправлення описки, заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 підприємству Малахіт (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, ) в особі будь-якого представника, в тому числі, але не виключно, ОСОБА_8, та Товариству з обмеженою відповідальністю Харків-надра (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13, ) в особі будь-якого представника, в тому числі, але не виключно, ОСОБА_7, вчиняти будь-які дії щодо використання, розпорядження орендованим майном та щодо перешкоджання орендарям у користуванні нежитловими приміщеннями в літ. У-2, загальною площею 37 755, 9 кв.м., розташованими за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13; нежитловою будівлею літ. Г4-3, загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257; а також нежитловою будівлею літ. А-6, загальною площею 24 020, 14 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

15.02.2017р. до господарського суду Харківської області надійшла заява - ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою господарського суду від 13.02.2017р. у справі №922/523/17р. Також у поданій заяві ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" просить залучити до участі у справі АТ "Укрексімбанк" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки вказана особа є іпотекодержателем спірних нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, вул. Ак. Павлова, 120, пр. Московський, 257, згідно іпотечних договорів №68112Z26 від 16.08.2012р.; №68112Z16 від 18.06.2012р., №68112Z15 від 18.06.2012р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2017р. розгляд заяви ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" про скасування заходів забезпечення позову призначено судом на "16" лютого 2017р. о 12:00. Про зазначене судове засідання суд повідомив сторін телефонограмами.

16.02.2017р. до господарського суду Харківської області від третьої особи ліквідатора ТОВ "Харків-надра" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою господарського суду від 13.02.2017р. у даній справі, в якому третя особа повідомляє, що ТОВ "Харків-надра" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017р. по справі №922/987/16 призначено ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого ОСОБА_7 Зазначеною постановою встановлено, що третій особі на праві власності належить спірне нерухоме майно, яке знаходиться у заставі АТ "Укрексімбанк", тому на думку ліквідатора накладання обмежень щодо розпорядження майном банкрута унеможливлює виконання обов'язків ліквідатора та ліквідаційної процедури в цілому.

16.02.2017р. до господарського суду Харківської області від юридичних осіб: ТОВ "Фідея", ТОВ "ОСОБА_9 дім Делія", ТОВ "Агро-Компані", Харківського обласного благодійного Фонду "Діана", ТОВ "Діадема Батерфляй", адвоката ОСОБА_10 надійшли заяви про залучення вказаних осіб у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки вказані юридичні особи та ОСОБА_10 є суборендарями спірних нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120, згідно договорів суборенди: №44/15 від 01.05.2015р., укладеного між відповідачем та ТОВ "Фідея" (нежитлові приміщення площею 100,0,0 кв.м. розташованих на 4-му поверсі будівлі літ. "А-6"); №67/16 від 16.10.2016р., який укладений між відповідачем та ТОВ "ОСОБА_9 Делія" (нежитлові приміщення площею 60,8 кв.м. розташованих на 4-му поверсі будівлі літ. "А-6"); №16/15 від 01.02.2015р., який укладений між відповідачем та Харківським обласним благодійним Фондом "Діана" (нежитлові приміщення площею 18,4 кв.м. розташованих на 4-му поверсі будівлі літ. "А-6"); №74/14 від 02.10.2014р., який укладений між відповідачем та ТОВ "Агро-компані" (нежитлові приміщення площею 12 кв.м. розташованих на 4-му поверсі будівлі літ. "А-6"), б/н від 01.01.2017р., який укладений між відповідачем та ТОВ "Діадема Батерфляй", б/н від 01.01.2017р., який укладений між відповідачем та ОСОБА_10

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

З матеріалів справи, а також з пояснень представників сторін вбачається, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки АТ "Укрексімбанк", як іпотекодержателя спірних приміщень, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, вул. Ак. Павлова, 120, пр. Московський, 257, згідно іпотечних договорів №68112Z26 від 16.08.2012р.; №68112Z16 від 18.06.2012р., №68112Z15 від 18.06.2012р. та ТОВ "Фідея", ТОВ "ОСОБА_9 дім Делія", ТОВ "Агро-Компані", Харківського обласного благодійного Фонду "Діана", ТОВ "Діадема Батерфляй", адвоката ОСОБА_10, як суборендарів спірних нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Ак Павлова, 120.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання АТ "Укрексімбанк", ТОВ "Фідея", ТОВ "ОСОБА_9 дім Делія", ТОВ "Агро-Компані", Харківського обласного благодійного Фонду "Діана", ТОВ "Діадема Батерфляй", ОСОБА_10 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Присутній представник третьої особи ліквідатор ТОВ "Харків-надра" заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив ії задовольнити.

Присутні представники третьої особи - АТ "Укрексімбанк" підтримав подану заяву та просили скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 13.02.2017р.

Присутній представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Харків-Надра" про скасування заходів забезпечення позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити, пояснив, що йому чинять перешкоди у користуванні суборендованим майном.

Присутні представники ТОВ "Фідея", ТОВ "ОСОБА_9 дім Делія", ТОВ "Агро-Компані", Харківського обласного благодійного Фонду "Діана", ТОВ "Діадема Батерфляй", ОСОБА_10 проти задоволення клопотання АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Харків-Надра" заперечували та просили у їх задоволенні відмовити, оскільки з боку ліквідатора ТОВ "Харків-надра" чиняться перешкоди у користуванні суборендованим майном.

Суд, розглянувши заяви третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Харків-надра" про скасування заходів забезпечення позову встановив наступне.

Предметом позову у даній справі є визнання за позивачем права користування нежитловими приміщеннями в літ. "У-2", розташованими за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13; нежитловою будівлею літ. "Г4-3", розташованою за адресою: м. Харків, пр. Московський 257, а також нежитловою будівлею літ. "А-6", розташованою за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120, які знаходяться у тимчасовому платному користуванні позивача згідно договору суборенди №32/14 від 01.04.2014р., який був укладений між відповідачем (орендар) та позивачем (суборендар).

Постановою господарського суду Харківської області від 28.04.2016р. по справі №922/987/16 ТОВ "Харків-Надра" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017р. по справі №922/987/16 встановлено, що ТОВ "Харків-надра" на праві власності належать: нежитлова будівля, літ. "А-6", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 120 (договір іпотеки №68112Z16 від 18.06.2012 р. між AT Укрексімбанк та TOB Харків-надра), нежитлові приміщення: цокольного пов. №1-:21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го пов. №1-:-12, 14, 15, 26- :-30, 32-:42, 46-:-51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 102-:-104, 99, 100, 105-:- 108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:-25, 29-:-31, 90--:-97, 33, 36, 37, 40-.--49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. У-2 загальною площею 37755,9 кв. м., що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Морозова, будинок 13 (договір іпотеки №68112Z26 від 16.08.2012 р. між AT Укрексімбанк та TOB Харків-надра).

Також вищевказаною постановою по справі №922/987/16 було призначено ліквідатором ОСОБА_7.

Згідно ч.2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює зокрема такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, продає майно банкрута для задоволення майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно п.2 ч.2 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Згідно ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи вищенаведене, та те, що вжиті заходи забезпечення позову можуть перешкоджати ліквідатору виконання своїх обов'язків щодо розпорядження та володіння майном, що належить ТОВ "Харків - надра", а саме нежитловими приміщеннями в літ. У-2, загальною площею 37 755, 9 кв.м., розташованими за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13; нежитловою будівлею літ. Г4-3, загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257; а також нежитловою будівлею літ. А-6, загальною площею 24 020, 14 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 13.02.2017р., з урахуванням ухвали від 15.02.2017р., в частині заборони ОСОБА_1 підприємству Малахіт в особі будь-якого представника, в тому числі, але не виключно, ОСОБА_8, та Товариству з обмеженою відповідальністю Харків-надра в особі будь-якого представника, в тому числі, але не виключно, ОСОБА_7, вчиняти будь-які дії щодо використання та розпорядження зазначеним орендованим майном, відповідно до цього суд вважає заяви третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Харків-надра" про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Щодо заходів забезпечення позову шляхом вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання орендарям у користуванні нежитловими приміщеннями в літ. У-2, загальною площею 37 755, 9 кв.м., розташованими за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13; нежитловою будівлею літ. Г4-3, загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257; а також нежитловою будівлею літ. А-6, загальною площею 24 020, 14 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем були укладені наступні договори суборенди:

- №32/14 від 01.04.2014р. з додатковими угодами до нього, згідно з яким відповідач передав, а позивач прийняв в тимчасове оплатне користування нежитлові приміщення площею 91,4кв.м. (к.97), нежитлові приміщення площею 54,5 кв.м. (к.96), розташовані на 1-му поверсі та нежитлові приміщення площею14 кв. м., розташовані на 4-му поверсі в будівлі літ. «А-6», яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120. Згідно п. 7.2 Додаткової угоди № 3 до Договору строк дії суборенди встановлено до 31.03.2017р.

- №12/17 від 01.01.2017р., згідно з яким відповідач передав, а позивач прийняв в тимчасове оплатне користування частину нежитлових приміщень загальною площею 30 кв.м., розташованих на 1-му поверсі в будівлі літ. «У-2», яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13. Строк дії договору - до 31.12.2017р. (п. 7.1 договору).

- №13/17 від 01.01.2017р., згідно з яким відповідач передає, а позивач приймає в тимчасове оплатне користування нежитлові приміщення загальною площею 44 кв.м., розташовані в будівлі літ. «Г 4-3», яка знаходиться за адресою: м.Харків, пр. Московський, 257.Строк дії договору - до 31.12.2017 (п. 7.1 Договору).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач (орендар) мав право передавати орендовані будівлі в подальшу оренду (піднайм) третім особам (п. 2.2.5 договору оренди від 29.12.2008р., п.2.2.5 договору оренди від 27.02.2009р., п. 2.2.3 договору оренди від 21.12.2015р., які укладені між відповідачем та ТОВ "Таміра", який в подальшому змінився на ТОВ "Харків- надра", у зв'язку із продажем ТОВ "Таміра" спірних нежитлових будівель ТОВ "Харків- надра"). Орендодавець зобовязаний не перешкоджати орендареві (відповідачу) користуватися орендованими будівлями та приміщеннями (п.3.1.2 вказаних договорів).

За умовами договорів суборенди, суборендар має право безперешкодного використання зазначених приміщень відповідно до цілей своєї діяльності та має зобов'язання по оплаті суборенди, а відповідач як орендар за договором має зобов'язання передати суборендарю об'єкт суборенди, здійснювати ремонт об'єкта суборенди, забезпечити подачу електроенергії, забезпечити захист та збереження орендованих приміщень та майна суборендаря, яке в них знаходиться та інше.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

З огляду на положення статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що договори оренди, згідно яких до відповідача перейшло право надання спірних приміщень в суборенду, та договори суборенди, укладені між позивачем та відповідачем є чинними, доказів їх розірвання або недійсності сторонам не надано. Необізнаність ліквідатора ТОВ "Харків- Надра" про існування договорів суборенди, які укладені між позивачем та відповідачем не спростовую факт їх існування, а його дії щодо перешкоджання виконання орендарями своїх обовязків, забезпечення захисту (охорони) та збереження орендованих приміщень та майна яке в них знаходиться, суперечить положенням договору та чинному законодавству.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykhv.Russia» від 24.07.2003 року, «SvitlanaNaumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Так згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В контексті практики Європейського суду з прав людини обєктом захисту може бути будь-який обєкт, що має майно в у цінність. Під майном розуміються низка інтересів економічного характеру. Крім рухомого та нерухомого майна, підзахист ст. 1 підпадають інші матеріальні та нематеріальні права, зокрема акції, патенти, судові та арбітражні рішення, що передбачають відшкодування / компенсації, право на пенсію, право землевласника на орендну плату, економічні права, повязані з веденням підприємницької діяльності, право займатися професійною діяльністю, правомірні очікування щодо певного стану речей у майбутньому, право вимоги і навіть клієнтура (справа Звежинський проти Польщі від 19.06.2001).

Згідно з положеннями ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.

Враховуючи вищенаведене та те, що договори суборенди, які укладені між позивачем та відповідачем є чинними, вчинення відповідачем та третьою особою на стороні відповідача дій, що свідчать про наявність перешкод позивачу та третім особам на стороні позивача у використанні суборендованого майна, з метою недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, з урахуванням судової практики розгляду справ Європейського суду з прав людини з метою уникнення утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду, суд вважає за необхідне в частині забезпечення позову щодо заборони відповідачу та ТОВ Харків-надра чинити дії щодо перешкоджання у користуванні приміщеннями залишити без змін.

Керуючись статтями 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяви ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: АТ "Укрексімбанк".

3. Заяви ТОВ "Фідея", ТОВ "ОСОБА_9 дім Делія", ТОВ "Агро-Компані", Харківського обласного благодійного Фонду "Діана", ТОВ "Діадема Батерфляй", ОСОБА_10 про залучення їх до участі у справі у якості третіх осіб - задовольнити.

4. Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ТОВ "Фідея";

- ТОВ "Агро-Компані";

- Харківського обласного благодійного Фонду "Діана";

- ТОВ "ОСОБА_9 дім Делія";

- ТОВ "Діадема Батерфляй",

- ОСОБА_10

3. Заяви третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Харків-надра" про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

4. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 13.02.2017р., з урахуванням ухвали від 15.02.2017р., в частині заборони ОСОБА_1 підприємству Малахіт в особі будь-якого представника, в тому числі, але не виключно, ОСОБА_8, та Товариству з обмеженою відповідальністю Харків-надра в особі будь-якого представника, в тому числі, але не виключно, ОСОБА_7, вчиняти будь-які дії щодо використання та розпорядження орендованим майном, нежитловими приміщеннями в літ. У-2, загальною площею 37 755, 9 кв.м., розташованими за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13; нежитловою будівлею літ. Г4-3, загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257; а також нежитловою будівлею літ. А-6, загальною площею 24 020, 14 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

5. В частині заборони ОСОБА_1 підприємству Малахіт (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, ) в особі будь-якого представника, в тому числі, але не виключно, ОСОБА_8, та Товариству з обмеженою відповідальністю Харків-надра (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13, ) в особі будь-якого представника, в тому числі, але не виключно, ОСОБА_7, вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання орендарям у користуванні нежитловими приміщеннями в літ. У-2, загальною площею 37 755, 9 кв.м., розташованими за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13; нежитловою будівлею літ. Г4-3, загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257; а також нежитловою будівлею літ. А-6, загальною площею 24 020, 14 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2017р., з урахуванням ухвали від 15.02.2017р., у справі №922/523/17 залишити без змін.

Суддя ОСОБА_11