ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р.Справа № 922/2428/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури , м. Дергачі в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство аграрної політики та продовольства України, м. Київ; Міністерство освіти і науки України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Полюс-Н", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська зооветеринарна академія, смт. Мала Данилівка
про визнання недійсним договору та повернення майна
за участю представників сторін:

прокурор - Захарова Н.О.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

3-ї особи (ХЗВА) - ОСОБА_4, ОСОБА_5

3-ї особи (МАППУ) - не з'явився

3-ї особи (МОНУ) - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року прокурор звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з позовом до відповідача про визнання недійсними договору оренди від 29.12.2005 №2103-Н, укладеного між сторонами, та додаткових угод до нього: від 16.05.2006 №1, від 28.05.2007 №2, від 27.12.2007 №3, від 25.11.2008 №4, від 15.12.2009 №5, від 06.10.2011 №6, від 20.10.2011 №7, від 05.09.2013 №8, від 29.05.2016 №9, від 29.05.2016 №10; та зобов'язання відповідача звільнити нежитловий одноповерховий будинок пташника селекційного (літ. А-1) загальною площею 729, 30 кв. м, що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, ХДЗВА та повернути його Регіональному відділенню Фонду державного майна по Харківській області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.10.2016 позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2016, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 та рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2016 скасовано і справу №922/2428/16 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2017 для розгляду справи №922/2428/16 визначено суддю Погорелову О.В.

Ухвалою суду від 10.01.2017 справа прийнята судом до розгляду та її розгляд призначений у судовому засіданні на 25.01.2017 о 12:00.

Ухвалою суду від 25.01.2017 розгляд справи був відкладений до 08.02.2017 до 12:15.

Представники третіх осіб - МОНУ та МАППУ правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

У судовому засіданні 08.02.2017, на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі, прокурор надав суду письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначив що строк позовної давності не пропущений. Надані пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.02.2017 представник позивача підтримав прокурора, надав суду письмові пояснення по справі. Надані пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача заперечував щодо позову прокурора та вказував на те, що прокурором пропущений строк позовної давності.

Представник третьої особи проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позову по суті, щодо строку позовної давності погоджується з позицією ВГСУ та вважає його пропущеним.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд, вислухавши представників сторін та прокурора, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" березня 2017 р. о 12:15 .

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_6