ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2017 Справа № 12/454

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВІРІКТОН на бездіяльність Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі № 12/454

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства Торговий будинок Запоріжкокс, м. Запоріжжя

про стягнення 1405 грн. 05 коп.

за участю Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя

Представники:

Від скаржника: ОСОБА_1, дов. б/н від 06.02.2017 р.;

ОСОБА_2, наказ № 1к від 28.01.2016 р.(паспорт СА № 000884 вид. 14.06.1995 р.) директор

Присутній: ОСОБА_3 (паспорт СВ № 978721 від 09.06.2015 р.) вільний слухач

Від позивача (стягувача): не зявився

Від Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області: не зявився

Суддя Дроздова С.С.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 31.08.2004 р. у справі № 12/454 (суддя Проценко О.А.) позов Відкритого акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів, м. Нікополь, Дніпропетровська область, до Відкритого акціонерного товариства Торговий будинок Запоріжкокс, м. Запоріжжя, задоволений. З Відкритого акціонерного товариства Торговий будинок Запоріжкокс (69600, м. Запоріжжя, МСП-681, ) на користь Відкритого акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, ) стягнуто 1405 (одна тисяча чотириста пять) грн. 05 коп. недостачі, 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забе6зпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення господарським судом був виданий відповідний наказ, на підставі якого ДВС у Орджонікідзевському районі було відкрите виконавче провадження.

22.12.2016 р. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю ВІРІКТОН надійшла скарга (вих. № б/н від 16.12.2016 р.) на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області № П-1292/16 від 22.12.2016 р., враховуючи звільнення з посади судді Проценко О.А., відповідно до п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 12/454 призначено на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2016 р., скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВІРІКТОН на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби в справі № 12/454 передано для розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 23.12.2016 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВІРІКТОН у справі № 12/454 прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С. та призначено судове засідання на 19.01.2017 р.

Ухвалою суду від 19.01.2017 р. відповідно до ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою в судове засідання представників стягувача та органу ДВС, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду скарги, розгляд скарги відкладений на 14.02.2017 р.

У судове засідання 14.02.2017 р. зявився представник скаржника.

До початку розгляду скарги представник скаржника заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації розгляду скарги.

Представник скаржника в судовому засіданні 14.02.2017 р. підтримав свої вимоги, викладені в скарзі. В обґрунтування посилається на те, що 31.08.2004 р. господарський суд Запорізької області своїм рішенням по справі № 12/454 стягнув із ВАТ Торговий будинок Запоріжкокс на користь ВАТ Нікопольский завод феросплавів грошові кошти в сумарному розмірі 1574,05 грн. ТОВ Віріктон є правонаступником ВАТ Торговий будинок Запоріжкокс, що підтверджується Статутом. Після винесення вказаного рішення розпочалося примусове виконавче провадження, у рамках якого ДВС у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийнято постанову серія та номер: АМ № 172557 від 21.08.2006 р., якою накладено арешт на все майно боржника. Заборгованість за вказаним рішенням суду у вказаному розмірі була оплачена ТОВ Віріктон, що підтверджується платіжним дорученням від 19 березня 2008 р. Однак, 12 грудня 2016 р. ТОВ Віріктон стало відомо, що вказаний арешт зберігає свою чинність незважаючи на закінчення виконавчого провадження. Наявність арешту підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 75540279 від 12 грудня 2016 р.), яка є офіційним документом в силу положень ст. 32 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Той факт, що виконавче провадження, за яким було накладено вищенаведений арешт є закінченим, підтверджується листом за № 924/3 від 16 грудня 2016 р., яким Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (Орджонікідзевський ВДВС було перейменовано у Вознесенівський ВДВС) повідомив, що матеріали виконавчого провадження, за якими був накладений Орджонікідзевським ВДВС арешт, знищені у зв'язку з закінченням строку їх зберігання. Завершення виконавчого провадження та закінчення строків зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень є підставою для їх знищення. Таким чином, повідомлення виконавчою службою того факту, що документи по виконавчому провадженню, у рамках якого був накладений арешт, знищені, свідчить про те, що таке виконавче провадження вже більш ніж три роки закінчене. Відповідно до ст. 50 Закону України Про виконавче провадження (діяв до прийняття нового Закону України Про виконавче провадження), а також відповідно ст. 40 діючого нині Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника, знімається. Разом з цим, виконавча служба всупереч цій нормі, порушуючи права та законні інтереси ТОВ Віріктон, не зняла арешт, а тому він може бути знятий в судовому порядку на підставі ст. 121-2 ГПК України. Відмова знімати арешт, що озвучена в названому вище листі виконавчої служби, так само неправомірна, оскільки виконавче провадження за будь-яких умов є закінченим, і в будь-якому випадку арешт повинен бути знятим. Про порушення своїх прав ТОВ Віріктон стало відомо 16 грудня 2016 р., коли було отримано листа з виконавчої служби, яка відмовилась знімати арешт з майна, а тому вважає, що строк звернення зі скаргою не є пропущеним. Заявник просить суд визнати неправомірною бездіяльність Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо не зняття арешту, який був накладений ДВС у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя постановою серія та номер: АМ № 172557 від 21.08.2006 р. на все майно ВАТ «Торговий будинок "Запоріжкокс", , адреса: Україна, Запорізька обл., м. Запоріжжя, МСП-681 та зобов'язати Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зняти арешт, який був накладений ДВС у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя постановою серія та номер: АМ № 172557 від 21.08.2006 р., на все майно ВАТ «Торговий будинок "Запоріжкокс", , адреса: Україна, Запорізька обл., м. Запоріжжя, МСП-681.

Представник стягувача в судові засідання не зявлявся. 10.01.2017 р. та 09.02.2017 р. від стягувача (ПАТ «Нікопольський завод феросплавів») надійшли письмові заяви про розгляд скарги без участі представника ПАТ НЗФ за наявними матеріалами в справі. Зазначено, що оплату боргу в розмірі 1574,05 грн. (п/д від 19.03.2008 р. додано до скарги) підтверджує.

Представник органу ДВС (Вознесенівського ВДВС) у судові засідання не зявлявся, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду, викладені в ухвалах, не виконав. Будь-яких письмових пояснень, заяв, клопотань від Вознесенівського ВДВС до суду не надійшло.

Суд визнав можливим розглянути скаргу за відсутності представників стягувача та органу ДВС відповідно до ст. 121-2 ГПК України, якою визначено, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши представлені докази та вислухавши пояснення представника скаржника, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

За приписом ст. 129 Конституції України, ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до нової редакції статуту ТОВ «Віріктон», затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Віріктон» (протокол № 6 від 25.01.2016 р.), Товариство з обмеженою відповідальністю «Віріктон» є правонаступником прав та обовязків, повязаних з діяльністю Відкритого акціонерного товариства «Віріктон», яке в свою чергу було правонаступником прав та обовязків, повязаних з діяльністю Відкритого акціонерного товариства «Торговий будинок «Запоріжкокс», зареєстрованого у відділі реєстрації та єдиного реєстру Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради за реєстровим номером 254887356ю0010063 від 03.02.1999 р.

Як вбачається з Інформаційної довідки № 75540279 від 12.12.2016 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта юридичної особи, , 04.10.2006 р. зареєстровано обтяження (арешт нерухомого майна) ВАТ «Торговий будинок «Запоріжкокс» (); опис предмета обтяження: все майно. Обтяжувачем зазначено ДВС у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя; підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: АМ № 172557, виданий 21.08.2006, видавник: ДВС у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

На письмове звернення ТОВ «Віріктон» від 25.08.2016 р., Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя листом від 16.12.2016 р. № 924/3 повідомив, зокрема, наступне. Матеріали виконавчих проваджень, які були завершені до 2013 року включно, у звязку з закінченням строків їх зберігання, знищені відповідно до п. 9.9 9.12 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та п. 3.3 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби. Перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за період із 2010 р. по 2016 р. станом на 18.11.2016 р. виконавчі провадження, боржником за якими є ТОВ «Віріктон» або ВАТ «Торговий будинок «Запоріжкокс», , на виконання до відділу не надходили та не перебувають. 01.11.2016 р. на адресу відділу від Першої Запорізької державної нотаріальної контори надійшла відповідь, в якій зазначено, що копія постанови державного виконавця ДВС в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 21.08.2006 серії АМ № 172557 не зберігається в звязку зі спливом строку її зберігання. У звязку з тим, що невідомо за яких обставин і на підставі якого виконавчого документа накладено арешт на майно ВАТ «Торговий будинок «Запоріжкокс», , у Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя відсутні підстави для зняття зазначеного арешту.

З матеріалів справи слідує, що ТОВ «Віріктон», код 30321491, за рішенням господарського суду Запорізької області № 12/454 від 14.09.2004 р. перераховано ВАТ «Нікопольський завод феросплавів», код 00186520, суму 1574,05 грн. згідно з платіжним дорученням від 19.03.2008 р.

Сплату ТОВ «Віріктон» зазначеної суми підтвердив також стягувач ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» письмовими заявами, які надійшли до суду 10.01.2017 р. та 09.02.2017 р.

Статтею 37 (п. 8) Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на 19.03.2008 р.) визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку: фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

Оскільки борг за наказом суду № 14/454 був сплачений боржником повністю згідно з платіжним дорученням від 19.03.2008 р., що не заперечується стягувачем, виконавче провадження мало бути закінчене на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на 19.03.2008 р.) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, враховуючи закінчення виконавчого провадження з виконання наказу № 12/454, державний виконавець був зобовязаний зняти арешт з майна боржника.

Згідно з листом Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя від 16.12.2016 р. № 924/3, матеріали виконавчих проваджень, які були завершені до 2013 року включно, знищені в звязку з закінченням строків їх зберігання.

Згідно з п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки.

Такий же припис викладений у п. 3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.07.1999 р. № 470/7, яка була чинною на момент проведення боржником оплати 19.03.2008 р.

Пунктом 8.19 даного Порядку визначено, що завершені виконавчі провадження в архів органу юстиції не передаються і підлягають знищенню відповідно до цього Порядку після закінчення строків їх зберігання.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на 19.03.2008 р.) визначено обов'язок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний обовязок покладений на виконавця також і Законом України «Про виконавче провадження», який є чинним на час розгляду скарги (ст. 18 Закону).

Статтями 37, 40 Закону України «Про виконавче провадження», який є чинним на час розгляду скарги, визначено, що арешт з майна знімається, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа та в разі завершення виконавчого провадження.

У пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розяснено, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи наведені вище приписи законодавства, господарський суд приходить до висновку про неправомірність бездіяльності Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо не зняття арешту, який був накладений ДВС у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя постановою серія та номер: АМ № 172557 від 21.08.2006 р. на все майно ВАТ «Торговий будинок "Запоріжкокс", , адреса: Україна, Запорізька обл., м. Запоріжжя, МСП-681.

Суд вважає за необхідне зобов'язати Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зняти арешт, який був накладений ДВС у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя постановою серія та номер: АМ № 172557 від 21.08.2006 р., на все майно ВАТ «Торговий будинок "Запоріжкокс", , адреса: Україна, Запорізька обл., м. Запоріжжя, МСП-681.

На підставі викладеного, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Віріктон» судом задовольняється в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віріктон» (вих. № б/н від 16.12.2016 р.) на бездіяльність Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірною бездіяльність Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо не зняття арешту, який був накладений ДВС у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя постановою серія та номер: АМ № 172557 від 21.08.2006 р. на все майно ВАТ «Торговий будинок "Запоріжкокс", , адреса: Україна, Запорізька обл., м. Запоріжжя, МСП-681.

Зобов'язати Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зняти арешт, який був накладений ДВС у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя постановою серія та номер: АМ № 172557 від 21.08.2006 р., на все майно ВАТ «Торговий будинок "Запоріжкокс", , адреса: Україна, Запорізька обл., м. Запоріжжя, МСП-681.

Суддя С.С. Дроздова