ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Справа № 923/40/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К", м. Каховка Херсонської області,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області,

за участю представників:

позивача - Атаманюк В.В., представник, дов. від 08.12.15р.;

відповідача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 від 25.10.96р.; Колосов М.А., адвокат, ордер серії ОД № 143693 від 23.02.17р.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 300000,00грн. безпідставно отриманих коштів, відповідно до положень ст. 1212Цивільного кодексу України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на існування між сторонами правовідносин будівельного підряду в межах яких позивачем була перерахована спірна сума грошових коштів, а також на сплив трирічного строку позовної давності за позовними вимогами.

Провадження по справі зупинялось на період з 01.03.16 до 25.01.17 до розгляду пов'язаної справи.

Ухвалою по справі від 07.02.17 продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів.

У судовому засіданні 24.02.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до банківської виписки за 17.07.12 (аркуш справи 20) Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" (надалі за текстом рішення - позивач) пепераховано на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі за текстом рішення - відповідач) 300 000, 00 грн. з призначенням платежу: "за будівельні роботи згідно рахунку б/н від 17.07.12 р. без ПДВ".

05.11.15 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою на протязі п'яти днів після отримання згаданої претензії повернути вказану суму коштів, оскільки будівельні роботи відповідачем не були проведені після отримання вказаних коштів. Також, у зазначеній претензії, підписаній керівником позивача, останнім підтверджується факт досягнення сторонами усної домовленості у 2012 році, щодо здійснення будівельних робіт для ТОВ ВКФ "Спортсервіс і К" загальною вартістю 300 000, 00 грн., та зазначається про підставу для сплати (перерахування) вказаної суми коштів - рахунок фактура б/н від 17.07.12.

Таким чином, сторонами визнано існуання між ними правовідносин будівельного підряду, в межах яких позивачем і була перахована спірна грошова сума на користь відповідача.

Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України: "Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи."

Господарський суд зазначає, що для правильного обрання способу захисту порушеного права із застосуванням ст. 1212 ЦК України позивач не має бути стороною зазначеного у вказаній статті ЦК України недійсного правочину та однією із сторін у зобов'язанні, про які йдеться у пунктах 1 та 3 частини 3 ст. 1212 ЦК України.

Господарським судом не приймається до уваги посилання позивачем, як на підставу позовних вимог, на положення ст. 1212 ЦК України, оскільки відповідно до правового висновку, викладеного Верховним судом України у справі № 6-122 цс 14 від 24 вересня 2014 року, предметом якої був спір про стягнення безпідставно набутих коштів, ст. 1212 ЦК України застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому.

Також, відповідно до висновку Верховного суду України викладеного у постанові від 17 червня 2014 року (господарська справа № 3-30гс14) кошти, які отримано як оплату за договором, набуто за наявності правової підстави, а тому вони не можуть бути витребувані відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

Отже, спірні правовідносини сторін регулюються спеціальними способами захисту, пердбаченими положеннями 837 - 864, 875 - 886 ЦК України.

З огляду на викладене позивач обрав неправильний спосіб захисту своїх прав щодо стягнення (повернення) перерахованих відповідачу коштів на суму 300 000, 00 грн..

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з безпідставністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України: "судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог".

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позову відмовити.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 27 лютого 2017 р.

Суддя Ю.В. Гридасов