КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Справа№ 910/19087/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Клюсова Т.М. - представник за довіреністю від 03.01.2017 року;

від третіх осіб: 1) Олійник О.С. - представник за довіреністю від 22.03.2016 року;

Компанець М.Б. - представник за довіреністю від 20.09.2016 року;

2) не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом - М»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 року про зупинення провадження у справі

у справі № 910/19087/16 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергопак»

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

треті особи 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом - М»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом - Захід»

про визнання незаконними рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ергопак" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 року зупинено провадження у справі набрання рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/20625/15 законної сили.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, третя особа 1 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та передати справу до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що орган Антимонопольного комітету України притягнув ТОВ «Ергопак» до встановленої законом відповідальністю не на підставі відсутності правової охорони у свідоцтва № 175926, а з інших підстав. А саме, з огляду того, що конкуренти цей знак у своєму виробництві не використовують.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом - М» по справі № 910/19087/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом - М» прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. та призначено до розгляду на 07.02.2017 року.

Представник позивача у судове засідання 07.02.2017 року не з'явився, однак через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю очікувати судове засідання через зайнятість в інших судових справах.

Представник відповідача та представники третьої особи 1 заперечували проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача, беручи до уваги обмежений строк розгляду апеляційної скарги та зважаючи на відсутність доказів, що підтверджують викладенні в клопотанні обставини, колегія суддів відхилила клопотання позивача про відкладення розгляду справи

Представник відповідача у судовому засіданні 07.02.2017 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представники третьої особи 1 у судовому засіданні 07.02.2017 року підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Суд першої інстанції зупиняючи провадження у даній справі до набрання рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/20625/15 законної сили, виходив з того, що при вирішенні спору у даній справі встановленню підлягає факт наявності чи відсутності у діях позивача порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, які вчиняються позивачем на підставі Свідоцтва України на знак для товарів і послуг №175926 від 25.09.2013 р.

У той же час, при розгляді господарської справи №910/20625/15 встановлюються обставини дійсності Свідоцтва України на знак для товарів і послуг №175926 від 25.09.2013 р., на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Ергопак" і вчиняло відповідні дії, а отже вказані справи є пов'язаними.

Водночас, колегія суддів не погоджується із даними висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Так, колегією суддів встановлено, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсним рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 44 від 20.09.2016 року у справі № 946/88-р-02-05-15, відповідно до якого визнано дії ТОВ «Ергопак», які полягають у безпідставних вимогах до конкурентів на ринку виробництва губок побутових, а саме ТОВ «Інтерфом-М» та ТОВ «Інтерфом-Захід», припинити виробництво та пропонування до продажу губок побутових із хвилястою поверхнею, порушенням у вигляді недобросовісної конкуренції, що суперечить торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності та накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн.

Як вбачається із вказаного рішення, від ТОВ «Ергопак» на адресу третіх осіб надійшли листи № 380 від 10.07.2015 року та № 398 від 15.07.2015 року з вимогами усунути порушення прав на знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 175926. У вказаних вимогах ТОВ «Ергопак» повідомляє третіх осіб, що Айвібрідж Венчерз Лімітед, яке є власником Свідоцтва України № 175926 на об'ємний знак для товарів і послуг 21 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг, а саме - губки побутові, надало виключні права використання зазначеного знаку для товарів і послуг на ринку України ТОВ «Ергопак» відповідно до умов ліцензійного договору. Враховуючи зазначене, ТОВ «Ергопак» від імені компанії Айвібрідж Венчерз Лімітед вимагав негайно припинити виробництво та пропонування до продажу фальсифікованих товарів - губок побутових із хвилястою поверхнею виробництва ТОВ «Інтерфом-М» та ТОВ «Інтерфом-Захід» та в подальшому не допускати незаконне використання знаку для товарів та послуг за Свідоцтвом України № 175926 та порушення їх прав.

При цьому, предметом розгляду пов'язаної справи № 910/20625/15 є визнання недійсним Свідоцтва України № 175926.

Так, колегія суддів зазначає, що статтями 1, 3, 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що комітет є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності. Особливості спеціального статусу комітету обумовлюються його завданнями та повноваженнями. До завдань, зокрема, належить здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які

визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам

справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи

процесуального права.

Разом з тим, господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати фактичні обставини після того, як це зроблено зазначеними органам, й на підставі цього робити висновки (п. 15.5 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»).

Отже, господарський суд повинен перевірити лише наявність або відсутність підстав для визнання недійсним рішення, які передбаченні ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Так, колегія суддів зазначає, що звертаючись до органів Антимонопольного комітету України із заявами про порушення ТОВ «Ергопак» вимог конкурентного законодавства, ТОВ «Інтерфом-М» та ТОВ «Інтерфом-Захід» не обґрунтовували свої вимоги недійсністю Свідоцтва України № 175926.

Також, надаючи правову оцінку діям ТОВ «Ергопак» у справі № 946/88-р-02-05-15, орган Антимонопольного комітету України виходив із факту наявності та чинності вищевказаного Свідоцтва та не ставив під сумнів його дійсність.

Таким чином, визнання недійсним Свідоцтва України № 175926, що є предметом розгляду справи № 910/20625/15 не може впливати на дослідження та оцінку доказів у даній справі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що для даної справи не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для розгляду спору по суті.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом - М» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 року задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 року у справі № 910/19087/16 про зупинення провадження у справі скасувати.

3. Матеріали справи № 910/19087/16 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.В. Кропивна

ОСОБА_1