ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 лютого 2017 р. Справа № 902/170/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, м.Жмеринка, Вінницька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринське підприємство "Експрес", м.Жмеринка, Вінницька область про витребовування доказів

За участю секретаря судового засідання Павлової Т.С.

За участю представників:

заявника: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області 10.09.2001 р.

ТОВ "Експрес": не з'явився.

Інші: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області 28.11.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Вінницької області із заявою б/н від 07.02.2016 р. про вжиття запобіжних заходів щодо ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" в якій заявник просить вжити запобіжний захід шляхом витребування доказів, а саме протоколів загальних зборів та установчих документів ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" оформлених та затверджених після 09.06.2015 р.

Ухвалою суду від 15.02.2017 р. розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів призначено на 17.02.2017 р.

ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" в судове засідання не з'явилось, витребуваних доказів не подало, причин неявки та неподання доказів не повідомило, хоча про дату, час та місце судового засідання було повідомлено належним чином - ухвалою від 15.02.2017 р., яка надсилалася рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та електронною поштою () - факт отримання якої підтверджується наявною у справі роздруківкою з електронної пошти про доставку даної ухвали за зазначеним електронним адресом.

Також про обізнаність ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" про розгляд даної заяви свідчить телефонограма № 902/170/17/301/17 здійснена відповідальним працівником суду, яка наявна в матеріалах справи, що підтверджує її отримання уповноваженим представником відповідача.

Суд зазначає, що згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 43-4 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

За таких обставин, неявка в судове засідання представника ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" не є перешкодою для розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів.

Справа розглядається без технічної фіксації судового процесу, оскільки представником заявника не заявлено клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні представником заявника подано ряд документів витребуваних ухвалою від 15.02.2017 р.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про вжиття запобіжних заходів, заслухавши пояснення заявника та дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено наступне.

Заява про вжиття запобіжних заходів мотивована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Господарського суду Вінницької області із позовною заявою про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес", оформлених та затверджених протоколами після 09.06.2015 р.

В обґрунтування необхідності вжиття запобіжних заходів у вигляді витребування доказів заявник зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 15.10.2015 р., яке залишено в силі постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 р. та Вищого господарського суду України від 13.04.2016 р. було задоволено позов ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес", оформлених протоколом № 3 від 09.06.2015 р.

За твердженням заявника недійсність вищезазначених рішень є підставою для визнання недійсними усіх наступних за ними рішень загальних зборів ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес", затверджених ними установчих документів, договорів, інших правочинів, а також скасування (вилучення) записів з ЄДРЮОФОП, вчинених на підставі вищезазначених рішень.

При цьому одним із рішень заявника було виключено зі складу ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес".

Заявник вказує, що із витягу з ЄДРЮОФОП після прийняття недійсних рішень в реєстрі було внесено декілька записів: від 09.07.2015 р., 13.10.2015 р., 27.11.2015 р. та 02.12.2015 р. і при цьому є декілька рішень загальних зборів ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" оформлених різними протоколами, які на думку заявника можуть бути визнані недійсними судом.

Маючи намір подати відповідний позов заявник 24.02.2016 р. звернувся з листом до ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" із проханням надати копії протоколів загальних зборів ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес", якими оформлені рішення загальних зборів ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес", прийняті після недійсних рішень, на який, за твердженням заявника листом від 24.03.2016 р. ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" відмовило у наданні вищезгаданих протоколів.

Таким чином заявник вважає, що станом на даний час останній є вибувшим учасником ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" який має на меті оскаржити рішення загальних зборів ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" прийнятих після його виключення, з огляду на що, останній просить суд витребувати від ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" слідуючі документи: протоколи загальних зборів ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" оформлені після 09.06.2015 р. та установчі документи ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" затверджені після 09.06.2015 р. для реалізації свого права щодо подання позовної заяви до суду.

Дослідивши заяву про вжиття запобіжних заходів, подані в обґрунтування неї докази, заслухавши пояснення заявника, який в повному обсязі підтримав вищезазначену заяву суд дійшов висновку про те, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 431 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до ст. 432 ГПК України запобіжні заходи включають: витребування доказів, огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав, накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

У п.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" вказано, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 433 ГПК заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити відомості про обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття таких заходів. Ці обставини мають узгоджуватися з приписами статті 431 ГПК, а за змістом пункту 5 частини першої статті 433 і частини третьої статті 434 ГПК - також й підтверджуватись відповідними доказами з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 названого Кодексу. Витребування і оцінка відповідних доказів, а також доказів наявності у заявника права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт або інший відповідний правочин тощо) здійснюється господарським судом за загальними правилами ГПК про докази. Заява про витребування доказів має містити відомості про те, який доказ вимагається, підстави, з яких заявник вважає, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами.

Пунктом 15 зазначеної постанови рекомендовано у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 433 ГПК; імовірності настання обставин, зазначених у статті 431 ГПК; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з ч.6 ст.434 ГПК України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 431 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

В той же час, суд відзначає, що за приписами ст.ст. 32-34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність фактичних обставин, з якими закон пов'язує застосування певного запобіжного заходу.

Заявник має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено.

Тобто, фактично метою вжиття запобіжних заходів є забезпечення вимоги, оформленої у вигляді позову та надання додаткових гарантій збереження доказів чи реальності виконання рішення суду у разі задоволення позову у разі наявності підтвердженої належними засобами доказування імовірності неможливості або утруднення подачі особою потрібних для неї доказів, а також наявності у особи підстав вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення.

Із матеріалів долучених до заяви та досліджених судом вбачається, що 24.02.2016 р. заявником було подано заяву про надання протоколів ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" за період з 09.06.2015 р. по теперішній час на яку останній отримав відповідь оформлену листом від 24.03.2016 р. № 221.

Також судом встановлено, що ухвалою Жмеринського міськрайоного суду від 28.11.2016 р. було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.12.2016 р. зазначену ухвалу було скасовано та направлено на новий розгляд для вирішення питання про забезпечення доказів.

Ухвалою Жмеринського міськрайоного суду від 10.01.2017 р. провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про витребування доказів було закрито.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку, що посилання заявника на відмову відповідача листом № 221 від 24.03.2016 р. у наданні вищезгаданих протоколів, суперечить змісту самого листа ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" в якому зазначається, що учасник товариства має право на ознайомлення з протоколами зборів учасників товариства, а не на їх видачу, що передбачено п. г ч. 1 ст 10 ЗУ "Про господарські товариства" та п. 4.3. Статуту ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес".

З урахуванням змісту вказаного листа суд приймає до уваги наступні положення діючого законодавства.

Відповідно до положень статті 10 Закону України "Про господарські товариства" та статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства" господарське товариство, якщо його установчими документами не передбачено інше, зобов'язане надавати на вимогу учасника (акціонера) лише документи звітного характеру (річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства) та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства.

Учасник (акціонер) товариства може вимагати надання інформації про діяльність товариства з дати, коли він набув статусу учасника (акціонера). Водночас закон не встановлює обмежень щодо періоду часу, за який учасник товариства має право отримувати інформацію.

Чинним законодавством не передбачено обов'язку товариства надавати учаснику запитувану ним інформацію в письмовому вигляді (у вигляді ксерокопій), а лише встановлено обов'язок надавати учаснику товариства для ознайомлення визначену законом інформацію, з якої вже сам учасник має право робити виписки, фотографії, копії.

На вказаному наголошено в п.2.32 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин".

Наведені рекомендації також узгоджуються із наявною судовою практикою Верховного Суду України, який у постанові від 27.05.2015 р. у справі № 3-208гс14 вказав, що згідно з п. 5 ч.1, ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документам товариства та законом, одержувати інформацію про діяльність товариства.

Водночас учасники господарського товариства відповідно до ст. 88 ГК мають право одержувати інформацію про діяльність товариства, а саме: річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства, якщо інше не передбачено установчими документами товариства.

Проте статутом товариства не визначено порядку надання інформації у виді ксерокопій, як не передбачено і процедури ознайомлення його учасника з документами фінансової звітності та інформацією про діяльність товариства.

За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов правильного висновку, що відповідно до вимог чинного законодавства не передбачено обов'язку товариства надавати запитувану учасником інформацію у письмовому виді (у виді ксерокопій), а лише встановлено обов'язок надавати учасникові товариства для ознайомлення визначену законом інформацію, з якої вже сам учасник має право робити виписки, фотографії, копії.

Як вбачається, до заяви про вжиття запобіжних заходів не надано до суду жодних доказів на підтвердження вчинення останнім дій щодо ознайомлення з необхідними документами після отримання листа від 24.03.2016 р. № 221.

Також заявником не надано жодного доказу щодо вчинення ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" перешкод в ознайомленні із необхідними документами.

З урахуванням наведеного, викладені в заяві доводи не підтверджують необхідність у застосуванні обраного заявником запобіжного заходу та ґрунтуються виключно на твердженні заявника про ненадання ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" певних документів за відсутності в останнього законодавчих положень, які б зобов'язували його вчинити такі дії.

Також заявником не наведено належних обґрунтувань того, що згодом подача витребуваних ним доказів стане неможливою або утрудненою.

При цьому суд наголошує на тому, що протоколи загальних зборів учасників товариства та установчі документи з усіма змінами містяться в матеріалах реєстраційної справи товариства, яка знаходиться у відповідного державного реєстратора.

З урахуванням наведеного вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 43, 431, 432, 434, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви № б/н від 07.02.2017 р. ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" про витребування доказів до подання позовної заяви, а саме протоколів загальних зборів та установчих документів ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" оформлених та затверджених після 09.06.2015 р.

2. Копію ухвали надіслати заявнику, ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

3 - ТОВ "Експрес" - вул.Шекінська, 1, м.Жмеринка, Вінницька область, 23100.