КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Справа№ 910/11344/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Шабліовська В.В.- представник;

Від відповідача: Ворушило І.О.-представник;

Від третьої особи-1: Голік О.А.- представник;

Від третьої особи-2: не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О.

на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2016

у справі № 910/11344/16 (суддя Рябцова О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Центр"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національного банку України

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Центр", про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що під час здійснення тимчасовою адміністрацією, запровадженою рішенням № 107 від 28.05.2015 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ", перевірки правочинів, вчинених позивачем протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, виявлено правочин, вчинений між позивачем та відповідачем, а саме договір купівлі-продажу земельної ділянки від 20.05.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим № 536, відповідно до умов якого позивач здійснив відчуження на користь відповідача права власності на земельну ділянку, загальною площею 0,1892 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Казкова, земельна ділянка № 1, кадастровий номер :01:111:0009, реєстраційний номер об'єкт нерухомого майна: 24, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ціна продажу становила 234300,00 грн., який на підставі частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є нікчемним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 справу № 910/11344/16 передано за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.11.2016 у справі №910/11344/16 в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. у справі №910/11344/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О., прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.01.2017.

Представником відповідача 06.01.2017 через відділ документального забезпечення суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, який колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

19.01.2017 від представника позивача надійшло клопотання про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про залучення Фонду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 залучено до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України та відкладено розгляд апеляційної скарги на 14.02.2017.

08.02.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Національного банку України надійшли письмові пояснення, в яких Національний банк України підтримав вимоги апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О., просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву у повному обсязі, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

14.02.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення, в яких Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підтримав вимоги апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О., просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву у повному обсязі, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.02.2017 представник відповідача надав свої пояснення по суті спору та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. без задоволення.

В судовому засіданні 14.02.2017 представник Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. надав свої пояснення по суті спору, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 14.02.2017 представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надав свої пояснення по суті спору, підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 14.02.2017, повноважні представники третьої особи- 2 не з'явилися.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвали Київського апеляційного господарського суду були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені на клопотаннях та в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників третьої особи- 2, яка були належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2010 між Відкритим акціонерним товариством "Український професійний банк" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Центр" було укладено договір № 72-76-УКВ про встановлення кореспондентських відносин.

Згідно із пунктом 1.1. договору № 72-76-УКВ від 10.09.2010 предметом договору є відкриття та умови ведення банком мультивалютного кореспондентського рахунку кореспондента (рахунок) для здійснення розрахунків по операціях кореспондента та його клієнтів відповідно до чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України, а також умов договору.

Відповідно до пункту 1.2. договору № 72-76-УКВ від 10.09.2010 з метою вдосконалення системи міжбанківських розрахунків, обслуговування діяльності клієнтів та розширення співробітництва між сторонами, банк відкриває кореспонденту рахунок № типу "Лоро" у валютах, які вказані в заяві кореспондента, по якому здійснюються міжбанківські перекази з метою проведення безготівкових розрахунків між сторонами, що обумовлені виконанням платежів клієнтів або власними зобов'язаннями сторін.

Пунктом 7.1. договору № 72-76-УКВ від 10.09.2010 визначено, що даний договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами і діє до того часу, поки одна із сторін не виступить ініціатором його розірвання, попередньо повідомивши про це іншу сторону за 30 (тридцять) календарних днів до передбаченої нею дати розірвання договору.

20.05.2015 між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Центр" було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим № 536.

Згідно із пунктом 1.1. Договору продавець передає у власність (продає), а покупець приймає у власність (купує) земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1892 га, що розташована: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, вулиця Казкова, земельна ділянка № 1, кадастровий номер :01:111:0009, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24 (надалі - земельна ділянка) і сплачує за неї грошову суму у порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до пункту 1.6. Договору ринкова вартість земельної ділянки станом на 19.05.2015 становить 234 300,00 грн., відповідно до звіту про незалежну оцінку ринкової вартості земельної ділянки, складеного 20.05.2015 ТОВ "Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі" (ліцензія Державного агентства земельних ресурсів України на проведення землеоціночних робіт серії АЕ № 191306 від 15.09.2014).

Пунктом 2.1. Договору визначено, що за погодженням сторін продаж земельної ділянки вчинено за 234 300,00 грн., які покупець сплатив шляхом перерахування грошових коштів на рахунок 361075783 у ПАТ "УПБ", код банку 300205 продавця до укладення цього договору.

Договір вважається укладеним з моменту нотаріального посвідчення, а право власності на земельну ділянку у покупця виникає з моменту державної реєстрації цих прав згідно з ст. 125 Земельного кодексу України (п. 3.1. Договору).

Згідно із пунктом 3.2. Договору цей договір є підставою для державної реєстрації переходу права власності на земельну ділянку до покупця.

Відповідно до п. 7 Договору продавець передає земельну ділянку покупцю в день підписання цього договору за актом прийому передачі. Підписання покупцем акта прийому передачі земельної ділянки свідчить про те, що передача земельної ділянки відбулась і сторони не мають претензій одна до одної.

На виконання умов Договору 20.05.2015 між сторонами було підписано акт приймання передачі вказаної земельної ділянки.

Та відповідно до меморіального ордеру № 22963419 від 20.05.2015 були перераховані кошти у сумі 234 300,00 грн. з рахунку ПАТ КБ "Центр" № , відкритого у ПАТ "УПБ", на рахунок ПАТ "УПБ" № 361075783, з призначенням платежу: купівля земельної ділянки 0,1892 га, дог. від 20.05.2015.

28.05.2015 постановою Правління НБУ № 348 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії неплатоспроможних" банк було віднесено до категорії неплатоспроможних. На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією ФГВФО було прийнято рішення від 28.05.2015 № 107 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ". Вказаним рішенням ФГВФО було розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації з 29.05.2015 по 28.08.2015 включно. Уповноваженою особою ФГВФО було призначено Пантіну Л.О.

28.08.2015 Постановою Правління Національного банку України № 562 відкликано банківську ліцензію ПАТ "УПБ" та прийнято рішення про ліквідацію останнього.

На виконання вказаної постанови виконавчою дирекцією ФГВФО 28.08.2015 № 158 було прийнято відповідне рішення "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УПБ" та делегування повноважень ліквідатора банку" припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ" з 28.08.2015 і розпочато процедуру ліквідації останнього з 31.08.2015 по 30.08.2016 Уповноваженою особою ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" призначено Пантіну Л.О.

Здійснення діяльності тимчасової адміністрації та ліквідації банків регулюється Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон).

Частиною 2 статті 38 Закону протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті (в редакції чинній на дату введення тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ").

Уповноваженою особою, згідно з наказом від 29.05.2015 № 26/ТА на виконання своїх обов'язків, передбачених статтею 38 Закону, було створено комісію з перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ "УПБ" протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації.

Комісією за наслідками проведеної перевірки, було виявлено ряд порушень законодавства України та обмежень, встановлених Національним банком України з перевірки виявлено, що при укладанні в тому числі спірного договору купівлі-продажу від 20.05.2015, а саме:

- договір купівлі-продажу від 20.05.2015 р. укладено з порушенням вимог постанови НБУ від 30.04.2015 № 293/БТ, яка забороняє банку передавати в забезпечення третім особам майно та активи;

- розрахунок за договором було здійснено з використанням прямих кореспондентських рахунків, а не через кореспондентський рахунок банку, відкритий в НБУ, чим було порушено вимоги постанови НБУ від 30.04.2015 № 293/БТ, відповідно до якої всі розрахунки в національній валюті повинні проводитися через кореспондентський рахунок банку, відкритий у Національному банку України;

- банк, уклавши договір купівлі-продажу прийняв на себе зобов'язання, внаслідок чого виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим, що прямо зазначено у п. 2 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" як ознака нікчемності правочину;

- банк, уклавши договір купівлі-продажу прийняв на себе зобов'язання щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки та банківську діяльність", що прямо зазначено у п. 5 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" як ознака нікчемності правочину;

- умови договору купівлі-продажу від 20.05.2015 р., укладеного між ПАТ "УПБ" та ПАТ "КБ "Центр", прямо передбачають передачу контрагенту, що є одночасно кредитором банку, майна Банку - земельних ділянок (по ціні, значно нижчою, ніж балансова вартість цих земельних ділянок) та надають кредитору - ПАТ "КБ "Центр" переваги перед іншими кредиторами, не встановлені для нього законодавством чи внутрішніми документами банку, що прямо зазначено у п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" як ознака нікчемності правочину.

28.05.2015 за результатами здійсненої перевірки був складений протокол від № 49, яким було затверджено результати перевірки, якою виявлено нікчемними правочини, зокрема, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 20.05.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за № 536. Приймаючи рішення про визнання нікчемним вказаного договору, комісія посилалась на наявність підстав, визначених пунктами 2, 5, 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" регламентовано право Уповноваженої особи Фонду формувати висновок про нікчемність правочинів та повідомляти про це сторін договору. У даному випадку, вказані функції реалізовані Уповноваженою особою Фонду через затвердження вищезгаданого Протоколу №49 від 28.08.2015, а також через повідомлення позивача, що зумовлює подальше здійснення з боку Уповноваженої особи Фонду дій щодо застосування наслідків нікчемності договору.

Частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до пункту 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно із частиною 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" судам відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом та спорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина 2 статті 222, частина 2 статті 223, частина 1 статті 225 ЦК тощо).

При цьому п. 5 Постанови визначено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги.

Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності гавочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача.

Статтями 215 та 216 ЦК України визначено, що вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що 25.09.2015 на адресу відповідача позивачем було відправлено повідомлення від 24.09.2015 № 01-10/4988 про нікчемність договорів купівлі-продажу земельних ділянок, в тому числі договору від 20.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за № 536, яке було отримано останнім 29.09.2015.

Доказів оскарження в судовому порядку, ані Протоколу № 49 від 28.08.2015 в якому було сформовано висновок про нікчемність Договору купівлі-продажу, ані наказ Уповноваженої особи Фонду від 28.08.2015 № 245/ТА, яким було зафіксовано нікчемність правочину, матеріали справи немістять.

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, вищевикладеного та вищенаведених вимог чинного законодавства не дотримався та допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що, в свою чергу, позбавило права позивача на захист своїх прав та законних інтересів, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що господарським судом повно досліджувалися матеріали справи.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з п. 10 ч. 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи викладене, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2016 у справі № 910/11344/16 підлягає скасуванню, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. підлягає задоволенню, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2016 у справі № 910/11344/16 задовольнити.

Рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2016 у справі № 910/11344/16 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" () до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Центр" (), скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, загальною площею 0,1892 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, село Білогородка, вулиця Казкова, земельна ділянка № 1, кадастровий номер :01:111:0009, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24, цільове призначення-для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що є підставою для внесення відповідного запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Центр" () повернути на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" () земельну ділянку, загальною площею 0,1892 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, село Білогородка, вулиця Казкова, земельна ділянка № 1, кадастровий номер :01:111:0009, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24, цільове призначення-для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з усією документацією.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Центр" (03039, м. Київ, пр.-т Науки, 54-Б, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 15, ) судовий збір за подачу позову 2 756, 00 грн. Видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Центр" (03039, м. Київ, пр.-т Науки, 54-Б, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 15, ) судовий збір за подачу апеляційної скарги 5 381, 75 грн. Видати наказ.

Видачу виконавчого документа доручити Господарському суду Київської області.

Матеріали справи № 910/11344/16 повернути Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко