ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Справа № 922/3754/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-31/848, від 18 листопада 2016 року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 20 листопада 2016р;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №26 Х/1-42) на рішення Господарського суду Харківської області від 07 грудня 2016 року у справі № 922/3754/16

за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ,

до Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат", с. Комунар,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 грудня 2016 року у справі № 922/3754/16 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат" (ідентифікаційний код юридичної особи 22722461 місцезнаходження: вул Безлюдівська, 5, с. Комунар, Харківський район. Харківська область. 62490) штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2013 № 80 у справі № 02-26-34/2013 у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень зарахувавши його до Загального Фонду Державного бюджету на реєстраційний рахунок, відкритий в Головному Управлінні Державної казначейської служби України в Харківській області за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 ("Адміністративні штрафи та санкції"); стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат" (ідентифікаційний код юридичної особи 22722461, місцезнаходження: вул. Безлюдівська, 5, с. Комунар, Харківський район, Харківська область, 62490) пеню за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2013 № 80 у справі № 02-26-34/2013 у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень зарахувавши її до Загального Фонду Державного бюджету на реєстраційний рахунок, відкритий в Головному Управлінні Державної казначейської служби України в Харківській області за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 ("Адміністративні штрафи та санкції"); стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат" (ідентифікаційний код юридичної особи 22722461, місцезнаходження: вул. Безлюдівська, 5, с. Комунар, Харківський район, Харківська область, 62490) витрати Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на судовий збір у розмірі 2040 (дві тисячі сорок) гривень, зарахувавши їх на рахунок, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України (м. Київ), МФО: 820172. рахунок №4145, .

Відповідач з вказаним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04 січня 2017 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

23 січня 2017 року від Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№709), в якому позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат", а рішення Господарського суду Харківської області від 07 грудня 2016 року у справі № 922/3754/16 залишити без змін.

У судове засідання, яке відбулось 06 лютого 2017 року, зявились належні представники сторін, які підтримали свої правові вимоги.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини справи.

Адміністративна колегія Донецього обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи №02-26-34/2013 визнала, що дії Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат", із поширення невизначеному колу осіб щодо продукту Сосисок "Телячі" 1С, шляхом нанесення на упаковку з модифікованим газовим середовищем неправдивих відомостей "Телячі", при тому, що даний продукт не містить у своєму складі телятини, що може вплинути на намір цих осіб, щодо придбання товару цього суб'єкта господарювання, є порушенням, передбаченим ст.15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.(Рішення №80 від 27 червня 2013 року)

За порушення, зазначене у вищевказаному рішенні, на Приватне акціонерне товариство "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат" накладено штраф у розмірі 68 000 гривень (шістдесят вісім тисяч) гривень.

У звязку з несплатою Приватним акціонерним товариством "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат" штрафу у добровільному порядку Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 68 000 грн. та пеню у розмірі 68 000 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України.

30 листопада 2016 року відповідачем подана заява про застосування строків позовної давності (вх.№40851). Відповідно до змісту заяви відповідач, посилаючись на положення ст.258 ЦК України та п.6 ст.232 ГК України просить суд відмовити позивачу повністю у задоволенні позовних вимог та застосувати строк позовної давності до вимог стягнення штрафу та пені.

Вирішуючи спір Господарський суд Харківської області дійшов до висновку про неможливість застосування положень ст.258 ЦК України та п.6 ст.232 ГК України до спірних правовідносин, оскільки у випадку притягнення особи до відповідальності за недотримання вимог економічної конкуренції застосовуються строки притягнення особи до відповідальності згідно приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". У звязку з чим суд першої інстанції зазначив про наявність правових підстав для стягнення 68000 грн. штрафу та 68 000 грн.

Не погоджуючись з правовою позицією місцевого господарського суду Приватне акціонерне товариство "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат" зазначає про необхідність застосування наслідків спливу позовної давності до вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення штрафу. Поряд з цим апелянтом зазначається на недослідженні Господарським судом Харківської області моменту припинення правопорушення Приватним акціонерним товариством "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат" у вигляді випуску сосисок "Телячі" 1С, як початкової дати з якої відліковується трирічний строк притягнення особи до відповідальності згідно статті ст. 28-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі нормам законодавства зважаючи на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що Адміністративна колегія Донецього обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи №02-26-34/2013 визнала, що дії приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат", із поширення невизначеному колу осіб щодо продукту Сосисок "Телячі" 1С, шляхом нанесення на упаковку з модифікованим газовим середовищем неправдивих відомостей "Телячі", при тому, що даний продукт не містить у своєму складі телятини, що може вплинути на намір цих осіб, щодо придбання товару цього суб'єкта господарювання, є порушенням, передбаченим ст.15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.(Рішення №80 від 27 червня 2013 року)

За порушення, зазначене у вищевказаному рішенні, на приватне акціонерне товариство "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат" накладено штраф у розмірі 68 000 гривень (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Відповідно до інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день прийняття Рішення, юридична адреса відповідача: 62490, вул.Безлюдівська, 5, с.Комунар, Харківський район, Харківська область.

Не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, відповідач у вересні 2013 року звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою про скасування рішення адміністративної колегії Відділення від 27 червня 2013 року №80 у справі №02-26-34/2013.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14 листопада 2013 року у справі №905/6569/13 у задоволенні позовних вимог Приватному акціонерному товариству "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат" було відмовлено. (Том 1 а.с.13) Також даним рішенням було встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат" отримало 12 липня 2013 року рішення адміністративної колегії Відділення від 27 червня 2013 року №80 у справі №02-26-34/2013 .

Рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2013 року у справі №905/6569/13 не оскаржувалось відповідачем, та у відповідності до ч.1 ст.93 ГПК України набуло законної сили 29 листопада 2013 року.

Таким чином, фактичні дані, встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 14 листопада 2013 року у справі №905/6569/13 мають преюдициальне значення при розгляді судом справи №922/3754/16.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічні конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Отже, строк сплати штрафу сплинув 13 вересня 2013 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.

За змістом ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Разом з тим, станом на момент розгляду справи відповідач жодних доказів на підтвердження сплати штрафу або будь-яких документів щодо повторного оскарження, перевірки спірного Рішення, відстрочення чи розстрочення сплати штрафу позивачу до суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Рішення № 80 від 27 червня 2013 року по справі №02-26-34/2013 на теперішній час є дійсним.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (частини сім та дев'ять статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Оскільки відповідач у встановлені терміни штраф не сплатив, позивач, керуючись ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", нарахував відповідачу пеню у розмірі 68000 грн.

Враховуючи наведені обставини, оскільки відповідач не сплатив у встановлені строки штраф, вимоги позивача про стягнення 68000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені є обґрунтованим та таким, що підлягають до задоволення.

За твердженням відповідача позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не підлягають задоволенню оскільки останнім було пропущено строк на подання даного позову, який передбачений положеннями ст.258 ЦК України та п.6 ст.232 ГК України.

Проте колегія суддів не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки вона зроблена з неправильним застосуванням норм матеріального права.

В межах статті 1 Цивільного кодексу України визначено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

В даному ж випадку відсутня юридична рівність та вільне волевиявлення сторін, як критерій приналежності фактичних відносин до приватно-правових, і як наслідок можливості застосування до даного спору приписів Цивільного кодексу України.

Заявлена до стягнення Донецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України сума коштів є адміністративно-господарським штрафом в розумінні статті 241 Господарського кодексу України (грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності) і відноситься до сфери регулювання публічного права.

Відповідна позиція узгоджується з рекомендаціями Вищого господарського суду України з приводу застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів, викладеними у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів".

Відповідно до п.п. 1.1. даної постанови, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 ЦК України, та у господарських відносинах (стаття 3 Господарського кодексу України).

З урахуванням приписів частини другої статті 1 ЦК України правила позовної давності, передбачені цим Кодексом, не застосовуються (якщо інше не встановлено законом) до правовідносин, які виникають у зв'язку із застосуванням державними органами щодо підприємств, установ, організацій та громадян-суб'єктів підприємницької діяльності встановленої законодавством відповідальності за вчинення протиправних дій, у тому числі за порушення правил здійснення підприємницької діяльності (зокрема, й вимог конкурентного законодавства).

Місцевим господарським судом було правомірно визначено, що у випадку притягнення особи до відповідальності за недотримання вимог економічної конкуренції застосовуються строки притягнення особи до відповідальності згідно приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Висловлене відповідачем в апеляційній скарзі твердження з приводу не розповсюдження строків притягнення особи до відповідальності згідно приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" на вимоги про стягнення штрафу та пені у судовому порядку не узгоджується з нормами законодавства.

Відповідно ст. 28-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" суб'єкт господарювання не може бути притягнутий до відповідальності за вчинення дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, якщо закінчився строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за недобросовісну конкуренцію становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. Перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про недобросовісну конкуренцію.

В даному випадку зміст поняття "притягнення особи до відповідальності" не обмежується прийняттям рішення органом Антимонопольного комітету України про накладення на особу штрафу за порушення правил здійснення підприємницької діяльності, а включає в себе стягнення штрафу державним органом вже в судовому порядку. Наведене зумовлене неможливістю реалізації органом Антимонопольного комітету України жодних примусових дій зі стягнення суми штрафу з винної особи, оскільки рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про притягнення особи до відповідальності не є виконавчим документом, в розумінні вимог господарського законодавства.

Отже до вимоги органу Антимонопольного комітету України про накладення на особу штрафу та пені за порушення правил здійснення підприємницької діяльності (передбачене ст.15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману) застосовується трирічний строк притягнення особи до відповідальності, який підліковується або з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

В апеляційній скарзі та під час проведення судового засідання представником Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат" було наголошено на невизначеності дати припинення правопорушення Приватним акціонерним товариством "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат" у вигляді випуску сосисок "Телячі" 1С, як початкової дати з якої здійснюється відлік трирічний строку притягнення особи до відповідальності згідно статті ст. 28-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Проте колегія суддів звертає увагу, що рішення Господарського суду Донецької області від 14 листопада 2013 року у справі №905/6569/13, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватному акціонерному товариству "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат" щодо скасування рішення відповідача №80 від 27 червня 2013 року про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції по справі №02-26-36/2013 набрало законної сили 29 листопада 2013 року.

При цьому пунктом 3 рішення відповідача №80 від 27 червня 2013 року про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції по справі №02-26-36/2013 було зобовязано Приватне акціонерне товариство "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Після набрання рішенням Господарського суду Донецької області від 14 листопада 2013 року у справі №905/6569/13 законної сили на виконання пункту 3 рішення відповідача №80 від 27 червня 2013 року про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції по справі №02-26-36/2013 у листі від 09 червня 2016 року Приватним акціонерним товариством "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат" було сповіщено відповідача про припинення правопорушення одразу ж після вступу рішення господарського суду у законну силу.

Отже, сам відповідач в даному листі визначив датою припинення правопорушення - 29 листопада 2013 року, тобто наступний день після набрання рішенням №905/6569/13 законної сили.

Оскільки відповідачем було підтверджено, що 29 листопада 2013 року є датою припинення правопорушення у вигляді випуску сосисок "Телячі" 1С, кінцевою датою притягнення особи до відповідальності є 30 листопада 2016 року - дату включно до якої позивач мав право на звернення з даним позовом.

З наявного на конверті штампу поштового відділення (Том 1 а.с.18) вбачається направлення позовної заяви 01 листопада 2016 року, тобто в межах встановленого строку.

Зазначене свідчить про реалізацію органом Антимонопольного комітету України дій з притягнення особи до відповідальності за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції по справі №02-26-36/2013 в межах строку передбаченого статтею ст. 28-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 07 грудня 2016 року у справі № 922/3754/16 має бути залишене без змін.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 07 грудня 2016 року у справі № 922/3754/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2017 року.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя П.В.Тихий

Суддя О.І.Терещенко