ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2017 р. Справа № 911/2358/16

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави

до 1. Бучанської міської ради, м. Буча

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД»,

м. Буча

3. Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа-Парк», м. Буча

про визнання недійсними рішень, договорів оренди та суборенди

земельної ділянки

Головуючий суддя Христенко О.О.

судді Антонова В.М.

ОСОБА_1

за участю представників:

від позивача (прокурор): ОСОБА_2 - посвідчення № 031867 від 02.02.2015;

від відповідача 1: ОСОБА_3 - довіреність № 04-09/1058 від 11.10.2016;

ОСОБА_4 - довіреність № 04-09/921 від 01.09.2016;

від відповідача 2: ОСОБА_5 - довіреність б/н від 11.10.2016;

від відповідача 3: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Київської області (позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави до 1. Бучанської міської ради (відповідач 1);. 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД (відповідач 2)»; 3. Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний «Кампа-Парк» (відповідач 3) про визнання недійсним рішень, договорів оренди та суборенди земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог, прокурор (позивач) посилається на неправомірне прийнятті Бучанською міською радою рішення № 2374-74-VІ від 30.07.2015 та № 2430-76- VІ від 01.09.2016 та передачу земельної ділянки із кадастровим номером № :01:040:0116 в оренду та суборенду, на підставі Договору оренди земельної ділянки від 10.08.2015 та Договору суборенди земельної ділянки від 16.09.2015, оскільки вказаними діями порушено право власності держави на землі лісового фонду, які не можуть бути передані юридичним особам для будівництва багатоквартирної забудови, а також інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, у звязку з чим прокурор просить суд визнати вказані рішення, договори оренди, суборенди недійсними.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2016 порушено провадження у справі № 911/2358/16.

Ухвалою суду від 12.10.2016, у звязку із неявкою в судове засідання прокурора (позивач), відповідача 3 та наданими усними запереченнями проти позову представниками відповідачів 1, 2, розгляд справи був відкладений.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, однак письмового відзиву на позов не надав.

Представник відповідача 3 вдруге в судове засідання не зявився, однак надав заяву про відкладення розгляду справи, проте яка залишена судом без задоволення, з посиланням на те, що неможливість бути присутнім в судовому засіданні представника юридичної особи, не перешкоджає направленню іншого представника.

Ухвалою суду від 28.10.2016, розгляд справи був відкладений на 18.11.2016.

18.11.2016 через канцелярію суду від Бучанської міської ради надійшов відзив на позову заяву, в якому відповідач 1 заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Так, заперечуючи проти позову, відповідач 1 звертає увагу суду на відсутність у прокурора правових підстав для введення справи у суді, попередньо не повідомивши про це Кабінет Міністрів України. Крім того, відповідач 1 зазначив про належність земельної ділянки, яка є предметом розгляду у справі, до земель житлової та громадської забудови міста Буча, що підтверджується рішенням Київської обласної ради «Про встановлення меж окремих населених пунктів Київської області» від 22.10.2004 за № 219-17-ІV та висновком державної землевпорядної експертизи, а відповідно до містобудівної документації «Генеральний план міста Буча Київської області» за № 00-1419-14/МД від 20.02.2015, будь-яких земельних ділянок лісогосподарського призначення на території міста Буча не значиться.

18.11.2016 через канцелярію суду від ТОВ «Комфорт ЛТД» надійшов відзив на позову заяву, в якому відповідач 2 заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Так, заперечуючи проти позову, ТОВ «Комфорт ЛТД» вказує на те, що рішенням Бучанської міської ради № 462-20-V віл 25.10.2007 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 2,6855 га, в оренду. В подальшому, вказана земельна ділянка була розділена на дві земельні ділянки з кадастровими номерами № :01:040:0116 в м. Буча, вул. Лісова, 1-А та № :01:040:0115 в м. Буча, вул. Лісова, 1-Б та виготовлено технічну документацію на вказані земельні ділянки. Згідно з формою 6-зем, Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєтру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухмового майна, витягу з Державного земельного кадастру, земельна ділянка за кадастровим номером :01:040:0115 відноситься до земель громадської та житлової забудови із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, власником якої є Бучанська міська рада. Земельна ділянка з кадастровим номером :01:040:0116 іншим рішенням в користування не передавалась. Таким чином, відповідач 2 звертає увагу суду, що на час винесення Бучанською міською радою рішень, так і на час укладення договорів оренди та суборенди, які є предметом спору у справі, відповідно до правовстановлюючих документів, розпорядником земельної ділянки була Бучанська міська рада, а за цільовим призначенням вона не належала до земель лісового фонду.

В судовому засіданні 18.11.2016 судом було оголошено перерву у розгляді справи та, на підставі клопотання відповідача 3, поданого в порядку ст. 69 ГПК України, продовжений строк вирішення спору у справі.

28.11.2016 через канцелярію суду від Бучанської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі № 911/2358/16, в яких останній заперечує проти позову, з підстав, викладених у раніше наданому суду відзиві та звертає увагу, що прокурором, який є позивачем у справі, взагалі не доведено належними доказами у справі, що спірна земельна ділянка є державною формою власності і, що державні підприємства, створені центральними органами виконавчої влади та Кабінет міністрів України, який координує та здійснює контроль за державними підприємствами, установами, організаціями не могли не знати, ким впродовж 50 років, використовується державна власність.

Ухвалою суду від 28.11.2016 розгляд справи був відкладений.

Ухвалою суду від 16.12.2016, на підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суду від 13.12.2016, справу № 911/2358/16 прийнято до розгляду колегією суддів, у складі: суддя Христенко О.О. - головуюча, судді Антонова В.М., Мальована Л.Я. та призначений розгляд справи на 16.01.2017.

16.01.2016 Бучанською міською радою надані суду додаткові пояснення у справі та клопотання про витребування доказів у справі та клопотання про призначення у справі № 911/2358/16 судової земельно-технічної експертизи, з метою встановлення факту щодо належності чи неналежності спірної земельної ділянки, площею 2,6855 га, до земель лісогосподарського призначення. При цьому, Бучанська міська рада клопотала про проведення вказаної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиза та запропонувала питання, для винесення судовому експерту.

Присутній в судовому засіданні 16.01.2017 прокурор (позивач) заперечував щодо призначення у справі судової експертизи. Представники відповідачів 2, 3 не заперечували проти призначення судової експертизи у справі.

В судовому засіданні 16.01.2017 судом оголошено перерву в розгляді справи на 03.02.2017.

03.02.2017 через канцелярію суду від прокурора (позивач) надійшли додаткові пояснення у справі, на думку якого, посилання відповідачів на наявність рішення Київської обласної ради від 22.10.2004 за № 219-17-ІV, яким затверджено межі смт. Буча, загальною площею 2658,1362 га, розробленим ДП «Київським науково-дослідним та проектним інститутом землеустрою», за яким спірні земельні ділянки площею, 890 га, знаходяться в межах населеного пункту Буча, жодним чном не спростовує факту віднесення спірних земель до земель лісового фонду, оскільки спірні земельні ділянки, продовжували перебувати у державній власності у постійному користуванні лісогосподарської установи, хоча й були включені в межі населеного пункту.

Присутніми в судовому засіданні 03.02.2017 представниками відповідачів 1, 2 підтримали свої заперечення проти позову та просили задовольнити клопотання про призначення у справі судової експертизи. Представник відповідача 3 в судове засідання 03.02.2017 не зявився.

Розглянувши в судовому засіданні 03.02.2017 клопотання відповідача 1 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення та заперечення присутніх прокурора (позивач) та представників відповідачів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача 1 про призначення у справі № 911/2358/16 судової експертизи

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до абзаців 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Виходячи із змісту позовних вимог, на думку прокурора (позивач), рішення Бучанської міської ради від 30.07.2015 № 2374-74-VІ, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, загальною площею 2,6855 га, з кадастровим номером :01:040:0049, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування спортивного тенісного клубу та житлової забудови, на дві земельні ділянки, а саме: на земельні ділянки, площами 0,6743 га та 2,0112 га з кадастровими номерами :01:040:0115 та :01:040:0116 - є незаконним і прийнятим Бучанською міською радою з перевищенням повноважень, оскільки вказана земельна ділянка на момент виділення належала до земель лісогосподарського призначення і не могла бути відведена в оренду для житлової та громадської забудови.

Як зазначає відповідач 1, позиція позивача ґрунтується на тому, що Бучанська лісогосподарська установа, станом на 2002 рік обслуговувала 890 га земель, у складі яких і знаходилась спірна земельна ділянка. Разом з тим, згідно з офіційної державної статистичної звітності з кількісного обліку земель за формою 6-зем, станом на 01.01.2002 Бучанська лісогосподарська установа (Бучанській лісгосп) обслуговувала згідно з поданою звітністю 252,9 га земель в межах селища Буча. Зважаючи на вказану обставину, виникає питання, за рахунок яких земель здійснювалось виділення спірної земельної ділянки і існує обґрунтований сумнів, що таке виділення взагалі відбувалось із земель лісогосподарського призначення.

Відповідно до діючої містобудівної документації, а саме: плану зонування території м. Буча, затвердженого рішенням сесії Бучанської міської ради за № 2171-69-VI від 30.04.2015, територія, площею 2,6855 га в м. Буча Київської області, яка відведена в оренду ОК «ЖБК Капма», належить до земель житлової та громадської забудови.

Таким чином, згідно з затвердженої містобудівної документації, спірна земельна ділянка призначена саме для містобудівних потреб, а не є лісом І категорії, як зазначає позивач.

Враховуюче викладене існують суперечності між поданими позивачем та відповідачем 1 доказами щодо належності чи неналежності спірної земельної ділянки, площею 2,6855 га до земель лісогосподарського призначення, для усунення яких необхідні спеціальні знання кваліфікованого експерта в галузі проведення земельно-технічних експертиз.

Згідно з п. 1.2.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з видів експертизи є інженерно-технічна експертиза, яка включає в себе земельну-технічну та експертизу з питань землеустрою.

Враховуючи положення ст. 41 ГПК України та взаємну суперечливість наявних у справі доказів, з метою встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку про призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/2358/16 до завершення проведення по ній призначеної судової експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Згідно з абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи, покласти на відповідача 1 - Бучанську міську раду Київської області (08290, Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, 12, ).

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Бучанської міської ради Київської області про призначення у справі № 911/2358/16 судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/2358/16 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз» (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- чи знаходились земельні ділянки, кадастровий номер :01:040:0115, площею 0,6743 га та кадастровий номер :01:040:0116, площею 2,0112 га, що розташовані на території міста Буча Київської області, станом на момент їх відведення в межах (у складі) земель лісогосподарського призначення?

4. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 911/2358/16.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобовязати сторін за першою вимогою експерта своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).

7. Витрати на проведення експертизи на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача 1 - Бучанську міську раду Київської області (08290, Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, 12, ).

8. По закінченню проведення експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/2358/16, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

9. Зупинити провадження у справі № 911/2358/16 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

10. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, разом з матеріалами справи № 911/2358/16 (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя О.О. Христенко

суддя В.М. Антонова

суддя Л.Я. Мальована