донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.02.2017 справа №905/3051/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_4 ОСОБА_5 представник за довіреністю б/н від 25.10.2016 р. не зявилсь Публічного акціонерного товариства Українська залізниця м.Київ в особі регіональної філії ОСОБА_6 залізниця м.Дніпро
на рішення господарського суду Донецької області
від14.12.2016 року
у справі№905/3051/16 ( ОСОБА_7 )
за позовом: до відповідача: про Публічного акціонерного товариства Українська залізниця , м.Київ в особі регіональної філії ОСОБА_6 залізниця м.Дніпро Приватного акціонерного товариства Новотроїцьке рудоуправління смт.Новотроїцьке Волноваський район Донецька область стягнення штрафу у сумі 25 090,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 р. Публічне акціонерне товариство Українська залізниця регіональної філії ОСОБА_6 залізниця м.Дніпро звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Новотроїцьке рудоуправління смт.Новотроїцьке Волноваський район Донецька область про стягнення штрафу у сумі 25 090,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.12.2016 р. у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Українська залізниця регіональної філії ОСОБА_6 залізниця м.Дніпро до Приватного акціонерного товариства Новотроїцьке рудоуправління смт.Новотроїцьке Волноваський район Донецька область про стягнення штрафу у сумі 25 090,00 грн. відмовлено.

Публічне акціонерне товариство Українська залізниця , м.Київ в особі регіональної філії ОСОБА_6 залізниця , м.Дніпро, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №НЮс-4/215 від 29.12.2016 р. на рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2016 р. по справі №905/3051/16, за змістом якої просить рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2016 р. по справі №905/3051/16 скасувати, прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача штраф у повному обсязі у розмірі 25 090,00 грн.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального права України, а висновки господарського суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що приписи ст.130 Статуту залізниць України не поширюються на правовідносини сторін у даній справі, а також на те, що за умови огляду судом оригіналів накладних та актів, копії яких були засвідчені представником позивача, ненадання оригіналу довіреності на цього представника також не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2017 р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді Зубченко І.В., Стойка О.В.

Заявником скарги надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2017 р. відновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження. Прийнято апеляційну скаргу у справі №905/3051/16 до провадження. Справу призначено до розгляду на 20.02.2017 р. об 11:00 год.

Представник позивача у судовому засіданні 20.02.2017 р. підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судове засідання 20.02.2017 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника відповідача, що не скористався правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1,99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №905/3051/16.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2016 р. відповідачем зі станції Велико-Анадоль Донецької залізниці на станцію Нікополь ОСОБА_6 залізниці відвантажено на адресу Публічного акціонерного товариства «Нікопольський феросплавний завод» за залізничною накладною №53698460 у вагоні №65348435 вантаж «Флюси, не поименованні», навалом масою нетто 68550 кг.

При проходженні вагону через станцію ОСОБА_6 залізниці,позивачем проведено перевірку маси вантажу, під час якої було встановлено, що маса вантажу у вищезазначеному вагоні не відповідає масі, вказаній відправником у накладній, про що був складений акт загальної форми від 22.05.2016 р.

За результатами контрольної перевірки станцією ОСОБА_6 залізниці був складений акт РА №008209/76 від 22.05.2016 р. відповідно до якого за результатами контрольного переважування вагону №65348435 у статичному режимі на справних 150-тонних вагонних вагах (держ.повірка 18.05.2016 р.) станції ОСОБА_6 залізниці виявилось, що при переважуванні вага брутто складає 93740 кг, тара за документом 24 500 кг., нетто 69 240 кг., що більше ваги зазначеної в документі на 690 кг. Погрузка нижче бортів на 1 м., вантаж не маркований. В технічному відношенні вагон справний, люка, двері закриті.

Положеннями ст. 908 Цивільного кодексу України передбачено, що перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення; загальні умови визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, умови перевезення вантажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами, що видаються відповідно до них.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної.( ч.3 ст. 909 Цивільного кодексу України)

Відповідно до ч. 5 ст. 307 Господарського кодексу України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність субєктів господарювання за цими перевезеннями встановлюється транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Аналогічний припис містить ст. 909 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 6 Статуту залізниць України (далі Статут), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 р. № 457, накладна це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення вантажів і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обовязковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони одержувача і супроводжує вантаж до місця призначення.

Правилами перевезень вантажів, а саме п.1.1 розділу 4 "Правил оформлення перевізних документів", затверджених Наказом Міністерства транспорту України 24.11.2000 р. за № 863/5084 (далі Правила №863/5084 від 24.11.2000 р.), а також ст. 23 Статуту передбачено, що відправник повинен надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). У відповідності до цих Правил, а саме п. 2.1 та п. 2.2, графи "Маса вантажу, визначена відправником, кг" та "Спосіб визначення маси" заповнюється вантажовідправником. Маса вантажу згідно зі ст. 37 Статуту та п.5 "Правила приймання вантажів до перевезення", затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 р. за № 644, визначається відправником.

Правильність внесених у накладну відомостей, як це передбачено п. 2.3 "Правил оформлення перевізних документів", затверджених Наказом Міністерства транспорту України 24.11.2000 р. За № 863/5084, своїм підписом підтверджує представник відправника.

Пунктом 22 Правил видачі вантажів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644, перевірка маси вантажу на станції призначення провадиться, як правило, таким самим способом, яким цю масу було визначено на станції відправлення.

Залізниця має право перевірити правильність відомостей про вантаж, зазначений відправником у накладній на станції відправлення, під час перевезення та на станції призначення. Вантажовідправник несе відповідальність за всі наслідки невірності, неточності або неповноту відомостей, зазначених ним у накладній.( ст. 24 Статуту)

Підставою для накладення на відправника відповідальності, згідно ст. 122 Статуту, за неправильне зазначення ним відомостей про масу вантажу є комерційний акт, складений у випадках, передбачених ст. 129 Статуту.

Згідно з п. 5.5 розділу 5 Правил оформлення перевізних документів, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно з ст. 122 Статуту.

У відповідності до ст. ст. 118, 122 Статуту штраф за неправильно зазначену масу вантажу складає пятикратний розмір провізної плати.

Обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення, зокрема, таких обставин: а) невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах. Залізниця зобовязана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажобагажу. (ст. 129 Статуту)

При застосуванні статей 118 та 122 Статуту слід враховувати, що штраф підлягає стягненню за самий факт допущення вантажовідправником зазначених порушень, незалежно від того, чи завдано залізниці у зв'язку з цим збитки.

Позивачем за невірно зазначену у залізничній накладній №53698460 масу вантажу у вагоні №65348435 нарахований штраф відповідачу у розмірі 25 090, 00 грн. Судова колегія перевіривши розрахунок позивача вважає його вірним та обґрунтованим.

Відповідно до Розяснень Президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 р. в редакції від 29.09.2008 р. № 04-5/225, у застосуванні статті 118 Статуту залізниць слід мати на увазі, що штраф підлягає стягненню за самий факт допущення вантажовідправником зазначених у цій статті порушень, встановлених залізницею як на станції призначення або під час перевезення, так і на станції відправлення після предявлення вантажу до перевезення, незалежно від того, чи завдано залізниці у звязку з цим збитки.

З огляду на вищезазначене судова колегія вважає позовні вимог такими, що підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача суми штрафу за неправильне зазначення відомостей у залізничній накладній, за наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову господарський суд Донецької області поклав в основу свого висновку, зокрема, відмову позивача надати оригінали комерційного акту РА №008209/76 від 22.05.2016 р., накладну №53698460 для долучення їх до матеріалів справи, посилаючись при цьому на норми ст. 130 Статуту залізниць України.

При цьому посилання суду першої інстанції на приписи ст. 130 Статуту є помилковими, оскільки з аналізу норм ст. 130 Статуту чітко вбачається, що накладна, вантажна, багажна і вантажобагажна квитанції та комерційний акт подаються лише в оригіналі у випадку несхоронних перевезень, зокрема, у разі: втрати вантажу; недостачі, псування або пошкодження вантажу; прострочення доставки вантажу; втрати багажу чи вантажобагажу, де позивачем виступає відправник, а відповідачем залізниця.

Даний спір вищезазначеним переліком не охоплюється, отже посилання суду на ст. 130 Статуту є безпідставним, надання копій відповідних документів є достатнім для підтвердження обґрунтованості заявлених вимог.

Щодо доводів суду першої інстанції стосовно неналежного засвідчення цих копій через сумніви щодо повноважень представника ОСОБА_8, то за умови надання позивачем в судовому засіданні 14.12.2016 р. для огляду їх оригіналів, суд не був позбавлений можливості перевірити їх справжність.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2016 у справі № 905/3051/16 слід скасувати через порушення норм матеріального права.

По справі № 905/3051/16 слід прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "ОСОБА_6 залізниця", м. Дніпро до Приватного акціонерного товариства Новотроїцьке рудоуправління смт.Новотроїцьке Волноваський район Донецька область про стягнення штрафу у розмірі 25 090,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "ОСОБА_6 залізниця", м. Дніпро задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2016 у справі № 905/3051/16 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "ОСОБА_6 залізниця", м. Дніпро до Приватного акціонерного товариства Новотроїцьке рудоуправління смт.Новотроїцьке Волноваський район Донецька область про стягнення штрафу у сумі 25 090,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Новотроїцьке рудоуправління смт.Новотроїцьке Волноваський район Донецька область (85732, Донецька область, Волноваський район, селище міського типу Новотроїцьке, вул. Радянська, буд. 85, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) в особі Регіональної філії "ОСОБА_6 залізниця" (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108, ) суму штрафу у розмірі 25 090,00 грн.,судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1 378,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Новотроїцьке рудоуправління смт.Новотроїцьке Волноваський район Донецька область (85732, Донецька область, Волноваський район, селище міського типу Новотроїцьке, вул. Радянська, буд. 85, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) в особі Регіональної філії "ОСОБА_6 залізниця" (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 515,80 грн.

Зобовязати господарський суд Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.:

2 позивачу,

1 відповідачу;

1 у справу;

1 ДАГС;

1 ГСДО