донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.02.2017 справа №905/230/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників: від позивача: від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу не зявився не зявився Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Авдіївка Донецької області
на ухвалу господарського суду про Донецької області повернення позовної заяви
від19.01.2017р.
у справі№905/230/17 (суддя Ю.С. Мельниченко)
за позовомПриватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Авдіївка Донецької області
до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі Регіональної філії Донецька залізниця, м.Лиман Донецької області
простягнення 15616,99грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Авдіївський коксохімічний завод, м.Авдіївка Донецької області, позивач, звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі Регіональної філії Донецька залізниця, м.Лиман Донецької області про стягнення 15616,99грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.01.2017р. у справі №905/230/17 позовну заяву Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод повернуто на підставі п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). Ухвала мотивована відсутністю належних доказів відправки копії поданого до суду позову на адресу відповідача. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що в порушення приписів ч.1 ст.56 та п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, додане до позовної заяви клопотання про залучення до участі по справі, в якості особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Трансінвестсервіс», не було направлено на адресу відповідача.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду про повернення позовної заяви у справі №905/230/17 скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на те, що позивач в описах вкладення до цінного листа, направленого на адресу відповідача, допустив описку у даті позову (помилково зазначено 2016р. замість 2017р.), що виключає підстави для повернення позовної заяви. Крім того, за твердженнями апелянта, в ухвалі господарського суду помилково зазначено, що до суду подана позовна заява №11/04/06, в той час як подана позовна заява №11/04/03.

Скаржник також зазначає, що не направлення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи на адресу відповідача не є підставою для повернення позовної заяви, оскільки це клопотання не відноситься до матеріалів позовної заяви, а розгляд відповідного клопотання можливий під час провадження у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017р. у справі №905/230/17 відновлено Приватному акціонерному товариству Авдіївський коксохімічний завод пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 21.02.2017р. Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

У судове засідання 21.02.2017р. представники сторін не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обмежений строк розгляду апеляційної скарги, а також належне повідомлення сторін про час та місце судового засідання, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно частини 5 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Вимоги до позовної заяви містяться у ст.54-58 ГПК України і дотримання цих вимог є обовязком для позивача, оскільки вони спрямовані на забезпечення ходу судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів повинні надсилатися до подання позовної заяви до суду, виходячи з того, що відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 6 ч.1 ст.63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів можуть вважатися документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опис вкладення із зазначенням.

Згідно із ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В п.п.59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р, встановлено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, до господарського суду Донецької області була направлена позовна заява Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод від 10.01.2017р. №11/04/03. Разом з тим, до позовної заяви на підтвердження направлення її копії на адресу відповідача крім фіскального чеку додані описи вкладення, відповідно до яких на адресу Публічного акціонерного товариства Українська залізниця та Регіональної філії Донецька залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця було направлено копії позовної заяви від 10.01.2016р. №11/04/03.

Виходячи з зазначеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що до господарського суду подана інша позовна заява, ніж зазначена у доданих до позовної заяви описах вкладення.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що не направлення відповідачу клопотання про залучення третьої особи не є підставою для повернення позовної заяви, оскільки клопотання не відноситься до матеріалів позовної заяви.

Однак, з таким твердженням суд апеляційної інстанції погодитися не може з огляду на наступне.

Як зазначалося раніше, відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які, зокрема, підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судовою колегією встановлено, що у переліку документів, які додані до позовної заяви, яка надійшла на адресу господарського суду Донецької області, наявне клопотання про залучення до участі у справі третьої особи. Разом з тим, в описах вкладення до цінних листів, які були направлені на адресу відповідача, відсутнє клопотання про залучення до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Трансінвестсервіс».

Відповідно до положень п.1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Відповідно до статті 27 ГПК така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. У будь-якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Крім того, згідно з пунктом 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі, коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене судова колегія дійшла висновку, що в порушення наведених норм законодавства, позивач при зверненні до господарського суду Донецької області належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, в розумінні положень ч.1 ст.56 ГПК України, не надав.

З огляду на зазначене, колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Зауваження апелянта щодо неправильного зазначення в тексті ухвали господарського суду Донецької області від 19.01.2017р. номеру позовної заяви є доречними. Разом з тим, це є технічною помилкою суду та на правомірність прийнятого рішення щодо повернення позовної заяви не впливає.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Донецької області від 19.01.2017р. про повернення позовної заяви у справі №905/230/17, оскільки остання відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Авдіївка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.01.2017р. про повернення позовної заяви у справі №905/230/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.01.2017р. про повернення позовної заяви у справі №905/230/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.: 1 прим. позивачу, 2 прим. - відповідачу; 1 прим. - у справу; 1 прим. - ДАГС; 1 прим. - ГСДО