ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р. справа № 926/144/13-г

За заявою державного виконавця Чернівецького міського ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області

Про видачу дублікату наказу

У справі :

За позовом Приватної виробничо комерційної фірми "Зірка"

До Чернівецького обласного комунального підприємства "Буковинське агентство з розвитку інфраструктури та планування територій"

Про спонукання до виконання мирової угоди

Суддя Гушилик С.М.

Представники:

Від позивача (стягвача): ОСОБА_1 представник (дов.№1 від 10.01.17р.)

Від відповідача (боржника): не зявився

Від органу ДВС: ОСОБА_2 державний виконавець дов.№ 1656 від 08.02.17р.)

Суть спору: Рішенням суду від 12.03.2013 року задоволено позов Приватної виробничо комерційної фірми "Зірка" та стягнуто з Чернівецького обласного комунального підприємства "Буковинське агентство з розвитку інфраструктури та планування територій" на користь позивача 100000 грн. заборгованості та 2000 грн. судового збору.

На виконання даного рішення 28.03.2013 року судом видано наказ.

13.02.2017 року державний виконавець Чернівецького міського ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу від 28.03.2013 року по справі № 926/144/13-г.

В обґрунтування своєї заяви державний виконавець посилається на те, що ним на виконання зазначеного наказу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в процесі проведення виконавчих дій було встановлено, що у боржника відсутнє будь яке майно чи дохід на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, у звязку з чим державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто виконавчий документ стягувачу, проте в звязку реорганізацією органу ДВС та переїздом зазначений наказ господарського суду був втрачений та не надісланий адресату, що підтверджується довідкою органу ДВС №1638/12 від 07.02.2017 року.

Згідно розпорядження від 13.02.2017 року № 18/17 щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2017 року, дану справу передано до розгляду судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 13.02.2017 року розгляд заяви про видачу дублікату наказу від 23.03.2013 року по справі № 926/144/13- г призначено на 23.02.2017 року.

У судове засідання 23.02.2017 року представник боржника не зявився, причини незявлення суду не відомі, хоча всі сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, отже неявка представника боржника не є перешкодою для розгляду заяви без його участі.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції яка діяла на момент видачі наказу від 12.05.2009 року) передбачено, що строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувану у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк для предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника , з моменту закінчення дії відповідної заборони.

У пункті 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що дублікат наказу (ст. 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

За приписами ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачі наказу по справі) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Як встановлено судом, відповідно до наказу господарського суду від 28.03.2013 року, дублікат якого просить видати державний виконавець Чернівецького міського ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, строк його пред'явлення до виконання закінчився 28.03.2016 року.

У свою чергу, заява (подання) про видачу дубліката наказу подана до суду 03.02.2017 року (згідно штемпелю на конверті), тобто після закінчення строку, встановленого для його пред'явлення до примусового виконання в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". Будь яких фактичних даних, які підтверджували переривання зазначеного строку органу ДВС суду не надав.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Згідно із п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Таким чином зі змісту вищевказаних норм законодавства слідує, що державний виконавець, на відміну від стягувача, не наділений правом звертатись до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, таке право має лише стягувач. А тому, оскільки державному виконавцю не надано права звертатися до суду із заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, відповідно він вправі звертатися з заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, а тому у суду не має підстав для видачі дублікату наказу.

При цьому суд розяснює, що державний виконавець не позбавлений права на повторне звернення до суду із зазначеною заявою після усунення вказаних у даній ухвалі порушень.

Керуючись ст.ст. 86, 115, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви (подання) вих. №1637/12 від 07.02.2017 року державного виконавця Чернівецького міського ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області про видачу дубліката наказу від 23.03.2013 року господарського суду Чернівецької бласті у справі №926/144/13-г.

Суддя С.М. Гушилик