ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2017 р.Справа № 922/5661/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма Техпроект, 62300, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Центральна, 1, ;

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю Карпатигаз, 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 13-19, ;

відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю Лідерпромінвест, 62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Лозівська, 96, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - публічне акціонерне товариство Укргазвидобування, 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ;

про стягнення 77731021,96 грн.

за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Карпатигаз, 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 13-19, ;

до відповідача 1- товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма Техпроект, 62300, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Центральна, 1, ;

відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю Лідерпромінвест, 62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Лозівська, 96, ;

про визнання недійсним договору поруки,

за участю представників сторін:

від ТОВ НВФ «Техпроект» - не зявився;

від ТОВ «Карпатигаз» - ОСОБА_1 (довіреність №12 від 12.01.2017);

від ТОВ «Лідерпромінвест» - не зявився;

від ПАТ «Укргазвидобування» - не зявився.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

12.10.2015 ТОВ НВФ Техпроект звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів ТОВ Карпатигаз, ТОВ Лідерпромінвест про стягнення 77731021, 96 грн., в т.ч. основна заборгованість за договором №493 від 24.03.2004 у сумі 47451375, 06 грн., пеня 17499950, 22 грн., 3 % річних 1022247, 56 грн., інфляційні втрати 11757449, 12 грн., а саме просить суд стягнути з відповідача 1 заборгованість за договором №493 від 24.03.2004 у сумі 77721021, 96 грн.; стягнути солідарно з відповідачів 10000, 00 грн. З урахуванням наданих до суду першої інстанції уточнень, позивач за первісним позовом просить основну заборгованість у розмірі 47451375, 06 грн. стягнути зі спеціального рахунку спільної діяльності, інші суми, що заявлені до стягнення з відповідача 1 - з рахунку ТОВ Карпатигаз.

Крім того, 02.11.2015 до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою звернулось ТОВ Карпатигаз до ТОВ НВФ Техпроект, ТОВ Лідерпромінвест про визнання недійсним договору поруки №02/04 від 01.04.2014.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у справі №922/5661/15 рішення господарського суду залишено без змін, яким первісний позов задоволено частково; в частині позову про стягнення пені в сумі 17499950, 22 грн., 3 % річних у сумі 25204, 73 грн. відмовлено; в частині позову про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Карпатигаз та товариства з обмеженою відповідальністю Лідерпромінвест 10000 грн. провадження у справі припинено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Карпатигаз задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 та рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2016 у справі №922/5661/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Справу № 922/5661/15 повернуто до господарського суду Харківської області.

На підставі протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 28.12.2016 справу призначено для розгляду судді Новіковій Н.А.

Ухвалою суду від 29 грудня 2016 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2017 о 11:00 год.

Суд перейшов до розгляду справи по суті 07.02.2017.

Відповідач -1 за первісним позовом у відзиві (вх. №3677 від 03.02.2017), а представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ТОВ НВФ «Техпроект».

Ухвалою суду від 07.02.2017 було відкладено розгляд справи на 16.02.2016 о 12:30 год.

Позивач за первісним позовом ТОВ НВФ «Техпроект» явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 29.12.2016 не виконав, письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору з врахуванням Постанови ВГСУ від 13.12.2016 суду не надав. Разом з цим на час розгляду справи у матеріалах справи відсутні докази вручення позивачу за первісним позовом копії ухвали суду від 07.02.2017.

Відповідач 2 за первісним позовом ТОВ «Лідерпромінвест» явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору з врахуванням Постанови ВГСУ від 13.12.2016 суду не надав. Разом з цим на час розгляду справи у матеріалах справи відсутні докази вручення йому копії ухвали суду від 07.02.2017.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 за первісним позовом явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечила, причини неявки не повідомила. Разом з цим на час розгляду справи у матеріалах справи відсутні докази вручення їй копії ухвали суду від 07.02.2017.

Судом встановлено, що колегія суддів Вищого господарського суду України, постановою якого від 13.12.2016 по справі №922/566115, було скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 та рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2016 у справі №922/561/15, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області, дійшла висновку, що господарські суди попередніх інстанцій, приймаючи рішення у даній справі недостатньо дослідили та з'ясували обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення справи, у тому числі із співвідношенням справи №922/334/16.

Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень справа №922/334/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Техпроект» до товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Укргазвидобування" про стягнення 1615751,96 грн. та визнання недійсними односторонніх угод, перебуває у провадженні Харківського апеляційного господарського суду. Ухвалою суду від 31.01.2017 розгляд справи відкладено на 28.02.2017 о 11:00 год.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до вирішення повязаної з нею справи № 922/334/16, предметом розгляду якої є визання недійсними односторонніх угод, що оформлені заявами ТОВ "Карпатигаз" про зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ "Карпатигаз" та ТОВ НВФ "Техпроект" від 19 жовтня 2015 року вих. № 493/19/10-1 та від 01 січня 2016 року вих. № 493/01/01-1, за якими ТОВ «Карпатигаз» здійснило зарахування заборгованості, стягнення якої є предметом позову по справі №922/5661/15, що розглядається господарським судом Харківської області, відтак, обставини, які будуть вирішенні при прийнятті рішення по справі №922/334/16, яка розглядається Харківським апеляційним господарським судом будуть мати преюдиціальне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі № 922/5661/15, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/5661/16, до вирішення повязаної з нею справи № 922/334/16 та набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 922/5661/15 до вирішення Харківським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею справи № 922/334/16 та набрання судовим рішенням законної сили.

2. Зобовязати сторони надати суду інформацію щодо вирішення справи № 922/334/16.

СуддяОСОБА_2