ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" лютого 2017 р. Справа № 922/1121/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Довбиш А. Ю.

за участю:

прокурора - Алекаєва Ю.В., службове посвідчення № 042342 від 29 березня 2016 року;

представника першого позивача ОСОБА_1, за довіреністю № 02 від 04 січня 2017 року;

представника другого позивача ОСОБА_2, за довіреністю № 01-04/394 від 08 лютого 2017 року;

представника відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 16 травня 2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора (вх. №188 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26 грудня 2016 року у справі №922/1121/16

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі:

1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

2. Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

до Приватного підприємства "Титан - плюс", м. Харків

про розірвання договору, стягнення 68787,59 грн. та повернення нежитлових приміщень

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства "Титан - плюс", у якій просить суд:

- розірвати договір оренди № 3332-Н від 31.05.2007 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Приватним підприємством "Титан - плюс";

- стягнути з Приватного підприємства "Титан - плюс" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області заборгованість з орендної плати за договором оренди № 3332-Н від 31.05.2017 р. у сумі 58373,70 грн. та пеню у сумі 10413,89 грн.

- повернути балансоутримувачу - Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації нежитлові приміщення (кімн.№№ 1-11) на 1-му поверсі, (кімн.№№ 1-6) на 2-му поверсі двоповерхової адміністративної будівлі (літ.Д-2) пам'ятки архітектури, загальною площею 1028,70 кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 25, вартістю 1 500 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 грудня 2016 року у справі №922/1121/16 (суддя Денисюк Т.С.) припинено провадження у справі № 922/1121/16 на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору.

Заступник прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26 грудня 2016 року у справі №922/1121/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити.

Також прокурор просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 26 грудня 2016 року у справі №922/1121/16 до судового засідання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається, зокрема, на те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність спору між сторонами, оскільки на час винесення оскаржуваної ухвали не було встановлено факту розірвання договору оренди № 3332-Н від 31.05.2007 р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Приватним підприємством "Титан - плюс", та повернення орендованого майна балансоутримувачу - Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, за актом приймання -передачі.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 892 від 27.01.2017р.) відповідач заперечує проти доводів апелянта, вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 26 грудня 2016 року у справі №922/1121/16 обґрунтованою та винесеною з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Також просить залишити без задоволення вимоги апелянта про розірвання договору оренди № 3332-Н від 31.05.2007р., укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та відповідачем, та про повернення балансоутримувачу - Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, орендованого нежитлового приміщення.

В обґрунтування своєї правової позиції посилається, зокрема на те, що сума заборгованості з орендної плати за спірним договором, що є предметом даного позову, сплачена відповідачем у повному обсязі з урахуванням пені за період з вересня 2015 року по березень 2016 року, а тому відсутній предмет спору у цій частині позовних вимог.

Щодо вимоги про розірвання договору оренди № 3332-Н від 31.05.2007 р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Приватним підприємством "Титан - плюс" вважає, що відсутній спір у цій частині між сторонами, оскільки перший позивач не звертався до відповідача з пропозицією про розірвання спірного договору.

Крім того, на думку відповідача, у даному випадку відсутнє істотне порушення умов договору оренди № 3332-Н від 31.05.2007р., враховуючи повну оплату відповідачем орендних платежів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16 січня 2017 року задоволено клопотання Заступника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 про надання відстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу до провадження; призначено розгляд скарги на 31 січня 2017 року.

27 січня 2017 року на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16 січня 2017 року апелянтом надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 26 грудня 2016 року у справі №922/1121/16 (вх. № 897).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 31 січня 2017 року задоволено клопотання представників Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про відкладення розгляду справи та продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів; відкладено розгляд справи на 14 лютого 2017 року.

01 лютого 2017 року до Харківського апеляційного господарського суду від Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, надійшли пояснення (вх. № 1136), у яких другий відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора на ухвалу господарського суду Харківської області від 26 грудня 2016 року у справі № 922/1121/16.

Відповідно до статті 77 ГПК України у судовому засіданні апеляційної інстанції 14 лютого 2017 року оголошено перерву до 16 лютого 2017 року.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15 лютого 2017 року, у звязку із перебуванням у відпустці судді Хачатрян В.С., для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Пелипенко Н.М.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відповідно до частини другої статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 02 березня 2017 року о 16:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

2. Викликати у судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пелипенко Н.М.