ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 р. Справа № 917/2072/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмут-Агро", вул. Спеціалістів, 25, с. Яковліка, Бахмутськмий район, Донецька область, 84542; поштова адреса: вул. Вільямса,1а, с. Хромове, Бахмутський район, Донецька область, 84509

до Приватного підприємства "Тріумвірат-07", вул. Гоголя,23, Кобеляцький район, Полтавська область, 39200

про стягнення заборгованості.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 30.11.2016р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 39 від 06.06.2016 р. на збір зернових культур врожаю 2016р. в розмірі 52500,00 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ухвала від 29.12.2016 року, направлена на його адресу, повернулася до суду з відміткою поштового відділення «за не запитом».

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач - ПП "Тріумвірат-07" ухвалу суду від 31.01.2017 року отримав, про що свідчить повідомлення про вручення (в матеріалах справи) та повноважного представника в судове засідання не направив, вимоги ухвал суду не виконав, причин неявки не повідомив.

За таких обставин, суд вважає, що ним вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, відсутність клопотання щодо продовження строку вирішення спору, суд не оцінює неявку представника відповідача у судове засідання як підставу для подальшого відкладення розгляду справи. Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

06 червня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Агро» (далі - ТОВ «Бахмут-Агро») та Приватне підприємство «Тріумвірат-07» (далі - ПП «Тріумвірат-07») укладено договір №39 на збір зернових культур врожаю 2016 р.

Відповідно до п.1.1. Договору, ПП «Тріумвірат-07» зобов'язався надати ТОВ «Бахмут-Агро» зернозбиральний комбайн John Deere 9880 STS, 2008 p. з екіпажем на збір сільськогосподарських культур врожаю 2016 p., а ТОВ «Бахмут-Агро» зобов'язалось прийняти і оплатити результати виконаних робіт.

За умовами пункту 3.1. Договору, проведення робіт по збору сільськогосподарських культур повинно було проводитись у найбільш кращі агротехнічні строки, орієнтовно з 25.06.2016 р.

Пунктом 4.3 Договору визначено, що Замовник (ТОВ «Бахмут-Агро»)зобов"язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Виконавця (ПП «Тріумвірат-07») предоплату в розмірі 52500,00 грн. до кінця червня 2016 року.

Відповідно до наданих Позивачем платіжних доручень №5650 від 24.06.2016р. та №5701 від 04.06.2016р. ним була здійснена передоплата ПП «Тріумвірат-07» на загальну суму 52500,00 грн. Проте, Відповідач послуги визначені п. 1.1 Договору не здійснив.

03 вересня 2016 року ТОВ «Бахмут-Агро» надіслало Відповідачу вимогу №154 про повернення передоплати, яка відповідно до поштового повідомлення була отримана ПП «Тріумвірат-07» 15.10.2016 p.

Проте, вимога залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

Зазначене стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення з ПП «Тріумвірат-07» грошових коштів в сумі 52500,00 грн.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного:

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статей 525-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку мало місце порушення договірних зобов'язань з боку ПП «Тріумвірат-07» щодо виконання робіт на уборку зернових культур ТОВ «Бахмут-Агро», і позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 52 500,00 грн. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 32, 33,43,49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Тріумвірат-07", вул. Гоголя, 23, Кобеляцький район, Полтавська область, 39200, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмут-Агро" (вул. Спеціалістів, 25, с. Яковліка, Бахмутськмий район, Донецька область, 84542, ) заборгованості в розмірі 52500,00 грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 1378, 00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.02.2017 року

Суддя Гетя Н.Г.