Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" лютого 2017 р. Справа № 906/682/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 02.09.2016;

від третьої особи: не прибув.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Млинище"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

за участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛТД"

про зобов'язання виконання обов'язку з відновлення газопостачання

Спір розглянуто в більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" виконати обов'язок з відновлення газопостачання СТОВ "Млинище".

Ухвалою господарського суду від 26.07.2016 прийнято до розгляду заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Млинище" про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить визнати протиправними дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" з відмови у відновленні газопостачання СТОВ "Млинище" за заявою від 16.06.2016, а також просить зобов'язати відповідача виконати обов'язок з відновлення газопостачання СТОВ "Млинище" на належний позивачу газоспоживаючий об'єкт - газосушильна установка SUKUR TE 2422 E, розташований за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Лука, вул. Байка,52-А.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2016 прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої Позивач просив визнати протиправними дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" з відмови у відновленні газопостачання СТОВ "Млинище" за заявою від 08.09.2016, а також просить зобов'язати відповідача виконати обов'язок з відновлення газопостачання СТОВ "Млинище" на належний позивачу газоспоживаючий об'єкт - газосушильна установка SUKUR TE 2422 E, розташований за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Лука, вул. Байка,52-А. Також зазначеною ухвалою зупинено провадження у справі №906/682/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 906/843/16, яка розглядається господарським судом Житомирської області.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі провадження у справі №906/682/16 поновлено та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання уповноваженого представника не направив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача подав клопотання за вх. №02-44/144/17 від 15.02.2017 про припинення провадження у справі №906/682/16 у зв'язку з відсутністю предмету спору, а також просив задовольнити дане клопотання.

Також представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За наведених обставин, су вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2015 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Млинище" (Позивач), Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» укладено договір №2015/ТП-ПР-701770 на постачання природного газу за регульованим тарифом (договір) (а.с. 10-14).

Згідно п. 1.3. договору Відповідач зобов'язався забезпечити транспортування газу до пункту призначення з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величини його тиску.

Відповідно до п. 2.5. договору за підсумками розрахункового періоду Позивач протягом двох робочих днів погоджує з Відповідачем ОСОБА_3 про фактичний обсяг спожитого газу за розрахунковий період, який є підставою для оформлення актів приймання-передач газу між відповідними суб'єктами ринку природного газу.

16.09.2015 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Млинище" та TOB «АВЕРС ПЛЮС ЛТД» укладено договір №026-15 (а.с.18-20) на постачання природного газу (договір-2), відповідно до якого TOB «АВЕРС ПЛЮС ЛТД» зобов'язалось поставляти Позивачу природний газ починаючи з вересня 2015 року, а Позивач зобов'язався приймати та розраховуватися за газ на умовах цього договору.

Згідно п. 3.4. договору-2 на постачання газу фактична кількість природного газу, яка передана TOB «АВЕРС ПЛЮС ЛТД» Позивачу фіксується щомісячно в актах приймання-передачі природного газу підписаними представниками Позивача та місцевої газорозподільної організації (Відповідач).

Щомісячні акти приймання-передачі газу оформляються та підписуються TOB «АВЕРС ПЛЮС ЛТД» та Позивачем не пізніше 05 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу (п. 3.5. договору-2).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що основними видами діяльності Позивача є вирощування і реалізація зернових культур. З огляду на особливості господарської діяльності і її сезонність Позивач споживає газ не постійно, а лише в ті дні, коли необхідно здійснювати сушку зернових. В листопаді 2015 року Позивач споживав газ в дні роботи газосушильної установки SUKURTE 2422 Е, а саме: 01, 03, 04, 05, 06, 07, 09, 16, 17, 18 числа. В решту днів газосушильна установка не працювала через погоди і умови. Зазначене Позивач підтверджує даними коректора ВЕГА-1.01 № 03866 (а.с. 30-35).

25.11.15р. під час перевірки стану лічильника газу G250 ТЕМП 1/160 № 150810, встановлено непридатність останнього через зупинку відлікового механізму

За результатами перевірки було складено акт перевірки стану обліку природного газу №120131від 25.11.15 (а.с. 43-44).

Лічильник газу було відправлено на експертизу, яка проводилась Науково-виробничою фірмою "ТЕМП", про що складено Акт огляду лічильника газу роторного G250 ТЕМП 1/160 № 150810 від 26.11.2015 (36-37). Позивач вказує, що поломка лічильника сталась з причин не залежних від позивача.

Факт проведення гарантійного ремонту підтверджується Актом від 27.11.2015 (а.с.38).

В послідуючому Позивач повідомив Відповідача про обсяги спожитого у листопаді газу, що підтверджується листом №201 від 01.12.2015 (а..24-26).

За вих. №8731/31 від 08.12.2015 Відповідач надіслав Позивачу акти приймання-передачі природного газу від 26.11.2015 № 261, 261а за листопад 2015 року та технічний розрахунок від 26.11.2015 р. (а.с. 45-48). Згідно зазначених документів Відповідачем визначено розмір спожитого Позивачем газу за період з 01 по 25 листопада 2015 у розмірі 321 345 м. куб.

Як зазначив позивач, причиною здійснення розрахунку зазначено «не працює відліковий механізм лічильника».

11.12.2015 ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" надіслав позивачеві за первісним позовом лист №8786/31 разом з актами приймання-передачі від 30.11.2015 р. №261, 261а про транспортованого природного газу за листопад 2015 року та технічний розрахунок від 30.11.2015р. (а.с. 49-53). В зазначених актах здійснено розрахунок кількості спожитого газу за період з 18.11.2015 по 25.11.2015 в розмірі 92130 м. куб. Також в даному листі відповідач повідомив про недійсність актів від 26.11.2015.

Позивач в свою чергу зазначив, що в зазначених актах здійснено розрахунок кількості спожитого газу за період з 18.11.2015 р. по 25.11.2015 р. за максимальними показниками потужності газоспоживаючого обладнання, в той час коли обладнання взагалі не працювало і газ Позивачем не споживався.

Також Позивач звертав увагу суду на те, що листом за вих. № 283 від 24.12.2015 повідомив Відповідача про неправомірність підготовлених ним Актів та здійснених розрахунків (копія додається), однак відповіді на даний лист не отримав. Реальні обсяги поставленого TOB «АВЕРС ПЛЮС ЛТД» і спожитого Позивачем газу відображені в Актах приймання-передачі спожитого газу від 30.11.2015 р. і становлять 48,220 тис. м.кв.

17.02.2015 Позивач повторно звернувся до Відповідача з метою врегулювання питання, зазначеного вище, з листом за вих. № 7 (а.с. 54), але Відповідач відповіді на зазначений лист не надав.

Господарський суд повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, вважає за необхідне зазначити наступне.

02.11.2016 господарським судом Житомирської області по справі №906/843/16 прийнято рішення яким відмовлено у задоволенні позовних вимог СТОВ «Млинище» до ПАТ «Житомиргаз» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут», про визнання протиправними дії, виражені у вимозі про підписання та скріплення печаткою акту приймання - передачі природного газу № ЖТ 300012086 від 30.11.2015, зобов'язати здійснити перерахунок спожитого газу у листопаді 2015 року та зобов'язати Відповідачів відобразити в обліку відсутність заборгованості Позивача перед Відповідачем за спожитий газ у листопаді 2015 року.

Разом з первісним позовом в межах даної справи розглянуто позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до СТОВ "Млинище" про стягнення вартості обсягу донарахованого (не облікованого) природного газу в сумі 829705,15 грн. За результатами розгляду справи в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Млинище" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" 829660,13 грн. - вартості обсягу донарахованого (необлікованого) природного газу; 12444,90 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 рішення господарського суду Житомирської області залишено без змін, а апеляційну скаргу СТОВ «Млинище» без задоволення.

Як зазначалося раніше ухвалою від 09.02.2017 провадження у даній справі було поновлено та призначено розгляд справи.

Водночас, як пояснив Відповідачем 15.09.2016 ПАТ «Житомиргаз» в черговий раз отримало лист від СТОВ «Млинище» з обґрунтуванням неправомірності, яка на думку Позивача мали місце у здійсненні перерахунку об'ємів природного, та з проханням відновити газопостачання на належний газоспоживаючий об'єкт - зерносушильну установку SUKUP ТЕ 2422Е, що розташована за адресою: с. Лука, вул. Байка, Житомирського району.

Листом ZH007-ЛВ-9103-0916 від 30.09.2016 ПАТ «Житомиргаз» надало відповідь якою вказало на необґрунтованість доводів Позивача. Однак враховуючи вид господарської діяльності СТОВ «Млинище» ПАТ «Житомиргаз» надало свою згоду щодо відновлення газопостачання СТОВ «Млинище». Однак, Відповідач не розцінює відновлення газопостачання як визнання будь-яких своїх дій неправомірними.

19.10.2016 газопостачання на належну СТОВ «Млинище» зерносушарку було відновлено газопостачання, що підтверджується актом обстеження від 19.10.2016, який підписаний Сторонами.

Також відновлення газопостачання СТОВ «Млинище» підтверджується актами приймання - передачі розподіленого природного газу, що укладались між сторонами в період з жовтня 2016 року по січень 2017 року.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Також відповідно до п.п. 4.4. Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За наведених обставин, враховуючи відсутність спору щодо відновлення газопостачання Позивача, суд прийшов до висновку, що в даній частині позову слід припинити провадження у справі на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Щодо вимоги про визнання протиправними дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" з відмови у відновленні газопостачання СТОВ "Млинище" за заявою від 16.06.2016, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

За змістом ст.16 ЦК України, захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється шляхом: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов'язку в натурі; зміні правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. При цьому, зазначеною нормою визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

В даному випадку, Позивач фактично звернувся до суду з вимогою про встановлення певного факту, що виходить за межі повноважень господарських судів, оскільки розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, тобто обраний позивачем спосіб захисту своїх прав у відповідній частині не відповідає способам, встановленим чинним законодавством, і, як наслідок, не призводить до поновлення його порушеного права. Вказані позивачем факти (щодо протиправності дій відповідачів з вжиття заходів з припинення постачання та розподілу природного газу) підлягають встановленню господарськими судами у розгляді між сторонами спору про право цивільне (у даному випадку, у розгляді вимоги про спонукання відповідачів відновити постачання та розподіл природного газу за Договором на постачання та за Договором розподілу на належний СТОВ "Млинище" об'єкт), а їх встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог, тобто, не може бути розглянуто як окрему позовну вимогу.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає вимогу щодо визнання протиправними дії ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" з відмови у відновленні газопостачання такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні позову в частині визнання протиправними дій Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" щодо відмови у відновленні газопостачання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Млинище" за заявою від 08.09.2016.

2. Припинити провадження у справі в частині зобов'язання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" виконати обов'язок з відновлення газопостачання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Млинище" на належний останньому газоспоживаючий об'єкт - газосушильна установка SUKUR TE 2422 E, розташований за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Лука, вул. Байка,52-А.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 20.02.17

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - позивачу (рек. з повід.);

3 - третій особі (рек. з повід.)