КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Справа№ 910/14792/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Смірнової Л.Г.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2. довіреність № 1427 від 06.07.16

від відповідача: Король М.І. довіреність № б/н від 12.01.17

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостандарт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2016 року

у справі № 910/14792/16 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостандарт"

про стягнення 218 133,75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 218 133,75 грн. (т. І, а.с. 6-8).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2016 року у справі № 910/14792/16 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Екостандарт" на користь ФОП ОСОБА_4 заборгованість в сумі 203 530, 23 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 052, 95 грн. В іншій частині позову відмовлено (т.ІІ, а.с. 240-245).

19 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Екостандарт" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2016 року у справі №910/14792/16, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2016 року у справі №910/14792/16 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостандарт" про стягнення заборгованості у розмірі 218 133,75 грн. за договором комісії №07/2015 від 31 липня 2015 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ "Екостандарт" на рішення Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2016 року у справі №910/14792/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О.

27 грудня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостандарт" на рішення Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2016 року у справі №910/14792/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О. та призначено до розгляду на 17 січня 2017 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17 січня 2017 року, у зв'язку з перебування судді Агрикової О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, для розгляду справи № 910/14792/16, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Калатай Н.Ф., Мальченко А.О.

17 січня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостандарт" на рішення Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2016 року у справі №910/14792/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Калатай Н.Ф., Мальченко А.О.

17 січня 2017 року у судовому засіданні оголошено перерву до 02 лютого 2017 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 01 лютого 2017 року, у зв'язку з перебування судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, для розгляду справи № 910/14792/16, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О.

02 лютого 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостандарт" на рішення Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2016 року у справі №910/14792/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О.

02 лютого 2017 року у судовому засіданні оголошено перерву до 07 лютого 2017 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06 лютого 2017 року, у зв'язку з перебування судді Мальченко А.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду справи № 910/14792/16, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Смірнової Л.Г.

07 лютого 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Екостандарт" на рішення Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2016 року у справі № 910/14792/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Смірнової Л.Г.

У судовому засіданні 07 та 16 лютого 2017 року оголошено перерву до 16 та 22 лютого 2017 року відповідно.

У судовому засіданні 22 лютого 2017 року представник ТОВ "Екостандарт" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове, яким у задоволення позову відмовити.

Представник ФОП ОСОБА_4 у судовому засіданні 22 лютого 2017 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

31 липня 2015 року між ФОП ОСОБА_4 (далі - позивач, комісіонер) та ТОВ "Екостандарт" (далі - відповідач, комітент) укладено Договір комісії № 07/2015 (далі - Договір) відповідно до п. 1.1. якого комісіонер за дорученням комітента зобов'язується за дорученням та відповідно до вказівок комітента вчинювати за рахунок останнього від свого імені правочини з укладення або підтримання у чинному стані договору про користування (постачання) електричною енергією з енергопостачальником (далі - енергопостачальник) з метою забезпечення господарської діяльності комітента електроенергією у спосіб та у межах, встановлених цим Договором (далі - Угода), а також приймати участь у виконанні такої Угоди, а комітент, в свою чергу, зобов'язується сплачувати комісіонеру комісійну плату відповідно до умов, визначених цим Договором (т.І, а.с. 20-23).

Згідно з п. 1.2. Договору електроенергією за цим Договором буде забезпечуватись нежитлове приміщення, загальною площею 650 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до статті 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Частиною 1 статті 1013 ЦК України передбачено, що комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.

За умовами п. 3.1. Договору комітент зобов'язується: відшкодовувати комісіонеру фактичні витрати, понесені ним для виконання доручення, відповідно до наданих останнім підтверджуючих такі витрати документів, у десятиденний строк з моменту надання комісіонером щомісячного звіту та всіх необхідних документів, і його затвердження комітентом; без зволікання приймати все виконане комісіонером відповідно до цього Договору, приймати звіти комісіонера, розглядати та затверджувати їх протягом 5 робочих днів з дня їх надання; сплачувати комісіонеру комісійну плату відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до пунктів 2.3.3. - 2.3.4. Договору про постачання електричної енергії № 07 від 06.12.2019, укладеного між ФОП ОСОБА_4, як споживачем та ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго", як постачальником, споживач зобов'язується: оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку № 4 "Порядок розрахунків за активну електроенергію" та Додатку № 6 "Порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії та форма звіту Споживача про покази приладів обліку"; здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача, згідно з умовами Додатку № 5 (5а) "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" (т.І, а.с. 226).

Отже, на виконання Договору комісії відповідач зобов'язаний здійснювати відшкодування позивачу витрат зі сплати активної електроенергії та перетікання реактивної електричної енергії.

31 серпня 2015 року сторонами підписано Акт до Договору комісії № 07/2015 від 31 липня 2015 р., відповідно до якого комісіонер, на підставі доручення та за рахунок комітента сплатив енергопостачальнику вартість використаної електроенергії у сумі 58 306,43 грн. згідно рахунку наданого ПАТ "Київобленерго" за серпень 2015 року (т.І, а.с. 24).

Крім того, позивачем на виконання умов Договору були складені Акти про фактично спожиту відповідачем електроенергію на загальну суму 716 347,57 грн., а саме від 30.09.2015 р. на суму 64 518, 50 грн., від 31.10.2015 р. на суму 58 107, 38 грн., від 30.11.2015 р. на суму 63 532, 07 грн., від 31.12.2015 р. на суму 69 110, 84 грн., від 31.01.2016 р. на суму 108 849, 67 грн., від 31.03.2016 р. на суму 43 399, 77 грн., від 29.02.2016 р. на суму 134 487, 88 грн., від 30.04.2016 р. на суму 123 498, 51 грн., від 31.05.2016 р. на суму 50 842, 95 грн. (т.І, а.с. 240-248).

Направлення вказаних актів відповідачу підтверджується копією опису вкладення у цінний лист та поштовим чеком від 26.09.2016 р. (т.І, а.с. 249-250), тобто після звернення з даним позовом та порушення провадження у даній справі. Крім того, відповідачем вказані акти не підписано, що свідчить про те, що такі документи не можуть бути належними доказами споживання відповідачем електроенергії в обсягах, які вказані в цих актах.

У матеріалах справи наявні підписані ПАТ "Київобленерго", як енергопостачальником та позивачем, як споживачем Акти приймання-передавання електричної енергії № А- від 31.08.2015 р. на суму 58 306,43 грн., № А- від 30.09.2015 р. на суму 64 169,42 грн., № А- від 31.10.2015 р. на суму 57 798,94 грн., № А- від 30.11.2015 р. на суму 63 190,38 грн., № А- від 31.12.2015 р. на суму 68 817,43 грн., № А- від 31.01.2016 р. на суму 108 564,18 грн., № А- від 29.02.2016 р. на суму 133 836,98 грн., № А- від 31.03.2016 р. на суму 43 147,46 грн., № А- від 30.04.2016 р. на суму 122 923,72 грн., № А- від 31.05.2016 р. на суму 48 358,17 грн. Тобто загалом на суму 769 113,11 грн. (т.ІІ, а.с. 124-133).

Пунктом 1.5. Договору комісії передбачено, що комісіонер приймає участь у виконанні укладеної Угоди, а саме приймає участь у розрахунках з енергопостачальником: отримує від останнього рахунки для оплати електроенергії та оплачує їх за рахунок комітента.

Так, у матеріалах справи наявні рахунки-фактури з додатками, виставлені енергопостачальником ФОП ОСОБА_4 як споживачу за Договором № 07 від 06.12.2009 р. за період з серпня 2015 року по травень 2016 року (включно) (т.ІІ, а.с. 23-58).

Враховуючи те, що першим місяцем дії договору комісії є серпень 2015 року, останнім місяцем, за який позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором комісії є травень 2016 року, то колегія суддів виходить з того, що дослідженню підлягає саме вказаний період.

п/№№ рахунка призначення рахунка та строк сплативартість спожитої активної е/евартість реактивної е/еЗагальна вартість активної та реактивної електроенергіїПеняа.с.
1.серпень до 06.0953936,814369,6258306,43146,03т.ІІ, а.с. 23-25
2.вересень до 06.1058754,645414,7864169,42149,08т.ІІ, а.с. 26-28
3.жовтень до 06.1153259,644539,357798,94108,44т.ІІ, а.с. 29-31
4.листопад до 06.1258573,924616,4663190,38141,69т.ІІ, а.с. 32-34
5.грудень до 06.0164048,794768,6468817,4393,4т.ІІ, а.с. 35-37
6.січень до 06.02.103508,085056,1108564,1885,49т.ІІ, а.с. 38-40
7.лютий до 06.03127631,366205,62133836,98450,98т.ІІ, а.с. 41-43
8.березень до 06.0439618,043529,4243147,4652,61т.ІІ, а.с. 45-47
9.квітень до 06.0596260,4326663,29122923,72374,79т.ІІ, а.с. 48-50
10.травень до 06.0647258,651099,5248358,172284,78т.ІІ, а.с. 51-53
Загалом: 702850,3666262,75769113,113887,29
Отже, за період з серпня 2015 року по травень 2016 року (включно) енергопостачальником нараховано позивачу до сплати вартість активної та реактивної електроенергії у сумі 769113,11 грн. (702850,36+66262,75), яка мала бути сплачена позивачем на користь енергопостачальної організації.

Слід зазначити, що відповідно до п. 4.2.1. Договору про постачання електричної енергії № 07 за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3 - 2.3.4 Договору, з порушенням термінів, визначених у Додатку № 4 "Порядок розрахунків за активну електроенергію", Споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документів окремим рядком.

При цьому, відповідно до п. 5.5 Договору комісії відповідальність за належне виконання умов Угоди з енергопостачальником несе комісіонер (позивач), якщо не доведе, що порушення сталось з вини комітента.

Отже, нарахована енергопостачальником та сплачена позивачем пеня не підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача у випадку не доведення позивачем підстав покладення на нього вказаної відповідальності.

У матеріалах справи наявні платіжні доручення, якими підтверджується оплата позивачем енергопостачальнику виставлених останнім рахунків за період користування електричною енергією з серпня 2015 р. по травень 2016 року включно (т.ІІ, а.с. 54-79).

п/№№ док.дата документаСума грн.Призначенняа.с.
1.1705.08.1542961,34Переплата за оплатою рахунку т.ІІ, а.с. 55
2.2006.09.1217155 електроенергіят.ІІ, а.с. 56
3.1906.09.154515,55 перетоки та штрафт.ІІ, а.с. 57
4.2613.10.155563,21 перетоки та штрафт.ІІ, а.с. 59
5.2820.10.1551192,1 електроенергіят.ІІ, а.с. 60
6.2912.11.154647,83 перетоки та штрафт.ІІ, а.с. 61
7.3117.11.0073483 електроенергіят.ІІ, а.с. 62
8.3203.12.154758,15за перетікання реактивної електричної енергії та штрафна санкції за листопадт.ІІ, а.с. 63
9.2713.10.1551192за листопад 2015т.ІІ, а.с. 58
10.3610.01.1627000згідно рахунку на лютий т.ІІ, а.с. 67
11.3529.12.164862,93 перетоки та штрафт.ІІ, а.с. 65
12.4027.01.165141,25 перетоки та штрафт.ІІ, а.с. 66
13.4127.01.1620000зг. рах. т.ІІ, а.с. 68
14.4201.02.1620000зг. рах. т.ІІ, а.с. 69
15.4511.02.1640000зг. рах. т.ІІ, а.с. 70
16.4305.02.1620000зг. рах. т.ІІ, а.с. 71
17.4408.02.169832,14зг. рах. т.ІІ, а.с. 72
18.4615.02.1655418,4зг. рах. т.ІІ, а.с. 73
19.5028.02.1632212,96зг. рах. т.ІІ, а.с. 76
20.5105.03.166586зг. рах. т.ІІ, а.с. 77
21.5705.07.16183137,12за електроенергію за травень зг. рах. т.ІІ, а.с. 78
22.5805.07.1633196,63за пеню зг. рах. т.ІІ, а.с. 79
Всього:724218,02 грн.
Тобто вказаними платіжними дорученнями, з урахуванням переплати за платіжним дорученням № 16 від 05.08.2015 р. на сплату рахунку № (рахунок за липень 2015 р.) на суму 42961,34 грн. яку було зараховано в рахунок майбутніх платежів, підтверджується перерахування позивачем на користь енергопостачальника 724218,02 грн. за користування активною електроенергією, реактивне перетікання електроенергії та пеню за період з серпня 2015 р. по травень 2016 р.

Серед вказаних платіжних доручень наявне також платіжне доручення № 58 від 05.07.2016 р. з призначення платежу "за пеню зг. рах. " про сплату на користь енергопостачальника 33196,63 грн. Тому, враховуючи п. 5.5. Договору комісії та те, що позивачем не доведено підстав покладення на відповідача обов'язку з відшкодування нарахованої ПАТ "Київобленерго" пені, колегія суддів дійшла висновку, що вказана сума не підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Отже відшкодуванню підлягали витрати позивача у загальній сумі 691 021,39 грн. (724218,02-33196,63).

Колегія суддів не враховує подане на стадії апеляційного перегляду даної справи платіжним доручення № 70 від 21.10.2016 р. на суму 34054,44 грн. з призначенням платежу "рахунок-фактура № за травень 2016 року від 10.05.2016 по Акту порушення ПКЕЕ № К031567" (т.ІІІ, а.с. 101) оскільки його оплата здійснена після звернення позивача до суду і відповідно не входила до позовних вимог та може стати предметом розгляду у іншому судовому провадженні, а тому заперечення відповідача щодо зменшення заборгованості на вказану суму є безпідставними.

Відповідачем позивачу оплачено вартість спожитої активної та реактивної електроенергії у загальній сумі 518824,71 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи випискою з банківського рахунку позивача (т.І, а.с. 26-53) та платіжними дорученнями (т.ІІІ, а.с. 78-92):

п/№ № докДата документаСума грн.Призначенняа.с.
1.495403.08.153682,12За закупівлю електроенергії згідно рах № 1 від 03.08.15т.ІІІ, а.с. 93
2.497004.08.1536000За закупівлю електроенергії згідно рах № 2 від 03.08.15т.ІІІ, а.с. 92
3.496805.08.1536296За закупівлю електроенергії згідно рах № 2 від 03.08.15т.ІІІ, а.с. 91
4.504601.09.154515,65За закупівлю електроенергії згідно рах № від 03.08.15т.ІІІ, а.с. 91
5.507702.09.1536000За закупівлю електроенергії згідно рах № від 03.08.15т.ІІІ, а.с. 90
6.507804.09.1536296За закупівлю електроенергії згідно рах № від 03.08.15т.ІІІ, а.с. 90
7.520206.10.155563,86За закупівлю електроенергії згідно рах №5 від 01.10.15т.ІІІ, а.с. 89
8.523108.10.1530000За закупівлю електроенергії згідно рах №6 від 01.10.15т.ІІІ, а.с. 89
9.520312.10.1521192За закупівлю електроенергії згідно рах № 6 від 01.10.15т.ІІІ, а.с. 88
10.533809.11.154647,74За закупівлю електроенергії згідно рах № 6 від 01.11.15т.ІІІ, а.с. 88
11.548816.11.1530000За закупівлю електроенергії згідно рах № 7т.ІІІ, а.с. 87
12.556003.12.154758,15За закупівлю електроенергії згідно рах від 03.11.15т.ІІІ, а.с. 87
13.533904.12.1527000За закупівлю електроенергії згідно рах № 7т.ІІІ, а.с. 86
14.561424.12.154862,04За закупівлю електроенергії згідно рах № 8 від 01.12.15т.ІІІ, а.с. 86
15.1306.01.1627000За закупівлю електроенергії згідно рах № 7т.ІІІ, а.с. 79
16.5125.01.165141,59За закупівлю електроенергії згідно рах № 1 від 03.01.16т.ІІІ, а.с. 85
17.5225.01.1620000За закупівлю електроенергії зг. рах за січеньт.ІІІ, а.с. 78
18.7101.02.1620000За закупівлю електроенергії зг. рах за січеньт.ІІІ, а.с. 85
19.8705.02.1620000За закупівлю електроенергії зг. рах за лютийт.ІІІ, а.с. 84
20.9208.02.1610000За закупівлю електроенергії зг. рах за лютийт.ІІІ, а.с. 84
21.9711.02.1640000За закупівлю електроенергії зг. рах за лютийт.ІІІ, а.с. 82
22.9815.02.1657000За закупівлю електроенергії зг. рах за лютийт.ІІІ, а.с. 83
23.10425.02.1632212,96За закупівлю електроенергії зг. рах за лютийт.ІІІ, а.с. 80
24.10504.03.166656,6За закупівлю реактивної електроенергії зг. рах за лютийт.ІІІ, а.с. 81
Всього:518824,71

Отже, з урахуванням оплати за травень 2016 року різниця між витраченими позивачем та сплаченими позивачем коштами (за мінусом платежів не передбачених умовами договору комісії), з урахуванням переплати на початок дії Договору комісії складає 172196,68 грн. (691021,39-518824,71), а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню саме у зазначеній сумі.

При цьому, при здійсненні розрахунку, колегія суддів не бере до уваги платіжне доручення № 47 від 18.02.2016 р., відповідно до якого позивачем було оплачено 451 грн. на рахунок енергопостачальника з призначенням платежу "зг. рах. ", оскільки зі вказаного платіжного доручення неможливо встановити, чи призначались вказані кошти в рахунок оплати електроенергії, а також платіжне доручення № 48 від 18.02.2016 р., оскільки кошти за ним були сплачені позивачем по рахунку за повторне підключення лічильника і позивачем не доведено наявності обставин покладення вказаних витрат на відповідача.

Також, колегія суддів не бере до уваги Звіт про покази лічильника за травень 2016 року, складений за показами 07.06.2016 р. у якому зазначено про відсутність споживання електроенергії у вказаному періоді, оскільки показники зазначені у цьому звіті у співвідношенні до показників за квітень, знятих 07.05.2016 р. змінились, що в свою чергу не може свідчити про відсутність споживання електроенергії у вказаному періоді (т.ІІ, а.с. 171-172). Вказане крім зазначеного звіту також підтверджується Нарядом відключення за несплату ПАТ "Київобленерго" від 05.05.2016 р. (т.ІІ, а.с. 184).

При цьому, відповідно до п. 6.2. Договору комісії цей Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором у строки встановлені цим Договором. Цей Договір укладений на строк до моменту оформлення та набрання чинності відповідним договором про користування (постачання) електричною енергією між комітентом та енергопостачальником.

Одностороння відмова від виконання договірних зобов'язань та/чи зміна їх умов не допускається за винятком, встановлених цим Договором та законом.

Тому, оскільки судам не було подано доказів припинення вказаного договору станом на кінцеву дату за яку позивач просить стягнути з відповідача заборгованість (05.05.2016 р.), колегія суддів зазначає про безпідставність посилань відповідача (як на відсутність заборгованості) на припинення з 29 березня 2016 року виробничої діяльності у приміщення щодо компенсації оплати за користування електричною енергією у якому між сторонами даної справи було укладено Договір комісії.

При цьому відповідачем обсяг та вартість спожитої ним та оплаченої позивачем електричної енергії у повному обсязі спростовано не було.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем всупереч статті 33 ГПК України не було надано належних та допустимих доказів в підтвердження того, що спірне приміщення використовувалось декількома орендарями, а на всі приміщення встановлено лише один лічильник, що свідчило б про неможливість визначення способу розрахунку позивачем спожитої саме відповідачем електроенергії.

Крім того, позивач у даній справі просив стягнути з відповідача винагороду (комісійну плату) за 9 календарних місяців в сумі 1 800,00 грн.

За виконання доручення комітент сплачує комісіонеру винагороду (комісійну плату) в розмірі 200,00 грн. за місяць. Підставою для отримання щомісячної комісійної плати комісіонером є повне та з належним документальним оформленням щомісячне виконання доручення комітента: укладення та/або підтримання чинною угоди з енергопостачальником, отримання від комітента грошових коштів для оплати електроенергії та подальше перерахування їх на користь енергопостачальника, отримання від енергопостачальника рахунків для оплати електроенергії, інших відповідних документів, що оформлюються під час виконання Угоди, передавання таких документів комітенту разом з належно оформленим щомісячним звітом комісіонера та засвідченими копіями оформлених належним чином документів на електроенергію (щомісячний рахунок енергопостачальника та платіжний документ, що підтверджує перерахування грошових коштів на банківський рахунок енергопостачальника) (п.п. 4.1., 4.2. Договору).

Відповідно до п. 4.3. Договору комісійна плата комісіонеру виплачується комітентом щомісяця до десятого числа місяця, що йде за оплачуваним, після подання комітенту щомісячного звіту комісіонера - шляхом перерахування суми комісійної плати комісіонеру на його банківський рахунок.

Згідно з п. 4.10. Договору витрати комісіонера відшкодовуються після прийняття комітентом звіту комісіонера - у десятиденний строк з моменту надання комісіонером звіту та всіх необхідних документів і його затвердження комітентом - шляхом перерахування грошових коштів на рахунок комісіонера в банку.

Проте, в порушення взятих на себе зобов'язань відповідач комісійну винагороду оплатив лише за один місяць у сумі 200,00 грн., внаслідок чого його заборгованість перед позивачем за надані комісійні послуги у наступні 9 місяців у період з серпня 2015 року по травень 2016 року складає 1 800,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме компенсації сплаченої позивачем енергопостачальній організації вартості електричної енергії у сумі 172196,68 грн. та комісійної винагороди у сумі 1800 грн., що загалом складає 173996,68 грн.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти висновку про порушення місцевим господарським судом вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостандарт" на рішення Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2016 року у справі №910/14792/16 підлягає частковому задоволенню. Рішення Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2016 року у справі №910/14792/16 необхідно змінити.

Згідно ч. 1 ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено на 20,3%, апелянту належить відшкодувати за рахунок позивача судовий збір за розгляд справи у апеляційній інстанції у сумі 730,64 грн. (3599,2*20,3%)

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 4 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостандарт" на рішення Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2016 року у справі №910/14792/16 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2016 року у справі №910/14792/16 змінити та викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостандарт" (04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14; ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; реєстраційним номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) заборгованість в сумі 173996 (сто сімдесят три тисячі дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 68 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2607 (дві тисячі шістсот сім) грн. 78 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; реєстраційним номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостандарт" (04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14; ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 730 (сімсот тридцять) грн. 64 коп.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Справу №910/14792/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

Л.Г. Смірнова