Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

від "14" лютого 2017 р. у справі № 927/1215/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/1215/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАР ЕНЕРДЖІ», вул. Вокзальна, буд. 24, м. Корюківка, Корюківський район, Чернігівська область, 15300; поштова адреса: вул. Леніна, буд. 2-в, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, 08130

до відповідача-1: Корпорації виробничих та комерційних підприємств «СОЮЗ», пр. Шевченка, 1, м. Одеса, 65044

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕНТУМ УКРАЇНА», вул. Машинобудівників, буд. 1, м. Суми, 40020

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, розірвання договору та стягнення 7250396грн.58коп. збитків

у присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 адвоката, довір.пост. №01-10-16 від 01.10.2016; ОСОБА_2 адвоката, довір.пост. №01-10-16 від 01.10.2016; ОСОБА_3 заступника директора довір. №06-02-2017 від 06.02.2017; ОСОБА_4 - керівника проекту, довір. №06-02-2017 від 06.02.2017

від відповідача-1: ОСОБА_5 (довір.пост. від 10.01.2017); ОСОБА_6 (довір.пост. від 10.012017); ОСОБА_7 (довір. від 10.01.2017); ОСОБА_8 (довір.від 10.01.2017)

від відповідача-2: ОСОБА_9 (довір.пост. від 10.01.2017); ОСОБА_10 (довір.пост. від 10.07.2017); ОСОБА_11 технічного директора, довір. від 13.02.2017

після перерви, проголошеної в судовому засіданні на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України з 07.02.2017 по 14.02.2017,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про:

- зобовязання відповідача-1 та відповідача-2 усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном тепловою електростанцією, яка розташована за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Костюк Г., 49, яка є власністю позивача, шляхом підготовки та передачі проекту будівництва та експлуатації теплової електростанції;

- розірвання договору №15-04-2016 підряду на будівельно-монтажні роботи «Будівництво теплової електростанції на біопаливі (відходи деревини) електричною потужністю 3,5МВт в м.Корюківка Чернігівської області» від 04.05.2016, укладеного між позивачем та відповідачем-1;

- стягнення з відповідачів солідарно 5584396грн.58коп. збитків;

- стягнення з відповідача-1 1666000грн., сплачених у якості попередньої оплати (авансового платежу).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням частини обумовлених договорами №15-04-2016 від 04.05.2016, укладеним з відповідачем-1, та №2106/16-Пр від 21.06.2016, укладеним з відповідачем-2, робіт, а також неналежним виконанням відповідачами робіт, зокрема, з порушенням проекту, державних будівельних норм та інших вимог законодавства України, що стало причинами регулярного виходу із ладу обладнання та аварій, які сталися на Корюківський ТЕС 29 вересня 2016 року, 24 і 25 листопада 2016 року, у звязку з чим позивач був змушений додатково купувати обладнання та матеріали, за власний рахунок усувати наявні недоліки та виконувати окремі роботи, для чого ним додатково залучалися інші підрядники, такі як: ТОВ «АМПЕР СЕРВІС» на підставі договорів №1908/16 від 19.08.2016, №1708/16 від 17.08.2016, ТОВ «ОЛ КЛІЄР ПРОДАКШН» на підставі договору №01/09.2016 від 15.09.2016, а також ТОВ «УКРЕНЕРГОЗАХИСТ» на підставі договорів №14/06-2016 від 17.06.2016 та №16/07-2016 від 07.07.2016.

Відповідач-1 проти позову заперечує, зазначаючи у відзиві на позов, наданому до матеріалів справи 26 січня 2017 року(т.4, а.с.2-14), що ним виконано весь передбачений договором обсяг монтажних робіт, в свою чергу, позивач прийняв роботи з таких етапів, як дефектації, ремонтно-відновлювальних робіт та частково монтажних робіт (по розділу №2 Калькуляції «Монтаж котельного та турбінного обладнання»), підписавши відповідні акти виконаних робіт. За повідомленням відповідача-1, акти виконаних монтажних робіт (по розділу №3 Калькуляції «Монтаж та налагодження електротехнічного обладнання» та по розділу №4 Калькуляції «Монтаж АСУ ТЕС, модернізація та налагодження програмного забезпечення»), які були надані позивачу після виконання цих робіт відповідачем-1, позивач безпідставно відмовився отримувати та підписувати. Відповідач-1 стверджує, що в калькуляції, додатку №2 до договору не визначено зобовязання відповідача-1 розробити або надати ані будь-який узгоджений проект, ані будь-які інструкції з експлуатації, навпаки умовами п.12.1.7. договору саме позивач зобовязується надати відповідачу-1 перед початком робіт в повному обсязі проектну та робочу документацію та повний комплект робочих креслень обладнання. За повідомленням відповідача-1, позивач в супереч вимогам чинного законодавства не повідомляв відповідача-1 про вихід з ладу обладнання та настання аварійних ситуацій, що свідчить про умисне приховування ним цих фактів; акти складені в односторонньому порядку лише працівниками позивача без залучення представників відповідача-1; усунення недоліків також відбувалось самостійно позивачем без попереднього повідомлення про це відповідача-1; позивач відмовляв в доступі представникам відповідача-1 та експерту на територію Корюківської ТЕС, виявляв небажання створення спільної робочої групи для проведення досліджень, не надавав копії документів, що унеможливило обєктивно та неупереджено зясувати причини виникнення аварійних ситуацій. Відповідач-1 стверджує, що посилання позивача на те, що ним залучалися треті особи саме для усунення недоліків неналежного виконання робіт відповідачами не відповідає дійсності, оскільки договори з ТОВ «УКРЕНЕРГОЗАХИСТ» від 17.06.2016 та від 07.07.2016, на які посилається позивач, були укладені ще коли відповідач-1 виконував перший етап робіт за договором, роботи, що є предметом договорів між позивачем та ТОВ «УКРЕНЕРГОЗАХИСТ», ТОВ «ОЛ КЛІЄР ПРОДАКШН» та ТОВ «АМПЕР СЕРВІС», є іншим видом робіт, ніж ті, що виконував відповідач-1. Відповідач-1 також повідомляє, що на момент відкриття провадження у даній справі в Господарському суді Чернігівської області наявна справа №927/1129/16 за позовом ТОВ «ОЛ КЛІЄР ПРОДАКШН» до позивача про стягнення боргу саме за договором №01/09.2016 від 15.09.2016, а тому позивач вводить суд в оману стверджуючи, що на підставі цього договору ним були вже зроблені витрати для усунення недоліків в роботах відповідачів. До того ж, відповідач-1 зазначає, що в порушення п.4.5. договору позивач попередньо не повідомив відповідача-1 про залучення ним даних підрядників для виправлення недоліків в роботах. Крім того, відповідач-1 вказує, що ані платіжні доручення, ані зазначений позивачем перелік витрат не встановлюють причино-наслідковий зв'язок між діями відповідача-1 та витратами з цього приводу, який є необхідним елементом складу цивільного правопорушення.

Відповідач-2 позовні вимоги не визнає в повному обсязі. У відзиві на позов (т.3, а.с.75-87), відповідач-2 стверджує, що залучення його в якості відповідача-2 є таким, що не відповідає нормам процесуального та матеріального права, оскільки відповідач-2 залучався для виконання субпідрядних робіт на підставі укладеного між відповідачами договору №1407/1П від 14.07.2016, а відповідно до абз.2 ч.2 ст.838 Цивільного кодексу України замовник і субпідрядник не мають права предявляти один одному вимоги, повязані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, в звязку з цим між позивачем та відповідачем-2 відсутні будь-які правовідносини, як замовника та підрядника, відсутні зобовязання по договору №15-04-2016 від 04.05.2016. За твердженням відповідача-2, між ним та позивачем відсутні договірні відносини по підготовці та передачі проекту будівництва та експлуатації електростанції, права позивача на користування майном з боку відповідача-2 не порушено. Відповідач-2 повідомляє, що за укладеним між ним та позивачем договором №2106/16-Пр від 21.06.2016 на виконання проектно-вишукувальних робіт проектно-кошторисна документація виготовлена відповідачем-2 відповідно до технічного завдання, згідно діючих норм та стандартів України, акти виконаних робіт та прийому-передачі документації підписані без зауважень. Також відповідач-2 повідомляє, що за укладеним між ним та позивачем договором №0407/16-12 від 04.07.2016 на постачання товару відповідачем-2 здійснено поставку визначеного договором товару, надано паспорти якості на поставлений бетон, зауважень до поставленого товару та його якості при отриманні товару не виникло. За твердженням відповідача-2 позивачем не доведено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, що є обовязковою умовою деліктної відповідальності: ні наявності збитків, а ні протиправності дій відповідача-2, його вини та причинного звязку між такими протиправними діями та збитками.

Позивачем в судових засіданнях 26.01.2017 та 14.02.2017 подані клопотання про призначення будівельно-технічної судової експертизи та комплексної судової експертизи з питань будівельно-технічної експертизи, економічної експертизи та електротехнічної експертизи.

В клопотаннях позивачем викладені питання, які, на його думку, мають бути поставлені для вирішення експертами, а також висловлено пропозицію про доручення проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа».

Представники відповідачів проти клопотання заперечували, стверджуючи, що на обєкті проводились роботи іншими підрядниками, а відтак, на думку відповідачів, зясувати питання щодо обсягу робіт, які проводились ними, не представляється можливим. До того ж, представник відповідач-2 висловив заперечення щодо запропонованої позивачем експертної установи, зазначивши про доцільність проведення відповідної експертизи лише державними атестованими експертними установами.

Разом з тим, користуючись своїм процесуальним правом відповідач-1 надав свої пропозиції щодо питань, що мають бути розяснені судовим експертом, які викладені у поданому в судовому засіданні 14.02.2017 клопотанні про призначення інженерно-технічної експертизи. При цьому, в судовому засіданні представник відповідача-1 не наполягав на розгляді даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотань позивача з огляду на таке.

В силу ч.1, 2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Приймаючи до уваги коло обставин, які підлягають встановленню в межах спору по даній справі, а також враховуючи, що для визначення відповідності виконаних відповідачами робіт проектно-технічній документації, для перевірки відповідності обсягів і вартості виконаних робіт складеній первинній документації потрібні спеціальні знання, а також для перевірки правильності обчислення суми збитків, тому суд приходить до висновку про доцільність призначення відповідної експертизи.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.12р. №1950/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.01.2013р. за №1/22533), питання визначення та перевірки обсягів і вартості виконаних будівельних робіт віднесено до будівельно-технічної експертизи, а питання підтвердження правильності обчислення збитків віднесено до економічної експертизи.

Отже, враховуючи, що для розяснення питань, які мають бути вирішенні під час експертного дослідження, потребується застосування спеціальних знань різних галузей науки, техніки або різних напрямів у межах однієї галузі знань, тому судом призначається проведення комплексної експертизи, в межах якої мають бути проведені судова будівельно-технічна експертиза та судова економічна експертиза.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

З огляду на те, що запропонована позивачем експертна установа - «Київська незалежна судово-експертна установа» не є державною спеціалізованою установою, а доказів наявності в цій установі атестованих судових експертів позивач суду не надав, тому суд не приймає до уваги пропозицію позивача щодо доручення проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа».

Крім того, враховуючи, що за загальними правилами експертизи проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування, тому з метою уникнення невиправданого затягування часу для проведення експертизи, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки судова експертиза призначається за клопотанням позивача, а тому суд приходить до висновку про покладення на позивача витрат, повязаних з її проведенням. Відповідна правова позиція викладена у п.23. постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Згідно із п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи мають бути надіслані судовим експертам, в звязку з цим подальший розгляд справи не представляється можливим, а тому провадження у справі має бути зупинено.

Крім того, з метою надання експертам необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів, суд вважає за необхідне зобовязати сторін у строк до 28 лютого 2017 року представити господарському суду для залучення до матеріалів даної справи додаткові документи, які можуть бути необхідні для проведення експертизи.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України вони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах 5 і 6 ст.31 цього ж Кодексу.

Керуючись ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі комплексну судову експертизу, а саме: будівельно-технічну та економічну експертизу.

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи є технічні документи (креслення, схеми обладнання ТЕС-3,5МВт, яке було встановлене в Великобританії), що передані позивачем відповідачу-1 за ОСОБА_8 №1 від 26.05.2016 (т.2, а.с.39-41) та технічна документація (стадія РД) по обєкту: Будівництво теплової електростанції на біопаливі електричною потужністю 3,5МВт в м.Корюківка Чернігівської області, яка передана позивачем відповідачу-1 за ОСОБА_8 приймання-передачі від 26.05.2016 (т.2, а.с.42-43) Проектною та робочою документацією, яка підлягала передачі Корпорації виробничих та комерційних підприємств «СОЮЗ» Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» на підставі п.12.1.7. Договору №15-04-2016 підряду на будівельно-монтажні роботи «Будівництво теплової електростанції на біопаливі (відходи деревини) електричною потужністю3,5МВт в м.Корюківка Чернігівської області»?

- Чи відповідає стадійність та склад проектно-технічної документації та Робочого проекту вимогам нормативної технічної документації в галузі енергетики? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

- Чи відповідають виконані Корпорацією виробничих та комерційних підприємств «СОЮЗ» роботи за Договором підряду №15-04-2016 від 04.05.2016 на будівельно-монтажні роботи «Будівництво теплової електростанції на біопаливі (відходи деревини) електричною потужністю 3,5МВт в м.Корюківка Чернігівської області» та Додатковою угодою №1 від 20.07.2016 до договору підряду на будівельно-монтажні роботи №15-04-2016 від 04.05.2016 переданій проектній та технічній документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають не відповідності?

- Який перелік та обєми фактично виконаних Корпорацією виробничих та комерційних підприємств «СОЮЗ» будівельно-монтажних робіт з будівництва теплової електростанції на біопаливі (відходи деревини) електричною потужністю 3,5МВт в м.Корюківка Чернігівської області?

- Чи підтверджується фактично та документально виконання Корпорацією виробничих та комерційних підприємств «СОЮЗ» робіт, зазначених у ОСОБА_8 №4/1 від 22.09.2016 прийому-передачі виконаних робіт по Договору підряду №15-04-2016 від 04.05.2016 «Будівництво теплової електростанції на біопаливі (відходи деревини) електричною потужністю 3,5МВт в м.Корюківка Чернігівської області» (т.4, а.с. 96)? Якщо так, то в яких обсягах?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Корпорацією виробничих та комерційних підприємств «СОЮЗ» будівельно-монтажних робіт з будівництва теплової електростанції на біопаливі (відходи деревини) електричною потужністю 3,5МВт в м.Корюківка Чернігівської області, обсягам та вартості, визначеним у переданій технічній документації або у первинній звітній документації з будівництва?

- Чи підтверджується документально та фактично виправлення Корпорацією виробничих та комерційних підприємств «СОЮЗ» недоліків та зауважень, викладених у актах виконання робіт з монтажу? Якщо ні, то в якій частині?

- Чи відповідає робочий проект «Футерування технологічного обладнання ТЕЦ на біопаливі м.Корюківка», розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕНТУМ УКРАЇНА» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають роботи, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕНТУМ УКРАЇНА» на підставі договору виконання робіт №1407/1П від 14.07.2016 (т.3, а.с.99-114), проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Яка причина пошкоджень та руйнувань обєкта топок теплової електростанції на біопаливі (відходи деревини) електричною потужністю 3,5МВт в м.Корюківка Чернігівської області, зафіксованих у ОСОБА_8 25/11 огляду обладнання топки №1 від 25.11.2016 (т.4, а.с.129-134)?

- Чи дотримані Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» вимоги нормативно-технічної документації щодо організації та проведення пусконалагоджувальних робіт на тепловій електростанції на біопаливі (відходи деревини) електричною потужністю 3,5МВт в м.Корюківка Чернігівської області?

- Чи є тотожними роботи, передбачені у Договорі підряду №15-04-2016 від 04.05.2016 «Будівництво теплової електростанції на біопаливі (відходи деревини) електричною потужністю 3,5МВт в м.Корюківка Чернігівської області» та у Додатковій угоді №1 від 20.07.2016 до договору підряду на будівельно-монтажні роботи №15-04-2016 від 04.05.2016 з урахуванням додатків до договору (додаткової угоди), що є невідємними частинами договору, та роботи, передбачені договором №1708/16 від 17.08.2016, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМПЕР СЕРВІС» (т.1, а.с.132-135)? Якщо так, то в якій частині?

- Чи є тотожними роботи, передбачені у Договорі підряду №15-04-2016 від 04.05.2016 «Будівництво теплової електростанції на біопаливі (відходи деревини) електричною потужністю 3,5МВт в м.Корюківка Чернігівської області» та у Додатковій угоді №1 від 20.07.2016 до договору підряду на будівельно-монтажні роботи №15-04-2016 від 04.05.2016 з урахуванням додатків до договору (додаткової угоди), що є невідємними частинами договору, та роботи, передбачені договором №01/09.2016 від 15.09.2016, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛ КЛІЄР ПРОДАКШН» (т.1, а.с.156-161)? Якщо так, то в якій частині?

- Чи є тотожними роботи, передбачені у Договорі підряду №15-04-2016 від 04.05.2016 «Будівництво теплової електростанції на біопаливі (відходи деревини) електричною потужністю 3,5МВт в м.Корюківка Чернігівської області» та у Додатковій угоді №1 від 20.07.2016 до договору підряду на будівельно-монтажні роботи №15-04-2016 від 04.05.2016 з урахуванням додатків до договору (додаткової угоди), що є невідємними частинами договору, та роботи, передбачені договором №14/06-2016 від 17.06.2016, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕРГОЗАХИСТ» (т.1, а.с.162-167)? Якщо так, то в якій частині?

- Чи є тотожними роботи, передбачені у Договорі підряду №15-04-2016 від 04.05.2016 «Будівництво теплової електростанції на біопаливі (відходи деревини) електричною потужністю 3,5МВт в м.Корюківка Чернігівської області» та у Додатковій угоді №1 від 20.07.2016 до договору підряду на будівельно-монтажні роботи №15-04-2016 від 04.05.2016 з урахуванням додатків до договору (додаткової угоди), що є невідємними частинами договору, та роботи, передбачені договором №16/076-2016 від 07.07.2016, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕРГОЗАХИСТ» (т.1, а.с.168-173)? Якщо так, то в якій частині?

- Чи підтверджується документально та фактично оплата Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» вартості робіт, виконаних Корпорацією виробничих та комерційних підприємств «СОЮЗ»?

- Чи підтверджується фактично та документально розмір збитків в сумі 5584396грн.58коп.? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

3. Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІАР ЕНЕРДЖІ», зобовязавши його оплатити вартість експертизи.

4. Зобовязати позивача в строк до 28 лютого 2017 року включно надати через канцелярію суду до матеріалів справи №927/1215/16:

- проектно-кошторисну та технічну документацію, яка була передана Корпорації виробничих та комерційних підприємств «СОЮЗ» для виконання робіт по Договору підряду №15-04-2016 від 04.05.2016 «Будівництво теплової електростанції на біопаливі (відходи деревини) електричною потужністю 3,5МВт в м.Корюківка Чернігівської області»;

- стандарти та технічні умови, які мають бути дотримані при виконанні та прийнятті робіт по Договору підряду №15-04-2016 від 04.05.2016 «Будівництво теплової електростанції на біопаливі (відходи деревини) електричною потужністю 3,5МВт в м.Корюківка Чернігівської області»;

- первинну звітну та виробничу документацію на будівництво теплової електростанції на біопаливі (відходи деревини) електричною потужністю 3,5МВт в м.Корюківка Чернігівської області;

- відомості списаних матеріалів;

- Журнал виконання будівельних (монтажних) робіт;

- акти випробувань;

- акти пусконалагоджувальних робіт;

- документи, які складались та підписувались на виконання договорів:

а) №1708/16 від 17.08.2016, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМПЕР СЕРВІС»;

б) №01/09.2016 від 15.09.2016, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛ КЛІЄР ПРОДАКШН»;

в) 14/06-2016 від 17.06.2016, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕРГОЗАХИСТ»;

г) №16/076-2016 від 07.07.2016, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕРГОЗАХИСТ»;

- документи, що підтверджують виконання пусконалагоджувальних робіт;

- систематизовані в хронологічному порядку, підшиті, прошнуровані та пронумеровані первинні бухгалтерські та фінансові документи, регістри бухгалтерського обліку, які повязані з роботами, передбаченими Договором підряду №15-04-2016 від 04.05.2016 «Будівництво теплової електростанції на біопаливі (відходи деревини) електричною потужністю 3,5МВт в м.Корюківка Чернігівської області» та Додатковою угодою №1 від 20.07.2016 до нього.

5. Зобовязати відповідача-1 в строк до 28 лютого 2017 року включно надати через канцелярію суду до матеріалів справи №927/1215/16:

- проектно-кошторисну та технічну документацію, яка була отримана від Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» для виконання робіт по Договору підряду №15-04-2016 від 04.05.2016 «Будівництво теплової електростанції на біопаливі (відходи деревини) електричною потужністю 3,5МВт в м.Корюківка Чернігівської області»;

- стандарти та технічні умови, які мають бути дотримані при виконанні та прийнятті робіт по Договору підряду №15-04-2016 від 04.05.2016 «Будівництво теплової електростанції на біопаливі (відходи деревини) електричною потужністю 3,5МВт в м.Корюківка Чернігівської області»;

- первинну звітну та виробничу документацію на будівництво теплової електростанції на біопаливі (відходи деревини) електричною потужністю 3,5МВт в м.Корюківка Чернігівської області;

- відомості списаних матеріалів;

- Журнал виконання будівельних (монтажних) робіт;

- первинну звітну та виробничу документацію, яка складалась на виконання договору виконання робіт №1407/1П від 14.07.2016, укладеному з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕНТУМ УКРАЇНА».

6. Зобовязати відповідача-2 в строк до 28 лютого 2017 року включно надати через канцелярію суду до матеріалів справи №927/1215/16:

- первинну звітну та виробничу документацію, яка складалась на виконання договору виконання робіт №1407/1П від 14.07.2016, укладеному з Корпорацією виробничих та комерційних підприємств «СОЮЗ».

7. Зобовязати позивача забезпечити вільний доступ експертів до обєктів, які підлягають огляду в межах проведення даної судової експертизи.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Зобовязати експертів надіслати сторонам копії висновків судових експертів.

10. В розпорядження експертів направити матеріали справи №927/1215/16.

11. До закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Чернігівської області провадження у справі зупинити.

Суддя Т.Г.Оленич