ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Справа №923/46/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

доПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

про визнання недійсним рішення

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Руденко М. М.;

від відповідача - уповноважений представник Пащекун А. М., дов. № 07/005-17 від 22.12.2016;

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (відповідач) про визнання недійсним рішення комісії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", оформлене протоколом №137 від 29.11.2016 .

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх в судовому представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

18.02.2009 року між Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (відповідач, постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивач, споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії №4376 (далі - договір), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 5,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Позивач у позові стверджує, що 7 липня 2016 року представниками відповідача було складено акт 00130660 про порушення п.10.2.26 Правил користування електричною енергією, а саме - пошкоджено прилад обліку електричної енергії. На засіданні комісії було узгоджено, що для встановлення факту пошкодження чи не пошкодження лічильника буде проведена відповідна експертиза. Листом від 26.08.2016 р. Позивача повідомлено, що після проведення експертизи його повторно викличуть на засідання комісії. Листом від 21.09.2016 р. відповідач, погодившись із вимогою позивача щодо особистої участі у проведенні експертизи, порадив узгодити дату проведення експертизи із Херсонським НДЕКЦ МВС України. Повідомлення про призначення експертизи позивач не отримував, 29.11.2016 р. був запрошений на засідання комісії ПАТ «ЕК «Херсонобленерго». 15 грудня 2016 року рекомендованим листом відповідача позивач отримав витяг з протоколу 137 від 29.11.2016 р., згідно якого позивача зобов'язано сплатити 26710,02 грн.

Враховуючи викладене, позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав, оскільки рішення комісії вважає незаконним.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, з огляду на фактичні обставини справи, - суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову з огляду на наступне.

Пунктом 3.3. та підпунктом 26 пункту 10.2. Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) закріплено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування покладається на власника електроустановки або організацію, на території якої вони встановлені.

Судом встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність електролічильника згідно акту про заміну приладів обліку і акту про опломбування від 24.03.2009 р. покладено на позивача (а.с.34).

Споживачу також було повідомлено, що у разі порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, несправності в роботі розрахункових засобів обліку, при порушенні герметичності корпусу чи скла лічильника, або у випадку, якщо на лічильнику не змінюються покази, - споживач зобов'язаний оперативно повідомити про це енергопостачальника (п. 10.3. ПКЕЕ). Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656 (далі за текстом - Методика), а саме п. 1.2 у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується. Матеріалами справи підтверджується, що Споживач до моменту складання акта про порушення ПКЕЕ про шкодження приладу обліку відповідача не повідомляв.

П. 4.2.3. та п. 4.2.4 договору про постачання електроенергії №4376 від 18.02.2009р. передбачено, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованою в Міністерства юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою. Споживач не несе відповідальності перед Постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили. Суд погоджується з думкою відповідача, щодо того, що Позивач не надав жодного доказу, що порушення виникли не з його вини. Частиною 1 ст. 237 ГК України передбачено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Пунктом 6.40. ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, зазначених в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів - перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656. Згідно пп.3 п. 2.1. Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, встановленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕ як пошкодження приладу обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо). Матеріалами справи підтверджується, що в акті про порушення №00130660 від 07.07.2016 зазначено, що порушення полягає у пошкодженні приладу обліку, а саме порушено цілісність (герметичність) кожуха електролічильника. Судом встановлено, що Акт про порушення ПКЕЕ Споживач підписав без зауважень та пропозицій. Експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормативним метрологічним характеристикам та умовам експлуатації не проводилась, оскільки даний вид порушення ПКЕЕ не потребує доказування шляхом проведення даних досліджень. П. 3.30 ПКЕЕ закріплено, що експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлений засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт. Електролічильник було передано відповідачем на дослідження, щодо наявності пошкоджень до Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. У висновку експертного дослідження №1067-К від 03.10.2016, який надано до матеріалів справи, зазначено: розрахунковий засіб обліку пошкоджено. Відповідно до Закону України "Про судову експертизу", наказу МВС України "Про затвердження Положення про Експертну службу Міністерства внутрішніх справ України" від 03.11.2015 №1343 та Постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання надання підрозділами Міністерства Внутрішніх справ, Національної поліції та Державної міграційної служби платних послуг" від 26 жовтня 2011 №1098 - Херсонський науково-дослідний еспертно-криміналістичний центр МВС України має право проводити судові експертизи в цивільних та господарських справах, дослідження та оцінки на замовлення. На думку суду, висновок експертного дослідження №1067-К від 03.10.2016 року Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України є належним та допустимим доказом пошкодження приладу обліку. Обов'язкова присутність уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження під час даного дослідження законодавством не передбачена. За таких обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню. За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Повне рішення складено 20.02.2017

Суддя В.В.Литвинова