ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23.02.2017 справа № 908/1049/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Геркулес, м. Краматорськ Донецької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від про повернення зустрічної позовної заяви до про 04.10.2016р. Приватного акціонерного товариства Геркулес, м. Краматорськ Донецької області Публічного акціонерного товариства Державний експортно імпортний банк України, м. Київ визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства Державний експортно імпортний банк України, м. Київ права вимоги стягнення заборгованості в межах справи № 908/1049/15-г
у справі 908/1049/15-г (суддя: Азізбекян Т.А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства Державний експортно імпортний банк України, м. Київ
до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства Геркулес, м. Краматорськ Донецької області; 2. Публічного акціонерного товариства Донецький міський молочний завод №2, м. Донецьк
про стягнення заборгованості в сумі 12 500 505,53 грн.

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство Геркулес, м. Краматорськ Донецької області повторно звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.10.2016р. у справі № 908/1049/15-г, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Дослідивши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Геркулекс, м. Краматорськ Донецької області судовою колегією встановлено, що апеляційна скарга підписана представником апелянта ОСОБА_4, але докази щодо повноважень цієї особи, зокрема на підписання апеляційної скарги та звернення до суду, не надані в додатках до вказаної апеляційної скарги та відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Апелянтом не додано до апеляційної скарги належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається, до апеляційної скарги додано копію платіжного доручення від 27.01.2017р. на суму 1600, 00 грн., призначенням платежу якої є: *;101;25117467; Суд. збір, за подання скарги на ухв. від 23.01.1№ 908/2784/15. Тобто, сплата судового збору була здійснена за подання апеляційної скарги на іншу ухвалу та по іншій справі. Таким чином, дана квитанція не є належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу від 04.10.2016р. у справі № 908/1049/15-г.

Колегія суддів звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що згідно п 2.21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України відповідні документи, які є доказом сплати судового збору подаються до господарського суду тільки в оригіналі, а копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопій тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Також, апелянтом було заявлене клопотання про звільнення його від сплати судового збору у звязку з тим, що Приватне акціонерне товариство Геркулес, м. Краматорськ Донецької області перебуває у скрутному фінансовому становищі, оскільки знаходиться в зоні проведення активної фази Антитерористичної операції на сході України, де наразі відбуваються відкриті бойові дії, та мають місце численні випадки розбою та мародерства.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з абзацом 2 п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 36 ГПК України.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано доказів існування складної фінансово-економічної ситуації у Приватного акціонерного товариства Геркулес, м. Краматорськ Донецької області, а також відсутності можливості сплатити судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі.

Оскільки скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановлених законом розмірі і порядку, не наведено обґрунтованих підстав та не надано відповідних доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору, клопотання про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Також, Приватним акціонерним товариством Геркулес, м. Краматорськ Донецької області до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копій сторонам у справі.

До скарги додана ксерокопія фіскального чеку, датовано 27.01.17р., із зазначенням адресанта: ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», тоді як сторонами по справі є: Публічне акціонерне товариство Державний експортно імпортний банк України, м. Донецьк; Публічне акціонерне товариство Донецький міський молочний завод, м. Донецьк.

Доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками зазначеним сторонам не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Геркулес, м. Краматорськ Донецької області не приймається до розгляду та повертається скаржнику.

Керуючись ст. 86, 94, п.п.1, 2, 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Геркулес, м. Краматорськ Донецької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.10.2016р. у справі № 908/1049/15-г - повернути заявнику.

Додаток (тільки для апелянта: вул. Остапа Вишні, 22, м. Краматорськ Донецька область, 84331): апеляційна скарга № б/н та додані до неї документи на 3 арк., поштовий конверт.

Головуючий С.А. Малашкевич

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3