УХВАЛА

01.02.2017Справа № 910/23697/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик"

до Приватного підприємства "Фортуна-2011"

про стягнення заборгованості 27841,18 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Бєлан М.Ф. - представник, довіреність б/н від 14.12.2016;

Від відповідача: не з'явились .

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" звернулося до Господарського суду міста Києві з позовом до Приватного підприємства "Фортуна - 2011" про стягнення заборгованості у розмірі 27 841, 18 грн., з яких : 24 585, 90 грн. - основний борг, пеня у розмірі 2 956, 36 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 298, 92 грн., а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 378, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору поставки № 1230-15 від 07.04.2015 р. в частині повної оплати за поставлений товар, у зв'язку з чим у Приватного підприємства "Фортуна -2011" виникла заборгованість, за наявності якої позивачем нараховано пеню та 3% річних від простроченої суми у зазначених вище розмірах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 порушено провадження у справі № 910/23697/16 та призначено до розгляду на 01.02.2017.

У судове засідання 01.02.2017 з'явився уповноважений представник позивача.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання 01.02.2017 не з'явився.

Копія ухвали суду від 26.12.2016, яка направлялась відповідачу на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, а саме: 01133, м. Київ, Бул. Лесі Українки, буд. 12 на час проведення судового засідання 01.02.2017 повернулась на адресу Господарського суду м. Києва з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» та адресату не вручено.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи № 08-17 від 18.01.2017, серед якого наявні пояснення № 06-17 від 18.01.2017 та заява про відмову від позовних вимог № 18-17 від 31.01.2017, в якій останній відмовляється від позову щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 24 585, 90 грн., пені у розмірі 2 956, 36 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 298, 92 грн. та просить припинити провадження у справі.

Клопотання про долучення документів до матеріалів справи № 08-17 від 18.01.2017 та заява про відмову від позовних вимог № 18-17 від 31.01.2017 судом долучено до матеріалів справи.

Від відповідача заяв та клопотань процесуального характеру до початку проведення судового засідання до суду не надходило.

Згідно з приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі, зокрема, до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій Господарському суду письмовій заяві. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін Господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (ч. 2 ст. 78 ГПК України).

Судом встановлено, що заяву про відмову від позову підписано представником ТОВ "Баядера Логістик" Бєлан М.Ф., повноваження якого підтверджені довіреністю б/н від 14.12.2016, в якій останньому для виконання даної довіреності надано право відмовлятись від позову.

Також судом у судовому засіданні 01.02.2017 у відповідності до зазначених вище норм ГПК України роз'яснено позивачу процесуальні наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі, а саме щодо недопустимості повторного звернення до Господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами і доповненнями), яким визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову, оскільки дана заява не суперечить чинному законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, у зв'язку з чим припиняє провадження у справі № 910/23697/16 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, суд зазначає , що згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 910/23697/16.

Суддя А.М. Селівон