ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"21" лютого 2017 р.Справа № 922/4353/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за СТОВ "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка" с. Кирилівка
до ОСОБА_1 Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків , ОСОБА_2 управління Національної поліції в Харківської області, Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 казначейська служба України м. Київ
про стягнення 1190450,33 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_4 (директор);

відповідача (ОСОБА_2 Управління Державної казначейської служби України у Харківській області) - ОСОБА_5, за довіреністю № 12-18/1033-9353 від 26.12.2016 року;

відповідача ( ОСОБА_2 управління Національної поліції в Харківської області) - не з`явився;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 казначейська служба України - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 Управління Державної казначейської служби України у Харківській області та Шевченківського відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Харківської області про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1 190 450,33 грн., завданої внаслідок тривалого невиконання Дзержинським відділом поліції ГУНП в Харківській області та її посадовими особами ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П. щодо повернення законному власнику СТОВ ім. Т.Г. Шевченко майна. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2016 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17.01.2017 року.

У межах строків визначених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

03.01.2017 року від представника відповідача (Шевченківського відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Харківської області) через канцелярію суду надійшли пояснення на позов, у яких відповідач вказує на те, що Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області було направлено лист на адресу Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" про повернення трактора, який належить на праві власності СТОВ ім. Т.Г. Шевченко та який було передано "Украгротехсервіс" на підставі акту приймання-передачі на зберігання. Як зазначає відповідач від Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" на адресу Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов лист, в якому зазначено про передачу вказаного трактору у власність іншому суб`єкту господарювання. На підставі викладеного, Харківською місцевою прокуратурою № 1 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 10.10.2016 року за ч. 1 ст. 388 КК України за фактом відчуження описаного майна - трактору колісного реєстраційний номер 13652ТН марки JOHN DEER8400 1998 року випуску. Як вказує відповідач 10.10.2016 року місцем проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні визначено територію Печерського району м. Києва та доручено проведення досудового розслідування Печерському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

17.01.2017 року представник відповідача (ОСОБА_2 Управління Державної казначейської служби України у Харківській області) через канцелярію суду надав відзив на позов, у якому зазначив про відсутність відповідних бюджетних призначень та рахунку для відшкодування шкоди, завданої позивачу.

01.02.2017 року представник відповідача (ОСОБА_2 Управління Державної казначейської служби України у Харківській області) через канцелярію суду надав письмові пояснення у справі (вх. № 3357), у яких зазначив про те, що справи про публічно-правові спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень підсудні адміністративним судам відповідно до ст. 17 КАСУ. Крім того відповідач вказує на те, що як вбачається з матеріалів справи незаконність дій або протиправна бездіяльність Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області або посадових та службових осіб адміністративним судом не встановлена.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2017 року замінено відповідача у справі Шевченківський відділ поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Харківській області на належного відповідача - ОСОБА_1 управління національної поліції в Харківській області. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 казначейську службу України.

20.02.2017 року через канцелярію господарського суду Харківської області від відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Харківській області надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

Присутній у судовому засіданні 21.02.2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі із підстав викладених у позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 21.02.2017 року представник відповідача (ОСОБА_2 Управління Державної казначейської служби України у Харківській області) проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача (ОСОБА_2 управління національної поліції в Харківській області) у призначене судове засідання 21.02.2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 казначейська служба України у призначене судове засідання 21.02.2017 року не з`явився.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі іншого відповідача - ОСОБА_3 казначейську службу України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6), з огляду на наступне.

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач у позовній заяві визначає відповідачів ОСОБА_1 Управління Державної казначейської служби України у Харківській області та ОСОБА_1 управління Національної поліції в Харківської області в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути за рахунок Державного бюджету України майнову (матеріальну) шкоду у розмірі 1 190 450, 33 грн. завдану неправомірними діями ОСОБА_2 управління національної поліції в Харківській.

Згідно статті 105 Закону України «Про національну поліцію» фінансування і матеріально-технічне забезпечення поліції здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 43 Бюджетного кодексу України Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

У відповідності до статті 25 Бюджетного кодексу України Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Згідно з приписами статті 1 Положення про ОСОБА_3 казначейську службу України, яке затверджено Указом Президента України від 13.04.2011 року № 460/2011 ОСОБА_3 казначейська служба України (Казначейство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України (далі - Міністр).

У відповідності до статті 4 вказаного Положення Казначейство України відповідно до покладених завдань здійснює, зокрема безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

При розгляді позовів про відшкодування шкоди, заподіяної діями (бездіяльністю) органів державної влади, співвідповідачами є відповідні органи Державної казначейської служби України. При цьому не вимагається наявність порушення вказаними органами прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Крім того, суд приймає до уваги інформаційний лист Вищого господарського суду України № 01-8/344 від 11.04.2005 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" в якому роз'яснено, що при вирішенні питання про залучення іншого відповідача судам необхідно мати на увазі, що інший відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги, - на відміну від третьої особи на стороні відповідача, за рахунок якої такі вимоги ніколи не задовольняються (пункт 5).

Крім того судом прийнято до уваги пояснення ОСОБА_2 Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, у яких останній зазначає про відсутні відповідних бюджетних призначень та рахунків для відшкодування шкоди внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008 року "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 1-му півріччі 2008 року» на запитання «Чи має господарський суд у розгляді справи за позовом про відшкодування шкоди до органу державної влади, що фінансується з державного бюджету України, залучати до участі у справі як іншого відповідача територіальний орган Державного казначейства України»?. Було надано відповідь, що за приписом статті 1173 Цивільного кодексу України шкода завдана фізичній особі або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю, зокрема органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень відшкодовується державою.

Відшкодування такої шкоди органом державної влади, оскільки останній фінансується з державного бюджету України, здійснюється з відповідного бюджету. Відтак участь органів Державного казначейства України як іншого відповідача є ознакою, притаманною для усіх спорів про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією або бездіяльністю органів державної влади (пункт. 7).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові вищого господарського суду України від 20.07.2015 року у справі № 922/4906/13 та від 07.02.2017 року у справі № 903/351/16.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України встановлено виключну підсудність справ господарському суду. Зокрема у частині 5 зазначено, що справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині 5 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду в Господарському суді міста Києва. Це стосується й тих випадків, коли відповідний орган взяв участь у справі в процесі її розгляду, тобто був залучений як інший відповідач. У таких випадках правило частини 3 статті 17 Господарського процесуального кодексу України не застосовується, тобто справа підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем у справі є ОСОБА_3 казначейська служба України, що є центральним органом виконавчої влади, у звязку із чим спір є підвідомчим господарському суду міста Києва.

Згідно з ч.1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вимоги статті 16 Господарського процесуального кодексу України та приймаючи до уваги те, що судом залучено до участі у справі з власної ініціативи відповідача ОСОБА_3 Казначейську службу України, яка є центральний орган виконавчої влади, суд дійшов висновку про передачу справи за виключною підсудністю до господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Керуючись вимогами статтями 15, 16, 17, 24, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі іншого відповідача, а саме: ОСОБА_3 казначейську службу України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ).

2. Направити матеріали справи за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Суддя ОСОБА_6