ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Справа № 914/2036/15

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Данко Л.С.,

суддів: Галушко Н.А.,

ОСОБА_1;

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», № 112-6805 від 03.11.2015 р. (вх. № 01-05/5227/15 від 12.11.2015 р.),

на рішення Господарського суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року

у справі № 914/2036/15 (судді: Матвіїв Р.І., Петрашко М.М., Сухович Ю.О.),

порушеній за позовом

позивача: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ,

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Київ,

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Залізничний відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів,

Про: визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи вчинені Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 04.06.2015 р. та зареєстровані у реєстрі за №№ 794, 795, 796, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811 та стягнення судових витрат.

За участю представників сторін:

від апелянта/позивача: ОСОБА_3 п/к за довіреністю № 112-7642 від 14.12.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_4 п/к за довіреністю № 14-167 від 11.06.2014 р. (довіреність видана строком на три роки);

від третьої особи-1: не прибув,

від третьої особи-2: не прибув.

Права та обовязки визначені ст. ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України представникам, які прибули в судове засідання, розяснені та зрозумілі. Заяв та клопотань про відвід суддів не надходило.

Представниками сторін в судовому засіданні подано спільне, письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2015 року, справу № 914/2036/15 Господарського суду Львівської області розподілено головуючому судді Данко Л.С. та суддям: Галушко Н.А., Кузь В.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», № 112-6805 від 03.11.2015 р. (вх. № 01-05/5227/15 від 12.11.2015 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 26.11.2015 року, про що сторони та третя особа були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи (том ІІ, а. с. 5-7). З підстав зазначених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2015 р. та від 13.01.2016 р. розгляд справи відкладався, зокрема, ухвалою суду від 13.01.2016 р., за клопотанням апелянта, продовжено строк розгляду спору, про що сторони та третя особа були повідомлені рекомендованою кореспонденцією згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України (том ІІ, а. с. 28-29/зворот, 40-41/зворот). У звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Галушко Н.А., з урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 1 рішення зборів суддів (протокол № 7 від 03.06.2015 р.), розпорядженням від 01.02.2016 р. Голови Львівського апеляційного господарського суду внесено зміни у склад судової колегії ЛАГС по справі № 914/2036/15, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Данко Л.С., судді Давид Л.Л., Кузь В.Л. (том ІІ, а. с. 49). Враховуючи принцип незмінності судді встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» /у редакції чинній на час зміни колегії суддів), розгляд даної справи починається заново. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 Про судове рішення). З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 р. у справі № 914/2036/15, залучено третю особу-2, без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Залізничний відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, та розгляд справи відкладено на 02.03.2016 р., про що сторони та третя особа-1 були належним чином повідомлені (том ІІ, а. с. 59-61/зворот), а третя особа-2 - під розписку, рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (том ІІ, а. с. 62). З підстав зазначених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 р. та від 30.03.2016 р. розгляд справи відкладався, за клопотанням сторін, продовжено строк розгляду спору, про що сторони та треті особи-1 і 2, були належним чином повідомлені (том ІІ, а. с. 70-71/зворот, том ІІІ, а. с. 10-12/зворот).

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 12.04.2016 р. (том ІІІ, а.с. 14) замість судді Давид Л.Л. (перебування у відпустці) введено суддю Орищин Г.В. Враховуючи принцип незмінності судді встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зміна складу колегії суддів) розгляд даної справи починається заново. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 Про судове рішення).

З підстав зазначених в ухвалі суду від 13.04.2016 р. у справі № 914/2036/15 Львівським апеляційним господарським судом призначено судову криміналістично-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено Львівському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України; попереджено експерта про кримінальну відповідальність; поставлено перед експертом питання та зупинено провадження у даній справі (том ІІІ, а. с. 40-45), про що сторони та треті особи-1, 2 були повідомлені відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України (том ІІІ, а. с. 45/зворот). З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 01.06.2016 р. (том ІІІ, а. с. 90-91), про що сторони та треті очоби-1, 2 були належним чином, рекомендованою поштою, під розписку, повідомлені (том ІІІ, а. с. 93-96).

Згідно Протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 31.05.2016 р. (том ІІІ, а. с. 98) замість судді Кузя В.Л. (перебування у відпустці), введено суддю Галушко Н.А. Враховуючи принцип незмінності судді встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції на час зміни складу колегії суддів) розгляд даної справи починається заново. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 Про судове рішення). З підстав зазначених в ухвалі суду від 01.06.2016 р. у справі № 914/2036/15 Львівським апеляційним господарським судом провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (том ІІІ, а. с. 129-131) та на виконання ухвали господарського суду від 13.04.2016 р. матеріали справи направлено Львівському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, про що сторони та треті особи-1, 2 були повідомлені відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України (том ІІІ, а. с. 131/зворот).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 21.12.2016 р. (том ІІІ, а. с. 145-146), про що сторони та треті особи-1, 2 були належним чином, рекомендованою поштою, під розписку, повідомлені (том ІІІ, а. с. 147-150). Судове засідання, призначене на 21.12.2016 р. не відбулося, у звязку з перебуванням суддів Галушко Н.А. та Орищин Г.В. у відпусках (том ІІІ, а. с. 151, 152), про що сторони та треті особи були оповіщені судом письмово, повідомленням від 21.12.2016 р. (том ІІІ, а. с. 153). Ухвалою суду від 03.01.2017 р. розгляд даної справи призначено на 25.01.2017 р. (том ІІІ, а. с. 161-162), про що сторони та треті особи були повідомлені відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України (том ІІІ, а. с. 162/зворот). З підстав зазначених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 р. та від 06.02.2017 р. розгляд справи відкладався, про що сторони та треті особи-1, 2 були повідомлені відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України (том ІІІ, а. с. 168-169/зворот, 170, 176-177/зворот, 178).

Представник апелянта/позивача, у судове засідання 09.02.2017 р., прибув, в процесі розгляду даної справи подав клопотання: про витребування доказів (том ІІ, а. с. 33-34) оригіналів простих векселів та документів, на підставі яких вказані прості векселі були передані відповідачу ОСОБА_5 кредитним банком чи іншою особою; про призначення комплексної судової криміналістичної почеркознавчої та технічної експертизи документів (векселів) (том ІІ, а. с. 42-44); у звязку із залученням до участі у даній справі третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору, подав: докази надсилання копії позовної заяви з додатками та апеляційної скарги з додатками Залізничному ВДВС Львівського МУЮ (том ІІ, а. с. 72-75), подав копію ОСОБА_6 ВАТ «Львівобленерго» на 31 грудня 2000 року (форма 1 за ДКУД 1801001) та додаткове пояснення, зазначив, що інші документи, в т.ч. протоколи загальних зборів, тощо за 2000 р. не збереглися у звязку зі спливом терміну наданого законодавством для їх зберігання. У судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі та, зокрема, зазначив, що так як векселі підписані неуповноваженою особою ВАТ «Львівобленерго», що встановлено судовою почеркознавчою експертизою, а іншою особою, векселі можна вважати такими, що видані з дефектом форми, тобто не містять таких обовязкових реквізитів, як підпис векселедавця, що на його думку є, крім зазначеного в апеляційній скарзі, ще однією із підстав для задоволення апеляційної скарги. Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду від 20.10.2015 р. у справі № 914/2036/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов ПАТ Львівобленерго до ПАТ НАК Нафтогаз України задовольнити та визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи вчинені Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 04.06.2015 р. та зареєстровані у реєстрі за №№ 794, 795, 796, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811, судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача прибув, в процесі розгляду даної справи, за вх. №ЛАГС 01-04/698/16 від 01.02.2016 р. подав Відзив (том ІІ, а. с. 50-53), проти апеляційної скарги заперечив, надав пояснення аналогічні викладеному у відзиві на апеляційну скаргу, подав судову практику ВГСУ, просить рішення місцевого суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. В частині того, що векселі підписані неуповноваженою особою ВАТ «Львівобленерго», а іншою особою, що встановлено судовою почеркознавчою експертизою, пояснив, що твердження апелянта про те, що ці векселі видані з дефектом форми, тобто не містять таких обовязкових реквізитів, як підпис векселедавця, є безпідставним, оскільки останній не довів перед судом, що не відбулося подальшого схвалення Товариством спірних векселів виданих представником векселедавця без повноважень, а поданий апелянтом ОСОБА_6 на 31 грудня 2000 р. (форми 1 ДКУД 1801001) не свідчить про необізнаність позивача про видані ним раніше векселі з усіма реквізитами; зазначив, що напис на векселях Філія УКБ м. Львова р/р 30 МФО 325871 ЗКПО 00131587 є реквізитом банківського рахунку юридичної особи, який не може бути місцем платежу за векселем; трасатом за спірними векселями є ПАТ Львівобленерго, на векселях поряд із назвою трасата зазначена й адреса м. Львів, вул. Козельницька, 3.

Представник третьої особи-1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, жодного разу у судове засідання повноважного представника не направив, відзиву на апеляційну скаргу не надіслав, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами даної справи.

Представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Залізничний відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, в дане судове засідання не прибув, 28.03.2016 р. за вхідним №ЛАГС 01-04/2319/16 подав клопотання про розгляд даної справи без участі представника Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (том ІІ, а. с. 76), до вказаного клопотання долучив: оригінал внутрішнього опису документів справи № 47983083 (том ІІ, а. с. 77 84) та належним чином засвідчені документи, які є в матеріалах виконавчого провадження № 430/17 (том ІІ, а. с. 85 280) та, 19.04.2016 р. (клопотання вх. №ЛАГС 01-04/3053) для проведення судової експертизи надав: оригінали простих векселів № №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, які складені 4 травня 2000 року від імені ПАТ Львівобленерго номіналом 1000000 грн. кожен, на загальну суму 18000000 грн., оригінали виконавчих написів вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 04.06.2015 р. та зареєстровані у реєстрі за №№ 794, 795, 796, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811 (том ІІІ, а. с. 49-84).

Як вбачається з матеріалів даної справи, Львівський апеляційний господарський суд повідомляв належним чином сторін у даній справі та третіх осіб-1, 2, про день, час та місце розгляду даної справи, про призначення судової експертизи, поновлення у даній справі та про дати, на які розгляд справи було відкладено, про що зазначено вище у цій постанові.

Однак, представники третіх осіб -1 та 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання, яке було призначене на 09.02.2017 р. не прибули, при цьому, в матеріалах справи є клопотання третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору від 28.03.2016 р. вх. № ЛАГС01-04/2319/16 про розгляд даної справи без участі представника Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (том ІІ, а. с. 76). Разом з тим, представник третьої особи-2 виконав вимоги ухвал Львівського апеляційного господарського суду та подав витребувані у справу документи (том ІІ, а. с. 85 280, том ІІІ, а. с. 49-84).

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 р., від 03.01.2017 р. та від 06.02.2017 р. у справі № 914/2036/15 (том ІІІ, а. с. 145-146, 161-162, 176-177) участь повноважних представників сторін, в т.ч. третіх осіб-1 та 2 - обовязковою не визнавалась.

Статтями 22 та 27 ГПК України зобовязано сторони та третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість представників третіх осіб-1 та 2, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача бути присутніми у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною першою статті 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Згідно статті 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення (ухвали) в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За наведених обставин, враховуючи те, що сторони та треті особи-1 та 2, без самостійних вимог на предмет спору, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, ухвалами Львівського апеляційного господарського суду їх участь обовязковою не визнавалась, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників третіх осіб-1 та 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.10.2015 р. у справі № 914/2036/15 (судді: Матвіїв Р.І., Петрашко М.М., Сухович Ю.О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (том І, а.с. 240, 241-248).

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач/апелянт (Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго») звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 112-6805 від 03.11.2015 р. (вх. № 01-05/5227/15 від 12.11.2015 р.), просить рішення апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду від 20.10.2015 р. у справі № 914/2036/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов ПАТ Львівобленерго до ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України задовольнити та визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 04.06.2015 р. та зареєстровані у реєстрі за №№ 794, 795, 796, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811, судові витрати покласти на відповідача (том ІІ, а. с. 8-12).

Апеляційну скаргу позивач/апелянт обгрунтовує тим, що рішення суду прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права та за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, а саме: що прості векселі №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, складені 04.05.2000 року від імені ПАТ Львівобленерго, у відповідній графі мають прямо визначене місце предявлення до платежу Філія УКБ м. Львова, відтак відповідно до ст. 76 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, п. 20 постанови пленуму Верховного Суду України від 08.06.2007 р. № 5 останні мали бути предявлені за місцем платежу за векселями філії УКБ у м. Львові, на сьогоднішній день, правонаступником ОСОБА_5 кредитного банку є Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк» (ПАТ «А-Банк», ЄДР 14360080) м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, у якого наявні філії у м. Львові, а відтак у відповідача не було жодних перешкод щодо предявлення векселя у визначеному у ньому місці у будь якій філії цього Банку у м. Львові.

Апелянт/позивач стверджує, що векселі мали бути йому предявлені в установленому місці у визначений строк в оригіналі, а вимога ПАТ «НАК «Нафтогаз України» яка була скерована на адресу ПАТ «Львівобленерго» листом № 26-2587/1.2-15 від 09.04.2015 р. не може вважатися належним предявленням векселів до платежу, так як така вимога направлена по-пошті, отримана позивачем тільки 20.04.2015 р. і до цієї вимоги долучені лише копії векселів, інші документи відсутні, а відтак векселедержателем не предявлялись позивачу оригінали векселів та документи, які підтверджують права власності відповідача на них. Апелянт стверджує, що так само, не предявлялить векселі до оплати відповідачем позивачу 20.05.2015 р., оскільки, на його думку, надана відповідачем копія акту про відмову у допуску, цей акт складений в односторонньому порядку, без участі представників ПАТ «Львівобленерго», на акті є підписи лише представників ПАТ «НАК «Нафтогаз України», які є зацікавленими особами; примірник цього акту позивачу відповідачем не надсилався, таких доказів відповідач суду не представив, пояснив, що вказаний акт складено не відомо де і невідомо коли.

Апелянт зазначає, що так як місцевим судом було проігноровано клопотання позивача про витребування оригіналів простих векселів та документів на підставі яких ці прості векселі були передані відповідачу ОСОБА_5 кредитним банком чи іншою особою, останній був позбавлений можливості перевірити наявність у встановленому місці та у визначений строк у особи, яка предявила вимогу, оригіналів простих векселів і прав власності на них.

Крім цього, апелянт стверджує, що виконавчі написи, які вчинені Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 04.06.2015 р. не підлягають до виконання також у звязку з відсутністю достатніх правових підстав для їх вчинення цим нотаріусом та відсутністю безспірних вимог, де серед іншого, зазначено, що при прийнятті векселя до опротестування натаріус повинен зокрема перевірити факт предявлення векселя до сплати, підтвердженням чого є відмітка векселедавця на письмовій вимозі про прийняття вимоги про сплату векселя або відмітка поштового відділення звязку про відправлення такої вимоги поштою чи телеграфом на адресу, вказаному у векселі, а так як вимога про платіж ПАТ «НАК «Нафтогаз України» з підстав зазначених в апеляційній скарзі не предявлялась в місці, вказаному у поданих ним векселях, то така вважається не предявленою належним чином, а відповідно протести векселів у неплатежі, які вчинені 21.05.2015 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 не можуть вважатися належним доказом відсутності платежу.

Апелянт/позивач також покликається на те, що у вимозі нотаріуса ОСОБА_7, яка надійшла електронним повідомленням (телеграфом) № 14 від 20.05.2015 р. наявні не всі реквізити простого векселя, а саме: відсутні реквізити зазначені з п. 2 по п. 7 ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, що на думку апелянта, вказує на те, що дана вимога подана з порушенням установленого законом порядку, а відтак не могла бути виконаною, тим більше, що у вимозі приватного нотаріуса ОСОБА_7 запропоновано «до 12.00 год. травня 2015 року» здійснити оплату векселів, без вказівки про конкретний день травня 2015 р. у який необхідно сплатити згідно поданих векселів, вказівка на 21 травня 2015 року у тексті цієї вимоги нотаріуса теж відсутня, з чого, апелянт робить висновок, що визначеним приватним нотаріусом ОСОБА_7 строком є травень 2015 року, тобто необхідно сплатити до кінця місяця травня 2015 року, та вважає, що для позивача ще не настав обовязок щодо здійснення платежів згідно з простими векселями №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, які складені 04 травня 2000 року від імені ВАТ «Обленерго», номіналом 1000000 грн. кожен, а відтак ці документи не підтверджують безспірності вимог відповідача до позивача.

Предметом спору у даній справі є вимога Публічного акціонерного товариства Львівобленерго про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Як вбачається з матеріалів даної справи, у судовому засіданні суду першої інстанції 20.10.2015 року за участю представників сторін, було відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про витребування оригіналів виконавчих написів у Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції з тих підстав, що оскільки письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК), а у матеріалах справи наявні належним чином завірені копії виконавчих написів від 04.06.2015 року, поданих третьою особою.

Львівським апеляційним господарським судом, з метою повного, обєктивного та всебічного дослідження обставин даної справи та для проведення судової почеркознавчої експертизи, було залучено до участі у даній справі, відповідно до ст. 27 ГПК України, третьою особою-2, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та витребувано оригінали простих векселів №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, які складені 04 травня 2000 року від імені ВАТ «Обленерго». Останні знаходяться в матеріалах справи (том ІІ, а. с. 49-84).

З підстав зазначених в ухвалі суду від 13.04.2016 р. у справі № 914/2036/15 Львівським апеляційним господарським судом призначено судову криміналістично-почеркознавчу експертизу та експертизу з дослідження реквізитів документів, провадження якої доручено Львівському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України; попереджено експерта про кримінальну відповідальність; поставлено перед експертом наступні питання: 1) чи містять прості векселі, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, які складені 04 травня 2000 року від імені ВАТ «Обленерго», підчистки, травлення дописки; 2) чи виконано підпис від імені Голови Правління ВАТ «Обленерго» ОСОБА_8 на простих векселях №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, які складені 04 травня 2000 року від імені ВАТ «Обленерго», ОСОБА_8 (том ІІІ, а. с. 40-45).

Згідно Висновку проведеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України № 2202 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами господарської справи № 914/2036/15 від 21 вересня 2016 р. (том ІІІ, а.с. 134-139) вбачається, що підписи від імені ОСОБА_8 розташовані в графі «Гол. Правління» перед записом «ОСОБА_8Ф.» на лицевій стороні простих векселів №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, які складені 04 травня 2000 року від імені ВАТ «Львівобленерго», - виконані не ОСОБА_8, а іншою особою, а відповідно до Висновку проведеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України № 2201 криміналістичної експертизи з дослідження реквізитів документів за матеріалами господарської справи № 914/2036/15 від 14 листопада 2016 р. (том ІІІ, а.с. 142-143) вбачається, що в простих векселях №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, які складені 04 травня 2000 року від імені ВАТ «Львівобленерго», відсутні будь-які сліди підчистки, травлення чи дописки.

Колегією суддів встановлено, що позивач/апелянт: Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» є юридичною особою, йому присвоєно , є правонаступником перейменованого Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», що підтверджується Статутом ПАТ (нова редакція)(том І, а. с. 83-92), знаходиться за юридичною адресою: 79026, м. Львів, Сихівський район, вул. Козельницька, 3, поштова адреса: 79052, м. Львів, вул. Сяйво, 10 (том І, а. с. 56-60).

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код 20077720, місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ вулиця Богдана Хмельницького,6.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що даний позов підсудний Господарському суду Львівської області, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача. Місце виконання виконавчого напису нотаріуса визначається за правилами ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 1 якої передбачено, що у разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Публічне акціонерне товариство Львівобленерго є юридичною особою, місцезнаходженням якої є м. Львів, вул. Козельницька, 3, відповідно, виконавчі дії вчиняються на території міста Львова, про що також свідчать постанови державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про відкриття виконавчих проваджень про стягнення коштів за векселями.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками місцевого суду, які слугували підставою для відмови позивачу у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Так, колегією суддів встановлено, що взаємовідносини між сторонами спору у даній справі регулюються, зокрема, Женевською конвенцією 1930 року, якою запроваджено Уніфікованим законом про переказні векселі та прості векселі.

Відповідно до ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі простий вексель містить такі обов'язкові реквізити:

- назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений;

- безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей;

- зазначення строку платежу;

- зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж;

- найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж;

- зазначення дати і місця складання простого векселя;

- підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

У наявних в матеріалах справи простих векселях №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 зазначені усі необхідні реквізити, а саме: назва документа - простий вексель, безумовне зобов'язання сплатити за кожним векселем по 1000000грн., зазначено строк платежу - по пред'явленню не раніше 01 січня 2015р., зазначено місце платежу - філія УКБ м. Львова, найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж - ОСОБА_5 кредитний банк, зазначено місце і дата складання простого векселя - місто Львів 04.05.2000 р., наявні підписи голови правління та головного бухгалтера ВАТ «Львівобленерго», дані підписи скріплені печаткою даного підприємства.

Згідно зі ст. 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі до простих векселів застосовуються такі самі положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, зокрема положення щодо строку та платежу (статті 33 - 42 Уніфікованого закону).

Відповідно до ст. 34 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі вексель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його пред'явленні; трасант може встановити, що переказний вексель зі строком платежу за пред'явленням не може бути пред'явленим для платежу раніше визначеної дати.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що векселі підлягають оплаті саме за умови їх пред'явлення платнику.

Відповідно до ст. 75, 76 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж є обов'язковим реквізитом векселя і лише при відсутності особливого зазначення, місце, де видано документ, вважається місцем платежу і, разом з тим, місцем проживання векселедавця.

Отже, згідно з вищенаведеними положеннями Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, вексель підлягає пред'явленню в місці визначеному у векселі, а у випадку його відсутності за місцезнаходженням платника.

Пленум Верховного Суду України у пункті 20 постанови від 08.06.2007 р. № 5 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів» теж вказав, що вексель має предявлятися до платежу у визначеному у ньому місці, а якщо останнє не було прямо визначено, - за місцем знаходження платника (акцептанта) переказного векселя або за місцем складання простого векселя (статті 2, 76 Уніфікованого закону).

Судом встановлено, що в усіх наявних в матеріалах справи простих векселях визначено строк платежу «по пред'явленню не раніше 01 січня 2015р.», також у всіх векселях зазначене місце та найменування банківської установи, де вони повинні пред'являтись до платежу - Філія УКБ м. Львова та зазначено МФО цієї філії - 325871, що, на думку колегії суддів, дає можливість ідентифікувати місце, в якому необхідно було пред'явити векселі до сплати - у Львівській філії ЗАТ «ОСОБА_5 кредитний банк», в подальшому у філії правонаступника - Публічного акціонерного товариства "Акцент- банк" (ПАТ "А-БАНК", ЄДР-14360080).

Як вбачається із наданих апеляційному суду оригіналів векселів (том ІІІ, а.с. 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83), у рядку «Найменування того, кому або за наказом кого платіж повинен бути здійснений» зазначено ОСОБА_5 кредитний банк, а відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному сайті Національного банку України (http://www.bank.gov.ua) та в силу приписів ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України є загальновідомою, організаційно-правовою формою ОСОБА_5 кредитного банку закрите акціонерне товариство.

Як вбачається з матеріалів справи, на звороті кожного векселя міститься відтиск печатки ОСОБА_5 кредитного банку із ідентифікаційним кодом вказаної юридичної особи 14360080.

Слід зазначити, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за пошуком ідентифікаційного номеру 14360080 міститься інформація, що вказаний ідентифікаційний номер юридичної особи належить Публічному акціонерному товариству «Акцент-банк».

Таким чином, правонаступником акціонерного товариства «ОСОБА_5 кредитний банк» є Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк», що сторонами у справі не оспорюється.

Доказів існування іншої юридичної особи з такою назвою «український кредитний банк», ідентифікаційний код 14360080 та з іншою організаційно-правовою формою, сторонами, зокрема, відповідачем суду не надано.

З огляду на наведене, колегія суддів не приймає до уваги покликання ПАТ НАК «Нафтогаз України» про те, що дане місце ним не могло бути визначене у зв'язку з відсутністю чіткої адреси відповідної філії, оскільки колегія суддів вважає, що Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі не містить жодних правил чи вимог до складення такого реквізиту простого векселя як місце платежу, з огляду на що, такий реквізит повинен відповідати вимозі щодо його достатньої визначеності. На переконання суду, відповідач не позбавлений був можливості ознайомитись на офіційному сайті Національного банку України (http://www.bank.gov.ua) із загальнодоступною інформацією про наявність філій чи відділень у місті Львові ПАТ «Акцент-банк» - правонаступника ЗАТ «ОСОБА_5 кредитний банк» та повідомити позивача про дату, час та філію/відділення банку в яких він пред'явить йому векселі до платежу.

Також, з аналізу норм Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, суд приходить до висновку, що визначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж, належить особі, яка видає (заповнює) вексель. Прийнявши відповідні векселі від ВАТ «Львівобленерго», ремітент за векселем - ЗАТ «ОСОБА_5 кредитний банк» погодився із зазначеним у векселях місцем платежу (місцезнаходженням його філії у місті Львові), водночас чинне законодавство не надає повноважень наступному векселедержателю на власний розсуд визначати місце платежу чи змінювати те місце, яке було визначено векселедавцем та з яким погодився ремітент за векселем.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ПАТ «НАК «Нафтогаз України» пред'являв ПАТ «Львівобленерго» наявні у нього векселі до платежу у визначеному у векселях місці платежу, що враховуючи правову позицію Пленуму Верховного Суду України не може вважатись належним пред'явленням векселя для платежу та тягнути за собою подальші наслідки у зв'язку з неоплатою векселя.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення» наголошується, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до ст. 34 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, вексель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його пред'явленні, тобто моментом, з якого виникає обов'язок платника здійснити платіж за векселем, є момент пред'явлення йому даного векселя до оплати.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, з метою встановлення факту нездійснення оплати за векселями, встановленню підлягає обставина пред'явлення цих векселів до оплати.

Як зазначено ПАТ «НАК «Нафтогаз України» у відзиві на позовну заяву від 10.07.2015р. (том І, а.с. 104-107), який взято до уваги судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення, відповідач, з метою дотримання вимог законодавства щодо пред'явлення векселів до оплати, надіслав ПАТ «Львівобленерго» лист-пропозицію від 09.04.2015р. №26-2587/1.2-15, а вже 15.05.2015р. звернувся листом №26-3516/1.2-15 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про неоплату за векселями та просьбою їх опротестування у неплатежі.

Проте, у цьому ж відзиві відповідач зазначає, що 20 травня 2015 року, з метою фізичного пред'явлення векселів до оплати, представники відповідача прибули до ПАТ «Львівобленерго», однак їх не було допущено на підприємство, про що складений акт від 20.05.2015 р.

У даному акті про відмову у допуску повноважних осіб на підприємство для пред'явлення векселів до платежу від 20.05.2015 р. (том І, а.с. 120) складеного працівниками відповідача, зазначено мету прибуття на підприємство - пред'явлення до платежу від імені ПАТ «НАК «Нафтогаз України» оригіналів векселів, які були видані ВАТ «Львівобленерго» 04 травня 2000р. та вчинення дії передбаченої ст. 38 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, що вказує на те, що листом від 09.04.2015р. №26-2587/1.2-15 відповідачем векселі до оплати позивачу не пред'являлися.

Не підтверджено належними документами і факт пред'явлення векселів до оплати позивачу 20.05.2015р., так як з наданої суду копії акту про відмову у допуску (том І, а.с. 120) вбачається те, що такий складався не на місці, в односторонньому порядку і без участі представників ПАТ «Львівобленерго», на акті є лише підписи працівників ПАТ «НАК «Нафтогаз України», які є зацікавленими особами, в акті відсутній запис про відмову від підпису представників ПАТ «Львівобленерго», примірник акту після його складення відповідачем на адресу позивача не надсилався. Такі докази в матеріалах справи відсутні, відповідачем суду не подавалися.

Разом з тим, колегією суддів звернуто увагу, що в наявному в матеріалах справи акті складеному працівниками відповідача 20.05.2015 р. відсутня вказівка на реквізити векселів, які останній мав намір предявити позивачеві в цей день.

Крім цього, ст. 33 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, передбачає, що векселі можуть бути видані із таким строком платежу:

- за предявленням;

- у визначений строк від предявлення;

- у визначений строк від дати складання;

- на визначену дату.

У простих векселях №№17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, які складені 04.05.2000 року від імені ВАТ «Львівобленерго» зазначено, що такі видані зі строком платежу за предявленням, в той же час в акті складеному працівниками відповідача 20.05.2015 р. (останній абзац) міститься покликання на ст. 38 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, яка регулює предявлення до платежу векселя зі строком платежу на визначений день або у зазначений строк від дати складання чи предявлення, та не регулює предявлення до платежу векселів зі строком платежу за предявленням.

Оцінюючи вищевказані докази в сукупності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достовірних доказів пред'явлення відповідачем векселів до платежу позивачу, а відповідно виникнення обов'язку позивача провести оплату.

Кредитор, який не спростував заперечення прямого боржника про відсутність належного пред'явлення векселя до платежу, вважається таким, що прострочив. До такого кредитора застосовуються наслідки, передбачені статтею 613 Цивільного кодексу України.

Порядок опротестування нотаріусами векселів передбачено у Законі України «Про нотаріат» та у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5.

Згідно зі ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України.

Глава 17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначає вимоги до нотаріальних дій при вчиненні нотаріусами протестів векселів.

Згідно з п.4.2 ОСОБА_1 17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, протести векселів вчиняються нотаріусом відповідно до Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, Закону України «Про обіг векселів в Україні».

Таким чином, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 при вчиненні протесту векселів зобов'язана керуватись не лише Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а також і нормами Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.06.2007р. № 5 зазначено, що вимога про платіж, пред'явлена не в місці, визначеному у векселі за викладеними вище правилами, не є пред'явленою належними чином. Отже, протест у неплатежі, вчинений без вказівки про пред'явлення векселя до платежу у визначеному в ньому місці, не може вважатися належним доказом відсутності платежу.

Таким чином, як встановлено судом апеляційної інстанції, оскільки ПАТ «НАК «Нафтогаз України» векселі до оплати не пред'являлась в місці, вказаному у поданих ним векселях, та взагалі не пред'являлись позивачу, відповідна вимога про платіж не може вважатись пред'явленою належним чином, а відповідно протести векселів у неплатежі, які вчинені 21.05.2015р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 не можуть вважатися належним доказом відсутності платежу.

У зв'язку з вищенаведеним, виконавчі написи, які вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 04.06.2015 р. на векселях, є такими, що не підлягають до виконання у зв'язку з тим, що вони в порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172 вчинені на простих векселях №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, які складені 04 травня 2000 року від імені ВАТ «Львівобленерго», не опротестованими нотаріусом в установленому законом порядку та не підтверджують факт пред'явлення векселів до оплати та відповідно виникнення заборгованості.

Також, колегією суду встановлено, що висновком криміналістичної експертизи з дослідження реквізитів документів №2201 від 14.11.2016 р. встановлено факт відсутності на відповідних векселях будь-яких слідів підчистки, травлення чи дописки, іншим висновком криміналістичної експертизи з дослідження підписів №2202 від 21.09.2016р. встановлено, що підписи від імені ОСОБА_8 розташовані в графі «Гол.правління» виконані не ОСОБА_8, а іншою особою. Однак як встановлено судом, прості векселі №№17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, які складені 04 травня 2000 року від імені ВАТ «Львівобленерго», містять усі необхідні обов'язкові реквізити векселя, що надає таким векселям вексельної сили (відсутній дефект форми) та відповідно можливість пред'явлення до платежу, але у визначеному законодавством порядку.

З огляду на зазначене колегією суддів досліджувалися обставини наступного схвалення та/або не схвалення правочину видачі векселів.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 08.06.2007 р. «Про деякі питання практики розгляду спорів, повязаних з обігом векселів» встановлено, що при розгляді справ такої категорії судам слід враховувати, що у разі схвалення в подальшому особою видачі (передачі) векселя представником без повноважень або з їх перевищенням, відповідальність за векселем на підставі ч. 2 ст. 241 ЦК України несе ця особа, якщо інше не випливає із самого векселя.

Отже, для вирішення цього питання слід встановити, чи здійснювались позивачем в особі його уповноважених органів в період часу після підписання вищезазначених векселів дії, які можуть вважатися такими, що схвалюють видачу вказаних векселів.

В судовому засіданні досліджувався поданий апелянтом/позивачем ОСОБА_6 ВАТ «Львівобленерго» на 31 грудня 2000 р. (Форма 1 за ДКУД:1801001), інших документів за вказаний період останнім суду не подано, з тих підстав, що такі не збереглись (лист ПАТ «Львівобленерго» від 09.02.2017 р. вх. №ЛАГС 01-04/1040/17.

Як вбачається із змісту викладеного у ОСОБА_6 ВАТ «Львівобленерго» на 31 грудня 2000 р. (форми 1 ДКУД 1801001), у розділі 2 у рядку: Векселі одержані (код рядка 150) на початок звітного періоду 10 302, на кінець звітного періоду 16 588; у розділі 4 ОСОБА_6 міститься запис: Векселі видані (код рядка 520) на початок звітного періоду 9 784, на кінець звітного періоду 154 266, відтак такі записи не свідчить про необізнаність позивача про видані ним раніше векселі з усіма реквізитами.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Частиною 2 ст. 92 ЦК України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Згідно з ч. 1 ст. 87 ЦК України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 87 ЦК України). Частина 1 ст. 154 ЦК України встановлює, що установчим документом акціонерного товариства є його статут. Згідно ст. 88 ЦК України у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом. Згідно ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи, до яких відносяться загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

В матеріалах справи є наявним Статут Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (нова редакція) (том І, а.с. 83-92), нова редакція якого затверджена Загальними зборами акціонерів ПАТ «Львівобленерго» (Протокол № 11 від 20 березня 2014 р.), державна реєстрація нової редакції Статуту проведена 28.03.2014 р.

Статут товариства станом на дату видачі вищевказаних векселів в матеріалах справи відсутній, судом не досліджувався, апелянтом не поданий.

Дослідивши ОСОБА_6 ВАТ «Львівобенерго» на 31 грудня 2000 р. (форми 1 ДКУД 1801001) про результати фінансово-господарської діяльності за 2000 р., тобто на початок та кінець звітного періоду 2000 р., тобто на час видачі вищезазначених векселів, колегія суддів приходить до висновку, що керівні органи позивача в будь-якому випадку були обізнані про факт видачі вищезазначених векселів, відтак пояснення представника апелянта, що вказані векселі видані з дефектом форми, тобто не містять таких обовязкових реквізитів, як підпис векселедавця, є необгрунтованими.

За наведених обставин, відповідно до положень приписів ч. 2 ст. 241 ЦК України вищезазначені векселі вважаються такими, що створюють, змінюють і припиняють цивільні права та обовязки з моменту їх видачі та, відповідно, позивач є особою, яка має перед відповідачем зобовязання щодо сплати грошових коштів за вказаними векселями, але, як зазначено вище у цій постанові, у визначеному законодавством порядку.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З наведених вище норм та фактичних обставин справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» слід задовольнити з підстав передбачених п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 08.06.2007 року не предявлення оригіналів векселів і прав власності на зазначені цінні папери і як наслідок кредитор, який не спростував заперечення прямого боржника про відсутність належного предявлення векселя до платежу, вважається таким, що прострочив. Рішення Господарського суду Львівської області від 20.10.2015 р. у справі № 914/2036/15 скасувати і постановити нове рішення. Позов задовольнити повністю. Визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи вчинені Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 04.06.2015 р. та зареєстровані у реєстрі за №№ 794, 795, 796, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, ) 1218,00 грн. судового збору.

Витрати зі сплати судового збору за перегляд рішення місцевого суду в апеляційному порядку покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4-3, 22, 27, 28, 32-34, 43, 98, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 20.10.2015 р. у справі № 914/2036/15 скасувати і постановити нове рішення.

3. Позов задовольнити повністю. Визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи вчинені Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 04.06.2015 р. та зареєстровані у реєстрі за №№ 794, 795, 796, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, ) 1218,00 грн. судового збору.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, ) 1339,80 грн. витрат зі сплати судового збору за перегляд рішення місцевого суду в апеляційному порядку.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

7. Матеріали справи повернути в Господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Л.С.Данко

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин

09.02.2017 р. проголошено вступну і резолютивну частини постанови. Повний текст постанови оформлено та підписано 14.02.2017 р.