УХВАЛА

21 лютого 2017 року Справа № 913/920/16

Провадження №17/913/920/16

За позовом Комунального підприємства Словянської міської ради Словянське управління капітального будівництва, м. Словянськ Донецької області

до Виробничо-комерційного приватного підприємства Термо-Златополь, м. Лисичанськ, м. Привілля Луганської області

про стягнення 775242,74 грн.

Судова колегія у складі:

головуючого судді - Фонової О.С., суддів: Лісовицького Є.А., Тацій О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю № 34 від 16.02.2017;

від відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю № 4/1 від 18.01.2016.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 641456,33 грн., 3% річних у сумі 12517,86 грн., штрафні санкції у сумі 82544,88 грн., інфляційні нарахування у сумі 38723,67 грн. за договором підряду та вимогу щодо його розірвання.

Ухвалою господарського суду Луганської області у справі № 913/920/16 від 17.10.2016 призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу господарського суду Луганської області надійшов висновок експерта судової будівельно - технічної експертизи № 1604/1605 по справі № 913/920/16, складений 27.01.2017, який залучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.02.2017 поновлено провадження у справі №913/920/16 та призначено її розгляд в судовому засіданні на 21.02.2017.

У висновку судової будівельно - технічної експертизи №1604/1605 у справі № 913/920/16 судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, складеного 27.01.2017, зазначено, що 1,5,6,7 питання, повязані з проектно-кошторисною документацією, технічним завданням та первинною звітною документацією на обєкті «Капітальний ремонт ясла-садка №26 по вул. Урицького, 45, м. Словянськ Донецької області» не уявляється можливим вирішити (більш детально указано в дослідницькій частині).

2. Проектно-кошторисна документація до договору №21-П від 15.09.2015 в матеріалах справи відсутня. Додаткові матеріали не надані, тому вказати в якій частині, на яку суму та який обєм робіт не виконаний (не закінчений) не надається можливим.

3. Перелік та обєми фактично виконаних Виробничо-комерційні приватним підприємством «Термо-Златополь» будівельних робіт на обєкті «Капітальний ремонт ясла-садка №26 по вул. Урицького, 45, м. Словянськ Донецької області» більш детально указано в дослідницькій частині.

4. Встановити вартість фактично виконаних Виробничо-комерційні приватним підприємством «Термо-Златополь» будівельних робіт на обєкті «Капітальний ремонт ясла-садка №26 по вул. Урицького, 45, м. Словянськ Донецької області» (утеплення фасаду, зовнішньої мережі водопостачання та каналізації, благоустрій та зовнішнє освітлення)» не надається можливим (більш детально указано в дослідницькій частині).

8. Згідно технічному завданню (додаток 3 до тендерної документації) том II, а.с.115) на обєкт: «Капітальний ремонт ясла-садка №26 по вул. Урицького, 45, м. Словянськ Донецької області», в тому числі на влаштування кесону з перекачую чим пристроєм, передбачено вид будівництва з капітальний ремонт.

9. Проектно-технічна документації на влаштування кесону в тому місці, де він установлений на обєкті ««Капітальний ремонт ясла-садка №26 по вул. Урицького, 45, м. Словянськ Донецької області», відсутня, тому відповісти на питання №9 не надається можливим. Але при цьому 25 грудня 2015 року комісія (у складі замовника та підрядника, а також безпосереднього виконавця робіт) у своєму «Акті обстеження умов робіт в зоні розробки котловану під установку кесона по об'єкту: «Капітальний ремонт ясла-садка №26 по вул. Урицького, 45, м. Словянськ», вказала, що необхідно виконати додаткові розробки по узгодженню нового місце розташування кесону згідно ДБНА.2.2-5-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Від позивача 21.02.2017 через канцелярію суду подані письмові пояснення від 21.02.2017, в яких зазначено, що згідно розробленого проекту капітального ремонту дітсадка № 26 по вул. Урицького встановлення нового кесону передбачалося на місці існуючого старого кесону, за територією дитячого садка. Як зазначено у висновку експерта в Дослідженні з 8 питання (а.с.16 висновку: «Капітальний ремонт - сукупність робіт на обєкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без змін його геометричних розмірів та функціонального призначення... при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у звязку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників…».

На думку позивача, це підтверджує позицію позивача про те, що новий кесон мав бути облаштований на місці старого, який фактично зношений та зруйнований.

При дослідженні 9 питання експерт посилався на те, що при обстеженні місця встановлення кесону 25 грудня 2015 року комісія встановила факт затоплення ґрунтовими водами котловану та дійшла висновку щодо доцільності зміщення місця встановлення кесону на 4-5 метрів з обовязковим додержанням будівельних норм і правил.

Про це зазначено в самому акті з посиланням на ДБН А.2.2-5 2014 та ДБН А.3.1-5-2009 («Склад та зміст проектної документації на будівництво» та «Організація будівництва».

В висновку на 9 питання експерт зазначив, що «проектно-технічна документація на влаштування кесону в тому місці, де він установлений на обєкті, відсутня. Але, згідно Акту вд 25 12.2015 року, необхідно було виконати додаткові розробки по узгодженню нового місце розташування кесону згідно ДБН А.2.2-5 2014 («Склад та зміст проектної документації на будівництво»), що не було зроблено підрядником.

В розділі «загальні положення» ДБН А.3.1 -5-2009 пунктом 1.3 передбачено, що Заходи будівельного виробництва охоплюють розроблення проектно-технологічної документації з календарним плануванням робіт, підготовку виробництва та управління виробництвом. Тобто, у звязку із зміною розташування кесону, з огляду на викладені положення, підрядник мав зупинити роботи до отримання нової проектної документації на установку кесона в іншому місці. В проекті мало бути зазначено: місце встановлення кесону, з привязкою до місцевості; методи та технологія монтажу кесона; глибина залягання підґрунтя для кесону; проект організації будівництва.

Позивач вважає, що не виконавши умов ДБН А.3.1-5-2009, підрядник одноособово вирив котлован, керуючись власним розсудом, але при цьому, за відсутності проектної документації, не врахував особливості геологічних ґрунтів в даному районі міста.

Листом від 28.12.2015 підрядник повідомив замовника робіт про те, що він на власний розсуд, без наявної проектної та технічної документації на монтаж кесону, намагався змонтувати кесон, в результаті чого поніс лише збитки, а роботи належним чином не виконав.

Таким чином, позивач вважає, що висновок експерта свідчить про недотримання підрядником, відповідачем у справі, умов договору підряду від 15.09.2015 року № 21-П та невиконання ним робіт, передбачених зазначеним договором.

Відповідач витребувані ухвалою суду від 08.02.2017 документи не надав, але подав клопотання від 20.02.2017 №26 про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що йому необхідний додатковий час для підготування належного обґрунтування своєї правової позиції та пояснень по суті заявлених позовних вимог з урахуванням висновків судової будівельно технічної експертизи № 1604/1605 від 21.01.2017, з яким він ще не ознайомлений.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання відповідача.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи клопотання відповідача та необхідність витребування документів, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Суд, керуючись ст.31 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне викликати в судове засідання для дачі пояснень по висновку судової будівельнотехнічної експертизи № 1604/1605 від 21.01.2017 судового експерта Донецького науково-дослідному інституту судових експертиз ОСОБА_3

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 14.03.2017 об 11 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, кім.№205.

3. Зобовязати відповідача надати: письмові пояснення у справі з урахуванням висновків судової будівельно технічної експертизи № 1604/1605 від 21.01.2017, документальні підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів по суті, належним чином завірені копії до справи, оригінали - для огляду у судове засідання.

4. Відповідно до статті 31 ГПК України Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз забезпечити участь у судовому засіданні судового експерта ОСОБА_3 для дачі пояснень по висновку судової будівельнотехнічної експертизи № 1604/1605 від 21.01.2017.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Головуючий суддя О.С. Фонова

Суддя Є.А. Лісовицький

Суддя О.В. Тацій