ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р. Справа № 920/676/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників сторін:

прокурора Алекаєв Ю.В. посв. № 042342 від 29.03.2016р.,

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1 дов. № 250 від 22.07.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №191 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 21.12.16 р. у справі № 920/676/16,

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Нотехс, м. Суми,

про стягнення 110543,20 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.12.2016 р. (головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Заєць С.В., суддя Соп`яненко О.Ю.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Нотехс на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради 34 504,80 грн. інфляційних збитків, 3 265,77 грн. 3% річних. В частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 72 772,40 грн. провадження у справі припинено відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Нотехс на користь Прокуратури Сумської області 1 658,14 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 21.12.2016р. у справі № 920/676/16 скасувати та прийняти нове рішення, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Сумська місцева прокуратура надала суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства. Також, просить справу розглянути за участю представника прокуратури Харківської області.

Позивач, Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не зявився та про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю надання додаткових пояснень.

Представник прокуратури Харківської області в судовому засіданні підтримав позицію Сумської місцевої прокуратури та проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи для формування обєктивних і повних виводів відносно матеріалів справи та фактичних обставин спору, а також, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "27" лютого 2017 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 131.

3. Сторонам надати суду правове обґрунтування своїх доводів по справі, а також, додаткові пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Медуниця О.Є.