ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2017 Справа № 904/12323/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Луцьк Фудз", с. Зміїнець Волинської обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЦ. ПРОДУКТ", м. Дніпро

про стягнення 3 027 895,03 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Бойчук Б.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Луцьк Фудз" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЦ. ПРОДУКТ" (далі - відповідач) про стягнення 3 027 895,03 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов генерального договору дистрибуції № 7/2015 ГД від 08.04.2015 року, в частині розрахунків за поставлену продукцію.

Позивач зменшив розмір заявлених позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 2 545 947,41 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 року по справі № 904/12323/16 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЦ. ПРОДУКТ" на користь Публічного акціонерного товариства "Луцьк Фудз" заборгованості за поставлену продукцію у розмір 2 289 640,01 грн., інфляційні втрати у розмірі 71 257,25 грн., 3% річних у розмірі 16 810,60 грн., пеню у розмірі 158 753,74 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 38 046,92 грн., всього 2 574 508, 52 грн.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача. Заява обґрунтована тим, що прострочена заборгованість за поставлену продукцію складає 2 289 640,01 грн. Після подання позову та на момент підготування даного клопотання відповідачем не здійснено жодної оплати на користь позивача. Відповідач уникає будь-якого зв'язку з позивачем, в тому числі для підписання акту звірки взаєморозрахунків. Крім того, в господарському суду знаходиться на розгляді ще інша справа № 904/10719/16 про стягнення з відповідача 184 802,76 грн., що свідчить про системні неплатежі відповідача та умисне ухилення від виконання зобов'язань. Позивач зауважує, що повноважні представники відповідача у судове засідання не з'являються, що також свідчить про ухилення від відповідальності. Крім того, відповідач з метою отримання дострокової оплати вартості продукції, поставленої ним в мережу продуктових магазинів "VARUS" (в т.ч. і продукції виробництва ПАТ "Луцьк Фудз") під відсотки викупив свою дебіторську заборгованість у ТОВ "Омега", при цьому свою заборгованість перед позивачем не погасив і не зменшив. Такі дії свідчать про те, що відповідач не має наміру сплачувати заборгованість позивачу. Отже, існує достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення суду у даній справі, внаслідок вищезазначених дій відповідача, що спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання. У разі невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення буде утруднено або неможливим, так як відомо, що відповідач отримав кошти за продукцію позивача від своїх контрагентів, однак використовує їх не для розрахунків з позивачем, а для інших потреб.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань на момент розгляду спору до господарського суду не надав. Крім того, відповідач належним чином не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував, відзив та контррозрахунок заявленої до стягнення суми суду не надав.

Повноважний представник відповідача з матеріалами справи ознайомлений, фотокопії необхідних документів зробив, що підтверджує відповідна відмітка на клопотанні про ознайомлення, але жодного заперечення щодо поданої заяви про забезпечення позову не заявляв. Доказів в підтвердження необґрунтованості поданої заяви не надав.

Відповідно до вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Положеннями ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Зважаючи на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, значну суму позовних вимог, а також те, що невжиття таких заходів може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення, господарський суд вважає за можливим задовольнити клопотання позивача частково.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Луцьк Фудз" про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЦ. ПРОДУКТ" (49000, м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 2-А, офіс 303, ; р/р 6250 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299; р/ 4753 в АТ "Ощадбанк", МФО 305482) в межах задоволеної суми позову в загальному розмірі 2 574 508, 52 грн. (два мільйона п'ятсот сімдесят чотири тисячі п'ятсот вісім грн. 52 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, а саме 21.02.2017 року, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ підлягає негайному виконанню в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути предявлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття, а саме до 22.02.2020р.

Суддя ОСОБА_1