ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 р. Справа № 918/1331/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід"

до Відділу освіти Зарічненської РДА Рівненської області

про стягнення в сумі 186 200 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. №15 від 06.12.2016 р.);

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Відділу освіти Зарічненської РДА Рівненської області (далі - відповідач) про стягнення в сумі 186 200 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що заступник прокурора Рівненської області звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" про визнання недійсним договору на виконання проектних робіт від 02 листопада 2012 року № 04/11 та зобов'язання останнього повернути кошти в сумі 186 200 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14 грудня 2014 року у справі № 914/556/15 позовні вимоги заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" про визнання недійсним договору на виконання проектних робіт від 02 листопада 2012 року № 04/11 та зобов'язання останнього повернути кошти в сумі 186 200 грн. 00 коп. задоволено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01 червня 2016 року рішення Господарського суду Львівської області від 14 грудня 2015 року у справі № 914/556/16 скасовано, прийнято нове рішення. В задоволенні позову відмовити.

Постановою Вищого господарського суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 914/556/15 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01 червня 2016 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору на виконання проектних робіт від 02 листопада 2012 року № 04/11, який укладений між Відділом освіти Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід". Рішення господарського суду Львівської області від 14 грудня 2015 року у вказаній частині залишено без змін. В іншій частині постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01 червня 2016 року залишено без змін.

Крім того, 08 листопада 2016 року прокурор Рівненської області звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 19 лютого 2014 року у справі № 918/89/14.

07 грудня 2016 року господарський суду Рівненської області виніс рішення у справі № 918/89/14 про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленми обставинами. Рішення господарського суду Рівненської області від 19 лютого 2014 року у справі № 918/89/14 скасовано. Прийнято нове рішення яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" до Відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області про стягнення 186 200 грн. 00 коп. - відмовлено.

Враховуючи, що договір на виконання проектних робіт від 02 листопада 2012 року № 04/11, укладений між позивачем та відповідачем, визнано недійсним, відтак позивач просить суд застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України.

Ухвалою від 22 грудня 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/1331/16 розгляд якої призначено на 10 січня 2017 року.

10 січня 2017 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою господарського суду від 10 січня 2017 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 23 січня 2017 року.

До канцелярії суду 23 січня 2017 року від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Ухвалою господарського суду від 23 січня 2017 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 13 лютого 2017 року.

13 лютого 2017 року від представника позивача надійшли письмові пояснення та заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

В судовому засіданні 13 лютого 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві.

В судове засідання 13 лютого 2017 року відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що незявлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, враховуючи наявність в матеріалах справи належних доказів у підтвердження направлення позивачем позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу у справі, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 06 лютого 2017 року відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2012 року між позивачем (виконавець) та Управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації (замовник), правонаступником якого є відповідач, укладено договір на виконання проектних робіт № 04/11 (договір).

На замовлення відповідача позивач розробив проектну документацію, у тому числі провів експертизу, енергоаудит та розрахунок викиду СО2 на такі проекти: 1 .Капітальний ремонт будівлі (заміна вікон) Борівської Загальноосвітньої школи Зарічненської РДА Рівненське область с. Боров; 2. Капітальний ремонт будівлі (заміна вікон) Вичівської загальноосвітньої школи Зарічненської РДА с. Вичівка Зарічненського району; .3. Капітальний ремонт будівлі (заміна вікон) Дібрівської загальноосвітньої школи Зарічненської РДА с.Дібрівськ Зарічненського району; 4. Капітальний ремонт будівлі (заміна вікон) Загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів Зарічненської РДА смт.Заріч не Рівненська область; 5. Капітальний ремонт будівлі (заміна вікон) Кутинської загальноосвітньої школи Зарічненської РДА Рівненська область с. Кутин; 6. Капітальний ремонт будівлі (заміна вікон) Кухітсько-Вільської загальноосвітньої школи Зарічненської РДА с. Кухітська Воля; 7.Капітальний ремонт (заміна вікон) Кухченської загальноосвітньої школи Зарічненської РДА с. Кухче; 8. Капітальний ремонт будівлі (заміна вікон) Локницької загальноосвітньої школи Зарічненської РДА с. Локниця Рівненська область; 9. Капітальний ремонт будівлі (заміна вікон) Морочненської загальноосвітньої школи Зарічненської РДА Рівненська область с. Морочне; 10. Капітальний ремонт будівлі (заміна вікон) Млинківської загальноосвітньої школи Зарічненської РДА с. Млинок Рівненська область; 11. Капітальний ремонт (заміна вікон) Мутвицької загальноосвітньої школи Зарічненської РДА с. Мутвиця; 12. Капітальний ремонт (заміна вікон) Неньковицької загальноосвітньої школи Зарічненської РДА с. Неньковичі Зарічненського району Рівненська область; 13. Капітальний ремонт будівлі (заміна вікон) Нобельської загальноосвітньої школи Зарічненської РДА Рівненської області с. Нобель; 14. Капітальний ремонт заміна вікон Новорічицької загальноосвітньої школи Зарічненської РДА Рівненська область с. Новорічиця;15. Капітальний ремонт (заміна вікон) Прикладницької загальноосвітньої школи Зарічненської РДА Рівненська область с. Прикладники; 1б.Капітальний ремонт (заміна вікон) Серницької загальноосвітньої школи Зарічненської РДА Рівненська область с. Серники; 17. Капітальний ремонт будівлі (заміна вікон) Бродницької загальноосвітньої школи Зарічненської РДА Рівненська область с. Бродниця; 18. Капітальний ремонт будівлі (заміна вікон) Бутівської загальноосвітньої школи Зарічненської РДА Рівненська область с. Бутове; 19. Капітальний ремонт будівлі (заміна вікон) Вовчицької загальноосвітньої школи Зарічненської РДА Рівненська область с. Вовчиці; 20. Капітальний ремонт будівлі (заміна вікон) Задовженської загальноосвітньої школи Зарічненської РДА Рівненська область Зарічненський район с. Задовже; 21. Капітальний ремонт будівлі (заміна вікон) Зарічненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Зарічненської РДА Рівненської області смт. Зарічне; 22. Капітальний ремонт будівлі(заміна вікон) Іванчицької загальноосвітньої школи Зарічненської РДА Рівненська область с. Іванчиці; 23. Капітальний ремонт будівлі (заміна вікон) Олександрівської загальноосвітньої школи Зарічненської РДА Рівненська область с. Олександрово Зарічненський район; 24. Капітальний ремонт будівлі (заміна вікон) Острівської загальноосвітньої школи Зарічненської РДА с. Острівськ Зарічненський район Рівненська область; 25. Капітальний ремонт будівлі (заміна вікон) Перекальської загальноосвітньої школи Зарічненської РДА Рівненська область Зарічненський район с. Перекалля; 26. Капітальний ремонт будівлі (заміна вікон) Привітівської загальноосвітньої школи Зарічненськї РДА Рівненська область Зарічненський район с. Привітівка; 27. Капітальний ремонт будівлі (заміна вікон) Річицької загальноосвітньої школи Зарічненської РДА Рівненська область Зарічненський район с. Річиця; 28. Капітальний ремонт будівлі (заміна вікон) Храпинської загальноосвітньої школи Зарічненської РДА Рівненська область Зарічненський район с. Храпин.

На підтвердження вартості виконаних робіт та факту їх виконання позивачем долучено до матеріалів справи кошториси та акти виконаних робіт за грудень 2012 року, які підписані обома сторонами.

Рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/89/14 від 19 лютого 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" задоволено, стягнуто з Управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" 186 200 грн. 00 коп.

07 березня 2014 року на виконання рішення господарського суду видано наказ.

Рішенням господарського суду Рівненської області у справі № 918/89/14 від 19 лютого 2014 року замінено боржника Управління освіти, молоді та спорту Дубровицької районної державної адміністрації на Відділ освіти Дубровицької районної державної адміністрації.

Судом також встановлено, що у 2015 році Заступник прокурора Рівненської області звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" про визнання недійсним договору на виконання проектних робіт від 02 листопада 2012 року № 04/11 та зобов'язання останнього повернути кошти в сумі 186 200 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14 грудня 2014 року у справі № 914/556/15 позовні вимоги заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" про визнання недійсним договору на виконання проектних робіт від 02 листопада 2012 року № 04/11 та зобов'язання останнього повернути кошти в сумі 186 200 грн. 00 коп. задоволено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01 червня 2016 року рішення Господарського суду Львівської області від 14 грудня 2015 року у справі № 914/556/16 скасовано, прийнято нове рішення. В задоволенні позову відмовити.

Постановою Вищого господарського суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 914/556/15 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01 червня 2016 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору на виконання проектних робіт від 02 листопада 2012 року № 04/11, який укладений між Відділом освіти Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід", рішення господарського суду Львівської області від 14 грудня 2015 року у вказаній частині залишено без змін. В іншій частині постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01 червня 2016 року залишено без змін.

Крім того, 08 листопада 2016 року прокурор Рівненської області звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 19 лютого 2014 року у справі № 918/89/14.

07 грудня 2016 року господарський суду Рівненської області виніс рішення у справі № 918/89/14 про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленми обставинами. Рішення господарського суду Рівненської області від 19 лютого 2014 року у справі № 918/89/14 скасовано. Прийнято нове рішення яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" до Відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області про стягнення 186 200 грн. 00 коп. - відмовлено.

За приписами ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, договір на виконання проектних робіт від 02 листопада 2012 року № 04/11, укладений між позивачем та відповідачем, визнано недійсним у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 207 ГК України передбачена можливість припинення господарського зобов'язання лише на майбутнє. Якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє.

При цьому слід враховувати, що зобов'язання припиняються на майбутнє не на підставі відповідної вказівки в рішенні суду, а в силу закону, тому при визнанні недійсним правочину (господарського договору) зобов'язання його сторін припиняються на майбутнє з моменту набрання чинності рішення суду про визнання правочину (договору) недійсним, хоча б у судовому рішенні й не було зазначено про таке припинення.

Якщо господарське зобов'язання припиняється лише на майбутнє, господарським судам слід виходити з того, що у відповідних випадках і неможливості повернення одержаного за зобов'язанням у натурі правові наслідки такої недійсності визначаються відповідно до ст. 216 ЦК України та ч. 2 ст. 208 ГК України.

Зі змісту недійсного правочину та фактичних обставин справи судом встановлено, що предметом договору № 04/11 від 02 листопада 2012 було виконання проектних робіт, які позивачем виконано у повному обсязі, отже зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним.

У силу вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За ч. 2 ст. 208 ГК України у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Вказані норми покликані врегулювати ситуацію, за якої сторони частково чи повністю виконали умови недійсного правочину, наприклад, виконали певну роботу. Вчинення таких дій за правочином, визнаним судом недійсним, не має під собою правової підстави, а відтак набуває ознак неправомірності. Тому в коментованих статтях міститься положення про те, що за недійсним правочином кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а якщо це неможливо, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість одержаного за цінами на момент відшкодування. Застосування зазначених правових наслідків засвідчує факт повернення сторін у первісний стан, який мав місце до вчинення недійсного правочину. В цивілістичний науці та судовій практиці застосування таких наслідків іменується двосторонньою реституцією. Однак недійсний правочин може виконати лише одна з сторін. У такому випадку логічно, що друга сторона має повернути все одержане стороні, що виконала правочин.

Зважаючи, що недійсний правочин виконано однією стороною - позивачем, отже інша сторона - відповідач у справі - зобов'язаний відшкодувати вартість одержаного, тобто вартість фактично виконаних робіт, розмір яких складає 186 200 грн. 00 коп.

Вказані роботи виконані позивачем станом на грудень 2012 року, при цьому позивач не надає обґрунтування вартості таких робіт на момент відшкодування, тобто просить суд стягнути їх фактичну вартість станом на дату виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 186 200 грн. 00 коп. відшкодування вартості одержаного за договором № 04/11 від 02 листопада 2012 року на виконання проектних робіт від 02 листопада 2012 року, визнаного недійсним, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 115 ГПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом (ч. 4 ст. 117 ГПК України).

У силу вимог ч. 1 ст. 122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Отже, до стягнутих з відповідача грошових коштів на виконання судового рішення, яке було скасоване, підлягає застосуванню спеціальний правовий механізм, який полягає у повороті виконання судового рішення.

При цьому поворот виконання судового рішення, який має ініціюватися відповідачем, жодним чином не впливає на можливість застосування наслідків недійсності правочину, оскільки вони виникають з різних правових підстав (норм процесуального та матеріального права відповідно), а отже не виключають один одного та можуть застосовуватися окремо, не залежно один від одного.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відділу освіти Зарічненської РДА Рівненської області (34000, смт. Зарічне, вул. Фестивальна, 6, код. 02145754) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" (80193, м. Соснівка, вул. Львівська, 5/18, код. 25550718) 186 200 (сто вісімдесят шість тисяч двісті) грн. 00 коп. відшкодування вартості одержаного за недійсним правочином та 2 793 (дві тисячі сімсот дев'яносто три) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

Повний текст рішення складено 16 лютого 2017 року.

Суддя Войтюк В.Р.

/Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (80193, м. Соснівка, вул. Львівська, 5/18 );

3 - відповідачу рекомендованим (34000, смт. Зарічне, вул. Фестивальна, 6).