РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017Справа № 910/20519/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"

про стягнення 48 850, 68 грн.

за участю представників:

від позивача:Сечко С.В.- представник за довіреністю № 3427/18 від 23.12.2016 р.
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 48 850, 68 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.08.2013 р. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 224 км. 200 м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача автомобіля "Тойота", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Даф", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб "Тойота". У подальшому, позивачем було здійснено страхове відшкодування у загальній сумі 49 850,68 грн. на користь страхувальника.

Цивільно-правова відповідальність особи, винної у ДТП, - ОСОБА_3 була застрахована відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" (Поліс № АС/2962213).

Оскільки відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" перейшло право на отримання від відповідача суми відшкодованих збитків, завданих ДТП, позивач просить суд стягнути з останнього фактично понесені витрати на страхове відшкодування в сумі 48 850,68 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, через канцелярію суду подав відзив, у якому проти позову заперечив, зазначив, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження вини особи, застрахованої у відповідача, а тому підстав для виплати страхового відшкодування немає. Також зазначив про сплив строку позовної давності для звернення з даним позовом до суду та подав клопотання, у якому просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в справі докази, заслухавши думку представника позивача, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, за договором добровільного страхування № ТП100887/Га/13дп/кр від 22.04.2013 р., укладеним між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" та ОСОБА_2, було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме - автомобіля "Тойота", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2013 р. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 224 км. 200 м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача автомобіля "Тойота", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Даф", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб "Тойота".

Відповідно до звіту про оцінку № Д12/09/13 від 05.09.2013 р. розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Тойота", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, склав 120 512,72 грн.

На підставі заяви страхувальника від 27.09.2013 р., страхових актів № 1.002.13.10662/Vesko34960 від 02.10.2013 р., № 1.002.13.10662/Vesko39215 від 05.11.2013 р., № 1.002.13.10662/Vesko39770 від 08.11.2013 р. ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" сплатила страхувальнику відшкодування у розмірі 49 850,68 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 62 147 від 03.10.2013 р., № 69 722 від 07.11.2013 р., № 70 462 від 11.11.2013 р.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ч. 1 ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, за вказаними нормами саме винна особа (особа, відповідальна за збиток) повинна компенсувати сплачене страхове відшкодування новому кредитору (в даному випадку позивачу).

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що вина водія ОСОБА_3, який керував автомобілем "Даф", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у вчиненні ДТП не доведена належними доказами та у передбачений законом спосіб. Так, у матеріалах справи відсутня постанова компетентного суду про визнання вказаної особи винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, довідка ВДАІ, на яку посилався позивач, не є належним доказом підтвердження вини ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, яка сталась 25.08.2013 р.

Будь-яких інших доказів та відомостей щодо прийнятого рішення за результатами розгляду матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 25.08.2013 р. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" не надало. Також ухвала господарського суду міста Києва про витребування доказів у цій частині Дніпровським ВП Херсонського відділу Головного управління Національної поліції в Херсонській області (у якому перебувають матеріали за вказаною дорожньо-транспортною пригодою) залишена без виконання.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП позивачем не доведена, а тому у відповідача, як у особи, відповідальної за збиток, відсутній обов'язок компенсувати суму страхового відшкодування ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування".

Щодо заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

З урахуванням викладеного та зважаючи на той факт, що позивачем не доведено вини особи, яка керувала автомобілем "Даф", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого судом не встановлено порушень прав та інтересів ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" з боку відповідача, строки позовної давності в даному випадку не застосовуються.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови у позові, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 32 - 35, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення 48 850, 68 грн.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 13 лютого 2017 року.

Повний текст рішення підписаний 20 лютого 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.