overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2017 року Справа № 916/1442/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Корнілова Ж.О., Могил С.К.
розглянувши матеріали касаційної скаргиКвартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 02.11.16
у справі№916/1442/16
господарського судуОдеської області
за позовомКвартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення суми
В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відновити строк на касаційне оскарження.

Прийняти касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.16 у справі №916/1442/16 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 07.03.17 о 1005год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 328.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Примітка: додаткову інформацію щодо розгляду справи можна отримати в інформаційному центрі Вищого господарського суду України за телефоном , а також на офіційному сайті суду: www.arbitr.gov.ua.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді Ж. О. Корнілова

С. К. Могил
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2017 року Справа № 922/2045/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Малетича М.М.,

Самусенко С.С.

розглянувши

касаційну скаргу Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс"Металіст"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2016 року

та на рішення господарського суду Харківської області від 08 вересня 2016 року

у справі № 922/2045/16

господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект"

до 1. Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" 2.ОКП "Бюро майнових відносин"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Харківська обласна рада

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ

Подана Комунальним підприємством " Обласний спортивний комплекс"Металіст " касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс"Металіст" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2016 року та на рішення господарського суду Харківської області від 08 вересня 2016 року у справі № 922/2045/16.

2.Призначити розгляд касаційної скарги на 28 лютого 2017 року о 15:35 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий І.А. Плюшко

Судді М.М. Малетич

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"21" лютого 2017 р. Справа № 903/3/17

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача: Луцької міської ради Волинської області, м. Луцьк

про визнання поновленим договору оренди землі

Суддя Кравчук А.М.

встановив: рішенням господарського суду Волинської області від 08.02.2017 року визнано поновленим договір від 04.12.2009 року оренди землі площею 191 кв.м. по вул. Конякіна, 37-а в місті Луцьку, кадастровий номер 220540029, зареєстрований у Волинській філії ДП "Центр ДЗК" 12.01.2010 року за №477 на п'ять років до 12.01.2020 року; стягнуто з Луцької міської ради (м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, ) на користь підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код. НОМЕР_1) 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

20.02.2017 року на адресу суду надійшла заява підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08.02.2017 року №903/3/17.

У п. 2 резолютивної частини рішення допущено описку, зокрема, замість "№04" вказано "№477".

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або які мають технічний характер.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Виправити допущену у п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Волинської області від 08.02.2017 року №903/3/17 описку.

2. Замість "№477" вказати "№04".

Суддя А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р. Справа № 902/406/16

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши без виклику сторін справу

за позовом Виконавчого комітету Ладижинської міської ради (вул. П. Кравчика, 4, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про знесення самовільної прибудови,-

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/406/16 за позовом Виконавчого комітету Ладижинської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого ФОП ОСОБА_1 за його рахунок нежитлового приміщення, що прибудовано до громадської будівлі по АДРЕСА_2, в місячний термін.

Ухвалою суду від 23.06.2016 року у справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Станом на 21.02.2017 року до суду надійшов висновок №1800/16-21 від 27.01.2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що відпали підстави які зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 79, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 902/406/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "06" березня 2017 р. об 11:00 год. в приміщенні суду в приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Явку судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Кальніченко О.Б., для дачі пояснень по висновку судової експертизи, визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати сторони надати суду письмові пояснення щодо висновків судової будівельно-технічної експертизи №1800/16-21 від 27.01.2017.

6. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. П. Кравчика, 4, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)

4 - ВВКНДІСЕ - (вул.Батозька,1, м.Вінниця, 21000).
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
30.01.2017 Дело № 904/3736/16
По иску Частного акционерного общества "Украинская акционерная страховая компания "АСКА", г.Запорожье
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло", ст.Тбилисская Краснодарский край Российская Федерация
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ОСОБА_1, ст.Тбилиська Краснодарский край Российская Федерация
о взыскании страхового возмещения в размере 26 898, 84 грн.
Судья Суховаров А.В.
Частное акционерное общество "Украинская акционерная страховая компания "АСКА" обратилось в хозяйственный суд Днепропетровской области с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью" Кубанская компания "Элит-масло" страховое возмещение в размере 26 898, 84 грн.
Определением хозяйственного суда Днепропетровской области от 08.06.2016 года возбуждено производство по делу № 904/3736/16 и назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 28.09.2016 года.
Определением хозяйственного суда Днепропетровской области от 08.06.2016 года согласно ч.1 ст.79 ГПК Украины, производство по делу №904/3736/16 остановлено для вручения документов по судебному поручению ответчику согласно предписаний ст.125 ГПК Украины.
Определением хозяйственного суда Днепропетровской области от 28.09.2016 года в порядке статьи 27 ГПК Украины к участию в деле привлечено ОСОБА_2 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, а рассмотрение дела отложено на 30.01.2017 года.
Определением хозяйственного суда Днепропетровской области от 28.09.2016 года ч.1 ст.79 ГПК Украины, производство по делу №904/3736/16 остановлено для вручения документов по судебному поручению ответчику и третьему лицу согласно предписаний ст.125 ГПК Украины.
Согласно статье 79 Хозяйственного процессуального кодекса Украины постановлением хозяйственного суда Днепропетровской области 28.09.2016 года производство по делу было приостановлено в связи с обращением суда через Главное управление юстиции в Днепропетровской области с судебным поручением о предоставлении правовой помощи по вручению документов ответчику и третьему лицу по этому делу.
Учитывая необходимость проведения судебного заседания 30.01.2017 года судебное производство по делу подлежит возобновлению.
Руководствуясь ст.ст. 79, 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд -
Возобновить производство по делу с 30.01.2017 в 12:00 год.
Судья А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 лютого 2017 р. Справа № 902/4/17

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест", м.Вінниця

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Ямпіль, Ямпільський район, Вінницька область

про стягнення 1 164 424,31 грн поворотної фінансової допомоги (позики)

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя МіліціановР.В.) перебуває справа № 902/4/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1 164 424,31 грн заборгованості за договором № 57-П від 20.04.2016 р., з яких 760 000,00 грн боргу, 232 760,00 грн штрафу, 49 949,82 грн інфляційних втрат, 19 078,69 грн 3 % річних, 102 635,80 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Зокрема згідно розпорядження керівника апарату суду від 02.02.2017 р., у справі №902/4/17 призначено повторний автоматичний розподіл, за наслідком якого справу №902/4/17 розподілено судді Міліціанову Р.В., яким ухвалою від 03.02.2017 р. прийнято дану справу до свого провадження, призначено її до розгляду на 22 лютого 2017 р. о 15:30 год.

Разом з тим, при виготовленні даної ухвали допущено описку у резолютивній частині ухвали суду при зазначенні часу розгляду справи; помилково зазначено час "о 15:30 год.", тоді як необхідно було зазначити "о 15:00 год".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що допущена описка не зачіпає суті винесеного рішення, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення за власною ініціативою.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду Вінницької області від 03.02.2017 р. у справі № 902/4/17, зазначивши час розгляду справи № 902/4/17 в наступній редакції: "о 15:00 год.", замість "о 15:30 год.".

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованим листом.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - пров. Станіславського, 16, м. Вінниця, 21022.

3 - відповідачу - АДРЕСА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р. Справа № 903/103/17

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі №903/103/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люм'єр продакшн"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 57 816,04грн. та розірвання договору

встановив: ухвалою господарського суду Волинської області від 03.02.2017 року було порушено провадження у справі №903/103/17.

При виготовленні даної ухвали допущено описку у її вступній частині щодо зазначення предмету спору, яка має технічний характер, а саме в ухвалі про порушення провадження у справі від 03.02.2017р. вказано "про стягнення 57 816,04грн.", а слідує: "про стягнення 57 816,04грн. та розірвання договору".

Статтею 89 ГПК України визначено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 89 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Виправити за ініціативою суду допущену описку в ухвалі господарського суду Волинської області від 03.02.2017р. про порушення провадження у справі №903/103/17.

2. В ухвалі господарського суду Волинської області від 03.02.2017р. у справі №903/103/17 замість слів:

"про стягнення 57 816,04грн."

слід читати:

" про стягнення 57 816,04грн. та розірвання договору"

далі по тексту.

Суддя С. В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2017 Справа № 904/853/17

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАЛЬ ФІНАНС", м.Дніпро

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ", м. Дніпро

про стягнення 8 000 000,00 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність від 19.01.17;

перший представник від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 04.02.17;

другий представник від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність від 06.10.16.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАЛЬ ФІНАНС" звернулось до господарського суду з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ" про стягнення 8 000 000,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Перший представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Другий представник відповідача надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

В судове засіданні з'явився представник Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД та надав клопотання про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Розглянувши клопотання представник Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД, суд дійшов висновку, що цей спір не змінює прав та обов'язків акціонерів, засновників щодо будь -якої із сторін за цим спором.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.03.17 о 12:20 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1, кабінет № 1-301, корпус № 1.

За три дні до судового засідання через канцелярію суду надати:

Другому відповідачу: виписку про отримання спірних грошових коштів, інформацію про існуючі кримінальні справи які стосуються представників спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2017 Справа № 904/1990/16
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", м. Дніпро

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансдон", м. Донецьк

про стягнення 67 405,17 грн.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

У березні 2016р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою за №б/н від 12.03.2016р.

При поданні даного позову Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" сплатило судовий збір у розмірі 1 378,00грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2016р. за №904/1990/16 (суддя Дубінін І.Ю.) позовну заяву за №б/н від 12.03.2016р. і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

08.02.2017р. від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 1 378,00грн.

Розпорядженням керівника апарату суду за №88 від 10.02.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл даної заяви у звязку із тим, що суддя Дубінін І.Ю. у відставці. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями подану заяву передано для розгляду судді Петровій В.І.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 1 378,00грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р0002, МФО 305299) суму судового збору з Державного бюджету України в розмірі 1 378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім), сплаченого відповідно до платіжного доручення №ВОК32В0RMM від 12.03.2016р.

Додаток: платіжне доручення №ВОК32В0RMM від 12.03.2016р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2017 Справа № 904/11105/15

За заявою приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» (м. Київ)

про заміну сторони її правонаступником

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантсервіс» (м. Вільногірськ, Дніпропетровська обл.)

до приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» (м. Вільно

про стягнення грошових коштів

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар: Білан О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили та не надали витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви та призначити її розгляд у засіданні на 16.02.2017 о 11:10год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (кабінет №3-203 ).

2. Позивачу надати письмові пояснення щодо заяви ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» про заміну сторони її правонаступником.

3. ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» надати додаткові докази ліквідації філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс».

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"20" лютого 2017 р. №_903/992/16-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 06 лютого 2017 року
у справі № 903/992/16.
Рішення набрало законної сили "20" лютого 2017 р..

Стягувач: Волинське обласне управління акціонерного товариства "Ощадбанк".

Боржник: Приватне підприємство «ВолиньБондБуд».

Стягнути з Приватного підприємства «ВолиньБондБуд»(43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Руданського, 10а, код 33273451) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» рахунок № НОМЕР_1 в ОПЕРВ філії Волинське обласне управління ПАТ «Ощадбанк»(43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 8, код 09303328) заборгованість в розмірі 1 344 097,36грн, з яких: 544 025,28грн. процентів, 126 567,07грн. сума пені, 114 246,88грн. -3% річних та 559 258,83грн. інфляційних втрат, а також 21 539,46грн. витрат повязаних зі сплатою судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 20 лютого 2020 року.

Cуддя Пахолюк В. А.