ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р.Справа № 923/1055/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.,

Судді: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПРОДЕКСІМ

на рішення господарського суду Херсонської області від 22 листопада 2016 року

у справі №923/1055/16

за позовом Приватного підприємства Фенікс-Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПРОДЕКСІМ

про стягнення 78664 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПРОДЕКСІМ

до Приватного підприємства Фенікс-Херсон

про стягнення 377938,85 грн.

Встановив:

29 вересня 2016 року Приватне підприємство «Фенікс-Херсон» звернулось до господарського суду Херсонської області із позовною заявою до ТОВ «Торговий Дім «ПРОДЕКСІМ» про стягнення заборгованості за надані послуги за Договором охорони № 14 від 02.11.2015 в сумі 78664,00грн.

13 жовтня 2016 до господарського суду Херсонської області звернулось ТОВ «Торговий Дім «ПРОДЕКСІМ» із зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства «Фенікс Херсон» про стягнення збитків на суму 377 938,85грн.

22 листопада 2016 року рішенням господарського суду Херсонської області позовні вимоги за первісним позовом задоволено.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Продексім (адреса: 73000 м. Херсон, вул. Полякова Георгія / вул. Михайловича, буд. 21/41; ідентифікаційний ) на користь Приватного підприємства Фенікс-Херсон (адреса: 73000 м. Херсон, провулок Козацький, буд. 10; ідентифікаційний ) 78664 грн основної заборгованості та 1378 грн компенсації по сплаті судового збору.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд Херсонської області обґрунтував свою позицію невиконанням ТОВ «Торговий Дім «ПРОДЕКСІМ» умов договору щодо своєчасності оплати вартості отриманих послуг, що є порушенням взятих ним на себе зобовязань та положень частини 7 статті 193 Господарського кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, господарський суд Херсонської області обґрунтував свою позицію недоведеністю відповідачем, які саме дії або бездіяльність позивача стала підставою для наявності вини у вчинених крадіжках його майна іншими, невстановленими особами.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Херсонської області від 22 листопада 2016 року, ТОВ «Торговий Дім «ПРОДЕКСІМ» подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано наступним.

Спірними періодами по належному виконанню умов договору з охорони є липень та серпень 2016 року. Акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за липень та серпень 2016 року ПП «Фенікс-Херсон» суду не надавалися в зв'язку із їх відсутністю.

Скаржник зазначив, що позивач за первісним позовом звернувся до суду про стягнення суми, яка становить тільки частину платежу за спірний період, та складає близько 50 відсотків від загальної суми, яку можливо нарахувати за умовами договору. Тобто, відповідач за спірні періоди (липень, серпень місяці 2016 року) на виконання своїх зобов'язань за договором сплачував авансові внески за послуги, які він розраховував отримати від позивача, у випадку виконання останнім своїх зобов'язань за договором у повному обсязі.

Однак, в зв'язку із ненаданням послуг та наданням послуг в неповному обсязі зі сторони ПП «Фенікс-Херсон», ТОВ «Торговий Дім «ПРОДЕКСІМ» не були прийняті послуги з охорони за спірні періоди та відповідно були відсутні підстави для сплати спірної суми, на яку претендує Приватне підприємство «Фенікс-Херсон». Проте, судом першої інстанції було проігноровано зазначену обставину.

Крім того, скаржник зазначає, що відповідно до пункту 3.1.1. Договору Охорона несе майнову відповідальність за збитки, завдані майну ОСОБА_2 третіми особами внаслідок невиконання Охороною своїх договірних зобов'язань належним чином, в межах втрат, які ОСОБА_2 зазнав у зв'язку зі знищенням або пошкодженням Об'єктів охорони.

Факт передачі під охорону належного ОСОБА_2 майна підтверджується ОСОБА_2 прийняття-передачі «Об'єкта» під охорону від 02 листопада 2015 року (Додаток №2 до Договору №14 від 02 листопада 2015 року).

Під час дії Договору №14 про надання послуг охорони мали місце неодноразові крадіжки майна ОСОБА_2, про що було складено відповідні ОСОБА_2 .

Факт крадіжки навісного обладнання, яке було передано ПП «Фенікс-Херсон», окрім складених відповідних актів, також підтверджується зверненнями до пра воохоронних органів та внесенням заяв до ЄРДР.

Належність правомірного користування ТОВ «Торговий дім «Продексім» машинами підтверджується свідоцтвами про реєстрацію машин та договорами оренди з ДМ «Фрегат».

Вартість навісного обладнання на дощувальні машини, яке було викрадено, розрахована на підставі видаткових накладних, згідно яких ТОВ «Торговий дім «Продексім» придбавав їх у продавців.

Всього було втрачено майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Тор говий Дім «Продексім» на суму 377 938,85 гривень.

Факти крадіжки майна ТОВ «Торговий Дім «Продексім» підтверджують наявність порушення господарського зобов'язання зі сторони ПП «Фенікс-Херсон», оскільки не було забезпечено недоторканість та цілісність майна та було допущено протиправні дії стосовно майна, яке було передано під охорону.

Розмір збитків для ТОВ «Торговий Дім «ПРОДЕКСІМ» складається з вартості майна, яке було втрачено в результаті крадіжок, та підтверджується первинними бухгалтерським документами, що наявні в матеріалах справи.

24.01.2017 до суду від Приватного підприємства «Фенікс-Херсон» надійшов відзив на апеляційну скаргу, зі змісту якого вбачається, що позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

На думку позивача за первісним позовом, Приватним підприємством «Фенікс Херсон» належними та допустимими доказами доведено факт надання ним відповідачу послуг з охорони відповідно до Договору № 14 від 02.11.2015 до 12.08.2016.

Крім того, позивач зазначає, що господарським судом правомірно відмовлено ТОВ Торговий дім ПРОДЕКСІМ у задоволенні зустрічних позовних вимог, оскільки ТОВ «Торговий дім «ПРОДЕКСІМ» не надало місцевому господарському суду належних доказів викрадення навісного обладнання саме з тих дощувальних машин, що були прийняті ПП «Фенікс-Херсон» під охорону згідно із договором № 14 від 02.11.2015.

Також, згідно із умовами договору № 14 від 02.11.2015 Охорона звільнена від відповідальності в зв'язку із порушенням ОСОБА_2 умов договору, зокрема, умов, що визначають порядок встановлення (підтвердження) факту неналежного виконання охороною своїх зобов'язань за договором № 14 від 02.11.2015.

Відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не надано місцевому господарському суду належних доказів для підтвердження обставин, на які ТОВ «Торговий Дім «ПРОДЕКСІМ» посилається, як на підставу своїх позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення збитків.

07.02.2017 до суду від Приватного підприємства «Фенікс- Херсон» надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.

В зазначених доповненнях позивач за первісним позовом зазначив про те, що ним доведено факт надання Відповідачеві послуг з охорони відповідно до Договору № 14 від 02.11.2015 до 12.08.2016.

ОСОБА_2 не було додержано умови договору, яка визначає порядок встановлення розміру збитків, завданих йому внаслідок неналежного виконання Охороною своїх зобов'язань, в зв'язку з чим Охорона відповідно до умов договору не несе відповідальності за збитки, розмір яких визначений ОСОБА_2 з порушенням порядку, встановленого для цього договором.

В судовому засіданні 14.02.2017 представник Приватного підприємства «Фенікс-Херсон» заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вимоги, викладені в ній безпідставними, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Представник ТОВ «Торговий Дім «ПРОДЕКСІМ» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, між Приватним підприємством «Фенікс Херсон» та ТОВ «Торговий дім «ПРОДЕКСІМ» укладено Договір про надання послуг охорони № 14 від 02.11.2015.

Відповідно до п. 1.1. Статті 1 вказаного Договору ОСОБА_2 доручає Охороні, а Охорона приймає на себе зобовязання по наданню послуг з охорони майна, а саме 2 кругових стаціонарних зрошувальних машин та 47 дощувальних машин, які знаходилися на території Каховського району Херсонської області.

Згідно підпунктом 2.1.1 пункту 2.1. статті 2 Охорона зобовязана забезпечити охорону Обєктів охорони співробітниками Охорони відповідно до Додатку № 1 цього Договору.

Підпунктом 2.1.2 пункту 2.1 статті 2 Договору встановлено, що Охорона зобовязана забезпечити під час охорони недоторканість та цілісність Обєктів охорони, запобігання та/або недопущення чи припинення протиправних дій щодо Обєктів охорони, для збереження їх фізичного стану, припинення несанкціонованого ОСОБА_2 доступу до обєктів Охорони та забезпечення здійсненням ОСОБА_2 всіх належних йому повноважень стосовно Обєктів охорони.

Підпунктом 2.2.2 пункту 2.2 статті 2 договору ОСОБА_2 зобовязаний своєчасно, згідно розділу 4 Договору, здійснювати розрахунки з Охороною за надані охоронні послуги.

Відповідно до підпункту 3.1.1. пункту 3.1 статті 3 договору Охорона несе відповідальність у порядку передбаченому чинним законодавством України.

Охорона несе майнову відповідальність за збитки, завдані майну ОСОБА_2 третіми особами внаслідок невиконання Охороною своїх договірних зобовязань належним чином, в межах втрат, як замовник зазнав в звязку зі знищенням або пошкодженням Обєктів охорони. Розмір збитків повинен бути підтверджений та розрахунком вартості викрадених, знищених або пошкоджених товарно матеріальних цінностей, який зроблений на підставі первинних облікових документів.

Для визначення розміру шкоди ОСОБА_2 викликає представника Охорони шляхом направлення відповідного листа. Представник Охорони зобовязаний прибути до ОСОБА_2 протягом 1-го дня з моменту виклику. У разі неприбуття представника Охорони, ОСОБА_2 визначає розмір збитку самостійно. У разі повернення ОСОБА_2 викрадених товарно-матеріальних цінностей, розмір збитків зменшується на суму вартості повернутих цінностей, а раніше сплачена сума за такі цінності підлягає поверненню Охороні.

Згідно підпункту 3.1.2. пункту 3.1. статті 3. договору Охорона не несе відповідальності у разі невиконання ОСОБА_2 умов даного договору.

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 договору оплата за виконання договірних обов'язків є договірною, її розрахунок визначається в Додатку 1 до договору, який підписується обома сторонами і є його невід'ємною частиною.

Згідно пункту 4.2. статті 4 договору оплата послуг за договором здійснюється згідно рахунків, наданих Охороною, в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Охорони в наступному порядку:

- за період з 1 по 15 числа місяця - 16 числа поточного місяця;

- за період с 16 по 30 (31) числа місяця - до 02 числа наступного

місяця.

Пункт 4.3 Договору передбачає, що вартість послуг охорони може бути збільшено шляхом підписання Додатку №1 (в новій редакції) між Охороною та ОСОБА_2 у випадку внесення змін до діючого законодавства, які призведуть до підвищення витрат Охорони на оподаткування, соціальні відрахування та інші загальнообов'язкові платежі, підвищення рівня мінімальної заробітної плати, комунальних платежів та інших витрат Охорони, на суму таких витрат.

Відповідно до пункту 4.4 статті 4 договору облік наданих послуг відображається у ОСОБА_3 робіт. Не підписання ОСОБА_2 ОСОБА_3 робіт не є підставою для несплати ним наданих Охороною послуг.

Згідно Додатку № 1 по Договору про надання послуг охорони № 14 від 02.11.2015 вартість послуг з охорони починаючи за 15.04.2016 складає 92055 грн на місяць та здійснюється за фактичний обсяг таких послуг.

На виконання умов договору між сторонами 02.11.2015 складено акт приймання-передачі під охорону, за яким позивач прийняв під охорону обумовлене майно, та в подальшому здійснював відповідну охорону, підтвердженням чому є складені між сторонами акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-0000154 за листопад 2015 року, № ОУ-0000156 за грудень 2015 року, № ОУ-0000054 за березень 2016 року, № ОУ-0000080 за квітень 2016 року, а також виписки по рахунку № 0604 в Акціонерному банку Південний про сплату ОСОБА_2 вартості наданих послуг.

Акти виконаних робіт за спірний період між ТОВ «Торговий Дім «ПРОДЕКСІМ» та Приватним підприємством «Фенікс-Херсон» не складались.

Однак, відсутність цих актів не свідчить про ненадання послуг з охорони у спірний період.

Як вірно встановлено господарським судом Херсонської області, факт виконання обовязків за вказаними договорами з охорони у спірний період підтверджується поясненнями фізичних осіб, які здійснювали таку охорону та не заперечується і самим відповідачем (в актах № 011 від 27.07.2016 та № 012 від 08.08.2016 про крадіжки майна з дощувальних машин), здійснення охорони дощувальних машин охоронною фірмою Фенікс-Херсон.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.08.2016 позивач звернувся до відповідача з листом за вих. № 20 про розірвання договору у звязку з його неналежним виконанням відповідачем, що в подальшому стало підставою для розірвання договору № 14.

12.08.2016 між сторонами складено ОСОБА_2 про зняття обєктів з охорони.

Отже, між Приватним підприємством «Фенікс Херсон» та ТОВ «Торговий Дім «ПРОДЕКСІМ» припинені договірні зобовязання щодо охорони за вказаним договором з 12.08.2016, а тому господарський суд Херсонської області вірно не взяв до уваги заперечення відповідача щодо ненадання послуг з охорони у спірний період.

Відповідачем не сплачена вартість наданих послуг за період з 16.07.2016 по 12.08.2016 на суму 78664 грн.

Отже, на підставі викладеного судова колегія вважає, що господарський суд Херсонської області дійшов вірного висновку, задовольняючи первісний позов, оскільки у відповідача на момент звернення Приватного підприємства «Фенікс Херсон» до суду із позовом існувала заборгованість за надані охоронні послуги перед позивачем.

Посилання скаржника у своїй апеляційній скарзі на те, що ним не приймалися охоронні послуги ПП «Фенікс-Херсон» у спірний період, оскільки останній надавав їх в неповному обсязі, що і стало підставою для несплати спірної суми, судовою колегією не приймається, оскільки неналежне виконання зобовязань тягне за собою інші наслідки.

Що стосується зустрічного позову, судова колегія виходила з наступного.

Відповідно до умов Договору № 14 про надання послуг охорони від 02.11.2015, одним із обовязків Приватного підприємства «Фенікс Херсон» є забезпечення під час охорони недоторканості та цілісності обєктів охорони, запобігання та/або недопущення чи припинення протиправних дій щодо обєктів охорони для забезпечення їх фізичного сану, припинення несанкціонованого ОСОБА_2 доступу до обєктів охорони ;

Як зазначено в пункті 3.1.1. статті 3 Договору, Охорона несе відповідальність у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Охорона несе майнову відповідальність за збитки, завдані майну ОСОБА_2 третіми особами внаслідок невиконання Охороною своїх договірних зобовязань належним чином, в межах втрат, які ОСОБА_2 зазнав у звязку зі знищенням або пошкодженням обєктів охорони. Розмір збитків повинен бути підтверджений розрахунком вартості викрадених, знищених або пошкоджених товарно-матеріальних цінностей, який зроблений на підставі первинних облікових документів.

Для визначення розміру шкоди ОСОБА_2 викликає представника Охорони шляхом направлення відповідного листа. Представник Охорони зобовязаний прибути до ОСОБА_2 протягом першого дня з моменту виклику. У разі неприбуття представника Охорони, замовник визначає розмір збитку самостійно. У разі повернення ОСОБА_2 викрадених товарно-матеріальних цінностей, розмір збитків зменшується на суму вартості повернутих цінностей, а раніше сплачена сума за такі цінності підлягає поверненню Охороні.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази письмового повідомлення Охорони про визначення розміру збитків, що, відповідно до умов Договору, є підставою для звільнення Охорони від відповідальності за завдані збитки.

Відповідно до пункту 3.1.3 статті 3 Договору Охорона не несе відповідальності у разі невиконання ОСОБА_2 умов даного договору.

Крім того, 12.08.2016 року між ПП «Фенікс-Херсон» та ТОВ «Торговий Дім «ПРОДЕКСІМ» підписано без зауважень ОСОБА_2 про зняття обєктів з охорони.

В матеріалах справи наявні акти, якими зафіксовано факти крадіжок навісного обладнання на дощувальних машинах, а саме:за актом № 001 від 25.01.2016 встановлено факт крадіжки 95 шт тросу №№ 1, 21, 20 шт тросу № 23, 1 шт траверси; № 001 від 30.04.2016 7 шт клапанів розподільчих (у зборі); № 003 від 05.04.2016 8 шт клапанів розподільчих з механізмом перемикання у зборі; № 006 від 05.05.2016 24 шт клапанів розподільчих з механізмом перемикання у зборі; № 007 від 15.05.2016 19 шт клапанів розподільчих з механізмом перемикання у зборі; № 008 від 08.06.2016 2 шт гідрореле, 2 груш у зборі; № 009 від 13.06.2016 106 шт дождеватель IWOB, 5 шт клапанів-розподілювачів; № 010 від 04.06.2016 93 шт дождеватель IWOB, 9 шт клапанів-розподілювачів; № 011 від 27.06.2016 91 шт дождеватель IWOB, 10 шт колін IWOB; № 012 від 08.08.2016 1 шт концевого апарату Comet.

Зазначені акти складені частково ТОВ «Торговий Дім «ПРОДЕКСІМ» в односторонньому порядку, частково - за участю охоронця, без виклику представника Охорони.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати, (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України).

Відповідно ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Для застосування такого виду господарської санкції, як відшкодування збитків, необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправна поведінка (дії чи бездіяльність особи); шкідливий результат такої поведінки - збитки; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина особи, яка заподіяла збитки. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

За положеннями статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що позивачем за зустрічним позовом не дотримано умов договору щодо порядку визначення розміру збитків, у звязку з чим, Охорона звільняється від відповідальності за завдані збитки.

Крім того, ТОВ «Торговий Дім «ПРОДЕКСІМ» не надано жодного доказу та не вказано, які саме дії або бездіяльність Приватного підприємства «Фенікс-Херсон» свідчать про наявність його вини у вчинених крадіжках майна ТОВ «Торговий Дім «ПРОДЕКСІМ» іншими, невстановленими особами.

Тому посилання скаржника у своїй апеляційній скарзі на те, що факти крадіжки майна ТОВ «Торговий Дім «ПРОДЕКСІМ» підтверджують факти порушення господарського зобовязання зі сторони Приватного підприємства «Фенікс Херсон» є безпідставними.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції скаржником не надано ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів, які б спростували висновки, викладені в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, та всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України не доведені ті обставини, на які останній посилався, як на підставу своїх вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 22 листопада 2016 року у справі № 923/1055/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Повний текст постанови складено та підписано 20.02.2017.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

ОСОБА_4