ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2017 Справа № 920/1212/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/1212/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми,

до відповідача Білопільського дочірнього агролісгосподарського підприємства «Білопільський агролісгосп», м. Білопілля Білопільського району Сумської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області, с. Супрунівка Білопільського району Сумської області,

про стягнення 217877,66 грн.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю № 3/-09 від 03.01.2017,

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 01.01.2017,

третьої особи не зявився.

В судовому засіданні, розпочатому 10.01.2017 року о 10 год. 20 хв. відповідно до приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 11 год. 00 хв. 24.01.2017 року.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача в доход місцевого бюджету Супрунівської сільської ради, завдану державі шкоду в сумі 217877,66 грн. з врахуванням вимог статей 29, 691 Бюджетного кодексу України, а саме: 30 % грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати до Державного бюджету України та 70 % грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати в доход місцевого бюджету.

У письмових запереченнях № 03 від 06.01.2017 року на позовну заяву відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на факт недоведеності позивачем заподіяння ним шкоди навколишньому природному середовищу та відсутність вини відповідача у вчиненні порушення природоохоронного законодавства.

Відповідно до письмових пояснень від 19.01.2017 року представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним вчинялися всі можливі дії щодо збереження та охорони лісів та недопущення самовільної рубки лісу невстановленими особами на території кв. 36 вид. 8, а також на те, що акт планової перевірки від 05.04-08.04.2016 року підписано керівником відповідача без зауважень до нього.

Відповідно до письмових заперечень від 24.01.2017 року відповідач зазначає, що він не має на даний час державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, на якій був виявлений незаконний поруб, що підтверджується довідкою Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області, а отже не є постійним лісокористувачем та не може бути притягнутий до відповідальності за невиконання обовязків, що покладаються саме на постійного лісокористувача. Жодних доказів про те, що незаконний поруб 20 дерев у кварталі 36 виділ 8 на території Супрунівської сільської ради було здійснено працівниками відповідача, позивачем суду надано також не було. З огляду на викладене представник відповідача вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими.

У письмових додаткових поясненнях від 25.01.2017 року з урахуванням заперечень відповідача представник позивача зазначає, що пунктом 1.1 рішення Сумської обласної ради від 19.10.2000 року «Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб» вирішено вилучити та надати в постійне користування землі сільських, селищних та міських рад Сумської області дочірнім агролісогосподарським підприємствам Сумського обласного комунального агролісгосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» для ведення лісового господарства. З огляду на те, що територіальна громада, як власник, передала у постійне користування відповідачу ліси, а останній їх прийняв із обовязком, зокрема, їх охороняти, зазначені правовідносини розцінюються позивачем як договірні, що характеризуються наявністю між кредитором і боржником правовідношення до моменту вчинення правопорушення, а також на момент його вчинення. А тому позивач вважає, що збитки заявлені у межах договірних правовідносин та до належного відповідача, а відтак підлягають стягненню відповідно до статей 22, 623 Цивільного кодексу України.

09.02.2017 року представник позивача подав для долучення для матеріалів справи копію Інвентаризаційного опису № 4211 від 28.12.2016 року та копію паспорту вимірювальної рулетки № 24.

20.02.2017 року представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі (вх. № 444к від 20.02.2017), в якому останній на підставі частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України просить суд зупинити провадження у справі № 920/1212/16 до вирішення по суті повязаної з нею адміністративної справи № 818/231/17 Сумський окружним адміністративним судом, порушеної за позовом Білопільського дочірнього агролісгосподарського підприємства «Білопільський агролісгосп», м. Білопілля Білопільського району Сумської області, до Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми, про визнання висновків незаконними.

Представник відповідача також подав клопотання від 20.02.2017 року (вх. № 445к від 20.02.2017), в якому з метою повного зясування всіх обставин справи, просить суд витребувати у позивача оригінал акту позапланової перевірки, щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері використання лісових ресурсів від 08.04.2016 року, оригінал акту позапланової перевірки, щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері використання лісових ресурсів від 08.04.2016 року, наказ від 04.04.2016 року № 77-11, а також направлення на перевірку від 05.04.2016 року № 75/04.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд вважає подане відповідачем клопотання про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Предметом розгляду у справі № 920/1212/16 є стягнення з відповідача шкоди в сумі 217877,66 грн., завданої державі в наслідок самовільної вирубки лісових насаджень в кількості 20 (двадцяти) дерев порід «дуб звичайний» та «ясен» без виписки лісорубного квитка на дану рубку, що є порушенням вимог статей 19, 65, 67, 69 Лісового кодексу України.

В провадженні Сумського окружного адміністративного суд перебуває справа № 818/231/17 за позовом Білопільського дочірнього агролісгосподарського підприємства «Білопільський агролісгосп», м. Білопілля Білопільського району Сумської області, до Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми, про визнання висновків незаконними.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Обставини, встановлені під час розгляду Сумським окружним адміністративним судом вищезазначеної справи № 818/231/17 можуть суттєво вплинути на оцінку доказів по справі № 920/1212/16, що розглядається Господарським судом Сумської області.

Таким чином, провадження у справі № 920/1212/16 має бути зупинено, згідно частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з неможливістю її розгляду до вирішення повязаної з нею справи № 818/231/17, що розглядається іншим судом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 79 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/1212/16 зупинити до вирішення по суті Сумським окружним адміністративним судом повязаної адміністративної справи № 818/231/17.

2. Зобовязати позивача надати суду для огляду в наступному судовому засіданні оригінал акту позапланової перевірки, щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері використання лісових ресурсів від 08.04.2016 року, оригінал акту позапланової перевірки, щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері використання лісових ресурсів від 08.04.2016 року, оригінал наказу від 04.04.2016 року № 77-11, а також оригінал направлення на перевірку від 05.04.2016 року № 75/04.

3. Звернути увагу позивача на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя П.І. Левченко