УХВАЛА

15.02.2017Справа № 910/23268/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК ЕНЕРГОБУД»
до про Державного підприємства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: Левченко Д.Ю. (представник за довіреністю);

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСК ЕНЕРГОБУД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2016 року порушено провадження у справі № 910/23268/16, судове засідання призначено на 28.12.2016 року.

28.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.12.2016 року.

28.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.12.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Представник відповідач вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 20.12.2016 року не виконав, а в судовому засіданні підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати належним чином завірені документи з проведення процедури закупівлі UA-2016-09-08-001366-c.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року відкладено розгляд справи на 01.02.2017 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

27.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

27.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог та документи на виконання вимог ухвали суду.

31.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.02.2017 року в судове засідання з'явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Позивача про відкладення розгляду справи, а щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зазначив наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

В клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК ЕНЕРГОБУД" не зазначено жодної підстави, передбаченої статтею 81 Господарського процесуального кодексу України чому позов має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, Суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання Позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО".

Крім того, Суд зазначив, що пояснення представника позивача в судовому засіданні мають важливе значення для вирішення спору та встановлення фактичних обставин по справі та, керуючись ст. 65 ГПКУ, визнав явку Позивача в судове засідання обов'язковою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року відкладено розгляд справи на 15.02.2017 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

10.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про відмову від позову.

В судовому засіданні 15 лютого 2017 року представник Відповідача не заперечував проти припинення провадження у справі №910/23268/16. В судове засідання представник Позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 06.02.2017 р. уповноваженому представнику підприємства ухвали суду від 01.02.2017 року.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Позивач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Відповідача, приходить до висновку про припинення провадження у справі № 910/23268/16 з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. (п.4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК ЕНЕРГОБУД» про відмову від позову підписана директором ОСОБА_2

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником і підписантом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК ЕНЕРГОБУД» є ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК ЕНЕРГОБУД» про відмову від позову, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Таким чином, у зв'язку з тим, що провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою Позивача від позову, судовий збір не повертається і не покладається на Відповідача.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі № 910/23268/16.

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Чинчи