Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р. Справа № 906/1143/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця"

до Державного підприємства "Народницьке спеціалізоване лісове господарство"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України

про стягнення 85590,35грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов.№9541 від 25.10.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов.б/н від 05.01.2017;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача нарахованих платежів за час затримки вагонів в сумі 85590,35грн (згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог від 29.11.2016).

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.164).

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання, у якому просить зупинити провадження у справі №906/1143/16 до вирішення та розгляду Житомирським окружним адміністративним судом позову ДП "Народицький спецлісгосп" до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними. До клопотання додано копію зазначеного позову.

Представник позивача заперечив щодо поданого клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №906/1143/16, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Разом з тим, відповідачем на підтвердження клопотання про зупинення провадження у справі надано лише копію адміністративного позову ДП "Народицький спецлісгосп" до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними. Проте, доказів відкриття провадження в адміністративній справі щодо розгляду зазначеного позову відповідачем не надано. Тобто, справа, пов'язана з даною справою, відсутня.

Таким чином, станом на день розгляду справи №906/1143/16 відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням заяви від 29.11.2016 про збільшення розміру позовних вимог. Подав клопотання про продовження строку розгляду спору, у якому просить розгляд справи призначити не пізніше 01.03.2017.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв'язку з їх безпідставністю, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву за вих.№555 від 07.12.2016 та пояснень до зазначеного відзиву, а також у запереченнях на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 12.01.2017.

Згідно ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст.69 ГПК України).

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд вказує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Суд вважає, що розгляд даної справи є неможливим без одержання додаткових доказів та пояснень, тому строк розгляду спору необхідно продовжити, внаслідок чого позовна заява підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строку розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "01" березня 2017 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в залі судових засідань № 111

4. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати обґрунтований, детальний розрахунок заявленої до стягнення суми;

- надати довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах заявлених позовних вимог;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін та третьої особи.

Суддя Шніт А.В.

Друк. :

1 - у справу;

2 - ПАТ "Українська залізниця" - 03680, м.Київ, вул.Тверська, 5 (рек. з пов.);

3 - Регіональній філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" - 79007, м.Львів, вул.Гоголя, 1 (рек. з пов.);

4 - відповідачу (рек.з пов.) та на електронну пошту ;

5 - третій особі (рек.з пов.)