ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року Справа № 904/5430/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чус О.В.., ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, адвокат, дов. № б/н від 04.01.2017р.

від відповідача: ОСОБА_3, представник, дов. № б/н від 16.08.2016р.

від третьої особи: ОСОБА_4, представник, дов. № б/н від 10.01.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Асоціації "О"єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2" на рішення господарського суду Дніпропетрвоської області від 22.11.2016 року у справі № 904/5430/16

за позовом Асоціації "О"єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2", смт.Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроуніверсал, м.Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Об"єднання співласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Оазіс",

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 р. (головуючий суддя Соловйова А.Є., судді Загинайко Т.В., Юзіков С.Г.) в позові відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що позивач не надав належних та допустимих доказів наявності в нього права власності або права користування на трансформаторну підстанцію та, як наслідок, права на звернення до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні нею; не доведено існування у нього охоронюваного законом інтересу у даному спорі, оскільки ним не надано доказів реального правового зв'язку зі спірним приміщенням, зокрема фактичного перебування у трансформаторній підстанції електроустановок та електрообладнання, що забезпечує електропостачання до житлових будинків, переданих на баланс позивачу; не надано належних та допустимих доказів того, що Відповідачем створювались перешкоди в користуванні зазначеною трансформаторною підстанцією та в чому саме вони проявлялись; з технічного паспорта, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що до допоміжних будівель та споруд домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. 8 Марта, будинок 11 (9-типоверхового 72-хквартирного житлового будинку), належить огорожа, площею 402,5 кв.м., проте позивачем не надано доказів того, що частиною цієї огорожі є 15 залізобетонних плит, які є предметом договору №01/02-12 купівлі-продажу товару від 01.02.2012. Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016р. та прийняти нове, яким задовольнити позов.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що:

- згідно акту приймання житлового комплексу з балансу на баланс від 10.09.2010р. ТОВ "Дніпроцентрбуд" передало зі свого балансу на баланс "Асоціації обєднання співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2" активи та облаштування житлових будинків 9а, 9б, 9в, елементи благоустрою прибудинкової території. 11.01.2011р. між ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та Асоціацією "Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2" був укладений договір про постачання електричної енергії №62-775/09. Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності (Додаток №2 до договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №62-775/09 від 11.01.2011) встановлена балансова належність Позивачу таких електромереж та установок: TM 1600/10,4; TM 1600/10,4; РУ-0,4 кВ, Кл 0,4кВ від РП-ТП 3,2 МВТ до житлових будинків 9А, 9Б, 9В, вул. 8 Марта.

01 лютого 2012р. між ТОВ "Дніпроуніверсал" (Покупець) та ТОВ "Дніпроцентрбуд" (Продавець) укладено договір №01/02-12 купівлі-продажу товару, відповідно до пункту 1.1 якого Покупець прийняв у свою власність залізобетонні плити в кількості 15 одиниць. Листом №23/08 від 23.08.2012 ТОВ "Дніпроцентрбуд" засвідчив факт відсутності у нього будь-яких заперечень проти упорядкування благоустрою Асоціацією "ОСББ "Олімпік-2" частини земельної ділянки площею 0,6 га, а також засвідчив факт власної відмови від будь-яких прав на обєкти та елементи благоустрою, які будуть влаштовані силами або за рахунок Асоціації на вказаній земельній ділянці. Відповідач -1 не демонтував залізобетонну огорожу, тим самим створює перешкоди позивачу у користуванні майном. Залізобетонна огорожа, яка належить ТОВ "Дніпроуніверсал", перешкоджає вільному доступу до трансформаторної підстанції, в якій знаходяться електроустановки, що перебувають на балансі Позивача. - судом порушений порядок залучення до розгляду справи третьої особи без самостійних вимог ОСББ «ЖК ОАЗІС».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі. Просив її задовольнити.

Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні зазначили, що рішення суду є законним і відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Земельна ділянка, що розташована за адресою: вул..8 Марта, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області знаходиться в комунальній власності селищної ради та передана в оренду ТОВ «Дніпроцентрбуд». Тому останній не має права розпоряджатися земельною ділянкою, в тому числі надавати позивачу право на благоустрій земельної ділянки. Огорожа із залізобетонних плит містить ворота зі сторони позивача. Однак позивач незаконно облаштував стоянку автомобілів, внаслідок чого рівень земельної ділянки зі сторони позивача вище на 80 см за рівень земельної ділянки зі сторони трансформаторної підстанції. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-2 відзив на апеляційну скаргу не надав, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала. Представник третьої особи в судовому засіданні вказав, що до трансформаторної підстанції є вільний доступ будь-кого. Залізобетонна огорожа трансформаторної підстанції з боку позивача складається лише з трьох плит, а не з пятнадцяти. З наданих фотоматеріалів видно, що з боку позивача на вїзд до ТП встановлені ворота. Позивачу необхідний не доступ до ТП, а земельна ділянка для подальшої організації парковки для автотранспорту мешканців житлових будинків, що входять до асоціації.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Згідно акту готовності обєкта до експлуатації №1/761 від 22.12.2009р. та свідоцтва № про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил було закінчено будівництво багатоповерхового житлового комплексу "Олімпік-2", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. 8 Марта, буд. 9б.

Відповідно до акту приймання житлового комплексу з балансу на баланс від 10.09.2010р. ТОВ "Дніпроцентрбуд" передало зі свого балансу на баланс "Асоціації обєднання співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2" активи та облаштування житлових будинків 9а, 9б, 9в, елементи благоустрою прибудинкової території (а.с. 37-40).

11.01.2011р. між ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та Асоціацією "Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2" був укладений договір про постачання електричної енергії №62-775/09 від 11.01.2011.

Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності (Додаток №2 до договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №62-775/09 від 11.01.2011) встановлена балансова належність Позивачу таких електромереж та установок: TM 1600/10,4; TM 1600/10,4; РУ-0,4 кВ, Кл 0,4кВ від РП-ТП 3,2 МВТ до житлових будинків 9А, 9Б, 9В, вул. 8 Марта (а.с. 109).

01.02.2012р. між ТОВ "Дніпроуніверсал" (надалі Відповідач-1, Покупець) та ТОВ "Дніпроцентрбуд" (надалі Відповідач-2, Продавець) укладено договір №01/02-12 купівлі-продажу товару, відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, Продавець зобовязується передати у власність Покупця, а Покупець зобовязується прийняти у свою власність та своєчасно оплатити наступний товар: залізобетонні плити (надалі - Товар), в кількості 15 (пятнадцять) одиниць. Місцезнаходження товару: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. 8 Марта (залізобетонний забір навколо будинків 9б, 9в та трансформаторної підстанції 13т).

Датою передачі товару вважається дата вручення товару Покупцю, що підтверджується ОСОБА_3 приймання-передачі товару, який підписується уповноваженими представниками Покупця та Продавця (п. 3.3 Договору).

07.02.2012р. ТОВ "Дніпроцентрбуд" та ТОВ "Дніпроуніверсал" підписали акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу товару №01/02-12 від 01.02.12р. (а.с. 10) про те, що Продавець передав, а Покупець прийняв відповідно до предмету та умов Договору залізобетонні плити у кількості 15 штук, загальною вартістю 16 500,00 грн. (ціна за одиницю 1 100 грн.).

Листом №23/08 від 23.08.2012р. ТОВ "Дніпроцентрбуд" засвідчив факт відсутності у нього будь-яких заперечень проти упорядкування благоустрою Асоціацією "ОСББ "Олімпік-2" частини земельної ділянки площею 0,6 га, а також засвідчив факт власної відмови від будь-яких прав на обєкти та елементи благоустрою, які будуть влаштовані силами або за рахунок Асоціації на вказаній земельній ділянці.

Листом №103 від 11.11.2014р. ТОВ "Дніпроуніверсал" повідомив Позивача про намір здійснити демонтаж залізобетонної огорожі, яка є предметом Договору, та перешкоджання цій діяльності невідомими особами, які представились мешканцями будинку №11 по вулиці 8 Марта смт. Ювілейне. ТОВ "Дніпроуніверсал" не заперечує проти демонтажу зазначеної вище огорожі силами та засобами Позивача, разом з цим повідомив, що всі матеріальні витрати з цього питання покладаються на Позивача без можливості їх стягнення з Відповідача-1.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви в порядку ст..22 ГПК України від 26.10.2016р., просить усунути перешкоди у користуванні трансформаторною підстанцією та електрообладнанням шляхом демонтування залізобетонної огорожі (паркану) у кількості 15 залізобетонних плит, які належать ТОВ "Дніпроуніверсал", розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське (Ювілейне), вул. 8 Марта, буд. 9б.

Позов обґрунтовано тим, що залізобетонна огорожа, яка належить ТОВ "Дніпроуніверсал", перешкоджає вільному доступу до трансформаторної підстанції, в якій знаходяться електроустановки, що перебувають на балансі позивача.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З даним позовом може звернутися як власник так і особа, яка відповідно до закону або договору має право володіння та користування майном.

Даний позов є негаторним.

Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном та факти, які підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей.

Як вбачається з однолінійної схеми (т.1 а.с.108), трансформаторна підстанція обслуговує не лише позивача, а й інших осіб.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів наявності в трансформаторній підстанції електроустановок або електрообладнання, яке належить йому на праві власності або яким він має право володіти або користуватися на підставі закону або договору.

Позивач також не є власником або користувачем земельної ділянки на якій розташована трансформаторна підстанція.

Колегія суддів також звертає увагу, що залізобетонна огорожа навколо трансформаторної підстанції буле зведена забудовником відповідачем -2 при будівництві житлового комплексу.

У 2010р. за ОСОБА_3 приймання передачі відповідач-2 передав позивачу житловий комплекс на баланс.

15 залізобетонних плит, які просить позивач зобовязати демонтувати відповідача-1 були продані останньому 01.02.2012р.

З моменту приймання житлового комплексу на баланс залізобетонні плити не створювали перешкод позивачу.

Доказів того, що відповідачем вчинялися будь-які дії стосовно переміщення плит або інші дії, які створили або створюють перешкоди позивачу в доступі до трансформаторної підстанції позивачем не надано.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Асоціації "О"єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5430/16 від 22.11.2016 року залишити без змін.

Повний текст постанови складено 20.02.2017р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ О.В.Чус

__________________ ОСОБА_1