Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "16" лютого 2017 р. Справа № 906/1213/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1"

До Державної іпотечної установи

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой"

про звільнення з-під арешту майна

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - дов.№19 від 11.01.2017;

від відповідача: ОСОБА_3 - дов.№4748/15/3 від 10.10.2016;

від третьої особи Коростенського міськрайонного ВДВС Головного територіального

управління юстиції у Житомирській області: не з'явився;

від третьої особи ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой":

ОСОБА_4 - дов. б/н від 22.11.2016;

присутній представник ТОВ "Фінансова компанія "Інновація": ОСОБА_5 - №1

від 15.02.2017.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" звернулось з позовом до суду з зобов'язанням звільнити з-під арешту, накладеного постановою Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №51034613 від 06.05.2016 (номер запису про обтяження 14457949 від 11.05.2016 11:06:22) майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (11500, Житомирська область, м.Коростень, вул. Грушевського, 106А, ), а саме: об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул. Маяковського, буд.111-А.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2017 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой".

Представник позивача 16.02.2017 через Діловодну службу суду, подав письмові пояснення щодо заяв про зупинення провадження у справі. Також, подав заяву про заміну сторони правонаступником за вих.№222 від 16.02.2017. У заяві позивач просить замінити ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" у зв'язку з укладенням між юридичними особами договору про відступлення права вимоги (факторингу) №95 від 10.02.2017.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" 16.02.2017, через Діловодну службу суду, подав заяву за вих.№3 від 16.02.2017, у якій також просить замінити ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" у зв'язку з укладенням між юридичними особами договору про відступлення права вимоги (факторингу) №95 від 10.02.2017.

Представник третьої особи Коростенського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.147).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі від 05.01.2017. Просив зупинити провадження у справі №906/1213/16 до набрання законної сили рішенням господарського суду Житомирської області у справі №906/1082/16.

Представник третьої особи в судовому засіданні ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №906/1213/16 від 17.01.2017 до вирішення справи №906/1082/16 за позовом Виконавчого комітету Коростенської міської ради до ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", ПАТ "КБ "Промеконобанк", ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" про визнання недійсним договору іпотеки від 30.09.2013. Надав для долучення до матеріалів справи письмові пояснення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо зупинення провадження у справі №906/1213/16 до набрання законної сили рішенням господарського суду Житомирської області у справі №906/1082/16, з підстав, викладених у поданих письмових поясненнях. Пояснив, що у справі №906/1082/16 суд призначив судову технічну експертизу і зупинення провадження у даній справі призведе до затягування вирішення спору по суті. Крім того, подав заяву у якій просить продовжити строк розгляду спору у зв'язку з надходженням великої кількості клопотань, які потребують більш детального вивчення.

Заслухавши представників сторін, розглянувши клопотання відповідача та третьої особи ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" про зупинення провадження у справі №906/1213/16, суд відмовляє у їх задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Позовні вимоги позивача обумовлені неповідомленням іпотекодержателя та неправомірністю накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки, отже стосуються лише арешту, накладеного постановою Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №51034613 від 06.05.2016.

Справа №906/1082/16, що розглядається господарським судом Житомирської області, на яку посилаються у своїх заявах відповідач та третя особа ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", жодним чином не стосується вищевказаної постанови Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №51034613 від 06.05.2016, а отже не може вплинути на подання і оцінку будь-яких доказів у даній справі.

З огляду на вищезазначене, враховуючи необхідність ознайомлення з документами, поданими в представником позивача, суд продовжує строк розгляду спору та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "22" лютого 2017 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в залі судових засідань № 111

4. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін і третьої особи.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4, 5 - третім особам

6 - ТОВ ФК "Інновація" - 01042. м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39