ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року Справа № 904/9386/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Дармін М.О., Антонік С.Г.

секретар судового засідання Абадей М.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: - Маляр Я.А., довіреність №8431-К-О від 29.12.2016р., представник

- Федун І.В., довіреність №8438-К-О від 29.12.2016р., представник

від Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016р. у справі №904/9386/14

за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Гречух Олега Ярославовича по справі №904/9386/14 в частині не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №50674173

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брівер", м.Херсон, Херсонська область

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпро

про стягнення 142195,00 доларів США та 509148,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016р. у справі №904/9386/14 (суддя Соловйова А.Є.) скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Гречух Олега Ярославовича по справі №904/9386/14 в частині не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №50674173 відхилено.

Означена ухвала місцевого господарського суду вмотивована тим, що суд не вбачав правових підстав для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з огляду на те, що відповідач не в повному обсязі виконав рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2016р. у справі №904/9386/14, заборгованість ПАТ КБ "ПриватБанк" перед позивачем складає 59248,34 доларів США.

Не погодившись з означеною ухвалою місцевого господарського суду, відповідач (ПАТ КБ "ПриватБанк") звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, означену ухвалу суду такою, що винесена без дотримання норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016р. у справі №904/9386/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк".

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що 19.08.2016р. Банк сплатив суму боргу на користь ТОВ "Брівер" за виконавчим провадженням №50674173 згідно резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження у розмірі 3123631,10 грн., тому 30.08.2016р. звернувся з заявою до виконавчої служби винести постанову про закінчення виконавчого провадження №50674173 та скасувати всі наявні заходи примусу, а саме розшук та арешт майна. Вказує, що стягувачем у виконавчому провадженні за постановою про стягнення виконавчого збору буде виступати держава, а не ТОВ "Брівер", перед яким всі зобов'язання Банком виконано в повному обсязі. Звертає увагу, що виконавча служба порушує п.8 ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" та не завершує виконавче провадження та відповідно не виносить постанову про закінчення ВП №50674173; не скасовує постанову про розшук майна за ВП №50674173; не скасовує постанову про арешт майна за ВП №50674173; не направляє до суду наказ у зв'язку з фактичним виконанням.

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016р. у справі №904/9386/14 була прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - ЧимбарЛ.О. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Дармін М.О. в судовому засіданні на 23.01.2017р. о 10:00 год.

За розпорядженням керівника апарату суду від 23.01.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Березкіної О.В. у відпустці, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду апеляційної скарги у справі №904/9386/14 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Чимбар Л.О. (доповідач), судді - Дармін М.О., Антонік С.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2017р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 06.02.2017р.

За розпорядженням керівника апарату суду від 06.02.2017р., у зв'язку із перебуванням судді-доповідача Чимбар Л.О. на лікарняному, проведено повторний автоматичний розподіл судової справи, за результатами якого справу №904/9386/14 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., АнтонікС.Г., яка прийняла скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" до свого провадження та призначила її розгляд у судовому засіданні на 22.02.2017р. о 14:50 год.

Позивач (ТОВ "Брівер") надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016р. у справі №904/9386/14 винесена з дотриманням усіх норм матеріального, процесуального права, факти та доводи у скарзі не відповідають дійсності. На спростування викладених доводів відповідача, зазначає, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015р. судом були задоволені вимоги ТОВ "Брівер" у розмірі 141795 доларів США та 571354,71 грн. 01.09.2016р. на гривневий рахунок позивача в порядку виконання рішення по справі №904/9386/14 надійшли кошти 571354,71 грн., а 08.09.2016р на валютний рахунок надішли кошти у розмірі 82546,66 доларів США, що підтверджується відповідними виписками. ТОВ "Брівер" вказує, що ПАТ КБ "ПриватБанк" винен позивачу кошти у розмірі 59248,34 доларів США, тому на його думку, підстав для закінчення виконавчого провадження та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним виконанням рішення не існує.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві письмовий відзив на скаргу не надав, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, але участі свого повноважного представника в судовому засіданні 22.02.2017р. не забезпечив.

21.02.2017р. до матеріалів справи через канцелярію суду надійшло клопотання позивача здійснення фіксації судового процесу в судовому засіданні, яке відбудеться 22.02.2017р., за допомогою звукозапису. Це клопотання було задоволено судом апеляційної інстанції.

Представник позивача в судове засідання 22.02.2017р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від позивача не надходили.

В судовому засіданні 22.02.2017р. представники відповідача не заперечували на розгляді справи по суті спору, підтримали доводи своєї апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Відповідно до ст. 77 ГПК України нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи, коли за якихось-обставин спір не може бути вирішено в даному засідання. Враховуючи, що колегією суддів не встановлено обставин, які перешкоджають вирішенню справи за відсутності представника позивача та державної виконавчої служби, судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 22.02.2017р. здійснено перегляд справи за наявними в ній матеріалами, за результатами якого оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015р. у справі №904/9386/14 позов задоволено частково, розірвано договори, укладені між публічним акціонерним комерційним банком "ПРИВАТБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР", валютного рахунку №0255, що був укладений 10.05.2012, згідно анкети - заяви від 10.05.2012 та гривневого рахунку №0912, що був укладений 10.05.2012, згідно анкети - заяви від 10.05.2012, присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" грошові кошти у розмірі 137000,00 доларів США, що еквівалентно 2 465 967,53 грн. (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); грошові кошти у розмірі 490 549,81 грн.; пеню в сумі 4 795 доларів США, що еквівалентно 86 308,86 грн. (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); пеню в сумі 17169,00 грн.; 63635,90 грн. судового збору, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" в дохід державного бюджету України 8 256,50 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р. у справі №904/9386/14 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015р. у справі № 904/9386/14 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р., Господарським судом Дніпропетровської області видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2015р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р. залишено без змін.

За заявою ТОВ "Брівер" постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухи О.Я. від 05.04.2015р. було відкрито виконавче провадження (ВП №50674173) про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ТОВ "Брівер" грошових коштів у розмірі 142195,00 доларів США та 509148,81 грн.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухи О.Я. від 04.08.2016р. при примусовому виконанні наказу №904/9386/14, виданого 08.04.2015р. господарським судом Дніпропетровської області, оголошено в розшук майно боржника: всі транспортні засоби, що належать ПАТ КБ "ПриватБанк".

Також іншою постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гречухи О.Я. від 04.08.2016р. при примусовому виконанні наказу №904/9386/14, виданого 08.04.2015р. господарським судом Дніпропетровської області, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ПАТ КБ "ПриватБанк".

31.08.2016р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просило визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухи О.Я. в частині не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження в межах ВП 50674173 - незаконними, а також просило зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі державного виконавця Гречухи О.Я. винести постанову про закінчення ВП №50674173 за п. 8 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Заявник у скарзі на дії та бездіяльність державного виконавця (ПАТ КБ "ПриватБанк") зазначає, що 19.08.2016р. сплатив суму боргу за виконавчим провадженням №50674173 згідно резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження в розмірі 3123631,10 грн., а 30.08.2016р. звернувся із заявою до Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві з вимогою про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №50674173 та скасування заходів примусу (розшуку та арешту майна) на підставі п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, проте, за твердженням відповідача, станом на дату звернення заявника зі скаргою до суду, виконавче провадження №50674173 не завершене, постанови про арешт та розшук майна боржника не скасовані, що призводить до паралізації роботи ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на дату звернення боржника із заявою про закриття виконавчого провадження), виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на дату звернення боржника із заявою про закриття виконавчого провадження) про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відхиляючи означену скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк", місцевий господарський суд виходив із того, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 у справі №904/9386/14 заяву ТОВ "БРІВЕР" про роз'яснення рішення Господарського суду від 05.02.2015 у справі №904/9386/14 задоволено частково; роз'яснено, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 за результатом розгляду справи №904/9386/16 стосується стягнення з публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" грошових коштів у розмірі 137 000,00 доларів США, що еквівалентно 2 465 967,53 грн. (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); грошових коштів у розмірі 490 549,81 грн.; пені в сумі 4795 доларів США, що еквівалентно 86 308,86 грн. (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); пені в сумі 17 169,00 грн.; 63635,90 грн. судового збору. Зазначений при цьому у резолютивній частині рішення гривневий еквівалент доларів США не змінює суті рішення в частині стягнення заборгованості та пені в іноземній валюті, а відображає лише величину заборгованості та пені з урахуванням офіційного курсу гривні до долара США станом на 05.02.2015.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 у справі №904/9386/14 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 у справі №904/9386/14 залишено без змін. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 у справі №904/9386/14 залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.05.2016 у справі №904/9386/14.

В матеріалах справи міститься копія меморіального ордеру №7502 від 19.08.2016р. (а.с. 125 т. 9), яким підтверджено проведення переказу грошових коштів в сумі 3123631,10 грн. з рахунку ПАТ КБ "ПриватБанк" на рахунок Держказначейської служби України, м. Київ для одержувача Головне територіальне управління юстиції у м. Києві з призначенням платежу: "Добровільне виконання пост. про викон. пров. ВП №50674173 від 05.04.2016р.").

Наявними в матеріалах справи банківськими виписками з рахунків позивача №4, №1 (а.с. 170-188) підтверджено, що 01.09.2016 на гривневий рахунок позивача №4 надійшли кошти від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві в порядку виконання рішення у справі №904/9386/14 в розмірі 571354,71 грн. 08.09.2016 на валютний рахунок позивача №1 надійшли кошти від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в порядку виконання рішення у справі №904/9386/14 в розмірі 82546,66 доларів США.

Частина 3 ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на дату надходження скарги) у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Таким чином, за рахунок частини перерахованих боржником (ПАТ КБ "ПриватБанк") коштів в національній валюті на виконання зазначеного наказу господарського суду було здійснено купівлю валюти (доларів США) за курсом національної валюти до долара США, який діяв за станом на дату вчинення такої банківської операції.

За загальними приписами ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 533 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Отже, перерахована боржником (ПАТ КБ "ПриватБанк") за станом на 19.08.2016р. сума 3123631,10 грн. вже не є еквівалентною грошовій сумі в національній валюті, яка була визначена до стягнення на користь позивача (ТОВ "Брівер") в означених вище судовому рішенні, відповідному наказі суду та в постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, внаслідок зміни курсу національної валюти до долара США на момент здійснення відповідної операції з купівлі валюти, а перерахування боржником саме цієї суми грошових коштів в національній валюті не може вважатися належним виконанням відповідачем свого грошового зобов'язання перед позивачем, в розумінні вимог ст.ст. 526, 533 Цивільного кодексу України.

Відтак, як вірно відзначив місцевий господарський суд, оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 у справі №904/9386/14 присуджено до стягнення з відповідача 141795 доларів США, це рішення в повному обсязі відповідачем не виконано.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідач не в повному обсязі виконав рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2016 у справі №904/9386/14, заборгованість ПАТ КБ "Приватбанк" перед ТОВ "Брівер" складає 59248,34 доларів США, а тому наразі немає правових підстав для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача, то вони не спростовують вірних висновків місцевого господарського суду відносно встановлених обставин.

Посилання відповідача та надані ним докази про огляд та тимчасове затримання окремого належного ПАТ КБ "ПриватБанк" чи переданого ним у фінансовий лізинг автотранспорта - не підтверджують факту зупинення діяльності ("дестабілізації та паралізування") чи суттєвих перешкод у функціонуванні відповідача як банківської установи саме внаслідок оскаржених дій та бездіяльності державного виконавця у зазначеному виконавчому провадженні, тому також відхиляються судом апеляційної інстанції.

Відтак місцевий господарський суд вірно застосував норми матеріального та процесуального права та обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Гречухи Олега Ярославовича по справі №904/9386/14 в частині не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №50674173.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно, всебічно та об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, їм надана належна правова оцінка, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства і передбачених статтею 104 ГПК України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженої у даній справі судової ухвали місцевого господарського суду - не вбачається.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на заявника у скарзі та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016р. у справі №904/9386/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено - 24.02.2017р.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік