ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Справа № 910/18138/16

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Колесника Р.М. при секретарі судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Імпап, м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства Ватутінський Хлібокомбінат, Київська обл., м. Бровари

про стягнення 28011,92 гривень

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1/16 від 04.01.2017;

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 14.11.2016

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю Імпап звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства Ватутінський Хлібокомбнат про стягнення 28011,92 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань з оплати отриманого згідно договору поставки від 05.01.2015 №7 товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Імпап до публічного акціонерного товариства Ватутінський Хлібокомбнат про стягнення 28011,92 гривень, з доданими до неї документами, направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області.

На підставі ст.ст.2, 46 Господарського процесуального кодексу України та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/18138/16 визначено суддю Колесника Р.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2016 порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та зупинено провадження у справі №910/18138/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Імпап до публічного акціонерного товариства Ватутінський Хлібокомбнат про стягнення 28011,92 гривень до вирішення справи господарським судом Київської області №925/960/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Ватутінський хлібокомбінат (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, 14; ) та розяснено позивачу його право звернутися у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відносно відповідача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2016 у справі №925/960/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Імпап № 03-01/16 від 03.11.2016 (вх. № 23028/16) про визнання грошових вимог повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.01.2017 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.02.2017.

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю «Імпап» (постачальник) та приватним акціонерним товариством «Ватутінський хлібокомбінат» (покупець) був укладений договір поставки №7, згідно умов п. 1.1. якого постачальник зобовязується передати у власність покупця товар, а покупець зобовязується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором. Ціна, кількість, асортимент товару визначаються в накладних документах, які є його невідємною частиною. При необхідності сторони складають додаткові угоди та специфікації (п. 1.2. договору).

Постачальник поставляє товар в асортименті і кількості, зазначеній в замовленні на постачання. Термін поставки товару протягом 5 календарних днів (п. 3.1. договору).

Ризик випадкової втрати або пошкодження товару та право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженим представником покупця видаткової накладної постачальника про отримання товару (п. 3.6. договору).

Товар постачається постачальником покупцеві за договірними цінами, погодженими сторонами шляхом переговорів або згідно додатків, які можуть бути укладені до даного договору, та накладних документів. Видаткова накладна, виписана на передачу партії товару та підписана уповноваженими представниками покупця та постачальника, є підтвердженням домовленості сторін про ціну (п.п. 4.1., 4.2. договору).

Оплата за товар, який поставляється постачальником покупцеві, здійснюється покупцем на умовах відстрочення платежу терміном 30 календарних днів від дня поставки. Розрахунок за кожну одержану партію покупець здійснює у готівковій формі або шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п.п. 4.4., 4.5. договору).

Договір набирає чинності з дати його сторонами і діє до 31.12.2016 (п. 11.1 договору).

На виконання умов договору поставки №7 від 05.01.2015 позивач поставив товар на суму 30535,48 гривень, що підтверджується видатковими накладними, а саме: видаткова накладна №КФ-0006411 від 02.09.2015 на 1982,88 гривень; №КФ-0006406 від 02.09.2015 на 9148,20 гривень; №КФ-0008062 від 27.10.2015 на 3064,00 гривень; №КФ-0008128 від 02.11.2015 на 12150,00 гривень; №КФ-0000784 від 05.02.2016 на 4190,40 гривень, які підписані представником відповідача ОСОБА_3, довіреність №1296 від 02.09.2015, без будь-яких заперечень з приводу зазначених у видатковій накладній вартості, кількості та якості поставленого позивачем товару.

18.08.2016 позивач направив на адресу відповідача претензію, в якій вимагав сплатити основну заборгованість у розмірі 28011,92 гривень. Лист був отриманий відповідачем 27.08.2016, що підтверджується повідомленням про вручення. Повідомлення про заборгованість було залишено без відповіді.

Проте, як стверджує позивач, відповідач лише частково розрахувався за поставлену продукцію, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 28011,92 гривень.

У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом та просить стягнути з відповідача 28011,92 гривень.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, ст. 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Cума боргу в розмірі 28011,92 гривень за поставлений товар підтверджується належними доказами (видатковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи), відповідачем, станом на час розгляду справи в суді, існування заборгованості у стягуваному розмірі 28011,92 гривень належними та допустимими доказами не спростовано.

Судом встановлено, що 12.10.2016 порушено провадження у справі № 925/960/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Ватутінський хлібокомбінат (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, 14; ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у звязку з чим, органам державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з Боржника - Публічного акціонерного товариства Ватутінський хлібокомбінат (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, 14; ), відповідно до законодавства. Введено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства Ватутінський хлібокомбінат (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, 14; ) та призначено розпорядником майна Публічного акціонерного товариства Ватутінський хлібокомбінат () арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво № 454 від 14.03.2013, адреса: 02167, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

13.10.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднене оголошення про порушення господарським судом Київської області справи № 925/960/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Ватутінський хлібокомбінат (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, 14; ).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2016 у справі №910/18138/16 зупинено провадження у справі та розяснити позивачу його право звернутися у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відносно відповідача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2016 у справі №925/960/16 заяву ТОВ «Імпап» №03-01/16 від 03.11.2016 про визнання грошових вимог повернуто заявнику без розгляду у звязку з невиконанням ухвали господарського суду Київської області від 01.12.2016, якою заяву ТОВ «Імпап» залишено без руху та зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Імпап в строк до 14.12.2016 усунути виявлені недоліки заяви № 03-01/16 від 03.11.2016 (вх. № 23028/16) про визнання кредиторських вимог, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі, а також докази направлення зазначеної заяви і доданих до неї документів Боржнику і розпоряднику майна Боржника арбітражному керуючому ОСОБА_4

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів по справі 925/960/16.

Частиною 4 ст. 23 цього ж передбачено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Отже, ТОВ «Імпап» не звернувся з заявою про визнання його грошових вимог до ПАТ «Ватутінський хлібокомбіна» у встановлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк, а тому у даному випадку позивач на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не є конкурсним кредитором, а його вищевказані вимоги погашаються у шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Як вже зазначалося, згідно приписів ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову ТОВ «Імпап» до ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» про стягнення 28011,92 гривень

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні 15.02.2017 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 20.02.2017.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.М. Колесник