УХВАЛА

14 лютого 2017 року Справа № 913/81/17

Провадження № 17/913/81/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл», м. Київ,

до Селянського (фермерського) господарства «Радуга», с. Мілуватка, Сватівський район, Луганської області,

про стягнення 147558,52 грн.

Суддя Фонова О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю №2017/2 від 09.01.2017;

від відповідача - ОСОБА_2, голова господарства; ОСОБА_3, представник за довіреністю №б/н від 23.01.2017.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 109556,74 грн. за договором поставки № CVS 62252 від 07.03.2014.

Відповідач у відзиві на позов від 30.01.2017 № 10 з вимогами позивача не погодився, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на те, що:

- позивач не звертався до нього з вимогою про сплату суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції;

- умовами договору не встановлено обовязку відповідача сплачувати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції;

- на момент подання позову у відповідача не виникло обовязку сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Від відповідача до канцелярії суду надійшла заява від 13.02.2017 №13/2 про долучення до матеріалів справи висновку від 09.02.2017 №2/1, як підтвердження заперечень щодо розміру інфляційних втрат, який долучено до матеріалів справи.

Відповідач надав до суду доповнення до заперечень від 13.02.2017 №14, в яких, зокрема, зазначив, що вимоги ст.625 ЦК України до інфляційних нарахувань можуть бути застосовані лише у випадку прострочення грошового зобовязання у гривні і не можуть бути застосовані до цін у гривні, визначеної з урахуванням курсу іноземної валюти на час укладання угоди та на день оплати товару. Предявлені позивачем рахунки-фактури не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони були предявлені разом із попереднім позовом у травні 2016 року. Відповідач за отриманий товар у строк 10.10.2014 будь-яких рахунків-фактури від позивача згідно з умовами п.п.3.4.2.2, 3.43.3, 3.4.3.4.3 Договору не отримував, зазначений факт встановлений господарськими судами у справі №913/641/16.

Представником позивача у судовому засіданні було подано заяву про збільшення позовних вимог від 14.02.2017 №CMD 029820, відповідно до якої позивач здійснив перерахунок розміру інфляційних втрат та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 147558,52 грн. за договором поставки № CVS 62252 від 07.03.2014.

Представник позивача надав докази надіслання цієї заяви на юридичну адресу відповідача, а також розрахунок інфляційних втрат, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України збільшення розміру позовних вимог є правом позивача. Тому, та з урахуванням дотримання всіх вимог, збільшення розміру позовних вимог за вказаною заявою позивача прийнято судом до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні за клопотанням від 14.02.2017 надав документи на підтвердження правового статусу та банківську виписку з рахунку за період з 01.01.2014 по 19.12.2016 з платежів за поставлений товар відповідачу за договором поставки № CVS 62252 від 07.03.2014, які долучені до матеріалів.

Відповідач у судовому засіданні за супровідним листом від 14.02.2017 надав документи на підтвердження правового статусу та копії платіжних доручень на оплату за поставлений товар позивачем за договором поставки № CVS 62252 від 07.03.2014, які долучені до матеріалів.

Зважаючи на заяву позивача про збільшення позовних вимог та необхідність витребування додаткових документів, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні суд не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 28.02.2016 о 12 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, кім. № 205 (суддя Фонова О.С.).

3. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення на відзив відповідача з урахуванням додаткових заперечень позивача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів;

- при наявності докази часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову (банківські виписки), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

4. Зобовязати відповідача надати:

- письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 14.02.2017 №CMD 029820, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору, докази його надсилання позивачу (оригінал опису вкладення до цінного листа);

- у разі часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову оригінали відповідних платіжних документів (банківські виписки тощо) для огляду в судовому засіданні, належні чином засвідчені копії до справи.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя О.С. Фонова