КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Справа№ 911/2823/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Руденко А.О. - дов. від 01.04.2016 б/н;

від відповідачів: 1. Мілевський П.В. - представник, дов. № 01-20/486 від 16.02.2016;

2. Мудрак С.І. - дов. від 12.01.2017 № 0065;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрсоцбуд"

на рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2016

у справі № 911/2823/16 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрсоцбуд"

до 1. Ірпінської міської ради Київської області

2. Національного університету біоресурсів і природокористування України

про визнання недійсною угоди про припинення договору оренди землі від 28.03.2006 № 396

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрсоцбуд" з позовом до Ірпінської міської ради Київської області та Національного університету біоресурсів і природокористування України про визнання недійсною угоди від 28.12.2015 про припинення договору від 28.03.2006 № 396, укладеного між Ірпінською міською радою та Національним університетом біоресурсів і природокористування України з моменту її укладення.

Рішенням від 18.10.2016 Господарський суд Київської області в задоволені позову відмовив повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Укрсоцбуд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на звернення та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 18.10.2016 у справі № 911/2823/16 повністю та прийняти нове рішення суду, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 у складі колегії суддів: головуючий - Гаврилюк О.М., судді - Сулім В.В. та Майданевич А.Г., ТОВ „Укрсоцбуд" відновлено строк на апеляційне оскарження рішення, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 13.12.2016 у судовому засіданні за участю представників сторін.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 розгляд апеляційної скарги у справі № 911/2823/16 відкладено на 17.01.2017.

У зв'язку з перебуванням судді-учасника колегії Майданевича А.Г. на лікарняному, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.01.2017, було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), судді: Тищенко О.В., Сулім В.В.

У зв'язку з перебуванням судді-учасника колегії Суліма В.В. на лікарняному, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.01.2017, було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 прийнято матеріали справи № 911/2823/16 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрсоцбуд" на рішення господарського суду Київської області від 18.10.2016 у справі № 911/2823/16 до свого провадження.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 розгляд апеляційної скарги у справі № 911/2823/16 відкладено на 01.02.2017, а у судовому засіданні 01.02.2017 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги у справі № 911/2823/16 до 16.02.2017.

13.01.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про вихід за межі позовних вимог, в якому просить визнати недійсним рішення Ірпінської міської ради Київської області п'ятої сесії сьомого скликання від 17.12.2015 № 126-5-VII «Про припинення дії договору оренди земельної ділянки Національним Університетом біоресурсів і природокористування України (раніше Національним аграрним університетом) в м. Ірпінь, в районі ВАТ «Ірпіньмаш».

Згідно із ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про вихід за межі позовних вимог щодо визнання недійсним рішення Ірпінської міської ради Київської області п'ятої сесії сьомого скликання від 17.12.2015 № 126-5-VII «Про припинення дії договору оренди земельної ділянки Національним Університетом біоресурсів і природокористування України (раніше Національним аграрним університетом) в м. Ірпінь, в районі ВАТ «Ірпіньмаш», дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки позивачем не обґрунтовано необхідності визнання недійсним рішення Ірпінської міської ради Київської області п'ятої сесії сьомого скликання від 17.12.2015 № 126-5-VII для захисту його прав і законних інтересів, враховуючи також те, що у даній справі перевіряється правомірність та законність угоди про припинення договору оренди землі від 28.03.2006 № 396.

В судовому засіданні 16.02.2017 представник позивача апеляційну скаргу у даній справі підтримав, просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати з прийняттям нового про задоволення позову з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представники першого та другого відповідача в судовому засіданні 16.02.2017 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, зазначали, що відсутні підстави визнання недійсною угоди про припинення договору оренди землі від 28.03.2006 № 386, тому, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі; в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представників позивача, першого та другого відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи. 14.03.2006 між першим та другим відповідачем укладено договір оренди землі № 104, який зареєстрований у Ірпінському міському відділі № 2 Київської РФ Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.03.2006 за № 396, згідно із п.п. 1, 2, 7 якого перший відповідач, за договором орендодавець, надає, а другий відповідач, за договором орендар, приймає в строкове, платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - для багатоповерхового житлового будівництва, яка знаходиться в м. Ірпінь, в районі ВАТ "Ірпіньмаш"; в оренду передається земельна ділянка площею 5, 0000 га; договір укладено на 25 років до 13 березня 2031 року; після закінчення строку договору другий відповідач має переважне право поновлення його на новий строк; у цьому разі другий відповідач повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово першого відповідача про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 14-16 договору № 104 земельна ділянка передається в оренду для: багатоповерхового житлового будівництва (землі житлової забудови); цільове призначення земельної ділянки: для багатоповерхового житлового будівництва; умови збереження стану об'єкта оренди: забороняється самовільна забудова земельної ділянки.

Пунктами 20, 30, 38 договору № 104 сторони погодили, що після припинення дії договору другий відповідач повертає першому відповідачу земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду; другий відповідач земельної ділянки має право: передавати земельну ділянку в суборенду без зміни її цільового призначення; дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за взаємною згодою сторін.

28.03.2006 першим та другим відповідачем підписано акт приймання-передачі земельної ділянки, відповідно до якого перший відповідач передав, а другий відповідач прийняв в тимчасове користування на умовах оренди терміном на 25 років, земельну ділянку площею 5,0000 га, надану для багатоповерхового житлового будівництва, яка знаходиться за адресою: м. Ірпінь, в районі ВАТ "Ірпіньмаш" згідно із рішенням сорок шостої сесії четвертого скликання Ірпінської міської ради №1728-46-IV від 02.03.2006.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.05.2006 між позивачем та другим відповідачем укладено договір № 172-4/9, відповідно до п. 1.1. якого, сторони домовились об'єднати свої зусилля з метою організації будівництва комплексу на земельній ділянці 5 га, розташованій за адресою: Київська обл., м. Ірпінь в районі заводу «Ірпіньмаш», наданій в оренду другому відповідачу, за договором стороні 2. Житловий комплекс включає в себе будинки, об'єкти соціальної сфери, інженерні мережі, мережі водопостачання, каналізації, газопроводу, теплопроводу, електропостачання, підсобні та допоміжні надвірні споруди (трансформаторні підстанції, бойлерну), гаражі, інші споруди благоустрою, передбачені проектом на будівництво комплексу.

22.05.2007 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю позивачу надано дозвіл на виконання будівельних робіт № 41/04-03/07, а саме з будівництва житлового комплексу в районі заводу "Ірпіньмаш". Строк дії дозволу - до 01.06.2012.

18.12.2007 між позивачем та другим відповідачем укладено договір суборенди, згідно із п. 1 якого, другий відповідач, за договором орендар, передає, а позивач, за договором суборендар, приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - для багатоповерхового житлового будівництва, яка знаходиться в м. Ірпінь, в району ВАТ "Ірпіньмаш".

Відповідно до п.п. 2, 7 договору від 18.12.2007 в суборенду передається земельна ділянка площею 5,0000 га; договір укладено на 23 роки до 18.12.2030.

Згідно із п. 14-16 договору від 18.12.2007 земельна ділянка передається в суборенду для: багатоповерхового житлового будівництва (землі житлової забудови); цільове призначення земельної ділянки: для багатоповерхового житлового будівництва; умови збереження стану об'єкта оренди: забороняється самовільна забудова земельної ділянки.

Пунктами 20, 37 договору від 18.12.2007 сторони погодили, що після припинення дії договору позивач повертає другому позивачу земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно із тим, у якому він одержав її в суборенду; дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання позивачем земельної ділянки у власність або в оренду; викуп земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом за письмовою згодою другого відповідача та позивача; ліквідація юридичної особи - позивача; договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

18.12.2007 між позивачем та другим відповідачем підписано акт приймання-передачі земельної ділянки, відповідно до якого другий відповідач передав, а позивач прийняв в тимчасове користування на умовах суборенди терміном на 23 роки, земельну ділянку площею 5,0000 га, надану для багатоповерхового житлового будівництва, яка знаходиться за адресою: м. Ірпінь, в районі ВАТ "Ірпіньмаш" згідно рішення сорок шостої сесії четвертого скликання Ірпінської міської ради № 1728-46-IV від 02.03.2006.

16.08.2010 позивачем збудовано та ведено в експлуатацію 1-шу чергу будівництва: 4 житлових багатоповерхових будинків, що підтверджується сертифікатом відповідності № 00000920 та актом готовності об'єкта до експлуатації № 920 від 16.08.2010.

14.12.2010 Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області прийнято рішення № 264/23 «Про оформлення свідоцтва про право власності на будинки першої черги об'єкта «Забудова житлового комплексу в районі заводу «Ірпіньмаш» в м. Ірпінь по вул. Г. Сковороди №№ 1, 3, 5, 7».

30.12.2010 першим відповідачем прийнято рішення №112-5-УІ «Про прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Ірпінь від позивача об'єктів водопровідно-каналізаційного господарства та передачу їх на баланс шляхом внесення до статутного фонду КП «Ірпіньводоканал» на загальну суму 13 877 868,61 грн.

30.12.2010 першим відповідачем прийнято рішення №110-5-VI «Про затвердження договору з позивачем про участь замовника будівництва об'єктів архітектури, що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь та передачу їх на баланс шляхом внесення до статутного фонду КП «Ірпіньводоканал» на загальну суму 676 406 475,00 грн.».

Листом № 01-17/2277 від 03.06.2013 перший відповідач повідомив позивача про те, що останнім на виконання своїх зобов'язань щодо залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури, що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, виконані у повному обсязі.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької діяльності та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про оренду землі» орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця.

Частинами 3, 4 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін; на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом; розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно із ст. 416 ЦК України право користування земельною ділянкою для забудови припиняється, зокрема, у разі невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано позивачем, починаючи з 2010р., останній жодних будівельних робіт на земельній ділянці не вів, ділянка знаходилась тривалий час не використовувалась відповідно до її цільового призначення.

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою, зокрема, є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

23.07.2015 другий відповідач звернувся до першого відповідача із листом № 2132, в якому повідомив про неможливість використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, у зв'язку із чим просив розірвати договір оренди від 14.03.2006 за взаємною згодою сторін.

Відповідно до рішення № 126-5-VII від 17.12.2015, перший відповідач, розглянувши лист другого відповідача від 10.11.2015 № 2903 щодо розірвання договору оренди за взаємною згодою, відповідно до висновку постійної депутатської комісії Ірпінської міської ради із земельних відносин, лісових та природоохоронних питань, керуючись ст.ст. 12, 141 Закону України «Про місцеве самоврядування», вирішив дію договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:089:0070) площею 5,000га другим відповідачем, зареєстрованого за № 396 від 28.03.2006 для багатоповерхового житлового будівництва в м. Ірпінь, в районі ВАТ «Ірпіньмаш», припинити; дію договору суборенди земельної ділянки позивачем площею 5,000га, зареєстрованого за № 33 від 18.12.2007 для багатоповерхового житлового будівництва в м. Ірпінь, в районі ВАТ «Ірпіньмаш» припинити.

28.12.2015 між першим та другим відповідачем укладено угоду про припинення договору оренди землі № 396 від 28.03.2006, відповідно до п.1 якої, за даною угодою перший відповідач та другий відповідач на виконання рішення 5 сесії 7 скликання Ірпінської міської ради від 17.12.2015 «Про припинення дії договору оренди земельної ділянки Національним університетом біоресурсів і природокористування України (раніше Національним аграрним університетом) в м. Ірпінь, в районі ВАТ «Ірпіньмаш» дійшли згоди припинити дію договору оренди землі № 396 від 28.03.2006.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням п. а) ст. 141 Земельного кодексу України, договір оренди землі від 28.03.2006 № 396, укладений між першим та другим відповідачем, припинено у спосіб, встановлений законом.

28.12.2015 між першим та другим відповідачем підписано акт прийому-передачі (повернення) земельної ділянки, відповідно до якого другий відповідач передав (повернув), а перший відповідач прийняв земельну ділянку загальною площею 5,0000 га за адресою: м. Ірпінь, в районі ВАТ "Ірпіньмаш" (кадастровий номер :01:089:0070).

Відповідно ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом; строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму; визначено, що до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Згідно із ч. 4 ст. 8 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

Право сторін за договором оренди щодо його припинення (розірвання) не може бути обумовлене існуванням іншого правочину - договору суборенди щодо цієї земельної ділянки, адже договір суборенди є похідним договором та обмежений строком дії, чинністю основного договору та не може мати обмежувальних для сторін за основним договором положень.

Слід зазначити, що договір суборенди від 18.12.2007 не розірвано, а припинено його дію на підставі п. 4 ст. 8 Закону України «Про оренду землі», у зв'язку із припиненням договору оренди землі № 396 від 28.03.2006, яке відбулось за взаємною згодою сторін - першого та другого відповідача.

Отже, твердження позивача про те, що розірвання договору суборенди в односторонньому порядку здійснюється лише за рішенням суду, не відповідає обставинам справи № 911/2823/16.

Таким чином, зазначені докази у їх сукупності свідчать про те, що позовна вимога про визнання недійсною угоди від 28.12.2015 про припинення договору оренди землі № 396 від 28.03.2006 укладеного між першим та другим відповідачем з моменту її укладення, є такою, що не відповідає нормам чинного законодавства та не підлягає задоволенню.

Апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Посилання позивача на договір № 82 від 23.12.2010 є безпідставними, оскільки зазначеним договором позивач прийняв на себе зобов'язання перед виконавчим комітетом Ірпінської міської ради щодо участі у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ірпеня та стосуються соціальних зобов'язань позивача, натомість його укладання не створює для позивача додаткових гарантій та не обмежує першого та другого відповідача у праві припинити дію договору оренди від 28.03.2006 із наслідками припинення дії і договору суборенди від 18.12.2007.

Дія договору оренди від 28.03.2006 № 396 припинилась відповідно до п. а) ст. 141 Земельного кодексу України, у зв'язку із чим, на підставі п. 4 ст. 8 Закону України «Про оренду землі», припинено дію договору суборенди від 18.12.2007, отже, посилання позивача про хибність висновку господарського суду першої інстанції, що договір оренди № 396 від 28.03.2006 підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 416 ЦК України, є безпідставним та не відповідає обставинам справи.

Пункт 39 договору від 18.12.2007 не стосується обставин справи № 911/2823/16, оскільки регулює інші підстави для розірвання договору.

Крім того, у п. 38 договору від 18.12.2007 зазначено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, з інших підстав, визначених законом, в даному випадку це ч. 4 ст. 8 Закону України «Про оренду землі».

Твердження скаржника про те, що у зв'язку із припиненням договору оренди від 28.03.2006 № 396 в частині оренди земельної ділянки другим відповідачем, право оренди перейшло до позивача є безпідставним та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства України.

Принагідно слід зазначити, що припинення дії договору оренди від 28.03.2006 № 396, що призвело до припинення дії договору суборенди від 18.12.2007, не скасовує набуте право власності позивача на житлові будинки, які знаходяться на спірній земельній ділянці.

Твердження скаржника про те, що припинення договору суборенди землі в односторонньому порядку здійснюється лише за рішенням суду, не відповідає обставинам справи, оскільки у справі № 911/2823/16 припинення договору суборенди відбулось на підставі ч. 4 ст. 8 Закону України «Про оренду землі».

Посилання скаржника на те, що угода про розірвання договору оренди землі не породжує ніяких реальних наслідків, оскільки другий відповідач не був стороною у договорі від 28.03.2006 № 396, у зв'язку із чим підлягає визнанню недійсним на підставі п. 1 ст. 215 ЦК України, є безпідставним.

Крім того, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням 9 сесії сьомого скликання Ірпінської міської ради від 11.03.2016 № 667-VII надано КП "Ірпіньжитлоінвестбуд" в користування на умовах оренди строком на років земельну ділянку, загальною площею 2,1495га, (кадастровий номер :01:089:0222) для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з правом передачі в суборенду, яка розташована в м. Ірпені, вул. Г. Сковороди, 11.

24.03.2016 між першим відповідачем та Комунальним підприємством "Ірпіньтжитлоінвестбуд" було укладено договір оренди, згідно із яким перший відповідач передає, а КП «Ірпіньтжитлоінвестбуд» приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення 9 сесії сьомого скликання Ірпінської міської ради від 11.03.2016 № 667-VII для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка знаходиться за адресою: м. Ірпінь, вул. Г. Сковороди, 11; в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,1495 га, кадастровий номер :01:089:0222 у томи числі 2,1495 га - землі житлової і громадської забудови; договір укладено на 5 років з 11.03.2016 року до 11.03.2021; початок виникнення права користування земельною ділянкою вважати дату підписання акту прийому-передачі земельної ділянки (додаток 1), який має бути підписаний не пізніше 5-ти денного терміну з дня прийняття рішення про затвердження технічної документації (проект землеустрою) щодо передачі земельної ділянки на умовах оренди, що надає право орендодавцю для нарахування орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою; земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Умови збереження стану об'єкта оренди: забороняється самовільна забудова земельної ділянки. Право на оренду земельної ділянки комунальної власності не може бути відчужено її орендарем іншим особам, внесено до статутного капіталу, передано у заставу; договір набирає чинності з дня його державної реєстрації за винятком п.п. 8.1. п. 8 цього договору.

Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки від 11.03.2016 Ірпінська міська рада передала, а КП "Ірпіньжитлоінвестбуд" прийняло в тимчасове користування на умовах оренди терміном на 5 років земельну ділянку кадастровий номер :01:089:0222, загальною площею 2,1495 га, надану для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка знаходиться за адресою: м. Ірпінь, вул. Г. Сковороди, 11 згідно рішення 9 сесії сьомого скликання Ірпінської міської ради від 11.03.2016 № 667-VII.

Державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за КП "Ірпіньжитлоінвестбуд" проведено 30.03.2016.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 року у справі №810/1443/16 за позовом ТОВ "Укрсоцбуд" до Ірпінської міської ради Київської області, Управління Держгеокадастру у м. Ірпінь, третя особа Національний університет біоресурсів і природокористування України про скасування рішення та визнання протиправними дій визнано протиправними та скасовано рішення Ірпінської міської ради Київської області від 17.12.2015 року №126-5-VII "Про припинення дії договору оренди земельної ділянки Національним Університетом біоресурсів і природокористування України (раніше Національний аграрний університет) в м. Ірпінь в районі ВАТ "Ірпіньмаш". Визнано протиправними дії Управління Держгеокадастру у м. Ірпені щодо присвоєння новим земельним ділянкам, які створені за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :01:089:0070 площею 5,0000 га, яка знаходиться в м. Ірпінь Київської області в районі ВАТ "Ірпіньмаш", кадастрових номерів: :01:089:0222, площею 2,1495 га; :01:089:0223, площею 0,6344 га; :01:089:0224, площею 0,4112 га; :01:089:0225, площею 0,7297 га; :01:089:0226, площею. 0,5118 га; :01:089:0227, площею 0,5634 га.

Окрім того, ухвалою від 23.05.2016 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 810/1443/16, Київський окружний адміністративний суд зупинив рішення № 126-5-VII від 17.12.2015 "Про припинення дії договору оренди земельної ділянки Національним університетом біоресурсів і природокористування України в м. Ірпінь в районі ВАТ "Ірпіньмаш".

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 апеляційні скарги Управління Держгеокадастру у м. Ірпені Київської області, Ірпінської міської ради Київської області - задоволено частково, постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 - скасовано, провадження по справі закрито. 07.09.2016 Київським апеляційним адміністративним судом винесено додаткову ухвалу, якою заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 у справі № 810/1443/16 скасовано.

Посилання скаржника на рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 не відповідає обставинам справи, оскільки у справі № 911/2823/16 не мало місце скасування органами місцевого самоврядування своїх попередніх рішень.

Також є безпідставним посилання скаржника на п. 8 постанови пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 № 7, яким визначено, що вирішуючи спори про припинення права власності на земельну ділянку чи права користування нею, суди повинні враховувати, що орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування має право прийняти рішення про це лише в порядку, з підстав і за умов, передбачених статтями 140-149 ЗК України; у випадках, визначеними цими нормами, припинення права власності на землю чи права землекористування провадиться за позовом відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування в судовому порядку, недодержання якого є підставою для визнання рішення цього органу та виданих державних актів недійсними, оскільки обставини справи № 911/2823/16 не свідчать про наявність спору між першим та другим відповідачем, натомість договір оренди від 28.03.2006 № 396 припинено згідно із добровільною відмовою від права користування земельною ділянкою.

Щодо посилання скаржника на неправомірну відмову господарського суду першої інстанції в забезпеченні позову, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Однак, позивачем не доведено, того, що невжиття такого заходу, як заборона ТОВ «Синергія» та будь-яким іншим особам, проводити будівельні, підготовчі, проектні роботи на земельній ділянці, цільове призначення для будівництва, кадастровий номер :089:0222, площею 2,1495га, що знаходиться в м. Ірпінь Київської області, в районі ВАТ «Ірпіньмаш», вул. Григорія Сковороди, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову про визнання недійсною угоди від 28.12.2015 про припинення договору оренди землі № 396 від 28.03.2006 укладеного між першим та другим відповідачем.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги, згідно із ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрсоцбуд" на рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2016 у справі № 911/2823/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2016 у справі № 911/2823/16 залишити без змін.

3. Справу № 911/2823/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко