номер провадження справи 5/134/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 Справа № 908/3332/16

За позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; адреса для листування: 01024, АДРЕСА_2)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик" (Запорізька область, м. Пологи, вул. Радянська, 18)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) в особі відділення ПАТ АБ "Укргазбанк" №188/07 (69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 95)

про визнання недійсним рішення від 14.04.2008, оформленого протоколом № 17

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність № ВТО051159 від 17.12.2013 р.;

Від відповідача: Полонський Д.В., директор, виписка з ЄДР №32509588 від 11.01.2017 р.;

Від третьої особи-1: не з'явився;

Від третьої особи-2: не з'явився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

13.12.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення від 14.04.2008 р., оформленого протоколом № 17.

Ухвалою суду від 16.12.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №908/3332/16, справі присвоєно номер провадження - 5/134/16, розгляд якої призначено на 23.01.2017 р.

Ухвалою суду 23.01.2017 р., на підставі ст.. 27 ГПК України, залучено до участі справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк", розгляд справи відкладався до 16.02.2017 р.

За письмовим клопотанням представника позивача та відповідача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник позивача присутній у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та надав суду додаткові пояснення, відповідно до яких зазначив, що 14.04.2008 р. учасником ТОВ "Харчовик" ОСОБА_2 було проведено Загальні Збори учасників ТОВ "Харчовик", оформлені протоколом №14, який містить неправдиві відомості та підроблений підпис позивача. Після чого на підставі зазначеного Протоколу Загальних Зборів №14 від 14.04.2008 р. нею було подано документи до фінансової установи АБ "Укргазбанк" та отримано кредит згідно договору №161/17/М4 у ПАТ КБ "Укргазбанк" на суму 178 000 доларів США під заставу майнового комплексу ТОВ "Харчовик", що призвело до грубого порушення прав позивача, як учасника Товариства та завдало значних матеріальних збитків самому Товариству. Крім того, другий учасник Товариства ОСОБА_1 на момент проведення зборів знаходився поза межами України, не був належним чином повідомлений про час та місце проведення Зборів учасників та не давав свого дозволу, як учасника Товариства на передачу в іпотеку основних засобів Товариства. Враховуючи викладене, просить суд визнати недійсним Рішення учасників ТОВ "Харчовик" від 14.04.20108 р., оформлене протоколом №14.

На виконання ухвали суду від 23.01.2017 р. надав витребувані документи.

Представник відповідача проти позовних вимог не заперечив, надав заяву від 16.02.2017 р. про визнання позову. В обґрунтування заяви зазначив, що 14.04.2008 року ОСОБА_2 (учасником ТОВ "Харчовик") неправомірно проведено Загальні Збори учасників ТОВ "Харчовик", оформлені протоколом № 17, на підставі якого оформлено кредит у ПАТ КБ "Укргазбанк" на суму 178 000 доларів США під заставу майнового комплексу ТОВ "Харчовик". Оскільки, згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 3514-16 від 22.08.16 р. було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 (учасника ТОВ "Харчовик"), в графі Голова зборів учасників товариства в зазначеному Протоколі Зборів учасників ТОВ "Харчовик" № 17 від 14.04.2008 року, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою, з наслідуванням його справжнього підпису. Вважає даний висновок достатньою правовою підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства від 14.04.2008 року оформлених Протоколом № 17. Крім того, зазначив, що діяннями ОСОБА_2 було повністю паралізовано роботу ТОВ "Харчовик" та від такого свавілля постраждали працівники Товариства.

Представники третіх осіб на стороні відповідача -1, 2 у судові засідання 23.01.2017 р. та 16.02.2017 р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином шляхом направлення на адресу відповідних ухвал суду. Клопотань про розгляд справи без уповноважених представників або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Вимоги ухвал суду від 16.12.2016 р. та від 23.01.2017 р. не виконали, витребуваних документів не надали.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18) місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

В п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 зазначено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Як свідчать матеріали справи, ухвали господарського суду у справі № 908/3332/16 від 16.12.2016 р., 23.01.2017 р. направлялися третім особам на адреси зазначені в позовній заяві та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в строки, визначені ст. 87 ГПК України.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Оскільки зміст норми не передбачає обов'язку сторін брати участь в судових засіданнях, нез'явлення повноважних представників сторін в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2008 року у м. Пологи, Пологівського району, Запорізької області відбулось засідання Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик", оформлене протоколом № 17.

Відповідно до Статуту ТОВ "Харчовик", у четвертій редакції (із змінами до нього, внесеними 20.12.2007 р.), який діяв на час проведення Зборів учасниками товариства були: громадянка України ОСОБА_2, якій у статутному фонді належить 51%, що відповідає 9435,00 грн. та громадянин України ОСОБА_1, якому у статутному фонді товариства належить 49,0%, що відповідає 9065,00 грн.

Органами управління Товариства є: загальні збори учасників, директор та ревізійна комісія - ст. 12.1. статуту Товариства.

Вказаним протоколом зафіксовано, що присутні: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (100% голосів).

До порядку денного включено питання: 1)Про обрання голови та секретаря зборів; 2) Про майнову поруку фізичної особи ОСОБА_2 для оформлення кредитного договору; 3) Про передання об'єкту нерухомості в іпотеку, яке належить Товариству з метою забезпечення по кредитному договору ОСОБА_2; 4) Про надання директору Товариства, всіх необхідних повноважень для підписання договору іпотеки.

Зазначеним протоколом прийняті наступні рішення:

- про обрання головою зборів учасників товариства - ОСОБА_1, секретарем ОСОБА_2;

- про забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором шляхом передачі в іпотеку ВАТ АБ "Укргазбанк" об'єкту нерухомості - комплексу за адресою АДРЕСА_4, інв. №8, №9, балансова вартість якої складає 1 494 683,20 грн.

- про надання повноважень директору Товариства - ОСОБА_2 на проведення переговорів від імені Товариства із посадовими особами ВАТ АБ "Укргазбанк" щодо умов забезпечення; на подачу всіх необхідних даних, документів, які вимагаються банком; на підпис від імені Товариства договору застави, договору іпотеки та всіх для забезпечення кредиту документів, представляти інтереси товариства в державних органах та органах нотаріату.

Всі питання винесені на розгляд Загальних Зборів, згідно Протоколу №17 були прийняті одноголосно - 100% голосів присутніх.

Протокол Зборів підписаний головою зборів учасників Товариства ОСОБА_1 та секретарем зборів учасників Товариства ОСОБА_2

14.05.2008 р. між ВАТ АБ "Укргазбанк" з однієї сторони та громадянкою України ОСОБА_2 (Позичальником) з другої сторони, укладено кредитний договір №161/17/М4, про надання позичальнику кредиту в сумі 178 000,00 доларів США. В забезпечення якого згідно п. 2.1 зазначеного Договору, за договором іпотеки №161/17/М4/1з від 14.05.2008 р. Банком прийнято в іпотеку нерухомість, а саме: комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_4, який належить майновому поручителю (Іпотекодавцю) за кредитом - ТОВ "Харчовик", на підставі договору купівлі-продажу №152 від 24.01.2005 року.

06.11.2015 року Позивач звернувся з заявою до правоохоронних органів, а саме Пологівського ВП ГУ НП у Запорізькій області, про що, були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001351.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0001351 вбачається, що 06.11.2015 року Пологівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001351 про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України, фабулою якого визначено, що ОСОБА_2 перебуваючи в м. Пологи, Запорізької області підробила протокол №17 від 14.04.2008 р. Загальних зборів учасників ТОВ "Харчовик", підписавши його від імені іншого учасника ОСОБА_1 з метою його подальшого використання при укладенні договору іпотеки №161/17/М4/1з від 14.05.2008 р. з ПАТ АБ "Укргазбанк".

В рамках кримінального провадження було проведено почеркознавчу експертизу.Висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3514-16 від 22.08.2016 р., складеним за результатами проведеної за матеріалами кримінального провадження № 0001351 експертизи, встановлено, що підпис на Протоколі №17 Зборів учасників ТОВ "Харчовик" від 14.04.2008 р. від імені ОСОБА_1 в графі Голова зборів учасників товариства виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Позивач, звертаючись із вказаним позовом до суду, посилається на те, що Протокол №17 від 14.04.2008 р. містить неправдиві відомості та підроблений підпис Позивача, як встановлено висновком експерта. На підставі поданого Протоколу №17 ОСОБА_2 було отримано кредит згідно договору №161/17/М4 у ПАТ КБ "УКРГАЗБАНК" на суму 178 000 (сто сімдесят вісім тисяч) доларів США під заставу майнового комплексу ТОВ «Харчовик», що призвело до грубого порушення прав Позивача, як учасника Товариства та завдало значних матеріальних збитків самому Товариству. При цьому наголошує, що ОСОБА_1 був позбавлений права взяти участь у проведенні загальних зборів учасників, оскільки жодним чином не був повідомлений про час та місце проведення, а також про порядок денний загальних зборів. Наведене, на думку позивача, порушує права позивача як учасника Товариства, та є підставою для визнання недійсним прийнятого зборами 14.04.2008р. рішення, оформленого протоколом № 17 від 14.04.2008 р.

Позовні вимоги про визнання рішення учасників ТОВ "Харчовик" від 14.04.2008, оформленого протоколом №17 недійсним є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача та відповідача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Права учасників господарських товариств визначені статтею 10 Закону України «Про господарські товариства» Згідно з пунктом «а» частини 1 названої статті до прав учасників товариства віднесено право брати участь в управлінні справами товариства. Дана норма кореспондується з приписами статті 116 Цивільного кодексу України.

Згідно до ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Згідно ст. 10 вказаного Закону акціонери мають право :

а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених зазначеним Законом;

б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); Право на отримання частки прибутку(дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;

в) вийти в установленому порядку з товариства;

г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів;

д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

У підпункті 4.4. рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 у справі №1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України дійшов висновку про те, що акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасникам якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства; порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі третіми особами, прав чи охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом.

Відповідно до ст. 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України і, відповідно, до застосуваннями судами загальної юрисдикції при вирішенні підвідомчих їм спорів.

Відповідно до ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства та організації, що звертаються за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 2.11 рекомендацій Вищого господарського суду №04-5/14 від 28.12.2007 р. «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» визначено, що під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставою недійсності рішень загальних зборів є недотримання вимог законодавства або статуту товариства під час скликання і проведення загальних зборів.

Відповідно до частини 2 пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 р. №13, рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Також, згідно з п. 18 цієї постанови, при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3514-16 від 22.08.2016 р., складеного за результатами проведеної за матеріалами кримінального провадження № 0001351 експертизи, встановлено, що підпис на Протоколі №17 Зборів учасників ТОВ "Харчовик" від 14.04.2008 р. від імені ОСОБА_1 в графі Голова зборів учасників товариства виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. Тобто, ОСОБА_1 не приймав участі у загальних Зборах учасників Товариства "Харчовик" на яких було прийнято рішення від 14.04.2008 р., оформлене протоколом №17.

Оскільки, відповідно до п. 13.9 Статуту, учасники володіють кількістю голосів, що дорівнює розміру їх відповідних часток у статутному капіталі. Частка в 1 (один) відсоток від розміру Статутного капіталу Товариства дорівнює 1 (одному) голосу. Голоси учасників Товариства розподіляються наступним чином: ОСОБА_2 - 51 голос; ОСОБА_1 - 49 голосів. А отже, Загальні збори Товариства "Харчовик" на яких було прийнятто рішення від 14.04.2008 р., оформлене протоколом №17 було проведено за відсутності кворуму, в порушення вимог п. 13.8. Статуту та законодавства України.

Крім того, на підставі вказаного Протоколу №17 від 14.04.2008 р. ОСОБА_2 було отримано кредит у ПАТ КБ "УКРГАЗБАНК" згідно договору №161/17/М4 на суму 178 000,00 доларів США під заставу майнового комплексу ТОВ «Харчовик».

До компетенції зборів Учасників Товариства належить приймати та розглядати рішення по будь - яким питанням діяльності Товариства - 14.1. статуту Товариства. Зокрема, п. 14.2.16. статуту Товариства вказано, що затвердження позик відноситься до компетенції Загальних зборів.

Відповідно до ст. 13 Статуту Товариства - збори учасників є виконавчим органом товариства, що здійснює безпосереднє керівництво його поточною діяльністю. Пунктом 13.8 визначено, що якщо іншого не буде спеціально передбачено законодавством України, Збори Учасників визнаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представники Учасників), які у сукупності володіють більше ніж 60 (шістдесят) відсотків голосів.

Частиною першою статті 60 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Враховуючи викладене, для отримання кредиту, передачі майна Товариства в іпотеку необхідно мати кворум у 60 (шістдесят) відсотків.

Згідно з частиною 5 ст. 61 цього Закону, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу та місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах (частина п'ята статті 61 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону про господарські товариства: "загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу й місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного фонду акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації. Загальні збори акціонерів проводяться, як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства."

Статутом ТОВ «Харчовик» п. 13.10 передбачено прийняття рішення шляхом опитування. Згідно даної процедури Учасник, що порушує процедуру письмово опитування надсилає Голові Товариства проект рішення, в якому зазначає питання, відносно яких порушується процедура опитування, та запропоновану резолюцію Учасників щодо цих питань.

Як вказує позивач - ОСОБА_1, зі сторони керівництва Відповідача не було дотримано порядку скликання загальних зборів акціонерів, зокрема, під час затвердження Протоколу № 17, учасникам попередньо не направлялися питання на ознайомлення, що підлягають вирішенню на Зборах Учасників, не було зроблено оголошення в жодному офіційному друкованому виданні Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Про проведення загальних зборів Учасників ТОВ «Харчовик» 14.04.2008 р. ОСОБА_1 жодним, передбаченим Законом та Статутом Товариства, способом повідомлений не був.

Жодних доказів того, що учасник Товариства, ОСОБА_1, був повідомлений про скликання загальних зборів та призначення їх на 14.04.2008 р., а також доказів того, що він був повідомлений про порядок денний цих загальних зборів, суду не надано.

У письмовому відзиві на позов відповідач - ТОВ «Харчовик» вказує, що проти позову не заперечує, доводи позивача не спростовує.

Внаслідок, підробки підпису в Протоколі №17 від 14.04.2008 р., недотримання відповідачем порядку скликання загальних зборів, а саме, не повідомлення ОСОБА_1, як учасника Товариства, про проведення вказаних загальних зборів в порядку передбаченому ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", позивач був позбавлений можливості скористатись гарантованими законом корпоративними правами на участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному законом та установчими документами, та реалізувати їх.

За приписами ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом управління товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. З огляду на вищенаведені норми, вбачається, що право учасника на управління справами господарського товариства реалізується через участь учасника або його представника в найвищому органі управління господарським товариством - загальних зборах.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, як учасник ТОВ «Харчовик» був позбавлений можливості реалізувати своє право на управління справами товариства шляхом внесення пропозицій щодо порядку денного, ознайомитись з документами, які виносились на розгляд загальних зборів, висловлювати свою думку щодо питань порядку денного оскаржуваних загальних зборів.

У постанові Верховного Суду України від 18.04.2011 р. у справі № 11/43 зазначено, що згідно з вимогами чинного законодавства України підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Отже, порушення вимог закону та установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів є підставою для визнання недійсним рішення зборів учасників товариства.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку що рішення загальних зборів ТОВ «Харчовик» від 14.04.2008 р., оформлене протоколом №17 від 14.04.2008 р., суперечить положенням вищенаведеного законодавства, порушує майнові права позивача, у зв'язку з чим є незаконним та підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об'єктивної істини.

В даному випадку, за наведених у позовній заяві та доповненнях до неї підстав, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчовик» (), оформленого Протоколом зборів учасників № 17 від 14.04.2008 р.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик" (Запорізька область, м. Пологи, вул. Радянська, 18, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, облікова карта платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 21.02.2017 р.