ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р.Справа № 916/274/15-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Діброви Г.І., Лисенко В.А.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.;

за участю представників сторін:

Від ТОВ "Медіко-інструментальний завод-медапарат" - ОСОБА_1, ордер ОД№ 131151, від 01.04.16;

від прокуратури - ОСОБА_2, посвідчення № 031666, дата видачі: 26.01.15;

від Білгород-Дністровської міської ради не зявився;

від ПП ТЕРРАЛІОН не зявився;

від відділу Держгеокадастру у м. Білгороді-Дністровському Одеської області - не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Білгород-Дністровської міської ради

на ухвалу господарського суду Одеської області від 06 грудня 2016 року

по справі № 916/274/15-г

за позовом Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Медіко-інструментальний завод-медапарат, м. Білгород-Дністровський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємства ТЕРРАЛІОН, м. Білгород-Дністровський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 Держгеокадастру у м. Білгороді-Дністровському Одеської області

про стягнення збитків у розмірі 105448,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області (Головуючий суддя: Шаратов Ю.А., судді-учасники колегії: ОСОБА_6, ОСОБА_7Г.) від 06.12.2016 року задоволено заяву ТОВ „Медіко-інструментальний завод-медапарат про видачу наказів про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року та додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року та стягнути з Білгород-Дністровської міської ради на користь ТОВ „Медіко-інструментальний завод-медапарат 89 246,44 грн., а також повернути з Деравного бюджету України на користь ТОВ „Медіко-інструментальний завод-медапарат судовий збір у розмірі 2 740,50 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Білгород-Дністровська міська рада звернулась з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, судом неповно зясовано фактичні обставини справи.

Крім того, апелянт вважає, що Господарський суд Одеської області передчасно дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ „Медіко-інструментальний завод-медапарат про видачу наказів про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року та додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року, у звязку з тим, що позивачем подано касаційну скаргу по справі 916/274/15 і касаційне провадження не завершено.

Також скаржник зазначає, що при розгляді заяви відповідача про видачу наказів про поворот виконання постанов Одеського апеляційного господарського суду, судом першої інстанції не враховано приписи ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники Білгород-Дністровської міської ради, третіх осіб у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, приймаючи до уваги, що наявні поштові повідомлення свідчать про отримання уповноваженими представниками сторін ухвал про порушення апеляційного провадження у справі, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників Білгород-Дністровської міської ради та третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Медіко-інструментальний завод-медапарат про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, у розмірі 105 448,94 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/274/15-г від 23.03.2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року апеляційну скаргу Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора задоволено частково. Рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/274/15-г від 23.06.2015 року скасовано, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ „Медіко-інструментальний завод-медапарат на користь Білгород-Дністровської міської ради збитки в сумі 89 246,44 грн.

Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року у справі №916/274/15-г стягнуто з ТОВ „Медіко-інструментальний завод-медапарат до спеціального фонду Державного бюджету України 2 740,50 судового збору.

Господарським судом Одеської області 03.07.2016 року видано наказ на примусове виконання додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року у справі №916/274/15-г про стягнення з ТОВ „Медіко-інструментальний завод-медапарат до Державного бюджету 2 740,50 грн. судового збору.

Постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції від 12.11.2015 року та 28.0.2016 року виконавчі провадження з виконання наказів Господарського суду Одеської області від 03.07.2015 року та від 22.06.2015 року закінчені, оскільки ТОВ „Медіко-інструментальний завод-медапарат сплачено судовий збір у розмірі 2 740,50 грн, а також збитки в розмірі 89 246,44 грн. згідно платіжних доручень від 13.08.2015 №3213, від 11.09.2015 №3602, від 07.10.2015 №3959, від 06.112015 №4375, від 04.12.2015 №4783, від 25.12.2015 №5196, від 22.01.2016 №310.

Крім того, вищевказане підтверджується довідкою ТОВ „Медіко-інструментальний завод-медапарат (вих.№38) від 17.11.2016 року, згідно якої на рахунок виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції перераховано суму, стягнуту з ТОВ „Медіко-інструментальний завод-медапарат постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року та додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2016 року касаційну скаргу ТОВ „Медіко-інструментальний завод-медапарат задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року, додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року та рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2015 року по справі №916/274/15-г скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.08.2016 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 року по справі №916/274/15, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ „Медіко-інструментальний завод-медапарат на користь Білгород-Дністровської міської ради суму збитків у розмірі 6 670,77 грн. та суму судового збору у розмірі 360,45 грн. в доход Державного бюджету України, стягнуто з Білгород-Дністровської міської ради на користь ТОВ „Медіко-інструментальний завод-медапарат витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 530,78 грн. та суму судового збору у розмірі 2 803,02 грн. в доход Державного бюджету України.

ТОВ „Медіко-інструментальний завод-медапарат звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою від 17.11.2016 року (вх. №2-6067/16) про видачу наказів про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року та додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року. Заява обґрунтована тим, що стягнуті з ТОВ „Медіко-інструментальний завод-медапарат вищевказаними постановами, які були в подальшому скасовані, кошти, перераховані в повному обсязі на рахунок виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, в результаті чого виконавчі провадження закінчені на підставі фактичного повного виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.12.2016 року задоволено заяву ТОВ „Медіко-інструментальний завод-медапарат від 17.11.2016 року про видачу наказів про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року та додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року у справі №916/274/15-г; здійснено поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року та додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року; стягнуто з Білгород-Дністровської міської ради на користь ТОВ „Медіко-інструментальний завод-медапарат 89 246,44 грн., повернуто з Державного бюджету України на користь ТОВ „Медіко-інструментальний завод-медапарат судовий збір у розмірі 2 740,50 грн.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення заяви ТОВ „Медіко-інструментальний завод-медапарат, вважає ухвалу від 06.12.2016 року законною та такою, що прийнята відповідно до норм чинного процесуального законодавства, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. ст. 4-2,4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед Законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами (пункт 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 року №9).

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Ч.1 ст. 122 Господарського процесуального кодексу встановлює випадки, коли здійснюється поворот виконання рішення, постанови.

Якщо згідно з рішенням місцевого господарського суду з відповідача стягнуто суму, вилучено майно і це рішення змінено чи скасовано апеляційним господарським судом чи касаційним судом та прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, відповідачу слід повернути все, що було з нього стягнуто на підставі зміненого чи скасованого рішення.

Так само, якщо постанову апеляційного господарського суду змінено чи скасовано касаційним судом і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, відповідачу слід повернути все, що було з нього стягнуто на підставі зміненої чи скасованої постанови апеляційного господарського суду.

Такі ж наслідки передбачено у випадку скасування рішення місцевого господарського суду чи постанови апеляційного господарського суду та припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Сама назва інституту "поворот виконання" вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача. Вимагати повороту виконання може не лише відповідач, а й інша особа, чиї права відсутністю такого повороту порушуються.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості (поворотного наказу) покладається на місцевий господарський суд, який видавав наказ про стягнення.

Наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

Видача поворотного наказу здійснюється за заявою боржника, в якій повинно бути зазначено, що було з нього стягнуто за наказом господарського суду і підлягає поверненню. До заяви має бути додана довідка про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. Ця довідка повинна бути підписана керівником підприємства-боржника (його заступником) і головним (старшим) бухгалтером.

Ухвала повинна відповідати вимогам ст. 86 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала надсилається боржнику для подання до органу державної виконавчої служби чи установи банку, яка проводить виконання раніше виданого наказу.

Ухвалу про повне або часткове припинення стягнення виносить місцевий господарський суд, який видавав наказ про примусове виконання рішення (постанови).

Враховуючи ту обставину, що Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2016 року касаційну скаргу ТОВ „Медіко-інструментальний завод-медапарат задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року, додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року та рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2015 року по справі №916/274/15-г скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області, місцевим господарським судом правомірно задоволено заяву відповідача про поворот виконання скасованих постанов, які були виконані боржником в повному обсязі.

Судовою колегією не приймаються до уваги доводи заявника апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 117 Господарського процесуального кодексу, а саме: не враховано відсутність доказів надіслання заявником позивачеві відповідних копій заяви та доданих до неї документів і, як наслідок, не повернення судом без розгляду цієї заяви, з огляду на наступне.

Ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, на порушення вимог якої посилається апелянт, визначає оформлення наказу господарського суду, виправлення помилки в ньому та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. В даному ж випадку місцевим господарським судом правомірно розглядалася заява ТОВ „Медіко-інструментальний завод-медапарат в порядку ст.122 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду заяви боржника про поворот виконання рішень і постанов, які змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду.

Також колегією суддів розглянуто та не прийнято до уваги доводи апелянта стосовно неповідомлення судом першої інстанції Білгород-Дністровську міську раду про час проведення судового засідання, оскільки в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким позивачем Білгород-Дністровською міською радою 30.11.2016 року отримано ухвалу про призначення розгляду заяви у судовому засіданні 06.12.2016 року о

10-00 год. (а.с.173).

Стосовно доводів заявника апеляційної скарги про передчасність висновку суду про задоволення заяви ТОВ „Медіко-інструментальний завод-медапарат, оскільки Білгород-Дністровською міською радою подано касаційну скаргу по справі №916/274/15-г, яка не розглянута, судова колегія зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 10.01.2017 року касаційна скарга Білгород-Дністровської міської ради залишена без задоволення, а постанова Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 року по справі №916/274/15-г без змін.

Отже, доводи апеляційної скарги судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, ухвала відповідає приписам процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування ухвали.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Білгород-Дністровської міської ради задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Одеської області від 06 грудня 2016 року по справі №916/274/15-г залишається без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49; 99; 101-103; 105; 106; Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської міської ради на ухвалу господарського суду Одеської області від 06 грудня 2016 року по справі №916/274/15-г залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 06.12.2016 року по справі №916/274/15-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_8