ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.02.17 Справа № 907/872/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.В. Зварич

Я.О. Юрченка

за участю секретаря судового засідання Карнидал Л.Ю.

та представників сторін:

позивача: не з'явився (належно повідомлений);

відповідачів: не з'явилися (належно повідомлені),

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,б/н від 26.01.2017 (вх.№01-05/497/17 від 02.02.2017 )

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.01.2017

у справі: №907/872/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Взуття", м. Ужгород

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Ужгород

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, а саме приміщеннями літ. А І-го поверху (позиції 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) площею 67,4 кв. м та приміщенням част. літ. А І-го поверху (поз.1,2) площею 67, 4 кв. м, розташованими на АДРЕСА_1, шляхом їх звільнення від рухомого майна (речей) ФОП ОСОБА_2; заборону ФОП ОСОБА_2 створювати перешкоди позивачу у користуванні таким нерухомим майном; визнання недійним договору оренди №1 від 17.12.2014, укладеного ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14.02.2017.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 12.01.2017 у справі №907/872/15 (суддя Пригара Л.І.) позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди №1 від 17.12.2014, укладений ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 Зобов'язано ФОП ОСОБА_2 усунути перешкоди ТОВ «Магазин Взуття» у користуванні нерухомим майном, а саме приміщеннями літ. А І-го поверху (позиції 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) площею 67,4 кв. м та приміщенням част. літ. А І-го поверху (поз.1,2) площею 67, 4 кв. м, розташованими на АДРЕСА_1, шляхом їх звільнення від її рухомого майна (речей) та заборонено ФОП ОСОБА_2 створювати перешкоди позивачу у користуванні таким нерухомим майном. Присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Магазин Взуття» 1 827грн судового збору. Присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ «Магазин Взуття» 609 грн судового збору.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ФОП ОСОБА_2 (відповідач 1) оскаржила назване рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання 14.02.2017 представники сторін не з'явилися.

13.02.2017 надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх.№01-04/1148/17 від 13.02.2017) у зв'язку із перебуванням директора ТОВ «Магазин Взуття» М.А. Бірнштейна на лікуванні.

14.02.2017 надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу (вх.№01-04/1158/17 від 14.02.2017), в якому він просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

13.02.2017 також надійшло клопотання ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи (вх. №01-04/1151/17 від 13.02.2017) у зв'язку із його вимушеним виїздом за межі Західного регіону. Однак, вказане клопотання не підписане особою, яка його подала.

Поряд з тим, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 ,б/н від 26.01.2017 (вх.№01-05/497/17 від 02.02.2017) підписана представником ОСОБА_5. На підтвердження повноважень ОСОБА_5 представляти в суді інтереси скаржника до апеляційної скарги доданий договір №030.15 від 31.07.2016 про надання послуг у сфері права, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_3 від 16.12.2002, видане ОСОБА_5, та посвідчення адвоката ОСОБА_5 НОМЕР_1 від 16.12.2002. Однак, як вбачається з договору №030.15 від 31.07.2016, він укладений ОСОБА_2 (замовником) та ОСОБА_5 (виконавцем, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 ). Отже, до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_5 представляти в суді інтереси ФОП ОСОБА_2, зокрема, подавати та підписувати від імені скаржника апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України з винесенням відповідної ухвали.

На підставі викладеного та враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення принципу змагальності і рівності сторін в судовому процесі, для повного, всебічного і об'єктивного перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи необхідно відкласти та витребувати у скаржника докази на підтвердження повноважень ОСОБА_5 представляти в суді інтереси ФОП ОСОБА_2, зокрема, подавати та підписувати від імені скаржника апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.02.2017 о 14год 00 хв.

2. Зобов'язати ФОП ОСОБА_2 подати суду до 27.02.2017 докази на підтвердження повноважень ОСОБА_5 представляти інтереси ФОП ОСОБА_2, зокрема, подавати та підписувати від її імені апеляційну скаргу.

3. Явка представників сторін на власний розсуд.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Судді О.В. Зварич

Я.О. Юрченко