ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р. Справа № 911/3323/14

Суддя Антонова В.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на дії та бездіяльність Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчих провадженнях №45389704 та №45389945 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 28.10.2014 у справі №911/3323/14.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСВІТ»

про стягнення 8 763,32 грн

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 18.08.2016);

від відповідача 1 не з'явились;

від відповідача 2 не з'явились;

від Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою №04-1/01 від 04.01.2017 (вх. №3/17 від 03.01.2017) на дії та бездіяльність Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі Вознесенівське ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій обл.) у виконавчому провадженні 45389704 та №45389945 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 07.10.2013 у справі №911/2916/13.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.01.2017 розгляд вищезазначеної скарги призначено на 09.02.2017, зобовязано Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій обл. надати суду письмові пояснення по суті скарги.

У судове засідання 09.02.2017 представники від відповідача 1, відповідача 2 та Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій обл., які у відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не зявились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 06.01.2017 не виконали.

Абз. 1 п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що у відповідності до ст. 121-2 ГПК України незявлення в судове засіданні 09.02.2017 належним чином повідомлених представників відповідачів та Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій обл. не перешкоджає розгляду скарги на дії та бездіяльність ДВС, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представників сторін та органу ДВС.

У судовому засіданні 09.02.2017 скаржник підтримав вимоги, викладенні у скарзі, вважаючи їх обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Дослідивши подану скаргу, заслухавши представника скаржника, Господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.10.2014 (повний текст складено 17.10.2014) у справі №911/3323/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (далі ТОВ «Компанія «Нотапс») до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» (далі ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП») та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСВІТ» (далі ТОВ «ЕКОСВІТ») про стягнення 8 763,32 грн задоволено повністю.

Солідарно стягнуто з ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, ідентифікаційний код: 38267861) та ТОВ «ЕКОСВІТ» (69000, м. Запоріжжя, пр.-т Маяковського, 11, ідентифікаційний код: 30293192) на користь ТОВ «Компанія «НОТАПС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ідентифікаційний код: 38964292) 6 032 (шість тисяч тридцять дві) грн. 00 коп. заборгованості, 1 257 (одну тисячу двісті пятдесят сім) грн. 57 коп. судового збору та 569 (пятсот шістдесят девять) грн. 43 коп. адвокатських витрат. Стягнуто з ТОВ «ЕКОСВІТ» (69000, м. Запоріжжя, пр.-т Маяковського, 11, ідентифікаційний код: 30293192) на користь ТОВ «Компанія «НОТАПС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ідентифікаційний код: 38964292) 939 (девятсот тридцять девять) грн. 82 коп. 3% річних, 1 791 (одну тисячу сімсот девяносто одну) грн. 50 коп. інфляційних втрат, 569 (пятсот шістдесят девять) грн. 43 коп. судового збору та 230 (двісті тридцять) грн. 57 коп. адвокатських витрат.

28.10.2014 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2014 у справі №911/3323/14, видано накази на примусове виконання рішення.

Постановою Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 12.11.2014 відкрито виконавче провадження №45389704 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.10.2014 по справі №911/3323/14 про стягнення із ТОВ «ЕКОСВІТ» (69000, м. Запоріжжя, пр.-т Маяковського, 11; ) на користь ТОВ «Компанія «НОТАПС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; ) суми заборгованості у загальному розмірі 7 859 (сім тисяч вісімсот пятдесят девять) гривень 00 копійок.

Постановою Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 12.11.2014 відкрито виконавче провадження №45389945 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.10.2014 по справі №911/3323/14 про стягнення із ТОВ «ЕКОСВІТ» (69000, м. Запоріжжя, пр.-т Маяковського, 11; ) на користь ТОВ «Компанія «НОТАПС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; ) суми заборгованості у загальному розмірі 3 513 (три тисячі пятсот тринадцять) гривень 32 копійки.

Постановою Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій обл. від 27.12.2016 наказ Господарського суду Київської області по справі №911/3323/14 від 28.10.2014 на загальну суму стягнення 7 859,00 грн повернутий стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016.

Постановою Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій обл. від 27.12.2016 наказ Господарського суду Київської області по справі №911/3323/14 від 28.10.2014 на загальну суму стягнення 3 513,32 грн повернутий стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016.

Ст. 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписами п.п. 6 та 7 Р. ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 за №1404-VIII, рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності чим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі провадження здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином, при розгляді скарги на дії та бездіяльність Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій обл. у виконавчому провадженні №45389704 та № 45389945 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 28.10.2014 по справі №911/3323/14 слід керуватися положеннями норм Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон), які діяли до 05.10.2016.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону

Згідно приписів ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» прямо передбачає, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом (абз. 2 ч. 2 ст. 11 Закону).

Ст. 115 ГПК України вказує, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

ТОВ «Компанія «НОТАПС» зазначає, що Вознесенівським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій обл. не були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання виконавчих документів наказу Господарського суду Київської області від 28.10.2014 по справі №911/3323/14, а саме: не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявністю у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та звісно при його виявленні не накладено арешти на виявлене майно; не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою становлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту; не направлено до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 «Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію, знос)», Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2013, 2014, 2015 років», «Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб», із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту; не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на імя Боржника; не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті банківських та фінансових установах на імя Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб; не здійснено виїзд до місця розташування Боржника, не виявлено та не встановлено каси Боржник, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух грошових коштів по ній; не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районної реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника Боржника; не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування) керівника Боржника; не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання; Не зроблено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден, та звісно при його виявленні не накладено арешт на виявлене майно; не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження Боржником господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, та звісно при його виявленні не вчинено відповідних та незалежних виконавчих дій; не зроблено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України про наявність за Боржником є Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних та звісно при його виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до Міністерства доходів і зборів України про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг про наявність та/або відсутність Боржника серед власників обєктів промислової власності та звісно при його виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; Не зроблено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником яких є Боржник, та звісно при його виявленні не вчинено належних та відповідних виконавчих дій; не зроблено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявленні не здійснено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запиту до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водонагрівальних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність обєкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларації та у видачі таких дозволів і сертифікатів відсутня інформація щодо Боржника, та звісно при його виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не витребувано в ДП «Агентство ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин Боржника серед власників тварин худоби, та не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у базі даних «ЗЕРНО» даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже Боржника є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення не здійснено його опису та арешту; не вчинені будь-які інші дії, що направлені на виконання наказу суду.

Доказів спростування зазначених тверджень скаржника представником ВДВС не надано.

За приписами ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо:

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (пункт 2);

- у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника; п. 5).

При цьому висновок щодо «безрезультатності» та/або «неможливості» розшуку майна чи встановлення/з'ясування певних обставин буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Аналогічна правова позиція міститься в Постановах Вищого господарського суду України від 04.02.2015 у справі №14/492 та від 21.10.2014 у справі №9/38-10.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій обл. не були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання виконавчих документів наказу Господарського суду Київської області від 28.10.2014 по справі №911/3323/14.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Ст. 124 Конституції та ст. 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, Постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачеві чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачеві рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копію документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову. У разі повного або часткового задоволення первісного і зустрічного позовів накази про стягнення грошових сум видаються окремо по кожному позову. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом (ст. 116 ГПК України).

Приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

У відповідності до п. 9.7. Постанови Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зі змінами внесеними Постановою від 29 травня 2013 року №9, якщо обовязок органу державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у звязку із цією бездіяльністю його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

З урахуванням вищевикладеного, суд встановив, що орган ДВС в рамках виконавчого провадження №45389704 та №45389945 не здійснив заходи передбачені ст. ст. 11 та 40 Закону України «Про виконавче провадження», не вчинив дії спрямовані на примусове виконання боржником рішення суду та передчасно виніс постанови про повернення наказу від 27.12.2016.

Відтак, суд дійшов висновку, що скарга ТОВ «Компанія «НОТАПС» на дії та бездіяльність Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій обл. у виконавчому провадженні №45389704 та №45389945 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 28.10.2014 у справі №911/3323/14 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» №04-1/01 від 04.01.2017 (вх. №3/17 від 05.01.2017) на дії та бездіяльність Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні №45389704 та №45389945 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 28.10.2014 у справі №911/3323/14 задовольнити повністю.

2. Визнати дії Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні №45389704 та №45389945 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі №911/3323/14 від 28.10.2014, котрі виразились у винесені Постанов від 27.12.2016 про повернення наказів Господарського суду Київської області по справі №911/3323/13 від 28.10.2014 стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними.

3. Визнати недійсною та скасувати Постанови Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 27.12.2016 про повернення наказів Господарського суду Київської області по справі №911/3323/14 від 28.10.2014 стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

4. Визнати бездіяльність Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні №45389704 та №45389945 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі №911/3323/14 від 28.10.2014, незаконною та протиправною.

5. Копію ухвали надіслати відповідачам та Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

Суддя В.М. Антонова