донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.02.2017 справа №905/1604/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача від відповідача від ВДВС розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 не зявились ОСОБА_5 (довіреність від 23.08.16 б/н) не зявились Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область
на ухвалу господарського суду Донецької області
від06.12.16р.
у справі за скаргою на дії №905/1604/15 (суддя Уханьова О.О.) Селянського (фермерського) господарства «Артеміда», с. Покровське, Донецька область державної виконавчої служби
за позовом до про Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», м .Київ Селянського (фермерського) господарства «Артеміда», с. Покровське, Донецька область стягнення
ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області від Селянського (фермерського) господарства «Артеміда», с. Покровське, Донецька область на підставі ст. 1212 ГПК України надійшла скарга на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 в якій скаржник просив визнати недійсною постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №51315853 від 10.06.2016р.

Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем передчасно винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.06.2016р., оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2016р. була отримана боржником 09.06.2016р., відповідно останній був обмежений 1 днем на добровільне виконання рішення. Оскільки 10.06.2016р. є останнім днем строку для самостійного виконання рішення, державний виконавець не мав підстав для винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 10.06.2016р., а був зобовязаний винести таку постанову на наступний день після закінчення відповідних строків, тобто в перший робочий день 13.06.2016р. Крім того, 08.06.2016р. господарським судом винесено ухвалу про відстрочення виконання рішення, відповідно виконавче провадження підлягає зупиненню, а виконавчі дії не провадяться.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2016 року скаргу Селянського (фермерського) господарства «Артеміда» дії державної виконавчої служби задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсною постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №51315853 від 10.06.2016р., винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область подана апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати судову ухвалу через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для вирішення спору, невідповідність висновків суду обставинам справи, відмовити у задоволені скарги.

Апелянт зазначає, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесені 03.06.2016р., останнім днем семиденного строку для самостійного виконання рішення є 09.06.2016р., а не 10.06.2016р.

У відзиві на скаргу вказано на її безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду від 21.10.2015р. позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк Український фінансовий світ» до СФГ «Артеміда», с. Покровське, Донецька область про стягнення 3 757 450,08 грн. задоволені в повному обсязі; стягнуто з СФГ «Артеміда» на користь ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» 2720000,00 грн. заборгованість за кредитом, 1 037 450,08 грн. заборгованість зі сплати процентів; стягнуто з СФГ «Артеміда» на користь Державного бюджету України 73 080,00 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. апеляційну скаргу СФГ «Артеміда» залишено без задоволення, рішення господарського суду залишено без змін.

02.06.2016р. ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», м. Київ звернулось з заявою №486 від 17.05.2016р. про відкриття виконавчого провадження.

Постановою від 03.06.2016р. державний виконавець відкрив виконавче провадження з виконання наказу №905/1604/15 від 03.11.2015р. та надав боржнику строк добровільно виконати рішення до 10.06.2016р.

03.06.2016р. держаним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

08.06.2016р. держаним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника в межах суми 3575450,08грн.

Ухвалою від 08.06.2016р. відстрочено виконання рішення суду строком до 30.11.2016р.

10.06.2016р. держаним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 357545,01грн.

В обґрунтування скарги скаржник посилався на те, що державним виконавцем передчасно винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.06.2016р., оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2016р. була отримана боржником 09.06.2016р., відповідно останній був обмежений 1 днем на добровільне виконання рішення. Оскільки 10.06.2016р. є останнім днем строку для самостійного виконання рішення, державний виконавець не мав підстав для винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 10.06.2016р., а був зобовязаний винести таку постанову на наступний день після закінчення відповідних строків, тобто в перший робочий день 13.06.2016р. Крім того, 08.06.2016р. господарським судом винесено ухвалу про відстрочення виконання рішення, відповідно виконавче провадження підлягає зупиненню, а виконавчі дії не провадяться.

За приписами ч.1 ст. 121-2 ГПК України (в редакції на момент звернення скаржника до суду), скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

24.06.2016р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження скаржнику стало відомо про існування постанови про стягнення виконавчого збору, в межах встановленого законом строку для оскарження дій державного виконавця, останній звернувся до господарського суду із скаргою.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент звернення скаржника із заявою про відкриття виконавчого провадження; далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Закону, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 6 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семі днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 ст. 28 Закону передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ст. 35 Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Держава, за змістом ч.4 ст. 13 Конституції України, прийняла на себе зобовязання, через свої органи, забезпечити захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, встановивши рівність всіх субєктів власності перед законом.

Господарський процесуальний кодекс України містить розділ щодо виконання рішення, ухвали, постанови, тому до стадії виконання судового рішення господарським судом застосовується цей Кодекс.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, що державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2016р. невірно було визначено семиденний строк для самостійного виконання рішення, оскільки за приписами ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Таким чином, в даному випадку останнім днем строку для самостійного виконання рішення є 10.06.2016р.

Приймаючи постанову про стягнення виконавчого збору державним виконавцем порушено права боржника на самостійне виконання рішення суду, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2016р., була отримана боржником в передостанній день семиденного строку, встановленого державним виконавцем для добровільного виконання боржником рішення суду, а саме - 09.06.2016р., що унеможливило вчинити боржником дії з виконання рішення суду у встановлені строки.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що державний виконавець при вирішенні питання щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору мав врахувати несвоєчасне отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та, навіть за відсутністю відповідної заяви останнього, відкласти виконавчі дії з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів, як це передбачено ст. 35 Закону.

Такої ж правової позиції дотримається Вищий господарський суд України в постанові від 01.06.2016р. по справі №920/1603/14.

Також господарським судом вірно зазначено, що посилання ДВС на те, що ухвала господарського суду про відстрочення виконання рішення від 08.06.2016р. набрала чинності 13.06.2016р., а не в день її проголошення, суд зазначає, що відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р №6 «Про судове рішення» ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що дії виконавчої служби по винесенню 10.06.2016р. постанови про стягнення виконавчого збору є неправомірними, оскільки не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевказане, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 101-103, 105, 106, 121-2 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.12.2016 року у справі № 905/1604/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у 20-ти денний строк.

Головуючий суддя О.Л. Агапов

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3