ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2017 р. Справа № 925/1478/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник першого відповідача: не з'явився,

представник другого відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,

треті особи: не з'явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом приватного підприємства "Росток"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Транс" (перший відповідач)

до державного підприємства "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України" (другий відповідач),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача: ОСОБА_4; ОСОБА_5

про солідарне стягнення 1 470 034 грн. шкоди (збитків), ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Росток" подано позов про солідарне стягнення з ТОВ "ОСОБА_3 Транс" та з ДП "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України", далі - ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова", 1470034 грн. шкоди (збитків), заподіяних майну позивача - комбайну марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002р. випуску, внаслідок пожежі, що відбулася 05.07.2016 на території ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова" за адресою: с. Прямоболка, Харцизький район, Одеська область, де вказаний комбайн знаходився на зберіганні відповідно до договору на виконання сільськогосподарських робіт від 21.06.2016, укладеного відповідачами між собою. В свою чергу ТОВ "ОСОБА_3 Транс" отримав вказаний комбайн в оренду по договору від 01.06.2016 № 01/06, укладеному із позивачем.

10.01.2017 до суду надійшло Заперечення проти позовної заяви про солідарне стягнення 1 470 034 грн. шкоди (збитків) за підписом представника другого відповідача, в якому він просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з тих підстав, що позивачем не подано належний доказ, який би підтверджував шкоду (збитки) завдану останньому, оскілки поданий позивачем звіт про оцінку майна не є судовою експертизою та не є доказом розміру завданих збитків (шкоди); у матеріалах справи відсутні докази того, що стало причиною пожежі, яка призвела до пошкодження комбайна позивача; ніяких господарських договорів між позивачем та другим відповідачем не укладалося, тому господарські зобовязання між вказаними субєктами господарювання відсутні; виникнення пожежі 05.07.2016, яка мала місце на території ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова", є форс-мажорною обставиною, а у матеріалах справи відсутні докази того, що пожежа трапилася саме з вини підприємства; відповідно до висновку експерта від 15.08.2016 № 95В пожежа в комбайні "Lexion 580" сталася не з вини ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова". У доповненні до заперечення від 30.01.2017 другий відповідач вказав, що немає ні вироку суду, ні постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, а тому інформація про вину останнього є безпідставною.

На підставі клопотання представника позивача від 30.01.2017 здійснюється фіксування судового процесу в даній справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду".

У відзиві на позовну заяву від 12.01.2017 за підписом представника першого відповідача просить відмовити позивачу у задоволенні позову в частині вимог до першого відповідача з тих підстав, що шкода майну позивача була заподіяна не в результаті порушення чи неналежного виконання договірних зобовязань, що виникли на підставі договору оренди від 01.06.2016 № 01/06, а в результаті пожежі, яка відбулася на території зернотоку та тракторної бригади № 2 ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова", де комбайн знаходився на зберіганні; також він наполягає, що до настання негативних наслідків та заподіяння позивачу майнової шкоди призвело неналежне виконання вимог чинного законодавства, зокрема Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України, відповідальними працівниками ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова", яке повинне нести відповідальність за спричинену позивачу шкоду.

30.01.2017 представник першого відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить призначити у даній справі судову пожежно-технічну експертизу та на її вирішення поставити перелік питань, зазначений у даному клопотанні, проведення даної експертизи просить доручити КНДІСЕ чи Черкаському відділенню КНДІСЕ.

Ухвалами господарського суду від 30.01.2017 та від 10.02.2017 задоволено клопотання сторін та залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача, охоронника другого відповідача ОСОБА_4 та директора ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова" ОСОБА_5.

10.02.2017 представник позивача подав клопотання про призначення комплексної судової експертизи (пожежно - технічної, товарознавчої), на вирішення якої запропоновані питання, зазначені у даному клопотанні.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали у справу пояснення по суті спору від 07.02.2017 та від 18.02.2017. У судове засідання 22.02.2017 треті особи не з'явилися, однак до початку судового засідання представник другого відповідача подав їх клопотання про розгляд спору в даній справі без їх участі та про врахування при розгляді справи їх клопотань, поданих на вимогу суду відповідно 09.02.2017 та 22.02.2017. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності третіх осіб.

У судовому засіданні:

представник позивача повністю підтримував позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими, просив задовольнити клопотання та призначити саме комплексну експертизу і поставити на її вирішення всі питання, які вказані у клопотаннях першого відповідача і позивача, оскільки у відзиві на позов другий відповідач заперечив проти розміру завданої позивачу шкоди та не визнав належним доказом звіт про оцінку майна, на підставі якого позивач розраховував розмір шкоди; пояснив, що позивач здійснить оплату вартості експертизи по поставлених ним питаннях; просив призначити проведення комплексної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз для обєктивного і безстороннього розгляду всіх питань, які поставлені на вирішення судової експертизи, оскільки подані другим відповідачем висновки виконані експертними установами м. Одеса; на час проведення експертизи просив провадження у справі зупинити;

представник першого відповідача повністю заперечував проти позовних вимог до товариства, вважаючи, що вини першого відповідача у пошкодженні комбайна позивача немає, а відповідальність за нанесену шкоду повинен нести другий відповідач, оскільки саме з вини його працівників загорівся комбайн позивача від іншого комбайна, що стояв поряд та в якому виникла пожежа; підтримував клопотання про призначення у даній справі судової пожежно-технічної експертизи, не заперечив проти призначення комплексної експертизи, проте зазначив, що перший відповідач буде сплачувати кошти лише за проведення експертизи по питаннях, зазначеному в даному клопотанні, не заперечив щодо проведення експертизи Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз;

представник другого відповідача повністю заперечив проти позову, вважав позовні вимоги не доведеними, пожежа, що трапилася 05.07.2016 та в результаті якої було пошкоджено комбайн позивача, є форс-мажорною обставиною, що підтверджено довідкою ТТП; не заперечив проти призначення судової експертизи та запропонованих питань на її вирішення, однак просив доручити її проведення експертній установі, яка знаходиться в м. Одесі, оскільки пошкоджений комбайн знаходиться в Одеській області і для його дослідження за місцем знаходження будуть понесені додаткові витрати.

Розглянувши клопотання представників сторін, заслухавши їх пояснення у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Предметом позову у даній справі є солідарне стягнення з відповідачів шкоди, що була заподіяна майну позивача - комбайну марки CLAAS LEXION 480 внаслідок пожежі, що відбулася вночі 05.07.2016 на території ДП ДГ ім. Кутузова за адресою: с. Прямоболка, Харцизький район, Одеська область, де вказаний комбайн знаходився на зберіганні.

Перший та другий відповідачі повністю заперечили проти позову, стверджуючи, що їх вина у пошкодженні комбайна відсутня, розмір шкоди (збитків) позивачем не доведений.

Відповідно до статті 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд приходить до висновку, що для вирішення спору у даній справі необхідно застосування спеціальних знань, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання першого відповідача та позивача і призначити комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставити питання, запропоновані у їх клопотаннях, що містяться в матеріалах справи (а. с. 118-119, а. с. 191).

Проведення судової експертизи у даній справі доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, відводу якому не заявлено. Обовязок оплати експертизи покласти на ТОВ "ОСОБА_3 Транс" та на ПП "Росток" в частині питань, вказаних ними у клопотаннях.

У звязку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити комплексну судову експертизу у справі № 925/1478/16, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

питання ТОВ "ОСОБА_3 Транс":

3.1. Яка причина та механізм виникнення пожежі 05.07.2016 на території Державного підприємства "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України", далі - ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова", за адресою: Одеська область, Арцизький район, с Прямобалка?

3.2. Де був осередок пожежі, яка виникла 05.07.2016 на території ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова" за адресою: Одеська область, Арцизький район, с Прямобалка?

3.3. Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі до комбайна марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002р. випуску?

3.4. Який час тривала пожежа, яка виникла 05.07.2016 на території ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова" за адресою: Одеська область, Арцизький район, с Прямобалка?

3.5. Які обставини події пожежі зумовили її наслідки - пошкодження вогнем комбайну марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002р. випуску?

3.6. Чи відповідав стан обєкта, де знаходився 05.07.2016 під охороною комбайн марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002р. випуску, вимогам Правил пожежної безпеки?

3.7. Чи своєчасно та належним чином використовувалась протипожежна техніка ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова" під час гасіння пожежі 05.07.2016?

3.8. Невиконання яких вимог нормативних актів з питань пожежної безпеки перебуває у причинно - наслідковому звязку з виникненням пожежі 05.07.2016 на території ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова" та заподіянням шкоди майну позивача?

3.9. Дії чи бездіяльність яких працівників та посадових осіб ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова" з технічної точки зору перебувають у причинно - наслідковому звязку з настанням події пожежі 05.07.2016 та заподіяною в її результаті шкодою майну позивача?

3.10. Чи відповідали дії працівників та посадових осіб ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова" по організації заходів щодо гасіння (локалізації) пожежі первинними засобами пожежегасіння та збереження матеріальних цінностей (комбайнів) вимогам правил пожежної безпеки?

3.11. На кого з працівників та посадових осіб ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова" були покладені обовязки своєчасного забезпечення організації заходів щодо гасіння (локалізації) пожежі первинними засобами пожежегасіння та збереження матеріальних цінностей 05.07.2016?

3.12. Чи своєчасно було здійснене 05.07.2016 повідомлення до підрозділу ДСНС України в Одеській області про пожежу, яка виникла на території ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова"?

3.13. Чи був би пошкоджений пожежею належний позивачу комбайн марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002р. випуску у разі своєчасного повідомлення про пожежу підрозділу ДСНС України в Одеській області працівниками та посадовими особами ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова"?

3.14. Чи був пошкоджений пожежею належний позивачу комбайн у разі належної та своєчасної організації заходів щодо гасіння (локалізації) пожежі первинними засобами пожежегасіння працівниками та посадовими особами ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова"?

питання приватного підприємства "Росток":

3.15. Яка була ринкова вартість комбайна марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 710767, станом на 04.07.2016?

3.16. Яка залишкова вартість комбайна марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 710767, пошкодженого внаслідок пожежі 05.07.2016 на території ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова"?

3.17. Який дійсний (реальний) розмір шкоди, заподіяної майну приватного підприємства "Росток" - комбайну марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 710767, внаслідок пожежі 05.07.2016 на території ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова"?

4. Зобовязати експертів після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи та розрахунок її вартості окремо по питаннях ТОВ "ОСОБА_3 Транс" та ПП "Росток" .

5. Обовязок оплати експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Транс" в частині питань 3.1. - 3.14 та на приватне підприємство "Росток" в частині питань 3.14. - 3.17.

6. Матеріали справи № 925/1478/16 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

7. Провадження у справі № 925/1478/16 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Повну ухвалу складено 23.02.2017.

Суддя А.Д. Пащенко