КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р. Справа №911/2666/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

"Златобанк"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 26.01.2017р.

у справі №911/2666/15 (суддя Антонова В.М.)

про зупинення провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І.Славінського

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

2.Києво-Святошинського районного управління юстиції в

особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського

районного управління юстиції

за участю третіх осіб на стороні позивача:

1. Національного банку України,

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківочка"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківка"

5. ОСОБА_3

за участю третьої особи на стороні відповідача 1:

Публічне акціонерне товариство

«Державний ощадний банк України»

про визнання договору недійсним та застосування наслідків

недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2017р. провадження у справі №911/2666/15 зупинено до розгляду справи №910/27193/15 Київським апеляційним господарським судом.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І.Славінського звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2017р. про зупинення провадження у справі №911/2666/15 та передати справу №911/2666/15 до Господарського суду Київської області для продовження судового розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2017р., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І.Славінського передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Алданова С.О., Мартюк А.І.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

В ст. 94 Господарського процесуального кодексу України наведено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги. В ч.3 названої статті передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч.1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як вбачається з наданих на розгляд Київському апеляційному господарському суду матеріалів апеляційної скарги вих. №567 від 31.01.2017р., скаржником до апеляційної скарги №567 від 31.01.2017р. додано фіскальні чеки від 31.01.2017р. та описи вкладення про направлення апеляційної скарги на адресу відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", на адресу відповідача-2 - Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, на адресу третьої особи-1 - Національного банку України; на адресу третьої особи-2 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на адресу третьої особи-6 - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Однак в додатках до апеляційної скарги відсутні докази її направлення на адресу третьої особи-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківочка", на адресу третьої особи-4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківка", на адресу третьої особи-5 - ОСОБА_3, тоді як відповідно до ст. ст. 26, 27 Господарського процесуального кодексу України третя особа, яка бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони.

В п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню згідно з п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (аналогічна позиція по застосуванню п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України наведена в абзаці 9 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України").

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 91, 94, 95, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І.Славінського на ухвалу Господарського суду Київської оласті від 26.01.2017р. у справі №911/2666/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2.Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк