ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.02.2017 Справа № 920/10/17
Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/10/17

за позовом - Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Армада-Трейд», м. Суми,

про стягнення 136000,00 грн. та зобовязання виконати рішення,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю № 7 від 30.01.2017,

відповідача не зявився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд: стягнути з відповідача штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеню у розмірі 68000,00 грн. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106; зобовязати відповідача виконати рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.11.2015 року № 50-ріш, а саме: пункт 5 резолютивної частини вказаного рішення, зокрема, оприлюднити за власні кошти пункти 1, 3 резолютивної частини цього рішення в місцевому офіційному друкованому засобі масової інформації, про що повідомити територіальне відділення з наданням підтверджуючих документів в пятиденний строк з дня розміщення публікації; а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3418,00 грн. на рахунок позивача.

Відповідач відзиву на позов суду не подав, свого представника в судове засідання не направив.

Копія ухвали про порушення провадження у справі № 920/10/17 від 05.01.2017 року, надіслана судом відповідачеві за адресою, яку вказано позивачем у позовній заяві, повернуто відділенням поштового звязку на адресу Господарського суду Сумської області з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд не визнавав явку представників сторін в судове засідання обовязковою, а відтак незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору за наявними у справі матеріалами, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 50-ріш від 24.11.2015 року, яке прийняте за результатами розгляду справи № 2-26.206/17-2015 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Еврогалс» (ідентифікаційний код 37912828) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Армада-Трейд» (ідентифікаційний код 38458206 ), що полягали у узгодженні ними своєї поведінки при підготовці документів у складі пропозицій конкурсних торгів під час участі у конкурсних торгах на закупівлю оливи мастильної, що були проведені ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» 11 серпня 2014 року, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджений дій, а саме: спотворення результатів торгів.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення № 50-ріш від 24.11.2015 року, на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Відносини, повязані із порядком сплати штрафу, нарахуванням пені та стягненням цих санкцій врегульовані нормами статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Згідно пункту 5 резолютивної частини вказаного рішення відповідача зобовязано оприлюднити за власні кошти пункти 1, 3 резолютивної частини вищезазначеного рішення в місцевому офіційному друкованому засобі масової інформації у двомісячний строк з дня його отримання, про що повідомити територіальне відділення з наданням підтверджуючих документів в пятиденний строк з дня розміщення публікації.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників субєкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий курєр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Згідно частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання.

Частина третя статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копію рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 50-ріш від 24.11.2015 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу позивачем було надіслано відповідачеві супровідним листом від 31.12.2015 року за № 2-292/80-2023. Зазначені документи повернуто відділенням поштового звязку на адресу позивача 03.02.2016 року у звязку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується печаткою та довідкою відділення поштового звязку.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (друкованому виданні відповідної обласної ради за останнім відомим місцем реєстрації відповідача).

Інформацію про прийняте адміністративною колегією позивача рішення було опубліковано в друкованому виданні Миколаївської обласної ради «Рідне Прибужжя» № 10 від 10.03.2016 року.

Рішення адміністративної колегії позивача № 50-ріш від 24.11.2015 року, вважається таким, що вручене відповідачеві 20.03.2016 року.

Таким чином, двохмісячний строк добровільної сплати відповідачем штрафу за рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 50-ріш від 24.11.2015 року закінчився 21.05.2016 року.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що на дату звернення до суду з позовом зазначене рішення адміністративної колегії позивача відповідачем виконано не було, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Також позивач зазначає, що рішення адмінколегії у судовому порядку не оскаржувалося, у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідно до вимог статті 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до субєктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення субєкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до субєктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обовязкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення субєктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення субєктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності субєкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація субєкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до частини пятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу.

Нарахування пені за прострочення сплати штрафу здійснювалося позивачем з 22.05.2016 року по 29.12.2016 року, тобто за 222 дні прострочення сплати відповідачем штрафу. Сума пені за вищезазначений період, відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача, складає 226440,00 грн.

Згідно з частиною пятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розмір штрафу.

Таким чином, остаточний розмір пені за прострочення відповідачем сплати штрафу становить 68000,00 грн.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частина перша статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня відповідачем не сплачені, пункти 1,3 рішення адміністративної колегії позивача не оприлюднило, доказів зворотнього суду не надано.

Відповідач, всупереч вимогам частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ухилився від виконання рішення адміністративної колегії позивача №50-ріш від 24.11.2015 року, а саме: не сплатив, накладений на нього штраф та пеню за прострочення сплати штрафу, а також не оприлюднив за власні кошти пункти 1, 3 резолютивної частини вищезгаданого рішення у місцевому офіційному друкованому засобі масової інформації у двомісячний строк з дня його отримання.

Згідно частин сьомої і девятої статті 56 зазначеного Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з позивача штрафу у розмірі 68000,00 грн. та пені у розмірі 68000,00 грн., а також зобовязання відповідача виконати рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.11.2015 року № 50-ріш, а саме: пункт 5 резолютивної частини вказаного рішення, зокрема, оприлюднити за власні кошти пункти 1, 3 резолютивної частини цього рішення в місцевому офіційному друкованому засобі масової інформації, про що повідомити територіальне відділення з наданням підтверджуючих документів в пятиденний строк з дня розміщення публікації, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень частини третьої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 3418,00 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Армада-Трейд» (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 25, офіс 157, ідентифікаційний код 38458206) штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеню у розмірі 68000,00 грн. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків (Товариства з обмеженою відповідальністю «Армада -Трейд») за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

Стягувач: Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 27/1, ідентифікаційний код 22440366).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Армада-Трейд» (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 25, офіс 157, ідентифікаційний код 38458206).

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Армада-Трейд» (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 25, офіс 157, ідентифікаційний код 38458206) виконати рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 27/1, ідентифікаційний код 22440366) від 24.11.2015 року № 50-ріш, а саме: пункт 5 резолютивної частини вказаного рішення, зокрема, оприлюднити за власні кошти пункти 1, 3 резолютивної частини цього рішення в місцевому офіційному друкованому засобі масової інформації, про що повідомити Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 27/1, ідентифікаційний код 22440366) з наданням підтверджуючих документів в пятиденний строк з дня розміщення публікації.

Стягувач: Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 27/1, ідентифікаційний код 22440366).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Армада-Трейд» (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 25, офіс 157, ідентифікаційний код 38458206).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Армада-Трейд» (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 25, офіс 157, ідентифікаційний код 38458206) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 27/1, ідентифікаційний код 22440366) витрати по сплаті судового збору в сумі 3418,00 грн.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.02.2017.

Суддя ОСОБА_2