ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2017 р. Справа № 911/2050/16

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №20724/16-41 від 16.01.2017 у справі

за позовом державного підприємства Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Укрросінвест, м. Київ

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державного управління справами Президента України (01220, м. Київ, вул. Банкова 11)

та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 селищної ради Броварського району Київської області (07443, смт. Калинівка, вул. Чернігівська,20)

про усунення перешкод у користуванні майном

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №1464 від 19.11.2014;

ОСОБА_3, довіреність №1029 від 17.07.2015;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №3 від 20.12.2015;

ОСОБА_5, директор;

ОСОБА_6.

третьої особи 1: не зявився;

третьої особи 2: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, державне підприємство Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Укрросінвест за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державного управління справами Президента України (далі- третя особа1) та ОСОБА_1 селищної ради Броварського району Київської області ( далі- третя особа2) про усунення перешкод у користуванні майном, а саме нежитловим будинком площею 118,4 кв.м. та металевим ангаром площею 554,9 кв.м, розташованими за адресою: Київська обл., Броварський р-н, смт. Калинівка, вул. Чернігівська 11/5.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2016 призначено у справі № 911/2050/16 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи знаходяться на земельній ділянці, кадастровий номер :02:007:0010, площею 2,2000 га, розташованій за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вулиця Чернігівська, 13, обєкти нерухомості (будівлі, споруди та т.і.), якщо так, то які?

- чи знаходяться на земельній ділянці, кадастровий номер :02:007:0010, площею 2,2000 га, розташованій за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вулиця Чернігівська, 13, обєкти нерухомості нежитлова будівля (А-1), загальною площею 118,4 кв.м. та ангар (Б), загальною площею 554,9 кв.м., що належать позивачу та зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1?

26.01.2017 через канцелярію суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №20724/16-41 в якому інститут повідомляє про неможливість виконання вимог ухвали суду від 26.10.2016 про призначення судової експертизи у звязку з навантаженням експертів та просить погодити термін проведення експертизи понад три місяці, здійснити оплату судової експертизи та задовольнити клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження та забезпечення обстеження обєкту дослідження, а саме:

А) забезпечити прибуття експерта з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6) на місцевість для обстеження обєкта дослідження (земельна ділянка кадастровий норме :02:007:0010, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський район, смт. Калинівка, вул. Чернігівська, 13), безперешкодний доступ до обєкту дослідження та належні умови праці, а також повернення експерта до експертної установи. Обстеження земельної ділянки загальною площею 2,2 га, розташованої за адресою: Київська обл., Броварський район, смт. Калинівка, вул. Чернігівська, 13 проводитиметься 10 березня 2017 року орієнтовано о 11:00 год;

Б) до дати обстеження надати:

- в електронному вигляді координати поворотних точок меж земельної ділянки в повному обємі і в семизначних цифрах до коми (координати СК Державної геодезичної систем координат (SC63) на земельну ділянку кадастровий номер :02:007:0010, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський район, смт. Калинівка, вул. Чернігівська, 13, відповідно до технічної документації із землеустрою, на підставі якої внесені відомості до Державного земельного кадастру.

- технічний паспорт БТІ на будівлі та споруди, розташовані за адресою: Київська обл., Броварський район, смт. Калинівка, вул. Чернігівська, 13, у повному обсязі, складений у відповідності до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, із змінами, актуальний на дату дослідження.

В) погодити залучення до проведення експертизи інженерів-геодезистів ОСОБА_7, ОСОБА_8, з яким КНДІСЕ укладені відповідні трудові угоди, для проведення топографо-геодезичних робіт.

Ухвалою суду від 25.01.2017 поновлено провадження у справі, розгляду клопотання судового експерта призначено на 15.02.2017, витребувано додаткові матеріали, які необхідні експерту для проведення експертного дослідження.

27.01.2017 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача, яким просив долучити до матеріалів справи докази проведення оплати (п/д № 3697 від 23.01.2017) за експертизу № 20724/16-41 згідно рахунку Київскього науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 212 від 11.01.2017.

13.02.2017 через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача від 10.02.2017 про виправлення помилок в п.п. 5,6. Ухвали суду від 27.01.2017 в яких просив у назві судової експертизи замінити слова «будівельно-технічна» на «земельно-технічна». Також просив винести ухвалу про недопустимість порушення експертом вимог ч. 3 п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а саме: експерту заборонено вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

14.02.2017 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про відмову в погодженні строків проведення експертизи понад 3 місяці, з метою дотримання передбачених законом строків проведення судових експертиз доручити проведення даної експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в прийнятій ухвалі окремо зазначити про недопустимість з боку суду та учасників судового процесу вчинення дій щодо виправданого та незаконного затягування розгляду даної справи та порушення вимог ст. 4-2 ГПК України.

Також в цьому клопотання окремо сформульовано заперечення відповідача проти залучення до проведення судової експертизи осіб, що мають кваліфікацію інженерів-геодезистів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

14.02.2017 через канцелярію суду Управлінням Держгеокадастру у Броварському районі Київської області надано координати поворотних точок меж земельної ділянки :02:007:0010.

15.02.2017 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про забезпечення права на участь у визначенні питань, що стосуються призначення та проведення земельно-технічної експертизи у справі та просив винести на вирішення експерта нові питання:

- встановити які земельні ділянки (ділянка) розташовані за адресою: Київська область. Броварський район, смт. Калинівка, вул.. Чернігівська, 11/5, визначити їх фізичні характеристики (конфігурації, площі, проміри тощо), межі в натурі (на місцевості), відповідність право встановлювальним документам та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;

- чи знаходяться на земельних ділянках (ділянці) за адресою Київська область. Броварський район, смт. Калинівка, вул.. Чернігівська, 11/5 обєкти нерухомості (будівлі, споруди та т.і.), якщо знаходяться, визначити чи відповідає фактичне розташування цих будівель, споруд відносно меж вказаних земельних ділянок (ділянки) правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та на ці земельні ділянки?

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання експерта, надав докази проведення оплати рахунку експертної установи, проти задоволення клопотань відповідача заперечував з підстав їх необґрунтованості.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання судового експерта заперечували, наполягали на задоволені власних клопотань з підстав, що викладено в їх тексті.

Розглянувши клопотання експерта, вислухавши представників сторін суд приходить до наступних висновків.

Щодо погодження строку проведення експертизи понад три місяці.

Так, в клопотання експерта зазначено, що у звязку із значним поточним завантаженням експертів з оціночно-земельних досліджень та знаходженням на виконанні у експертів одночасно понад десять експертиз різної категорії складності , в тому числі комісійних та комплексних, за кримінальними провадженнями, а також цивільними, господарськими та адміністративними справами, провести експертизу у визначені законодавством строки не вбачається можливим та експертиза може бути проведена у строки понад три місяці.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Відповідно до п. 17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК. Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Враховуючи, що станом на час вирішення клопотання експерта, ним проведено вже попередню роботу із підготовки майбутнього дослідження, визначено судового експерта та інших фахівців, що мають бути залучені до її проведення, визначено дату проведення обстеження обєкту, проведено оплату експертизи, наявні усі документи, що є необхідними для її проведення, виправданим слід вважати погодження строку проведення експертизи понад три місяці. Відмова у задоволенні клопотання матиме своїми наслідками необхідність її призначення іншій експертній установі, що може призвести до ще більшого затягування строку її проведення через необхідність визначення нової експертної установи, безпосереднього виконавця експертизи, ознайомлення ним із матеріалами справи, визначення власних вимог та переліку необхідних документів. При цьому у розпорядженні суду відсутні відомості про те, що інша експертна установа матиме менше завантаження та має можливість провести експертизу у значно коротші терміни. Додаткове зясування зазначених обставин також може призвести до невиправданого затягування як строку розгляду справи так і строку проведення самої експертизи, що також може бути кваліфіковане як порушення права на розгляд справи протягом розумного строку у світлі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Заперечуючи проти погодження строку проведення експертизи понад три місяці відповідач (клопотання від 14.02.2017) посилається на те, що це призведе саме до невиправданого затягування строку розгляду справи, а проведення експертизи Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз можливе із дотриманням визначених законом строків її проведення.

При цьому, як вже зазначалося, у суду відсутні відомості, що підтверджують ймовірність проведення експертизи цією експертною установою у значно коротші терміни порівняно із терміном проведення експертизи Київським НДІСЕ, отже клопотання про погодження строку проведення експертизи понад три місяці підлягає задоволенню.

Щодо надання в електронному вигляді координати поворотних точок меж земельної ділянки в повному обємі і в семизначних цифрах до коми (координати СК Державної геодезичної систем координат (SC63) на земельну ділянку кадастровий номер :02:007:0010, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський район, смт. Калинівка, вул. Чернігівська, 13, відповідно до технічної документації із землеустрою, на підставі якої внесені відомості до Державного земельного кадастру та технічного паспорту БТІ на будівлі та споруди, розташовані за адресою: Київська обл., Броварський район, смт. Калинівка, вул. Чернігівська, 13, у повному обсязі, складений у відповідності до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, із змінами, актуальний на дату дослідження.

До матеріалів справи Управлінням Держгеокадастру у Броварському районі київської області надано координати поворотних точок меж земельної ділянки :02:007:0010, що може бути використано судовим експертом під час проведення експертизи.

Що стосується технічних паспортів, то за повідомленням представників відповідача, на зазначеній земельній ділянці жодні обєкти нерухомого майна (будівлі, споруди), на які мали б складатися технічні паспорти у відповідності до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, не розташовані, а ті обєкти, що на ділянці наявні, не є обєктами нерухомого майна (не повязані фундаментом із землею), є збірно-розбірними конструкціями. Отже під час проведення судової експертизи експерту слід виходити із цієї інформації та факту відсутності технічних паспортів на будівлі та споруди, що належать відповідачу через невідповідність їх критеріям нерухомого майна, на які мали б складатися БТІ технічні паспорти.

При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом дослідження має бути, в тому числі встановлення наявності чи відсутності на земельній ділянці (кадастровий номер :02:007:0010) обєктів нерухомого майна, що належать саме позивачу, технічний паспорт на яке наявні в матеріалах справи.

Щодо погодження залучення до проведення експертизи інженерів-геодезистів ОСОБА_7, ОСОБА_8, з яким КНДІСЕ укладені відповідні трудові угоди, для проведення топографо-геодезичних робіт.

Позивачем не висловлено заперечень проти клопотання експерта в цій частині.

Відповідач проти залучення зазначених осіб до проведення експертизи заперечував (клопотання від 14.02.2017) через те, що вони не є атестованими судовими експертами, коли Закон України «Про судову експертизу» передбачає можливість призначення судової експертизи тільки атестованим судовим експертам, що включені до відповідного Реєстру.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

За змістом п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону). Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе погодити залучення до проведення експертизи інженерів-геодезистів ОСОБА_7, ОСОБА_8, з яким КНДІСЕ укладені відповідні трудові угоди, для проведення топографо-геодезичних робіт, попередивши зазначених осіб про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Щодо забезпечити прибуття експерта з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6) на місцевість для обстеження обєкта дослідження (земельна ділянка кадастровий норме :02:007:0010, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський район, смт. Калинівка, вул. Чернігівська, 13), безперешкодний доступ до обєкту дослідження та належні умови праці, а також повернення експерта до експертної установи. Обстеження земельної ділянки загальною площею 2,2 га, розташованої за адресою: Київська обл., Броварський район, смт. Калинівка, вул. Чернігівська, 13 проводитиметься 10 березня 2017 року орієнтовано о 11:00 год.

Згідно положень ст. 6 Закону України "Про судову експертизу" якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Відповідно до п. 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

За таких обставин, клопотання експерта в цій частині визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, на позивача має бути покладений обовязок забезпечити прибуття експерта з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6) на місцевість для обстеження обєкта дослідження (земельна ділянка кадастровий номер :02:007:0010, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський район, смт. Калинівка, вул. Чернігівська, 13), а також повернення експерта до експертної установи та на обох сторін покладається обовязок забезпечити безперешкодний доступ до обєкту дослідження та належні умови праці.

Зазначений обовязок має бути дотримано сторонами як по відношенню до запланованої дати проведення обстеження - 10 березня 2017 року орієнтовано о 11:00 год так і по відношенню до будь-якої іншої узгодженої дати проведення обстеження.

Розглянувши клопотання відповідача від 10.02.2017, 14.02.2017 та 15.02.2017 в частині, що не стосується безпосередньо розглядуваного клопотання експерта суд прийшов до висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на наступне.

Щодо клопотання відповідача від 10.02.2017, в якому сформульовано вимогу про виправлення помилок в п.п. 5,6. Ухвали суду від 27.01.2017, в яких просив у назві судової експертизи замінити слова «будівельно-технічна» на «земельно-технічна», ухвалою суду від 14.02.2017 судом з власної ініціативи виправлено описку в зазначеній ухвалі шляхом виключення з пунктів 5,6 ухвали від 27.01.2017 слова «будівельно-технічної», що дійсно було зазначено в ухвалі помилково, адже вид судової експертизи судом визначено не було.

Водночас клопотання відповідача про виправлення помилок у спосіб заміни слів «будівельно-технічна» на «земельно-технічна» задоволенню не підлягає оскільки, як вже зазначалося, судом не визначався вид судової експертизи та його було визначено експертною установою та враховуючи виключення судом назви експертизи з п. 5,6 ухвали від 27.01.2017 у задоволенні клопотання відповідача в цій частині слід відмовити.

Клопотання відповідача від 15.02.2017 щодо забезпечення права на участь у визначенні питань, що стосуються призначення та проведення земельно-технічної експертизи у справі та винесення на вирішення експерта нових питань суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з тих підстав, що в ухвалі суду від 26.10.2016, якою призначено судову експертизу по цій справі, сформульовано питання та саме по них має бути проведена така експертиза.

Доповнення, оновлення питань на стадії вирішення клопотання судового експерта є неможливим, адже залишається чинною ухвала, якою питання перед експертом вже визначені, експертом сформовано перелік документів, які є необхідними для її проведення, проведена оплата експертизи та доповнення її новими питаннями, перегляд питань, вже сформульованих є способом переглянути зміст ухвали суду, що набрала законної сили у спосіб, що законодавством не передбачений.

Також відповідач просив винести ухвалу про недопустимість порушення експертом вимог ч. 3 п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а саме: експерту заборонено вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно (клопотання від 10.02.2017), а також просив в прийнятій ухвалі окремо зазначити про недопустимість з боку суду та учасників судового процесу вчинення дій щодо виправданого та незаконного затягування розгляду даної справи та порушення вимог ст. 4-2 ГПК України (клопотання від 14.02.2017).

В цій частині відповідач посилається на низку недоліків та невідповідність вимогам законодавства дій судового експерта та суду.

При цьому, дотримання як експертом так і судом вимог законодавства під час виконання кожним своїх функцій є одним із головних обовязків. При цьому прийняття судом ухвали, якою має бути наголошено на необхідності дотримання тих чи інших, окремих положень законодавства, господарське процесуальне законодавства не передбачає, що зумовлює відмову у задоволенні клопотань відповідача в цій частині.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Отже провадження у справі підлягає зупиненню до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань ТОВ «Укрросінвест» від 10.02.1017, 14.02.2017 та 15.02.2017 відмовити.

2. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №20724/16-41 від 16.01.2017 задовольнити.

3. Погодити термін проведення судової експертизи у справі № 911/2050/16 призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2016 у строк понад три місяці.

4. Погодити КНДІСЕ залучення інженерів-геодезистів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, з якими КНДІСЕ укладені відповідні трудові угоди, для проведення топографо-геодезичних робіт, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобовязати позивача забезпечити прибуття експерта/ів з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6) на місцевість для обстеження обєкта дослідження (земельна ділянка кадастровий номер :02:007:0010, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський район, смт. Калинівка, вул. Чернігівська, 13), а також повернення експерта до експертної установи, як у заплановану дату проведення обстеження - 10 березня 2017 року орієнтовано о 11:00год, так і по відношенню до будь-якої іншої узгодженої дати проведення обстеження.

6. Зобов'язати сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об'єкти дослідження та вчиняти необхідні дії, забезпечити безперешкодний доступ до обєкту дослідження та належні умови праці.

7. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/2050/16, подати господарському суду.

8. Матеріали справи № 911/2050/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

9. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження у справі № 911/2050/16 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя Р.М. Колесник