ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2017 Справа № 904/12447/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 40 419, 18 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 40 419, 18 грн., що складають суму заборгованості за договором № 3 від 01.02.2014 р.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з огляду на наступне.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 16.02.2017р., відповідач знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і була надіслана ухвала суду про порушення провадження у справі.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.01.2017 року, господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 904/12447/16 та призначено до слухання на 26.01.17р.

Вказаною вище ухвалою, суд також зобов"язав, зокрема, позивача надати (завчасно, через канцелярію) наступні документи:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- докази часткової оплати;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на дату розгляду справи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Вимоги суду виконані не були, крім того, для розгляду спору по суті від позивача необхідно було витребувати додаткові докази.

Ухвалою від 26.01.17р., господарський суд відклав розгляд справи та повторно зобов"язав позивача надати: оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини; докази часткової оплати; розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача) і додатково витребував обгрунтований розрахунок суми позову та документальне підтвердження заборгованості на зазначену у позові суму відносно товару, переданого на реалізацію згідно умов договору № 3 від 01.02.2014 року.

Вимоги суду повторно не були виконані, а представник позивача у судове засідання не з"явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у матеріалах справи документами.

Ненадання позивачем вимагаємих доказів, позбавляє суд можливості перевірити обгрунтованість позовних вимог щодо існування у відповідача перед позивачем за спірним договором заборгованості в сумі 40 419,18 грн., з огляду на те, що до матеріалів справи залучені накладні на загальну суму 94 901,81 грн.; доказів оплати суду не надано.

До того ж, до матеріалів справи залучені видаткові накладні не лише за 2014 рік, коли було укладено договір, а й видаткові накладні за 2011, 2012, 2013 роки, на підставі чого були здійснені вказані поставки, та на яких умовах, позивачем пояснень не надано.

Отже, як вже було зазначено вище, розглянути даний спір без доказів, які повинен був надати позивач, не вбачається можливим.

З огляду на викладене вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя І.Ф. Мельниченко