overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2017 Справа № 920/41/17

за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 «Акція-Інформ» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), м. Суми

третя особа: Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» Сумська дирекція, м. Суми

про стягнення 264 460 грн. 70 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №148 від 15.12.2016р.

Від відповідача: не зявився.

Прокурор: Правдюк В.В.

Третя особа: ОСОБА_3, довіреність №12-127 від 28.11.2016р.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить суд стягнути з відповідача 264 460 грн. 70 коп. заборгованості по договору оренди № 1236 від 31.12.2008р., а саме: 99 187 грн. 29 коп. основного боргу, 35 888 грн. 60 коп. пені, 125 009 грн. 46 коп. неустойки та 4 375 грн. 35 коп. штрафу.

В судове засідання 01.02.2017р. представником позивача було подано пояснення в якому зазначив, що в позовні заяві помилково зазначено 125 009 грн. 46 коп. замість 125 009 грн. 76 коп. Тому, представник позивача просить суд стягнути з відповідача 264 461 грн. 00 коп. , з них: 99 187 грн. 29 коп. основного боргу, 35 888 грн. 60 коп. пені, 125 009 грн. 76 коп. неустойки та 4 375 грн. 35 коп. штрафу.

В дане судове засідання представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 01.02.2017р. подав докази продовження дії договору №1236 від 31.12.2008р.

Відповідач в дане судове засідання не зявився, письмовий відзив на позов не подав.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення до суду відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 22.02.2017р. на 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1. Зал судового засідання № 5.

2. Зобовязати позивача подати суду розрахунок пені з урахуванням рішення суду від 22.12.2016р. по справі №920/622/14.

3. Повторно запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р. Справа № 918/29/17

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом

Анімаккорд Лтд

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромни-кондитер"

про стягнення компенсації за порушення авторських прав в сумі 87 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Калініченко Н.А., Трачук Ю.М. довіреність НЕ 244451 від 25.06.2016р.;

від відповідача 1 - ОСОБА_4, договір №17-01/09 від 29.01.2017р.;

від відповідача 2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року Анімаккорд Лтд звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромни-кондитер" про стягнення компенсації за порушення авторських прав в сумі 87 000 грн.

Ухвалою суду від 06 січня 2017 року позовну заяву б/н від 29.12.2016р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/29/17, розгляд якої призначено на 30 січня 2017 року.

Ухвалою суду від 30 січня 2017 року розгляд справи відкладено на 13 лютого 2017 року.

Ухвалою суду від 13 лютого 2017 року господарським судом Рівненської області у даній справі призначено судову експертизу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №918/29/17.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №918/29/17 до отримання висновку експерта.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33023, м. Рівне, вул. Ак. Грушевського, 42-б);

3 - відповідачу-1 рекомендованим (АДРЕСА_1);

4 - відповідачу-2 рекомендованим (49052, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Валентина Ларіонова, 145).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р. Справа № 5019/104/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., розглянувши матеріали справи за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Бистрицька сільськогосподарська машиннотехнологічна станція": Рівненська область, Березнівський район, с. Бистричі, вул. Надслучанська, 308

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 24.12.2013 року ВАТ "Бистрицька СМТС" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором боржника Сокотуна В.А.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.01.2017 р. продовжено строк ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора до 24.03.2017 р., зобов'язано ліквідатора по завершенні строку ліквідаційної процедури подати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

09.02.2017 року від ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли заяви про визнання кредиторських вимог та включення до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Бистрицька "СМТС".

Дані заяви необхідно призначити до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ :

1.Призначити заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання кредиторських вимог та включення до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Бистрицька "СМТС" по справі5019/104/11 на "27" лютого 2017 року на 12:00 год. (в приміщенні господарського суду, залі судових засідань №13).

2.Ліквідатору в строк до 27.02.2017р. подати суду рішення щодо результатів розгляду заяв ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання кредиторських вимог та включення до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Бистрицька "СМТС".

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р. Справа № 918/220/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

розглянувши матеріали справи

за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк"

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Денір"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Рівненської області від 27.08.2014 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Денір" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.09.2015 року, серед іншого, звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_2 від повноважень ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Денір" за його заявою та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою суду від 30.08.2016 року суддею Пашкевич І. О. прийнято до свого провадження справу про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Денір", продовжено строк ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора ОСОБА_3 до 27.12.2016 року.

Ухвалою суду від 17.01.2017 року продовжено строк ліквідаційної процедури ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Денір" та строк повноважень ліквідатора ОСОБА_3 до 27.03.2017 року, зобов'язано ліквідатора забезпечити завершення ліквідації банкрута до встановленого строку та подати до суду звіт і ліквідаційний баланс.

13.02.2017 року від Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" на адресу суду надійшла скарга на бездіяльність ліквідатора №005-006/317 від 06.02.2017 року.

Зазначену скаргу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Призначити розгляд справи №918/220/14 на "27" лютого 2017 року на 11:30 год. (в приміщенні господарського суду, залі судових засідань №13).

2. До дня засідання подати суду:

- ПАТ "Полтава-банк": документальне підтвердження обставин викладених в скарзі №005-006/317 від 06.02.2017 року; докази направлення скарги №005-006/317 від 06.02.2017 року ліквідатору ОСОБА_3;

- ліквідатору: відзив на скаргу, нормативне обґрунтування, докази;

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" лютого 2017 р.Справа № 921/1149/15-г/6
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільський кар'єр" №240 від 01.02.2017р. про розстрочення виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 14.01.2016р. у справі №921/1149/15-г/6

за позовом Державного підприємства "Одеська залізниця" (вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, Одеська область, 65000)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільський кар'єр" (вул. Стара Максимівка, 29, с. Максимівка, Збаразький район, Тернопільська область, 47372)

про cтягнення 194 561,72 грн. штрафу.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.01.2016 року, яке залишене в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. у справі №921/1149/15-г/6 позовні вимоги Державного підприємства "Одеська залізниця" задоволено - стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільський кар'єр" 180 095,00 грн. штрафу, 14 466,72 грн. додаткових витрат та 2 918,43 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Тернопільської області та постанови Львівського апеляційного господарського суду, на підставі ст. 116 ГПК України, господарським судом Тернопільської області у складі судді Шумського І.П. 27.09.2016р. видано наказ.

Публічне акціонерне товариство "Тернопільський кар'єр" звернулось 01.02.2017р. із заявою №240 від 01.02.2017р. про розстрочення виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 14.01.2016р., а саме 217 228,17 грн. боргу (в т.ч. 19 748,02 грн. виконавчого збору), шляхом затвердження наступного графіку погашення: 50 000,00 грн. - до 28.02.2017р., 50 000,00 - до 31.03.2017р., 50 000,00 грн. - до 30.04.2017р., 67 228,17 грн. - до 31.05.2017р.

У зв`язку із перебуванням судді Шумського І.П. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2017р., заяву передано на розгляд суду у складі судді Стадник М.С.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільський кар'єр" №240 від 01.02.2017р. про розстрочення виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 14.01.2016р. у справі №921/1149/15-г/6 до розгляду.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р. Справа № 918/66/17

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши судове доручення Економічного суду м. Мінська (вул.Академічна, буд.15, корп.1, м.Мінськ, Республіка Білорусь, 220072) про вручення ОСОБА_1 (вул. Центральна, 2, с. Дубчиці, Зарічненський район, Рівненська область,33001) рішення суду від 17.01.2017 року у справі №996-1Б/2016,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року на адресу Господарського суду Рівненської області надійшло судове доручення Економічного суду м. Мінська (Республіка Білорусь) про вручення ОСОБА_1 рішення Економічного суду м. Мінська від 17.01.2017 року у справі №996-1Б/2016, яке ухвалою господарського суду від 27.01.2017 року призначене для виконання у судовому засіданні на 13.02.2017 року.

У судове засідання 13.02.2017 року гр. ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

З метою належного виконання судового доручення та повторного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 86, 127, 128 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" лютого 2017 року о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 13.

2. Викликати для участі у судовому засіданні та отримання документів гр. ОСОБА_1 або його представника, повноваження якого оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представника.

3. Явку ОСОБА_1 або уповноваженого представника у судове засідання визнати обовязковою.

4. Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до положень ст. 128 ГПК України у разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, якій мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

5. Попередити про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених ст. 90 ГПК України.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" лютого 2017 р. Справа № 921/139/17-г/11
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Сидорук А.М. розглянувши матеріали

за позовом Фізична особа - підприємець Вальчук Микола Павлович вул. Самчука, 2,Тернопіль,Тернопільська область,46002

до Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про відшкодування моральних збитків в сумі15 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, поверх 5.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача:

Відповідача: обгрунтований відзив на позовну заяву.

Суддя А.М. Сидорук

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.02.2017 Справа № 920/101/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали (вх. № 403 від 14.02.2017)

за позовом: Релігійної організації Свято-Харлампієвської парафії Конотопської Єпархії Української православної церкви с. Гамаліївка Шосткинського району Сумської області, с. Гамаліївка, Шосткинський район, Сумська область,

до відповідача: Гамаліївської сільської ради, с. Гамаліївка, Шосткинський район, Сумська область ,

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви б/н, б/д (вх. № 403 від 14.02.2017), судом встановлено наявність підстави для її повернення без розгляду, зважаючи на наступне.

Згідно приписів статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява б/н, б/д (вх. № 403 від 14.02.2017), яка надійшла від Релігійної організації Свято-Харлампієвської парафії Конотопської Єпархії Української православної церкви с. Гамаліївка Шосткинського району Сумської області не підписана. В позовній заяві вказано прізвище особи, яка б мала її підписати - представник за довіреністю Мисик В.В., але сам підпис цієї особи відсутній, про що господарським судом Сумської області складено акт № 1543 від 14.02.2017.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява та додані до неї документи повертаються, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У підпункті 3.5. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року. (із змінами та доповненнями) зазначено, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду, зокрема, якщо вона не підписана позивачем.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачеві доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 1, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява б/н, б/д на 3 аркушах з додатками на 70 -ти аркушах, у тому числі фіскальний чек №0916 від 10.02.2017 на 1-му аркуші, опис вкладення до цінного листа б/н від 11.02.2017 на 1 аркуші, квитанція від 09.02.2017 про сплату 1 600 грн. 00 коп. судового збору на 1 аркуші;поштовий конверт на 1 аркуші; акт господарського суду Сумської області № 1543 від 14.02.2017.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" лютого 2017 р. Справа № 921/255/16-г/7
УХВАЛА

про продовження строку розгляду спору

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Півторака М.Є. , судді Бурди Н.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

про cтягнення 129 600 грн. орендної плати та зобов`язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 звільнити незаконно зайняті нежитлові приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належать ОСОБА_1 по АДРЕСА_3.

За участю представників відповідача:

ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1, виданий Чортківським РВ УМВСУ в Тернопільській області 31.07.1997р.

ОСОБА_4, довіреність №294 від 25.05.16р.

Суть справи:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про cтягнення 129 600 грн. орендної плати та зобов`язання звільнити незаконно зайняті нежитлові приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Ухвалою від 13.12.2016 року господарським судом Тернопільської області у складі колегії суддів: головуючого судді Стадник М.С., суддів: Півторак М.Є. та Бурда Н.М. прийнято справу № 921/255/16-г/7 до провадження.

За правилами, встановленими ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Позивач подав клопотання№б/н від 23.02.2017р. про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Відповідач щодо поданого клопотання заперечень не заявляв.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що розглянути спір у встановлений ст.69 ГПК України строк не має можливості, враховуючи особливості розгляду спору, характер правовідносин, що склались між учасниками судового процесу, а тому суд задовольняє клопотання позивача та продовжує строк розгляду спору у даній справі на 15 днів - по 28.02.2017р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі №921/255/16-г/7 на 15 днів - по 28.02.2017р.

Головуючий суддя М.С. Стадник

Суддя М.Є. Півторак

Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" лютого 2017 р.Справа № 921/780/16-г/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварня "Опілля" вул. Білецька, 33, м. Тернопіль

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 с. Золотники, Теребовлянський район, Тернопільська область

про cтягнення заборгованості в сумі 407 933,03 грн.

За участю представників сторін:

Позивача: Отовчиць С.Л., Ковальчук С.В. - представник ТОВ "Пивоварня "Опілля";

Відповідача: ОСОБА_4 - представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Суть справи: Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16 грудня 2016 року порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварня "Опілля" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості в сумі 407 933,03 грн.; розгляд справи призначено на 10 січня 2017 року.

В порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє ухвалою господарського суду від 03 лютого 2017 року відкладено на 13 лютого 2017 року. Зобов'язано сторони подати в засідання: позивача: оригінали накладних долучених до позовної заяви; письмові пояснення щодо розбіжності у сумах зазначених у накладних та реєстрі накладних; докази часткової сплати заборгованості; акт звірки взаєморозрахунків станом на 05.12.2016р.; відповідача: обгрунтований відзив на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні 13 лютого 2017 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі із підстав зазначених у позовній заяві. Щодо призначення експертизи заперечував, просив суд в задоволенні клопотання відмови.

Представник відповідача в судовому засіданні 13 лютого 2017 року заперечував щодо позовних вимог. Просив суд задоволити клопотання про призначення експертизи. Разом з тим, подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п"ятнадцять днів.

Розглянувши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє заяву позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів після закінчення двохмісячного строку від дня одержання позовної заяви.

Суддя А.М. Сидорук