ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Справа № 920/198/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (вх. № 417С/1) на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.01.2017 р. у справі № 920/198/16

за позовом ПАТ "НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", м. Суми

про стягнення 2 950 308,74 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач в своїй позовній заяві просив стягнути з відповідача 1968949 грн. 10 коп. пені, 143731 грн. 50 коп. 3% річних, 837628 грн. 14 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 04.01.2013 договору № 03/100/13-Б на купівлю-продаж природного газу.

Відповідач подав суду зустрічний позов до ПАТ НАК Нафтогаз України, в якому просив визнати недійсним п. 6.1 договору № 03/100/13-Б на купівлю-продаж природного газу від 04.01.2013 року та визнати недійсним п. 9.2 договору № 03/100/13-Б на купівлю-продаж природного газу від 04.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.01.2017 р. (суддя Левченко П.І.), зокрема, повернуто зустрічну позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" без розгляду з посиланням на п.4, 6, 10 ст.63 ГПК України. Ухвалу обґрунтовано тим, що до зустрічної позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання зустрічної позовної заяви, не додано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" подало на зазначену ухвалу до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати в частині повернення зустрічної позовної заяви та в цій частині прийняти нове рішення про прийняття зустрічної позовної заяви до провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 20.02.2017 р.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в ухвалі суду їх юридичну оцінку, дотримання господарським судом норм процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, , колегія суддів встановила наступне.

Як вже зазначалося, ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" по справі № 920/198/16 подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним п. 6.1 договору № 03/100/13-Б на купівлю-продаж природного газу від 04.01.2013 року та визнати недійсним п. 9.2 договору № 03/100/13-Б на купівлю-продаж природного газу від 04.01.2013 року.

Згідно ст.60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Це означає, що позов повинен бути поданим з додержанням вимог ст.ст.54-58 ГПК України щодо форми і змісту позовних вимог.

Так, згідно п. 3 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідач в апеляційній скарзі не посилається на те, що у відповідності до відповідно до п. 2.23 Постанови пленуму ВГСУ від 21.02.2013 р. № 7, якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може:

зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК);

у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК.

Тобто, на думку заявника апеляційної скарги, суд повинен був прийняти зустрічну позовну заяву та зобовязати ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" подати докази сплати судового збору у повному обсязі та відкласти розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що твердження відповідача ґрунтується на невірному розумінні закону та розяснень Пленуму ВГСУ.

Так, згідно ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було виявлено підстави повернення зазначеної зустрічної позовної заяви під час вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, а не після прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Так, судом першої інстанції зазначено, що відповідачем сплачено лише 1378,00 грн. судового збору (платіжне доручення № 196 від 20.01.2017р.), а має бути сплачено 1544,00 грн. відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір, де передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме: за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлений у розмірі 1544,00 грн.

Саме тому посилання заявника апеляційної скарги на постанову Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 р. № 7 є помилковими, оскільки дані розяснення стосовно дій судді у разі виявлення підстав для повернення позовної заяви після її прийняття до розгляду містяться в п. 3.5 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18.

Також, судом першої інстанції зазначено, що відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) подано суду лише фіскальний чек від 24.01.2017 року, яким підтверджується надіслання позивачеві рекомендованого листа, що не є належним та допустимим доказом надіслання саме копії зустрічного позову і доданих до неї документів.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу.

Ст. 22 ГПК України встановлює права і обовязки сторін в господарському судочинстві, зокрема, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Згідно ч.4 ст.129 Конституції України, за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Оцінюючи матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що відповідач знав або повинен був знати про встановлені процесуальним законом правила подання зустрічного позову.

Наведені в сукупності вищевказані обставини дають підстави для висновку про недобросовісне використання процесуальних відповідачем прав, що спрямовано, зокрема на затягування строків розгляду господарської справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала в частині повернення зустрічної позовної заяви № 23/01-17 від 23.01.2017 року (вх. 192зп від 24.01.2017р.) і доданих до неї документів без розгляду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102. п.1 ст. 103, ст. 105-106 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.01.2017 р. у справі № 920/198/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 25.01.2017 р. у справі № 920/198/16 в частині повернення зустрічної позовної заяви № 23/01-17 від 23.01.2017 року (вх. 192зп від 24.01.2017р.) і доданих до неї документів без розгляду залишити без змін.

Справу № 920/198/16 направити до господарського суду Сумської області для подальшого провадження.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.