Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"15" лютого 2017 р. Справа № 927/40/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро",

вул. Леніна, 1 Б, с. Петропавлівська Борщагівка,

Києво-Святошинський район, Київська область, 08130

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олишівка",

вул. Чернігівська, 3, смт. Олишівка, Чернігівський район,

Чернігівська область,15575

Предмет спору: про стягнення 2222486,97 грн.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача : ОСОБА_1 довіреність № б/н від 08.12.2016 р.

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні 14.02.2017 р. перерви , відповідно до ст.77 ГПК України

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 1 684 916,30 грн., штраф у розмірі 314 435,78 грн., пеню у розмірі 250 093,85 грн., інфляційних втрат у розмірі 144 758,45 грн., 3% річних у розмірі 25 073,77 грн. за неналежне виконання умов договору поставки № НОП08/04/16-5 від 08.04.2016.

В судовому засіданні 24.1.2017 року позивачем подано клопотання, яке прийнято судом про зменшення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача: основний борг в розмірі 1 684 916,30 грн., штраф в розмірі 208 491,64 грн., пеню в розмірі 200 231,55 грн., інфляційних втрат в розмірі 111 238,44 грн., 3 % річних в розмірі 17 609,04 грн., всього 2 222 486,97 грн. Таким чином, позивачем зменшена сума штрафу на 105 962,14 грн., сума пені на 49862,30 грн., сума інфляційних втрат на 33 520,01, сума 3 % річних на 7 464,73 грн. Крім того, в заяві позивач просить стягнути з відповідача його на користь суму сплаченого судового збору та повернути позивачу з Державного бюджету суму надміру сплаченого судового збору.

Судом була визначена ціна позову в розмірі 2 222 486,97 грн.

14.02.2017 р. на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача в якому він фактично надає пояснення по справі на виконання ухвали суду від 24.01.2017 р. та підтверджує свої позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 1684916,30 грн., штрафу в розмірі 208491,64 грн., пені в розмірі 200231,55 грн., інфляційних втрат в розмірі 111238,44 грн., 3% річних в розмірі 17609,04 грн., що складає загальну суму заборгованість 2 222 486,97 грн. Суд долучив пояснення до матеріалів справи.

В судове засідання 14.02.2017 р. зявились представники сторін.

Представник відповідача подав суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку з укладенням сторонами угоди про передачу спору на вирішення третейського суду. В клопотанні відповідач заперечує проти розгляду справи господарським судом та посилається на наявне в договорі, укладеному сторонами, третейське застереження п. 11.2 договору, в якому сторони погодились внести до договору застереження, яке є третейською угодою в розумінні ст. 12 Закону України «Про третейські суди», про те що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони у звязку з договором та розгляд і вирішення всіх не вирішених сторонами шляхом переговорів спорів, які виникають або можуть виникнути між сторонами з питань виконання, зміни, розірвання договору відбуваються у Постійно діючому Третейському суді саморегулівної організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитарії відповідно до його Регламенту.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ГПК України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спрів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, повязаних з задоволенням державних потреб, спорів, передбачених п. 4 ч. 1 цієї статті та інших спорів, передбачених законом.

Суд прийняв клопотання відповідача та відклав його розгляд до наступного судового засідання. Судом оголошено перерву в розгляді справи до 15.02.2017 р., 11 год. 00 хв.

15.02.2017 р, до початку судового засідання, до канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача в якому він просив відкласти розгляд справи та надати сторонам час для підписання мирової угоди.

В судове засідання зявився представник відповідача, представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка представника про обізнаність в проведенні судового засідання по справі № 927/40/17 - 15.02.2017 р. об 11.00.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.02.2017 р. подав клопотання про залишення клопотання про припинення провадження у справі № 927/40/17, поданого 14.02.2017 р., без розгляду, у звязку із досягненням сторонами у справі згоди щодо укладення мирової угоди. Представник відповідача також подав клопотання в якому просив здійснювати провадження у справі № 927/40/17 та не заперечував проти не застосування третейського застереження, передбаченого договором, укладеного між сторонами 08.04.2016 р.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача та продовжує здійснювати провадження по справі, при цьому залишає без розгляду клопотання відповідача про припинення провадження по справі, подане 14.02.2017 р.

Суд також задовольняє клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке представник відповідача в судовому засіданні не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, враховуючи клопотання представника позивача та відповідача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "02" березня 2017 р. о 10:30 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судового засідання № 303.

2. Позивачу та відповідачу:

в разі укладення мирової угоди надати підписаний керівниками та скріплений печатками товариств оригінал мирової угоди та заяву про її затвердження судом;

в разі відсутності домовленості сторін про укладення мирової угоди надати суду позиції по заявленому позову з урахуванням , прийнятої судом заяви про зменшення вимог, докази проведених оплат на виконання грошових зобов'язань відповідача за умовами договору поставки № НОП08/04/16-5 від 08.04.2016 та здійснених позивачем поставок товару й прийнятого відповідачем товару по накладним №№ 93,153,157,179.

Звернути увагу сторін, що домовленості сторін при укладенні мирової угоди можуть стосуватись лише предмету заявленого позову (по видам та сумам) та не порушувати прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

3. Попередити сторін та учасників процесу про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України , в зв'язку з чим викладені в цій Ухвалі вимоги є обов'язковими до виконання

Суддя І.А. Фетисова