номер провадження справи 24/158/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2017 Справа № 908/3451/16

Суддя господарського суду Запорізької області у складі ОСОБА_1, розглянувши без виклику представників сторін, клопотання Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 908/3451/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3 (юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т; адреса для листування: 02096, м. Київ, Харківське шосе, буд. 49, )

до відповідача: Приватного підприємства Промресурс (69083, м. Запоріжжя, вул. Радіо, буд. 17; м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», буд. 29, )

про стягнення 19 522 904, 36 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/3451/16.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.12.2016 р. судове засідання з розгляду цієї справи призначено на 30.01.2017 р. на 12 год. 00 хв. Розгляд справи відкладався на 27.02.2017 р. о 10 год. 00 хв.

21.02.2017 р. до суду надійшла заява, у якій позивач, просить суд забезпечити участь представника ПАТ ВІЕЙБІ ОСОБА_2 у судовому засіданні, що відбудеться 27.02.2017 р. о 10:00 у справі № 908/3451/16, а також всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції.

Заяву обґрунтовано неможливістю прибуття у судове засідання у звязку із великою відстанню, відсутністю часу і коштів на переїзд.

Суд не задовольняє заяву позивача, у звязку з наступним.

Згідно з ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. Випадки в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу, які за станом здоровя чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обовязковою.

Причини, які вказує позивач у клопотанні, не є підставою для проведення відеоконференції, бо обєктивно не перешкоджають в даному випадку проведенню судового засідання та зясуванню судом обставин справи. Позивач виклав у письмовій позовній заяві свої вимоги та надав розрахунки сум, заявлених до стягнення. Проте для розгляду даної справи позивачу необхідно надати документи, витребувані ухвалою суду, у т.ч. на огляд суду - оригінали документів, витребувані судом. У т.ч. докази надання кредиту та виконання сторонами договору, а також докази направлення копії позовної заяви на іншу адресу відповідача. Надання відповідних доказів в оригіналі та інших письмових пояснень та доказів можливе і поштовим звязком.

Зазначені позивачем у заяві обставини, не позбавляють його можливості надати всі необхідні для розгляду цієї справи документи поштовим звязком.

До того ж, слід враховувати, що проведення відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати належним чином належні докази під час судового засідання для огляду суду, що розглядає справу та інших учасників судового процесу, знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів. Проблемним є питання реалізації таким учасником судового процесу права, передбаченого ст. 20 ГПК України. До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред'являється суду. У випадку участі особи у відеоконференції можливість суду перевірити особу стає проблематичною. Тобто всі ці обставини ведуть до звуження обсягу реалізації прав учасників судового процесу, а тому призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за обєктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення обставин справи.

Посилання позивача на неможливість прибуття представника у судове засідання, що обумовлена великою відстанню, відсутністю часу і коштів на переїзд, не є виключними обставинами, не позбавляє позивача права виконати всі вимоги суду та надати необхідні для розгляду справи документи, за наявності яких, суд може розглянути справу за відсутності представника позивача. Судове засідання з розгляду справи відбудеться відповідно до вимог господарського процесуального судочинства. Щодо посилань заявника на те, що заяву подано з метою прискорення процесу стягнення коштів з боржника, які в подальшому будуть направлені на повернення коштів вкладникам та не порушення їх прав, то слід зазначити, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може навпаки значно ускладнити розгляд справи та збільшить час проведення судового засідання і строк розгляду справи.

Інші наступні судові засідання у цій справі ще не призначались.

До того ж, суд в ухвалі від 30.01.2017 р. не визнавав явку представників сторін обовязковою. Окрім того, ухвалою суду від 24.01.2017 р. позивачеві вже відмовлялось у задоволенні аналогічного клопотання з заявлених підстав.

Враховуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про проведення судового засідання 27.02.2017 р. о 10 год. 00 хв. з розгляду справи № 908/3451/16 у режимі відеоконференції.

Суддя Т.А. Азізбекян