ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.02.2017р. Справа №905/2785/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В., розглянув матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області, №17/118 від 31.01.2017р. на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі», м.Краматорськ Донецької області, до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області,

про стягнення 60144758,56 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача (скаржника): ОСОБА_2 за довіреністю;

від відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: ОСОБА_3 за довіреністю, -

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.02.2017р. по 23.02.2017р.

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016р. господарським судом Донецької області винесено рішення по справі №905/2785/15 (повний текст складено та підписано 16.01.2016р.), яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК високовольтні мережі, м.Краматорськ Донецької області, до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 60144758,56 грн., у тому числі 10558963,88грн. суми основного боргу, 1967 565,37 грн. 3% річних, 15 626 641,41грн. пені та 31991587,90 грн. інфляційних витрат, задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача 49 794 290,50 грн., у тому числі: 10 558 963,88 грн. суми основного боргу, 1965091,26 грн. 3% річних, 10 905 641,86 грн. пені, 26 364 593,50 грн. інфляційних витрат, а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 165456,29грн.

Публічному акціонерному товариству Енергомашспецсталь надано відстрочку виконання рішення від 11.01.2016р. по справі №905/2785/15 строком на 12 місяців з моменту набрання даним судовим актом законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області видано відповідний наказ, датований 27.01.2016р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2016р. у справі №905/2785/15 рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. залишено без змін.

01.02.2017р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області, №17/118 від 31.01.2017р. на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якій заявник просить визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2785/15 від 27.01.2016р. в межах виконавчого провадження ВП №53239104; скасувати дану постанову та зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 повернути наказ господарського суду Донецької області №905/2785/15 від 27.01.2016р. стягувачу .

Обґрунтуванням наведеного, за висновками заявника, визначено, що державним виконавцем безпідставно, з огляду на п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову від 13.01.2017р. про відкриття виконавчого провадження №53239104, адже на момент вчинення оспорюваних дій виконання рішення господарського суду Донецької області, на виконання якого видано наказ від 27.01.2016р. по справі №905/2785/15, є таким, що відстрочено і строк такого відстрочення виконання рішення не закінчився.

Нормативним підґрунтям визначено п.8 ч.1 ст.37, ст.74 Закону України Про виконавче провадження та ст.ст.85, 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

03.02.2017р. ухвалою господарського суду Донецької області призначено судове засідання для вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області, №17/118 від 31.01.2017р. на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

14.02.2017р. відповідачем (скаржником) надано клопотання №17/170 від 13.02.2017р., до якого додано у копіях: постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2017р. ВП №53239104, супровідний лист відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №53239104/20.1/4 від 13.01.2017р. на адресу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», лицьовий бік поштового конверту, датований 27.01.2017р., довіреність на представника відповідача (заявника).

14.02.2017р. представником стягувача заявлено клопотання б/н від 14.02.2017р. про продовження строку розгляду спору на 15 днів, з метою необхідності підготування відзиву та враховуючи складність справи.

У судовому засіданні 14.02.2017р. представником позивача усно заявлено прохання відкласти розгляд скарги.

Клопотання позивача (стягувача) про відкладення розгляду справи задоволено судом частково, стосовно продовження строку розгляду спору на 15 днів відмовлено за безпідставністю, оскільки не вбачається наявність випадків, визначених ст.69 Господарського процесуального кодексу України для вчинення запитуваної процесуальної дії та є передчасним на дату звернення.

Клопотання представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України б/н від 13.02.2017р. про перенесення розгляду справи №905/2785/15 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2017р., призначеного на 14.02.2017р. об 11.30 год. на інший час, задоволено судом.

Дане відображено у протоколі судового засідання від 14.02.2017р., що складений за його результатами у відповідності до приписів ст.ст.77, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

21.02.2017р. скаржником подано клопотання №17/204 від 20.02.2017р. з додатками.

23.02.2017р. позивачем по справі представлено відзив №б/н від 22.02.2017р. на скаргу на дії та рішення державного виконавця, у якому зазначено про те, що копії документів, доданих до скарги належним чином не засвідчені, а отже не можуть прийматися судом до уваги та залучатися до справи як докази, окрім того вважає, що скаргу підписано не уповноваженою особою; вказано на відсутність підтвердження того, що оскаржувана постанова державного виконавця отримана боржником 31.01.2017р., вважає, що останнім пропущені строки, передбачені чинним законодавством, на оскарження.

23.02.2017р. відділом примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надано заяву №б/н від 23.02.2017р., до якої додано копії матеріалів виконавчого провадження ВП №53239104.

Представник позивача (заявника) у судовому засіданні 23.02.2017р. стверджує про недоведеність отримання скаржником постанови від 13.01.2917р. про відкриття виконавчого провадження №53239104 - 31.01.2017р., звернуто увагу суду на підписання скарги неуповноваженою особою, копії документів не завірено належним чином; заперечив проти вимог скарги в повному обсязі з підстав, наведених у відзиві №б/н від 22.02.2017р.

Представник відповідача (боржника) у судовому засіданні 23.02.2017р. наполягав на отриманні оскаржуваної постанови органу виконавчої служби 31.01.2017р.; зазначив про незмінність вимог скарги та підтримав їх у повному обсязі.

Представник відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судовому засіданні 23.02.2017р. заперечень в частині розгляду питання про прийняття скарги до розгляду не надав; заперечив проти вимог скарги у повному обсязі, вважає дії виконавчого органу законного.

Дослідив надані матеріали та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, щодо такого.

За змістом ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

У поданій заявником скарзі, останній вказує про отримання ним оскаржуваної постанови 31.01.2017р.

Дослідив представлену 14.02.2017р. копію супровідного листа відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України «Про відкриття виконавчого провадження» №53239104/20.1/4 від 13.01.2017р. разом із постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2017р. ВП №53239104, судом встановлено наявність штампу, що засвідчує отримання скаржником означеної постанови за вх.№9/272(12) - 31.01.2017р.

У судовому засіданні 14.02.2017р. судом оглянуто оргінал поштового конверту, в якому було надіслано оскаржувану постанову, та встановлено автентичність відбитку поштового відділення, наявного на його копії, що надана суду, із визначенням дати 27.01.2017р., про що мітиться запис у відповідному протоколі с удового засідання.

Також, у судовому засіданні 23.02.2017р. оглянуто журнали вхідної кореспонденції Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, зокрема, №9/185 від 24.01.2017р. та встановлено наявність запису про отримання 31.01.2017р. за вхідним номером 9/272 кореспонденції від ВПВР ДДВС м.Київ з повідомленням №492 супровідного листа №53239104/20.1/4.

Номер повідомлення співпадає з номером, що містить поштовий конверт, представлений суду у якості доказу надсилання 27.01.2017р. на адресу боржника оскаржуваної постанови.

За допомогою services.ukrposhta.ua перевірено інформацію про наявність та стан поштового відправлення №492, встановлено вірність означених даних.

Доказів протилежного суду не представлено, з матеріалів справи не вбачається.

Відтак, слідує отримання Публічним акціонерним товариством Енергомашспецсталь 31.01.2017р. постанови від 13.01.2017р. про відкриття виконавчого провадження №53239104 із супровідним листом виконавчого органу №53239104/20.1/4 від 13.01.2017р.

Як свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду Донецької області, що міститься у правому нижньому куті скарги №17/118 від 31.01.2017р., звернення відбулось за вх.№3049/17 - 01.02.2017р.

З огляду на таке, скаржником дотримано вищезазначений термін звернення до суду із скаргою №17/118 від 31.01.2017р. на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а відтак остання підлягає прийняттю господарським судом Донецької області до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. по справі №905/2785/15 (повний текст складено та підписано 16.01.2016р.), яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК високовольтні мережі, м.Краматорськ Донецької області, до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 60144758,56 грн., у тому числі 10558963,88грн. суми основного боргу, 1967 565,37 грн. 3% річних, 15 626 641,41грн. пені та 31991587,90 грн. інфляційних витрат, задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача 49 794 290,50 грн., у тому числі: 10 558963,88грн. суми основного боргу, 1965091,26 грн. 3% річних, 10 905 641,86 грн. пені, 26364593,50грн. інфляційних витрат, а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 165456,29грн.

Публічному акціонерному товариству Енергомашспецсталь надано відстрочку виконання рішення від 11.01.2016р. по справі №905/2785/15 строком на 12 місяців з моменту набрання даним судовим актом законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області видано відповідний наказ, датований 27.01.2016р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2016р. у справі №905/2785/15 рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. залишено без змін.

З представлених суду матеріалів слідує звернення стягувача із заявою №08-18/2790 від 21.12.2016р. про відкриття виконавчого провадження за наказом щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2785/15 від 27.01.2015р. до начальника ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України наприкінці грудня 2016р.

13.01.2017р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.01.2016р. №905/2785/15 (ВП№53239104) про стягнення 49 794 290,50 грн., у тому числі: 10558963,88грн. суми основного боргу, 1965091,26 грн. 3% річних, 10 905 641,86 грн. пені, 26364593,50грн. інфляційних витрат, а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 165456,29грн.

За змістом ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

У відповідності до ч.5 приведеної статті Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Разом з цим, відповідно до п.8 ч.1 ст.37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася.

Як зазначено вище, Публічному акціонерному товариству «Енергомашспецсталь» надано відстрочку виконання рішення від 11.01.2016р. по справі №905/2785/15 строком на 12 місяців з моменту набрання даним судовим актом законної сили.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2016р. у справі №905/2785/15 рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. залишено без змін.

Відповідно до розяснень приведених у інформаційному листі Вищого господарського суду України «Про внесення змін до інформаційного листа ВГСУ від 11.04.20015р. №01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004році»» №01-06/494/16 від 14.03.2016р., у разі коли на рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили із закінченням встановленого частиною першою ст.93 ГПК України строку, подано апеляційну скаргу, і суд апеляційної інстанції відновив цей строк та прийняв скаргу до провадження, то таке рішення місцевого господарського суду до завершення апеляційного розгляду не вважається таким, що набрало законної сили.

У розумінні ст.85 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

З огляду на таке, рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. по справі №905/2785/15, з урахуванням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2016р. у справі №905/2785/15, набуло законної сили 25.02.2016р.

Беручи до уваги момент набрання законної сили означеним судовим актом та момент, з якого встановлено відстрочення його виконання у 12 місяців, спливає цей строк 25.02.2017р.

Відтак, на момент відкриття виконавчого провадження ВП №53239104 відділом примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - 13.01.2017р., відстрочка виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. по справі №905/2785/15 не закінчилась.

Враховуючи наведене, дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2785/15 від 27.01.2016р. в межах виконавчого провадження ВП №53239104 за станом на 13.01.2017р. є передчасними та підлягають визнанню неправомірними.

Разом з цим, скаржник просить суд скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2785/15 від 27.01.2016р. в межах виконавчого провадження ВП№53239104 та зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 повернути наказ господарського суду Донецької області №905/2785/15 від 27.01.2016р. стягувачу.

Статтею 121-2 Господарського кодексу України передбачений порядок розгляду господарськими судами скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, а також порядок такого оскарження у процедурі виконання судових рішень.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верхового Суду України №14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобовязує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

У п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012р. зазначено, що при вирішенні питань, повязаних із застосуванням ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам слід мати на увазі таке.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

Тобто, ані Господарський процесуальний кодекс України, ані Законом України «Про виконавче провадження» не надає повноважень відповідному суду скасувати акти державної виконавчої служби. З метою поновлення порушеного права, господарський суд вправі постанову державної виконавчої служби або наслідки виконавчих дій визнати недійсними. До того ж, суд не справі зобовязати державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із наведеним Законом можуть здійснюватись тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку щодо правомірності доводів заявника, з огляду на таке та неправомірність, тобто незаконність дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з відкриття виконавчого провадження у спірному випадку, задовольняє скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області, №17/118 від 31.01.2017р. в означеній частині, внаслідок незаконності дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення 13.01.2017р. постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2785/15 від 27.01.2016р. в межах виконавчого провадження ВП №53239104, шляхом визнання останньої недійсною.

В іншій частині вимог суд у задоволенні скарги відмовляє, з огляду на вищевикладене.

До того ж, ґрунтуючись на положеннях Закону України "Про виконавче провадження", суд приходить до висновку, що встановлено обов'язок саме державного виконавця здійснити дії направлені на відновлення становища боржника у разі визнання судом недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду, із дотриманням вимог норм Закону.

Враховуючи те, що відновлення становища, у даному випадку, є наслідком визнання постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду недійсною (незаконною), та з огляду на те, що суду не надано доказів безпідставного ухилення державного виконавця від вчинення запитуваних дій, вимоги скаржника щодо зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 повернути наказ господарського суду Донецької області №905/2785/15 від 27.01.2016р. стягувачу є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Доводи позивача відхиляються судом, адже спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, приписами постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області, №17/118 від 31.01.2017р. на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до розгляду.

2. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області, №17/118 від 31.01.2017р. на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2785/15 від 27.01.2016р. в межах виконавчого провадження ВП №53239104; скасування даної постанови та зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 повернути наказ господарського суду Донецької області №905/2785/15 від 27.01.2016р. стягувачу, задовольнити частково.

3. Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4. щодо винесення постанови від 13.01.2017р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2785/15 від 27.01.2016р. в межах виконавчого провадження ВП №53239104.

4. Визнати постанову від 13.01.2017р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2785/15 від 27.01.2016р. в межах виконавчого провадження ВП №53239104 недійсною.

5. У задоволенні решти вимог відмовити.

6. Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.

Суддя О.В. Кротінова