ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

22.02.2017р. справа № 905/1759/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд», м. Маріуполь, Донецька область
на ухвалу господарського суду Донецької області
від23.01.2017 року
у справі№905/1759/15 (суддя Бойко І.А.)
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд», м. Маріуполь, Донецька область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь, Донецька область
простягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 10 719 171,44грн., 3% річних у сумі 575 712,15грн., інфляційних у сумі 8 827 941,92 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.12.2016р. по справі №905/1759/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд», м.Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 10 719 171,44грн., 3% річних у сумі 575 712,15грн., інфляційних у сумі 8 827 941,92 грн. задоволені частково (т.2, а.с. 122-123).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.01.2017р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2015р. у справі 905/1759/15 та зняття арешту з майна та грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2015р. по справі №905/1759/16 строком до 01.09.2017р. (т.4, а.с. 148-149).

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» м.Маріуполь, Донецька область звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.01.2017р. по справі 905/1759/15, в якій просить скасувати ухвалу суду від 23.01.2017р. в частині задоволення заяви і прийняти нову, якою у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2015р. у справі 905/1759/15 відмовити.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2017р. по вказаній справі було повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» на підставі п.3, ч.1 ст. 97 ГПК України.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд», повторно подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить суд поновити процесуальний строк для подачі апеляційної скарги, скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 23.01.2017р. по справі №905/1759/15 в частині задоволення заяви та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2015р. у вказаній справі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції. Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 23.01.2017р. по справі №905/1759/15 скаржник посилається на усунення недоліків, виявлених ухвалою суду від 08.02.2017р. по справі №905/1759/15.

Судова колегія, розглянувши вказану заяву про відновлення пропущеного строку вважає, що є підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

2. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд», м.Маруполь, Донецька область пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.01.2017 року по справі №905/1759/15.

3. Прийняти апеляційну скаргу у справі №905/1759/15 до провадження.

4. Справу призначити до розгляду на 06.03.2017р. о 13-45 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр.Науки,5, перший поверх, кім.106-108.

5.Зобовязати відповідача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

6. За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує їх особу.

7. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Суддя І.В.Зубченко

Суддя Д.О.Попков

Надруковано: 4 прим. 1. позивачу 1. відповідачу, 1. у справу 1. ДАГС