ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.02.2017 справа № 908/2300/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання: за участю представників сторін: від апелянта (відповідача): від позивача: від третьої особи: ОСОБА_4 ОСОБА_5 - за довіреністю №3/92/08-70 від 03.01.2017 не з'явилися; не з'явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя
на рішення Господарського суду Запорізької області
від15.11.2016
у справі№ 908/2300/16 (суддя Федорова О.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент", м. Запоріжжя
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Запорізької митниці ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя Управління Державної казначейської служби у Дніпровському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя
простягнення 864,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.11.2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" до Запорізької митниці ДФС задоволено, стягнуто з відповідача шкоду в розмірі 864,00 грн.

Відповідач - Запорізька митниця ДФС, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 15.11.2016 року та прийняти нове, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" в задоволенні позову.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2016 року апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.01.2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 01.02.2017 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.02.2017 року о 12 год. 40 хв.

07.02.2017 року від апелянта Запорізької митниці ДФС надійшло клопотання, в якому апелянт просить забезпечити участь представника апелянта у судовому засіданні призначеному на 22.02.2017 року в режимі відеоконференції. Апелянт просить суд доручичти проведення відеоконференції господарському суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2017 року клопотання апелянта задоволено, доручено проведення відеоконференції господарському суду Запорізької області.

08.02.2017 року на адресу суду від позивача відповідно до вимог ухвали суду від 01.02.2017 року надішли додаткові документи.

15.02.2017 року на адресу суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності Управління Державної казначейської служби у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області. Крім того, тертя особа повідомила про неотримання Управлінням Державної казначейської служби у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області копії позовної заяви та відзиву на апеляційну скаргу.

21.02.2017 року на адресу суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 11.01.2017 року надішли письмові пояснення. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" заявило клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Розпорядженням керівника апарату суду №263 від 21.02.2017 року, у звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_6 через перебування у відпустці на дату слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/2300/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Агапов О.Л., Будко Н.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 року №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

22.02.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції, яке проводилося в режимі відеоконференції з господарським судом Запорізької області, була присутня представник апелянта, яка підтримала доводи апеляційної скарги, надала додаткові пояснення по справі, просила суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 15.11.2016 року та прийняти нове, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" в задоволенні позову.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 22.02.2017 року не зявились. Явка учасників у судове засідання не визнавалася судом обовязковою. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що спір пов'язаний зі стягненням грошових коштів з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Бюджетного кодексу України передбачено, що відшкодування відповідно до шкоди, завданої юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх посадових і службових повноважень, здійснюється державою (Автономною республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Відповідно до п. 35 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 р., визначено, що казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації), зокрема, шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.

Згідно з п. 36 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 р., передбачено, що у разі здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 цього Порядку стягувачі подають документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцезнаходженням органу державної влади, внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності якого заподіяно шкоду.

Виходячи з положень ст. 56 Конституції України, ст. 1173 ЦК, ч. 2 ст. 25 Бюджетного кодексу України відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, дією чи бездіяльністю органу державної влади (у даному випадку державного митного органу) при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою за рахунок державного бюджету.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 43 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що з метою виконання рішення суду стягувач повинен звернутися до органу Казначейства за місцезнаходженням органу державної влади, внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності якого заподіяно шкоду.

Отже, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, заподіяної діями (бездіяльністю) органів доходів і зборів, співвідповідачами є відповідні органи Державної казначейської служби, до компетенції яких належить казначейське обслуговування бюджетних коштів. При цьому, не вимагається наявність порушення вказаними органами прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Судом встановлено, що розрахунково-касове обслуговування Запорізької митниці ДФС здійснює Управління Державної казначейської служби у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області.

Відповідно до ст. 24 ГПК Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

З урахуванням зміни складу суду, беручи до уваги необхідність врахування інтересів Державного бюджету України та залучення до участі у справі Управління Державної казначейської служби у Дніпровському районі м. Запоріжжя, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків встановлених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 69, 77, 86 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Залучити до участі у справі Управління Державної казначейської служби у Дніпровському районі м. Запоріжжя (69096, м. Запоріжжя, вул. Штурмова, 9) в якості відповідача-2.

2.Зобов'язати позивача повторно направити відповідачу-2 Управлінню Державної казначейської служби у Дніпровському районі м. Запоріжжя копію позовної заяви та відзиву на апеляційну скаргу.

3.Зобов'язати відповідача повторно направити відповідачу-2 Управлінню Державної казначейської служби у Дніпровському районі м. Запоріжжя копію відзиву на позовну заяву та апеляційної скарги.

4.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 22.03.2017 о 12:50. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2 (каб. 107).

5.Явку сторін визнати не обовязковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3