ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2017 р.Справа № 924/1334/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури, м. Городок в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України, м. Київ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області м. Хмельницький

до Державного підприємства "Укрриба" м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Волочиськ, Хмельницької області

про визнання недійсним договору №17/14 від 01.08.2014р.

Представники сторін:

позивача 1: не з'явився

позивача 2: ОСОБА_2 за довіреністю від 02.03.16р.

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

за участю: ОСОБА_3 прокурора відділу прокуратури Хмельницької області

Суть спору: прокурор в інтересах позивачів звернувся із позовом до суду про визнання недійсним договору про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд №17/14 від 01.08.14р., укладеного між ДП "Укрриба" та ФОП ОСОБА_1 обґрунтовуючи позовні вимоги положеннями ст.ст.203, 215, 235, 759, 936, 944 ЦК України, ст.287 ГК України та ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Прокурор в судове засідання з'явився та позовні вимоги підтримав.

Державне агентство рибного господарства України явку повноважного представника в судове засідання не забезпечило, причин неявки не повідомило.

Представником позивача 2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримані в повному розмірі, а також подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке не суперечить ст.22, 69 ГПК України, судом приймається та задовольняється.

Відповідач 1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. У письмовому відзиві, що надійшов до суду 06.02.17р. проти позову заперечує та звертає увагу суду, що в ст. 25 Закону України «Про прокуратуру» взагалі відсутня третя частина, а тому, вважає, що у органів прокуратури, відповідно до положень ГПК України, відсутні підстави для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді.

ДП «Укрриба» зауважує, що оскаржуваний договір укладений з метою збереження державного нерухомого майна в належному справному стані, оскільки, вказане майно (гідротехнічні споруди) є специфічними виробничими спорудами рибницьких ставків, які потребують догляду, збереження та сезонного використання для боротьби з паводками через нерозривний процес циркуляції місцевих талих і річкових вод. Також, в теплу пору року, стави які не використовуються швидко заростають рослинністю та чагарником. Крім того, елементи гідротехнічних споруд з чорних та кольорових металів, які не передані на зберігання, крадуть та здають на металобрухт. Наголошує, що самостійно забезпечити використання та схоронність державного нерухомого майна (гідротехнічних споруд) ДП «Укрриба» не має можливості, так як на балансі підприємства рахується більше 3500 таких споруд по всій території України. Крім того, як зазначено у поясненнях доданих до позовної заяви, ФОП ОСОБА_1 з 2004 року орендує ставок площею 51 га у с. Федірки, на якому розташовані гідротехнічні споруди, які є предметом оскаржуваного договору.

Таким чином, вважає, що оскаржуваним договором ніяким чином не порушуються інтереси держави в особі Держрибагентства України та регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, не завдаються збитки державі та не перешкоджається укладанню договору оренди на державне нерухоме майно, яке є предметом цього договору. Зауважує, що визнання недійсним зазначеного договору призведе лише до того, що державне підприємство, не буде отримувати на утримання державного нерухомого майна коштів та що ФОП ОСОБА_1 буде користуватися цим майном безоплатно на підставі договору оренди ставка.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 22 ГПК України, просить у задоволенні позовних вимог відмовити у зв'язку з тим, що заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури не мав підстав для звернення із відповідним позовом до суду, оскільки, при укладанні оскаржуваного договору відсутнє порушення інтересів держави.

Враховуючи неявку представників позивача 1 та відповідача 1, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи продовжити терміном на 15 днів до 15.03.17р.

Розгляд справи відкласти на 11:00 "06" березня 2017 р.

Прокурору та РВ Фонду державного майна України по Хмельницькій області надати письмові позиції з приводу заперечень ДП "Укррриба".

Державному агентству рибного господарства України надати письмову позицію з приводу заявленого позову із врахуванням заперечень ДП "Укррриба", докази поважності причин неявки представника в судові засідання 17.01.17р., 31.01.17р. та 21.02.17р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу ( 04053, м.Київ, вул. Січових стрільців, 45 -А), 3,4 - відповідачам (04050, м.Київ, вул. Тургенєва, 82-А; 31200, АДРЕСА_1). Всім з повідомленням..