КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" лютого 2017 р. Справа №910/1851/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Жук Г.А.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Перепелиця С.О. - представник за довіреністю б/н від 19.03.2015,

від відповідача: Мороз В.В. - представник за довіреністю № 12 від 25.02.2015р.,

від ТОВ "Артсінемагруп": Донченко К.Ю. - представник за довіреністю б/н від 23.05.2016р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2016р.

у справі №910/1851/16 (суддя Комарова О.С.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Київська Русь"

до відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради "Київкінофільм"

про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2016р., у справі №910/1851/16 позовні вимоги задоволено повністю. Витребувано у Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київкінофільм» (01004, м. Київ, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА, будинок 3; код ЄДРЮОФОП 35531906):

- крісла для залу червоного кольору в кількості одна тисяча сто дев'яносто штук;

- крісла для залу синього кольору в кількості сто сімдесят п'ять штук;

- кіноекран білий, розміром 26x10 метрів, білого кольору в кількості одна штука;

- кіноекран білий, розмір 8,5x3,6 метрів, білого кольору в кількості одна штука;

- акустична система JBL серія SR потужність 1200W, чорного кольору в кількості дві штуки;

- акустична система підвісна JBL серія 8340 потужність 250W, чорного кольору в кількості тридцять чотири штуки;

- акустична система DAS серія МІ-215 потужністю 700W, чорного кольору в кількості дванадцять штук;

- акустична система JBL серія 4670D потужність 600W, чорного кольору в кількості три штуки;

- акустична система тип 32А-4 (басові), чорного кольору в кількості чотири штуки;

- акустична система Suministros Kelonik серія КСS (басові) в кількості дві штуки;

- процесор звуковий кінотеатральний DOLBY модель СР650 в кількості дві штуки;

- процесор звуковий кінотеатральний Ultra Stегео JSХ-1000А в кількості одна штука;

- звукозчитувальна головка в кількості чотири штуки;

- підсилювач потужності JBL серії МРХ1200 потужністю 1200W в кількості три штуки;

-підсилювач потужності JBL серії МРХ600 потужністю 600W в кількості сім штук;

-підсилювач потужності JВL серії МРХ300 потужністю 300W в кількості три штуки;

-Кінопроектор ВАRСО в кількості однак штука;

-Кінопроектор Сhristie СР2000-ХВ із блоком живлення Сhristie КSХ-7000СD в кількості одна штука, на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Кінотеатр «Київська Русь» (адреса: 04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 93; код ЄДРЮОФОП 22885967).

Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київкінофільм» (01004, м. Київ, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА, будинок 3; код ЄДРЮОФОП 35531906) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Кінотеатр «Київська Русь» (адреса: 04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 93; код ЄДРЮОФОП 22885967) судові витрати - 1823,09 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять три гривні 09 копійок). Видано наказ. Повернуто зайво сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Кінотеатр «Київська Русь» (адреса: 04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 93; код ЄДРЮОФОП 22885967) в розмірі 6,91 грн. (шість гривень 91 копійку) з Державного бюджету України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 року у справі № 910/1851/16 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2017р. у складі колегії суддів: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г. справу № 910/1851/16 призначено до розгляду на 30.01.2017р.

Розпорядження Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2017р. у зв'язку з виходом судді Калатай Н.Ф. у відпустку з 30.01.2017р. у справі № 910/1851/16 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Протоколом автоматичної зміни складу суддів від 27.01.2017р. у справі № 910/1851/16 визначено колегія суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., суддi: Сітайло Л.Г., Баранець О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2017р. справу № 910/1851/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі : головуючий суддя: Пашкіна С.А., суддi: Сітайло Л.Г., Баранець О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2017р. розгляд справи № 910/1851/16 відкладено на 20.02.2017р.

Розпорядження Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. на лікарняному у справі № 910/1851/16 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Протоколом автоматичної зміни складу суддів від 20.02.2017р. у справі № 910/1851/16 визначено колегія суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., суддi: Сітайло Л.Г., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017р. прийнято до свого проваджеення справу № 910/1851/16 колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., суддi: Сітайло Л.Г., Жук Г.А.

В судовому засіданні 20.02.2017р. представник апелянта звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Меблева Мануфактура", а представник позивача звернувся з клопотанням про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Колегія суддів, дослідивши наявні матеріали справи, відмовила в задоволенні клопотанні апелянта про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Меблева Мануфактура" та клопотанні позивача про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, як необгрунтовані.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі № 910/1851/16 до набрання законної сили рішенням Господарського міста Києва по справі № 910/6896/15-г.

Представник позивача підтримав дане клопотання, а представник апелянта залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Порадившись, колегія суддів вирішила задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Обгрунтовуючі заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач утримує майно позивача без правової на то підстави, внаслідок чого позивач звернувся про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Частина 1 ст. 79 ГПК України встановлює, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені в даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження в якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що:

- відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК);

- під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин;

- іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує з неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Зі змісту клопотання про зупинення судового розгляду вбачається, що в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/6896/15-г за позовом КП "Київкінофільм" до ТОВ "Артсінемагруп", третя особа: КП "Кінотеатр "Київська Русь" про визнання недійсним договору купівлі продажу кіно обладнання № 14/03/03 від 03.03.2014р. із додатками до нього, а отже по справі № 910/6896/15-г Господарським судом міста Києва вирішується питання приналежності спірного кіно обладнання, а також недійсності Договору купівлі - продажу кіно обладнання № 14/03/03, на який посилається ТОВ "Артсінемагруп" по справі № 910/1851/16 Київського апеляційного господарського суду, по справі № 910/6896/15-г Господарським судом міста києва призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу на вирішення якої поставлено питання щодо належності і обліку спірного майна як комунального, отже вимоги, отже вимоги, які є предметом розгляду у справі № 910/6896/15-г мають суттєве значення при вирішенні спору у справі № 910/1851/16.

За обставин, що склалися, клопотання КП "Київкінофільм" про зупинення провадження у справі № 910/1851/16 задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/1851/16 до прийняття рішення Господарським судом міста Києва у справі № 910/6896/15-г за позовом КП "Київкінофільм" до ТОВ "Артсінемагруп", третя особа: КП "Кінотеатр"Київська Русь" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу кінообладнання № 14/03/03 від 03.03.2014р. та набранням рішенням у цій справі законної сили.

2. Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про набрання законної сили рішенням у справі № 910/6896/15-г за позовом КП "Київкінофільм" до ТОВ "Артсінемагруп", третя особа: КП "Кінотеатр"Київська Русь" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу кінообладнання № 14/03/03 від 03.03.2014р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Г.А. Жук

Л.Г. Сітайло