ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" січня 2017 р. Справа № 5/60/5022-1572/2011
УХВАЛА

у складі судді Андрушків Г.З.

розглянув cкаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" № 08-1/12 від 08.12.2016р. на бездіяльність Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", пр. Маяковського,3, м. Запоріжжя, 69035

до відповідача ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Еспарто", с. Васильків, Чортківського району, Тернопільської області, 48522

За участю представників від:

Скаржника: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 02.06.2014р.)

Відповідача : не з'явився.

Органу ДВС: ОСОБА_3 представник ( довіреність 121/02-35 від 26.01.2017р.)

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України за клопотанням скаржника на підставі ухвал господарського суду від 16.12.2016р. та від 18.01.2017р., розгляд скарги здійснюється в режимі відеоконференції за допомогою технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду" та спеціалізованої програми фіксування відеоконференцій "TrueConf".

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю"Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до господарського суду Тернопільської області із скаргою №08-1/12 від 08.12.2016р. на бездіяльність Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Тернопільській області у виконавчому провадженні №50069121 щодо примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011.

Ухвалою суду від 16.12.2016 р. розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" № 08-1/12 від 08.12.2016р. призначено до розгляду на 11.01.2017 р. на 11год. 30хв.

В послідуючому розгляд скарги відкладався з 11.01.2016р. на 27.01.2016р. на 11год. 30хв. з підстав викладених у відповідній ухвалі суду.

В обґрунтування своїх вимог скаржник у скарзі та його уповноважений представник в судових засіданнях зазначає, що постановою ВДВС Чортківського РУЮ Тернопільської області від 04 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження №50696121 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30 грудня 2011р. по справі №5/60/5022-1572/2011 і станом на сьогодні (тобто на день звернення з даною скаргою до суду -08.12.2016р.) даний наказ суду не виконаний. При цьому скаржник, посилаючись на ст..1, 10, 11, 25, 27, 32, 52, 66 Закону України "Про виконавче провадження", а також на те, що ним направлено на адресу Чортківського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області клопотання від 11 квітня 2016р. №11-1/04, клопотання від 19 травня 2016р. №19-1/05, клопотання від 05 вересня 2016р. №05-1/09 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №50696121 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30 грудня 2011р. по справі №5/60/5022-1572/2011, які органом ДВС залишені без задоволення та нехтуванням вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій, вважає, що органом ДВС не вчинено жодних виконавчих дій щодо виконання даного наказу суду та не надано будь-яких доказів в підтвердження вчинення ним (органом ДВС) дій, спрямованих на примусове виконання зазначеного наказу суду у виконавчому провадженні №50696121. Крім того, посилаючись на вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003р. №43/5, зазначає, що відомості, котрі внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень є належними та допустимими, а як вбачається з даного Реєстру, органом ДВС жодних виконавчих дій, після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2016р. щодо виконання наказу суду від 30 грудня 2011р. по справі №5/60/5022-1572/2011, не вчинено. Тому просить задовольнити дану скаргу та визнати бездіяльність Чортківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Тернопільській області у виконавчому провадженні №50696121 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30 грудня 2011р. по справі №5/60/5022-1572/2011, незаконною та протиправною.

Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Тернопільській області у запереченнях №43/02-35 від 23.01.2017р., які підтримані в судовому засіданні його уповноваженим представником, скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» вважає необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, посилаючи на те, що держаним виконавцем, вжито всіх передбачених чинним законодавством дій щодо виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011р. по справі № 5/60/5022-1572/2011, надавши при цьому копії матеріалів виконавчого провадження.

Відповідач (боржник) участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, Надіслана на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві ухвала про відкладення від 11.01.2017р. станом на 27.01.2017р. до суду не повернулась.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представника заявника та представника органу ДВС, господарським судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.12.2011 року у справі №5/60/5022-1572/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" до ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Еспарто", позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Еспарто", с. Васильків, Чортківського району, Тернопільської області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", пр.Маяковського,3, м. Запоріжжя () - 86908грн.78коп. боргу, 787грн.05коп. пені, 29370грн.23коп. штрафу, 9266грн.97коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1263грн.33коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що виданий відповідний наказ від 30.12.2011р.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 29.05.2013р. замінено сторону у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу Господарського суду Тернопільської області від 30 грудня 2011 року у справі №5/60/5022-1572/2011 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", пр. Маяковського, 3, м.Запоріжжя () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія НІКО-ТАЙС", вул.Академіка Заболотного, 38, оф.23, м.Київ ().

Як слідує з матеріалів скарги, 04.04.2016р. державним виконавцем Чортківського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, відповідно до поданої 04.04.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» заяви, винесено постанову ВП №50696121 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Тернопільської області №5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011р., та надано боржнику семиденний строк для добровільного його виконання.

Скаржник у поданій скарзі стверджує, що орган ДВС, не дивлячись на відкриття виконавчих проваджень, жодних виконавчих дій (належних та допустимих) щодо виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 30 грудня 2011р. по справі №5/60/5022-1572/2011 не вчинив, незважаючи на те, що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс» неодноразово направляло на адресу Чортківського МРВДВС ГТУЮ у Тернопільській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №50696121 з виконання даного наказу суду.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вищезазначена скарга не підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного:

Згідно ст..115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов"язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі Закон) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 2 цього Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу; примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України Про державну виконавчу службу (далі державні виконавці).

Відповідно до ст. 6 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Із змісту ч. 1,2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ч. 1-5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці щодо виявлення нерухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника ( ч. 8 ст. 52 Закону).

Згідно ч. 2 п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802, (далі по тексту також Інструкція) передбачено, що організацію розшуку боржника юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банку, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справі України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів. Бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних так і не офіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходження (місце проживанням) боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з наданих органом ДВС матеріалів виконавчого провадження, державний виконавець відділу ДВС Чортківського міськрайонного управління юстиції в ході здійснення виконавчого провадження щодо виконання вищезазначеного наказу суду здійснив заходи, необхідні для виконання рішення, зазначеного в виконавчому документі, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження" та діяв в межах строків здійснення виконавчого провадження та наданих йому повноважень відповідно до вимог цього Закону, а саме:

- як встановлено судом вище, наказ господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011р. №55/60/5022-1572/2011 повторно поступив на виконання у відділ ДВС Чортківського міськрайонного управління юстиції 04.04.2016р.;

- 04 квітня 2016р. державним виконавцем відділу ДВС Чортківського місьрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50696121 та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання вищезазначеного наказу суду.;

З метою виявлення зареєстрованого за боржником майна, на яке можна було б звернути стягнення, державним виконавцем, у відповідності до ст.ст. 5,11 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу реєстраційних органів, а саме: Відділ Держземагенства у Чортківському районі; Територіальне управління Держгірпромнагляду у Тернопільській області; Державна інспекція сільського господарства в Тернопільській області; Територіальний сервісний центр МВС у Тернопільській області №6145, 18.04.2016р. було направлено запит №1696/02-35 з вимогою терміново надати інформацію щодо наявності майна та поточних рахунків, що зареєстровані за ПАП «Еспарто».

18.04.2016р. Держаною податковою службою України надано відповідь на запит від 18.04.2016р., згідно якої інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших установах України боржником юридичною особою () до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.

20.04.2016р. державним виконавцем додатково направлено запити №1743/02-35, з проханням терміново надати інформацію щодо наявності майна та поточних рахунків, що зареєстровані за ПАП «Еспарто», у: Державне підприємство «Державна авіаційна служба України», Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, Державну інспекцію України з безпеки на морському та річковому транспорті, Міністерство доходів і зборів України, Державну службу інтелектуальної власності, Державне підприємство «Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин», Державне підприємство «Держреєстри України».

Згідно отриманої 22.04.2016р. відповіді Територіального сервісного центру МВС у Тернопільській області №6145 транспортні засоби у боржника відсутні.

Згідно отриманої відповіді 25.04.2016р. з Державної інспекції сільського господарства, за боржником сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

Згідно отриманої 29.04.2016р відповіді Управління Держпраці у Тернопільській області . на запит № 1696/02-35 від 18.04.2016, за боржником технологічні транспортні засоби не зареєстровані .

18.05.2016р. державний виконавець надав відповідь за вихідним № 2220//02-35 на клопотання ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 11.04.2016р. № 11-1/04, згідно якої повідомлено стягувача про вчинені виконавчі дії..

20.05.2016 року відповідно до отриманої державним виконавцем інформаційної довідки №59545182 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за боржником нерухоме майно не зареєстровано, арешт на нерухоме майно боржника накладено та оголошено заборону на його відчуження та не знімалися, договори оренди земельних ділянок не укладалися

23.05.2016р. державний виконавець повторно направив запит у відділ Держземагенства у Чортківському районі для виявлення зареєстрованих чи орендованих земельних ділянок за боржником.

30.05.2016р. державним виконавцем повторно направлено запити в: ДП «Державна авіаційна служба України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті, Міністерство доходів і зборів України, Державна служба інтелектуальної власності України, ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» та ДП «Держреєстри України».

03.06.2016р. державним виконавцем здійснено виїзд на місце знаходження боржника та за участю понятих встановлено, що майна та цінних речей, на які можна звернути стягнення не виявлено, касова книга та книга основних засобів на підприємстві відсутня, підприємство господарською діяльністю не займається уже тривалий час, земельні ділянки не орендує (із слів керівника ОСОБА_4Д.) про що складено відповідний акт від 03.06.2016р., який підписаний державним виконавцем, Понятими та керівником підприємства боржника.

15.06.2016р. за вих.№2270/02-35 надіслано відповідь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» за адресою м.Київ, вул.А,Заболотного, 38, офіс 23 на клопотання №19-1/05 від 19.05.2016р.

04.07.2016р. повторно направлено запит у відділ Держземагенства у Чортківському районі для виявлення зареєстрованих чи орендованих земельних ділянок за боржником.

26.07.2016р. державним виконавцем здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника, та встановлено, що підприємство господарською діяльністю не займається, майна та цінних речей, на які можна звернути стягнення не виявлено про, що складено акт державного виконавця від 26.07.2016р.. Окрім того, цього ж дня відібрано пояснення від директора підприємства ОСОБА_4 в якому він пояснив, що йому відомо про те, що має борг перед Компанією «Ніко Тайс» , проте не має можливості на даний час погасити дану заборгованість, так як господарство господарською діяльністю не займається з 2010 року , майна у власності не має, земельні ділянки не орендує.

26.09.2016р.за вих.N9.3974/02-35 державним виконавцем надіслано відповідь на клопотання №05-1/09 від 05.09.2016р. ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» за адресою м.Київ, вул.А.Заболотного, 38, офіс 23.

27.09.2016р. державним виконавцем повторно направлено запити №3972/02-35 у: Державне підприємство «Державна авіаційна служба України», Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, Державну інспекцію України з безпеки на морському та річковому транспорті, Міністерство доходів і зборів України, Державну службу інтелектуальної власності, Державне підприємство «Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин», Державне підприємство «Держреєстри України» з проханням терміново надати інформацію щодо наявності майна та поточних рахунків, що зареєстровані за ПАП «Еспарто».

А також , 27.09.2016р. державним виконавцем надано запит №3972/02-35 у Кривенецьку сільську раду з проханням надати дані чи знаходиться на території селища та чи займається господарською діяльністю ПАП «Еспарто», код 37210201, с.Кревеньке, Чортківського району, а якщо вибуло то куди та коли.

17.10.2016р. державним виконавцем Чортківського МРВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області з метою повного та своєчасного виконання вищезазначеного наказу суду та для виявлення зареєстрованого за боржником майна, на яке можна звернути стягнення направлено запити за № 4331/02-35 на адресу реєстраційних органів, а саме: Відділу Держземагенства у Чортківському районі; Територіального управління Держгірпромнагляду у Тернопільській області; Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області; Територіального сервісного центру МВС у Тернопільській області №6145, та до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах за ПАП «Еспарто».

18.10.2016р. Держаною податковою службою України надано відповідь на запит від 17.10.2016р., згідно якої інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших установах України боржником юридичною особою () до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.

Згідно отриманої відповіді від 27.10.2016р. Територіального сервісного центру МВС у Тернопільській області №6145, транспортні засоби у боржника відсутні.

Згідно отриманої відповіді від 30.10.2016р Управління Держпраці у Тернопільській області на запит № 4331/02-35 від 17.10.2016, за боржником технологічні транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно отриманої 09.11.2016 року відповіді з відділу Держгеокадастру у Чортківському районі (лист №8-1917-99.3-938/2-16 від 27.10.2016р.) земельні ділянки за ПАП «Еспарто» не зареєстровані (відсутні)

10.11.2016р. державним виконавцем здійснено виїзд на місце реєстрації боржника, про що складено акт державного виконавця від 10.11.2016р., з якого слідує, що майна та цінних речей на які можна звернути стягнення не виявлено, касова книга та книга основних засобів відсутня.

Також 10.11.2016р. державним виконавцем отримано інформаційну довідку з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з якої слідує, що арешт на майно боржника накладений та не знімався.

26.12.2016р. органом ДВС повторно отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та встановлено, що за боржником нерухоме майно не зареєстровано, арешт на нерухоме майно накладено та не знімався договори оренди земельних ділянок не укладалися.

20.01.2017р. державним виконавцем отримано відповідь №7 від 12.01.2017р. Державного підприємства «Держресурси України», в якій зазначено, що згідно даних основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання , станом на 11.01.2017р. боржник не зберігає.

Також 12.01.2017р. отримано відповідь Державного підприємства «Агентство ідентифікації та реєстрації тварин» №11/11-11 від 12.01.2017р., в якій зазначено, що ПАП «Еспарто» не зареєстроване в Єдиному державному реєстрі тварин, тому інформація про наявність, зареєстрованих за вказаною юридичною особою тварин, в реєстрі відсутня.

При цьому слід зазначити, що в матеріалах виконавчого провадження є повідомлення Державної прикордонної служби України №0.254-1907/0/6-10 від 05.02.2010р., згідно якого інформацію про ОСОБА_4 06.08.1962 р. н., с. Васильків, Чортківського району, Тернопільської області, який і є директором ПАП "Еспарто" уведено до бази даних осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України;

За таких обставин, за твердженням державного виконавця у запереченнях, наданих суду, у державного виконавця не було підстав для звернення в правоохоронні органи з поданням про притягнення керівника підприємства боржника до кримінальної відповідальності.

З наведеного в сукупності слідує, що Чортківським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Тернопільській області станом на час виконання виконавчого провадження ВП №50696121 по наказу господарського суду Тернопільської області №5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011р. вживаються всі необхідні заходи (проведені виконавчі дії) по розшуку грошових коштів, інших цінностей та належного боржникові майна, на яке можна було б звернути стягнення, а відтак доводи скаржника про те, що державним виконавцем не вчинено жодних виконавчих дій щодо своєчасного виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011 року №5/60/5022-1572/2011 є безпідставними.

Разом з тим, посилання скаржника у своїй скарзі, як на підставу визнання бездіяльності Чортківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області незаконною та протиправною, відсутність інформації у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, про здійснення державним виконавцем відповідних заходів по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011р. у справі №5/60/5022-1572/2011, доступ до якої є у сторін виконавчого провадження, і, як висновок, що органом ДВС не вжито жодних, передбачених чинним законодавством України, виконавчих дій щодо виконання даного наказу, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки такі твердження скаржника спростовуються вищенаведеним, а саме, як встановлено судом вище, державним виконавцем здійснено всі необхідні заходи (проведені виконавчі дії) по розшуку грошових коштів, інших цінностей та належного боржникові майна, що підтверджується наданими органом ДВС матеріалами виконавчого провадження, а також з огляду на вимоги ст..12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно яких, зокрема, сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії і. т.д., проте скаржник (позивач у справі) своїм правом щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного наказу суду не скористався, а неповно внесені органом ДВС відомості щодо здійснення виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного наказу суду, не дають підстав вважати, що відповідні дії державним виконавцем не проведені та відповідно не дають підстав визнавати бездіяльність органу ДВС незаконною та протиправною.

У відповідності до п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, вимоги скаржника, викладені у скарзі №08-1/12 від 08.12.2016р щодо бездіяльності Чортківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області при здійснені виконавчого провадження ВП №50696121 по наказу господарського суду Тернопільської області №5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011р. є необґрунтовані належними та допустимими доказами у відповідності до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, а відтак безпідставними і відповідно скарга підлягає відхиленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України,господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", викладені у скарзі № 08-1/12 від 08.12.2016р. на бездіяльність Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 визнати неправомірними, скаргу - відхилити.

Суддя Г.З. Андрушків