ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 р. Справа № 909/597/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , секретар судового засідання Войцеховська Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ, 04119; адреса для листування: Харківське шосе, 49, м.Київ, 02096;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", вул.Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76018;

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19/Л-2007 від 14.09.2007 р. у сумі 441700601 грн. 52 коп., у тому числі 172014135 грн. 11 коп. заборгованість за кредитом, 73692463 грн. 13 коп. заборгованість за процентами, 35394493 грн. 22 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 12575472 грн. 24 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 13367464 грн. 50 коп. заборгованість по 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту, 2133731 грн. 07 коп. заборгованість по 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів по кредиту,118404180 грн. 49 коп. інфляційні нарахування за несвоєчасне погашення кредиту, 14118661 грн. 76 коп. інфляційні нарахування за несвоєчасну сплату процентів по кредиту;

за участю:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність (№ 45 від 03.01.17);

Від позивача: ОСОБА_3 - представник, довіреність (№ 21 від 02.02.17).

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" (Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19/Л-2007 від 14.09.2007 р. у сумі 441700601 грн. 52 коп., у тому числі 172014135 грн. 11 коп. заборгованість за кредитом, 73692463 грн. 13коп. заборгованість за процентами, 35394493 грн. 22 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 12575472 грн. 24 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 13367464грн. 50 коп. заборгованість по 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту, 2133731 грн. 07 коп. заборгованість по 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 118404180 грн. 49 коп. інфляційні нарахування за несвоєчасне погашення кредиту, 14118661 грн. 76 коп. інфляційні нарахування за несвоєчасну сплату процентів по кредиту.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.16 по справі №909/597/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" та зупинено провадження у справі.

У зв'язку з надходженням висновку судово-економічної експертизи вих.№17 від 16.01.17 (вх.№892/17) Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" з матеріалами справи № 909/597/16, ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.17 провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.02.17.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з урахуванням висновку судово-економічної експертизи вих. № 17 від 16.01.17 (вх. № 892/17 від 24.01.17), та з підстав, наведених у позовній заяві.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов кредитного договору №19/К-2007 від 14.09.2007 року, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає, з урахуванням висновку судово-економічної експертизи вих. № 17 від 16.01.17 (вх. № 892/17 від 24.01.17). Також подав суду заяву №22 від 08.02.17 (вх.№1802/17 від 10.02.17) про відстрочку виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №19/Л-2007 від 14.09.2007 р. терміном на один рік.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

14.09.2007 р. між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (кредитор/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» (позичальник/відповідач) укладено кредитний договір №19/К-2007 та ряд додаткових угод до договору та договорів про внесення змін до договору, які є невід'ємними частинами кредитного договору.

Відповідно до п. 1.1.1. договору в редакції договору про внесення від 30.08.2013 року, кредит надається у формі непоновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом у розмірі 172 014 135 грн. 11 коп.

Згідно з додатковою угодою №6 від 03.02.2009р. до кредитного договору № 19/К-2007 від 14.09.2007р. пп.1.1.4 вказаного кредитного договору викладено в наступній редакції: «Надання уредиту буде здійснюватися в гривні в повному обсязі або окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо -«транш», а у сукупності - «транші»

Проценти за користування кредитом (траншем) нараховуються з дня перерахування коштів з позичкового рахунку позичальника ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» до моменту фактичного повернення кредиту (траншу), в тому числі і в період прострочення погашення кредиту (траншу) (пп.2.7.1 п.2.7 ст.2 кредитного договору №19/К-2007 від 14.09.2007р.).

Проценти за користування кредитом (траншем) нараховуються виходячи з розміру процентної ставки, встановленої згідно пп.1.1.3 п.1.1 ст.1 кредитного договору №19/К-2007 від 14.09.2007р. (пп.2.7.2 п.2.7 ст.2 кредитного договору №19/К-2007 від 14.09.2007р.).

Підпунктом 2.10.3 пункту 2.10 статті 2 кредитного договору №19/К-2007 від 14.09.2007р. передбачено коригування процентної ставки шляхом підписання відповідних додаткових угод до вказаного кредитного договору.

Відповідно до умов пункту 1 Договору про внесення змін № 27 до кредитного договору підпункт 1.1.3. пункту 1.1. статі 1 «Предмет договору» кредитного договору викладено у такій редакції:

"1.2. Процентна ставка за користування уредитом становить:

- з 13.05.2009р. по 30.06.2009р. 6,3% річних;

- з 01.07.2009р. по 28.12.2010р. 21% річних;

- з 29.12.2010р. по 28.07.2011р. 17,5% річних;

- з 29.07.2011р. по 27.12.2011р. 4% річних;

- з 28.12.2011р. по 31.12.2011р. 1% річних;

- з 01.01.2012р. 25,5% річних".

Проценти за користування кредитом (траншем) нараховуються у валюті кредиту, щомісячно за поточний календарний місяць на суму щоденного фактичного залишку заборгованості за кредитом (траншем), виходячи із умови, що до розрахунку приймається 360 днів у році та календарна кількість днів у місяці (пп.2.7.3, пп.2.7.4, пп.2.7.5, пп.2.7.6, п.2.7 ст.2 кредитного договору №19/К-2007 від 14.09.2007р.).

Відповідно до пункту 4.3. кредитного договору у разі несвоєчасного погашення кредиту, сплати процентів та комісій, визначених цим договором, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в національній валюті України в розмірі подвійної процентної ставки визначеної в п. 1.1.3. цього договору, від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення, за реквізитами та у день, визначений кредитодавцем.

Згідно із ст.174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056 Цивільного кодексу України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Водночас ст. 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором, а саме, надав відповідачу кредит траншами в гривні на загальну суму 172 014 135 грн. 11 коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками.

Однак, відповідачем договірні зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом належним чином не виконані, у зв'язку з чим у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором №19/К-2007 від 14.09.2007р.

На підставі вищенаведених норм законодавства та умов кредитного договору № 19/К-2007 р. від 14.09.2007р., суд дійшов до висновку про підставність заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом та процентами, пені за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату процентів по кредиту, заборгованості по 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, інфляційних нарахувань за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасну сплату процентів по кредиту.

Згідно розрахунку позивача, станом на 06.07.2016 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № 19/К-2007 від 14.09.2007р., становить 441700601 грн. 52 коп. з яких:

- 172014135 грн. 11 коп. - заборгованість за кредитом,

- 73692463 грн. 13 коп. - заборгованість за процентами,

- 35394493 грн. 22 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту,

- 12575472 грн. 24 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту,

- 13367464 грн. 50 коп. - заборгованість по 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту,

- 2133731 грн. 07 коп. - заборгованість по 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів по кредиту,

- 118404180 грн. 49 коп. - інфляційні нарахування за несвоєчасне погашення кредиту,

- 14118661 грн. 76 коп. - інфляційні нарахування за несвоєчасну сплату процентів по кредиту.

Враховуючи значну сумою позову та складність обчислення позовних вимог, ухвалою суду від 29.09.16 по справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

На вирішення судової економічної експертизи поставлені наступні питання:

1) чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1", суми заборгованості за кредитом згідно умов кредитного договору №19/Л-2007 від 14.09.2007 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" на 29 вересня 2016 року?

2) чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1", суми заборгованості за процентами згідно умов кредитного договору №19/Л-2007 від 14.09.2007 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" на 29 вересня 2016 року?

3) чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1", суми заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту згідно умов кредитного договору №19/Л-2007 від 14.09.2007 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" на 29 вересня 2016 року?

4) чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1", суми заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту згідно умов кредитного договору № 19/Л-2007 від 14.09.2007 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" на 29 вересня 2016 року?

5) чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1", суми заборгованості по інфляційним збиткам за несвоєчасне погашення кредиту згідно умов кредитного договору № 19/Л-2007 від 14.09.2007 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" на 29 вересня 2016 року?

6) чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1", суми заборгованості по інфляційним збиткам за несвоєчасну сплату процентів по кредиту згідно умов кредитного договору № 19/Л-2007 від 14.09.2007 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" на 29 вересня 2016 року?

7) чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1", суми заборгованості по 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту згідно умов кредитного договору № 19/Л-2007 від 14.09.2007 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" на 29 вересня 2016 року?

8) чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1", суми заборгованості по 3% річних за несвоєчасне сплату процентів по кредиту згідно умов кредитного договору № 19/Л-2007 від 14.09.2007 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" на 29 вересня 2016 року?

9) якщо подані позивачем в судову справу розрахунки заборгованості станом на 29.09.2016 року проведені невірно і не відповідають умовам кредитного договору №19/Л-2007 від 14.09.2007 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості за кредитом, процентам, пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, пені за несвоєчасне погашення кредиту, інфляційним збиткам за несвоєчасне погашення кредиту, інфляційним збиткам за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, заборгованості по 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, заборгованості по 3% річних за несвоєчасне сплату процентів по кредиту станом на 29.09.2016 року.

Висновком експерта за результатами проведення судово-економічної №8734 від 13.01.2017 р. надано наступні роз'яснення.

По першому питанню:

Документально підтверджується розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» суми заборгованості ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» за основною сумою боргу за кредитом, отриманим траншами в гривнях згідно умов кредитного договору №19/К-2007 від 14.09.2007р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ТОВ «Торгова мережа «Фаворит», станом на 06.07.2016 року в розмірі 172 014 135 грн. 11 коп.

По другому питанню:

Документально підтверджується розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» суми заборгованості ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» за процентами за користування кредитом, отриманим траншами в гривні згідно умов кредитного №19/К-2007 від 14.09.2007р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ТОВ «Торгова мережа «Фаворит», станом на 06.07.20 16 року в розмірі, 73 692 463 грн. 06 коп., за винятком розбіжності в розмірі 0,07грн., а саме завищення у вказаному розрахунку загальної суми процентів нарахованих за гривневим кредитом на суму в розмірі 0,07 грн., та з урахуванням того, що нарахування Кредитодавцем ПАТ «ВіЕйБі Банк» процентів за користування кредитом, отриманим Позичальником ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» траншами у гривнях згідно кредитного договору №19/К-2007 від 14.09.2007р., проведено за методом нарахування точних процентів, а саме методом «факт/факт».

По третьому питанню:

Документально підтверджується заборгованість ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо пені за несвоєчасне погашення кредиту, отриманого згідно кредитного договору №19/К-2007 від 14.09.2007р. ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» траншами у гривні, в розмірі 35 131 302 грн. 20 коп., тоді як в розрахунку заборгованості доданому до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» суми заборгованості пені за несвоєчасне погашення кредиту згідно умов кредитного договору №19/К- 2007 від 14.09.2007р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ТОВ «Торгова мережа «Фаворит», станом на 06.07.2016 року сума нарахованої пені за несвоєчасне погашення кредиту становить 35 394 493 грн. 22 коп. Розбіжність (завищення в Розрахунку в порівнянні з даними дослідження суми нарахованої пені за несвоєчасне погашення кредиту) в сумі 263 191 грн. 02 коп. виникла внаслідок того, що у вказаному розрахунку була застосована облікова ставка Національного банку України в періоді розрахунку з 27.05.2016р. по 23.06.2016р. в розмірі 19% річних замість ставки в розмірі 18% річних, оприлюдненій на сторінці Офіційного Інтернет-представництва Національного банку України.

По четвертому питанню:

Документально підтверджується заборгованість ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо пені за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за користування кредитом, отриманим траншами у гривнях згідно кредитного договору №19/К-2007 від 14.09.2007р. у розмірі 11 967 197 грн. 01 коп., тоді як в розрахунку заборгованості ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» станом на 06.07.2016 р. за кредитним договором №19/К-2007 від 14.09.2007р. сума нарахованої пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, отриманим траншами у гривнях становить 12 575 472 грн. 24 коп. Розбіжність (завищення в розрахунку в порівнянні з даними дослідження суми нарахованої пені за несвоєчасну сплату процентів) в сумі 608 275 грн. 23 коп., є наслідком того, що того, що у вказаному розрахунку була застосована невірна облікова ставка Національного банку України в періоді розрахунку з 27.05.2016р. по 23.06.2016р. та внаслідок невірного визначення суми заборгованості за процентами на певні дати розрахункового періоду.

По пятому питанню:

Документально підтверджується сума інфляційних збитків внаслідок несвоєчасного погашення кредиту, отриманого позичальником ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» траншами у гривнях, згідно кредитного договору №19/К-2007 від 14.09.2007р. в розмірі 118 345 724 грн. 96 коп. Тоді як згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» станом на 06.07.2016р. (Додатку №1 до вказаного розрахунку), доданому до позовної заяви, показник інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту згідно кредитного договору №19/К-2007 від 14.09.2007р. становить суму в розмірі 118 404 180 грн. 49 коп., тобто є завищеним в порівнянні з результатами дослідження на суму в розмірі 58 455 грн. 53 коп.

По шостому питанню:

Документально підтверджується сума інфляційних збитків внаслідок несвоєчасної сплати процентів за користування кредитом отриманим позичальником ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» траншами в гривні згідно кредитного договору №19/К-2007 від 14.09.2007р., в розмірі 11 181 259 грн. 90 коп. Тоді як згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» станом на 06.07.2016р. (Додатку №1 до вказаного розрахунку), доданому до позовної заяви, показник інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, отриманим позичальником ТОВ Торгова мережа «Фаворит» траншами у гривні згідно кредитного договору №19/К-2007 від 14.09.2007р. становить суму в розмірі 14 118 661 грн. 76 коп. тобто є завищеним в порівнянні з результатами дослідження на суму в розмірі 2 937 401 грн. 86 коп.

По сьомому питанню:

Документально підтверджується розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1», трьох процентів (3%) річних за несвоєчасне погашення кредиту згідно умов договору №19/К-2007 від 14.07.2009р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» станом на 06.07.2016 року в сумі 13 367 464 грн. 50 коп.

По восьмому питанню:

Документально підтверджується заборгованість щодо нарахування Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1», трьох процентів (3%) річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, отриманим позичальником ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» траншами у гривні, згідно умов кредитного договору №19/К-2007 від 14.09.2007р. в сумі 1 942 024 грн. 95 коп., тоді як в розрахунку заборгованості ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» станом на 06.07.2016р. за кредитним договором №19/К-2007 від 14.09.2007р., доданому до позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк», сума трьох процентів (3%) річних за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за користування кредитом, отриманим позичальником ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» траншами у гривні становить - 2 133 731 грн. 07 коп. Розбіжність (завищення в розрахунку в порівнянні з даними дослідження суми нарахованих трьох процентів (3%) річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом) становить суму у розмірі 191 706 грн. 12 коп. і є наслідком того, що при визначені зазначених показників у вказаному розрахунку були враховані невірні заборгованості за нарахованими і несплаченими процентами позичальником ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» на певні дати розрахункового періоду.

Таким чином, згідно висновку експерта за результатами проведеної судово-економічної №8734 від 13.01.2017 р. підтверджується наступна сума заборгованості відповідача перед позивачем:

- 172 014 135 грн. 11 коп. - заборгованість за кредитом,

- 73 692 463 грн. 06 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом,

- 35 131 302 грн. 20 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту,

- 11 967 197 грн. 01 коп. - пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів,

- 118 345 724 грн. 96 коп. - інфляційні збитки внаслідок несвоєчасного погашення кредиту;

- 11 181 259 грн. 90 коп. - інфляційні збитки внаслідок несвоєчасної сплати процентів за користування кредиту,

- 13 367 464 грн. 50 коп. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту;

- 1 942 024 грн. 95 коп. - 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» про нікчемність договорів про внесення змін до кредитного договору №19/К-2007 від 14.09.2007р. б/н від 02.12.2013р., б/н від 16.12.2013р., б/н від 15.01.2014р., б/н від 17.02.2014р., б/н від 17.03.2014р., б/н від 01.04.2014р., б/н від 30.04.2014р., б/н від 16.06.2014р., б/н від 15.07.2014р., б/н від 15.08.2014р., б/н від 15.08.2014р., б/н від 15.09.2014р., б/н від 15.10.2014р., так як вони укладені протягом одного року до дня запровадження тимчасової і адміністрації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та згідно з умовами яких сторони домовились, в тому числі, про зменшення процентної ставки за користування кредитом, збільшення строку користування кредитом, відстрочення сплати процентів за користування кредитом, що підтверджується повідомленням про нікчемність правочину (договору) №11/2-27449 від 29.08.2015р., направленим Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_5) ОСОБА_4 цінним листом від 29.08.2015р. на імя ТОВ «Торгова мережа «Фаворит».

Таким чином, як позивачем, так і експертом, при проведенні судової експертизи, здійснено розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем без урахування вказаних договорів.

Висновок експерта відповідає вимогам чинного законодавства і відповідно до ст.ст. 34,42 ГПК України є належним доказом у справі.

Сторонами не заперечується розмір заборгованості, встановлений судовою економічною експертизою.

З огляду на наведені у висновку судово-економічної експертизи роз'яснення, документально підтверджується наявність у відповідача заборгованості перед позивачем в розмірі, визначеному розрахунками експерта.

Враховуючи відсутність доказів виконання відповідачем умов кредитного договору №19/К-2007 від 14.09.2007р. щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, встановлення судом факту прострочення виконання договірних зобов'язань та підставності нарахування пені за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, інфляційних нарахувань за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, суд дійшов до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №19/К-2007 від 14.09.2007р. в розмірі, визначеному судовою експертизою.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені господарським судом обставини, позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача 172 014 135 грн. 11 коп. - заборгованості за кредитом, 73 692 463 грн. 06 коп. - заборгованості за процентами за користування кредитом, 35 131 302 грн. 20 коп. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 11 967 197 грн. 01 коп. - пені за несвоєчасну сплату нарахованих процентів, 118 345 724 грн. 96 коп. - інфляційних збитків внаслідок несвоєчасного погашення кредиту; 11 181 259 грн. 90 коп. - інфляційних збитків внаслідок несвоєчасної сплати процентів за користування кредиту, 13 367 464 грн. 50 коп. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 1 942 024 грн. 95 коп. - 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом. В решті позовних вимог - відмовити в зв'язку з необґрунтованістю.

Згідно ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою від 19.07.16, судом відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Станом на день подання позовної заява (15.07.16) діяла редакція Закону України «Про судовий збір» від 26.09.15, згідно пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 якої, ставка судового збору за подання позовної зави майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року встановлена в розмірі 1378 грн. Таким чином, при ціні позову 441700601 грн. 52 коп., судовий збір становив 206 700 грн. (максимальна ставка судового збору встановлена на момент подання позову).

Таким чином, судовий збір слід стягнути зі сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в дохід державного бюджету.

В силу статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем сплачено 39100 грн. за проведення судово-економічної експертизи. Отже, витрати за проведення судової експертизи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розглянувши заяву вих. № 22 від 08.02.17 (вх. № 1802/17 від 10.02.17) відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" про відстрочку виконання судового рішення, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що подана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з винятковими (об'єктивними, непереборними) та виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Отже, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання заявнику відстрочки виконання судового рішення.

При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки як для відповідача (боржника) при виконання рішення у встановлений строк так і для позивача (стягувача) при затримці виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та з'ясовано в судових засіданнях, відповідач знаходиться у складному фінансовому становищі, що підтверджується, зокрема і Звітом ТзОВ "Аудиторської фірми "Аудит-Стандарт" про фактичні результати виконання завдання з узгоджених процедур, щодо аналізу фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" станом на 30.06.2016 р.

В поточному році, крім сум списання відповідач має зобов'язання з погашення 348 769 000 грн. короткострокових кредитів банків та з обслуговування інших поточних зобов'язань підприємства на загальну суму 791 204 000 грн. Тому, негайне стягнення заборгованості суттєво вплине на фінансово-господарську діяльність Товариства та може призвести до його неплатоспроможності.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд вважає, що негайне виконання рішення господарського суду ускладнюється внаслідок складного фінансовому становищі та наявності грошових зобов'язань перед іншими кредиторами, а тому відстрочення виконання рішення суду надасть відповідачу можливість продовжувати здійснювати господарську діяльність, зберегти матеріально-технічну базу, що в подальшому забезпечить сплату заборгованості.

В даному випадку, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд враховуючи відсутність заперечень позивача щодо поданої заяви, та інтереси обох сторін, вважає що з метою реального виконання рішення суду, у відповідності до ст. 43 ГПК України, доцільним є задоволення заяви вих. № 22 від 08.02.17 (вх. № 1802/17 від 10.02.17) про відстрочку виконання рішення суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №19/К-2007 від 14.09.2007р. до 01.02.2018 р.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 626, 1048, 1049, 1056 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, ст. 82 -85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19/Л-2007 від 14.09.2007 р. у сумі 441 700 601 грн. 52 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", вул.Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76018 (ідентифікаційний код 31524633) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ, 04119 (ідентифікаційний код 19017842) 172 014 135 (сто сімдесят два мільйони чотирнадцять тисяч сто тридцять п'ять) грн. 11 коп. заборгованості за кредитом, 73 692 463 (сімдесят три мільйони шістсот дев'яносто дві тисячі чотириста шістдесят три) грн. 06 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом, 35 131 302 (тридцять п'ять мільйонів сто тридцять одну тисячу триста дві) грн. 20 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 11 967 197 (одинадцять мільйонів дев'ятсот шістдесят сім тисяч сто дев'яносто сім) грн. 01 коп. пені за несвоєчасну сплату нарахованих процентів, 118 345 724 (сто вісімнадцять мільйонів триста сорок п'ять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 96 коп. інфляційних збитків внаслідок несвоєчасного погашення кредиту; 11 181 259 (одинадцять мільйонів сто вісімдесят одну тисячу двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 90 коп. інфляційних збитків внаслідок несвоєчасної сплати процентів за користування кредиту, 13 367 464 (тринадцять мільйонів триста шістдесят сім тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 50 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 1 942 024 (один мільйон дев'ятсот сорок дві тисячі двадцять чотири) грн. 95 коп. 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", вул.Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76018 (ідентифікаційний код 31524633) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір") 204 800 (двісті чотири тисячі вісімсот) грн. 52 коп. судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" , вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ, 04119 (ідентифікаційний код 19017842) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір") 1899 (одну тисячу вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 48 коп. судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ, 04119 (ідентифікаційний код 19017842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" (ідентифікаційний код 31524633), вул.Промислова, 29, м.Івано-Франківськ, 76018; 359 (триста п'ятдесят дев'ять) грн. 72 коп. витрат за проведення судової експертизи, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відстрочити виконання рішення суду до 01.02.2018 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.02.17

Суддя Неверовська Л. М.