ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.02.17 Справа № 909/514/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

Суддів Матущака О.І.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Лагдан Ю.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ОСОБА_2)" Абсолют ОСОБА_3 Захід" б/н від 18.11.2016 року (вх. № 01-05/5612/16 від 30.11.2016 року)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області 03.11.2016р.

у справі № 909/514/16 (суддя Гриняк Б.П.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку (далі ПАТ АБ) "УКРГАЗБАНК", м. Київ

до відповідача-1: ОСОБА_2 "Абсолют ОСОБА_3 Захід", с. Вікторів, Галицький район, Івано-Франківська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ОСОБА_2) "Абсолют ОСОБА_3", м. Івано-Франківськ

про стягнення солідарно заборгованості в сумі 860 998,85 грн, з яких: 625 987,71 грн - заборгованість по кредиту прострочена; 10 000,00 грн - заборгованість по процентам прострочена; 3 352,28 грн - заборгованість по процентах поточна; 214 738,93 грн- пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 6 919,93 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився (належно повідомлений);

від відповідача-1 : ОСОБА_4 представник (довіреність у матеріалах справи);

від відповідача-2 : не зявився (належно повідомлений).

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 "Абсолют ОСОБА_3 Захід" б/н від 18.11.2016 року (вх. № 01-05/5612/16 від 30.11.2016 року) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області 03.11.2016р. у справі № 909/514/16 за позовом АБ "УКРГАЗБАНК" до відповідача-1: ОСОБА_2 "Абсолют ОСОБА_3 Захід" до відповідача-2: ОСОБА_2 "Абсолют ОСОБА_3" про стягнення солідарно заборгованості в сумі 860 998,85 грн, з яких: 625 987,71 грн - заборгованість по кредиту прострочена; 10 000,00 грн - заборгованість по процентам прострочена; 3 352,28 грн - заборгованість по процентах поточна; 214 738,93 грн- пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 6 919,93 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів (згідно заяви про уточнення розміру позовних вимога від 01.11.16 р., т.1 а.с.140-149).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 року у справі № 909/514/16 продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 14.02.2017 року, повторно зобовязано АБ " УКРГАЗБАНК" надати суду для долучення до справи належним чином завірені копії відповідно до вимог ДСТУ 4163-2003 затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003р. №55 : Кредитного договору №163983/12-ІФю/47 від 05.09.2012 року, Додаткової угоди №1 від 03.02.2014 року, виписок по рахунках позичальника, квитанції про здійснення платежів щодо погашення тіла кредиту, відсотків тощо.

Позивач та відповідач-2 у судове засідання участі уповноважених представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується наявним у матеріалах справи списком згрупованих рекомендованих відправлень від 03.02.2017р.

10.02.16 р. суд апеляційної інстанції отримав від ПАТ АБ УКРГАЗБАНК виписки по рахунках позичальника та квитанції про здійснення платежів щодо погашення тіла кредиту та відсотків (т.1 а.с.15-121).

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області 03.11.2016р. у справі №909/514/16 (суддя Гриняк Б.П.) позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 "Абсолют ОСОБА_3 Захід" та ТОВ "Абсолют ОСОБА_3" на користь АБ "УКРГАЗБАНК" заборгованість за Кредитним договором №163983/12-ІФю/47 від 05.09.2012р. (з урахуванням змін та доповнень згідно Додаткової угоди №1 від 03.02.2014 р. ) в сумі 860 998,85 грн, з яких: 625 987,71 грн - заборгованість по кредиту прострочена; 10 000,00 грн - заборгованість по процентам прострочена; 3 352,28 грн - заборгованість по процентах поточна; 214 738,93 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 6 919,93 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів. Стягнуто з ОСОБА_2 "Абсолют ОСОБА_3 Захід" та ТОВ "Абсолют ОСОБА_3" на користь АБ "УКРГАЗБАНК" по 6255,62 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 "Абсолют ОСОБА_3 Захід" та ТОВ "Абсолют ОСОБА_3" в доход Державного бюджету України по 201,87 грн судового збору.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд керувався вимогами ст.ст. 509, 543, ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 548, ст.ст. 549, 553, 554, 559, 599, 610, 626, 629, 631, 1050, 1054, 1056 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), ст.ст. 173, 230-232 Господарського кодексу України (надалі ГК України) та прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2 "Абсолют ОСОБА_3 Захід" своїх зобов'язань по Кредитному договору №163983/12-ІФ/47 від 05.09.2012 р. (із змінами згідно Додаткової угоди №1 від 03.02.2014 р. ) не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту, яка становить 860 998,85грн., з яких : 625 987,71 грн. - заборгованість по кредиту прострочена; 10 000,00 грн. - заборгованість по процентам прострочена; 3 352,28 грн. - заборгованість по процентах поточна; 214 738,93 грн.- пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 6 919,93 грн.- пеня за несвоєчасну сплату процентів і підлягає солідарному стягненню з боржника ОСОБА_2 "Абсолют ОСОБА_3 Захід" та поручителя ОСОБА_2 "Абсолют ОСОБА_3" на користь позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 "Абсолют ОСОБА_3 Захід" просить скасувати рішення місцевого господарського суду, зокрема, стверджуючи, що банк розрахував суму неустойки з порушенням п.6.3 Кредитного договору без врахування вимоги банку, надіслану відповідно до умов п.5.3.3 Кредитного договору (т.1 а.с.85-86) про дострокове виконання зобовзання, яку він отримав 09.07.2014 р. (т.1 а.с.75-78). На день направлення цієї вимоги банку у нього залишалось до сплати згідно графіку платежу сума 524315,32 грн частинами щомісячно до 04.09.15 р. На думку апелянта, новий строк виконання зобовязання настав 20.07.2014 року, а вперше боржник порушив зобовзання 31.01.2014 року, від-так він вважає правомірним нарахування пені не пізніше 31.01.2015 року, однак банк таке нарахування здійснив з 09.02.2015 року по 08.02.2016 року. Також апелянт стверджує, що поручитель відповідає перед банком за позичальника включно за розмір боргу, встановлений рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.03.16 р. (т.1 а.с.79-84), наполягаючи на тому, що у даній справі банк заявив позовні вимоги до позичальника та поручителя про стягнення боргу за період який уже відмовлено в позові вищевказаним рішенням. Апелянт вважає, що відносно боржника суд апеляційної інстанції повинен припинити провадження у справі.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене та доводи апелянта в апеляційній скарзі, з метою визначення розміру заборгованості згідно Кредитного договору №163983/12-ІФ/47 від 05.09.2012 р. (із змінами згідно Додаткової угоди №1 від 03.02.2014 р. ) суд вважає за доцільне призначити у справі судову економічну експертизу саме для визначення правильності розрахунку кредитної заборгованості, для чого необхідні спеціальні знання в галузі економіки та бухгалтерії.

Згідно п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Згідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5, (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за № 705/3145), (зі змінами) (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З затвердженої Інструкції, вбачається, що Івано-Франківська область (місцезнаходження відповідачів по справі) належить до зони обслуговування Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи клопотання скаржника, значні терміни проведення експертиз Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз у зв язку із великим навантаженням, через що поступають клопотання від експертів про погодження строків проведення експертиз, колегія суддів вирішила проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

ОСОБА_2 Абсолют ОСОБА_3 Захід повідомляє суд апеляційної інстанції про арешт рахунків і фактичне припинення діяльності, що зашкодить йому провести попередню оплату вартості експертизи. В свою чергу, банк повідомляє про те, що 94,94 відсотки його статутного капіталу належить державі в особі Міністерства фінансів України, через що оплату вартості експертизи просить покласти на апелянта.

Сторони також скористались своїми процесуальними правами та запропонували суду свій перелік питань, які, на їх думку, слід поставити на вирішення судовому експерту. Остаточно їх редакцію визначив суд.

На підставі наведеного та керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. ст. 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у цій справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057.

2. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

2.1.Чи відповідає наявний у справі розрахунок заборгованості станом на 08.02.16 р. (заява ПАТ АБ УКРГАЗБАНК про уточнення позовних вимог т.1 а.с.140-149) умовам Кредитного договору № 163983/12-ІФю/47 від 05.09.12 р. (зі змінами) з врахуванням вимоги банку в порядку п.5.3.3 Кредитного договору про дострокове погашення зобовязань, яку отримав ОСОБА_2 Абсолют Інжжиніринг Захід 09.07.14 р. (т.1 а.с.75-78, 85-86) . Якщо не відповідає, то в якому розмірі та за який період.

2.2. Чи відповідає наявний у справі розрахунок заборгованості станом на 08.02.16 р. (заява ПАТ АБ УКРГАЗБАНК про уточнення позовних вимог т.1 а.с.140-149) умовам п.п.3.3, 3.4, 3.7, 3.9 Кредитного договору № 163983/12-Іфю/47 від 05.09.12 р. (зі змінами). Якщо не відповідає, то в якому розмірі та за який період.

3. Попередити особу, яка безпосередньо проводитиме експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. Звернути увагу судового експерта на необхідність:

- дотримання встановлених пп.1.13 Інструкції строків проведення експертизи;

- направлення копії експертного висновку сторонам згідно з ч.1 ст.42 ГПК України.

5. Направити судовому експерту для дослідження матеріали справи №909/514/16.

6. Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК".

7. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

8. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Скрипчук О.С.