ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Справа № 922/1805/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю прокурора Комісар О.О.

представників:

1-го позивача - не зявився;

2-го позивача - не зявився;

1-го відповідача - не зявився;

2-го відповідача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 15.04.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків (вх. №312 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.01.17 у справі № 922/1805/15

за позовом Прокурора Жовтневого району м.Харкова в інтересах держави в особі

1. Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

до 1. Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.01.2017 у справі № 922/1805/15 (суддя Яризько В.О.) відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зупинення стягнення за наказом, виданим 21.07.2016 у справі № 922/1805/15, та визнання наказу від 21.07.2016 у справі № 922/1805/15 таким, що не підлягає виконанню.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.01.2017 у справі № 922/1805/15, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та визнати наказ про примусове виконання постанови по справі № 922/1805/15 в частині зобовязання ФОП ОСОБА_2 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Жовтневої революції, 106, згідно договору оренди нерухомого майна № 1784 від 07.07.2004, виданий господарським судом Харківської області 21.07.2016, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга мотивована посиланням на те, що прокурор не набув статус позивача у справі та не може бути стягувачем за виконавчим документом, виданим на виконання рішення. Скаржник вважає, що стягувачем, тобто особою, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, може бути лише Харківська міська рада, яка не є стороною по справі № 922/1805/15. В обґрунтування наявності підстав для застосування ч. 4 ст. 117 ГПК України, відповідач вказує на те, що виконання наказу про примусове виконання постанови по справі № 922/1805/15, виданого 21.07.2016, неможливе без порушення вимог Закону України № 1404 Про виконавче провадження, а також охоронюваних законом прав як управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради уповноваженого органу власника, від якого прийняті приміщення, що підлягають поверненню, так і Харківської міської ради власника цих приміщень. На думку відповідача, передача орендованих приміщень прокурору матиме для ФОП ОСОБА_2 негативні наслідки, оскільки для неї будуть предявлені вимоги майнового характеру від 2-го позивача або Харківської міської ради.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 за клопотанням 2-го відповідача продовжено строк розгляду апеляційної скарги по справі № 922/1805/15 за межі строку, встановленого законодавством, на 15 днів. Розгляд справи відкладено на 15.02.2017.

Прокурор відзив на апеляційну скаргу не надав.

Позивачі та 1-й відповідач в призначене судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи, а також з огляду на передбачений ст. 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивачів та 1-го відповідача за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення прокурора та представника боржника, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 03.08.2015 у справі № 922/1805/15 позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсними договір оренди нерухомого майна № 1784 від 07.07.2004, укладений між загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 54 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, та додаткові угоди до договору оренди № 1784 від 07.07.2004.

Зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, Жовтневої революції, 106, згідно договору оренди нерухомого майна № 1784 від 07.07.2004.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору. Стягнути з Харківської загальноосвітньою школи І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області на користь державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 у справі № 922/1805/15 скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2015 залишено в силі. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь прокуратури Харківської області 1461,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з Харківської загальноосвітньою школи І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області на користь прокуратури Харківської області 1461,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

04 травня 2016 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2015 та постанови Вищого господарського суду України від 20.04.2016 господарським судом Харківської області видано відповідні накази.

Зокрема, судом виданий наказ про зобов'язання ФОП ОСОБА_2 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 106, згідно договору оренди нерухомого майна № 1784 від 07.07.2004.

Стягувачем за наказом від 04.05.2016 визначено Харківську загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради, боржником - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2016 наказ господарського суду Харківської області від 04.05.2016 по справі № 922/1805/15 про зобов'язання Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова орендоване нею нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 106, визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки наказ господарського суду Харківської області від 04.05.2016 по справі № 922/1805/15 видано помилково.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради не може бути стягувачем за наказом, оскільки рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2015 було винесено не в інтересах та не на користь 1-го відповідача, а також враховуючи, що 21.07.2016 господарським судом Харківської області було видано наказ на примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 20.04.2016 та рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2015.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу від 21.07.2016 зобов'язано ФОП ОСОБА_2 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова орендоване нею нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Харків, вул. Жовтневої революції, 106.

Стягувач за наказом від 21.07.2016 є Харківська місцева прокуратура №2 (61002, м.Харків, вул.Сумська,76), боржник: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (61202, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

ФОП ОСОБА_2 вважає, що вказаний наказ суду підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки у наказі суду невірно визначений стягувач. Зокрема, заявник посилається на те, що прокурор не є стороною виконавчого провадження та не може бути стягувачем, в той же час стягувачем може бути один із позивачів. При цьому заявник вказує, що згідно резолютивної частини рішення суду боржник повинен повернути майно до територіальної громади міста Харкова, яку представляє Харківська міська рада, яка не була стороною справі. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про те, що виданий наказ суду не підлягає виконанню.

Відмовляючи в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про зупинення стягнення за наказом, виданим 21.07.2016 у справі № 922/1805/15 та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції, виходячи з положень ст. 117 ГПК України, дійшов висновку про те, що наведені заявником обставини не є підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки на даний час боржником рішення суду не виконано ні в добровільному порядку ні в примусовому, а отже обов'язок боржника виконати рішення суду існує.

З висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів та зазначає наступне.

Так, предметом даного господарського спору у справі № 922/1805/15 є вимоги прокурора Жовтневого району м. Харкова, який звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі 1. Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, до відповідачів, 1. Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області, 2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про:

- визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 1784 від 07.07.2004 та додаткових угод до договору оренди № 1784 від 07.07.2004, укладеного між загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 54 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2;

- зобов'язання Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 звільнити та повернути нежитлове приміщення вартістю 432400 грн., розташоване за адресою: м. Харків, Жовтневої революції, 106, згідно договору, укладеного між загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 54 та фізичною особою - підприємцем.

Визнаний недійсний за рішенням господарського суду Харківської області суду від 03.08.2015 договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) №1784 від 07 липня 2004 року був укладений між Державним комунальним закладом освіти загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №54 Жовтневого району, який було реорганізовано в Харківську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області (орендодавець, перший відповідач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар, другий відповідач), предметом якого є нежитлове приміщення (будівля) загальною площею 207,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Жовтневої революції, 106.

Відповідно до додаткової угоди від 15 березня 2011 року до спірного договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) був замінений орендодавець, а саме на Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради (перший позивач).

Вказана заміна здійснена у зв'язку з тим, що приміщення, яке було предметом договору, було передано на баланс управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 16.02.2011 № 87 "про передачу майна в оперативне управління управлінню освіти Жовтневого району Харківської міської ради", розпорядження управління комунального майна та приватизації від 16.02.2011 № 248 "Про внесення змін в договори передачі майна в оперативне управління № 597 від 21.08.1995 з Харківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області та № 604 від 29.08.1986 з Управлінням освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради".

Додатковою угодою від 01 січня 2012 року до спірного договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) був замінений орендодавець, а саме на Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (другий позивач).

Колегія суддів звертає увагу, що Вищий господарський суд України постановою від 20.04.2016 у справі № 922/1805/15, залишаючи без змін рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2015 та підтверджуючи висновки суду першої інстанції стосовно обґрунтованості позову про визнання недійсним оспорюваного договору оренди та додаткових угод до нього, дійшов висновку про те, що прокурором обґрунтовано звернення до суду з даним позовом в інтересах держави та правильно визначено позивачів у справі, оскільки на даний час приміщення, що є предметом спірного договору, належить територіальній громаді м. Харкова та знаходиться в Управлінні освіти адміністрації Жовтневого району м. Харкова на балансі та в оперативному управлінні.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, 1-позивачем 25.05.2015 подана заява про відмову від позову (а.с. 124-127, т. 1), 2-позивачем 26.05.2015 також подана заява про відмову від позову (а.с. 151-156, т. 1). При цьому, позивачі не вважали спірний договір оренди нежитлових приміщень таким, що укладений з порушенням вимог чинного законодавства.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Однак, в даному випадку, позивачі до прийняття рішення відмовились від позову, а рішення господарського суду було прийнято не в інтересах та не на користь позивачів, тому позивачі, як незацікавлені особи, не можуть бути стягувачами за наказом від 21.07.2016, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_2 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова орендоване нею нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Харків, вул. Жовтневої революції, 106.

Крім того, від імені та в інтересах територіальної громади міста Харкова діє Харківська міська рада, яка не стороною по справі №922/1805/15, та згідно наданих пояснень у справі позов не визнавала (а.с. 57-64, т. 3), тому також не може бути стягувачем у справі.

Таким чином, обставини справи свідчать про те, що рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2015 було прийнято на користь прокурора, який діє в інтересах держави та є фактично позивачем у справі, оскільки позивачі від позову відмовились.

Згідно ч. 1 ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, а саме :

- якщо наказ видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Суд зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2015 у даній справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 20.04.2016 підлягає примусовому виконанню, у зв'язку з чим судом правомірно було видано наказ суду від 21.07.2016 та такий наказ видано не помилково, а у відповідності до резолютивної частини рішення, що повністю відповідає змісту позовних вимог прокурора.

Вказані заявником обставини не є підставою для визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, оскільки на даний час боржником рішення суду не виконано ні в добровільному порядку ні в примусовому, а отже обов'язок боржника виконати рішення суду існує.

Заявником (боржником) не підтверджено, а з матеріалів справи не вбачається будь-яке порушення охоронюваних законом прав як Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради уповноваженого органу власника, від якого прийняті приміщення, що підлягають поверненню, так і Харківської міської ради власника цих приміщень, внаслідок виконання наказу, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_2 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова орендоване нею нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Харків, вул. Жовтневої революції, 106.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ФОП ОСОБА_2 про визнання наказу суду від 21.07.2016 у справі № 922/1805/15 таким, що не підлягає виконанню, нормативно та документально не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Крім того, обставини справи свідчать про те, що 07.11.2016 на виконання до Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області надійшов наказ господарського суду Харківської області по справі № 922/1805/15 виданий 21.07.2016 господарським судом Харківської області,

08.11.2016 державним виконавцем у відповідності до ст.ст. 26, 27, 63 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (номер за ЄДРВП № 52830810), примірники якої надіслано сторонам. У постанові про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем встановлено строк для виконання боржником рішення суду який складає 10 робочих днів.

Також, матеріали справи свідчать про те, що 18.11.2016 виходом державного виконавця за адресою зазначеною у виконавчому документі; м. Харків, вул.. Жовтневої Революції, (Москалівська), буд. 106, встановлено, що рішення суду не виконано, про поважні причини невиконання рішення боржник не повідомив, про що було складено акт державного виконавця за підписом державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, представника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4

Отже, станом на сьогоднішній день рішення суду боржником не виконано та виконавче провадження № 52830810 триває. Заявником (боржником) не доведено, а матеріалами справи не підтверджено неможливість виконання наказу про примусове виконання постанови по справі № 922/1805/15, виданого 21.07.2016, а також жодним чином не обгрунтовано наявності підстав вважати, що виконання даного наказу порушує вимоги Закону України Про виконавче провадження.

Судом не вирішувалось питання щодо зупинення стягнення за наказом, виданим 21.07.2016 у справі № 922/1805/15 з огляду на викладені обставини, тому заява ФОП ОСОБА_2 в зазначеній частині також задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, ухвала господарського суду Харківської області від 05.01.2017 у справі № 922/1805/15 прийнята з без порушень норм процесуального права, вона обґрунтована, відповідає обставинам справи, яким суд надав належну правову оцінку, а тому підлягає залишенню без змін.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду господарського суду Харківської області від 05.01.2017 у справі № 922/1805/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.