донецький апеляційний господарський суд
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 справа № 905/2331/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за дов. № 445/22 від 13.12.2016,
від відповідача:ОСОБА_5 за дов. № 12-08/2016-01 від 20.08.2016,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Центренерго", м. Київ,
на рішення Господарського суду Донецької області
від29.11.2016
у справі№905/2331/16 (суддя Бойко І.А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Центренерго", м. Київ,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "АВ Трейд Груп", м. Краматорськ Донецької області,
простягнення 929 819, 56 грн.

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» (далі ПАТ «Центренерго») звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Трейд Груп» (далі ТОВ «АВ Трейд Груп») про стягнення 7 % штрафу в розмірі 16 955, 09 грн., 5 % штрафу в сумі 31 199, 94 грн. та пені в розмірі 881 664, 53 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.11.2016 у справі № 905/2331/16 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 176 332, 91 грн., 7 % штраф у сумі 16 955, 09 грн. та 5 % штрафу в розмірі 6 239, 99 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2016 у справі № 905/2331/16 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права, а також неповне зясування місцевим господарським судом фактичних обставин, що мають значення для справи. Зокрема, заявник апеляційної скарги зазначає, що часткове задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки є необґрунтованим і суперечить приписам чинного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи і заперечення, викладені в апеляційній скарзі, та просить її задовольнити, а рішення суду першої інстанції частково скасувати.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві на неї, та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 ГПК України та на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецький апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Між ПАТ «Центренерго» та ТОВ «АВ Трейд Груп» 17.10.2014 було укладено Договір про закупівлю (поставку) товарів № 121/53 (далі Договір), за умовами якого Постачальник зобовязується поставити Покупцю товар, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити продукцію, що поставляється (т. 1, а. с. 13-19).

Відповідно до пункту 1.3 Договору найменування (номенклатура, асортимент), ціна, кількість, строки (графік) поставки та інші характеристики Продукції, зазначені в Додатках до Договору.

Згідно з пунктом 5.3 Договору датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками сторін ОСОБА_5 приймання-передачі продукції. У разі, якщо фактична передача продукції і дата підписання ОСОБА_5 приймання-передачі продукції не співпадають, до підписання ОСОБА_5 приймання-передачі продукції (у тому числі в період приймання продукції) за кількістю та якістю) продукція вважається переданою Покупцю на відповідальне зберігання.

У пункті 9.2 Договору сторони узгодили, що у випадку невиконання або несвоєчасного виконання зобовязань щодо поставки продукції з Постачальника стягується пеня в розмірі 2 % вартості продукції, з якої допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад двадцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості і, крім цього, Постачальник відшкодовує всі понесені Покупцем збитки, заподіяні затримкою виконання Постачальником зобовязань за цим Договором.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін і діє протягом строку, зазначеного в Додатку до Договору (пункт 13.4 Договору).

У пункті 13.4 Договору сторони досягли згоди про таку зміну строків позовної давності за вимогами, що повязані з виконанням цього Договору: строк позовної давності до вимог Покупця у звязку із поставкою Продукції неналежної якості та іншими недоліками Продукції складає три роки з дня встановлення Покупцем у належному порядку неналежної якості (недоліків) поставленої йому Продукції; строк позовної давності до вимог Покупця про стягнення неустойки (штрафу, пені) складає три роки.

Відповідно до пункту 2 Додатку до Договору загальна вартість продукції без ПДВ становить 519 999, 00 грн., крім того 20 % ПДВ: 130 999, 80 грн. Загальна вартість продукції з ПДВ складає 623 998, 80 грн.

Згідно з пунктом 4 Додатку до Договору Постачальник здійснює поставку продукції залізницею або автомобільним транспортом на умовах DDP (Зміївська ТЕС) відповідно до правил Інкотермс-2000.

Як передбачено у пункті 5 Додатку до Договору, строк поставки встановлюється згідно із запланованим обсягом та кінцевим терміном постачання з правом дострокової поставки.

Строк дії Договору до 31.12.2014 (пункт 9 Додатку до Договору).

Також між сторонами 16.10.2014 було укладено Договір забезпечення виконання договору неустойкою № 121/53/н, за умовами якого Постачальник зобовязаний сплатити Покупцю штраф у розмірі 31 199, 94 грн., що складає 5 % від ціни Договору про закупівлю, за невиконання договірних зобовязань, передбачених Договором про закупівлю № 121/53 (т. 1, а. с. 24).

Цей Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами, скріплення печатками та діє протягом дії Договору про закупівлю, укладеного за результатами відкритих торгів на закупівлю азбесту хризотилового марки А-6 (оголошення № 151772).

На виконання умов Договору ПАТ «Центренерго» листом від 17.12.2014 № 23/5961 направило ТОВ «АВ Трейд Груп» заявку на поставку продукції обсягом 27,69 тон (т. 1, а. с. 22).

На виконання умов Договору за ОСОБА_5 приймання-передачі товару від 30.10.2014 ТОВ «АВ Трейд Груп» передало ПАТ «Центренерго» товар на суму 311 999, 40 грн. обсягом 30 тон, а за ОСОБА_5 приймання-передачі товару від 29.12.2014 товар на суму 45 759, 91 грн. обсягом 4,4 тони. Усього на загальну суму 357 759, 31 грн.

Вартість недопоставленої продукції позивачу складає 266 239, 49 грн.

За таких обставин ПАТ «Центренерго» звернулося до місцевого господарського суду з позовом про стягнення штрафних санкцій за порушення умов поставки товару за спірним Договором.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню, виходячи з такого.

Апеляційний господарський суд, оцінивши зміст спірного договору, дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм глави 54 ЦК України та статей 264-271 ГК України.

Згідно зі статтею 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини першої статті 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач недопоставив позивачу продукцію на загальну суму 266 239, 49 грн.

На підставі пункту 9.2 Договору поставки позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 2 % вартості недопоставленого товару в розмірі 881 664, 53 грн. за період з 01.11.2014 до 01.05.2015.

Стаття 216 ГК України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами і договором.

Згідно з пунктом 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Частиною першою статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

За приписами частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

При розгляді справи в суді першої інстанції, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач заявив про застосування наслідків пропуску строку позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки.

Зазначена заява була обґрунтовано відхилена місцевим господарським судом, оскільки на підставі частини першої статті 259 ЦК України в пункті 13.4 Договору поставки сторони узгодили, що строк позовної давності щодо вимог Покупця про стягнення неустойки (штрафу, пені) складає три роки.

Оскільки, як свідчить дата календарного штемпеля УДППЗ «Укрпошта», позов ПАТ «Центренерго» було подано 02.08.2016, а строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені відповідно до пункту 13.4 Договору спливає 01.11.2017, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відхилення заяви ТОВ «АВ Трейд Груп»

Колегія суддів, перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, вважає його арифметично правильним та здійсненим відповідно до вимог чинного законодавства, а тому сума пені за недопоставку товару за період з 01.11.2014 до 01.05.2015 становить 881 664, 53 грн.

Водночас при розгляді справи в суді першої інстанції позивач заявив клопотання про зменшення розміру неустойки (5 % штрафу та пені) до 0 грн.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи зазначене клопотання та зменшив розмір пені та 5 % штрафу на 80 %, тобто відповідно до суми 176 332, 91 грн. та 6 239, 99 грн.

Статтями 83 ГПК України, 233 ГК України, 551 ЦК України суду надано право у виняткових випадках зменшити розмір пені.

Відповідно до статті 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, як встановлено статтею 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

У пункті 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснено, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання, господарський суд повинен обєктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобовязання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобовязання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобовязання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобовязання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків).

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зменшив розмір заявленої до стягнення неустойки на 80 % з огляду на таке.

Дійсно, сам лише майновий стан боржника не є тією виключною обставиною, яка зумовлює зменшення належних до стягнення штрафних санкцій, однак колегія суддів враховує, що зобовязання з поставки товару має не грошовий, а натуральний характер, тобто Постачальник має фізично передати товарно-матеріальні цінності Покупцю.

Оскільки за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцем розташування ТОВ «АВ Трейд Груп» є місто Краматорськ Донецької області, яке відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р віднесено до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, провадження відповідачем господарської діяльності суттєво ускладнене. З пояснень представника відповідача вбачається, що невиробничі приміщення ТОВ «АВ Трейд Груп», зокрема склади, що розташовані у місті Горлівка Донецької області, які були пошкоджені внаслідок бойових дій при проведенні антитерористичної операції.

Крім того, колегія суддів ураховує, що сума заявленої до стягнення пені (881 664, 53 грн.), втричі перевищує вартість недопоставленої продукції (266 239, 49 грн.).

За таких обставин колегія суддів вважає, що визначений місцевим господарським судом розмір пені в сумі 176 332, 91 грн. є адекватною мірою відповідальності за неналежне виконання відповідачем зобовязань за спірним Договором, забезпечує баланс інтересів кредитора і боржника та забезпечує застосування неустойки як способу стимулювання боржника до належного виконання зобовязань, а не як інструменту отримання додаткової вигоди.

Також колегія суддів зауважує, що зменшення розміру неустойки є правом суду, яке застосовується у виняткових випадках за його внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, за порушення зобовязання з поставки товару за спірним Договором понад 30 днів позивач також нарахував відповідачу штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару в сумі 16 955, 09 грн.

Колегія суддів зауважує, що встановлена спірним Договором поставки можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення зобовязання не порушує прав та майнових інтересів відповідача.

Чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобовязання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена й у постанові Верховного Суду України № 3-24гс12 від 27.04.2012, яка в силу приписів статті 11128 ГПК України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні норм права.

Проте колегія суддів вважає, що вищенаведене є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 5 % штрафу за Договором забезпечення виконання договору неустойкою № 121/53/н від 16.10.2014.

Неустойка, ураховуючи її подвійну правову природу, є не тільки заходом забезпечення зобовязання, а і набуває ознак юридичної відповідальності у разі його порушення.

З огляду на те, що умовами Договору забезпечення виконання договору неустойкою № 121/53/н від 16.10.2014, як і пунктом 9.2 Договору поставки, передбачено нарахування штрафу за порушення умов поставки, колегія суддів вважає, що всупереч приписам чинного законодавства в цьому випадку сторонами передбачено дві штрафні санкції одного виду (штраф) за один вид порушення зобовязання.

При цьому Договір забезпечення виконання договору неустойкою № 121/53/н було укладено 16.10.2014, тобто раніше основного Договору поставки. Останній, у свою чергу, не містить посилань на Договір забезпечення виконання договору неустойкою № 121/53/н від 16.10.2014.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки у пункті 9.2 Договору поставки, зобовязання за яким було порушено боржником, сторони передбачили самостійні заходи відповідальності (штраф і пеня) без посилання на Договір забезпечення виконання договору неустойкою № 121/53/н від 16.10.2014, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення 5 % штрафу за зазначеним договором є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про стягнення 5 % штрафу в розмірі 6 239, 99 грн. за Договором забезпечення виконання договору неустойкою № 121/53/н від 16.10.2014.

Ураховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Центренерго» задоволенню не підлягає, однак рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2016 у справі № 905/2331/16 підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про стягнення штрафу за Договором забезпечення виконання договору неустойкою № 121/53/н від 16.10.2014 у розмірі 6 239, 99 грн., а в іншій частині залишається без змін.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго», на рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2016 у справі № 905/2331/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2016 у справі № 905/2331/16 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення штрафу за Договором про забезпечення виконання договору неустойкою № 121/53/н від 16.10.2014 у сумі 6 239, 99 грн.

Резолютивну частину рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2016 у справі № 905/2331/16 викласти в такій редакції:

«Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Центренерго», м. Київ, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Трейд Груп» (84325, вул. Олекси Тихого, 16, м. Краматорськ, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (03151, вул. Народного ополчення, 1, м. Київ, ) пеню в розмірі 176 332, 91 грн., 7 % штрафу в сумі 16 955, 09 грн. та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 13 479, 30 грн.

В іншій частині позову відмовити.»

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Л.Ф. Чернота

ОСОБА_3