ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.02.2017 Справа № 904/10049/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач),

суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г.

секретар судового засідання Манчік О.О.

представники сторін:

прокурор Дніпропетровської області Волкогон Т.В. службове посвідчення № 017508 від 05.06.2013 року;

Дніпропетровська міська рада ОСОБА_1 дов. № 7/10-2555 від 28.12.2016року

Представники відповідача та третії осіб в судове засідання не з»явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином про що, свідчать поштові повідомлення ( а.с. 295-298)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року у справі № 904/10049/16

За позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"

Третя особа-1 без самостійних позовних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгруп"

Третя особа-2 без самостійних позовних вимог на предмет спору Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради

Третя особа-3 без самостійних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань нотаріату та банкрутства".

про витребування майна

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"

до першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

Третя особа-1 без самостійних позовних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп"

Третя особа-2 без самостійних позовних вимог на предмет спору Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради

про усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року - первісний позов задоволено повністю.

Суд витребував від товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №8, що розташоване за адресою: вул. Каруни, будинок 93. м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

В задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю « Ренессанс-Клуб» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відсутність всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.

Зокрема, апелянт вважає невірними висновки суду першої інстанції щодо відсутності волі власника майна на відчуження цього майна, оскільки міська рада була обізнана, що спірне майно після включення його до проміжного ліквідаційного балансу виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району 29/37 від 24.07.2013 мало бути відчужене для погашення вимог кредиторів в процедурі припинення, що свідчить про наявність волі на відчуження майна.

Крім того, спірне майно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень, а тому не може бути витребувано від добросовісного набувача , що також викладено у постанові ВСУ від 27.03.2013 року.

Апелянт посилається на те, що недійсність договору купівлі-продажу від 24.07.2013 року, яка визнана судом в рамках справи про банкрутство і на виконання якого було передано майно з комунальної до приватної власності, само по собі не свідчить про його вибуття із володіння особи, яка передала це майно, не з її волі.

Апелянт зазначає, що при винесенні рішення про витребування майна від добросовісного набувача, суд першої інстанції не встановив особи, винної в недійсності правочину та не вирішив питання про стягнення з такої особи на користь добросовісного набувача понесених ним витрат на придбання майна, чим були порушені права та законні інтереси останнього.

Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції не надав правову оцінку клопотанню відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки цей строк, на думку, апелянта був пропущений з огляду на те, що його початок необхідно відраховувати з 27.07.2013 року, тобто, з дати укладання правочину, про який міська рада була обізнана, а не з часу винесення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року, якою правочин визнано недійсним.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року у справі №904/10049/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Дармін М.О., Іванов О.Г., розгляд справи призначений у судове засідання на 21 лютого 2017 року.

21 лютого 2017року представники відповідача ( скаржник) та третіх осіб за первісним позовом у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області та представник Дніпропетровської міської ради за первісним позовом у судовому засіданні 21 лютого 2017 року надали пояснення по апеляційній скарзі та не заперечували на відкладенні розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з неявкою представника відповідача ( скаржника) та третіх осіб за первісним позовом та заявили клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи неявку представника відповідача ( скаржника) та третіх осіб за первісним позовом, з метою повного з'ясування фактичних обставин справи щодо спірних правовідносин і забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області та представника Дніпропетровської міської ради про продовження строку розгляду апеляційної скарги терміном на 15 днів та відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/10049/16 на 15 днів.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року у справі № 904/10049/16 відкласти на 16 березня 2017 рік об 10 год.30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 207.

Третій особі-1 без самостійних позовних вимог на предмет спору Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгруп"; Третій особі-2 без самостійних позовних вимог на предмет спору Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради; Третій особі-3 без самостійних позовних вимог Товариствуз обмеженою відповідальністю "Агенство з питань нотаріату та банкрутства" до наступного судового засідання надати відзив на апеляційну скаргу.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов