ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2017 р.Справа № 922/552/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

за участю представників сторін:

позивача (скаржника) - Мордак І.С., дов. від 22.11.2016 року

відповідача - не з*явився

ВДВС - не з*явився

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Лозова
про стягнення 407985,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 квітня 2013 року позов було задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 217685,34 грн. заборгованості за кредитом, 15168,78 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 163992,09 грн. відсотків за кредитом, 11139,01 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків та 8159,71 грн. судового збору.

16 квітня 2013 року по справі № 922/552/13 було видано відповідний наказ.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до господарського суду із скаргою на дії Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по ненадсиланню стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по не повідомленню Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про результати оцінки майна, а саме нежитлової будівлі сауни та перукарні, за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсними електронні торги по реалізації нежитлової будівлі сауни та перукарні за адресою: АДРЕСА_1, які передані Державним підприємством "СЕТАМ" згідно протоколу № 165555 проведення електронних торгів від 14 травня 2016 року та визнати недійсним протокол № 165555 про проведення 14 травня 2016 року Державним підприємством "СЕТАМ" електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна: нежитлової будівлі сауни та перукарні, за адресою: АДРЕСА_1. Разом зі скаргою на дії Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" надало клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Представник Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з*явився, електронною поштою надав додаткові документи, які суд приймає та долучає до матеріалів справи,

Предствник позивача у судовому засіданні оголосив усне клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв*язку з необхідністю ознайомитися з наданими Лозівським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області документи та надати стосовно них письмові пояснення

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача та Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, усне клопотання позивача про відкладення розгляду скарги, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним усне клопотання позивача про відкладення розгляду скарги задовольнити та відкласти розгляд скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання позивача про відкладення розгляду скарги задовольнити.

Розгляд cкарги відкласти на "06" березня 2017 р. о 11:40.

2 Зобов*язати відповідача надати суду письмові пояснення на скаргу, їх документальне та нормативне обґрунтування.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець