КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р. Справа №910/25866/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Тарасенко К.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Такташов О.Я. - представник за посв. №044658 від 26.10.2016 року;

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Тищенко А.В. - представник за дов. №10160/9.1/22-16 від 29.12.2016 року;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

від третьої особи : Загородній М.Ф. - представник за дов. №044658 від 26.10.2016 року,

розглянувши заяву про виправлення описки Кабінету Міністрів України

за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року

у справі № 910/25866/14 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом ПП "Реалспецсервіс"

до відповідачів 1. Кабінету Міністрів України

2. Державної казначейської служби України

3. Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: Міністерство аграрної політики

за участі Прокуратури міста Києва

про стягнення грошових коштів у сумі 3 232066,50 грн, що полягають у збільшенні вартості майна внаслідок здійснення його поліпшення

ВСТАНОВИВ:

ПП "Реалспецсервіс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач 1), Державної казначейської служби України (далі - відповідач 2) та Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд" (далі - відповідач 3) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство аграрної політики (далі - третя особа) про стягнення грошових коштів у сумі 3 232066,50 грн, що полягають у збільшенні вартості майна внаслідок здійснення його поліпшення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року у справі № 910/25866/14 позов задоволено повністю.

Присуджено стягнути на користь Приватного підприємства "Реалспецсервіс" в рахунок грошового зобов'язання Кабінету Міністрів України, з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України грошові кошти в сумі 3 243,00 грн в рахунок відшкодування витрат на поліпшення майна - цілісного майнового комплексу загальною площею 5428,4 кв. м, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56, що належить державі Україна в особі Кабінету Міністрів України та перебуває на праві господарського відання в державному підприємстві "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд", судовий збір в розмірі 64878,02 грн та 10824,00 грн витрат на проведення експертизи.

Повернуто Приватному підприємству "Реалспецсервіс" з Державного бюджету України (р/р 3001, Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код 37993783, код платежу: 22030001) судовий збір в сумі 8 201,98 грн як такий, що внесений у більшому розмірі, ніж передбачено законом, перерахований за квитанцією № 31720872 від 09.01.2015 року, яка знаходиться в матеріалах справи № 910/25866/14.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач-1 Кабінету Міністрів України звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року № 910/25866/14 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовано обставини справи, а тому неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 року у справі № 910/25866/14 апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року № 910/25866/14 скасовано. Прийнято нове судове рішення чким у позові відмовлено. Стягнуто з ПП "Реалспецсервіс" на користь відповідача-1 Кабінету Міністрів України 71 365,90 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Зобов'язано Господарський суд міста Києва видати відповідний Наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2016 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Реалспецсервіс" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 року у справі №910/25866 Господарського суду міста києва без змін.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до Київського апеляційного господарського суду від Кабінету Міністрів України надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, яка була мотивована тим, що суму судового збору за відповідача 1 було сплачено Міністерством юстиції України, яке відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України "Про Кабігнет Міністрів України" та пп 54 п. 4 Положення про Міністерство юстиції України представляє інтереси Кабінету Міністрів України у судах загальної юрисдикції, і відповідно судовий збір повинно бути стягнуто на користь останнього.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 року у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ільєнок Т.В. у відрядженні призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/25866/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.01.2017 року справу № 910/25866/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Сулім В.В., суддів Отрюх Б.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 року прийнято заяву про виправлення описки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 року у справі №910/25866/14 за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року у справі № 910/25866/14 до провадження.

Представники відповідачів 2, 3 у судове засідання 14.02.2017 року не з'явились. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується поштовити повідомленнями №№ 16331116, 16331124.

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, відповідачі 2, 3 не скористалися належними їм процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 14.02.2017 року, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у відсутності представників відповідачів 2, 3 за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок можливо за заявою сторони, а також третьої особи, прокурора, який брав участь у справі. Суд має право виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки - це неправильне викладення: вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам; результатів арифметичних дій.

Не може вважатися арифметичною помилкою неправильне застосування числових показників, які встановлені законом (наприклад, неправильне застосування ставок державного мита, індексів інфляції, процентів за користування чужими коштами, цін і тарифів, ставок податків і зборів тощо) або договором (розміру неустойки, штрафу, пені).

Отже, виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Доводи відповідача 1 про допущення судом описки та необхідність виправлення шляхом стягнення судового збору на користь Міністрерства юстиції України, а не на користь Кабіннету міністрів України є необґрунтованими виходячи з наступного.

При подачі апеляційної скарги та розгляду справи відповідач 1 з вимогою чи клопотанням про стягнення судового збору на користь Міністрерства юстиції України не звертався, і відповідно, суд виносячи постанову (в резолютивній частині якої заявник просить виправити описку) дане питання не вирішував. Розгляд судових витрат був здійснений відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд приймає до уваги, що постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 року залишено без змін.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Аналогічне положення містить ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" згідно з якою, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Отже, колегія суддів вважає, що в постанові Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 року відсутні описки, які на думку заявника вимагають виправлення шляхом винесення відповідної ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 року по справі № 910/25866/14.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Кабінету Міністрів України у задоволенні заяви про виправлення описки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 року по справі № 910/25866/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.В. Отрюх

К.В. Тарасенко