ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р. Справа № 922/3736/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Могилєвкін Ю.О.

при секретарі - Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №13-482/16д від 02.08.2016 року.

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 02.11.2016 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бристоль Клуб" (вх. № 82 Х/3-12) на рішення господарського суду Харківської області від 20 грудня 2016 року по справі №922/3736/16

за позовом Публічного АТ "Мегабанк", м. Харків,

до Приватного підприємства "Бристоль Клуб", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2016 року у справі №922/3736/16 (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 22в/2010-з-5 від 19.01.2015 року, а саме на нежитлові приміщення підвалу № 61-1, 61-2, 61-3, 61-За, Іа, II загальною площею 75,5 кв. м. в житловому будинку літ. А-5, реєстраційний номер 01, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Римарська, буд. 19, та належать ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ БРИСТОЛЬ КЛУБ, шляхом визнання за ПАТ МЕГАБАНК права власності на вказаний предмет іпотеки, для задоволення частини вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МЕГАБАНК за кредитним договором № 22в/2010 від 08.12.2010 р. в розмірі 1 194 123,00 грн., що відповідає ринковій вартості предмета іпотеки за іпотечним договором № 22в/2010-з-5 від 19.01.2015 року. Визнано за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ МЕГАБАНК право власності на нежитлові приміщення підвалу № 61-1, 61-2, 61-3, 61-За, Іа, II загальною площею 75,5 кв. м. в житловому будинку літ. А-5, реєстраційний номер 01, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Римарська, буд. 19. Передано предмет іпотеки за іпотечним договором № 22в/2010-з-5 від 19.01.2015 року, а саме: нежитлові приміщення підвалу № 61-1, 61-2, 61-3, 61-За, Іа, II загальною площею 75,5 кв. м. в житловому будинку літ. А-5, реєстраційний номер 01, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Римарська, буд. 19, та належать ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ БРИСТОЛЬ КЛУБ в управління ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ МЕГАБАНК, для отримання доходів та спрямування їх на погашення за кредитним договором № 22в/2010 від 08.12.2010 року на період до його реалізації, з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням, а також забезпечити безперешкодний доступ ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ МЕГАБАНК до предмета іпотеки за Іпотечним договором № 22в/2010-з-5 від 19.01.2015 року, а саме до: нежитлових приміщень підвалу № 61- 1, 61-2, 61-3, 61-За, Іа, II загальною площею 75,5 кв. м. в житловому будинку літ. А-5, реєстраційний номер 01, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Римарська, буд. 19. Надано право ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ МЕГАБАНК здійснювати дії, пов'язані з управлінням, передавати в наступне управління, змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди оренди, суборенди, найму, піднайму, користування: нежитловими приміщеннями підвалу № 61-1, 61-2, 61-3, 61-За, Іа, II загальною площею 75.5 кв. м. в житловому будинку літ. А-5, реєстраційний номер 01, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Римарська, буд. 19, та належать ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ БРИСТОЛЬ КЛУБ. Надано ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ МЕГАБАНК право на отримання всіх орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування: - нежитловими приміщеннями підвалу № 61-1, 61-2, 61-3, 61-За, Іа, II загальною площею 75.5 кв. м. в житловому будинку літ. А-5, реєстраційний номер 01, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Римарська, буд. 19, та належать ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ БРИСТОЛЬ КЛУБ. Надано право ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ МЕГАБАНК здійснювати дії, пов'язані з управлінням: - нежитловими приміщеннями підвалу № 61-1, 61-2, 61-3, 61-За, Іа, II загальною площею 75.5 кв. м. в житловому будинку літ. А-5, реєстраційний номер 01, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Римарська, буд. 19, та належать ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ БРИСТОЛЬ КЛУБ, а саме: змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди про надання послуг прибирання, про надання послуг з електропостачання, про надання послуг з водопостачання холодної та гарячої води, про надання послуг телефонного зв'язку, про надання послуг з теплопостачання, про надання послуг з газопостачання, послуг пов'язаних з утриманням та обслуговуванням нерухомого майна, про надання послуг охоронної, пожежної сигналізації. Надано право ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ МЕГАБАНК здійснювати користування послугами охорони, змінювати, розривати, укладати договори охорони для здійснення охорони: - нежитлових приміщень підвалу № 61-1, 61-2, 61-3, 61-За, Іа, II загальною площею 75,5 кв. м. в житловому будинку літ. А-5, реєстраційний номер 01, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Римарська, буд. 19, та належать ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ БРИСТОЛЬ КЛУБ. Стягнуто з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА БРИСТОЛЬ КЛУБ на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МЕГАБАНК витрати по оплаті судового збору в сумі 26 179,85грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Бристоль Клуб" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2016 року у справі №922/3736/16 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи

Ухвалою від 31.01.2017 року розгляд справи було відкладено у звязку з заявленим сторонами клопотання про відкладення розгляду справи.

Надалі, враховуючи заявлене клопотання відповідача, розгляд справи було відкладено на 21.02.2017 року.

20.02.2017 року від відповідача через відділ документального забезпечення Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій скаржник, реалізуючи своє право в порядку статті 100 ГПК України, відмовляється від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2016 року у справі №922/3736/16 у звязку з мирним врегулюванням спору по даній справі.

Заява про відмову від апеляційної скарги підписана директором Приватного підприємства "Бристоль Клуб", який діє на підставі статуту Приватного підприємства "Бристоль Клуб".

Присутній в судовому засіданні 21.02.2017 року уповноважений представник позивача проти задоволення вказаної заяви не заперечував.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши подану заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

В судовому засіданні колегією суддів з врахуванням положень частини 6 статті 22 ГПК України встановлено, що відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що заява про відмову від апеляційної скарги подана особою, яка звернулася з апеляційною скаргою, до закінчення апеляційного розгляду, у заяві про відмову від апеляційної скарги не вбачається порушень законодавства або прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2016 року у справі №922/3736/16 іншою стороною не оскаржувалось, апеляційний господарський суд, на підставі частини 3 статті 100 ГПК України, приймає відмову Приватного підприємства "Бристоль Клуб" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2016 року у справі №922/3736/16 та припиняє апеляційне провадження.

Керуючись статтею 22, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти відмову Приватного підприємства "Бристоль Клуб" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2016 року у справі №922/3736/16.

2. Апеляційне провадження у справі №922/3736/16 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Бристоль Клуб" на рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2016 року у справі №922/3736/16 припинити.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Могилєвкін Ю.О.