КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Справа№ 925/57/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Роздорожний О.О. - представник за дов. б/н від 13.01.2017 року;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ельбрус-69"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 року

у справі № 925/57/17 (суддя: Васянович А.В.)

за позовом Приватного підприємства "Ельбрус-69"

до Комунального підприємства "Агентство розвитку Черкащини Черкаської обласної ради"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ельбрус-69" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального підприємства "Агентство розвитку Черкащини Черкаської обласної ради" (далі - відповідач) про зобов'язання Комунальне підприємство "Агентство розвитку Черкащини Черкаської обласної ради" в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) Петрова Віталія Олександровича розглянути, визнати та включити до реєстру вимог кредиторів та до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги позивача на суму 101232,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 року у справі № 925/57/17 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 10.01.2017 року, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 року по справі № 925/57/17 скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Черкаської області неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права.

Так, скаржник вказав, що до позовної зави були додані копії відповідних документів, які свідчили про належне відправлення відповідачу копії позовної зави.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ельбрус-69" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 року у справі № 925/57/17 було прийнято до провадження.

У судовому засіданні 14.02.2017 року представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а ухвалу господарського суду Черкаської області скасувати.

Представники відповідача у судове засідання 14.02.2017 року не з'явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням №16331230.

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, відповідач не скористався належними йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 14.02.2017 року, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Приватного підприємства "Ельбрус-69" - задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Виходячи з аналізу вимог ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обов'язок позивача, прокурора направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем до позовної заяви додано копію поштової квитанції та опис вкладення у цінний лист.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що суд першої інстанції за наявності сумнівів щодо надіслання позивачем копії позовної заяви відповідачу не позбавлений права відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувати у позивача додаткові докази.

Крім того, в суді апеляційної інстанції були оглянуті оригінали поштової квитанції та опису вкладення у цінний лист.

Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо ненадання відповідних доказів направлення позовної заяви відповідачу.

Згідно пункту 4 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 року №925/57/17 підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права (п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України), оскільки таке порушення призвело до поставлення необґрунтованої ухвали.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до положень ч. ч. 5, 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ельбрус-69" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 року у справі №925/57/17- скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

3. Матеріали справи №925/57/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун