ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 лютого 2017 р. Справа № 905/2621/16

Суддя господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали по справі

за позовом: закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" (; 84112, м. Слов'янськ, вул. Свободи, буд. 85, Донецька область)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (, 21022, м. Вінниця, вул. Тарногродського, буд. 46)

до: публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (, 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г)

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/672/16 за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" про визнання банкрутом.

Також в провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №905/2621/16 за позовом закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", третя особа без самостійних вимоги - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", в якому позивач просить визнати недійсними з моменту укладання договори, укладені між ЗАТ "Слов'янськолія" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай": договір купівлі-продажу земельних ділянок від 02.03.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 10.03.2011 року та зареєстрований в реєстрі № 472; договір купівлі-продажу майна від 12.03.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 12.03.2011 року та зареєстрований в реєстрі № 494; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22.08.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 22.08.2011 року та зареєстрований в реєстрі №262.

17.02.2017 року до суду надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" б/н та без дати (вх.№ 06-54/34/17 від 17.02.2017 року) до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", в якій позивач просить визнати недійсними з моменту укладання договори, укладені між ЗАТ "Слов'янськолія" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай": договір купівлі-продажу від 04.03.2011 року № А24032; договір купівлі-продажу від 13.09.2011 року № А13091; договір купівлі-продажу від 15.09.2011 року № А30091; договір купівлі-продажу від 16.08.2011 року № А16081.

У п. 9 інформаційного листа від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)", зазначено, що частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Винятком є спори, пов'язані із визначенням та сплатою (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Слід мати на увазі, що спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (стаття 20 Закону) чи загальним, встановленим цивільним законодавством.

Крім названих у зазначеній статті Закону справ у спорах, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, слід відносити також спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина дев'ята статті 16 ГПК). Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

Відтак, позовна заява закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" б/н та без дати (вх.№ 06-54/34/17 від 17.02.2017 року) до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання недійсними договорів, підлягає розгляду в межах провадження справи № 902/672/16 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" банкрутом.

При цьому, відповідно до ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

У п. 15 інформаційного листа від 12.03.2009 р. N 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" Вищий господарський суд України на запитання, якими є критерії для віднесення позовних заяв до однорідних, надав таку відповідь. Відповідно до частини другої статті 58 ГПК суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. Однорідними позовні вимоги вважаються за одночасної наявності таких умов: вони передбачають один і той самий спосіб захисту прав чи охоронюваних законом інтересів (наприклад, відновлення становища, яке існувало до порушення); ці вимоги виникли з одних і тих самих або з аналогічних підстав; підставами слід вважати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача.

Суд, дослідивши позовну заяву закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" б/н та без дати (вх.№ 06-54/34/17 від 17.02.2017 року), матеріали справи № 905/2621/16, які перебувають в провадженні судді Тісецького С.С., виходячи зі суб'єктного складу сторін та підстав позовних вимог у даних справах, дійшов висновку про об'єднання позовної заяви закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" б/н та без дати (вх.№ 06-54/34/17 від 17.02.2017 року) та позовної заяви закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" у справі № 905/2621/16 в одне провадження за номером 902/2621/16 - в межах провадження у справі №902/672/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай".

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 58, 86, 115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Об'єднати позовну заяву закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" б/н та без дати (вх.№ 06-54/34/17 від 17.02.2017 року) та позовну заяву закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" у справі № 905/2621/16 в одне провадження за номером 905/2621/16 - в межах провадження у справі № 902/672/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай".

2. Розгляд справи призначити на 27 лютого 2017 р. - 15:00 год., в приміщенні господарського суду (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018).

3. Ухвалу надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1-до справи

2-ЗАТ "Слов'янськолія" (м. Слов'янськ, вул. Свободи, буд. 85, Донецька область);

3-ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" (21022, м. Вінниця, вул. Тарногродського, буд. 46);

4-ПАТ "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г)

5-ПАТ АБ "Укргазбанк" (21000, м. Вінниця, вул. І. Бевза, 34);

6-арбітражному керуючому ОСОБА_3 (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2, оф. 506)