ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р. Справа № 903/1027/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Нововолинськ, Волинська область

про стягнення збитків в розмірі 25000 грн.

Суддя Вороняк А. С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2 від 22.01.2004р., Таратула Р.С., адвокат, договір про надання правової допомоги №б/н від 26.12.2016р., ордер серії ЛВ №029724 від 26.12.2016р.

від відповідача: н/з

Протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із забезпеченням повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Права та обов'язки роз'яснені відповідно до ст.ст.20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Суть спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі 25000 грн. завданих розголошенням відомостей, що становлять комерційну таємницю. Також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 30.12.2016р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 11.01.2017р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.01.2017р. розгляд справи відкладено на 25.01.2017р. через нез'явлення сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.01.2017р. розгляд справи відкладено на 08.02.2017р. через неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 08.02.2017р. розгляд справи відкладено на 21.02.2017р. через неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів. Також даною ухвалою зобов'язано відповідача надати суду: акти наданих послуг у період часу з 07.04.2011р. по 31.12.2013р. Державному підприємству «Західний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України»() і приватному підприємству «Альбатрос - Захід»(), також зобов'язано Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" подати суду: інформацію з розрахункового (поточного) рахунку ФОП ОСОБА_2, ДРФО НОМЕР_1, Р/р НОМЕР_3 у період часу з 07.04.2011р. по 31.12.2013р. по ДП "Західний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" і ПП "Альбатрос - Захід".

20.02.2017р. на адресу суду від адвоката позивача надійшли пояснення на відзив(пояснення) відповідача та пояснення щодо розрахунку збитків.

20.02.2017р. факсимільним зв'язком та 21.02.2017р. на електронну пошту суду від адвоката позивача та представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

21.02.2017р. на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із нестачею часу на зібрання і подання доказів на виконання вимог ухвали суду від 08.02.2017р., оскільки частина документів була вилучена у ході розгляду кримінальної справи.

21.02.2017р. на адресу суду від адвоката позивача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи першого примірника положенням ФОП ОСОБА_1 «Про комерційну таємницю та правила її зберігання» від 13.06.2005р. та витягу з ЄДРПОУ на позивача станом на 15.02.2017р

Також 21.02.2017р. на адресу суду від адвоката позивача надійшло повторне клопотання про витребування доказів, просять витребувати у Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (адреса: 79000 м. Львів, вул. Грабовського, 11) інформацію з розрахункового (поточного) рахунку ФОП ОСОБА_2, ДРФО НОМЕР_1, Р/р НОМЕР_3 у період часу з 07.04.2011р. по 31.12.2013р., згідно наведеного у клопотанні переліку. Також у даному клопотанні просять уповноважити на одержання доказів ОСОБА_1.

В судовому засіданні 21.02.2017р. позивач та його адвокат просили вказане клопотання про витребування доказів задовольнити.

Відповідач в судове засідання 21.02.2017р. не з'явився, уповноваженого представника не направив, вимог ухвали суду від 08.02.2017р. не виконав, проте був повідомлений про дату та час судового засідання, про що свідчить відмітка представника ОСОБА_4 на розписці суду від 08.02.2017р. про відкладення розгляду справи.

Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" вимог ухвали суду від 08.02.2017р. не виконали, витребуваних документів не подали, ухвалу суду отримали 16.02.2017р., що стверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення за №926.

Щодо клопотання адвоката позивача про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1-3, 5 ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Суд приходить до переконання про часткове задоволення вказаного клопотання, а саме в частині витребування у Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (адреса: 79000 м. Львів, вул. Грабовського, 11) інформацію з розрахункового (поточного) рахунку ФОП ОСОБА_2, ДРФО НОМЕР_1, Р/р НОМЕР_3 у період часу з 07.04.2011р. по 31.12.2013р., по таких контрагентах: Приватному підприємству «Рим - Лав» ; Приватному підприємству «Престижбуд» ; Закритому акціонерному підприємству «Мисливець» ; Приватному підприємству «НОВ Будсервіс» ; ТОВ «Аптека Примула» ; ТОВ «ЦеДеПе Україна» . В іншій частині клопотання слід відмовити, оскільки базується виключно на припущеннях позивача та є необґрунтованим. Суд вважає за доцільне уповноважити ОСОБА_1 на отримання витребуваних судом документів у Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк».

Відповідно до ч.1, 3 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, враховуючи винятковість випадку, клопотання адвоката позивача та представника відповідача про продовження строку розгляду справи, для встановлення та з'ясування всіх істотних обставин справи, прийшов висновку про продовження строку розгляду спору на 15 днів по 15.03.2017р..

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через нез'явлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів, господарський суд вважає, що в даному судовому засіданні розглянути спір неможливо, тому для з'ясування всіх істотних обставин справи, розгляд спору слід відкласти.

Керуючись ст.38, ст.69 п.2, 3 ч.1 ст.77, ст.ст.80, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів по 15.03.2017р..

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк"(79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11) в строк до 01.03.2017р. подати суду: інформацію з розрахункового (поточного) рахунку ФОП ОСОБА_2, ДРФО НОМЕР_1, Р/р НОМЕР_3 у період часу з 07.04.2011р. по 31.12.2013р., по таких контрагентах: Приватному підприємству «Рим - Лав» ; Приватному підприємству «Престижбуд» ; Закритому акціонерному підприємству «Мисливець» ; Приватному підприємству «НОВ Будсервіс» ; ТОВ «Аптека Примула» ; ТОВ «ЦеДеПе Україна» .

3. Повторно зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк"(79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11) в строк до 01.03.2017р. подати суду: інформацію з розрахункового (поточного) рахунку ФОП ОСОБА_2, ДРФО НОМЕР_1, Р/р НОМЕР_3 у період часу з 07.04.2011р. по 31.12.2013р. по ДП "Західний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" і ПП "Альбатрос - Захід" .

4. Уповноважити ОСОБА_1 (паспорт громадянина України паспорт серії НОМЕР_2, виданий Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 22.01.2004р.) на отримання у Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк"(79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11) витребуваних у п.2 та п.3 цієї ухвали документів.

5. Розгляд справи відкласти на 07.03.2017р. на 14:30 год..

6. Зобов'язати відповідача в строк до 01.03.2017р. подати суду: акти наданих послуг у період часу з 07.04.2011р. по 31.12.2013р. Державному підприємству «Західний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» ; приватному підприємству «Альбатрос - Захід» , Приватному підприємству «Рим - Лав» ; Приватному підприємству «Престижбуд» ; Закритому акціонерному підприємству «Мисливець» ; Приватному підприємству «НОВ Будсервіс» ; ТОВ «Аптека Примула» ; ТОВ «ЦеДеПе Україна» (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк