РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017Справа №909/969/15

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуючий), Турчина С.О. та Трофименко Т.Ю., розглянувши справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод" про стягнення 333 474 414,17 грн. та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод" про визнання іпотечного договору від 30.04.2013 року недійсним, за участю представників позивача (за первісним позовом) - Саєнка В.В., довіреність №724/03 від 12.12.2016 року, відповідача (за первісним позовом) - Марцинів А.Б., керівник, третьої особи (за зустрічним позовом) - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 р. позивач звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: корпус ЗРП (права на нерухоме майно), зазначений літерою «Щ», заг. пл. 417,6 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 229, розташований на земельній ділянці, яка належить ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" площею 0,04176 га, відповідно до іпотечного договору № 546 від 30.04.2013 року з визначенням способу реалізації - продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 31.08.2015 року, яка залишена в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року, матеріали справи №909/969/15 надіслано за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2015 року призначено справу до розгляду на 14.12.2015 року.

23.02.2016 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №909/175/15.

23.02.2016 року третьою особою через канцелярію суду надано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №909/175/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2016 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої пов'язаної з нею справи №909/175/15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року, яка залишена без змвн Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2016 року, ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2016 року про зупинення провадження у справі №909/969/15 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2016 року призначено справу до розгляду на 05.09.2016 року.

05.09.2016 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні 05.09.2016 року оголошено перерву на 07.09.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2016 року призначено колегіальний розгляд справи.

07.09.2016 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод" про визнання іпотечного договору від 30.04.2013 року недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2016 року розгляд справи № 909/969/15 доручено здійснювати колегії суддів Чебикіній С.О. (головуючий), Турчину С.О. та Усатенко І.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2016 року прийнято справу до провадження колегії суддів та призначено до розгляду на 12.10.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2016 року прийнято зустрічну позовну заяву та розгляд справи призначено на 12.10.2016 року.

06.10.2016 року позивачем за первісним позовом через канцелярію суду надано заяву про залишення заяви від 05.09.2016 року про уточнення позовних вимог без розгляду.

06.10.2016 року позивачем за первісним позовом через канцелярію суду надано заяву про зміну підстав позову, в якій позивач за первісним позовом просить в рахунок часткового погашення заборгованості публічного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» перед Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» за генеральним договором кредитної лінії № 2298 від 12.05.2006 заборгованість у загальному розмірі 333 474 414 грн. 17 коп., що включає в себе:

- заборгованість по кредиту - 166 524 076,47 грн.;

- заборгованість по процентам - 27 690 522,54 грн.;

- пеня/неустойка за прострочення сплати кредиту - 50 855 195,42 грн.;

- пеня/неустойка за прострочення сплати кредиту - 112 644,46 доларів США (що по курсу НБУ станом на 30.07.2015 (2203,9591 грн./100 дол. США) еквівалентно 2 482 637,83 грн.;

- пеня/неустойка за прострочення сплати процентів - 3 730 712,74 грн.;

- пеня/неустойка за прострочення сплати процентів - 5 486,20 доларів США (що по курсу НБУ станом на 30.07.2015 (2203,9591 грн./100 дол. США) еквівалентно 120 913,60 грн.;

- проценти за неправомірне користування чужими грошовими коштами (3% річних згідно із ст. 625 ЦК України) - 3 211 852,56 грн.;

- проценти за неправомірне користування чужими грошовими коштами (3% річних згідно із ст. 625 ЦК України) - 23 626,16 доларів США (що по курсу НБУ станом на 30.07.2015 (2203,9591 грн./100 дол. США) еквівалентно 520 710,90 грн.;

- суму індексації простроченої заборгованості -73 321 069,83 грн.;

- штраф за порушення вимог п. 5.1 іпотечних договорів - 1 672 240,76 грн.;

- штраф за порушення вимог п. 5.2 іпотечних договорів - 1 672 240,76 грн.;

- штраф за порушення вимог п. 3.1.4 договорів застави - 1 672 240,76 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "МУСТАНГ-8" за іпотечним договором від 30.04.2013, зареєстрованим в реєстрі за № 547, а саме: корпус ЗРП, зазначений у плані літерою «Щ», загальною площею 417,6 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 229, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,04176 га., шляхом передачі вказаного предмета іпотеки у власність Публічному акціонерному товариству "БРОКБІЗНЕСБАНК", за ціною що становить 2 315 124 грн. 00 коп., яка прийнята судом до розгляду.

11.11.2016 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в задоволенні позову.

12.10.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву на 17.11.2016 року.

17.11.2106 року третьою особою в судовому засіданні подано заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 року № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, оскільки потреби в призначенні експертизи немає, тому в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи судом відмовлено.

17.11.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву на 01.12.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2016 року розгляд справи було відкладено на 17.01.2017 року.

У зв'язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у відпустці судове засідання 17.01.2017 року не відбулось.

17.01.2017 року третьою особою через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі.

З 18.01.2017 року суддя Усатенко І.В., яка не є головуючим суддею у справі, перебувала на лікарняному, у зв'язку з необхідністю розгляду справи №909/969/15, матеріали справи передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.01.2017 року розгляд справи № 909/969/15 доручено здійснювати колегії суддів Чебикіній С.О. (головуючий), Турчину С.О. та Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року прийнято справу до провадження колегії суддів та призначено до розгляду на 06.02.2017 року.

Представник третьої особи у судове засідання 06.02.2017 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника третьої не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника третьої особи, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача за первісним позовом, позивача та відповідача за зустрічним позовом, а також дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 травня 2006 року між "Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (далі - банк) та Публічним акціонерним товариством "Івано-Франківський арматурний завод" (далі - позичальник) укладено генеральний договір кредитної лінії № 2298, відповідно до умов якого банк, в межах ліміту, на засадах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання надає позичальнику кредит на умовах, визначених цим договором. (п.1.1. кредитного договору з урахуванням змін і доповнень внесених додатковою угодою до договору №31 від 30.04.2013 року).

Згідно п. 1.2. договору з урахуванням змін і доповнень внесених додатковою угодою до договору №31 від 30.04.2013 року, кредит надається банком позичальнику у вигляді невідновлювальної кредитної лінії. Загальний ліміт кредитної лінії на дату здійснення реструктуризації дорівнює:

- гривневому еквіваленту, за курсом, що складається на міжбанківському валютному ринку України (далі - МВРУ) на дату виконання зобов'язань ПАТ «ІФАЗ», як поручителя на підставі договору поруки, по зобов'язаннях ПрАТ «Інтеко» які виникли на підставі генерального кредитного договору №4107 від 20.03.2008 року, а саме гривневий еквівалент 7 586 688,71 дол. США (заборгованість за кредитом та процентами);

- плюс гривневому еквіваленту, за курсом, що складеться на МВРУ на дату погашення суми заборгованості по генеральному кредитному договору №3516 від 05.06.2007 р., а саме гривневий еквівалент 8 649 943Ю10 дол. США (заборгованість за кредитом та процентами);

- плюс гривнева заборгованість за договором №2298 від 12.05.2006 на дату здійснення реструктуризації, яка складає 445 954,06 грн. (заборгованість за кредитом);

- плюс подвійний ліміт гривневого еквіваленту суми заборгованості за договором №2298 від 12.05.2006 (заборгованість за кредитом), за курсом, що складеться на МВРУ на дату здійсненя реструктуризації, а саме гривненвий еквівалент 3 930 897,32 дол США;

- плюс гривневий еквівалент суми заборгованості за договором №2298 від 12.05.2006 (проценти по кредиту), за курсом, що складеться на МВРУ на дату здійснення реструктуризації, а саме гривневий еквівалент 890 482,89 дол. США;

- плюс заборгованості за комісіями за генеральними кредитними договорами № 4107 від 20.03.2008, № 3516 від 05.06.2007 і договором № 2298 від 12.05.2006, а саме: 11181881,03 грн.

Враховуючи вказаний порядок розрахунку, загальна сума ліміту кредиту становить 183242483,05 грн.

На кінець дня проведення реструктуризації встановити ліміт кредитної лінії по генеральному договору кредитної лінії № 2298 від 12.05.2006 у розмірі, що складається із:

- суми у гривнях, еквівалентної сумі заборгованості в дол. США (заборгованість за кредитом і процентами) по генеральному договору кредитної лінії № 2298 від 12.05.2006, генеральному кредитному договору № 3516 від 05.06.2007 та генеральному кредитному договору № 4107 від 20.03.2008 за валютним курсом, що складається на МВРУ на дату здійснення реструктуризації;

- заборгованості в гривнях (заборгованість за кредитом та комісіями) по генеральному договору кредитної лінії № 2298 від 12.05.2006, генеральному кредитному договору № 3516 від 05.06.2007 та генеральному кредитному договору № 4107 від 20.03.2008 за валютним курсом, що складається на МВРУ на дату здійснення реструктуризації;

- заборгованість в гривнях (заборгованість за кредитом та комісіями) по генеральному договору кредитної лінії № 2298 від 12.05.2006, генеральному кредитному договору № 3516 від 05.06.2007, та генеральному кредитному договору № 4107 від 20.03.2008.

Таким чином, враховуючи вказаний порядок розрахунку, загальна сума ліміту кредиту на кінець дня проведення реструктуризації становитиме 167 224 076,47 грн.

Відповідно п. 1.3. договору з урахуванням змін і доповнень внесених додатковою угодою до договору №31 від 30.04.2013 року, строк користування (термін повернення) кредитом до 29.04.2019. Позичальник зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі у строки, порядку та на умовах, визначених цим договором, не пізніше строку, зазначеного у п. 1.3 цього договору, у відповідності до графіку, який є невід'ємною частиною цього договору.

У відповідності до п. 1.4. договору з урахуванням змін і доповнень внесених додатковою угодою до договору №31 від 30.04.2013 року, процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та становить на строк з 30.04.2013 по 29.04.2015 включно - 0,1% річних у гривнях, з 30.04.2015 по 29.04.2017 включно - 6% річних у гривнях, з 30.04.2017 по 29.04.2019 включно 12% річних у гривнях.

Згідно п. 1.5. договору з урахуванням змін і доповнень внесених додатковою угодою до договору №31 від 30.04.2013 року, кредит надається позичальнику на такі цілі: реструктуризація заборгованості по генеральному договору кредитної лінії № 2298 від 12.05.2006, генеральному кредитному договору № 3516 від 05.06.2007, укладеному з позичальником та генеральному кредитному договору № 4107 від 20.03.2008, укладеному з ПрАТ «Інтеко».

Поясненнями позивача, заявами на отримання кредитних коштів, виписками з особового рахунку, меморіальними ордерами, які містяться в матеріалах справи, підтверджується факт надання позивачем третій особі на виконання умов за генеральним договором кредитної лінії №2298 від 12.05.2006 року 171 934 122,41 грн. кредитних коштів.

З метою забезпечення зобов'язань за генеральним договором кредитної лінії №2298 від 12.05.2006 року між позивачем (далі - іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" (далі - іпотекодавець) був укладений іпотечний договір від 30.04.2013 року зареєстрований в реєстрі за №546 (далі - договір іпотеки), відповідно до пункту 2.1. якого іпотекодавець, з метою забезпечення повного та своєчасного виконання основного та інших зобов'язань за цим договором, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки, зазначений у п. 2.2. цього договору.

Пунтом 2.2. договору іпотеки визначено предмет іпотеки - корпус ЗРП, зазначений у плані літерою «Щ», загальною площею 417,6 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 229.

Згідно п. 2.3. договору іпотеки право власності іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджується договором про поділ нерухомого майна в натурі, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Чумакевич Л.М. 17 липня 2006 року за реєстром № 2312. Право власності на це майно зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 1542861, сформованим державним реєстратором Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області Канюк О.С. 21 березня 2013 року. Реєстраційний номер об' єкта нерухомого майна 1.

Відповідно до п. 2.4. договору іпотеки оцінка предмету іпотеки становить 1 012 500,00 грн.

Відповідно до п. 2.8. договору іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо виконання позичальником основного та інших зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, на умовах, встановлених у кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього, а також щодо виконання іпотекодавця зобов'язань за цим договором.

Пунктом 5.1. договору іпотеки встановлено обов'язок щодо страхування предмета іпотеки покладено на іпотекодавця. Протягом десяти календарних днів, з моменту укладення цього договору, іпотекодавець зобов'язаний застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість , але не на меншу за узгоджену сторонами і зафіксовану в п. 2.4. цього договору, на весь строк дії цього договору, від ризиків вогневих та майнових, в страховій компанії, в тому числі яка рекомендована для іпотекодержателем або акредитована у іпотекодержателя та обов'язково на умовах, що є прийнятними для іпотекодержателя. Іпотекодержатель за таким договором є вигодонабувачем. Іпотекодавець повинен надати іпотекодержателю копію договору страхування (страхового полісу) та докази його виконання. За невиконання, або неналежне виконання якої-небудь з умов даного пункту договору, іпотекодержатель має право вимагати від іпотекодавця сплати штрафу у розмірі 0,5 % від суми одержаного кредиту, але не менше 500 грн.

Також пунктом 5.2. договору іпотеки передбачено, що на вимогу іпотекодержателя іпотекодавець зобов'язаний за власний рахунок проводити незалежну оцінку майна, що надається в іпотеку за цим договором, але не пізніше одного разу на рік, згідно з вимогами законодавства, та надавати іпотекодержателю оригінали або нотаріально засвідчені копії звіту про оцінку та документів, що підтверджують повноваження оцінювача. Іпотекодержатель має право самостійно та на свій розсуд замовити проведення незалежної оцінки предмету іпотеки. Іпотекодавець зобов'язаний сприяти доступу іпотекодержателя і незалежного оцінювача до предмета іпотеки, для проведення оцінки предмета іпотеки, незалежного оцінювача обирає іпотекодержатель (за своєю ініціативою або за пропозицією іпотекодавця - на вибір іпотекодержателя). За невиконання чи неналежне виконання якої-небудь з умов даного пункту договору, іпотекодержатель має право вимагати від іпотекодавця сплати штрафу у розмірі 0,5 % від суми одержаного кредиту, але не менше 1000 грн.

Згідно п. 5.3. договору іпотеки цей договір, в тому числі додатки та додаткові угоди чи інші правочини до нього підлягають нотаріальному посвідченню. Витрати, пов'язані з таким нотаріальним посвідченням несе Іпотекодавець.

Пунктом 5.4. договору іпотеки передбачено, що іпотека (обтяження предмету іпотеки), яка виникла на підставі цього договору підлягає державній реєстрації в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - одразу після укладення цього договору або з моменту визначеного іпотекодержателем. Витрати пов'язані з такою реєстрацією, несе іпотекодавець.

У відповідності до п. 8.1. договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки, його реалізацію та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки на свій розсуд (з урахуванням умов цього договору) у разі настання будь-якого або всіх наступних випадків: у разі невиконання або неналежного виконання будь-якого із зобов'язань, умов, що випливають з кредитного договору (в тому числі, але не включно, щодо повернення кредиту або його частин в строк, передбачений кредитним договором, та/або сплати процентів за користування кредитом, та/або комісійної винагороди та/або виконання будь-яких інших грошових зобов'язань , передбачених кредитним договором).

Відповідно до п. 8.2. договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором іпотеко держателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання згідно із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя, що містяться в цьому договорі.

За рішенням іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватись в позасудовому порядку, передбаченому цим застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, яке визнається сторонами договором про задоволення вимог іпотекодержателя, та чинним законодавством України: Шляхом набуття іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання та/або зобов'язань за цим договором відповідно до наведених нижче умов. У випадку набуття Іпотекодержателем права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець цим договором підтверджує свою згоду на передачу у власність іпотекодержателю предмета іпотеки. При цьому вартість набуття у власність предмета іпотеки визначається на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності який обирається іпотекодержателем (п. 8.4., п. 8.4.1. договору іпотеки).

Вищевказаний договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А.А. Договір підписаний сторонами в присутності приватного нотаріуса. Особи громадян, які підписали договір було встановлено, їх дієздатність, а також правоздатність та дієздатність ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Мустанг-8» і повноваження представників, перевірено приватним нотаріусом, про що ним було зазначено в договорі іпотеки (т.1 а.с.69).

Третя особа належним чином умови кредитного договору не виконала, в зв'язку з чим станом на 30.07.2015 (по курсу НБУ станом на 30.07.2015 2203,9591грн./100доларів США) у неї виникла заборгованість у розмірі 333 474 414,17 грн., у тому числі 141 756,82 долара США (що еквівалентно 3 124 262,33 грн.), 330 350 151,84 грн., що включають в себе:

- заборгованість по кредиту - 166 524 076,47 грн.;

- заборгованість по процентам - 27 690 522,54 грн.;

- пеня/неустойка за прострочення сплати кредиту - 50 855 195,42 грн.;

- пеня/неустойка за прострочення сплати кредиту - 112 644,46 доларів США (що еквівалентно 2 482 637,83 грн.);

- пеня/неустойка за прострочення сплати процентів - 3 730 712,74 грн.;

- пеня/неустойка за прострочення сплати процентів - 5 486,20 доларів США (що еквівалентно 120 913,60 грн.);

- проценти за неправомірне користування чужими грошовими коштами (3% річних згідно із ст. 625 ЦК України) - 3 211 852,56 грн.;

- проценти за неправомірне користування чужими грошовими коштами (3% річних згідно із ст. 625 ЦК України) - 23 626,16 доларів США (еквівалентно 520 710,90 грн.)

- суму індексації простроченої заборгованості -73 321 069,83 грн.;

- штраф за порушення вимог п. 5.1 іпотечних договорів - 1 672 240,76 грн.;

- штраф за порушення вимог п. 5.2 іпотечних договорів - 1 672 240,76 грн.;

- штраф за порушення вимог п. 3.1.4 договорів застави - 1 672 240,76 грн.

Ст. 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В силу положень ст. 3 Закону "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

В силу положень ст. 35 зазначеного закону: у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення; в цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Заборгованість за кредитним договором становить 333 474 414,17 грн.

30.01.2015 року позивач направив на адресу відповідача вимогу №17/045іф від 29.01.2015, яку відповідач отримав 02.02.2015 року про виконання зобов'язань за кредитним договором та договором іпотеки.

Доказів виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачем суду не надано.

Строки сплати повернення кредитних коштів позичальником порушені, вимоги банку про погашення заборгованості не виконані, що останнім не спростовано.

Відповідно до Звіту про оцінку нерухомого майна, нежитлової будівлі корпусу ЗРП, загальною площею 417,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 229, який було проведено суб'єктом оціночної діяльності Закритим акціонерним товариством "Консалтингюрсервіс" у відповідності з вимогами п. 8.4.1. договору іпотеки (суб'єкт оціночної діяльності було обрано іпотекодержателем), ринкова вартість предмету іпотеки станом на 28.11.2016 року становить 2 315 124,00 грн.

Умови договору відповідач не виконував, кредит є не погашеним, в зв'язку з чим існує заборгованість, а положеннями іпотечного договору передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, тобто банк має право на визнання права власності на предмет іпотеки, а саме: корпус ЗРП, зазначений у плані літерою «Щ», загальною площею 417,6 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 229, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,04176 га.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-1219цс16 від 14.09.2016 року.

Проте, відповідач за первісним позовом звернувся до суду із зустрічним позовом, предметом якого є вимоги про визнання недійсним іпотечного договору від 30.04.2013 року, зареєстрованим у реєстрі під №546 у зв'язку із тим, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8» та представник по довіреності при укладенні спірного договору діяли з перевищенням повноважень, передбачених п. 9.2. Статуту товариства за відсутністю згоди загальних зборів учасників, відповідно до якого до виключної компетенції загальних зборів належить затвердження договорів (угод) укладених на суму, що перевищує 500 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинного правочину, встановлено приписами ст. 203 Цивільного кодексу України, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ч. 2 ст. 207 ЦК України).

Оспорюваний договір іпотеки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" було підписано ОСОБА_9, яка діяла на підставі довіреності від 22.04.2013 року посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Софійченко Н.А. зареєстрованої в реєстрі за №830.

Відповідно до довіреності від 22.04.2013 року посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Софійченко Н.А. зареєстрованої в реєстрі за №830 виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" в особі директора ОСОБА_11 ОСОБА_12 було уповноважено, зокрема, бути представником Товариства та надано право укладати від імені довірителя договір іпотеки.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час укладення спірного іпотечного договору (30.04.2013 року) директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" була ОСОБА_11, дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи відсутні.

В оспорюваному договорі іпотеки зазначено, що його було посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А.А. Договір підписаний сторонами в присутності приватного нотаріуса. Особи громадян, які підписали договір було встановлено, їх дієздатність, а також правоздатність та дієздатність ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Мустанг-8» і повноваження представників, перевірено приватним нотаріусом, про що ним зазначено в договорі іпотеки (т.1 а.с.69).

Відповідно до п. 9.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" до виключної компетенції загальних зборів належить затвердження договорів (угод) укладених на суму, що перевищує 500 000 грн.

В п. 9.7. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8", зокрема, зазначено, що директор має право без довіреності діяти від імені товариства і представляти його у відносинах з усіма юридичними та фізичними особами, за власним розсудом укладати правочини (договори, контракти тощо), в тому числі зовнішньоекономічні, на суму, що не перевищує 500 000 грн.

Правовідносини, які виникають між юридичної особою та її органом, є представництвом, яке ч. 1 ст. 237 ЦК України визначено як обов'язок або право однієї сторони вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Судом враховано, що після укладення оспорюваного договору між сторонами було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору від 13.05.2013 року. За послуги з нотаріального посвідчення оспорюваного договору та договору про внесення змін до іпотечного договору від 13.05.2013 року ТОВ «Мустанг-8» було сплачено грошові кошти згідно ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» та п. 5.3. договору іпотеки.

Також ТОВ «Мустанг-8» після укладення оспорюваного договору іпотеки було вчинено дії з реєстрації обтяження предмету іпотеки в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у відповідності до п. 5.4. договору іпотеки, тобто в подальшому відбувались дії що свідчать про наступне схвалення ТОВ «Мустанг-8» оспорюваного правочину.

Таким чином, стаття 241 ЦК України не ставить схвалення правочину в залежності від рішення загальних зборів, а підтвердження такого схвалення є вчинені на його виконання дії, особою в інтересах якої його укладено.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 року у справі №5011-31/17917-2012 (3-38гс14).

Відповідно до статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Тобто, якщо від імені юридичної особи діяла посадова особа діє презумпція наявності повноважень у такої особи, за виключенням випадків, коли особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. При цьому, третя особа визнається такою, що знала про такі обмеження, якщо вони встановлені безпосередньо законом або якщо відомості про такі обмеження внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 10.04.2012 у справі № 2/261.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом не доведено, що відповідач за зустрічним позовом знав чи за всіма обставинами не міг не знати про наявність обмежень повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8".

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Отже, за заявленими вимогами позивачем не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання правочинів недійсними.

Таким чином, правові підстави для визнання недійсним іпотечного договору від 30.04.2013 року недійсним відсутні, і тому в зустрічному позові слід відмовити, а первісні позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "МУСТАНГ-8" за іпотечним договором від 30.04.2013, зареєстрованим в реєстрі за № 547, а саме: корпус ЗРП, зазначений у плані літерою «Щ», загальною площею 417,6 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 229, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,04176 га., шляхом передачі вказаного предмета іпотеки у власність Публічному акціонерному товариству "БРОКБІЗНЕСБАНК" за ціною що становить 2 315 124 грн. 00 коп. є обгрунтованими і їх слід задовольнити.

Відповідно до п. 22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, звільнена від сплати судового збору.

У зв'язку з чим та згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, у зв'язку із задоволенням позову стягується з відповідача в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

В рахунок часткового погашення заборгованості публічного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» (76011, м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 229, код 00218271) перед Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 41, код 19357489) за генеральним договором кредитної лінії № 2298 від 12.05.2006 заборгованість у загальному розмірі 333 74 414 (триста тридцять три мільйони чотириста сімдесят чотири тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 17 коп., що включає в себе:

- заборгованість по кредиту - 166 524 076,47 грн.;

- заборгованість по процентам - 27 690 522,54 грн.;

- пеня/неустойка за прострочення сплати кредиту - 50 855 195,42 грн.;

- пеня/неустойка за прострочення сплати кредиту - 112 644,46 доларів США (що по курсу НБУ станом на 30.07.2015 (2203,9591 грн./100 дол. США) еквівалентно 2 482 637,83 грн.;

- пеня/неустойка за прострочення сплати процентів - 3 730 712,74 грн.;

- пеня/неустойка за прострочення сплати процентів - 5 486,20 доларів США (що по курсу НБУ станом на 30.07.2015 (2203,9591 грн./100 дол. США) еквівалентно 120 913,60 грн.;

- проценти за неправомірне користування чужими грошовими коштами (3% річних згідно із ст. 625 ЦК України) - 3 211 852,56 грн.;

- проценти за неправомірне користування чужими грошовими коштами (3% річних згідно із ст. 625 ЦК України) - 23 626,16 доларів США (що по курсу НБУ станом на 30.07.2015 (2203,9591 грн./100 дол. США) еквівалентно 520 710,90 грн.;

- суму індексації простроченої заборгованості -73 321 069,83 грн.;

- штраф за порушення вимог п. 5.1 іпотечних договорів - 1 672 240,76 грн.;

- штраф за порушення вимог п. 5.2 іпотечних договорів - 1 672 240,76 грн.;

- штраф за порушення вимог п. 3.1.4 договорів застави - 1 672 240,76 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "МУСТАНГ-8" (03113, м. Київ, Солом'янський район, вул. Полковника Шутова, 9, код 34405894) за іпотечним договором від 30.04.2013, зареєстрованим в реєстрі за № 547, а саме: корпус ЗРП, зазначений у плані літерою «Щ», загальною площею 417,6 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 229, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,04176 га., шляхом передачі вказаного предмета іпотеки у власність Публічному акціонерному товариству "БРОКБІЗНЕСБАНК" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 41, код 19357489), за ціною що становить 2 315 124 (два мільйони триста п'ятнадцять тисяч сто двадцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МУСТАНГ-8" (03113, м. Київ, Солом'янський район, вул. Полковника Шутова, 9, код 34405894) в доход Держаного бюджету України 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн. судового збору.

В зустрічному позові відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 17.02.2017 року.

Судді С.О. Чебикіна (головуючий)

С.О. Турчин

Т.Ю. Трофименко