УХВАЛА

20.02.2017№ 910/23329/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/23329/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Лоджистік", с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області,

до громадської організації "Медичний контроль", м. Київ,

про визнання інформації недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію, та зобов'язання її спростувати,

за участю представників:

позивача - Суховерка О.В. (довіреність від 23.01.2017 №б/н);

відповідача - Жирченка М.С. (договір про надання правової допомоги від 14.02.2017 №1/2017),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Лоджистік" (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недостовірними та такими, що не відповідають дійсності та порушують права, ганьблять ділову репутацію Товариства, відомостей, опублікованих в статті «А и Б сидели на трубе. Аптечный склады под Киевом построили в охранной зоне газопровода» та поширених на веб-сайті http://medcontrol.com.ua/;

- зобов'язання громадської організації "Медичний контроль" (далі - Організація) припинити поширення недостовірних відомостей, опублікованих в статті «А и Б сидели на трубе. Аптечные склады под Киевом построили в охранной зоне газопровода» та поширених на веб-сайті http://medcontrol.com.ua/, шляхом видалення статті із вказаного веб-сайта;

- зобов'язання Організації у строк не пізніше наступного дня з моменту набрання рішенням законної сили спростувати відомості, поширені на веб-сайті http://medcontrol.com.ua/ в статті «А и Б сидели на трубе. Аптечные склады под Киевом построили в охранной зоне газопровода», у спосіб, найбільш близький до способу їх поширення, а саме шляхом публікації на головній сторінці сайта http://medcontrol.com.ua/ повідомлення такого змісту:

«Інформація викладена в Статті «А и Б сиділи на трубе. Аптечные склады под Киевом построили в охранной зоне газопровода», розміщеній на веб-сайті http://medcontrol.com.ua/ про те, що:

ТОВ «Юніверсал Лоджистік» збудувало складський комплекс у с. Велика Олександрівка Бориспільського району на відстані, яка суперечить нормативам господарської забудови відносно магістрального газопроводу «Єфремівка-Диканька-Київ» є недостовірною та не відповідає дійсності, оскільки адміністративно-складський комплекс Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік» розташовується поза межами охоронної зони магістрального газопроводу «Єфремівка-Диканька-Київ» та всі документи щодо розмірів охоронної зони, належної та безпечної експлуатації комплексу оформлені у встановленому законодавством порядку, експлуатація комплексу є безпечною для контрагентів та жителів сусідніх населених пунктів.

Розмір охоронної зони на ділянці км (141,7 - 141,9) становить 175 метрів, в той час як відстань до будівлі адміністративно-складського комплексу складає 213 м, який встановлено компетентним органом в порядку, визначеному законодавством.

ТОВ «Юніверсал Лоджистік» були вчинені корупційні дії під час будівництва та експлуатації адміністративно-складського комплексу в с. Велика Олександрівка Бориспільського району є недостовірною та не відповідає дійсності, оскільки ні Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік», ні його посадовими особами корупційні правопорушення не вчинялись та до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень вони не притягувались.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік» упродовж 10-ти років є одним із провідних підприємств у сфері фармацевтичної логістики на території України, співпрацює з вітчизняними і зарубіжними виробниками та постачальниками лікарських засобів. Особливість даного виду діяльності вимагає від компанії виконання особливих умов та вимог складських приміщень. Протягом здійснення своєї діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік» постійно впроваджує найвищі європейські стандарти якості1 у сфері фармацевтичної логістики. Відповідність складу для зберігання фармацевтичної продукції підтверджено сертифікатами GDP (Належна практика дистрибуції), які отримані клієнтами компанії.

Київтрансгаз в 2009 році виграв судовий спір в 2009 році у ТОВ «Юніверсал Лоджистік» є недостовірною та не відповідає дійсності", оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік» насправді не мало жодних судових спорів з Київтрансгаз щодо розташування адміністративно-складського комплексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік» співпрацює з великою кількістю виробників (як вітчизняних так і іноземних) та дистриб'юторів лікарських засобів, а тому поширена раніше інформація на сайті Громадської організації «Медичний контроль» завдала шкоди діловій репутації підприємства".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2016 порушено провадження у справі.

30.01.2017 ухвалою господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи; повторно зобов'язано відповідача подати суду інформацію щодо власника сайту medkontrol.com.ua; докази правдивості поширеної інформації та інформації щодо автора статті "А и Б сидели на трубе. Аптечные склады под Киевом построили в охоранной зоне газопровода".

Станом на 20.02.2017 витребуваних доказів суду не подано.

Позивач 13.02.2017 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

20.02.2017 Відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу відповідачу ознайомитися з матеріалами справи та підготувати відзив на позовну заяву, представник відповідача у судовому засіданні 20.02.2017 підтримав доводи вказаного клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача розгляд клопотання відповідача залишив на розсуд суду.

Разом з тим, представники сторін подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 20.03.2017 о 10 год. 40 хв.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання позивача, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору.

Суддя О. Марченко