overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 лютого 2017 року Справа № 913/1274/16

Провадження № 17пн/913/1274/16

За позовом заступника керівника Старобільскої місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Марківської районної ради Луганської області, АДРЕСА_1, та Відділу культури Марківської районної державної адміністрації Луганської області, смт Марківка Луганської області,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про повернення частини нежитлового приміщення.

Суддя Фонова О.С.,

без виклику представників сторін,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Заступник керівника Старобільскої місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі Марківської районної ради Луганської області та Відділу культури Марківської районної державної адміністрації Луганської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання його повернути Відділу культури Марківської районної державної адміністрації Луганської області частину нежитлового приміщення районного Будинку культури, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.01.2017 провадження у справі №913/1274/16 припинено.

Керівником Старобільської місцевої прокуратури Луганської області 22.02.2017 подано заяву від 14.02.2017 №03/104-323вих-17 про повернення сплаченої суми судового збору 2263,67 грн. за платіжним дорученням №943 від 03.11.2016.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд враховує наступне.

У разі припинення провадження у справі, на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

У зв'язку з тим, що ухвалою суду від 19.01.2017 провадження у справі №913/1274/16 припинено, то судовий збір в сумі 2263,67 грн. слід повернути прокуратурі Луганської області.

На підставі викладеного, Прокуратурі Луганської області слід повернути з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2263,67 грн., сплачений згідно платіжного доручення №339 від 18.05.2016.

Оригінал платіжного доручення №943 від 03.11.2016 на суму 2263,67 грн. повертається Прокуратурі Луганської області, копія якого залишається в матеріалах справи.

Підставою повернення є дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою суду.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1,5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»", суд

у х в а л и в:

1. Повернути Прокуратурі Луганській області, 93408, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 27, ідентифікаційний код 02909921, з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2263,67 грн. (дві тисячі двісті шістдесят три гривні 67 копійок), сплачений згідно платіжного доручення №943 від 03.11.2016.

2. Повернути Прокуратурі Луганської області оригінал платіжного доручення №943 від 03.11.2016 на суму 2263,67 грн.

3. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя О.С. Фонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.2017р. Справа № 917/161/17

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський Бішофіт", пров. Кустарний 10 кв. 29,Полтава,Полтавська область,36021

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_3

про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

встановив :

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Пунктом 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" не визначено окремо ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви про захист ділової репутації фізичної або юридичної особи. У визначенні такої ставки господарському суду слід виходити з того, що відповідні позовні заяви (з урахуванням положень підпункту 5 пункту 1 частини другої статті 4 Закону) мають немайновий характер і повинні оплачуватися судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 статті 4 Закону, крім позовних заяв про відшкодування моральної шкоди, які належать до заяв майнового характеру і відтак оплачуються названим збором відповідно до підпункту 1 пункту 2 статті 4 цього законодавчого акта (п. 2.2.3 постанови Пленуму ВГСУ від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Подана позовна заява містить три вимоги, а саме: про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

До позовної заяви надано платіжне доручення № 819 від 30.01.17 р. про сплату судового збору в сумі 3200 грн., що підтверджує сплату судового збору за двома вимогами.

Таким чином, зазначене платіжне доручення, яке додане до позовної заяви, не є належним доказом про сплату судового збору за вказаним позовом.

Відповідно до п.4 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Одночасно звертаю Вашу увагу, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4 ст. 63 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2017 Справа № 917/1941/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5 в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" , 49600, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворицького, буд. 108

до Публічного акціонерного товариства "Козельщинський "Райагропостач", 39132, Полтавська область, Козельщинський район, село Лутовинівка, вул. Котляревського, буд.17

про стягнення грошових коштів у сумі 32 854,00 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 32 845,00 грн. за неправильно зазначені адреси одержувача.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, повідомлення про вручення або не вручення ухвали суду від 14.02.2017 року, на час проведення судового засідання до суду не повернулось.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує в повному обсязі.

З огляду на вищенаведене у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 06.03.2017 - 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.02.2017Справа № 910/2976/17

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕЛТЕР-ДС"

до приватної організації "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ І СУМІЖНИХ ПРАВ"

про визнання договору недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕЛТЕР-ДС" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватної організації "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ І СУМІЖНИХ ПРАВ" про визнання договору недійсним.

Проте, при поданні позову позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Положенням п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви подаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в сумі, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до положень, встановлених ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", прожитковий мінімум з 01.01.2017 для працездатних осіб становить - 1.600,00 грн.

Натомість, позивач, в якості доказу сплати судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, додав до позову квитанцію від 29.09.2015 № 30, відповідно до якого позивач сплатив 1.218,00 грн.

Враховуючи викладене вище, позивачем сплачено судовий збір менше ніж встановлено Законом України "Про судовий збір", що, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду в порядку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕЛТЕР-ДС" до приватної організації "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ І СУМІЖНИХ ПРАВ" про визнання договору недійсним та додані до неї документи без розгляду.

Суддя С.В. Балац
У Х В А Л А

24.02.2017Справа № 910/7092/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАКТИВНИЙ МАРКЕТИНГ"

про стягнення 82 680,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАКТИВНИЙ МАРКЕТИНГ" про стягнення 82 680,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.08.2016 у справі № 910/7092/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016, позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2017 вказані вище судові акти скасовано, а дану справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 23.02.2017 № 04-23/647 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/7092/16, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд судді Балац С.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 21, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 910/7092/16 до свого провадження.

2. Розгляд даної справи призначити на 03.04.17 о 11:20 год. Засідання відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10 (корпус "Б").

3. Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення з урахуванням вказівок, наведених у постанові Вищого господарського суду України від 14.02.2017 у справі № 910/7092/16.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

23.02.2017 р. Справа № 917/10/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юрбізнесгруп" (25014, м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, 213а, )

до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3; )

про стягнення 800 000,00 грн.

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 27.12.2016р. № 14/03-08

Суть справи: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юрбізнесгруп", м. Кіровоград (далі - по тексту позивач) до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м. Кременчук (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 800 000,00грн. за простим векселем серіїї АА № 0830469.

Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Копія ухвали господарського суду Полтавської області від 02.02.2017р., яка направлялась позивачу за адресою наявною в матеріалах справи, повернута підприємством зв"язку до господарського суду з відміткою "За незапитом".

Від позивача через канцелярію суду надійшло письмове пояснення по справі (з додатком) (вх. № 2694 від 23.02.2017р.).

Зазначене пояснення з доданими до нього документами залучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноваженого представника відповідача, суд встановив:

Для надання можливості учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на подання додаткових доказів в обґрунтування своїх правових позицій, суд вважає за необхідне розгляд справи в даному судовому засіданні відкласти в межах строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.03.2017 р. на 11 год. 00 хв.

2. Явку в судове засідання уповноважених представників позивача та відповідача визнати обов"язковою.

3. Запропонувати позивачу у строк до 02.03.2017р. надати суду:

- документальні докази проведення розрахунку згідно Угоди про уступку права вимоги від 20.09.2010р. (п. 6, п. 13 Угоди).

4. Запропонувати відповідачу у строк до 02.03.2017р. надати суду:

- документальні докази надання згоди на уступку права вимоги згідно Договору № 674 на надання послуг по переробці нафти від 23.12.1999р.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2017 Справа № 917/1968/16

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс", вул.Мечникова, б.2, літера А, Київ, 01601

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", вул. Івана Приходька, 141,Кременчук, Полтавська область,39607

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, Київ, вул. Тверська, 5)

про стягнення 3 347 013,73 грн. заборгованості за договором від 29.11.2013 року № 51-3

встановив, що при друкуванні ухвал суду від 15.12.2016 року, від 17.01.2017 року та від 31.01.2017 року та повного тексту рішення від 21.02.2017 року по справі № 917/1968/16 була допущена описка у найменуванні позивача, а саме - зазначено назву позивача «Приватне акціонерне товариство "Юкрейніан Керамікал Продактс"» замість «Приватне акціонерне товариство "Юкрейніан Кемікал Продактс"».

Враховуючи викладене суд, приходить до висновку про виправлення описки, не змінюючи суті та змісту ухвал суду від 15.12.2016 року, від 17.01.2017 року, від 31.01.2017 року, повного тексту рішення від 21.02.2017 року по справі № 917/1968/16, зазначивши вірну назву позивача - Приватне акціонерне товариство "Юкрейніан Кемікал Продактс", все інше по тексту без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 86, ст. 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Не змінюючи суті та змісту ухвал суду від 15.12.2016 року, від 17.01.2017 року, від 31.01.2017 року, повного тексту рішення від 21.02.2017 року виправити описку, зазначивши вірну назву позивача - Приватне акціонерне товариство "Юкрейніан Кемікал Продактс", все інше по тексту без змін.

2. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" лютого 2017 р.Справа № 916/3579/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МН-СТРОЙ"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУК"

про стягнення

Суддя Рога Н. В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності від 03.01.2017 р.;

Від відповідача: не зявився.

У звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "14" березня 2017 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Зобов'язати:

а) відповідача надати: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"24" лютого 2017 р. Справа № 918/137/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на "09" березня 2017 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 15.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- докази часткової оплати.

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми законодавства, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (АДРЕСА_2);

3 - відповідачу рекомендованим (34100, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" лютого 2017 р. Справа № 911/3540/16

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави

в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Буча

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача 1. ОСОБА_2, м. Київ

2. ОСОБА_3, м. Буча

про визнання незаконним і скасування рішення ради

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від прокуратури: не зявився;

від позивача: ОСОБА_4 - довіреність № 7-5/452 від 16.02.2017;

від відповідача: ОСОБА_5 - довіреність № 04-09/1058 від 11.10.2016;

від третіх осіб: 1. ОСОБА_6 - довіреність б/н від 10.01.2017;

ОСОБА_7 - довіреність б/н від 10.01.2017.

2. ОСОБА_6 - довіреність б/н від 18.02.2017;

ОСОБА_7 - довіреність б/н від 18.02.2017.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2016 порушено провадження у справі № 911/3540/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 22.02.2017 прокурор не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники третіх осіб через канцелярію суду до початку судового засідання надали клопотання (вх. № 3977/17, № 3976/17 від 22.02.2017), в яких останні просять суд, на підставі ст. 80 ГПК України, припинити провадження у справі, оскільки, на думку третіх осіб спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотань третіх осіб про припинення провадження у справі заперечував.

Представник відповідача проти задоволення клопотань третіх осіб про припинення провадження у справі справи не заперечував.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/3540/16 відкласти на 17.03.2017 о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 1).

2. Зобовязати прокурора та позивача надати письмові пояснення щодо клопотань третіх осіб про припинення провадження у справі.

Суддя О.О. Христенко