За заявоюНепідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ»
про винесення додаткового рішення
за позовомНепідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ»
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаПублічного акціонерного товариства «Банк «Таврика»
простягнення 2 249 332,85 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
Непідприємницьке товариство «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 2 249 332,85 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 01.02.2017 р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» на користь Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» інфляційні у розмірі 2 042 350 (два мільйони сорок дві тисячі триста п'ятдесят) грн. 68 коп., 3% річних у розмірі 206 982 (двісті шість тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 17 коп. та судовий збір у розмірі 33 739 (тридцять три тисячі сімсот тридцять дев'ять) грн. 99 коп.

06.02.2017 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про прийняття додаткового рішення у зв'язку із не вирішенням в рішенні господарського суду міста Києва від 01.02.2017 р. питання про розподіл судових витрат в частині оплати послуг адвоката.

Із рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2017 р. вбачається, що при винесенні такого процесуального документа судом не було вирішено питання про розподіл господарських витрат в частині оплати послуг адвоката. Відсутнє посилання на вирішення такого питання як в мотивувальній частині, так і в резолютивній частині рішення.

Частиною 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового рішення про розподіл господарських витрат в частині оплати послуг адвоката.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

07.12.2016 р. між адвокатом Олійником Олегом Станіславовичем, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №553 від 08.02.2006 р., та Непідприємницьким товариством «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» (клієнт) був укладений договір на надання правової допомоги №322/16 (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе доручення по наданню клієнту правової допомоги та захисту його прав та інтересів під час розгляду господарським судом міста Києва спору між клієнтом та Державною організацією (установою, закладом) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (код 21708016) про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 р. у справі №826/6309/13-а у справі №910/21267/16, а також в наданні правової допомоги при представництві інтересів клієнта перед третіми особами, що виникли та/або можуть виникнути на підставі вказаного спору. Правова допомога надається на всій території України.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що розмір гонорару адвоката за надання клієнту правової допомоги за цим договором становить 50 000,00 грн.

Згідно з п. 3.2 Договору клієнт зобов'язується виплатити адвокату гонорар у розмірі, погодженій у п. 3.1 цього договору не пізніше 31.12.2016 р. Допускається внесення гонорару іншими способами, ніж клієнт, із посиланням на цей договір.

09.12.2016 р. на підставі договору поруки від 09.12.2016 р. та Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт» як особою, яка здійснює управління активами позивача, було сплачено гонорар адвоката за правову допомогу в даній справі, що підтверджується платіжним дорученням №750 від 09.12.2016 р.

Олійник О.С. був присутній на всіх судових засіданнях у справі №910/21267/16, неодноразово надавав документи по справі та письмові пояснення по суті спору, а відтак виконав зобов'язання передбачені Договором.

Таким чином, витрати позивача на оплату послуг адвоката підлягають покладенню на відповідача у фактично сплаченому розмірі - 50 000,00 грн., що співрозмірно та адекватно ціні позову та складності справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» про винесення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код 21708016) на користь Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 23; ідентифікаційний код 33105725) витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя В.П. Босий