ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р.Справа № 922/3471/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-МДС", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗТЕХБУД", м. Харків
про стягнення 1683385,60 грн
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №б/н від 06.10.2016;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №б/н від 23.05.2016

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь договору про спільну діяльність від 21.07.1997р. № 23-3/97-84Б-97 - уповноважена особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-МДС", кошти, пропорційно сплаченим, але не виконаним роботам в сумі 1 084 444,64грн., неустойку в розмірі 583 688,48грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду № 14/09/15-Д від 14.09.2015р., вартість проведеної експертизи в сумі 15 252,48грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач роботи по договору підряду в повному обсязі не виконав, суттєво порушив строки виконання робіт та виконав роботи з недоліками, які зробили її непридатною до використання. На підставі викладеного, позивач був змушений розірвати договір підряду в односторонньому порядку та укласти новий договір на проведення будівельних робіт з іншим підрядником.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 10:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено на 10 листопада 2016 р. о 10:00 год.

В судовому засіданні 10.11.2016 в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 14.11.2016 об 10:00 год.

В судовому засіданні 14.11.2016 в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 23.11.2016 об 09:30 год.

В судовому засіданні 23.11.2016 в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 05.12.2016 об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 грудня 2016 року призначено по справі № 922/3471/16 судову будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі, матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 для проведення відповідної експертизи.

26.01.2017 на адресу суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3 (вих. № 2/243екс), в якому запропоновано розглянути питання про проведення експертизи в строк понад 90 календарних днів, до даного листа додано клопотання експерта ОСОБА_4 від 24.01.2017 про надання додаткових даних, необхідних для проведення судової експертизи № 13650, а також копію рахунку за проведення судової експертизи №137 від 18.01.2017 на суму 33100 грн.

З метою поновлення провадження у справі для розгляду вказаного клопотання судового експерта, листом від 31.01.2017 сторони були викликані у судове засідання на 14.02.2017 об 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2017 провадження у справі № 922/3471/16 поновлено для вирішення вказаного клопотання.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача 14 лютого 2017 року надав клопотання (вх. №5075) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, що необхідні для проведення судової інженерно - технічної експертизи, які долучені до матеріалів справи.

Вирішуючи клопотання судового експерта про надання додаткових даних, необхідних для проведення судової експертизи по господарській справі №922/3471/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-МДС", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗТЕХБУД", м. Харків про стягнення 1 683 385,60 грн., суд зазначає наступне.

У наданому експертом клопотанні викладено прохання вказати, які акти виконаних робіт підлягають дослідженню та за якими необхідно визначати перелік та об'єми фактично виконаних робіт по влаштуванню тимчасової під'їзної дороги; надати до даних актів виконавчу документацію у повному обсязі, що підтверджує:

- роботу машин та механізмів, що вказані в актах (закази-наряди, розрахунок вартості роботи машини та механізмів, договір оренди машин та механізмів, подорожні листи тощо);

- вартість та кількість будівельних матеріалів, застосованих при проведенні зазначених в актах будівельних робіт (чеки, квитанції, накладні тощо).

Надати журнали виконання робіт, акти на приховані роботи, сертифікати якості на будівельні матеріали, що застосовані при проведенні будівельних робіт тощо.

Забезпечити безперешкодне обстеження об'єкту "Облаштування Скоробогатівського НГКР (в межах ліцензійної діяльності ТОВ "Надра-Геоінвест"), Тимчасова під'їзна дорога до тимчасової дослідно-промислової установки попередньої підготовки вуглеводнів Скоробагатівського НГКР", прибуття експерта та належні умови праці. У разі необхідності забезпечити розкриття конструктивних елементів та опоряджувальних матеріалів у місцях виконання будівельних робіт під час проведення обстеження, з подальшим їх закриттям.

Згідно ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

В п. 2.1. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998р. № 53/5, також визначено, що експерт має право, зокрема відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 господарським судам було роз'яснено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

На виконання вимог, викладених у клопотанні судового експерта щодо надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової експертизи, відповідач надав до суду відповідні копії документів необхідні для проведення судової експертизи (вх.5075 від 14.02.2017), які долучені судом до матеріалів справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання судового експерта щодо надання додаткових матеріалів.

Щодо клопотання судового експерта, в якому він просить суд вказати які акти виконаних робіт підлягають дослідженню та за якими необхідно визначати перелік та об'єми фактично виконаних робіт по влаштуванню тимчасової під'їзної дороги, суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 грудня 2016 року призначено по справі № 922/3471/16 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено питання, зокрема який перелік та об'єми фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд" робіт за договором підряду № 14/09/15-Д від 14.09.2015р. з будівництва об'єкта "Облаштування Скоробогатьківського НГКР (в межах ліцензійної діяльності ТОВ "Надра-Геоінвест"). Тимчасова під'їзна дорога до тимчасової дослідно-промислової установки попередньої підготовки вуглеводнів Скоробогатьківського НГКР"?

Дана ухвала набрала законної сили.

Судом не ставилось питання перед судовим експертом щодо обсягу та об'єму фактично виконаних робіт за окремими етапами робіт згідно певних актів виконаних робіт, а поставлено питання перед судовим експертом щодо всього обсягу фактично виконаних робіт за договором підряду №14/09/16-Д від 14.09.2015.

Враховуючи вищевикладене, клопотання судового експерта в частині зазначення які акти виконаних робіт підлягають дослідженню та за якими необхідно визначати перелік та об'єми фактично виконаних робіт по влаштуванню тимчасової під'їзної дороги не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання експертної установи про узгодження проведення експертизи у термін більш ніж 90 календарних днів, суд задовольняє його, виходячи з наступного.

Суд, враховує пункт 1.13. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 та правову позицію пленуму Вищого господарського суду України, що викладена в пункті 17 постанови "Про деякі питання призначення судової експертизи" від 23.03.2012 р. №4 щодо можливості встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальним) розумного строку проведення експертизи за письмовою домовленістю з органом, який призначив експертизу, шляхом винесення відповідної ухвали.

Також, судом враховано, що в п. 4.11. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998р. № 53/5 зазначено, якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом сорока п'яти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість надання висновку. Якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), звернувся(лась) до експертної установи про продовження строків подання додаткових матеріалів, керівник установи може призупинити проведення досліджень на строк до 30 календарних днів.

З огляду на обставини справи, те, що клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 обґрунтоване, враховуючи значну завантаженість експертів, суд дійшов висновку в порядку пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, погодити проведення судової експертизи №13650, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 05 грудня 2016 року у строк понад 90 календарних днів, а саме до 120 календарних днів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам було роз'яснено, що після розгляду клопотання судового експерта провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 про узгодження проведення експертизи у термін більш ніж 90 календарних днів.

2. Встановити строк проведення судової будівельно-технічної експертизи №13650, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 05 грудня 2016 року до 120 календарних днів.

3. Задовольнити клопотання судового експерта про надання додаткових даних, забезпечення безперешкодного обстеження об'єктів та проведення оплати за виконання експертизи №13650 від 21.12.2015р.

4. Зобов'язати позивача (ТОВ "ГАЗ-МДС") забезпечити безперешкодне обстеження об`єктів дослідження.

5. Зобов'язати відповідача надати суду докази проведення оплати, виставленого рахунку №137 від 18.01.2017 за експертизу.

6. Направити матеріали справи № 922/3471/16 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 для проведення судової будівельно-технічної експертизи №13650, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 05 грудня 2016 року.

7. Провадження у справі 922/3471/16 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Суддя ОСОБА_5