ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р.Справа № 922/5616/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі ЕС Україна", м. Київ
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Харків
про та за позовом третьої особи визнання недійсним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-Сек`юріті" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Харків про скасування рішення в частині
за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_2, за довіреністю від 27.01.2017 року;

позивача за позовом третьої особи - не з`явився;

відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю № 34 від 24.11.2016;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем позов було подано про визнання недійсними пунктів 1-3 рішення адміністративної колегії Відповідача від 25.03.15 № 74-р/к зі справи №2/01-03-15 (далі Рішення № 74-р/к). Третьою особою позов було подано про скасування пункту 3 Рішення № 74-р/к.

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.2015, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2016:

- позовні вимоги Позивача задоволено частково;

- визнано недійсними пункти 1, 2 оспорюваного рішення;

- у частині позовних вимог про визнання недійсним пункту 3 оспорюваного рішення відмовлено;

- з Відповідача стягнуто на користь Позивача 812 грн. судового збору;

- позовні вимоги Третьої особи задоволено повністю;

- скасовано пункт 3 Рішення № 74-р/к.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2016: касаційну скаргу Відповідача задоволено частково; згадані рішення і постанову попередніх судових інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2016 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позовних вимог Позивача та Третьої особи відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 (колегія суддів у складі: ОСОБА_4 головуючий, ОСОБА_5 і ОСОБА_6В.): апеляційну скаргу Позивача задоволено; рішення місцевого господарського суду скасовано; прийнято нове рішення, яким: у позові Позивача відмовлено частково; визнано недійсними пункти 1 та 2 Рішення №74-р/к; позовні вимоги Третьої особи задоволено повністю; скасовано пункт 3 Рішення № 74-р/к.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 року рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 зі справи № 922/5616/15 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

22.12.2016 року згідно витягу автоматизованої системи документообігу суду справу було призначено для розгляду судді Добрелі Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2016 року справу № 922/5616/15 призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 26.01.2017 року представник відповідача надав заяву про пропуск строку оскарження рішення (вх. № 2667).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 26.01.2017 року представник відповідача надав письмові пояснення по справі (вх. № 2666).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2017 року розгляд справи було відкладено на 14.02.2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2017 року розгляд справи було відкладено на 21.02.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 21.02.2017 року представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду справи (вх. № 5986).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 21.02.2017 року представник позивача надав письмові пояснення разом із документами для долучення до матеріалів справи (вх. № 5973).

Представник позивача (ТОВ "ОСОБА_1 Пі ЕС") в судовому засіданні 21.02.2017 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.02.2017 року проти позовних вимог ТОВ "ОСОБА_1 Пі ЕС" заперечував, проти позовних вимог ТОВ "Супутник-Сек`юріті" заперечував.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Супутник-Сек`юріті" в судове засідання 21.02.2017 року не з`явився, пояснень по справі не надав.

Суд, розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України зазначає наступне.

Зазначене клопотання позивача про продовження строків розгляду справи відповідає вимогам ч. 3 ст. 69 ГПК України (у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів), не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню, а строк вирішення даного спору підлягає продовженню за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання, позивач посилається на те, що 28.02.2017 року Вищим господарським судом України розглядається справа № 922/5617/15, яка на думку позивача є аналогічною за змістом та правовою суттю даної справи. Та враховуючи те, що Вищим господарським судом можуть бути встановлені обставини, які суттєво вплинуть на вирішення справи № 922/5616/15, позивач вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату (після 28.02.2017 року).

В даному випадку суд дійшов висновку, що позивачем не наведено обставин, які перешкоджають розгляду даної справи до вирішення Вищим господарським судом України справи № 922/5617/15, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника третьої особи та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 5986) позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити по 09.03.2017 року.

2. В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

3. Розгляд справи відкласти на "07" березня 2017 р. об 11:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, зал судового засідання № 128.

5. Сторонам, в повному обсязі, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_7
922/5616/15