ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" лютого 2017 р.Справа № 921/760/16-г/7
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.,

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" вул. Автозаводська, 54/19, Київ 114, 04114

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кагро" вул. Дорошенка, 4, Козова, Козівський район, Тернопільська область, 47601

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрселко" вул. Живова, 19 офіс 8,Тернопіль,46008

про cтягнення 39 016,17 дол. США, що еквівалентно станом на 14.11.2016р. 1 000 000 грн., за кредитним договором №563/13 від 16.10.2013р., укладеним між ПАТ "Універсал банк" та ТОВ "Укрселко".

За участі представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №184-10Д1 від 28.12.2016р. (діє до 31.12.2017р.);

відповідача - ОСОБА_3, довіреність №33 від 12.12.2016р. (діє до 12.12.2017р.)

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (Кредитор) звернулося із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кагро" (Поручитель), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрселко" (ОСОБА_4) про cтягнення 39 016,17 дол. США, що еквівалентно станом на 14.11.2016р. 1 000 000 грн., суми заборгованості по першому траншу, виданому 16.10.2013р. за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №563/13 від 16.10.2013р., укладеним між ПАТ "Універсал банк" та ТОВ "Укрселко".

Ухвалою суду від 07.12.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 10.01.2017р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрселко" та витребувано від позивача: належні копії документів, додані до позовної заяви; обгрунтований розрахунок суми позову зі шрифтом не менше "12" (зазначити, з яких сум складається сума позову 39 016,17 дол. США (тіло кредиту, відсотки тощо)); виписки по рахунках з моменту видачі кредиту (по тілу кредиту 2063, по простроченому тілу кредиту 2067, відсотках 2068, прострочених відсотках 2069); докази одержання відповідачем та третьою особою вимоги про дострокове повернення коштів; акт звірки розрахунків між банком та третьою особою (ініціативу проведення покласти на позивача); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; відповідача: відзив на позов; копія статуту; підтвердження повноважень особи, що підписала договір поруки; докази одержання вимоги та документальне підтвердження причин її невиконання; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відзив на позов; копія статуту; докази одержання вимоги; документальне підтвердження причин невиконання грошового зобов'язання; акт звірки розрахунків між банком та позичальником (направити повноважного представника у визначений позивачем час та місце для проведення звірки розрахунків); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду від 10.01.2017р. відкладено розгляд справи на 24.01.2017р., для надання можливості надати сторонам витребувані докази. У судовому засіданні представник позивача повідомила про неможливість надати докази одержання відповідачем та третьою особою вимоги про дострокове повернення коштів через їх відсутність, проте подала суду докази відправлення даних вимог. Щодо акту звірки розрахунків та обґрунтованого розрахунку суми позов пояснила, що надасть такі у наступному судовому засіданні.

У судовому засіданні 24.01.2017р. суд розяснив учасникам судового процесу їх процесуальні права та обов'язки, згідно ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України, та перейшов до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 24.01.2017р. розгляд справи відкладено на 03.02.2017р., зобовязано сторони подати витребуваний перелік документів та додаткові докази, а саме позивачу надати оригінали кредитного договору та договору поруки із додатками.

У судовому засіданні 03.02.2017р. представник позивача надала для огляду в судовому засіданні оригінали договору про відкриття кредитної лінії №563/13 від 16.10.2013р. з додатками, договору поруки №SU-04/563/13 від 16.10.2013р. з додатками, заявок на отримання траншів №1 від 16.10.2013р. та №2 від 17.10.2013р. (судом знято копії, які долучено до матеріалів справи).

Представник відповідача звернув увагу суду на те, що у матеріалах справи наявні копії лише додаткової угоди №б/н від 15.01.2014р. та додаткової угоди №3 від 25.04.2014р. На запитання суду, представник позивача не змогла надати пояснень з приводу існування додаткової угоди №2 до договору про відкриття кредитної лінії №563/13 від 16.10.2013р. та чи додаткова угода №б/н від 15.01.2014р. є додатковою угодою №1, а також подала заяву №б/н від 30.01.2017р., в якій зазначає, що Банк допустив описку у позовній заяві щодо дати укладення додаткової угоди №3, а саме замість « 25.04.2014р.» вказав « 15.01.2014р.».

Ухвалою суду від 03.02.2017р. розгляд справи відкладено на 10.02.2017р., для надання можливості сторонам надати докази на підтвердження заявлених вимог та заперечень, та за клопотанням представника відповідача, відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду спору продовжений на 15 днів до 21.02.2017р.

У судовому засіданні 10.02.2017р. представник позивача подала заяву про зміну підстави позову № 465-юд від 09.02.2017р., в якій зазначає, що у позовних вимогах Банк просить стягнути частково тільки із суми заборгованості по першому траншу виданого 16.10.2013р. ТОВ "Укрселко" на підставі Договору відновлювальної кредитної лінії №563/13, а саме із суми 9 241 418,86 доларів США, із яких 7 500 000,00 доларів США тіло кредиту, 289 490,19 доларів США відсотки та 1 451 928,67 доларів США відсотки за користування простроченою сумою основного боргу станом на 14.11.2016р. При цьому, представник пояснила, що у позовній заяві зазначена вся заборгованість, яка значиться за ОСОБА_4 станом на 14.11.2016р. по двох траншах.

Згідно п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення", зміна предмета або підстав позову за заявою позивача допустима лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача, передбачених статтями 22 і 23 ГПК, і відповідачеві було надано можливість подання доказів щодо нового предмета або підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні.

Отже, виходячи зі змісту позовної заяви та поданої заяви позивачем, ним змінено підставу позову в частині вимоги щодо боргу по Договору №563/13 тільки по одному траншу.

Відповідно до протоколу судового засідання, суд перейшов до розгляду спору по суті 24.01.2017р., а тому заява про зміну підстави позову залишається без розгляду.

Представник позивача підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві, при цьому пояснила, що сума позову значно менша ніж сума реальної заборгованості, оскільки позивач володіє обмеженими ресурсами щодо сплати судового збору.

Відповідач у відзиві на позов, додаткових поясненнях, заперечує проти позовних вимог та звертає увагу суду на наступне: - при розгляді справи потрібно дослідити умови кредитного договору та договору поруки, з яких у відповідача можуть виникнути відповідні фінансові зобов'язання; не залежно від того, що просить позивач стягнути, суд має встановити, яка сума заборгованості у позичальника станом на день прийняття рішення суду та чи відповідає вона наданому розрахунку, оскільки тільки після цього у поручителя виникає обовязок нести відповідальність; розмір заборгованості за основним договором по тілу кредиту та процентах і правильність її розрахунку позивачем, розмір стягнень заборгованості по кредитному договору за іншими судовими рішеннями; - у кредитному договорі неможливо однозначно встановити розмір процентів через наявність у договорі конфліктних норм щодо їх нарахування та не доведення розрахунком суми позову; - у матеріалах справи відсутні належні докази направлення позивачем та отримання відповідачем письмової вимоги банку про виконання зобовязань, а тому позовні вимоги щодо покладення на поручителя обовязку виконати зобов'язання за позичальника є передчасними.

Представник позивача заперечила доводи представника відповідача щодо доказів направлення вимоги поручителю, зазначивши, що таким підтвердженням є список згрупованих поштових відправлень і опис вкладення, які подані у відділенні поштового зв`язку К-74 (Київ-74) та звернула увагу суду на те, що згідно п.7.4 договору поруки №SU-04/563/13 від 16.10.2013р., повідомлення надсилаються рекомендованим листом (без опису вкладення), а також, що предмет позову передбачає стягнення лише частину тіла кредиту, а тому заперечення відповідача щодо неправомірності нарахування відсотків не потрібно брати до уваги.

При цьому, представник позивача не пояснила суду, яка ставка Libor та згідно якої норми Договору застосовано у розрахунку суми заборгованості ТОВ "Укрселко" за період з 16.10.2013р. по 14.11.2016р. по першому траншу в сумі 9 241 418,86 доларів США та другому траншу 9 262 068,76 доларів США за період з 17.10.2013р. по 14.11.2016р. та який розмір відсотків застосував Банк за період з 30.09.2014р. по 03.10.2014р., оскільки до справи №921/133/15-г/7 (за позовом Банку по тому ж кредитному договору №563/13) за даний період Банком надано розрахунок суми позову за період з 17.10.2013р. по 03.10.2014р. (даний період входить у суму позову у даній справі), де застосовано ставка Libor - 9,72740 за період 30.09.2014р. 03.10.2014р., тоді як з 01.10.2014р. ставка складала 9,73360.

На запитання суду, чи підтверджує представник позивача розбіжності у нарахуванні їх Банком, враховуючи погодження з експертним висновком у справі №921/133/15-г/7, де Банк визнав помилковість нарахування відсотків у сумі 1084,34 доларів США по договору №562/13 від 22.10.2013р. по першому траншу, отриманого ТОВ "Цукровий завод Городенка" за період з 23.10.2013р. по 03.10.2014р. та правомірність нарахування 2 162,68 доларів США за договором №563/13 від 16.10.2013р. по другому траншу, отриманого ТОВ "Укрселко", за період з 17.10.2013р. по 03.10.2014р., представник позивача не надала відповіді за необізнаністю щодо цього питання.

Представник відповідача вважає, що позивач не довів розрахунком суми позову правомірність заявленої до Поручителя суми заборгованості ОСОБА_4, оскільки експертним висновком у справі №921/133/15-г/7, де предметом дослідження є сума боргу по тому самому Договору, тільки за менший період, з яким погодився Банк, де експерт встановив частину неправомірно нарахованих відсотків за договором №562/13 та правомірно нарахованих відсотків за договором №563/13, враховуючи, що розрахунки Банку є ідентичними щодо періоду та відсоткової ставки Libor. Вважає, що при вирішенні справи №921/133/15-г/7, де призначена судова експертиза, буде встановлено суму боргу та правомірність застосування Банком порядку нарахування відсотків та застосування ставки Libor.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, витребувані судом документи не подала. Згідно відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта", ухвала суду від 03.02.2017р. (поштове відправлення №400) третій особі, станом на 10.02.2017р., не вручена.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін, і, приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не представляється можливим до вирішення пов'язаних з ними справ, а тому суд зупиняє провадження у справі.

При цьому, суд виходив з наступного:

- відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом;

- пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, при цьому іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (правова позиція, викладена у п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції").

Між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" (далі Банк), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрселко" (далі ОСОБА_4) укладено 16.10.2013р. Кредитний договір №563/13, відповідно до умов якого Банк надавав ОСОБА_4 кредитні кошти згідно з Заявками, які є невід'ємними частинами кредитного договору:

- Заявка від 16.10.2013р. - сума траншу 7 500 000,00 дол. США, процентна ставка: тип процентної ставки змінювана (плаваюча) на базі індексу - 3mnth Libor; розмір процентної ставки визначається у процентах річних за формулою: "Процентна ставка = Індекс плюс Маржа", при цьому Маржа становить 9,5%, Індекс - 0,24355, діючий станом на день, який передує даті надання кредиту, а саме станом на 15.10.2013р., дата погашення траншу - 30.11.2014р. - 7 500 000,00 дол. США. Згідно меморіального ордеру №001RVV/28050 від 16.10.2013 року на рахунок ОСОБА_4 перераховано 7 500 000,00 дол. США.

- Заявка від 17.10.2013 - сума траншу 7 500 000,00 дол. США, процентна ставка: тип процентної ставки змінювана (плаваюча) на базі індексу - 3mnth Libor; розмір процентної ставки визначається у процентах річних за формулою: "Процентна ставка = Індекс плюс Маржа", при цьому Маржа становить 9,5%, Індекс - 0,24605, діючий станом на день, який передує даті надання кредиту, а саме станом на 16.10.2013р., графік погашення траншу: 30.09.2014р. - 2 000 000,00 дол. США, 31.10.2014р. - 3 000 000,00 дол. США, 30.11.2014р. - 2 500 000,00 дол. США. Згідно меморіального ордеру №001RVV/27931 від 17.10.2013 року на рахунок ОСОБА_4 перераховано 7 500 000,00 дол. США.

За користування Кредитом (всією сумою або частиною) у дол. США ОСОБА_4 сплачує Кредитору проценти за індексом змінюваної процентної ставки 3mnth Libor (п.1.1.1.2 договору), що нараховуються за встановленою формулою у п.1.1.1 договору:"Процентна ставка = Індекс плюс Маржа", при цьому таке нарахування буде здійснюватися з урахуванням наступного: a/ для траншів, зі строком дії більше 6 місяців, але до 12 місяців включно: розмір процентної ставки = 3mnth Libor (індекс) + 9,5% річних (Маржа), але не менше ніж 9,5% річних та не більше ніж 15% річних.

Зазначені ставки діють до дати їх перегляду, при цьому датою встановлення нової змінюваної ставки (індексу) або датою перегляду ставки є: 1 січня, 1 квітня, 1 липня, 1 жовтня, при цьому зміна розміру Індексу, яка відбувається у дату перегляду ставки здійснюється автоматично в порядку, передбаченому договором та не потребує внесення змін до договору (п.п.1.1.1.7, 1.1.1.8 договору).

Сторони погодили, що при укладені договору розмір індексу складає - 0,24355% річних, що застосований за 15 жовтня 2013р., розмір процентної ставки для перших траншів, які надаватимуться Кредитором ОСОБА_4 зі строком дії більше 12 місяців (але в межах строку дії ліміту кредитування до 30.11.2014р.) складає 9,74355% річних (п.1.1.1.1 договору).

Нарахування процентів за кредитом здійснюється у валюті кредиту впродовж строку користування кредитом до повного повернення заборгованості за кредитом, з дня фактичного надання траншу, а в подальшому з останнього календарного дня попереднього місяця, і закінчується в день, що передує останньому календарному дню кожного місяця протягом дії Договору, на фактичні залишки заборгованості. У разі прострочення повернення заборгованості проценти нараховуються також на суму простроченої заборгованості за весь період прострочення до моменту її повного погашення (п.2.5,2.6 договору).

Між Банком і ОСОБА_4 додатковою угодою №б/н від 15.01.2014р. внесено доповнення п.5.1.21 щодо додаткового забезпечення позовних вимог, а додатковою угодою №3 від 25.04.2014р. внесено зміни п.7.4.1 щодо розміру комісії за організацію загального ліміту кредитних операцій.

Зобов'язання ОСОБА_4 забезпечено Договором поруки №SU-04/563/13 від 16.10.2013р., з врахуванням Додаткової угоди №1 від 15.01.2014р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" (Кредитор), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кагро" (Поручитель), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрселко" (ОСОБА_4 1) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "М-Трейд" (ОСОБА_4 2), згідно умов якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати, зокрема, за порушення ОСОБА_4 1 зобов'язань, що випливають з Кредитного договору №563/13 від 16.10.2013р.

Розрахунок заборгованості ОСОБА_4 проведено і оформлено Банком окремими розрахунками по отриманих траншах, згідно із відсотковою ставкою:

Період дії ставки LiborLibor 3mМаржаВідсоткова ставкаДата перегляду ставки
15.10.2013 / 16.10.20130,24355 / 0,246059,509,74355 / 9,74605
29.11.20130,23919,509,7391002.01.2014
28.02.20140,235659,509,7356501.04.2014
30.05.20140,22749,509,7274001.07.2014
01.09.20140,23369,509,7336001.10.2014

1/ Борг по траншу, отриманому 16.10.2013р.: 7 500 000,00 дол. США, що еквівалентно станом на 14.11.2016р. 192 227 992,50 грн. тіло кредиту; 289 490,19 дол. США, що еквівалентно 7 419 749,17 грн. відсотки; 1 451 928,67 дол. США, що еквівалентно 37 213 511,05 грн. відсотки за користування простроченою сумою основного боргу.

2/ Борг по траншу, отриманому 17.10.2013р.: 7 500 000,00 дол. США, що еквівалентно станом на 14.11.2016р. 192 227 992,50 грн. тіло кредиту; 252 820,35 дол. США, що еквівалентно 6 479 886,43 грн. відсотки; 1 509 248,41 дол. США, що еквівалентно 38 682 638,97 грн. відсотки за користування простроченою сумою основного боргу.

У провадженні господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/133/15-г/7 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрселко" про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці" заборгованості:

1/. по договору № 563/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013р. в сумі 15 368 457, 28 дол. США, що еквівалентно станом на 03.10.2014р. 198 875 460,05 грн., із яких: 1) заборгованість по траншу в розмірі 7 673 903,69 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 500 000,00 дол. США, що еквівалентно 97 053 720,00 грн.; відсотки 173 903,69 дол. США, що еквівалентно 2 250 400,05 грн.; відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 0,00 дол. США, що еквівалентно 0,00 грн. 2) заборгованість по траншу в розмірі 7 694 553, 59 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 500 000,00 дол. США, що еквівалентно 99 571 340,00 грн.; відсотки 192 390, 92 дол. США, що еквівалентно 2 489 633,88 грн.; відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 2 162, 68 дол. США, що еквівалентно 27 986, 12 грн.;

2/ по договору №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013р. в сумі 14 844 627, 78 дол. США, що еквівалентно 192 096 846, 40 грн. станом на 03.10.2014р., із яких: 1) заборгованість по траншу в розмірі 7 403 336,69 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000,00 дол. США, що еквівалентно 93 171 571,00 грн.; відсотки 202 255,35 дол. США, що еквівалентно 2 617 284,56 грн.; відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 1 081,34 дол. США, що еквівалентно 13 993,06 грн. 2) заборгованість по траншу в розмірі 7 441 291,09 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000, 00 дол. США, що еквівалентно 93 171 571,20 грн.; відсотки 241 291,09 дол. США, що еквівалентно 3 122 426,38 грн.

Ухвалами суду від 30.09.2015р. та 25.02.2016р. у справі №921/133/15-г/7, за погодженням позивача та відповідачів, призначені судова фінансово-кредитна та додаткова судова фінансово-кредитна експертизи з метою дослідження реального розміру основної заборгованості по кредитному договору №563/13 від 16.10.2013р., правомірності здійснених банком нарахувань відсотків на тіло кредиту, відповідність розміру таких умовам передбачених договором, з врахуванням погодженого сторонами порядку здійснення зарахувань по платежах передбачених договором .

Приймаючи до уваги, що предметом даного спору є стягнення заборгованості по сумі боргу за першим траншем, що виданий 16.10.2013р., а саме в розмірі 39 016,17 дол. США (еквівалент в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 14.11.2016р. 1 000 000,00 грн.) за Договором №563/13 від 16.10.2013р., а в процесі судового провадження у справі №921/133/15-г/7 будуть встановлені, з урахуванням судових експертних висновків, обставини щодо правомірності нарахованих відсотків, які по висновках є відмінними від заявлених, та з якими погодився Банк, які можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, а тому суд зупиняє провадження у справі до закінчення судового розгляду взаємоповязаної справи.

При таких обставинах, суд, на підставі ст.79 ГПК України, зупиняє провадження у справі до закінчення судового розгляду взаємоповязаної справи №921/133/15-г/7.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 79, ст.ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №921/760/16-г/7 до закінчення судового розгляду справи №921/133/15-г/7.

Копію ухвали направити третій особі.

Суддя М.С. Стадник