ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р.Справа № 923/1938/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

при секретарі: Колбасовій О.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача-1 - не з'явилися;

від відповідача -2 - не з'явилися;

від відповідача - 3 - не з'явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.01.2017р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

по справі №923/1938/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ"

до відповідача-1 - приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс";

до відповідача-2 - ОСОБА_2;

до відповідача-3 - ОСОБА_1

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсними:

- Інвестиційного договору (про інвестування у житлове будівництво) №220/F від 16.11.2005 р., укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", яке діяло як оператор Спільної діяльності між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» на підставі договору від 30.01.2004р.

- договору про відступлення права вимоги від №220/F-В 15.06.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.12.2015р. позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним інвестиційний договір (про інвестування у житлове будівництво) №220/F від 16.11.2005р., укладений між ОСОБА_2 і ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", яке діяло як оператор спільної діяльності між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" на підставі договору від 30.01.2004р.

Припинено провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним договору №220/F-В про відступлення права вимоги від 15.06.2007р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Стягнуто з ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" на користь ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" суму судового збору у розмір 1218,00 грн.

Повернуто ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" зі спеціального рахунку державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору, сплаченого квитанцією про сплату №42323 від 23.11.2015р., у зв'язку припиненням провадження у справі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2016р. рішення господарського суду Херсонської області від 22.12.2015р. у справі №923/1938/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2016р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2016р. у справі №923/1938/15 та рішення господарського суду Херсонської області від 22.12.2015р. скасовано; справу направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.12.2016р. прийнято до провадження справу №923/1938/15 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" до відповідачів - ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", ОСОБА_2, ОСОБА_1 з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

12.01.2017р. до господарського суду Херсонської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів: ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору від 13.09.2005р., укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ", Спільною діяльністю між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм".

Зустрічна позовна заява мотивована недодержанням в момент вчинення правочину сторонами вимог закону.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.01.2017р. (суддя Павленко Н.А.) у прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України.

В мотивах оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції посилаючись на приписи ст.ст. 1, п.4 ч.1 ст.12, ч.1 ст.21 та ст.62 ГПК України зазначив, що фізична особа ОСОБА_1, який зазначений як позивач за зустрічною позовною заявою, не є суб'єктом господарювання і згідно з процесуальним законом не може бути стороною у господарському процесі з визначеним предметом позову.

Не погоджуючись з даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.01.2017 у справі №923/1938/15.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при постановленні суд допустив порушення та неправильне застосування норм процесуального права, тобто порушив п.4 ст. 104 ГПК України, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як незаконна.

Так, посилаючись на приписи ч. 2 ст.1 ГПК України апелянт зазначає, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися, зокрема, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, тобто, на думку скаржника, чинним законодавством України передбачено, що у встановлених законодавчими актами України випадках справу може бути порушено за заявою громадянина, який не є суб'єктом підприємницької діяльності.

А ч.1 ст. 21 ГПК України, на яку посилається суд, лише вказує, що сторонами в процесі є позивачі і відповідачі, яким являється ОСОБА_1 Норма даної статті не містить заборони бути позивачем, а відтак згідно норм Конституції України - це дозволяється. Більше того і на підтвердження можливості звернення до суду ст. 12 ГПК України передбачено, що господарському суду підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів (п.1) та з інших підстав. Перелік спорів які не підлягають розгляду в суді - є вичерпним і він перелічений в даній статті.

Як вбачається даний спір стосується спору, що виник при укладенні господарського договору, а саме про визнання недійсним інвестиційного договору (про інвестування у житлове будівництво) №220/F від 16.11.2005р. та про визнання недійсним договору №220/F-В про відступлення права вимоги від 15.06.2007р. - тобто стосується п.1 ст. 12 ГПК України, а не п.4 ст. 12 ГПК України як про це невідомо чому вказав суд.

Також скаржник зазначає, що судом за участю ОСОБА_1 - як відповідача у справі, вже більше року слухається справа, і ні один суд не вказував на дану обставину як на підставу відмови в прийнятті зустрічної заяви, що на думку скаржника, дає підстави вважати суддю упередженим при прийнятті ухвали.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали на предмет їх юридичної оцінки та застосуванні норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Предметом позову в даній справі, а саме: ТОВ "ФК "МІТЕХ" - є визнання недійсним Інвестиційного договору, укладеного між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та ОСОБА_2, тобто,між боржником у справі про банкрутство та фізичною особою.

Договір про відступлення права вимоги №220/F-В від 15.06.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, тобто, між двома фізичними особами, без участі боржника у справі про банкрутство.

Та Іпотечний договір, укладеного 13.09.2005р. між ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", як іпотекодавцем та українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" і ТОВ "ФК "МІТЕХ" (іпотекодержателем).

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу визначено, що господарським судам підсудні справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів. В такому випадку позивачем може виступати фізична особа.

Статтею 2 ГПК України визначено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Згідно з статтею 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Разом з тим, у даній справі ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з зустрічним позовом саме як фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності та не в рамках справи про банкрутство.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів: ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору від 13.09.2005р., укладеного між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" як іпотекодавцем, який діяв, як оператор від імені спільної діяльності без створення юридичної особи ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" і ТОВ "ФК "МІТЕХ" (іпотекодержатель) не підлягає розгляду в господарських судах України.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, а тому даний спір підлягає вирішенню саме господарським судом, у зв'язку з наступним.

Пунктами 1, 2, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» визначено, що підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК). Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду (статті 13, 15 і 16 ГПК).

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:- участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Проте, у даному спорі позивач не відповідає приписам статті 1 ГПК, а тому й поданий ним позов не підлягає вирішенню господарським судом.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що відповідно до приписів ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а тому, позивач не позбавлений права звернутись з позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, оскільки відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції, за встановлених обставин, правильно застосував пункт 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.01.2017р. у справі № 923/1938/15 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук