УХВАЛА

11.01.2017Справа № 914/2907/16

Товариства з обмеженою відповідальністю "Біорена"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Кіт М.С. - за довіреністю від 09.12.2016 року

від відповідача: Пилипець А.Ю. - за довіреністю від 10.01.2017 року

від третьої особи: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2016 року до канцелярії Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Біорена" (позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (відповідач) про стягнення 993 337,92 грн. страхового відшкодування, 238 401,10 грн. пені, 19 594,61 грн. 3% річних, 58 558,05 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем необґрунтовано відмовлено у виплаті страхового відшкодування за Договором добровільного страхування на транспорті №014040/4017/0000005 від 23.03.2015 року.

Відповідач звернувся до суду із відзивом, у якому проти позову заперечує з підстав, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка", з урахуванням умов Договору добровільного страхування на транспорті №014040/4017/0000005 від 23.03.2015 року та норм чинного законодавства, прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки пожежа трактора колісного CАSE MX, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яка мала місце 17.08.2015 року, є виключенням зі страхових випадків.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.11.2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біорена" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення грошових коштів на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва

У листопаді 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Біорена" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №914/2907/16. Розгляд справи призначено на 14.12.2016 року. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 року розгляд справи відкладено на 11.01.2017 року.

В судове засідання, призначене на 11.01.2017 року, представники сторін з'явились, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової комплексної пожежно-технічної та автотоварознавчої експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4).

Позивач просить суд стягнути з відповідача 993 337,92 грн. страхового відшкодування, 238 401,10 грн. пені, 19 594,61 грн. 3% річних, 58 558,05 грн. інфляційних втрат у зв'язку із настанням страхового випадку та невиконанням відповідачем умов Договору добровільного страхування на транспорті №014040/4017/0000005 від 23.03.2015 року.

Відповідач стверджує, що пожежа трактора колісного CASE MX, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яка мала місце 17.08.2015 року, відповідно до Договору добровільного страхування на транспорті №014040/4017/0000005 від 23.03.2015 року є виключенням зі страхових випадків, а тому страхове відшкодування виплаті не підлягає.

Зважаючи на те, що вирішення питання про встановлення обставин, що зумовили виникнення пожежі трактора колісного CАSE MX, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яка мала місце 17.08.2015 року, та розміру матеріальний збитку, завданого власникові зазначеного транспортного зпсобу, потребує спеціальних знань, суд дійшов до висновку про необхідність призначення судової комплексної пожежно-технічної та автотоварознавчої експертизи у справі для вирішення вказаних питань.

Суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 914/2907/16 комплексну пожежно-технічну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Яка причина виникнення пожежі трактора колісного CASE MX, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яка мала місце 17.08.2015 року?;

2.2. Чи пов'язана причина пожежі, яка мала місце 17.08.2015 року, з технічною несправністю трактора колісного CАSE MX, державний реєстраційний номер НОМЕР_1?;

2.3. Чи могла пожежа трактора колісного CАSE MX, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яка мала місце 17.08.2015 року, виникнути внаслідок порушення (недотримання) Товариством з обмеженою відповідальністю "Біорена" Правил пожежної безпеки для підприємств і організацій автомобільного транспорту України або умов експлуатації та обслуговування транспортного засобу? Якщо так, то порушення (недотримання) яких саме правил Товариством з обмеженою відповідальністю "Біорена" призвели до виникнення пожежі?;

2.4. Чи могла пожежа трактора колісного CАSE MX, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яка мала місце 17.08.2015 року, виникнути внаслідок дій (бездіяльності) водія? Якщо так, то які саме дії (бездіяльність) водія призвели до виникнення пожежі?;

2.5. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику трактора колісного CАSE MX, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок пожежі яка мала місце 17.08.2015 року?

Надати відповіді на інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 914/2907/16 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію та у разі необхідності забезпечити доступ до об'єкту дослідження.

6. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Суддя Цюкало Ю.В.