ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р.Справа № 910/24500/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен", м.Київ,
до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м.Харків,
про стягнення 27099,49 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 3 від 29.12.2016р.);

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" 27099,49 грн. невідшкодованої суми шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.08.2016р. на пр.Бажана в м.Києві за участю застрахованого автомобіля MAN TGA 26/460, д/н НОМЕР_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2017р. розгляд справи № 910/24500/16 (вх. № 194/17), порушеної за вищевказаним позовом, було відкладено на 13.02.2017р. о 12:20 год.

У судове засідання, яке відбулося 13.02.2017р., представник позивача не з'явився, але направив на електронну адресу господарського суду Харківської області лист, в якому просив розглядати справу у відсутність представника КП "Київський метрополітен", у зв'язку з неможливістю останнього з'явитись у судове засідання. Також позивачем було внесено уточнення до п. 3 прохальної частини позовної заяви а саме позивач просив стягнути судові витрати на користь КП "Київський метрополітен" з ТОВ "Міжнародна страхова компанія" замість помилково зазначеного ФОП ОСОБА_3 Щодо відзиву відповідача, позивач повідомив, що сума нанесеної позивачу шкоди розрахована кошторисом № 986 на ремонт облицювання виходу з підземного переходу та підтверджується дефектним актом, що направлялись відповідачу.

Оскільки вищевказаний лист позивача не було засвідчено електронним підписом позивача, його було долучено до матеріалів справи без розгляду для відома.

Витребуваного судом детального та обґрунтованого розрахунку позовних вимог позивач не надав.

Представник відповідача проти позову заперечував повністю, не погоджуючись з сумою позовних вимог, яка, на думку відповідача, не підтверджується матеріалами справи. При цьому, відповідач наполягає на належному виконанні ним зобов'язань щодо виплати страхового відшкодування на підставі консультаційного висновку, складеного на його замовлення суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1, яке, за вирахуванням франшизи у розмірі 1000,00 грн., становить 28308,10 грн.

Пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначено одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

З пояснень позивача вбачається, що сума нанесеної йому шкоди розрахована кошторисом № 986 на ремонт облицювання виходу з підземного переходу та підтверджується дефектним актом.

Проте, дослідивши матеріали справи, суд встановив розбіжності в сумах вартості ремонтних робіт, що містяться у наданих позивачем доказах. Так, кошторисом № 986 було затверджено кошторисну вартість робіт в сумі 36,45641 тис. грн.; а з акту виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року вбачається, що було виконано роботи вартістю 35690,26 грн. При цьому, на вказану вартість позивачем нараховано ПДВ (20%) - 7138,05 грн., проти чого категорично заперечує відповідач. Тобто, шкоду визначено позивачем у розмірі 42828,31 грн.

Матеріали справи свідчать (та це підтверджується позивачем), що відповідачем було перераховано позивачу, в якості страхового відшкодування, 28308,10 грн.

За таких обставин, з поданих позивачем доказів не вбачається, яким саме чином, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 27099,49 грн., яку заявлено позивачем до стягнення.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2017р. позивача було зобов'язано надати суду детальний та обґрунтований розрахунок позовних вимог.

Проте, витребуваного судом розрахунку позивач не надав, в жодне судове засідання не з'явився, натомість просив розглянути справу у відсутність його представника за наявними у справі документами.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Неподання позивачем витребуваного судом розрахунку позовних вимог перешкоджає повному та всебічному розгляду спору по суті через неможливість самостійного встановлення судом правових підстав для визначення розміру позовної вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, у зв'язку з ненаданням позивачем без поважних причин витребуваного господарським судом розрахунку позовних вимог та нез'явленням у судові засідання, суд визнав за необхідне залишити позов без розгляду.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає за позивачем.

Враховуючи вищевикладене, та, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, ст. 49, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_4