УХВАЛА

24.02.2017Справа № 910/2942/17
Розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу виконавчого документа у третейській справі № 35/14

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення суми заборгованості

Суддя Усатенко І.В.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою без дати і без номера про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 28.05.2014 у справі № 35/14 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про розміщення тимчасових споруд та участі у заходах з благоустрою об'єкту благоустрою № 125 від 16.06.2009.

Подана Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищевказаного рішення третейського суду не відповідає вимогам ст. 122-8 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 122-8 ГПК України у заяві про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду мають бути зазначені: 3) прізвища, ім'я та по батькові (найменування) учасників третейського розгляду, їх місце проживання (перебування) чи місцезнаходження.

З спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1, станом на 23.02.2017 року вбачається, що місце проживання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань " Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Частиною 2 ст. 9 вказаного Закону встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Заявник зазначив у своїй заяві адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2. Докази того, що вказана адреса є місцем перебування чи проживання, місцезнаходженням Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суду не надані та не зазначені у заяві.

Отже заявник не зазначив у заяві дійсне місце проживання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 122-8 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду додаються: 2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 122-8 ГПУ України до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду додається оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставлення печатки підприємства на кожній сторінці документа, напису "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте доданий до заяви договір № 125 від 16.06.2009, який передбачає розгляд справи Постійно діючим Незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" не відповідає зазначеним вище вимогам, а тому не може бути прийнятий судом як належним чином засвідчений, оскільки на ньому відсутня: дата засвідчення копії. А тому, суд не може встановити чи мав представник, що засвідчував копію повноваження на вчинення вказаної дії. Отже вказаний документ не являється належним чином засвідченою копією.

Враховуючи вищевказані обставини, оскільки заява Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" подана без додержання вищевказаних вимог, суд, з урахуванням положень ч. 5 ст. 122-8 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про повернення поданої заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду без розгляду в порядку ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 63, 86, 122-8 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунальне підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 28.05.2014 у справі № 35/14 та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя І.В.Усатенко