ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 р. Справа № 923/1306/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Полімер", м. Херсон

про стягнення 594334,05 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність №07/006-17 від 22.12.2016р.

від відповідача - керівник ОСОБА_2С, представник ОСОБА_3, довіреність від 30.12.2016р.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Полімер" вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 594334,05 грн. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на документальні докази, на умови договору про постачання електричної енергії №4427 від 24.04.2009р., на Правила користування електричною енергією, на положення ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України та на положення ст.ст. 20, 235 ГК України.

05 січня 2017 року відповідач у справі подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки визначена позивачем до стягнення сума на підставі акту про порушення №130701 від 05.09.2016р. є недоведеною. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи (а.с. 37-59).

Також 05 січня 2017 року відповідач у справі подав до суду доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому вказує, що позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Дане доповнення до відзиву суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи (а.с. 60-61).

18 січня 2017 року позивач у справі, в порядку ст. 22 ГПК України подав заяву про збільшення розміру позовних вимог №07/04-00955 від 04.01.2017р. (а.с. 67-68).

19 січня 2017 року позивач у справі подав до суду додаткові пояснення на відзив та доповнення до відзиву. Дані пояснення суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи (а.с. 79-80).

Ухвалою від 02.02.2017р. суд відмовив ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" у задоволенні заяви про збільшення розміру позовних, оскільки позивач фактично заявляє інший позов, що не передбачено приписами ГПК України.

Також ухвалою від 02.02.2017р. суд продовжив строк вирішення спору у справі № 923/1306/16 на п'ятнадцять днів - до 17.02.2017 року та відклав розгляд справи на 16 лютого 2017 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.02.2017р. з супровідним листом надав суду для залучення до матеріалів справи нові докази. Дані матеріали суд прийняв до розгляду та долучив до справи (а.с. 91-109).

Представник позивача у судовому засіданні 16.02.2017р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні 16.02.2017р. позовні вимоги не визнали та у задоволенні позову просили відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву, доповненні до відзиву на позовну заяву та запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 24 квітня 2009 року між Херсонськими міськими електричними мережами ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (надалі - позивач абр постачальник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Полімер" (надалі - відповідач або споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 4427 (надалі договір), який .на даний час діє в редакції додаткової угоди від 18.12.2013 року.

Згідно п. 1 договору позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача, а відповідач оплачує позивачеві вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

В п. 2.1. договору сторони погодили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 (надалі - ПКЕЕ).

Пунктом 4.2.3. договору передбачено, що в разі споживання електроенергії поза засобами обліку споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 (надалі - Методика) .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що 05 вересня 2016 року представниками ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" на виробничому комплексі відповідача за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 2, було складено Акт про порушення № 130701 ТОВ "Енергія Полімер" ПККЕ. Так, в ході здійснення перевірки представниками енергопостачальника було виявлено самовільне підключення до мереж, що не є власністю електропостачальника. З метою безоблікового споживання електричної енергії споживач підключив додатковий ввід до шин 0,4 кВ. Дане безоблікове підключення було змонтоване в схемі обліку до трансформаторів струму, а отже електрична енергія споживалася, але не обліковувалася електролічильником. Точка підключення додаткового дублюючого вводу знаходиться на шинах 0,4 кВ. в камері силового трансформатора. В результаті здійсненого порушення відповідач споживав електроенергію поза засобом обліку та не оплачував її.

06 вересня 2016 року до ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" від директора ТОВ "Енергія Полімер" надійшла письмова заява з проханням розглянути на комісії Акт про порушення № 130701 від 05.09.2016р., раніше дати, вказаної в акті.

06 вересня 2016 року в присутності директора ТОВ "Енергія Полімер" - ОСОБА_2, було проведено засідання комісії позивача з розгляду Акту про порушення № 130701. Протягом засідання комісії відповідач жодних пояснень та заперечень на надав.

Згідно протоколу засідання комісії № 102 від 06.09.2016р., було вирішено відповідно до вимог п.6.40 ПКЕЕ, підпункту 7 п.2.1., п. 2.9 Методики, провести споживачу розрахунок по Акту про порушення № 130701 від 05.09.2016р.

06 вересня 2016 року відповідач отримав копію протоколу засідання комісії, копію детального розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії та рахунок № 4427 за Серпень на суму 594334,05.

Станом на час звернення позивача з даним позовом до суду, відповідач рішення комісії позивача не оскаржував, рахунок № 4427 за Серпень на суму 594334,05 грн. повністю не сплатив.

Отже, у зв'язку із виявленням факту порушення майнових прав та законних інтересів постачальника електричної енергії, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 594334,05 грн. вартості недоврахованої електричної енергії.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ в разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Матеріали справи свідчать, що Акт про порушення №130701 від 05.09.2016р. був складений у присутності директора ТОВ "Енергія Полімер"- ОСОБА_2, який, від підписання даного акту відмовився та жодних зауважень до його змісту не вніс. Зважаючи на викладене, акт про порушення був підписаний трьома представниками позивача. Відповідач отримав другий примірник акту, про що свідчить відповідний запис на стор. 4 акту. Пунктом 9 акту було передбачено, що засідання комісії з його розгляду відбудеться 13.09.2016 року.

Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії. У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви.

06 вересня 2016 року відповідач отримав копію протоколу засідання комісії №102 від 06.09.2016р., копію детального розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії та рахунок № 4427 за Серпень на суму 594334,05 грн.

Детальний розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, виконаний у відповідності до підпункту 7 п. 2.1., п. 2.9 Методики.

Згідно абз. 2 п. 6.43 ПКЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Винятком з цього положення згідно п.6.42 ПКЕЕ є оскарження споживачем рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення відповідача до суду з питання оскарження рішень комісії №102 від 06.09.2016р, а виставлений позивачем рахунок № 4427 за Серпень на суму 594334,05 грн., відповідачем повністю не сплачений.

Проте, відповідачем 05.01.2017р. надано суду копію платіжного доручення №50 від 20.09.2016р. (а.с. 58), з якого вбачається, що відповідачем по Акту №130701 було перераховано на банківський рахунок позивача суму у розмірі 50000,00 грн., яка є складовою суми основного боргу у розмірі 594334,05 грн.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем позовна заява подана до суду 02.12.2016р., а відповідачем відповідно до платіжного доручення №50 від 20.09.2016р. сплачено позивачу 50000,00 грн. в рахунок погашення частини суми основного боргу, а тому в цій частині суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з необґрунтованістю.

Відповідно до п.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити кошти тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Так, застосування до споживача, який споживає електроенергію поза приладом обліку, оперативно господарської санкції у вигляді зобов'язання оплатити енергопостачальникові вартість недоврахованої електричної енергії, розраховану на підставі чинної Методики, передбачено п. 4.2.3 укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії № 4427 від 24.04.2009 р.

Доказів сплати 544334,05 грн. вартості недоврахованої електричної енергії відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні щодо стягнення вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 544334,05 грн. є доведеними і обґрунтованими.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, що при визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії позивач невірно застосував пункт Методики, то суд вважає дані доводи необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, пунктом 10.2. ПКЕЕ, серед інших обов'язків споживачів електричної енергії, передбачений і обов'язок не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безобліковрго користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (п. 10.2.27).

В свою чергу, згідно загальних положень ПКЕЕ технологічними електричними мережами визнаються мережі, що використовуються для передачі електричної енергії від основного споживача субспоживачеві.

Відповідно до сторінки 1 Акту про порушення № 130701 на об'єкті відповідача було виявлено саме порушення п. 10.2.27 ПКЕЕ - самовільне підключення до мереж , що не є власністю енергопостачальника (тобто до технологічних електричних мереж).

Тобто, в Акті № 130701 зафіксовано порушення саме п.10.2.27, яке було виявлено на об'єкті відповідача.

В той же час, відповідач стверджує, що на його об'єкті було виявлено порушення у вигляді самовільного підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника, що не відповідає дійсності та спростовується актом про порушення № 130701.

Пунктом 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, визначений перелік порушень Правил, які тягнуть за собою можливість застосування енергопостачальником оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Так, зокрема, в підпункті 7) п. 2.1. Методики зазначено, що вона застосовується в разі виявлення підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Відповідач вказує на необхідність посилання на підпункт 5) п. 2.1. Методики, що є помилковим твердженням, оскільки підпункт 5) використовується в разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Відповідно до п. 2.9. Методики, в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7) пункту 2.1 цієї Методики (тобто підключення до електромереж, що не є власністю енергопостачальника, як зафіксовано в акті № 130701), розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, розраховується за формулою (2.7) Методики. Саме ця формула й була правомірно використана енергопостачальником при розрахунку необлікованої електричної енергії, що підтверджується витягом з протоколу засідання комісії № 102 від 06.09.2016 року.

У відзиві відповідач вказує на необхідність використання п.2.7 та формули (2.10) Методики, проте вказані норми Методики не підлягають застосуванню, оскільки вони застосовуються в разі виявлення порушення у вигляді самовільного підключення до електричної мережі енергопостачальник (підпункт 5) п. 2.1. Методики).

Що стосується тарифів, використаних для. розрахунків, то як і всі інші тарифи на електроенергію, вони затверджуються Постановами НКРЕ, наявними в загальнодоступних джерелах

Щодо періоду нарахування, то до позовної заяви позивач надавав копію акту про опломбування та встановлення індикаторів № 173339 від 15.04.2016р., що підтверджує проведення останньої технічної перевірки електрогосподарства відповідача. Тож, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії правомірно проведений від 15.04.2016 року по 05.09.2016 р., день виявлення порушення.

Щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, що при розрахунку за актом про порушення ПКЕЕ № 130701 позивач невірно вказав режим роботи струмоприймачів відповідача, то суд вважає дані доводи також необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до додатку 5 до договору про постачання електричної енергії № 4427 від 24.04.2009р. вказаний цілодобовий режим роботи електроустановок. Зважаючи на викладене, позивач при проведенні розрахунку абсолютно обґрунтовано використав час самовільного підключення на рівні 24 годин.

Також підлягають відхиленню доводи відповідача, що позивач невірно розрахував потужність самовільного підключення, оскільки зазвичай в своїй роботі відповідач використовує кабель з іншого матеріалу та з іншим перерізом, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.3 Акту про порушення № 130701 самовільне підключення було здійснено трьохжильним мідним проводом (кабелем) перерізом 3 х 25 мм.кв.

Згідно табл. 1.3.6. ПУЕ одній струмопровідній жилі перерізом 25 мм.кв. відповідає допустимий тривалий струм в 140 А, трьох жил - відповідно 420 А.

Саме даний показник і був правомірно використаний позивачем для розрахунку.

Суд також звертає увагу, відповідача, що розрахована на підставі Акту про порушення ПКЕЕ вартість необлікованої електричної енергії є, перш за все, оперативно-господарською санкцією, яка, як і інші санкції покликана забезпечити для порушника негативні наслідки майнового характеру, а тому вона не є та не може бути відображенням реальних обсягів спожитої електричної енергії та, як вбачається з формули (2.7) Методики не ґрунтується на пропускній здатності мереж споживача.

Враховуючи викладене, позивач правомірно здійснив розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно вимог пп. 7 п. 2.1., п. 2.9 та формули (2.7.) Методики.

Інші доводи відповідача, викладені ним у відзивах на позовну заяву в частині невизнання позовних вимог підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються вищевикладеним.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору, відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Полімер" (73000, м. Херсон, вул. Домобудівна, 2, ) на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (73003, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, ) на рахунок зі спеціальним режимом використання №0852 у філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 10021, МФО 352457, код 05396638, вартість недоврахованої електричної енергії в сумі 544334,05 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Полімер" (73000, м. Херсон, вул. Домобудівна, 2, ) на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (73003, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, ) на поточний рахунок № 2 в ФХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 352457, код 05396638, суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 8165,02 грн.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.02.2017р.

Суддя С.В. Нікітенко