КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" лютого 2017 р. Справа №910/22055/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2017 (повне рішення складено 24.01.2017)

у справі №910/22055/16 (суддя Привалов А.І.)

за позовом приватного підприємства «Айслаг»

до Концерну "Військторгсервіс"

про стягнення 178 112,71 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2017 у справі № 910/22055/16 позовні вимоги задовольнити частково. Стягнуто з концерну "Військторгсервіс" на користь приватного підприємства "Айслаг" 65 800 грн. - основного боргу, 74 860,98 грн. - 60% відсотків річних, 37 354,79 грн. - інфляційних втрат та 2 670,24 грн. - витрат по сплаті судового збору. В іншій частині вимог в позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Концерн "Військторгсервіс" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2017 у справі №910/2055/16 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга містить клопотання, в якому скаржник просить відстрочити сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №910/22055/16.

Вказане клопотання мотивовано тим, що Концерн "Військторгсервіс" є державним господарський об'єднанням і на даний час знаходиться вкрай складному фінансовому становищі. Також, скаржник зазначає, що ВДВС Соломянського РУЮ рядом постанов, накладено арешт на все майно та рахунки Концерну "Військторгсервіс", а Державною податковою інспекцією описано майно Концерну в податкову заставу.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів дійшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Також, згідно з п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 ЗУ "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проаналізувавши вказані положення, слід зазначити, що дії суду при розгляді клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору повинні здійснюватися з дотриманням принципів рівності та збалансованості інтересів сторін. Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб`єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії щодо сплати судового збору.

Судова колегія дійшла висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану (на час подання апеляційної скарги) та факту відсутності коштів для сплати судового збору на його рахунках, а також належних доказів неможливості сплати судового збору.

При цьому, зі змісту ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" вбачається, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи. Однак, заявником не наведено обставин скрутного матеріального становища, яке утруднює сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги. Більше того, Концерном "Військторгсервіс" до апеляційної скарги не додано належних доказів на підтвердження обставин важкого фінансового стану, таких, як наприклад довідки з банківських установ або органів казначейства стосовно відкритих рахунків та відсутності руху коштів на них, а також інформації про наявність готівкових коштів на рахунках Концерну "Військторгсервіс".

Відтак, проаналізувавши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Концерну "Військторгсервіс" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб,встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено розмір ставок судового збору, які підлягають сплаті при зверненні до господарського суду. Зокрема, за подання до господарського суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, враховуючи положення п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у справі №910/22055/16 становить 2 938,86 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття апеляційної скарги Концерну "Військторгсервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2017 у справі №910/22055/16 до розгляду, а відтак апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

У разі усунення зазначених вище недоліків, які стали підставою повернення апеляційної скарги, Концерн "Військторгсервіс" може повторно подати до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу у загальному порядку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що клопотання Концерну "Військторгсервіс" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2017 у справі №910/22055/16 не розглядалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Концерну "Військторгсервіс" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2017 у справі №910/22055/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Справу №910/22055/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім