ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р.Справа № 916/2435/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Лисенко В.А., Ліпчанської Н.В.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1,

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився,

від третьої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Контейнерний термінал ОСОБА_3

на рішення господарського суду Одеської області від 23 листопада 2016 року

по справі №916/2435/16

за позовом виконуючого обовязки керівника ОСОБА_3 місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до Приватного підприємства Контейнерний термінал ОСОБА_3

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України

про стягнення 135941,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016р виконувач обовязків керівника ОСОБА_3 місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до приватного підприємства „Контейнерний термінал ОСОБА_3 (далі ПП „Контейнерний термінал ОСОБА_3) про стягнення на користь державного бюджету України заборгованості з орендної плати у сумі 110 981,60 грн. та пені у сумі 24 959,60 грн, а також судові витрати (а.с.3-8).

Позовні вимоги з посиланням на норми ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України вмотивовані порушення відповідачем зобовязань взятих на себе за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.08.2012р. в частині сплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2016р., зокрема, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 філію Державного підприємства Адміністрація морських портів України(а.с.76-77).

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.11.2016р. (суддя Желєзна С.П.) позов задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства „Контейнерний термінал ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України заборгованість з орендної плати у сумі 110 981 грн. 60 коп., пеню у сумі 12 617 грн. 44 коп., а також вирішено питання щодо судових витрат. В решті позову відмовлено (а.с.134-141).

Рішення суду з посиланням на норми ст.ст.509, 525, 526, 549, 611, 617, 625, 759, 761, 762, 763, 765, 766 ЦК України, ст.231, 232, 283, 286, 291, 795 ГК України, ст.ст.1, 2, 19, 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», вмотивоване невиконанням ПП „Контейнерний термінал ОСОБА_3 умов Договору оренди від 20.08.2012р. нерухомого майна, що належить до державної власності, щодо вчасного і повного проведення розрахунків.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПП „Контейнерний термінал ОСОБА_3 звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№6316/16 від 16.12.2016р), в якій посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи внаслідок їх неповного з'ясування, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2016 року по даній справі та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 місцевої прокуратури Одеської області відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ПП „Контейнерний термінал ОСОБА_3 вважає, що суд:

-не прийняв до уваги факт безпідставного ухилення Балансоутримувача від прийняття з оренди Орендованого майна та факт бездіяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області;

-не врахував факту, яким встановлено рішенням господарського суду Одеської області від 01.02.2016р та постановою суду апеляційної інстанції від 19.04.2016р. щодо безпідставного ухилення ОСОБА_3 філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України від підписання Акту приймання-передавання;

-дійшов помилкового висновку, що ПП „Контейнерний термінал ОСОБА_3 продовжувало користуватися орендованими приміщеннями після спливу строку дії договору від 20.08.2012р.;

-не прийняв до уваги норми ст.ст.612, 613, 616 ЦК України стосовно невиконання Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ОСОБА_3 філією Державного підприємства Адміністрація морських портів України обов'язку з прийняття майна і підписання акту приймання-передавання та безпідставного нарахування орендної плати за п.3.11 Договору оренди.

Відповідно до ст.85 ГПК України в засіданні суду 07.12.2016р оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (Орендодавець) та ПП „Контейнерний термінал ОСОБА_3 (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна від 20.08.2012р. (Договір), відповідно до умов п.п.1.1, 1.2. якого, орендарю передано в строкове платне користування державне майно з метою розміщення офісних приміщень(а.с.14-19).

Орендоване майно передано ПП „Контейнерний термінал ОСОБА_3 20.08.2012р., що підтверджується актом приймання-передавання (а.с.22).

Умовами п.10.1 Договору встановлено, що цей Договір укладено строком на два роки одинадцять місяців, який діє з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до п.10.8 Договору, у разі припинення або розірвання цього Договору майно протягом 3 робочих днів повертається Орендарем Балансоутримувачу.

Згідно із п.10.9 Договору, майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання Орендарем та Орендодавцем акта приймання-передавання. Обовязок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на Орендодавця.

При цьому, 20.08.2012р. Орендодавцем за погодженням з Балансоутримувачем та Орендарем підписано акт приймання-передавання державного нерухомого майна, що обліковується на балансі ДП ОСОБА_3 морський торговельний порт до договору оренди від 20.08.2012р з ПП „Контейнерний термінал ОСОБА_3 (а.с.22).

Відповідно до п. 1 вказаного Акту приймання-передавання вбачається, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, зокрема:

-нежитлові приміщення в будівлі камяного складу №11,

-службові приміщення складу №9,

-нежитлові приміщення в службовій будівлі 2-ї прохідної порту.

Згідно із Договором про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна від 02.12.2013р., сторонами договору оренди нерухомого майна, внесено до вказаного договору зміни шляхом викладення, зокрема, п. 1.1 у новій редакції, з якої вбачається, що Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно: нежитлові приміщення в будівлі камяного складу №11 та службові приміщення складу №9, які знаходяться на балансі державного підприємства „ОСОБА_3 морський торговельний порт, нежитлові приміщення в службовій будівлі 2-ї прохідної порту, які знаходяться на балансі ОСОБА_3 філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України (а.с.23-25).

Між тим, 26.06.2015р. ПП „Контейнерний термінал ОСОБА_3 подано до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області заяву із проханням достроково розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 20.08.2012р., яка була отримана останнім 30.06.2015р(а.с.26).

З матеріалів справи вбачається, що 08.07.2015р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області надіслано на адресу відповідача примірники акту приймання-передачі (повернення) майна, яке було передано останньому за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 20.08.2012р., які після підписання ПП „Контейнерний термінал ОСОБА_3 та Балансоутримувачами повинні бути повернуті до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (а.с.112).

При цьому, листом від 20.07.2015р. ПП „Контейнерний термінал ОСОБА_3 надіслано на адресу державного підприємства „ОСОБА_3 морський торговельний порт акти приймання-передачі (повернення) майна для їх підписання з боку останнього (а.с.53).

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, ПП „Контейнерний термінал ОСОБА_3 та державним підприємством „ОСОБА_3 морський торговельний порт 31.07.2015р. підписано акт прийому-передавання майна відповідно до договору оренди нерухомого майна від 20.08.2012р.. З вказаного акту вбачається, що Орендар передає, а державне підприємство „ОСОБА_3 морський торговельний порт приймає у подальше господарське відання державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в будівлі камяного складу №11 та службові приміщення складу №9 (а.с.27).

Варто також зазначити, що з листа ПП „Контейнерний термінал ОСОБА_3 від 13.08.2015р. до державного підприємства „ОСОБА_3 морський торговельний порт (копія якого була надіслана до ОСОБА_3 філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України) вбачається, що відповідачем було надіслано акти приймання-передачі (повернення) майна лише на адресу державного підприємства „ОСОБА_3 морський торговельний порт, який нібито повинен був надіслати їх до іншого Балансоутримувача ОСОБА_3 філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що станом на 13.08.2015р. відповідачем акти приймання-передачі (повернення) майна на адресу безпосередньо ОСОБА_3 філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України надіслані не були.

При цьому, в листі від 25.01.2016р., надісланому ПП „Контейнерний термінал ОСОБА_3 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, міститься інформація, що державним підприємством „ОСОБА_3 морський торговельний порт було передано до ОСОБА_3 філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України необхідний акт приймання-передавання майна, проте останнім він підписаний не був (а.с.120).

Між тим, з матеріалів справи не вбачається, що ПП „Контейнерний термінал ОСОБА_3 надіслано акт приймання-передавання майна до ОСОБА_3 філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України, всупереч умов договору оренди нерухомого майна від 20.08.2012р., якими передбачено обовязок Орендаря повернути безпосередньо Балансоутримувачу нерухоме майно, тобто ОСОБА_3 філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, ПП „Контейнерний термінал ОСОБА_3 та ОСОБА_3 філією державного підприємства „Адміністрація морських портів України 15.03.2016р. підписано акт приймання-передачі (повернення) нерухомого майна на баланс останньої, а саме: нежитлових приміщень в службовій будівлі 2-ї прохідної порту (а.с.28).

Викладені обставини слугували зверненню 24.03.2016р. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до ПП „Контейнерний термінал ОСОБА_3 із претензією (пропозицією) оплатити борг з орендної плати та нарахованої пені, які станом на 14.03.2015р. становлять 104 793,32 грн (а.с.29).

При цьому, із Звіту про стан надходження коштів до бюджету у термін від 12.09.2012р по 14.04.2016р вбачається всупереч договору оренди, відповідач у період з 12.08.2015р по 12.04.2016р не сплачував орендну плату за використання державного нерухомого майна, в результаті чого станом на 13.06.2016р виникла заборгованість у сумі 110 981,60 грн.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується із висновками господарського суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

При цьому, умовами п. 3.11 Договору оренди встановлено, що у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" зокрема, п.5.1 роз?яснено, що з урахуванням положень статей 653, 795 ЦК України та умов договору, якщо останніми передбачено, що після закінчення або дострокового розірвання договору оренди нарахування орендної плати за фактичне користування майном припиняється з моменту підписання акта приймання-передачі приміщень орендодавцеві, нарахування орендної плати за відповідний період є правомірним.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що заборгованість у сумі 110 981,60 грн. підтверджується матеріалами справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, погоджується в висновками господарського суду в частині щодо стягнення вказаного боргу.

Доводи апеляційної скарги щодо ухилення ДП АМПУ в особі ОСОБА_3 філії від підписання акту про повернення орендованого майна та помилкового висновку господарського суду про продовження користування орендарем майном, яке знаходилось в оренді, після припинення дії договору оренди, не можуть бути прийняті до уваги оскільки суперечать наявним у справі доказам.

Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що сторонами за вказаними договорами після закінчення строку дії договору здійснювалось листування стосовно підписання акту приймання-передачі стосовно повернення орендованого майна власнику, однак докази підписання акту приймання-передачі з двох сторін відсутні, що свідчить про неповернення предмету оренди (а.с.53- 65).

Згідно із ч.2 ст.795 ЦК України, повернення наймачем предмету договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Судова колегія вважає, що, у порушення вимог чинного законодавства та п.3.11 Договору, акт приймання-передачі сторонами за договором не підписано. Посилання апелянта ПП "КТІ" на необхідність застосування до даних правовідносин щодо повернення орендованого майна приписів ст.613 ЦК України, оскільки на думку останнього, у даному випадку наявна прострочка кредитора є помилковим, так як докази відмови орендодавця (балансоутримувача) від підписання акту приймання-передачі орендованого майна чи його вини у цьому, у справі відсутні.

При цьому, слід відзначити, що Орендар у разі відсутності відповіді на пропозицію щодо повернення майна у звязку із припиненням договору не був позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, про що докази у справі також відсутні.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 343 ГК України встановлено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 3.6. Договору оренди від 20.08.2012р., орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.5 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Отже, враховуючи зазначені приписи чинного законодавства України, умови договору, наявні у справі докази, перевіривши розрахунок пені, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, враховуючи положення ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, доходить висновку про правомірність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо стягнення пені у сумі 12 617,44 грн.

Доводи апеляційної скарги ПП "КТІ", стосовно того, що судом першої інстанції не взято до уваги висновки викладені в постанові апеляційного суду від 19.04.2016р та рішенні від 01.02.2016р. по даній справі не ґрунтуються на вірному застосуванні норм процесуального права, оскільки вказані судові рішення скасовано постановою Вищого господарського суду від 21.06.2016р у звязку з невірним застосуванням норм матеріального права, з посиланням на ч. 2 ст. 795 ЦК України, приписи п. 5.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна", п. 3.11 договору оренди від 20.08.2012р..

З огляду на викладене, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 23 листопада 2016 року по справі №916/2435/16 прийнято з урахуванням всіх обставин та без порушення норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим, апеляційну скаргу Приватного підприємства Контейнерний термінал ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись ст.99, п.1 ст.103, 105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Контейнерний термінал ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 23 листопада 2016 року по справі №916/2435/16 залишити залишити без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 20.02.2017 р.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська