ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" лютого 2017 р. Справа № 903/41/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ОСОБА_3"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор"

2) мале приватне підприємство "ВК Імпекс"

про звернення стягнення заборгованості в сумі 42 042 325,07 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1 088 028 255,51 грн. на іпотечне майно.

Суддя Костюк С.В

при секретарі Коритан Л.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №10/21-02 від 03.06.2016 року

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 30.12.2016 року №б/н

від 3-ої особи-1: н/з

від 3-ої особи-2: н/з

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Публічне акціонерне товариство БАНК ФОРУМ звернулось з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ОСОБА_3», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР, Мале приватне підприємство ВК ІМПЕКС про звернення стягнення заборгованості в сумі 42 042 325,07 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1 088 028 255,51 грн. на іпотечне майно, а саме:

-автозаправочну станцію, розташовану за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н., с/рада Великогаївська, АЗС, обїзна дорога м.Тернополя, км. 8000 м., а саме: операторна АЗС з навісом (літ.А) загальною площею 42,2 кв.м., навіс (літ.Б), господарська будівля (літ.В), вбиральня (літ.Г), господарська будівля (літ.Д);

-рухоме майно (основні засоби - обладнання), що є невідємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, повязане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташоване за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н., с/рада Великогаївська, АЗС, обїзна дорога м.Тернополя 8000 м., бюро оператора АЗС, гучномовний двохсторонній зв'язок, зовнішнє освітлення, каналізація дощова, рукав зливний, рукав зливний, сигналізатор газовий «Варта» в комплекті, вишка модульна ВМ-4 мобільна, АГЗП, вагон-контейнер, рекламна стелла, охоронно-пожежна сигналізація АЗС№3, ПРК Petro Multi 1*2/ON-P-U, ПРК Petro Multi 1*2/OW-P-U, ПРК Petro Multi 1*2/OW-P-U, для задоволення вимог публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ за кредитними договорами №1-0020/13/30-КL від 29.03.2013 року та №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 року 42 042 325,07дол. США, що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ станом на 12.12.2016 року становить 1 088 028 255, 51грн. , яка складається з:

Заборгованість за кредитним договором №1-0020/13/30-КL від 29.03.2013 року, яка становить 32 196 663, 07 дол. США , що в гривневому еквіваленті 833 228 873, 40грн., складається з:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 31 310 736, 48 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 810 301 664, 68 грн.;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 885 926, 59 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 22 927 208,73 грн.

Заборгованість за кредитним договором №1-0021/13/30-КІ. від 29.03.2013 року, яка становить 9 845 662,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 254 799 382,11грн., складається з:

- простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 9 707 831,47 долар США, що у гривневому еквіваленті складає 251 232 416,89 грн.;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 137 830,53 дол. США що в гривневому еквіваленті складає 3 566 965,22 грн.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: автозаправочну станцію, розташовану за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н., с/рада Великогаївська, АЗС, обїзна дорога м.Тернополя, км. 8000 м., а саме: операторна АЗС з навісом (літ.А) загальною площею 42,2 кв.м., навіс (літ.Б), господарська будівля (літ.В), вбиральня (літ.Г), господарська будівля (літ.Д), рухоме майно (основні засоби - обладнання), що є невідємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, повязане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташоване за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н., с/рада Великогаївська, АЗС, обїзна дорога м.Тернополя 8000 м., бюро оператора АЗС, гучномовний двохсторонній зв'язок, зовнішнє освітлення, каналізація дощова, рукав зливний, рукав зливний, сигналізатор газовий «Варта» в комплекті, вишка модульна ВМ-4 мобільна, АГЗП, вагон-контейнер, рекламна стелла, охоронно-пожежна сигналізація АЗС№3, ПРК Petro Multi 1*2/ON-P-U, ПРК Petro Multi 1*2/OW-P-U, ПРК Petro Multi 1*2/OW-P-U шляхом проведення прилюдних торгів.

Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позовні вимоги обґрунтовано таким:

29 березня 2013 року між публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" та товариством з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР укладений кредитний договір №1-0020/13/30-КL.

23 травня 2013 року укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №1-0020/13/30-КL від 29.03.2013р., яким було збільшено кредитний ліміт, визначений порядок надання кредиту та погашення заборгованості за кредитом, розмір та сплати процентів, умови розрахунків та обов'язки сторін.

29 серпня 2013 року, 30 вересня 2013 року, 27 грудня 2013року, 03 лютого 2014 року укладені договори про внесення змін №2 , 3, 4, 5 до кредитного договору №1-0020/13/30-КL від 29.03.2013р.

29 березня 2013 року між публічним акціонерним товариством БАНК ФОРУМ (та малим приватним підприємством ВК ІМПЕКС укладено кредитний договір № 1-0021/13/30- КL.

23 травня 2013 року між банком та позичальником було підписано додатковий договір № 1 до кредитного договору, відповідно до якого кредитний договір викладений в новій редакції та змінено параметри кредитування.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ОСОБА_3" було укладено іпотечний договір №1-0218/13/23-ІР від 03 червня 2013 року, нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №1637.

Згідно умов іпотечного договору, а саме п.1.1.1., іпотекодавець забезпечив виконання зобов'язань,що випливають зкредитного договору №1-0020/13/30-КL від 29 березня 2013 року, включаючи всі дійсні та/або можливі та/або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені в майбутньому, за умовами якого боржник 1 зобов'язаний повернути іпотекодержателю кредит в сумі 50 285 457,34 доларів США з кінцевим терміном повернення: 31.12.2019 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі10,5% річних з можливим збільшенням їх розміру до 13% річних без укладення відповідно договору про внесення змін у випадках, передбачених основним договором 1, зокрема внаслідок порушення боржником 1 відповідних своїх обов'язків за основним договором, сплачувати комісії та можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірах та у випадках, передбачених основним договором 1, а також відшкодування витрат, пов'язаних пред'явленням вимог за основним договором 1, та збитків, завданих його порушенням.

Боржникам та відповідачу у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по кредитних договорах неодноразово направлялися вимоги про виконання зобов'язань, а саме:

- лист-вимога ТОВ ЗОЛОТЕК (позичальник) про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором №1-0020/13/30-КL від 29.03.2013 року за вих. № 14567/3.1 від 19.11.2014 року.

- лист-вимога МПП ВК ІМПЕКС (позичальник) про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором №1-0021/13/30-КІL від 29 березня 2013р. вих. № 14594/3.1 від 19.11.2014 року.

- лист-вимога ТОВ ОСОБА_2 ОСОБА_3 (майновий-поручитель) про усунення порушень за кредитним договором №1-0020/13/30-КL від 29 березня 2013р. вих.№ 14576/3.1 від 19.11.2014 року.

- лист-вимога ТОВ ОСОБА_2 ОСОБА_3 (майновий-поручитель) про усунення порушень за кредитним договором № 1-0021/13/30-КL від 29 березня 2013рвих. № 14522/3.1 від 19.11.2014року.

Однак позичальниками свої зобов'язання за кредитним договором №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року та кредитним договором №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013р. не виконано.

06 жовтня 2015 року рішенням господарського суду Рівненської області по справі № 918/1930/14 позовні вимоги ПАТ БАНК ФОРУМ до ТОВ СЕТЕРУС та ТОВ ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 березня 2013 №1-0020/13/30-КL задоволено частково, стягнуто з товариства з обмереженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР на користь публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 31 825 694, 54 дол,США, що еквівалентно 500 003 971,04 грн. та нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 974 661, 90 дол. США, що еквівалентно 15 312 621 грн. 69 коп.

09 жовтня 2015 року рішенням господарського суду Рівненської області по справі № 918/1959/14 позовні вимоги ПАТ БАНК ФОРУМ до МПП ВК ІМПЕКС і СЕТЕРУС про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 березня 2013р. №1-0021/13/30-КL задоволено частково, стягнуто з МПП ВК ІМПЕКС на користь публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ 9 707 831, 47 дол. заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 29.03.2013 року № 1-0021/13/30-КL та 630 334,88 доларів США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 195 256 947, 85грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року рішення господарського суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року скасовано в частині стягнення 333 032,55 доларів США простроченої заборгованості за перерахованими процентами, прийнято в цій частині нове рішення та викладено пункт 1 резолютивної частини рішення в наступній редакції: Стягнути з малого приватного підприємства " ВК ІМПЕКС " на користь публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" 9 707 831,47 доларів США заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 29 березня 2013 року № 1-0021/13/30-KL та 297 302,33 долари США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 157 774 656,79грн.

Оскільки рішення суду на даний час не виконані, в зв'язку з чим ПАТ БАНК ФОРУМ вважає за необхідне захистити своє порушене право шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР, МПП ВК ІМПЕКС перед ПАТ БАНК ФОРУМ у розмірі 42 042 325, 07 дол. США доларів США.

Згідно з п. 4.4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів від 24 листопада 2014 року №1, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання грошових сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про призначення експертизи іпотечного майна, оскільки не погоджується з вимогою позивача застосувати у вигляді початкової вартості продажу майна, визначену у п.1.3 іпотечного договору, його ринкову вартість, вважає її необ'єктивною та такою, що не відповідає дійсній ринковій вартості.

При цьому посилається на лист Верховного Суду України від 01.02.2015р. Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна, в якому, зокрема, вказано, що якщо між сторонами виникає спір щодо оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Також послався на Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. №1 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів згідно роз'яснень якої, якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

Позивач же у позовній заяві просить встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Дана вимога не узгоджується з позицією Верховного Суду України, у справі № 6-1239цс16, згідно з якою посилання суду у резолютивній частині рішення на визначення початкової ціни предмету іпотеки під час здійснення виконавчого провадження суперечить вимогам статей 39 та 43 Закону України "Про іпотеку".

Тому, враховуючи, що господарський суд, ухвалюючи рішення у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язаний вказати початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, просить призначити судову експертизу для здійснення оцінки вартості предмета іпотеки з врахуванням ринкових цін, оскільки недооцінка вартості майна предмету іпотеки означатиме продаж майна відповідача по заниженим цінам, що завдасть шкоди інтересам відповідача та третіх осіб.

Оскільки предмет іпотеки знаходиться в Тернопільскій обл., проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В клопотанні визначив питання, які необхідно поставити при проведенні експертизи та зазначив, що товариство гарантує оплату експертизи.

Представник позивача клопотання позивача не заперечив, поклавшись на розсуд суду при цьому зазначив, що додаткові питання до експерта відсутні.

Як слідує з частини першої статті 39 Закону Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Верховний Суд України у листі від 01.02.2015р. Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна вказав, що відповідно до ч.6 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Пленум Вищого господарського суду України в Постанові від 24.11.2014 р. №1 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів дав роз'яснення, вказавши, що якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Згідно п.1.6. даної Інструкції, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), визначення ринкової вартості нерухомого майна відноситься до завдань будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи (п.5.1.), а оцінка земельних ділянок відносяться до завдань земельно-технічної (оціночно-земельної) експертизи (п.6.1).

При цьому, зазначені Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень містять орієнтований перелік питань, що мають бути поставлені судом, до складу якого входять, зокрема, питання, запропоновані відповідачем.

Враховуючи те, що позивачем у прохальній частині позовних вимог не зазначено початкової ціни предмету іпотеки, відповідно до вимог ст. 39 Закону України "Про іпотеку" та недосягнуто згоди щодо визначення початкової ціни відповідно до п.п.1.3, 1.3.1 іпотечного договору, клопотання відповідача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, господарський суд задовольняє, оскільки вважає, що в силу положень ст.41 ГПК України існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, зокрема, щодо визначення ринкової вартості майна.

Представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб (04053, с.Київ, вул.Січових Стрільців, 17). Дане клопотання розглянуто в судовому засіданні та задоволено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 41, ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, яку доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість майна, а саме:

-автозаправна станція, розташована за адресою: Тернопільська область, Тернопільській район, с/рада Великогаївська, АЗС, обїзна дорога м.Тернополя км 8+000м,а саме: оператора АЗС з навісом (лім.А) загальною площею 42,2 кв м.,навіс (літ.Б), господарська будівля (літ.В) вбиральня (літ.Г), господарська будівля (літ.Д);

-рухомого майна (основних засобів-обладнання), що є невідємною складовою частиною (приналежністю)вказаного нерухомого майна, повязане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташоване за адресою:Тернопільська область, Тернопільський район, с/рада ОСОБА_2 гаївська, АЗС, обїзна дорога м.Тернополя км 8+000м,а саме: бюро оператора АЗС, гучномовний двосторонній зв'язок, зовнішнє освітлення, каналізація дощова, рукав зливний, сигналізатор газовий «Варта» в комплекті, вишка модульна ВМ-4 мобільна, АГЗП, вагон-контейнер, рекламна стела, охоронно-пожежна сигналізація АЗС №3, ПРК Petro Multi 1?2/ON-P-U, ПРК Petro Multi 1?2/OW-P-U, Petro Multi 1?2/OW-P-U?».

3. Направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з даною ухвалою документи, необхідні для проведення експертизи.

4.Керівнику експертної установи попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

5.Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 (43010, м.Луцьк, вул.Кременецька, буд.38, ) за його згодою згідно заявленого клопотання від 14.02.2014 року.

6.Експертний висновок направити на адресу господарського суду Волинської області: 43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54-а.

7.Залучити 3-ю особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб (04053, с.Київ, вул.Січових Стрільців, 17).

8.Позивачу направити на адресу 3-ї особи копію позовної заяви з додатками про що докази надати суду.

9.Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Суддя С. В. Костюк