Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" лютого 2017 р. Справа № 927/144/17

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Земля і Воля",

вул. Чернігівська, 34, м. Бобровиця, Бобровицький район, Чернігівська область, 17400

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 81959,94 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -особисто, паспорт серії НК № 057106, виданий Ніжинським РВ УМВС України Чернігівській області 24.01.1996

від відповідача: Мусаханов В.З., довіреність від 22.01.2016 за № 69, представник

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля і Воля" про стягнення заборгованості в сумі 81959,94 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 26.09.2016 за № 09/2016-3 про надання послуг з перевезення зерна кукурудзи урожаю 2016 року.

Відповідач відзив на позов не надав. У судовому засіданні 20.02.2017 відповідачем заявлено клопотання про витребування у позивача ФОП ОСОБА_1 доказів, а саме: подорожніх листів; товарно - транспортних накладних; замовлень на перевезення вантажів; акту про надані послуги; акту звірки взаєморозрахунків між сторонами; документів на транспортний засіб, задіяний у перевезенні вантажу; докази правомірності використання транспортного засобу, який задіяний у перевезенні вантажу; докази права позивача здійснювати перевезення; розгорнутий, обґрунтований розрахунок позовних вимог.

Заявлене клопотання відповідач обґрунтовує тим, що на ФОП ОСОБА_1, як позивача по справі, покладено обов'язок належними та допустимими доказами довести правомірність заявлених вимог. На думку відповідача, позивачем, всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України, не доведено факт надання послуг по перевезенню за договором від 26.09.2016 за № 09/2016-3, неналежне виконання умов якого стало підставою заявленого позову. Так, відповідач ствердив, що договір від 26.09.2016 за № 09/2016-3 дійсно був укладений сторонами, проте послуги за цим договором позивачем не надавались, а тому правові підстави для задоволення поданого позову та стягнення боргу за вказані послуги, всупереч доводам позивача, відсутні. Акт наданих послуг від 31.10.2016 за № 1, наданий позивачем до матеріалів справи, підписаний від імені ТОВ «Земля і Воля» невідомою особою. Разом з тим, зазначений документ не засвідчений печаткою підприємства відповідача, а тому не може бути взятий судом до уваги. Відповідач зазначив, що за відсутності первинних документів, він обмежений у своїх правах щодо подання відзиву по справі.

У відповідності до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, заявлене відповідачем клопотання про витребування доказів задовольнив частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на вимогу ухвали суду від 31.01.2017 року, позивачем у судовому засіданні 13.02.2017 були надані до матеріалів справи товарно - транспортні накладні, оригінали яких були оглянуті судом, про що зазначено в протоколі судового засідання 13.02.2017. Матеріали справи також містять акт виконаних робіт від 31.10.2016р. Суд оголосив перерву в судовому засіданні 20.02.2017 для надання відповідачу можливості ознайомитись з матеріалами справи, про що зазначено в протоколі судового засідання 20.02.2017. Водночас, у судовому засіданні 20.02.2017 суд з'ясував у позивача, що інших товарно - транспортних накладних та актів наданих послуг за спірним правочином, сторони не складали.

Враховуючи зазначене, судом відхилено клопотання відповідача в частині витребування товарно - транспортних накладних та акту наданих послуг за договором № 09/2016-3 від 26.09.2016, оскільки зазначені документи вже містяться в матеріалах справи, що не перешкоджає відповідачу надати правову оцінку наданим позивачем доказам у відзиві на позов.

Клопотання відповідача про витребування подорожніх листів також відхилено, оскільки ухвалою від 31.01.2017 суд за своєю ініціативою вже витребовував у позивача подорожні листи на вантажні автомобілі позивача на підтвердження перевезень зерна кукурудзи обсягом 91066,6 тонно -км згідно договору № 09/2016-3 від 26.09.2016, однак в судовому засіданні 13.02.2017р. позивач заявив про неможливість виконання ухвали суду в цій частині, оскільки подорожні листи, що виписувались при здійсненні перевезень, були вилучені відповідачем для списання пального, яким відповідач заправляв транспортні засоби позивача у відповідності до умов договору від 26.09.2016 за № 09/2016-3, згідно якого саме на відповідача було покладено обов'язок по заправці автомобілів перевізника.

Зазначене було повторно заявлено позивачем в судовому засіданні 20.02.2017.

Відповідач проти доводів позивача заперечив, однак, оскільки суд вже виносив ухвалу про витребовування подорожніх листів і зазначена ухвала суду є чинною, суд, виходячи з всього вищезазначеного, не вбачає підстав для повторного винесення ухвали з цього питання.

Судом встановлено, що умовами договору від 26.09.2016 за № 09/2016-3 не було передбачено оформлення замовлень на перевезення, так само, як і складання акту взаєморозрахунків. Разом з тим, у судовому засіданні 20.02.2017 судом було з'ясовано, що вказані документи у позивача відсутні.

У відповідності до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи все вищезазначене, а а також те, що а ні чинним законодавством України, а ні сторонами в договорі, не передбачено обов»язкового оформлення замовлень на перевезення, так само як і складання акту взаєморозрахунків, суд відхилив клопотання відповідача в цій частині.

На виконання вимог ухвали суду від 13.02.2017, у судовому засіданні 20.02.2017 позивачем було надано до матеріалів справи належним чином завірені копії свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_2 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з яких вбачається, що ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа підприємець, основним видом господарської діяльності якого є перевезення вантажним автомобільним транспортом (КВЕД 49.41).

Відповідач під час перерви у судовому засіданні 20.02.2017 з наданими документами був ознайомлений, в зв»язку із чим відповідачем не підтримано клопотання в частині витребування доказів на підтвердження правомірності використання транспортного засобу, що задіяний у перевезенні вантажу,документів на транспортний засіб та доказів на підтвердження права позивача здійснювати перевезення, в зв»язку із чим, судом в цій частині клопотання відповідача було залишено без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 54 господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок суми, що стягується.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та витребування у позивача розгорнутого обґрунтованого розрахунку позовних вимог, виходячи з первинних документів, що підтверджують факт надання послуг з перевезення за договором від 26.09.2016 за № 09/2016-3.

Відповідачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати письмовий обґрунтований відзив на позов. Позивач проти заявленого клопотання не заперечив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів, нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, тощо.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до 27.02.2017 до 10:30, у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на „27" лютого 2017 року о 10:30 .

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 307.

3. Позивачу надати:

- оригінали документів доданих до позовної заяви на огляд суду;

- розгорнутий обґрунтований розрахунок позовних вимог, виходячи з первинних документів, що підтверджують факт надання послуг з перевезення за договором від 26.09.2016 за № 09/2016-3 (ТТН, наданих до матеріалів справи);

4. Відповідачу надати:

- відзив на позов та документи на підтвердження обставин справи, викладених у відзиві на позов;

5. Сторонам забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті. В разі неможливості прибути в судове засідання, сторони повинні виконати ухвалу суду, шляхом направлення поштовим зв'язком на адресу суду документів, що витребовувались судом.

Суддя І.Г.Мурашко