РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017Справа №910/23609/16

За позовомКомунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Стайл Буд»
пророзірвання договору
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Цермолонський І.М.
від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради (надалі - «Підприємство») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл Буд» (надалі - «Товариство») про розірвання договору.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для розірвання інвестиційного договору, укладеного між сторонами 10.04.2007 р., у зв'язку з невиконанням Товариством зобов'язань з фінансування будівництва та виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 30.01.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2017 р. розгляд справи відкладено на 15.02.2017 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

В судове засідання представник позивача з'явився, на виконання вимог ухвали суду надав документи та пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01034, м. Київ, вул. Пушкінська, 11, оф. 23, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № від 26.01.2017 р., матеріалами справи та вказано в позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 р. між Підприємством (сторона-1) та Товариством (сторона-2) був укладений інвестиційний договір (надалі - «Договір»), відповідно до п. 2.1 якого метою договору є будівництво житлового будинку №22 (по генплану) на земельній ділянці, яка розташована на землях комунальної власності Дрогобицького району Львівської області за адресою: м. Трускавець, мікрорайон М-4 по вул. Стебницькій загальною площею не менше ніж 0,9 га (п. 1.1.1). Розмір земельної ділянки можу бути збільшений при розробці та затвердженні в установленому чинним законодавством порядку проектної документації на будівництво, що оформляється додатковою угодою сторін.

Згідно з п. 2.3 Договору одночасно із укладанням цього договору сторона-2 приймає на себе права та обов'язки інвестора-забудовника та на свій розсуд може обирати генерального підрядника будівництва та укладає відповідний договір.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що сторона-2 має право та зобов'язана:

- виконувати в повному обсязі інвестування будівництва об'єкту, включаючи витрати на будівництво об'єкта, витрати, пов'язані із вартістю матеріалів та устаткування, надання послуг, пов'язаних із будівництвом;

- здійснювати всі необхідні юридичні дії, укладати за умовами на свій розсуд всі необхідні та незаборонені чинним законодавством правочини для забезпечення будівництва в повному обсязі;

- укласти відповідний договір з генеральним підрядником на будівництво житлових будинків на вказаній земельній ділянці;

- отримати у відповідних службах міста, області та району технічні умови та висновки, необхідні для проектування та оплатити їх вартість;

- оформити за сприянням сторони-1 будівельний паспорт за технічними умовами на підключенні об'єктів до інженерних мереж;

- спільно із стороною-1 захищати у відповідних службах міста, області, району розроблену проектно-кошторисну документацію;

- провести обстеження та перенесення інженерних мереж з майданчика забудови;

- виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації та ДБНів, які діють в Україні;

- спільно із стороною-1 та генеральним підрядником здати в експлуатацію побудований об'єкт та його частини;

- спільно із стороною-1 передати на баланс інженерні мережі відповідним експлуатаційним організаціям міста (села), району.

Відповідно до п. 6.1 Договору терміни виконання робіт по будівництву визначаються графіком виконання робіт з проектно-кошторисною документацією. Приблизний термін будівництва за цим договором 18 календарних місяців. Термін будівництва може бути уточнений після затвердження відповідним чином проектно-кошторисної документації.

13.10.2007 р. було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт №40-НБ-7 з метою здійснення будівництва житлового будинку з прибудованими торговими громадськими та офісними приміщеннями.

Листами №181 від 12.06.2013 р., №136 від 22.04.2015 р. №164 від 08.06.2015 р. позивач звертався до відповідача із вимогами про необхідність виконання зобов'язань за Договором щодо здійснення будівництва спірного об'єкту нерухомості.

Спір у справі виник у зв'язку із існуванням, на думку позивача, підстав для розірвання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиційна діяльність забезпечується шляхом реалізації інвестиційних проектів і проведення операцій з корпоративними правами та іншими видами майнових та інтелектуальних цінностей.

За змістом ч. 2 ст. 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестори - суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності.

Частинами 1 та 2 статті 9 вказаного Закону визначено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладання договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності.

Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Зокрема, пунктом 3.1 Договору на відповідача як інвестора-забудовника були покладені обов'язки з вчасного виконання в повному обсязі інвестування будівництва об'єкту, залучення підрядних організацій для проведення будівництва, а також оформлення необхідної проектно-кошторисної документації з метою введення об'єкту будівництва в експлуатацію.

Позивач зазначає, що станом на дату звернення з даним позовом відповідачем не виконані зобов'язання зі здійснення будівництва об'єкту нерухомості, а тому є підстави для розірвання Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зазначеною правовою нормою законодавець поділяє підстави для розірвання договору у судовому порядку на законні та договірні. Так, підставами для розірвання договору, що випливають зі змісту закону є істотне порушення договору винною стороною та інші випадки, передбачені законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Отже, приписи ст. 651 Цивільного кодексу України пов'язують можливість розірвання договору у зв'язку з порушенням стороною його умов лише у разі, якщо внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення договору визначається за об'єктивними ознаками та обставинами, що вказують на значну міру позбавлення того на, що особа розраховувала при укладенні договору.

Аналогічні висновки містяться у постановах Вищого господарського суду України від 01.04.2013 р. у справі №5002-21/2895-2012 та від 18.04.2013 р. у справі №5023/4499/12.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 6.1 Договору терміни виконання робіт по будівництву визначаються графіком виконання робіт з проектно-кошторисною документацією. Приблизний термін будівництва за цим договором 18 календарних місяців. Термін будівництва може бути уточнений після затвердження відповідним чином проектно-кошторисної документації.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

За змістом положень частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Матеріалами справи та поясненнями представника позивача підтверджується, що будівельні роботи на спірній земельній ділянці були зупинені позивачем з 2008 року, а сама земельна ділянка знаходиться у занедбаному стані.

При цьому, Листами №181 від 12.06.2013 р., №136 від 22.04.2015 р. №164 від 08.06.2015 р. позивач звертався до відповідача із вимогами про необхідність виконання зобов'язань за Договором щодо здійснення та закінчення будівництва спірного об'єкту нерухомості.

Листом №74 від 03.04.2015 р. Станильська сільська рада Дрогобицького району Львівської області звернулася до позивача із попередженням про направлення вимоги про вилучення з користування позивача земельної ділянки, оскільки протягом тривалого часу на ній не здійснюється будівельна діяльність, а виритий котлован на такій земельній ділянці створює загрозу безпеки мешканців.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про інвестиційну діяльність» при недодержанні договірних зобов'язань суб'єкти інвестиційної діяльності несуть майнову відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами. У разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником він зобов'язаний відшкодувати кредиторові завдані цим збитки у вигляді витрат, зроблених кредитором, витрат або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було виконано боржником.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідачем будь-яких дій (окрім виритого котловану), спрямованих на фактичне виконання умов договору, що могли б свідчити про намір відповідача реалізувати затверджений інвестиційний проект.

Відтак, суд вважає доведеним факт істотного порушення відповідачем умов Договору, в наслідок чого не було здійснено будівництво об'єкту інвестування, на який розраховував позивач.

Враховуючи встановлений судом факт невиконання відповідачем зобов'язання зі здійснення у встановлений строк будівництва об'єкту нерухомості за Договором, вимога позивача про розірвання Договору є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради задовольнити повністю.

2. Розірвати інвестиційний договір, укладений 10.04.2007 р. між Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стайл Буд».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл Буд» (02100, м. Київ, вул. Пушкінська, 11, оф. 23; ідентифікаційний код 33308405) на користь Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, Майдан Ринок, 20; ідентифікаційний код 04590317) судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.02.2017 р.

Суддя В.П. Босий