ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

14.02.2017 Справа № 917/63/17

за позовом Заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, вул. Пилипа Орлика, 2, смт. Машівка, Полтавської області, 39400 в інтересах держави в особі Андріївської сільської ради Машівського району Полтавської області, вул. Космонавтів, 17, с. Андріївка, Машівського району Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ФАРМКО", вул. Леніна, 18, с.Мала Нехвороща, Машівського району, Полтавської області, 39451

про стягнення 81 264,79 грн

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від прокурора: Мироненко О.В. посвідчення № 036062 від 16.10.2015

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1 дов. б/н від 13.01.2017

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 81 264,79 грн орендної плати за договором оренди земельної ділянки № А-159 від 10.04.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди земельної ділянки № А-159 від 10.04.2016 року в частині сплати орендної плати.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

14.02.2016 прокурором подано клопотання про припинення провадження у справі (вхід. № 2170) на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. В обґрунтування цього клопотання останній посилається на відсутність предмету спору, оскільки станом на 30.01.2017 року у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ФАРМКО" відсутня заборгованість по орендній платі за договором оренди земельної ділянки № А-159 від 10.04.2016 року.

Даний факт підтверджується платіжним дорученням №22536 від 30.01.2017р. наданим відповідачем до відзиву на позовну заяву (арк.с. 55).

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 3 п.п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. №18, згідно з якою припинення провадження у справі на підставі норми пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин, сплата боргу в розмірі 81 264,79 грн., стягнення якого є предметом позову, являється підставою для припинення провадження по справі за відсутністю предмету спору.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що при винесені ухвали про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Одночасно прокурор в своєму клопотанні просить суд повернути з бюджету судовий збір сплачений ним при подачі позову.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 судам роз"яснено, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Оскільки суд припинив провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору між сторонами, а відповідно до припису вказаної вище норми в такому випадку судовий збір повинен повертатися, клопотання прокурора підлягає задоволенню та поверненню платнику - прокуратурі Полтавської області з Державного бюджету України судового збору в розмірі 1378,00грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 1708 від 29.11.2016 року, яке знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", з пред'явленням даної ухвали в органи Державної казначейської служби України повернути прокуратурі Полтавської області з Державного бюджету України 1378,00грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 1708 від 29.11.2016 року, яке знаходиться в матеріалах справи 917/63/17.

Суддя С.В. Погрібна