ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Справа № 904/7908/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бондар С.В. і Палій В.В.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Уют-2011", м. Кривий Ріг (далі - Товариство),

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016 та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2016

зі справи № 904/7908/15

за позовом Товариства

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг (далі - Підприємець),

про визнання договору про надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території укладеним.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - не з'яв.,

відповідача - ОСОБА_3

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про визнання договору № 0806/1 про надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території укладеним з Підприємцем, з урахуванням змін, викладених у протоколі узгодження розбіжностей.

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2016, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016 згадані рішення і постанову попередніх судових інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016 (суддя Воронько В.Д.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 (колегія суддів у складі: Дмитренко Г.К. - головуючий, Джихур О.В., Виноградник О.М.), у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить скасувати оскаржувані судові рішення зі справи і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, визнавши договір №0806/1 укладеним у редакції Товариства. Скаргу з посиланням на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України, Житлового кодексу України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", постанов Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529 "Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", від 01.06.2011 № 869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" мотивовано порушенням та неправильним застосуванням попередніми судовими інстанціями норм матеріального права.

У відзиві на касаційну скаргу Підприємець заперечує проти доводів скаржника та просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.

21.12.2012 Управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради (замовник) і Товариством (управителем) укладено договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Жовтневому районі (об'єкт № 3) (далі - Договір від 21.12.2012), за умовами якого:

- предметом цього договору є передача замовником управителю функцій управління та надання послуг утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд та об'єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі - об'єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі - мешканці об'єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі - послуги), а замовник надає управителю право відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов'язані з управлінням об'єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника (пункт 1);

- метою цього договору є управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд на території відповідного району, створення мешканцям будинку належних умов проживання згідно з діючими стандартами, нормативами, нормами, правилами (пункт 2);

- цей договір набуває чинності з 01.04.2013 та діє до 01.04.2014 і може бути пролонгований за згодою сторін на той самий термін (пункт 4.1);

21.12.2012 замовником і управителем складено й підписано акт приймання-передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд, який є додатком до Договору від 21.12.2012 і його невід'ємною частиною.

Додатком до відповідного акта є опис переданого майна - Перелік будинків Жовтневого району (об'єкт 3), які знаходяться на балансовому обліку названого Управління та передаються управителеві в управління.

За цим Переліком управителеві передано в управління 162 будинки, в тому числі будинок АДРЕСА_1 (далі - Будинок № 45).

Згідно з умовами Договору 21.12.2012 управитель надає послуги з управління будинком, спорудою та прибудинковою територією згідно з переліком, затвердженим рішенням виконкому Криворізької міської ради від 27.12.2011 № 435 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) у м. Кривому Розі".

Тарифи затверджені рішенням названого виконкому від 14.12.2011 № 415 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій для населення Жовтневого району м. Кривого Рогу".

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869, затверджено Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Порядок формування тарифів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги".

Підприємець є власником вбудовано-прибудованого нежилого приміщення магазину непродовольчих товарів за номером 108 загальною площею 327,3 кв.м, що розташоване на 1-му поверсі 9-поверхового Будинку №45 (далі - Приміщення).

Згідно з технічним паспортом станом на 29.10.2013 Приміщення є вбудовано-прибудованим у перший поверх 9-поверхового житлового будинку. З експлікації приміщень до плану поверхів виробничого будинку вбачається, що площа прибудованих приміщень №№1-3 складає 194,2 кв.м. (технічний поверх та технічний підвал відсутні), а площа вбудованих приміщень №№4-17 складає 133,1 кв.м., всього 327,3 кв.м.

У червні 2015 року Товариство направило Підприємцю проект договору від 08.06.2015 № 0806/1 (далі - Договір № 0806/1).

Підприємець, не погодившись із запропонованими Товариством умовами договору, повернув останній Товариству з протоколом розбіжностей.

Листом від 10.07.2015 № 805 Товариство повідомило Підприємця про розгляд протоколу розбіжностей; Товариством складено та направлено Підприємцю протокол узгодження розбіжностей, який разом з примірником підписаного сторонами Договору № 0806/1 направлено на адресу Підприємця.

Підприємець запропонований проект зазначеного договору не підписав, що й стало причиною подання позову зі справи.

Перелік істотних та обов'язкових умов визначено у Типовому договорі про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869.

Товариством запропоновано таку редакцію пункту 1.1 Договору № 0806/1: "Предметом цього договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій (далі - послуги) у будинку АДРЕСА_1, а споживачем забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором. Характеристика приміщення: нежитлове приміщення на І поверсі житлового будинку, загальною площею 327,3 кв.м".

Підприємець вважав цю редакцію пункту 1.1 Договору № 0806/1 неприйнятною; на його думку, даний пункт мав бути викладений в такій редакції: "Предметом цього договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій (далі - послуги) у будинку АДРЕСА_1, а споживачем забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором. Характеристика приміщення: нежитлове приміщення на першому поверсі житлового будинку, яке складається з прибудованої частини приміщення загальною площею 194,2 кв.м та вбудованої частини приміщення загальною площею 133,1 кв.м. В прибудованій частині приміщення комунікації холодної, гарячої води, центрального опалення та каналізації відсутні. У вбудованій частині магазину є автономне опалення, подачу газу перекрито та опечатано пломбою. Під прибудованою частиною магазину технічного підвалу немає. У зв'язку з чим сторони дійшли згоди, що нарахування за послуги буде відбуватися на площу вбудованої частини приміщення, яка становить 133,10 кв.м. та з урахуванням характеристики приміщення, зазначеному у даному пункті. Розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладання цього договору становить __грн."

Товариством у проекті згаданого договору вказано загальну площу Приміщення, яке перебуває у власності Підприємця, і не перелічено види послуг, які надаватимуться Підприємцю, а лише наведено пункт, яким передбачаються вартість та умови розрахунку: плата за договором визначається на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради від 27.12.2011 № 435 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкової території для власників нежитлових приміщень".

Отже, сторонами не погоджено істотної умови договору - площі спірного Приміщення, виходячи з якої має розраховуватись вартість наданих послуг, оскільки частина приміщення є вбудованою, частина прибудованою, і об'єми послуг для обслуговування цих частин є різними.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Порядок надання послуг з утримання жилих будинків та прибудинкових територій визначається Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджені наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76.

05.12.2013 комісією Товариства у складі інженера, майстра, слюсаря-сантехніка проведено обстеження Приміщення та складено акт від тієї ж дати, згідно з яким у прибудованій частині Приміщення відсутні комунікації холодної, гарячої води та каналізації та централізованого опалення.

У приміщенні магазину є автономне опалення. Станом на 09.07.2012 подача газу до автономного приладу опалення перекрита та опечатана пломбою.

Згідно з актом державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" від 22.09.2015, складеним при обстеженні Приміщення, встановлено, що в останньому центральне опалення відсутнє.

14.09.2012 Підприємцем і комунальним підприємством "Кривбасводоканал" укладено договір № 446 про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення, відповідно до пункту 1.1 якого виробник надає споживачу послуги з централізованого постачання питної води та водовідведення до межі балансової належності мереж. Додатком до цього договору є акт розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін. Підприємець як споживач несе відповідальність за експлуатацію та обслуговування трубопроводу діаметром 50-100 мм, врізаного в трубопровід діаметром 100 мм, який знаходиться на балансі КП "ЖЕО № 31". Границею поділу між Підприємцем і КП "ЖЕО № 31" є точка підключення до стояку Будинку № 45.

Оскільки у прибудованому приміщенні загальною площею 194,2 кв.м відсутні центральне опалення, технічний поверх, система каналізації, гаряча та холодна вода, технічний підвал, у Товариства немає підстав для нарахування тарифів на зазначену площу за переліченими видами послуг.

У письмових поясненнях Підприємець зазначає, що проект Договору №0806/1 надано Товариством лише наприкінці червня 2015 року, тому у зв'язку з відсутністю укладеного з Товариством договору ним укладалися договори на утримання приміщення та прибудинкової території з іншими суб'єктами господарювання, а саме: 12.08.2013 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 укладено договір на ремонт покрівлі; 11.06.2016 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 укладено договір, предметом якого є утеплення зовнішніх стін Приміщення; 01.04.2013 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 укладено договір № 01/04/2013/П на прибирання прибудинкової території.

У розділі "Предмет договору" запропонованого Товариством проекту Договору №0806/1 всупереч пункту 3 розділу "Предмет договору" Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року №529 (далі - Типовий договір), не зазначено розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення цього договору.

Позивач зазначає, що вартість послуг ним буде визначатись відповідно до рішення Криворізької міської ради від 14.12.2011 № 415. У додатку до згаданого рішення визначено, що вартість послуг на утримання 1мІ площі складає 3,5663 грн. Виходячи з цього, Товариство вважає, що відповідач має сплачувати таку вартість послуг на квадратний метр, помножену на всю площу належного відповідачу приміщення, і це не потребує внесення до типового договору.

Суди попередніх інстанцій не погодилися з даним твердженням Товариства, оскільки у додатку до рішення Криворізької міської ради від 14.12.2011 № 415 міститься перелік послуг, за які встановлена така ціна; частина належного відповідачу приміщення площею 194,2 кв.м є прибудованою та не має спільних з житловим будинком систем каналізації, водопостачання, центрального опалення, підвалу та, відповідно, не потребує отримання послуг з утримання, ремонту цих систем, тому є безпідставними вимоги позивача щодо покладення на Підприємця обов'язку оплачувати послуги, які не будуть надаватися.

Сторони не досягли згоди також щодо розміру відповідальності за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відбудовних робіт.

Згідно з підпунктом 2 пункту 21 Типового договору в договорі має бути зазначено відповідальність виконавця за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відбудовних робіт шляхом виплати споживачеві компенсації у встановленому законодавством розмірі та зазначається відсоток щомісячної плати за послугу за кожну добу її ненадання.

Товариство зазначило в пункті 4.2.3 Договору № 0806/1 про відповідальність за перевищення згаданих строків шляхом виплати споживачеві компенсації в установленому законодавством розмірі та, всупереч Типовому договору, не вказало відсоток щомісячної плати за послугу за кожну добу її ненадання. Підприємець, у свою чергу, запропонував встановити відповідальність виконавця (Товариства) у розмірі 4 % щомісячної плати за послугу за кожну добу її ненадання.

Отже, сторонами не узгоджено обсяг відповідальності виконавця за перевищення встановлених строків проведення аварійно - вбудованих робіт.

Крім того, Підприємець не погодився з редакцією Товариства пункту 7.1 Договору № 0806/1, відповідно до якої умови даного договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладення, а саме з 01.04.2013.

Запропонована Товариством редакція суперечить пункту 20 Типового договору, за яким договір набирає чинності з моменту його підписання,і не може бути прийнята як така, що не узгоджена з іншою стороною (Підприємцем).

Судом апеляційної інстанції додатково з'ясовано таке.

10.05.2016 мешканцями Будинку № 45 створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Заріччя 45", що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Криворізької міської ради від 08.06.2016 №252 "Про надання згоди управлінню благоустрою та житлової політики виконкому міської ради на передачу окремих житлових комплексів на балансовий облік об'єднань співвласників багатоквартирного будинку" надано згоду управлінню благоустрою та житлової політики виконкому міськради на передачу окремих житлових комплексів на балансовий облік об'єднань співвласників багатоквартирного будинку; так, зокрема, на балансовий облік об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Заріччя 45" передано житловий комплекс, місцезнаходження якого мкр. - 5-й Зарічний, 45.

01.07.2016 об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Заріччя 45" (управитель) і Підприємцем (власник) укладено договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, відповідно до розділу 2 якого визначено, що управитель безпосередньо або з дозволу власників шляхом залучення на конкурентних засадах фізичних та/чи юридичних осіб для надання послуг власникам приміщень з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу забезпечує належну його експлуатацію, якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг, забезпечує відповідні умови користування неподільним та загальним майном власників об'єднання багатоквартирного будинку "Заріччя 45". Характеристика приміщення: нежитлове приміщення загальною площею 133,10 кв.м. Вартість щомісячного платежу за житлово-комунальні послуги становить 312,79 грн. (2 грн. 35 коп. за 1 кв.м), тобто нарахування відбувається лише на вбудоване приміщення згідно з характеристикою приміщення.

На момент ухвалення судом першої інстанції рішення Товариство вже не було управителем Будинку №45 та не надавало житлово-комунальні послуги з його утримання.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання Договору № 0806/1 укладеним у редакції позивача.

Закон України "Про житлово-комунальні послуги" визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, згідно з положеннями якого:

- відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах (частина перша статті 19);

- споживач зобов'язаний, зокрема, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору (пункт 1 частини третьої статті 20);

- виконавець зобов'язаний, зокрема, підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором (пункт 3 частини другої статті 21).

Форма та зміст (умови) Типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 "Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій".

Відповідно до положень Господарського кодексу України:

- укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування (частина третя статті 179);

- при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб'єктів, коли ці суб'єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту (частина четверта статті 179);

- укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору (частина третя статті 184).

- проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором (частини друга, третя і четверта статті 181);

- зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частини перша - третя статті 180);

- у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся) (частина восьма статті 181).

Укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає Типовому договору. Таким є правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 10.10.2012 №6-110цс12. Відповідний висновок згідно з частиною третьою статті 82 та частиною першою статті 11128 ГПК України враховується судами при застосуванні норм права.

З огляду на відповідні законодавчі приписи, правовий висновок Верховного Суду України та з урахуванням встановлених фактичних обставин справи суди попередніх інстанцій, встановивши, що: сторони не погодили всіх істотних умов у запропонованому позивачем проекті Договору №0806/1, а саме: предмет, ціну (розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладання договору), перелік послуг, строк дії договору, загальну вартість послуг, відповідальність виконавця послуг; Договір №0806/1 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки запропонований позивачем проект Договору №0806/1 суперечить Типовому договору; Підприємцем самостійно проводилися заходи з утримання Приміщення; з 01.07.2016 Товариство вже не було управителем Будинку №45 та не надавало житлово-комунальні послуги з його утримання - дійшли не спростовуваного доводами касаційної скарги висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Водночас доводи касаційної скарги, які стосуються з'ясування обставин, вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, не можуть бути предметом оцінки судом касаційної інстанції. Адже касаційна інстанція згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 зі справи № 904/7908/15 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя С. Бондар

Суддя В. Палій