ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.02.2017 № 905/3440/16

за позовом ОСОБА_1, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", м.Маріуполь, Донецька область

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та визнання недійсним розподільчого балансу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня", м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Партнерство з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П.", Дуглас, Південний Ланаркшир, Шотландія.

Суддя Говорун О.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" про визнання недійсним рішення, визнання недійсним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та визнання недійсним розподільчого балансу.

Ухвалами суду від 09.12.2016 та від 06.02.017 до участі у справі були залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня" та Партнерство з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." відповідно.

В судовому засіданні 21.02.2017 Партнерством з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П.", як третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору, була подана позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", укладеного між Партнерством з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." та ОСОБА_1 26.01.2015.

В обґрунтування необхідності прийняття зазначеної позовної заяви, зазначено, що саме на підставі оскаржуваного договору ОСОБА_1 (первісний позивач) став учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза», а отже первісний позов пов'язаний з позовом третьої особи з самостійними вимогами.

Відповідно до ст.26 Господарського процесуального кодексу (далі-ГПК України), треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Відповідно до п. 1.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18, у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала. Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Дослідивши первісний позов та позов третьої особи з самостійним вимогами, суд приходить до висновку, що вимоги викладені в позові третьої особи не є тотожними вимогам за первісним позовом, оскільки позивач за первісним позовом звернувся до суду з вимогами про визнання недійсним рішення, визнання недійсним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та визнання недійсним розподільчого балансу, а вимога третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - визнання недійсним договір купівлі-продажу.

Крім того, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору в своїй позовній заяві не обґрунтовує належність саме їй права на предмет первісного позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.63 ГПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." до Товариства з обмеженою відповідальністю «метаморфоза» про визнання недійсним договору повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Додаток: позовна заява з додатками на 24 аркушах.

Суддя О.В. Говорун