РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" лютого 2017 р. Справа № 906/155/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Демидюк О.О. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 (довіреність №576 від 30 грудня 2015 року); ОСОБА_2 (довіреність №60 від 01 лютого 2017 року)

відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3 (довіреність №63 від 15 лютого 2017 року)

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про відвід суддів при розгляді апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 27.12.16 року у справі №906/155/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія"

про стягнення 728544,12 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон"

про стягнення 4729342,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року від представника ТОВ СП "Нібулон" надійшла заява №б/н від 15 лютого 2017 року про відвід суддів.

Вказана заява обґрунтована тим, що 08 лютого 2017 року відбулося судове засідання з розгляду апеляційної скарги ТОВ СП "Нібулон", під час якого безпосередньо в залі судового засідання виникли обставини, що стали підставами для ТОВ СП "Нібулон" сумніватися в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Мамченко Ю.А. При цьому, заявником зазначено, що головуюча суддя Мамченко Ю.А., ще до офіційного ознайомлення з матеріалами справи №906/155/16 була обізнана з фактичними обставинами спору за первісним позовом у справі №906/155/16, зокрема - з обставинами з примусового виконання відповідачем постанови Вищого господарського суду України від 24 квітня 2012 року у справі №5/5007/62/11, що входять до предмета доказування, вже досліджувала та надавали оцінку цим обставинам під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції у справі №5/5007/62/11 від 27 липня 2016 року.

Колегія суддів, розглянувши дану заяву про відвід судді Мамченко Ю.А. не вбачає підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 4 статті 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи колегія суддів: Мамченко Ю.А., Тимошенко О.М., Демидюк О.О. почали розгляд апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 08 лютого 2017 року, при цьому перед початком судового засідання було оголошено склад суду та права сторін визначені статтями 20 та 22 ГПК України.

В судовому засіданні 08 лютого 2017 року приймав участь представник скаржника ОСОБА_1 і відводу судді не заявила. Наведені обставини підтверджені протоколом судового засідання від 08 лютого 2017 року, а також відсутністю письмової заяви про відвід в матеріалах справи.

Крім того, колегія суддів, зазначає, що посилання ТОВ СП "Нібулон" щодо обізнаності з фактичними обставинами спору за первісним позовом у справі №906/155/16, зокрема обставинами примусового виконання відповідачем постанови ВГСУ від 24 квітня 2012 року у справі №5/5007/62/11, спростовується тим, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2016 року у справі №5/5007/62/11 станом на 16 лютого 2017 року не скасована судом касаційної інстанції.

В розрізі усього вищеописаного в сукупності з нормами діючого законодавства з врахуванням обставин, висвітлених у поданій апелянтом заяві про відвід, Рівненський апеляційний господарський суд наголошує на тому, що участь судді у складі судової колегії під час розгляду іншої справи, рішення якої не скасовано, не може розцінюватися як упереджене ставлення під час розгляду іншої справи.

Крім того, суд констатує, що відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18: не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, та можливе скасування в майбутньому рішення суду, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Колегія суддів констатує, що у будь-якому випадку всі факти, що свідчать про неупередженість судді повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, виходячи із усього вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що апелянт у заяві від 15 лютого 2017 року жодним чином не довів будь-яких підстав чи обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Мамченко Ю.А. при розгляді даної справи.

Беручи до уваги вищенаведене, розглянувши в нарадчій кімнаті питання про відвід головуючого судді Мамченко Ю.А. - колегія суду дійшла висновку, щодо відсутності підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 20, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ СП "Нібулон" №б/н від 15 лютого 2017 року про відвід судді Мамченко Ю.А. відмовити.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Тимошенко О.М.