КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Справа№ 910/1044/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Скрипки І.М.

при секретарі Даниленко Т.О.

за участю представників:

від позивача: Павленко А.А. - за дов. б/н від 03.01.2017р.

від відповідача: Новицький М.З. - за дов. № 300-122/02-30 від 04.04.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2017р.

у справі № 910/1044/17 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР ПЕТРОЛЕУМ"

до Антимонопольного комітету України

про скасування рішення антимонопольного комітету України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2017р. у справі №910/1044/17 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" без розгляду на підставі п. 6. ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2017р. та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що апелянт вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що технічна помилка в зазначенні кількості аркушів додатків до позовної заяви яку направлено на адресу відповідача, не є порушення вимог процесуального закону, і як наслідок, не повинна бути підставою для повернення позовної заяви у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 08.02.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Гончарова С.А., Скрипки І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.02.2017р.

Представник позивача у судовому засіданні від 21.02.2017 р. підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.01.2017р. у справі № 910/1044/17 та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Представник відповідача у судовому засіданні від 21.02.2017р. заперечив, з урахуванням наданого 21.02.2017р. відзиву, проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в її задоволенні та оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як зазначалось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2017р. у справі № 910/1044/17, Товариству з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву до Антимонопольного комітету України про скасування рішення антимонопольного комітету України.

Ухвалу вмотивовано тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а саме положенням до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Так, оскаржувану ухвалу мотивовано зокрема тим, що позивачем додано до позову опис вкладення до поштового відправлення про направлення з якого вбачається, що на адресу місцезнаходження відповідача позивачем направлена позовна заява від 20.01.2017 №15 із додатками у кількості предметів "684 арк.", водночас, фактична кількість аркушів позовної заяви та додатків до неї становить 696 аркушів (позовна заява - 9 аркушів + додатки - 687 аркушів), що є порушенням пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, не погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення позивної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне, що позивачем подано до суду позовну заяву яка міститься на 9 аркушах та додатки до неї які містяться на 687 арк.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" в обґрунтування надсилання позовної заяви відповідачу надає фіскальний чек від 21.01.2017 року, та опис вкладення у цінний лист №390 від 20.01.2017р.

З опису вкладення у цінний лист вбачається, що позивачем направлено на адресу відповідача копію позовної заяви (№15 від 20.01.2017р.) з додатками (всього на 684 арк.) з їх повним переліком.

Позивачем в апеляційній скарзі та в судовому засіданні, зазначено що при заповненні опису вкладення до цінного листа представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" допущено технічну описку, а саме помилково зазначено, що всього кількість предметів на 684 аркушах, хоча сама позовна заява міститься на 9 аркушах та додатки які були направлені відповідачу на 684 арк.

Як зазначив суд першої інстанції що фактична кількість аркушів позовної заяви та додатків до неї становить 696 аркушів (позовна заява - 9 аркушів + додатки - 687 аркушів), але судом не враховано, що до відповідача не надсилаються докази спати судового збору, докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу, які містяться на 3 аркушах. Тобто додатки які належало направити позивачу на адресу відповідача містяться на 684 аркушах.

Тобто, виходячи з вище викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що технічна помилка в зазначенні кількості аркушів додатків до позовної заяви яку направлено на адресу відповідача, не є порушення вимог процесуального закону, і як наслідок, не повинна бути підставою для повернення позовної заяви у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Також слід зазначити, що згідно ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Відповідно до ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні вирішення спору.

Також, зокрема, згідно ст. 65 ГПК України, господарський суд під час підготовки матеріалів справи до розгляду не позбавлений права витребувати від сторін документи, відомості, необхідні для вирішення спору.

Так, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд може витребувати їх від підприємств, посадових осіб та організацій, незалежно від їх участі у справі.

Отже, в даному випадку колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд незаконно послався на відсутність доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. За приписом ст. 8 цього Закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Виходячи з вищевикладеного, вбачається дотримання позивачем при подані позовної заяви п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, та підстав для повернення позовної заяви з підстав п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 24.01.2017 року у справі №910/1044/17 є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм процесуального права (п. 4).

З огляду на викладені вище обставини, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 року у справі №910/1044/17 підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Зважаючи на вищенаведене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2017р. у справі №910/1044/17 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи на розгляд до господарського суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2017р. у справі №910/1044/17 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2017р. у справі №910/1044/17 - скасувати.

3. Справу №910/1044/17 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

І.М. Скрипка