Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "20" лютого 2017 р. Справа № 906/1218/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю у справі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКИЙТРАНС"

про стягнення 1039845,10грн

за участю представників сторін:

від позивача: Климчук В.П. - дов. від 20.12.2016;

від відповідача: ОСОБА_3 - дов. №101 від 08.02.2017

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпровід" звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення вартості втраченого вантажу на суму 1 036 818,13грн (що еквівалентно 40201,10дол.США станом на 17.10.2016) згідно заявки-договору №31/10 від 31.10.2016. Також, заявлено до стягнення 2726,97грн 3% річних та 300,00грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення заявки-договору № 31/10 від 31.10.2016 вантаж не доставлено за обумовленою адресою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях від 13.02.2017. Зокрема, зазначив, що відповідальність за неотриманий вантаж несе саме відповідач як експедитор.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив у повному обсязі. Подав письмові пояснення від 20.02.2017, в яких, зокрема, зазначено, що надана позивачем в якості обґрунтування позовних вимог міжнародна товаро-транспортна накладна не відповідає міжнародно-правовим нормам. Також, вважає, що відповідальність за вантаж на спірну суму несе перевізник. Подав клопотання про продовження строку розгляду спору в зв'язку з необхідністю ознайомлення з наданими письмовими поясненнями.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. 06.02.2017 до суду за вх.№1645 повернулася копія ухвали суду від 25.01.2017, яка направлялася третій особі на адресу: 01004, м.Київ, вул.Горького, 9 з відміткою поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 91-94).

Згідно ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст.69 ГПК України).

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд вказує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вирішення спору в даному судовому засіданні є неможливим, тому строк розгляду спору необхідно продовжити, внаслідок чого позовна заява підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст.69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "28" лютого 2017 р. о 09:10 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 111.

4. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини (в разі їх наявності).

5. Зобов'язати ТОВ "ЄВРОКИЙТРАНС" подати суду:

- письмові пояснення по суті спору;

- надати докази на підставі чого здійснювалось перевезення вантажу згідно СМR № РАІ/16/504-СІS від 31.10.2016.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

7. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін та третьої особи.

Суддя Шніт А.В.

1 - у справу,

2 - позивачу (рек.),

3 - третій особі (рек. з повід.)