УХВАЛА

про самовідвід судді

16.02.2017Справа № 5011-54/8221-2012

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за заявою Приватного підприємства "Русь-95"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року

у справі за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах

держави в особі

1) Міністерства фінансів України;

2) Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Приватного підприємства "Русь-95"

за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав"

про стягнення 173 832 763 грн. шляхом звернення стягнення за рахунок предмета

іпотеки

за участю представників:

від заявника:Горкавий О.П. - представник за довіреністю б/н від 16.02.2016 р.
від прокуратури:Лиховид О.С. - посвідчення прокуратура міста Києва № 041073 від 26.10.2016р.
від позивача -1:не з'явився
від позивача -2:Яців О.Р. - представник за довіреністю № 399 від 28.09.2016 р.
відтретьої особи:не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Оболонського району міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ "Укргазбанк") до Приватного підприємства "Русь-95" (далі - ПП "Русь-95"), за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" (далі - ТОВ "Святослав") про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 30.12.2008 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 р. та постановою Вищого господарського суду від 14.05.2016 р., позов прокурора задоволено частково, стягнуто з ПП "Русь-95" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 170 965 832,86 грн. кредитної заборгованості за рахунок реалізації майна з початковою ціною у розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки за договорами іпотеки №№ 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 16 від 30.12.2008 р.

28.04.2015 р. ПП "Русь-95" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року у справі № 5011-54/8221-2012 за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати рішення суду та прийняти нове - про відмову прокурору у задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2016 по даній справі, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016, у задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2012 заявнику було відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2016 року вищевказані судові рішення скасовано, а заяву Приватного підприємства "Русь-95" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями матеріали справи № 5011-54/8221-2012 за вказаною заявою передані на розгляд судді Головіній К.І.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті головуючим у справі суддею Головіною К.І. заявлено самовідвід, у зв'язку з тим, що існують передбачені ст. 20 Господарського процесуального кодексу України підстави для самовідводу.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. За наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами для перегляду рішення суду у даній справі заявник визначив (зокрема у заяві про доповнення підстав для перегляду рішення від 25.02.2016р.) обставини, встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/19995/2015 від 02.02.2016 р. про визнання недійсними 11-ти договорів іпотеки. Зазначеною постановою було скасоване рішення Господарського суду м. Києва від 24.12.2015 р. про відмову у задоволенні позову по справі № 910/19995/2015, яка була розглянута суддею Головіною К.І.

Таким чином, у розгляді справи № 910/19995/2015 та прийнятті рішення господарським судом м. Києва від 24.12.2016 р. брала участь суддя Головіна К.І., яка також переглядає дану справу № 5011-54/8221-2012 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у ст. 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.

Так само, згідно із ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. За наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Також з численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду від 03.02.2016 р. у справі № 910/1891/14.

З огляду на викладені вище обставини, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо неупередженості судді Головіної К.І. при розгляді справи № 5011-54/8221-2012 та забезпечення довіри учасників провадження у справі до судових актів господарського суду м. Києва, заява про самовідвід судді Головіної К.І. у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву про самовідвід судді Головіної К.І. у справі № 5011-54/8221-2012 задовольнити.

2. Справу № 5011-54/8221-2012 передати на повторний автоматичний перерозподіл справ.

Головуючий суддя Головіна К.І.