номер провадження справи 32/98/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08.02.2017 Справа № 908/3763/15

за позовом ОСОБА_1 Задано лімітед (Кіпр, Нікосіа, 1060, Піндару, 27, ОСОБА_2 Центр, 2-й поверх)

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор, (69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 3)

до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства Запорізький завод надпотужних трансформаторів, (69124, м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, 2)

про стягнення дивідендів в розмірі 118 492 988,73 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача 1 ОСОБА_3, довіреність № 1/05-и від 30.12.2016 р.

Від відповідача 2 не зявився

В провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/3763/15 (номер провадження справи 32/98/15) за позовом ОСОБА_1 Задано лімітед до Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор та до Публічного акціонерного товариства Запорізький завод надпотужних трансформаторів про стягнення солідарно з відповідачів 118 492 988,73 грн., які складаються з несплаченої частини прибутку у вигляді дивідендів за 2012 рік з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.06.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3763/15, присвоєно справі номер провадження 32/98/15, з призначенням судового засідання на 12.08.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.06.2015р. заяву ОСОБА_1 Задано лімітед, Кіпр, уповноважений представник позивача ОСОБА_4, м. Запоріжжя про вжиття заходів забезпечення позову у справі №908/3763/15 задоволено. Вжито заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно.

Судове засідання відкладалось до 19.08.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.08.2015 р. у справі №908/3763/15 на підставі ст. 41 ГПК України призначено економічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_5, провадження у справі № 908/3763/15, на підставі ст. 79 ГПК України, зупинено до отримання результатів економічної експертизи.

На адресу господарського суду Запорізької області від ОСОБА_5 надходили клопотання (вих. № 60е від 03.09.2015 р., від 27.10.2015р.) про надання додаткових матеріалів сторонами для проведення судової економічної експертизи.

Ухвалами суду від 28.09.2015 р. та від 09.11.2015 р. суд з власної ініціативи поновлював провадження у справі № 908/3763/15 з 02.10.2015 р. та з 18.11.2015 р. для вирішення питання щодо надання додаткових документів від сторін, які необхідні для проведення експертного дослідження, з призначенням судових засідань на 02.10.2015 р. та на 18.11.2015 р. та зупиняв до отримання висновку судової економічної експертизи

29.12.2015р.на адресу господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор надійшло клопотання щодо доповнення переліку питань поставлених на вирішення експерта.

Ухвалою суду від 15.01.2016 р. клопотання Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор щодо доповнення переліку питань поставлених на вирішення експерта судом задоволено та доповнено перелік питань, поставлених на вирішення експерта новим питанням наступного змісту: Визначити розмір та види витрат, понесених Публічним акціонерним товариством Запоріжтрансформатор для виплати компанії Задано Лімітед частини прибутку у вигляді дивідендів відповідно до рішення чергових Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор (протокол № 29 від 22.02.2013), які підлягають зарахуванню до суми сплачених дивідендів. Тією ж ухвалою провадження було зупинено до отримання висновку судової економічної експертизи

29.01.2016 р. на адресу господарського суду Запорізької області від ОСОБА_5 надійшло клопотання вих. № 60е від 27.01.2016 р. про надання додаткових матеріалів сторонами для проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 02.01.2016 р. суд з власної ініціативи поновив провадження у справі № 908/3763/15 з 09.02.2016 р. для вирішення питання щодо надання експерту додаткових документів від сторін, які необхідні для проведення експертного дослідження, призначено судове засідання на 09.02.2016 р. та зобовязано сторони надати суду документи і докази, необхідні для вирішення зазначеного питання.

Ухвалою суду від 09.02.2016 р. провадження у справі було зупинено до отримання результатів судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи.

09.03.2016 р. за вих. № 60е на адресу господарського суду Запорізької області від експерта ОСОБА_5 надійшов Висновок судово - економічної експертизи № 60е/15 від 27.02.2016 р. про проведення судово-економічної експертизи по ухвалі господарського суду Запорізької області від 19.08.2015 р. у справі № 908/3763/15.

Ухвалю суду від 14.03.2016 р. поновлено провадження по справі та призначено розгляд справи на 30.03.2016 р.

30.03.2016р. від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про заміну представника на стороні позивача у справі № 908/3763/15. Мотивуючи заяву ОСОБА_6, який був представником позивача ОСОБА_1 Задано лімітед на підставі довіреності від 11.06.2015 р. посилається на те, що 26.02.2016 р. відбулися загальні збори акціонерів ПАТ Запоріжтрансформатор, на яких ОСОБА_6. був обраний членом наглядової ради ПАТ Запоріжтрансформатор. На засіданні наглядової ради, що відбулось 14.03.2016 р., ОСОБА_6 обраний головою наглядової ради ПАТ Запоріжтрансформатор.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 2 Закону України Про акціонерні товариства фізичні особи голова та члени наглядової ради є посадовими особами акціонерного товариства.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 є посадовою особою ПАТ Запоріжтрансформатор, що унеможливлює участь ОСОБА_6 в судовому процесі по даній справі проти ПАТ Запоріжтрансформатор. У звязку з цим ОСОБА_6 заявою повідомив ОСОБА_1 Задано лімітед про даний факт та просив призначити іншого представника для участі у справі № 908/3763/15.

Ухвалою суду від 30.03.2016р. розгляд справи відкладався на 12.10.2016р. У звязку із звернення господарського суду Запорізької області із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного органу для вручення судових документів на території республіки Кіпр провадження у справі № 908/3736/15 зупинялось до 12.10.2016р.

На час звернення з позовною заявою до суду (вх. № 4189/09-05 від 23.06.2015р.) позивач просив суд стягнути з відповідача 118 492 988 грн. 73 коп., що складають несплачену частину прибутку у вигляді дивідендів за 2012рік з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Згідно висновоку судово - економічної експертизи № 60е/15 від 27.02.2016 р., проведеної на виконання ухвалі господарського суду Запорізької області від 19.08.2015 р. у справі № 908/3763/15, документально підтверджується заборгованість зі сплати ОСОБА_1 «Задано лімітед» частини прибутку у вигляді дивідендів відповідно до рішення чергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Запоріжтрансформатор» у розмірі 64 986 000грн. 00коп.

З дати подання заяви про заміну представника на стороні позивача у справі №908/3763/15 (30.03.2016р.) позивач не приймав участі у судовому процесі. Позовні вимоги не підтримував, заперечень щодо висновку експерта суду не надавав.

Зважаючи на ці обставини та враховуючи те, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, суд дійшов висновку, що позивачем порушується даний принцип, так як сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

У відповідності до ст. 65 ГПК України, в порядку підготовки справи до розгляду, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, судом було зобовязано сторін, зокрема, позивача, надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, суду для огляду та належним чином засвідчені копії цих документів - для долучення до справи. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін ухвалою від 13.07.2016 р. судом було визнано обовязковою.

Представник позивача в судове засідання 08.02.2017 р. не зявився в черговий раз, про поважність причин неявки суд не повідомив, оригінали витребуваних документів суду для огляду та належним чином засвідчені копії цих документів для долучення до справи не надав і не повідомив про поважність причин неподання витребуваних господарським судом матеріалів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.п.3.13., 3.14. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції", неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Незявлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обовязковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України.

Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч.3 ст.4 ГПКУ.

Відповідно до Закону «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод» від 17.07.1997р. згадана Конвенція та Протоколи до неї №2, 4, 7 ,11 є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 р. №01-8/1427 (зі змінами та доповненнями, внесеними в останнє інформаційним листом ВГСУ від 24.07.2008 р. №01-8/451). У цьому листі зазначено: «Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів(суду), важливість справи для заявника».

Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Красношапка проти України» № 23786/02 від 30.11.2006 р. (§ 51). Це був перший і, на жаль, останній крок ВГСУ стосовно втілення в життя дефініції «розумного строку розгляду справи». Інші вищі спеціалізовані суди та Верховний Суд України не висловили свою точку зору із цього приводу.

Таким чином, норми ГПКУ щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Враховуючи термін розгляду даної справи, неподання витребуваних ухвалою господарського суду від 25.06.2015р. матеріалів та незявлення представника позивача на виклик у судове засідання перешкоджає вирішенню спору, оскільки суд позбавлений можливості провести огляд оригіналів документів, доданих до позовної заяви, та з'ясувати відповідність їх копій оригіналам.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Суд звертає увагу, що законом не обмежується право заявника на захист своїх інтересів у передбачений законом спосіб.

Враховуючи вищевикладене суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Разом з тим суд зазначає,

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно із п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З огляду на зазначене, а також враховуючи те, що суд залишив позов без розгляду, суд дійшов висновку про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.06.2015 року у справі № 908/3763/15.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору, в порядку ст. 7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року N 3674-VI.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом позивач ОСОБА_1 Задано Лімітед є іноземним суб'єктом господарювання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати відповідача 1 по справі Публічне акціонерне товариство Запоріжтрансформатор здійснити відправлення даної ухвали суду на адресу позивача з метою повідомлення про результат розгляду його позовних матеріалів.

Керуючись ст. ст. 68, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Задано лімітед (Кіпр, Нікосіа, 1060, Піндару, 27, ОСОБА_2 Центр, 2-й поверх) до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор, (69600,м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 3) до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства Запорізький завод надпотужних трансформаторів, (69124, м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, 2) про стягнення дивідендів в розмірі 118 492 988,73 грн. залишити без розгляду.

Скасувати вжиті судом заходи до забезпечення позову ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.06.2015 року у справі № 908/3763/15.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Запоріжтрансформатор здійснити відправлення даної ухвали суду на адресу ОСОБА_1 Задано лімітед (Кіпр, Нікосіа, 1060, Піндару, 27, ОСОБА_2 Центр, 2-й поверх). Докази направлення надати суду.

Суддя Н.А. Колодій