УХВАЛА

20.02.2017 № 910/23382/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/23382/16

за позовом Broadcast Music Inc. (BMI) м. Нью Йорк, штат Нью Йорк, Сполучені Штати Америки, та Performing Right Society Limited, м. Лондон, Великобританія,

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - іноземного підприємства « 1+1 Продакшн», м. Київ,

про стягнення 96 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

за участю представників:

позивача - Дубового О.В. (довіреність від 15.09.2016 №70);

Мельника В.А. (довіреність від 26.05.2016 №60);

відповідача - Варічевої Л.С. (довіреність від 02.09.2016 №б/н);

третьої особи - Варічевої Л.С. (довіреність від 02.09.2016 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» (далі - Організація) звернулася до господарського суду міста Києва в інтересах Broadcast Music Inc. (BMI) та Performing Right Society Limited з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Студія « 1+1» (далі - Студія) 96 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2016 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києві від 30.01.2017 залучено до участі у справі іноземне підприємство « 1+1 Продакшн» (далі - ІП « 1+1 Продакшн») як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

10.02.2017 Організація подала суду клопотання про долучення до матеріалів справи докази надіслання на адресу ІП « 1+1 Продакшн» позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач і третя особа 20.02.2017 подали суду відзив на позовну заяву, в якому вказали таке:

- на підтвердження факту сповіщення спірних музичних творів Організація надає Акт та відеозапис публічного сповіщення, проте вони не є належними доказами, виходячи з такого: у Акті відсутня будь-яка інформація про джерело відтворення ефіру, частоту та територію, на якій здійснювалося мовлення, спосіб ідентифікації творів, обладнання, за допомогою якого відтворювався ефір, і спосіб ідентифікації музичних творів, що є необхідним для встановлення факту порушення виключних майнових прав суб'єктів авторського права саме з боку відповідача; за відеозаписом також неможливо встановити таку інформацію; в Акті зазначена присутність представників громадськості: Новицька і Рочитська, проте на відеозаписі ідентифікується лише ОСОБА_4, тобто Акт не відповідає відеофіксації;

- підстав для стягнення компенсації немає, адже у час, зазначений у позовній заяві та Акті, в ефірі Студії демонструвався цілісний аудіовізуальний твір «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- відповідач не є виробником аудіовізуального твору «ІНФОРМАЦІЯ_1», а лише набув права на публічне сповіщення вказаного аудіовізуального твору на підставі договору «О производстве аудиовизуального произведения и передаче (уступке) имущественных прав» від 01.06.2016 № б/н (далі - Договір про виробництво аудіовізуального твору), укладеного Студією та ІП « 1+1 Продакшн»;

- відповідно до підпунктів 4.4.2, 4.4.3 пункту 4.4 Договору про виробництво аудіовізуального твору ІП « 1+1 Продакшн» зобов'язалось придбати майнові права авторів, чиї твори увійдуть як складова частина до цілісного аудіовізуального твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» (телепередача) та в силу пунктів 7.3 та 7.4 Договору про виробництво аудіовізуального твору зобов'язується нести відповідальність у випадку пред'явлення претензій та/або позовів з боку авторів;

- третьою особою укладено договори на спірні музичні твори, а саме:

«ІНФОРМАЦІЯ_5» - ліцензійний договір від 27.01.2016 №LCTV/AC-63 (далі - Ліцензійний договір № LCTV/AC-63) із товариством з обмеженою відповідальністю «УМИГ Мьюзік» (далі - ТОВ «УМИГ Мьюзік»);

«ІНФОРМАЦІЯ_3» - ліцензійний договір від 04.01.2016 №04/01/16 із приватним підприємством «Світова музика» (далі - ПП «Світова музика»);

«ІНФОРМАЦІЯ_2» - ліцензійний договір від 04.01.2016 №04/01/16 із ПП «Світова музика»;

- ліцензійними договорами ТОВ «УМИГ Мьюзік» і ПП «Світова музика» надали третій особі право передавати право на публічне сповіщення у складі передачі, зокрема, «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- третя особа правомірно отримала право включити твори до складу цілісного аудіовізуального твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» за метою подальшого сповіщення вказаного цілісного твору на телеканалі « 1+1» від юридичних осіб, що володіють майновими правами на зазначені твори на території України;

- відповідач отримав дозволи та виплатив винагороду за можливість сповіщення спірних музичних творів.

У судовому засідання 20.02.2017 представник Організації заявив клопотання про те, що в ухвалі господарського суду міста Києва від 30.01.2017 допущено описки, а саме невірно зазначені твори, які є предметом даного спору та просив суд витребувати у відповідача та третьої особи докази наявності виключних майнових авторських прав на твори та/або правомірності використання таких творів:

«ІНФОРМАЦІЯ_2» (композитор/автор ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; виконавець ОСОБА_16);

«ІНФОРМАЦІЯ_3» (композитор/автор ОСОБА_17; виконавець ОСОБА_5; ориг. ОСОБА_18);

«ІНФОРМАЦІЯ_4» (композитор/автор ОСОБА_19; ОСОБА_20; виконавець ОСОБА_6; ориг. ОСОБА_21);

«ІНФОРМАЦІЯ_5» (автори ОСОБА_22; ОСОБА_23; виконавець ОСОБА_7; ориг. ОСОБА_24).

Суд задовольнив клопотання представника Організації та зобов'язав відповідача та третю особу подати суду докази наявності виключних майнових авторських прав на твори та/або правомірності використання таких творів: «ІНФОРМАЦІЯ_4» (композитор/автор ОСОБА_19; ОСОБА_20; виконавець ОСОБА_6; ориг. ОСОБА_21).

Представник позивача подав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 20.03.2017 о 09 год. 45 хв.; зобов'язано відповідача та третю особу подати суду докази наявності виключних майнових авторських прав на твір та/або правомірності використання такого твору «ІНФОРМАЦІЯ_4» (композитор/автор ОСОБА_19; ОСОБА_20; виконавець ОСОБА_6; ориг. ОСОБА_21).

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання позивача, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору.

Суддя О. Марченко