ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р.Справа № 922/4188/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот", м. Харків
про визнання недійсним рішення
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №4210 від 16.11.2016 р.

відповідача - Соловйов Є.А., директор

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" (відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" (пр. Московський, 257, м. Харків, 61044, ), оформленого протоколом загальних зборів учасників від 28.11.2016 р., щодо виключення ОСОБА_1 із учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" та внесення змін до Статуту ТОВ "Дрокот" (пр. Московський, 257, м. Харків, 61044, ). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні просить позов задовольнити з урахуванням заяви про уточнення формулювання позовних вимог (вх. № 4241 від 08.02.2017 р.), в якій позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" (пр. Московський, 257, м. Харків, 61044, ), оформлені пунктами 2.1., 2.2. протоколу загальних зборів учасників від 28.11.2016 р., щодо виключення ОСОБА_1 із учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" (пр. Московський, 257, м. Харків, 61044, ) та внесення у зв'язку з цим змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" (пр. Московський, 257, м. Харків, 61044, ).

Проаналізувавши зміст заяви позивача (вх. № 4241 від 08.02.2017 р.), суд дійшов висновку про те, що у даній заяві позивач лише уточнив позовні вимоги. За таких обставин, суд розглядає справу з урахуванням зазначеної заяви.

Таким чином, позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" (пр. Московський, 257, м. Харків, 61044, ), оформлені пунктами 2.1., 2.2. протоколу загальних зборів учасників від 28.11.2016 р., щодо виключення ОСОБА_1 із учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" (пр. Московський, 257, м. Харків, 61044, ) та внесення у зв'язку з цим змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" (пр. Московський, 257, м. Харків, 61044, ).

Крім того, представник позивача подала до суду додаткові письмові пояснення (вх. № 4242 від 08.02.2017 р.), які долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні просить в позові відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 2883 від 30.01.2017 р.). Наполягає на тому, що один з учасників товариства відповідно до вимог ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" за 25 днів до дати проведення спірних загальних зборів вніс до порядку денного друге питання про виключення позивача з товариства, про що відповідач повідомив учасників товариства у повідомленні від 18.11.2016 р. (а.с. 82). Відповідач вважає, що рішення спірних загальних зборів з другого питання про виключення позивача з товариства було прийнято відповідно до вимог ст. ст. 61, 64 Закону України "Про господарські товариства", за яке голосували учасники товариства - ПП "Дрозера" та ОСОБА_5, які мали 80% голосів, або 100% голосів, що підлягали врахуванню згідно вимог ст. 64 Закону України "Про господарські товариства". Підставами для прийняття рішення про виключення позивача з товариства стало невиконання позивачем рішення загальних зборів товариства від 01.02.2016 р., оформленого протоколом №1/2016 від 01.02.2016 р. (а.с. 34-35), блокування проведення загальних зборів учасників товариства, звернення до господарського суду з позовом та зловживання процесуальними правами, про що свідчить ухвала господарського суду Харківської області. Крім того, відповідач повідомив суду про те, що не вносив до порядку денного спірних загальних зборів жодних документів.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 80 Господарського кодексу України, ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Частиною 1 ст. 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з ч. 1 ст. 143 Цивільного кодексу України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному фонді.

Так, згідно з п. 1.1 статуту ТОВ "Дрокот" (надалі - товариство) створено учасниками шляхом об'єднання їх майна та участі в підприємницькій діяльності товариства з метою отримання прибутку відповідно до Цивільного кодексу України, господарського кодексу України, Закону України "Про господарські товариства", інших законодавчих і нормативних актів України.

Відповідно до п. 1.3. статуту учасниками товариства є:

Приватне підприємство "Дрозера", зареєстроване за адресою: 61093, м. Харків, вул. Рилєєва, буд. 60, зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської Ради серія А 01 № 081019 від 21.06.2007 р., , (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 0036089);

Громадянка України ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_3, виданий Фрунзенським РВ ХМУ МВС України в Харківській області 21.06.2001 р.; ідентифікаційний податковий НОМЕР_4;

Громадянин Грузії ОСОБА_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий № НОМЕР_1.

Відповідно до пунктів 6.1.-6.2. статуту для забезпечення діяльності товариства, за рахунок грошових внесків учасників товариства, створюється статутний капітал в розмірі 8 513 955,00 грн. Статутний капітал товариства складається з вартості грошових внесків його учасників.

Згідно з п. 6.3. статуту частки учасників у статутному капіталі товариства розподіляються наступним чином: ОСОБА_5 - 4 256 977,50 грн., що складає 50% статутного капіталу (фонду) товариства; ПП "Дрозера" - 2 554 186,50 грн., що складає 30% статутного капіталу (фонду) товариства; ОСОБА_1 - 1 702 791,00 грн., що складає 20% статутного капіталу (фонду).

Отже, ОСОБА_1 (позивач у даній справі) є засновником (учасником) товариства з розміром частки у статутному капіталі товариства - 20%.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2016 р. відбулися загальні збори учасників товариства, за результатами проведення яких було прийнято рішення, оформлені п.п. 2.1., 3.1. протоколу №1/2016 від 01.02.2016 р., зокрема про надання учасниками товариства зворотної фінансової допомоги товариству, пропорційно своєї частці у статутному капіталі товариства, на покриття витрат, пов'язаних із стягненням з товариства штрафних санкцій та інших платежів, а також для відшкодування витрат на утримання товариства та здійснення обов'язкових платежів, згідно з кошторисом, що буде надано директором товариства, а також про доручення директору товариства скликати нові збори засновників для підбиття підсумків виконання учасниками пунктів 2.1., 3.1. рішення (а.с. 34-35).

В подальшому, 28.11.2016 р. відбулися загальні збори учасників товариства, оформлені протоколом №1-11/2016 від 28.11.2016 р., на яких були присутні усі учасники товариства, до порядку денного яких було включено два питання: 1) про виконання учасниками ТОВ "Дрокот" рішень загальних зборів учасників товариства від 01.02.2016 р., оформлених протоколом № 1/2016 від 01.02.2016 р.; 2) про виключення учасника ТОВ "Дрокот" (а.с. 83).

За результатами проведення загальних зборів учасників товариства 28.11.2016 р. було прийнято рішення, оформлені п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. протоколу №1-11/2016 від 28.11.2016 р., яким вирішено:

- по 1-му питанню: Взяти до відома інформацію директора товариства щодо виконання учасниками товариства рішень загальних зборів учасників ТОВ "Дрокот" від 01.02.2016 р. стосовно надання товариству зворотної фінансової допомоги на покриття витрат, пов'язаних із стягненням з товариства штрафних санкцій та інших платежів, а також для відшкодування витрат на утримання товариства та здійснення обов'язкових платежів. Визначити, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Дрокот" від 01.02.2016 р. стосовно надання товариству зворотної фінансової допомоги на покриття витрат, пов'язаних із стягненням з товариства штрафних санкцій та інших платежів, а також для відшкодування витрат на утримання товариства та здійснення обов'язкових платежів були виконані учасниками товариства ОСОБА_5 та ПП "Дрозера" в повному обсязі.

- по 2-му питанню: Учасника ТОВ "Дрокот" ОСОБА_1 виключено з товариства відповідно до ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" за систематичне невиконання своїх обов'язків. У зв'язку з виключенням учасника товариства внести до статуту товариства відповідні зміни у запропонованій редакції. Доручити директору ТОВ "Дрокот" зареєструвати ці зміни у встановленому законодавством порядку (п.п. 2.1., 2.2. рішення).

За вказані рішення проголосували лише ПП "Дрозера" та ОСОБА_5, які мали 80% голосів.

Позивач просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів товариства з другого питання, оформлені пунктами 2.1., 2.2. протоколу №1-11/2016 від 28.11.2016 р. Свої вимоги мотивує тим, що прийняття загальними зборами учасників ТОВ "Дрокот" рішення з другого питання про виключення позивача з товариства, не включеного до порядку денного, на розгляд якого не було отримано згоди усіх присутніх на зборах учасників товариства, зокрема представника позивача - ОСОБА_2, суперечить вимогам ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та положенням п. 9.17 статуту, порушує права та законні інтереси позивача, як учасника товариства, та є безумовною підставою для визнання в судовому порядку даного рішення недійсним. Позивач також наполягає на тому, що не було підстав для виключення позивача з товариства в порядку ст. 64 Закону України "Про господарські товариства". Крім того, позивач вважає, що відповідач не надав на вимоги позивача документи, внесені до порядку денного спірних загальних зборів, як це передбачено ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", що позбавило позивача права підготуватися до спірних загальних зборів.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 4-3 та ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Згідно з п. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства").

Приписами ст. 116 Цивільного кодексу України та ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлено право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах. Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через право брати участь у загальних зборах учасників товариства.

Згідно зі ст. 145 Цивільного кодексу України, ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом управління товариства є загальні збори його учасників.

Згідно з п. 9.1. статуту вищим органом управління товариства є загальні збори учасників товариства, що складаються з учасників товариства або призначених ними представників, що наділяються відповідними повноваженнями (дорученнями).

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Аналогічні положення закріплені у п. 9.17 статуту товариства.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, за 30 днів до скликання спірних загальних зборів відповідач направив учасникам товариства повідомлення б/н від 24.10.2016 р. про проведення 28.11.2016 р. загальних зборів учасників товариства, до порядку денного яких було включено одне питання про виконання учасниками товариства рішень загальних зборів учасників товариства від 01.02.2016 р., оформлених протоколом №1/2016 від 01.02.2016 р. (а.с. 38).

В даному випадку в матеріалах справи відсутні докази внесення одним з учасників товариства до порядку денного спірних загальних зборів другого питання про виключення позивача з товариства в порядку ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" за 25 днів до початку цих зборів.

При цьому не може бути доказом вчасного внесення другого питання до порядку денного спірних загальних зборів надане відповідачем повідомлення б/н від 18.11.2016 р. (а.с. 82), яке надсилалось відповідачем учасникам товариства, оскільки дане повідомлення здійснене відповідачем 18.11.2016 р., тобто за 10-ть днів до дати проведення спірних загальних зборів. Слід також зазначити, що у даному повідомленні не зазначено якого учасника товариства пропонується виключити з товариства.

Наведеними обставинами спростовуються доводи відповідача про те, що розгляд другого питання, не включеного до порядку денного спірних загальних зборів, було ініційовано учасником товариства в порядку ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" за 25 днів до початку цих зборів.

Отже, під час скликання спірних загальних зборів відповідачем були порушені приписи ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" в частині вимог щодо внесення учасником товариства додаткового питання до порядку денного не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази надання згоди усіх присутніх на спірних загальних зборах, зокрема представника позивача - ОСОБА_2, на прийняття рішення з другого питання, яке не було включено до порядку денного, як це передбачено ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що рішення з другого питання про виключення позивача з товариства не могло прийматись на спірних загальних зборах, оскільки було включено до порядку денного з порушенням вимог ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства".

Стосовно доводів позивача про відсутність підстав для виключення позивача з товариства в порядку ст. 64 Закону України "Про господарські товариства", суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до п. 4.24. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів.

Частиною 3 статті 100 Цивільного кодексу України передбачено, що учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених законом, може бути виключений з товариства.

Статтею 64 Закону України "Про господарські товариства" визначені підстави для виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю. Учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Аналогічні положення закріплені у п. 4.11. статуту товариства.

При вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту ст. 64 Закону "Про господарські товариства" повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою (п. 29 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судам корпоративних спорів" від 24.10.2008 р. № 13).

У рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства.

Відповідно до ст. ст. 4-3, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку в матеріалах справи відсутні докази вчинення позивачем дій або проявляння бездіяльності, які б свідчили про те, що позивач систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства.

При цьому судом відхиляються доводи відповідача про те, що підставою для виключення позивача з товариства стало невиконання позивачем рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого пунктами 2.1, 3.1. протоколу №1/2016 від 01.02.2016 р., оскільки рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2017 р. по справі № 922/3933/16, яке набрало законної сили, позов ФО ОСОБА_1 до ТОВ "Дрокот" задоволено в повному обсязі, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Дрокот" (, адреса: 61044, м. Харків, пр. Московський, 257), оформлені пунктами 2.1, 3.1. протоколу загальних зборів учасників №1/2016 від 01.02.2016 р., яким вирішено учасникам ТОВ "Дрокот" надати зворотну фінансову допомогу ТОВ "Дрокот", пропорційно своєї частки у статутному капіталі, на покриття витрат, пов'язаних із стягненням з ТОВ "Дрокот" штрафних санкцій та інших платежів, а також для відшкодування витрат на утримання ТОВ "Дрокот" та здійснення обов'язкових платежів, згідно з кошторисом, що буде надано директором ТОВ "Дрокот".

За приписами ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, судом відхиляються доводи відповідача про те, що підставою для виключення позивача з товариства стало блокування позивачем проведення загальних зборів учасників товариства, звернення до господарського суду з позовом та зловживання позивачем своїми процесуальними правами, так як у протоколі загальних зборів товариства №1-11/2016 від 28.11.2016 р. не зазначено про здійснення позивачем вищезазначених дій.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача про те, що станом на час проведення спірних загальних зборів були відсутні підстави для виключення позивача з товариства відповідно до вимог ст. 64 Закону України "Про господарські товариства".

Стосовно доводів позивача про ненадання відповідачем документів, внесених до порядку денного спірних загальних зборів, суд зазначає наступне.

Так, ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Отже, відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у листах (а.с. 43-44, 46-47) просив відповідача надати відповідно до вимог ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" документи, внесені до порядку денного спірних загальних зборів.

Однак, відповідач всупереч ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" залишив зазначені листи позивача без відповіді та задоволення.

Стосовно доводів відповідача про те, що до порядку денного спірних загальних зборів не було внесено жодних документів, суд дійшов наступних висновків.

Так, у протоколі загальних зборів учасників товариства №1-11/2016 від 28.11.2016 р. зазначено: "Слухали: Інформацію директора товариства щодо виконання учасниками товариства рішень загальних зборів учасників ТОВ "Дрокот" від 01.02.2016 р. стосовно надання товариству зворотної фінансової допомоги на покриття витрат, пов'язаних зі стягненням з товариства штрафних санкцій та інших платежів, а також для відшкодування витрат на утримання товариства та здійснення обов'язкових платежів. За період з 01.02.2016 р. учасники товариства ОСОБА_5 та ПП "Дрозера" повністю виконали свої зобов'язання, а саме - надали товариству зворотну фінансову допомогу у розмірі частки витрат, що відповідала їх частці у статутному фонді. Учасник товариства ОСОБА_1 рішення загальних зборів ТОВ "Дрокот" від 01.02.2016 р. не виконувала в повному обсязі незважаючи на неодноразові звернення директора товариства. У зв'язку з цим учасники ТОВ "Дрокот" ОСОБА_5 та ПП "Дрозера" були змушені взяти на себе частку витрат, що мала бути сплачена ОСОБА_1, пропорційно власним часткам у статутному капіталі товариства, тобто у відношенні, відповідно 5/8-3/8".

Проаналізувавши зміст протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Дрокот" №1-11/2016 від 28.11.2016 р., суд вважає, що до порядку денного спірних загальних зборів були внесені наступні документи, зокрема докази на підтвердження невиконання позивачем рішення загальних зборів товариства від 01.02.2016 р., звернення директора до позивача про виконання позивачем рішення загальних зборів товариства від 01.02.2016 р., докази виконання ОСОБА_5 та ПП "Дрозера" в повному обсязі рішення загальних зборів товариства від 01.02.2016 р.

За таких обставин, суд вважає хибними доводи відповідача про те, що до порядку денного спірних загальних зборів не було внесено жодних документів.

Підсумовуючи вищевикладені обставини та положення закону, суд погоджується з доводами позивача про те, що прийняття спірними загальними зборами учасників ТОВ "Дрокот" рішення з другого питання про виключення позивача з товариства, не включеного до порядку денного, на розгляд якого не було отримано згоди усіх присутніх на зборах учасників товариства, зокрема представника позивача - ОСОБА_2, суперечить вимогам ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та положенням п. 9.17 статуту, порушує права та законні інтереси позивача, як учасника товариства, та є безумовною підставою для визнання в судовому порядку даного рішення недійсним.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" (пр. Московський, 257, м. Харків, 61044, ), оформлені пунктами 2.1., 2.2. протоколу загальних зборів учасників від 28.11.2016 р., щодо виключення ОСОБА_1 із учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" (пр. Московський, 257, м. Харків, 61044, ) та внесення у зв'язку з цим змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" (пр. Московський, 257, м. Харків, 61044, ), правомірними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 61, 64 Закону України "Про господарські товариства", ст. ст. 80, 167 Господарського кодексу України, ст. ст. 97, 140, 143 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 4-3, 12, 32-35, 36, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" (пр. Московський, 257, м. Харків, 61044, ), оформлені пунктами 2.1., 2.2. протоколу загальних зборів учасників від 28.11.2016 р., щодо виключення ОСОБА_1 із учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" (пр. Московський, 257, м. Харків, 61044, ) та внесення у зв'язку з цим змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" (пр. Московський, 257, м. Харків, 61044, )

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" (пр. Московський, 257, м. Харків, 61044, ) на користь фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.02.2017 р.

Суддя В.В. Суслова