номер провадження справи 27/167/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2017 Справа № 908/3400/16

За позовом: Міського комунального підприємства Основаніє (69095 м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А)

до Громадської організації Спільна справа-Рідний край (69123 АДРЕСА_1)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Концерн Міські теплові мережі, м. Запоріжжя (69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137)

про стягнення 9 084 грн. 50 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, договір від 24.03.2016 р.

від третьої особи: ОСОБА_2, дов. № 230/20-19 від 11.07.2016 р.

Міське комунальне підприємство Основаніє, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Громадської організації Спільна справа-Рідний край, м. Запоріжжя про стягнення 9 084 грн. 50 коп. витрат повязаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 20.12.2016 р., справу № 908/3400/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 21.12.2016 р. справу № 908/33400/16 прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С., присвоєно справі номер провадження 27/167/16 та призначено судове засідання на 30.01.2017 р.

Ухвалою суду від 30.01.2017 р., на підставі ст. 27 ГПК України, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Концерн Міські теплові мережі, м. Запоріжжя, відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 20.02.2017 р.

20.02.2017 р. до початку розгляду справи представники відповідача та третьої особи заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючий оголошує склад суду та розяснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий розяснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обовязки учасникам судового розгляду.

Розгляд справи по суті розпочато 30.01.2017 р.

У судове засідання 20.02.2017 р. представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 20.02.2017 р. надіслав на адресу господарського суду Запорізької області письмове клопотання, в порядку ст. 69, 77 ГПК України, просить суд продовжити строк розгулу справи та відкласти засідання суду, у звязку із завантаженістю відповідального представника. Витребуваних ухвалою суду документів суду не надано.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Поважності причин неможливості виконання вимог суду позивачем суду не надано, про будь-які обєктивні обставини, що зумовлюють неможливість надати витребувані документи та докази позивач не довів.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.02.2017 р. проти позову заперечив, на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи). Підтвердив, що витрати на утримання будинків у розмірі 3 056 грн. 21 коп. була сплачена відповідачем 23.12.2016 року (оригінал платіжного доручення № 30 від 23 грудня 2016 року додано до матеріалів справи).

Вимоги позивача, щодо стягнення 6 028 грн. 29 коп. витрат з відшкодування теплової енергії за грудень 2015 р., січень 2016 р., лютий 2016 р. вважає незаконними та необґрунтованими, оскільки відповідачем ще 01.03.2014 р. був укладений з Концерном «Міські теплові мережі» договір № 203855 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. Актами звірки, наданими Концерном «Міські теплові мережі», доводиться той факт, що у спірний період саме ця організація здійснювала постачання теплової енергії в орендовані нами приміщення. Крім того, цей факт доводять оригінали платіжних доручень щодо купівлі-продажу відповідачем теплової енергії у спірний період. А саме платіжне доручення: № 1 від 27 березня 2015 року на суму 1 168 грн. 62 коп., № 1 від 14 квітня 2015 року на суму 502 грн. 28 коп., платіжне доручення № 1 від 03 вересня 2015 року на суму 539 грн. 07 коп., платіжне доручення № 2 від 12 лютого 2016 року на суму 1 575 грн. 95 коп., платіжне доручення № 14 від 12 серпня 2016 року на суму 3 232 грн. 52 коп., платіжне доручення № 15 від 12 серпня 2016 року на суму 3 041 грн. 63 коп., платіжне доручення № 16 від 12 серпня 2016 року на суму 856 грн. 06 коп., платіжне доручення № 18 від 30 серпня 2016 року на суму 2 230 грн. 87 коп., платіжне доручення № 19 від 30 серпня 2016 року на суму 3 508 грн. 78 коп., платіжне доручення № 29 від 23 грудня 2016 року на суму 1 000 грн. 00 коп., платіжне доручення № 31 від 13 січня 2017 року на суму 2 632 грн. 44 коп. (оригінали додано до матеріалів справи). Просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи, в засіданні суду 20.02.2017 р. надав суду письмові пояснення стосовно заявленого позову, з яких вбачається, що відповідач вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості незаконними та необґрунтованими на підставі того, що ще 01.03.2014 року уклав з Концерном «МТМ» договір № 203855 «Купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді» і на підставі нього зобовязав сплачувати саме Концерну вартість спожитої теплової енергії.

Концерн «МТМ» пояснює, що дійсно 01.03.2014 року між Концерном «МТМ» та ГО «Спільна справа - Рідний край» було укладено договір «Купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді» на нежитлове приміщення розташоване за адресою: вул. 40 років Радянської України, 37 приміщення 211.

10.05.2016 року, між Концерном «МТМ» та ГО «Спільна справа - Рідний край» підписана додаткова угода до договору № 203855 від 01.03.2014 року, якою було збільшено договірне теплове навантаження у звязку з доповненням нежитлового приміщення додатковою площею в розмірі 150,35 м2. (збільшена орендна площа у МКП «Основаніє»).

Таким чином, у зв'язку зі збільшенням розміру теплового навантаження та підписанням додаткової угоди до договору № 203855 від 01.03.2014 року, Концерн «МТМ» «зняв» нарахування які були раніше нараховані балансоутримувачу нежитлового приміщення МКП «Основаніє» та донараховані ГО «Спільна справа Рідний край».

ГО «Спільна справа - Рідний край» станом на 01.02.2017 року не має заборгованості перед Концерном «МТМ» за спожиту теплову енергію.

В засіданні суду підтвердив, що між Концерном «МТМ» та ГО «Спільна справа - Рідний край» укладено договір «Купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді». Відповідно до умов укладеного договору, Концерн «МТМ» здійснює нарахування

за відпущену теплову енергію. 10.05.2016 року, між Концерном «МТМ» та ГО «Спільна справа - Рідний край» підписана додаткова угода до договору № 203855 від 01.03.2014 року, якою було збільшено договірне теплове навантаження. Станом на 01.02.2017 року, ГО «Спільна справа Рідний край» має перед Концерном «МТМ» лише заборгованість за грудень 2016 року у сумі 4 170,59 грн. відпущену теплову енергію.

Тобто, фактично МКП «Основаніє» є неналежним позивачем по справі, оскільки у нього відсутнє право вимагати від ГО «Спільна справа Рідний край» вартість теплової енергії яка була відпущене зовсім іншою юридичною особою і з якою відповідач по справі знаходиться у договірних відносинах.

На підставі вищевикладеного, Концерн «МТМ» вважає, що позовні вимоги МКП «Основаніє» до ГО «Спільна справа - Рідний край» є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заява позивача прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Строк розгляду справи продовжено, згідно ст. 69 ГПК України, до 007.03.2017 р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 69 ч. 3, 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

. Керуючись ст.ст. 22, 69 ч. 3, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 908/3400/16 на пятнадцять днів до 07.03.2017 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання суду призначити на 06.03.2017 р. о 12 год. 50 хв.

4. Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінал договору № 1064/14 від 27.10.2014 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), звірити з відповідачем розрахунки (з ініціативи позивача), двосторонній акт звірки надати суду, станом на день розгляду спору, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, оригінали документів доданих до позову, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, оригінали договору № 1064/14 від 27.10.2014 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки на адресу третьої особи (докази відправлення надати в судове засідання), звірити з позивачем розрахунки за договором станом на день розгляду спору, двосторонній акт звірки надати суду, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Третю особу: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтовані пояснення стосовно позовних вимог, надати суд оригінал договору № 203855 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, укладений між Громадською організацією Спільна справа-Рідний край, м. Запоріжжя та Концерном Міські теплові мережі в особі Концерну Міські теплові мережі Орджонікідзевського району 01.03.2014 р., надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо) за вказаним договором, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 06.03.2017 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова