ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. Справа № 917/122/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №3-243110/832 від 13.02.2017р.,

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю №6 від 04.01.2017р.,

третьої особи не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" (вх.№285П/1-41 від 18.01.2017р.), на рішення господарського суду Полтавської області від 06.12.2016р. у справі №917/122/16,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", м. Кременчук,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", м. Херсон

про стягнення 2548459,52 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2016р. Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про стягнення 2548459,52 грн. заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію №133-10 від 03.11.2010р., а саме: 1660426,05 грн. простроченої заборгованості по відсоткам, 888033,47 грн. пені за прострочення заборгованості по відсоткам; стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 38226,90 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.12.2016р. у справі №917/122/16 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" 1660426,05 грн. простроченої заборгованості по відсоткам, 394882,78 грн. пені за прострочення заборгованості по відсоткам, 30829,63 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову - відмовлено.

Відповідач не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 06.12.2016р. у справі №917/122/16 та винести нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції по справі, відповідач зазначає, що ПАТ "Фінанси та кредит" вимоги про погашення заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію №1338-10 від 03.11.2010р. пред'явило як ПАТ "ХЗКВ", так і поручителю ПАТ "АвтоКраз"; умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251. ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Тобто, на думку апелянта, у позивача виникла можливість реалізувати своє право в примусовому порядку через суд 30.06.2015р. (дати коли позивач звернувся з вимогою про термінове погашення заборгованості); шестимісячний строк пред'явлення закінчується 30.12.2015р.; з позовом до суду банк звернувся лише 26.01.2016р., тобто після закінчення шестимісячного строку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2017р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1760 від 16.02.2017р.), в якому вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскаржуване рішення суду таким, що прийняте у відповідності до норм права та обставин справи.

В обґрунтування своєї позиції по справі, позивач зазначає, що порушення справи про банкрутство боржника не позбавляє кредитора права вимоги до поручителя боржника як солідарного боржника, а останнього не звільняє від виконання взятих на себе зобов'язань перед кредитором. Також, позивач вважає, що вчасно подав позов до суду 26.01.2016р. та вклався в 6-ти місячний термін, оскільки тільки в листі від 31.07.2015р., адресованому фінансовому поручителю банк заявив про те, що в разі неповернення непогашеної простроченої заборгованості, кредит буде обов'язком до виконання в повному обсязі, у цьому випадку банком буде ініційоване примусове стягнення заборгованості за кредитом в судовому порядку.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не сповістила.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, розглянувши наявні в справі матеріали, з метою повного, всебічного, обєктивного встановлення фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У відповідності до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "15" березня 2017 року о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, каб.№132.

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обовязково письмово повідомити суд.

3. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників сторін.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий