донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.02.2017 року справа №905/2271/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді За участю представників сторін: від апелянта: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2:ОСОБА_1О ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 за довіреністю №810/20.3-03 від 09.12.2016 року; ОСОБА_5 за довіреністю №121 від 22.11.2016 року; не зявились; не зявились;
розглянувши апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ
на окрему ухвалу господарського суду Донецької області
від07.12.2016 року
у справі№ 905/2271/15 (суддя Харакоз К.С.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф", м.Київ
до відповідачів1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Регионтехстрой", м. Донецьк; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром", м. Донецьк
простягнення 41711842,08 грн.
В С Т А Н О В И В:

Окремою ухвалою господарського суду Донецької області від 07.12.2016 року у справі №905/2271/15 зобовязано керівництво Міністерства юстиції України розглянути окрему ухвалу господарського суду Донецької області та вжити відповідні заходи з метою усунення недоліків в діяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі за текстом - ВПВР Департаменту Міністерства юстиції України), встановлених при розгляді справи, окрему ухвалу направлено до Міністерства юстиції України, яке зобовязано повідомити господарський суд Донецької області про вжиті заходи.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не погодився із вищевказаною окремою ухвалою місцевого господарського суду та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вих.№18582 від 21.12.2016р.), в якій просить скасувати окрему ухвалу ухвалою господарського суду Донецької області від 07.12.2016 року у справі №905/2271/15. Крім того в апеляційній скарзі апелянт просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Апелянт вважає, що оскаржувана окрема ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права у звязку із неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, оскільки Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не зловживав правами, а лише в наслідок обмеженого часу не надав суду необхідні документи у звязку з чим просив суд відкласти розгляд справи. Крім того, апелянт звертає увагу на ті обставини, що 15.12.2016 року, за пять днів до розгляду судом скарги по суті, ним були виконані вимоги ухвал від 09.11.2016 року, 24.11.2016 року, 07.12.2016 року та через канцелярію подано належним чином засвідче виконавче провадження №49720540.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2017 року визначено наступний склад суду: ОСОБА_6 головуючий (суддя-доповідач), судді Склярук О.І., Агапов О.Л.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2017 року апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.0.2017 року о 11 год. 20 хв. Зазначеною ухвалою апелянта Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України судом було зобовязано до дня судового засідання сплатити судовий збір у відповідності до законодавства в сумі 222,00 грн. та надати до Донецького апеляційного господарського суду відповідні докази.

Розпорядженням керівника апарату суду №144 від 30.01.2017 року через неможливість головуючого судді Будко Н.В. продовжувати розгляд справи у звязку із перебуванням у відпустці на день слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/2271/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2017 року визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. головуючий (суддя-доповідач), судді Сгара Е.В., Малашкевич С.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2017 року у справі №905/2271/15 відкладено розгляд апеляційної скарги на 14.02.2017 року о 12 год. 00 хв.

Розпорядженням керівника апарату суду №236 від 13.02.2017 року через неможливість судді-члена колегії ОСОБА_7 продовжувати розгляд справи у звязку із перебуванням у відпустці на день слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/2271/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2017 року визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. головуючий (суддя-доповідач), судді Агапов О.Л., Малашкевич С.А.

14.12.2017 року через канцелярію суду від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов лист (вих.905/2271/15/20.3-03 від 14.02.2017р.), в якому апелянт на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2017 року просив долучити до матеріалів справи копію платіжного доручення №186 від 02.02.2017 року, як доказ, що свідчить про доплату судового збору за подання апеляційної скарги на окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 07.12.2016 року в розмірі 222,00 грн.

14.02.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції була присутня представник апелянта, яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, просила окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 07.12.2016 року у справі №905/2271/15 скасувати.

14.02.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд залишити окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 07.12.2016 року у справі №905/2271/15 без змін.

Представники відповідачів у судове засідання 14.02.2017 року не зявились. Відповідно до ст. 98 ГПК України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася судом обовязковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами ч. 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Із матеріалів оскарження окремої ухвали господарського суду Донецької області від 07.12.2016 року у справі №905/2271/15 встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 02.11.2015 року у справі №905/2271/15 позовні вимоги ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" до відповідачів: ТОВ "Регионтехстрой" та ТОВ "Донспецпром" про солідарне стягнення 41711842,08 грн., з яких заборгованість за кредитом у сумі 30000000,00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом у сумі 10035632,11 грн., заборгованість по сплаті комісійної винагороди у сумі 26000,00 грн., пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту - 1235753,42 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 413385,56 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди у сумі 1070,99 грн. були задоволені частково:

- стягнуто солідарно з ТОВ "Регионтехстрой" та ТОВ "Донспецпром" на користь ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" заборгованість за кредитом у сумі 10000000,00 грн, заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом у сумі 369452,04 грн., комісійної винагороди у сумі 1000,00 грн., пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту 1235753,42 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 375915,14 грн.;

- стягнуто з ТОВ "Регионтехстрой" на користь ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" заборгованість за кредитом у сумі 20000000,00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом у сумі 8756522,52 грн., заборгованість по сплаті комісійної винагороди у сумі 25000,00 грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили були видані накази про примусове виконання рішення.

20.10.2016 року до господарського суду Донецької області від ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" надійшла скарга на дії ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України у справі №905/2271/15, в якій скаржник просив суд:

- поновити ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" строк на подання скарги на дії ВДВС Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- визнати дії головного державного виконавця ВДВС Департаменту ДВС Міністерства юстиції України - ОСОБА_8, щодо винесення постанови ВП №52493283 від 04.10.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконними;

- зобовязати ВДВС Департаменту ДВС Міністерства юстиції України прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області у справі №905/2271/15 від 07.12.2015 року та відкрити виконавче провадження на підставі письмової заяви стягувача відносно боржника ТОВ "Регионтехстрой", щодо примусового виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №905/741/15 у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV;

- зобовязати ВДВС Департаменту ДВС Міністерства юстиції України накласти арешт на усі грошові кошти боржника в межах суми стягнення, що знаходяться на рахунках в усіх банківських установах.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.10.2016 року поновлено ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" строк на подання скарги на дії ВДВС Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, призначено до розгляду скаргу на 09.11.2016 року. Водночас у вказаній ухвалі зобовязано ВДВС Департаменту ДВС Міністерства юстиції України надати до 09.11.2016 року, серед іншого, засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню рішень суду від 02.11.2015 року у справі №905/2271/15, а також їх оригінали для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала господарського суду Донецької області від 21.10.2016 року вручена особисто уповноваженому представнику ВДВС Департаменту ДВС Міністерства юстиції України 27.10.2016 року.

Відповідно до протоколу судового засідання господарського суду Донецької області від 09.11.2016 року в судовому розгляді скарги приймав участь представник УДВС ГТУЮ у Харківській області, який витребувані судом документи не надав.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.11.2016 року повторно зобовязано ВДВС Департаменту ДВС Міністерства юстиції України надати до 24.11.2016 року засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №49720540 по примусовому виконанню рішень суду від 02.11.2015 року у справі №905/2271/15, а також їх оригінали для огляду в судовому засіданні.

24.11.2016 року представником УДВС ГТУЮ у Харківській області в судовому засіданні першої інстанції надано копію матеріалів виконавчого провадження №52493283 та заперечення на скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.11.2016 року повторно (втретє) зобовязано ВДВС Департаменту ДВС Міністерства юстиції України надати до 07.12.2016 року засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №49720540 по примусовому виконанню рішень суду від 02.11.2015 року у справі №905/2271/15, а також їх оригінали для огляду в судовому засіданні.

07.12.2016 року представник Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ - ОСОБА_4 повідомила суд про відсутність відомостей щодо надання засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження №49720540 по примусовому виконанню рішення суду у справі №905/2271/15, а також їх оригінали для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу судового засідання господарського суду Донецької області від 07.12.2016 року представник ВДВС Департаменту ДВС Міністерства юстиції України повідомила, що в неї наявні лише незасвідчені копії матеріалів виконавчого провадження про які йдеться мова в запереченнях від 23.11.2016 року, та які не можуть бути засвідчені нею, через відсутність таких повноважень.

Як вже зазначалось, окремою ухвалою господарського суду Донецької області від 07.12.2016 року у справі №905/2271/15 зобовязано керівництво Міністерства юстиції України розглянути окрему ухвалу господарського суду Донецької області та вжити відповідні заходи з метою усунення недоліків в діяльності органу ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, встановлених при розгляді справи; окрему ухвалу направлено до Міністерства юстиції України, яке зобовязано повідомити господарський суд Донецької області про вжиті заходи.

Окрема ухвала господарського суду першої інстанції вмотивована ігноруванням вимог чинного законодавства щодо виконання ухвал суду, якими ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було неодноразово зобовязано надати необхідні документи.

Колегія суддів, розглянувши окрему ухвалу відповідно до ст. 101 ГПК України вважає за необхідне погодитись з висновком місцевого господарського суду, при цьому зазначає, що вказані порушення у даному випадку тягнуть за собою негативні наслідки зловживання своїми процесуальними правами, які мають супроводжуватися винесенням окремої ухвали з наступних підстав.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 45 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За приписами ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі ухвали господарських судів про затвердження мирової угоди.

За приписами п. 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції", неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал на підставі ст. 90 ГПК України.

Окрема ухвала є засобом реагування господарського суду на виявленні під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

З матеріалів справи встановлено, що у звязку із необхідністю розгляду скарги ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" на скарга на дії ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України у справі №905/2271/15 ухвалами господарського суду Донецької області від 21.10.2016 року, 09.11.2016 року, 24.11.2016 року - тричі зобовязувалось ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України надати до суду засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №49720540 по примусовому виконанню рішень суду від 02.11.2015 року у справі №905/2271/15, а також їх оригінали для огляду в судовому засіданні, із розясненням необхідного строку для такого подання.

Проте, ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, будучи обізнаним про вимоги ухвали суду вже 27.10.2016 року (з моменту отримання першої ухвали), витребуваних документів до суду не надав.

Крім того, доказів які б свідчили про неможливість державної виконавчої служби надати необхідні документи (як то неналежне виконання обовязків відділом документарного забезпечення або настання форс мажорних обставин) матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, неподання ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України з неповажних причин витребуваних господарським судом доказів документів, необхідних для проведення розгляду скарги, свідчить про недоліки в роботі ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та недобросовісне використання державною виконавчою службою своїх процесуальних прав та обовязків сторони в судовому процесі, передбачених ст. 22 ГПК, згідно якої, зокрема, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Необхідно відмітити, що відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обовязки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

З урахуванням подання ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України необхідних документів лише 15.12.2016 року господарським судом Донецької області було розглянуту скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" відповідно до ухвали у даній справі вже 20.12.2016 року.

З наведеного слідує, що несвоєчасне подання виконавчою службою засвідчених копії матеріалів виконавчого провадження №49720540 по примусовому виконанню рішень суду від 02.11.2015 року у справі №905/2271/15, а також їх оригінали для огляду в судовому засіданні відобразилось в довготривалому розгляді скарги судом першої інстанції, а саме впродовж 2 місяців.

Доводи апеляційної скарги щодо несвоєчасного виконання вимог суду, у звязку із значною віддаленістю господарського суду Донецької області суду від міста Києва, та врешті виконання вимог ухвали - направлення необхідних документів 15.12.2016 року, тобто за 5 днів до розгляду скарги, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, по-перше, як вже зазначалось уповноважена особа ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України була обізнана про вимоги суду вже 27.10.2016 року, по-друге, державну виконавчу службу тричі було зобовязано виконати вимоги суду із відповідним розяснення негативних наслідків такого невиконання, по-третє, необхідні документи були подані вже після встановлення місцевим господарським судом недоліків в діяльності органу про що й винесено оскаржувану ухвалу в порядку ст. 90 ГПК України.

Втім є очевидним, що своєчасне подання виконавчим органом документів значно пришвидшило розгляд скарги, чим позбавило певних негативних правових наслідків заінтересовану у її розгляді сторону - ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф", яка в свою чергу, належним чином виконувала визначені процесуальним законом обовязки та 24.11.2016 року надала до господарського суду Донецької області копії матеріалів виконавчого провадження №49720540 по примусовому виконанню рішень суду від 02.11.2015 року у справі №905/2271/15, які не могли бути прийняті судом з огляду на те, що дані копії не засвідчені уповноваженою особою якої виготовлений їх оригінал відповідно до вимог п. 5.27 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року №55.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані порушення можуть розцінюватись господарським судом як затягування судового процесу та зловживання процесуальними правами, що тягнуть за собою винесення окремої ухвали на підставі ч. 1 ст. 90 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

При цьому, станом на 07.12.2016 року вимоги ухвали суду, якою зобов'язувалось направити матеріали виконавчого провадження №49720540 на адресу суду, виконані не були, у зв'язку із чим господарським судом Донецької області було правомірно винесено окрему ухвалу у відношені ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, що являло собою певний засіб реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що окрема ухвала винесена з дотриманням вимог ГПК України, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та скасування зазначеної окремої ухвали.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ, на окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 07.12.2016 року у справі №905/2271/15 - залишити без задоволення.

Окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 07.12.2016 року у справі №905/2271/15 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3