ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р.Справа № 922/454/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", с. Благодатне
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Печеніги, Харківська область
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - Портік В.О. (дов.№1 від 20.12.16);

відповідача - ОСОБА_1 (особисто за паспортом);

представника відповідача - Мазницький М.М. (адвокатське свідоцтво №1993, договір від 20.02.17), Мазницький М.М. (адвокатське свідоцтво №950, договір від 20.02.17).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №11/03 на виконання робіт, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 лютого 2017 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/454/17 і призначено її до слухання у судовому засіданні на 21.02.2017року.

21.02.2017 року від позивача, через канцелярію господарського суду(вх. №5967 надійшов Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вказаний документ долучений до матеріалів справи судом на підставі ст.22 ГПК України.

17.02.2017 року від відповідача супровідним листом(вх.№5567) надійшли наступні документи:

- відзив на позовну заяву,

- правове обґрунтування заявлених позовних вимог,

- клопотання викладене у супровідному листі про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОДПІ у Зміївському районі Харківської області(63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Леніна, б.10-а).

21.02.2017 року від відповідача, через канцелярію господарського суду (вх.№5971) надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд для всебічного та всестороннього розгляду вищевказаної справи витребувати від ОДПІ у Зміївському районі Харківської області наступну інформацію:

- на якій системі оподаткування знаходилося ТОВ "ВС "Благодатний" () в період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року?

- чи видавалось свідоцтво платника єдиного податку серія НОМЕР_1 від 19.03.2012 року ТОВ ВС "Благодатний" та до якого моменту воно діяло ?

В судовому засіданні 21.02.2017 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні 21.02.2017 року проти заявлених вимог заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, а також підтримав заявлені клопотання подані через канцелярію господарського суду .

Суд, дослідивши клопотання відповідача викладене у супровідному листі (вх.№5567 від 17.02.2017 року) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОДПІ у Зміївському районі Харківської області(63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Леніна, б.10-а) зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Пунктом 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГГЖ). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідачем у поданому суду клопотанні не викладено підстав, на яких треба залучити ОДПІ у Зміївському районі Харківської області до участі у справі, не обґрунтовано юридичний інтерес ОДПІ у Зміївському районі Харківської області, не доведено , що рішення суду може безпосередньо вплинути на права та обов'язки ОДПІ у Зміївському районі Харківської області , суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч.1 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 статті).

Отже, суд, дослідивши обставини, покладені в обґрунтування вищевказаного клопотання, враховуючи важливість цих доказів для повного та всебічного розгляду заяви, неможливість відповідача самостійно отримати їх, дійшов висновку про задоволення даного клопотання.

Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу (ч.5 ст.38 ГПК України).

Отже, суд, дослідивши вищевказане клопотання відповідача про витребування доказів дійшов висновку про його задоволення та вважає за необхідне за своєю ініціативою уповноважити відповідача на отримання відповідних доказів у ОДПІ у Зміївському районі Харківської області, разом з доказами, витребуваними ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, враховуючи витребування доказів по справі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27,38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України (вх.№5971 від 21.02.2017 року).

2.Відмовити в задоволенні клопотання відповідача викладеного у супровідному листі (вх.№5567 від 17.02.2017 року) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОДПІ у Зміївському районі Харківської області(63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Леніна, б.10-а).

3. Розгляд справи відкласти на "16" березня 2017 р. о 10:00

Витребувати у ОДПІ у Зміївському районі Харківської області наступну інформацію:

- на якій системі оподаткування знаходилося ТОВ "ВС "Благодатний" () в період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року?

- чи видавалось свідоцтво платника єдиного податку серія НОМЕР_1 від 19.03.2012 року ТОВ ВС "Благодатний" та до якого моменту воно діяло ?

Уповноважити на одержання вищевказаних доказів в ОДПІ у Зміївському районі Харківської області відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 ( за паспортом), разом з доказами, витребуваними ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2017 року.

Суддя О.О. Присяжнюк