КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"22" лютого 2017 р. Справа №910/17386/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фоззі-Фуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015

у справі № 910/17386/15 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фоззі-Фуд"

до Антимонополного комітету України

про визнання частково недійсним рішення від 29.04.2015 №182-р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Фоззі-Фуд" до Антимонополного комітету України про визнання частково недійсним рішення від29.04.2015 №182-р. було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним рішення Антимонополного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №182-р від 29 квітня 2015 року в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" у справі №910/17386/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та ТищенкоА.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2015 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду на 01.12.2015.

01.12.15 в судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про призначення судової економічної експертизи вказуючи, що перевірка обґрунтованості результатів досліджень та висновків потребує спеціальних знань у галузі економіки, бухгалтерського обліку та статистики.

Представники відповідача заперечили проти проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року по справі №910/17386/15 у зв'язку з призначенням судової експертизи було зупинено апеляційне провадження у справі № 910/17386/15 до отримання висновку експерта.

Листом за № 1794-16 від 24.02.2016 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про неможливість виконання призначеної судово-економічної експертизи по справі № 910/17386/15, оскільки питання ухвали по справі не відносяться до завдань судово-економічної експертизи, а їх вирішення потребує спеціальних знань в області маркетингу та торгівлі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 поновлено провадження у справі № 910/17386/15, розгляд справи призначено на 12.04.2016.

12.04.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про призначеня судової економічної експертизи, яка колегією суддів була оглянута та долучена до матеріалів справи.

12.04.2016 в судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про призначення судової економічної експертизи. Представники відповідача заперечували проти проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фоззі-Фуд" відкладено на 10.05.2016.

10.05.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на 10.05.2016, представник позивача подав заяву про призначення судової експертизи, яка колегією суддів була оглянута та долучена до матеріалів справи.

Представники позивача підтримали заяву про призначення судової економічної експертизи вказуючи, що перевірка обґрунтованості результатів досліджень та висновків потребує спеціальних знань. Представники відповідача заперечили проти проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 провадження у справі № 910/17386/15 зупинено у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

31.05.2016 через відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання судового експерта Науково-дослідного центра судової експертизи з питань інтелектуальної власності М.О. Сьоміної про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

15.07.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли додатки на виконання вимог експерта, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 поновлено провадження у справі №910/17386/15, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фоззі-Фуд" призначено на 06.10.2016.

06.10.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на 06.10.2016, представники сторін надали свої пояснення щодо клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фоззі-Фуд" відкладено на 25.10.2016.

25.10.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли пояснення щодо наданих документів для проведення експертизи, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на 25.10.2016, представники позивача підтримали питання про проведення судової експертизи, представники відповідача заперечували проти проведення судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 провадження у справі №910/17386/15 зупинено та повернуто матеріали справи до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності для проведення судової експертизи.

20.02.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшли матеріали справи №910/17386/15 з висновком експерта за результатами проведення судової експертизи за №170/16 від 14.02.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити апеляційне провадження у справі № 910/17386/15.

2.Розгляд справи призначити на 09.03.2017 о 10:50. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання № 5.

3.Сторонам надати нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4.Повідомити учасників судового процесу про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

5.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

6.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко