УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.02.2017Справа № 910/2403/17

Суддя Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС" в особі директора Новика Івана Григоровича

до Публічного акціонерного товариства "БАНК "ХРЕЩАТИК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Костенка Ігоря Івановича

про визнання зобов'язань припиненими

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС" до Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ХРЕЩАТИК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Костенка Ігоря Івановича про визнання зобов'язань припиненими.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд не приймає її до розгляду, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України визначає тільки можливість, а не обов'язковість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, підставами об'єднання позовних вимог для позивача, який звертається з позовом до суду є наявність між такими позовними вимогами одного із зв'язків:

- одна підстава виникнення;

- одні докази, якими підтверджуються заявлені вимоги.

Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому. Відтак, допускається можливість об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Зі змісту поданого позову вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС" заявлено вимоги про:

- визнання припиненими зобов'язання за генеральним кредитним договором № 88ВКЛ- ГЕН-13 від 24 жовтня 2013 року та додатків, додаткових договорів до нього;

- визнання припиненими зобов'язання за кредитним договором № 88ВКЛ-13-3 від 11.08.2015, укладеного в межах генерального кредитного договору № 88ВКЛ-ГЕН-13 від 24 жовтня 2013 року;

- визнання припиненими зобов'язання за кредитним договором № 88ВКЛ-13-1 від 24.10.13 року, укладеного в межах генерального кредитного договору № 88ВКЛ-ГЕН-13 від 24 жовтня 2013 року;

- визнання припиненим зобов'язання за договором поруки № 88ВКЛ-ГЕН-13-П-1 від 24.10.2013;

- визнання припиненим зобов'язання за договором поруки № 88ВКЛ-ГЕН-13-П-2 від 24.10.2013;

- визнання припиненим зобов'язання за договором поруки № 88ВКЛ-ГЕН-13-П-3 від 30.10.2013;

- визнання припиненим зобов'язання за договором поруки № 88ВКЛ-ГЕН-13-П-4 від 08.07.2013;

- визнання припиненим зобов'язання за договором застави товарів в обороті з правом їх використання № 988ВКЛ-ГЕН-13-3-1 від 24.10.2013;

- визнання припиненим зобов'язання за договором застави майнових прав на кошти на вкладному рахунку № 88ВКЛ-ГЕН-13-3-2 від 24.10.2013;

- визнання припиненим зобов'язання за договором застави товарів в обороті з правом їх використання № 88ВКЛ-ГЕН-13-3-4 від 08.07.2015;

- визнання припиненими зобов'язання за договором застави майнових прав № 88ВКЛ- ГЕН-13-3-6 від 04.02.2016;

- визнання припиненими зобов'язання за договором застави майнових прав на кошти на вкладному рахунку № 88ВКЛ-ГЕН-13-3-3 від 26.03.2015;

- визнання припиненими зобов'язання за договором застави автотранспортного засобу № 88ВКЛ-ГЕН-13-3-5 від 15.07.2015.

Враховуючи численну кількість договорів, різні докази, які підлягають дослідженню для встановлення факту наявності чи відсутності зобов'язань по кожному договору, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

Таким чином, для встановлення обставин справи судом має бути досліджено 13 (тринадцять) окремих договорів, докази на підтвердження вимог за кожним із них, які різняться між собою.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

При цьому суд враховує, що навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 п. 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відтак, оскільки сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та може суттєво утруднити вирішення спору, суд дійшов висновку, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.М. Ярмак