ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 лютого 2017 року Справа № 915/1398/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001

в інтересах держави ОСОБА_1 районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Центральна (Леніна), 33, смт. Березанка, Миколаївська область, 57400 ()

до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Березанського району Миколаївської області, вул. Одеська, 4, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, 57456 ()

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ДІЧЕТО, вул. Миру, 12, смт. Березанка, Миколаївська область, 57400 ()

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Ягуар-Південь, вул. Миру, 12, смт. Березанка, Миколаївська область, 57400 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство Очаківське лісомисливське господарство, вул. Лісна, 6, с. Василівка, Очаківський район, Миколаївська область, 57555; поштова адреса: вул. Леніна, 10, м. Очаків, Миколаївська область, 57500

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 "Дічето" - Приватне підприємство ААС, ОСОБА_5, 4А, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область 67453

про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення її стану

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідачів: представники не з'явилися.

в судовому засіданні приймає участь прокурор відділу ОСОБА_6, службове посвідчення №035059 видане 13.08.2015 року дійсне до 13.08.2020 року.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернувся заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави ОСОБА_1 районної державної адміністрації Миколаївської області з позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ДІЧЕТО та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Ягуар-Південь, у яких прокуратура просить суд:

- визнати недійсним та скасувати видане виконавчим комітетом ОСОБА_2 сільської ради Березанського району Миколаївської області 10.12.2011 року свідоцтво САЕ № 205354 про право власності ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ДІЧЕТО на рятувальну вежу з пунктом прокату пляжного інвентарю, що складається з основного літ. А загальною площею 170, 1 кв. м, службових будівель літ. В, Г, Д, Ж та споруд за адресою: проспект Курортний, З 7-А, с. Коблеве, Березайський район, Миколаївська область;

- визнати недійсним та скасувати видане Реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Ягуар-Південь 25.09.2013 року свідоцтво № 9919317 про право власності на нерухоме майно - рятувальну вежу з пунктом прокату пляжного інвентарю загальною площею 170,1 кв. м за адресою: проспект Курортний, 37-А, с. Коблеве, Березайський район, Миколаївська область;

- ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Ягуар-Південь відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення об'єктів по проспекту Курортному, 37-А у с. Коблеве: одноповерхової кам'яної будівлі рятувальної вежі (літ. А) загальною площею 4,5 кв. м, літньої площадки (літ. А1) з дерев'яним піднавісом загальною площею 165,6 кв. м, дерев'яного піднавісу загальною площею 75 кв. м, дерев'яної споруди для перевдягання (№3) загальною площею 3,0 кв. м, дерев'яної альтанки (літ. Ж) загальною площею 72,0 кв. м.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.12.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 25.01.2017 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.01.2017 року відкладено розгляд справи на 09.02.2017 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.02.2017 року залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ДП Очаківське лісомисливське господарство та на стороні відповідача ОСОБА_4 "Дічето" - ПП ААС та відкладено розгляд справи на 21.02.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 районна державна адміністрація Миколаївської області, відповідачі ОСОБА_2 сільська рада Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_4 ДІЧЕТО та ОСОБА_4 Ягуар-Південь та треті особи ДП Очаківське лісомисливське господарство та ПП ААС явку повноважних представників в судове засідання 21.02.2017 року не забезпечили.

20.02.2017 року до господарського суду Миколаївської області від прокуратури, на виконання вимог ухвали суду, надійшли письмові пояснення з додатками, які долучено судом до матеріалів справи.

20.02.2017 року до господарського суду Миколаївської області від третьої особи ДП Очаківське лісомисливське господарство, засобом факсимільного звязку, надійшло клопотання, у якому третя особа ДП Очаківське лісомисливське господарство просить суд розглядати справу № 915/1398/16 без присутності ДП Очаківське лісомисливське господарство. Крім того, третя особа повідомила, що не отримала позовну заяву з додатками, що унеможливлює надання письмових пояснень по суті спору.

20.02.2017 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача ОСОБА_4 Дічето надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю представника та директора відповідача ОСОБА_4 Дічето в іншому судовому засіданні.

Подане клопотання долучено судом до матеріалів справи. Жодних доказів неможливості забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні суду не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 "ДІЧЕТО" судом відмовлено, у зв'язку з безпідставністю.

Відповідачі та треті особи вимоги ухвали суду не виконали.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи позивач ОСОБА_1 районна державна адміністрація Миколаївської області, відповідач ОСОБА_4 Ягуар-Південь та третя особа ПП ААС не повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 21.02.2017 року прокурором подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у звязку з неповідомленням сторін (ненадходженням повідомлень) про час розгляду справи.

Подане клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Частиною третьою статті 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи закінчення строку розгляду справи, неповідомлення належним чином усіх учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи (відповідно до інформації з офіційного сайту "Укрпошта" поштові відправлення (ухвали) в процесі надіслання), суд дійшов висновку з метою забезпечення учасників процесу на участь у розгляді справи продовжити строк розгляду справи на 15 днів та повторно повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу; неподання витребуваних доказів.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне з метою дотримання процесуальних прав сторін та третіх осіб розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69, п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 07.03.2017 року на 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Позивачу ОСОБА_1 районній державній адміністрації Миколаївської області подати суду письмові пояснення по суті спору з наданням підтверджуючих доказів на обґрунтування власної письмової правової позиції.

Відповідачам ОСОБА_4 Дічето та ОСОБА_4 Ягуар-Південь подати суду:

- копію договору б/н та без дати про спільне користування земельною ділянкою, укладеного між ПП ААС та ОСОБА_4 Дічето.

- статути ОСОБА_4 Дічето та ОСОБА_4 Ягуар-Південь;

- докази переходу права власності на майно, що знаходиться по пр. Курортному, 37-А в с. Коблеве від ОСОБА_4 Дічето до ОСОБА_4 Ягуар-Південь;

- правовстановлюючі документи на земельну по пр. Курортному 37-А в с. Коблеве;

- дозвільні документи на початок виконання будівельних робіт, введення обєкта в експлуатацію тощо;

- протокол загальних зборів ОСОБА_4 Ягуар-Південь від 31.07.2013 року;

- відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду;

- довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України на час розгляду справи в суді.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Березанського району Миколаївської області подати суду відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду.

Третім особам подати суду письмові пояснення по суті спору.

Витребувані цією ухвалою докази подати суду за 3 (три) дні до судового засідання.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, господарський суд виносить окрему ухвалу (ст. 90 ГПК України).

Суддя Е.М. Олейняш