ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р. Справа № 911/111/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали заяви

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сахалін

до Державного підприємства Племінний завод Плосківський

про порушення справи про банкрутство

за участю представників:

заявник ОСОБА_1, предст. за дов. від 20.09.2016;

боржник ОСОБА_2, предст. за дов. від 27.01.2017;

ГТУЮ ОСОБА_3, предст. за дов. № 5-13/202 від 20.01.2017.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сахалін (заявник, кредитор) про порушення справи про банкрутство Державного підприємства Племінний завод Плосківський (боржник) у порядку ст. ст. 16, 22, 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою суду від 16.01.2017 прийнято заяву до розгляду та розгляд у підготовчому засіданні призначено на 30.01.2017.

Ухвалою суду від 30.01.2017, у звязку з неявкою в судове засідання представників заявника та боржника та неподання останніми витребуваних судом документів, розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено на 13.02.2017.

13.02.2017 від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви, у звязку з неможливість представника бути присутнім на даному судовому засіданні.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає, що Міністерство аграрної політики та продовольства України, як орган, уповноважений управляти державним майном на даній стадії згідно ст. 96 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ще не був залучений до участі у справі про банкрутство, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

В судове засідання зявились представники заявника, боржника та Головне територіальне управління юстиції. Додаткових доказів та обґрунтувань учасниками провадження про банкрутство подано не було.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сахалін в судовому засіданні підтримав заявлені в заяві про банкрутство вимоги, які підтверджуються рішенням у справі № 14/162-11 (в розмірі 400 431, 69 грн.) та рішенням у справі № 911/1287/15 (в розмірі 125 949,18 грн.), на підставі чого просив порушити справу про банкрутство боржника - Державного підприємства Племінний завод Плосківський.

В свою чергу, представник боржника, проти наявності заборгованості не заперечував. При цьому, в судовому засіданні розяснив, що заборгованість в розмірі 125 949,18 грн. за рішенням № 911/1287/15 в нього виникла перед Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, яка, в подальшому, згідно договору цесії була передана ТОВ Торговий дім Сахалін, про що його, як боржника було повідомлено листом про заміну кредитора в зобовязанні.

Представник Головного територіального управління юстиції проти порушення справи про банкрутство усно заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон), визначено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження (ч. 3 ст. 16 Закону)

Як вбачається з матеріалів заяви про порушення справи про банкрутство Державного підприємства Племінний завод Плосківський, безспірність вимог кредитора ТОВ «Торговий дім «Сахалін» обґрунтована наявністю рішень у наступних справах:

- № 14/162-11 за позовом ТОВ «ТД «Сахалін» до ДП «Племінний завод «Плосківський» про стягнення 396 233,36 грн. основного боргу, 3 962,33 грн. судових витрат та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відносно зазначеного рішення та наказу від 29.12.2011 (на загальну суму 400 431, 69 грн.) відкрите виконавче провадження 23.01.2012, яке на даний час перебуває на виконанні відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

- № 911/1287/15 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ДП «Племінний завод «Плосківський» про стягнення 110 250,00 грн., 1314,07 3% річних, 11915, 51 грн. інфляційних втрат, 2469, 60 грн. судового збору (на загальну суму 125949,18 грн.). Відносно зазначеного рішення та наказу від 18.05.2015 відкрите виконавче провадження 25.06.2015, яке на даний час перебуває на виконанні відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

В подальшому, 14.12.2016 між ФОП ОСОБА_4 (кредитор) та ТОВ «Торговий дім «Сахалін» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №3, відповідно до якого кредитор (ФОП) відступає, а новий кредитор (ТОВ «ТД «Сахалін») набуває право вимоги, що належить кредитору в момент укладення даного Договору або право вимоги яких буде набуте в майбутньому за рішенням господарського суду Київської області по справі № 911/1287/15 по стягненню з ДП «Племінний завод «Плосківський» на користь ФП ОСОБА_4 коштів в сумі 125 949, 18грн.

Згідно п. 1.3, укладення цього договору є правовою підставою для заміни сторони -кредитора згідно рішенням господарського суду Київської області та виконавчому провадженню № 47963752 та переходу (відступлення) від кредитора до нового кредитора всього комплексу прав та обовязків кредитора, в повному обсязі з дати відступлення права вимоги.

Зазначені дії, на думку заявника, є правовою підставою заміни сторони - кредитора згідно рішення № 911/1287/15 та виконавчого провадження № ВП 47963752, а також переходу від кредитора до нового кредитора всього комплексу прав та обовязків кредитора, в повному обсязі з дати відступлення права вимоги.

Згідно ст. ст. 512-514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у відповідності до норм якої підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Однак, як вбачається з договору цесії від 14.12.2016, його предметом є саме заміна сторони - кредитора у виконавчому провадженні № 47963752 щодо виконання рішення господарського суду Київської області № 911/1287/15, а не сторони у зобовязанні, як вважає заявник.

В свою чергу, нормами ЗУ «Про виконавче провадження» встановлений чіткий порядок заміни сторони у виконавчому провадженні.

Так, згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 1214 ГПК України визначено, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тобто зазначеними нормами врегульовано питання заміни однієї сторони на іншу в процесі здійснення виконавчого провадження лише господарським судом. При цьому, можливість вибуття одного кредитора шляхом заміни його іншим на підставі договору відступлення права вимоги без здійснення такої заміни на підставі відповідного процесуального документа, чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено.

Однак, заявник, як новий кредитор згідно договору цесії, не надав суду доказів заміни його як сторони у виконавчому провадженні ВП № 47963752 та набуття останнім статусу стягувача (кредитора) в межах виконавчого провадження № 47963752 щодо виконання рішення у справі №911/1287/15 (ухвала господарського суду про заміну сторони).

Частиною 6 ст. 16 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

В свою чергу, суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону (ч. 7 ст. 16 Закону).

Згідно ч. 3 ст. 10 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до Закону України Про державний бюджет України на 2017 рік, ставка мінімального розміру заробітної плати станом на момент подачі заяви про банкрутство (30.12.2016) визначена на рівні 1600,00 грн. (отже сума 300 мінімальних розмірів заробітної плати становить 480 000,00 грн.).

Зважаючи на викладене та те, що безспірність вимог кредитора у даній справі підтверджується лише наявністю рішення у справі № 14/162-11 в розмірі 400 431,69 грн., якої недостатньо для порушення справи про банкрутство, суд на підставі ч. 6 ст. 16 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відмовляє у порушенні справи про банкрутство Державного підприємства Племінний завод Плосківський.

Що стосується наявних в матеріалах справи заяв арбітражних керуючих щодо участі у справі про банкрутство, зокрема, ОСОБА_5 від 17.01.2017 № 02-07/567; ОСОБА_6 від 23.01.2017; ОСОБА_7 від 19.01.2017; ОСОБА_8 від 20.01.2017 № 01-16/141; ОСОБА_9 від 23.01.2017, то з огляду на викладені вище обставини, останні залишаються судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 16, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 86, 1214 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в порушенні справи про банкрутство Державного підприємства Племінний завод Плосківський ().

2. Заяви арбітражних керуючих ОСОБА_5 від 17.01.2017 № 02-07/567; ОСОБА_6 від 23.01.2017; ОСОБА_7 від 19.01.2017; ОСОБА_8 від 20.01.2017 № 01-16/141; ОСОБА_9 від 23.01.2017 про участь в даній справі залишити судом без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, Броварській ОДПІ (07400, м. Бровари, вул. Київська, 2 86), реєстратору Броварської РДА Київської області (м. Бровари, вул. Незалежності, 39), ВДВС Броварського РУЮ (07400, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого (Кірова, 16), Міністерству аграрної політики України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24), Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області та арбітражним керуючим ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7 від 19.01.2017; ОСОБА_8; ОСОБА_9

Суддя О.В. Щоткін