КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Справа№ 910/23380/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Ткаченка Б.О.

cекретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Бурда А.О. - за довіреністю оформленою належним чином;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Каргілл Інтернешнл С.А. (Cargill International S.A.)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2016р.

у справі №910/23380/16 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Каргілл Інтернешнл С.А. (Cargill International S.A.)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ"

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі у розмірі 6 500 000,00 Євро, що еквівалентно 184 858 407,50 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Каргілл Інтернешнл С.А. (Cargill International S.A.) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 6 500 000,00 Євро, що еквівалентно 184 858 407,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016р. по справі № 910/23380/16 позовну заяву та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Каргілл Інтернешнл С.А. (Cargill International S.A.) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2016р. по справі № 910/23380/16 скасувати та направити матеріали справи для розгляду по суті до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилався на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та необґрунтоване повернення позовних матеріалів без розгляду, оскільки судовий збір, за переконанням апелянта сплачений ним у встановленому законом порядку і розмірі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О. судді: Зеленін В.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2017р. апеляційну скаргу Каргілл Інтернешнл С.А. (Cargill International S.A.) прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.02.2017р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2017р., у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді Смірнова Л.Г., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017р. апеляційну скаргу Каргілл Інтернешнл С.А. (Cargill International S.A.) прийнято до провадження у визначеному складі суддів та призначено до розгляду на 22.02.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, змінено та сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Ткаченко Б.О.

Відповідач до судового засідання, що відбулось 22.02.2017р., не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення апелянта, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість.

Повертаючи позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд першої інстанції дійшов до висновку, що документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, проте позивачем надано лист Державної казначейської служби України №15-08-02/408-19678 від 23.11.2016р. без платіжного документу, який не може бути належним доказом сплати судового збору за подання позовної заяви.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання нерезидентами позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір може сплачуватися нерезидентами в іноземній валюті з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Зі змісту пункту 11 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України №04-5/608 від 31.05.2002р. «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій» випливає, що на іноземні підприємства і організації поширюється національний режим судового процесу та зазначені особи повинні виконувати зобов'язання, зокрема щодо сплати судових витрат.

При цьому, оскільки відсутній законодавчо закріплений механізм виконання рішення господарського суду щодо стягнення з іноземної особи державного мита (судового збору), господарські суди приймають до свого провадження позовні заяви від іноземних осіб, а також заяви про збільшення розміру позовних вимог виключно за умови надання суду доказів про зарахування у дохід державного бюджету України суми державного мита (судового збору) у встановленому розмірі. У цьому випадку доказом факту надходження відповідних коштів до державного бюджету України є довідка відповідного територіального органу Державного казначейства України.

На підтвердження факту сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру позивач, як нерезидент, додав до позовних матеріалів лист Державної казначейської служби України №15-08-02/408-19678 від 23.11.2016р. У вказаному листі казначейська служба підтверджує, що 29.09.2016р. до Державного бюджету України на валютний рахунок № 5000, відкритий в АТ «Укрексімбанк», зараховано державне мито у розмірі 7 974,00 доларів США, сплачені Cargill International S.A.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо неправомірності застосування господарським судом приписів п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є обґрунтованими.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду першої інстанції від 22.12.2016р. у справі № 910/23380/16 підлягає скасуванню, як така, що не відповідає змісту п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а справа, відповідно до приписів ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, - передачі до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» зобов'язати господарський суд міста Києва здійснити розподіл судового збору за подання апеляційної скарги згідно із загальними правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Каргілл Інтернешнл С.А. (Cargill International S.A.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2016р. у справі №910/23380/16 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2016р. у справі №910/23380/16 - скасувати.

3. Матеріали справи № 910/23380/16 направити до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Б.О. Ткаченко