ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" лютого 2017 р. Справа № 922/3976/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" (вх.№ 504 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.01.2017р. у справі № 922/3976/16,

за позовом Державної акціонерної холдингової компанії "Артем", м. Київ,

до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків,

про стягнення грошових коштів в розмірі 307932,63 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Державна акціонерна холдингова компанія "Артем", м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Державного підприємства "Завод ім. В. О. Малишева", м. Харків, про стягнення заборгованості за договором поставки № 64-510дп від 01.11.2013р., у розмірі 307932,63 грн.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2016р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2017р. у справі №922/3976/16 (суддя Аюпова Р.М.) провадження у справі № 922/3976/16 припинено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Державна акціонерна холдингова компанія "Артем" звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.01.2017р. у справі № 922/3976/16 та передати справу до господарського суду Харківської області для продовження розгляду; стягнути з Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" на користь Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Одночасно, матеріали апеляційної скарги містять клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду у звязку з тим, що скаржник отримав копію повного тексту зазначеного процесуального документу поштою лише 30.01.2017р., що мало наслідком пропущення процесуального строку на його оскарження.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також наявні матеріали справи, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначене Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за можливе поновити строк на подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Відновити Державній акціонерній холдинговій компанії "Артем" строк на подання апеляційної скарги.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "01" березня 2017 р. на 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал суд. засідань № 105.

5. Відповідачу у справі не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття своїх представників у судове засідання учасникам судового процесу обов'язково письмово повідомити суд.

7. Довести до відома сторін, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Камишева Л.М.