УХВАЛА

15.02.2017Справа № 910/22541/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фін Трейд Сервіс»
доПриватного підприємства «Екопром»
простягнення 210 723,80 грн.
за зустрічним позовом Приватного підприємства «Екопром»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фін Трейд Сервіс»
простягнення 125 683,54 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом:Прядко О.Д.
від відповідача за первісним позовом:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фін Трейд Сервіс» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до господарського суду міста Києва з позовом до про стягнення 210 723,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору поставки №25.07/16 від 25.07.2016 р. відповідачем був поставлений позивачеві товар, який не відповідає меті придбання, вимогам по якості та гарантіям, визначеним умовами такого договору, а тому позивачем заявлено вимогу про повернення суми передоплати за такий товар у розмірі 210 723,80 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18.01.2017 р.

16.12.2016 р. до господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства «Екопром» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін Трейд Сервіс» про стягнення 125 683,54 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ «Фін Трейд Сервіс» грошового зобов'язання за договором поставки №25.07/16 від 25.07.2016 р., у зв'язку з чим ПП «Екопром» заявлено вимогу про стягнення суми основного боргу у розмірі 74 434,20 грн., а також штрафу у розмірі 45 733,55 грн., інфляційних у розмірі 757,04 грн. та 3% річних у розмірі 4 763,75 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2016 р. зустрічний позов ПП «Екопром» було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 18.01.2017 р. та 01.02.2017 р. розгляд справи відкладався на 01.02.2017 р. та 15.02.2017 р. відповідно.

14.02.2017 р. представником позивача за первісним позовом було подано до канцелярії суду клопотання про призначення у справі судової експертизи з метою встановлення відповідності якості очищеної води поставленим відповідачем обладнанням.

В судове засідання представник позивача з'явилася, на виконання вимог ухвали суду надали документи та пояснення по суті спору, просила суд призначити у справі судову експертизу.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, 09.02.2017 р. через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його перебуванням в іншому судовому засіданні.

Судом в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи відмовлено з огляду на те, що відповідач не позбавлений можливості на підставі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України уповноважити будь-яку іншу особу для представництва власних інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що спір у справі за первісним позовом виник у зв'язку із наявністю, на думку ТОВ «Фін Трейд Сервіс», підстав для повернення сплаченої на виконання умов договору поставки №25.07/16 від 25.07.2016 р. передоплати внаслідок поставки ПП «Екопром» товару неналежної якості.

Зокрема позивач вказує, що отримане від відповідача устаткування не відповідає меті його придбання, оскільки показники води, яка мала очищатися за допомогою такого устаткування, перевищують граничні допустимі концентрації шкідливих речовин та не відповідають за значеним в договорі №25.07/16 від 25.07.2016 р. параметрам.

Заперечуючи проти позовних вимог, ПП «Екопром» вказує на те, що поставлене на користь позивача за первісним позовом устаткування відповідало за якістю умовам договору та чинного законодавства, і позивачем не доведено, що зазначені недоліки товар мав до передання його ТОВ «Фін Трейд Сервіс».

Відтак, між сторонами існує спір з приводу якості очищеної води обладнанням, поставленим ПП «Екопром» на користь ТОВ «Фін Трейд Сервіс» на виконання умов договору поставки №25.07/16 від 25.07.2016 р.

Роз'яснення вказаного питання можливе шляхом проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Заслухавши пояснення представника позивача та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою з'ясування наведених в ухвалі питань.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/22541/16 судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи відповідають показники очищеної води блочно-модульним фільтсепараційним устаткуванням ФСУ «Катюша» вимогам якості, встановленим пунктом 5.3 договору поставки №25.07/16 від 25.07.2016 р., а саме: СанПин 4630-88, СанПин 4631-88, Постанови КМУ №465 від 25.03.99 р. «Про затвердження Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами», «Правилам приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України» згідно наказу Держбуду України від 19.02.2002 р. №37? Якщо ні, то чи є вказані відхилення прихованими недоліками товару?

- чи придатні зворотні стічні води, очищені за допомогою блочно-модульного фільтсепараційного устаткування ФСУ «Катюша», для технічно-технологічного використання і поливу зелених насаджень?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/22541/16 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фін Трейд Сервіс» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Зупинити провадження у справі №910/22541/16 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя В.П. Босий