УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.02.2017Справа № 910/2938/17
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників сторін позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 52 244,50 грн., -

ВСТаНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суми в розмірі 52 244,50 грн.

Подана Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» позовна заява вих. №22/3-5921 від 17.02.2017 року не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В порушення зазначених вище приписів, позивач не надає та не наводить доказів, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, а додані до позовної заяви докази не містять обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача суму коштів, витрачених на поліпшення орендованого у відповідача приміщення в розмірі 52 244,50 грн., однак як вбачається з доданих до позовної заяви рахунків-фактур № ЦС-0000047 від 21.03.2013р. та № ЦС-0000083 від 12.04.2013р., а також видаткової накладної № ЦС-0000055 від 12.04.2013р. вартість відгороджувальної конструкції касового вузла становить 58 900,00 грн., а згідно рахунків на оплату № 237 від 19.03.2013р. та № 337 від 29.04.2013р., а також акту виконаних робіт (надання послуг) № 58 від 29.04.2013р. вартість робіт складає 67 462,06 грн.

З наданої позивачем Інвентарної картки № 70100812 від 21.10.2016р. вбачається залишкова вартість поліпшень орендованого майна на суму 52 244,50 грн., проте позивачем жодним чином не обґрунтовано яким чином обраховується заявлена до стягнення сума та якими первинними документами підтверджується.

Обґрунтованого розрахунку стягуваної суми ані позовна заява, ані додані до неї документи не містять.

Разом з цим суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Як вбачається з доданого до позовної заяви опису вкладень у цінний лист, позивачем було направлено на адресу відповідача 8 предметів на 22 аркушах, натомість подана до суду позовна заява з додатками без врахування доказів на підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача налічує 21 предмет на 24 аркушах та визначити які саме предмети (документи) не були направлені на адресу відповідача не видається за можливе, оскільки позивачем в описі вкладень у цінний лист деякі предмети (документи) були об'єднані.

При цьому, процесуальний кодекс не ставить в залежність наявність відповідних документів в інших учасників судового процесу, натомість ст. 56 ГПК України зобов'язує позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, серед доданих до позовної заяви документів немає належного підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї.

Відповідно до п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» разом з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов