ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2017 р. Справа№ 5015/3803/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг (найменування змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю Неос Лізинг), м.Київ

про видачу дубліката наказу

у справі № 5015/3803/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг, м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Кварталбуд, м.Донецьк (попереднє місцезнаходження - м.Львів)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ТКС Гідроресурс, м.Донецьк (попереднє місцезнаходження - м.Львів)

про стягнення 267 430,57 грн.

За участю представників сторін:

від заявника (стягувача) не зявився;

від боржника-1 не зявився;

від боржника-2 не зявився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг (найменування змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю Неос Лізинг) про видачу дубліката наказу у справі № 5015/3803/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Кварталбуд, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ТКС Гідроресурс про стягнення 267 430,57 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2017р. прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд на 23.01.2017р.

Ухвалою суду від 23.01.2017р. розгляд заяви відкладено на 06.02.2017р., з підстав наведених в даній ухвалі. Також даною ухвалою зобовязано Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84313, м.Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32) в строк до 23.01.2017р. надати інформацію про наявність чи відсутність виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області виданого 15.02.2013р. у справі №5015/3803/12.

23.01.2017р. на офіційному сайті Господарського суду Львівської області опубліковано оголошення про наявність у провадженні Господарського суду Львівської області заяви ОСОБА_2 УніКредит Лізинг про видачу дубліката наказу у справі № 5015/3803/12 за позовом ОСОБА_2 УніКредит Лізинг до відповідача-1: ОСОБА_2 Кварталбуд, до відповідача-2: ОСОБА_2 ТКС Гідроресурс про стягнення 267 430,57 грн. Також у вищенаведеному оголошенні повідомляється про те, що ухвалою суду від 10.01.2017р. прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд на 23.01.2017р., ухвалою суду від 23.01.2017р. розгляд заяви відкладено на 06.02.2017р.на 11:00 год., з повним текстом ухвали суду від 23.01.2017р. можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою суду від 06.02.2017р. розгляд заяви відкладено на 20.02.2017р., з підстав наведених в даній ухвалі. Також даною ухвалою повторно зобовязано Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84313, м.Краматорськ, вул.Машинобудівників, 32) в строк до 20.02.2017р. надати інформацію про наявність чи відсутність виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області виданого 15.02.2013р. у справі №5015/3803/12.

Слід зазначити, що 06.02.2017р. на офіційному сайті Господарського суду Львівської області опубліковано оголошення про наявність у провадженні Господарського суду Львівської області заяви ОСОБА_2 УніКредит Лізинг про видачу дубліката наказу у справі № 5015/3803/12 за позовом ОСОБА_2 УніКредит Лізинг до відповідача-1: ОСОБА_2 Кварталбуд, до відповідача-2: ОСОБА_2 ТКС Гідроресурс про стягнення 267 430,57 грн. Також у вищенаведеному оголошенні повідомляється про те, що ухвалою суду від 10.01.2017р. прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд на 23.01.2017р., ухвалою суду від 23.01.2017р. розгляд заяви відкладено на 06.02.2017р. на 11:00 год., ухвалою суду від 06.02.2017р. розгляд заяви відкладено на 20.02.2017р. на 10:40 год., з повним текстом ухвали суду від 06.02.2017р. можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В судове засідання представник заявника не зявився, проте 20.02.2017р. до канцелярії суду надійшло письмове пояснення за вих. б/н від 17.02.2017р. (вх.№6657/17 від 20.02.2017р.) від Товариства з обмеженою відповідальністю Неос Лізинг (правонаступника заявника ОСОБА_2 УніКредит Лізинг), яким на виконання вимог ухвал суду долучено до матеріалів справи наступні документи: копію витягу з ЄДР на ОСОБА_2 Неос Лізинг; копію накладної №15-2436-4369; копію листа від 03.11.2016р. №2-16-1272 ГТУЮ у Донецькій області; оригінал довіреності ОСОБА_3 У вищенаведеному поясненні представник заявника просить суд задоволити заву про видачу дубліката наказу у справі №5015/3803/12, з врахуванням того, що 27.01.2017р. відбулась зміна найменування заявника ОСОБА_2 УніКредит Лізинг на ОСОБА_2 Неос Лізинг та просить суд врахувати зміну найменування заявника при винесенні ухвали про видачу дубліката наказу у справі №5015/3803/12.

Боржник-1 (ОСОБА_2 Кварталбуд) явку уповноваженого представника в судове засідання повторно не забезпечив, про причини неявки представника не повідомив, вимоги ухвал суду від 10.01.2017р., 23.01.2017р. та 06.02.2017р. не виконав.

09.02.2017р. на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням боржнику-1 ухвали суду від 06.02.2017р. про відкладення розгляду заяви на 20.02.2017р., скерований за адресою: 84054, Донецька область, м.Донецьк, пр-т Київський, буд. 65, (зареєстрований за вх.№5469/17 від 09.02.2017р.), з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є неможливість вручення.

Станом на 20.02.2017р. на адресу суду від боржника-1 не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 06.02.2017р. про відкладення розгляду заяви на 20.02.2017р., або поштовий конверт без вручення його адресату. Дана ухвала надсилалась боржнику-1 на адресу, вказану заявником у заяві та у рішенні суду у справі №5015/3803/12, а саме: 79053, м.Львів, вул.Княгині Ольги, 1/5.

Факт надсилання боржнику-1 ухвали суду від 06.02.2017р. про відкладення розгляду заяви на 20.02.2017р. підтверджується списком внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів суду №115 за 07.02.2017р., та узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною у третьому абзаці п.п. 3.9.1 п.п.3.9 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Станом на 20.02.2017р. від ОСОБА_2 Кварталбуд нормативно обґрунтована позиція з приводу поданої заяви, докази виконання рішення суду у справі №5015/3803/12, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду заяви не надходили.

Боржник-2 (ОСОБА_2 ТКС Гідроресурс) явку уповноваженого представника в судове засідання повторно не забезпечив, про причини неявки представника не повідомив, вимоги ухвал суду від 10.01.2017р., 23.01.2017р. та 06.02.2017р. не виконав.

09.02.2017р. на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням боржнику-2 ухвали суду від 06.02.2017р. про відкладення розгляду заяви на 20.02.2017р., скерований за адресою: 84004, Донецька область, м.Донецьк, пр-т. Партизанський, буд. 1А, (зареєстрований за вх.№5522/17 від 09.02.2017р.), з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є неможливість вручення.

Станом на 20.02.2017р. на адресу суду від боржника-2 не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 06.02.2017р. про відкладення розгляду заяви на 20.02.2017р., або поштовий конверт без вручення його адресату. Дана ухвала надсилалась боржнику-2 на адресу, вказану заявником у заяві та у рішенні суду у справі №5015/3803/12, а саме: 79053, м.Львів, вул.Княгині Ольги, 1/5.

Факт надсилання боржнику-2 ухвали суду від 06.02.2017р. про відкладення розгляду заяви на 20.02.2017р. підтверджується списком внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів суду №115 за 07.02.2017р., та узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною у третьому абзаці п.п. 3.9.1 п.п.3.9 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Станом на 20.02.2017р. від ОСОБА_2 ТКС Гідроресурс нормативно обґрунтована позиція з приводу поданої заяви, докази виконання рішення суду у справі №5015/3803/12, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду заяви не надходили.

Також, ухвалами від 10.01.2017р., 23.01.2017р. та 06.02.2017р. суд зобовязував Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84313, м.Краматорськ, вул.Машинобудівників, 32) надати інформацію про наявність чи відсутність виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області виданого 15.02.2013р. у справі №5015/3803/12, однак станом на 20.02.2017р. інформація про наявність чи відсутність виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області виданого 15.02.2013р. у справі №5015/3803/12 від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на адресу суду не надходила.

Факт надсилання Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ухвали суду від 06.02.2017р. про відкладення розгляду заяви на 20.02.2017р. підтверджується списком внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів суду за 07.02.2017р.

Слід зазначити, що 06.02.2017р. на офіційному сайті Господарського суду Львівської області опубліковано оголошення про наявність у провадженні Господарського суду Львівської області заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг про видачу дубліката наказу у справі № 5015/3803/12 за позовом ОСОБА_2 УніКредит Лізинг до відповідача-1: ОСОБА_2 Кварталбуд, до відповідача-2: ОСОБА_2 ТКС Гідроресурс про стягнення 267 430,57 грн. Також у вищенаведеному оголошенні повідомляється про те, що ухвалою суду від 10.01.2017р. прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд на 23.01.2017р., ухвалою суду від 23.01.2017р. розгляд заяви відкладено на 06.02.2017р. на 11:00 год., ухвалою суду від 06.02.2017р. розгляд заяви відкладено на 20.02.2017р. на 10:40 год., з повним текстом ухвали суду від 06.02.2017р. можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 06.02.2017р. явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обовязковою.

Враховуючи факт належного повідомлення представників сторін про дату, час та місце розгляду заяви, суд дійшов висновку можливості розгляду заяви без їх участі по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши заяву про видачу дубліката наказу (бланк №0033807) від 15.02.2013р. у справі №5015/3803/12, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.11.2012р. у справі №5015/3803/12 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг задоволено повністю та стягнено солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Кварталбуд та Товариства з обмеженою відповідальністю ТКС Гідроресурс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг 225 094,92 грн. основного боргу; 17 450,29 грн. пені за прострочення сплати лізингових платежів, 3 483,94 грн. 3% річних, 21 401,42 грн. пені за прострочення повернення предмету лізингу та 5 348,62 грн. - судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2013р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТКС Гідроресурс залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2012р. у справі №5015/3803/12 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2012р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2013р., Господарським судом Львівської області було видано наказ від 15.02.2013р. (бланк №0033807), який дійсний для предявлення до виконання протягом одного року.

26.02.2013р. стягувачем було надіслано до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області заяву про примусове виконання рішення (вих.№460 від 26.02.2013р.) разом із оригіналом судового наказу від 15.02.2013р. (бланк №0033807).

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 11.03.2013р. відкрито виконавче провадження №36834690 з виконання наказу господарського суду від 15.02.2013р. у справі №5015/3803/12 боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Кварталбуд.

28.11.2013р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову (ВП №36834690) про повернення виконавчого документа стягувачеві боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Кварталбуд.

19.12.2013р. стягувачем було надіслано до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку заяву про примусове виконання рішення (вих.№2846 від 19.12.2013р.) разом із оригіналом судового наказу від 15.02.2013р. (бланк №0033807) - боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю ТКС Гідроресурс.

04.10.2016р. стягувач звертався із запитом (б/н від 04.10.2016р.) до Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому просив надати інформацію про стан виконання наказу Господарського суду Львівської області від 15.02.2013р. у справі №5015/3803/12.

Листом від 03.11.2016р. №2-16-1272 ГТУЮ у Донецькій області УДВС повідомлено, що 17.07.2014р. виконавче провадження завершено на підставі п.7 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому вказано, що підтвердити або спростувати факт знаходження виконавчого документа у відповідному відділі, який тимчасово переміщено, неможливо.

Як стверджує заявник (стягувач), станом на момент звернення із заявою про видачу дубліката наказу, він не отримував постанови про закінчення виконавчого провадження та наказ Господарського суду Львівської області від 15.02.2013р. у справі №5015/3803/12.

Як вбачається із довідки вих.б/н від 20.12.2016р. наказ від 15.02.2013р. у справі №5015/3803/12 втрачено та повторно до виконання не предявлявся.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.01.2017р. за № вбачається, що 27.01.2017р. було проведено державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, а саме відбулась зміна найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг (04070, м.Київ, Подільський район, вл.ОСОБА_5, буд. 22/1; ) на Товариство з обмеженою відповідальністю Неос Лізинг (04070, м.Київ, Подільський район, вул.Петра Сагайдачного, буд. 22/1; ) реєстраційний №8023760.

У зв'язку із відсутністю у заявника (стягувача) наказу Господарського суду Львівської області від 15.02.2013р. (бланк №0033807) на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2012р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2013р., Товариство з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг (найменування змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю Неос Лізинг) звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про видачу дублікат наказу від 15.02.2013р. у справі №5015/3803/12.

Розглянувши заяву, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, суд дійшов висновку наявності підстав для її задоволення.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Як вказано у п.1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. із змінами і доповненнями "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.01.2017р. за № вбачається, що 27.01.2017р. було проведено державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, а саме відбулась зміна найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг (04070, м.Київ, Подільський район, вул.Петра Сагайдачного, буд. 22/1; ) на Товариство з обмеженою відповідальністю Неос Лізинг (04070, м.Київ, Подільський район, вул.Петра Сагайдачного, буд. 22/1; ) реєстраційний №8023760.

Відтак нове найменування стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг (04070, м.Київ, Подільський район, вул.Петра Сагайдачного, буд.22/1; ) є Товариство з обмеженою відповідальністю Неос Лізинг (04070, м.Київ, Подільський район, вул.Петра Сагайдачного, буд. 22/1; ).

Відповідно до ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Дублікат це другий примірник документа, що має ту саму силу, що й оригінал, тобто такий документ не може мати жодних відмінностей (як щодо форми, так і щодо змісту) від оригіналу документу, щодо якого його видається.

До заяви про видачу дубліката наказу при його втраті стягувачем мають бути додані - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності і господарювання; усі субєкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій її території; обовязковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина пята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Як зазначає Конституційний Суд України, виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом спору між сторонами.

Господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 4 ГПК України).

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, яка, серед іншого, регулює діяльність Європейського суду з прав людини, була ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997р.

Рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими до застосування для кожної з країн-учасниць Конвенції, оскарженню не підлягають і є частиною національного законодавства країни-учасниці.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_4 ЛТД", Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р., зазначено, що неможливість для заявника отримати результат виконання рішення суду, винесеного на його або її користь, складає втручання у право на мирне володіння майном, яке викладено у першому параграфі ст.1 Протоколу №1 до Конвенції.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу або надсилається йому.

Докази повного виконання рішення від 28.11.2012р. у даній справі на підставі якого видано наказ від 15.02.2013р. у матеріалах справи відсутні.

Боржники 1, 2, у свою чергу, не подали доказів повного або частково виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2012р. у справі №5015/3803/12.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ (бланк №0033807) від 15.02.2013р. Господарського суду Львівської області на виконання рішення від 28.11.2012р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2013р. був виданий судом 15.02.2013р., та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження дійсний для предявлення протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

26.02.2013р. стягувачем було надіслано до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області заяву про примусове виконання рішення (вих.№460 від 26.02.2013р.) разом із оригіналом судового наказу від 15.02.2013р. (бланк №0033807).

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 11.03.2013р. відкрито виконавче провадження №36834690 з виконання наказу господарського суду від 15.02.2013р. у справі №5015/3803/12 боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Кварталбуд.

28.11.2013р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову (ВП №36834690) про повернення виконавчого документа стягувачеві боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Кварталбуд.

19.12.2013р. стягувачем було надіслано до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку заяву про примусове виконання рішення (вих.№2846 від 19.12.2013р.) разом із оригіналом судового наказу від 15.02.2013р. (бланк №0033807) - боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю ТКС Гідроресурс.

04.10.2016р. стягувач звертався із запитом (б/н від 04.10.2016р.) до Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому просив надати інформацію про стан виконання наказу Господарського суду Львівської області від 15.02.2013р. у справі №5015/3803/12.

Листом від 03.11.2016р. №2-16-1272 ГТУЮ у Донецькій області УДВС повідомлено заявника, що 17.07.2014р. виконавче провадження завершено на підставі п.7 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому вказано, що підтвердити або спростувати факт знаходження виконавчого документа у відповідному відділі неможливо, оскільки всі виконавчі провадження, у томі числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, журнали реєстрації кореспонденції залишені на тимчасово окупованій території.

Як стверджує заявник (стягувач), станом на момент звернення із заявою про видачу дубліката наказу, він не отримував постанови про закінчення виконавчого провадження та наказ Господарського суду Львівської області від 15.02.2013р. у справі №5015/3803/12.

Як вбачається із довідки вих.б/н від 20.12.2016р. наказ від 15.02.2013р. у справі №5015/3803/12 втрачено та повторно до виконання не предявлявся.

Слід врахувати, що боржники 1, 2 (відповідачі 1, 2), всупереч приписів ч. 5 ст. 124 Конституції України, самостійно судове рішення не виконували.

Відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу фактично позбавляє стягувача права на виконання судового рішення, гарантованого Конституцією України та ставить під сумнів обов'язковість його виконання, що є неприпустимим.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг (після зміни найменування Товариства з обмеженою відповідальністю Неос Лізинг) про видачу дубліката наказу від 15.02.2013р. у справі №5015/3803/12 на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2012р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2013р., дослідивши документи долучені до заяви, для реалізації положень ст.п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, ст. 115 ГПК України, щодо обовязковості виконання рішень судів, вважає за доцільне задоволити заяву та видати дублікат наказу від 15.02.2013р. у справі №5015/3803/12.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Суд звертає увагу на те, що як вище було зазначено, дублікат це другий примірник документа, що має ту саму силу, що й оригінал, тобто такий документ не може мати жодних відмінностей (як щодо форми, так і щодо змісту) від оригіналу документу, щодо якого його видається. Відтак, у дублікаті наказу не може бути вказана нова назва стягувача.

Отже, стягувачу потрібно звертатись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання наказу від 15.02.2013р. у справі №5015/3803/12 дублікат якого він просить видати.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 86, 87, 120 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг (після зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю Неос Лізинг) про видачу дублікату наказу від 15.02.2013р. у справі №5015/3803/12 на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2012р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2013р. задоволити повністю.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 15.02.2013р. у справі №5015/3803/12 про:

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Кварталбуд (79053, м.Львів, Франківський район, вул.Княгині Ольги, 1/5, ідентифікаційний код 34672744) та Товариства з обмеженою відповідальністю ТКС Гідроресурс (79053, м.Львів, Франківський район, вул.Княгині Ольги, 1/5, ідентифікаційний код 36610145) користь Товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг (04070, м.Київ, вул.Петра Сагайдачного, 22/1, ідентифікаційний код 33942232) 225 094,92 грн. основного боргу; 17 450,29 грн. пені за прострочення сплати лізингових платежів, 3 483,94 грн. 3% річних, 21 401,42 грн. пені за прострочення повернення предмету лізингу та 5 348,62 грн. судового збору.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.