ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2017 Справа № 920/947/14

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді Сопяненко О.Ю., Яковенко В.В., при секретарі судового засідання Сугоняко Н.В., розглянувши матеріали справи № 920/947/14:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс»,

м. Одеса,

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Столичний» в особі уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4,

м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ «Южний Севастополь», м. Севастополь,

про стягнення 68 451 942 грн. 00 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача: представник ОСОБА_5М.( довіреність б/н, від 17.12.2015);

представник ОСОБА_6І.(довіреність б/н, від 17.12.2015);

Від відповідача: представник ОСОБА_7

Від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 68 451 942 грн. 00 коп. за банківською гарантією від 28 січня 2013 року виконання договору № С/Псв-2 від 28 березня 2013 року, що укладений між позивачем та третьою особою.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2014 у справі № 920/947/14, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 у справі № 920/947/14, затверджено мирову угоду від 18.09.2014, укладену між ТОВ Іст Грейнс та ПАТ АБ Столичний.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 у справі № 920/947/14 ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 у справі № 920/947/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.01.2017 призначено розгляд справи № 920/947/14 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.01.2017, справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Сопяненко О.Ю., суддя Яковенко В.В.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розгляд справи починається заново в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про зміну предмету позову (вх. № 209к від 26.01.2017), в якій з урахуванням заяви про виправлення описки (вх. № 884 від 26.01.2017) просить суд: 1) визнати вимоги ТОВ ІСТ ГРЕЙНС до ПАТ АБ Столичний в особі Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ Столичний ОСОБА_4 по заборгованості за банківською гарантією в сумі 68 451 942 грн. 00 коп.; 2) зобовязати Уповноважену особу ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ Столичний ОСОБА_4 внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ Столичний, включивши до нього грошові вимоги ТОВ ІСТ ГРЕЙНС в сумі 68 451 942 грн. 00 коп. та внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб внести до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ Столичний змін.

В ухвалі господарського суду Сумської області від 26 січня 2017 року по справі № 920/947/14 судом помилково було вказано про прийняття заяви про зміну предмету позову до розгляду, помилковість твердження про прийняття заяви про зміну предмету позову також підтверджується протоколом судового засідання від 26 січня 2017 року по справі № 920/947/14 в якому не вказано, що заява прийнята до розгляду. Суд вважає за необхідне вказати, що заява про зміну предмету позову (вх. № 209к від 26.01.2017) долучена до матеріалів справи, але не прийнята судом до розгляду.

Позивач подав клопотання (вх. № 1317 від 08.02.2017) про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору за немайнову вимогу в сумі 1 600 грн. 00 коп., зокрема квитанції № 0.0.696126014.2 від 27.01.2017.

Відповідач подав відзив на заяву позивача про зміну предмету позову (вх. № 1377 від 09.02.2017), в якому вказує, що відповідна заява позивача направлена на одночасну зміну предмету і підстав позову, просить суд відмовити у задоволенні відповідної заяви, розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги в рамках справи. Також відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 920/947/14 до винесення Вищим адміністративним судом України рішенням в рамках справи № К/800/34544/16, вказуючи на те, що Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження № К/800/34544/16 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ІСТ ГРЕЙНС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі № 815/1281/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ІСТ ГРЕЙНС до Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Столичний ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язання уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк СТОЛИЧНИЙ ОСОБА_4 акцептувати та включити до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк СТОЛИЧНИЙ вимоги ТОВ ІСТ ГРЕЙНС на суму 219 494 918, 25 грн. та подати на затвердження виконавчій дирекції ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк СТОЛИЧНИЙ пов'язані із акцептуванням та включенням до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк СТОЛИЧНИЙ у сумі 219 494 918, 25 грн. Відповідач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб.

Уповноважені представники позивача в судовому засіданні 15.02.2017 надали усні пояснення в обґрунтування позовних вимог, а також вказали, що не вбачають підстав для зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 15 лютого 2017 року вказав, що заява позивача направлена на одночасну зміну предмету і підстав позову, а тому просить суд відмовити у задоволенні заяви про зміну предмету позову, розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги. Також відповідач просив суд зупинити провадження у справі.

Уповноважений представник третьої особи у судове засідання 15.02.2017 не зявився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до Постанови Національного банку України від 17 вересня 2015 року №614 виконавчою дирекцією ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18 вересня 2015 року № 173, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк СТОЛИЧНИЙ, призначено уповноваженою особою ОСОБА_3 ОСОБА_4 та делеговано останньому всі повноваження ліквідатора ПАТ АБ "Столичний", визначені законом, зокрема статтями 37,38,48,51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Таким чином відповідачем у справі є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Столичний в особі уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4.

Згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача; викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про призначення експертизи; провадить огляд і дослідження письмових та речових доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою; вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи; вирішує питання про розгляд справи безпосередньо на підприємстві, в організації; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, неявкою представника третьої особи у судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на стадії підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 6 березня 2017 року об 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 5.

2. Запропонувати позивачу подати письмові пояснення по справі з урахуванням відзиву відповідача на заяву про зміну предмету позову, в тому числі стосовно клопотання про зупинення провадження у справі № 920/947/14.

3. Зобовязати третю особу подати письмові пояснення щодо своєї позиції по справі стосовно позовних вимог та заперечень відповідача проти позову.

4. Сторонам та третій особі надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Головуючий суддя С.В. Заєць

Судді О.Ю. Сопяненко

ОСОБА_8