ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Справа № 923/1412/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Південного офісу Держаудитслужби, м. Одеса

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Херсонська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації, Херсонська область

про стягнення 6090 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Кальницька М.І., представник, дов. № 6 від 05.01.2017 р.;

відповідач - ОСОБА_1, НОМЕР_1, видан Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 20.08.1996 р.;

від третьої особи - не прибув.

Сутність спору: Позивач (Південний офіс Державної аудиторської служби, м. Одеса, код ЄДРПОУ № 40477150) звернувся з позовом в якому просить Господарський суд стягнути з відповідача (фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Херсонська область, с. Томина Балка, ІПН НОМЕР_2) 6090 грн. збитків, завданих у зв'язку з виплатою компенсації витрат на виплату середнього заробітку роботодавцю ФОП ОСОБА_1 за мобілізованого працівника п. ОСОБА_2., який працював до призову на військову службу на посаді водія.

Позов обґрунтовано порушенням абз. 1 п. 3 Порядку виплати компенсації підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятих на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану, а також працівникам, які були призвані на військову службу під час мобілізації, на особливий період та які підлягають звільненню з військової служби у зв'язку з оголошенням демобілізації, але продовжують військову службу у зв'язку з прийняттям на військову службу за контрактом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 р. № 105 (далі - Порядок № 105).

Відповідач здійснив виплату середнього заробітку особі, яка була працевлаштована у нього на посаді водія за січень - травень 2015 р., тобто за період його призову на військову службу під час мобілізації. Витрати з виплати середнього заробітку в сумі 6090 грн. були компенсовані відповідачу з Державного бюджету, тоді як п. 3 Порядку № 105 не передбачав виплат компенсації фізичним особам - підприємцям.

Від добровільного відшкодування збитків відповідач відмовився, що стало підставою для їх стягнення в судовому порядку.

Відповідач правом надання письмового відзиву не скористався, в наданих суду усних поясненнях зазначив, що виплату середнього заробітку працюючому у нього на час призову водію п. ОСОБА_2 здійснив з метою чіткого дотримання вимог діючого законодавства про працю.

Отримуючи компенсацію понесених витрат по виплаченому середньому заробітку, не був інформований щодо того, що не має право на її отримання.

Звернувся до Господарського суду з письмовою заявою про надання розстрочки виконання рішення на шість місяців рівними частками, оскільки його діяльність має сезонний характер, негайне виконання рішення може призвести до зупинки діяльності, звертає увагу на доброчесність та здійснення виплати заробітної плати за рахунок своїх доходів та відсутність його вини у недоліках законодавства, оскільки до ст. 119 Кодексу законів про працю були внесені зміни щодо виплат компенсацій фізичним особам - підприємцям, але починаючи з 06.12.2015 р.

Третя особа правом надання письмового відзиву не скористалась, звернулась з письмовим клопотанням про здійснення розгляду справи без участі її представника, яке судом за відсутності заперечень сторін, задоволено.

Розгляд справи відбувався з перервою, яка оголошувалася до 14. 02.2017 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 2.5 Плану роботи Державної фінансової інспекції України на I квартал 2016 р., п. 1.1.2.1 Плану роботи Державної фінансової інспекції в Херсонській області на I квартал 2016 р. та на підставі направлень, Державною фінансовою інспекцією в Херсонській області проведено ревізію використання коштів, виділених з Державного бюджету на компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в Управлінні соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації за період з 01.01.2014 по 31.05.2016 р.р., а також законності призначення нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів Державного та місцевих бюджетів з 01.01.2014 по 31.05.2016 р.р.

За результатами проведеної ревізії складено акт ревізії від 22 червня 2016 року № 04-17/03, який підписано посадовими особами Управління без заперечень, та в якому встановлено порушення, які полягають в наступному.

Ревізією встановлено компенсацію витрат з виплати середнього заробітку роботодавцю ФОП ОСОБА_1 на суму 6090,00 грн. за мобілізованого працівника п. ОСОБА_2., який працював до призову на військову службу на посаді водія (що зазначено на стор. 3-6 витягу з акту ревізії, та додатках 19,21 до акту ревізії від 22.06.2016 р. № 04-17/03).

Так, перевіркою дотримання вимог законодавства в частині законності проведення видатків за рахунок коштів Державного бюджету компенсації підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період встановлено, що на підставі звітів про фактичні витрати на виплату середнього заробітку працівника, призваного на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період наданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) до Управління соціального захисту населення, за період з січня-травня 2015 року, третьою особою згідно платіжних доручень від 19.05.2015 № 303; від 19.05.2015 № 305; від 19.05.2015 № 304; від 14.07.2015 № 560; від 09.06.2015 № 366 компенсовано відповідачу середній заробіток на суму 6090,00 грн., виплачений водію п. ОСОБА_2 за час призову, чим порушено п. 3 Порядку № 105.

Відповідно до абз. 1 п. 3. Порядку № 105 бюджетні кошти спрямовуються підприємствам, установам, організаціям на компенсацію витрат на виплату середнього заробітку працівникам, які працювали на таких підприємствах, в установах, організаціях на час призову на військову службу. Водночас, абз. 1 п. 3 Порядку №105 не передбачав виплати компенсації фізичним особам-підприємцям.

Відповідно до ст. 119 Кодексу законів про працю України щодо працівників, призваних на військову службу під час мобілізації, на особливий період внесено зміни, а саме: слова «в яких вони працювали на час призову, незалежно від підпорядкування та форми власності» замінити словами «Фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, в яких вони працювали на час призову».

Зміни, внесені до ст. 119 Кодексу законів про працю України відповідно до Закону України від 12 листопада 2015 року № 801- VIII набрали чинності 06.12.2015 р., тобто після здійснення виплат з компенсації.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. У рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року по справі № 1-7/99 (справа про зворотну дію у часі законів та інших нормативно-правових актів) визначено, що дію нормативно - правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

З урахуванням викладеного, третя особа компенсувала витрати в сумі 6090 грн. на виплату середнього заробітку роботодавцю - ФОП ОСОБА_1 за мобілізованого працівника п. ОСОБА_2., який до призову на військову службу працював на посаді водія, з порушенням чинного законодавства, чим завдав збитки загальному фонду Державного бюджету України в розмірі виплаченої компенсації, яка становить 6090 грн.

З метою усунення виявлених порушень, на підставі п. 7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю" від 26.01.1993 р. № 2939, третій особі було направлено лист - вимогу від 07.07.2016 р. № 21-04-14-14/2659 про усунення порушення до 05.08.2016 р. щодо повернення коштів ФОП ОСОБА_1, яка була залишена без виконання (Закон № 2939-XII).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону № 2939 XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими до виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Пункти 10 та 13 ст. 10 Закону № 2939-XII встановлюють право органу державного фінансового контролю при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначити їх розмір у встановленому законом порядку, а також звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

На момент звернення до суду третьою особою не виконано п. 4 листа - вимоги "Про усунення виявлених порушень".

Відповідач в добровільному порядку безпідставно одержані в якості компенсації кошти управлінню соціального захисту населення не повернув, доказів сплати 6090 грн. одержаних коштів суду не надав.

З урахуванням положень ст.ст. 167, 170, ст. 1212 ЦК України, суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн. покладаються на відповідача.

За наявності обставин, зазначених у описовій частині рішення, відповідач звернувся з письмовим клопотанням про надання розстрочки виконання рішення на шість місяців рівними частками.

Враховуючи сезонний характер діяльності відповідача, те, що негайне виконання рішення може призвести до зупинки діяльності, те, що у безпідставному проведенні компенсації є вина та необізнаність й розпорядника бюджетними коштами, яким є управління соцзахисту населення, суд задовольняє заявлене клопотання і розстрочує виконання рішення в частині стягнення 6090 грн. збитків на шість місяців, стягуючи протягом лютого, березня, квітня, травня, червня, липня 2017 р. з відповідача на користь Державного бюджету щомісячно по 1015 грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, п. 6 ст. 83, 84, 85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, р. рахунки не відомі в доход Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 на розрахунковий рахунок 0002 в УК у м. Херсоні, , МФО 852010 (стягувач - Південний офіс Державної аудиторської служби, 65107, м. Одеса, , р. рахунки не відомі) 6090 (шість тисяч дев'яносто) грн. збитків.

Розстрочити виконання рішення на шість місяців, стягуючи з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України щомісячно протягом лютого, березня, квітня, травня, червня, липня 2017 р. по 1015 грн. щомісяця.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, р. рахунки не відомі в доход Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 на розрахунковий рахунок 0002 в УК у м. Херсоні, , МФО 852010 (стягувач - Південний офіс Державної аудиторської служби, 65107, м. Одеса, , р. рахунки не відомі) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. витрат по оплаті судового збору.

Повне рішення складено 16.02.2017 р.

Суддя Н.О. Задорожна