ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2017 р. Справа№ 914/329/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви від 08.02.2017 р. №11/1-4826 Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2

до : Приватного підприємства Петрос-Сервіс ( ПП Петрос-Сервіс) м.Львів,

про стягнення 452 684 791,41 грн. заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2016 року на розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява від 08.02.2017 р. №11/1-4826 Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 до Приватного підприємства Петрос-Сервіс (ПП Петрос-Сервіс) м.Львів, про стягнення 452 684 791,41 грн. заборгованості за кредитним договором.

Документи, які долучені до позовної заяви, перелічені у Додатках до цієї заяви. Так, під порядковим номером 22 до позовної заяви долучено Заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 від 08.02.2017 року №11/1-4827 про відстрочення сплати судового збору.

Господарський суд Львівської області дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

06.12.2016 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Отже, за подання позовної заяви про стягнення 452 684 791,41 грн. заборгованості за кредитним договором позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі - 240000,00 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до неї не додано доказів сплати судового збору, проте наявна заява за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування заяви позивач посилається, на те що ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" знаходиться у важкому фінансовому становищі, у зв'язку з введенням у ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" спочатку тимчасової адміністрації, а надалі - ліквідаційної процедури.

Крім того, заявник посилається на те, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку до 01.09.2015 року відносилась до пільгових категорій та була звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 22 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір. Положеннями Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22.05.2015 року №484-У111 уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на оплату судового збору. Відтак стверджує, що зазначені зміни ускладнили та, в окремих випадках, зробили неможливою роботу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо захисту прав і законних інтересів вкладників банків, держави, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Господарський суд зазначає, що спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір".

При цьому, вказаним Законом не віднесено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, до осіб, які звільнені від сплату судового збору, у зв'язку з чим за подання на розгляд до господарського суду вказаної вище позовної заяви судовий збір має сплачуватись на загальних підставах.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Згідно з ст. 4 вказаного Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Враховуючи викладені вимоги Закону, посилання скаржника на скрутне фінансове становище банку визнаються судом непереконливим з огляду на те, що Фонд гарантування вкладів призначається у неплатоспроможного банку.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)").

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення (звільнення) сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин. Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень з урахуванням того, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як роз'яснено в пп. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" особа, яка заявляє відповідне клопотання (зокрема про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Водночас, наведені Публічним акціонерним товариством "ВіЕйБі Банк обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

Відтак, господарський суд, враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відхиляє клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, суд вбачає за доцільне зазначити, що ухвалою від 07.10.2016р. у справі №914/2587/16 суд вже відхиляв заяву ПАТ ВіЕйБі Банк від 26.09.2016 р. №11/1-47446 (вх.№4800/16 від 05.10.16р. ) про відстрочення сплати судового збору та повертав позовну заяву від 26.09.2016 р. №11/1-47 447 Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 до Приватного підприємства Петрос-Сервіс (ПП Сетрос-Сервіс) м.Львів, про стягнення 452 684 791,41 грн. заборгованості за кредитним договором, на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Однак, не усунувши порушень на які вказано судом в ухвалі 07.10.2016р. у справі №914/2587/16 ОСОБА_1 повторно звернувся з аналогічним позовом до суду та із заявою про відстрочення сплати судового збору.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст.54,57, п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ ВіЕйБі Банк від 08.02.2017 р. №11/1-4827 (вх.№756/17 від 20.02.17р. ) про відстрочення сплати судового збору відхилити.

2. Позовну заяву від 08.02.2017 р. №11/1-4826 Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 до Приватного підприємства Петрос-Сервіс (ПП Сетрос-Сервіс) м.Львів, про стягнення 452 684 791,41 грн. заборгованості за кредитним договором повернути без розгляду разом із долученими до позовної заяви документами.

Додаток до ухвали : позовна заява від 08.02.2017 року №11/1-4826 на двох аркушах разом із документами, які перелічені під порядковими номерами 1- 23 у Додатках до позовної заяви на 65 аркушах та поштовий конверт.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Кітаєва С.Б.