ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р. Справа № 920/126/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Істоміна О.А., суддя Могилєвкін Ю.О.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю від 08.02.2017 р. № 18;

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю від 30.06.2016 р. №10-19/17-Д/70;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1211С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 05 квітня 2016 року по справі №920/126/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Контакт плюс, смт. Вороніж, Сумської обл.

до Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми

про визнання недійсним рішення комісії ПАТ Сумиобленерго з розгляду акту про порушення №071261 від 15.01.2016, оформленого протоколом від 26.01.2016 №071261

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про визнання недійсним рішення комісії філії "Шосткинський РЕМ" ПАТ "Сумиобленерго" з розгляду акту про порушення від 15.01.2016 №071261, оформленого протоколом від 26.01.16 №071261.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.04.2016 р. у справі № 920/126/16 (суддя Зражевський Ю.О.), позов задоволено повністю, з посиланням на те, що відсутні явні ознаки втручання у роботу приладу обліку з боку позивача, самим відповідачем не доведено факту порушення умов договору з боку позивача, у звязку з чим застосована до позивача оперативно-господарська санкція у вигляді рішення постачальника електроенергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії підлягає скасуванню.

Відповідач-Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при його прийнятті норм матеріального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 р. у справі № 920/126/16 (колегія суддів у складі: головуючий-суддя Ільїн О.В., суддя: Івакіна В.О., суддя Хачатрян В.С.) апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 05.04.2016 р. у справі № 920/126/16- без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 р. у справі № 920/126/16 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 р. у справі №920/126/16 скасовано та справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

В цій постанові суд касаційної інстанції зазначив, що для правильного вирішення спору та вірної оцінки судом доказів у справі необхідно встановити, чи має предмет, що був встановлений на прилад обліку електроенергії №7005274 НІК23-1АП1 за адресою вул. Н-Сіверська, смт. Вороніж, Шосткинського району Сумської області у споживача ТОВ "Контакт-Плюс" власне магнітне поле, його силу та безпосередню дію на лічильник.Дане питання має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки висновок експертизи про наявність магніту прямо впливає на встановлення вини позивача щодо наявності чи відсутності дій, які призвели до зміни показників приладу обліку. Без отримання відповіді експерта на це питання неможливо правильно вирішити цю справу.

Відповідно до статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ цього Кодексу

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення ним судової експертизи.

З огляду на наведене, вважається за необхідне призначити у справі судову електротехнічну експертизу та зупинити провадження у справі на час її проведення.

Враховуючи, що відповідачем оплачено вартість судової електротехнічної експертизи, яку було призначено господарським судом апеляційної інстанції при попередньому розгляді справи, але не проведено(платіжне доручення від 29.09.2016 р. № 4843 -а.с. 203) на нього не покладаються витрати з оплати експертизи.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

1. Призначити у справі судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи має предмет, що був встановлений на електролічильнику №070527 нік2301 АП1 за адресою: вул. Сіверська, смт. Вороніж, Шосткінського району Сумської області магнітні властивості ( власне магнітне поле, його силу)?

2)Чи здійснює будь-який вплив на нормальну роботу приладу обліку наданий на експертизу предмет, якщо так, то яку силу магнітного впливу він має?

3)Чи залишаються на приладі обліку сліди електромагнітного впливу і чи наявні вони на електролічильнику №070527 нік2301 АП1 і чи здійснювався електромагнітний вплив на електролічильник саме цим приладом?

2. Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Зобовязати сторони надати апеляційному господарському суду:

відповідачу (ПАТ"Сумиобленерго") - предмет, який був вилучений представниками ПАТ «Сумиобленерго», фото та відеозйомку, яку проводили представники ПАТ "Сумиобленерго" при складанні Акту про порушення;

позивачу(ТОВ "Контакт плюс") -керівництво з експлуатації приладу обліку НІК 2301АП1 зав. № 070527, паспорт на прилад обліку НІК 2301АП1 зав. № 070527.

5. Провадження у справі №920/126/16 зупинити на час проведення судової експертизи.

6. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Харківському НДІ судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Могилєвкін Ю.О.