ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2017 р. справа № 914/3352/16

за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, м. Львів

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку, м. Київ

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства КредоБанк, м. Львів

до відповідача-3: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про захист прав споживача фінансових послуг

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_10 представник; ОСОБА_1 фізична особа;

від відповідача - 1: не зявився

від відповідача - 2: ОСОБА_11 - представник

від відповідача - 3: не зявився

На розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява Львівського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації Товариство Українських офіцерів в інтересах членів товариства та членів їх сімей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12 до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку, до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства КредоБанк, до відповідача-3: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ про захист прав споживача фінансових послуг.

Ухвалою господарського суду від 04.01.2017р. порушено провадження у даній справі в частині звернення позивачів фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, м. Львів до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку, до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства КредоБанк, до відповідача-3: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів фінансових послуг та призначено її до розгляду на 31.01.2017р. В частині звернення з позовом Львівського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації Товариство Українських офіцерів в інтересах членів товариства та членів їх сімей судом відмовлено в прийнятті заяви на підставі п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

23.01.2017р. через канцелярію суду поступило клопотання відповідача 3 про припинення провадження у даній справі.

24.01.2017р. на адресу господарського суду від відповідача 1 поступило клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції. Однак, крім даного клопотання відповідач 1 просив суд розгляд призначеної на 31.01.2017р. справи відкласти, у звязку з неодержанням копії ухвали про порушення провадження у справі.

30.01.2017р. від позивачів надійшли письмові заперечення на клопотання відповідачів. Крім того, до вказаних пояснень позивачі долучили платіжні доручення про часткову сплату судового збору по справі, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача - 2 в засіданні 31.01.2017р. подав суду клопотання про виключення його як неналежного відповідача у даній справі.

Ухвалою суду від 31.01.2017р. розгляд справи було відкладено на 14.02.2017р. з підстав викладених в останній.

В останньому судовому засіданні 14.02.2017р. представники позивачів подали суду додаткові письмові пояснення.

Представники відповідача-1 та відповідача-3 в жодне судове засідання явку своїх уповноважених представників не забезпечили, однак через канцелярію суду подали клопотання про припинення провадження по даній справі.

В обґрунтування поданих клопотань відповідачі покликалися на помилковість порушення у даній справі провадження саме господарським судом, оскільки, як стверджують останні, такий спір підлягає вирішенню в порядку іншого судочинства. Крім того, відповідачі зазначили, що як за характером спірних правовідносин так і за субєктним складом даний спір не виникає саме з господарських відносин, а тому, враховуючи ст.ст. 1,12 ГПК України, не підлягає вирішенню в господарських судах.

Представники позивача проти вказаних клопотань відповідачів заперечили.

Господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані клопотання, дійшов висновку припинити провадження по даній справі. При цьому, суд виходить з наступних мотивів:

В силу приписів ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Як вбачається з Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011р. №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», зокрема п.14, якщо в законодавчому акті підвідомчість спорів визначена альтернативно: суду чи господарському суду, або зазначено, що спір вирішується в судовому порядку, господарському суду слід виходити з суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин.

Необхідно мати на увазі, що ГПК не передбачено можливості об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Тому, в разі подання позову, в якому такі вимоги об'єднано, господарський суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підлягають розглядові господарськими судами, а в іншій частині з посиланням на пункт 1

частини першої статті 62 ГПК - відмовляє у прийнятті позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом до господарського суду звернулися фізичні особи про захист свого цивільного права та інтересу. Однак, в силу приписів ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Тобто, законом не передбачено розгляду господарськими судами справ за зверненнями фізичних осіб за захистом свого цивільного права, що має місце у даній справі.

Якщо у розгляді справи буде встановлено, що провадження у справі порушено помилково, господарський суд припиняє провадження згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК. (ПП ВГСУ від 24.10.2011р. №10)

Водночас, господарський суд звертає увагу позивачів на правову позицію викладену в Постанові ВГСУ у справі №910/17806/16, а також Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі за № 6-2309цс16, за позовом фізичної особи до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу, в яких зазначено, що згідно із частинами першою, другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ за КАС України або Господарським процесуальним кодексом віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Враховуючи зазначене, звернення позивача до суб'єкта владних повноважень не є підставою для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства, оскільки, позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме із цивільно-правової угоди, тому такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги субєктний склад та характер правовідносин по даній справі, суд дійшов висновку про непідвідомчість даного спору господарським судам, а відтак, провадження підлягає припиненню.

Разом з тим, суд розяснює позивачам, їх право, у зв'язку з припиненням провадження у даній справі, на повернення сплаченої суми судового збору.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, керуючись п.1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №914/3352/16 за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку, Публічного акціонерного товариства КредоБанк та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб припинити.

Суддя Юркевич М. В.