РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017Справа №910/23186/16

За позовом Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім

вина «СКАЛА»

до 1. Прокуратури міста Києва

2. Державної казначейської служби України

про відшкодування моральної шкоди в сумі 1 896 091,00 грн. та зобов'язання

вчинити дії

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача-1 Ковальчук Т.А. - по дов. №05/2/2-33вих-16 від 10.10.2016

від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» до Прокуратури міста Києва (відповідач-1) та Державної казначейської служби України (відповідач-2) про:

- стягнення з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, в особі Прокуратури міста Києва, у зв'язку з протиправним порушенням 19.10.2012 та 26.10.2012 кримінальної справи №04-33441 (кримінального провадження від 29.03.2013 ЄРДР№000307) за ознаками ч.1 ст. 199 Кримінального кодексу України, протиправним проведенням 25.10.2012 обшуку нежитлового приміщення Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» по вул. Луначарського, 24 у місті Києві, протиправним вилученням під час обшуку, упродовж тривалого строку, власності Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» (комп'ютерної техніки, кадрової та бухгалтерської документації) і закриття кримінальних проваджень 10.04.2014 та 23.04.2014, в сумі 1 432 555,00 грн.;

- зобов'язання Прокуратури міста Києва публічно вибачитись перед Приватним підприємством «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» та генеральним директором Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» ОСОБА_2 у спосіб розміщення на офіційному сайті Прокуратури міста Києва відповідної інформації (листа), копію якого надіслати на адресу Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» та генерального директора Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» ОСОБА_2, за протиправне порушення 19.10.2012 та 26.10.2012 кримінальної справи №04-33441 (кримінального провадження від 29.03.2013 ЄРДР№000307) за ознаками ч.1 ст. 199 Кримінального кодексу України, протиправне проведення 25.10.2012 обшуку нежитлового приміщення Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» по вул. Луначарського, 24 у місті Києві, протиправне вилучення під час обшуку, упродовж тривалого строку, власності Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» (комп'ютерної техніки, кадрової та бухгалтерської документації) і закриття кримінальних проваджень 10.04.2014 та 23.04.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що систематичні протиправні дії відповідача-1 протягом січня-грудня 2012 року підірвали імідж та ділову репутацію Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» в очах ділових партнерів та виробників алкогольних напоїв, що, в свою чергу, призвело до зриву проведення позивачем з 13.11.2012 по 17.11.2012 важливого міжнародного заходу - Фестивалю вина «Україна виноробна «СКАЛА-2012». За твердженнями позивача, протиправними діями відповідача-1 є проведення на протязі тривалого часу попереднього слідства у кримінальній справі № 04-33441 і, як наслідок, неповернення позивачу вилученого майна впродовж тривалого часу, що змусило позивача понести реальні збитки, зокрема придбати нову комп'ютерну техніку. При цьому, як вказує позивач, внаслідок незаконних дій відповідача-1, Приватному підприємству «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» було заподіяно моральну шкоду, розмір якої позивач оцінив на суму 1 432 555 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 порушено провадження у справі № 910/23186/16, розгляд справи призначено на 10.01.2017.

Позивачем 04.01.2017 та 10.01.2017 до відділу діловодства суду подано ряд клопотань про залучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/23186/16 від 10.01.2017, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача-2 та невиконанням відповідачами вимог ухвали про порушення провадження у справі від 20.12.2016, розгляд справи відкладено на 19.01.2017.

Позивачем 16.01.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про залучення документів до матеріалів справи та заяву про збільшення позовних вимог, у якій Приватним підприємством «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» заявлено вимоги про:

- стягнення з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» моральної шкоди в сумі 1 896 091,00 грн., завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, в особі Прокуратури міста Києва, у зв'язку з протиправним порушенням 19.10.2012 та 26.10.2012 кримінальної справи №04-33441 (кримінального провадження від 29.03.2013 ЄРДР№000307, закритих відповідно 10.04.2014 та 23.04.2014) за ознаками ч. 1 ст. 199 Кримінального кодексу України, протиправним проведенням 25.10.2012 обшуку нежитлового приміщення Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» по вул. Луначарського, 24 у місті Києві, протиправним вилученням під час обшуку, упродовж тривалого строку, власності Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» (комп'ютерної техніки, кадрової та бухгалтерської документації);

- стягнення шкоди у вигляді неотриманих доходів внаслідок зриву проведення у 2012-2015 роках національної спеціалізованої постійно діючої виставки-ярмарку алкогольних напоїв «Україна виноробна «СКАЛА-2012-2015» в сумі 615 000,00 грн.;

- стягнення шкоди у вигляді неотриманих доходів (упущеної вигоди) внаслідок фактичного припинення діяльності Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» в період з 18.10.2012 по 18.12.2012 в сумі 513 338,58 грн.;

- стягнення витрат у сумі 18 000,00 грн. за проведення експертизи та оцінки шкоди у вигляді неотриманого доходу (упущеної вигоди);

- зобов'язання Прокуратури міста Києва публічно вибачитись перед Приватним підприємством «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» та генеральним директором Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» ОСОБА_2 у спосіб розміщення на офіційному сайті Прокуратури міста Києва відповідної інформації (листа), копію якого надіслати на адресу Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» та генерального директора Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» ОСОБА_2, за протиправне порушення 19.10.2012 та 26.10.2012 кримінальної справи №04-33441 (кримінального провадження від 29.03.2013 ЄРДР№000307), закритих відповідно 10.04.2014 та 23.04.2014, за ознаками ч. 1 ст. 199 Кримінального кодексу України, протиправне проведення 25.10.2012р. обшуку нежитлового приміщення Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» по вул. Луначарського, 24 у місті Києві, протиправне вилучення під час обшуку, упродовж тривалого строку, власності Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» (комп'ютерної техніки, кадрової та бухгалтерської документації, алкогольних напоїв).

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У пункті 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вказано, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Згідно з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Зі змісту заяви позивача про збільшення позовних вимог вбачається, що фактично позивачем було збільшено вимогу про стягнення моральної шкоди до 1 896 100,00 грн., а також змінено предмет позову шляхом предявлення нових вимог про стягнення упущеної вимоги та понесених витрат.

Одночасно з цим, право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви. Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду, відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання (п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Як вбачається з протоколу судового засідання від 10.01.2017 господарський суд перейшов до розгляду справи № 910/23186/16 по суті 10.01.2017, а заяву про збільшення позовних вимог подано позивачем до суду 16.01.2017, у зв'язку з чим суд приймає до розгляду заяву позивача лише в частині збільшення вимоги про стягнення моральної шкоди, без урахування інших вимог, якими змінено предмет позову.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд розглядає остаточні позовні вимоги Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» про:

- стягнення з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» моральної шкоди в сумі 1 896 091,00 грн., завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, в особі Прокуратури міста Києва, у зв'язку з протиправним порушенням 19.10.2012 та 26.10.2012 кримінальної справи №04-33441 (кримінального провадження від 29.03.2013 ЄРДР№000307, закритих відповідно 10.04.2014 та 23.04.2014) за ознаками ч.1 ст.199 Кримінального кодексу України, протиправним проведенням 25.10.2012 обшуку нежитлового приміщення Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» по вул. Луначарського, 24 у місті Києві, протиправним вилученням під час обшуку, упродовж тривалого строку, власності Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» (комп'ютерної техніки, кадрової та бухгалтерської документації);

- зобов'язання Прокуратури міста Києва публічно вибачитись перед Приватним підприємством «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» та генеральним директором Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» ОСОБА_2 у спосіб розміщення на офіційному сайті Прокуратури міста Києва відповідної інформації (листа), копію якого надіслати на адресу Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» та генерального директора Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» ОСОБА_2, за протиправне порушення 19.10.2012 та 26.10.2012 кримінальної справи №04-33441 (кримінального провадження від 29.03.2013 ЄРДР№000307), закритих відповідно 10.04.2014 та 23.04.2014, за ознаками ч. 1 ст.199 Кримінального кодексу України, протиправне проведення 25.10.2012 обшуку нежитлового приміщення Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» по вул. Луначарського, 24 у місті Києві, протиправне вилучення під час обшуку, упродовж тривалого строку, власності Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» (комп'ютерної техніки, кадрової та бухгалтерської документації, алкогольних напоїв).

Прокуратурою міста Києва 19.01.2017 до відділу діловодства суду подані заперечення на позовну заяву, у яких відповідач-1 проти позову заперечив, посилаючись на недоведення позивачем факту заподіяння йому шкоди неправомірними діями Прокуратури міста Києва, також причинно-наслідкового зв'язку між такими діями та заподіяною шкодою.

В судовому засіданні 19.01.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 24.01.2017.

Позивачем 23.01.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направити представника в судове засідання, який має приймати участь в іншому судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/23186/16 від 24.01.2017 у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача-2, розгляд справи відкладено на 09.02.2017.

Позивачем 01.02.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про зупинення розгляду справи № 910/23186/16 до вирішення Дніпровським районним судом міста Києва справи № 755/9398/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

За висновками суду, усі фактичні обставини правовідносин, які виникли між сторонами, можуть бути встановлені судом на підставі доказів, наданих в процесі судового розгляду учасниками процесу у даній справі, внаслідок чого суд не позбавлений можливості з урахуванням приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України винести повне та обґрунтоване судове рішення без зупинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що будь-які обставини, які свідчать про неможливість розгляду даної справи до розгляду Дніпровським районним судом міста Києва справи № 755/9398/16-ц, відсутні, у зв'язку з чим судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Позивач в судове засідання 09.02.2017 не з'явився.

При цьому, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 972 та змісту клопотання позивача про зупинення провадження від 01.02.2017, позивач був повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином.

Відповідача-1 у судовому засіданні проти задоволення позову надав заперечення.

Відповідач-2 у судове засідання 09.02.2017 не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідача-2 повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 980.

Згідно із п. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що представники позивача та відповідача-2 у судове засідання 09.02.2017 не з'явились, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні 09.02.2017, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача-1, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом зборів учасників Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» № 1 від 01.09.2010 генеральним директором Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» призначено ОСОБА_2.

04.10.2012 Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України видано наказ № 504 про проведення фактичної перевірки Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА», за наслідками якої встановлено, що Приватним підприємством «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» в порушення чинного законодавства здійснювався продаж винних напоїв за цінами, нижчими від мінімальних цін, встановлених державою.

Розпорядженням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України № 3034/10/21-213 від 11.10.2012 Приватному підприємству «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» анульовано ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

19.10.2012 постановою слідчого СВ Дніпровського районного управління ГУМВС України в місті Києві порушено кримінальну справу №04-33441 за фактом незаконного виготовлення та зберігання в приміщенні торгівельного павільйону Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА», з метою використання при продажу товарів, підроблених марок акцизного збору за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 Кримінального кодексу України. В мотивувальній частині вказаної постанови приводом для порушення кримінальної справи зазначено матеріали перевірки від 04.10.2012.

25.10.2012 слідчий СВ Дніпровського районного управління ГУМВС України в місті Києві постановив провести обшук на Приватному підприємстві «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 24, про що винесено відповідну постанову про проведення обшуку, яку затверджено 25.10.2012 заступником прокурора Дніпровського району міста Києва. За наслідками проведення обшуку у позивача вилучено бухгалтерську та кадрову документацію, а також комп'ютерну техніку, про що складено протокол обшуку від 25.10.2012.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві від 26.10.2012 в межах справи №04-33441 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.199 Кримінального кодексу України.

17.10.2013 постановою старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві в межах кримінального провадження № 0000307 (справа №04-33441) майно та документацію, вилучену 25.10.2012 в приміщенні Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 24, передано на відповідальне зберігання позивачу.

Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві від 10.04.2014 кримінальне провадження №0000307 закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 Кримінального кодексу України.

Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві від 23.04.2014 кримінальне провадження №0000307 відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 Кримінального кодексу України.

Як зазначає позивач, внаслідок винесення незаконних постанов про порушення кримінальної справи № 04-33441 та проведення обшуку, незаконного вилучення майна позивача та неповернення його протягом тривалого строку було підірвано імідж і ділову репутацію Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» в очах ділових партнерів та виробників алкогольних напоїв, а також позивач був змушений понести реальні збитки, зокрема придбати нову комп'ютерну техніку. Посилаючись на обставини поширення відповідачем-1 недостовірної інформації щодо позивача, а також заподіяння Прокуратурою міста Києва Приватному підприємству «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» моральної шкоди, яку позивач оцінив на суму 1 432 555,00 грн., останній звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, а також ст. 20 Господарського кодексу України.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Звертаючись до господарського суду, позивач повинен вказати у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто, самостійно визначити, яке його право, на його суб'єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права. Натомість, вирішуючи спір, судам належить з'ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Згідно зі ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При цьому, під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди, завданої Прокуратурою міста Києва, посилаючись на положення статей 23, 1167, 1174, частину 6 статті 1176 Цивільного кодексу України та Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Посилання позивача на положення статті 1174 Цивільного кодексу України господарський суд розцінює як безпідставні, оскільки вказана норма закону передбачає спеціальні підстави та умови відповідальності при завданні фізичній або юридичній особі шкоди в позадоговірних правовідносинах, які відрізняють їх від інших норм, що містять загальні правила позадоговірної (деліктної) відповідальності в цивільно-правових правовідносинах і полягають у спеціальному суб'єктному складі відповідальних осіб, спеціальній сфері діяльності цих суб'єктів та характері їхніх дій (владно-адміністративний, юридично-обов'язковий, односторонній). До суб'єктів відповідальності за цією нормою належать створені відповідно до Конституції, Конституції Автономної Республіки Крим і правових актів Верховної Ради України, Президента України , Кабінету Міністрів України, Верховної ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим органи державної влади та управління, які реалізують надані державою функції та повноваження у сфері управління, а також органи місцевого самоврядування, створені на підставі Конституції, Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», їх виконавчі органи та посадові або службові особи вказаних державних органів. Сферою застосування зазначених норм є правовідносини із заподіяння шкоди фізичній чи юридичній особі у зв'язку з прийняттям зазначеними суб'єктами незаконних рішень, учинення ними незаконних дій чи неправомірної бездіяльності при здійсненні ними своїх владних повноважень, визначених Конституцією і законодавством України. При цьому, органи прокуратури та їх посадові особи не відносяться до суб'єктів відповідальності за цими нормами, оскільки органи прокуратури не є органами державної влади або органами місцевого самоврядування в розумінні ст.121 Конституції України та положень Закону України «Про прокуратуру».

Такі висновки суду відповідають позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 16.04.2008 у справі № 6-4969св08.

Відповідальність органів прокуратури в даному випадку регулюється положеннями ч. 6 ст. 1176 Цивільного кодексу України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої (ніж передбачено частинами 1-5 цієї статті) незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 Цивільного кодексу України, відповідно до частини 1 якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом.

Таким чином, оскільки судом не встановлено підстав, передбачених ч.2 ст.1167 Цивільного кодексу України, для відшкодування моральної шкоди незалежно від вини особи, яка її завдала, позивачем повинно бути доведено належними та допустимими доказами наявність усіх елементів цивільного правопорушення, у тому числі наявність в діях відповідача-1 вини у заподіянні позивачу моральної шкоди.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п.5 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Позивач, з посиланнями на положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, Протоколу № 1 від 20.03.1952 до Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, зазначає, що внаслідок незаконних дій податкових органів та органів досудового слідства, зокрема слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві, було порушено його право мирно володіти своєю власністю, завдано шкоду його діловій репутації та заподіяно моральні страждання.

В свою чергу, пред'явлення даного позову саме до Прокуратури міста Києва позивач обґрунтував тим, що відповідач-1 узгоджував та підтримував незаконні дії слідчого щодо порушення кримінальної справи № 04-33441 та проведення обшуку.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано суду копії листів, заяв та скарг Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» до органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо порушення прав позивача, листів інших осіб в інтересах позивача, копії відповідей на вказані листи, копії медичних довідок та медичної карти ОСОБА_2, друкованих видань, роздруківки з сайтів з мережі Інтернет стосовно обставин справи, фототаблиці, копію висновку експерта-психолога, а також копії судових рішень різних інстанцій у численних судових процесах за скаргами позивача на дії та рішення органів досудового слідства, позовами Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» до органів державної влади та рішень в межах кримінальних справ відносно ОСОБА_2

Зокрема, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2012 у справі № 2а-13869/12/2670 визнано протиправним та скасовано наказ Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України № 504 від 04.10.2012 про проведення фактичної перевірки Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2012 у справі № 2а-14341/12/2670 визнано протиправним та скасовано розпорядження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України № 3034/10/21-213 від 11.10.2012 про анулювання Приватному підприємству «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 13.11.2012 у справі №2604/212 (провадження № 4/2604/226/2012), яку залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.12.2012р., відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії працівників Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві та постанову слідчого від 25.10.2012 про проведення обшуку.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 28.12.2012 у справі №2604/30335/2012 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого у кримінальній справі №04-33441 в неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.06.2013 у справі №755/8648/13-к скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, зобов'язано слідчого надати скаржнику копії постанов від 19.10.2012 та від 25.10.2012 у кримінальній справі № 04-33441, відмовлено у задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого у неповерненні тимчасового вилученого майна, ненадання висновків спеціалістів та у закритті кримінального провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01.10.2013 у справі №755/20484/13-к (провадження №1-кс/755/1919/13) відмолено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та у нездійсненні процесуальних дій.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30.12.2013 у справі №755/31263/13-к відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24.01.2014 у справі №755/346/14-к (провадження №1-кс/755/43/13) скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, зобов'язано слідчого надати скаржнику постанову від 17.10.2013 про передачу та повернення вилученого майна, відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасового вилученого майна.

Дослідивши надані позивачем докази, повно та всебічно оцінивши їх, приділивши увагу кожному твердженню, посиланню та доводу у даній справі, господарським судом не встановлено обставин, з наявністю яких закон пов'язує можливість застосувати відповідальність у вигляді стягнення моральної шкоди.

Зокрема, судом не встановлено саме в діях відповідача-1 протиправної поведінки, вини, завданої позивачу шкоди та причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача-1 та такою шкодою.

Як вбачається з матеріалів справи, постанови про порушення кримінальної справи від 19.10.2012 та від 26.10.2012, постанова про проведення обшуку від 25.10.2012 та постанови про закриття кримінального провадження від 10.04.2014 та 23.04.2014 у справі №04-33441 (кримінальне провадження №000307) були винесені слідчим слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві. Постанову про проведення обшуку віл 25.10.2012 погоджено заступником прокурора Дніпровського району міста Києва.

Отже, господарським судом не було встановлено, якими саме діями чи рішеннями Прокуратури міста Києва були порушені права позивача.

Разом з цим, судом прийнято до уваги, що у проваджені суддів Господарського суду міста Києва та Київського апеляційного господарського суду міста Києва перебували та перебувають інші справи за позовами Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» про відшкодування шкоди, а саме:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2014 у справі №910/6889/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 позов Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» задоволено частково; стягнуто з Головного управління Міндоходів у місті Києві на користь Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» 44 760,00 грн. збитків, 208 946,35 грн. упущеної вигоди, 17 000,00 грн. моральної шкоди та 6 221,14 грн. судового збору. Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 208 946,35 грн. упущеної вигоди скасовано та передано в цій частині справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва; в іншій частині рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів залишено без змін.

У мотивувальній частині рішення від 21.05.2014, яке набрало законної сили в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, судом зазначено, що позивачу дійсно було завдано моральної шкоди незаконними діями та рішеннями відповідача (Головного управління Міндоходів у місті Києві), що приймались останнім систематично протягом 2012 року, у матеріалах справи наявна ділова переписка позивача з контрагентами, з якої вбачається зниження ділової репутації позивача внаслідок прийняття відповідачем незаконних рішень. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, судом дійшов висновку про стягнення на користь позивача суми моральної шкоди у розмірі 17 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 у справі №910/30336/15 частково задоволено позов Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві та Прокуратури Дніпровського району міста Києва, стягнуто з Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на користь Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім Вина «СКАЛА» 24 480,00 грн. спричинених збитків та 830,59 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

У мотивувальній частині постанови від 21.04.2016 апеляційний суд вказав, що позовні вимоги до Прокуратури не підлягають задоволенню, оскільки попереднє слідство по відношенню до позивача проводилося саме відповідачем-1 (Дніпровським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 у справі № 910/4014/16, яке на момент розгляду даної справи не набуло чинності, частково задоволено позов Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві, стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» 200 000,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 у справі № 910/11621/16, яку на момент розгляду даної справи не повернуто Київським апеляційним господарським судом, припинено провадження в частині позовних вимог Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім Вина «СКАЛА» до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про стягнення 1 896 091,00 грн. моральної шкоди, у задоволенні позову в частині стягнення 2 954 469 грн. моральної шкоди відмовлено.

Також у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/11099/16 за позовом Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім Вина «СКАЛА» до Прокуратури Дніпровського району в м. Києві та Державної казначейської служби України про стягнення спричиненої моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду в сумі 351 871,00 грн. у зв'язку з порушенням 19.10.2012 та закриттям 10.04.2014 кримінального провадження ЄРДР№0000307 від 29.03.2013.

У даному випадку господарським судом враховано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02.11.2004 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м'якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов'язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав). Аналогічну позицію наведено у постанові від 29.05.2013 Вищого господарського суду України по справі № 5011-5/14825-2012.

Приймаючи до уваги викладене вище, поведінку позивача, Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА», може бути розцінено судом як зловживання своїм правом на ініціювання судових процесів фактично з одних і тих самих підстав з метою отримання доходу за рахунок Державного бюджету України. При цьому, права позивача не можуть вважатися порушеними, враховуючи, що як Приватне підприємство «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА», так і директор підприємства ОСОБА_2 неодноразово отримали право на судовий захист.

Зокрема, судом встановлено, що 31.05.2016 Дніпровським районним судом міста Києва винесено заочне рішення у справі № 755/3209/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві в особі Комісії з припинення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, заподіяну незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури і суду, - в розмірі 100 000 грн.

22.06.2016 видано виконавчий лист на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/3209/16-ц від 31.05.2016, яке набрало законної сили 17.06.2016.

У мотивувальній частині рішення від 31.05.2016 у справі №755/3209/16-ц судом зазначено, що позивачем доведено факт спричинення йому моральної шкоди не тільки фактом притягнення його до кримінальної відповідальності, який принижував його людську гідність, понизив його авторитет серед родичів і друзів, що у сукупності негативно відобразилась на соціальному статусі та перспективах на майбутнє, а й тим, що він, як власник приватного підприємства, генеральний директор цього підприємства, отримав негативний вплив на власну ділову репутацію; були розірвані ділові відносини, домовленості, зв'язки; оскільки справа порушена за фактом незаконного виготовлення та використання підроблених акцизних марок, суд приймає, як обґрунтовані, і доводи позивача про те, що у його партнерів об'єктивно виник сумнів у добропорядності та чесності його бізнесу тощо.

Одночасно з цим, в межах даної справи судом не приймаються до уваги посилання позивача на Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», оскільки вказаний закон регулює правовідносини відшкодування шкоди, завданої громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів.

Враховуючи приписи вказаного Закону України, а також те, що предметом даного спору є відшкодування позадоговірної шкоди, завданої юридичній особі - Приватному підприємству «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА», господарський суд дійшов висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Такі висновки суду узгоджуються з позицією Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у постанові від 02.12.2015 у справі № 917/2290/14.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що судом при розгляді даної справи не було встановлено в діях відповідача-1 неправомірних дій та вини та факту заподіяння шкоди позивачу, вимоги Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім Вина «СКАЛА» про відшкодування моральної шкоди в сумі 1 896 091,00 грн. задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Прокуратури міста Києва вчинити дії, господарський суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

За змістом пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з цим, позивачем не було доведено порушення його ділової репутації внаслідок дій Прокуратури міста Києва, у зв'язку з чим позовні вимоги про зобов'язання Прокуратури міста Києва публічно вибачитись перед Приватним підприємством «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» та генеральним директором Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» ОСОБА_2 у спосіб розміщення на офіційному сайті Прокуратури міста Києва відповідної інформації (листа), копію якого надіслати на адресу Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» та генерального директора Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» ОСОБА_2, за протиправне порушення 19.10.2012 та 26.10.2012 кримінальної справи №04-33441 (кримінального провадження від 29.03.2013 ЄРДР№000307), закритих відповідно 10.04.2014 та 23.04.2014, за ознаками ч.1 ст.199 Кримінального кодексу України, протиправне проведення 25.10.2012 обшуку нежитлового приміщення Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» по вул. Луначарського, 24 у місті Києві, протиправне вилучення під час обшуку, упродовж тривалого строку, власності Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «СКАЛА» (комп'ютерної техніки, кадрової та бухгалтерської документації, алкогольних напоїв), є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

При здійсненні розподілу судових витрат, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно з п. 4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору, якщо позов залишено без задоволення, судовий збір не стягується.

Отже, судовий збір за розгляд вимоги про стягнення моральної шкоди судом не стягується.

Одночасно з цим, відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на дату звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» було встановлено, що розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року складав 1378 гривень.

Таким чином, на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 1 378,00 грн. за вимоги про зобов'язання вибачитись шляхом розміщення відповідного листа на сайті підлягає стягненню з позивача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім Вина «СКАЛА» (02002, м. Київ, Дніпровський район, вул. Луначарського, буд.24, ) в дохід Державного бюджету України (за наступними реквізитами отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 3001, код платежу: 22030001, символ звітності банку: 206) судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 16.02.2017.

Суддя В.В. Сівакова