ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2017 р. Справа № 911/3404/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електростіл Україна, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест- Консалт», с. Петропавлівська Борщагівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторін відповідача ОСОБА_1, с. Віта Поштова

про стягнення 28842,00 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 2/10 від 09.10.2016.;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрості Україна» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест-Консалт» (відповідач) про стягнення 28842,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що на підставі усної домовленості між сторонами, в рахунок передоплати за товар, відповідно до платіжного доручення № 94 від 22.04.2016, позивачем перераховано на рахунок відповідача 40755,00 грн., однак, відповідач, в порушення взятих на себе зобовязань не здійснив повну поставу товару позивачу та на вимогу позивача не повернув грошові кошти, у звязку з чим позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача вартість недопоставленого товару в сумі 28842,00 грн.

Ухвалою суду від 20.10.2016 порушено провадження у справі № 911/3404/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалами суду від 09.11.2016, 30.11.2016, 14.12.2016 розгляд справи, на підставі поданих відповідачем клопотань, був відкладений.

Ухвалою суду від 14.12.2016 продовжений строк вирішення спору у справі № 911/3404/16.

В судовому засіданні 11.01.2017 представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

11.01.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява (вх. № 378/17 від 11.01.2017) про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1. В обґрунтування своєї заяви, відповідач звертає увагу, що саме ОСОБА_1 може встановити факт отримання/неотримання товару позивачем та повідомити яким чином було передано товар позивачу від відповідача.

Крім того, в судовому засіданні 11.01.2017 був присутній сам ОСОБА_1, який надав пояснення, що товар був переданий відповідачем та отриманий позивачем, однак підпис, який міститься на супровідних документах, зокрема, на довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей № 30 від 25.04.2016 та видатковій накладній № 6 від 25.04.2016 не належить останньому.

Розглянувши в судовому засіданні 11.01.2017 матеріали справи та заяву відповідача, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, та вважає за потрібне залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, а розгляд справи відкласти, про що судом винесено ухвалу від 11.01.2017.

25.01.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 1659/17 від 25.01.2017), в якому останній просить суд відкласти розгляд справи, з метою надання відповідачу часу виконати вимоги ухвали суду від 11.01.2017, яке підтримано представником в судовому засіданні.

В судовому засіданні 25.01.2017 представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд прийшов до висновку відкласти розгляд справи на 03.02.2017.

В судовому засіданні 03.02.2017 представником позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання 03.02.2017 не зявився, однак 27.01.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Так, заперечуючи проти позову, відповідач посилався на надані в судовому засіданні 11.01.2017 усні пояснення ОСОБА_1, в яких останнім зазначено, про те, що товар був переданий відповідачем та отриманий позивачем. Крім того, відповідач зазначав про те, що претензія про повернення грошових коштів, отримана відповідачем, разом із копією позовної заяви, а отже відповідач був позбавлений можливості досудового врегулювання спору.

Розглянувши в судовому засіданні 03.02.2017 матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі № 911/3404/16 та надіслати матеріали справи до слідчих органів, виходячи з наступного.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, якою закріплено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Так, Господарський процесуальний кодекс України, передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні спору по суті суд зобов'язаний надати оцінку всім доказам, які мають значення для справи і в даному випадку підлягають дослідженню докази щодо обставин передання товару від товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест-Консалт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Електростіл Україна» на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей № 30 від 25.04.2016 та видаткової накладної № 6 від 25.04.2016.

Як вбачається, з наявної в матеріалах справи довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей № 30 від 25.04.2016 (а.с. 45), виданої товариством з обмеженою відповідальністю «Електростіл Україна», вона містить підпис уповноваженої особи менеджера з постачання ОСОБА_1 в графі «підпис». Крім того, з видаткової накладної № 6 від 25.04.2016 (а.с. 46) вбачається, що в графі «підпис» міститься підпис, особи, уповноваженої на отримання товару від імені ОСОБА_1. Однак, з матеріалів справи, зокрема, із заяви від 04.01.2016 та копії паспорту ОСОБА_1, доданих товариством з обмеженою відповідальністю «Електростіл Україна» до листа № 5/11 від 14.12.2016, вбачається, що зразок підпису ОСОБА_1 різниться із підписом наявним в довіреності № 30 від 25.04.2016 та видатковій накладній № 6 від 25.04.2016.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За висновками суду вищевикладені факти в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами дають підстави вважати, що надані суду довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей № 30 від 25.04.2016 та видаткова накладна № 6 від 25.04.2016 можуть містити ознаки кримінального правопорушення, зокрема, факт підробки підпису на вказаних документах менеджера з постачання ОСОБА_1, а отже зазначені дії підлягають окремому дослідженню компетентними органами з метою встановлення в діях відсутності або наявності порушень законності, що містять ознаки злочинів, визначених кримінальним законодавством.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка, в силу вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Виходячи зі змісту ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Тобто, надсилання матеріалів справи до слідчих органів можливо, якщо при вирішенні спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Разом з тим, частина перша статті 43 Господарського процесуального кодексу України, містить вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до приписів статті 43 вказаного кодексу, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З урахуванням викладеного, право суду зупинити провадження у справі, передбачене приписами п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з його обов'язком, передбаченим статтею 43 цього кодексу, щодо створення сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства з метою сприяння отримання та дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, а також кореспондується з обов'язком суду щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, визначеним частиною першою статті 43 названого Кодексу.

За висновками суду, оскільки сукупність документальних доказів, наданих сторонами до матеріалів господарської справи, вказує на можливість наявності у діях невстановлених осіб ознак кримінально-карних діянь, до проведення компетентними органами перевірки та вирішення питання про наявність чи відсутність у діях посадових осіб, ознак порушень законності, що місять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку, господарський суд позбавлений можливості належним чином дослідити та оцінити документальні докази, надані до справи, що в свою чергу унеможливлює розгляд спору по суті та прийняття рішення у справі до закінчення проведення правоохоронними органами відповідної перевірки.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про можливі порушення законності, вчинені невстановленими особами, що містять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку, та необхідність проведення слідчими органами перевірки дій посадових осіб та надання оцінки про наявність чи відсутність в їх діях складу злочину.

Виходячи з матеріалів справи, наданих сторонами документів та доказів, з метою надання належної оцінки документам, наявним у матеріалах господарської справи, та діям осіб які брали участь у складані довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей № 30 від 25.04.2016 та видаткової накладної № 6 від 25.04.2016, щодо передання товариством з обмеженою відповідальністю «Промінвест-Консалт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Електростіл Україна» товару, на умовах усної домовленості, суд у відповідності до вимог ч. 2 п. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 911/3404/16 та надіслати матеріали справи до органу досудового розслідування, з метою проведення відповідних процесуальних дій, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/3404/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Електростіл Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест-Консалт» про стягнення 28842,00 грн. зупинити.

2. Матеріали справи № 911/3404/16 надіслати до Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області (08154, Київська області, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88), для вирішення питання щодо проведення слідчих дій для встановлення факту наявності/відсутності протиправних діянь, передбачених Кримінальним кодексом України, при оформлені між товариством з обмеженою відповідальністю «Електростіл Україна» та товариством з обмеженою відповідальністю «Промінвест-Консалт» супровідних документів на товар, зокрема, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей № 30 від 25.04.2016 та видаткової накладної № 6 від 25.04.2016, копії яких наявні в матеріалах справи.

3. Зобов'язати сторони та Києво-Святошинський відділ полії Головного управління Національної поліції у Київській області повідомити господарський суд Київсьеої області про результати розгляду надісланих матеріалів із наданням відповідних копій процесуальних документів.

4. Ухвалу направити сторонам у справі та, разом із матеріалами справи № 911/3404/16 Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області (08154, Київська області, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88).

Суддя О.О. Христенко