ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Справа № 5013/1233/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши скаргу приватного підприємства "Агрофірма "Центр" від 24.10.2016 р. на дії державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 5013/1233/11

за позовом: прокурора Устинівського району в інтересах держави в особі Криничненської сільської ради, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Криничне

до відповідача: приватного підприємства "Агрофірма "Центр", Кіровоградська область, Устинівський район, с. Садки

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

І - Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м. Кропивницький

ІІ - Устинівської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Устинівка

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди в сумі 1 936 400,00 грн.,

представники:

від прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення №042567 від 30.03.2016 р.;

від стягувача - участі не брали;

від скаржника (боржника) - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 21.04.2015 р.;

від 3-ї особи І - ОСОБА_3, довіреність № 04-4/1329 від 24.01.2017 р.;

від 3-ї особи ІІ - участі не брали;

від ДВС - участі не брали,

встановив: 24.10.2016 на адресу суду надійшла скарга ПП "Агрофірма "Центр" від 24.10.2016 на дії державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - Устинівського РВ ДВС або орган ДВС) у справі № 5013/1233/11, згідно якої скаржник просить визнати незаконною постанову державного виконавця Устинівського РВ ДВС про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2016 р. та зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Кіровоградської області № 5013/1233/11 від 11.04.2012 р. до завершення розгляду даної скарги по суті (а.с. 96-98, 116 том 7).

Згідно письмових пояснень прокуратури Кіровоградської області від 24.11.2016 р. № 05-1716вих16, від 22.12.2016 р. № 05-1885вих16, від 27.01.2017 р. № 05-115вих17, від 21.02.2017 р. № 05-348вих17 прокурор зазначає, що державний виконавець, виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2016 р., діяв в межах і спосіб, передбачений Конституцією України та Законом України "Про виконавче провадження", а тому скарга ПП "Агрофірма "Центр" задоволенню не підлягає. При цьому, прокурор просить врахувати, що судове рішення у даній справі виконано в повному обсязі, виконавче провадження завершено, про що винесена відповідна постанова державного виконавця (а.с. 138-140, 172-173, 192-194, 207-208 том 7).

Криничненська сільська рада (стягувач у справі) заперечила проти доводів скарги, стверджуючи, що спірна постанова державного виконавця Устинівського РВ ДВС винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. Поряд з цим, Криничненська сільська рада просить суд розглядати скаргу без участі повноважного представника останньої (а.с. 189 том 7).

Заявлене у справі стягувачем клопотання відповідає змісту ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, а тому підлягає задоволенню.

Третя особа у справі - Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області проти доводів скарги заперечила з тих підстав, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання порушено не було (а.с. 174-175 том 7).

Представник третьої особи - Устинівської районної державної адміністрації участі в судовому засіданні не брав, письмових доводів по суті скарги до суду не подав.

01.12.2016 р. на адресу суду від Устинівського РВ ДВС надійшли письмові заперечення на скаргу, за змістом яких орган державної виконавчої служби просить відмовити у задоволенні вимог скаржника та зазначає, що наказ Господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2012 р. у справі № 5013/1233/11 є чинним і дійсним для пред'явлення до виконання протягом строку, який обчислюється з наступного дня після набрання законної сили постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 р. у даній справі, яка вступила повторно в силу 10.11.2015 р. і міг бути пред'явлений до виконання до 11.11.2016 р.(а.с. 148-149 том 7).

Крім того, орган державної виконавчої служби також зазначає, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2016 р. задоволено скаргу прокурора та визнано незаконною постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.08.2016 р. з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2012 р. № 5013/1233/11.

Також, орган державної виконавчої служби повідомляє господарський суд, що 10.11.2016 р. виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 20.03.2012 р. № 5013/1233/11 завершено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з повним фактичним виконанням (а.с.148-149 том 7).

Згідно письмових пояснень від 14.02.2017 р. № 375, Устинівський РВ ДВС просить розглянути скаргу без участі повноважного представника органу державної виконавчої служби .

Оскільки в силу вимог ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка представника органу державної виконавчої служби в судове засіданні не є перешкодою для розгляду скарги, господарський суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

Розглянувши подану скаргу та наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників скаржника, прокурора та представника третьої особи (Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області) господарський суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів даної справи, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2011 в задоволенні позовних вимог прокурора Устинівського району в інтересах держави, в особі Криничненської сільської ради про зобов'язання приватного підприємства "Агрофірма "Центр" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 96,8 га на території заказника загальнодержавного значення "Садківський степ" та приведення її у придатний для використання за призначенням стан, а також про стягнення з відповідача до Фонду охорони навколишнього природного середовища на користь Криничненської сільської ради 1 936 400,00 грн. шкоди, заподіяної порушенням режиму території заказника, відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2012, рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2011 у справі № 5013/1233/11 скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 по справі № 5012/1233/11 господарським судом Кіровоградської області 11.04.2012 видано наказ про стягнення з Приватного підприємства "Агрофірма Центр" до Фонду охорони навколишнього природного середовища на користь Криничневської сільської ради 1 936 400,00 грн. шкоди.

В подальшому постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 у цій справі заяву приватного підприємства "Агрофірма "Центр" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 20.03.2012 було задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 - скасовано; апеляційну скаргу прокурора Устинівського району Кіровоградської області - залишено без задоволення, рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2011- залишено без змін.

Переглянувши в касаційному порядку поставу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2015, Вищим господарським судом України винесено постанову від 10.11.2015, якою касаційну скаргу прокурора задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2015, у справі № 5013/1233/11 скасовано, справу передано на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду апеляційною інстанцією заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд 05.01.2016 виніс ухвалу, якою заяву приватного підприємства Агрофірми "Центр" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 20.03.2015 у даній справі залишив без задоволення, а постанову без змін.

09.08.2016 прокурор звернувся до Устинівського районного відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 11.04.2012 у справі № 5013/1233/11, зазначивши суму до стягнення 1 058 655,56 грн. (а.с. 38 том 7 ).

12.08.2016 старшим державним виконавцем Устинівського районного відділу ДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з посиланням на п. 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 39 том 7).

Ухвалою господарського суду від 29.09.2016 р. скаргу керівника Олександрійської місцевої прокуратури на дії (бездіяльність) державного виконавця щодо виконання наказу від 11.04.2012 р. у справі № 5013/1233/11 задоволено частково; визнано незаконною постанову державного виконавця Устинівського РВ ДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 12.08.2016; у задоволенні скарги в іншій частині відмовлено (а.с. 77-79 том 7).

06.10.2016 старшим державним виконавцем Устинівського РВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2012 № 5013/1233/11 (далі - постанова про відкриття виконавчого провадження, а.с. 105 том 7).

Скаржник у справі вважає зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, яка діяла на час видання наказу господарським судом, встановлено річний строк для пред'явлення наказу до виконання. Вищезазначений наказ був пред'явлений до виконання у 2012 році, а 22.06.2015 виконавче провадження було завершене на підставі п. 4 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" та повернуто наказ стягувачу.

Отже, стверджує скаржник, прокуратура або Криничненська сільська рада мали право пред'явити наказ до виконання не пізніше 22.06.2016, тоді як заява про примусове виконання наказу подана прокуратурою 06.10.2016, тобто з пропущенням строку пред'явлення наказу до виконання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 у виконавчому документі зазначається дата набрання законної сили рішенням суду. В наказі № 5013/1233/11 від 11.04.2012 зазначено, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду набрала законної сили 20.03.2012 р. Іншої дати набрання чинності рішенням суду вказаний наказ не містить.

За вказаних обставин, на думку скаржника, державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2012 № 5013/1233/11.

Таким чином, скаржник стверджує, що державний виконавець незаконно прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 11.04.2012 № 5013/1233/11.

Так, за доводами скаржника, стягувач або прокурор мали право пред'явити наказ до виконання в органи державної виконавчої служби протягом одного року с моменту повернення наказу стягувачу згідно постанови від 22.06.2015 р. про завершення виконавчого провадження на підставі п. 4 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", тобто не пізніше 22.06.2016 р., однак фактично прокурор звернувся до органу ДВС лише 06.10.2016, а отже с пропуском строку на його пред'явлення, встановленого Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон). Враховуючи наведене, стверджує скаржник, державний виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону.

Дослідивши доводи скаржника та обставини, встановлені судом під час розгляду скарги, господарський суд дійшов висновку про безпідставність поданої до суду скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме постанови від 22.06.2015 про закінчення виконавчого провадження (а.с. 164 том 7), підставою для його закінчення стало скасування судового рішення, на підставі якого видано наказ від 11.04.2012, що в подальшому (22.06.2015) стало підставою для відмови (12.08.2016) державного виконавця у відкритті виконавчого провадження з виконання зазначеного наказу, яка, в свою чергу, згідно ухвали суду у даній справі від 29.09.2016 р. (далі - ухвала суду від 29.09.2016, а.с. 77-79 том 7), визнана незаконною.

Ухвалою у даній справі від 29.09.2016 судом, зокрема, визнано безпідставним винесення державним виконавцем постанови від 12.08.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки станом на 09.08.2016 рішення суду, на підставі якого видано наказ, було чинним.

Господарським судом встановлено, що з моменту винесення постанови від 22.06.2015 про закінчення виконавчого провадження та до моменту прийняття Вищим господарським судом України постанови від 10.11.2015 стягувач у справі не мав можливості та права подати наказ на примусове виконання, а тому починаючи лише з 10.11.2015 (день винесення ВГСУ рішення про скасування постанови ДАГС від 04.06.2015, якою скасовано рішення, на підставі якого було видано наказ від 11.04.2012) для стягуавача з'явилась можливість та законне право знову подати (пред'явити) наказ до виконання до органу ДВС для примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

А отже доводи скаржника в тій частині, що стягувач мав право подати наказ на виконання протягом року, саме і лише у строк з 22.06.2015 по 22.06.2016, не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, а також спростовуються наявними у справі доказами.

Оскільки з 10.11.2015 року стягувач набув право звернення до органу ДВС з приводу виконання наказу, у відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла до 05.10.2016, мав право та фактичну можливість пред'явити наказ до виконання протягом року, тобто до 10.11.2016. Фактично заява прокурором подана до органу ДВС для примусове виконання 06.10.2016, тобто в обумовлений Законом строк (один рік), що діяв на час видачі господарським судом наказу від 11.04.2012.

Враховуючи наведене вище, господарський суд дійшов висновку про те, що скаржник не довів суду належними та допустимими в розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами зазначені у скарзі доводи, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Оскільки доводи скаржника не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими, подану боржником скаргу слід відхилити.

Не заслуговують на увагу й доводи скаржника, викладенні ним у письмових поясненнях, поданих до суду 02.12.2016 (а.с. 151-153 том 7), а саме, в тій частині, що в ході розгляду скарги, поданої до суду прокурором, за результатами розгляду якої постановлено ухвалу суду від 29.09.2016, представник органу ДВС заперечував скаргу прокурора і з тих підстав, що прокурором пропущено строк пред'явлення наказу до виконання, оскільки дана обставина не впливає на розгляд даної скарги по суті.

Крім того, за змістом ухвали суду від 29.09.2016 у даній справі, твердження Устинівського районного відділу ДВС про пропуск прокурором строку пред'явлення наказу до виконання судом було відхилено, оскільки дана обставина не була підставою для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.08.2016 (а.с. 77-79 том 7).

З огляду на безпідставність та недоведеність боржником скарги, а також відсутність повноважень суду, визначених нормами процесуального закону, господарським судом відхилено також і заявлене скаржником клопотання про зупинення стягнення на підставі наказу (а.с. 96-98, 116 том 7).

При цьому, безпідставним вважає господарський суд посилання скаржника у скарзі на норми ст. ст. 34, 35 Закону, оскільки відповідно до положень вказаних скаржником норм, право на зупинення виконавчий дій належить саме державному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 33-34, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного підприємства "Агрофірма "Центр" від 24.10.2016 р. на дії державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 5013/1233/11 відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити

Олександрійській місцевій прокуратурі за адресою: 28000, Кіровоградська область, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чижевського, 1а;

стягувачу за адресою: Кіровоградська область, Устинівський район, с. Криничне, вул. Леніна, 1;

боржнику за адресою: Кіровоградська область, Устинівський район, с. Садки;

третій особі 1 (Державній екологічній інспекції в Кіровоградській області) за адресою: м. Кропивницький, вул. Дзержинського, 84/37;

третій особі 2 (Устинівській РДА) за адресою: Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 2;

Устинівському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за адресою: 28600, Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Карла Маркса, 1.

Суддя Л.С. Вавренюк