УХВАЛА

13.02.2017Справа № 910/20432/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтана"

За заявою Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ»

Про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу його

дублікату

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Луцький Р.М., довіреність №1-Д від 11.01.2017

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий"(далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтана"(далі -відповідач) про стягнення 219 775,32 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 4008/01 від 04.06.2008р.

Ухвалою суду від 04.01.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/55-2012 та визначено розгляд на 10.02.2012 р.

27.02.2012 судом прийнято рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

28.03.2012 позивач подав до канцелярії суду клопотання про виправлення описки у наказі.

Ухвалою суду від 29.03.2012р. суд призначив до розгляду заяву про виправлення описки у наказі на 23.04.2012р.

23.04.2012 представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд встановив, що у наказі не вірно зазначено назву відповідача, а саме ТОВ "Олтан".

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 23.04.2012 виправлено допущену у наказі від 13.03.2012 описку

13.01.2017 відділом діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" отримано заяву про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред'явлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 призначено до розгляду заяву про

видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред'явлення на 13.02.2017.

В судове засідання 13.02.2017 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення у справі, просив суд задовольнити заяву.

В судове засідання 13.02.2017 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропущення строку пред'явлення наказу до виконання є поважними, в зв'язку із вище зазначеним поновлює строк пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» про видачу дублікату наказу №5011-1/55-2012 та відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

2. Видати дублікат наказу

3. Поновити строк для пред'явлення наказу № 5011-1/55-2012 від 23.04.2012 до виконання, а саме до 13.02.2018 року.

Суддя В.І. Мельник