ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2017 р. Справа № 914/2480/16

Колегія суддів господарського суду Львівської області в складі: головуючого - судді Долінської О.З., суддів: Крупник Р.В. та Галамай О.З. при секретарі судового засідання Думин В.Я., розглянувши матеріали справи

За первісним позовом: Приватного підприємства «Автомагістраль», с. Синяк, Вишгородського району Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми «Західтрансбуд», м. Львів

про: стягнення 517 431 грн. 36 коп.

із за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми «Західтрансбуд», м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Автомагістраль», с. Синяк, Вишгородського району Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Служба автомобільних доріг у Київській області, м. Київ

про: зобовязання прийняти роботи за Договором №1-к/09 від 23.09.2013 року.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом та від відповідача за зустрічним позовом: не зявився,

від відповідача за первісним позовом та від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_1 генеральний директор, ОСОБА_2 дов. б/н від 06.12.2016 р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Приватного підприємства «Автомагістраль» до Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми «Західтрансбуд» про стягнення 517 431 грн. 36 коп. Ухвалою від 27.09.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.10.2016 року.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.10.2016 року зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/2480/16.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.01.2017 р. призначено колегіальний розгляд справи № 914/4280/16 в складі трьох суддів і залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Службу автомобільних доріг у Київської області (03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11 А, ) та розгляд справи відкладено.

На підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів № б/н від 01.02.2017 року у справі №914/2480/16, визначено склад колегії: головуючий суддя Долінська О.З., суддів: Крупник Р.В. та Галамай О.З.

Колегією суддів справу прийнято до розгляду і призначено її розгляд на 16.02.2017 р.

Рух справи відображено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 6240/17 від 15.02.02.2017 р. представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав додаткові пояснення на виконання вимог п.6.2. ухвали суду від 01.02.2017 р. та долучає наступні документи: копію опису вкладення у цінний лист за №330, копію квитанції за №330 та копію рекомендованого повідомлення за № 330.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 6241/17 від 15.02.2017 р. представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав додаткові пояснення по справі на виконання п.6.3. ухвали суду.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 6242/17 від 15.02.2017 р. представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав додаткові пояснення на виконання п. 6.5. ухали суду і просить долучити копію опису вкладення у цінний лист на адресу Службу автомобільних доріг у Київській області від 15.02.2017 р. та копію поштової квитанції № 797.

В судове засідання 16.02.2017 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вимоги ухвал суду виконав частково. Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації 16.02.2017 р. від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) поступило клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на підставі наявних у справі доказів згідно ст. 75 ГПК України, у звязку з віддаленістю місцезнаходження позивача від господарського суду, а також зайнятістю представника позивача у іншому процесі. Як вбачається із даного клопотання, заявлені первісні вимоги підтримує в повному обсязі, без подальшого відкладення розгляду справи, просить їх задоволити в повному обсязі, відмовлятися від них не буде.

Зустрічний позов не визнає, із підстав викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву, просить в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю. Просить не призначити повторну судову експертизу із підстав викладених ним у цьому клопотанні.

В судове засідання 16.02.2017 року представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) зявились, вимоги ухвали суду виконали частково. Просять задоволити клопотання, що поданні ними до суду у даній справі 15.02.2017 р. про долучення до справи доказів.

Крім того, заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи не менше ніж на тиждень для надання можливості надати додаткові письмові докази по суті спору, що стосується вимог попередньої ухвали суду, а саме п. 6.4. ухвали від 01.02.2017 р. Підтримали клопотання, що заявлялись ними про виклик в судове засідання експерта (вх. № 4019/17 від 31.01.2017 р. та клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у даній справі (вх. № 387/17 від 30.01.2017 р.)

В судове засідання 16.02.2017 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, (докази містяться в матеріалах справи) причин неявки не повідомив суду, вимоги ухвали суду не виконав, відзиву не подав.

Суд вирішив клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про виклик в судове засідання експерта (вх. № 4019/17 від 31.01.2017 р. та клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у даній справі (вх. № 387/17 від 30.01.2017 р.) вирішити по суті у наступному судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, у звязку з неявкою в судове засідання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), у звязку з невиконанням учасниками судового процесу вимог ухвал суду в повному обсязі та беручи до уваги заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи представниками відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), з метою дослідження усіх доказів у справі, забезпечення принципу змагальності сторін, в звязку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду в повному обсязі, керуючись ст. ст. 4-6, 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХ В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15.03.2017 року на 10:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань №11 (2 поверх).

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

4. Докази витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання.

5. Зобовязати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надати суду:

5.1. Для огляду оригінали документів доданих до первісної позовної заяви.

5.2. Належні і допустимі письмові докази в обґрунтування первісних позовних вимог і заперечень на зустрічний позов.

5.3. Письмові пояснення на клопотання відповідача за первісним позовом та (позивача за зустрічним позовом) про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 387/17 від 30.01.2017 р.) та клопотання вх. № 4019/17 від 31.01.2017 р. про виклик експерта для надання розяснень.

5.4. Письмові докази про введення відремонтованої дороги згідно Договору в експлуатацію, які вказують на те, що така експлуатувалась чи не експлуатувалась.

5.5. Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) копію позовної заяви з додатками і копію такої відправки надати суду.

5.6. Належним чином завірену копію Договору № 1-К/09 з додатками, що укладений з позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) у справі.

5.7. Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

6. Зобовязати відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надати суду:

6.1. Належні допустимі письмові докази в обґрунтування зустрічного позову і заперечень на первісний позов.

6.2. Письмові докази про введення відремонтованої дороги згідно Договору в експлуатацію, які вказують на те, що така експлуатувалась чи не експлуатувалась.

6.3. Належним чином завірену копію кошторисної документації в підтвердження зустрічних позовних вимог.

6.4. Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

7. Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):

7.1. Документально нормативно - обґрунтований відзив на первісний і зустрічний позови з належними і допустимими доказами.

7.2. Належним чином завірену копію Договору № 1-К/09 з додатками, що укладений з позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) у справі.

7.3. Письмові пояснення на клопотання відповідача за первісним позовом та від позивача за зустрічним позовом про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 387/17 від 30.01.2017 р.) та клопотання вх. № 4019/17 від 31.01.2017 р. про виклик експерта для надання розяснень.

7.4. Письмові докази про введення відремонтованої дороги згідно Договору в експлуатацію, які вказують на те, що така експлуатувалась чи не експлуатувалась.

7.5. Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

8. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход державного бюджету України.

9. Довести до відома сторін, що у випадку неподання витребуваних відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Долінська О.З.

Суддя Крупник Р.В.

Суддя Галамай О.З.