overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22 лютого 2017 року Справа № 925/190/17

Суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом фермерського господарства "Водянські сади" до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Подані позовні матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі.

У позові позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

З позовних матеріалів вбачається, що рішення з цього господарського спору може вплинути на права і обовязки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 щодо позивача фермерського господарства "Водянські сади", тому клопотання позивача про залучення до участі у справі вказаної фізичної особи підприємця як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (с. Водне, Шполянський район, Черкаська область, 20641).

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10:30 "14" березня 2017 р. в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 313.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача та відповідача обов`язковою, а представника третьої особи на її розсуд.

Зобовязати позивача до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області належним чином завірену копію згадуваного у договорі оренди землі від 21.08.2007 розпорядження голови Шполянської районної державної адміністрації від 13.08.2007 № 372.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області вмотивований відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя М.В. Дорошенко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.02.2017 Справа № 904/6079/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 року у справі № 904/6079/16

за позовом Керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Синельникове Дніпропетровської області

до

відповідача-1: Відділу освіти Синельниківської районної державної адміністрації, м. Синельникове Дніпропетровської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Варварівка Синельниківського району Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Синельниківська районна рада Дніпропетровської області, м. Синельникове Дніпропетровської області

про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

у зв'язку з проведенням 21.02.2017 року автоматичної зміни складу колегії суддів у справі та керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

прийняти апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 року у справі № 904/6079/16 до свого провадження.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.02.2017 справа № 26/48/09-910/2433/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргуЗапорізького державного підприємства "Радіоприлад", м.Запоріжжя
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від05.01.2017
у справі№ 26/48/09-910/2433/16
за позовомЗапорізького державного підприємства "Радіоприлад", м.Запоріжжя
до1.Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль", м.Київ; 2.Публічного акціонерного товариства "Неос Банк", м.Київ
провизнання недійсним договору факторингу від 17.06.2013 р. в межах справи про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"

Розглянувши клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити пропущений процесуальний строк.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 26/48/09-910/2433/16 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 02.03.2017 о 11:30. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2 (каб.107).

4.Зобовязати сторін надати письмові відзиви на апеляційну скаргу, з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів, з доказами їх надіслання на адресу скаржника.

5.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.02.2017 року Справа № 904/12444/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мостбуд"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року

у справі № 904/12444/16

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мостбуд", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гонта-Технологія", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 06 березня 2017 року о 10:45 год., зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Розяснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" лютого 2017 р. №926/608/17
Суддя Господарського суду Чернівецької області Швець Микола Васильович

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОФОР"

До відповідача ОСОБА_1 учбово-виробничого підприємства українського товариства глухих

про: стягнення боргу за непоставлений товар 53000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОФОР" звернулось з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 учбово-виробничого підприємства українського товариства глухих боргу за непоставлений товар 53000 грн.

Пунктом 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 2.21. Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» - Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте позивачем до позовної заяви додано копію платіжного доручення № 40 від 09.02.2017 року, яка не може бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Встановивши відповідні порушення, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути позивачу для їх усунення. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до неї документи (загальна кількість 15 арк. та конверт) повернути позивачеві без розгляду.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. Справа № 925/1624/16

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_1 за довіреністю;

від позивача не зявились;

від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довіреностями;

від третьої особи не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Маньківської селищної ради

до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відділ Держгеокадастру у Маньківському районі Черкаської області

про внесення змін до договору оренди землі водного фонду,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Маньківської селищної ради (далі позивач) звернувся в господарський суд з позовом до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (далі - відповідач) про внесення змін до договору оренди землі водного фонду від 30.12.2010 року.

В засідання суду представники позивача та третьої особи не зявились.

20.02.2017 року через канцелярію суду від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі її представника.

Неявку в судове засідання представника позивача та третьої особи, суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 28.02.2017 року о 11:00. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

2. Явку у судове засідання прокурора та представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р. Справа № 925/47/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 - адвокат,

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ОСТ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ", м. Черкаси

про стягнення 410317 грн. 92 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 410317 грн. 92 коп. із яких : 248400,82 грн. основного боргу, 32030,16 грн. інфляційних, 9616,17 грн. процентів та 120270,77 грн. пені на підставі договору підряду №619-413 від 16.09.2014, укладеного між позивачем та відповідачем.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав та мотивів викладених у позові, подала клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 82579 грн.

Представник відповідача позовні вимоги в частині стягнення основного боргу та 3% річних визнав в іншій частині позову просить відмовити. Представник відповідача наполягає на задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи для надання письмових пояснень щодо клопотання позивача про відшкодування витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, окрім іншого, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 12год. 00 хв. 28 лютого 2017 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 216, тел. канцелярії 31-21-49.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Суддя О.В. Чевгуз
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.02.2017 справа № 908/5476/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", м.Вінниця
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від26.01.2017
у справі№ 908/5476/14
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", м.Вінниця
прозвернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

Розглянувши клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити пропущений процесуальний строк.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/5476/14 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 02.03.2017 о 10:40. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2 (каб.107).

4.Зобовязати позивача по справі надати письмовий відзив на апеляційну скаргу, з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів, з доказами його надіслання на адресу скаржника.

5.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.02.2017 р. справа № 908/2628/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши заяву за апеляційною скаргоюОбєднання співвласників багатоквартирного будинку КАСКАД 47-7, м. Бердянськ, Запорізька область Обєднання співвласників багатоквартирного будинку КАСКАД 47-7, м. Бердянськ, Запорізька область
на рішення господарського суду Запорізької області
від05.12.2016 року
у справі№908/2628/16 ( ОСОБА_4О.)
за позовом: до відповідача: про Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж, м.Бердянськ, Запорізька область Обєднання співвласників багатоквартирного будинку КАСКАД 47-7, м. Бердянськ, Запорізька область зобовязання укласти договір.

ВСТАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку КАСКАД 47-7, м. Бердянськ, Запорізька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д на рішення господарського суду Запорізької області від 05.12.2016 року по справі №908/2628/16.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.01.2017 р. прийнято апеляційну скаргу у справі №908/2628/16 до провадження. Справу призначено до розгляду на 20.02.17 р. о 10:30 год.

30.01.2017 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від відповідача, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку КАСКАД 47-7, м. Бердянськ, Запорізька область надійшла заява б/н, б/д за змістом якої останній просить повернути судовий збір відповідача у розмірі 1515,00 грн. згідно квитанції №272 від 20.12.2016 р. у звязку з внесенням судового збору за подання апеляційної скарги по справі №908/2628/16 в більшому розмірі, ніж встановлено за законом.

Розглянувши вищевказану заяву, Донецький апеляційний господарський суд повідомляє наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору підлягає поверненню за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути з Управління Державної казначейської служби України у м.Харків Харківської області на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку КАСКАД 47-7, м. Бердянськ, Запорізька область (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, проспект Праці, 47, ) судовий збір, сплачений за квитанцією №272 від 20.12.2016р. на суму у розмірі 1515,00 грн. за подання апеляційної скарги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку КАСКАД 47-7, м. Бердянськ, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 05.12.2016р. по справі №908/2628/16.

Додаток: оригінал квитанції №272 від 20.12.2016 р.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.:

1 позивачу,

1 відповідачу;

1 у справу;

1 ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2017 р. Справа № 11/2605

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 22066,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.01.2010р. позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 22066,15 грн. задоволено повністю, стягнено із фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - 17341,00 грн. заборгованості, 2072,84 грн. пені, 2153,05 грн. інфляційних, 499,26 грн. 3% річних, 220,66 грн. витрат на сплату державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення було видано наказ від 16.02.2010 р.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою від 14.02.2017р. на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Скарга підлягає до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст.ст.86, 1212 ГПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області призначити в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 09 березня 2017 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел.канцелярії 31-21-49.

До дня судового засідання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надати суду письмове заперечення на скаргу у разі його наявності та зведене виконавче провадження №24540380 згідно якого фізична особа - підприємець ОСОБА_1 є стягувачем.

У судове засідання викликати представників скаржника, боржника, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

Суддя К.І. Довгань
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.02.2017 справа № 905/3444/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Родинської міської ради, м.Родинське Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від19.01.2017р.
у справі№ 905/3444/16 (суддя А.М. Осадча)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дор Строй», м.Мирноград Донецької області
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаРодинської міської ради, м.Родинське Донецької області Управління Державної казначейської служби у м.Покровську, м.Покровськ Донецької області
простягнення 58880,24грн.

В С Т А Н О В И В:

Родинська міська рада, м.Родинське Донецької області звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 19.01.2017р. у справі №905/3444/16.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2017р. зазначена апеляційна скарга була повернута заявникові на підставі п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

При друкуванні тексту вказаної ухвали (у резолютивній частині) було допущено описку щодо зазначення номеру справи, а саме замість «у справі №905/3444/16» зазначено «у справі №908/3211/16».

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені в судовому рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного та керуючись статями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2017р. щодо номеру справи та замінити словосполучення «у справі №908/3211/16» на «у справі №905/3444/16».

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.: 2 - позивачу, 1 - відповідачу; 1 третій особі; 1 - у справу; 1 - ДАГС