ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Справа № 920/1141/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від заявника апеляційної скарги - не прибув;

від боржника - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах головного управління ДФС у Сумській області (вх. №385 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.01.17 у справі № 920/1141/16

за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

до ТОВ "Номак-Інвест"

про про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.01.2017 у справі № 920/1141/16 (суддя О.Ю. Соп'яненко) в задоволенні заяви № 48358/9/18-19-10 від 15.11.2016 року ДПІ в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Номак- Інвест" () відмовлено.

ДПІ у м. Сумах головного управління ДФС у Сумській області не погодилась з ухвалою господарського суду Сумської області про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Номак Інвест" та звернулась з апеляційною скаргою, в якій вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не повно досліджено обставини справи, що призвело до помилкового висновку, який покладений в основу ухвали про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство. Апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство, а справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання (вх. 1195 від 02.02.2017), в якому він просить відстрочити ДПІ у м. Сумах головного управління ДФС у Сумській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 16.02.2017. Задоволено клопотання ДПІ у м. Сумах головного управління ДФС у Сумській області та відстрочено апелянту сплату судового збору до 16.02.2017. Ухвалено заявнику апеляційної скарги до початку судового засідання надати письмові уточнення вимог скарги щодо дати оскаржуваної ухвали господарського суду Сумської області у справі № 920/1141/16.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду апелянтом подано уточнення (вх. 1283 від 06.02.2017) до апеляційної скарги, в якому апелянт зазначив, що просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 24.01.2017 та передати справу на розгляд до господарського суду Сумської області.

Зазначені уточнення прийняті апеляційним господарським судом та долучені до матеріалів справи.

Від ТОВ "Номак-Інвест" надійшла заява (вх. 1741 від 15.02.2017), в якій він повідомляє, що не зможе забезпечити явку свого уповноваженого представника в судове засідання через знаходження його у відпустці просить відкласти розгляд справи на інший день. До клопотання додано копію наказу ТОВ "Номак - Інвест" № 3/ВК, згідно якого юрисконсульту товариства надано відпустку з 01.02.2017 по 28.02.2017.

Від заявника апеляційної скарги засобами електронного зв'язку надійшла заява (вх. 1768 від 16.02.2017), в якій він повідомляє, що ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги. В додатках до заяви міститься копія платіжного доручення 101 від 14.02.2017 про сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 15158,00 грн. Перевіривши зарахування вказаної суми судового збору до Державного бюджету України судова колегія встановила, що дійсно оплата судового збору здійснена. Поштою оригінал зазначеної заяви ДПІ отримано Харківським апеляційним господарським судом 20.02.17. До заяви додано оригінал платіжного доручення 101 від 14.02.2017.

Розглянувши заяву ТОВ "Номак-Інвест" про відкладення розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 69 ГПК України передбачено право господарського суду у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження винесена апеляційним господарським судом 06.02.2017. Отже, встановлений процесуальним законом строк її розгляду спливає 21.02.2017.

У клопотанні про відкладення розгляду справи ТОВ "Номак-Інвест" зазначає, що період відпустки юрисконсульта товариства до 28.02.2017. До клопотання не додано заяви про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У п. 3.9.2. постанови пленуму ВГС України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надано господарським судам наступні роз'яснення: у випадку нез'явлення в засідання суду представників обох сторін або однієї із них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи та можливість її розгляду за наявними у справі матеріалами за відсутністю представників учасників провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, в межах статті 101 ГПК України, судова колегія встановила наступне.

У листопаді 2016 ДПІ в м. Сумах звернулася до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Номак Інвест".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.01.2017 у справі № 920/1141/16 (суддя О.Ю. Соп'яненко) в задоволенні заяви № 48358/9/18-19-10 від 15.11.2016 року ДПІ в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Номак- Інвест" () відмовлено.

Відмовляючи у порушенні провадження у справі, господарський суд Сумської області зазначив, що ДПІ в м. Сумах звернулася до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Номак Інвест" 22.11.2016 року, а заявлені вимоги не були задоволені боржником протягом менш, ніж трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, оскільки інкасове доручення про стягнення було предявлено 28.09.2016 року. Отже, на думку місцевого господарського суду з 28.09.2016 до 22.11.2016 не настав трьох місячний строк невиконання боржником зобов'язання. На підтвердження свого висновку господарський суд Сумської області посилається на п. 12 Інформаційного листа № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI) строк невиконання боржником грошового зобовязання (податкового зобовязання) для визначення неплатоспроможності боржника починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, оскільки списання цих коштів здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для порушення провадження у даній справі про банкрутство.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом не повністю досліджені обставини справи, що призвело до помилкового висновку, який покладений в основу оскаржуваної ухвали, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 2 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом

Частиною 6 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 7 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 статті 10 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Статтею 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих платників податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органом, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів. Реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, під час апеляційного провадження та підтверджується матеріалами справи, звертаючись із заявою про порушення провадження справи про банкрутство ТОВ "Номак-Інвест", заявником (ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області) зазначено, що за боржником обліковується податковий борг в розмірі 1371877,06 грн. З метою стягнення зазначеної суми боргу ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області звернулась до Сумського окружного адміністративного суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі № 818/1116/15 адміністративний позов ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області до ТОВ "Номак - Інвест" задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Номак - Інвест" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить платнику податків на користь держави податковий борг: по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 502010,98 грн.; по орендній платі з юридичних осіб в сумі 77261,51 грн.; по земельному податку з юридичних осіб в сумі 248,55 грн.; по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 360388,88 грн. (копія постанови в матеріалах справи т.1 а.с. 12).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 у справі № 818/3711/14 адміністративний позов заступника прокурора Сумської області прокурора м. Суми в інтересах держави в особі ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області до ТОВ "Номак - Інвест" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Номак - Інвест" податковий борг: по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 395170 грн. 98 коп. до державного бюджету України; по орендній платі за землю до місцевого бюджету м. Суми у розмірі 24118 грн. 18 коп. (копія постанови в матеріалах справи т. 1 а.с. 13).

Як вбачається із зазначених постанов адміністративного суду із загальної вартості податкового боргу штрафні санкції складають 255187,090 грн., отже основна сума боргу 1116689,97 грн.

Як свідчать матеріали справи, із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області звернулась 22.11.2016.

Відповідно до Закону України від 25.12.2015 № 928-VIII встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 1378,00 грн. Тобто розмір безспірних вимог кредитора для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство повинен становити не менше 1378,00 х 300 = 413 400 грн. Отже, сума вимог ДПІ у м. Сумах перевищує розмір 300 мінімальних заробітних плат. Вимоги є безспірними, оскільки підтверджені судовими рішеннями, які набрали законної сили.

З метою виконання вищевказаних рішень суду, були оформлені інкасові доручення, які було виставлено до ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "Фідобанк", ПАТ "ВТБ ОСОБА_1".

Згідно з матеріалами справи:

05.07.2016 оформлено інкасове доручення № 515 на суму 502010,98 грн. про стягнення податкового боргу відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/1116/15, яке надано до виконання ПАТ "ВТБ ОСОБА_1". Повернуто банком без виконання через відсутність коштів на рахунку платника;

05.07.2016 оформлено інкасове доручення № 520 на суму 77261,51 грн. про стягнення податкового боргу відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/1116/15, яке надано до виконання ПАТ "ВТБ ОСОБА_1". Повернуто банком без виконання через відсутність коштів на рахунку платника;

05.07.2016 оформлено інкасове доручення № 514 на суму 360388,88 грн. про стягнення податкового боргу відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/1116/15, яке надано до виконання ПАТ "ВТБ ОСОБА_1". Повернуто банком без виконання через відсутність коштів на рахунку платника;

11.07.2016 оформлено інкасове доручення № 535 на суму 502010,98 грн. про стягнення податкового боргу відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/1116/15, яке надано до виконання ПАТ "Укрсоцбанк". Повернуто банком без виконання, оскільки до банку надійшла платіжна вимога /інкасове доручення (розпорядження) за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів;

11.07.2016 оформлено інкасове доручення № 530 на суму 360388,88 грн. про стягнення податкового боргу відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/1116/15, яке надано до виконання ПАТ "ВТБ ОСОБА_1". Повернуто банком без виконання через відсутність коштів на рахунку платника;

11.07.2016 оформлено інкасове доручення № 531 на суму 360388,88 грн. про стягнення податкового боргу відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/1116/15, яке надано до виконання ПАТ "Укрсоцбанк". Повернуто банком без виконання, оскільки до банку надійшла платіжна вимога /інкасове доручення (розпорядження) за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів;

04.02.2016 оформлено інкасове доручення № 126 на суму 395170,98 грн. про стягнення податкового боргу відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/3711/14, яке надано до виконання ПАТ "Укрсоцбанк". Повернуто банком без виконання, оскільки до банку надійшла платіжна вимога /інкасове доручення (розпорядження) за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів;

21.10.2015 оформлено інкасове доручення № 1057 на суму 395170,98 грн. про стягнення податкового боргу відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/3711/14, яке надано до виконання ПАТ "ВТБ ОСОБА_1". Повернуто банком без виконання через відсутність коштів на рахунку платника;

04.02.2016 оформлено інкасове доручення № 123 на суму 395170,98 грн. про стягнення податкового боргу відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/3711/14, яке надано до виконання ПАТ "Фідобанк". Повернуто банком без виконання через відсутність коштів на рахунку платника;

16.03.2016 оформлено інкасове доручення № 327 на суму 264588,49 грн. про стягнення податкового боргу відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/3711/14, яке надано до виконання ПАТ "Укрсоцбанк". Повернуто банком без виконання, оскільки до банку надійшла платіжна вимога /інкасове доручення (розпорядження) за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів;

04.02.2016 оформлено інкасове доручення № 124 на суму 395170,98 грн. про стягнення податкового боргу відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/3711/14, яке надано до виконання ПАТ "Фідобанк". Повернуто банком без виконання, оскільки до банку надійшла платіжна вимога /інкасове доручення (розпорядження) за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів.

Копії зазначених інкасових доручень з відмітками банків містяться в матеріалах справи (т. 1 а.с. 15-18)

Відповідно до акту опису майна від 10.03.2016 № 16 проведено опис майна ТОВ "Номак-Інвест", яке передається в податкову заставу на суму 31222,87 грн. Отже відповідно даного опису майно боржника на суму 31222,87 грн. знаходиться в податковій заставі. Таким чином безспірні вимоги ДПІ становлять 1371877,06 грн. (з яких сума основного боргу 1116689,97 грн.) забезпечені заставою боржника лише в сумі 31222,87 грн. Тобто, з урахуванням забезпеченого заставою майна сума безспірних вимог ДПІ за основним боргом складає 1116689,97 - 31222,87 = 1085467,10 грн., що є більшою ніж розмір 300 мінімальних заробітних плат. Отже, 1085467,10 грн. (за основним боргом) не забезпечені заставою майна боржника.

Тобто, як встановлено вище та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами з жовтня 2015 року по липень 2016 року ДПІ у м. Сумах вчиняла дії щодо стягнення з боржника суми податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Номак-Інвест" надав господарському суду Сумської області заперечення на заяву про визнання банкрутом (т. 1 а.с. 148-150), в яких зазначено, що 22.07.2016 ТОВ "Номак-Інвест" відкрито рахунок в Сумському відділенні ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро". На підтвердження вказаних обставин боржником до заперечень додано копію довідки банку ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" (т. 1 а.с. 151) Боржник зазначає, що інкасові доручення щодо стягнення податкового боргу направлені ДПІ до банку ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" у вересні 2016 року, отже ДПІ не дотримано трьох місячного строку невиконання зобов'язань боржником, оскільки з вересня 2016 до листопада 2016 не настав трьох місячний строк.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.12.2016 зобов'язано ініціюючого кредитора надати суду інформацію про відкриті (закриті) рахунки боржника в банківських установах та докази виставлення інкасових доручень до ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро"

В матеріалах справи знаходиться лист Державної податкової інспекції у м. Сумах від 12.01.2017, в якому надається перелік відкритих (закритих) у фінансових установах рахунків ТОВ "Номак-Інвест" () станом на 10.01.2017 (т. 1 а.с. 160), з якого вбачається, що боржником ТОВ "Номак - Інвест" відкрито рахунок у ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" 22.07.2016.

На виконання вимог суду першої інстанції ДПІ у м. Сумах надано копії інкасових доручень, які виставлені до виконання ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро", а саме:

- № 45 від 12.01.2017 про стягнення податкового боргу відповідно до п. 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі № 818/1116/15.

- № 37 від 12.01.2017 про стягнення податкового боргу відповідно до п. 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі № 818/1116/15;

- № 867 від 28.12.2016 про стягнення податкового боргу відповідно до п. 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі № 818/1116/15;

- № 879 від 28.12.2016 про стягнення податкового боргу відповідно до п. 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі № 818/1116/15;

- № 672 від 28.09.2016 про стягнення податкового боргу відповідно до п. 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі № 818/1116/15.

Як вбачається із зазначених доручень, виставлених до виконання ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" вони повернуті банком без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку.

Як встановлено вище, ДПІ у м. Сумах вчиняло всі необхідні та передбачені Законом дії з метою стягнення з боржника податкового боргу, на виконання рішень суду на протязі з жовтня 2015 по липень 2016. Судова колегія звертає увагу на те, що рахунок у банку ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" відкрито боржником наприкінці липня 2016 року після того, як податковим органом виставлені до виконання інкасові доручення до всіх фінансових установ (банків), в яких на той час боржник мав відкриті рахунки.

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. За невиконання рішень судів чинним законодавством передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність.

Наведені дії боржника щодо відкриття нових рахунків у банківських установах після виставлення до інших банківських установ інкасових доручень про сплату податкового боргу за судовими рішеннями свідчать про намагання боржника уникнути від їх виконання та направлені на позбавлення податкового органу можливості перейти до процедури банкрутства з метою погашення у встановленому Законом порядку грошових вимог у разі відсутності можливості їх погашення інакше ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Судова колегія зазначає, що навіть після виставлення інкасових доручень до ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" вимоги залишились непогашеними, доручення повернуті без виконання через відсутність коштів на вказаному рахунку. Крім того, як вбачається з наявних в матеріалах справи витягів з карток особового рахунку платника податків, актів перевірки, податкових повідомлень рішень вбачається поступове збільшення суми податкового боргу станом на жовтень 2016.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що ДПІ у м. Сумах Головного Управління ДФС у Сумській області вчинені всі передбачені законом умови : боржник має перед кредитором безспірні (підтверджені судовими рішеннями) вимоги, розмір яких становить більше ніж 300 мінімальних заробітних плат, які не задоволені боржником більше ніж три місяці після встановленого для їх виконання строку.

Так, відповідно до п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI) строк невиконання боржником грошового зобовязання (податкового зобовязання) для визначення неплатоспроможності боржника починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, оскільки списання цих коштів здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України.

Зважаючи на встановлені вище обставини, а саме, те, що протягом жовтня 2015 - липня 2016 року ДПІ виставлялись інкасові доручення до всіх фінансових установ, в яких на той момент боржник мав відкриті рахунки, то 3-х місячний строк невиконання вимог на момент звернення ДПІ із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство (22.11.2016) настав.

З урахуванням наведеного, ухвала господарського суду Сумської області від 24.01.2017 у справі № 920/1141/16 підлягає скасуванню, як така, що прийнята при неповному дослідженні обставин справи та невірним застосуванням норм матеріального права, а справа - направленню до господарського суду першої інстанції для вирішення питання про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Номак-Інвест".

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження та апеляційний господарський суд дійшов висновку про її задоволення, то відповідно до положень статті 49 ГПК України судовий збір, сплачений ДПІ у м. Сумах за звернення з апеляційною скаргою покладається на боржника ТОВ "Номак - Інвест".

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, ст. 103, п. 1, п. 4 ст. 104, 105,106 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах головного управління ДФС у Сумській області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 24.01.17 у справі № 920/1141/16 скасувати.

Справу направити до господарського суду Сумської області для вирішення питання про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Номак-Інвест" ().

Стягнути з ТОВ "Номак-Інвест" (, 40022, вул. Троїцька, 21, м. Суми) на користь Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного Управління ДФС у Сумській області (, 40000, пл. Покровська, буд. 2, м. Суми) 15158,00 грн. (п'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят вісім гривень) судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 20.02.2017

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.