ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.02.17 Справа № 926/1311/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого-судді Якімець Г.Г.,

Суддів Кравчук Н.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Федорів Н.В.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача (скаржника) ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс», б/н та б/д

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.09.2015 року (суддя Бутирський А.А.)

у справі № 926/1311/15

за позовом ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест», м. Чернівці

до відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс», м. Чернівці

про стягнення 14 076 505 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15 вересня 2015 року по справі №926/1311/15 позов ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» задоволено в повному обсязі: присуджено до стягнення на користь останнього з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» 14076505 грн. заборгованості за договором генерального підряду №1 від 19 лютого 2007 року.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за ІІ квартал 2015 року з початку будівництва позивачем виконано будівельні роботи на суму 30383606 грн., проте виконані роботи відповідачем у повному обсязі не оплачені, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 14076505 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 15 вересня 2015 року по справі №926/1311/15 та прийняти нове рішення про відмову в позові. Зокрема, апелянт посилається на відсутність у матеріалах справи під час розгляду справи в суді першої інстанції актів виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), які б підтверджували виконання підрядником будівельних робіт на суму 14076505 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. При цьому, апелянт стверджує, що перевірити якість виконаних робіт, їх відповідність проектно-кошторисній документації та будівельним нормам є неможливим, у звязку з цілодобовою охороною обєкта будівництва з боку позивача. Одночасно, за наслідками зовнішнього візуального огляду представниками відповідача складено акт від 18.09.2015 року, з якого вбачається, що секції 1 та 2 обєкта будівництва не можуть використовуватись за призначенням в якості житла, оскільки фактично обєкти будівництва не підключені до інженерних мереж: електричні (зовнішні), санітарно-технічні (зовнішні): вода, каналізація, опалення; газопостачання (зовнішнє і внутрішнє), поряд з цим, підрядником не виконано ряд будівельних робіт, завершення яких ідентифікує обєкти як багатоквартирні житлові будинки, що суперечить готовності обєктів будівництва до введення їх в експлуатацію.

Ухвалою від 17.01.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 13 лютого 2017 року, у звязку з зміною складу суду.

В судове засідання 13.02.2017 року зявились представники обох сторін.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали своє клопотання (б/н від 12.12.2016 року) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чернівецьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», оскільки кошти, що перераховувались підрядній організації поступали з вказаного Фонду на розрахунковий рахунок відповідача, який в свою чергу перераховував їх позивачу.

Поряд з тим, Чернівецьким регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до суду подано клопотання (вих.№16 від 16.01.2017 року) про залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з тих підстав, що вказане регіональне управління є постійним користувачем земельної ділянки по вул. Руській, 235В у м. Чернівці, на якій проводилось будівництво житлового будинку. Крім того, заявник стверджує, що він знаходиться в договірних стосунках з позичальниками, які взяли кредити, шляхом отримання державних коштів через заявника для купівлі квартир у житловому будинку по вул. Руській, 235В у м. Чернівці.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши клопотання відповідача та Чернівецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, колегія суддів дійшла висновку про їх відхилення, зважаючи, що предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи за договором генерального підряду №1 від 19 лютого 2007 року, сторонами в якому є ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» - замовник будівництва та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-інвест» - підрядник, та який підписаний представниками зазначених сторін, з огляду на що, колегія суддів вважає, що оскільки в даній справі предметом спору є стягнення заборгованості за вказаним договором підряду, відтак, відсутні підстави для залучення Чернівецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Щодо клопотання відповідача в частині визнання неналежними та недопустимими доказами у справі актів КБ-2в та КБ-3, поданих позивачем (арк. арк. справи 78-113 том ІІ), з огляду на їх невідповідність фактичним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що такі акти будуть оцінюватись судом на загальних підставах у відповідності до ст.ст.32-34, 43 ГПК України при прийнятті судового рішення по даній справі, відтак, суд не вправі на даній стадії судового розгляду визнати такі акти неналежними та недопустимими доказами.

В процесі судового розгляду в судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами.

Враховуючи положення ч.7 ст.81-1 ГПК України, подальша фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу з моменту заявлення відповідного клопотання відповідача.

Представниками сторін в судовому засіданні надано пояснення щодо вимог та відповідно заперечень апеляційної скарги та оскаржуваного рішення.

Поряд з тим, представник відповідача надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.02.2017 року щодо даних юридичної особи ТзОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс».

Представник позивача подав суду заяву про долучення доказів: копії рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.11.2016 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 31.01.2017 року.

В процесі розгляду апеляційної скарги, колегією суддів запропоновано сторонам призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. Представники сторін проти призначення експертизи не заперечили.

Згідно з ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Статтею 1 ЗУ «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що в процесі розгляду даної справи виникли питання, розяснення яких потребує спеціальних знань, колегія суддів, з огляду на відсутність заперечень з боку сторін, керуючись положеннями ст.ст.41, 99 ГПК України, прийшла до висновку про необхідність призначення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої вирішила доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

При цьому, враховуючи пропозиції сторін, на вирішення експертизи слід поставити наступні запитання: 1. Яка дійсна (відновна та залишкова) вартість обєкта будівництва по вул. Руській, 235В у м. Чернівці (з врахуванням вартості на момент виконання робіт, тобто за цінами на дати підписання актів КБ-2в поетапно)? 2. Яка вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів при будівництві обєкта по вул. Руській, 235В у м. Чернівці за цінами на дати підписання актів КБ-2в? 3. Чи відповідає вартість виконаних будівельних робіт по вул. Руській, 235В у м. Чернівці їх вартості згідно проектно-кошторисної документації і даних актів виконаних робіт з врахуванням поточних цін на дату складання таких актів виконаних робіт та фактично виконаних обсягів робіт? Якщо не відповідає, то в чому саме та в яких сумах? 4. В якому обсязі виконані будівельні роботи на обєкті по вул. Руській, 235В у м. Чернівцях та яка їх вартість на момент виконання?

Поряд з тим, у п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» розяснено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вирішила покласти обов'язок щодо оплати вартості експертизи порівно на обох сторін з подальшим розподілом судових витрат у відповідності до ст.49 ГПК України при прийнятті судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відтак, судовому експерту після визначення вартості судової експертизи слід надіслати відповідні рахунки на оплату вартості експертизи порівно обом сторонам по справі: ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» (58032, м. Чернівці, вул. Головна, 226А) та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» (58000, м. Чернівці, Провулок Індустріальний, 2).

Пунктом 1 ч.2 ст.79 ГПК України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за доцільне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс», б/н та б/д на рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.09.2015 року по справі № 926/1311/15 зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86, ст.99 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити у справі №926/1311/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка дійсна (відновна та залишкова) вартість обєкта будівництва по вул. Руській, 235В у м. Чернівці (з врахуванням вартості на момент виконання робіт, тобто за цінами на дати підписання актів КБ-2в поетапно)?

2. Яка вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів при будівництві обєкта по вул. Руській, 235В у м. Чернівці за цінами на дати підписання актів КБ-2в?

3. Чи відповідає вартість виконаних будівельних робіт по вул. Руській, 235В у м. Чернівці їх вартості згідно проектно-кошторисної документації і даних актів виконаних робіт з врахуванням поточних цін на дату складання таких актів виконаних робіт та фактично виконаних обсягів робіт? Якщо не відповідає, то в чому саме та в яких сумах?

4. В якому обсязі виконані будівельні роботи на обєкті по вул. Руській, 235В у м. Чернівцях та яка їх вартість на момент виконання?

2.Попередити судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від надання висновку стосовно поставленого судом на вирішення експерта питання.

3.Зобовязати судового експерта після проведення експертизи надіслати сторонам у справі копії експертного висновку у відповідності з вимогами ч.1 ст.42 ГПК України.

4.Витрати по проведенню експертизи покласти порівно на обох сторін ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» (58032, м. Чернівці, вул. Головна, 226А) та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» (58000, м. Чернівці, Провулок Індустріальний, 2).

5.Зобовязати сторін оплатити вартість експертизи після надіслання експертом рахунків на оплату експертизи.

6.Провадження у справі №926/1311/15 зупинити на час проведення судової експертизи.

7.Копії ухвали направити сторонам.

8.Копію ухвали та матеріали справи №926/1311/15 направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) для виконання даної ухвали.

Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Кравчук Н.М.

ОСОБА_1