ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
16.02.2017 р. справа № 9/5014/969/2012(5/65/2011)
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за апеляційною скаргою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ
на рішення господарського суду Луганської області
у справі№ 9/5014/969/2012(5/65/2011) (суддя Фонова О.С.)
за позовомДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ
доПриватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", м. Сєвєродонецьк, Луганської області
простягнення боргу 394 066 751,36 грн. ВСТАНОВИВ:
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р. (у складі колегії суддів: головуючий: Чернота Л.Ф., Бойченко К.І., Стойка О.В.) апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ на рішення господарського суду Луганської області від 30.11.2015 р. по справі № 9/5014/969/2012(5/65/2011) задоволено частково. Рішення господарського суду Луганської області від 30.11.2015 р. по справі № 9/5014/969/2012(5/65/2011) скасовано частково. Позовні вимоги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке обєднання Азот" задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке обєднання Азот" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 3% річних у сумі 8 206 220,29 грн., пені у сумі 3 411 912,92 грн., інфляційні нарахування у сумі 67 926 087,57 грн., судовий збір за позовною заявою у розмірі 72 801, 99 грн., судовий збір за апеляційною скаргою у сумі 80 082, 19 грн. В решті рішення залишено без змін.
На адресу Донецького апеляційного господарського суду від Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ надійшла заява №31/13-4542 від 06.12.2016 року , в якій останній просить прийняти додаткову постанову у справі № 9/5014/969/2012(5/65/2011), якою в порядку положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України здійснити розподіл витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236, 00 грн., сплачених позивачем за розгляд позовної заяви №31/10-5302 від 26.04.2011 р.
Розпорядженням керівника апарату суду № 249 від 14.02.17 р. по справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) у звязку з припиненням повноважень судді Донецького апеляційного господарського суду Бойченка К.І.(який є членом колегії) на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 р. про його звільнення у звязку з поданням заяви про відставку для розгляду заяви про прийняття додаткового рішення призначено повторний автоматизований розподіл справи № 9/5014/969/2012(5/65/2011).
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.02.2017 р. сформовано склад колегії : головуючий - Чернота Л.Ф., судді Стойка О.В., Зубченко І.В.
В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що при винесені постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р. по справі № 9/5014/969/2012(5/65/2011) не було вирішено питання щодо розподілу витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судова колегія розглянувши заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ , вважає її такою що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:
1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;
2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.
Додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.
Апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 ГПК). Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК України. Згадану постанову може бути оскаржено у касаційному порядку (п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»).
Як вбачається з матеріалів справи, у 2011р. Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ звернулась до господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", м. Сєвєродонецьк, Луганської області заборгованості за договором поставки природного газу № 06/11-48 від 28.01.2011, а саме: 313 023 445,02 грн. - основного боргу, 3 411 912,92 грн. - пені, 1 499 085,56 грн. - інфляційних, 659 851,08 грн. - 3% річних, 25 500, 00 грн. державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236, 00 грн.
Рішенням господарського суду Луганської області від 12 грудня 2011 року у справі №5/65/2011 за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ПрАТ Сєвєродонецьке обєднання Азот про стягнення 318594294,58 грн. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлений природний газ в сумі 313023445,02 грн., зменшену пеню в сумі 2729530,34 грн., інфляційні нарахування в сумі 1499085,56 грн. та 3% річних в сумі 659851,08 грн., а також витрати зі сплати державного мита в сумі 25500,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2012 у справі № 5/65/2011 рішення господарського суду Луганської області від 12.12.2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2012 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2012 та рішення господарського суду Луганської області від 12.12.2011 у справі № 5/65/2011 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

У звязку з проведенням антитерористичної операції дану справу було прийнято до розгляду господарським судом Харківської області.

Заявою позивача №31/13-64 від 14.01.2015 р. було збільшено розмір позовних вимог, а саме 313 023 445,02 грн. - основного боргу, 3 411 912,92 грн. - пені, 69 425 173, 13 грн. - інфляційних, 8 206 220, 29 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.2015 залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 у справі № 9/5014/969/2012(5/65/2011) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 313023445,02 грн. основного боргу, 3411912,92 грн. пені, 69425173,13грн. інфляційних, 8206220,29 грн. 3% річних та 73 080,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015р. у справі № 9/5014/969/2012(5/65/2011) рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2015р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2015р. скасовані в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3% річних у заявлених позивачем сумах. В цій частині справу було направлено на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.11.2015р. у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) у задоволенні позовних вимог Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", м. Сєвєродонецьк, Луганської області відмовлено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р. апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ на рішення господарського суду Луганської області від 30.11.2015 р. по справі № 9/5014/969/2012(5/65/2011) задоволено частково. Рішення господарського суду Луганської області від 30.11.2015 р. по справі № 9/5014/969/2012(5/65/2011) скасовано частково. Позовні вимоги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке обєднання Азот" задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке обєднання Азот" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 3% річних у сумі 8 206 220,29 грн., пені у сумі 3 411 912,92 грн., інфляційні нарахування у сумі 67 926 087,57 грн., судовий збір за позовною заявою у розмірі 72 801, 99 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2016 р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" було задоволено. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04 квітня 2016 року скасовано. Рішення господарського суду Луганської області від 30 листопада 2015 року у справі № 9/5014/969/2012(5/65/2011) залишено без змін.

09.11.2016 року Верховним Судом України заяву дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» було задоволено. Постанову Вищого господарського суду України від 14 червня 2016 року у справі № 9/5014/969/2012(5/65/2011) скасовано, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р. залишено в силі.

Відповідно до положень ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України( в редакції на момент звернення з позовною заявою), суми, які підлягають сплаті за витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що при поданні позову позивач, крім іншого, сплатив 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.(платіжне доручення №2522 від 22.04.2011 р.) т.1, а.с.16

Як свідчить прийнята по справі постанова Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р., позовні вимоги було задоволено частково.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття додаткової постанови про часткове задоволення заяви позивача та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке обєднання Азот" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 235,10 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 88 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ про прийняття додаткової постанови у справі № 9/5014/969/2012(5/65/2011) задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке обєднання Азот" (93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, ) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ) витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 235,10 грн.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надр.5 прим:

1 у справу;

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 ДАГС;

1- ГСЛО