ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Справа № 922/1023/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),

Катеринчук Л.Й., Ткаченко Н.Г.,

за участю представників:

ПАТ "Єврогазбанк" - Мушкало С.М. (дов. від 21.11.2016),

ТОВ "Євро-готель-груп"- Панченка Є.В. (дов. від 01.09.2016),

ліквідатора - арбітражного керуючого Бондаренка В.А. (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних

осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2016

та ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.2016

у справі №922/1023/16 господарського суду Харківської області

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-готель-груп"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2016 (суддя Яризько В.О.) задоволено заяву АТ "Єврогазбанк" з грошовими вимогами до боржника частково.

Окремо включено до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-готель-груп" вимоги Публічного акціонерного товариства "Єврогазбанк" в сумі 103297520,00 грн., як такі, що забезпечені іпотекою.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-готель-груп" відомості щодо майна, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки № 1013-270612/І від 27.06.2012р., а саме нежитлове приміщення № 32 (в літ. "А") загальною площею 96,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Франка Івана, будинок 27/31; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-готель-груп" відомості щодо майна, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки № 617-290411/І від 29.04.2011р., а саме нежитлові приміщення - адміністративні загальною площею 1294,80 кв. м., що становить 64/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 2012,1 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Б. Хмельницького/І. Франка, 31/27, літера "А".

В задоволенні заяви АТ "Єврогазбанк" в іншій частині відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 (колегія суддів у складі: Плахов О.В., Здоровко Л.М., Лакіза В.В.) ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.2016 залишено без змін.

В касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 в частині відмови у визнання грошової вимоги АТ "Єврогазбанк" до ТОВ "Євро-готель-груп" на суму 311692350,65 грн. та прийняти нову, якою задовольнити грошові вимоги АТ "Єврогазбанк" до ТОВ "Євро-готель-груп" на вказану суму. В обґрунтування посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме, ст.ст. 1, 11 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 26, 31, 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 541, 543 ЦК України.

Ліквідатор ТОВ "Євро-готель-груп" проти вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві на касаційну скаргу, просить відмовити у її задоволенні.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву на 07.02.2017.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді Куровського С.В., пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено таке.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2016 за заявою ТОВ "Вілік Буд" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ " Євро-готель-груп"; визнано розмір безспірних вимог ТОВ "Вілік Буд" в сумі 453705,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бондаренка В.А.; ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника.

15.04.2016 на офіційному веб-сайті ВГСУ за № 30501 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Євро-готель-груп".

Частинами 1, 2, 6, 8 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду, за наслідками розгляду яких господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Отже, вимоги забезпечених кредиторів, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, повинні визначатися у розмірі на час порушення справи про банкрутство з врахуванням цивільного законодавства, яке регулює виникнення зобов'язань застави (іпотеки), зокрема, статей 541, 543, 554, 589 ЦК України, статей 7, 11 Закону України "Про іпотеку".

На адресу господарського суду Харківської області після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (№ 30501 від 15.04.2016р.) 10.05.2016р. надійшла заява АТ "Єврогазбанк" з грошовими вимогами до боржника - ТОВ "Євро-готель-груп" на суму 414989870,65 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що дані вимоги виникли на підставі кредитного договору № 506-130112 від 13.01.2012р., укладеним між банком та ТОВ "Мега Астер", кредитного договору № 434-240611 від 24.06.2011р., укладеним між банком та ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", а також на підставі договорів іпотеки № 1013-27-612/І від 27.06.2012 р. та № 617-2904-11/І від 29.04.2011 р., укладеними між банком та ТОВ "Євро-готель-груп".

Місцевий господарський суд, розглянувши заяву АТ "Єврогазбанк" про визнання грошових вимог у сумі 414989870,65 грн., встановив, що вказана сума виникла у зв'язку з невиконанням ТОВ "Мега Астер" та ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп" зобов'язань за кредитними договорами № 506-130112 від 13.01.2012 та № 434-240611 від 24.06.2011, а ТОВ "Євро-Готель-Груп" відповідно до договорів іпотеки № 1013-270612/І від 27.06.2012 та № 617-2904-11/І від 29.04.2011 р. забезпечує вимоги банку, що випливають з кредитних договорів.

Разом з тим, дійшов висновку, що ТОВ "Євро-Готель-Груп" є майновим поручителем ПАТ "Єврогазбанк" і відповідає перед банком виключно в межах вартості предмета іпотеки, яка погоджена сторонами в договорах іпотеки та складає відповідно 17006700,00 грн. та 86290820,00 грн, всього 103297520,00 грн. Заявлені вимоги в сумі 311692350,65 грн. визнав необґрунтованими, оскільки боржник не несе відповідальності за невиконання зобов'язань ТОВ "Мега Астер" та ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп" за межами вартості майна, що передано в іпотеку.

Апеляційний господарський суд, переглянувши ухвалу суду першої інстанції від 31.05.2016, погодився з висновком суду першої інстанції, спростувавши позицію банку про те, що у майнового поручителя виникає право солідарних з основним боржником в повному обсязі боргових зобов'язань, а не у межах узгодженої суми вартості предмета іпотеки.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з таким висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 1 Закону, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Виходячи з вимог ст.ст. 23, 24, 25 Закону про банкрутство, обов'язок розгляду грошових вимог та надання правового аналізу наданих кредитором письмових доказів, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також, обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя в процедурах банкрутства.

Судами попередніх інстанції встановлено, що в обґрунтування поданої заяви ПАТ "Європейський газовий банк" посилається на те, що кредиторські вимоги до ТОВ "Євро-готель-груп" виникли на підставі кредитного договору № 506-130112 від 13.01.2012р., укладеним між банком та ТОВ "Мега Астер", кредитного договору № 434-240611 від 24.06.2011р., укладеним між банком та ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", а також на підставі договорів іпотеки № 1013-27-612/І від 27.06.2012 р. та № 617-2904-11/І від 29.04.2011 р., укладеними між банком та ТОВ "Євро-готель-груп".

На підтвердження заявник посилається на: кредитний договір № 506-130112 від 13.01.2012 р., укладеного між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Мега Астер", за умовами якого банк надає ТОВ "Мега Астер" відновлювальну відкличну мультивалютну лінію (надалі - кредит) з лімітом максимальної заборгованості 5919290,66 дол. США, з граничним строком користування - до 25.12.2014 року; договорів про внесення змін до кредитного договору № 506-130112 від 13.01.2012р.; розрахунком суми заборгованості ТОВ "Мега Астер" за кредитним договором № 506-130112 від 13.01.2012р. станом на 14.04.2016 р., з якого вбачається, що заборгованість ТОВ "Мега Астер" складає 254934045,72 грн., в т.ч. сума заборгованості за кредитом - 5919290,66 дол. США (еквівалент станом на 14.04.2016 р. складає 150844107,39 грн.), сума заборгованості по процентам - 2226007,54 дол. США (еквівалент станом на 14.04.2016 р. складає 56726411,95 грн.), пеня за несвоєчасне погашення - 1858597,49 дол. США (еквівалент станом на 14.04.2016р. складає 47363526,39 грн.);

Відповідно до договору іпотеки № 1013-270612/І від 27.06.2012, укладеного між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Євро-Готель-Груп", який забезпечує вимоги банку, що випливають з кредитного договору № 506-130112 від 13.01.2012р., предметом іпотеки є нежитлове приміщення № 32 (в літ. "А") загальною площею 96,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Франка Івана, будинок 27/31, та належить ТОВ "Євро-Готель-Груп" на праві власності на підставі договору купівлі - продажу нежитлового приміщення. Згідно пункту 1.4 договору іпотеки вартість предмету іпотеки погоджена сторонами складає 17006 700,00 грн.. Рішенням у справі № 910/6025/15-г від 27.04.2015 стягнуто з ТОВ "Мега Астер" на користь АТ "Єврогазбанк" заборгованості за кредитним договором №506-130112 від 13.01.2012р. у сумі основної заборгованості 5919290,66 доларів США, процентів 703737,88 доларів США;

Крім того, відповідно до кредитного договору № 434-240611 від 24.06.2011р., укладеного між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", за умовами якого банк надає ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп" невідновлювальну відкличну кредитну лінію (надалі - кредит) в сумі до 5158364,00 дол. США; договору від 18.05.2012 р. про внесення змін до кредитного договору № 434-240611 від 24.06.2011; розрахунок суми заборгованості ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп" за кредитним договором № 434-240611 від 24.06.2011 р. станом на 14.04.2016 р., з якого вбачається, що заборгованість ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп" складає 160055824,93 грн., в т.ч. сума заборгованості за кредитом - 81548253,43 грн., сума заборгованості по процентам - 48769996,03 грн., пеня по процентам та кредиту - 29737575,47 грн.

Відповідно до договору іпотеки № 617-290411/І від 29.04.2011р., укладеним між АТ "Єврогазбанк" та АТВТ "Київміськбудматеріали", який забезпечує вимоги банку, що випливають з кредитного договору № 434-240611 від 24.06.2011р., предметом іпотеки є нежитлове приміщення - адміністративні загальною площею 1294,80 кв. м., що становить 64/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 2012,1 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Б. Хмельницького/І. Франка, 31/27, літера "А"; договорів про внесення змін до договору іпотеки № 617-290411/І від 29.04.2011 р., зокрема, були внесені зміни щодо іпотекодавця в зв'язку із припиненням АТВТ "Київміськбудматеріали" шляхом його реорганізації (перетворення) у ТОВ "Євро-готель-груп", внесені зміни щодо вартості предмету іпотеки, яка за останнім погодженням складає 86290820,00 грн.. Рішенням у справі № 910/18888/14 від 21.10.2014 стягнуто з ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп" на користь АТ "Єврогазбанк" заборгованості за кредитним договором № 434-240611 від 24.06.2011р. в загальній сумі 84889750,38 грн. та 152335,62 долара США.

У зв'язку з тим, що ТОВ "Мега Астер" не виконало свого обов'язку щодо оплати заборгованості за кредитним договором № 506-130112 від 13.01.2012р., ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп" не виконало свого обов'язку щодо оплати заборгованості за кредитним договором № 434-240611 від 24.06.2011р., ПАТ "Єврогазбанк" звернулось до господарського суду першої інстанції з заявою про визнання грошових вимог банку до ТОВ "Євро-Готель-Груп" як іпотекодавця у зв'язку з наявністю заборгованості позичальників.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України "Про заставу" завставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; - майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Положеннями ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, а солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їх обов'язок не буде виконаний у повному обсязі..

Таким чином, згідно з нормами чинного законодавства майновий поручитель та основний боржник, зобов'язання якого перед кредитором забезпечені заставою майна, що належить на праві власності майновому поручителю, відповідають перед кредитором солідарно. А відтак, заставодержатель як кредитор має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з ч.1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

При цьому, згідно положень ч. 1 ст. 11 Закону України "Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Отже, виражений у грошовій формі розмір зобов'язання майнового поручителя визначається виходячи із дійсних на момент визначення зобов'язань, які існують за основним зобов'язанням (кредитним договором), з врахуванням обсягу поруки за умовами забезпечувального договору іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що вказані договори (кредитний та іпотеки) є узгодженими, сторонами не оскаржувалися, є дійсними, з чітким визначеним прав та обов'язків учасників щодо основних правовідносин (кредитний договір) та зобов'язаннями майнового поручителя. Оцінка предмета забезпечення (майна) на момент їх укладення була узгоджена та визначена сторонами у договорі іпотеки в сумі 103297520,00 грн. та підставно була окремо включена до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Євро-готель-груп".

За таких обставин, іпотекодержатель як кредитор має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника, так і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, а у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя у справі про банкрутство, останній відповідає в межах взятих на себе зобов'язань перед іпотекодержателем.

Тому, майновий поручитель та основний боржник, зобов'язання якого перед кредитором забезпечені заставою майна, що належить на праві власності майновому поручителю, відповідають перед кредитором солідарно, з особливістю того, що відповідальність майнового поручителя обмежується вартістю предмета застави.

Правова позиція про солідарність обов'язків основного боржника за кредитним договором та його майнового поручителя в межах вартості предмета застави у справі про банкрутство викладена у постановах Верховного Суду України від 03.06.2014 у справі №25/5005/6641/2012 та від 26.08.2014 у справі №5024/948/2012, висновки яких відповідно до ст. 111-28 ГПК України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Вищезазначена правова позиція Верховного Суду України й була правомірно врахована Харківським апеляційним господарським судом при здійсненні апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 31.05.2016 при розгляді кредиторських вимог ПАТ "Єврогазбанк".

При цьому, вказані вище постанови Верховного Суду України не містять висновку про те, що майновий поручитель повинен нести відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання у розмірі більшому, ніж вартість предмета іпотеки.

Таким чином, з огляду на вищенаведені законодавчі положення та правові позиції Верховного Суду України, суди попередніх інстанцій встановивши, що вимоги ПАТ "Єврогазбанк" до ТОВ "Євро-Готель-Груп" є грошовими та такими, що забезпечені майном боржника, дійшли обґрунтованого висновку про включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Євро-готель-груп" вимог ПАТ "Європейський газовий банк" в сумі 103297520,00 грн., як таких, що забезпечені іпотекою, з окремим внесенням до реєстру вимог кредиторів відомостей щодо майна, яке є предметом іпотеки за договорами іпотеки № 1013-270612/І від 27.06.2012 та №617-2290411/І від 29.04.2011, що не суперечить висновкам Верховного Суду України.

У відповідності до ст. 111-7 ГПК України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права.

З огляду на встановлені судами обставини справи та враховуючи висновки Верховного Суду України щодо правової природи вимог кредитора-іпотекодержателя, заявлених у справу про банкрутство майнового поручителя, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції, згідно статей 111-5, 111-7 ГПК України, дійшла висновку, що прийняті у даній справі ухвала та постанова судів першої та апеляційної інстанцій, відповідають нормам матеріального та процесуального права, доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, з чим підстави для скасування оскаржених постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 та ухвали господарського суду Харківської області від 31.05.2016 відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.2016 по справі №922/1023/16 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.