overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2017 Справа № 904/4668/15

За позовом Комунального підприємства"ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД"

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" про стягнення заборгованості.

19.06.2015 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, яке обґрунтоване тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року було порушено провадження по справі №904/4592/15 про визнання банкрутом ПАТ "Дніпропетровський трубний завод".

Ухвалою господарського суду від 23.06.2015 року провадження по справі було зупинено.

30.01.2017 року від позивача надійшов лист з якого вбачається, що ним реалізовано право на звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі № 904/4592/15 про банкрутство відповідача.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2017 року поновлено провадження по справі.

Частинами четвертою та п'ятою статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що позивач звернуся до відповідача із заявою про визнання його грошових вимог, провадження по справі №904/4668/15 підлягає припиненню в порядку п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №904/4668/15 за позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" про стягнення заборгованості -припинити.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2017 Справа № 904/1047/17

Про повернення судового збору

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АРКА-ДІЯ", м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНВУД ГРУПП", м.Дніпро

про зобов'язання виконати умови договору та стягнення штрафних санкцій

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

01.02.2017р. господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АРКА-ДІЯ", м.Дніпро до товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНВУД ГРУПП", м.Дніпро про зобов'язання виконати умови договору та стягнення штрафних санкцій на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

13.02.17р. товариство з обмеженою відповідальністю "АРКА-ДІЯ" звернулося з клопотанням про повернення з Державного бюджету 3 200,00 грн. судового збору, сплаченого квитанцією № 4154/з9 від 30.01.17р. на суму 1 600, грн. та квитанцією № 4154/з10 від 30.01.17р. на суму 1 600,00 грн., оригінали яких додаються до вищевказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На виконання вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та керуючись ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "АРКА-ДІЯ" (49000, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 24, офіс 30; ідентифікаційний код 40996831) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 200,00 грн. (три тисячі двісті грн. 00 коп.), який сплачено згідно квитанції № 4154/з9 від 30.01.17р. на суму 1 600, грн. та квитанції № 4154/з10 від 30.01.17р. на суму 1 600,00 грн.

Ухвала дійсна для пред'явлення до 16.02.2020р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р. Справа № 906/28/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

розглядаючи справу за позовом: ПАТ "ОСОБА_1 кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Ємільчине" (смт. Ємільчине)

про визнання нікчемного протоколу №12 від 05.06.2015р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_1 кредит" просить визнати недійсним протокол № 12 засідання комітету по неплатежам від 05.06.2015р. щодо списання пені, штрафу та інших санкцій по позичальнику ТОВ "Пеллет-Енерго Ємільчине", який на підставі п.1 ч.3 ст. 38 Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є нікчемним правочином.

Ухвалою від 05.01.17р. суд порушив провадження у справі, вжив необхідні заходи для розгляду справи та призначив засідання суду на 14.02.17р.

В засіданні суду 14.02.2017р. позивач подав клопотання за вих.№04-11/271 від 13.02.2017р. про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Господарському суду Київської області (м. Київ).

На підставі ч. 1 ст. 74-1 ГПК України господарський суд постановляє ухвалу про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Господарському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю уповноваженого представника ПАТ "ОСОБА_1 кредит" (м. Київ) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у справі №906/28/17 за наявності документа, який посвідчує особу та підтверджує повноваження, розгляд якої призначено на "07" березня 2017 р. о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 415

Ухвала про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - у справу,

2-3 сторонам (простою)

4- Госп. суду Київ. обл. (МСП 01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну (ОСОБА_4), 16 та на ел. адресу http://ko.arbitr.gov.ua
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.2017 Справа № 904/1358/17

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Десна", м. Носівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА КОМПАНІЯ-2006", смт. Слобожанське

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.03.2017 о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- контррозрахунок суми позову.

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобовязати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2017 р. Справа № 907/749/16

За позовом регіонального відділення фонду Державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

та ІІІ-ї особи на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору колективного сільськогосподарського підприємства Руськополівське, с. Руське Поле Тячівського району

до Тячівської міської ради, м. Тячів

про зобовязання прийняти до комунальної власності 8-ми квартирний житловий будинок, розташований по вул. Головній, 71 (інв. № 83), та 8-ми квартирний житловий будинок, розташований по вул. Головній, 71 А (інв. № 84) в селі ОСОБА_1 Тячівської міської обєднаної територіальної громади,

Суддя господарського суду Кривка В.П.

Представники:

Позивача ОСОБА_2, довіреність від 04 січня 2017 року №1;

Від ІІІ-ї особи - не зявився;

Відповідача ОСОБА_3, довіреність від 19.09.2016 року №02-10/872;

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення фонду Державного майна України по Закарпатській області заявило позов до Тячівської міської ради про зобовязання прийняти до комунальної власності 8-ми квартирний житловий будинок, розташований по вул. Головній, 71 (інв. № 83), та 8-ми квартирний житловий будинок, розташований по вул. Головній, 71 А (інв. № 84) в селі ОСОБА_1 Тячівської міської обєднаної територіальної громади,

ІІІ-особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, витребуваних судом документів не подала, про причини невиконання ухвали суду не повідомила.

Присутні в судовому засіданні представники сторін подали суду спільне письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на пятнадцять днів та відкладення розгляду справи з метою надання можливості врегулювати спірні відносини щодо предмету спору, що потребує додаткового часу.

Враховуючи наведене, заявлене клопотання та подані сторонами додаткові матеріали та докази з метою більш повного, всебічного та обєктивного вивчення і зясування всіх обставин справи, а також забезпечення реалізації процесуальних прав сторін, в т. ч. на можливе врегулювання спору в добровільному порядку, суд дійшов висновку про задоволення заяви та продовження строку розгляду справи на 15 днів в порядку винятку. Розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "13" березня 2017 р. о 11:00 год.

3. Зобовязати сторони подати господарському суду:

у разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати суду належні докази та

письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку уповноваженого представників сторін та ІІІ-ї особи у судове засідання визнати обовязковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Кривка
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" лютого 2017 р. Справа № 906/141/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уют Строй"

про стягнення 73334,80 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "20" березня 2017 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати статут - Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" (належним чином завірені копії - в справу);

- надати розгорнутий акт звірки розрахунків на день проведення судового засідання. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача;

- надати довідку про заборгованість відповідача на день судового засідання;

- надати інші докази, які підтверджують, викладені в позовній заяві обставини (в разі їх наявності).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати правовстановлюючі документи- Статут (належним чином завірені копії - в справу);

- в разі незгоди з розрахунком позовних вимог позивача - надати власний контррозрахунок інфляційних та річних;

- забезпечити проведення звірки розрахунків з позивачем;

- надати докази врегулювання спору (в разі їх наявності).

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

7. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

8. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1- до справи

2-3- сторонам ( рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
13.02.2017 Справа № 908/3189/16
Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Наталія Анатоліївна, на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.01.2016р. у справі № 908/3189/16.
Рішення набрало законної сили 10.02.2017р.

Наказ дійсний для предявлення по 10.02.2020р.

Суддя Н.А. Колодій
УХВАЛА

06.02.2017Справа № 910/13618/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

До Приватного підприємства "Обертон"

Про стягнення 3 197,99 грн.

Про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу його

дублікату

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Янєва Т.М., довіреність №91/201/10/17-14 від 17.10.2016
від відповідача не зявився

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного підприємства "Обертон" (далі - відповідач) про стягнення 3 197,99 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 3202123 від 01.10.1996р.

Ухвалою суду від 22.07.2013р. порушено провадження у справі № 910/13618/13 та призначено розгляд на 30.08.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 припинено провадження у справі №910/13618/13 та стягнуто з Приватного підприємства "Обертон" (03026, м. Київ, вул. Лауреатська 4, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка 5, ) 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

23.09.2013 на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 №910/13618/13 видано наказ.

26.12.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про видачу дублікату наказу Господарського суду м. Києва №910/13618/13 від 23.09.20163 та поновлення строків для його пред'явлення до виконання.

Ухвалою суду від 29.12.2016 призначено до розгляду заяву на 06.02.2017.

В судове засідання 06.02.2017 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 06.02.2017 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Оскільки позивачем надано пояснення щодо обставин, що спричинили пропуск строку пред'явлення наказу до виконання, дотримано вимог, що зазначені у ст. 120 ГПК України, суд задовольняє заяву про видачу дубліката наказу та поновлює строки пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про видачу дубліката судового наказу по справі №910/13618/13 та поновлення строку до виконання, задовольнити.

2. Видати дублікат наказу №910/13618/13 від23.09.2013.

3. Поновити строк для пред'явлення наказу № 910/13618/13 від 23.09.2013 р. до виконання, а саме до 06.02.2018 року.

Суддя В.І. Мельник
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" лютого 2017 р. Справа № 906/132/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Державного підприємства "Сервісно-видавничий центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шереметьєв-агро"

про зобов'язання повернення автомобіля ГАЗ 22171,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "02" березня 2017 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2017 р. Справа № 5008/1483/2011

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши заяву Адвокатського об'єднання „Скляренко, Сидоренко та Партнери" м. Київ про повернення сплаченого судового збору за розгляд заявлених кредиторських вимог до боржника у справі № 5008/1483/2011 за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Ляхівці Ужгородського району, ТОВ „Транскарпатбуд", м. Ужгород (ініціюючих кредиторів-1, 2, 3 з урахуванням правонаступництва) До публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.12.16 у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України припинено провадження щодо заяви адвокатського об"єднання „Скляренко, Сидоренко та Партнери" про визнання кредиторських вимог до публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" у зв'язку з відсутністю провадження у справі про банкрутство боржника.

10.02.17 Адвокатське об'єднання „Скляренко, Сидоренко та Партнери" звернулось з клопотанням про повернення сплаченого за розгляд зазначеної заяви судового збору на суму 2756,00 грн. (квитанція № ПН83275 від 16.06.16)

Питання повернення судового збору врегульовано приписами Закону України „Про судовий збір". Так, відповідно до ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням сторони ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення провадження у справі.

З огляду на наведене, судовий збір сплачений заявником до державного бюджету України підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Повернути Адвокатському об'єднанню „Скляренко, Сидоренко та Партнери" м. Київ (01032, м. Київ, б-р Т. Шевченка 31, оф.8, ідентифікаційний код. ю.о. 37817370) судовий збір на суму 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість грн. 00 коп.), сплачений до Державного бюджету України згідно квитанції № ПН83275 від 16.06.16 року.

Суддя Ушак І.Г.