УХВАЛА

про повернення заяви

15.02.2017Справа № 910/22639/15

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
доЖитлово - будівельного кооперативу "Геолог - 1"
простягнення заборгованості у розмірі 425 431 грн. 38 коп.
Представники сторін:

від позивача:Кирищук В.П. - представник за довіреністю;
від відповідача:Кобилецький В.В. - представник за договором; Луценко Н.В. - голова правління.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово - будівельного кооперативу "Геолог - 1" про стягнення заборгованості у розмірі 425 431 грн. 38 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 року (суддя Зеленіна Мельник В.І.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016р. у справі №910/22639/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Геолог-1" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" основний борг в сумі 162392 грн. 61 коп., пеню в сумі 40694 грн. 24 коп., інфляційних втрат в сумі 144174 грн. 17 коп., 3% річних в сумі 13133 грн. 31 коп. та судовий збір в сумі 7207 грн. 88 коп. Повернуто Публічному акціонерному товариству "Київенерго" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1160 грн. 27 коп., перерахованого платіжним дорученням № від 06.08.2015р. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Геолог-1" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 8064 грн. 74 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року у справі № 910/22639/15 скасовано і справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/22639/15.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/22639/15 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 року справу №910/22639/15 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., судове засідання призначено на 01.02.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року відкладено розгляд справи на 15.02.2017 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

14.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив Суд стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Геолог-1" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 129 401,53 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 3% річних у розмірі 20 259,91 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 173 648,14 грн., пеню у розмірі 40 694,24 грн. Також, просив стягнути судові витрати із сплати судового збору у розмірі 7 280,08 грн. та повернути Позивачу зайво сплачений судовий збір у розмірі 1 210,88 грн.

15.02.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Щодо заяви Позивача про збільшення розміру позовних вимог, Суд зазначив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся із позовом про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Геолог-1" 220 406,04 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 40 694,24 грн. пені, 150 314,21 грн. інфляційних та 13 133,31 грн. 3% річних.

22.01.2016 року Позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив Суд стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Геолог-1" на користь Позивача 162 392,61 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 40 694,24 грн. пені, 150 314,21 грн. інфляційних та 13 133,31 грн. 3% річних. Всього 366 534, 37 грн. Дану заяву прийнято Судом до розгляду.

14.02.2017 року Позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив Суд стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Геолог-1" на користь Позивача 129 401,53 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 3% річних у розмірі 20 259,91 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 173 648,14 грн., пеню у розмірі 40 694,24 грн. Всього 364 003,82 грн.

Суд зазначив, що заява Позивача про збільшення розміру позовних вимог від 14.02.2017 року фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.10 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Положенням частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, належним доказом відправлення Відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що Заявником, на не надано жодних доказів на підтвердження надсилання Житлово-будівельному кооперативу "Геолог-1" копії заяви про збільшення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про збільшення позовних вимог повернути заявникові без розгляду.

2. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя О.В. Чинчин