ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Справа № 925/1600/16

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1В за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2О за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСОЮЗСНАБ, м. Городище, Городищенський район, Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ АГРОСОЮЗ-РП, с.Мліїв, Городищенський район, Черкаська область

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 878 015,30 грн. боргу; 57 962,40 грн. пені; 4 952,00 грн. 3% річних та 39 588,95 грн. втрат внаслідок інфляції за невиконання грошових зобовязань по договору купівлі - продажу від 01.07.2015 № 01-07/15.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судових засіданнях 07.02.2017 і 21.02.2017 вимоги позивача про стягнення боргу визнав повністю, а позов в частині стягнення штрафних санкцій вимоги не визнав посилаючись на важкий фінансовий стан підприємства.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом спору є стягнення коштів за товар, отриманий відповідачем по договору купівлі-продажу та стягнення штрафних санкцій.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відносини купівлі-продажу урегульовані главою 54 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) та отримати розрахунок, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Ч.1 ст.181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 01 липня 2016 р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 01-07/15 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався передавати у власність покупця (відповідача) ОСОБА_3 (будь-яка сільськогосподарська продукція, в тому числі макуха і олія соєва, суміш зерновідходів гранульована), та інший ОСОБА_3 вказаний у видаткових накладних, а покупець зобов'язався прийняти цей ОСОБА_3 та своєчасно здійснити його оплату (а.с.20-22).

П.1.2. Договору передбачено, що асортимент, одиниця виміру, загальна кількість ОСОБА_3, що підлягають поставці за цим Договором, ціна за одиницю ОСОБА_3, визначаються у видаткових накладних.

П.7.1. Договору сторони визначили, що оплата вартості партії ОСОБА_3 проводиться Покупцем шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий/поточний рахунок Постачальника в день отримання ОСОБА_3 у повному розмірі (100%).

П.7.2. Договору сторони домовилися, що всі оплати за ОСОБА_3 зараховуються по першій поставці, в тій послідовності, в якій вони надійшли на підприємство в незалежності від призначення платежу. Тобто, всі оплати за ОСОБА_3 від Покупця спочатку закривають всі попередні неоплачені поставки, починаючи з першої неоплаченої поставки повністю.

На підставі п.3.4. Договору датою поставки ОСОБА_3 є дата, вказана у видатковій накладній.

П.5.3. Договору визначено, що підписання видаткової накладної є підтвердженням прийняття ОСОБА_3 належної якості.

Судом встановлено, що в період з 28 вересня 2016 р. по 31.10.2016 р. позивачем було поставлено відповідачу ОСОБА_3 на загальну суму 974 046,00 грн.

Відповідач оплатив отриманий ОСОБА_3 частково в сумі 96 030,70 грн.

Борг відповідача перед позивачем становить 878 015,30 грн.

Доказів оплати відповідачем ОСОБА_3 по видатковим накладним, які ним підписані, до суду не подано, а саме:

1) від 28.09.2016 № 2256 на суму 164 916,00грн. (часткова оплата від 16.11.2016 на суму 125 00,00 грн., з яких враховуються 96 030,70 грн.);

2) від 03.10.2016 № 2258 на суму 126 360,00 грн.;

3) від 04.10.2016 № 2261 на суму 63 432,00 грн.;

4) від 11.10.2016 № 2264 на суму 234 144,00 грн.;

5) від 27.10.2016 № 2273 на суму 141 438,00 грн.;

6) від 31.10.2016 № 2275 на суму 243 756,00 грн. (а.с.23-28).

Факт належного виконання позивачем договірних зобовязань по вищевказаному договору підтверджується дослідженими в судовому засіданні товарно-транспортними накладними:

- від 28.09.2016 №Р2256;

- від 03.10.2016 №Р2258;

- від 04.10.2016 №Р2261;

- від 11.10.2016 №Р2264;

- від 27.10.2016 №Р2273;

- від 31.10.2016 №Р2275 (а.с.29-40);

- Актом звірки взаєморозрахунків за період з 28.09.2016 по 20.11.2016 рік, підписаного сторонами та скріплений печатками підприємств (а.с.41).

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір купівлі-продажу № 01-07/15 від 01.07.2016 не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку.

Ст.664 Цивільного кодексу України передбачає, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Зобовязання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Суд приходить до висновку, що позивач виконав в повному обсязі умови Договору щодо передачі товару відповідачу.

Проте, відповідач свої зобовязання з оплати переданого товару належним чином не виконав.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно положень ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець не передав товар у обумовлений строк, то покупець має право вимагати передачі йому вже оплаченого товару чи повернення передоплати. Причому саме у покупця є право вибору у випадку невиконання продавцем свого зобовязання.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

П.8.4. Договору сторони узгодили, що за прострочення оплати (невчасну оплату, несплату) Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Розмір пені за період з 19.09.2016 по 08.12.2016 включно становить 57 962,40 грн. (сума боргу х % ставка пені : 100% : 365 днів х кількість днів).

Розмір 3% річних за період з вересня по грудень 2016 р. становить 4 952 грн. (сума боргу х процентна ставка : 100% : 365 днів х кількість днів).

Розмір втрат внаслідок інфляції за період з жовтня 2016 р. по грудень 2016 р. становить 39 588 грн. 95 коп. (сума боргу х індекс інфляції : 100% - сума боргу).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що позивач довів свої позовні вимоги і позов підлягає до повного задоволення. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 878 015,30 грн. боргу; 57 962,40 грн. пені; 4 952,00 грн. 3% річних та 39 588,95 грн. втрат внаслідок інфляції за невиконання грошових зобовязань по договору купівлі - продажу від 01.07.2015 № 01-07/15.

Витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 14707 грн. 79 коп. підлягають відшкодуванню з відповідача.

Керуючись ст.49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 878 015,30 грн. боргу; 57 962,40 грн. пені; 4 952,00 грн. 3% річних; 39 588,95 грн. втрат внаслідок інфляції та 14707 грн. 79 коп. витрат по сплаті судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ АГРОСОЮЗ-РП (код 35013940, вул.Данила Кушніра,245, с.Мліїв, Городищенський район, Черкаська область , 19511) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСОЮЗСНАБ (код 36772067, вул.Чехова,41, м. Городище, Городищенський район, Черкаська область, 19500).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку в порядку, визначеному ГПК України з дня складення і підписання повного тексту рішення.

Рішення складено 27.02.2017 (понеділок)

Суддя В.В.Єфіменко