УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.02.2017Справа №910/14542/15

За позовом Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський»

до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Інжинірінг»

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер-Профі Україна»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача: Шадевська Ж.Е. (дов. №07 від 29.12.2016);

від відповідача: Клименко О.А. (дов. №00122/14-16 від 26.12.2016);

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» усунути недоліки робіт з реконструкції НСК «Олімпійський» та здійснити ремонтні роботи приміщень ДП «НСК «Олімпійський», пошкоджених внаслідок залиття води з причин неякісного виконання робіт Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» за Договором генерального підряду №2-2008 від 28.11.2008 на виконання робіт з реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55, у Печерському районі м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2015 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву та додані до неї документи повернуто Державному підприємству «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015. ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі №910/14542/15 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/1199 від 14.08.2015 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, позовну заяву було передано для розгляду судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2015 порушено провадження у справі №910/14542/15, розгляд справи призначено на 10.09.2015.

19.08.2015 Київський апеляційний господарський суд звернувся до господарського суду міста Києва з запитом про надання матеріалів справи №910/14542/15 у зв'язку з надходженням касаційної скарги відповідача на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 у даній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2015 провадження у справі №910/14542/15 зупинено до надходження матеріалів справи до господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2015 у справі №910/14542/15 касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» залишена без задоволення, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 без змін.

04.11.2015 до господарського суду міста Києва повернуто матеріали справи №910/14542/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2015 поновлено провадження у справі №910/14542/15, розгляд справи призначено на 10.12.2015.

В судовому засіданні 10.12.2015 судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 11.12.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2015 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «АК Інжинірінг» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер-Профі Україна», розгляд справи відкладено на 12.01.2016.

12.01.2016 відповідачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтоване тим, що призначена у справі експертиза надасть можливість встановити якість виконання Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» підрядних робіт, внаслідок неякісного виконання яких, за доводами позивача справі, відбувається затікання води у приміщення позивача, а також встановити, чи заявлений до виконання перелік робіт, які необхідно виконати у приміщеннях НСК «Олімпійський» є тим переліком робіт, що був предметом розгляду справи №5011-23/5186-2012 за позовом Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про здійснення ремонтних робіт у приміщеннях Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55, у Печерському районі м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2016 на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі №910/14542/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №910/14542/15 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

17.02.2016 до господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1329/16-43 від 15.02.2016 з проханням погодити термін проведення судової експертизи понад три місяці, здійснити оплату судової експертизи, а також клопотанням судового експерта Лісниченка Сергія Васильовича про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, ухвалою господарського суду міста Києва від 29.02.2016 поновлено провадження у справі; задоволено клопотання судового експерта, зобов'язано сторони надати проектну документацію щодо будівельних робіт з реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський», що виконувались Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» за Договором генерального підряду №2-2008 від 28.11.2008, після виконання яких, за оводами позивача, виявлено недоліки, щодо усунення яких заявлено позовні вимоги у справі №910/14542/15 та акти на закриття прихованих робіт на будівельні роботи з реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський», що виконувались Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» за Договором генерального підряду №2-2008 від 28.11.2008, в результаті яких виявлено недоліки, щодо усунення яких заявлено позовні вимоги у справі №910/14542/15 та зупинено провадження у справі до отримання результатів експертизи.

16.09.2016 через загальний відділ суду надійшло клопотання експерта Лісниченко С.В. про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження шляхом повідомлення сторін про необхідність бути присутніми під час проведення обстеження об'єкта дослідження: Національного спортивного комплексу «Олімпійський», забезпечення прибуття експерта та безперешкодного доступу до об'єкту, а також забезпечення належних умов для його роботи.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2016 поновлено провадження у справі №910/14542/15 та задоволено клопотання судового експерта про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження, а саме зобов'язано сторони бути присутніми під час проведення обстеження об'єкта дослідження - Національного спортивного комплексу «Олімпійський», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 55; узгодити з експертом Лісниченко С.В. організацію прибуття експерта з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6); зобов'язано позивача надати безперешкодний доступ експерта до об'єкта дослідження. Провадження у справі №910/14542/15 вказаною ухвалою зупинено до отримання результатів експертизи.

26.10.2016 через загальний відділ суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №1329/16-43 від 20.10.2016 з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1329/16-43 від 20.10.2016 та матеріали справи №910/14542/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2017 поновлено провадження у справі №910/14542/15 та призначено її до розгляду на 14.02.2017.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 14.02.2017 з'явились, надали усні пояснення у справі.

Представники третіх осіб, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 14.02.2017 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою від 14.02.2017 розгляд справи відкладений на 23.02.2017.

В судове засідання прибули повноважні представники позивача та відповідача у справі. Представники третіх осіб не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином шляхом надсилання за належними юридичними адресами третіх осіб ухвали господарського суду.

Заслухавши пояснення представників позивачів у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повторного призначення судової почеркознавчої експертизи з таких підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 у даній справі на вирішення судової будівельно-технічної експертизи з урахуванням фактичних обставин справи поставлені такі питання:

- чи відповідає проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва якість будівельних робіт з реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський», що виконувались Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» за Договором генерального підряду №2-2008 від 28.11.2008, в результатах яких виявлено недоліки, щодо усунення яких заявлено позовні вимоги у даній справі? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

- чи допущено Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» недоліки при виконанні підрядних робіт за Договором генерального підряду №2-2008 від 28.11.2008, щодо усунення яких заявлено позовні вимоги у даній справі?

- чи існує причинний зв'язок між діями/бездіяльністю Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» при виконанні підрядних робіт за Договором генерального підряду №2-2008 від 28.11.2008 з виникненням недоліків, щодо усунення яких заявлено позовні вимоги у даній справі?

- яка причина виникнення недоліків, щодо усунення яких заявлено позовні вимоги у даній справі?

Як вбачається з Висновку експертів від 2010.2016 № 1329/16-43 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (том спарви 1, а.с. 233-258), на поставлені судом питання експертами надані такі висновки:

"1. Встановити, чи відповідає проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва якість будівельних робіт з реконструкції Національного спортивного комплексу "Олімпійський", що виконувалися Публічним акціонерним товариством Холдингова компанія "Київміськбуд" за Договором генерального підряду № 2-2008 від 28.11.2008, в результатах яких виявлено недоліки, щодо усунення яких заявлено позовні вимоги (т. 1, а.с. 16-20), не вбачається можливим у зв'язку з:

- неможливістю встановити конкретні причини появи недоліків стосовно п. 1-14, 16-20, 22-28, 30-32, 34-38 переліку недоліків позовної заяви;

- відсутністю пошкоджень видимих конструктивних елементів на час проведення обстеження стосовно п. 15, 33 переліку недоліків позовної заяви;

- незабезпеченням доступу до приміщень стосовно п. 21, 29 переліку позовної заяви.

2. Встановити, чи допущено Публічним акціонерним товариством Холдингова компанія "Київміськбуд" недоліки при виконанні підрядних робіт за Договором генерального підряду № 2-2008 від 28.11.2008, щодо усунення яких заявлено позовні вимоги (т. 1, а.с. 16-20), не вбачається можливим у зв'язку з:

- неможливістю встановити конкретні причини появи недоліків стосовно п. 1-14, 16-20, 22-28, 30-32, 34-38 переліку недоліків позовної заяви,

- відсутністю пошкоджень видимих конструктивних елементів на час проведення обстеження стосовно п. 15, 33 переліку недоліків позовної заяви;

- незабезпеченням доступу до приміщень стосовно п. 21, 29 переліку позовної заяви.

3. Встановити, чи існує причинний зв'язок між діями/бездіяльністю Публічного акціонерного товариства Холдинговою компанією "Київміськбуд" при виконанні підрядних робіт за Договором генерального підряду № 2-2008 від 28.11.2008 з виникненням недоліків, щодо усунення яких заявлено позовні вимоги (т. 1, а.с. 16-20), не вбачається можливим у зв'язку з:

- неможливістю встановити конкретні причини появи недоліків стосовно п. 1-14, 16-20, 22-28, 30-32, 34-38 переліку недоліків позовної заяви;

- відсутністю пошкоджень видимих конструктивних елементів на час проведення обстеження стосовно п. 15, 33 переліку недоліків позовної заяви;

- незабезпеченням доступу до приміщень стосовно п. 21, 29 переліку позовної заяви.

4. Встановити конкретну причину пошкодження (залиття) конструктивних елементів стін, стелі та покриття підлоги приміщень Національного спортивного комплекту "Олімпійський", зазначених п. 1-14, 16-20, 22-28, 30-32, 34-38 переліку недоліків позовної заяви (т. 1, а.с. 16-20), не вбачається можливим, оскільки:

- водонесучі інженерні системи розташовані в конструкції покриття, перекриття та в просторі між підвісною стелею і перекриттям, що унеможливлює їх огляд та визначення стану без застосування руйнівних методів дослідження;

- гідроізоляційні шари покриття є прихованими конструктивними елементами, що унеможливлює їх огляд та визначення стану без застосування руйнівних методів дослідження;

- визначити час утворення дефектів гранітних плит покриття у вигляді відсутності заповнень швів. деформації та хиткості неможливо внаслідок відсутності методики;

- на час проведення обстеження в окремих, вільних для візуального огляду місцях не зафіксовано витоку рідини з трубопроводів водонесучих інженерних систем та конструкцій перекриття об'єкта дослідження.

Встановити причини виникнення недоліків, щодо усунення яких заявлено позовні вимоги (т. 1, а.с. 16-20), стосовно п. 15-33 переліку позовної заяви, не вбачається можливим у зв'язку з відсутністю видимих пошкоджень конструктивних елементів на час проведення обстеження.

Встановити причини виникнення недоліків, щодо усунення яких заявлено позовні вимоги (т. 1, а.с. 16-20), стосовно п. 21, 29 переліку позовної заяви, не вбачається можливим у зв'язку з незабезпеченням доступу до приміщень.

Встановити конкретну причину деформацій гранітної бруківки біля входу "Західний 1", над паркінгом, поряд із "спортбаром", про що зазначено у п. 40 переліку недоліків позовної заяви (т. 1, а.с. 16-20), не вбачається можливим, оскільки нижчерозташовані шари основи гранітної бруківки та зовнішні конструкції камер інженерних систем є прихованими конструктивними елементами, що унеможливлює їх огляд та визначення стану без застосування руйнівних методів дослідження.

Встановити конкретну причину точкового відшарування верхнього шару бетонного покриття збірних залізобетонних елементів сходів на трибунах, про що зазначено в п. 39 переліку позовної заяви (т. 1, а.с. 16-20), не вбачається можливим у зв'язку з відсутністю в інституті відповідної лабораторної бази для проведення інструментальних досліджень бетонних виробів".

Таким чином, експертами зазначено про відсутність лабораторної бази для проведення інструментальних досліджень бетонних виробів та неможливість надання внаслідок цього відповіді на поставлене питання щодо причини точкового відшарування верхнього шару бетонного покриття збірних залізобетонних елементів сходів на трибунах, про що зазначено в п. 39 переліку позовної заяви (т. 1, а.с. 16-20).

Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до 4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до пункту 15.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не надано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити у справі № 910/145428/15 додаткову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи з урахуванням обсягу вирішених первинною експертизою питань слід поставити не вирішені первинною експертизою питання:

- чи допущено Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» недоліки при виконанні підрядних робіт за Договором генерального підряду №2-2008 від 28.11.2008, щодо усунення яких заявлено позовні вимоги у даній справі (під час улаштування верхнього шару бетонного покриття збірних залізобетонних елементів сходів на трибунах, про що зазначено в п. 39 переліку позовної заяви (т. 1, а.с. 16-20)?

- чи існує причинний зв'язок між діями/бездіяльністю Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» при виконанні підрядних робіт за Договором генерального підряду №2-2008 від 28.11.2008 з виникненням недоліків, щодо усунення яких заявлено позовні вимоги у даній справі (недоліки верхнього шару бетонного покриття збірних залізобетонних елементів сходів на трибунах, про що зазначено в п. 39 переліку позовної заяви (т. 1, а.с. 16-20)?

- яка причина виникнення недоліків, щодо усунення яких заявлено позовні вимоги у даній справі (п. 39 переліку позовної заяви (т. 1, а.с. 16-20)?

Зазначити конкретну причину точкового відшарування верхнього шару бетонного покриття збірних залізобетонних елементів сходів на трибунах, про що зазначено в п. 39 переліку позовної заяви (т. 1, а.с. 16-20).

Проведення експертизи слід доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5).

Витрати з проведення додаткової судової експертизи покладаються на позивача у справі виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За результатами вирішення спору по суті суми, сплачені за проведення призначеної судом експертизи, будуть розподілені судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи з поставлених питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5).

2. На вирішення експертів поставити питання:

- чи допущено Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» недоліки при виконанні підрядних робіт за Договором генерального підряду №2-2008 від 28.11.2008, щодо усунення яких заявлено позовні вимоги у даній справі (під час улаштування верхнього шару бетонного покриття збірних залізобетонних елементів сходів на трибунах, про що зазначено в п. 39 переліку позовної заяви (т. 1, а.с. 16-20)?

- чи існує причинний зв'язок між діями/бездіяльністю Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» при виконанні підрядних робіт за Договором генерального підряду №2-2008 від 28.11.2008 з виникненням недоліків, щодо усунення яких заявлено позовні вимоги у даній справі (недоліки верхнього шару бетонного покриття збірних залізобетонних елементів сходів на трибунах, про що зазначено в п. 39 переліку позовної заяви (т. 1, а.с. 16-20)?

- яка причина виникнення недоліків, щодо усунення яких заявлено позовні вимоги у даній справі (п. 39 переліку позовної заяви (т. 1, а.с. 16-20)?

Зазначити конкретну причину точкового відшарування верхнього шару бетонного покриття збірних залізобетонних елементів сходів на трибунах, про що зазначено в п. 39 переліку позовної заяви (т. 1, а.с. 16-20).

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Витрати з проведення експертизи покласти на позивача.

5. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Суддя В.О. Демидов