РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017Справа № 910/22547/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство мерчандайзингу "Європа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Буд"

про стягнення 100 001, 00 грн.

за участю представників:

від позивача:Кудрявцева Р.М.- представник за довіреністю № 3 від 17.01.2017 р.
від відповідача:Жирнова І.В.- представник за довіреністю б/н від 014.05.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство мерчандайзингу "Європа" (далі - ТОВ "Агентство мерчандайзингу "Європа") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Буд" (далі - ТОВ "Вітал-Буд") про стягнення 100 001, 00 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач порушив умови договору поставки № Едог-0241 від 01.03.2016 р. в частині поставки товару належної якості та обсягів, погоджених сторонами, у зв'язку з чим відповідач зобов'язаний повернути суму сплаченої вартості неякісного товару.

У позові ТОВ "Агентство мерчандайзингу "Європа" просить суд стягнути з відповідача попередню оплату неякісного товару у сумі 50 000,00 грн., сплачену за рахунком № 1 від 04.03.2016 р., а також 50 001,00 грн., сплачених за рахунком № 2 від 12.04.2016 р. у якості часткової оплати товару за вказаним договором.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що обставини, на які посилається позивач вже досліджувались господарським судом міста Києва у іншій справі та та не знайшли свого підтвердження у судовому рішенні від 16.08.2016 р., що набрало законної сили, а тому підстав для задоволення позову немає.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 01.03.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітал-Буд" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство Мерчандайзингу "Європа" (покупець) був укладений договір № ЕДог-0241 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору продавець продає, а покупець купує на умовах - склад продавця в с. Гута-Юстинівка Житомирської області, Україна пиломатеріали обрізні хвойних порід.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що вид поставленого товару, кількість, асортимент, довжина, діаметр визначається сторонами у відповідних специфікаціях до даного договору, які є його невід'ємною частиною.

Товар, що поставляється по даному договору, повинен відповідати діючим стандартам (ГОСТ, ТУ) країни походження товару. Вимоги до якості товару згідно з ГОСТ, ТУ визначаються сторонами у відповідних специфікаціях до договору (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 3.1 договору ціна товару, що поставляється за даним договором, установлюється за кубічний метр і вказується в специфікаціях до даного договору. В ціну входить вартість упаковки, завантаження товару на автомобіль покупця, а також оформлення товаросупровідних документів.

Пунктом 4.3 договору сторони погодили, що оплата проводиться згідно з банківськими реквізитами продавця, вказаними в даному договорі. Оплата товару здійснюється шляхом перерахування авансового платежу (відповідно до рахунку-фактури, наданого постачальником) в розмірі 30% від загальної вартості замовлення. Кінцевий розрахунок здійснюється після завантаження всієї замовленої партії в транспорт покупця і отримання всіх супровідних документів.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2 договору поставка здійснюється погодженими партіями згідно зі специфікаціями. Продавець зобов'язаний здійснити і підготувати під завантаження всю погоджену партію товару протягом 30 календарних днів з моменту отримання авансового платежу. Датою поставки вважається дата, відмічена в автотранспортній накладній.

За змістом умов п. 5.5 договору приймання товару за якістю і кількістю здійснюється покупцем на складі продавця представниками покупця.

У випадку відсутності представника покупця для приймання товару за якістю, товар вважається 100% прийнятим без претензій по якості і відвантажується на поданий покупцем транспортний засіб (вантажівка), згідно з вантажними документами (п. 5.6 договору).

Згідно з п. 6.4 договору у випадку виявлення покупцем в процесі приймання невідповідності партії товару чи її частини вимогам по кількості та якості, обумовленим в специфікації, продавець зобов'язаний замінити продукцію, що не відповідає специфікації чи зменшити суму оплати за партію і обсяг недопоставленого товару.

У випадку, якщо продукція не відповідає якості, визначеній відповідно до специфікації, покупець вправі відмовитись від поставки вказаної партії і вимагати повернення сплаченої суми (п. 6.5 договору).

Згідно з п. 9.4 договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2016 р. з правом дострокової поставки і пролонгації договору за обсягом і строком, а в частині взаєморозрахунку - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання умов договору 01.03.2016 р. сторони підписали та скріпили печатками замовлення-заявку, визначивши його додатком № 1 до договору № Едог-0229 від 01.03.2016 р. Вказане замовлення-заявка було погоджене саме до договору № ЕДог-0241 від 01.03.2016 р., на чому наполягали сторони, оскільки на даному замовленні допущено механічну помилку та вказано неправильний номер договору.

Відповідно до цієї заявки покупець замовив продавцю товар породи сосна: пиломатеріали хвойних порід, вологість 16-18% 20*90*3900 мм (8 м3, вартість 3000,00 грн.); пиломатеріали хвойних порід, вологість 16-18% 42*42*3900 мм (8 м3, вартість 3000,00 грн.); пиломатеріали хвойних порід, вологість 16-18% 42*90*3900 мм (8 м3, вартість 3000,00 грн.); пиломатеріали хвойних порід, вологість 16-18% 42*66*3900 мм (8 м3, вартість 3000,00 грн.); пиломатеріали хвойних порід, вологість 16-18% 66*66*3900 мм (8 м3, вартість 3000,00 грн.); пиломатеріали хвойних порід, вологість 16-18% 90*90*3900 мм (10 м3, вартість 3000,00 грн.).

Також у замовленні-заявці сторони погодили, що оплата проводиться згідно з банківськими реквізитами продавця, вказаними в даному договорі, яка здійснюється шляхом перерахування авансового платежу (відповідно до рахунку-фактури, наданого постачальником) в розмірі 30 % від загальної вартості замовлення. Кінцевий розрахунок здійснюється після завантаження всієї замовленої партії в транспорт покупця і отримання всіх супровідних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 266 ГК України загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання замовлення-заявки № 1 від 01.03.2016 р. та договору поставки ТОВ "Агентство мерчандайзингу "Європа" перерахувало відповідачу попередню оплату за товар у сумі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 461 від 03.03.2016 р.

04.03.2016 р. позивач виставив відповідачу рахунок № 1 на оплату товару - пиломатеріалів сосни, вологістю 16-18 %: 42*42*3900 мм. (у кількості 3,956 м3); 42*90*3900 мм. (у кількості 42,457 м3), 20*90*3900 мм. (у кількості 1,095 м3). на загальну суму 142 524,00 грн.

Крім того, 12.04.2016 р. на підставі договору поставки ТОВ "Вітал-Буд" виставило позивачу рахунок на оплату № 2 за пиломатеріали сосни, вологістю 16-18 % - 42*42*3900 мм. (у кількості 3,956 м3), 42*90*3900 мм. (у кількості 11,616 м3), 20*90*3900 мм. (у кількості 1,095 м3) на суму 50 001,00 грн., який був повністю оплачений позивачем платіжним дорученням № 536 від 13.04.2016 р.

У подальшому призначення вказаного платежу було змінено відповідачем на підставі листа № 2 від 25.04.2016 р., в якому останній повідомив позивача про те, що рахунок № 2 від 12.04.2016 р. був анульований, а кошти, сплачені за ним, зараховані в якості оплати рахунку № 1 від 04.03.2016 р.

Також з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Вітал-Буд" (вантажовідправник) у с. Гута-Юстинівка Червоноградського району Житомирської області передало в розпорядження представника позивача - водія-експедитора ОСОБА_3 вантаж (пиломатеріали сосни, вологістю 16-18 %: 42*42*3900 мм. (у кількості 4,260 м3), 42*90*3900 мм. (у кількості 43,670 м3), 20*90*3900 мм. (у кількості 1,350 м3), а всього - 49 280,00 м3 загальною вартістю 147 840,00 грн. Товар був завантажений в автомобіль замовника та вантажоодержувача - ТОВ "Агентство Мерчандайзингу "Європа", що підтверджується товарно-транспортною накладною № Р1 від 11.04.2016 р.

На думку позивача товар був йому поставлений неналежної якості (з перевищенням вологості у пиломатеріалах), а тому він звернувся до Сумської торгово-промислової палати з метою проведення відповідного експертного дослідження, за результатами якого був складений висновок № В-36 від 28.04.2016 р., яким встановлено, що вологість у поставлених пиломатеріалах становить від 20,6 % до 59 %, а середня вологість партії пиломатеріалів становить 34,71 %, що не відповідає погодженим сторонами умовам щодо вологості поставлених пиломатеріалів.

20.04.2016 р. р. позивач звернувся до відповідача з вимогою (вих. 148), в якій просив замінити неякісний товар, який був йому поставлений за договором поставки № ЕДог-0241 від 01.03.2016 р. або повернути попередню оплату неякісного товару.

У відповідь на вказану вимогу відповідач листом № 1 від 22.04.2016 р. повідомив, що поставлений позивачу товар, був прийнятий ним у повному обсязі, про що свідчить підпис уповноваженої особи ТОВ "Агентство Мерчандайзингу "Європа" на товарно-транспортній накладній № Р1 від 11.04.2016 р., у зв'язку з чим просив оплатити поставлений товар у повному обсязі.

Не погоджуючись з такою позицією відповідача, ТОВ "Агентство Мерчандайзингу "Європа" у судовому порядку просить стягнути з ТОВ "Вітал-Буд" 100 001,00 грн. сплачених коштів за неякісний товар.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що в рішенні господарського суду міста Києва від 16.08.2016 р. по справі № 910/12208/16, залишеному без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 р., зазначені правовідносини сторін та доводи позивача щодо поставки неякісного товару за договором поставки № Едог-0241 від 01.03.2016 р. вже перевірялись.

Так, господарський суд міста Києва у справі № 910/12208/16 прийняв до уваги, що за змістом п. 5.5 договору поставки приймання товару за якістю і кількістю здійснюється покупцем на складі продавця представниками покупця. При цьому, згідно з п. 6.4 договору у випадку виявлення покупцем в процесі приймання невідповідності партії товару чи її частини вимогам по кількості та якості, обумовленим в специфікації, продавець зобов'язаний замінити продукцію, що не відповідає специфікації чи зменшити суму оплати за партію і обсяг недопоставленого товару.

Відповідно до п. 5.6 договору у випадку відсутності представника покупця для приймання товару за якістю, товар вважається 100% прийнятим без претензій по якості і відвантажується на поданий покупцем транспортний засіб (вантажівка), згідно з відвантажними документами.

Враховуючи положення п.п. 5.5, 5.6 договору № ЕДог-0241 від 01.03.2016р., а також те, що представник покупця (водій-експедитор ОСОБА_3) не заявляв вимоги щодо невідповідності товару умовам договору, суд у справі № 910/12208/16 прийшов до висновку, що відвантажений товар був прийнятий ТОВ "Агентство Мерчандайзингу "Європа" без зауважень по якості.

Крім того, у вказаному рішенні суд зазначив, що відповідно до ст. 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Відтак, з огляду на приписи ст. 664 ЦК України обов'язок продавця (відповідача) з передання замовленого покупцем за договором № ЕДог-0241 від 01.03.2016р. товару, а саме - пиломатеріалів хвойних порід (сосна) вологістю 16-18% - 42*42*3900 мм. (у кількості 3,956 м3), 42*90*3900 мм. (у кількості 42,457 м3), 20*90*3900 мм. (у кількості 1,095 м3), був виконаний з моменту передачі товару у розпорядження покупця, а, оскільки останнім товар був отриманий без будь-яких зауважень щодо його якості, то суд прийшов до висновку, що цей товар ТОВ "Агентство Мерчандайзингу "Європа" прийняло як належно поставлений.

З огляду на викладене, доводи позивача про відвантаження товару неналежної якості суд у справі № 910/12208/16 відхилив з підстав їх необгрунтованості.

У зв'язку з вищевказаними висновками по тій справі суд не приймає посилання позивача у даній справі на висновок Сумської торгово-промислової палати № В-36 від 28.04.2016 р.

При цьому матеріалами справи, що розглядається, також підтверджується той факт, що позивач прийняв товар без зауважень, а саме - пиломатеріали хвойних порід (сосна), які містять вологість 16-18 % відповідно до домовленостей сторін у договорі. У зв'язку з викладеним суд вважає посилання позивача на висновок експертного дослідження про неналежну якість (вологість) вантажу безпідставними.

Щодо тверджень позивача про більший обсяг поставленого товару (49,280 м3), ніж було обумовлено сторонами у замовленні-заявці № 1 від 01.03.2016 р. (47,508 м3), судом встановлено, що ці обставини також були досліджені під час розгляду справи № 910/12208/16.

Так, суд взяв до уваги встановлений умовами договору № ЕДог-0241 від 01.03.2016 р. порядок поставки товару - за правилом самовивозу покупцем товару зі складу продавця, а також умови про те, що товар за товарно-транспортною накладною № Р1 від 11.04.2016 р. був отриманий позивачем від водія-експедитора ОСОБА_3 без зауважень. При цьому суд прийшов до висновку, що своїми діями ТОВ "Агентство Мерчандайзингу "Європа" схвалив (погодив) кількість (об'єм) товару, у тому числі і в частині товару, об'єм поставки якого перевищує вказаний в замовленні заявці № 1 від 01.03.2016 р.

При цьому дії позивача щодо направлення відповідного перевізника для отримання товару з метою доставки йому такого товару, на думку суду, свідчили про наявність у перевізника (водія-експедитора ОСОБА_3) повноважень щодо прийняття товару від імені покупця в розумінні умов договору поставки.

Отже, обставини щодо поставки товару неналежної якості та обсягу ТОВ "Агентство Мерчандайзингу "Європа", на які він вказує як на підстави позову в даній справі, вже досліджувались під час розгляду справи № 910/12208/16 господарським судом міста Києва та були відхилені, як необгрунтовані.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх наявність встановлена у законному судовому рішенні, а тому немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, що набрав законної сили.

Приписи статті 124 Конституції України визначають обов'язковість виконання судового рішення усіма суб'єктами прав у вказаній справі.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справі "Совтрансавто-Холдінг" проти України" від 25.07.02 року, у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.99 року існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Також в силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Таким чином, судове рішення у справі № 910/12208/16 не може бути поставлене під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть йому суперечити.

Отже, оскільки порушення зобов'язань за договором поставки № Едог-0241 від 01.03.2016 р. з боку відповідача не встановлені та обставини, на які посилається позивач, не підлягають доказуванню відповідно до ст. 35 ГПК України, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про повернення попередньої оплати у сумі 50 000,00 грн. необхідно відмовити.

Що стосується позовних вимог про повернення коштів у сумі 50 001,00 грн., які були перераховані позивачем в якості оплати рахунку № 2 від 12.04.2016 р. за договором поставки № Едог-0241 від 01.03.2016 р. суд враховує наступне.

Як вже зазначалось, 12.04.2016 на підставі договору № ЕДог-0241 від 01.03.2016 відповідач виставив рахунок на оплату № 2 на суму 50 001,00 грн. за пиломатеріали сосни, вологістю 16-18 % - 42*42*3900 мм. (у кількості 3,956 м3), 42*90*3900 мм. (у кількості 11,616 м3), 20*90*3900 мм. (у кількості 1,095 м3), який був повністю оплачений ТОВ "Агентство Мерчандайзингу "Європа" платіжним дорученням № 536 від 13.04.2016 р.

25.04.2016 р. ТОВ "Вітал-Буд" листом № 2 повідомив позивача про анулювання рахунку-фактури № 2, у зв'язку з ненадходженням від ТОВ "Агентство Мерчандайзингу "Європа" повної оплати за товар, який був відвантажений 11.04.2016 р. згідно з товарно-транспортною накладною № Р1, тому зарахував сплачені на підставі рахунку-фактури № 2 грошові кошти у сумі 50 001,00 грн. в якості часткової оплати за поставлений товар за вказаною товарно-транспортною накладною по рахунку № 1 від 01.03.2016 р.

У той же час, рішенням господарського суду від 16.08.2016 р. у справі № 910/12208/16 була встановлена неправомірність зарахування відповідачем грошових коштів, сплачених покупцем згідно рахунку на оплату № 2 від 12.04.2016 р., в рахунок погашення заборгованості по товарно-транспортній накладній № Р1 від 11.04.2016 р., оскільки ТОВ "Вітал-Буд" не вправі самостійно змінювати призначення платежу, вказане платником у платіжному документі.

Разом з цим, встановлені у справі № 910/12208/16 обставини щодо неправомірного зарахування грошових коштів у сумі 50 001,00 грн. не є підставою у цій справі для повернення вказаних коштів відповідачу, оскільки сума у розмірі 50 001,00 грн. була перерахована позивачем в якості оплати за поставлений відповідачем товар, який ТОВ "Агентство Мерчандайзингу "Європа" отримало у повному обсязі та якості, погодженими сторонами. При цьому судом не встановлено порушень договору поставки відповідачем.

З урахуванням викладеного суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст. ст. 33-35, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство мерчандайзингу "Європа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Буд" про стягнення 100 001, 00 грн. відмовити.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні в присутності представників сторін 9 лютого 2017 року.

Повний текст рішення підписаний 15 лютого 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.