ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

15 лютого 2017 року справа № 912/1179/14

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Т.В. Макаренко, суддів Наливайко Є.М., Шевчук О.Б., розглянувши справу № 912/1179/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк"

до відповідача: Приватного підприємства "Дельта-Сервіс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Дочірнє підприємство "ОСОБА_1 - Плазо"

- Дочірнє підприємство "Продстор"

- Дочірнє підприємство "Степсон Трейд"

- Дочірнє підприємство "Ф. Формула"

про стягнення 31 791 123,28 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брали ;

від відповідача - ОСОБА_1 , довіреність № 7 від 06.01.17 ;

від 3-ї особи (ДП "Маркет-Плазо") - участі не брали ;

від 3-ї особи (ДП "Ф.Формула") - участі не брали ;

від 3-ї особи (ДП "Продстор") - участі не брали ;

від 3-ї особи (ДП "Степсон Трейд") - участі не брали ;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" звернувся до господарського суду з позовною заявою від 10.04.2014 (враховуючи заяву № 6897/97-04 від 22.05.2014 про зміну предмету позову та заяву про зменшення позовних вимог № 8201/97-04 від 05.08.2014), яка містить наступні вимоги:

в рахунок погашення заборгованості ДП "ПРОДСТОР" (49047, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Робоча, буд. 97, офіс 10, код 33239892) за договором про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009 в загальному розмірі 11 353 972,60 грн, в тому числі: 10 000 000,00 грн - заборгованості за кредитом; 1 353 972,60 грн - пені по кредиту; в рахунок погашення заборгованості ДП "СТЕПСОН ТРЕЙД" (49089, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Г.Сталінграда, буд. 28, прим. 2, код 32254181) за договором про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009 в загальному розмірі 9 083 178,08 грн, в тому числі: 8 000 000,00 грн - заборгованості за кредитом; 1 083 178,08 грн - пені по кредиту; в рахунок погашення заборгованості ДП "МАРКЕТ-ПЛАЗО" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 25-27, код 32251573) за договором про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009 в загальному розмірі 11 353 972,60 грн, в тому числі: 10 000 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 1 353 972,60 грн - пені по кредиту; звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1422, нерухоме майно, загальною площею 8 712,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 6/13 та складається з об'єктів зазначених у прохальній частині позовної заяви.

За ухвалою господарського суду від 21.08.2015 р. справа № 912/1179/14, розглядається колегіально у складі трьох суддів: головуючого судді Макаренко Т.В, суддів Змеул О.А., Тимошевська В.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду № 48 від 11.02.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи у зв'язку з тим, що суддя Тимошевська В.В., яка є учасником колегії з розгляду справи № 912/1179/14 не може здійснювати правосуддя у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та здійснено призначення іншого члена колегії у даній справі в автоматичному режимі. Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.02.2016 р. сформовано колегію з розгляду даної справи у складі трьох суддів: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Шевчук О.Б., Змеула О.А.

Ухвалою від 11.02.2016 справу № 912/1179/14 прийнято до свого провадження колегією у складі трьох суддів: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Змеула О.А, ОСОБА_3 Розгляд справи № 912/1179/14 розпочато спочатку.

Ухвалою від 11.04.16 призначено комплексну судову економічно оціночно-будівельну експертизу у справі № 912/1179/14. Проведення експертизи доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі № 912/1179/14.

28.11.16 на адресу господарського суду надійшла заява ПП "Дельта-Сервіс" від 22.11.16 по справі № 912/1179/14.

Постановою Верховної Ради України № 1515-VIII від 08.09.2016 Про звільнення суддів звільнено суддю господарського суду Кіровоградської області Змеула Олександра Анатолійовича, у звязку з поданням ним заяви про відставку.

Враховуючи службову записку головуючого судді Макаренко Т.В. від 05.12.2016 стосовно того, що у справі № 912/1179/14 необхідно вчинити процесуальні дії, а суддю Змеула О.А., який є членом колегії по справі № 912/1179/14, звільнено з посади судді за його заявою, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 489 від 05.12.16 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/1179/14, за результатами якого справу призначено колегії у складі: ОСОБА_4 - головуючого судді, суддів Наливайко Є.М., Шевчук О.Б.

Ухвалою від 06.12.16 справу №912/1179/14 прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., судді Наливайко Є.М., судді Шевчук О.Б., поновлено провадження у справі, відмовлено у прийнятті заяви ПП "Дельта-Сервіс" в частині роз'яснення ухвал суду від 10.05.16 та від 05.04.16, заяву ПП "Дельта-Сервіс" в іншій частині прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.12.16 на 14:00 год., від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду заяви документи та зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 23.12.16 поновлено провадження у справі, зобов'язано учасників судового процесу невідкладно, але не пізніше, ніж у строк до 29.12.16 виконати вимоги ухвал суду від 05.04.16 та від 10.05.16 та надати необхідні для проведення експертизи документи; визначено, що датою огляду об'єкту дослідження є 29.12.16; зобов'язано сторони у найкоротший термін здійснити оплату експертизи; на підставі норм ст. 38, 65 Господарського процесуального кодексу України витребувано необхідні для розгляду спору документи та зупинено провадження у справі.

24.01.17 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява ПП "Дельта-Сервіс" про поновлення провадження у справі №912/1179/14 та призначення до розгляду у судовому засіданні, яка мотивована наступним. 23.05.16 ПАТ КБ "Правекс-Банк" набув право власності на предмет іпотеки, тобто реалізував своє право як Іпотекодержателя відповідно до п. 3.2.2 Договору іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 року. В зв'язку з такими діями банку, на думку відповідача, відпала необхідність в проведенні експертизи, так як у Іпотекодавця на теперішній час відсутнє право власності на предмет іпотеки, в зв'язку з тим, що воно перейшло до Іпотекодержателя - ПАТ КБ "Правекс-Банк" на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Враховуючи зазначену заяву, господарський суд ухвалою від 26.01.17 поновив провадження у справі № 912/1179/14 та призначив заяву ПП "Дельта-Сервіс" від 24.01.17 до розгляду у судовому засіданні на 15.02.17 о 15:00 год.

14.02.17 матеріали справи № 912/1179/14 повернуто на адресу суду разом з повідомленням про неможливість надання висновку № 682-685 від 06.01.17 по матеріалах господарської справи № 912/1179/14. Повідомлення ґрунтується на тому, що протягом встановленого строку виконання клопотання експертів не виконано, а саме документи для проведення економічної експертизи не надійшли, експерта для проведення оціночно-будівельної експертизи не допущено до проведення огляду об'єкта дослідження. Також в повному обсязі не здійснено оплату за проведення експертизи. Враховуючи викладене, на підставі ст. 31 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 1.13, 2.1 та 4.11 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" (затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) матеріали повернуто без надання висновку.

13.02.17 позивачем подано клопотання № 798/11-06 від 10.02.17 про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Також позивач просить повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Правекс-Банк" 73080,00 грн. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 10.04.14 року № 79144647, яке обґрунтоване наступним.

25.03.16 та 28.03.16 ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернувся до відповідача та позичальників - третіх осіб, з вимогою погасити заборгованість за кредитними договорами, попередивши, що у разі невиконання даної вимоги протягом тридцяти днів ПАТ КБ "Правекс-Банк" буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому Законом України "Про іпотеку". Однак вимоги Банку були залишені без задоволення, заборгованість позичальників не оплачена, відтак Банк набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

23.05.16 в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування механізму позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, визначеному у застереженні про задоволення вимог Іпотекодержателя та ст. 37 Закону України "Про іпотеку", а саме шляхом передачі ПАТ КБ "Правекс-Банк" права власності на предмет іпотеки.

Відтак, 23.05.16 ПАТ КБ "Правекс-Банк" було зареєстровано право власності на предмет іпотеки, який визначений договором іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстраційним № 4422, а саме нежиле приміщення, розташоване за адресою: м.Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 6/13, що підтверджується даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 79948975 від 09.02.17 додається).

Пунктом 1-1 ст.80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, п. 4.4. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснено після звернення позивача до суду та порушення провадження у цій справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

У силу вимог ч. ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу.

Господарський суд враховує, що листом Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 08-22/32/682-685-вих від 07.02.17 повідомлено, що попереднім розрахунком вартості висновку комплексної економічної та оціночно-будівельної експертизи № 682-685 було визначено загальну вартість у сумі 33 030,00 грн., в тому числі по економічній експертизі - 22 460,40 грн., по оціночно-будівельній - 10569,60 грн. Але враховуючи фактично затрачені години на роботу експертів з попереднього вивчення матеріалів, з'ясування експертного завдання, оформлення клопотань про представлення додаткових матеріалів та призначення огляду об'єкту, вихід експерта на огляд об'єкта, складання повідомлення про неможливість надання висновку за матеріалами даної справи, вартість складає 4 624,20 грн., в тому числі по економічній експертизі у сумі 3303,00 грн., по оціночно-будівельній у сумі 1321,20 грн.

Вказане підтверджується відповідними актами, доданими до даного повідомлення.

При цьому відповідач заперечив проти виставленого експертною установою рахунку з огляду на те, що від листом від 29.12.16 просив судових експертів не виконувати ухвалу суду та не виходити на об'єкт дослідження.

Господарський суд не приймає дані заперечення до уваги, оскільки дата огляду об'єкта дослідження була призначена ухвалою суду. Відповідно до ч. 1 ст. 115 Господарського суду України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Відповідно, вихід на об'єкт дослідження був обов'язком експерта.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду про призначення експертизи витрати по проведенню експертизи покладено на ПАТ комерційний банк Правекс-Банк та ПП Дельта-Сервіс в рівних частинах.

ПП Дельта-Сервіс здійснено попередню оплату половини вартості експертизи, що підтверджується копіями платіжних доручень від 17.05.16 та не заперечується експертами Кропивницького відділення ОНДІСЕ.

Водночас, позивач попередню оплату експертизи не здійснив.

Статею 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено лише порядок розподілу сум, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи у разі задоволення позову, відмові в позові та при частковому задоволенні позову.

Водночас, господарський суд виходить з того, що вартість проведених експертом робіт складає 4 624,20 грн. Оскільки оплата вартості експертизи покладена на сторони в рівних частинах, то вартість проведення експертизи складає 2 312,10 грн. з кожної сторони.

Таким чином, оскільки попередню вартість оплати експертизи здійснив лише відповідач, на його користь підлягає стягненню з ПАТ КБ "Правекс-Банк" 2 312,10 грн. вартості експертизи.

Також госопдарський суд враховує пояснення Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України , викладені в листі № 08-29/15/682-685-вих від 26.01.2017, що залишок коштів, які були сплачені ПП Дельта-Сервіс в якості попередньої оплати вартості експертизи будуть перераховані на розрахунковий рахунок платника на підставі листа платника.

Судом також встановлено, що позивач при зверненні із заявленими вимогами сплатив судовий збір у сумі 73080,00 грн.

В заяві про припинення провадження у справі позивач просить повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Правекс-Банк" 73080,00 грн. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 10.04.14 року № 79144647, на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України"зазначено, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір"передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Враховуючи зазначене, господарський суд має всі правові підстави для задоволення зазначеного клопотання позивача.

Судовий збір у розмірі 73080,00 грн. сплачений відповідно до платіжного доручення №79144647 від 10.04.2014, підлягає поверненню позивачу зі Спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статтями 44, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 912/1179/14.

2. Провадження у справі №912/1179/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до відповідача: Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дочірнього підприємства "ОСОБА_1 - Плазо", Дочірнього підприємства "Продстор", Дочірнього підприємства "Степсон Трейд", Дочірнього підприємства "Ф. Формула" про стягнення 31 791 123,28 грн припинити.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" (02121, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, і.к. 14360920) на користь Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" (25030, м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Волкова, 2, і.к. 31919933) 2312,10 грн. витрат по оплаті вартості експертизи.

Наказ видати та направити стягувачу.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Правекс-Банк" (02121, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, і.к. 14360920) із Державного бюджету України судовий збір в розмірі 73080,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення від 10.04.14 року № 79144647.

Оригінал ухвали разом із платіжним дорученням від 10.04.14 року № 79144647 на суму 73080,00 грн. направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Правекс-Банк".

Належним чином засвідчені копії ухвали направити відповідачеві на адресу: м. Кропивницький, вул. Волкова, 2 та 25031, м. Кропивницький, вул. Героїв України, буд. 6/13; ДП "Маркет-Плазо" (10001, м. Житомир, вул. Вітрука, б. 9-А); ДП "Продстор" (49047, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Робоча, буд. 97, офіс 10); ДП "Степсон Трейд" (49089, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Г. Сталінграда, буд. 28, прим. 2); ДП "Ф. Формула" (10001, м. Житомир, вул. Вітрука, б. 9-А); Кіровоградському відділенню ОНДІСЕ (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя Є.М. Наливайко

Суддя О. Б. Шевчук