ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2017 Справа № 5021/1941/2011

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., при секретарі судового засідання Галашан І.В., розглянувши заяву б/н від 20.12.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІ-Центр», м. Суми, про заміну сторони правонаступником у справі № 5021/1941/2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІ-Послуги», м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми

за участю третьої особи: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про визнання договору недійсним

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІ-Послуги», м. Суми

за участю третьої особи: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

м. Суми

про стягнення 1000 000,00 грн.,

за участю представників сторін:

від заявника: не прибув

від позивача за первісним позовом: не прибув

від відповідача за первісним позов: не прибув

від третьої особи за первісним позовом: не прибув

від ВДВС: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.10.2011 у справі № 5021/1941/2011 у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції задоволено. Скасовано рішення господарського суду Сумської області від 20.10.2011 у справі № 5021/1941/2011 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову. Прийнято нове рішення, яким зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІ-Послуги» (код 36234483, місцезнаходження: 40030, м. Суми, вул. Гагаріна, буд. 16; фактична адреса: 40011, м. Суми, вул. Супруна, 15, оф. 302; п/р 3466 банк АТ «Креди Агриколь Банк», МФО 300614) як солідарного боржника по зобов'язанням фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції (код 21125295, місцезнаходження: м. Суми, пл. Незалежності, 1; рахунок №29096890 в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» м. Суми МФО 337,00 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 10000,00 грн. та 236,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені при подачі позовної заяви, та 5000,00 грн. державного мита за подання апеляційної скарги. Доручено господарському суду Сумської області видати наказ. В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 20.10.2011 у справі №5021/1941/2011 залишено без змін.

07.02.2012 на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду судом виданий відповідний судовий наказ.

21.03.2012 ухвалою Вищого господарського суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 у справі № 5021/1941/2011 повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «СТІ-Послуги».

20.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІ-Центр», м. Суми, звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої просить суд замінити сторону виконавчого провадження ВП № 31334721 по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області № 5021/1941/2011 від 07.02.2012, а саме Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9, ) на правонаступника (нового стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІ-Центр» (м. Суми, вул. Супруна, 15, офіс 302, ).

Представник заявника у судове засідання не прибув, будь-яких пояснень чи клопотань суду не подав.

Позивач за первісним позовом у судове засідання не з'явився, будь-яких пояснень чи клопотань суду не подав, ухвала № 5021/1941/2011 від 22.12.2016, направлена на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві та на адресу, яка міститься у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ТОВ «СТІ-Послуги», 40011, м. Суми, вул. Супруна,15 оф. 302, повернута поштовим відділенням з відміткою «за зазначеною адресою не знаходиться».

Відповідач за первісним позовом у судове засідання не з'явився, будь-яких пояснень чи клопотань суду не подав, судова ухвала № 5021/1941/2011 від 22.12.2016 надіслана на адресу такої сторони у справі повернута поштовим відділенням з відміткою «за заявою одержувача».

Третя особа за первісним позовом у судове засідання не з'явилася, будь-яких пояснень чи клопотань суду не подала.

Представник Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, будь-яких пояснень чи клопотань суду не подав, 29.12.2016 відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як зазначено заявником у заяві від 20.12.2016, 08.12.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги), також 08.12.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» було укладено договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги) та у цей же день між ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та ТОВ «СТІ-Центр» був укладений договір купівлі-продажу відступлення права вимоги, за яким право вимоги з позичальника ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «СТІ-Центр». При цьому до заяви додано лише копію відповідних договорів без Додатків № 1 (Виписок з реєстру кредитних операцій до відступлення), у зв'язку з чим судовою ухвалою від 31.01.2017 зобов'язано заявника подати суду для долучення до матеріалів справи належним чином завірені копії Додатків № 1 «Реєстр кредитних операцій до відступлення» до вищезазначених договорів факторингу від 08.12.2016 (або відповідні Витяги з них).

Крім того, вищезазначеною судовою ухвалою заявника було зобов'язано подати суду докази належної заміни сторони у зобов'язанні, визначеному сторонами у договорі поруки від 22.04.2011, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТІ-Послуги», оскільки заявником до його заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником подано докази правонаступництва лише за зобов'язаннями визначеними кредитним договором № 012/15-12/2400 від 23.01.2007, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Кодексу).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Зі змісту ж наданих заявником - ТОВ «СТІ-Центр» договорів від 08.12.2016 вбачається, що його предметом є уступка грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 012/15-12/2400 від 23.01.2007, укладеним між боржником та АТ «Райффайзен Банк Аваль».

З матеріалів справи вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору №012/15-12/2400 від 23.01.2007 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «СТІ-Послуги» був укладений Договір поруки від 22.04.2011, відповідно до умов якого останній, як поручитель, несе солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. Відповідно розділу 1, пунктів 3.1., 6.1. договору поруки від 22.04.2011 обсяг відповідальності поручителя обмежується сумою 1 000 000,00 грн. Пунктом 3.5. договору поруки передбачено, що поручитель зобов'язаний виконати боргові зобов'язання в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Банку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 було стягнуто з ТОВ «СТІ-Послуги» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, зокрема, вищезазначену суму - 1 000 000,00 грн.

Однак з матеріалів справи вбачається, що за договорами факторигну від 08.12.2016 до кожного нового кредитора (ПАТ «Вектор Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», ТОВ «СТІ-Центр») передавалось право вимоги до боржника ОСОБА_2 саме за кредитним договором № 012/15-12/2400 від 23.01.2007, а не за договором поруки від 22.04.2011, за яким проводиться стягнення у процесі виконання судового рішення у даній справі.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Суд наголошує, що оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною п'ятою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Укладаючи договори відступлення права вимоги від 08.12.2016, їх сторони фактично змінювали кредитора у зобов'язанні за кредитним договором №012/15-12/2400 від 23.01.2007, а не у зобов'язанні, яке виникло на підставі договору поруки від 22.04.2011, у той час як за вказаними договорами зобов'язаними особами (особами, яким необхідно було вчинити дії на користь банку) є зовсім різні особи. Заміна ж кредитора за кредитним договором не призводить до автоматичної зміни кредитора за договором поруки, а доказів заміни останнього суду не подано.

Відтак, заява ТОВ «СТІ-Центр» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, ч.5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви б/н від 20.12.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІ-Центр» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, органу ДВС та ТОВ «СТІ-Центр».

Суддя Ю.А.Джепа