донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.02.2017 справа №908/2626/16 Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5 представник за довіреністю б/н від 04.01.2017 р. не зявились Товариства з обмеженою відповідальністю Контратос, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від21.12.2016 року
у справі№908/2626/16 (ОСОБА_6В.)
за позовом: до відповідача: про Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу Державна інспекція енергетичного нагляду України, м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю Контратос, м. Запоріжжя стягнення 8 571,60 грн. штрафу, 73 920,60 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу Державна інспекція енергетичного нагляду України звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Контратос про стягнення 72 095,40 грн. штрафних санкцій.

30.11.2016 р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої він просив стягнути з відповідача штрафні санкції за невиконання зобовязання за договором від 29.09.2015 р. №12-1/2989-15 у розмірі 82 438,20 грн. У відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заяву позивача про збільшення позовних вимог судом першої інстанції прийнято до розгляду. Отже, судом розглядалися позовні вимоги про стягнення з відповідача 8 571,60 грн. штрафу, 73 960,60 грн. пені.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.12.2016 р. позовні вимоги Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу Державна інспекція енергетичного нагляду України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Контратос,м. Запоріжжя задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Контратос на користь Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу Державна інспекція енергетичного нагляду України суму пені у розмірі 73 312,20 грн., суму штрафу у розмірі 8 517,60 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Контратос, м. Запоріжжя звернулось з апеляційною скаргою б/н від 28.12.2016 р. на рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2016 р., за змістом якої просить рішення господарського суду Запорізької області скасувати та припинити провадження у справі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм процесуального права України. Скаргу мотивує відсутністю у відокремленого підрозділу Державна інспекція енергетичного нагляду України, в особі якого подано позовну заяву, достатньої процесуальної дієздатності для представництва в суді інтересів юридичної особи Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, що є позивачем у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017 р. було сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді: Стойка О.В., Марченко О.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2017 р. було порушене апеляційне провадження по справі №908/2626/16, з призначенням до розгляду на 20.02.2017 р. об 10.45 год.

03.02.2017 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Контратос, м. Запоріжжя, який було розглянуто судовою колегією та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.02.2017 р. представник позивача вважав рішення суду законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання 20.02.2017 р. представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника відповідача, що не скористався правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1,99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №908/2626/16.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2016 р. відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2015 р. між Державним підприємством Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу Державна інспекція енергетичного нагляду України покупець- та Товариством з обмеженою відповідальністю Контратос продавець- укладено договір № 12-1/2989-15 на поставку товару, відповідно до п. 1.1 якого, продавець зобовязується поставити покупцю в обумовлені умовами договору строки та передати йому у власність товар в порядку, у кількості, в асортименті, за цінами, якістю, згідно з специфікацією, яка є додатком 1 до договору, та іншими умовами договору, а покупець зобовязується прийняти і оплатити такий товар. Предметом закупівлі за Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016-2010 є 27.51.1 Холодильники та морозильники; машини пральні; електроковдри; вентилятори.(а.с 12-19)

Відповідно до специфікації (додаток 1 до договору), сторони домовилися про поставку 15 одиниць холодильної техніки на загальну суму 60 840,00 грн. з ПДВ.(а.с.20)

Поставка товару здійснюється продавцем на умовах DDP (згідно з Міжнародними Правилами Інкотермс 2010 року), за місцями, визначеними в додатку 1 до договору, з вересня 2015 року по вересень 2016 року (12 місяців з дати підписання договору), партіями на основі замовлень (заявок), поданих покупцем у звязку із виникненням у нього потреб у товарі (в обсягах згідно з заявками покупця, що надсилаються ним на електронну пошту продавця ). У заявці покупця зазначається найменування товарів, їх кількість. Строк поставки за кожною заявкою покупця до 20 робочих днів з дня її надання продавцю, якщо більш тривалий строк (залежно від обсягу партії) не буде визначений покупцем в такій заявці.( п. 5.1 договору)

Положеннями п. 5.2 договору сторони узгодили, що продавець повинен надати повідомлення в письмовому вигляді покупцю про готовність товару до поставки, а також будь-яке інше повідомлення, необхідне для того, щоб дати можливість покупцю вжити усіх заходів, необхідних для прийомки товару; таке повідомлення повинно бути надане продавцем не пізніше ніж за три робочих дні до запланованої ним дати поставки.

Підпунктом 6.3.1. договору передбачений обов'язок постачальника забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором.

Положеннями п.п. 6.1.1., 6.1.2. договору передбачені обов'язки замовника, а саме: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар та приймати поставлений товар згідно з товарною накладною.

Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу Державна інспекція енергетичного нагляду України, м. Київ підставами даного позову вказує порушення відповідачем умов договору та не виконання зобов'язання з поставки товару, у зв'язку з чим звернувся до суду першої інстанції з позовом про стягнення з останнього на підставі п. 7.2. договору пеню за період з 25.02.2016р. по 24.10.2016 р. в сумі 73 920,60 грн. та штраф в розмірі 8 517,60 грн.

Матеріали справи містять заявку від 20.10.2015 р. № 01/16-5223 на поставку партії товару (холодильники) до структурних підрозділів Держенергонагляду згідно найменування, обсягів та місць поставок, наведених у додатку до листа, яку відповідно до п. 5.1 договору позивачем було направлено відповідачу.(а.с.22)

У подальшому, повторною заявкою від 15.01.2016 р. № 05/16-211 позивач просив здійснити поставку товару (холодильників) у січні 2016 р. згідно з найменуванням та обсягів поставок, наведених у додатку до цього листа. Повторна заявка від 15.01.2016 р. № 05/16-211 отримана ТОВ Контратос 28.01.2016 р., згідно з відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 647. Таким чином, кінцевим строком поставки товару, за вказаними у додатку 1 до договору адресами, є 25.02.2016 р.(а.с.24)

Позивач звернувся до відповідача з претензією, яка направлена листом від 05.04.2016 р. № 01/09-1825 (отримана ТОВ Контратос 16.04.2016 р., згідно з відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 884), про сплату пені за весь час прострочення виконання зобовязання поставки товару за договором, яку необхідно виконати в найкоротші строки. Претензія залишена відповідачем без задоволення.

Судом першої інстанції було встановлено, що поставка товару, згідно з п. 5.1 договору, повинна відбутися по 25.02.2016 р., а відповідачем товар не поставлено, що останнім не заперечується.

Додатковою угодою № 1, яка була підписана сторонами договору 24.10.2016 р., продавець та покупець дійшли взаємної згоди розірвати договір від 29.09.2015 р. № 12-1/2989-15 з дати укладення додаткової угоди.(а.с. 65)

Суд першої інстанції ретельно дослідив матеріали справи та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положеннями ст. ст. 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

-припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

-зміна умов зобов'язання;

-сплата неустойки;

-відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом п. 7.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх обовязків за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та договором. У п. 7.2 договору вказано, що у разі порушення встановленого умовами договору строку виконання зобовязань продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5 % ціни прострочених зобовязань, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 14 % від вказаної ціни.

Позивачем було заявлено до стягнення пеню у розмірі 73 960,60 грн. пені.

Відповідачем допущено прострочення виконання зобовязання щодо постачання товару, яке виникло після 25.02.2016 р.

Отже, з 26.02.2016 р. у позивача виникло право на нарахування неустойки (0,5% від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення), а через 30 днів (з 26.03.2016 р.) - штрафу (14% вартості непоставленого товару).

Суд першої інстанції перевіривши розрахунок пені, який було надано позивачем, дійшов до висновку про задоволення пені у розмірі 73 312,20 грн. А саме, у звязку з тим, що позивачем було не вірно визначено дати початку та закінчення прострочення зобовязання

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 8 517,60 грн., який було нараховано на підставі п. 7.2 договору. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розрахунок є обґрунтованим, а вимоги про стягнення штрафу такими, що підлягають задоволенню.

За змістом апеляційної скарги, відповідач посилаючись на п.п.3.1., 3.6 Положення про відокремлений підрозділ Державна інспекція енергетичного нагляду України Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго вважає що позовна заява подана Державним підприємством Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу Державна інспекція енергетичного нагляду України, м. Київ та підписана директором відокремленого підрозділу Державна інспекція енергетичного нагляду України Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго ОСОБА_7 за межами повноважень передбачених Положеннями про відокремлений підрозділ, та вважає що належним позивачем для подачі позовної заяви повинне бути Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго в особі директора відокремленого підрозділу Державна інспекція енергетичного нагляду України, м. Київ.

Апеляційний суд вважає не приймає до уваги твердження скаржника, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3.1. Положення про відокремлений підрозділ Державна інспекція енергетичного нагляду України Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго(далі - Положення) Держенергонагляд є відокремленим підрозділом Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, здійснює господарську діяльність згідно з чинним законодавством України, Статутом ДП НЕК Укренерго та цим Положенням. (т.1, а.с.43)

Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.( Статтею 28 Господарського процесуального кодексу України)

Так, пунктом 5.2 Положення встановлено, що Держенергонагляд від імені та в порядку, визначеному ДП НЕК Укренерго, на підставі довіреності укладає, розриває договори (контракти), вносить до них зміни, здійснює контроль за їх своєчасним виконанням, проводить претензійно-позовну роботу в разі порушення договірних зобовязань, звертається з позовами і заявами до господарського суду, бере участь у розгляді спорів у судах, із повноваженнями, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, користується іншими процесуальними правами сторін; забезпечує захист прав і законних інтересів ДП НЕК Укренерго в межах наданих повноважень.

Згідно з п.6.2. Положення, директор Держенергонагляду діє від імені ДП НЕК Укренерго на підставі виданої йому довіреності з правом передоручення.

З матеріалів справи вбачається, що директору Держенергонагляду видана довіреність, яка посвідчена 22.07.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за №1394, з правом представляти інтереси ДП НЕК Укренерго в господарських судах України з усіма правами, наданими законодавством позивачу, окрім повної або часткової відмови від позову, укладання мирової угоди, визнання позовів інших осіб, укладання угоди про передачу спору на розгляд третейському суду, відзиву скарг. (а.с. 52)

Пунктом 6.11 Положення передбачено, що директор має право передоручити свої повноваження відповідно до виданої довіреності.

Частиною 2 ст. 245 ЦК України встановлено, що довіреність, що видається у порядку передоручення підлягає нотаріальному посвідченню.

У звязку із цим, представнику ОСОБА_8 видана довіреність, яка посвідчена 03.08.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за №1491.(а.с.63)

З огляду на вищевикладене, Держенергонаглядом дотриманні всі вимоги законодавства частині належного оформлення документів, що дають право на представлення інтересів в суді, в тому числі в межах повноважень передбачених Положеннями.

Отже, відповідач не надав до суду доказів у розумінні ст.ст. 34,36 Господарського процесуального кодексу України щодо порушення вимог законодавства позивачем.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2016 року у справі №908/2626/16 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Контратос, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2016 р. у справі №908/2626/16 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2016 р. у справі №908/2626/16 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.:2 позивачу,1 відповідачу;1 у справу;1 ДАГС;1- ГСЗО