ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.02.2017 Справа № 904/1820/17

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК", м. Київ

до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Третя особа: ОСОБА_1, м. Дніпро.

про визнання недійсними електронних торгів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" звернулося до господарського суду з позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсними електронних торгів.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

1. Відповідно до ч.1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Згідно ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати.

У даному випадку позовна заява підписана 26.01.201 представником ПАТ "Дельта Банк" Васютою К.С., однак, у додатках до позовної заяви відсутні докази в підтвердження права у Васюти К.С. підписувати позовну заяву.

2. Позивачем, у позові наданому до суду, заявлено вимогу немайнового характеру, а саме: визнання електронних торгів які відбулися 09.10.2013р. по реалізації автомобіля марки недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу до позовної заяви додаються документи на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. № 484-VІІІ) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" встановлені ставки судового збору, а саме: за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру -1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв в господарському суді немайнового характеру з 01.01.2011 року становить 1 600,00 грн.

В порушення вказаних вимог, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору за подання позову немайнового характеру.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Посилання позивача на те, що оскарження в господарському суді результатів торгів не повинно оплачуватись судовим збором, оскільки ці торги відбулися при виконанні рішення суду суперечить чинному законодавству на підставі наступного.

Дійсно, відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Однак, виконавче провадження № 27966889 на яке позивач посилається у позові, відкрито виконавчою службою на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпра у справі № 2-10587/2010

А, відповідно до приписів ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарським судом розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів, які дійсно не підлягають оплаті судовим збором.

Отже, позов про визнання торгів недійсними підлягає оплаті судовим збором в розмірі 1 600,00 грн.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України (п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що ухвалою у справі № 904/11244/16 від 19.12.2016 господарський суд м. Києва вже повертав без розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ДП «СЕТАМ», треті особи - Соборний ВДВС м. Дніпра та ОСОБА_1 про про визнання недійсними електронних торгів, які відбулися 09.10.2013 року по реалізації автомобіля марки Subaru Legasy, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску з підстав, в тому числі несплати судового збору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви на підставах, визначених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено діючим законодавством та не є відмовою в доступі до правосуддя в розумінні Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" та не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з доданими до неї додатками на 21 арк.;

- акт господарського суду від 24.02.2017р. № 67/1/17 на 1 арк.

Суддя Н.Г. Назаренко