ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.2017р. Справа №905/3289/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», м.Краматорськ,

до відповідача: Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», м.Вугледар,

про стягнення 1462277,68 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», м.Вугледар про стягнення:

- боргу за активну електроенергію в розмірі 805534,01 грн, спожиту за період з вересня 2013 року по грудень 2014 року;

- боргу за реактивну електроенергію в розмірі 6891,38 грн, спожиту за період з листопада 2013 року по грудень 2014 року;

- суми 3% річних у розмірі 46109,14 грн, нарахованих з 05.10.2013р. по 01.06.2016р. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті активної електроенергії, спожитої у вересні 2013р. грудні 2014р., та несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті реактивної електроенергії, спожитої за період з листопада 2013р. по грудень 2014р.;

- суми інфляційних у розмірі 603743,15 грн, нарахованих з 01.10.2013р. по 01.06.2016р. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті активної електроенергії, спожитої у вересні 2013р. грудні 2014р., та несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті реактивної електроенергії, спожитої за період з листопада 2013р. по грудень 2014р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №5/п від 01.02.2006р. про постачання електричної енергії, внаслідок чого у Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» утворилась заборгованість за активну електроенергію в сумі 805534,01 грн та реактивну електроенергію у розмірі 6891,38 грн, що стало підставою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідач в судові засідання 21.12.2016р., 17.01.2017р., 07.02.2017р. не зявився, будь-яких пояснень по суті спору не надав, витребуваних судом документів не представив, про розгляд справи був обізнаний, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №517, №179, №916.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобовязують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, незважаючи на те, що відповідач, зокрема, у судове засідання, 07.02.2017р. не зявився, справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а відсутність вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Крім того, судом враховано, що згідно з ухвалою господарського суду від 17.01.2017р. присутність сторін у судовому засіданні 07.02.2017р. обовязковою не визнавалась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобовязання виникають, зокрема, з договору.

Згідно із ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Як свідчать матеріали справи, 01.02.2006р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) було підписано договір №5/п про постачання електричної енергії, відповідно до розділу 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами.

За приписами п.9.4 договору №5/п від 01.02.2006р. останній набирає чинності з моменту його підписання з урахуванням всіх, перелічених у п.9.1 договору, додатків і укладається на термін до 31.12.2006р. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

Приймаючи до уваги, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази припинення дії спірного правочину, враховуючи зміст пояснень б/н від 17.01.2017р. позивача, суд дійшов висновку, що зобовязання сторін за вказаною угодою автоматично продовжувались кожний наступний рік та були чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Одночасно, наявності обставин не досягнення згоди по всім суттєвим умовам договору, або не підписання сторонами перелічених у п.9.1 договору додатків сторонами не наведено, а судом не встановлено.

За приписами п.п.2.2.2, 2.3.3 договору №5/п від 01.02.2006р. позивач зобовязався постачати споживачу електроенергію, як різновид товару, а споживач зобовязався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії.

Як свідчать матеріали справи, за період з вересня 2013 року по грудень 2014 року електропостачальною організацією поставлено споживачу активну електроенергію на загальну суму 813039,38 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами прийому-передачі товарної продукції (електроенергії), а саме:

- за вересень 2013 року на суму 46718,15 грн (37710 кВт/год),

- за жовтень 2013 року на суму 50510,38 грн (40771 кВт/год),

- за листопад 2013 року на суму 52763,89 грн (42590 кВт/год),

- за грудень 2013 року на суму 52054,02 грн (42017 кВт/год),

- за січень 2014 року на суму 55406,42 грн (44723 кВт/год),

- за лютий 2014 року на суму 54281,52 грн (43815 кВт/год),

- за березень 2014 року на суму 46484,02 грн (37521 кВт/год),

- за квітень 2014 року на суму 49007,60 грн (39558 кВт/год),

- за травень 2014 року на суму 46959,23 грн (36167 кВт/год),

- за червень 2014 року на суму 50130,18 грн (36842 кВт/год),

- за липень 2014 року на суму 50483,74 грн (35469 кВт/год),

- за серпень 2014 року на суму 52909,08 грн (37173 кВт/год),

- за вересень 2014 року на суму 57101,69 грн (38577 кВт/год),

- за жовтень 2014 року на суму 58503,42 грн (39524 кВт/год),

- за листопад 2014 року на суму 62844,85 грн (42457 кВт/год),

- за грудень 2014 року на суму 26881,19 грн (17804 кВт/год).

Крім того, електропостачальною організацією було надано Комунальному підприємству «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» послуги з перетоку реактивної електроенергії за період з листопада 2013 року по грудень 2014 року на загальну суму 6891,38 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами прийому-передачі товарної продукції (електроенергії), а саме:

- за листопад 2013 року на суму 503,39 грн (16160 кВар/год),

- за грудень 2013 року на суму 497,93 грн (16096 кВар/год),

- за січень 2014 року на суму 533,35 грн (17170 кВар/год),

- за лютий 2014 року на суму 510,34 грн (16343 кВар/год),

- за березень 2014 року на суму 440 грн (14090 кВар/год),

- за квітень 2014 року на суму 466,55 грн (14771 кВар/год),

- за травень 2014 року на суму 456,05 грн (13930 кВар/год),

- за червень 2014 року на суму 489,35 грн (14253 кВар/год),

- за липень 2014 року на суму 496,49 грн (13784 кВар/год),

- за серпень 2014 року на суму 522,29 грн (14315 кВар/год),

- за вересень 2014 року на суму 563,15 грн (14852 кВар/год),

- за жовтень 2014 року на суму 566,33 грн (15003 кВар/год),

- за листопад 2014 року на суму 589,60 грн (15722 кВар/год),

- за грудень 2014 року на суму 257,16 грн (6593 кВар/год).

Як вказує позивач, відповідач встановлений договором обовязок по оплаті електричної енергії у повному обсязі та у передбачений договором строк не виконав, внаслідок чого Публічним акціонерним товариством «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» заявлено вимоги про стягнення боргу за активну електроенергію в сумі 805534,01 грн та перетоки реактивної електроенергії в розмірі 6891,38 грн.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу норм ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За правилами п.3.1.1 договору №5/п від 01.02.2006р. постачальник має право одержувати від споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами.

За приписами п.3.2 додатку №2 «Порядок розрахунків» до договору №5/п від 01.02.2006р. споживач здійснює оплату отриманих від постачальника рахунків за спожиту активну електроенергію самостійно у наступні терміни та в наступних розмірах:

- до 25 числа поточного місяця сплачує суму за фактично спожиту в звітному розрахунковому періоді активну електроенергію з урахуванням сум планових рахунків;

- до 25 числа поточного місяця здійснює оплату поточного споживання електроенергії у розмірі 100% від суми одержаного планового рахунку.

За змістом п.4 додатку №2 «Порядок розрахунків» до договору №5/п від 01.02.2006р. постачальник зобов?язується щомісячно надавати, а споживач зобов?язується щомісячно сплачувати одержані рахунки за послуги за перетікання реактивної електричної енергії (з урахуванням ПДВ) у такому порядку:

- 20 числа щомісячно постачальник надає уповноваженому представнику споживача, який зявляється у відділ розрахунків з юридичними особами постачальника відповідно до п.2.4 цього додатку, рахунок за перетікання реактивної енергії у звітному розрахунковому періоді;

- споживач у 5-ти денний термін після отримання рахунку сплачує вартість послуг за перетікання реактивної електроенергії.

Як свідчать матеріали справи, позивач надав, а відповідач прийняв наступні рахунки:

- №2059/9/1 від 27.09.2013р. на оплату активної електроенергії, отриманої у вересні 2013 року на суму 46718,15 грн,

- №2059/10/1 від 28.10.2013р. на оплату активної електроенергії, отриманої у жовтні 2013 року на суму 50510,38 грн,

- №2059/11/1 від 26.11.2013р. на оплату активної електроенергії, отриманої у листопаді 2013 року на суму 52763,89 грн,

- №2059/12/1 від 26.12.2013р. на оплату активної електроенергії, отриманої у грудні 2013 року на суму 52054,02 грн,

- №2059/1/1 від 26.01.2014р. на оплату активної електроенергії, отриманої у січні 2014 року на суму 55406,42 грн,

- №2059/2/1 від 27.02.2014р. на оплату активної електроенергії, отриманої у лютому 2014 року на суму 54281,52 грн,

- №2059/3/1 від 27.03.2014р. на оплату активної електроенергії, отриманої у березні 2014 року на суму 46484,02 грн,

- №2059/4/1 від 28.04.2014р. на оплату активної електроенергії, отриманої у квітні 2014 року на суму 49007,60 грн,

- №2059/5/1 від 29.05.2014р. на оплату активної електроенергії, отриманої у травні 2014 року на суму 46959,23 грн,

- №2059/6/1 від 30.06.2014р. на оплату активної електроенергії, отриманої у червні 2014 року на суму 50130,18 грн,

- №2059/7/1 від 30.07.2014р. на оплату активної електроенергії, отриманої у липні 2014 року на суму 50483,74 грн,

- №2059/8/1 від 31.08.2014р. на оплату активної електроенергії, отриманої у серпні 2014 року на суму 52909,08 грн,

- №2059/9/1 від 30.09.2014р. на оплату активної електроенергії, отриманої у вересні 2014 року на суму 57101,69 грн,

- №2059/10/1 від 31.10.2014р. на оплату активної електроенергії, отриманої у жовтні 2014 року на суму 58503,42 грн,

- №2059/11/1 від 30.11.2014р. на оплату активної електроенергії, отриманої у листопаді 2014 року на суму 62844,85 грн,

№2059/12/1 від 31.12.2014р. на оплату активної електроенергії, отриманої у грудні 2014 року на суму 26881,19 грн;

- №2059/11/2 від 26.11.2013р. на оплату реактивної електроенергії, отриманої у листопаді 2013 року на суму 503,39 грн,

- №2059/12/2 від 26.12.2013р. на оплату реактивної електроенергії, отриманої у грудні 2013 року на суму 497,93 грн,

- №2059/1/2 від 26.01.2014р. на оплату реактивної електроенергії, отриманої у січні 2014 року на суму 533,35 грн,

- №2059/3/2 від 27.03.2014р. на оплату реактивної електроенергії, отриманої у березні 2014 року на суму 440 грн,

- №2059/4/2 від 28.04.2014р. на оплату реактивної електроенергії, отриманої у квітні 2014 року на суму 466,55 грн,

- №2059/5/2 від 29.05.2014р. на оплату реактивної електроенергії, отриманої у травні 2014 року на суму 456,05 грн,

- №2059/6/2 від 30.06.2014р. на оплату реактивної електроенергії, отриманої у червні 2014 року на суму 489,35 грн,

- №2059/7/2 від 30.07.2014р. на оплату реактивної електроенергії, отриманої у липні 2014 року на суму 496,49 грн,

- №2059/8/2 від 31.08.2014р. на оплату реактивної електроенергії, отриманої у серпні 2014 року на суму 522,29 грн,

- №2059/9/2 від 30.09.2014р. на оплату реактивної електроенергії, отриманої у вересні 2014 року на суму 563,15 грн,

- №2059/10/2 від 31.10.2014р. на оплату реактивної електроенергії, отриманої у жовтні 2014 року на суму 566,33 грн,

- №2059/11/2 від 30.11.2014р. на оплату реактивної електроенергії, отриманої у листопаді 2014 року на суму 589,60 грн,

- №2059/12/2 від 31.12.2014р. на оплату реактивної електроенергії, отриманої у грудні 2014 року на суму 257,16 грн.

Вищезазначені рахунки були отримані представниками відповідача у відповідності до умов договору №5/п від 01.02.2006р. Факт отримання рахунків відповідачем в порядку норм ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований.

Водночас, у графі «разом до оплати» рахунку №2059/4/1 від 28.04.2014р. на оплату активної електроенергії, отриманої у квітні 2014 року зазначено « 0,00 грн».

Відповідно до письмових пояснень б/н від 21.12.2016р. Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» при формуванні рахунку на оплату активної електроенергії за квітень 2014 року було допущено технічну помилку, а саме: помилково суму 49007,60 грн проставлено у графу «сплачено по рахунку», замість графи «разом до оплати». Крім того, представником відповідача було отримано рахунок з виправленням технічної помилки, в якому було зазначено про суму оплати за спожиту активну електроенергії у квітні 2014 року за договором №5/п від 01.02.2006р. у розмірі 49007,60 грн. Вказане відповідачем в порядку норм ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростовано та не заперечується.

Відтак, з урахуванням змісту п.3.1.1 договору №5/п від 01.02.2006р., п.п.3.2, 4 додатку №2 «Порядок розрахунків» до вказаного правочину, господарським судом встановлено, що строк виконання зобовязань відповідача з оплати активної електроенергії на суму 813039,38 грн, реактивної електроенергії - 6891,38 грн настав.

Проте, за твердженнями позивача, які відповідачем в порядку норм ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростовані, всупереч умовам укладеного договору і положенням ст.ст.526, 692 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» за одержану електричну енергію у повному обсязі не розрахувалось.

Відповідно до листа №3074 від 04.11.2013р. Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про перерахування, бюджетних грошових коштів відповідачем було сплачено грошові кошти на загальну суму 295011,45 грн для погашення заборгованості за активну електроенергію за січень-лютий, травень-вересень 2013 року (частково в сумі 7505,37 грн), що підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою філії «Донецьке обласне управління» АТ «Ощадбанк» по рахунку №31 від 17.10.2013р.

З огляду на наведене, заборгованість Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» на теперішній час становить - 805534,01 грн за активну електроенергію, 6891,38 грн за реактивну електроенергію.

Ухвалами господарського суду від 28.11.2016р., 21.12.2016р., 17.01.2017р. відповідача було зобовязано надати, в тому числі, докази часткової чи повної оплати відповідачем, визначеної позивачем заборгованості (за наявності).

Відповідач вимоги суду у визначеній частині не виконав, витребуваних судом документів не представив, наявність заборгованості за активну електроенергію в сумі 805534,01 грн та реактивну електроенергію в розмірі 6891,38 грн не спростував.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що позивач зобовязання за договором №5/п від 01.02.2006р. виконав належним чином, зауважень щодо кількості та якості спожитої електричної енергії від відповідача не надходило, враховуючи, що відповідачем порушені взяті на себе за спірним договором обовязки в частині строку їх виконання та у повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» на користь позивача суми боргу за активну електроенергію 805534,01 грн, реактивну електроенергію 6891,38 грн, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно, за приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із п.5.1 постанови №14 від 17.12.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних як разом з оплатою суми основного боргу, так і окремо від неї.

З огляду на вищенаведене, позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 46109,14 грн за період з 05.10.2013р. по 01.06.2016р., за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті активної електроенергії, спожитої у вересні 2013р. грудні 2014р., та несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті реактивної електроенергії, спожитої за період з листопада 2013р. по грудень 2014р. Крім того, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» просить стягнути інфляційну складову боргу у розмірі 603743,15 грн, за період з 01.10.2013р. по 01.06.2016р. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті активної електроенергії, спожитої у вересні 2013р. грудні 2014р., та несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті реактивної електроенергії, спожитої за період з листопада 2013р. по грудень 2014р.

Перевіривши розрахунки позивача, суд встановив, що суми 3% річних та інфляційних втрат є фактично більшими, ніж заявлені позивачем до стягнення. Проте, враховуючи, що суд обмежений обсягом вимог позивача та не може їх змінити на власний розсуд чи спонукати до їх уточнення, позовні вимоги у вказаній частині підлягають задоволенню на визначені позивачем суми, а саме 46109,14 грн та 603743,15 грн.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, зясувавши обставини, повязані з правильністю здійснення позивачем розрахунків 3% річних та інфляційних втрат, здійснивши оцінку доказів, на яких ці розрахунки ґрунтуються, суд дійшов висновку, що позовні вимоги стосовно стягнення суми інфляційних та 3% річних також підлягають задоволенню у повному обсязі на визначені позивачем суми, а саме 603743,15 грн та 46109,14 грн.

Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 21934,17 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», м.Краматорськ до Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», м.Вугледар про стягнення:

- боргу за активну електроенергію в розмірі 805534,01 грн, спожиту за період з вересня 2013 року по грудень 2014 року;

- боргу за реактивну електроенергію в розмірі 6891,38 грн, спожиту за період з листопада 2013 року по грудень 2014 року;

- суми 3% річних у розмірі 46109,14 грн, нарахованих з 05.10.2013р. по 01.06.2016р. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті активної електроенергії, спожитої у вересні 2013р. грудні 2014р., та несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті реактивної електроенергії, спожитої за період з листопада 2013р. по грудень 2014р.;

- суми інфляційних у розмірі 603743,15 грн, нарахованих з 01.10.2013р. по 01.06.2016р. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті активної електроенергії, спожитої у вересні 2013р. грудні 2014р., та несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті реактивної електроенергії, спожитої за період з листопада 2013р. по грудень 2014р.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» (85670, Донецька область, м.Вугледар, вул.Десантників, буд.13, ) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Островського, буд.8, ) борг за активну електроенергію - 805534,01 грн, реактивну електроенергію 6891,38 грн, 3% річних - 46109,14 грн, суму інфляційних - 603743,15 грн, а також судовий збір в сумі 21934,17 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У судовому засіданні 07.02.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 13.02.2017р.

Суддя Ю.О.Паляниця