ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

21 лютого 2017 року Справа № 912/4714/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи № 912/4714/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Вапнярський молокозавод", смт. Вапнярка, Томашпільський район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Терра Фуд", м. Тульчин, Тульчинський район, Вінницька область

про звернення стягнення на предмет застави/іпотеки в сумі 721 438,80 грн

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 09-32/457 від 10.10.16;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.02.17;

від 3-ї особи - ОСОБА_3 , довіреність № 57 від 26.12.16,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Вапнярський молокозавод" (далі - ТОВ "Вапнярський молокозавод") про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору № 20-2703/3-1 із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 04.10.2011 шляхом визнання за ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" права власності на комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, м. Гайворон, вул. Люксембург Рози, буд. 1, загальною площею 3 325,8 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1 (далі - Предмет іпотеки) з переліком такого майна, що міститься в позовній заяві, із визначенням вартості Предмету іпотеки в розмірі 721 438,80 грн. з ПДВ, відповідно до Звіту про оцінку майна від 28.07.2016 виконаного суб'єктом оціночної діяльності МНТЦ "ТРАНССЕРВІС-1" в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Терра Фуд" за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-1435/2-1 від 27.05.2011 перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у розмірі 240 826 174,84 грн, що включає в себе заборгованість за кредитом - 209 849 000,00 грн; нараховані проценти (за період з 01.11.2016 по 14.11.2016), термін сплати яких не настав - 1 585 334,66 грн; прострочені проценти - 26 466 158,07 грн та сума пені за простроченими процентами - 2 925 682,11 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору, з вимогою залучити ТОВ "Терра Фуд" третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою від 21.12.2016 господарським судом прийнято вказану позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі № 912/4714/16.

Крім того, даною ухвалою на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Терра Фуд".

07.02.2017 від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла заява № 09-8-8/159 від 06.02.2017 про зміну предмета позову, відповідно до змісту якої позивач просить:

- в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Терра Фуд" за кредитним договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 20-1435/2-1 від 27.05.2011 перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у розмірі 240 826 174,84 грн, що включає в себе:

- заборгованість за кредитом - 209 849 000,00 грн;

- нараховані проценти (за період з 01.11.2016 по 14.11.2016), термін сплати яких не настав - 1 585 334,66 грн;

- прострочені проценти - 26 466 158,07 грн;

- сума пені за простроченими процентами - 2 925 682,11 грн,

звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору № 20-2703/3-1 із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, посвідченого 04.10.2011 ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1140, а саме: комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, м. Гайворон, вул. Люксембург Рози, буд. 1, загальною площею 3 325,8 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1 (далі - Предмет іпотеки) з переліком такого майна, що міститься у вказаній заяві, шляхом продажу вказаного Предмету іпотеки ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з укладенням від власного імені договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем на підставі ст. 38 Закону України "Про іпотеку" із визначенням вартості Предмету іпотеки в розмірі 721 438,80 грн з ПДВ, відповідно до Звіту про оцінку майна від 28.07.2016, виконаного суб'єктом оціночної діяльності МНТЦ "ТРАНССЕРВІС -1" (сертифікат ФДМУ № 15687/13 суб'єкта оціночної діяльності від 09.12.2013, свідоцтво про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності №10203 від 08.08.2013);

- передати Предмет іпотеки в управління ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на період його реалізації, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 13.02.2017 заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 09-8-8/159 від 06.02.2017 про зміну предмета позову прийнято господарським судом та розгляд справи здійснюється з урахуванням зміненого предмета позову. Розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 21.02.2017.

В судовому засіданні 13.02.2017 третьою особою (ТОВ "Терра Фуд") подано клопотання про призначення у даній справі судової експертизи з метою визначення ринкової вартості предмета іпотеки.

Представником відповідача підтримано подане третьою особою клопотання та у відзиві на позовну заяву вказано, що оцінка майна проведена з порушенням вимог законодавства.

В судовому засіданні 21.02.2017 представник відповідача та третьої особи підтримали подане клопотання. Позивачем клопотання заперечено.

При розгляді клопотання щодо призначення у справі судової експертизи господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином, оцінка предмету іпотеки є обов'язковою передумовою прийняття рішення по справі.

У справі наявний висновок суб'єкта оціночної діяльності МНТЦ "ТРАНССЕРВІС -1" (сертифікат ФДМУ № 15687/13 суб'єкта оціночної діяльності від 09.12.2013, свідоцтво про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності №10203 від 08.08.2013) - оцінювач ОСОБА_5 з оцінкою іпотечного майна станом на 28.11.2016. Згідно вказаного висновку вартість об'єкта станом на 28.11.2016 складає 721 438,80 грн з урахуванням ПДВ (сімсот двадцять одна тисяча чотириста тридцять вісім гривень, вісімдесят копійок).

Третя особа та відповідач із вказаним висновком не погоджуються, посилаючись на те, що вказана ціна є набагато меншою в порівнянні з вартістю, оціненою сторонами в Іпотечному договорі, а тому дослідження проведені оцінювачем викликають сумніви в його об'єктивності. Оскільки оцінювач не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, то фактично оцінка майна, наявна в матеріалах справи не є експертним висновком та не може слугувати належним та допустимим доказом по справі.

Відповідач також наголошує на тому, що оцінка майна проведена з порушенням вимоги законодавства. Так, на думку відповідача, виходячи з положень ч. 2 ст.11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України", позивач не мав права укладати договір про отримання послуг з оцінки майна. Окрім того, як звертає увагу відповідач, оцінка майна проведена без огляду об'єкта в натурі, під час оцінки не взято до уваги інформацію з технічної документації, проектно-кошторисну документацію будівництва, що викликає сумнів в об'єктивності, повноті, якості та обґрунтованості оцінки і Звіту.

Господарський суд зазначає, що згідно ст. 5 Закону України "Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Сторони в пункті 1.4 іпотечного договору № 20-2703/3-1 від 04.10.2011 визначили заставну вартість Майна у сумі 3 297 200,00 грн. В розділі 5 іпотечного договору сторони узгодили, що ціною придбання Іпотекодержателем у власність Предмета іпотеки є ринкова вартість Предмета іпотеки, яка визначається незалежним суб'єктом оціночної діяльності.

За змістом статті 591 Цивільного кодексу України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У тому випадку, якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Разом із тим, вирішуючи зазначені питання, суди повинні виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі - відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону 898-IV "Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10, статей 11 та 60 ЦПК довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи. Початкова ціна предмета іпотеки не береться до уваги судом у разі заявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на нього, оскільки згідно із ч. 3 ст. 37 Закону № 898-IV іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності (Лист Верховного Суду від 01.02.2015 "Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна").

Враховуючи вищезазначені норми та суперечливість доказів щодо реальної вартості іпотечного майна станом на час розгляду спору, господарський суд вважає обґрунтованим клопотання третьої особи про призначення у справі судової експертизи та вважає за необхідне призначити у справі №912/4714/16 судову оціночно-будівельну експертизу з метою визначення об'єктивної ринкової вартості предмета іпотеки, на який звертається стягнення у даній справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Вирішення питань, зазначених у клопотанні відповідача, є необхідним з огляду на предмет позову, потребує спеціальних знань, а висновок експерта з поставлених питань не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частини другої вказаної статті та п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.02.2012 № 4 учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Третя особа просить суд доручити проведення експертизи судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Господарським судом відхиляється таке клопотання з огляду на наступне.

Пунктом 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.02.2012 № 4 визначено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Господарський суд зауважує, що про обставини, які б підтверджували неможливість проведення Кропивницьким відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз призначеної господарським судом судової експертизи у даній справі інформація у суду відсутня, а третьою особою така інформація не надана.

За таких обставин, господарським судом доручається проведення експертизи у даній справі Кропивницькому відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Господарський суд враховує, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Кошти на попередню оплату судової експертизи в господарській справі позовного провадження вносяться стороною, яка ініціювала призначення судової експертизи або яка зобов'язана судом провести оплату.

Суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, відповідно до частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України відносяться до складу судових витрат.

Господарський суд покладає обов'язок проведення оплати судової експертизи на особу, яка є іпотекодавцем за іпотечним договором, а саме - Товариство з додатковою відповідальністю "Вапнярський молокозавод", з подальшим розподілом таких витрат згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 912/4714/16 судову оціночно-будівельну експертизу з метою визначення ринкової вартості майна, що є предметом за Іпотечним договором № 20-2703/3-1 із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 04.10.2011 (з усіма договорами про внесення змін), укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з додатковою відповідальністю "Вапнярський молокозавод", а саме комплексу будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, м. Гайворон, вул. Люксембург Рози, буд. 1, загальною площею 3 325,8 кв. м.

2. Виконання судової експертизи доручити Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. До початку проведення судової експертизи попередити судового експерта про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Перед судовим експертом поставити питання:

- якою є дійсна ринкова вартість станом на дату проведення експертизи майна, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 20-2703/3-1 із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 04.10.2011 (з усіма договорами про внесення змін), укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з додатковою відповідальністю "Вапнярський молокозавод", а саме комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, м. Гайворон, вул. Люксембург Рози, буд. 1, загальною площею 3 325,8 кв. м., що складається з:

№ з/пНомер, літераОбєкт нерухомого майна
1АБудівля контори
2ДБудівля котельні
3ББудівля цільного молочного цеху
4ЗБудівля гаражу і матеріального складу
5ВБудівля сирцеху
6в1Прибудова
7В1Підвал
8ЖБудівля мазутної
9ГБудівля прохідної
10ІБудівля електропідстанції
11КБудівля плотні
12ННавіс
13МНавіс
14М1Навіс
15УУбиральня

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вапнярський молокозавод".

6. Зобов'язати експерта висновок експертизи надіслати господарському суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) та сторонам у справі.

7. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/4714/16 направити Кропивницькому відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2), разом з копією даної ухвали для виконання.

8. Провадження у справі №912/4714/16 зупинити на період проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя В.В.Тимошевська