ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2017 р. Справа № 5004/1394/12

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали за заявою Володимир-Волинського підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" №117 від 15.02.2017р. (вх.№01-72/5/17 від 16.02.2017р.) про видачу дублікату наказу

по справі №5004/1394/12

за позовом Підприємства теплових мереж "Володимир - Волинськтеплокомуненерго", м.Володимир-Волинський

до відповідача Підприємця ОСОБА_2, м.Володимир-Волинський

про стягнення 4 967,83 грн.

Встановив: Володимир-Волинське підприємство теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" звернулося до господарського суду з заявою №117 від 15.02.2017р. (вх.№01-72/5/17 від 16.02.2017р.), в якій просить видати дублікат наказу господарського суду Волинської області від 14.08.2013р. №5004/1394/12-1 у справі №5004/1394/12 про стягнення з Підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (код невідомий, реєстраційний номер фізичної особи - підприємця ЄДР НОМЕР_1) на користь Підприємства теплових мереж "Володимир - Волинськтеплокомуненерго", м.Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 19 ( р/р 29 в філії Волинське обласне управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 303398, код 05384488) - 4 967,83 грн. основного боргу та 1 609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що зазначений наказ господарського суду пред'являвся до стягнення, проте був втрачений.

Подана заява не може бути прийнята та розглянута господарським судом, зокрема, з наступних обставин:

Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відповідна заява (подання) розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів в її обґрунтування з урахуванням вимог ст. 56 ГПК України.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій, заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 120 ГПК, про що виноситься ухвала.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, документом, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 р. "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Пунктом 19 Правил надання послуг поштового зв'язку передбачено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися з описом вкладення та/або післяплатою.

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Отже, з наведених норм вбачається, що належними доказом направлення копії заяви та доданих до неї документів сторонам у справі може бути розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), а також бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням поштового зв'язку (надані в оригіналі).

Судом засвідчується, що в даному випадку заявник при зверненні до суду із заявою про видачу дублікату наказу, до матеріалів зазначеної заяви не долучив доказів надсилання (а саме бланку опису вкладення та розрахункового документу, які засвідчують направлення відповідних документів відправником) іншій стороні копії заяви про видачу дублікату наказу і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя вправі повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду у випадку неподання позивачем (заявником) доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч.1, 2 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

В наказі господарського суду Волинської області №5004/1394/12-1 від 14.08.2013р. вказано, що даний наказ дійсний до 17.01.2014р.

Згідно ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

В даному випадку заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання до суду не подавалась.

Крім того, суд зауважує, що згідно ч. 3 ст. 120 ГПК України встановлено, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Зазначений перелік документів є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За таких обставин стягувач в обов'язковому порядку, без будь-яких винятків, до заяви про видачу дубліката наказу мав надати довідку про втрату наказу, яка мала б бути підписаною і керівником і головним бухгалтером стягувача. При цьому довідка мала б також містити відомості, що такий наказ до виконання не пред'явлено.

Натомість, в матеріалах, доданих до даної заяви така довідка відсутня.

Дані обставини виступають підставою для повернення заяви Володимир-Волинського підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" №117 від 15.02.2017р. (вх.№01-72/5/17 від 16.02.2017р.) про видачу дублікату наказу по справі №5004/1394/12 без розгляду, що, в свою чергу, не позбавляє заявника права на повторне звернення з відповідною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в:

Заяву Володимир-Волинського підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" №117 від 15.02.2017р. (вх.№01-72/5/17 від 16.02.2017р.) про видачу дублікату наказу по справі №5004/1394/12 за позовом Володимир-Волинського підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" до Підприємця ОСОБА_2 про стягнення 4 967,83 грн. на 2-ох арк., з додатком документів на 4-ох аркушах (в т.ч. оригінал платіжного доручення №27 від 15.02.2017р. на суму 48,00грн.), повернути без розгляду.

Суддя С. В. Бондарєв