ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2017 Справа № 904/9656/16

За заявою прокуратури Дніпропетровської області

про забезпечення позову

У справі

За позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради , м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні Відповідача: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя", м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні Відповідача: компанія з обмеженою відповідальністю "ЕМІНТІА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД", Тортола, Віргінські острови

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні Відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від прокуратури: прокурор Трубіцин Д.М., посвідчення №028865 від 17.09.2014;

від Дніпропетровської міської ради: представник ОСОБА_1, довіреність №7/10-2566 від 28.12.2016;

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність №б/н від 01.11.2016;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

24.10.2016 перший заступник прокурора Дніпропетровської області (далі по тексту - прокурор) звернувся в інтересах Дніпропетровської міської ради (далі по тексту - позивач) до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (далі по тексту - відповідач) про витребування від відповідача на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення №105, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Ладозька, будинок 2а.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду, залучено до участі у справі Третіх осіб-1, 2, 3, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя", компанію з обмеженою відповідальністю "ЕМІНТІА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД", товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства"; справу призначено до розгляду.

22.11.2016 через канцелярію суду отримано заяву Прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову в якій просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення №105, що розташоване за адресою: вул.Ладозька, буд.2а в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- заборонити відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб» (49005, м.Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-б, кімн.35; ідентифікаційний код 24439634) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно, нежитлове приміщення №105, що розташоване за адресою: вул.Ладозька, буд.2а в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Заява Прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову обґрунтована наступним.

Предметом позову у справі №904/9656/16 є витребування нежитлового приміщення №105, що розташоване за адресою: вул.Ладозька, буд.2а в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), яке раніше перебувало у комунальній власності територіальної громади м.Дніпро.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на час звернення прокурора до суду, власником спірного нерухомого майна є товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб».

У випадку невжиття заходів забезпечення позову, на думку Прокуратури Дніпропетровської області, виконання рішення у справі №904/9656/16 буде унеможливлено, оскільки титульний володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості реалізувати вказане майно.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 за вих.№64 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи: у судді Соловйової А.Є. закінчився термін повноважень, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи за вх.№4-9641/16, за результатами якого у справі №904/9656/16 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича (протокол автоматичної розподілу судової справи між суддями від 30.01.2017).

Ухвалою від 31.01.2017 провадження у справі поновлено; справу №904/9656/16 прийнято до свого провадження; призначено до розгляду на 23.02.2017.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.02.2017 господарський суд розглянув заяву Прокуратури Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову та дійшов висновку, що заява Прокуратури Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд враховує, що:

- до набрання рішенням господарського суду законної сили існує реальна можливість вільного розпорядження майном (шляхом відчуження наявного у відповідача майна).

На думку суду, задоволення заяви позивача шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом позову є цілком достатнім та адекватним заходом для забезпечення позову.

Невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Господарський суд вважає, що у разі добропорядочності відповідача, обрані господарським судом заходи не створять незручностей для відповідача, а лише забезпечать схоронність майна, яке є предметом розгляду у справі №904/9656/16.

Заява прокурора в частині заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вживати дії щодо спірного майна задоволенню не підлягає, оскільки накладення судом арешту на вказане майно унеможливлює вчинення як відповідачем, так і іншими особами будь-яких дій щодо відчуження майна або дій, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення №105, що розташоване за адресою: вул.Ладозька, буд.2а в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

В решті відмовити.

Стягувач: Прокуратура Дніпропетровської області (49044 м.Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38) в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (49000 м.Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514);

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб» (49005, м.Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-б, кімн.35; ідентифікаційний код 24439634).

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, тобто з 23.02.2017, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Ухвала, як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до 23.02.2020.

Суддя ОСОБА_3