ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" лютого 2017 р. Справа № 922/2590/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н. В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. №514 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 27.12.16 р. у справі № 922/2590/15,

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Полтава,

про зобов'язання повернути майно

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", м. Харків,

до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м. Київ,

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз" (в подальшому назва змінена на Приватне акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз"), м.Київ звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", м.Харків про зобов'язання вчинити дії щодо повернення майна, переданого на відповідальне зберігання за договором відповідального зберігання №11/11/13 від 11.11.2013, а саме: кукурудзу фуражну 3-го класу у кількості 1200 тонн, у зв'язку з невиконанням відповідачем (зберігачем) обов'язку з повернення такого майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Руновщина", м.Харків, в свою чергу, звернулося до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м.Київ, про визнання недійсним договору відповідального зберігання №11/11/13 від 11.11.2013.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.12.2016 р. у справі №922/2590/15 (суддя Калантай М.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено. В задоволені зустрічного позову відмовлено.

Приватне акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз", не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2016 року у справі №922/2590/15 в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ПАТ "Укрбудтрансгаз" про зобовязання ТОВ "Руновщина" вчинити дії щодо повернення майна, переданого на відповідальне зберігання по договору відповідального зберігання №11/11/13 від 11.11.2013, а саме, кукурудзу фуражну 3-го класу у кількості 1200,00 тонн. В частині рішення щодо відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог апелянт просить залишити без змін. В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача за первісним позовом про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу позивача за первісним позовом до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" березня 2017 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 131.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу за первісним позовом - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Медуниця О.Є.