ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Справа № 922/2956/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого (доповідач),
Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016
у справі№922/2956/16 Господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки"
доРегіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
прозобов'язання зняти договір з контролю
У судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Чаплинський О.В. (представник за дов. від 03.01.2017);

від відповідача: Лисий В.І. (представник за дов. від 03.01.2017);

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про:

- визнання виконаними в повному обсязі зобов'язаннь ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" визначених договором №1313 купівлі-продажу об'єкта малої приватизації (група А) - єдиного майнового комплексу Державне підприємство "48 завод залізничної техніки" за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 від 12.04.2013;

- зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області зняти договір №1313 купівлі-продажу об'єкта малої приватизації (група А) - єдиного майнового комплексу Державне підприємство "48 завод залізничної техніки" за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 від 12.04.2013 з контролю у зв'язку з повним виконанням його умов.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на приписи статей 3, 4 Закону України "Про Фонд державного майна України" від 09.12.2011р. № 4107-VI, статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" від 4 березня 1992 року № 2163-XII, п.п. 1.5., 2.17., 5.1. Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012р. №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.05.2012 р. за №815/21127.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.09.2016 року у справі № 922/2956/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року позов задоволено повністю; визнано виконаними в повному обсязі зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", визначені договором № 1313 купівлі-продажу об'єкта малої приватизації (група А) - єдиного майнового комплексу Державне підприємство " 48 завод залізничної техніки", що знаходиться за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 від 12.04.2013р.; зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, код за зняти договір № 1313 купівлі-продажу об'єкта малої приватизації (група А) - єдиного майнового комплексу Державне підприємство " 48 завод залізничної техніки", що знаходиться за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 від 12.04.2013р. з контролю у зв'язку з повним виконанням його умов; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" судові витрати у розмірі 2 756,00грн.

Судові рішення обґрунтовано відсутністю порушень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" умов договору, зокрема пунктів 5.5-5.7, 5.11, 5.13, оскільки відсутність актів перевірок, приписів чи будь-яких інших документів, складених відповідними державними органами, уповноваженими складати документи щодо наявності порушень вимог законодавства про охорону праці, санітарних норм та правил, правил пожежної безпеки, вимог екологічного законодавства України, лише підтверджують дотримання позивачем вимог законодавства України, а ненадання документів чи звернень щодо питання передачі гуртожитку, який не є предметом договору купівлі-продажу від 12.04.2013р. № 1313 до комунальної власності, ґрунтується на вільному тлумаченні умов договору.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року та рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2016 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, приписів статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та статті 651 Цивільного кодексу України.

Заявник касаційної скарги зазначає, що неодноразово звертався до позивача з пропозицією надати документи, які підтверджують виконання пунктів 5.5.-5.7. договору купівлі - продажу від 12.04.2013 року №1313 та складені відповідними державними організаціями, до повноважень яких відноситься здійснення контролю за дотриманням безпечних умов праці, соціального захисту населення, санітарних норм, правил пожежної безпеки на підприємстві та вимог охорони навколишнього природного середовища. Проте, протягом 2013-2016 років жодного документа або інформації від відповідних державних контролюючих органів покупцем надано не було. До перевірок надавалася лише інформація Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" про те, що підприємством виконуються вимоги пунктів 5.5.-5.7. договору, що є недостатнім для підтвердження належними документами виконання умов по цих пунктах.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити касаційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним частково задовольнити касаційну скаргу, враховуючи наступне.

Як встановлено судами при розгляді даного спору, 12.04.2013р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" (продавець) було укладено договір №1313 купівлі-продажу державного майна об'єкта малої приватизації (група А) - єдиного майнового комплексу Державне підприємство "48 завод залізничної техніки", що знаходиться за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36.

Перелік нерухомого майна, яке передається у власність покупцю, наведений у додатку, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно розділу 2 вказаного договору, яким встановлено порядок розрахунків за придбаний об'єкт приватизації - на момент укладення та нотаріального посвідчення даного договору позивачем було здійснено розрахунок за придбаний об'єкт приватизації, що підтверджується платіжними дорученнями від 18.03.2013р. №423 на суму 181 512,00 грн., від 12.04.2013р. №437 на суму 1 638 488,00 грн.

12.04.2013 р. між сторонами договору було підписано акт передачі державного майна №1004, який підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками сторін.

Розділом 5 договору сторонами було встановлено обов'язки покупця.

Зокрема, пунктами 5.5. - 5.7 договору сторони погодили, що покупець зобов'язаний забезпечити створення безпечних умов праці та дотримання на підприємстві санітарних норм та правил протипожежної безпеки згідно з чинним законодавством, забезпечити соціальні гарантії працівникам підприємства згідно з вимогами трудового законодавства, дотримуватися вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Пунктом 5.11. договору, встановлено обов'язок покупця забезпечити збереження майна Державного підприємства "48 завод залізничної техніки", яке не підлягає приватизації і залишається у сфері управління Мінінфраструктури України, до передачі вказаного майна у встановленому законодавством порядку до комунальної власності.

Відповідно до умов пункту 5.13. договору, в період чинності зобов'язань покупця за договором останній зобов'язаний надавати у встановленому чинним законодавством порядку Регіональному відділенню ФДМУ по Харківській області матеріали, відомості та документи на підтвердження належного виконання умов договору купівлі-продажу та не перешкоджати у здійсненні контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу.

Пунктом 6.2 договору визначено, що продавець зобов'язаний здійснювати контроль за виконанням умов договору з моменту нотаріального посвідчення договору та протягом трьох років з моменту переходу до покупця права власності на об'єкт приватизації.

Даний договір набирає чинності з моменту його укладання (пункт 13.2 договору).

Судами також установлено й те, що в період з 13 по 22 квітня 2016 року Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області було здійснено перевірку виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації (група А) - єдиного майнового комплексу Державне підприємство "48 завод залізничної техніки", за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 № 1313 від 12.04.2013р. За результатами вказаної перевірки було складено відповідний акт, згідно якого встановлено не виконання покупцем, зокрема, пунктів 5.5.-5.7., 5.11. та 5.13. договору.

У вказаний період проведення перевірки, 15.04.2016 р. позивачем було направлено на адресу відповідача лист №15/04 з проханням зняти з контролю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області договір купівлі-продажу № 1313 від 12.04.2013р. у зв'язку з повним виконанням умов договору.

Крім того, 10.05.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" було направлено на адресу відповідача заперечення до вищезазначеного акта перевірки в яких позивач повторно просив зняти з контролю Регіонального відділення Фонду державного майна Харківській області договір купівлі-продажу державного майна об'єкта малої приватизації (група А) - єдиного майнового комплексу підприємство "48 завод залізничної техніки" № 1313 від 12.04.2013 р., у зв'язку з повним виконанням умов договору.

Листом від 24.05.2016 р. №41-2639 відповідачем було відхилено заперечення ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" викладені в листах від 10.05.2016р. та від 13.05.2016р., та повідомлено про відмову у знятті договору з контролю.

31.05.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" повторно звернулось до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з повідомленням про незгоду з прийнятим рішенням про відмову в знятті з контролю договору, на що листом від 10.06.2016р. № 41-3042 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області відповіло відмовою, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у даній справі, задовольняючи який, суд попередніх інстанцій виходив з відсутності порушень вимог пунктів 5.5.-5.7 договору у зв'язку з тим, що листи Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області від 01.04.2016р. №28-1648 та від 20.04.2016р. №41-2101 не містять чіткого переліку документів необхідних відповідачу для проведення перевірки.

Проте з вказаними висновками судів попередніх інстанцій колегія не погоджується з огляду на таке.

Приписами частини 3 статті 7 та частини 2 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" встановлено, що державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалося вище, на виконання вказаних приписів діючого законодавства Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області неодноразово проводило відповідні перевірки, якими було встановлено порушення позивачем, зокрема умом пунктів 5.5.-5.7. договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації (група А) - єдиного майнового комплексу Державне підприємство "48 завод залізничної техніки" від 12.04.2013р. №1313 в частині не підтвердження належними документами дотримання безпечних умов праці, соціального захисту населення, санітарних норм, правил протипожежної безпеки на підприємстві та вимог охорони навколишнього середовища.

Так, в листах від 01.04.2016р. №28-1648 та від 20.04.2016р. №41-2101 Регіональне відділення Фонду державного майна по Харківській області повідомляло позивача про необхідність надання до перевірки документів, які підтверджують виконання умов п.п. 5.1.-5.13. договору купівлі - продажу від №1313.

Проте, покладаючи в основу судового рішення, як доказ відсутності порушень вимог пунктів 5.5.-5.7. договору, довідки від 15.04.2016р. № 15/04-1, № 15/04-2, № 15/04-3, № 15/04-3 складені та підписані ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" у відповідь на листи Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області від 01.04.2016р. №28-1648 та від 20.04.2016р. №41-2101, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою та оцінкою те, що у вказаних листах Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області від 01.04.2016р. №28-1648 та від 20.04.2016р. №41-2101 зазначено про необхідність надання позивачем документів, які складені відповідними державними організаціями, до повноважень яких віднесено здійснення контролю та дотримання безпечних умов праці, соціального захисту населення, санітарних норм, правил протипожежної безпеки на підприємстві та вимог охорони навколишнього середовища.

З викладеного слідує, що судами не надано повної та всебічної оцінки обставинам справи в їх сукупності - зокрема, не надано повної оцінки змісту листів Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області від 01.04.2016р. №28-1648 та від 20.04.2016р. №41-2101.

За змістом ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, встановлюється господарським судом на підставі доказів - фактичних даних, що встановлюються певними засобами доказування.

З огляду на зазначене, висновки суду попередніх інстанцій щодо відмови в позові колегія вважає передчасними та такими, що не ґрунтуються на дослідженні доказів в їх сукупності із врахування всіх обставин справи.

Оскільки в силу статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у даній справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 і рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2016 у справі №922/2956/16 скасувати.

Справу скерувати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.А.Кравчук

Г.М. Мачульський