overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Справа № 913/101/17

Провадження №1/913/101/17

За позовом Державного підприємства "Інфоресурс", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 регіональної експертної ради з питань ліцензування та атестації навчальних закладів, м. Луганськ

про стягнення 305913 грн. 61 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю від 23.01.2017 № 04;

від відповідача представник не викликався;

Суть спору: про стягнення боргу в сумі 105579 грн. 58 коп., який утворився при розрахунках за закупівлю документів про освіту, що виготовляються на основі фотокомпютерних технологій за договором від 23.04.2014 № 720-2, 86507 грн. 23 коп. інфляційних втрат, 8075 грн. 75 коп. 3% річних, 98360 грн. 47 коп. пені та 7390 грн. 58 коп. штрафу.

Щодо виконання обовязку суду про належне повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, то за інформацією Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, наведеній у листі від 15.01.2015 № 30-14 та розміщеній на офіційному веб-сайті, пересилання пошти до м. Кадіївка Луганської області тимчасово не здійснюється, тому повідомлення відповідача про час і місце судового засідання було розміщено на сторінці господарського суду Луганської області офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, позовні вимоги не спростував.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 09 березня 2017 року, 11-00, засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, б. 5, 2-й поверх, зала засідань № 204.

2. Зобов'язати: позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

відповідача подати відзив на позовну заяву, документальне підтвердження викладених доводів.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Справа № 915/479/16

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, вул. Громадянська,40, м. Миколаїв, 54017,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Інгул, вул. Гмирьова, 8, м. Миколаїв, 54028,

про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства Інгул про стягнення заборгованості у сумі 296066 грн. 82 коп.

Ухвалою суду від 05.07.2016 р. провадження у справі № 915/479/16 зупинено до вирішення повязаної з нею іншої справи № 915/355/15, що розглядається Верховним судом України.

Позивач звернувся до суду з клопотання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене, провадження у справі № 915/479/16 необхідно поновити.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 16 лютого 2017 р. об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"14" лютого 2017 р. Справа № 911/309/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ульма Опалубка Україна, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ленд Плюс, м.Вишневе

про стягнення 135562,43 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Ульма Опалубка Україна (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Ленд Плюс (далі відповідач) про стягнення 135562,43 грн.

Провадження у справі №911/309/17 порушено відповідно до ухвали суду від 01.02.2017 року та призначено справу до розгляду на 14.02.2017 року.

13.02.2017 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.02.2017 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.03.2017 року на 10:00.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 01.02.2017 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2017 р. Справа № 914/151/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі судового засідання Папроцькій Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіція-Трейд», Львівська область, м.Городок

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп», Київська область, м.Ірпінь

до відповідача-2: Приватного підприємства «ЯП-Імперіал», м.Львів

про стягнення 141095,25 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність від 13.02.2017 р.);

відповідача-1: не зявився;

відповідача-2: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіція-Трейд», Львівська область, м.Городок до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп», Київська область, м.Ірпінь та Приватного підприємства «ЯП-Імперіал», м.Львів про стягнення 141095,25 грн.

Ухвалою суду від 23.01.2017 р. порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 13.02.2017 р.

В судове засідання зявився представник позивача, надав усні пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити.

Відповідач-1 та відповідач-2 явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, вимог ухвали суду не виконали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення (вручені 30.01.2017 р. та 27.01.2017 р. відповідно).

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є і незявлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи необхідність встановлення всіх обставин справи, з метою забезпечення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності судочинства, для надання можливості учасникам процесу належно виконати вимоги ухвали суду розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 01.03.17 р. о 16:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань №3 (2-й поверх).

2. Зобовязати сторін:

виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.01.2017 р.;

забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя Гоменюк З.П.
УХВАЛА

15.02.2017Справа № 910/22743/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МДМ Інвест"
до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
проспонукання до укладення договору

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаСеліфонов В.В. - адвокат
від відповідачаМарковська В.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МДМ Інвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про спонукання до укладення договору на постачання теплової енергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/22743/16.

В судовому засіданні 16.01.2017 судом оголошено перерву до 15.02.2017.

Представник позивача в судовому засіданні 15.02.2017 звернувся до суду з клопотанням про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив клопотання позивача про продовження строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи №910/22743/16.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/22743/16 на 15 днів.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Справа № 915/1381/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов. б/н від 28.11.2016

за участю представників відповідача - ОСОБА_2 дов. б/н від 21.01.2017,

ОСОБА_3 директор.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО ОСОБА_4, 54002, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 25; адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 12/39

До відповідача: Комунального підприємства Обрій ДКП, 54050, м. Миколаїв, вул. Ватутіна, 92

про: стягнення 447 106,10 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКО ОСОБА_4 звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Комунального підприємства Обрій ДКП заборгованості в розмірі 447 106,10 грн. за договором № 170 від 01.03.2015 з якої: 195 754,00 грн. основна заборгованість, 121 354,62 грн. пеня, 96 610,15 грн. штраф за несвоєчасне виконання зобовязань, 8 798,33 грн. 3% річних, 24 589,00 грн. інфляційних.

Відповідач в судовому засіданні надав суду клопотання в якому на підставі ст. 69 ГПК України просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Позивач проти клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та продовжити строк розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" лютого 2017 р. Справа № 911/5520/15

за позовом Щасливської сільської ради, с. Щасливе Бориспільського району

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми «Металіст»,

с. Проліски Бориспільського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Системс»,

Київська область, Бориспільський район, с. Проліски

про повернення земельної ділянки

за участю прокуратури Київської області

Головуючий суддя Христенко О.О.

судді Подоляк Ю.В.

ОСОБА_3

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 - довіреність б/н від 10.01.2017;

від відповідача: ОСОБА_5 - довіреність б/н від 10.01.2017;

ОСОБА_6 керівник від 21.09.2016,

від третьої особи: ОСОБА_7 керівник від 21.09.2016;

від прокуратури: ОСОБА_8 - посвідчення № 0428542 від 15.04.2016;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/5520/15 за позовом Щасливської сільської ради до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми «Металіст» про повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні 13.02.2017 прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні усно заперечував проти задоволення позову, письмових пояснень не надав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/5520/15 відкласти на 06.03.2017 о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

2. Зобовязати позивача та відповідача надати докази встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 2 га, яка передавалася в оренду ТОВ фірма «Металіст» за Договором оренди від 12.09.2000 № 49.

3. Зобовязати відповідача надати докази здійснення рекультивації земельної ділянки площею 2 га, яка передавалася в оренду ТОВ фірма «Металіст» за Договором оренди від 12.09.2000 № 49.

4. Повторно зобовязати третю особу надати суду письмові пояснення на позовну заяву з документальним обґрунтуванням.

Головуючий суддя О.О. Христенко

Суддя Ю.В. Подоляк

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р.Справі № 916/1274/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „ГРІН ГРУП"

до відповідачів: приватного підприємства „Істок-777", товариства з обмеженою відповідальністю „Південний РКК", реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю „Ліверман Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Севастопольського міського округу Рижикова Н.В.

про визнання недійсним договорів та зобов'язання вчинити певні дії.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю „Грін Груп" звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до приватного підприємства „Істок-777" та товариства з обмеженою відповідальністю „Південний РКК" про визнання недійсними договорів.

Ухвалою суду від 04.04.2014р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 20.05.2015р. зупинено провадження у справі № 916/1274/14.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області від 26.08.2015 №1244 справу № 916/1274/14 на підставі п. 3.12 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.06.2015 №17-9/2015) призначено на повторний автоматичний розподіл.

За результатами автоматизованого розподілу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Волков Р.В. та Цісельського О.В.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 13 лютого 2017 року № 135 було призначено повторний автоматичний розподіл справи, за наслідками якого розгляд справи доручено головуючому судді Петренко Н.Д., судді Волкова Р.В. та Цісельського О.В.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, у зв'язку з перебуванням судді Волкова Р.В. на лікарняному, справу призначено до розгляду у складі головуючого судді Петренко Н.Д., судді Власова С.Г. та Цісельського О.В.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 14 лютого 2017 року № 167 було призначено повторний автоматичний розподіл справи, за наслідками якого розгляд справи доручено головуючому судді Петренко Н.Д., судді Цисельський О.В. та Щависької Ю.М.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/1274/14 до свого провадження.

2. Зобов'язати сторони письмово повідомити господарський суд Одеської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №916/1274/14.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

Головуючий - Н.Д. Петренко

Суддя О.В. Цісельський

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" лютого 2017 р. Справа № 911/4822/13

за позовом Закритого акціонерного товариства «Макарово»

до 1. Державної виконавчої служби України

2. Товариства з обмеженою відповідальності «ТД Еліт сервіс»

3. Товариства з обмеженою відповідальності «Рейкон»

третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.10.2014 у справі № 911/4822/13 за позовом Закритого акціонерне товариство «Макарово» до Державної виконавчої служби України, Товариства з обмеженою відповідальності «ТД Еліт сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальності «Рейкон», за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів/аукціону з реалізації належного позивачу майна, що відбулись 04.02.2013р. позовні вимоги задоволено повністю.

08.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від голови ліквідаційної комісії ЗАТ «Макарово» ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 08.02.2017 (вх. №3029/17) про виправлення описки.

Заявник зазначає, що в пункті 2 резолютивної частини рішення неправильно вказано дату проведення прилюдних торгів/аукціону з реалізації належного ЗАТ «Макарово» майна.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення господарського суду Київської області від 17.10.2014 по справі №911/4822/13 шляхом зазначення правильної дати проведення прилюдних торгів/аукціону з реалізації належного ЗАТ «Макарово» майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд,

ухвалив:

1. Внести виправлення в рішення господарського суду Київської області від 17.10.2014 (повне рішення складено 28.10.2014) по справі №911/4822/13.

2. Пункт 2 резолютивної частини рішення читати як:

Визнати недійсними результати проведених 04.02.2013 прилюдних торгів/ аукціону з реалізації належного Закритому акціонерному товариству Макарово майна цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою Київська область, Макарівський район, село Калинівка, вулиця Київська, 43, земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0008 загальною площею 4,9293 га, на якій розташований майновий комплекс та комплекту обладнання для переробки, оформлених протоколами: №00-0026/12 від 04.02.2013, №00-0026/12-1 від 04.02.2013, №00-0026/12-2 від 04.02.2013, та затверджених актами державного виконавця: №32766964-1/9 від 08.02.2013, №32766964-2/9 №00-0026/12-1 від 08.02.2013 та №32766964-3/9 від 08.02.2013.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2017 р. cправа № 914/8/17

за позовом: публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», м. Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рава-Руська Львівська область

про стягнення 76 423,68 грн. поліпшень орендованого майна

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 76 423,68 грн. поліпшень орендованого майна.

Ухвалою господарського суду від 04.01.2017 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 31.01.2017 р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідній ухвалі суду від 31.01.2017р.

07.02.2017р. на адресу господарського суду від позивача по справі поступило клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 08.02.2017 р. клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції задоволено та доручено проведення відеоконференції у справі № 914/8/17 Дніпровському районному суду м. Києва.

В судове засідання, що проведене в режимі відеоконференції, представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Однак, від останнього, на адресу суду було скеровано заяву про долучення до матеріалів справи документів, що витребовувались ухвалою суду від 04.01.2017 р., тобто засвідчених копій документів долучених до позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав відзив, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Господарський суд, з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього з'ясування всіх обставин спору, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.02.17 р. о 10:30 год.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

4. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів дозвільної документації щодо погодження з орендодавцем проведення робіт з поліпшення орендованого майна відповідно до п.8 спірного договору;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

5. Зобов'язати відповідача:

- забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

6. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, справа буде розглядатися відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції, передбачені п.5 ст. 81, ст. 83 ГПК України.

Суддя Юркевич М. В.