ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2017 Справа № 904/7081/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську, м. Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м. Харків

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Індастріал", м. Дніпро

про стягнення 96 738 417,44 грн.

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Веста-Дніпро", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста-Індастріал", м. Дніпро

про визнання недійсними пунктів 1.2, 2.1, 5.3.3, 7.1 договору факторингу

Головуючий суддя Колісник І.І.

Суддя Воронько В.Д.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, довіреність № 010-01/2117 від 27.03.2015, представник;

від відповідача-1 (третьої особи-1 за зустрічним позовом): не з'явився;

від відповідача-2 (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, довіреність № б/н від 12.07.2016, представник;

від відповідача-3 (третьої особи-2 за зустрічним позовом): не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням заяви № 050-14/320 від 29.04.2015 про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" заборгованість в сумі 96 738 417,44 грн., з яких: заборгованість за відступленими правами грошової вимоги у сумі 55 799 122,04 грн., пеня за прострочення виконання зобов'язань за відступленими правами грошової вимоги за період з 04.04.2014 по 31.03.2015 у сумі 13919198,21 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов'язань за відступленими правами грошової вимоги за період з 28.04.2014 по 31.03.2015 у сумі 1 379 719,83 грн., інфляційні втрати від прострочення виконання зобов'язань за відступленими правами грошової вимоги за період з 28.04.2014 по 31.03.2015 у сумі 11 999 474,54 грн., прострочена плата за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань за угодою за період з 01.05.2014 по 31.03.2015 у сумі 10 845 518,54 грн., пеня за прострочення плата за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань за угодою за період з 08.04.2014 по 31.03.2015 у сумі 1 445 180,84 грн., 3% річних за прострочення плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань за угодою за період з 10.06.2014 по 31.03.2015 у сумі 124 488,64 грн., інфляційні втрати від прострочення плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань за угодою за період з 10.06.2014 по 31.03.2015 у сумі 1225714,80 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Позовні вимоги позивача за первісним позовом обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-2 зобов'язань за договором факторингу № 50513Y8 від 04.06.2013, у тому числі щодо поруки за виконання відповідачем-1 боргових зобов'язань, а також неналежним виконанням відповідачами-1, 3 договорів поруки № 50513Р6 від 04.06.2013 та № 0513Р5 від 04.06.2013.

21 жовтня 2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсними пунктів 1.2, 2.1, 5.3.3, 7.1 договору факторингу в частині його поручительства, яка ухвалою господарського суду від 21.10.2014 прийнята для спільного розгляду з первісним позовом.

В обгрунтування зустрічного позову позивач посилається на те, що на дату укладення договору факторингу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" не відступало банку жодних прав грошових вимог до боржників. Тому на момент укладення договору факторингу не існувало зобов'язань боржника перед банком, тобто не існувало основного зобов'язання, яке б могло бути забезпечене порукою, а відтак банк не може виступати новим кредитором за будь-які майбутні чи дійсні зобов'язання боржників.

21 листопада 2014 року через канцелярію суду представник відповідача-3 за первісним позовом подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з порушенням Господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство ТОВ "Веста Індастріал". На підтвердження надав належним чином засвідчену копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/794/14 від 18.11.2014 про порушення провадження у справі про банкрутство та витяг з офіційного веб-сайту Вищого господарського суду України про офіційне оприлюднення 21.11.2014 оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал".

Ухвалою господарського суду від 21.11.2014 провадження у справі було зупинено відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

30 квітня 2015 року від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську до суду надійшла заява від 28.04.2015 про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 затверджено реєстр кредиторів у справі № 904/794/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", одним із яких є Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2015 провадження у справі було поновлено.

15 червня 2015 року через канцелярію суду представник відповідача-2 за первісним позовом подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з порушенням Господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю". На підтвердження надав належним чином засвідчену копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3781/15 від 13.05.2015 про порушення провадження у справі про банкрутство та Витяг з офіційного веб-сайту Вищого господарського суду України про офіційне оприлюднення 13.05.2015 оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю".

Ухвалою господарського суду від 15.06.2015 провадження у справі було зупинено відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

17 вересня 2015 року від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську до суду надійшла заява від 17.09.2015 про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 затверджено реєстр кредиторів у справі № 904/3781/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", одним із яких є Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2015 провадження у справі було поновлено з призначенням розгляду справи на 05.10.2015, після чого справа призначалася до розгляду на 12.10.2015 року.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2015 року згідно зі статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 №1031 у справі № 904/7081/14 відповідно до пункту 4 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи для визначення складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями визначено наступний склад колегії: головуючий колегії - суддя Колісник І.І., члени колегії: судді Воронько В.Д., Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 справу №904/7081/14 прийнято до розгляду колегіально у складі трьох суддів та призначено розгляд справи на 10.11.2015, після чого розгляд справи призначався на 03.12.2015 та 10.12.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 за клопотанням представника позивача розгляд спору було продовжено на 15 днів до 30.12.2015 включно та призначено судове засідання на 24.12.2015.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2015 були скасовані ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 про порушення провадження у справі № 904/3781/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 про залишення її без змін. Справу № 904/3781/15 направлено на новий розгляд.

23 грудня 2015 року через канцелярію суду представник відповідача-2 за первісним позовом подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з порушенням 18.12.2015 Господарським судом Харківської області провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю". На підтвердження надав Витяг з офіційного веб-сайту Вищого господарського суду України про офіційне оприлюднення 18.12.2015 оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" у справі № 922/6378/15.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2015 провадження у справі було зупинено відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

31 січня 2017 року від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську до суду надійшла заява від 30.01.2017 про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016, ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2015 у справі № 922/6378/15 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" скасовано, а провадження у справі припинено (а.с. 174 - 176 том 5). В обгрунтування викладеному заявник надав відповідні копії судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 провадження у справі було поновлено з призначенням розгляду справи на 15.02.2017.

Відповідачі-1, 3 за первісним позовом у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України та додатково телефонограмами.

За таких обставин неявка вказаних учасників судового процесу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з порушенням 01.08.2016 Господарським судом Харківської області провадження у справі № 922/2303/16 про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" та відсутністю судового рішення у цій справі за заявою ПАТ "Укрексімбанк" щодо затвердження реєстру кредиторів.

На підтвердження надав копію ухвали Господарського суду Харківської області від 01.08.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство.

Представник позивача за первісним позовом у поданій 15.02.2017 до суду письмовій заяві підтвердив порушення Господарським судом Харківської області провадження у справі № 922/2303/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", а також зазначив про його звернення до суду у справі про банкрутство із заявою №050-14/607 від 29.08.2016 з грошовими вимогами, у тому числі й стосовно заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" за спірним договором факторингу № 50513Y8 від 04.06.2013, що є предметом спору у справі, що розглядається (№904/7081/14).

На підтвердження викладеному надав відповідні докази. Зокрема, з ухвали Господарського суду Харківської області від 02.09.2016 (суддя Усатий В.О.) вбачається прийняття судом заяви АТ "Укрексімбанк" (вх. № 28453 від 31.08.2016) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Рекуперація свинцю". Докази розгляду цієї заяви на цей час відсутні.

Щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі представник позивача за первісним позовом покладається на розсуд суду.

Відповідно до інформації, отриманої господарським судом з офіційного веб-сайту Вищого господарського суду України, 02.08.2016 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" у справі № 922/2303/16 (суддя Усатий В.О.), що відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) є офіційним оприлюдненням зазначеного оголошення.

За частиною другою статті 17 цього ж Закону про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та розяснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову (частини третьої статті 17 Закону).

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян, сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Частинами четвертою та п'ятою статті 17 Закону передбачено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Керуючись ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську повідомити суд про результат розгляду Господарським судом Харківської області заявлених ним грошових вимог до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" у справі №922/2303/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 15.02.2017 та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Суддя В.Д. Воронько

Суддя Т.В. Загинайко