ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Справа № Б-50/48-09

вх. № 44036

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

за участю :

ліквідатора - не з'явився

Розглянувши матеріали

по справі за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2009 порушено провадження у справі № Б-50/48-09 про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, Боржник) за заявою останнього в порядку норм ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Харківської області від 13.07.2009р. Боржника визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

В подальшому ухвалами господарського суду кандидатура арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Боржника неодноразово змінювалась: ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2010р. призначено ліквідатором арбітражного керуючого Таможанського О.В., від 15.10.2010р. - арбітражного керуючого Корольова В.В., від 14.02.2013р. - арбітражного керуючого Попадюка І.В., а від 11.09.2013 р. - арбітражного керуючого Немашкалова В.М.

08.12.2014 року до суду від ліквідатора Немашкалова В.М. надійшла скарга на дії учасників ліквідаційної процедури (вх. №44036), відповідно до якої ліквідатор просить суд розглянути скаргу на дії ліквідатора ОСОБА_2 та ліквідатора Корольова В.В. та інших учасників ліквідаційної процедури; визнати дії учасників ліквідаційної процедури щодо продажу майна незаконними, визнати недійсними угоди щодо продажу майна банкрута; зобов`язати повернути майно банкрута до складу ліквідаційної маси, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування; зобов`язати відшкодувати вартість шкоди завдану кредиторам та боржнику; зобов`язати надати пояснення наступних учасників ліквідаційної процедури : суб`єктів оціночної діяльності : ОСОБА_7, ПП "АСС-А"( виконавець ОСОБА_8), ТОВ "Аргумент-Експерт", Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, організаторів проведення торгів майна банкрута : ТБ "Євромаркет"; РТБ" Вента", УБ "Україна", ТБ "Правопорядок", покупців майна банкрута: ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13, представника ліквідатора ОСОБА_2- ОСОБА_14, особу, яка реєструвала договори купівлі-продажу: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Слоневську Д.В.

Свою скаргу ліквідатор обґрунтовує тим, що укладені договори купівлі - продажу суперечать актам цивільного законодавства, інтересам кредиторів та банкрута, оскільки за наслідками реалізації майна банкрута за відверто заниженою ціною, яка не була справедливою та розумною, кредитори не змогли задовольнити власні вимоги до боржника у розмірі, який вони мали отримати від реалізації майна у випадку продажу вищезазначеного майна у суворій відповідності до Закону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2016р. (суддя - Швидкін А.О.) (з урахуванням ухвали суду від 22.03.2016р. про виправлення описки) задоволено частково скаргу ліквідатора Немашкалова В.М. (вхідний номер 44036), визнано недійсними:

- договір (правочин) купівлі - продажу № А-1867 від 12.12.2009 легкового автомобіля MITSUBISHI PAJERO, 2006 року випуску, кузов №JMBORK9606J002089, двигун №V-2972, колір сірий;

- договір купівлі-продажу № 118 від 11.12.2009 легкового автомобіля MAZDA 6, 2005 року випуску, колір чорний, кузов №JMZGG12F761618930;

- договір купівлі - продажу Т1-39 від 01.04.2011 автомобіля Lexus RX 350, 2007 року випуску, кузов №JTJHK31U902025125;

- договір купівлі - продажу від 24.12.2010 однокімнатної квартири № 54, загальною площею 30,6 кв.м, житловою площею 17,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 23 серпня, буд.26, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В та зареєстрований у реєстрі за №3000.

При цьому, зобов`язано:

- ОСОБА_11 повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу №А-1867 від 12.12.2009, а саме: легковий автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2006 року випуску, кузов №JMBORK9606J002089, двигун №V2972, колір сірий до ліквідаційної маси Боржника, а ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 - повернути грошові кошти гр. ОСОБА_11, що були сплачені ним за придбання цього майна у розмірі 46 600 грн. 00 коп.;

- ОСОБА_10 повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу №118 від 11.12.2009 року, а саме: легковий автомобіль MAZDA 6, 2005 року випуску, колір чорний, кузов №JMZGG12F761618930 до ліквідаційної маси Боржника, а ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2І - повернути грошові кошти ОСОБА_10, що були сплачені нею за придбання цього майна у розмірі 25 600 грн. 00 коп.;

- ОСОБА_12 повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу Т1-39 від 01.04.2011 року, а саме: автомобіль Lexus RX 350, 2007 року випуску, кузов № №JTJHK31U902025125 до ліквідаційної маси Боржника, а ліквідатора - арбітражного керуючого Корольова В.В. - повернути грошові кошти ОСОБА_12, що були сплачені нею за придбання цього майна у розмірі 38 400 грн. 00 коп.;

- ОСОБА_13 повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу від 24.12.2010, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В та зареєстрований у реєстрі за №3000, а саме: однокімнатну квартиру № 54, загальною площею 30,6 кв.м, житловою площею 17,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 23 серпня, буд.26 до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_1, а ліквідатора - арбітражного керуючого Корольова В.В - повернути грошові кошти ОСОБА_13, що були сплачені ним за придбання цього майна у розмірі 33 900 грн. 00 коп.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016р. апеляційні скарги задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2016р. скасовано в частині:

- визнання недійсними договору купівлі - продажу Т1-39 від 01.04.2011 автомобіля Lexus RX 350, 2007 року випуску, кузов №JTJHK31U902025125, укладеного між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_1 арбітражним керуючим Корольовим В.В. та ОСОБА_12 та договору купівлі - продажу від 24.12.2010 року однокімнатної квартири № 54, загальною площею 30,6 кв.м, житловою площею 17,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 23 серпня, буд.26, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В та зареєстрований у реєстрі за №3000, укладений між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_1 арбітражним керуючим Корольовим В.В. та ОСОБА_13;

- зобов`язання ОСОБА_11 повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу №А-1867 від 12.12.2009, а саме: легковий автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2006 року випуску, кузов №JMBORK9606J002089, двигун №V2972, колір сірий до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_1, а ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2, повернути грошові кошти гр. ОСОБА_11, що були сплачені ним за придбання цього майна у розмірі 46 600 грн. 00 коп.;

- зобов`язання ОСОБА_10 повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу №118 від 11.12.2009, а саме: легковий автомобіль MAZDA 6, 2005 року випуску, колір чорний, кузов №JMZGG12F761618930 до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_1, а ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2І, повернути грошові кошти ОСОБА_10, що були сплачені нею за придбання цього майна у розмірі 25 600 грн. 00 коп.;

- зобов`язання ОСОБА_12 повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу Т1-39 від 01.04.2011, а саме: автомобіль Lexus RX 350, 2007 року випуску, кузов №JTJHK31U902025125 до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_1, а ліквідатора - арбітражного керуючого Корольова В.В., повернути грошові кошти ОСОБА_12, що були сплачені нею за придбання цього майна у розмірі 38 400,00 грн.;

- зобов`язання ОСОБА_13 повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу від 24.12.2010, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В та зареєстрований у реєстрі за №3000, а саме: однокімнатну квартиру № 54, загальною площею 30,6 кв.м, житловою площею 17,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.23 серпня, буд.26 до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_1, а ліквідатора - арбітражного керуючого Корольова В.В, повернути грошові кошти ОСОБА_13, що були сплачені ним за придбання цього майна у розмірі 33900 грн. 00 коп. (пункти 4 - 9 резолютивної частини ухвали).

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2016р. залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі-ПАТ "ОТП Банк") звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016р. в частині скасування ухвали господарського суду Харківської області від 09.03.2016р. (з урахуванням ухвали суду від 22.03.2016р. про виправлення описки) про визнання недійсними договору купівлі - продажу Т1-39 від 01.04.2011р. автомобіля Lexus RX 350, 2007 року випуску, кузов №JTJHK31U902025125, укладеного між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_1 арбітражним керуючим Корольовим В.В. та ОСОБА_12 та договору купівлі - продажу від 24.12.2010 року однокімнатної квартири №54, загальною площею 30,6 кв.м, житловою площею 17,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 23 серпня, буд.26,, укладеного між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_1 арбітражним керуючим Корольовим В.В. та ОСОБА_13; зобов`язання ОСОБА_12 повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу Т1-39 від 01.04.2011, а саме: автомобіль Lexus RX 350, 2007 року випуску, кузов №JTJHK31U902025125 до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_1, а ліквідатора - арбітражного керуючого Корольова В.В., повернути грошові кошти ОСОБА_12, що були сплачені нею за придбання цього майна у розмірі 38 400 грн. 00 коп.; зобов`язання ОСОБА_13 повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу від 24.12.2010, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В та зареєстрований у реєстрі за №3000, а саме: однокімнатну квартиру № 54, загальною площею 30,6 кв.м, житловою площею 17,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.23 серпня, буд.26 до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_1, а ліквідатора - арбітражного керуючого Корольова В.В, повернути грошові кошти ОСОБА_13, що були сплачені ним за придбання цього майна у розмірі 33 900 грн. 00 коп. В цій частині скаржник просить ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2016 (з урахуванням ухвали суду від 22.03.2016 про виправлення описки) залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016р. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2016р. у справі № Б-50/48-09 скасовано в частині вимог ПАТ "ОТП Банк". Справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Після повернення справи №Б-50/48-09 до господарського суду Харківської області призначено проведення повторного автоматичного розподілу скарги. Скаргу призначено до розгляду судді Савченко А.А.

Ухвалою суду від 26.12.2016р. скаргу ліквідатора на дії учасників ліквідаційної процедури (вх. №44036) призначено до розгляду в судовому засіданні на "07" лютого 2017 р. Зобов'язано ліквідатора надати до суду докази на підтвердження обґрунтованості вимог за скаргою, з урахуванням вказівок, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 30.11.2016р., правове обґрунтування розгляду вимог, пов'язаних з визнанням договорів недійсними, в межах скарги на дії учасників ліквідаційної процедури. Зобов'язано учасників ліквідаційної процедури, а саме: колишніх ліквідаторів ОСОБА_2І, Корольова В.В., суб`єктів оціночної діяльності: ОСОБА_7, ПП "АСС-А" (виконавець ОСОБА_8), ТОВ "Аргумент-Експерт", організаторів проведення торгів майна банкрута:ТБ "Євромаркет"; РТБ" Вента", ТБ "Правопорядок", покупців майна банкрута: ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Слоневську Д.В. надати до суду письмові відзиви на скаргу ліквідатора, з наданням необхідних доказів в їх обґрунтування.

07.02.2017р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Корольова В.В. про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин.

Ліквідатор та інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з*явились, витребуваних до суду документів не надали, про дату та час розгляду скарги повідомлені належним чином. У зв*язку з чим суд вважає, що скаргу може бути розглянуто у відповідності до вимог ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України №2343-ХІІ від 14.05.1992р., провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України іншими законодавчими актами України.

Таким чином Закон про банкрутство має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності. Отже, його норми, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону про банкрутство (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Оскільки провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 порушено до прийняття відповідного закону, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України №2343-ХІІ від 14.05.1992р. (далі - Закон про банкрутство).

Згідно ч.4 ст.24 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Розгляд скарг на дії учасників у ліквідаційній процедурі передбачає певну процедуру звернення із скаргою, порядок її розгляду, а також суб'єктний склад осіб, що мають право на звернення з такою скаргою та суб'єктний склад осіб, дії яких можуть бути оскаржені в ліквідаційній процедурі боржника.

Суд зазначає, що в скарзі ліквідатором не визначено коло осіб, які, на його думку, мали бути залучені до участі у справі в межах розгляду відповідної скарги, зокрема, стосовно вимог ПАТ "ОТП Банк". Отже, особи, дії яких оскаржено ліквідатором у відповідності до вимог ч.4 ст.24 Закону про банкрутство, не є учасниками ліквідаційної процедури, оскільки цих осіб у встановленому законом порядку не було залучено до участі у справі з розгляду відповідної скарги шляхом прийняття відповідної ухвали суду.

Даючи оцінку поданій скарзі ліквідатора, суд вважає необхідним зауважити, що фактично в ній було заявлено вимоги про визнання недійсними укладених у справі про банкрутство угод Боржника та повернення відповідного майна, оскарження яких передбачено у інший спосіб - згідно норм ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство, шляхом подання ліквідатором до господарського суду заяв про визнання недійсними угод боржника, призначення їх до розгляду та залучення до участі у справі осіб, стосовно прав та охоронюваних законом інтересів яких має бути прийняте судове рішення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорювані ліквідатором Немашкаловим В.М. за скаргою угоди, зокрема, стосовно вимог ПАТ "ОТП Банк", були укладені за результатами проведення аукціону з продажу майна Боржника.

У відповідності до ст.ст. 1, 2, 41 ГПК України, ст.ст. 31, 23, 24, 25 Закону про банкрутство та норм ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України розгляд та вирішення питань про визнання недійсними угод боржника (у тому числі укладених у ліквідаційній процедурі з продажу майна боржника) здійснюється:

- у межах справи про банкрутство

- за заявою ліквідатора (або інших учасників справи про банкрутство або учасників спірної угоди)

- в окремому провадженні

- та із застосуванням способів захисту прав та інтересів, визначених нормами ст. 16 Цивільного кодексу України (визнання правочину недійсним тощо)

Отже, розгляд заяв про захист цивільних прав у справі про банкрутство здійснюється за правилами ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених нормами Закону про банкрутство, та із застосуванням інструментів захисту цивільних прав та охоронюваних інтересів, що визначені відповідним інститутом цивільного права.

Статтею 13 ЦК України встановлено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 16 ЦК України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Суд вважає, що розгляд вимог про визнання недійсними укладених у справі про банкрутство угод Боржника в межах скарги на дії ліквідатора, а не шляхом звернення до суду з відповідною заявою, порушує права та охоронювані інтереси заінтересованих осіб та учасників провадження у справі про банкрутство, а також суперечить положенням ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, що була ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, оскільки порушує право на ефективний засіб юридичного захисту прав та свобод.

У пункті 4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що наслідком звернення особи до господарського суду у неналежний спосіб захисту порушеного права або охоронюваного інтересу може бути відмова у задоволенні заявлених вимог.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що ліквідатором у скарзі об'єднано та заявлено вимоги, порядок та правові підстави розгляду яких є різними, та обрано неналежний спосіб захисту порушеного права або охоронюваного інтересу, зокрема, стосовно вимог ПАТ "ОТП Банк", суд вважає необхідним в задоволенні скарги стосовно вимог ПАТ "ОТП Банк" відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 75, 86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги в частині вимог ПАТ "ОТП Банк" відмовити.

Суддя Савченко А.А.