КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" лютого 2017 р. Справа №927/754/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» (далі - ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК») Оберемка Р.А.

на постанову господарського суду Чернігівської області від 01.09.2016р.

у справі №927/754/16 (суддя Белов С.В.)

за заявою ліквідатора (голови комісії з припинення) боржника

Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський

м'ясокомбінат № 1»

Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромаркет «Заріна»

Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з

управління активами «Профіт»

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 01.09.2016р. по справі №927/754/16 визнано банкрутом ТОВ «Миргородський м'ясокомбінат № 1»; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; обов'язки ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії ТОВ «Миргородський м'ясокомбінат № 1» Стук Ірину Михайлівну.

10.02.2017р. уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» Оберемко Р.А. подав апеляційну скаргу на постанову господарського суду Чернігівської області від 01.09.2016р. по справі №927/754/16. Апелянт в апеляційній скарзі клопоче про відновлення строку апеляційного оскарження.

Дослідивши подану апеляційної скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на постанову місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі ст.53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 43 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Також, відповідно до пункту 5-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р., колегія суддів звертає увагу, що частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Апелянтом в клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.01.2017р. у справі №927/754/16 було визнано грошові вимоги ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК», а тому саме з 26.01.2017р. Банк набув статусу кредитора і права оскарження постанови.

Суд вважає, що термін оскарження названої постанови уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» Оберемком Р.А., навіть за наведених ним обставин пропуску строку, закінчився 06.02.2017р. і обґрунтування поважності причин його пропуску в клопотанні не наведено, а скаргу було подано до апеляційного суду 10.02.2017р.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» Оберемка Р.А. не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, а клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 86, п. 4 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» Оберемка Р.А. про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги відхилити.

2. Апеляційну скаргу на постанову господарського суду Чернігівської області від 01.09.2016р. по справі №927/754/16 (з доданими до неї матеріалами) повернути уповноваженій особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» Оберемку Р.А.

3. Справу №927/754/16 повернути до господарського суду Чернігівської області.

4. Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко