overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р. Справа № 906/69/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (м.Київ)

до Військової частини НОМЕР_1 (м.Новоград-Волинський, Житомирська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача ОСОБА_1 (м.Новоград-Волинський, Житомирська область)

про стягнення 15732,30 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Веремчук Р.В. (довіреність від 01.01.17.)

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 14822,30 грн. витрат, понесених з виплатою страхового відшкодування, 910,00 грн. витрат за послуги аварійного комісара.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. До суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Третя особа в засідання суду не з`явилась. До суду повернулася ухвала, адресована третій особі з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Представник відповідача у судовому засіданні надав письмові заперечення на позовну заяву, в яких зокрема зазначає, що власником військового майна, а саме транспортного засобу УРАЛ-3752Ф77 є Міністерство оборони України, а тому позов пред`явлений до неналежного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез`явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

У зв`язку з неявкою у судове засідання представника позивача та третьої особи, а також враховуючи клопотання позивача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "14" березня 2017 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 209

3. Зобов`язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати для огляду оригінал довіреності № 6/2-25/42 від 20.12.16;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін та третю особу.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :
1 - в справу
2 - позивачу (рек. з повід. про вруч.)
3 - третій особі (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" лютого 2017 р. Справа № 902/1008/16

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши без виклику сторін справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2. м. Вінниця, 21050) в особі Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" (вул. Промислова, 14, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

до:Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про визнання протиправним та скасування рішення,-

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1008/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 18.01.2017 року у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .

06.02.2017р. до суду надійшов лист завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ Криловського В.С. №400/17-21/05 від 03.02.2017 року з проханням здійснити попередню оплату за проведення призначеної експертизи, а також задовольнити клопотання судового експерта щодо надання додаткових документів необхідних для проведення призначеної у справі експертизи.

З метою розгляду вказаного клопотання експерта провадження у справі ухвалою суду від 20.02.2017 року поновлено.

Ухвалою суду від 20.02.2017 року клопотання судового експерта задоволено.

Враховуючи викладене вище, суд, з огляду на призначену раніше судову економічну експертизу, дійшов висновку про зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №902/1008/16 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Вінницькому відділенню КНДІСЕ рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Промислова, 14, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

3 - відповідачу (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

20.02.2017 Справа № 904/1431/17

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Безлюдівка Харківської області

про стягнення 69 451,17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.2017 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-208 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача-2);

- докази повідомлення віддповідача-2 про збільшення відсоткової ставки;

Відповідачу-1:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування; правовстановлюючі документи;

Відповідачу-2:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування; акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача-2); контррозрахунок суми позову; правовстановлюючі документи.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" лютого 2017 р. Справа № 902/907/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, без виклику представників сторін, розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" (вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а, м. Київ, 04053)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сфера" (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька обл., 22400)

до Калинівської міської ради (вул. Дзержинського, 47, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька обл., 22400)

третя особа на стороні відповідача 1 без самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство "Вінніфрут" (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька обл., 22400)

про визнання рішення недійсним

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №902/907/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сфера" та Калинівської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", про визнання рішення недійсним.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року призначено у справі № 902/907/15 земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено фахівцю суб'єкта судово-експертної діяльності ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон" (вул. Ленінградська, 36, м. Вінниця, 21000) - ОСОБА_2, провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

До суду надійшов лист № 016/17 від 01.02.2017 року виконавчого директора ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон" ОСОБА_3 до якого долучено клопотання експерта ОСОБА_2 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

З метою розгляду вищезазначеного клопотання ухвалами суду від 20.02.2017 року поновлено провадження у справі, задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи викладене вище, суд з огляду на призначену раніше судову земельно-технічну експертизу, дійшов висновку про зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/907/15 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а, м. Київ, 04053)

3 - відповідачу 1 ( вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька обл., 22400)

4 - відповідачу 2 (вул. Дзержинського, 47, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька обл., 22400)

5 - Відкрите акціонерне товариство "Вінніфрут" (22400, вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька обл, 22400)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. Справа № 902/1040/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, без виклику представників сторін, розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" (вул. М. Оводова, 1, м. Вінниця, 21000)

до Підприємства "Гассіб" з іноземною інвестицією (вул. Свердлова, 28, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 27631,08 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Підприємства "Гассіб" з іноземною інвестицією 27631,08грн., з яких: 18 348,33 грн. - заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 8 250,33 грн. - інфляційні та 1032,42 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1040/16 та зобов'язано сторін надати суду докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

Ухвалою суду від 22.12.2016 року розгляд справи відкладено на 24.01.2017 року з метою виконання сторонами вимог суду в частині надання доказів.

Ухвалами суду від 24.01.2017 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів, у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової економічної експертизи.

17.02.2017 року до Господарського суду Вінницької області надійшов лист завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_1 № 578/17-21/150 від 13.02.2017 року з клопотанням про оплату експертизи, до якого долучено клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, та оригінал рахунку № 991 від 13.02.2017 року.

З метою розгляду вищезазначеного клопотання провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст.79, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/1040/16 поновити.

2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. М. Оводова, 1, м. Вінниця, 21000)

3 - відповідачу (вул. Свердлова, 28, м. Вінниця, 21000)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.02.2017 Справа № 905/3212/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2017 у справі №905/3212/16, яке набрало законної сили 03.02.2017.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 03.02.2020.
Суддя М.В. Сажнева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. Справа № 907/86/17

За позовом ОСОБА_1, м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс", м. Мукачево

про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" від 19.07.2016 року, оформленого протоколом № 18 та від 22.09.2016 року, оформленого протоколом № 19,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1, м. Мукачево заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс", м. Мукачево про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" від 19.07.2016 року, оформленого протоколом № 18 та від 22.09.2016 року, оформленого протоколом № 19.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.01.2017 року порушено провадження у справі № 907/86/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні 15.02.2017 року на 10 год. 30 хв.

Враховуючи ту обставину, що 15.02.2017 року судове засідання фактично не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (хворобою) судді Пригара Л.І., розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" березня 2017 р. на 14:30 год.

2. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

документальні докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку за другу немайнову вимогу.

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

оригінали протоколів загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" від 19.07.2016 року № 18 та від 22.09.2016 року № 19 - для огляду в судовому засіданні.

4. Викладене в тексті позовної заяви клопотання про призначення почеркознавчої експертизи протоколів загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" від 19.07.2016 року № 18 та від 22.09.2016 року № 19 буде вирішено судом в процесі розгляду справи.

5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. Справа № 907/945/16

За позовом публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Поляна Свалявського району про стягнення заборгованості на суму 3957,08 грн., в т.ч. 3367,62 грн. - за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 61,86 грн. - 3% річних, 288,49 грн. - пені, 239,10 грн. - інфляційних нарахувань

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - Чекан В.В., представник за довіреністю

відповідача- не з'явився;

У судовому засіданні, яке відбулося 31.01.17 за участю представників обох сторін, було оголошено перерву до 11 год. 20.02.17, після спливу якої відповідач не з'явився у судове засідання та не надав письмових пояснень по суті спірних відносин.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи, продовживши строк її розгляду, у зв'язку з можливістю врегулювання спору в позасудовому порядку.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача, відкласти розгляд справи, продовживши строк її розгляду на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1. Продовжити розгляд справи на 15 днів

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "07" березня 2017 р. о 10:00 год.

3. Сторонам надати суду вичерпні документально та нормативно обґрунтовані пояснення по суті спірних відносин, а в разі врегулювання їх- відповідну інформацію.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.02.2017 Справа № 904/1377/17

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн СТИРОЛ"

до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу"

про стягнення 18 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.03.2017 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.02.2017 Справа № 905/256/17

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при помічнику судді Асмановій Е.Е. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Приватного підприємства «Жил-сервіс-1», Донецька область, м. Бахмут

до відповідача: Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», Донецька область, м. Бахмут

про: стягнення заборгованості у розмірі 141988,85 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю №01-1985/13 від 23.12.2016р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство «Жил-сервіс-1», Донецька область, м. Бахмут, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», Донецька область, м. Бахмут про стягнення заборгованості у розмірі 141988,85 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договорів на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій №4 від 04.03.2009р. та №4 від 01.03.2014р.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Вимоги ухвали суду від 25.01.2017р. не виконав.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. 08.02.2017р. через канцелярію суду супровідним листом надав заперечення №01-0212/13 від 07.02.2017р., у яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити та зазначив, що відповідач у справі є неналедним.

Враховуючи викладене, у звязку з ненаданням документів та пояснень по справі, суд, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09.03.2017 року о 12:00 год. (каб.313).

Позивачу надати суду докази в обґрунтування заявлених позовних вимог; розгорнутий акт звірки, підписаний першими керівниками та головними бухгалтерами підприємств сторін та скріплений печатками; докази часткової оплати суми боргу за оспорюванний період (при наявності) для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; письмові пояснення з чого саме складаються збитки (оригінал рахунків).

Витребувані документи подати за супровідним листом до 09.03.2017р. через канцелярію господарського суду.

Суддя І.А. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"20" лютого 2017 р. № 907/877/16
На виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 30.01.2017, що набрало законної сили 17.02.2017
Стягнути з управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації (Закарпатська область, м.Виноградів, вул. Миру, 54, і.к. 03192903) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) суму 106500,90 грн. боргу та 1597,51 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 18.02.2020.
Суддя Ремецькі О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.02.2017р. Справа №905/3452/16
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2017р. по справі №905/3452/16, яке набрало законної сили 17.02.2017р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ю.О.Паляниця

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/3452/16.