ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р. Справа № 9/83

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою трудового колективу Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від керуючого санацією - Мельник І.А., довіреність №1 від 30.01.17р.;

від прокуратури - Прищепа О.М., посвідчення №017284 від 30.05.2013р.;

від ГТУЮ у Рівненській області - Хомуйло В.М., довіреність №156/02/1117 від 16.01.17р.;

від трудового колективу ВАТ "РЗТА" - ОСОБА_5, НОМЕР_1 від 12.09.96р.;

кредитор - ОСОБА_6, НОМЕР_2 від 22.06.2001р.;

від Рівненського МЦЗ - Жилка О.В., довіреність №0719/113 від 24.01.17р.,

учасник провадження у справі - ОСОБА_8, довіреність №5 від 23.01.2017р..

Відповідно до частини 7 статті 811 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер h25d8145321e2.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Рівненської області знаходиться справа №9/83 про визнання банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів", порушена в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задоволено частково, постанову господарського суду Рівненської області від 27.07.2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 року скасовано, справу № 9/83 передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області на стадію санації в іншому складі суду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області від 11.10.2016 року №01-04/206/2016, відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №9/83. За результатами автоматизованого розподілу справу 9/83 передано на розгляд судді Пашкевич І.О.

02 листопада 2016 року від ВАТ "ЛК "Украгромашінвест" надійшло клопотання про призначення керуючим санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Дуплику П.Г. (т. 86, а.с.а.с. 96-97).

18 листопада 2016 року від ТОВ "Гаврилівський торговий комплекс" надійшло клопотання про припинення повноважень керуючого санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Зуха С.І. та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Щербаня О.М. (т. 87, а.с.а.с. 193-206).

Ухвалою суду від 21 листопада 2016 року розгляд справи відкладено на 01.12.2016р.

29 листопада 2016 року від представника ПАТ "Національна акціонерна компанія" Нафтогаз України" на адресу суду надійшло клопотання про участь останнього у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, 30 листопада 2016 року від представника ВАТ "Лізингова компанія" "Украгромашінвест" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про участь представника останнього у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області від 30.11.2016 року № 01-04/222/2016 в зв'язку з перебуванням судді Пашкевич І.О. у відпустці з 29 листопада 2016 року по 02 грудня 2016 року (наказ №695 від 29.11.2016 року) та у відповідності до пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №9/83, за результатами якого справу №9/83 передано для розгляду судді Політиці Н.А..

Ухвалами господарського суд Рівненської області від 30.11.2016р. прийнято справу №9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до свого провадження. В задоволенні клопотання представника Відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія" "Украгромашінвест" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено. В задоволенні клопотання представника ПАТ "Національна акціонерна компанія" Нафтогаз України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою господарського суд Рівненської області від 24.01.2017р., зокрема, припинено повноваження керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Зуха С.І. Призначено керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича. Затверджено звіт арбітражного керуючого Зуха О.С. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в справі №9/83 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" за період з 27.07.2015 року по 28.09.2016 року в сумі 82 512,00 грн., з яких 68 512,00 грн. - оплата послуг, 14 000,00 грн. - витрати арбітражного керуючого. Заяву ФОП ОСОБА_13 про заміну кредитора у справі задоволено та замінено первісного кредитора ОСОБА_14 з обмеженою відповідальністю "Гаврилівський торговий комплекс" (ІК 33279961) на нового кредитора - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_13 (ІН НОМЕР_3) у справі №9/83 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів". Розгляд справи призначено (заяву ВАТ "ЛК "Украгромашінвест" про визнання недійсним договору купівлі-продажу) на 07.02.2016 року та зобов'язано учасників провадження у справі подати додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.02.2017 року визнано учасником провадження у справі ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво". Розгляд справи (заяву ВАТ "ЛК "Украгромашінвест" про визнання недійсним договору купівлі-продажу) відкладено на 21.02.2017 року та зобов'язано, зокрема, ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" до дня судового засідання виконати вимоги ухвали суду від 24.01.2017 року та подати суду: належні та допустимі докази на підтвердження обставин, викладених в заяві від 15.07.2015 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу; докази на підтвердження повноважень ОСОБА_15 як заступника Голови правління ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест". Крім того, надіслати копії поданої заяви від 15.07.2015 року ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" та ТБ "Електроні торги України", докази надіслання подати суду. Явку представника ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" визнати обов'язковою.

В судове засідання призначене на 21.02.2017 року представник ВАТ "ЛК "Украгромашінвест" повторно не з'явився, вимог ухвали суду від 24.01.2017 року та 07.02.2017 року не виконав. До суду повернувся конверт з ухвалою суду від 07.02.2017 року з відміткою відділення поштового з в'язку "за зазначеною адресою не проживає".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної справи, суд встановив наступне.

21 липня 2015 року від ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" через канцелярію суду надійшла заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

По розгляду заяви ВАТ "ЛК "Украгромашінвест" про визнання недійсним договору купівлі - продажу судом встановлено, що ВАТ "ЛК "Украгромашінвест" просить суд визнати результати аукціону, що відбувся 31.12.2013 року, щодо продажу "нежитлового приміщення, ливарний цех", що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля Барона, 4 А та визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.01.2014 року між ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та ТОВ "ПКБ "Українське машинобудівництво".

Як вбачається з прохальної частини даної заяви, що дана заява є заявою про визнання результатів аукціону недійсними.

Відповідно до п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, який набрав чинності з 19.01.2013 року), положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, який набрав чинності з 19.01.2013 року) провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ухвалою господарського суд Рівненської області від 24.01.2017р., зокрема, розгляд справи призначено (заяву ВАТ "ЛК "Украгромашінвест" про визнання недійсним договору купівлі-продажу) на 07.02.2016 року та зобов'язано ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" до дня судового засідання подати суду: належні та допустимі докази на підтвердження обставин, викладених в заяві від 15.07.2015 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу; докази на підтвердження повноважень ОСОБА_15 як заступника Голови правління ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест".

В судове засідання призначене на 07.02.2017 року представник ВАТ "ЛК "Украгромашінвест" не з'явився, вимог ухвали суду від 24.01.2017 року не виконав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про відкладення розгляду справи від 24.01.2017 року, яка знаходиться в матеріалах справи та підпис представника ВАТ "ЛК "Украгромашінвест" на оригіналі ухвали суду від 24.01.2017 року про отримання даної ухвали.

Також, судом надсилалася копія ухвали суду від 24.01.2017 року на адресу ВАТ "ЛК "Украгромашінвест". До суду повернувся конверт з ухвалою суду від 07.02.2017 року з відміткою відділення поштового з в'язку "за зазначеною адресою не проживає".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.02.2017 року визнано учасником провадження у справі ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво". Розгляд справи (заяву ВАТ "ЛК "Украгромашінвест" про визнання недійсним договору купівлі-продажу) відкладено на 21.02.2017 року та зобов'язано, зокрема, ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" до дня судового засідання виконати вимоги ухвали суду від 24.01.2017 року та подати суду: належні та допустимі докази на підтвердження обставин, викладених в заяві від 15.07.2015 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу; докази на підтвердження повноважень ОСОБА_15 як заступника Голови правління ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест". Крім того, надіслати копії поданої заяви від 15.07.2015 року ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" та ТБ "Електроні торги України", докази надіслання подати суду. Явку представника ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" визнати обов'язковою.

В судове засідання призначене на 21.02.2017 року представник ВАТ "ЛК "Украгромашінвест" повторно не з'явився, вимог ухвали суду від 24.01.2017 року та 07.02.2017 року не виконав. До суду повернувся конверт з ухвалою суду від 07.02.2017 року з відміткою відділення поштового з в'язку "за зазначеною адресою не проживає".

ВАТ "ЛК "Украгромашінвест" не забезпечив явку свого повноважного представника у призначені судові засідання, витребуваних судом документів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Ухвали суду про призначення та відкладення розгляду заяви були надіслані ВАТ "ЛК "Украгромашінвест" за адресою, вказаною в заяві ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" від 15.07.2015 року про визнання недійсним договору купівлі - продажу та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: 03035, місто Київ, вулиця Сурікова, будинок 3. Проте вищенаведені поштові відправлення було повернуте підприємством поштового зв'язку на адресу суду з посиланням на "зазначеною адресою не проживає".

Отже, за змістом вищезазначеної норми ВАТ "ЛК "Украгромашінвест" завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання. Крім того, останньому надавалося достатньо часу для подання витребуваних доказів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена пункті 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями) відповідно до змісту якої встановлено, що у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке. Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребовує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Що ж до підстави повернення позову, зазначеної у пункті 1 частини першої статті 63 ГПК, то у разі її виявлення після прийняття позовної заяви позов, з урахуванням конкретних обставин, підлягає залишенню без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 ГПК.

Також, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" без поважних причин не направило в судові засідання представників юридичної особи, не надало доказів на підтвердження повноважень заступника Голови правління ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" від імені якого видано доручення ОСОБА_16, яким підписано заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.07.2015 року та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві від 15.07.2015 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, і, як наслідок, винести об'єктивне та правосудне рішення у даній справі, вказана заява згідно з пунктами 1, 5 частини 1 статті 81 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Також судом встановлено, що 14.02.2017 року представником ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" подано клопотання про призначення до розгляду клопотань арбітражного керуючого щодо проведення аудиторської перевірки по питанням, вказаних в постановах ВГС України з залученням аудиторської фірми та щодо проведення оцінки майна ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" з залученням суб'єкта оціночної діяльності, яке необхідно розглянути в наступному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77, п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Украгромашінвест" від 15.07.2015 року про визнання недійсним договору купівлі - продажу залишити без розгляду.

2. Розгляд справи (клопотання арбітражного керуючого щодо проведення аудиторської перевірки по питанням, вказаних в постановах ВГС України з залученням аудиторської фірми та щодо проведення оцінки майна ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" з залученням суб'єкта оціночної діяльності) відкласти на "14" березня 2017 року на 11:30 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №16.

4. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Політика Н.А.