УХВАЛА

15.02.2017Справа № 921/606/16-г/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій»
до За участю про Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» в особі Тернопільського відділення Хмельницького управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» стягнення 2 016 289 грн. 16 коп. страхового відшкодування.

Представники:

від Позивача: Чернов С.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Голяр І.С. (представник за Довіреністю);

від Третьої особи: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій» звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» в особі Тернопільського відділення Хмельницького управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення 2 016 289 грн. 16 коп. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.06.2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» в особі Тернопільського відділення Хмельницького управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (Страховик), Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій» (Страхувальник) та Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (Вигодонабувач) було укладено Договір добровільного страхування заставного майна юридичних осіб №004/009-083358/11МА, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим майном, зазначеним в п.2.1 Договору. Як зазначає Позивач, 03.07.2015 року за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44-44А сталася пожежа, якою пошкоджено обладнання, яке частково повністю згоріло, частково залито водою під час гасіння пожежі. Згідно з дефектним актом №09/07 від 09.07.2015 року, складеним експертом Манжос О.А., повністю знищено пожежею наступне застраховане майно: 19 в'язальних машин «Анге» та машина мотальна для виробництва пневмопереплутаних пряж DP3-С загальною заставною вартістю 2 648 248 грн. 38 коп. За фактом даної пожежі СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області 03.07.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 270 КК України. Постановою ГУ НП в Тернопільській області СВ Тернопільського відділу поліції від 05.02.2015 року закрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 270 КК України у зв'яжу з відсутністю в діях посадових осіб ТОВ «ТД «Теркурій» складу кримінального правопорушення. Проте, Відповідач неправомірно відмовив у виплаті страхового відшкодування, а тому Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» 2 016 289 грн. 16 коп. невиплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03.10.2016 року порушено провадження у справі №921/606/16-г/17, судове засідання призначено на 18.10.2016 року.

18.10.2016 року судове засідання не відбулось у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Андрусик Н.О.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.10.2016 року відкладено розгляд справи №921/606/16-г/17 на 03.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03.11.2016 року матеріали справи №921/606/16-г/17 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 921/606/16-г/17 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 року справу №921/606/16-г/17 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., судове засідання призначено на 30.11.2016 року.

30.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

30.11.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав раніше подані клопотання про витребування у Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області кримінального провадження №0001804, внесеного до ЄДР 03.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 270 КК України та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк".

Суд, розглянувши клопотання Позивача про витребування доказів, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, а щодо клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотання сторін, прокурора.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Клопотання вмотивовано тим, що Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" є вигодонабувачем за Договором страхування №004/009-083358/11МА та відповідно до п.8.5.3 має право на першочергове одержання суми страхового відшкодування від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" в межах зобов'язань за Кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали та обставини справи, Суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання Позивача та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк".

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- направити копію позовної заяви з додатками Публічному акціонерному товариству "Кредобанк" та надати Суду докази на підтвердження направлення;

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес".

2) Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" надати письмові пояснення по суті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Теркурій".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 року відкладено розгляд справи на 21.12.2016 року, у зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

19.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заперечення на відзив Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" на виконання вимог ухвали суду від 30.11.2016 року.

21.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 30.11.2016 року та клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

21.12.2016 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Третьої особи про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- надати первинні документи (прибуткові, видаткові накладні, чеки, тощо) в обґрунтування вартості (суми грошових коштів) втраченого майна, що підтверджують майновий інтерес Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Теркурій" щодо цього майна;

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо відмови Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" як вигодонабувача від отримання страхового відшкодування за страховою подією, що відбулась 03.07.2015 року;

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо уповноваження Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" як вигодонабувача на отримання належної вигодонабувачу суми страхового відшкодування за страховою подією, що відбулась 03.07.2015 року.

2) Сторін:

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо порядку виплати страхового відшкодування відповідно до п.9.10 Договору;

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо обсягу кредитних зобов'язань Страхувальника.

3) Третю особу:

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо обсягу кредитних зобов'язань Страхувальника;

- надати обґрунтовані письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо відмови Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" як вигодонабувача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Теркурій", від отримання страхового відшкодування за страховою подією, що відбулась 03.07.2015 року.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 25.01.2017 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

20.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

23.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, якими відмовився від першочергового права на одержання страхового відшкодування на користь Позивача.

23.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення по справі разом з письмовими доказами у справі.

В судове засідання 25.01.2017 року з'явились сторони, третя особа. Представник Відповідача подав письмові пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 25.01.2017 року оголошено перерву на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України до 01.02.2017 року.

30.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

В судове засідання 01.02.2017 року з'явились сторони, третя особа. Представник Третьої особи подав письмові пояснення по суті спору та заяву про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 2016289 грн. 16 коп. на користь Позивача.

В судовому засіданні 01.02.2017 року оголошено перерву на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України до 15.02.2017 року.

В судовому засіданні 15 лютого 2017 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, не заперечував проти призначення у справі комплексної судової пожежно - технічної та товарознавчої експертизи. Представник Відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на письмових поясненнях на позовну заяву, не заперечував проти призначення у справі комплексної судової пожежно - технічної та товарознавчої експертизи. В судове засідання представник Третьої особи не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про оголошення перерви в судовому засіданні 01.02.2017 року на 15.02.2017 року.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Третя особа про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд зазначає, що з метою визначення причини пожежі, яка сталась у приміщенні виробничого цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, 03.07.2015 року, постановою слідчого від 13.10.2015 року було призначено проведення судової пожежно - технічної експертизи в межах кримінального провадження. Крім того, не погоджуючись з вказаним висновком, Сторонами також були проведені експертні дослідження.

Так, як вбачається з висновку експерта Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС в Тернопільської області № 3-68/15 від 05.11.2015 року, призначеного постановою слідчого про призначення судової пожежно - технічної експертизи від 13.10.2015 року, осередок виникнення пожежі знаходився над мотальним цехом з правої його сторони над місцем розташування блоку управління пнемо з'єднувальної машини і першої секції веретен. Причиною такої пожежі є потрапляння джерела запалювання у горюче середовище в межах розташування осередку пожежі.

У висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експертно - дослідний центр» №14306 від 15.12.2015 року експертного пожежно - технічного дослідження за обставинами пожежі, яка сталася 03.07.2015 року на підприємстві ТОВ «ТД «Теркурій» в цеху по виготовленню шкарпеток, яке знаходиться за адресою: вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль, складеного на замовлення Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій», зазначено, що місце виникнення початкового горіння (осередок пожежі) знаходилось на перекритті мотального цеху, біля вертикально прокладеного коробу витяжної вентиляції у стіни зі складським приміщенням ТОВ «АРС-Кераміка». (в зазначеному місці загорівся виробничий пухкий пил.). Від зазначеного місця фрагменти горящого пилу внаслідок виниклих навколо горящої ділянки теплових потоків почали розповсюджуватись над мотальним цехом та над в'язальними цехами, і, падаючи на інші ділянки з пилом, на поліетиленову плівку, на горючі матеріали в'язальних машин, утворювали окремі осередки пожежі. Безпосередньою причиною виникнення пожежі в приміщенні підприємства ТОВ «Торговий дім «Теркурій» могло стати потрапляння в осередок пожежі через наявні щілини в стіні низькокалорійного джерела запалювання у вигляді розжарених крапель металу крізь щілини в стіні із сусіднього приміщення підприємства ТОВ «АРС - Кераміка», де могли виконуватись роботи з розрізання металу.

У висновку експертного дослідження №79/8 від 03.02.2016 року, складеного Українським науково - дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, проведено на підставі листа Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», зазначено, що осередкова зона пожежі, яка мала місце 03.07.2015 р. в приміщенні №1-77 в будівлі літ. «М» по вул. Бродівській, 44 в м. Тернополі, що використовувалося у адміністративно-виробничих цілях ТОВ «ТД «Теркурій», була розташована у внутрішньому просторі приміщення №1-77 в районі північного краю перегородки між приміщеннями мотального та в'язального цехів (на не великій відстані до північної стіни приміщення №1-77) з верху на підвісній стелі над приміщенням мотального цеху. У подальшому горіння вийшло за межі вказаної осередкової зони та поширилося по поверхні відкладень волокнистих матеріалів, пластикової вагонки і поліетиленової плавки, якими було виконано підвісну стелю, після прогорання вказаних, матеріалів горючі частини матеріалів потрапили на технологічне обладнання, сировину та конструкції та горіння почало поширюватись в нижній частині приміщення. Можливо дійти висновку щодо причетності низькокалорійного джерела запалювання у вигляді низькокалорійного джерела вогневого походження (полум'я сірника, недопалок тощо) до виникнення пожежі 03.07.2015 в приміщенні № 1-77 будівлі літ. «М», розташованій за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44. Найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є занесення джерела запалювання у вигляді низькокалорійного джерела вогневого походження. За обсягом наявних відомостей, була встановлена не відповідність протипожежного стану приміщення № 1-77 в будівлі літ. «М» по вул. Бродівській, 44 в м. Тернополі, яке використовувалося у виробничих цілях ТОВ «ТД «Теркурій». Не відповідність встановленого протипожежного режиму в частині обов'язкового прибирання конструкцій від горючого пилу, а також невідповідність конструкції влаштованих підвісних стель вимогам п. 2.16* СНиП та невідповідність вимогам п. 4.1, В І п.п. 13.1.1, 14.2 ДБН та п. 1 Розділу VIII НАПБ щодо обладнання приміщення системою автоматичної пожежної сигналізації та своєчасності повідомлення про пожежу до підрозділів ДСНС, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку із утворенням пожежонебезпечного (не передбаченого діючими нормативними актами) середовища в приміщеннях, а також обсягами наслідків, що настали в результаті пожежі. Не виключений причинно-наслідковий зв'язок між: не відповідністю електричних мереж приміщення №1-77 буд. літ. «М» по вул. Бродівській, 44 в м. Тернополі, яка використовувалася у виробничих цілях ТОВ «ТД «Теркурій» вимогам п. 1.6 Розділу IV НАПБ та виникненням джерела запалювання на даній пожежі; невідповідністю (відсутністю) заходів ЕСІБ при провадженні технологічного процесу в приміщенні №1-77 буд. літ. «М» по вул. Бродівській, 44 в м. Тернополі, яка використовувалася у виробничих цілях ТОВ «ТД «Теркурій» вимогам ГОСТ 12.1.018 та виникненням джерела запалювання на даній пожежі.

Таким чином, враховуючи те, що наявні в матеріалах справи висновки судової пожежно - технічної експертизи та експертних досліджень є суперечливими, Суд приходить до висновку про необхідність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин справи.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 року експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)

Відповідно до додатку 1 вказаної Інструкції регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

За таких підстав, Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи саме Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо призначення у справі комплексної судової пожежно - технічної та товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №921/606/16-г/17, на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ

1. Призначити у справі № 921/606/16-г/17 комплексну судову пожежно - технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Де знаходився осередок виникнення пожежі (місце виникнення початкового рівню) у приміщенні виробничого цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, яка сталась 03.07.2015 року?

- Яка причина виникнення пожежі у виробничому цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, яка сталась 03.07.2015 року?

- Чи відповідав стан об'єкта - виробничого цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, вимогам Правил пожежної безпеки?

- Які порушення вимог діючих нормативних актів з питань пожежної безпеки стали безпосередньою причиною пожежі у виробничому цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, яка сталась 03.07.2015 року?

- Якщо такі невідповідності у дотриманні правил пожежної безпеки були допущені, то в чому саме вони полягали?

- Чи є причинний зв'язок між недотриманням вимог правил пожежної безпеки відповідальними особами виробничого цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, або іншими особами і, безпосередньо, технічною причиною виникнення пожежі, яка сталась у виробничому цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, 03.07.2015 року?

Який є розмір матеріального збитку, завданого власнику обладнання - в'язальних машини Анге за серійними номерами №№1352, 1654, 111, 1311, 105, 2367, 2359, 2426, 1660, 1657, 1604, 1346, 1348, 2371, 2439, 104, 2452, 2499, 1655, мотальної машини для виробництва пневмоз'єднаної синт. пряжі DP3-C DIGICONE 10spin, у зв'язку з його знищенням в результаті пожежі у виробничому цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, внаслідок пожежі, яка сталась 03.07.2015 року, станом на момент пожежі 03.07.2015 року?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 921/606/16-г/17 надіслати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

5. Витребувати від Слідчого відділу Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області матеріали кримінального провадження №10001804 від 01.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 270 Кримінального кодексу України.

6. Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» матеріали страхового розслідування за результатами пожежі, яка сталась 03.07.2015 року у приміщенні виробничого цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44.

7. Зобов'язати Слідчий відділ Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області направити матеріали кримінального провадження №10001804 від 01.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 270 Кримінального кодексу України, на адресу Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) супровідним листом з посиланням на номер справи №921/606/16-г/17 та додавши копію ухвали Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 року у справі №921/606/16-г/17.

8. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» направити матеріали страхового розслідування за результатами пожежі, яка сталась 03.07.2015 року у приміщенні виробничого цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, на адресу Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) супровідним листом з посиланням на номер справи №921/606/16-г/17 та додавши копію ухвали Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 року у справі №921/606/16-г/17.

9. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

10. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

11. Провадження у справі № 921/606/16-г/17 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя О.В. Чинчин