ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р.Справа № 923/803/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А., Поліщук Л.В.

(склад колегії суддів сформовано згідно з протоколом про автоматичну зміну складу колегії суддів від 09.02.2017р.)

при секретарі - Колбасовій О.Ф.

За участю представників:

Від прокурора: Коломійчук І.О.

Від позивачів: не зявився

Від 1 відповідача: ОСОБА_1

Від 2 відповідача: не зявився

Від 3 відповідача: ОСОБА_2

Від 4 відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України

на рішення господарського суду Херсонської області

від 10 листопада 2016 року

у справі № 923/803/15

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державної фінансової інспекції в Херсонській області

до відповідачів:

1. Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України;

2. Дочірнього підприємства „Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України;

3. Приватного підприємства „Комплектавтодор;

4. Приватного підприємства „Південьпрофбуд

про визнання недійсним конкурсних торгів, визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державної фінансової інспекції в Херсонській області звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, Дочірнього підприємства „Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, Приватного підприємства „Комплектавтодор та Приватного підприємства „Південьпрофбуд, в якому просив суд:

- визнати недійсними конкурсні торги, а саме: рішення комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, оформлене протоколом про оцінку пропозицій конкурсних торгів від 28.01.2015 № 5, в частині оцінки пропозицій учасників за лотами № 3, 5, 9 та допуску до оцінки за лотами 1-3, 5-9 пропозицій Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" і Приватного підприємства "Південьпрофбуд";

- визнати недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та Дочірнім підприємством "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" договір № 1Д-ОАД/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 18.02.2015 на суму 25 095 400,00 грн.;

- застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України кошти отримані як попередню оплату (аванс) за договором № 1Д-ОАД/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області в сумі 5 531500,00 грн.

- визнати недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та Приватним підприємством "Комплектавтодор" договір № 1Д-КАД/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 18.02.2015 на суму 1 500 000,00 грн.;

- визнати недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та Приватним підприємством "Південьпрофбуд" договір № 1ППБ/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 18.02.2015 на суму 500 000,00 грн.

Позовні вимоги з посиланням на положення ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. 207 ГК України, ст. ст. 17, 28, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", обґрунтовувалися тим, що у пропозиції ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» надано недостовірні документи щодо відсутності обставин для її відхилення, чим порушено принципи добросовісної конкуренції, відкритості та прозорості, запобігання зловживанням, а також вимоги п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та п. 6 розділу 3 Конкурсної документації; торги по лоту № 5 при відхиленні пропозиції ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» повинні бути відмінені на підставі абз. 8 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (до оцінки мають бути допущені пропозиції не менше ніж двох учасників); надана пропозиція ПП «Південьпрофбуд» та додані документи не відповідають дійсності та не відображають його відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим Конкурсною документацією.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 30.07.2015 у справі № 923/803/15, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2016р., позов в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції в Херсонській області задоволено частково:

- визнано недійсними конкурсні торги, а саме: рішення комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, оформлене протоколом про оцінку пропозицій конкурсних торгів від 28.01.2015 № 5, в частині оцінки пропозицій учасників за лотом № 9, переможцем за яким визнано Приватне підприємство "Південьпрофбуд";

- визнано недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та Приватним підприємством "Південьпрофбуд" договір № 1 ППБ/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 18.02.2015 на суму 500 000,00 грн.;

- стягнуто з Приватного підприємства "Південьпрофбуд" в дохід державного бюджету України 2 436 грн. судового збору;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2015р. та рішення господарського суду Херсонської області від 30.07.2015р. у справі № 923/803/15 в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Приватного підприємства "Комплектавтодор" скасувано, а справу в цій частині направлено до господарського суду Херсонської області на новий розгляд. За результатами нового розгляду даної справи господарським судом Херсонської області було ухвалено рішення від 10.11.2016 року (суддя Литвинова В.В.), яким позовні вимоги задоволено:

- визнано недійсними конкурсні торги, а саме: рішення комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, оформлене протоколом про оцінку пропозицій конкурсних торгів від 28.01.2015 № 5, в частині оцінки пропозицій учасників за лотами № 3, 5 та допуску до оцінки за лотами 1-3, 5-9 пропозицій Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

- визнано недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та Дочірнім підприємством «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» договір №1Д-ОАД/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 18.02.2015 на суму 25 095 400,00 грн.

- визнано недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та Приватним підприємством «Комплектавтодор» договір №1Д-КАД/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 18.02.2015 на суму 1 500 000грн.

- припинено провадження по справі в частині вимог щодо застосування наслідків недійсності правочину та стягнення з Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України коштів, отриманих як попередню оплату (аванс) за договором №1Д-ОАД/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області в сумі 5 531 500 грн.

- стягнуто з Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України в доход державного бюджету України 1378,00 грн. судового збору.

- стягнуто з Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в доход державного бюджету України 1378,00 грн. судового збору.

- стягнуто з Приватного підприємства «Комплектавтодор» в доход державного бюджету України 1378,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Служба автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення суперечить вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи. Скаржник, зокрема, вказує те що під час проведення спірних конкурсних торгів відповідачами не було порушено вимог п.3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», внаслідок чого відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог у даній справі. Окрім того, на час звернення з позовом у справі та на час вирішення спору Мінекономрозвитку не було уповноважене на здійснення функцій держави щодо здійснення контролю у сфері державних закупівель, тому позовні вимоги в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задоволенню також не підлягають.

У відзиві на апеляційну скаргу заступник прокурора Херсонської області заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги усі учасники судового процесу в порядку передбаченому ст. ст. 64, 98 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, проте позивачі, відповідач-2 та відповідач-4 не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду. Незявлення представників позивачів, відповідача-2 та відповідача-4 не перешкоджає перегляду даної справи в апеляційному порядку за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 101 ГПК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення прокурора та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 19.12.2014 року Службою автомобільних доріг у Херсонській області розміщено на веб-порталі державних закупівель Міністерства економічного розвитку і торгівлі України оголошення про проведення процедури закупівлі предмету закупівлі: поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області (9 лотів). Лот № 1 - Забезпечення освітлення ділянок автомобільних доріг М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на Тагангрог) та Р-47 Херсон-Нова Каховка-Генічеськ; Лот № 2 - Забезпечення освітлення ділянок автомобільної дороги М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч; Лот № 3 - Утримання засобів зв'язку, зимове утримання; ремонт та утримання земляного полотна, дорожнього одягу, покриття, штучних споруд, проведення вагового контролю, аварійні роботи, озеленення послуги з технічного нагляду; Лот № 4 - Ремонт покриття проїзної частини окремими місцями з застосуванням гарячої асфальтобетонної суміші та із заміною щебеневих шарів основи; Лот № 5 - Організація та безпека дорожнього руху. Облаштування доріг технічними засобами регулювання дорожнього руху. Облаштування автобусних зупинок; Лот № 6 - Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття холодними асфальтобетонними сумішами; Лот № 7 - Заливання тріщин на покритті проїзної частини в'яжучим на автомобільних дорогах загального користування, територіальні.

Протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів від 26.01.2015 року встановлено, що конкурсним комітетом отримано пропозиції конкурсних торгів наступних підприємств: ТОВ "Компанія Херсонпейдж" (лоти № № 1, 2), ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (лоти № № 3, 4, 5); ТОВ "АГРОПРОМЕНЕРГО" (лоти № № 1, 2); ТОВ "Кайсар, ЛТД" (лоти № № 6, 7, 8, 9); ПП "Комплектавтодор" (лоти № № 3, 5); ПП "Євродорінвест" ( лоти № № 6, 7, 8, 9); ПП "Південьпрофбуд" (лоти № № 3, 6, 7, 8, 9).

Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 28.01.2015р. № 5 до оцінки допущено всі пропозиції конкурсних торгів та визначено переможцями процедур за критерієм "Ціна": за лотом № 3 ДП Херсонський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України з пропозицією 49386595,22 грн.; за лотом № 5 ПП Комплектавтодор з пропозицією 11346456 грн.; за лотом № 9 ПП Південьпрофбуд з пропозицією 3326683,98 грн.

Повідомлення про акцепт пропозицій конкурсних торгів опубліковано в Інформаційному бюлетені Вісник державних закупівель від 31.01.2015р. № 181, а про результати торгів - 17.02.2015р. № 194.

У звязку з цим, 13.02.2015 року Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України із зазначеними підприємствами укладено відповідні договори.

Так, 13.02.2015 року Службою автомобільних доріг у Херсонській області із ДП Херсонський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України укладено договір № 1Д-ОАД/15 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області, згідно з п. 3.1 якого ціна договору склала 49 386 595,22 грн. Строк виконання договору - до 31 грудня 2015 року.

У наступному, 18.02.2015 року сторонами укладено додаткову угоду № 1 до зазначеного договору, згідно з якою ціну договору зменшено до 25 095 400,00 грн.

13.02.2015 року Службою автомобільних доріг у Херсонській області із ПП Комплектавтодор укладено договір № 1Д-КАД/15 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області, згідно з п. 3.1 якого ціна договору склала 11 346 456,00 грн. Строк виконання договору - до 31 грудня 2015 року.

У наступному, 18.02.2015 року сторонами укладено додаткову угоду №1 до зазначеного договору, згідно з якою ціну договору зменшено до 1 500 000,00 грн.

Заступник прокурора Херсонської області з такими результатами відкритих торгів не погодився, що і стало підставою для звернення останнього до господарського суду з даним позовом в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини, є Закон України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014р. № 1197-VII у відповідній редакції на час проведення відкритих торгів, а тому саме його положення повинні застосовуватись при визначенні умов, порядку, процедури даних державних закупівель, а також визначення їх учасників та переможців.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що на час проведення процедури закупівлі стосовно підприємства ДП Херсонський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України мали місце підстави для відхилення пропозиції, які визначено ст. 17 Закону України Про здійснення державних закупівель та документацією конкурсних торгів з огляду на те, що дане підприємство при поданні документів на участь в конкурсних торгах приховало інформацію щодо притягнення його протягом останніх трьох років до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

В силу приписів пункту 2 частини 2 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014р., чинного на момент проведення спірних конкурсних торгів, документація конкурсних торгів повинна містити, зокрема, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам згідно із законодавством.

Пунктом 3 частини 1 статті 17 даного Закону передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо суб'єкт господарювання (учасник або учасник попередньої кваліфікації) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Частиною 7 ст. 28 Закону України Про здійснення державних закупівель передбачено, що замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Аналогічні положення закріплено у п.6 розділу 3, п.3 розділу 5 Конкурсної документації на закупівлю предмету Поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області (9 лотів), яку затверджено рішенням комітету конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Херсонській області та оформлено протоколом № 66 від 16.12.2014р. (далі конкурсна документація).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 вказаного Закону та п. 4 розділу 5 Конкурсної документації, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо наявні підстави, зазначені у ст..17 та ч.7 ст.28 Закону України Про здійснення державних закупівель.

При цьому серед документів, які підтверджують відсутність підстав для відмови в участі у торгах п.2.7. Додатку №1 до Конкурсної документації передбачено надання довідки (за підписом учасника або виданої уповноваженою структурою), складеної у довільній формі, з інформацією чи було притягнуто субєкта господарювання протягом останніх трьох до відповідальності за порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6 , п.1 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

З матеріалів справи вбачається, що для участі у вищевказаній процедурі державних закупівель ДП Херсонський облавтодор ВТ ДК Автомобільні дороги України надано довідку за підписом директора про те, що підприємство не було притягнуто протягом останніх трьох років до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Разом з тим, при розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що рішенням Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 18/2-рш від 12.02.2013р. Дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" було притягнуто до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За вказане порушення на підприємство накладено штраф у розмірі 8 000 грн. Зазначене рішення адміністративної колегії в судовому порядку не оскаржувалося, штраф сплачено.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що у пропозиції ДП Херсонський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України надано недостовірні документи щодо відсутності обставин для її відхилення, чим порушено принцип добросовісної конкуренції, відкритості та прозорості, запобігання зловживанням, а також вимоги п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України Про здійснення державних закупівель та п. 6 розділу 3 Конкурсної документації. За таких обставин пропозиція цього підприємства по всім лотам мала бути відхилена (не допущена до оцінки), а відтак рішення комітету з конкурсних торгів щодо допуску до оцінки пропозиції підприємства по всіх лотах та визнання підприємства переможцем торгів за лотом № 3 (акцепту його пропозиції) є незаконними.

Правильним також є висновок місцевого суду й про те, що при відхиленні пропозиції ДП Херсонський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України замовник повинен був відмінити торги по лоту № 5 на підставі абз. 8 ч. 1 ст. 30 Закону України Про здійснення державних закупівель, якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) зазначеної вимоги є підставою недійсності такого правочину.

Стаття 207 ГК України передбачає, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними передбачено, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

На підставі встановлених обставин даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та правомірно задовольнив позов.

Окрім того, судом першої інстанції встановлено виконання договору №1Д-ОАД/15 від 13.02.2015р. про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області, укладеного між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та Дочірнім підприємством Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Враховуючи наведене та клопотання заступника прокурора місцевий суд правомірно на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України припинив провадження у справі в частині вимог щодо застосування наслідків недійсності правочину та стягнення з Дочірнього підприємства Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на користь Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України коштів, отриманих як попередню оплату (аванс) за договором №1Д-ОАД/15 від 13.02.2015р. про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області в сумі 5 531 500 грн.

Помилковими слід визнати викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника про те, що під час проведення спірних конкурсних торгів відповідачами не було порушено вимог п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», так як у замовника виникають підстави для застосування п. 3 ч. 1 ст. 17 цього Закону, починаючи з дати прийняття органами Антимонопольного комітету України рішення про накладення штрафу на субєкта господарювання та визнання вчинення ним порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, за умови прийняття таких рішень після набрання чинності зазначеного вище Закону, тобто з 20.04.2014 року.

Колегія суддів зазначає, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події чи то факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Як вже було зазначено вище, на час проведення конкурсних торгів діяв Закон України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 і саме його положення повинні були застосовуватись при визначені умов, порядку, процедури даних державних закупівель, а також визначення їх учасників та переможців.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09.02.1999 справа N 1-7/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) вказав, що в Конституції України стаття 58 міститься у розділі II "Права, свободи та обов'язки людини і громадянина", в якому закріплені конституційні права, свободи і обов'язки насамперед людини і громадянина та їх гарантії. Про це свідчить як назва цього розділу, так і системний аналіз змісту його статей та частини другої статті 3 Конституції України. Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Водночас, Закон України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014р. не містить прямої вказівки про застосування його положень пункту 3 частини 1 статті 17 лише за умови прийняття Антимонопольним комітетом України відповідного рішення вже після набрання ним чинності, тобто з 20.04.2014 року.

Враховуючи викладене, посилання скаржника на те, що положення пункту 3 частини першої статті 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" в новій редакції не можуть бути застосовані по відношенню до Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", оскільки рішення про притягнення його до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", було прийнято Антимонопольним комітетом України до набрання чинності новою редакцією вказаного закону, є помилковим.

Також колегією суддів не приймається до уваги й твердження скаржника, що на час звернення з позовом у справі та на час вирішення спору Мінекономрозвитку не було уповноважене на здійснення функцій держави щодо здійснення контролю у сфері державних закупівель, тому позовні вимоги в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задоволенню не підлягають.

Статтею 7 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції.

Відповідно до положень пунктів 1 та 3 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08. 2014р. № 459, Мінекономрозвитку є уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державних закупівель, до завдань якого, зокрема, належить формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері державних закупівель та державного замовлення.

Отже, визначення прокурором позивачем у даній справі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України є вірним.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно зясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року у справі № 923/803/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Величко Т.А.

ОСОБА_3