ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р.Справа № 915/2109/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Лисенко В.А.

секретарі судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача:

- ОСОБА_1 (довіреність № 3 від 21.12.2016)

- ОСОБА_2 (довіреність № 2 від 21.12.2016)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 90 від 28.12.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальфатермінал

на рішення господарського суду Миколаївської області від 25.02.2015

по справі № 915/2109/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївенергосервіс

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальфатермінал

про стягнення 688 218,19 грн.

В С Т А Н О В И В :

16.12.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївенергосервіс (далі по тексту позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальфатермінал (далі по тексту відповідач) про стягнення 688 218,19 грн., з яких 585 400,24 грн. основний борг, 46 035,25 грн. пені, 7 567,44 грн. 3 % річних, 49 215,26 грн. інфляційні нарахування. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 07/13 від 16.05.2013 в частині прийняття та оплати вартості електромонтажних робіт по ОСОБА_4 виконаних робіт за період з березня 2014 року по травень 2014 року, у звязку з чим виникла заборгованість, на яку позивачем нараховані штрафні та фінансові санкції.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.02.2015 по справі №915/2109/14 (суддя Мавродієва М.В.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальфатермінал на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївенергосервіс 585400,24 грн. боргу по договору підряду №07/13 від 16.05.2013, 46035,25 грн. пені, 7567,44 грн. 3% річних, 49215,26 грн. збитків від інфляції та 13764,36 грн. судового збору.

Такий висновок суду мотивований тим, що позивачем доведено та матеріалами справи підтверджується невиконання відповідачем своїх зобовязань за Договором в частині повної та своєчасної оплати за отримані послуги.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Агроальфатермінал, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, у звязку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що ОСОБА_4 на які посилається позивач в підтвердження виконання робіт, не містять підпису відповідача, що свідчить про неприйняття останнім робіт по Договору підряду на виконання електромонтажних робіт.

Також скаржник зазначає, що в матеріалах справи знаходяться копії ОСОБА_4 приймання-передачі виконаних робіт, в яких позивачем не було зроблено відмітки про відмову відповідача від його підписання.

Позивачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому представник в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальфатермінал без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та відповідаючим матеріалам справи.

16.04.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальфатермінал надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого просив суд призначити будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити зазначені у клопотанні експерту питання.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2015 провадження у справі було зупинено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) за участю представників сторін. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- визначити вартість виконаних позивачем електромонтажних робіт на обєкті ТОВ Агроальфатермінал, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинського,179, зазначених в актах виконаних робіт, наданих позивачем?

- чи відповідають фактичні роботи і вартість виконаних електромонтажних робіт на обєкті ТОВ Агроальфатермінал, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинського,179 даним вищезазначених актів виконаних робіт? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних електромонтажних робіт на обєкті ТОВ Агроальфатермінал, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул.. Дзержинського,179 обсягам та вартості, визначеним умовами договору підряду №07/13 від 16.05.13 р. (робочою документацією), додатковою угодою №1 від 14.02.14 р. до цього договору?

- якщо позивачем згідно із вказаними вище актами виконаних робіт виконувалися додаткові роботи, не передбачені договором підряду №07/13 від 16.05.13 р., то була лі необхідність у виконанні цих додаткових робіт?

17.11.2016 року до Одеського апеляційного господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа №915/2109/14 разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи та доданими до нього матеріалами, у звязку з чим провадження у даній справі № 915/2109/14 було поновлено та призначено апеляційну скаргу до розгляду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 1014 від 21.12.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з припиненням повноважень судді-учасника колегії ОСОБА_5 з 20.12.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Лисенко В.А., керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, 22.12.2016 прийняла до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальфатермінал.

02.04.2015 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу ТОВ Агроальфатермінал без задоволення.

12.01.2017 року від ТОВ Агроальфатермінал надійшло клопотання про виклик в судове засідання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання пояснень стосовно висновку судової експертизи.

ОСОБА_4 клопотання судовою колегією було задоволено, в судовому засіданні 09.02.2017 року був присутній судовий експерт.

Також 12.01.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївенергосервіс надійшли заперечення до висновку судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого просив відхилити зазначений висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2539/20-31 від 31.10.2016 року.

20.02.2016 року через канцелярію суду надійшли письмові пояснення від судового експерта.

20.02.2017 від ТОВ Агроальфатермінал надійшло клопотання про повторний виклик в судове засідання судового експерта для надання відповіді на поставлені товариством у клопотанні питання. Від зазначеного клопотання представник відповідача в судовому засіданні 23.02.2017 року відмовився.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, висновок будівельно-технічної експертизи, заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, апеляційна інстанція не звязана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено в процесі апеляційного провадження, 16.05.2013 між ТОВ Агроальфатермінал (замовник) та ТОВ Миколаївенергосервіс (підрядник) укладений Договір №07/13 (надалі Договір №07/13) (т.1 а.с.9, 10), за умовами якого позивач зобовязався виконати електромонтажні роботи на обєкті замовника, розташованому за адресою м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 179, згідно з робочою документацією замовника Внутрішньо майданчикові мережі 16/12-11-00-000-ЭК, Електротехнічні рішення 16/12-11-00-000-ЭМ та Автоматизація 16/12-11-00-000-А в обумовлений договором строк, а відповідач зобовязався надати підряднику приміщення для зберігання завезеного обладнання, забезпечити своєчасну оплату електромонтажних робіт.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2, загальна вартість робіт за Договором №07/13 складається із загальної вартості всіх підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт. Найменування (перелік) та вартість кожного виду робіт, що виконується підрядником за договором, визначається згідно підписаних замовником та підрядником актів приймання-передачі виконаних робіт.

Вартість за договором встановлюється динамічна і може уточнюватись по мірі надходження нормативних та законодавчих документів у період регламентного обслуговування в залежності від збільшення або зменшення вартості обладнання, матеріальних, енергетичних, трудових ресурсів, подання послуг, рівня інфляції, а також незалежних від Підрядника чи Замовника факторів (п.3.3).

Згідно п.4.2 Договору №07/13, розрахунок за виконані роботи та послуги замовник проводить протягом 10 банківських днів після підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 5.1.1 Договору передбачено, що підрядник зобовязаний виконувати визначені Договором роботи якісно та в узгоджений строк згідно затвердженого сторонами графіку виконання робіт.

Відповідно до п.5.3 Договору №07/13 замовник зобовязаний не пізніше 3 днів після повідомлення підрядника про виконання певного обсягу робіт, здійснити їх приймання та оплату у передбаченому договором обсязі.

При простроченні платежу за виконані роботи, підрядник має право стягнути з Замовника пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення (п.6.3).

Відповідно до п.7.1, Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами зобовязань.

Закінчення терміну дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п.7.2).

Додатковою угодою № 1 від 14.02.2014 до Договору підряду № 07/13 від 16.05.2013 сторонами передбачено, що Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання виконати додаткові роботи по заявкам Замовника з виготовлення та монтажу металоконструкцій, виконання електрозварювальних робіт. Пунктом 4 Додаткової угоди передбачено, що загальна вартість додаткових робіт визначається згідно затверджених Замовником та Підрядником актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3в) (т.1 а.с.197).

На виконання умов Договору підряду та додаткової угоди до нього, позивачем були складені та підписані ОСОБА_4 виконаних електромонтажних робот на обєкті замовника, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 179, а саме:

- акт виконаних робіт за березень 2014 року від 02.06.2014 на суму 221404,51 грн. (т.1 а.с.12-41);

- акт виконаних робіт за березень 2014 року (металоконструкції) від 02.06.2014 на суму 5827,03 грн. (т.1 а.с.67-70);

- акт виконаних робіт за квітень 2014 року від 02.06.2014 (металоконструкції) на суму 9001,22 грн. (т.1 а.с.75-78);

- акт виконаних робіт за травень 2014 року від 25.06.2014 на суму 233901,82 грн. (т.1 а.с.85-108);

- акт виконаних робіт за травень 2014 року від 07.07.2014 на суму 109011,66 грн. (т.1 а.с.136-146);

- акт виконаних робіт за травень 2014 року (монтаж світильників) від 02.06.2014 на суму 6254,0 грн. (т.1 а.с.149-152).

ОСОБА_4 були підписані підрядником та супровідними листами №135 від 02.06.2014, №136 від 25.06.2014 та №137 від 07.07.2014 (т.1 а.с.156, 159, 160) направлені на адресу відповідача.

За твердженням позивача, ТОВ Агроальфатермінал протягом строку зазначеного у п.5.3.1 Договору не надало заперечень відносно виконаних робіт, у звязку з чим роботи були прийняті замовником на дату спливу терміну визначеному у Договорі та заборгованість по роботам складає 585 400,24 грн., що і стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївенергосервіс до суду з відповідним позовом.

Судова колегія не погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївенергосервіс та вважає, що доводи, заперечення і вимоги ТОВ Агроальфатермінал викладені в апеляційній скарзі підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню, виходячи з наступного.

Положення ст.ст.173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням з правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства, інших законодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).

Отже, як встановлено під час розгляду даної справи, у відповідності із цими нормами чинного законодавства, між сторонами склались правовідносини по виготовленню та монтажу металоконструкцій, виконання електрозварювальних робіт, про що 16.05.2013 було укладено відповідний Договір № 07/13, який є підставою для виникнення у сторін господарських зобовязань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання його сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору підряду, позивачем було складено ОСОБА_4 приймання-виконаних будівельних робіт.

Відповідно до п. 4 ст.882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У звязку з чим за твердженням відповідача, ОСОБА_4 виконаних робіт не містять підпису ТОВ Агроальфатермінал, у звязку з чим підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання ОСОБА_4 виконаних робіт.

Як було встановлено експертним дослідженням, за Договором будівельного підряду № 07/13 від 16.05.2013 року, Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївенергосервіс взяло на себе зобовязання виконати електромонтажні роботи на обєкти реконструкції складських приміщень під зерносховище місткістю до 30000 метричних тон Замовника, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 179, згідно з робочою документацією : «Внутрішньомайданчикові мережі 16/12-11-00-000-ЭК», «Електротехнічні рішення 16/12-11-00-000-ЭМ» та «Автоматизація».

Відповідно до п.3.1 Договору, загальна вартість робіт за Договором №07/13 складається із загальної вартості всіх підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт.

Для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи в будівництві застосовуються форма № КБ-2в «ОСОБА_4 прийняття виконаних підрядних робіт» на підставі форми № КБ-6 «Журнал обліку виконаних робіт», який відображує виконану фактичну кількість робіт за кошторисом (загальну її вартість), та форма № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» (Л7).

Вартісні показники форми КБ-2в відображаються на рівні цін, визначених у договірній ціні, складеної в поточних цінах, підтверджених підрядником та узгоджених з замовником, якщо інше не передбачено контрактом (договором) на виконання робіт. В акті КБ-2в наводяться дані про види, обсяги та вартості виконаних у звітному періоді робіт.

Розрахунки між: Замовником та Підрядником здійснюються на підставі локальних кошторисів (проектних документів), базуючись на методі, який покладений в основу визначення договірної ціни і уточнюються за статтями витрат при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт, які визначають базисну кошторисну вартість будівельно-монтажних робіт (БМР) (кошторис + ДБН + ринкові витрати).

Експертом встановлено, вартість робіт за Актами приймання виконаних будівельно-монтажних (електромонтажних) робіт підрядника та експертним дослідженням для обєктів реконструкції складських приміщень під зерносховище складає:

- 1 547 032,18 грн. за даними підрядника (961 627,95 грн. за актами підписаних Замовником та 585 404,23 грн. за актами не підписаних замовником);

- 823 417,00 грн. за даними експертного дослідження.

Також експертом було встановлено, що обсяги та вартість електромонтажних робіт, наведених підрядником у ОСОБА_4 виконаних робіт за проектними рішеннями, кошторисом та умовами підрядного Договору не відповідають фактичним показникам обєкту Замовника, а саме:

- не застосовані відомості обсягів будівельних і монтажних робіт для кожної частини проекту;

- виключена з проектної документації обєкту реконструкції кошторисна документація;

- трудові витрати, заробітна плата робітників монтажників збільшені в 1,1 разі;

- необґрунтовано застосовані розцінки за збірниками Держжитлокомунгоспу ВБН Д.2.8, відомчі ресурсні елементи, кошторисні норми і прейскурант вартості робіт 26-05-43Е Мінполітики (ПЕ) замість ДБН на будівельні роботи ДСТУ БН.2.2;

- не застосований понижуючий коефіцієнт до загальновиробничих витрат, що належать до утримання та обслуговування головного апарату управління, для відокремлених виробничих структурних підрозділів .

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за Договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 4 статті 882 даного Кодексу передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.

Як вбачається з висновків будівельно-технічної експертизи та з усних пояснень експерта у судовому засіданні, вартість робот виконаних підрядником складає 823 417,00грн., а всього замовником було проплачено підряднику 961 627,95 грн. в тому числі додаткові роботи за Додатковою угодою №1 від 14.02.2014 року до Договору підряду № 07/13 від 16.05.2014 року. Заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача за Актами КБ-2в у період з березня-травень 2014 року у сумі 585 400,24 грн. не підтверджується укладеним сторонами Договору підряду № 07/13 від 16.05.2016.

Крім того, як встановлено судовим експертом, заявлені позивачем вимоги про стягнення з замовника суми основного боргу 585 400,24 грн. вже входить у вартість робіт виконаних підрядником у сумі 823 417,00 грн., яка вже була проплачена підрядником.

Враховуючи те, що судом попередньої інстанції було у повній мірі встановлені всі обставини, які мають значення для даної справи, проте таким обставинам була дана помилкова правова оцінка та неправильно були застосовані норми матеріального права, а тому рішення підлягає скасуванню, а позовна заява та апеляційна скарга задоволенню.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 25.02.2015 року у справі № 915/2109/14 не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому воно підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальфатермінал задоволенню.

Керуючись статтями 49,99, 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальфатермінал задовольнити.

2. Рішення господарського суду Миколаївської області від „25 лютого 2015 року по справі № 915/2109/14 скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївенергосервіс відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївенергосервіс (54039, м. Миколаїв, вул. Привільна, 139, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальфатермінал (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф.206, ) 6882,19 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказів за постановою із зазначенням повних реквізитів сторін доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „27 лютого 2017 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя В.А. Лисенко