overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"20" лютого 2017 р. № 01-39/903/149/17

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до Цуманської селищної ради, смт.Цумань

про стягнення 122 542 грн.,

в с т а н о в и л а:

відповідно до п.5 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтується позовна вимога; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Всупереч наведеному, позивач в позовній заяві не викладає обставин щодо фактичного виконання робіт, не зазначає, які саме роботи були виконані ним з вересня по грудень 2013 року в дитячому навчальному закладі «Сонечко», та в яких обсягах, коли було складено дефектний акт.

Відповідно до ч.1 ст.875, ч.4 ст.879, ч.ч.1, 4 ст.882 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

З огляду на викладене, всупереч вимог п.5 ст.54 ГПК України в позовній заяві позивач не наводить доказів на підтвердження надіслання (вручення) відповідачу актів приймання виконаних будівельних робіт для їх підписання.

Разом з цим, позивач, з огляду на приписи ст.27 ГПК України, не обґрунтовує клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, Цуманський дошкільний заклад «Сонечко».

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ч.1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

позовну заяву з матеріалами на 58 арк., в т.ч. квитанція № 26 від 07.02.2017р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя І. О. Якушева
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 лютого 2017 року Справа № 910/5617/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (доповідач), Грек Б.М., Стратієнко Л.В.,
перевіривши касаційну скаргу приватного підприємства "Агросинтез 1" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі № 910/5617/14 господарського суду міста Києва
за позовомКомунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"
доприватного підприємства "Агросинтез 1",
третя особапублічне акціонерне товариство "Київенерго"
простягнення 26 717, 81 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

При цьому Господарським процесуальним кодексом України не встановлено строк для звернення до господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги.

Таке клопотання може бути викладено у скарзі чи в окремій заяві і в останньому випадку має бути подано до винесення ухвали про повернення касаційної скарги.

В порушення зазначених вимог касаційна скарга приватного підприємства "Агросинтез 1" подана до Вищого господарського суду України з пропуском встановленого строку для касаційного оскарження постанови апеляційного господарського суду без клопотання про його поновлення, що є підставою для повернення даної касаційної скарги без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, за приписом п. 4 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі має бути зазначена суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином процесуальний закон покладає на скаржника обов'язок зазначати про порушення або неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що повернення касаційної скарги, поданої з порушенням строку без клопотання про його відновлення з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу, не перешкоджає повторному поданню касаційної скарги з клопотанням про відновлення строку її подання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу приватного підприємства "Агросинтез 1" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі № 910/5617/14 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддяМогил С.К.
Судді:Грек Б.М.
Стратієнко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. Справа № 902/1042/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, без виклику представників сторін, розглянувши справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" (вул. М. Оводова, 1, м. Вінниця, 21000)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-В" (пл. Гагаріна, 4, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 29 429,87 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-В" 29 429, 87грн., з яких: 20 343,04 грн. заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 8 039,42 грн. - інфляційні та 1047,41 грн. - 3% річних..

Ухвалою суду від 05.12.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1042/16 та зобов'язано сторін надати суду докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

Ухвалою суду від 22.12.2016 року розгляд справи відкладено на 24.01.2017 року з метою виконання сторонами вимог суду в частині надання доказів.

Ухвалами суду від 24.01.2017 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів, у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової економічної експертизи.

17.02.2017 року до Господарського суду Вінницької області надійшов лист завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_1 № 578/17-21/151 від 13.02.2017 року з клопотанням про оплату експертизи, до якого долучено клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, та оригінал рахунку № 992 від 13.02.2017 року.

З метою розгляду вищезазначеного клопотання провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст.79, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/1042/16 поновити.

2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. М. Оводова, 1, м. Вінниця, 21000)

3 - відповідачу (пл. Гагаріна, 4, м. Вінниця, 21000)
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2017 року Справа № 916/1419/16

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Бондар С.В., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз - Постачання" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2016 року у справі №916/1419/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз - Постачання" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз - Постачання" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2016 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 1 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 328 (3-й поверх).

Головуючий, суддяІ.М. Васищак
Суддя Суддя С.В. Бондар В.І. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2017 року Справа № 910/16509/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.

перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016

та на рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2016

у справі № 910/16509/16

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГФ 2014"

про визнання нікчемного правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 107-1111 ГПК України.

Скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, Вищий господарський суд України вважає можливим відновити пропущений скаржником строк подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Вищого господарського суду України на 15 березня 2017 року о 12 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 209.

Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання касаційної інстанції не є безумовною підставою відкладення розгляду справи по суті.

Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя: В. Картере
Судді: Т. Барицька Н. Губенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Справа № 910/5394/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівСибіги О.М.,
Данилової М.В.,
розглянувши
касаційну скаргу, клопотання про відновлення пропущеного процесуального строкуТовариства з обмеженою відповідальністю "М.Д. Групп"
напостанову від 14.07.2015 Київського апеляційного господарського суду
у справі№910/5394/15-г господарського суду міста Києва
за позовомЗаступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Славутич"
пророзірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки
Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 110, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

З урахуванням доводів ТОВ "М.Д. Групп", з метою дотримання вимог ст.19, п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, а саме: звертаючись з касаційною скаргою, на підтвердження усунення недоліків, скаржником подано клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги. З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.19, п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України клопотання касатора задовольнити, поновити строк для подання касаційної скарги на постанову від 14.07.2015 Київського апеляційного господарського суду у справі №910/5394/15-г господарського суду міста Києва прийняти таку касаційну скаргу до провадження.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 16 березня 2017 року на 10 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кім. №332.

Попередити сторони, що нез'явлення їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

О.М. Сибіга

М.В. Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.02.2017 Справа № 904/1395/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВП-ЕЛЕКТРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "УКРКАБЕЛЬ"

про стягнення 1 200 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.03.2017 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки розрахунків;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2017 року Справа № 916/2688/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Кравчука Г.А., Коробенка Г.П.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на постановуОдеського апеляційного господарського суду
від30.08.2016
за скаргоюКомунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"
на діїдержавного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі№916/2688/15
Господарського судуОдеської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
доКомунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"
простягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник вже звертався з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.08.2016, проте ухвалою Вищого господарського суду від 19.12.2016, її було повернуто на підставі п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Зважаючи на те, що скаржник у розумні строки усунув вказані в ухвалі господарського суду касаційної інстанції недоліки, колегія суддів, визнавши подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання про відновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 86, 110, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги задовольнити.

2. Строк для подання касаційної скарги відновити.

3. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01.03.2017 об 15 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

5. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.02.2017 Справа № 904/1426/17

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ", м.Дніпро

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Світле, Добропільський район, Донецька область.

про стягнення 31676,21 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.03.2017 о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу-1: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

Відповідачу-2: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи; - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. Справа № 903/912/16

Суддя господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши заяву Ківерцівського об`єднання підприємств громадського харчування про визнання грошових вимог на суму 96 301,98 грн. по справі за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про банкрутство ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою від 05.12.2016р. №01-48/961/16 про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 06.12.2016р. заяву прийнято до розгляду, зобов'язано: кредитора надати суду додаткові документи в обґрунтування заяви; боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, інші матеріали.

Ухвалою суду від 20.12.2016р. здійснено повторний автоматизований відбір кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України та визначено, Гупала Тараса Вальдемаровича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №510 від 05.03.2013р., адреса: АДРЕСА_1 код НОМЕР_1).

Ухвалою від 17.01.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2).

17 лютого 2017 року на адресу господарського суду від Ківерцівського об`єднання підприємств громадського харчуваннянадійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 96 301,98 грн. з врахуванням 3200,00 грн. судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом" господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити розгляд заяви в судовому засіданні за участю розпорядника майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - Гупала Т.В.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 23, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 33, 36, 65, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Ківерцівського обєднання підприємств громадського харчування про визнання грошових вимог до боржника прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 10 год. 05хв. 27.02.2017р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

3. Зобов'язати розпорядника майна розглянути заяву Ківерцівського обєднання підприємств громадського харчування про визнання кредитором у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та надати кредитору і суду нормативно-документальне обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

4. Явку розпорядника майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя М. С. Шум