КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Справа№ 911/3879/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Куксова В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Лопушенко А.М., дов. б/н від 12.12.2016р.

Тоцький Б.А., дов. б/н від 12.12.2016р.

від відповідача: Корсун С.І., дов №16-01/17-ж від 16.01.2017р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВАНТАЖСЕРВІС" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.01.2017р. про повернення зустрічної позовної заяви

у справі №911/3879/16 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАС МОТОР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВАНТАЖСЕРВІС"

про стягнення 34 385,86 грн.

В судовому засіданні 21.02.2017р. відповідно до ст. ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "БАС МОТОР" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВАНТАЖСЕРВІС" про стягнення 34 385,86 грн. за Договором про технічне обслуговування та ремонт автотранспортної техніки № ЗТО від 02.06.2015р., у звязку з невиконанням відповідачем обов'язку по оплаті ремонту транспортного засобу.

17.01.2017р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВАНТАЖСЕРВІС" (Замовник) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАС МОТОР" (Виконавець) про стягнення заборгованості в розмірі 34 385,86 грн., з яких 19 880,00 грн. основного боргу, 2 982,00 грн. інфляційних та 699,34 грн. 3 % річних за спірним Договором про технічне обслуговування та ремонт автотранспортної техніки № ЗТО від 02.06.2015 року, у зв'язку з неякісним ремонтом транспортного засобу, виконаним ТОВ "БАС МОТОР".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.01.2017р. по справі №911/3879/16 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВАНТАЖСЕРВІС" повернуто заявнику без розгляду на підставі ст.60, п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення про прийняття зустрічного позову до розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу відповідача 02.02.2017р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2017р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 21.02.2017р.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 21.02.2017р. підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти рішення про прийняття зустрічного позову до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 21.02.2017р. заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно частини 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Оскільки зустрічний позов подається за загальними правилами подання позовів, на нього розповсюджуються вимоги розділу VІІІ ГПК України щодо форми та змісту позовної заяви, надсилання копії позову і доданих до неї документів сторонам та щодо документів, які мають бути додані до позовної заяви.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців). Порядок доступу судів загальної юрисдикції до відомостей названого реєстру визначено відповідним Положенням, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2013 N 1556/5 (з подальшими змінами).

Таким чином, у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання (юридична адреса).

Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Повертаючи зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі ст.60, п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що заявником не надано доказів надсилання відповідачеві за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду виходячи з наступного.

В якості доказу надсилання відповідачу за зустрічним позовом (позивачу за первісним позовом) копії позовної заяви б/н від 17.01.2017р. та доданих до неї документів, позивачем за зустрічним позовом надано опис вкладення в цінний лист від 17.01.2017р. та фіскальний чек № 4632 від 17.01.2017р.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № , станом на 18.01.2017р. юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "БАС МОТОР" є: 04080, м.Київ, Подільський район, вул. Новокостянтинівська,буд. 1 А.

З поданих документів вбачається, що позивачем за зустрічним позовом копія зустрічної позовної заяви з додатками була надіслана відповідачу за зустрічним позовом на адресу: вул. Новоконстянтинівська, 8, м. Київ, 04080, за якою знаходиться представник позивача, уповноважений на здійснення представництва інтересів ТОВ «БАС МОТОР» у даній справі, але не уповноважений на отримання зустрічної позовної заяви у не передбаченому визначеним ГПК України порядку.

Отже, вказані опис вкладення у цінний лист від 17.01.2017р. та фіскальний чек №4632 від 17.01.2017р., не можуть вважатися належними та допустимими доказами надсилання відповідачу за зустрічним позовом (позивачу за первісним позовом) матеріалів зустрічної позовної заяви з додатками, а тому місцевий господарський суд правомірно повернув зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВАНТАЖСЕРВІС" з підстав, викладених в ній, задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Київської області від 18.01.2017р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №911/3879/16 прийнята із вірним застосуванням норм процесуального права, підлягає залишенню без змін.

При цьому колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що повернення зустрічної позовної заяви з визначених підстав, не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з відповідним позовом в загальному порядку, після усунення визначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВАНТАЖСЕРВІС" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.01.2017р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №911/3879/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.01.2017р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №911/3879/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911//3879/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

В.В. Куксов