УХВАЛА

20.02.2017№ 910/23389/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/23389/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта-Сервіс" (общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Сервис"), м. Подольськ Московської області, Російська Федерація,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ексмі", м. Київ,

про захист прав інтелектуальної власності,

за участю представників:

позивача - Шаповалова Р.Ю. (довіреність від 28.09.2016 №б/н);

відповідача - Артемєва І.С. (довіреність від 26.01.2017 №б/н);

Сацюка Д.А. (довіреність від 26.01.2017 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінанта-Сервіс" (общество с ограниченной ответственностью "Доминанта-Сервис"; далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- заборону товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ексмі" (далі - Торговий дім) у будь-який спосіб здійснювати використання знака для товарів і послуг "ACHROMIN", зокрема: нанесення його на будь-який товар 03 і 05 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП), упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет;

- заборону Торговому дому здійснювати імпорт в Україну товару, а саме: косметичних засобів "ACHROMIN" для догляду за шкірою без застосування аерозольної упаковки, що не містить наркотичних засобів; відбілюючого крему "ACHROMIN" 45 мл. - 4 000 уп., по 80 шт. в 50 коробках, виробник: "Rubela Beauty AD", країна виробництва: BG, код за УКТЗЕД - , поданого до митного оформлення за митною декларацією від 13.12.2016 №100250001/2016/119798 в митному режимі "імпорт", які знаходяться на оформленні у Київській митниці Державної фіскальної служби України;

- вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактного товару: косметичних засобів "ACHROMIN" для догляду за шкірою без застосування аерозольної упаковки, що не містить наркотичних засобів; відбілюючого крему "ACHROMIN" 45 мл. - 4 000 уп., по 80 шт. в 50 коробках, виробник: "Rubela Beauty AD", країна виробництва: BG, код за УКТЗЕД - , поданого до митного оформлення за митною декларацією від 13.12.2016 №100250001/2016/119798 в митному режимі "імпорт".

Крім того, Товариство просило залучити "Київську митницю Державної фіскальної служби України" (далі - Митниця) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2016 порушено провадження у справі; розгляд призначено на 30.01.2017; відкладено розгляд клопотання Товариства про залучення до участі у справі Митниці до подання суду належним чином засвідченої копії листа вказаної митниці, яким представника позивача Шаповалова Р.Ю. було повідомлено про призупинення оформлення ввезеного на територію України Торговим домом товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2016 у задоволенні заяви Товариства про забезпечення позову у справі №910/23389/16 відмовлено.

Митниця 26.01.2017 подала суду копію рішення про призупинення митного оформлення товарів, що містять об'єкт права інтелектуальної власності; копію листа Митниці від 13.12.2016 №9492/10/26-70-28-04 про призупинення митного оформлення товарів; копію листа від 13.12.2016 №9491/10/26-70-28-04 та копію листа Товариства про призупинення митного оформлення товарів від 22.12.2016, а також письмові пояснення, в яких зазначила, що у зв'язку з тим, що одержувач товару - косметичних засобів "ACHROMIN" для догляду за шкірою без застосування аерозольної упаковки, що не містить наркотичних засобів; відбілюючого крему "ACHROMIN" 45 мл. - 4 000 уп., по 80 шт. в 50 коробках, виробник: "Rubela Beauty AD", країна виробництва: BG, код за УКТЗЕД - - Торговий дім не внесений до митного реєстру як імпортер оригінальних товарів, то є підстави вважати, що переміщення через митний кордон України даних товарів має ознаки порушення прав інтелектуальної власності; оскільки протягом строків призупинення до Митниці від представника правовласника комбінованого знака для товарів і послуг "ACHROMIN" не надходило жодних листів, то призупинення митного оформлення зазначеного товару 27.12.2016 було скасовано; разом з тим, 27.12.2016 до Митниці надійшов лист про продовження призупинення митного оформлення товару, проте митне оформлення вже було здійснено.

Ухвалою господарського суд міста Києва від 30.01.2017 відкладено розгляд справи; зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України (далі - Служба) подати суду: інформацію стосовно дії на території України міжнародних реєстрацій №665542 та №801968; Митницю подати суду: матеріали щодо митного оформлення товарів, маркованих позначенням "ACHROMIN" за період з 01.01.2016 по 30.01.2017.

17.02.2017 Митниця подала суду матеріали щодо митного оформлення товарів, маркованих позначенням "ACHROMIN", за період з 01.01.2016 по 30.01.2017.

Служба 17.02.2017 подала суду інформацію стосовно дії на території України міжнародних реєстрацій №665542 та №801968.

Відповідач 17.02.2017 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів та письмові пояснення, в яких зазначив таке: лист Митниці від 13.12.2016 №9492/10/26-70-28-04 про призупинення митного оформлення товарів не дає змоги ідентифікувати порушення прав позивача, оскільки: незрозуміло, яке зображення було використане при ввозі товару під торговельною маркою "ACHROMIN"; незрозуміло, які класи за МКТП підпадають під дію торговельної марки, про яку йде мова у листі Митниці; відповідач використовує торговельну марку, яка належить "Rubela Beauty AD"; Торговому дому не зрозуміло, чому Товариство звернулось до відповідача з даним позовом, адже воно не є власником торговельної марки "ACHROMIN" і не має правових підстав для звернення до суду.

Представники сторін у судовому засіданні заявили клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу відповідачу ознайомитися з матеріалами справи та надати необхідні письмові пояснення.

Разом з тим, представники сторін подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 20.03.2017 об 11 год. 00 хв.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання позивача, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору.

Суддя О. Марченко