ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017р. Справа№ 914/16/16

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УКРПРОДСНЕКГРУП, с.Чернечий Яр, Диканський район, Полтавська область

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Барвінок, м. Львів

про стягнення заборгованості у розмірі 164 394,48 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УКРПРОДСНЕКГРУП до товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Барвінок про стягнення заборгованості у розмірі 164 394,48 грн., а саме: 138 141,39 грн. основного боргу та 26 253,09 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.01.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 25.01.2016 року.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 25.01.2016 року розгляд справи відкладено на 16.02.2016 року.

15.02.2016 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути 119 776,28 грн. основного боргу та 28 528,60 грн. пені.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Коссака С.М. судове засідання 16.02.016 року не відбулось.

Ухвалою суду від 22.02.016 року розгляд справи призначено на 02.03.2016 року.

Ухвалою суду від 02.03.2016 року у справі № 914/16/16 на підставі ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом зупинено провадження у справі та розяснено позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 17.01.2017 року у справі № 914/16/16 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.02.2017 року.

З підстав зазначених ухвалі суду від 06.02.2017 року розгляд справи відкладено на 13.02.017 року, та 13.02.2017 відкладено на 20.02.2017 року.

В судове засідання сторони повторно явку повноважних представників не забезпечили, про причини не явки суд не повідомили.

Справ розглядається з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 15.02.2016 року,в якій позивач просить стягнути 119 776,28 грн. основного боргу та 28 528,60 грн. пені.

Щодо розгляду справи за відсутності повноважних представників у судовому засіданні суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010)).

Суд оглянувши та дослідивши наявні у справі документи не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Не явка представників сторін та не подання додаткових доказів в матеріали справи, не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В силу приписів п.2 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «УКРПРОДСНЕКГРУП» звернувся із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство № 914/238/16.

Ухвалою господарського суду Львівської області по справі № 914/238/16 від 26.05.2016 року, вимоги ТзОВ «УКРПРОДСНЕКГРУП» було визнано в розмірі 119 776,28 грн. та внесено в четверту чергу реєстру кредиторів. Ухвалою господарського суду Львівської області по справі № 914/238/16 було затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93; ідентифікаційний код 35621418), до якого, зокрема, було включено вимоги ТзОВ «УКРПРОДСНЕКГРУП» в сумі 119 776,28 грн. основного боргу (п. 4.81 ухвали від 19.08.2016р.).

В свою чергу, відповідно до ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся у справі № 914/238/16 про банкрутство відповідача з вимогою про стягнення основної суми боргу в розмірі 119 776,28 грн., однак належних та допустимих доказів звернення позивачем у стягненням пені в сумі 28 528,60 грн. у справі № 914/238/16 про банкрутство позивачем не подано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», 22, 33, 34, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 119 776,28 грн.

2. В частині стягнення 28 528,60 грн. пені відмовити.

Суддя Коссак С.М.