Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" лютого 2017 р. Справа № 906/6/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №3 від 11.01.2017;

від відповідача: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТА Ексим" (м. Житомир)

про стягнення 136000,00грн. (рішення №151-р/к від 29.12.2015)

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету 136000,00 грн., з яких: 68000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2015 № 151-р/к та 68000,00 грн. пені. Витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, додаткових поясненнях від 17.01.2017 (а.с.46) .

Відповідач в судове засідання не з'явився, представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів та письмових пояснень не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку. Ухвали суду, що направлялися на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, повернулись до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

З урахуванням ст. 64 ч.1 ГПК України та п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважається, що ухвали вручені відповідачу належним чином.

Отже, судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Крім того, відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

З урахуванням наведеного вище та відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 № 2210-III, державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно ч.7 ст.6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659-ХІІ, Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст.51 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2015 № 151-р/к (далі -рішення), визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Опта Ексим" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Форт-Пост", погодивши під час участі у конкурсних торгах на закупівлю товарів "Прилади охоронної та пожежної сигналізації й подібна апаратура", проведених Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області у квітні 2014 року, свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги ТОВ "Опта Ексим", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (п.1 резолютивної частини рішення).

Згідно даного рішення, за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 резолютивної частини рішення, на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. (а.с.7-11).

Зазначеним рішенням відповідача було проінформовано про обов'язок сплати штрафу у двомісячний строк з дня одержання рішення відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішення відповідачу було вручене 20.01.2016 (а.с.13).

Згідно з ч.2 ст.56 Закону, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч.1 ст.60 Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач оскаржив зазначене рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до суду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.05.2016 по справі №922/673/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016, в задоволенні позову ТОВ "Опта Ексим" відмовлено повністю.

Таким чином, рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2015 №151-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на час розгляду справи у встановленому порядку не змінено, не скасовано та є чинним.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Згідно розрахунку позивача, перевіреного судом, розмір пені становить - 68000,00грн. (а.с.25).

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, своїм правом на участь в судовому розгляді справи не скористався, доказів сплати штрафу та пені не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню - з відповідача стягується на користь позивача 68000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2015 №151-р/к та 68000,00 грн. пені, які підлягають зарахуванню в доход загального фонду Державного бюджету України.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача за правилами ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТА ЕКСИМ" (10001, м.Житомир, вул. Київська, 77, )

- в доход загального фонду Державного бюджету України, одержувач УДКСУ у м.Житомирі, код одержувача (ЄДРПОУ) 38035726, код класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" на розрахунковий рахунок 0002 в банку одержувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку (МФО) 811039 - 68000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2015 № 151-р/к та 68000,00 грн. пені. Стягувач - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кім.35, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТА ЕКСИМ" (10001, м.Житомир, вул. Київська, 77, )

- на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кім.35, ) - 2040,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 23 лютого 2017 року.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - відповідачу (рек. з повід.)