ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р.Справа № 916/352/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя: Лашин В.В.

судді: Лавриненко Л.В.

ОСОБА_1

При секретарі: Мельник Ю.М.

За участю представників сторін:

Від державного публічного акціонерного товариства Будівельна компанія Укрбуд - ОСОБА_2

Від Головного територіального управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_3,

Від дочірнього підприємства Проектний інститут Одеський промбудпроект державного публічного акціонерного товариства Будівельна компанія Укрбуд - ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України

на рішення господарського суду Одеської області від 11.01.2017 року

по справі № 916/352/16

за позовом: державного публічного акціонерного товариства Будівельна компанія Укрбуд

до відповідача: Головного територіального управління юстиції в Одеській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: дочірнього підприємства Проектний інститут Одеський промбудпроект державного публічного акціонерного товариства Будівельна компанія Укрбуд

про стягнення 454 510,20 грн

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року державне публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд» (у наступному за текстом ДПАТ БК «Укрбуд») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі ГТУЮ в Одеській області) про стягнення 454 510,20 грн. збитків за 2015 рік , які складаються із витрат на утримання майна та оплату комунальних послуг, завданих у зв'язку з користуванням відповідачем нежитловими приміщеннями загальною площею 1034 кв.м., що розміщені на 1, 2 і 10 поверхах адміністративного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11 січня 2017 року (повне рішення складене 16.01.2017 р.) (суддя Петренко Н.Д.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. З відповідача на користь позивача стягнуто 454 510,20 грн. збитків та 6817,65 грн. судового збору.

Не погоджуючись з цим рішенням, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області в апеляційній скарзі просить його скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, оскільки позивачем не доведено наявність усіх складових ознак заподіяння збитків, враховуючи те, що відповідачем була здійснена оплата комунальних платежів на підставі актів виконаних робіт, складених на виконання договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг № 1/15 від 19.01.2015 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова ко легія вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів. Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди.

Частиною першою статті 174 Господарського кодексу передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Статтею 224 названого Кодексу учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Склад збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, визначений частиною 1 статті 225 Господарського кодексу України: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частиною 3 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов, а саме: протиправна поведінка боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вина боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 червня 2013 року між ДПАТ БК «Укрбуд» та ГТУЮ в Одеській області було укладено договір оренди № УЮО/13-001, відповідно до умов якого ДПАТ БК «Укрбуд» згідно до акту від 01.07.2013 р. передало ГТУЮ в Одеській області у строкове платне користування нерухоме майно на 1-му, 2-му та 10-му поверхах адміністративного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, площею 1034 кв.м. Строк дії договору визначений сторонами до 31.12.2013 р.

Орендна плата визначена згідно узгодженого розрахунку розміру платежу за оренду майна (додаток 2). При цьому, розмір орендної плати не враховував компенсації вартості комунальних послуг та експлуатаційно-господарських витрат.

Фактом, що документально для бухгалтерського та податкового обліку підтверджує надання оренди майна, є акт наданих послуг, що щомісячно підписується уповноваженими представниками сторін (п.п. 1.1, 3.1, 3.3 договору).

Відповідно до п. 4.17 договору оренди орендар прийняв на себе обовязок укласти договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна (експлуатаційно-господарських витрат) та надання комунальних послуг.

27 червня 2013 року між ДПАТ БК «Укрбуд» (сторона-1), дочірнім підприємством «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» ДПАТ БК «Укрбуд» (сторона-2) (в подальшому - ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект»), ГТУЮ в Одеській області (сторона-3) було укладено договір № 19/08-25 про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, за умовами якого відповідач зобовязався здійснювати оплату витрат на утримання орендованого майна та комунальних платежів пропорційно до займаної площі. Строк дії договору встановлений до 31.12.2013 р., але не більше ніж на термін дії договору оренди.

Пунктом 2.3 договору оренди від 27.06.2013 р. передбачалося, що у разі припинення дії цього договору орендар зобовязується негайно повернути майно орендодавцю. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майна з оренди, за умови здійснення орендарем повних розрахунків за цим договором.

Листом від 22.12.2013 р. за № 05/01-1001 ДПАТ БК «Укрбуд» відмовилося від пролонгації вказаного договору оренди.

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем орендованих приміщень станом на 31.12.2013 р., а також станом на спірний період 2015 року.

Разом з тим, у 2014 році між ДПАТ БК «Укрбуд» і ГТУЮ в Одеській області укладена додаткова угода до договору № 19/08-25 від 27.06.2013 р. /а.с. 36, т.2/, за яким сторони продовжили термін дії зазначеного договору оренди до 31.12.2014 р.

До того ж, у 2014 році між ДПАТ БК «Укрбуд» (сторона-1), дочірнім підприємством «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» (сторона-2), ГТУЮ в Одеській області (сторона-3) укладений договір № 283/14 про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю. Строк дії договору визначений до 31.12.2014 р.

Пунктом 1.1.1 цього договору передбачено, що обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі по вул. Велика Арнаутська, 15 у м. Одесі, а також утримання прибудинкової території здійснює ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» відповідно до умов договору оренди № ОП/14-002 від 01.01.2014 р., укладеного між позивачем та ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект».

Згідно до п. 1.1.3 зазначеного договору ГТУЮ в Одеській області зобовязалося брати участь у витратах на оплату послуг з утримання та сплаті комунальних платежів пропорційно до займаної площі (1034 кв.м).

Розрахунок щомісячних платежів здійснюється на підставі Додатку № 1 до вказаного договору, а саме: 25713,71 грн. щомісячно, у т.ч. ПДВ 20% (п. 1.3 договору).

З матеріалів справи також видно, що 01 січня 2015 року між ДПАТ БК «Укрбуд» і ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» укладений договір оренди № ОП/15-002 нерухомого майна, а саме будівлі по вул. В. Арнаутська, 15 у м. Одесі за переліком приміщень згідно до Додатку № 1 до договору.

01 січня 2015 року між зазначеними особами укладений договір про надання послуг з технічної експлуатації об'єктів нерухомості, у тому числі усієї будівлі по вул. В.Арнаутська, 15 у м. Одесі.

Під терміном «технічна експлуатація» сторонами цього договору визначено здійснення ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» комплексу заходів і робіт, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням будівель та споруд і територій, забезпечення постачання комунальними послугами тощо (п. 1.3 договору від 01.01.2015 р.).

Про це свідчать укладені ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» у січні 2015 року договори з відповідними обслуговуючими підприємствами і організаціями, які надають комунальні послуги. В подальшому, відповідними додатковими угодами ДПАТ БК «Укрбуд» замінило ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» у згаданих правовідносинах.

19 січня 2015 року між ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» та ГТУЮ в Одеській області був укладений договір № 1/15 про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, за умовами якого відповідач зобовязався брати участь у витратах ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект», у т.ч. по сплаті комунальних платежів, пропорційно до займаної ГТУЮ в Одеській області площі в будівлі по вул. В.Арнаутська, 15 у м. Одесі. Строк дії договору визначений до 31.03.2015 р.

На виконання умов договору № 1/15 від 19.01.2015 р. ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» надало, а ГТУЮ в Одеській області прийняло у січні-березні 2015 р. послуги по утриманню орендованих останнім приміщень на суму 308 564,52 грн., про що складено та підписано акти № 1 від 02.02.2015 р., № 2 від 27.03.2015 р., № 3 від 27.03.2015 р.

Вартість набутих послуг за січень-березень 2015 року ГТУЮ в Одеській області у повному обсязі сплатило ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» платіжними дорученнями № 534 від 02.02.2015 р., № 533 від 02.02.2015 р., № 532 від 02.02.2015 р., № 531 від 02.02.2015 р., № 1320 від 27.03.2015 р., № 1322 від 27.03.2015 р., № 1316 від 27.03.2015 р., № 1318 від 27.03.2015 р., № 1317 від 27.03.2015 р., № 1323 від 27.03.2015 р., № 1319 від 27.03.2015 р., № 1321 від 27.03.2015 р., № 1325 від 27.03.2015 р.

Окрім цього, позивач одержував послуги з утримання та технічної експлуатації належної йому будівлі по вул. В. Арнаутська, 15 у м. Одесі за договорами від 10.12.2015 р. із КП «Теплопостачання міста Одеси», від 01.06.2009 р. із ВАТ «Спецавтоматика», від 16.10.2009 із ТОВ «Укртехбезпека», від 01.01.2015 р. із ПП «Южреммонтаж», від 01.01.2015 р. із ТОВ «Недержавна служба охорони-Центр», від 22.01.2015 р. із Державною пожежно-рятувальною частиною № 2 ГУ ДСНС України в Одеській області, від 27.07.2010 р. № 117 із ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», підтвердженням чого слугують акти здачі-прийняття робіт, актами відпуску товару теплової енергії, актами виконаних робіт по вивозу твердих побутових відходів, актами прийняття-передавання товарної продукції, за які позивач проводив розрахунки, про що свідчать виписки по рахунках ПАТ АБ «Укргазбанк» за період з 01.01.2015 по 31.01.2016 р. /а.с. 42-160, т.1/.

Матеріали справи не містять доказів відшкодування ГТУЮ в Одеській області вартості спожитих комунальних послуг за період з квітня по грудень 2015 року.

Водночас, предметом позову є стягнення збитків у вигляді невідшкодованих витрат на утримання майна, яким користувалося ГТУЮ в Одеській області протягом всього 2015 року, - в розмірі 454 510,20 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем було доведено належними доказами усі складові цивільного правопорушення в діях Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за яким позивачеві було завдано збитків внаслідок протиправного невідшкодування відповідачем вартості спожитих останнім у 2015 році послуг з утримання адміністративного будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, під час користування нежитловими приміщеннями загальною площею 1034 кв.м у згаданому будинку. При цьому, господарським судом не було прийняті доводи щодо оплати витрат на утримання приміщень та комунальних послуг, здійснених відповідачем за січень-березень 2015 року в сумі 308 564,52 грн., враховуючи те, що ці кошти були заборгованістю відповідача перед третьою особою за аналогічні послуги, надані у 2014 році.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції цілком встановлено обставини справи щодо наявності складу правопорушення, так як протиправна поведінка відповідача полягає в ухиленні від укладення договору та несплаті вартості фактично спожитих послуг, позивачем доведено належними та допустимими доказами факт завдання йому у період з квітня по грудень 2015 року збитків за відсутності доказів здійснення відповідачем належних виплат, між протиправною поведінкою відповідача та збитками існує прямий причинний зв'язок, при цьому відповідачем не доведено відсутності своєї вини у завданні збитків.

Так, відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 названого Закону передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно із зазначеними нормами Закону споживачі зобов'язані оплатити отримані ними комунальні послуги.

Відсутність письмового договору щодо надання комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема у постанові від 25.11.2014 р. у справі № 3-184гс14, а також Вищий господарський суд України (постанова від 11 січня 2017 року у справі № 910/1589/16).

Слід також зазначити, що розрахунки позивача по оплаті комунальних послуг засновані на даних обслуговуючих підприємств і організацій, а стосовно електроенергії - здійснені на підставі даних приладів обліку та інформації щодо обсягу спожитої електроенергії у кВт.

ГТУЮ в Одеській області не спростувало належними доказами надані позивачем розрахунки, не привело інші дані щодо спожитої електроенергії.

Одним із принципів судочинства є змагальність сторін.

Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Цю саму думку законодавець відтворив й у ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу, вказавши, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, що також відображено у положеннях статті 33 ГПК України.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 ГПК України).

Таким чином, ГТУЮ в Одеській області повинно було здійснити оплату витрат на утримання займаних приміщень 1, 2, 10 поверху у будівлі по вул. Велика Арнаутська, 15 у м. Одесі та спожитих ним комунальних послуг, тоді як несплата цих платежів за період квітень-грудень 2015 року завдала позивачеві збитків. Зазначене спростовує вимоги скаржника про відмову у задоволені позовних вимог ДПАТ БК «Укрбуд» у повному обсязі.

Разом з тим, судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо неврахування оплати утримання майна та комунальних послуг, здійснених відповідачем за період січень-березень 2015 року, як такі, що в порушення статті 43 ГПК України засновані на припущеннях.

Так, 01 січня 2015 року позивач передав утримання всього будинку по вул. Велика Арнаутська, 15 у м. Одесі (у тому числі приміщень, які були зайняті ГТУЮ в Одеській області) третій особі - ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» згідно до договору про надання послуг з технічної експлуатації об'єктів нерухомості.

19 січня 2015 року між ГТУЮ в Одеській області та ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект», який здійснював повну технічну експлуатацію будівлі по вул. В.Арнаутська, 15 у м. Одесі, укладений договір № 1/15 про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг.

Названий договір недійсним не визнавався та відповідачем на підставі цього договору була здійснена оплата послуг за період січень-березень 2015 року у сумі 308 564,52 грн.

Відповідно до статті 49 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобовязання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу казначейства України.

При цьому, умови зазначеного договору № 1/15 від 19.01.2015 р. не містять застережень щодо погашення відповідачем третій особі заборгованості за 2014 рік. Акти виконаних робіт /а.с. 46-61, т.2/ містять зазначення про сплату саме за період січень-березень 2015 року. У платіжних дорученнях у реквізитах (призначення платежу) зазначені відповідні акти виконаних робіт від 02.02.2015 р. та від 27.03.2015 р., а також вказівки саме на договір № 1/15 від 19.01.2015 р.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що розмір заподіяних відповідачем позивачу збитків складає 145 945,68 грн. (загальна сума стягнення 454 510,20 грн. за період січень-грудень 2015 року - 308 564,52 грн. сплачених відповідачем за січень-березень 2015 року).

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення, яким позовні вимоги ДПАТ БК «Укрбуд» належить задовольнити частково на суму 145 945,68 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України задовольнити частково, а рішення господарського суду Одеської області від 11.01.2017 р. у справі № 916/352/16 скасувати, позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 34929741) на користь державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» (ідентифікаційний код 33298371) 145 945,68 грн. збитків, а також 2189,15 грн. судового збору.

Стягнути з державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» (ідентифікаційний код 33298371) на користь Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 34929741) 5091,36 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Накази доручити видати господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя І.Г. Філінюк