ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Справа № 910/9591/16
Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Бондаря С.В., Васищака І.М.,
за участю представників сторін позивача - Пілягін О.В., відповідача 1 -Олексіюк М.В., відповідача 2 - не з'явився,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадруф"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від17.11.2016
та на рішенняГосподарського суду міста Києва
від12.07.2016
у справі № 910/9591/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бадруф"
доТовариства з обмеженою відповідальність з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембел Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Солід"
прозобов'язання повернути поставлені матеріали

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бадруф" (далі - ТОВ "Бадруф") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембел Україна" (далі - ТОВ" Проктер енд Гембел Україна") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Солід" (далі - ТОВ "БК "Солід") про зобов"язання повернути поставлені матеріали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 порушено провадження у справі №910/9591/16 за позовом ТОВ "Бадруф" до ТОВ" Проктер енд Гембел Україна" та ТОВ "БК "Солід" про зобов"язання повернути поставлені матеріали.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Головатюк Л.Д.) від 12.07.2016 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Зубець Л.П. - головуючий суддя, судді Мартюк А.І., Алданова С.О.) від 17.11.2016 рішення місцевого господарського суду від 12.07.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 та рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2016, ТОВ "Бадруф" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ст.ст. 319, 321, 387, 697 ЦК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.01.2017 касаційну скаргу ТОВ "Бадруф" прийнято до провадження та призначено на 22.02.2017.

До суду 14.02.2017 від ТОВ" Проктер енд Гембел Україна" надійшов відзив на касаційну скаргу , в якому відповідач-1 просить суд залишити без змін прийняті у даній справі судові рішення, а касаційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 02.06.2014 між ТОВ "Проктер енд Гембл Україна" (замовник) та ТОВ "БК "Солід" (підрядник) укладено договір підряду №BOR522SOL6, відповідно до умов якого підрядник у межах договірної ціни виконує власними і залученими силами й засобами комплекс загальнобудівельних робіт на пожежній насосній станції №2 на території заводу ТОВ "Проктер енд Гембл Україна" в м. Бориспіль по вул. Завокзальна, 2 та зобов'язується передати замовникові відповідний результат робіт (далі - об'єкт).

Підрядник залучає до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників) лише за попередньою згодою замовника. Всі роботи в рамках даного договору підрядник виконує власними силами. Будь-яке залучення підрядником субпідрядників вимагає попереднього письмового узгодження із замовником. Підрядник відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник (п.9.4 договору).

Згідно з п.2.1 договору загальна орієнтовна вартість робіт підрядника в рамках договору (включаючи загальну вартість матеріально-технічного забезпечення (матеріалів та ін.) становить 773 357, 63 грн, у тому числі ПДВ - 128 892, 94 грн.

Акти прийому виконаних підрядних робіт представляються підрядником уповноваженому представникові замовника після закінчення робіт, згідно графіка виконання робіт, але не пізніше 25 числа поточного місяця. Уповноважений представник замовника протягом 3-х робочих днів перевіряє реальність та достовірність Акту й підписує його в частині реальних обсягів робіт (п.13.2 договору №BOR522SOL6 від 02.06.2014р.).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач-2 виконав підрядні роботи, обумовлені договором №BOR522SOL6 від 02.06.2014 та передав їх за актами приймання будівельних робіт відповідачу -1. В свою чергу ТОВ "Проктер енд Гембл Україна" оплатило ТОВ "БК "Солід" вартість зазначених підрядних робіт (а.с. 110-119 т.1).

Судами також встановлено, що для здійснення певного етапу робіт по будівництву об'єкту за договором №BOR522SOL6 від 02.06.2014 ТОВ "БК "Солід" без погодження з відповідачем-1, як замовником, залучив до виконання будівельних робіт позивача, уклавши з ним договір підряду №25-06/14 від 25.06.2014.

В додатку №1 до договору №25-06/14 від 25.06.2014р. наведено кошторис з найменуванням видів робіт, а також матеріалів та їх вартості. Зокрема, в кошторисі вказано наступний перелік матеріалів: маяк штукатурний - 125,00 м. пог., цементно-пісчаний розчин М150 - 12,00 м, мастика Техноніколь №22 (20 кг) - 30 шт., руберойд Техноніколь Бікроеласт ЗПП-2,5 - 1320,00 м. кв., руберойд Техноніколь Бікроеласт ХКП-4,0 - 1320,00 м. кв., газ пропан - 640,00 л., ТПО мембрана Мультиплан 1,5 мм - 1035,00 м. кв., шайба тарільчаста - 2500,00 шт., дюбель 6*40 - 2500 шт., планка прижимна з покриттям - 92,00 м. пог., планка завершальна з ТПО покриттям - 100,00 м. пог., герметик поліуретановий 600 мл. - 16,00 шт., хомут із нержавіючої сталі - 42,00 шт., вентилятор - 2 шт., ринва водостічна каньон 130/4000 - 10,00 шт., муфта ринви КАН 130, біла - 10,00 шт., заглушка КАН наружна ліва, 130 - 2,00 шт., заглушка КАН наружна права, 130 - 2,00 шт., хомут ринви КАН ПП 130, білий - 80,00 шт., воронка водостічна КАН 130/90, біла - 4,00 шт., кут ринви зовн. КАН /90 град. - 4,00 шт., труба водостічна КАН без раструба 90/4000 - 7,00 шт., відвід 2-х растубний КАН 90/67 - 12,00 шт., муфта труби КАН 90, біла - 12,00 шт., хомут труби КАН ПП 90, білий - 20,00 шт., дюбель для водостічної системи - 20 шт., лист гладкий поліестер RAL 5005 - 27,50 м. кв., герметик поліуретановий 600 мл. - 11 шт., саморіз 4,8*35 RAL 5005 - 250,00 шт., заклепка - 200,00 шт., лист гладкий поліестер RAL 5005 - 20,00 м. кв., саморіз 4,8*35 RAL 5005 - 150,00 шт., профлист фасадний, білий - 48,00 м. кв., саморіз 4,8*19 білий - 650,00 шт., герметик поліуретановий 600 мл - 10,00 шт., спец планка 500*500 - 12,00 м.пог., заклепка - 200,00 шт., спец планка 500*500 - 6,00 м.пог., само різи 4,8*19, білий - 100,00 шт., піна монтажа 750 мл - 4,00 шт., герметик поліуретановий 600 мл - 7,00 шт.

Судами встановлено, що позивач за договором №25-06/14 від 25.06.2014 виконав будівельні роботи на об'єкті та передав їх відповідачу-2 за актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2014 року, №2 за серпень 2014 року, №3 за вересень 2014 року, разом з тим, відповідач-2 у строки обумовлені договором №25-06/14 від 25.06.2014 не повністю оплатив позивачу вартість виконаних підрядних робіт, до яких включена вартість матеріалів.

Посилаючись на неналежне виконання ТОВ "БК "Солід" зобов"язань за договором підряду №25-06/14 від 25.06.2014 щодо оплати вартості поставлених на об"єкт та використаних під час виконання будівельних робіт на пожежній насосній станції №2 на території заводу ТОВ "Проктер енд Гембл Україна", місцезнаходження об"єкта: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 2 матеріалів, ТОВ "Бадруф" звернувся з даним позовом до ТОВ"Проктер енд Гембел Україна" та ТОВ "БК "Солід", предметом якого є матеріально-правова вимога про зобов"язання відповідачів повернути поставлені та використані при виконанні будівельних робіт на пожежній насосній станції №2 на території заводу ТОВ "Проктер енд Гембл Україна" в м. Бориспіль по вул. Завокзальна, 2 зазначені вище матеріали, які не були оплачені відповідачем-2.

Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позовні вимоги до ТОВ "Проктер енд Гембл Україна" є необгрунтованими з огляду на те, що відповіач-1 (замовник) не є стороною за договором підряду №25-06/14 від 25.06.2014, укладеного між відповідачем-2 (генпідрядник) та позивачем (субпідрядник), а тому не відповідає за неналежне виконання генпідрядником зобов"язань за договором.

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову до відповідача-2, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач вже реалізував один із способів захисту порушених прав шляхом подання позову до відповідача-2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за неналежне виконання ним зобов"язань за договором підряду №25-06/14 від 25.06.2014 щодо оплати вартості матеріалів, який рішенням суду у справі №910/1977/15-г був задоволений повністю.

З вказаними висновками попередніх судових інстанцій, колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Частиною 3 ст. 838 ЦК України передбачено, що замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, з аналізу ст. 838 ЦК України виходить, що замовник і субпідрядник не мають права пред"являти один одному вимоги, пов"язані з порушенням договорів, укладених кожним із них з генеральних підрядником.

З урахуванням вищевикладеного, суди попередніх інстанцій встановивши, що ТОВ "Проктер енд Гембл Україна" (замовник) не є стороною укладеного між ТОВ "БК "Солід" (генеральний підрядник) та ТОВ "Бадруф" (субпідрядник) договору підряду, і вказаний договір не містить будь-яких зауважень та застережень щодо можливості пред"явлення вимог субпідрядника безпосередньо до замовника, дійшли вірного висновку, що відповідач-1 не має жодних зобов"язань перед позивачем та не має відповідати за зобов"язаннями, що склалися між позивачем та відповідачем-2, у зв"язку з чим правомірно відмовили у задоволені позовних вимог пред"явлених до відповідача-1.

Що стосується позовних вимог до відповідача-2, то колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів наведені у ч.2 ст. 16 ЦК України.

За приписами ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Бадруф" у зв"язку з порушенням ТОВ "БК "Солід" зобов"язань за договором підряду №25-06/14 від 25.06.2014 щодо оплати вартості виконаних підрядник робіт та матеріалів поставлених на об"єкт та використаних під час виконання будівельних робіт на пожежній насосній станції №2 на території заводу ТОВ "Проктер енд Гембл Україна", місцезнаходження об"єкта: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 2 звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "БК "Солід" про стягнення 269967,01 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 у справі №910/1977/15-г за позовом ТОВ "Бадруф" до ТОВ "БК "Солід" про стягнення 269967,01 грн. заборгованості за договором підряду №25-06/14 від 25.06.2014 задоволено; стягнуто з ТОВ "БК "Солід" на користь ТОВ "Бадруф" 223323,08 грн. основного боргу, 20472,29 грн. пені, 2 276,04 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 23 895,60 грн. інфляційних втрат та 5 399,35 грн. судового збору.

З огляду на підставу заявленого позову у даній справі, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач фактично просить повернути використані ним у будівництві матеріали, посилаючись на те саме порушення договірних зобов'язань, що й у справі №910/1977/15-г; вартість вказаних матеріалів була включена у суму заборгованості, яка була стягнута з ТОВ "БК "Солід" за рішенням суду у справі №910/1977/15-г.

Враховуючи встановлені вище судами попередніх інстанцій обставини справи, а також те, що відповідно до ст. 876 ЦК України власником об"єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник і умови договору №25-06/14 від 25.06.2014 та договору № №BOR522SOL6 від 02.06.2014 не містять іншого застереження щодо права власності на результат будівельних робіт, колегія суддів вважає висновок попередніх судових інстанцій про відмову у позові до відповідача-2 про повернення матеріалів використаних ним при виконанні будівельних робіт на об"єкті відповідача-1 та які передані за актами виконаних робіт законним та обгрунтованим.

Доводи ТОВ "Бадруф", викладені в касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до встановлення обставин справи та переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положень ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадруф" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 у справі № 910/9591/16 - без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Бондар С.В. Васищак І.М.