УХВАЛА

16.02.2017Справа № 910/5257/16

за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-8»

про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2016 по справі №910/5257/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-8»

про стягнення 216511,91 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

представники сторін:

від позивача: Щербатюк К.О. (представник за довіреністю);

від відповідача: Мамаєв Д.Ю. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 15438819,02 грн.

Рішенням від 16.06.2016 господарського суду міста Києва по справі №910/5257/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задоволено частково та стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-8» на корить позивача 77886,92 грн. основної заборгованості, 34216,49 грн. втрат від інфляції, 3115,32 грн. 3% річних, 6739,39 грн. пені, 3894,35 грн. штрафу та 1887,79 грн. судового збору.

Ухвалою від 13.07.2016 Київського апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-8» на рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2016 у справі №910/5257/16 повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою від 13.07.2016 Київського апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2016 у справі №910/5257/16 прийнято до розгляду.

Ухвалою від 25.07.2016 Київського апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-8» на рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2016 у справі №910/5257/16 повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою від 05.09.2016 Київського апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-8» на рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2016 у справі №910/5257/16 прийнято до розгляду.

Постановою від 13.09.2016 Київського апеляційного господарського суду, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» та Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-8» залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2016 у справі №910/5257/16 залишено без змін.

26.09.2016 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2016 по справі №910/5257/16 видано відповідний наказ.

03.01.2017 до господарського суду міста Києва надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-8» розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2016 по справі № 910/5257/16.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на скрутний фінансовий стан та відсутність коштів для одномоментного виконання рішення господарського суду міста Києва. В той же час боржник має намір погасити заборгованість, визначену рішенням суду. Проте стягнення вказаної заборгованості у примусовому порядку призведе до погіршення фінансового стану боржника.

Крім того заявник зазначає, що у зв'язку із зростанням цін на електроенергію та вивезення сміття та зростанням розміру мінімальної заробітної плати, стягнення заборгованості перед позивачем призведе до виникнення заборгованості перед іншими підприємствами.

На підставі викладеного просить розстрочити виконання рішення суду шляхом сплати заборгованості протягом двох років рівними частинами в розмірі 5322,51 грн.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/19 від 03.01.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/5257/16 у зв'язку з відпусткою судді Усатенко І.В.

03.01.2017 в результаті проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа №910/5257/16 передана на розгляд судді Головатюка Л.Д.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/228 від 23.01.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/5257/16 у зв'язку з лікарняним судді Головатюка Л.Д.

23.01.2017 в результаті проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа №910/5257/16 передана на розгляд судді Маринченко Я.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2017 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник боржника в судовому засіданні 16.02.2017 подав підтримав обставини викладені у своїй заяві та просив її задовольнити.

У судовому засіданні 16.02.2017 представник позивача заперечив проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення від 16.06.2016 господарського суду міста Києва по справі №910/5257/16 посилаючись на те, що відповідач здійснює господарську діяльність на свій власний ризик, а також на те, що боржником не надано жодних доказів на підтвердження наявності обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду у зв'язку з чим останній звернувся до суду із зазначеною заявою. Крім того зазначив, що заявник аргументує своє скрутне фінансове становище лише зростаючими витратами на електроенергію, вивезення сміття, проте не надає жодних документів на підтвердження свого фінансового становища.

Розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-8» про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2016 по справі №910/5257/16 суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За приписами ст.4-5, ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України судове рішення по справі №910/5257/16, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, за змістом наведеної норми, розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» задоволення заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, відповідно до ст. 121 ГПК України, можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

У підпункті 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відтак, розстрочкою є виконання рішення частками з певним інтервалом у часі.

Як встановлено судом з пояснень представників сторін та матеріалів заяви, відповідачем не подано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених в заяві.

Крім того, як вбачається із наданого заявником графіку погашення існуючої перед позивачем заборгованості, Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник-8» повинен був здійснити перший платіж в розмірі 5322,51 грн. ще у січні 2017 року. Проте станом на дату розгляду цієї заяви відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження сплати першого платежу в рахунок погашення заборгованості.

За таких обставин, суд не вбачає в діях відповідача наміру оплатити існуючу заборгованість перед позивачем, хоча б шляхом сплати заборгованості частинами.

З огляду на викладені обставини, зокрема на недоведеність та необґрунтованість викладених в заяві обставин, не вчинення відповідачем жодних дій щодо часткового погашення заборгованості, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-8» про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2016 по справі №910/5257/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Я.В. Маринченко