УХВАЛА

07.02.2017Справа №910/16271/16

За позовом Акціонерного товариства закритого типу "Метра Сервіс"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева"

про усунення перешкод в користуванні приміщенням, вселення

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" про усунення перешкоди в користуванні Акціонерним товариством закритого типу "Метра Сервіс" нежилим приміщенням, а саме магазин "Діадема" загальною площею 170,8 кв.м, що розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності,29, в тому числі, але не обмежуючись наданням можливості безперешкодного доступу (проходу) до приміщення; надання можливості здійснювати господарську діяльність в приміщенні; надання можливості встановлення охорони приміщення; здійснення інших дій, пов'язаних із виконанням Договору оренди приміщення від 08.08.2016 №08/16. Вселити Акціонерне товариство закритого типу "Метра Сервіс" до нежилого приміщення - магазину "Діадема" загальною площею 170,8 кв.м, що розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності,29.

Позивач вважає що між Позивачем та Відповідачем підписано договір оренди приміщення від 08.08.2016 №08/16, магазину "Діадема" загальною площею 170,8 кв.м, що розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності,29. Позивач сплатив авансовий платіж в розмірі 15 000,00грн., після чого, відповідно до умов Договору, почалось обчислення строку оренди нежитлового приміщення. Відповідач зобов'язаний був передати у користування Позивачу орендоване майно після сплати останнім авансового платежу. Однак, Відповідач не виконав умови Договору, а саме фактично не передав орендоване майно Позивачу, чим перешкоджає Позивачу у користуванні орендованим майном. Позивач позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність у приміщенні відповідно до Договору.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана за адресою місцезнаходження позивача та відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: позивача- 69002, м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд.53, відповідача: 04053, м. Київ, вул. Артема, б.24, літ.Б .

Проте, за зазначеною адресою позивача та відповідача не було розшукано, а тому конверти з вказаною ухвалою суду було повернуто назад до суду, із відповідною відміткою про це органу поштового зв'язку (за закінченням встановленого терміну зберігання).

Відповідно до статті 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За встановлених обставин справи, позивач та відповідач належним чином були повідомлені про місце, дату та час судового засідання.

На призначене судове засідання 17.01.2017р. представники позивача відповідача не з'явилися.

28.12.2016 р. через загальний відділ діловодства суду ТОВ «Ренесанс-Д» подало заяву про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

28.12.2016 р. через загальний відділ діловодства суду ТОВ «Ренесанс-Д» подало клопотання про припинення провадження у справі.

16.01.2017.2016 р. через загальний відділ діловодства суду ТОВ «Ренесанс-Д» подало клопотання про відкладення розгляду справи

16.01.2017 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із неможливістю прибуття представника Позивача в судове засідання.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи відповідало вимогам ст. 77 ГПК України, тому було задоволено судом, розгляд справи було відкладено на 07.02.2017р., запропоновано сторонам ознайомитись з поданими клопотаннями ТОВ «Ренесанс-Д» та у разі необхідності надати свої письмові пояснення.

07.02.2017р. представники позивача та відповідача не з'явилися.

Позивач витребуваних судом пояснень не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Відповідач заявив клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, у зв'язку з тим, що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017рр. по справі №5011-43/12756-2012 серед іншого, визнано недійсним Договір №-08/16 оренди нежилого приміщення від 08.08.2016р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Женева" та Акціонерним товариства закритого типу "Метра Сервіс". Адже, на думку Відповідача, оскільки Договір оренди нежилого приміщення визнано недійсним, між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Однак, суд вважає, що провадження у справі слід припинити з інших підстав, а саме на підставі п.2 ст.80ГПК України, з огляду на наступне.

Суду надані докази, що з аналогічного спору між позивачем та відповідачем, про той же предмет і з тих же підстав в провадженні Господарського суду міста Києва знаходилася справа №5011-43/12756-2012 (Суддя Пасько М.В.) за заявою Акціонерного товариства закритого типу "Метра Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева".

03.11.2016р. було ухвалено про задоволення заяви Акціонерного товариства закритого типу "Метра Сервіс" про усунення перешкоди в користуванні Акціонерним товариством закритого типу "Метра Сервіс" нежилим приміщенням, а саме магазин "Діадема" загальною площею 170,8 кв.м, що розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності,29, в тому числі, але не обмежуючись наданням можливості безперешкодного доступу (проходу) до приміщення; надання можливості здійснювати господарську діяльність в приміщенні; нажання можливості встановлення охорони приміщення; здійснення інших дій, пов'язаних із виконанням Договору оренди приміщення від 08.08.2016 №08/16. Вселити Акціонерне товариство закритого типу "Метра Сервіс" до нежилого приміщення - магазину "Діадема" загальною площею 170,8 кв.м, що розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності,29.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, сторона звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2016р. у справі № №5011-43/12756-2012 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2016р. скасовано і постановлено нове, яким відмовлено Акціонерному товариству закритого типу "Метра Сервіс" про зобов'язання вчинити дії. В порядку ч.2 ст.101, ст..99,п.1 ч.1 ст. 83 ГПК України визнано недійсним Договір оренди нежилого приміщення від 08.08.2016 №08/16 укладений між Акціонерним товариством закритого типу "Метра Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Женева".

Тобто, вимоги заявлені Позивачем (Акціонерним товариством закритого типу "Метра Сервіс" ) вже розглянуті судом в межах іншої справи (№5011-43/12756-2012 ) між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав,

Таким чином, оскільки вимоги Акціонерного товариства закритого типу "Метра Сервіс", які є предметом розгляду справи № 910/16271/16 вже розглянуті судом в межах іншої справи, а саме №5011-43/12756-2012 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, в якій 03.11.2016 було прийнято рішення, яке Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 скасовано і постановлено нове, провадження у справі № 910/16271/16 підлягає припиненню.

Відповідно до п.2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав .

За таких обставин, провадження у справі 910/16271/16 підлягає припиненню.

Керуючись п. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/16271/16 припинити.

СуддяІ.І.Борисенко