УХВАЛА

22.02.2017Справа № 910/24497/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» до приватного акціонерного товариства «КИЇВСЬКИЙ СТРАХОВИЙ ДІМ» про стягнення 49 000,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Рудюк В.М. (довіреність № ГО-16/211 від 20.12.2016);

від відповідача - Подолянко Т.В. (довіреність № б/н від 03.01.2017),

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» (далі по тексту - позивач, ПрАТ «СГ «ТАС») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «КИЇВСЬКИЙ СТРАХОВИЙ ДІМ» (далі по тексту - відповідач, ПрАТ «КСД») про стягнення 49 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані виплатою позивачем потерпілій особі страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за збитки на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0845979.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2017.

31.01.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

01.02.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 10.01.2017.

У зв'язку з перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному, судове засідання з розгляду даної справи 01.02.2017 не відбулося.

Враховуючи те, що суддя Карабань Я.А. повернувся з лікарняного, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2017, суд призначив розгляд даної справи на 22.02.2017.

21.02.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву в яких відповідач зазначає, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0845979 був укладений 16.08.2016, в той час як сам транспортний засіб, водій якого спричинив ДТП: MERCEDES-BENZ 311CDI, д.н.з. був зареєстрований у відповідних органах 17.08.2016, про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію вказаного ТЗ. У зв'язку з цим відповідач у справі 17.02.2017 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою про визнання полісу АК/0845979 недійсним.

Так, предметом спору у даній справі є визнання договору страхування (поліс № АК/0845979) недійсним, що має преюдиціальне значення для вирішення для даної справи № 910/24497/16.

Згідно з відомостями, розміщеними на офіційному веб-порталі «Судова влада України» ПрАТ «КСД» (відповідач по даній справі) була подана позовна заява про визнання полісу АК/0845979 недійсним, що зареєстрована за № 750/1821/17 за позовом ПрАТ «КСД» до ОСОБА_3, про що також повідомив суд представник відповідача в судовому засіданні 22.02.2017 та надав суду відповідні докази.

У судовому засіданні 22.02.2017 суд виніс на розгляд питання щодо зупинення провадження у справі № 910/24497/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 750/1821/17.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечили проти зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, провадження у справі № 910/24497/16 підлягає зупиненню до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 750/1821/17.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/24497/16 за позовом приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» до приватного акціонерного товариства «КИЇВСЬКИЙ СТРАХОВИЙ ДІМ» про стягнення 49 000,00 грн до вирішення справи № 750/1821/17.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/24497/16.

3. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Я.А. Карабань