ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Справа № 910/12847/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Малетича М.М.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2016 року

та на рішення господарського суду міста Києва від 02 серпня 2016 року

у справі № 910/12847/16

господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк"

до 1) Державного підприємства "Воютицький спиртовий завод",

2) Міністерство аграрної політики та продовольства України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної

промисловості "Укрспирт",

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників:

позивача: Олійник С.М.

відповідача-1: не з'явилися

відповідача-2: не з'явилися

третьої особи: не з'явилися

ВСТАНОВИВ :

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Воютицький спиртовий завод" та Міністерства аграрної політики та продовольства України, в якому просив:

- визнати бездіяльність голови комісії з реорганізації Державного підприємства "Воютицький спиртовий завод" щодо не подання до Міністерства аграрної політики та продовольства України передавального акту протиправною;

- зобов'язати голову комісії з реорганізації Державного підприємства "Воютицький спиртовий завод" в місячний строк подати до Міністерства аграрної політики та продовольства України передавальний акт;

- зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України здійснити дії та заходи, пов'язані з реорганізацією Державного підприємства "Воютицький спиртовий завод" шляхом його приєднання до ДП "Укрспирт", в тому числі і щодо розгляду та затвердження передавального акту.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02 серпня 2016 року (суддя Шкурдова Л.М.), залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2016 року (колегія суддів у складі: Майданевич А.Г. - головуючий, Суліма В.В., Гаврилюк О.М.) у задоволенні позову відмовлено з огляду на безпідставність позовних вимог та не доведення позивачем порушення відповідачами його прав та охоронюваних законом інтересів.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 02 серпня 2016 року та постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2016 рок, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості" №682 від 28 липня 2010 року вирішено ліквідувати Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт"); вирішено утворити Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (далі за текстом - Державне підприємство "Укрспирт") на базі майна Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт"), державних підприємств і об'єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, зазначених в цій постанові, з віднесенням Підприємства до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства; реорганізувати державні підприємства і об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства, згідно з додатками 1 і 2 шляхом приєднання до ДП "Укрспирт" та шляхом виділу майна, з використанням якого виготовляється підакцизна продукція, і передачі такого майна до ДП "Укрспирт".

Відповідно до п. 1 Наказу Мінагрополітики № 593 від 27 вересня 2010 року "Про реорганізацію державних підприємств спиртової промисловості" вирішено реорганізувати державні підприємства, зокрема і ДП "Воютицький спиртовий завод" шляхом їх приєднання до ДП "Укрспирт" та створити на базі їх майна відокремлені підрозділи (філії) без прав юридичної особи.

Рішенням господарського суду Львівської області від 06 грудня 2011 року у справі №5015/4665/11, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду, стягнуто з ДП "Воютицький спиртовий завод" на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" кредитну заборгованість у сумі 958 160,92 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно та державне мито у розмірі 9 581,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 17 червня 2014 року у справі № 914/1815/14 позов ПАТ "Державний ощадний банк України" задоволено частково, стягнуто з ДП "Воютицький спиртовий завод" на користь банку 111 017,38 грн. заборгованості по прострочених відсотках, 990,99 грн. пені та 2 250,43 грн. сплаченого судового збору, в частині стягнення пені в сумі 6 435,16 грн., відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" задоволено частково, рішення господарського суду Львівської області від 17 червня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог банку про стягнення пені у розмірі 6 435,16 грн. та 2 250 грн. скасовано і в цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ДП "Воютицький спиртовий завод" на користь АТ "Ощадбанк" 7 408,46 грн. пені та 2 368,52 грн. судового збору, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На підставі вищезазначених судових рішень, господарським судом 10 квітня 2012 року та 06 листопада 2014 року було видано накази № 5015/4665/11 та № 914/1815/14 про звернення стягнення на предмет застави про стягнення заборгованості, які на даний час не виконані.

З огляду на невиконання зазначених судових наказів Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк звернулось до господарського суду з даним позовом про зобов'язання вчинити дії, а саме: визнати бездіяльність голови комісії з реорганізації ДП "Воютицький спиртовий завод" щодо не подання до Міністерства аграрної політики та продовольства України передавального акту протиправною; зобов'язати голову комісії з реорганізації ДП "Воютицький спиртовий завод" в місячний строк подати до Міністерства аграрної політики та продовольства України передавальний акт; зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України здійснити дії та заходи, пов'язані з реорганізацією ДП "Воютицький спиртовий завод" шляхом його приєднання до ДП "Укрспирт", в тому числі і щодо розгляду та затвердження передавального акту.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачі більше п'яти років не вчиняють жодних дій, спрямованих на передання та затвердження передавального акту, що свідчить про незавершеність процедури реорганізації відповідача-1 - ДП "Воютицький спиртовий завод" та робить неможливим подання головою комісії з реорганізації відповідача-1 державному реєстратору документів для проведення державної реєстрації його припинення, у зв'язку з чим ДП "Укрспирт" не проводить державну реєстрацію відповідних змін до установчих документів і такі дії відповідачів роблять неможливим проведення заміни боржника у виконавчих провадженнях - ДП "Воютицький спиртовий завод" на його правонаступника - ДП "Укрспирт", що порушує інтереси позивача, як стягувача, та позбавляє можливості стягнення боргу з правонаступника.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Процедура реорганізації передбачає здійснення уповноваженими особами дій і заходів, спрямованих на припинення діяльності юридичної особи, що реорганізовується шляхом приєднання.

Статтею 105 ЦК України передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Статтею 106 ЦК України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення врегульовано ст. 107 ЦК України, згідно з якою після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Примірники передавального акта та розподільчого балансу, підписані головою і членами комісії з припинення юридичної особи та затверджені учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про припинення юридичної особи, передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, за місцем її державної реєстрації, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи - правонаступника, за місцем її державної реєстрації.

Відповідно до ч. 6 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ДП "Воютицький спиртовий завод" знаходиться в стадії припинення.

Пунктом 2 Наказу Мінагрополітики № 593 від 27 вересня 2010 року Державне підприємство "Укрспирт" визначено правонаступником майнових прав і обов'язків реорганізованих державних підприємств, у т.ч. і ДП "Воютицький спиртовий завод", вирішено утворити комісію з реорганізації державних підприємств та встановлено порядок їх припинення. Пунктами 4-5 зазначеного Наказу Мінагрополітики України уповноважено голову комісії підписувати всі документи, необхідні для припинення шляхом реорганізації юридичних осіб, визначених у пункті 1 цього наказу, забезпечити проведення інвентаризації майна, майнових прав та обов'язків, що знаходяться на балансі реорганізованих державних підприємств, та здійснити їх передачу на баланс ДП "Укрспирт", подати до Міністерства на затвердження передавальні акти приймання-передачі майна, майнових прав та обов'язків і здати матеріали на зберігання до архівних установ відповідно до чинного законодавства.

Судами також встановлено, що передавальний акт активів та пасивів ДП "Воютицький спиртовий завод" повністю сформований та знаходиться на затвердженні в Мінагрополітики, що підтвердило Мінагрополітики в своєму листі № 37-27-1-15/6912 від 11 травня 2016 року, в якому також зазначило про те, що питання погашення кредиторської заборгованості підприємства перед АТ "Ощадбанк" буде вирішено його правонаступником - ДП "Укрспирт після його затвердження Мінагрополітики у встановленому порядку.

Врахувавши те, що передавальний акт активів та пасивів ДП "Воютицький спиртовий завод" є складеним і його передано на затвердження до Міністерства аграрної політики та продовольства України, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо безпідставності заявлених позовних вимог у даній справі про визнання бездіяльності голови комісії з реорганізації ДП "Воютицький спиртовий завод" щодо не подання до Мінагрополітики передавального акту протиправною та про зобов'язання голови комісії з реорганізації ДП "Воютицький спиртовий завод" в місячний строк подати до Мінагрополітики передавальний акт.

Крім того, як вірно встановлено судами, ні постанова Кабінету Міністрів України "Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості" № 682 від 28 липня 2010 року, ні наказ Мінагрополітики № 593 від 27 вересня 2010 року не містять строків складання та затвердження передавального акту, а також не містять строків проведення реорганізації.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що обов'язок Мінагрополітики розглянути і затвердити передавальний акт передбачено законом, колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій і щодо безпідставності позовної вимоги про зобов'язання Міністерство аграрної політики та продовольства України здійснити дії та заходи, пов'язані з реорганізацією ДП "Воютицький спиртовий завод" шляхом його приєднання до ДП "Укрспирт", в т.ч. і щодо розгляду та затвердження передавального акту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Однак, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, позивач не довів порушення з боку відповідачів його прав та охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій правильно та обґрунтовано відмовили у задоволенні позовних вимог у даній справі у звязку з їх безпідставність та не доведення позивачем порушення відповідачами його прав та охоронюваних законом інтересів.

Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд у відповідності до вимог ст.43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно, у відповідності до вимог закону та встановлених обставин, вирішив спір у справі. Переглядаючи справу повторно, в порядку ст. 101 ГПК України, господарський суд апеляційної інстанції правильно залишив прийняте місцевим господарським судом рішення без змін.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене. Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2016 року у справі № 910/12847/16 залишити без змін.

Головуючий суддя І.А. Плюшко

Судді М.М. Малетич

С.С. Самусенко