РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017Справа №910/24008/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» до приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА» про відшкодування шкоди 7 389,32 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Усенко А. М. (довіреність № 17/01 від 03.01.2017);

від відповідача - не з'явилися;

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА» (надалі - відповідач) про відшкодування шкоди 7 389, 32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані виплатою позивачем потерпілій особі страхового відшкодування згідно договору добровільного комплексного автострахування: страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2017.

12.01.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист з інформацією на судовий запит стосовно страхового полісу № АІ/7987268.

У зв'язку з перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному, судове засідання з розгляду даної справи 31.01.2017 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 розгляд справи № 910/24008/16 призначено на 22.02.2017.

21.02.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/24008/16 та заява про розгляд справи без участі представника позивача.

У судове засідання від 22.02.2017 представник позивача з'явився та підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання від 22.02.2017 не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Ухвала про порушення провадження у даній справі від 28.12.2016 та ухвала про призначення справи до розгляду від 09.02.2017 надсилалися сторонам на їх адреси місцезнаходжень, які відповідають відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а відтак, в силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, сторони вважаються повідомленими про дату, час і місце розгляду справи належним чином. Крім того, в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, представникам позивача та відповідача, завчасно, а саме 05.01.2017 та 16.02.2017.

Однак, відповідач у судове засідання від 22.02.2017 свого повноважного представника не направив, обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням поважних причин неявки його представника у судове засідання до суду не подав, правом, наданим ст. 59 ГПК України, не скористався, відзиву на позов від представника відповідача до суду не надійшло, а тому, відповідно до положень ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 22.02.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, судом встановлено таке.

18.09.2015 між приватним акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА», як страховиком, та Іноземним підприємством «КОКА - КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД», як страхувальником, був укладений договір добровільного комплексного автострахування: страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/0679014/9069/15 (надалі - договір) відповідно до правил Добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) (нова редакція) № 20603 від 09.09.2014, правил добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (включаючи відповідальність перевізника) від 18 листопада 2008 р № 31203 (нова редакція), особливих умов добровільного страхування водіїв та пасажирів транспортних засобів від нещасних випадків № 10204 від 22 січня 2009 р (додаток № 3 до Правил добровільного страхування від нещасних випадків № 10201 від 5 жовтня 2006 року), (далі разом - правила), відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, зокрема, інтереси пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом (п. 30.2.1 договору).

Строк дії договору встановлений з 21.09.2015 до 20.09.2016 (п. 25 договору).

За умовами договору транспортний засіб застраховано, в тому числі, на випадок дорожньо-транспортної пригоди (п. 38.2.1. договору).

30.09.2015 у м. Хмельницькому по пров. П. Мирного, в районі будинку № 2, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача транспортного засобу SKODA PRAKTIK, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить іноземному підприємству «Кока - Кола Беверіджиз Україна Лімітед», під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу CITROEN JUMPER, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить приватному підприємству «ГАММА - М», під керуванням ОСОБА_4.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2015 у справі № 686/20678/165-п ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внаслідок зазначеного вище ДТП застрахований у позивача ТЗ отримав механічні пошкодження.

Таким чином, через пошкодження внаслідок ДТП застрахованого транспортного засобу у позивача виник обов'язок виплатити страхове відшкодування згідно з умовами договору.

Згідно ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Згідно з рахунком від 31.10.2015 № СЕК - 5498 наданим ТОВ «Торговий дім «Євромоторс» вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 7 389, 32 грн.

Відповідно до страхового акту від 12.11.2015 № та розрахунку суми матеріального збитку доданого до вказаного страхового акту, сума страхового відшкодування становить 7 389,32 грн і дорівнює вартості відновлювального ремонту застрахованого об'єкту (7 389,32 грн).

Вказана сума грошових коштів у розмірі 7 389,32 грн була перерахована на рахунок ТОВ «Торговий дім «Євромоторс», що підтверджується платіжним дорученням від 13.11.2015 № 0047295. Належним чином засвідчені копії вказаних документів містяться в матеріалах справи.

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання страховика за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів перед страхувальником в повному обсязі.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право вимоги щодо сплати матеріальної шкоди в розмірі виплаченого страхового відшкодування - 7 389,32 грн до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

19.01.2016 позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації у розмірі 7 389, 32 грн, однак відповідач своє зобов'язання не виконав.

За таких обставин, заборгованість відповідача перед позивачем становить 7 389,32 грн.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Наявність вини ОСОБА_4 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження застрахованого транспортного засобу, встановлена постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2015.

Законом України "Про страхування" передбачено, що цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів підлягає обов'язковому страхуванню (ст. 7 Закону).

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА» відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АІ/7987268, строк дії з 26.06.2015 по 25.06.2016, страхувальник ПП «ГАММА - М», забезпечений транспортний засіб CITROEN JUMPER, державний реєстраційний номер НОМЕР_3).

Обов'язок страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП майну третьої особи, встановлений п. 22.1 ст. 22. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Вирішуючи питання про суму відшкодування, суд враховує положення абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Полісом № АІ/7987268, яким застрахована цивільно-правова відповідальність винної особи, встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50 000,00 грн та франшизу 0,00 грн.

Таким чином, сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем, з урахуванням франшизи становить 7 389,32 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про відшкодування шкоди в розмірі 7 389, 32 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 40, ідентифікаційний номер 20782312, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, будинок 25, ідентифікаційний номер 23510137, на будь-який його рахунок, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) суму страхового відшкодування в розмірі 7 389 (сім тисяч триста вісімдесят дев'ять) гривень 32 копійки, а також судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 27 лютого 2017 року.

Суддя Я. А. Карабань