overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Справа № 923/1151/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", м. Нова Каховка Херсонської області

про банкрутство

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.07.2015р. задоволено заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" про порушення справи про банкрутство; порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів; призначено розпорядника майна, призначено справу до розгляду в попередньому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

22.06.2016р. до Господарського суду Херсонської області надійшло подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, для розгляду якого суд призначив судове засідання на 14 липня 2016 року.

Судове засідання 14.07.2016р. не відбулось у зв'язку з направленням матеріалів справи №923/1151/15 до Одеського апеляційного господарського суду.

14.02.2017р. матеріали справи повернуто до Господарського суду Херсонської області, у зв`язку з чим суд призначає наступне судове засідання для розгляду подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Для розгляду подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції Херсонської області призначити наступне засідання на 09 березня 2017 року об 11:10 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18 зал судових засідань № 318.

2. Участь в судовому засіданні розпорядника майна боржника, представників боржника та Головного територіального управління юстиції у Херсонській області визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати до 06.03.2017р. надати суду:

- Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області - докази направлення копії подання з додатками розпоряднику майна боржника і боржнику;

- боржника - письмово викладену позицію щодо подання державного виконавця.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження, Головному територіальному управлінню юстиції у Херсонській області

Суддя М.Б. Сулімовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2017 Справа № 920/1271/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1271/15, порушеної за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до боржника фізичної особи ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 27.08.2015 було порушено провадження у даній справі.

Постановою суду від 07.09.2015 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шапілова С.А.

15.02.2017 до господарського суд Сумської області надійшла заява від 08.02.2017 № 08/02-03 арбітражного керуючого Шапілова С.А., в якій просить суд затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого; зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області сплатити на користь арбітражного керуючого Шапілова С.А. заборгованість з щомісячної оплати послуг з 07.09.2015 у сумі 20501 грн. 43 коп. та видати відповідний наказ; зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області сплатити на користь арбітражного керуючого Шапілова С.А. заборгованість з щомісячної оплати послу з 07.09.21015 у сумі 20 грн. 52 коп. та видати відповідний наказ.

Крім того, відповідно до ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута від 08.02.2017 № 08/02-01.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в засідання суду.

Керуючись ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи № 920/1271/15 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1, а саме:

- звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута;

- заяву ліквідатора про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, відшкодування витрат та зобов'язання вчинити певні дії в судове засідання на 02 березня 2017 року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т ім. Т.Г. Шевченка, 18/1, зал засідань № 3, 1-й поверх.

2. Запропонувати кредиторам ознайомитися з поданим ліквідатором звітом і ліквідаційним балансом банкрута, надати письмові пояснення з цього питання та з приводу неприбуття на засідання комітету кредиторів, що скликалося арбітражним керуючим на вимогу суду.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16 лютого 2017 року Справа № 923/123/17

Суддя Господарського суду Херсонської області Павленко Н.А., розглянувши матеріали позовної зави за вх. № 267/17 від 15.02.2017р.

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер. НОМЕР_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Херсонська суднобудівна верф" (м.Херсон, Карантинний острів, 1, )

про стягнення 493 596грн. 99коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 28 лютого 2017 року об 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 1 (третій поверх).

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони в строк до 27.02.2017р. через канцелярію Господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:

позивача:

- належним чином засвідчену копію витягу зі статуту щодо юридичного статусу;

відповідача:

- відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції;

- належним чином засвідчені копії витягів зі статуту та з ЄДР щодо юридичного статусу;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу;

5. Зобов'язати позивача надати на огляд в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

6. Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;

- у відповідності до п.5 ч.1 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7. Дану ухвалу надіслати сторонам за всіма адресами.

Суддя Н.А. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2017 р. Справа № 925/87/17

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача не зявилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

публічного акціонерного товариства „Черкасиобленерго

до публічного акціонерного товариства „Швейна фабрика Лібовнера

про стягнення 67 439 грн. 96 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство „Черкасиобленерго звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства „Швейна фабрика Лібовнера (далі відповідач) про стягнення, на підставі договору про постачання електричної енергії №16 від 14.03.2011 року, 67 439 грн. 96 коп. заборгованості та відшкодування судових витрат.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, явку представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Неявку представника відповідача в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 14 березня 2017 року о 09:00. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 31-21-49.

2. Зобов'язати до дня засідання подати такі документи:

Позивача: докази обліку обсягів спожитої електроенергії, обґрунтований розрахунок боргу із зазначенням підстав нарахувань, періодів нарахувань, сум спожитої електроенергії та сум оплат.

Відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 25.01.2017 року;

3. Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2017 р.Справа № 924/1337/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: уддя ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Шепетівської місцевої прокуратури, м.Шепетівка в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради Хмельницької області м. Нетішин Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" м. Нетішин

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста від 09.09.2008, зареєстрованого 09.09.2008 за №91, а саме - п.4.1. викласти у наступній редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі, що становить 116384,78 грн. в місяць.

Орендна плата за загальну площу орендованої землі встановлюється у розмірі 1396617,33 грн. та становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки" та додаткового договору (угоди) № 67 від 09.04.2009, який зареєстрований 05.05.2009 за №67, а саме - п.2.4. викласти у наступній редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 46 531 639,40 грн."

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №14 від 17.01.2017 р.

від відповідача: ОСОБА_3 - за договором про надання правової допомоги від 25.01.2017 р.

від прокуратури:ОСОБА_4 - посвідчення від 21.09.2015 р.

Суть спору: Керівник Шепетівської місцевої прокуратури, м.Шепетівка в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради Хмельницької області м. Нетішин Хмельницької області звернувся до суду із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" м. Нетішин про внесення змін до договору оренди земельної ділянки що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста від 09.09.2008, зареєстрованого 09.09.2008 за №91, а саме - п.4.1. викласти у наступній редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі, що становить 116384,78 грн. в місяць.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору на пятнадцять днів.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, суд рахує за необхідне клопотання задоволити. Строк вирішення спору продовжити на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про продовження строку вирішення спору на пятнадцять днів задоволити.

Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів до 15.03.2017 року.

Суддя В.О. Шпак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2017 р. Справа № 925/96/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю представників: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ІНВЕСТ" до публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про стягнення 378 714 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 378 714 грн. 75 коп. за договором №788-411 на виготовлення та поставку продукції від 23.07.2015року, з яких: 330 933,41грн. боргу, 8731,20грн. 3% річних та 39050,14грн. інфляційних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позові.

Представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з проведенням переговорів для мирного врегулювання спору.

Суд заслухавши пояснення представників сторін вважає необхідним розгляд справи відкласти та задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 10 год. 30 хв. 02 березня 2017р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" лютого 2017 р.Справа № 922/545/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви УПФУ в Зміївському районі Харківської області, м. Зміїв
до ДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України", с. Бірки
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "14" березня 2017 р. о(об) 10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, зал № 104.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - обгрунтований щомісячний розрахунок стягуваної суми, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

відповідача - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р.Справа № 922/4097/16

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

(без виклику сторін)

розглянувши заяву (вх.№4975 від 13.02.17 р.) Приватної фірми "Фарм-АК" про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 23.01.2017р. по справі № 922/4097/16 за позовом :

ПФ "Фарм - АК", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.01.2017р позов Приватної Фірми "Фарм-АК" задоволено повністю.

Розірвано договір оренди земельною ділянкою, зареєстрований від 27.12.2003 р. у Харківському регіональному центрі державного земельного кадастру в книзі записів лержавної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) за № 75107/03, укладений між Харківської міської радою (код ЄДРПУО 04059243, м. Харків, площа Конституції, 7) та Приватною фірмою «Фарм -АК» (код ЄДРПУО 14312855, м. Харків, вул. Данилевського, 16/8).

Стягнуто з Харківської міської ради (код ЄДРПУО 04059243, м. Харків, площа Конституції, 7) на користь Приватної фірми «Фарм -АК» (код ЄДРПУО 14312855, м. Харків, вул. Данилевського, 16/8) 1378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

13.02.2017р. до канцелярії господарського суду надійшла заява позивача про виправлення описки у резолютивній частині рішення, яку було допущено судом під час виготовлення повного тексту рішення в частині визначення ідентифікаційного коду позивача, Приватної фірми "Фарм-АК". А саме, замість вірного ідентифікаційного коду 24273688 було помилково зазначено 14312855.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та виправити описку, допущену в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх.№4975 від 13.02.2017р.) позивача про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2017р. по справі № 922/4097/16.

Вважати вірним ідентифікаційним кодом позивача у вищевказаній справі, Приватної фірми "Фарм-АК" - 24273688.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" лютого 2017 р.Справа № 922/572/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заявиПриватного підприємства "Технобазіс", м.Чугуїв Харківської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-1", м.Харків,
про стягнення 95760,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Технобазіс", м.Чугуїв Харківської області, звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-1", м.Харків, основного боргу за Договором поставки № 30/05/16 від 30.05.2016р.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що позовну заяву підписано від імені Приватного підприємства "Технобазіс" представником ОСОБА_1, діючим на підставі довіреності б/н від 19.01.2016р., яка втратила свою чинність 19.01.2017р., тобто до підписання позовної заяви, датованої 15.02.2017р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачеві без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватному підприємству "Технобазіс".

Додаток (для позивача):

- копія позовної заяви з доданими до неї документами на 26 арк., в 1 прим.

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

"14" лютого 2017 р. Справа №926/545/17

Суддя господарського суду Чернівецької області Гушилик Світлана Миколаївна

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 с. Ярівка, Хотинського району, Чернівецької області

до Хотинської районної спілки споживчих товариств м. Хотин

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року позивач, громадянка ОСОБА_1 звернулась з позовом до Хотинської районної спілки споживчих товариств про визнання договору оренди № 9 від 02.01.2015 року недійсним.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

14.02.2017 року позовні матеріали були зареєстровані в канцелярії господарського суду Чернівецької області.

Розглянувши подану позовну заяву, суд прийшов до висновку про відмову в її прийнятті, виходячи з наступного.

Стаття 21 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Кодексу, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Оскільки позов подано громадянкою ОСОБА_1 в позовних матеріалах відсутні відомості про те, що вона станом на день подачі позову має статус суб'єкта підприємницької діяльності, а позивачем в позовній заяві зазначено "ОСОБА_1" без зазначення статусу фізичної особи - підприємця, з зазначеного вбачається саме те, що позивач є фізичною особою, тому суд у прийнятті позовної заяви відмовляє на підставі п. 1 ст.62 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 21, п 1 ст. 62, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя С.М. Гушилик