overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.02.2017 Справа № 917/608/16

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116)

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" (вул. Л.Толстого, буд. 87, м. Лубни, Полтавська область, 37500)

про стягнення 9 997 052,15 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглядається позовна заява про стягнення 4435106,22 грн., з них: 448215,66 грн. - 3% річних за період з 07.04.2013р. по 06.04.2016р., 3986890,56 грн. - інфляційних за період з жовтня 2013р. по січень 2016р. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 03.02.2017р. (вхід. № 1729 від 07.02.2017р.)

Відповідач підтримав клопотання про призначення судової експертизи щодо встановлення правильності нарахування штрафних санкцій.

Позивач проти призначення судової експертизи заперечує, посилаючись на те, що правильність здійснення розрахунків інфляційних та 3% річних процесуальним законом покладено на дослідження судом.

Клопотання про призначення експертизи судом відхиляється, оскільки суд не вбачає підстав для її призначення, так як проведення перевірки наведених позивачем у позові та заявах про зменшення позовних вимог розрахунків не потребують спеціальних економічних знань.

Відповідач підтримав заяву про розстрочку виконання рішення.

Позивач надав заперечення проти розстрочки виконання рішення суду, посилаючись на те, що розстрочення виконання рішення нівелює економічну ефективність інфляційних та 3% річних, та порушує права позивача.

Відповідач подав клопотання про колегіальний розгляд справи в зв"язку зі складністю справи.

Позивач заперечує проти задоволення даного клопотання.

Клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи відхиляється судом, оскільки суд не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідач повідомив, що в день судового засідання - 16.02.2017р. між ним та позивачем за участю державних органів підписується спільне протокольне рішення, за яким підлягає погашенню 1297632,81 грн. боргу, що є підставою для нарахування річних та інфляційних у цій справі, шляхом взаємозаліку. В цьому рішенні також сторони домовилися змінити строки виконання зобов"язання на цю суму.

Проте, вказане спільне протокольне рішення суду не надано.

Для надання можливості сторонам подати суду додаткові докази у розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 27.02.2017 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1.

2. Запропонувати відповідачу надати спільне протокольне рішення від 16.02.2017р. та докази проведення оплати за ним.

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.02.2017 Справа № 18/207/12
м. Полтава

за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", 36020, м. Полтава, вул. Козака, 2-а

про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавагаз збут, 36020, м. Полтава, вул. Козака, 2-а

орган примусового виконання: Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 1

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз", 36020, м. Полтава, вул. Козака, 2-а

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава, 36039, м. Полтава, вул. Сінна, 36

про стягнення заборгованості

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача (заявник): ОСОБА_1, довіреність від 15.12.2016 року №70;

Від відповідача: не зявився;

Від ТОВ "Полтавагаз збут": не зявився;

Від ДВС: не зявився.

Суть справи: Розглядається заява про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавагаз збут".

Відповідач в та орган ДВС уповноважених представників в засідання не направили, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Заявником не надані в повному обсязі документи, витребувані ухвалою суду від 08.02.2017 року, в звязку з чим розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77 (п. 2, ч. 1), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Розгляд заяви відкласти.

2. Засідання призначити на 02.03.2017 року о 9:30 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3. Заявнику виконати в повному обсязі вимоги п. 3 ухвали від 08.02.2017 року.

СУДДЯ ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2017 р. Справа № 5019/717/12

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного комерційно-виробничого підприємства "Надія"

про розірвання договору та стягнення 20 759 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного комерційно-виробничого підприємства "Надія", в якому просила розірвати договір купівлі-продажу, укладений 30.03.2010р. між Приватним комерційно-виробничим підприємством "Надія" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; стягнути з відповідача на свою користь 20 000 грн. 00 коп. заборгованості, 539 грн. 17 коп. 3% річних, 220 грн. 00 коп. інфляційних та судові витрати, в тому числі 2 000 грн. 00 коп. витрат на правовому допомогу.

Рішенням суду від 19 червня 2012 року позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу, укладений 30.03.2010р. між Приватним комерційно-виробничим підприємством "Надія" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Стягнуто з Приватного комерційно-виробничого підприємства "Надія" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - 20 000 грн. 00 коп. заборгованості, 539 грн. 17 коп. 3% річних, 220 грн. 00 коп. інфляційних, 2 682 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору та 2 000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

03 липня 2012 року видано наказ.

14 лютого 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Рівненської області із заявою №07/02 від 07.02.2017р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу на виконання.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області №01-04/18/2017 від 15.02.2017 року в зв'язку із закінченням повноважень судді Горплюка А.М. відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5019/717/12.

За результатами проведеного повторного автоматизованого розподілу, справа передана судді Політиці Н.А..

Враховуючи викладені обставини, справу №5019/717/12 необхідно прийняти до провадження.

Керуючись статями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №5019/717/12 до свого провадження.

Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.02.2017 Справа № 917/1877/16

Суддя господарського суду Погрібна С.В., розглянувши матеріали справи №917/1877/16

за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, 39602, Полтавська область, м. Кременчук, пров. Героїв Бресту, 35а

до Публічного акціонерного товариства "Полтава-Авто", 36028, м. Полтава, вул. Великотирнівська, 1

про стягнення 24 036 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Полтава-Авто" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Полтава-Авто" у зв"язку зі зміною типу акціонерного товариства з перейменуванням згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 20.12.2016р.

Як встановлено судом реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно зміну типу Товариства були проведені 21.12.2016р.

За приписом статті 25 ГПК у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104-108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК ( п. 1.4 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Приватне акціонерне товариство "Полтава-Авто", як встановлено судом під час розгляду справи, є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Полтава-Авто", а тому суд заміняє відповідача його правонаступником, оскільки правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 25, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Замінити відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Полтава-Авто" ( 36028, м. Полтава, вул. Великотирнівська, 1, ) його правонаступником -на Приватне акціонерне товариство "Полтава-Авто" (36028, м. Полтава, вул. Великотирнівська, 1, ).

2.Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя С.В. Погрібна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

16.02.2017 Справа № 917/2049/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022 в особі Кременчуцької філії, пр-т Свободи, 8, м. Кременчук, 39601

до Приватного підприємства "Богдан", пров. Г.Бресту, 93, м. Кременчук, Полтавська область, 39602

про стягнення 5 522,12 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 10-73/2143 від 22.02.2016 року

від відповідача: не з"явився

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення пені в розмірі 5522,12 грн. за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов"язань за Договором про постачання електричної енергії №578 від 20.06.2007р.

16.02.2017р. від позивача надійшла заява (вх. №2257 від 16.02.2017р.) про припинення провадження по справі в зв"язку зі сплатою відповідачем пені в сумі 5522,12грн., в підтвердження чого до заяви надано платіжне доручення №2364 від 05.01.2017р.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 3 п.п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. №18, згідно з якою припинення провадження у справі на підставі норми пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин, сплата боргу в розмірі 5522,12 грн., стягнення якого є предметом позову, являється підставою для припинення провадження по справі за відсутністю предмету спору.

Статтею 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач при зверненні із заявленими вимогами сплатив судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Оскільки погашення боргу відповідача відбулося після звернення позивача до суду та після порушення провадження у справі, судові витрати по справі належить покласти на відповідача на підставі ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у сумі 1414,48 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Богдан" ( пров. Г.Бресту, 93, м. Кременчук, Полтавська область, 39602; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022 в особі Кременчуцької філії, (пр-т Свободи, 8, м.Кременчук, 39601; код 25717118) 1378,00 судового збору.

Видати наказ.

Суддя С.В. Погрібна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.2017 Справа № 920/104/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 409)

за позовом Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», м. Київ, в

особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного

акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 підприємство «Кролевецьке Лісомисливське

господарство», м. Кролевець

про стягнення 79750 грн. 00 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02 березня 2017 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал засідань № 5, поверх 1.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно особи позивача та відповідача станом на день винесення даної ухвали; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" лютого 2017 р.Справа № 922/561/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Бі енд Ейч", м. Київ
до Приватного підприємства "Орікс-Харків", м. Харків
про стягнення 4125,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "06" березня 2017 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 307.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання, надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу докази в обґрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2017 Справа № 917/1098/14

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", вул.Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Білоруське підприємство "Авіс", АДРЕСА_1, 36011,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредиторів: ОСОБА_1 дов. №7830-К-О від 28.12.2016р.

ліквідатор: не з'явився

Розглядається заява ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Білоруське підприємство "Авіс", м. Полтава з підстав неплатоспроможності.

Розглянувши матеріали справи №917/1098/14, заслухавши представника кредитора, суд встановив:

постановою господарського суду Полтавської області від 01.12.2015р. ТОВ Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

До суду надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_2 №13/1-24/1/16 від 24.01.2017р. (вхід. №1019 від 24.01.2017р.) про затвердження основної грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_2 у розмірі 2 мінімальних заробітних плат з моменту його призначення ліквідатором ТОВ УБП "Авіс", та перерахування (сплатою) даної суми кредитором ПАТ КБ "Приватбанк" на рахунок ліквідатора.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2017р. ліквідатора ОСОБА_2 було зобов'язано надати суду документально-правове обґрунтування свого клопотання та уточнити, яку суму він просить перерахувати (сплатити) кредитором ПАТ КБ "Приватбанк" на рахунок ліквідатора та за якій період. Дані вимоги суду ліквідатором не виконані.

Від ініціюючого кредитора ПАТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання (вхід. №2230 від 15.02.2017р.) про перенесення розгляду клопотання ліквідатора ОСОБА_2 на іншу дату, оскільки питання щодо виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_2 було вирішено працівниками Регіонального відділення ПАТ КБ "Приватбанк" без узгодження з головним офісом. Дане питання буде розглянуто на зборах комітету кредиторів.

За таких обставин, клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" (вхід. №2230 від 15.02.2017р.) підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.03.2017 р. на 09 год. 00 хв.

2. Явку представника ПАТ КБ "Приватбанк" та ліквідатора ОСОБА_2 - визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2 надати суду документально-правове обґрунтування свого клопотання та уточнити, яку суму він просить перерахувати (сплатити) кредитором ПАТ КБ "Приватбанк" на рахунок ліквідатора та за якій період.

4. Копію ухвали направити ПАТ КБ "Приватбанк", комітету кредиторів, ліквідатору ОСОБА_2

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2017 р.Справа № 922/4717/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою приватного підприємства "Імпекс Трейдінг", м. Харків,
про визнання банкрутом приватного підприємства "Імпекс Трейдінг", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 19.01.2017р. приватне підприємство "Імпекс Трейдінг", визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 20.01.2017 за № 39503 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, в якому визначений граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника : один місяць з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

16.02.2017р. на адресу суду надійшла заява фірми "Трейдінг ОСОБА_1" з кредиторськими вимогами до ПП "Імпекс Трейдінг" на загальну суму 2919845,72 грн.

Подана заява відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому суд приймає заяву та призначає розгляд заяви в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 23-24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву фірми "Трейдінг ОСОБА_1" з кредиторськими вимогами.

Призначити розгляд заяви на "09" березня 2017 р. о(об) 10:30

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 322 .

Зобов'язати ліквідатора розглянути заявлені кредиторські вимоги, про розгляд вимог направити відповідне повідомлення заявнику та до суду.

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя Швидкін А.О.