УХВАЛА

20.02.2017№ 910/23393/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/23393/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біомедінвест", м. Київ,

до громадської організації "Медичний контроль", м. Київ,

про визнання інформації недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію, та зобов'язання її спростувати,

за участю представників:

позивача - Ольховця С.О. (директор; наказ про призначення директора від 01.10.2014 №12-К/ТР-ОС);

відповідача - Жирченка М.С. (договір про надання правової допомоги від 14.02.2017 №1/2017),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біомедінвест" (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, інформації, розміщеної та розповсюдженої на Інтернет-ресурсі громадської організації «Медичний контроль» (далі - Організація) medcontrol.com.ua, №077 (1767), а саме:

«...благодаря монополии ООО «Биомединвест» на поставку расходных материалов к аппаратам «Architect ilOOOsr», производства компании Abbott, США.» - (абзац 2 статті).

«...В итоге ООО «Биомединвест» потеряло свою монополию на поставку расходников, что привело к экономии на 47,4% в долларах по этой позиции. Эта экономия легко объяснима, если вспомнить, что на торгах 2014 года стоимость расходников выросла на 207% в долларовом эквиваленте - а теперь, получается, ПРООН вернула ее к нормальному уровню.» - (абзац 3 статті).

«...Биомединвест» поднял цены на продукцию «Эббота» в среднем на 40% в гривне, и полностью сохранил свою сверхприбыль от значительного повышения долларовых цен в 2014 году.» - (абзац 5 статті).

«... - ООО «Биомединвест» и ООО «ЮВИС». В то же время, деятельность обеих компаний - посредников связывают с ОСОБА_3, поэтому можно с уверенностью утверждать: смена лидеров рынка не привела к смене основного выгодополучателя на этом сегменте рынка.» - (абзац 22 статті).

«Снижение цен на расходные материалы и реагенты для диагностики ВИЧ/СПИД на аппаратах Abbott m2000sp и Abbott Real-time m2000rt на торгах в ПРООН стало возможным благодаря тому, что ранее (в 2014 году) эти цены были значительно завышены (на207%!), ...» - (абзац 23 статті).

«...на торгах в МОЗе в 2014 году представляла компания из сферы влияния ОСОБА_3 ООО «Биомединвест.» - (абзац 28 статті);

- зобов'язання відповідача спростувати вказану інформацію.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2016 порушено провадження у справі.

30.01.2017 ухвалою господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи; повторно зобов'язано відповідача подати суду інформацію щодо власника сайту medkontrol.com.ua; докази правдивості поширеної інформації та інформації щодо автора статті "Закупки ПРООН сломали коррупционную схему ОСОБА_3".

Станом на 20.02.2017 витребуваних доказів суду не подано.

20.02.2017 Відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу відповідачу ознайомитися з матеріалами справи, з огляду на те, що в Організації наявні дві позовні заяви Товариства з одного й того ж факту (різні за датами та переліком документів); представник відповідача у судовому засіданні 20.02.2017 підтримав доводи вказаного клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Разом з тим, представники сторін подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 20.03.2017 о 10 год. 30 хв.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання позивача, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору.

Суддя О. Марченко