ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017р. Справа№ 914/2993/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів,

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу «Аурум ІV», м. Львів,

про стягнення 33' 705,41грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Прокопів І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: Данилевич Д.О.

На розгляд господарського суду Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Житлово-будівельного кооперативу «Аурум ІV» про стягнення 33' 705,41грн.

Ухвалою суду від 28.11.2016р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 12.12.2016р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. У судовому засіданні 17.01.2017р. та 13.02.2017р. оголошувалася перерва. Ухвалою суду від 24.01.2017р. строк розгляду справи продовжувався на 15 днів.

У судовому засіданні 14.02.2017р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд стягнути з відповідача 26' 174,72 грн. плати за надані послуги за період з 01.07.2016 по 31.07.2016р. по Акту виконаних робіт №011 від 01.08.2016р., 3' 926,21 грн. штрафу, 2' 244,16 грн. пені, 225,27 грн. 3% річних та 1' 135,05 грн. інфляційних втрат. Представник зазначив, що оскільки на рахунок ЖБК «Аурум ІV» надходили кошти від продажу квартир, згідно п.4.3 договору 5% від суми надходжень відповідач у будь-якому випадку зобов'язаний сплатити позивачу незалежно від того, чи надавалися консультаційні послуги, хоча останні ФОП ОСОБА_1 надав.

Відповідач у судовому засіданні 14.02.2017р. проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченні на позов та додаткових поясненнях, зазначивши наступне: позивач не надав відповідачу жодних консультаційних послуг, передбачених умовами договору №4/004/09-2015; відповідач підписував складені акти прийняття виконаних робіт тільки з вересня 2015р. по 15 лютого 2016р. та оплачував послуги позивача за встановленою договором ставкою - 5%; протягом наступного періоду (після 16.02.2016р.) відповідач продовжував сплачувати позивачу 5% від суми коштів, які надійшли від залучених до кооперативу учасників, хоча жодних актів не підписував, оскільки консультаційні послуги відповідачем фактично не надавалися; відповідачем неодноразово надсилались позивачу листи-вимоги про усунення порушень договору щодо надання консультаційних послуг; відповідач 09.08.2016р. надіслав позивачу заперечення на акт №011 виконаних робіт від 01.08.2016р.; крім того, як стверджує відповідач, ним перераховано позивачу коштів у значно більшому обсязі, ніж останнім надано послуг за договором, а оскільки існує фактична переплата коштів, заявлені позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

01.09.2015р. між Житлово-будівельним кооперативом «Аурум ІV» (замовник, відповідач у справі) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець, позивач у справі) укладено договір про надання консультаційно-посередницьких послуг №4/004/09-2015 (надалі - договір), відповідно до п.1 якого, виконавець надає замовнику консультаційні та посередницькі послуги, пов'язані із пошуком потенційних асоційованих членів Житлово-будівельного кооперативу «Аурум ІV» з метою залучення їх пайових внесків для будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Яцкова, 13 (об'єкт), прийняття його в експлуатацію та набуття у власність учасниками відповідних квартир в об'єкті, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити надані виконавцем послуги.

Права та обов'язки замовника та виконавця сторони передбачили у р.2 договору. Виконавець бере на себе, зокрема, такі зобов'язання: здійснювати пошук потенційних учасників (як на території України, так і за її межами), які виявляють намір стати асоційованим членом кооперативу, сплачувати пайові внески та набути у майбутньому право власності на відповідні квартири в об'єкті на умовах викупу чи в інший спосіб за домовленістю із замовником (п.2.1.1 договору); задавати для ознайомлення потенційному учаснику типовий проект договору про сплату пайових внесків та акт вибору приміщення за формою, затвердженою замовником (п.2.1.3 договору); здійснити дослідження та ознайомити замовника із цінами на ринку нерухомості щодо об'єкта нерухомості, аналогічних пропозицій на ринку щодо залучення пайових внесків (п.2.1.4 договору); надати консультаційні послуги з підвищення попередньої і/ або надання нової споживчої якості об'єкта (п.2.1.5 договору); здійснити юридичний, технічний та комерційний аналіз об'єкту (п.2.1.6 договору); проводити щомісячний моніторинг ринку нерухомості та повідомляти про зміни кон'юнктури ринку нерухомості та залучення пайових внесків іншими учасниками ринку (п.2.1.7 договору); сприяти замовникові в залученні учасників в асоційовані члени кооперативу і залученню їх пайових внесків шляхом організації замовникові зустрічі з потенційними учасниками для переговорів та підписання договору про сплату пайових внесків, шляхом роз'яснення видів та способів розрахунків між замовником та учасником, порядку набуття права власності учасником на квартиру в об'єкті після завершення його будівництва та прийняття в експлуатацію, реєстрації права власності на квартиру; шляхом моніторингу належності виконання учасником своїх грошових зобов'язань по сплаті пайових внесків, а також вести із учасником переговори із цього приводу, тощо. Представник виконавця має право бути присутнім при зустрічах і переговорах замовника і потенційного учасника (п.2.1.12 договору); здійснювати повний супровід укладення договорів про сплату пайових внесків між потенційними учасниками і замовником (п.2.1.14 договору); здійснювати моніторинг належності виконання учасниками своїх грошових зобов'язань по сплаті пайових внесків, роз'яснювати учасникам порядок та строки сплати пайових внесків, проводити з учасниками переговори щодо належного виконання таких зобов'язань (п.2.1.15 договору); здійснювати розробку маркетингових концепцій і стратегій, рекламних заходів та інших дій, які, на думку виконавця, сприятимуть якнайшвидшому пошуку потенційних учасників та залучення пайових внесків для будівництва об'єкта, а також з цією метою за рахунок власних коштів забезпечити широку інформаційну рекламу будівництва об'єкта та залучення пайових внесків серед своїх клієнтів, в засобах масової інформації або в інший спосіб, визначений як прийнятний виконавцем і дієвим для поширення інформації чи відомостей про будівництво об'єкта та залучення пайових внесків. Усі вищевказані маркетингові стратегії і рекламні заходи не підлягають погодженню виконавцем із замовником (п.2.1.17 договору); в останній робочий день (до 20:00) кожного календарного тижня надавати замовникові письмовий звіт про виконану роботу за відповідний звітний період (тиждень), що містить інформацію про потенційних учасників, умови їх вступу в кооператив, розмір пайових внесків, квартири в об'єкті, на які потенційні учасники мають намір набути право власності. При цьому виконавець зобов'язаний надавати замовникові такий звіт у будь-якому випадку до закінчення терміну дії цього договору або до дати дострокового розірвання (припинення договору) (п.2.1.20 договору).

Порядок передачі-приймання послуг сторони погодили у р.3 договору. Так, впродовж 2 (двох) робочих днів після закінчення місяця, в якому відбулося надання послуг, за результатами бухгалтерської звірки, виконавець надає замовникові в двох екземплярах акт прийому-передачі наданих послуг. Що свідчить про виконання своїх зобов'язань за цим договором. Замовник розглядає отриманий від виконавця Акт прийму-передачі наданих послуг упродовж 3 робочих днів з моменту його отримання і за відсутності мотивованих заперечень зобов'язується підписати його і повернути один підписаний екземпляр такого Акту виконавцю. Якщо Акт прийому-передачі наданих послуг не підписаний замовником в терміни, вказані в п.3.1 договору, і від замовника у цей же строк (з урахуванням поштового обігу) не поступило письмової мотивованої відмови від підписання такого Акту, послуги вважаються наданими виконавцем належним чином, в повному об'ємі і підлягають оплаті (п.3.1 -3.2 договору).

Відповідно до умов п. 4.2-4.4 договору винагорода виконавця розраховується та щомісяця, розмір винагороди виконавця за поточний місяць становить 5% від суми грошових коштів, які надійшли у поточному місяці від учасників залучених до кооперативу в межах даного договору. Оплата винагороди здійснюється замовником на підставі Акту прийому-передачі наданих послуг та виставленого рахунка на оплату наданих послуг.

Відповідач неодноразово звертався до позивача з листами щодо неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором в частині надання консультаційних послуг, на які позивач надсилав письмові відповіді (копія переписки між сторонами знаходиться у матеріалах справи).

Листом №9 від 24.06.2016р. відповідач звернувся до позивача з вимогою повернути суму 482' 208,00 грн. переплати за договором №4/004/09-2015 та запропонував внести зміни умов договору.

Листом №45/06 від 30.06.2016р. позивач надіслав відповідачу заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог.

У матеріалах справи міститься копія Акту №011 до договору №4/004-09/2015 від 01.08.2016р. на суму 26' 174,72 грн., який підписаний позивачем, проте не підписаний відповідачем. Даний акт позивач 01.08.2016р. надіслав відповідачу, а відповідач 04.08.2016р. його отримав.

Листом №20 від 09.08.2016р. відповідач надіслав позивачу заперечення щодо акта виконаних робіт №011 від 01.08.2016р., у якому зазначив, що жодних консультаційних послуг ФОП ОСОБА_1 замовнику (ЖБК «Аурум ІV») не надав, викладені у акті відомості не відповідають дійсності, тому підстави для оплати відсутні.

Листом №58/08 від 16.08.2016р. позивач надіслав відповідачу вимогу про сплату заборгованості, штрафних санкцій та збитків за договором №4/004/09-2015.

Представник відповідача 13.02.2017р. подав засвідчену копію висновку №5875 судової товарознавчої експертизи за матеріалами справи №914/2180/16 щодо умов договору №4/004-09/2015 від 01.09.2015р., у якому на запитання суду: «1. Яка дійсна ринкова вартість агентських послуг, обсяг яких визначений у договорі про надання консультаційно-посередницьких послуг від 01.09.2015р. станом на 01.09.2015р.? 2. Яку частку у загальному розмірі винагороди виконавця, що визначений у договорі про надання консультаційно-посередницьких послуг від 01.09.2015р., становить винагорода за надання виконавцем агентських послуг, виходячи із дійсної (ринкової) вартості цих послуг, що склалась на ринку станом на 01.09.2015р.?» експерт дав висновок: « 1) дійсна ринкова вартість агентських послуг станом на 01.09.2015р., виходячи з представлених документів та вихідних даних стосовно вищенаведених послуг в середньому могла становити 0,79 відсотків від суми грошових коштів, що надійшли продавцю; 2) виходячи з дійсної (ринкової) вартості агентських послуг, що склалась на ринку станом на 01.09.2015р., частка винагороди за надання виконавцем агентських послуг у загальному розмірі винагороди виконавця, що визначений у договорі про надання консультаційно-посередницьких послуг від 01.09.2015р. може становити 79/500 частки.»

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

У пункті 2.3 постанови «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. Пленум Вищого господарського суду України відзначає, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між сторонами виникли взаємні права та обов'язки на підставі укладеного договору.

Положеннями ч. 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлений обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач вважає, що відповідач неправомірно ухиляється від виконання свого обов'язку щодо оплати 5% від суми грошових коштів, які надійшли у поточному місяці від учасників, залучених до кооперативу. На його переконання, обов'язок підписання акту приймання передачі наданих послуг та їх оплати виникає уже в силу самого факту надходження коштів від учасників кооперативу та не залежить від надання чи ненадання консультаційних послуг, хоча такі позивач надавав, підтвердженням чого є відповідні звіти, які подані ним до письмових пояснень. Крім того, позивач відзначає, що до червня 2016р. відповідач підписував акти та оплачував послуги, надані аналогічним чином.

Як уже відзначалося, у пункті 1.1 договору сторони визначили, що ФОП ОСОБА_1 зобов'язується надати як консультаційні, так і посередницькі послуги, а ЖБК «Аурум IV» прийняти та оплатити їх. У п.2.1 договору передбачені конкретні зобов'язання виконавця як ті, що стосуються посередницьких послуг, так і консультаційних. Тому суд погоджується із відповідачем, що винагорода у розмірі 5%, передбачена п.4.3 договору, є оплатою посередницьких та консультаційних послуг разом, а не тільки одного виду послуг, і для того, щоб у замовника виник обов'язок оплатити, виконавець повинен надати посередницькі та консультаційні послуги. Подані позивачем звіти та аналітичні дослідження не можуть бути доказами належного виконання ним своїх зобов'язань за договором щодо надання консультаційних послуг, адже такі звіти складені на чотири договори одночасно, і у них взагалі не вказано, які саме послуги і за яким саме договором було надано, а зазначено тільки ім'я фізичної особи, номер телефону, дата і номер квартири. Так зване аналітичне дослідження взагалі немає прив'язки ні до укладеного між сторонами договору, ні до відповідача, а містить тільки інформацію щодо декількох адрес, забудовників та цін.

Не підтверджується матеріалами справи висловлювання позивача про те, що до червня 2016р. відповідач підписував акти про надані послуги, адже на вимогу суду надати оригінали таких актів, представник позивача повідомив, що вони відсутні. Відповідач підтверджує факт підписання і оплати таких актів тільки до 16.02.2016р., а після цього, як стверджує замовник, відбувалася тільки оплата позивачу 5% від суми отриманих від учасників кооперативу коштів, про що свідчать подані ним копії платіжних доручень (останній такий платіж був здійснений 30.06.2016р. на суму 82' 301,04 грн.) без підписання актів та виставлення рахунків. Суд вважає, що лише сам факт такої сплати не може свідчити про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором щодо надання консультаційних послуг та їх прийняття відповідачем. Більше того, у матеріалах справи містяться неодноразові претензії замовника до виконавця щодо ненадання таких послуг.

Суд звертає увагу позивача, що отримавши 04.08.2016р. Акт виконаних робіт №11 на спірну суму за липень 2016р., відповідач, як це визначено п.3.1 договору, протягом 3 робочих днів надіслав письмові заперечення щодо нього, тому не можна погодитися із виконавцем, що замовник прийняв роботи (послуги) без зауважень і вони повинні бути оплачені.

Отже, оскільки, позивачем не доведено факту надання ним консультаційних послуг, у відповідача відсутній обов'язок їх оплачувати. При цьому, останній визнає факт надання посередницьких послуг і погоджується їх оплачувати.

У матеріалах справи міститься висновок експерта щодо умов укладеного між сторонами договору, у яком зазначається, що дійсна ринкова вартість агентських послуг станом на 01.09.2015р., виходячи з представлених документів та вихідних даних стосовно вищенаведених послуг в середньому могла становити 0,79 відсотків від суми грошових коштів, що надійшли продавцю; виходячи з дійсної (ринкової) вартості агентських послуг, що склалась на ринку станом на 01.09.2015р., частка винагороди за надання виконавцем агентських послуг у загальному розмірі винагороди виконавця, що визначений у договорі про надання консультаційно-посередницьких послуг №4/004-09-2015 від 01.09.2015р., може становити 79/500 частки.

Вищий господарський суд України у п.21 постанови Пленуму «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012р. №4 звертає увагу, що висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії. У даному випадку представник відповідача надав засвідчену копію висновку судової експертизи, яка призначалася в іншій господарській справі щодо умов договору, стягнення за яким є предметом і у даній справі, тому суд відхиляє заперечення представника позивача про неможливість використання під час розгляду цього спору такого висновку експерта. Враховуючи те, що винагорода виконавця за надання посередницьких послуг становить 0,79% (інших доказів, які б дозволили визначити окремо вартість посередницьких послуг немає), а відповідач за період з 16.02.2016р. по червень 2016р. перераховував позивачу 5% від суми коштів, які йому надходили від учасників кооперативу, заборгованість у ЖБК «Аурум IV» перед ФОП ОСОБА_1 за липень 2016р. відсутня, а підстав для задоволення позову немає.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір залишається за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 12, 33, 34, 36, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У судовому засіданні 14.02.2017р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 20.02.2017р.

Суддя Яворський Б.І.