ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Справа № 910/13171/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),
суддівПалія В.В., Селіваненко В.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Публічного акціонерного товариства "Агрохолдінг Авангард" від позивача: Заблоцький В.А. від відповідача: Петренко В.В.
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 29.09.2016 року
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 року
у справі№910/13171/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД"
доПублічного акціонерного товариства "Агрохолдінг Авангард"
простягнення 89 510,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МСБУД" (далі позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдінг Авангард" (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 116-1014 від 30.10.2014 року на виконання геодезичних розбивочних робіт (далі Договір) в сумі 56 000грн. -основний борг; 30 744 грн. - інфляційних втрат, 2 766,25 грн. -3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 року в задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовлено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що факт існування заборгованості відповідача перед позивачем належним чином підтверджений, факт надання позивачем послуг на вказану в Акті виконаних робіт суму відповідачем не заперечується.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення прийняті у справі та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю.

В своїй касаційній скарзі відповідач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі. В касаційній скарзі відповідач звертає увагу суду на те, що Договором передбачена 100% передоплата і застосування ст. 854 ЦК України, у даному випадку, не є можливим, а нарахування 3% річних та інфляційних витрат повинно здійснюватися з дня отримання ним вимоги.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

30.10.2014 року між відповідачем (замовник) та позивачем (виконавець) укладено Договір за умовами якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, за рахунок замовника, в строк, передбачений договором, виконати геодезичні роботи по розбивці та закріпленню основних вісей цеху сортування та упаковки яєць, пташників №1, №2 (роботи) на об'єкті будівництва "Окрема зона промислового стада на 1,85 млн. кур - несучок ПАТ Агрофірма "АВІС" в с. Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області" (об'єкт), а замовник в свою чергу зобов'язується прийняти результати належним чином виконаних робіт (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору, результатом виконаних робіт є акт прийому геодезичної розбивочної основи для будівництва цеху сортування та упаковки яєць, пташників №1, №2 (результат робіт).

Згідно з п.1.5 Договору, детальний перелік робіт, їх вартість, зміст, обсяг та склад визначається кошторисом (Додаток №1 до договору), який є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що загальна вартість договору, згідно з кошторисом на роботи (Додаток №1 до договору), є твердою (динамічною) та становить 56 000 грн. в тому числі ПДВ (20%) - 9333,33 грн. Загальна вартість договору включає в себе вартість винагород, що належать до сплати на користь виконавця як автора предмету цього договору, а також за перехід майнових прав інтелектуальної власності від виконавця до замовника, відповідно до статті 6 цього договору.

Згідно з п. 2.2 Договору розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування замовником на розрахунковий рахунок виконавця попередньої оплати в розмірі 100% (сто відсотків) від загальної вартості договору, визначеної в п.2.1 договору

У відповідності до пункту 2.7 Договору, у випадку дострокового виконання робіт замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Для уникнення непорозумінь виконавець не має права вимагати від замовника будь-яких додаткових оплат за виконання робіт.

Згідно з п.4.4 Договору, строк виконання робіт: протягом 7 (семи) календарних днів з моменту виконання замовником обов'язку щодо сплати попередньої оплати відповідно до п.2.2.1 договору.

Відповідно до п.4.8 Договору, результат виконаних робіт передається замовнику у 2 (двох) примірниках не пізніше 3 (трьох) календарних днів після спливу строку виконання робіт, передбаченого п.4.4 Договору за Актом виконаних робіт.

У разі виявлення істотних недоліків у результаті виконаних робіт замовник повинен повідомити про це виконавця протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання результату виконаних робіт та надати виконавцю обґрунтовані зауваження у письмовій формі з вимогою усунення останніх (п.4.9 Договору).

Пунктом 7.1 Договору визначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором або його розірвання відповідно до умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в повному обсязі виконано свої зобов'язання за договором, що підтверджується підписаним сторонами Актом приймання виконаних робіт від 21.11.2014 року на загальну суму 56 000 грн. (а.с.17) .

Зазначений акт підписано уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до вимог ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Матеріали справи свідчать про те, що сторони своїми діями, а саме: виконанням робіт без оплати та прийомом виконаних робіт відповідачем, фактично змінили порядок розрахунків, щодо попередньої оплати між сторонами, встановлений Договором.

Доказів наявності зауважень з боку відповідача щодо якості виконаних робіт сторонами на надано, а тому обов'язок оплати підрядникові обумовлено Договором ціну виник у відповідача після підписання акту прийому виконаних робіт.

Арифметичний розрахунок позовних вимог відповідачем не оспорюється.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення прийняті у справі повинні бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Агрохолдінг Авангард" відмовити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 року прийняті у справі № 910/13171/16 залишити без змін.

Головуючий С.В.Бондар

Судді В.В.Палій

В.П.Селіваненко