РІШЕННЯ

15 лютого 2017 року Справа № 913/70/17

Провадження № 9пн/913/70/17

за позовом Першого заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

до 1-го відповідача - Петропавлівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, смт. Петропавлівка Станично-Луганського району Луганської області

та 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юко Строй», м. Харків

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору підряду на суму 12600000 грн.

суддя Ворожцов А.Г.

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від заявника - ОСОБА_1, посвідчення № 028256 від 15.08.2014,

від позивача - представник не прибув,

від 1-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 27.01.2017,

від 2-го відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 27.01.2017,

в с т а н о в и в:

суть спору: прокурор звернувся до суду з позовом, в якому викладено вимоги про:

- визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Петрівської селищної ради Луганської області, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 22.10.2015 про визнання ТОВ «Юко Строй» переможцем відкритих торгів по закупівлі робіт з реконструкції каналізаційного колектора, мережі та каналізаційної насосної станції смт. Петрівка Станично-Луганського району Луганської області;

- визнання недійсним договору підряду № 102 від 13.11.2015, укладеного між Петрівською селищною радою та ТОВ «Юко Строй» на суму 12600000 грн.

У судове засідання прибули заявник та представники відповідачів.

Позивач явку свого представника в засідання суду не забезпечив.

Перший відповідач, Петропавлівська селищна рада, письмовим відзивом від 15.02.2017 проти позову заперечив з огляду на те, що:

- прокурор не обґрунтував нераціональність та неефективне використання державних коштів,

- доводи прокурора щодо відсутності усієї передбаченої документації з конкурсних торгів спростовується матеріалами пропозицій конкурсних торгів,

- прокурор не довів, у чому саме полягає наявність порушення інтересів держави.

Другий відповідач, ТОВ «Юко Строй», проти позову також заперечив, про що виклав у відзиві на позовну заяву від 15.02.2017, доводи якого є аналогічними доводам першого відповідача.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши доводи представників сторін у справі, суд встановив такі фактичні обставини.

Спір виник через порушення, які на думку прокурора виникли під час проведення процедури закупівлі за державні кошти.

Судом встановлено, що Петрівською селищною радою протягом вересня - листопада 2015 року були проведені відкриті торги із закупівлі робіт з реконструкції каналізаційного колектора, мережі та каналізаційної насосної станції смт. Петрівка Станично-Луганського району Луганської області, з очікуваною вартістю закупівлі 10,6 млн. гривень.

Для участі у торгах надійшло 2 пропозиції: від ТОВ «К.С. Груп» та від 2-го відповідача, ТОВ «Юко Строй».

За результатами процедури торгів 22.10.2015 тендерним комітетом Петрівської селищної ради було переможцем було визнано ТОВ «Юко Строй», з яким 13.11.2015 й було укладено спірний договір підряду № 102 на суму 12600000 грн.

Проведеною прокуратурою перевіркою законності проведення відкритих торгів та укладення спірного договору були встановлені порушення вимог законодавства, допущені комітетом з конкурсних торгів 1-го відповідача, які полягають у наступному.

Учасники на момент проведення відкритих торгів не відповідали кваліфікаційним критеріям, встановленим замовником, та не надали усі передбачені документацією з конкурсних торгів документи.

Виконання зобовязань за спірним договором, укладеним за результатами процедури відкритих торгів, що проведена з порушенням законодавства у сфері державних закупівель, може призвести до нераціонального та неефективного використання державних коштів.

Внаслідок ігнорування правових норм при проведенні процедури відкритих торгів та укладенні спірного договору порушені права та інтереси держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яке до цього часу не вжило належних заходів до усунення виявлених порушень.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (далі - Закон) та п. 6 "Кваліфікаційні критерії до учасників" розділу ІІІ Підготовка пропозиції конкурсних торгів Стандартної документації конкурсних торгів для процедури закупівлі відкриті торги, затверджені наказом Мінекономіки України від 26.07.2010 № 919, документація конкурсних торгів має містити кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до ст. 16 Закону та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

У разі якщо учасник юридична особа чи фізична особа-підприємець відповідно до норм законодавства не зобовязаний складати певні документи, такий учасник має подати копії тих документів, які є документами фінансової звітності для нього та надати в складі пропозиції конкурсних торгів інформацію про законодавчі підстави для їх ведення, складену в довільній формі.

Як вбачається з матеріалів справи, у т.ч. й тих, що надані представниками відповідачів у судовому засіданні, проведення державної закупівлі здійснено за процедурою відкритих торгів. Було отримано та оцінено пропозиції двох учасників. Переможцем конкурсних торгів визнано пропозицію ТОВ «Юко Строй», як найбільш економічно вигідну. Пропозиція ТОВ «Юко Строй» складала на 224000 грн. менше, ніж у іншого учасника. Жодних інших більш економічно вигідних пропозицій не надходило.

Другий учасник, ТОВ «К.С. Груп», є субєктом малого підприємництва і відповідно до п.2 розділу 2 НП(C) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" для субєктів малого підприємництва встановлена скорочена за показниками фінансова звітність у складі балансу і звіту про фінансові результати.

Тому Звіт про рух грошових коштів за 2014 рік від ТОВ «К.С. Груп» не надавався, однак, на виконання вимог п.2 додатку 2 ДКТ у складі пропозиції надано фінансову звітність у складі балансу і звіту про фінансові результати за 2014 р.

Копії нотаріально завірених витягів з реєстру платників ПДВ ТОВ «К.С. Груп» (арк. 113, № 23) та ТОВ «Юко Строй» (арк. 93 № 11) містяться у складі тендерної пропозиції. Проте надані прокурором копії витягів є неналежними, бо містять лише копію лицьової частини документу, без копії зворотної частини. Про це свідчить штамп та підпис нотаріуса на лицьовому аркуші витягів.

Перевірка наявності усієї передбаченої документації з конкурсних торгів відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про державні закупівлі» здійснюється на стадії розкриття конкурсних пропозицій, яка передує стадії оцінки пропозицій.

Рішення конкурсної комісії про визначення переможця приймається на стадії розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів. Суд погоджується з доводами відповідачів про те, що матеріали справи не містять доказів порушення вимог Закону на стадії розгляду та оцінки пропозицій.

Суд також приймає доводи відповідачів про те, що прокурором не обґрунтовано у чому полягає нераціональність використання державних коштів з наступних підстав.

Предметом договору підряду є реконструкція каналізаційного колектора, мережі та каналізаційної станції. Необхідність належного функціонування каналізаційної мережі у смт. Петрівка для членів територіальної громади є нагальною та необхідною. Насамперед, для забезпечення санітарного благополуччя населення.

Забезпечити потреби територіальної громади можливо виключно через механізм державної закупівлі робіт з реконструкції каналізаційної станції. Результатом проведеної державної закупівлі стало укладення договору підряду від 13.11.2015 на реконструкцію каналізаційної мережі.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором до позовної заяви в якості письмових доказів подані копії документів, які ніяким чином не завірені, що є порушенням процесуального закону, тому суд не приймає їх в якості допустимих та належних доказів, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Судові витрати у справі, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на прокуратуру Луганської області.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на прокуратуру Луганської області.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 15.02.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено і підписано - 17.02.2017.

Суддя А.Г. Ворожцов