Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. Справа № 906/1054/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

Розглядаючи справу

За позовом: ОСОБА_1 підприємства "Кемілайн Агро" ( м. Житомир)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - ТОВ "АртХаус" (м. Житомир)

До: ОСОБА_1 підприємства "Подік" ( м. Житомир)

про розірвання договору №8 від 28.03.2016р., додаткової угоди від 29.04.2016р. та додаткової угоди №2, стягнення 1353551,60 грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 підприємства "Подік" (м. Житомир) до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Кемілайн Агро" ( м. Житомир) про стягнення збитків в сумі 369368,00 грн. та усунення перешкод у користуванні автотранспортом, заблокованим на будівельному майданчику у с. Швайківка Бердичівського р-ну Житомирської області

В засіданні суду 14.02.17р. оголошувалась перерва до 15:00 год. 20.02.17р. в порядку ст. 77 ГПК України

Присутні:

від позивача: ОСОБА_2- дор. №вих.29/01 від 29.12.2016р.,

від третьої особи : ОСОБА_3 - нач. буд. дільниці, предс. ТОВ "АртХаус" дов. №2/17 від 17.02.2017, дійсна до 31.12.2017; ОСОБА_4 - юрисконсульт, предс. ТОВ "АртХаус" дов. №1/17 від 17.02.2017, дійсна до 31.12.2017 р.

від відповідача: ОСОБА_5 - дов. №80-1 від 03.01.2017р.,

присутні в засіданні суду 14.02.17р. в порядку статті 30 ГПК України: ОСОБА_6, дов. № 154 від 26.12.16р., ОСОБА_7, тех. нагляд за будівництвом ( зі сторони позивача), ОСОБА_8 дов.№2 від 12.01.2017 ОСОБА_9., дов. від 10.02.2017р., ОСОБА_10 , дов. від 10.02.2017р. (зі сторони відповідача)

ВСТАНОВИВ:

За первісним позовом ПП "Кемілайн Агро" просить розірвати в судовому порядку договір №8 від 28.03.2016р., додаткову угоду від 29.04.2016р. та додаткову угоду №2 за серпень 2016р., укладені з ПП "Подік", та стягнути з останнього 1353551,60 грн, сплачених на їх виконання.

За зустрічним позовом ПП "Подік" просить стягнути з ПП "Кемілайн Агро" збитки в сумі 369368,00 грн за безпідставне утримання транспортних засобів на своєму будівельному майданчику та усунути перешкоди у користуванні ними.

В засіданні суду 26.12.16року представник позивача ПП "Кемілайн Агро" , підтримуючи позов у повному обсязі, заявив клопотання за вих. №26/12/16 від 26.12.2016р. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки спеціальних знань потребує визначення обсягів та вартості виконаних будівельних робіт підрядником ПП "Подік" за договором підряду №8 від 28.03.2016р. з врахуванням додаткових угод до нього.

Ухвалою від 26.12.2016р. господарський суд, серед іншого, вжив заходи для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки встановив необхідність у спеціальних знаннях для роз'яснення питань стосовно обсягів, вартості виконаних робіт та використаних матеріалів, ресурсних елементно-кошторисних норм, тощо на об'єкті будівництва "Реконструкція існуючих будівель майстерні та складів під цех по виробництву засобів захисту рослин мікродобрив і складів для зберігання сировини та продукції, що виготовляється (в об'ємі 101-300т) по вул. Зашвай, 82 в с. Швайківка Бердичівського р-ну" .

В судовому засіданні 16.01.2017р. представник позивача ТОВ "Кемілайн агро" заявив суду клопотання призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_11, на розгляд якої просить поставити питання щодо вартості та обсягів виконаних будівельних робіт підрядником за Договором №8 від 28.03.2016р. Крім того, позивач гарантує оплату експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 16.01.2017р. заперечував проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з мотивів того, що позивачем не обґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях , тоді як з'ясування істини можливе шляхом проведення аналізу довідки форми КБ-3 та акту виконаних робіт на суму 879484, 48 грн. та акту виконаних робіт на суму 1573794, 00 грн., які були направлені позивачу 25.10.16р. листом за № 85 за участю спеціаліста, який здійснював технічний нагляд на будівництві об'єкту ОСОБА_7

В ході вирішення спору у період після 16.01.17р. до 20.02.17р. судом заслухано пояснення представників замовника та підрядника по суті спірних питань , яких було в викликано в засідання суду в порядку ст. 30 ГПК України , а саме : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10

Після заслуховування представників сторін та дослідження наявних у справі доказів, судом залучено третьою особою до участі у справі ТОВ "АртХаус" (м. Житомир), яке приймало участь у вимірі виконаних робіт підрядником ПП "Подік" по "Реконструкції" існуючих будівель майстерні та складів під цех по виробництву засобів захисту рослин мікродобрив і складів для зберігання сировини та продукції, що виготовляється (в об'ємі 101-300т) по вул. Зашвай, 82 в с. Швайківка Бердичівського р-ну" згідно договору №8 від 28.03.2016р. по об'ємах виконаних робіт по об'єктах "Цех фасування готової продукції", "Склад сировини" та є новим підрядником по вищевказаному об'єкту з жовтня 2016р.

На підставі встановлених обставин, господарський суд ухвалює призначити у справі судову будівельно-технічну експертизи з наступних підстав.

На замовлення ПП "Кемілайн Агро" у 2014 році ТОВ "Проектно-вишукувальний інститут "Житомирагропроект" розробило Робочий проект "Реконструкція існуючих будівель майстерні та складів під цех по виробництву засобів захисту рослин мікродобрив і складів для зберігання сировини та продукції, що виготовляється (в об'ємі 101-300т) по вул. Зашвай, 82 в с. Швайківка Бердичівського р-ну" , в тому числі на "дільницю фасування готової продукції" та на "склад готової продукції" у складі щонайменше томів 1,4, 12 та 14 ( далі - РП 2014р., Замовник та Проектант).

У 2015 році Проектант розробив Замовнику окремим томом до РП 2014р. кошторисну документацію (зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, локальний та ресурсний кошториси) в поточних цінах станом на 26.05.2015року ( далі - Кошторис 2015р.)

Наказом № 19 від 15.10.2015р. Замовник затвердив РП 2014р. та Кошторис 2015р. ( а.с. 232).

У 2016 року найменування тому 1 РП 2014р., як це доводить титульний аркуш, Проектант доповнив словом в дужках (коригування).

У 2016 році Проектант , як це доводить титульний аркуш, розробив Замовнику том 14а РП , у назві якого відсутнє слово в дужках (коригування).

Замовник не подав докази затвердження зміненого у 2016 році Проектантом РП 2014р. та доповненого том 14а.

У справі відсутні також письмові докази передачі Замовником після укладення 28 березня 2016року Договору №8 Кошторису 2015р. ОСОБА_1 підприємству "Подік" ( далі - Підрядник).

Окрім того, Замовник надав до матеріалів справи зауваження (додаток до експертного звіту) відповідального експерта проекту ОСОБА_12, які не містять дати їх складання, однак експертом вказано на необхідність внесення змін та доповнень у кошторисну документацію (а.с.231). Замовник не подав докази внесення змін до Кошторису 2015р., затвердження цих змін наказом та, відповідно, не подав докази надання зміненого кошторису Підряднику.

В ході судового вирішення спору Підрядник підтвердив, що отримав від Замовника лише РП 2014р. у складі томів за переліком ( а.с. 233), однак Кошторис 2015року у їх складі був відсутній, тому будівельно-монтажні роботи виконувалось за проектом, в тому числі , в частині їх обсягів, однак вартість робіт, використаних матеріалів та понесених витрат приймалась фактична, як це передбачено діючими державними будівельними нормами. Просить враховувати при вирішенні спору виключно дані акту приймання виконаних будівельних робіт ( форма КБ 2В) на суму на суму 879484, 48 грн з ПДВ та акту приймання виконаних будівельних робіт ( форма КБ 2В) на суму 1573794, 00 грн з ПДВ.

Судом встановлено необхідність провести експертне дослідження виконаних Підрядником будівельно-монтажних робіт, понесених витрат та використаних матеріалів окремо на "дільниці фасування готової продукції" за даними акту приймання виконаних будівельних робіт ( форма КБ 2В) на суму на суму 879484, 48 грн з ПДВ та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) на суму 879484, 48 грн з ПДВ та окремо на "складі готової продукції згідно акту приймання виконаних будівельних робіт ( форма КБ 2В) на суму 1573794, 00 грн з ПДВ та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) на суму 1573794, 00 грн з ПДВ на їх відповідність РП 2014р. у складі томів за переліком ( а.с. 233) та тому 1 РП 2014р. в редакції 2016року та том 14а РП в редакції 2016року , якщо Підрядник їх отримав у своє розпорядження від Замовника.

В ухвалі від 26.12.16р. суд роз'яснив учасникам судового процесу, що згідно ч. 3 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" до проведення судових експертиз, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками державної експертної установи.

Оскільки господарським судом не встановлено обставин, що забороняють участь судового експерта ОСОБА_11 у даній справі відповідно до ст. 11 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 31 ГПК України, з врахуванням встановлених відомостей про включення судового експерта до Реєстру атестованих судових експертів, як це вимагає ст. 9 Закону України "Про судову експертизу", п. 4 Порядку ведення державного Реєстру атестованих судових експертів (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 24.04.2008 N 672/5), п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.05.1997 № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", п.7 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4 ), суд ухвалює доручити судовому експерту ОСОБА_11 проведення судової експертизи у цій справі.

Відповідно до статті 14 Закону "Про судову експертизу" та ст.ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України судового експерта буде попереджено про кримінальну відповідальність.

Стосовно питань, які мають бути роз'яснені експертом.

Правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом скористався позивач.

За наведених обставин, суд ухвалює зміст питань судовому експерту визначити з врахуванням позиції позивача в резолютивній частині ухвали суду.

В ухвалі про призначення судової експертизи, окрім іншого, мають бути зазначені об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які повинні бути надані судовому експерту (п. 9 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4 ), а відтак, попередньо витребувані і досліджені судом , як правило, до винесення ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі. ( п.14 цієї Постанови) .

У матеріалах справи є окремі об'єкти експертного дослідження.

Однак у разі неповноти наявних в матеріалах справи об'єктів експертного дослідження, судовий експерт вправі звернутися до суду з письмовим клопотанням про надання додаткових матеріалів.

Щодо суб'єктів понесення витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Як роз'яснюється у п. 23 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

За приписами ст. 21 ГПК України господарський суд розцінює позивача заінтересованою особою у вирішенні цього спору. Відшкодування цих витрат за правилами ст. 49 ГПК України здійснюватиметься за наслідками вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 31, 41, 42, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 906/1054/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_11 (Свідоцтво № 937 від 23.01.2015р. (дійсне до 23.01.18р.)

2. Попередити судового експерта ОСОБА_11 про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи були фактично виконані будівельно-монтажні роботи, витрати фактично понесені та матеріали фактично використані у період травня-вересня 2016року ОСОБА_1 підприємством "Подік" на об'єкті будівництва : "Реконструкція існуючих будівель майстерні та складів під цех по виробництву засобів захисту рослин мікродобрив і складів для зберігання сировини та продукції, що виготовляється (в об'ємі 101-300т) по вул. Зашвай, 82 в с. Швайківка Бердичівського р-ну" окремо на "дільниці фасування готової продукції" згідно акту приймання виконаних будівельних робіт ( форма КБ 2В) на суму на суму 879484, 48 грн з ПДВ та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) на суму 879484, 48 грн з ПДВ та окремо на "складі готової продукції згідно акту приймання виконаних будівельних робіт ( форма КБ 2В) на суму 1573794, 00 грн з ПДВ та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат(форма КБ-3) на суму 1573794, 00 грн з ПДВ ?

1.1 якщо так, то чи відповідають фактично виконані будівельно-монтажні роботи, понесені витрати та використані матеріали РП 2014р. у складі томів за переліком ( а.с. 233) та тому 1 РП 2014р. в редакції 2016року та тому 14а РП в редакції 2016року , якщо Підрядник їх отримав у своє розпорядження від Замовника?

1.2. якщо так, то чи відповідає вимогам ДБН та інших нормативів у галузі капітального будівництва визначення обсягів та вартості таких будівельно- монтажних робіт, понесених витрат та використаних матеріалів в актах приймання виконаних будівельних робіт у період травня-вересня 2016року ?

- чи були включені ОСОБА_1 підприємством "Подік" до актів приймання виконаних будівельних робіт на суму 1573794, 00 грн з ПДВ та на суму 879484, 48 грн з ПДВ будівельно-монтажні роботи, витрати та матеріали, які фактично не виконувались та не використовувались у період травня-вересня 2016року ?

1.1. якщо так, то які конкретно будівельно-монтажні роботи , витрати та матеріали були включені до цих актів, та на яку суму?

4. Судовому експерту ОСОБА_11 надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням позивачем вимог п. 5 резолютивної частини ухвали суду.

5. Покласти оплату витрат на проведення судової експертизи у справі на позивача:

- Приватне підприємство "Кемілайн Агро" ( 10024, м.Житомир, вул. Бородія, 49-Б, р/р 2802 в ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_13" , МФО 300614, ).

6. Роз'яснити учасникам судового процесу, що:

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про витребування об'єктів експертного дослідження, провадження у справі підлягає поновленню, а учасники зобов'язані надіслати (надати) оригінали витребуваних судом документів на адресу суду у визначений в ухвалі день судового засідання; неможливість надання доказів пояснювати письмово та вчасно;

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про погодження більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі, останнє розглядається судом, як правило, без виклику сторін; ухвала суду про задоволення клопотання надсилається учасникам судового процесу до відома; судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає;

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про забезпечення умов обстеження об'єкта експертного дослідження за місцем його розташування, останнє розглядається судом без виклику сторін; ухвала суду про задоволення клопотання надсилається учасникам судового процесу до відома; судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

7. Попередити учасників судового процесу, що:

- у разі відмови чи ухилення позивача від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості, суд розгляне справу на підставі наявних у ній доказів;

- неподання або несвоєчасне подання витребуваних судом доказів за клопотанням судового експерта, рівно як і невиконання інших вказівок суду з неповажних причин, буде розцінене господарським судом як прояв неповаги до суду, затягування тривалості проведення судової експертизи та вирішення судом спору по суті з відповідними правовими наслідками (п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України).

8. Надіслати копію цієї ухвали та справу № 906/1054/16 у 2-х томах судовому експерту ОСОБА_11

Ухвала в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи вступила в законну силу 20.02.17р.

Суддя ОСОБА_14

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (простою)

3- відповідачу (простою)

4- третій особі ТОВ "АртХаус" (м. Житомир, вул. В.Бердичівська, буд. 89) (простою)

5 - судовому експерту ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1) рек. з пов.