УХВАЛА

22.02.2017Справа № 910/18650/16
Суддя Отрош І.М., розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» Оберемка Романа Анатолійовича на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/18650/16

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про вжиття запобіжних заходів

особа 1, щодо якої просять вжити запобіжні заходи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

особа 2, щодо якої просять вжити запобіжні заходи - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» Оберемко Роман Анатолійович

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про вжиття запобіжних заходів щодо Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» Оберемка Романа Анатолійовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 заяву Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про вжиття запобіжних заходів задоволено частково; витребувано від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича оригінали всіх статутних документів, оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно, оригінали кредитних справ за період з 2002 року по 11.10.2016 (кредитних договорів, договорів застави, іпотеки, поручительства, документів, що підтверджують виконання/невиконання сторонами своїх зобов'язань за відповідними договорами), оригінал реєстру власників іменних цінних паперів у паперовому/електронному вигляді, оригінали рахунків в цінних паперах акціонерів, що стосуються Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрінком» (ідентифікаційний код: 05839888); уповноважено голову правління Публічного акціонерного товариства «Укрінком» Ільюченко Аллу Миколаївну на отримання витребуваних даною ухвалою документів; в іншій частині заяви про вжиття запобіжних заходів відмовлено.

31.10.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення та про встановлення способу і порядку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 про вжиття запобіжних заходів у справі № 910/18650/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2016 відмовлено у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 про вжиття запобіжних заходів у справі № 910/18650/16 та відмовлено у прийнятті заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині встановлення способу і порядку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 про вжиття запобіжних заходів у справі № 910/18650/16.

31.10.2016 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та 02.11.2016 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» Оберемком Романом Анатолійовичем подано апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2016, у зв'язку з чим 08.11.2016 матеріали справи № 910/18650/16 були направлені до Київського апеляційного господарського суду.

22.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» Оберемка Романа Анатолійовича надійшла скарга на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/18650/16, в якій скаржник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ВП№52753174 від 27.10.2016 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2016, враховуючи,що скарга на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/18650/16 подана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» Оберемком Романом Анатолійовичем під час перебування матеріалів справи № 910/18650/16 у Київському апеляційному господарському суді, відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» Оберемка Романа Анатолійовича на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/18650/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 у справі № 910/18650/16 залишено без змін.

05.02.2017 матеріали справи № 910/18650/16 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Обгрунтовуючи подану до суду скаргу, скаржник зазначив, що 27.10.2016 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову ВП№52753174 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 у справі № 910/18650/16. Однак скаржник вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 у справі № 910/18650/16 не вказано, що обов'язок боржників (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича) є солідарним, що суперечить положенням ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим виконавчий документ - ухвала Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 у справі № 910/18650/16 не відповідає вимогам, які ставляться до виконавчих документів, передбаченим у ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, як зазначає скаржник, у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 у справі № 910/18650/16, оскільки у випадку, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», він повертається державним виконавцем стягувачу.

Крім того, скаржник зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№52753174 від 27.10.2016 не містить печатки органу ДВС.

З огляду на викладене, скаржник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№52753174 від 27.10.2016.

Розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» Оберемка Романа Анатолійовича на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/18650/16, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова була винесена державним виконавцем 27.10.2016.

При цьому, скаржник звернувся до суду із даною скаргою 17.11.2016 (відповідно до поштового штемпелю на поштовому конверті, в якому скарга була надіслана до суду).

Суд зазначає, що встановлення законом строків для оскарження дій органів ДВС має на меті забезпечення прав усіх учасників виконавчого провадження та стабільності і правової визначеності правовідносин, які виникають при виконанні рішення суду, а тому положення норми ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України щодо встановлення строку для реалізації права на оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів ДВС (протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася про порушення її прав, свобод і законних інтересів), повинні розумітись саме обов'язок скаржника з доведення вказаних обставин.

Так, скаржником подано клопотання про відновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/18650/16.

У клопотанні скаржник зазначив, що фактично постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№52753174 від 27.10.2016 від отримав 14.11.2016, але не від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, а від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки оскаржувана постанова була направлена державним виконавцем не на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича (04053, м. Київ, вул. Вознесенський Узвіз (Смирнова-Ласточкіна), буд. 10), а на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, вул. Січових Стрільців, буд. 17).

Судом встановлено, що 31.10.2016 постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№52753174 від 27.10.2016 була направлена державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Публічному акціонерному товариству «Укрінком» на адресу: 93404, м. Сєверодонецьк, вул. Сметаніна, 3-А, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на адресу: 04053, вул. Січових Стрільців, буд. 17 та Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемку Роману Анатолійовичу на адресу: 04053, вул. Січових Стрільців, буд. 17, що підтверджується супровідним листом органу ДВС (вих. № 1783/2 від 27.10.2016), поштовим конвертом та інформацією з сайту ДП «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень за ідентифікатором доступу № 757 (номер рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказаного на поштовому конверті, в якому копія оскаржуваної постанови була направлена скаржнику) - копії долучено скаржником до скарги.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова була отримана адресатом (представником за довіреністю) 02.11.2016 - відповідно до інформації з сайту ДП «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень за ідентифікатором доступу № 757 (роздруківка долучена скаржником до скарги).

З огляду на викладене, беручи до уваги твердження скаржника, що він дізнався про оскаржувану постанову 14.11.2016 (коли вказана постанова була передана скаржнику від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), скаржник повинен довести суду належними та допустимими доказами факт отримання ним оскаржуваної постанови саме 14.11.2016.

Однак, скаржником (боржником) не надано суду жодних доказів на підтвердження факту отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№52753174 від 27.10.2016 саме 14.11.2016 (копії з журналу вхідної кореспонденції, копії оскаржуваної постанови чи супровідного листа до неї із відміткою (штампом) боржника про дату отримання оскаржуваної постанови, тощо).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скаржником (боржником) не доведено належними та допустимим доказами, що він дізнався про оскаржувану постанову 14.11.2016.

При цьому, з огляду на те, що скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання скарги, судом підлягають встановленню обставини, чи був пропущений скаржником строк на подання скарги на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/18650/16.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9, встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Суд зазначає, що у випадку надання скаржником належних доказів на підтвердження факту отримання ним оскаржуваної постанови саме 14.11.2016, враховуючи дату звернення скаржником з даною скаргою до суду - 17.11.2016, встановлений у ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, строк на подання скарги не є пропущеним (станом на дату звернення скаржника зі скаргою до суду), з огляду на що відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про відновлення строку на подання скарги.

У випадку ж встановлення судом факту пропущення скаржником строку на подання скарги, у суду є підстави для задоволення клопотання скаржника про відновлення строку на подання скарги (у випадку наявності поважних причини пропуску строку).

Однак, з огляду на наявні в матеріалах скарги докази та враховуючи, що скаржником не доведено, що він дізнався про оскаржувану постанову 14.11.2016, суд позбавлений можливості однозначно встановити, чи була скаржником подана до суду скарга у строки, встановлені ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, чи з пропуском вказаних строків, та, відповідно, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поданого скаржником клопотання про відновлення строків на подання скарги (відмовити у його задоволенні у випадку подання скарги у строки, встановлені у ст. 121-2 ГПКУ, чи задовольнити клопотання у випадку пропуску скаржником строку, встановленого у ст. 121-2 ГПКУ та за наявності поважних причин його пропуску)

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» Оберемком Романом Анатолійовичем скарга на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/18650/16 підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що скаржник (боржник) не позбавлений права на повторне звернення до суду із даною скаргою. В такому випадку скаржник повинен належним чином обґрунтувати суду дату, коли він дізнався про порушення його прав, свобод і законних інтересів (про оскаржувану постанову) та надати суду відповідні докази, що підтверджують відповідні обставини.

У випадку, якщо скаржником (боржником) пропущено строк на подання скарги на дії органів ДВС (встановлений ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України), скаржник повинен подати суду клопотання про відновлення пропущеного строку з належним обґрунтуванням поважності причини такого пропущення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» Оберемка Романа Анатолійовича на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/18650/16 повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош