ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
16 лютого 2017 року Справа № 923/845/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Одеса,
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1", м. Нова Каховка,
третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, м.Нова Каховка, Херсонська область
про звернення стягнення на предмет іпотеки.
за участю представників сторін:
від позивача - Іоніді Е.В., уповн. представник, довіреність від 09.06.2015р.;
від відповідача - Іванюк В. Ю., співзасновник ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1", витяг з ЄДР;
від 3-ї особи - не прибув,
Про обставини справи вказано в ухвалах суду від 18.06.2015р., 07.07.2015р., 01.09.2015р., 26.09.2016р., 26.12.2016р. по даній справі.
Ухвалою суду від 26.01.2017р. розгляд справи відкладено на 16.02.2017р., зобов'язано позивача надати документи, які необхідні для розгляду справи, зокрема, письмові пояснення щодо підстав нарахування пені з березня 2014 року по березень 2015 року на суму боргу в доларах США (неповернута в строк сума кредиту та сума несплачених в строк процентів за кредитом) за певні періоди часу, виходячи з встановлених Національним Банком України в період з березня 2014 року по березень 2015 року відповідних облікових ставок для національної валюти України - гривні.
Згідно з цією ж, від 26.01.2017р. ухвалою, відповідачу, з 3-ою особою, запропоновано надати письмові пояснення по суті заяви від 26.01.2017р. позивача про зміну предмету позову.
3-я особа належним чином повідомлена судом про місце, дату та час розгляду справи, проте, її представник в засідання не прибув. Заяви та клопотання 3-ї особи щодо судового засідання не надходили. Письмових пояснень щодо заяви позивача від 26.01.2017р. про зміну предмету позову 3-я особа до суду не надала.
14.02.2017р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання від 10.02.2017р. про залучення до матеріалів справи письмових доказів, з доданими до цього клопотання документами, які суд витребував від позивача, за ухвалою від 26.01.2017р. по справі. За текстом клопотання позивач, також, виклав письмові пояснення щодо порядку нарахування пені.
Письмових пояснень щодо заяви позивача від 26.01.2017р. про зміну предмету позову відповідач до суду не надав.
Судом прийнята заява позивача від 26.01.2017р. про зміну предмету позову, після чого справа розглядається виходячи з позовних вимог, у редакції даної заяви позивача.
Відповідно до наведеної правової позиції Верховного Суду України нарахування пені, виходячи з розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період прострочення платежу, має здійснюватися на суму заборгованості за кредитним договором, яка існувала на відповідну календарну дату та розмір (суму) якої для нарахування (розрахунку) пені визначено, виключно, у національній валюті України - гривні. Для цього існуючу (наявну) на відповідну календарну дату суму заборгованості за кредитним договором, що визначена (обліковується) позивачем у іноземній валюті, має бути переведено у національну валюту України гривню за встановленим на кожну дату нарахування пені офіційним курсом Національного банку України гривні до відповідної іноземної валюти (або певний часовий період нарахування пені, якщо протягом усього цього періоду встановлений Національним банком України офіційний курс гривні до відповідної іноземної валюти залишався незмінним). Внаслідок додавання одне до одного усіх, отриманих в результаті такого розрахунку складових пені, й буде отримана (визначена) загальна сума пені за прострочення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором.
Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява має містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. Неусвідомлення позивачем необхідності виконання (здійснення) розрахунку заявленої до стягнення пені у вказаному раніше за текстом даної ухвали порядку, що відповідає висновкам, які містить постанова Верховного Суду України від 01.04.2015р. у справі № 909/660/14, не є поважною причиною для ненадання позивачем суду такого розрахунку пені. Крім того, ненадання позивачем суду такого, належного, розрахунку пені суперечить ст.54 ГПК України.
Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи у разі необхідності витребування нових доказів.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово.
Згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України кожна сторона обґрунтовує свої вимоги та заперечення поданими до суду доказами. При цьому, господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Виходячи з цього, необхідність витребування від сторони додаткових документів по справі може бути кваліфікована як підстава для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.
З метою витребування від позивача додаткових документів, які необхідні для розгляду справи, розгляд справи має бути відкладений.
Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 27 лютого 2017 року о 10:30 год. за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 319, про що повідомити учасників судового процесу, шляхом направлення копій цієї ухвали.
3. Зобов'язати Позивача до дня засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
Суддя К.В. Соловйов