УХВАЛА

15.02.2017Справа № 910/17392/15

Господарський суд міста Києва, у складі: судді Чинчин О.В. (головуючий), суддів -

Плотницької Н.Б., Турчина С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофакторінвест"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг"; 3. Дочірнього підприємства "Укрінвестпроект"; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фірма "Житлобудінвест"
простягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 56 683 725 грн. 81 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки
Представники сторін:

від позивача:не з'явились;
від відповідача-1:не з'явились;
від відповідача-2:Андрюхін Д.В. - представник за довіреністю;
від відповідача-3:не з'явились;
від відповідача-4:не з'явились;
від ТОВ «Фірма «Інвестпроект»: Оладько М.М. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофакторінвест"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фірма "Укрінвестпроект";Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фірма "Житлобудінвест" про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 56 683 725 грн. 81 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Отрош І.М.) від 13.07.2015 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" у справі №910/17392/15 повернуто без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" задоволено, ухвалу господарського суду м. Києва від 13.07.2015 року у справі №910/17392/15 скасовано, матеріали справи передано до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.09.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/17392/15.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/17392/15 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

22.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшов оригінал позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.09.2015 р. порушено провадження у справі № 910/17392/15, судове засідання призначено на 13.10.2015 р.

08.10.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.10.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.10.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 року відкладено розгляд справи на 28.10.2015 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, клопотаннями про відкладення розгляду справи, витребуванням додаткових доказів по справі.

27.10.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшло клопотання про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості предмета іпотеки та документи на виконання вимог ухвали суду.

27.10.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-3 надійшло клопотання про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості предмета іпотеки, відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог та документи на виконання вимог ухвали суду.

27.10.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-4 надійшло клопотання про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості предмета іпотеки.

28.10.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про продовження строків розгляду спору та відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що суб'єктом оціночної діяльності не передано Позивачу оцінку нерухомого майна, що є предметом спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 року відкладено розгляд справи на 12.11.2015 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, клопотаннями про відкладення розгляду справи, витребуванням додаткових доказів по справі, клопотанням про продовження строків розгляду спору.

06.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли звіти про оцінку майна.

12.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості предмета іпотеки.

12.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-3 надійшло клопотання призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості предмета іпотеки.

12.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-4 надійшло клопотання призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості предмета іпотеки.

12.11.2015 в судове засідання з'явився представник відповідача-2 та представник відповідача-3.

Інші представники в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали суду в повному обсязі не виконали.

В судовому засіданні представник відповідача-2 подав документи для долучення до матеріалів справи.

Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотань Відповідачів про призначення експертизи по справі до встановлення фактичних обставин по справі.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати сторін надати належним чином засвідчену копію Договору іпотеки від 21.11.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 року відкладено розгляд справи на 26.11.2015 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

23.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів у справі.

25.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином завіреної копії договору іпотеки.

25.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином завіреної копії договору іпотеки.

25.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-4 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином завіреної копії договору іпотеки.

В судовому засіданні 26 листопада 2015 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, не заперечував проти задоволення клопотань Відповідачів про призначення по справі судової експертизи для визначення вартості майна, що є предметом іпотеки. В судовому засіданні представники Відповідача - 2, Відповідача - 3 підтримали клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, просили суд їх задовольнити. В судове засідання представники Відповідача - 1 та Відповідача - 4 та не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо задоволення Клопотання Відповідачів - 2, 3, 4 та призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручив Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі №910/17392/15 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

11.01.2017 року через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи №23452/15-42/23453/15-43/22081-22112/16-42/22113-22286/16-43 від 26.12.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року поновлено провадження у справі №910/17392/15, судове засідання призначено на 01.02.2017 року.

31.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.02.2017 року в судове засідання з'явився представник відповідача-2.

Інші представники в судове засідання не з'явились. Представники Відповідачів про поважні причини неявки Суд не повідомили.

В судовому засіданні представник відповідача-2 подав клопотання, в якому просив Суд викликати в судове засідання для дачі усних та письмових пояснень судових експертів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду клопотання представника відповідача-2 про виклик судових експертів та задоволення клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана справа є складною, що є підставою призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року Суд призначив колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Відповідно до автоматичного визначення складу колегії суддів Господарського суду міста Києва від 02.02.2017 року, справу № 910/17392/15 передано до розгляду колегії суддів у складі: суддя Чинчин О.В. (головуючий), судді - Плотницька Н.Б., Турчин С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2017 справу №910/17392/15 прийнято до провадження колегією суддів, судове засідання призначено на 15.02.2017 року.

14.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява, в якій просив Суд замінити Позивача - Публічне акціонерне товариство "Златобанк" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Старк Фінанс».

15.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інвестпроект» надійшла заява, в якій просив Суд замінити Позивача - Публічне акціонерне товариство "Златобанк" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інвестпроект».

15.02.2017 року в судове засідання з'явились представники відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інвестпроект».

Інші представники в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили.

Щодо заяви Позивача про заміну Позивача - Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на його процесуального правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Старк Фінанс» та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інвестпроект» про заміну Позивача - Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на його процесуального правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інвестпроект», колегія суддів зазначила наступне.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з п. 1.4 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника.

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Про здійснену заміну учасника судового процесу обов'язково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, навіть якщо раніше про це вже йшлося у відповідній ухвалі.

Як вбачається із матеріалів справи, 10 лютого 2017 року між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Старк Фінанс» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №У-206/1/13-KL, яким Первісний кредитор відступив Новому кредитору своє право вимоги за Кредитним договором №206/1/13-KL від 31.07.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофакторінвест" з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід'ємною частиною. Також, в силу Договору до Нового кредитора переходять права та обов'язки Первісного кредитора по зобов'язаннях, що виникли з Основного договору за договорами забезпечення.

14.02.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Старк Фінанс» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інвестпроект» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №14/02/17-01-АБЗ, яким Первісний кредитор відступив Новому кредитору своє право вимоги ті інші права, що належать Первісному кредитору в момент укладення цього Договору або право вимоги яких буде набуте в майбутньому щодо Кредитного договору №206/1/13-KL від 31.07.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофакторінвест" з урахуванням всіх змін і доповнень до нього.

З огляду на викладене, керуючись статтею 25 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви Позивача про заміну Позивача - Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на його процесуального правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Старк Фінанс» та задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інвестпроект» про заміну Позивача - Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на його процесуального правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інвестпроект».

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 25 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви Позивача про заміну Позивача - Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на його процесуального правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Старк Фінанс».

2. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інвестпроект» про заміну Позивача - Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на його процесуального правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інвестпроект».

3. Замінити Позивача у справі №910/17392/15 Публічне акціонерне товариство "Златобанк" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інвестпроект».

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя Н.Б. Плотницька

Суддя С.О. Турчин