ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

14 лютого 2017 року № 912/3060/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_1 від 25.01.17 по справі № 912/3060/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 214 691,95 грн.,

за участі представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_1 особисто;

від відповідача - Рябовол С.В. адвокат, договір про надання правової допомоги №б/н від 12.10.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за поставлений товар по договору поставки товару № 3/4 від 01.12.2015 в сумі 171 329,92 грн. з врахуванням інфляційних втрат, а також 40333,50 грн. пені, 3028,53 грн. 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 16.08.2016 подану позовну заяву прийнято господарським судом до розгляду та порушено провадження у справі № 912/3060/16.

Ухвалою від 12.10.2016 господарський суд у складі судді Глушкова М.С. розгляд справи в судовому засіданні відклав на 02.11.2016.

Оскільки суддя Глушков М.С., у провадженні якого знаходиться справа, у день її розгляду перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до наказу голови суду від 25.10.2016 № 320, розпорядження керівника апарату господарського суду №416 від 31.10.2016 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №912/3060/16, за результатами якого справу призначено головуючому судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 01.11.2016 справу №912/3060/16 прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В.

Ухвалою від 02.11.16 розгляд справи відкладався до 12 год. 24.11.16.

Ухвалою від 24.11.16 задоволено клопотання відповідача та призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу у справі № 912/3060/16. Проведення експертизи доручено Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на період проведення експертизи до одержання її результатів.

26.01.17 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання ФОП ОСОБА_1 від 25.01.17 про проведення призначеної ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.11.16 по справі №912/3060/16 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи докучити експертам Науково-дослідної лабораторії судових експертиз (м. Кропивницький, вул. А. Тарковського, 61/90, кв. 10). Також відповідачем у клопотанні зазначено, що проведення оплати в разі призначення експертизи науково-дослідній лабораторії судових експертиз він гарантує. Вказане клопотання відповідач обґрунтовує невиправданим завищенням вартості за проведення експертизи експертною установою, якій доручено її проведення судом, фінансовою неспроможністю відповідача, необхідністю додержання принципу диспозитивності та рівності сторін.

Ухвалою від 27.01.17 зазначене клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.02.17 о 14:00 год з метою визначення шляхів виконання ухвали суду про призначення судової експертизи.

14.02.17 матеріали справи №912/3060/16 повернуто до господарського суду Кіровоградської області без виконання разом з супровідним листом № 1972/1973 від 23.01.17 та зазначенням про відсутність оплати експертизи протягом 45 днів. Враховуючи повернення матеріалів справи, з метою розгляду клопотання відповідача, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.98р. у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Таким чином, оскільки матеріали справи № 912/3060/16 повернуто на адресу суду у зв'язку з відсутністю оплати протягом 45 днів, необхідно вирішити питання щодо доручення проведення експертизи по справі № 912/3060/16 іншій експертній установі.

У судовому засіданні відповідач підтримав заявлене клопотання. Позивач участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, натомість направив на адресу суду письмові пояснення від 08.02.17, відповідно до яких просить провести судове засідання без її участі та відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зміну експертної установи.

Крім того, позивачем подано клопотання про витребування доказів на підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- витребувати у Кіровоградській об'єднаній ДПІ ГУДФС у Кіровоградській області копію податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2015 та 2016 роки ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, взятий на облік 22.08.13 під №62;

- витребувати у ПАО "Райффайзен Банк Аваль" (01001, м. Київ, вул. Лескова, 9) відомості про рух коштів, з розбивкою щомісяця, щодо сплати ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 кредитних зобов'язань за період з грудня 2015 року по сьогоднішній день, що забезпечено договором іпотеки № 2921 від 24.10.2007.

Розглянувши дане клопотання господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

- який доказ витребовується;

- обставини, що перешкоджають його наданню;

- підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

- обставини, які може підтвердити цей доказ.

У клопотанні, поданому позивачем, не зазначено, яке значення витребувані докази мають для справи та яким чином інформація, що в них міститься, вплине на розгляд спору по суті.

При розгляді заявленого відповідачем клопотання про зміну експертної установи господарський суд виходить з того, що підстави та доцільність проведення судової експертизи у даній справі господарським судом вже встановлено ухвалою від 24.11.2016.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі № 912/3060/16 комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Згідно з частиною 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Вирішення питань, зазначених у клопотанні відповідача, є необхідним з огляду на предмет позову, потребує спеціальних знань, а висновок експерта з поставлених питань не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частини другої вказаної статті та п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.02.2012 № 4 учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Пунктом 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.02.2012 № 4 визначено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Суд зауважує, що з огляду на повернення матеріалів справи з Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання у зв'язку з відсутністю оплати експертизи, з огляду на скрутне матеріальне становище та відмову здійснити попередню оплату вартості експертизи в сумі 3 170,88 грн, та з метою забезпечення рівності прав сторін, повторне доручення проведення експертизи Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз є недоцільним.

Господарський суд враховує, що на відповідача, як на ініціатора проведення експертизи у даній справі, покладено обов'язок здійснити попередню оплату проведення експертизи. Водночас, доручення проведення експертизи Науково-дослідній лабораторії судових експертиз, тобто недержавній експертній установі, як того просить позивач, порушить принципи об'єктивності та рівності сторін та поставить під сумнів справедливість отриманого у такому випадку висновку експерта.

Позивач також заперечує проти призначення проведення експертизи запропонованою відповідачем установою, зазначаючи що у такому випадку експертний висновок скоріш за все буде на користь ФОП ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи у даній справі державній, територіально приближеній експертній установі - Черкаському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Господарський суд враховує, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Кошти на попередню оплату судової експертизи в господарській справі позовного провадження вносяться стороною, яка ініціювала призначення судової експертизи або яка зобов'язана судом провести оплату.

Суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, відповідно до частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України відносяться до складу судових витрат.

Господарським судом покладено обов'язок проведення оплати судової експертизи на відповідача з подальшим розподілом таких витрат згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №912/3060/16.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 від 25.01.17 по справі №912/3060/16 про доручення проведення експертизи експертам Науково-дослідної лабораторії судових експертиз (м. Кропивницький, вул. А. Тарковського, 61/90, кв. 10).

3. Відмовити у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_7 про витребування доказів.

4. Призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу у справі №912/3060/16.

5. Проведення експертизи доручити Черкаському віділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Ким, ФОП ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис на 2-му аркуші Договору № 3/4 поставки товару від 01.12.15, укладеному між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_1, в розділі 10 "Місцезнаходження і реквізити сторін" в графі "Покупець" "В.М.Яцура"?

2) Ким, ФОП ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис в накладній № 3/4-1 від 17.12.15 в графі "Бухгалтер" та "Прийняв"?

3) Чи нанесено відтиск печатки, яка належить ФОП ОСОБА_1 на 2-му аркуші Договору № 3/4 поставки товару від 01.12.15, укладеному між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_1, в розділі 10 "Місцезнаходження і реквізити сторін" в графі "Покупець" та на накладній № 3/4-1 від 17.12.15 печаткою ФОП ОСОБА_1, експериментальні зразки відтиску якої наявні в матеріалах справи, а вільні витребувано у відповідача для порівняльного дослідження?

7. Попередити судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Зобов'язати Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати до господарського суду Кіровоградської області (м.Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи.

9. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ФОП ОСОБА_1

10. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

11. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/3060/16 направити до експертної установи разом з копією цієї ухвали для виконання.

12. Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачу (49000, АДРЕСА_2); відповідачу (25015, АДРЕСА_3); Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1 ) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Т. В. Макаренко