ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 рокуСправа № 912/1045/16
Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Макаренко Т.В. та Наливайко Є.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/1045/16

за позовом: Приватного підприємства "Бомод",

до відповідачів:

І - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс",

ІІ - Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград",

про визнання недійсними результатів конкурсних торгів,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон-Київ",

до відповідачів:

І - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс",

ІІ - Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград",

про визнання недійсними результатів конкурсних торгів,

за участю представників позивача - ОСОБА_1 (керівник), ОСОБА_2, довіреність від 06.01.2017.

Приватне підприємство "Бомод" (надалі - ПП "Бомод") звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідачів, в якій останнє просить суд визнати недійсними результати конкурсних торгів на закупівлю послуг щодо охорони громадського порядку та громадської безпеки, інші (фізична охорона об'єктів підприємства) - 14 постів (код 84.24.19-00.00) від 28.12.2015, замовником яких є Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (надалі - ОКВП "Дніпро-Кіровоград"), переможцем, яких було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс" (надалі - ТОВ "Енергобезпека-комплекс").

Свої доводи позивач обґрунтовує, зокрема, тим, що ТОВ "Енергобезпека-комплекс" на виконання Кваліфікаційних критеріїв до учасників документації з конкурсних торгів та статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" подало неправдиву, документально не підтверджену інформацію про наявність на підприємстві кваліфікованого персоналу не менше 50 чоловік. Крім того, за висновком позивача ціна, запропонована ТОВ "Енергобезпека-комплекс", в розмірі - 11,84 грн за годину є економічно необґрунтованою.

Ухвалою від 21.03.2016 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду у судовому засіданні о 12:00 14.04.2016.

До початку розгляду справи по суті до господарського надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Енергобезпека - комплекс" до відповідачів: ПП "Бомод" та ОКВП "Дніпро-Кіровоград", відповідно до якої останнє просило зобов'язати ПП "Бомод" припинити зловживати правами, у формі: утримуватися від дій, які могли б порушити права ТОВ "Енергобезпека-комплекс".

Ухвалою від 11.04.2016 господарський суд, на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернув без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Енергобезпека - комплекс".

В подальшому, зокрема, у зв'язку з оскарженням ТОВ "Енергобезпека-комплекс" цієї ухвали провадження у даній справі неодноразово зупинялось та поновлювалось.

29.07.2016 до господарського суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон-Київ" (надалі - ТОВ "АБ "Легіон-Київ") до відповідачів: ТОВ "Енергобезпека-комплекс" та ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про визнання недійсними результатів конкурсних торгів, яка прийнята господарським судом до розгляду ухвалою від 01.08.2016.

Третя особа свої вимоги обґрунтовує тим, що конкурсним комітетом незаконно відхилена пропозиція ТОВ "АБ "Легіон- Київ" згідно протоколу відхилення пропозицій конкурсних торгів №107 від 28.12.2015, що призвело до невідповідності торгів чинному законодавству.

Ухвалою від 12.10.2016 продовжено розгляд справи №912/1045/16 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Шевчук О.Б. За результатами автоматизованого розподілу призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Колодій С.Б. та Макаренко Т.В.

Ухвалою від 13.10.2016 судовою колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Колодій С.Б. та Макаренко Т.В. справу № 912/1045/16 призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2016 о 15:00 год.

Враховуючи надходження 21.11.2016 до господарського суду апеляційної скарги ТОВ "Енергобезпека-комплекс" на ухвалу від 01.06.2016, господарський суд ухвалою від 22.11.2016 зупинив провадження у справі до завершення перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 01.06.2016 про зупинення провадження у даній справі.

Після повернення матеріалів справи до господарського суду Кіровоградської області разом з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 про повернення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.06.2016, господарський суд ухвалою від 26.12.2016 поновив провадження у справі, справу призначив до розгляду у судовому засіданні 06.01.2017 та витребував від учасників судового процесу необхідні для розгляду справи по суті докази.

Ухвалою від 06.01.2017 господарський суд колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Колодій С.Б. та Макаренко Т.В., відклав розгляд справи №912/1045/16 до 24.01.2017, продовживши за клопотанням позивача строк вирішення спору у даній справі на 15 днів.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Колодій С.Б. та закінченням строку розгляду спору у даній справі 31.01.2017 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/1045/16, за результатами якого призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Наливайко Є.М. та Макаренко Т.В.

Враховуючи зміну складу суду, а також те, що представники ТОВ "Енергобезпека-комплекс", ОКВП "Дніпро-Кіровоград" та ТОВ "АБ "Легіон-Київ" не брали участі у судовому засіданні 24.01.2017, з метою дотримання останніми процесуальних прав, передбачених статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України, принципів судочинства, визначених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення правильного вирішення господарського спору, розгляд справи було відкладено до 16.02.2017.

Однак, ТОВ "Енергобезпека-комплекс", ОКВП "Дніпро-Кіровоград" та ТОВ "АБ "Легіон-Київ" не скористались правом на участь у судовому засіданні 16.02.2017, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

При цьому, господарський суд враховує, що ухвала від 06.01.2017 направлена на адресу ТОВ "АБ "Легіон-Київ", яка міститься в матеріалах справи (01135, м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, будинок 4/17), повернулась на адресу господарського суду органом поштового зв'язку з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

А відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарським процесуальним кодексом України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У судовому засіданні 16.02.2017 представники позивача підтримали свої вимоги в повному обсязі.

ОКВП "Дніпро-Кіровоград" у своєму відзиві позов ПП "Бомод" не визнало повністю, стверджуючи, що конкурсні торги проведені відповідно до вимог чинного законодавства. Відзиву на позов ТОВ "АБ "Легіон-Київ" ОКВП "Дніпро-Кіровоград" не подало.

ТОВ "Енергобезпека-Комплекс" позов ПП "Бомод" також не визнало, зазначивши у своєму відзиві про те, що останнім не порушені вимоги Документації конкурсних торгів. Відзиву на позов ТОВ "АБ "Легіон-Київ" ТОВ "Енергобезпека-Комплекс" не подало.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно оголошення № 219764, ВДЗ № 366 (28.10.2015) від 28.10.2015 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" було проведено процедуру відкритих торгів на закупівлю послуг фізичної охоро ни обєктів підприємства у кількості 14 постів.

Вимоги до учасників торгів та умов охорони обєктів ОКВП "Дніпро-Кіровоград" було викладено в Документації конкурсних торгів на закупівлю послуг охорони громадського порядку та громад ської безпеки, інші (фізична охорона обєктів підприємства) - 14 постів, яка затверджена рі шенням комітету конкурсних торгів № 89 від 23.10.2015 року.

На момент закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів визначеного в за твердженій документації, ОКВП "Дніпро-Кіровоград" було отримано 5 пропозицій згідно оголошення № 219764, ВДЗ № 366(28.10.2015) від 28.10.2015, про що складено реєстр № 9 отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій від 01.12.2015 року, а саме від:

Приватного підприємства "Фортеця ПіеР", ;

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 - 2500", ;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека - комплекс", ;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки "Легіон - Київ", ;

Приватного підприємства "Бомод", .

01.12.2015 відбулося розкриття отриманих пропозицій конкурсних тор гів по вищезазначеній закупівлі, за результатами якого складено протокол № 99 розкриття про позицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій..

За результатами здійснення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" оцінки наданих пропозиції на підставі отриманих від учасників документів, останнім здійснено акцепт пропозиції ТОВ "Енергобезпека - Комплекс", так як його цінова пропозиція виявилась найменшою у порівнянні з іншими і відповідала умовам Документації конкурсних торгів, про що складено протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій №108 від 28.12.2015.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, господарський суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо визнання недійсними результатів конкурсних торгів в силу наступного.

Спірні правовідносини врегульовані, діючим на момент проведення конкурсних торгів, Законом України "Про здійснення державних закупівель", яким встановлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт, послуг за державні кошти.

Відповідно до частин 2, 3 третьої статті 27 Закону України "Про здійснення державних закупівель" до участі у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів замовником допускаються всі учасники або їх уповноважені представники, а також представники засобів масової інформації та уповноважені представники громадських обєднань. Відсутність учасника або його уповноваженого представника під час процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів не є підставою для відмови в розкритті чи розгляді або для відхилення його пропозиції конкурсних торгів. Під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється, оголошується наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). На вимогу субєктів, зазначених у частині другій цієї статті, замовник зобовязаний продемонструвати зміст документа, що містить інформацію про ціну, наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів. Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Згідно із положеннями статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель", в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник може встановити такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально - технічної бази; наявність працівників та відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до пункту 6 Документації конкурсних торгів при визначенні кваліфікаційних критеріїв у документації конкурсних торгів замовник керується переліком кваліфікаційних критеріїв, зазначених у статті 16 Закону. Замовником зазначаються кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 (за винятком пунктів 1 і 6 частини першої статті 17) Закону, та інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасника встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Додатком № 2 до Документації конкурсних торгів є Кваліфікаційні критерії.

Одним з критеріїв є - наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, на підтвердження чого повинна бути надана довідка учасника про наявність кваліфікованого персоналу не менше 50 чоловік з числа громадян України віком від 18 до 55 років.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Енергобезпека-комплекс" для участі в конкурсних торгах була надана довідка щодо наявності кваліфікованого персоналу в кількості 55 чоловік (т.1, а.с.138-139), однак належними доказами наявності такої кількості персоналу на дату проведення конкурсних торгів ТОВ "Енергобезпека-комплекс" не підтвердило.

Більше того, проаналізувавши звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування по ТОВ "Енергобезпека-комплекс" за грудень 2015 року, який наданий Державною податковою інспекцією у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві (т.2, а.с.224-235), господарським судом встановлено, що штатна чисельність ТОВ "Енергобезпека-комплекс" складає 27 чоловік, з яких - 19 охоронців.

Таким чином, надана ТОВ "Енергобезпека-комплекс" на виконання Кваліфікаційних критеріїв до учасників документації з конкурсних торгів та статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" інформація про наявність кваліфікованого персоналу не менше 50 чоловік є неправдивою, документально непідтвердженою і порушує самі Кваліфікаційні вимоги.

Згідно з частиною 3 статті 27 Закону України "Про здійснення державних закупівель", в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошується найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно до частини 4 та абзацу 1 частини 5 статті 28 цього Закону замовник проводить оцінку і визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Стаття 29 Закону передбачає випадки, коли замовник відхиляє пропозиції конкурсних торгів, в тому числі у разі якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Частиною 7 статті 28 Закону передбачено, що замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд прийшов до висновку, що під час розкриття пропозицій конкурсних торгів частина документів, які входили до складу пропозицій конкурсних торгів ТОВ "Енергобезпека-комплекс" містила недостовірну інформацію, а саме довідка щодо наявності кваліфікованого персоналу.

Відповідно до пункту 4 розділу 5 Документації конкурсних торгів замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі, зокрема, якщо вона не відповідає умовам конкурсних торгів.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ним певного кола суб'єктів), кому вони адресовані.

Прийняте комітетом з конкурсних торгів ОКВП "Дніпро-Кіровоград" рішення, оформлене протоколом №108 від 28.12.2015 у частині визнання переможцем торгів ТОВ "Енергобезпека-комплекс", стосується, зокрема, позивача, а тому відповідно породжує певні права та обов'язки для останнього.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

Проаналізувавши обставини справи, подані докази та норми чинного законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що конкурсна пропозиція ТОВ "Енергобезпека-комплекс" не відповідала умовам Документації конкурсних торгів, а тому результати конкурсних торгів на закупівлю послуг щодо охорони громадського порядку та громадської безпеки, інші (фізична охорона об'єктів підприємства) - 14 постів (код 84.24.19-00.00) від 28.12.2015 (протокол №108), замовником яких є Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград", переможцем, яких було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс", підлягають визнанню недійсними.

Розглядаючи позов ТОВ "АБ "Легіон-Київ" до відповідачів: ТОВ "Енергобезпека-комплекс" та ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про визнання недійсними результатів цих же конкурсних торгів, господарський суд враховує, що зазначений позов мотивовано незаконним відхиленням ОКВП "Дніпро-Кіровоград" пропозиції ТОВ "АБ "Легіон-Київ" згідно протоколу відхилення пропозицій конкурсних торгів №107 від 28.12.2015, що призвело до недійсності результатів конкурсних торгів.

При цьому третьою особою не надано господарському суду доказів на підтвердження того, що рішення конкурсного комітету про відхилення її пропозиції оскаржувалось ТОВ "АБ "Легіон-Київ" у встановленому законодавством порядку. Незаконність протоколу № 107 від 28.12.2015 не доведена ТОВ "АБ "Легіон-Київ".

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (стаття 43 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінюючи подані ТОВ "АБ "Легіон-Київ" докази в обґрунтування свого позову, господарський суд дійшов висновку, що останнім не доведено належними та допустимими доказами порушеного права у зв'язку з визнанням переможцем торгів ТОВ "Енергобезпека-комплекс", відтак позов третьої особи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за позовом ПП "Бомод" покладаються на ТОВ "Енергобезпека-комплекс" та ОКВП "Дніпро-Кіровоград" по 689,00 грн на кожного, витрати по сплаті судового збору за позовом третьої особи покладаються на ТОВ "АБ "Легіон-Київ".

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс" задовольнити повністю.

Визнати недійсними результати конкурсних торгів на закупівлю послуг щодо охорони громадського порядку та громадської безпеки, інші (фізична охорона об'єктів підприємства) - 14 постів (код 84.24.19-00.00) від 28.12.2015 (протокол №108), замовником яких є Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград", переможцем, яких було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс" (02156, м. Київ, вул. Мілютенка, 15а/99, ) на користь Приватного підприємства "Бомод" (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 69, ) - 689,00 грн судового збору

Стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (25009, м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня, 19А, ) на користь Приватного підприємства "Бомод" (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 69, ) - 689,00 грн судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон-Київ" відмовити повністю.

Копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон-Київ" (м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4/17); Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека - комплекс" (02156, м. Київ, вул. Мілютенка, 15а/99); Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро - Кіровоград" (25009, м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня, 19А).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 21.02.2017.

Головуючий суддя О.Б. Шевчук

Суддя Т.В. Макаренко

Суддя Є.М. Наливайко