ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2017 р.Справа № 922/4685/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

Без виклику представників сторін .

розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернції (вх.№5101, вх.№5052 від 14.02.2017року)

за позовом Приватного Акціонерного товариства "Альба Україна", м. Бориспіль
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін Харків", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Альба Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін Харків", м. Харків (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 1 773 526,90 гривень, у тому числі, 921 104,87 гривень суми основної заборгованості, 71156,10 гривень суми 3% річних, інфляційні нарахування в сумі 781 265,93грн. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням Відповідачем умов договору купівлі-продажу №773, укладеного між сторонами 25.08.2010 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача 2104,21 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12. 2016 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01. 2017 року.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2017 року, розгляд справи відкладено до 14.02.2017 року.

В судовому засіданні 14.02.2017 року оголошено перерву до 21.02.2017 року.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін Харків"), м. Харків (зареєстроване 14.02.2017 р. за вх.№5101) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, про те вказане клопотання не підписано представником відповідача що, відповідно, є підставою для відмови у задоволенні даного Клопотання.

Через канцелярію суду надійшло клопотання директора (Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін Харків"), м. Харків (зареєстроване 14.02.2017 р. за вх.№5052)про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Дане клопотання судом залишено без задоволення у звязку з наступним.

Згідно з ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. Випадки в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Про те, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоровя чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обовязковою.

Вирішуючи клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ураховує, що спір у справі є складним ( шість томів справи), його вирішення вимагає дослідження великої кількості доказів, у тому числі оригіналів документів, а тому зясування обставин справи у режимі відеоконференції може бути утрудненим і зайняти тривалий проміжок часу.

Посилання відповідача на те, що найближчий суд, до якого може прибути компетентний представник ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ» для участі у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції, це господарський суд Запорізької області, суд вважає на недостатньо обґрунтованими для даного клопотання.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. При цьому відповідач має можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України .

Крім цього, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального Кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб за приписами ч. 3 ст. 28 ГПК України, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Суд зазначає, що у випадку надання відповідачем всіх витребуваних судом документів, суд визнає явку відповідача у судове засідання необовязковою.

На думку суду, призначення судового засідання в режимі відео конференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Враховуючи викладене, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін Харків"), м. Харків (зареєстроване 14.02.2017 р. за вх.№5101) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відмовити в задоволенні клопотання директора (Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін Харків"), м. Харків (зареєстроване 14.02.2017 р. за вх.№5052)про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_1