КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" лютого 2017 р. Справа №910/20746/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Семенець І.І. - дов. № 79/14 від 24.01.2014 р.

від відповідача 1 Певнова А.М. - дов. № 151/3 від 24.03.2016 р.

від відповідача 2 не з'явились

від третьої особи не з'явились

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 14.04.2016 (суддя Стасюк С.В.)

у справі № 910/20746/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

(далі - ПАТ «Альфа-Банк»)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа»

(далі - ТОВ «Основа»)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Основа»

(далі - ТОВ «Галицька Основа»)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «АЛЬТБАНК»

(далі - ПАТ «АЛЬТБАНК»)

про стягнення 133 811 976, 30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 у справі № 910/20746/15 позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено повністю, стягнуто солідарно з ТОВ «Основа» та ТОВ «Галицька Основа» заборгованість за кредитом у сумі 4 370 742 долари США 70 центів, заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 1 335 047 доларів США 40 центів, пені у сумі 7 672 465 грн. 68 коп., 73 080 грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись із згаданим рішенням, ТОВ «Основа» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/20746/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді: Кропивна Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 апеляційну скаргу ТОВ «Основа» прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи призначено на 06.06.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 р. виправлено описку в резолютивній частині ухвали суду від 16.05.2016 р. у справі № 910/20746/15, якою замість «06.06.2016 об 11:20 годин» читати «15.06.2016 об 11:20 годин».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 розгляд справи № 910/20746/15 відкладено на 22.06.2016.

В зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, 22.06.2016 системою автоматичного розподілу проведено заміну згаданого судді й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г. судді: Кропивна Л.В., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 призначено у справі № 910/20746/15 судову фінансово-кредитну (економічну) експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива», на вирішення судової експертизи поставлено встановлені судом питання, витрати по проведенню експертизи покладено на ТОВ «Основа» з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 ГПК України, попереджено експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 384, 385 КК України, для проведення експертизи зобов'язано надати у розпорядження судового експерта справу № 910/20746/15, зобов'язано сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи або до суду, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» надіслати копії експертного висновку сторонам по справі згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 апеляційне провадження зупинено.

01.08.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» надіслано Київському апеляційному господарському суду клопотання про уточнення питання та забезпечення додатковими матеріалами.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання призначення судової експертизи» (зі змінами та доповненнями) у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Апеляційний суд, розглянувши клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, дійшов висновку про його задоволення.

На запит Київського апеляційного господарського суду 30.08.2016Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» повернуто матеріали справи № 910/20746/15.

В зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, 06.09.2016 системою автоматичного розподілу проведено заміну згаданого судді й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді: Кропивна Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду, апеляційне провадження поновлено, розгляд справи призначено на 21.09.2016.

В зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. на лікарняному, 21.09.2016 системою автоматичного розподілу проведено заміну згаданого судді й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г. судді: Кропивна Л.В., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 розгляд справи № 910/20746/15 відкладено на 06.10.2016.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 №09-52/5610/16 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Смірнова Л.Г. на лікарняному, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 910/20746/15, за наслідками якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Агрикова О.В., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2016 прийнято справу № 910/20746/15 до провадження, зобов'язано представників учасників судового процесу надати документи на виконання клопотання судового експерта: банківські виписки щодо обліку операцій за кредитним договором № 14-694/2010 від 12.10.2010, що містять інформацію відносно відображених операцій; первинні документи (квитанції, платіжні доручення, тощо) щодо погашення заборгованості за кредитним договором №14-694/2010 від 12.10.2010; дані щодо ставки LIBOR (1М) станом на 21 число кожного місяця за період з 12.10.2010 по 17.07.2015, зобов'язано ТОВ «Основа» надати документи на підтвердження оплати судово-економічної експертизи за рахунком №01/30/16-27072016 від 27.07.2016, розгляд справи № 910/20746/15 призначено на 22.11.2016.

В зв'язку з участю суддів Агрикової О.В. та Калатай Н.Ф. у підготовці суддів апеляційних господарських судів в Національній школі суддів, 22.11.2016 системою автоматичного розподілу проведено заміну згаданих суддів й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Ткаченко Б.О., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 апеляційну скаргу ТОВ «Основа» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 у справі № 910/20746/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 розгляд справи № 910/20746/15 відкладено на 13.12.2016.

В зв'язку з перебуванням судді Шапрана В.В. у відпустці, 13.12.2016 системою автоматичного розподілу проведено заміну згаданого судді й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Ткаченко Б.О., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 апеляційну скаргу ТОВ «Основа» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 клопотання ПАТ «Альфа-Банк» про відкладення розгляду справи та витребування документів задоволено, розгляд справи № 910/20746/15 відкладено на 10.01.2017, зобов'язано ПАТ «Неос Банк» надати документи на виконання клопотання судового експерта: банківські виписки щодо обліку операцій за кредитним договором № 14-694/2010 від 12.10.2010 р., що містять інформацію відносно відображених операцій; первинні документи (квитанції, платіжні доручення, тощо) щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 14-694/2010 від 12.10.2010 р.; дані щодо ставки LIBOR (1М) станом на 21 число кожного місяця за період з 12.10.2010 р. по 17.07.2015 р.

В зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці, 10.01.2017 системою автоматичного розподілу проведено заміну згаданого судді й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 апеляційну скаргу ТОВ «Основа» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 розгляд справи відкладено на 14.02.2017. Задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» на Публічне акціонерне товариство «АЛЬТБАНК» та витребування документів. Здійснено процесуальне правонаступництво у справі № 910/20746/15 та замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «АЛЬТБАНК». Повторно зобов'язано Публічне акціонерне товариство «АЛЬТБАНК» надати документи на виконання клопотання судового експерта: банківські виписки щодо обліку операцій за кредитним договором № 14-694/2010 від 12.10.2010, що містять інформацію відносно відображених операцій; первинні документи (квитанції, платіжні доручення, тощо) щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 14-694/2010 від 12.10.2010; дані щодо ставки LIBOR (1М) станом на 21 число кожного місяця за період з 12.10.2010 р. по 17.07.2015 р.

Витребувані ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 та від 10.01.2017 документи на виконання клопотання судового експерта Публічним акціонерним товариством «АЛЬТБАНК» надані не були, жодних пояснень щодо неможливості їх надти третьою особою також не надано, відтак апеляційний суд вважав за необхідне направити матеріали справи для проведення призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи у справі № 910/20746/15 за наявними у ній документами

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у ХІІ розділі ГПК України.

Частиною 2 ст. 79 ГПК України передбачено виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі, а саме: господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Положеннями господарсько-процесуального законодавства встановлено два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч.1ст.79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч.2 ст.79 ГПК України).

Виходячи із змісту приписів ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, які перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України (постанова від 11.04.2016 у справі № 910/16151/15 ) та Верховного Суду України (постанова від 20.01.2009 у справі № 24/489), апеляційний господарський суд вважав, що ухвала про призначення судової експертизи та ухвала про зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною, оскільки зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи.

Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням в зв'язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи й щодо зупинення провадження у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи в межах строку від 10 до 90 календарних днів й більше.

За відсутності критеріїв, вихідних даних та повноважень щодо визначення статусу складності дослідження й інших необхідних відомостей на час призначення судової експертизи, відтак відсутності інформації щодо можливого терміну виконання судової експертизи, з врахуванням приписів ст. 102 ГПК України щодо розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, апеляційний господарський суд скористався своїм правом й з власної ініціативи дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі № 910/20746/15 на підставі ч.2 ст.79 ГПК України в зв'язку з призначенням судової експертизи.

Тим більше, що на необхідність зупинення провадження по справі в зв'язку з призначенням судової експертизи, націлює суди й Пленум Вищого господарського суду України, зокрема, п. 11 постанови від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» встановлено, що після розгляду клопотання експерта з приводу подання додаткових доказів, провадження по справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувались судом, надсилаються до експертної установи. Наведене підтверджує правомірність зупинення провадження у справі в зв'язку з призначенням судової експертизи.

За приписами п. 12 цієї ж постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Проте положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розповсюджуються на сторін не лише в частині розгляду справи упродовж розумного строку, а й щодо прав кожного на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, прийняття вмотивованого рішення у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повторно зупинити апеляційне провадження у справі № 910/20746/15 та надіслати матеріали справи № 910/20746/15 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» для проведення призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи у справі № 910/20746/15 за наявними у ній документами

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 79, ст.ст. 86, 99, 102 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 у справі № 910/20746/15 зупинити.

Матеріали справи надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» для проведення призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи у справі № 910/20746/15.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук