ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.02.2017р. Справа №7/91

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В., розглянув матеріали за заявою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м.Вишгород Вишгородського району Київської області, в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м.Мирноград Донецької області, №2428 від 13.12.2016р. про видачу дубліката виконавчого документа,

за позовом, Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м.Вишгород Вишгородського району Київської області, в особі Донецької філії, м.Донецьк,

до відповідача, Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк,

про стягнення 4587998,96 грн. заборгованості за активну електроенергію, 136797,89 грн. заборгованості за реактивну електроенергію, 163517,85 грн. пені, 198498,94 грн. інфляційних, 71977,84 грн. 3% річних, -

за участю представників сторін:

від позивача (заявника): ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача (боржника): ОСОБА_2 - за довіреністю,

від відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.07.2010р. у справі №7/91 позовні вимоги Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м.Вишгород Вишгородського району Київської області, в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м.Донецьк, до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк, про стягнення 4587998,96 грн. заборгованості за активну електроенергію, 136797,89 грн. заборгованості за реактивну електроенергію, 163517,85 грн. пені, 198498,94 грн. інфляційних, 71977,84 грн. 3% річних, задоволено частково, а саме: стягнуто з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (83086, м.Донецьк, вул.Донецька, 38, , п/р 1259 в АТ «Злато банк», МФО 380612) на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м.Вишгород Вишгородського району Київської області, в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (83114, м.Донецьк, вул.Щорса, 87, п/р НОМЕР_1 в АБ «Енергобанк», м.Донецьк, МФО 377045, ЄДРПОУ 26390,54грн. заборгованості за активну електроенергію, 136797,89грн. заборгованості за реактивну електроенергію, 158077,75 грн. пені, 198498,94грн. інфляційних, 62389,82 грн. 3% річних, 25425,72 грн. державного мита; 235,31грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Припинено провадження у справі в частині стягнення заборгованості за активну електроенергію в розмірі 3618,42 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У задоволені вимог в залишковій частині відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення 29.10.2010р. господарським судом Донецької області видано відповідні накази.

20.12.2016р. господарським судом Донецької області отримано заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м.Вишгород Вишгородського району Київської області, в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м.Мирноград Донецької області, №2428 від 13.12.2016р. про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області на підставі рішення від 06.07.2010р. по справі №7/91, про стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь ДП «Регіональні електричні мережі», в особі Донецької філії заборгованості за активну електроенергію у розмірі 4584380,54грн., заборгованості за реактивну електроенергію у розмірі 136797,89 грн., пені в сумі 158077,75грн., інфляційних в сумі 198498,94 грн., 3% річних в сумі 62389,82грн., державного мита в сумі 25425,72 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,31 грн.

20.12.2016р. ухвалою господарського суду Донецької області відновлено втрачену справу №7/91, означену заяву прийнято до розгляду.

До заяви додано платіжне доручення №715 від 09.12.2016р. у підтвердження сплати судового збору за видачу дубліката судового засідання, у копіях: запит №1232 від 17.06.2016р. про стан виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Донецькій області, лист-відповідь виконавчого органу №4786 від 06.07.2016р., запит №2264 від 21.11.2016р., довідка відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області №8171 від 02.12.2016р., висновок Торгово-промислової палати України №1019/12-12/03 від 16.07.2015р., наказ Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» №375 від 24.12.2014р. «Про переміщення Донецької та Луганської філій з території проведення АТО».

17.01.2017р. представником позивача (заявника) через канцелярію господарського суду Донецької області подав супровідний лист №04/50 від 13.01.2017р., до якого додано довідку Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» №04/51 від 13.01.2017р. про втрату наказа, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, датоване 11.01.2017р., а також у копіях: опис вкладення у цінний лист, датований 05.01.2017р., фіскальний чек ДД УДППЗ «Укрпошта» ЦПЗ №8 від 05.01.2017р.

19.01.2017р. представником відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області подав письмові пояснення №юр/129 від 18.01.2017р. по справі №7/91 (в порядку ст.22 ГПК України), до яких додано у копіях: акт сверки задолженности от 17.01.2017г. между ДФ «ГП «Региональные электрические сети» и ОП ПЕ ОКП «ДТКЭ «Димитровтеплосеть» по исполнению решения хозсуда №7/91 от 06.07.2010г. за потребленную электроэнергию по договору №03 21 от 13.12.2008г. (мовою оригіналу), постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2011р. ВП №24963605, довіреність на представника відповідача (боржника).

16.02.2017р. представником заявника суду надано із супровідним листом №б/н б/д довідку підприємства №04/242 від 13.02.2017р. про стан заборгованості відповідача за спірними зобовязаннями за станом на 01.02.2017р. та копію довідки Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області №2443 від 10.02.2017р.

Відповідачем (боржником) у судовому засіданні пояснено, що на виконання рішення по справі №7/91 видано два накази, які знаходяться на виконанні в різних відділах виконавчих органів: наказ стосовно стягнення основної суми заборгованості перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, щодо стягнення пені, інфляційних, 3% річних у відділі Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м.Донецьку у межах виконавчого провадження №24963605 і стосовно втрати цього наказу відсутня довідка у розумінні ст.120 Господарського процесуального кодексу України. У підтвердження даного факту надано належним чином засвідчену копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2011р. ВП №24963605. Окрім того, звернуто увагу, що сума основного боргу за наказом №7/91 від 29.10.2010р. (ВП №25865067) сплачена у повному обсязі.

Представник позивача (заявника) у судовому засіданні 16.02.2017р. підтримав вимоги щодо видачі дубліката наказу господарського суду Донецької області на виконання рішення суду від 06.07.2010р. по справі №7/91 про стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м.Вишгород Вишгородського району Київської області, в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» 158077,75 грн. пені, 198498,94грн. інфляційних, 62389,82 грн. 3% річних, 25425,72 грн. державного мита; 235,31грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та визначив, що саме з цією метою відбулось звернення, однак за браком інформації, внаслідок незаконного захоплення приміщень офісу у м.Донецьк та втрату документів за цих обставин, визначитись чітко на дату на дату подання заяви можливості не мав.

Представник відповідача (боржника) у судовому засіданні 16.02.2017р. заперечив проти задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа з посиланням на ст.120 Господарського процесуального кодексу України; зауважив на представленні довідки виконавчого органу у копії, що за його висновками не є належним доказом у розумінні наведеної норми процесуального законодавства; звернув увагу суду, що виходячи з постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2011р. ВП №24963605 останній знаходиться на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції, проте довідка №2443 від 10.02.2017р. щодо втрати наказу видана Словянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а також у представленій суду довідці не зазначено номер виконавчого провадження за яким вона видана.

Представник відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання 16.02.2017р. не зявився.

Виходячи зі змісту ст.120 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розгляд заяви за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні.

Дослідивши підстави та обставини подання заяви №2428 від 13.12.2016р. щодо видачі дубліката наказу господарського суду Донецької області на підставі рішення від 06.07.2010р. по справі №7/91 суд дійшов висновку про таке.

Обґрунтуванням звернення є посилається на звернення з наказом господарського суду Донецької області по справі №7/91 до виконавчого органу; проведення антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей; неможливість здійснення поштових відправлень Українським державним підприємством поштового звязку Укрпошта на території Донецької області; звернення до виконавчого органу про надання інформації по зазначеному наказу; відсутність виконавчого документа та відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження у заявника, оскільки ці документи на його адресу не надходили.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно зі ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на день видачі судового наказу по справі №7/91, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Накази по справі №7/91 щодо стягнення 4584380,54грн. заборгованості за активну електроенергію, 136797,89грн. заборгованості за реактивну електроенергію та другий стосовно стягнення 158077,75 грн. пені, 198498,94грн. інфляційних, 62389,82 грн. 3% річних, 25425,72 грн. державного мита, 235,31грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу видано 29.10.2010р. із визначенням дати набрання рішенням законної сили, якою є 09.08.2010р.. Дійсні для предявлення до 09.08.2013р.

Як свідчать матеріали справи строк давності виконання судового акту, у розумінні приписів Закону України Про виконавче провадження, переривався.

Так, в частині стягнення 158077,75 грн. пені, 198498,94грн. інфляційних, 62389,82 грн. 3% річних, 25425,72 грн. державного мита, 235,31грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 09.03.2011р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м.Донецьку винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу по справі №7/91 ВП №24963605.

Винесення 12.04.2011р. постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №7/91 про стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м.Вишгород Вишгородського району Київської області, в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» 4584380,54грн. заборгованості за активну електроенергію, 136797,89грн. заборгованості за реактивну електроенергію (ВП №25865067) підтверджено відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області у листі останнього №4786 від 06.07.2016р. та у довідці №8171 від 02.12.2016р..

Як вбачається з довідки Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії №04/242 від 13.02.2017р. станом на 01.02.2017р. залишок заборгованості відповідача перед позивачем з виконання судового рішення по справі №7/91 становить 442 672,96грн., а саме: 157 771,42 грн. пеня, 62 389,82 грн. 3% річних, 198 498,94 грн. інфляційні витрати, 23 777,47 грн. державне мито та 235,31 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дане представником відповідача не заперечується.

Викладені обставини свідчать про повну сплату грошових коштів присуджених до стягнення за наказом від 29.10.2010р. по справі №7/91 щодо стягнення 4584380,54грн. заборгованості за активну електроенергію, 136797,89грн. заборгованості за реактивну електроенергію у межах ВП №25865067, та часткову сплату сум за наказом від 29.10.2010р. по справі №7/91, а саме 158077,75 грн. пені, 198498,94грн. інфляційних, 62389,82 грн. 3% річних, 25425,72 грн. державного мита, 235,31грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ВП №24963605.

За приписами Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки

виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Такі положення знайшли своє відображення і у новій редакції Закону України «Про виконавче провадження».

Проаналізував матеріали заяви, враховуючи дату її розгляду та відсутність доказів, що свідчать про скерування виконавчим органом оригіналів наказів у справі №7/91 стягувачу, суд приходить до висновку про наявність строку для предявлення наказів господарського суду Донецької області від 29.10.2010р. №7/91 до виконання.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу, господарський суд може видати його дублікат, якщо, зокрема, стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Частиною 3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання заяви про видачу дублікату виконавчого документу разом із документами, які підтверджують факт втрати наказу. До них віднесено довідку установи банку, державного виконавця, приватного виконавця або органу звязку про втрату наказу, при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Як вбачається з викладеного вище, стягувач звернувся з заявою про видачу дубліката наказу по справі №7/91 в порядку наведеної норми процесуального права.

При цьому вимога визначена у наступному: видати дублікат наказу господарського суду Донецької області на підставі рішення від 06.07.2010р. по справі №7/91, про стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь ДП «Регіональні електричні мережі», в особі Донецької філії заборгованості за активну електроенергію у розмірі 4584380,54грн., заборгованості за реактивну електроенергію у розмірі 136797,89 грн., пені в сумі 158077,75грн., інфляційних в сумі 198498,94 грн., 3% річних в сумі 62389,82грн., державного мита в сумі 25425,72 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,31 грн.

У судовому засіданні уповноважений представник заявника підтримав вимоги щодо видачі дубліката наказу господарського суду Донецької області на виконання рішення суду від 06.07.2010р. по справі №7/91 про стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м.Вишгород Вишгородського району Київської області, в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» 158077,75 грн. пені, 198498,94грн. інфляційних, 62389,82 грн. 3% річних, 25425,72 грн. державного мита; 235,31грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тобто у межах виконавчого провадження №24963605, що знаходилось на виконанні відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м.Донецьку, та визначено, що саме з цією метою відбулось звернення, однак за браком інформації, внаслідок незаконного захоплення приміщень офісу у м.Донецьк та втрату документів за цих обставин, визначитись чітко на дату на дату подання заяви можливості не мав, про що відображено у протоколі судового засідання.

З огляду на таке та виходячи з встановлених фактичних обставин, у ситуації, що склалась, суд розцінює дане, як зменшення вимог у порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України, та розглядає заяву як вимогу видати дублікат наказу господарського суду Донецької області на виконання рішення суду від 06.07.2010р. по справі №7/91 про стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м.Вишгород Вишгородського району Київської області, в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» 158077,75 грн. пені, 198498,94грн. інфляційних, 62389,82 грн. 3% річних, 25425,72 грн. державного мита; 235,31грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Матеріали справи містять копію довідки Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції №2443 від 10.02.2017р., якою засвідчено те, що у звязку з озброєним захватом приміщень, матеріально-технічної бази, журналів обліку, номенклатурних та архівних справ та оригіналів виконавчих проваджень за попереднім місцем реєстрації відділу, виконавчий документ наказ №7/91 виданий господарським судом Донецької області про стягнення 158077,75 грн. пені, 198 498,94грн. інфляційних, 62 389,82 грн. 3% річних, 25 425,72 грн. державного мита, 235,31грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 444 627,54 грн. з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь ДП «Регіональні електричні мережі», втрачено. Довідка підписана начальником відділу ОСОБА_3 та скріплена печаткою виконавчого органу.

Беручи до уваги зміст приведеної довідки, підтверджено втрату наказу по справі №7/91, який перебував на виконанні у межах ВП №24963605 розпочатого відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м.Донецьку.

Оскільки довідка містить достатньо інформації для ідентифікації виконавчого документа, суд вважає відсутність вказання у ній саме номеру виконавчого провадження, у межах якого він виконується, не суттєвим при вирішенні питання у порядку ст.120 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно виходячи з приписів вказаної норми процесуального законодавства, що регулює спірне питання, не слідує вказівка на представлення довідки про втрату наказу виключно в оригінальному примірнику. Підставою для видачі дубліката наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт його втрати.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За визначенням ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінив представлену копію довідки встановлено засвідчення документа у відповідності до вимог ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України з дотриманням п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), яким передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки (за наявності) підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

Відтак, суд, у ситуації, що склалась, вважає останньою допустимим доказом факту втрати наказу №7/91 виданого господарським судом Донецької області про стягнення 158077,75 грн. пені, 198 498,94грн. інфляційних, 62 389,82 грн. 3% річних, 25 425,72 грн. державного мита, 235,31грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 444627,54 грн. з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь ДП «Регіональні електричні мережі».

При цьому, згідно наказу головного територіального управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України №91/2 від 29.03.2016р. «Про переміщення відділів державно виконавчої служби» та постанови начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області №б/н від 22.02.2016р. Ворошиловське районне управління юстиції в м.Донецьку підпорядковане відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, розташованого за адресою: 83122, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Добровольського, буд.2.

Відтак, довідка №2443 від 10.02.2017р. видана державним органом, уповноваженим на вчинення таких дій.

З огляду на викладене, заява Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м.Вишгород Вишгородського району Київської області, в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м.Мирноград Донецької області, №2428 від 13.12.2016р. про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області на підставі рішення від 06.07.2010р. по справі №7/91, про стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь ДП «Регіональні електричні мережі», в особі Донецької філії пені в сумі 158077,75грн., інфляційних в сумі 198498,94 грн., 3% річних в сумі 62389,82грн., державного мита в сумі 25425,72 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,31 грн., підлягає задоволенню судом.

Заперечення представника відповідача (боржника) судом відхилено за наслідком вище встановленого.

Враховуючи таке та керуючись положеннями ст.ст.86, 115, 116, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м.Вишгород Вишгородського району Київської області, в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м.Мирноград Донецької області, №2428 від 13.12.2016р. про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області на підставі рішення від 06.07.2010р. по справі №7/91, про стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь ДП «Регіональні електричні мережі», в особі Донецької філії пені в сумі 158077,75грн., інфляційних в сумі 198498,94 грн., 3% річних в сумі 62389,82грн., державного мита в сумі 25425,72 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,31 грн., задовольнити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Донецької області на підставі рішення від 06.07.2010р. по справі №7/91, про стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь ДП «Регіональні електричні мережі», в особі Донецької філії пені в сумі 158077,75грн., інфляційних в сумі 198498,94 грн., 3% річних в сумі 62389,82грн., державного мита в сумі 25425,72 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,31 грн.

Додаток на адресу заявника: дублікат наказу від 29.10.2010р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.07.2010р. по справі №7/91.

Суддя О.В. Кротінова

ДУБЛІКАТ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Н А К А З

29.10.10р. Справа №7/91

На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 06.07.2010р.

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго (83086, м.Донецьк, вул.Донецька, 38, , п/р 1259 в АТ „Злато банк, МФО 380612) на користь Державного підприємства „Регіональні електричні мережі м.Вишгород в особі Донецької філії м. Донецьк (83114, м.Донецьк, вул.Щорса, 87, п/р НОМЕР_1 в АБ „Енергобанк м.Донецьк, МФО 377045, ) 158077,75 грн. пені, 198498,94 грн. інфляційних, 62389, 82 грн. 3% річних, 25425, 72 грн. державного мита; 235, 31 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набрало чинності 09.08.2010р.

Наказ дійсний для предявлення до 09.08.2013р.

Суддя О.В. Кротінова