ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2017 р.Справа № 922/925/16

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Погорелової О.В
при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції, м. Краматорськ в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ (перший позивач) та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, м. Харків (другий позивач) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Харківський університет Повітряних Сил ім. І. Кожедуба, м. Харків
до Військової частини НОМЕР_1 , м. Харків (перший відповідач) , Приватного підприємства Агрофірма "Пришибська", с. Пришиб (другий відповідач)
про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

прокурор - Чалий М.Г.

першого позивача - не з`явився

другого позивача - Сумцова Н.В.

третьої особи - не з`явився

першого відповідача - не з`явився

другого відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Заступник військового прокурора сил антитерористичної операції в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 та ПП Агрофірма "Пришибська" про визнання недійсним договору про спільний обробіток землі №7 від 16.09.2013 р., укладеного між відповідачами у справі та повернення із чужого незаконного користування, зі складанням акта приймання-передачі, частини земельної ділянки військового містечка №265, загальною площею 469 га, якою користувалися згідно з оспорюваним договором.

Як на підставу позову прокурор посилався на приписи статей 77, 84, 125, 126, 141 Земельного кодексу України, статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, статей 1, 2, 3, 4, 13, 15, 20 Закону України "Про оренду землі", статей 1, 2, 4 Закону України "Про використання земель оборони" та вказував на те, що спірний договір укладений військовою частиною з перевищенням повноважень на розпорядження спірною земельною ділянкою. Водночас прокурор зазначав, що військова частина НОМЕР_1 не є безпосереднім землекористувачем спірної земельної ділянки, оскільки згідно з Державним актом на право постійного користування землею Б №047623 у 1990 році земельна ділянка площею 3069,2 га була закріплена за Харківським Вищим військовим авіаційним училищем льотчиків ім. С.І. Грицівця та останнє не відмовлялося від права постійного користування землею. Окрім цього, прокурор зазначав, що спірний договір був укладений з метою приховування іншого договору договору оренди землі та цим договором фактично змінено цільове призначення спірної земельної ділянки.

На думку прокурора, спірний договір укладений з порушенням вимог законодавства, а тому підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка - поверненню Міністерству оборони України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.06.2016 в позові відмовлено повністю.

За апеляційною скаргою Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції Харківський апеляційний господарський суд, переглянувши рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2016 в апеляційному порядку, постановою від 25.08.2016, залишив його без змін з тих же підстав.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2016 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 скасовані, а справу направлено до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2016 для розгляду справи №922/925/16 визначено суддю Погорелову О.В.

Ухвалою суду від 03.01.2017 справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2017 о 10:00.

Ухвалою суду від 01.02.107 розгляд справи був відкладений до 15.02.2017 до 12:15.

15.02.2017 до суду від першого позивача надійшли письмові пояснення по справі. Надані пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

15.02.2017 до суду від представника другого відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи, оскільки буде зайнятий в іншому судовому процесі. В обґрунтування клопотання надав копію ухвалу господарського суду Київської області від 01.02.2017 по справі №911/81/16. Надане клопотання та додані до нього документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

15.02.2017 до суду від представника першого відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати та надати додаткові письмові пояснення по справі.

15.02.2017 до суду від другого позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд продовжити строк вирішення спору за межі строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе зазначені клопотання задовольнити та враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 28 лютого 2017 року, продовжити строк розгляду спору на п`ятнадцять днів - до 15 березня 2017 року включно.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез`явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне клопотання першого та другого відповідачів задовольнити та відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання другого позивача та першого відповідача про продовження строку розгляду спору - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 15 березня 2017 року включно.

Клопотання першого та другого відповідачів про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "06" березня 2017 р. о 11:10 .

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.В. Погорелова