ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 справа № 908/6311/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: ОСОБА_4 ОСОБА_5, за довіреністю не зявився не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від08.02.2016
у справі№ 908/6311/15 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.)
за позовомТОВ "КП Ефект"
до Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача проГуляйпільська районна державна адміністрація Запорізької області визнання поновленим договір оренди землі від 06.02.2009 на тих самих умовах

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КП ЕФЕКТ» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання права та укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди.

Господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі №908/6311/15.

До початку розгляду справи по суті, позивач змінив предмет позову та просив суд визнати договір оренди земельної ділянки від 06.02.2009 року зареєстрований Гуляйпільским районним відділом Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» у Державному реєстрі земель 29.12.2010р. за № 85 поновленим на тих саме умовах на строк пять років. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на п.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» та на закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки 09 02.2014р. (а.с.32).

Господарським судом Запорізької області 08.02.2016р. прийнято рішення у справі №908/6311/15 про задоволення позовних вимог. Зазначеним рішенням визнано договір оренди землі від 06.02.2009р. загальною площею 93,7 га з кадастровим №:10:002:0129 укладений між Гуляйпільською районною державною адміністрацією в особі голови райдержадміністрації ОСОБА_6 та ТОВ «КП ЕФЕКТ» в особі директора ОСОБА_7 поновленим на пять років на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 06.02.2009р.

Рішення обґрунтовано приписами п.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, оскільки була відсутня можливість сплатити судовий збір через відсутність коштів у відповідному бюджеті (зазначена можливість зявилася лише у листопаді 2016р.) та з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення по справі прийнято без врахування усіх обставин справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2016р. поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження у справі № 908/6311/15.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду від позивача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, 10.01.2017р. від позивача по справі надійшло клопотання про відкладання розгляду апеляційної скарги у звязку з неможливістю прибуття його представників у судове засідання. Клопотання судом задоволено. Розгляд справи відкладено.

В подальшому, у судових засіданнях представник позивача просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, підтвердив, що свої позовні вимоги позивач обґрунтовує саме приписами п.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», а первісний договір оренди він вважає таким, що був укладений з 06.02.2009р. по 06.02.2014р. Факт його реєстрації у 2010р. не впливає на початок його дії, оскільки в подальшому відбулися зміни у законодавстві, зокрема, реєстрація договорів оренди землі на цей час не вимагається. Наполягає, що при розгляді зазначеного спору необхідно керуватися ст.33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, яка була чинною саме на час підписання договору.

Представники відповідача та третьої особи, в судові засідання не зявилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду явка сторін не визнавалася обовязковою.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов від третьої особи відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення у справі залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Враховуючи вище викладене та з огляду на приписи ст.101 ГПК України, судова колегія вважає за можливим розглянути справу за відсутністю представників відповідача та третьої особи.

Згідно ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представника позивача, що зявився в судове засідання, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, 06.02.2009р. між Гуляйпільською державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КП Ефект» (орендар) підписано договір оренди землі, згідно якого орендодавець згідно розпорядження голови Гуляйпільської державної адміністрації від 31.10.2008р. №409 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, земельна ділянка загальною площею 93,700 га, у тому числі 91,600 га, - ріллі, 1,3951 га під господарськими шляхами і прогонами, 0,7049 га під полезахисними лісосмугами (п.1 та п.2 договору оренди).

Відповідно до п.8 договору, договір укладено на пять років (у разі укладання договору оренди для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 43 договору передбачено, що він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Цей договір укладено у трьох примірниках , що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий в орендаря, третій в органі, який провів його державну реєстрацію Гуляйпільський районний відділ Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК».

Згідно останнього аркушу договору, договір зареєстрований у Гуляйпільському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.12.2010р. №85 (а.с.22).

Матеріали справи також містять копію акта приймання-передачі обєкта оренди за договором оренди землі від 06.02.2009р. (без дати), згідно якого сторони підтвердили прийняття орендарем земельної ділянки загальною площею 93,7000 га, в тому числі ріллі 91,6000 га, під господарськими шляхами і прогонами 1,3951 га, під полезахисними лісосмугами 0.7049 га, які знаходяться на території Полтавської сільської ради Гуляпійльського району Запорізької області. Кадастровий номер земельної ділянки :10:002:0129 (а.с.23).

В матеріалах справи міститься копія акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що розташована на території Полтавської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області від 06.02.2009р.

23.11.2015р. позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням, в якому повідомив про свій намір скористатися своїм переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). До листа-повідомлення було надано, зокрема, проект додаткової угоди про поновлення (продовження договору оренди землі).

09.12.2015р. відповідач направив на адресу позивача лист-повідомлення, в якому повідомив, що він вважає, що правові підстави для поновлення (продовження) строку договору оренди землі відсутні, у звязку з чим договір є припиненим 30.12.2015р. В зазначеному листі також вимагав повернення земельної ділянки.

Як зазначалося вище, 29.12.2015р. позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про визнання права та укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. До початку розгляду справи по суті, позивач змінив предмет позову та просив суд визнати договір оренди земельної ділянки від 06.02.2009р., зареєстрований Гуляйпільським районним відділом Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» у Державному реєстрі земель 29.12.2010р. за № 85 поновленим на тих самих умовах на строк пять років з посиланням на п.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Як зазначалося вище, рішенням у справі позовні вимоги задоволено повністю. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог, зокрема, фактичне користування позивачем земельною ділянкою після спливу строку його дії та за відсутністю заперечень з боку відповідача щодо його продовження на той самий строк.

Судова колегія, відповідно до приписів ст.101 ГПК України, повторно розглядаючи справу зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Підстави і порядок поновлення договору оренди землі врегульовані нормою ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

При цьому, конструкція цієї норми містить два випадки поновлення (пролонгації) договору. Зокрема, у частинах 1 5 передбачено переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк і процедура реалізації цього права.

Так, відповідно до ч. ч. 1 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа - повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Водночас, частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди землі, а саме: у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється, зокрема, із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

При цьому, за приписами частин 8, 9 статті 33 цього Закону додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України Про оренду землі та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти:

- орендар належно виконує свої обов'язки за договором,

- орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк;

- до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди,

- орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі необхідна наявність таких юридичних фактів:

- орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою;

- орендар належно виконує свої обов'язки за договором,

- відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди,

- сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Аналіз вищенаведеної норми свідчить, що у орендаря виникає право на продовження дії договору у разі: належного виконання умов договору; своєчасного звернення з листом-повідомленням до орендодавця; надсилання на адресу орендодавця проекту додаткової угоди; відсутність заперечень орендодавця щодо подальших правовідносин.

Як вбачається з тексту рішення місцевого господарського суду, задовольняючи позовні вимоги суд прийшов до висновку, що договір оренди діяв з 06.02.2009р. по 06.02.2015р. При цьому зазначив, що ст.764 ЦК України передбачена можливість автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладання нового договору за умови, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму та відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця після закінчення строку дії договору.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд задовольняючи позовні вимоги, зокрема, послався, що позивач належним чином виконував всі обовязки, зазначені в договорі та в ст.96 Земельного кодексу України, а саме: земельна ділянка використовувалася орендарем виключно за її цільовим призначенням з метою ведення фермерського господарства (товарне сільськогосподарське виробництво), при користуванні земельною ділянкою орендар не порушував вимог законодавства про охорону довкілля, орендна плата вносилася відповідно до умов договору та з 01.01.2011 згідно положень Податкового кодексу України, що підтверджується платіжним дорученням, які знаходяться в матеріалах справи.

Про те, матеріали справи, окрім довідки заступника начальника - начальник Гуляйпіського відділення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 10.11.2015р., в якій зазначено, що станом на 01.11.2015р. по ТОВ « КП ЕФЕКТ» відсутня заборгованість з орендної плати за землю Полтавській сільській раді, згідно картки особових рахунків, не містять жодної копії платіжних доручень, на які послався місцевий господарський суд на підтвердження висновків, що позивач сплачував орендну плату відповідно до умов договору та з 01.01.2011р. згідно положень Податкового кодексу України.

Зазначена довідки, на думку колегії суддів, лише підтверджує відсутність заборгованості з орендної плати з боку позивача.

Судова колега також бере до уваги, що матеріали справи взагалі не містять документів, які підтверджували належне або неналежне виконання умов договору оренди з боку позивача.

Крім того, судова колегія не може погодитися з висновками місцевого господарського суду що договір оренди земельної ділянки діяв з 06.02.2009р. по 06.02.2015р.

Стаття 210 ЦК України встановлює, що правочин підлягає державній реєстрації у випадку встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно приписів ст. 18 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, що діяла на час підписання договору) договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Зазначена стаття була виключена лише 01.01.2013р.

Як зазначено у п.8 договору оренди землі, його укладено на пять років.

У п.43 договору, сторони визначили, що він діє з моменту його реєстрації, яка відбулася 29.12.2010р., а тому пятирічний строк спливає 29.12.2015р.

З огляду на наведене, твердження представника позивача, що договір оренди земельної ділянки почав діяти з моменту його підписання і, в подальшому, навіть за відсутності його державної реєстрації вважався таким, що діє, оскільки сторони фактично виконували його умови саме з моменту його підписання, не ґрунтуються на приписах діючого на той час законодавства.

В той же час, якщо погодитися з висновками місцевого господарського суду, що договір діє з моменту його підписання, а не з моменту державної реєстрації, то пять років спливають 06.02.2014 року, а не 06.02.2015р., як зазначено у рішенні.

Тому висновок місцевого господарського суду, що договір оренди діяв до 06.02.2015р. є безпідставним.

Крім того, якщо погодитися зі ствердженням місцевого господарського суду, що строк дії договору закінчився 06.02.2015р., матеріали справи не містять доказів, що позивач у місячний строк до закінчення його дії (тобто у січні 2015 року) звертався до відповідача з листом-повідомленням про намір продовжити дію договору оренди.

Матеріали справи також не містять доказів, що позивач звертався до відповідача з листом-повідомленням про намір продовжити строк дії договору оренди у лютому 2014р. (якщо погодитися, що пятирічний строк дії договору оренди розпочався з моменту підписання договору оренди землі сторонами, а не з моменту його реєстрації).

Навпаки, позивач, звертаючись з позовом до суду, вважав, що строк дії договору оренди землі спливає саме 29.12.2015р. (тобто пять років з моменту реєстрації договору). Зазначене підтверджується не тільки текстом позовної заяви, а і діями позивача, який саме 23.11.2015р. звернувся до відповідача з листом-повідомленням про намір скористатися своїм переважним правом на продовження строку дії договору оренди.

Крім того, відповідач по справі, надаючи лист-відмову щодо продовження строку дії договору також зазначив, що договір оренди землі припиняє свою дію 30.12.2015р.

Як зазначалося вище, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою 29.12.2015р., тобто у останній день строку дії договору оренди землі.

Тому послання, як місцевого господарського суду на приписи п.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», як на підставу для задоволення змінених позовних вимог, так і ствердження позивача в обґрунтування змінених позовних вимог є безпідставними, оскільки на час звернення позивача з позовом до суду ще не сплив місячний термін після закінчення строку дії договору, в який відповідач мав висловити свої заперечення щодо продовження строку дії договору оренди, а сам факт користування земельною ділянкою позивачем після 29.12.2015р., не є доказом продовження строку дії договору на той строк та на тих же умовах на підставі п.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», з огляду на наявність у господарському суді спору з цього приводу та наявність відмови (заперечення з боку відповідача).

Відповідно до приписів ст.104 ГПК України, підставою. для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

В даному випадку, місцевий господарський суд не повністю з'ясував усі обставини справи, що мають значення для справи, що є підставою для скасування рішення по справі з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З огляду на наведене апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/6311/15 від 08.02.2016р. задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/6311/15 від 08.02.2016р.- скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КП ЕФЕКТ» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди землі від 06.02.2009р. поновленим на тих самих умовах - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КП ЕФЕКТ» (, вул. Свердлова, 60, с. Полтавка, Гуляйпільский район, Запорізька область, 70240) на користь Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (, вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 515,80 грн.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.:

1 позивачу

1 відповідачу

1 третій особі

1 у справу

1 ДАГС

1 ГСЗО