ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Справа № 910/10246/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Барицької Т.Л., Гольцової Л.А.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016
у справі№ 910/10246/16 Господарського суду міста Києва
за позовомПриватного акціонерного товариства "МТС Україна"
доПублічного акціонерного товариства "Платинум Банк"
простягнення 91373408,39 грн.
за участю представників:

позивача: не з'явилися

відповідача: Гамей В.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 (суддя Плотницька Н.Б.) зупинено провадження у справі № 910/10246/16 до вирішення пов'язаної з нею аналогічної справи № 910/30487/15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 (головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Сулім В.В., Гаврилюк О.М.) скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі № 910/10246/16; відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про зупинення провадження у справі № 910/10246/16.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 та залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у даній справі.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, .

Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач не скористався передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" 02.06.2016 звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про стягнення 91373408,39 грн. за договорами строкового банківського вкладу № 500.004.26055 від 10.10.2014, № 500.004.26450 від 01.12.2014 та № 500.004.26548 від 11.12.2014, з яких 70235421,82 грн. пені, 4882214,25 грн. 3% річних та 16255772,32 грн. інфляційного збільшення боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 зупинено провадження у справі № 910/10246/16 до вирішення справи № 910/30487/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про стягнення 250000000 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 поновлено провадження у справі № 910/10246/16.

17.10.2016 Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" вдруге подало до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що банком подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі № 910/30487/15, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 зупинено провадження у справі № 910/10246/16 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/30487/15.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з пов'язаності предметів спору у справах № 910/30487/15 та № 910/10246/16, а також неможливості вирішення справи № 910/10246/16 до підтвердження Вищим господарським судом України факту заборгованості Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" перед Приватним акціонерним товариством "МТС Україна".

Як передбачено частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до вищезазначеної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

З огляду на викладене та приписи статті 86 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту ухвали господарського суду, ухвала суду про зупинення провадження повинна містити обґрунтування наявності обставин, що відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу зумовлюють зупинення провадження у справі.

В той же час, суд першої інстанції у мотивувальній частині ухвали не навів як обґрунтування висновків про пов'язаність справ, так і мотивів, з яких він дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 910/30487/15.

Скасовуючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд, виходив з того, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 у справі № 910/30487/15, набрало законної сили, тому його перегляд в касаційному порядку не створює обставин, з якими частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України пов'язує можливість зупинення провадження.

Виходячи з того, що суд першої інстанції всупереч положенням статті 79 Господарського процесуального кодексу України не встановив обставин, які б унеможливлювали розгляд даної справи до вирішення спору у справі № 910/30487/15, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, про те, що провадження у справі зупинено за відсутності необхідних умов, у зв'язку з чим правомірно скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2016.

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків апеляційного господарського суду, викладених в оскаржуваній постанові, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі № 910/10246/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Л.Б. ІВАНОВА

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

Л.А. ГОЛЬЦОВА