УХВАЛА

13.02.2017№ 910/24538/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/24538/16

за позовом приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", м. Київ,

до державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав", м. Київ, та

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Свидівок Черкаського району Черкаської області,

про визнання частково недійсним договору від 24.05.2016 №БВ-13/16,

за участю представників:

позивача - Хлєбнікова С.Г. (довіреність від 22.07.2016 №б/н);

відповідача-1 - ОСОБА_3 (довіреність від 26.05.2016 №60);

відповідача-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - Організація) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про визнання частково недійсним ліцензійного договору від 24.05.2016 №БВ-13/16 (далі - Договір), укладеного державною організацією "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (далі - Агентство) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Підприємець), а саме в частині дії Договору в період з 01.02.2014 до 24.05.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.01.2017 порушено провадження у справі.

Агентство 10.02.2017 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило про те, що:

- у справі №925/895/16, на рішення господарського суду Черкаської області від 17.11.2016 з якої посилається Організація у позові, у задоволенні позовних вимог було відмовлено з посиланням на підписання Агентством та Підприємцем ліцензійного договору від 24.05.2016 №14/16, а не Договору;

- на думку Агентства, позивач визнав дійсність Договору у розгляді господарським судом Черкаської області справи №925/1065/16 за позовом Організації до Підприємця, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Агентство, про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав; так, у вказаній справі припинено провадження за клопотанням позивача в зв'язку з тим, що позивачу стало відомо про те, що відповідачем музичні твори використовуються на підставі Договору;

- на території України виключно лише Агентству належить право надавати дозвіл (ліцензію) на публічне виконання музичного твору «COLA SONG» і відповідно збирати авторську винагороду за таке виконання;

- Агентство звернулося до Підприємця з офіційною пропозицією укласти договір про використання музичних творів 22.01.2016;

- отже, правовідносини між відповідачами існували до дати підписання Договору, а тому положення пункту 5.1 Договору («Сторони розуміють і погоджуються, що умови даного Договору також застосовуються до відносин, які виникли між ними з 01 травня 2016 року і до моменту укладення цього Договору (ч.3 ст.631 Цивільного Кодексу України)) відповідають вимогам чинного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні 13.02.2017 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомитися з відзивом на позовну заяву відповідача-1 та підготувати відповідні пояснення.

Представник відповідача-1 розгляд клопотання залишив на розсуд суду.

Представник відповідача-2 у судове засідання 13.02.2017 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Разом з тим, представники сторін подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін; неподання витребуваних доказів.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання позивача, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору.

3. Відкласти розгляд справи на 06.03.2017 о 16 год. 40 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ,

вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

4.2. Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1:

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копій відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

Суддя О. Марченко

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 06.03.17 о 16:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал