КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Справа№ 910/24118/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Гончарова С.А.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 20.02.2017

розглядаючи апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сімер" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 про повернення зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Сімер" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про визнання поруки припиненою

у справі №910/24118/16 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"

до Приватного підприємства "Сімер"

про 2 185 379 896,60 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2017 у справі №910/24118/16 позовну заяву повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Приватне підприємство "Сімер" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про порушення провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник стверджує, що оскаржувану ухвалу місцевим господарським судом прийнято з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюка О.М., Коротун О.М. прийнято вказану вище апеляційну скаргу до провадження, призначено розгляд апеляційної скарги №910/24118/16 за участю уповноважених представників сторін та зобов'язано апелянта надати оригінал зустрічної позовної заяви з додатками.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.02.2017, у зв'язку перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному, для розгляду справи №910/24118/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 у зазначеному складі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сімер" прийнято до свого провадження.

02.02.2017 представником апелянта подано клопотання про витребування матеріалів справи, в якому ПП "Сімер" просить витребувати у господарського суду міста Києва оригінали матеріалів справи № 910/24118/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 у зазначеному вище складі відкладено розгляд справи №910/24118/16 до 20.02.2017. Повторно зобов'язано ПП "Сімер" надати до Київського апеляційного господарського суду оригінал зустрічної позовної заяви з додатками, яка була повернута ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2017. У клопотанні Приватного підприємства "Сімер" про витребування оригіналу матеріалів справи № 910/24118/16 у господарського суду міста Києва відмовлено.

В свою чергу, ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2017 клопотання приватного підприємства "СІМЕР" про направлення матеріалів справи та зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/24118/16 до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/24118/16. Матеріали справи №910/24118/16 направлено до Київського апеляційного господарського суду.

20.02.2017 відділом забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів матеріали справи № 910/24118/16 (1 том) передано колегії суддів.

17 лютого 2017 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 представником апелянта, через відділ документального забезпечення, надано оригінал зустрічного позову з додатками до нього.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.02.2017 надав свої пояснення та підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі. Просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 26.01.2017 у справі №910/24118/16. Крім того, просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «ЛЕКС ХОЛДИНГ».

Представник позивача в судовому засіданні 20.02.2017 надав свої пояснення та заперечував щодо доводів, які викладені в апеляційній скарзі. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 26.01.2017 у справі №910/24118/16 - без змін. Також заперечував щодо залучення третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «ЛЕКС ХОЛДИНГ» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК України. Таким чином, норми ГПК України щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК України прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім зазначеного у ст. 27 ГПК України права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на вище викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про залучення третьої особи, оскільки рішення у даній справі не може вплинути на права та обов'язки зазначених осіб. Крім того, суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, в свою чергу рішення судом першої інстанції на даний час не прийнято та, як вбачається з матеріалів справи, заявником вказане клопотання до суду першої інстанції не подавалось.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду.

Згідно з нормами статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви та перевіривши матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2016 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

В свою чергу, приватне підприємство "Сімер" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про визнання поруки припиненою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2017 у справі №910/24118/16 позовні матеріали ПП «Сімер» повернуто без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд дійшов висновку, що ПП «Сімер» не дотримався принципів господарського процесу та порушив норми п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, оскільки не подав докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та докази, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 60 ГПК України передбачено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського Суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п.2.22. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК, а саме статтею 43-5, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 111-3, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 111-20, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 122-2, частиною п'ятою статті 122-8.

З матеріалів оскарження вбачається, що до зустрічної позовної заяви ПП «Сімер» при зверненні до суду першої інстанції підприємством не було додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Зокрема, оригінал (або навіть належним чином завіреної копії) платіжного доручення, квитанції, чеку, які свідчили б про те, що позивачем були виконані вимоги ст.ст. 56, 67 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується переліком додатків до позовної заяви, а також вбачається з тексту апеляційної скарги.

Крім того, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з оригіналу зустрічної позовної заяви, апелянтом також не було подано заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору по даній справі до прийняття судом рішення по справі.

Враховуючи наведене вище, Київський апеляційний господарський суд приймає як належний висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно зі ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З урахуванням пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених 05.03.2009 № 270, такими документами є касовий чек, який підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку з надсилання листа як розрахунковий документ та, в розрізі вимог ст. 56 ГПК України, - опис вкладення, який підтверджує, що саме надсилалося у відповідному листі.

Дослідивши оригінал зустрічної позовної заяви з додатками до неї, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що до позовної заяви ПП «Сімер» при зверненні до суду першої інстанції підприємством не було додано доказів надсилання ПАТ "ВТБ БАНК" копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів. Зокрема, оригінал (або належним чином завіреної копії) фіскальний чек, опис вкладення, реєстр направлення кореспонденції тощо, які свідчили б про те, що позивачем були виконані вимоги ст.ст. 56, 67 Господарського процесуального кодексу України, що також підтверджується переліком додатків до позовної заяви, а також вбачається з тексту апеляційної скарги.

Крім того, пунктом 3.5 постанови пленуму Вищого господарського Суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява також підлягає поверненню на загальних підставах згідно з п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не були дотримані вимоги п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з нормами статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі судова колегія вважає непереконливими і такими, що спростовуються наявними доказами.

Отже, враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу господарського суду міста Києва від 26.01.2017 у справі №910/24118/16 прийнято з правильним застосуванням норм процесуального права, є такою, що відповідає нормам закону.

Таким чином, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сімер" слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 26.01.2017 у справі №910/24118/16 - без змін.

Керуючись статтями 99, 101 - 106, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сімер" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 у справі №910/24118/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 26.01.2017 у справі №910/24118/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/24118/16 та матеріали оскарження ухвали від 26.01.2017 у справі №910/24118/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

С.А. Гончаров