ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2017 р. Справа № 925/1615/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглядає у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Черкаси справу за позовом Державної екологічної інспекції у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Вернигори, 17

та Державної екологічної інспекції України, м. Київ, провул. Новопечерський, буд. 3, корп. 2

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Державної служби геології та надр України, м. Київ, вул. Ежена Потьє,16.

до товариства з обмеженою відповідальністю «Тальнівський завод «Мінводи», Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна, буд. 139А

про стягнення 5 828 663,31 грн. шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону надр,

за участю представників сторін:

від позивачів: ОСОБА_1 за довіреністю,

ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 директор заводу за посадою,

ОСОБА_4 за довіреністю,

ОСОБА_5 за довіреністю;

третя особа: участі не брав.

Позивачі: Державна екологічна інспекція України та Державна екологічна інспекція у Черкаській області звернулися в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Тальнівський завод «Мінводи» про стягнення 5 828 663,31 грн. шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону надр видобування мінеральної води без дозволу на користування надрами. Представники позивачів вимоги підтримали та просять позов задовольнити, оскільки відповідач користувався надрами протягом 2012-2016р.р. без відповідного дозволу та спричиняв шкоду державним інтересам. Надано акти перевірки відповідача. Періоди, що підлягали перевірці не визначені.

Представники позивачів зазначають, що дозвіл на спецводокористування є первинним документом, а дозвіл на користування надрами є похідним, але ці дозволи нерозривно повязані між собою.

Надано додаткові документи на вимогу суду копія наказу Держгеонадра України від 02.03.2012р. №77 про зупинення спецдозволу на користування надрами для ТОВ «Тальнівський завод «Мінвод». У позивача немає інформації про результати розслідування кримінальної справи.

Представник позивачів обґрунтовують правомірність проведення перевірки відповідача та наявності дозволів на користування надрами.

Третя особа Держгеонадра України подала суду письмові пояснення по суті спору.

Представники відповідача вимоги заперечили та вказали, що підприємство усунуло в 2012р. всі недоліки у своїй діяльності і дозвіл на користування надрами був поновлений ще в серпні 2012р. В актах перевірки за 2015-2016р.р. взагалі не вказані порушення підприємства. Надано для огляду дозвіл на користування надрами з доповненим в 2015р. ще одним пунктом. Цей Дозвіл на користування надрами не анульовано і не відкликано Державною службою геології та надр України. Підприємство своєчасно здавало річні звіти на спецводокористування за період 2012-2016р.р. Суду подано посвідчені примірники звітів за 2012-2016р.р. Надано зауваження на додаткові пояснення позивача1.

Надали для огляду судом оригінали щорічних звітів підприємства Тальнівський завод «Мінводи» перед Держгеонадра України. Звіти прийняті без зауважень та застережень.

Представники відповідача звернули увагу суду на дату видачі дозволу на користування надрами 2015р. за 2007р. та представили листування з приводу засідання комісії з питання продовження дії дозволу на користування надрами. Зазначили, що відповідних наказів від Держгеонадра України не одержували. Відповідач усунув всі порушення, замовив та оплатив експертизу, всі документи надав в Держгеонадра України. Відповідачу доповнили дозвіл ще одним записом.

Представники відповідача зазначають, що всі поставлені екологічною інспекцією питання відносяться до повноважень Держгеонадра України, а не екологічної інспекції. Якщо порушення не усунуте користувачем, що дозвіл на користування надрами має бути анульовано. Але таких дій не вчинено і дія спецдозволу поновлена на 2 свердловини.

На запитання суду представники позивачів пояснили, що порушення в діях відповідача виявлені в 2015р. при проведенні перевірки, тому момент спричинення збитків вони вираховують з моменту виявлення порушення, а не з моменту вчинення порушення. Представники вважають, що строк позовної давності не порушено, вина відповідача у спричиненні збитків державним інтересам доведена (хоча наявність вини не обовязкова при стягненні збитків), тому позов має бути задоволено.

У звязку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись ст.ст. 86, 27, 77 п.п. 2-3 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 28 лютого 2017р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивачі: наявність вини відповідача у спричиненні шкоди. Повноваження на перевірку користування надрами. Результат розслідування кримінальної справи №12016…143. Період діяльності відповідача, який перевірявся позивачами. Співвідношення дозволу на водокористування та дозволу на користування надрами. Момент порушення екологічного законодавства та законодавства про надра відповідачем. Докази повідомлення відповідача про зупинення дії дозволу на користування надрами.

Відповідач: спростування доводів позивачів. Докази дотримання вимог природоохоронного законодавства. Пропозиції по врегулюванню спору.

Третя особа: докази анулювання чи відкликання у відповідача дозволу на користування надрами. Можливість видобування води на підставі спецдозволу на водокористування. Хто контролює використання надр в Україні.

Суддя Г.М. Скиба