КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. Справа№ 910/14816/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Жук Г.А.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача 1: Борисова Т.М. - представник за довіреністю № 4371/00-1/20-70-10 від 03.06.2016р.,

від відповідача 2: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2016р.

у справі № 910/14816/16 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА"

до 1. Харківської митниці Державної Фіскальної Служби

2.Державної казначейської служби України

про стягнення 475152,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2016р. у справі №910/14816/16 в позові відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що позивачем не доведений причинний зв'язок між неправомірними діями працівників митниці та отриманими збитками у вигляді упущеної вигоди в розмірі 342000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2016р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що посадовими особами 20 жовтня 2016р. у відношенні ОСОБА_3 було безпідставно розпочато провадження у справі про порушення митних правил, в рамках якого був вилучений належний позивачу на праві власності товар -« Мастика на основі полімерів…» вагою нетто 39978 кг., вагою брутто 42654 кг., загальною вартістю 243200,00 рублів РФ (83152,50 гривень по курсу НБУ станом на 10.10.2015 року). Судом першої інстанції безпідставно застосовано ухвалу Харківського апеляційного адміністративного сущу від 30.05.2016р., якою залишена без змін постанова Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2016р. про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними дій представників Харківської митниці ДФС, що полягають у безпідставному та необґрунтованому утриманні ОСОБА_3 у пункту пропуску, оскільки предметом даної справи є зовсім інші правовідносини.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 13.02.2017р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 13.02.2017р. не з'явився позивач та відповідач 2.

Враховуючи те, що про час та розгляд справи позивача та відповідач 2 повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, судова колегія, з урахуванням думки представника відповідача 1 щодо розгляду справи у відсутності позивача та відповідача 2 ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності позивача та відповідача 2.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням у лікарні судова колегія відхиляє у зв'язку із наступним.

Відповідно до ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб в господарському суді крім представників їх органів, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами , можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Приймаючи до уваги, що чинне законодавство України не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво інтересів юридичної особи в суді, судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання.

Крім того, в процесі розгляду справи апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби, зокрема Харківську митницю Державної Фіскальної Служби та яку зареєстровано згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 05.12.2014р. ( Харківська митниця Державної Фіскальної Служби).

Відповідно до п.2 Постанови №311 реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.

Таким чином, оскільки як вбачається з матеріалів справи Харківську митницю Міндоходів, яка в свою чергу була правонаступником Харківської обласної митниці, реорганізовано шляхом приєднання до Харківської митниці Державної Фіскальної Служби, а тому вбачається необхідність зміни назви відповідача 1, відповідно до наданих та існуючих в матеріалах справи документів, з Державної фіскальної служби України в особі Харківської обласної митниці на Харківську митницю Державної Фіскальної Служби (відповідач 1).

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача 1 судова колегія встановила.

10.10.2015р. о 12год. 17хв., ОСОБА_3, перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ " ДЕТ-ЮА " та керуючи автомобілем марки " DAF ", реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ " ДЕТ-ЮА ", в напрямку руху з Російської Федерації в Україну перетнув зону митного контролю МАПП " Гоптівка " з вантажем " Мастика на основі полімерів... " вагою нетто 39978 кг., вагою брутто 42654 кг., загальною вартістю 243200,00 рублів РФ ( 83152,50 грн. по курсу НБУ станом на 10.10.2015 р. ), що переміщувався, згідно інвойсу № 2 від 21.09.2015 р., та CMR № 854287 від 09.10.2015 р. та надав всі необхідні для оформлення митних та інших процедур документи.

Зазначений товар поставлявся на підставі контракту від 23.06.2015р., який був укладений між ТОВ "ДЕТ-ЮА", як покупцем, та ТОВ " Гууд Дрилл", як продавцем.

ТОВ "ДЕТ-ЮА" на підставі вказаного контракту та додаткової угоди до нього здійснено оплату за поставку обумовленого додатковою угодою товару, що підтверджується платіжними дорученнями: № 632 від 29.09.2015 р., № 633 від 05.10.2015 р., № 634 від 07.10.2015 р., № 636 від 16.10.2015 р., № 642 від 22.10.2015 р.

Згідно п. 3.1. розділу 3 Контракту від 23.06.2015 р., товар поставляється на адресу ТОВ " ДЕТ-ЮА " на умовах FCA відповідно до " Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів " ( правила Інкотермс ), які визначають відповідальність сторін відносно поставки товару та визначають момент переходу ризиків з однієї сторони до іншої, а саме відповідальність за товар покладається на покупця з моменту оформлення експортних документів у зазначеному контракті місці, що в даному випадку є Ростов - на - Дону.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди позивач посилається на те, що здійснення митного оформлення транспортного засобу та товару було зупинено працівниками митниці а також на те, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 р. у справі №640/18699/15-п (н/п 3/640/154/16) та постановою апеляційного суду Харківської області від 04.05.2016 р. у справі №640/18699/15-п (н/п 33/790/300/16), якими ніби - то підтверджується факт наявності незаконних дій Харківської митниці ДФС, які, на думку позивача, полягають у безпідставному складанні протоколу про порушення митних правил №614/80700/15 від 20.10.2015 р. та вилученні товару " Мастики на основі полімерів... " загальною вартістю 83152,50 грн. та вантажного автомобіля марки " DAF " ( р.н. НОМЕР_1 ).

Господарським судом міста Києва встановлено, що предметом судового розгляду у справі №640/18699/15-п було не встановлення законності чи незаконності зазначених дій митниці, а розгляд матеріалів справи про порушення митних правил №614/80700/15 відносно гр.ОСОБА_3 та вирішення питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказаними судовими рішеннями не визнано незаконними дії Харківської митниці ДФС щодо складання протоколу про порушення митних правил №614/80700/15 від 20.10.2015 та вилучення вищевказаних товарів та транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2016р. у справі №640/1713/16-а, якою залишена без змін постанова Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 р. по справі №640/1713/16-а, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до Харківської митниці ДФС про:

- визнання протиправними дій представників Харківської митниці ДФС, що полягають у безпідставному та необгрунтованому утримуванні ОСОБА_3 у пункті пропуску " Гоптівка " протягом 10 днів без складання відповідного протоколу чи вирішення питання щодо застосування санкції у вигляді адміністративного затримання;

- визнання дій представників Харківської митниці ДФС під час складання протоколу про порушення митних правил №614/80700/15 такими, що вчинені з порушенням вимог ст.494 Митного кодексу України;

- визнання протиправними дії представників Харківської митниці ДФС щодо не відібрання власним чином будь-яких пояснень ОСОБА_3 під час складання протоколу про порушення митних правил №614/80700/15, як це передбачено митним законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а тому постанова Київського районного суду м. Харкова та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №640/1713/16-а підтверджує законність дій Харківської митниці ДФС при складанні протоколу про порушення митних правил № 614/80700/15 від 20.10.2015 р. та вилученні, відповідно до вимог ч. 2 ст. 511 Митного кодексу України товару " Мастики на основі полімерів... " загальною вартістю 83152,50 грн. та вантажного автомобіля марки " DAF " ( р.н. НОМЕР_1 ).

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції безпідставно застосовано ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2016р., оскільки предметом даної справи є зовсім інші правовідносини до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду підтверджує законність дій Харківської митниці ДФС при складанні протоколу про порушення митних правил № 614/80700/15 від 20.10.2015 р., що є вирішальним в даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст.22 ЦК України упущеною вигодою є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Згідно п. 2 оглядового листа Вищого господарського суду України від № 01-06/20/2014 " Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства у справах, в яких заявлено вимоги про відшкодування збитків ", у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані. Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов'язок довести, що ці доходи ( вигода ) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані у випадку належного виконання повноважень заподіювачем збитків. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії посадових або службових осіб органу державної виконавчої служби стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Всупереч вимогам вказаної статті позивачем не доведений причинний зв'язок між неправомірними діями працівників митниці та отриманими збитками у вигляді упущеної вигоди в розмірі 342000,00 грн.

Крім того, позивачем також не доведено, що останньому була завдана моральна шкода в розмірі 50000,00 грн., оскільки неможливість виконання належним чином зобов'язань перед третьою особою не є моральною шкодою в розумінні ст. 23 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2016р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2016р. у справі №910/14816/16 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14816/16.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Г.А. Жук

Л.Г. Сітайло