overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2017 Справа № 904/4519/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м.Київ

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", с. Майське, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення 365 371,90 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 банк Аваль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" про стягнення заборгованості у розмірі 365 371,90 грн. за кредитним договором № 010/4-01-03-3/481 від 29.05.2013, з яких: 262 864,52 грн. основна заборгованість, 65 981,61 грн. заборгованість за відсотками, 36 525,77 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту.

Ухвалою суду від 28.05.2015. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 09.06.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 зупинено провадження у справі № 904/4519/15 до винесення ухвали господарського суду Івано-Франківської у справі № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" за результатами розгляду вимог Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" (затвердження реєстру вимог кредиторів).

Розпорядженням керівника апарату суду № 92 від 13.02.2017 у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Мілєвої І.В. відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 904/4519/15 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Керуючись ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/4519/15 до провадження.

2. Провадження по справі № 904/4519/15 зупинено відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016.

3. Сторонам після усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження по справі надати до суду відповідні документи.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2017 Справа № 904/7927/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Дніпро

про припинення дії з користування майном

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та просить зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" негайно припинити дії з використанні трансформаторної підстанції №280 на базу двох силових трансформаторів ТМ-400 кВ*А, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 15, для постачання електичної енергії будь-яким особам - споживачам електричної енергії, крім співвласників цієї трансформаторної підстанції, у тому числі ТОВ "Новий Рівень 777".

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи - справу №904/7927/16 в зв'язку закінченням терміну повноважень судді Мілєвої І.В. передано на розгляд судді Манько Г.В.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхіжне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись вимогами ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -.

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №904/7927/16 до свого провадження.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.02.2017р. Справа № 905/3531/15
На виконання рішення господарського суду від 24.01.2017 р.
Рішення набрало чинності 10.02.2017 р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Видано (надіслано) стягувачеві в одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/3531/15.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.02.2017р. Справа №905/207/17

за позовом: Антимонопольного комітету України, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія Імперіал», м.Донецьк

про стягнення 54400 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 юрисконс.

від відповідача: не зявився

Позивач, Антимонопольний комітет України, м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія Імперіал», м.Донецьк про стягнення 54400 грн.

З огляду на те, що в засідання суду не зявився відповідач, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 02.03.2017р. о 15:30 год., який відбудеться у приміщенні суду (кабінет №318).

Зобовязати позивача надати матеріали справи №126-26.13/231-14 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська компанія Імперіал» законодавства про захист економічної конкуренції; оригінали доданих до позовної заяви матеріалів (для огляду);

Зобовязати відповідача на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал (для огляду) і належно засвідчену копію статуту (положення) та свідоцтва (виписки) про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи; докази часткової чи повної оплати відповідачем, визначеної позивачем суми штрафу (за наявності); відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленими супровідними листами в строк до 01.03.2017р.

Присутність представників сторін в судовому засіданні не обовязкова.

Звернути увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки (за наявності) підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700 грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця

Надр. 1 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу за адресою: 83037, м.Донецьк, обл., вул.Кірова, 901 (оголошення)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2017 Справа № 904/8317/16

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІДЛЕНС-УКРАЇНА", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 95 157,64 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІДЛЕНС-УКРАЇНА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 95 157,64 грн.

Ухвалою суду від 23.09.16 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 02.11.16 провадження у справі зупинено, а справу надіслано Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якої направлено матеріали цієї справи.

До господарського суду Дніпропетровської області з експертної установи надійшло клопотання про надання об'єкту для дослідження за №10/5596/550 від 13.02.17, а саме експерт повідомляє, що проведення експертного дослідження об'єкту буде проводиться 20.02.17 з 8-00 Також, експерт просить:

- забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об'єкту дослідження;

- повідомити сторони про дату та час проведення обстеження об'єкту дослідження;

- забезпечити прибуття представника міліції.

Згідно абз. 5, 6 п.11, п.12 постанови пленуму ВГСУ №4 від 23.03.12 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

За таких обставин, для розгляду клопотання провадження у справі слід поновити. З метою економії процесуального часу, клопотання розглянути без виклику сторін.

З поданого клопотання вбачається, що воно є обґрунтованим, спрямоване на реальне виконання експертного дослідження, його задоволення сприятиме встановленню істини у строки. Разом з тим, експертом не наведено необхідності забезпечення прибуття представника міліції. Тому, клопотання експерта слід задовольнити частково.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 904/8317/16 з 15.02.17.

Клопотання експерта про надання об'єкту для дослідження за №10/5596/550 від 13.02.17 задовольнити частково.

Зобов'язати сторони забезпечити безперешкодний доступ експерту до об'єкту дослідження.

Повідомити сторони про те, що проведення обстеження об'єкту дослідження відбудеться 20.02.2017 о 8-00 год.

В решті клопотання відмовити.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Копію ухвали направити сторонам у справі та експертній установі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2017 Справа № 904/12324/16

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО- ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГЕОТЕХНОЛОГІЯ", м. Дніпро

до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА - УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ІНСТИТУТ З ПРОЕКТУВАННЯ ОБЄКТІВ ДОРОЖНЬОГО ГОСПОДАРСТВА "ДП УКРДІПРОДОР", м.Київ в особі Дніпропетровської філії державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"-"Дніпродіпродор", м. Дніпро

про стягнення 44 019,35 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - директор, наказ № 1 від 03.08.15;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО- ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ГЕОТЕХНОЛОГІЯ" звернулось до господарського суду з позовом до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА - УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ІНСТИТУТ З ПРОЕКТУВАННЯ ОБЄКТІВ ДОРОЖНЬОГО ГОСПОДАРСТВА "ДП УКРДІПРОДОР", м.Київ в особі Дніпропетровської філії державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Дніпродіпродор" про стягнення 44 019,35 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.02.17 о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1.

За три дні до судового засідання через канцелярію суду надати:

Позивачу та Відповідачу: докази того, що філія може здійснювати від імені юридичної особи повноваження сторони у справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2017 року Справа № 910/10677/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіВовка І.В.,
суддіСтратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Київбуд"
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року
у справі№ 910/10677/16 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Київбуд"
доДепартамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання інформації недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію, та зобов'язання її спростувати
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст.107, 109-111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Київбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року до провадження, призначивши її розгляд у засіданні Вищого господарського суду України на 01 березня 2017 року о 10 год. 55 хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. № 330 (третій поверх).

Головуючий суддяКондратова І.Д.
СуддяВовк І.В.
СуддяСтратієнко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2017 Справа № 904/9463/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

до боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ порушено ухвалою господарського суду 12.11.15р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 90, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

17.11.15р. господарський суд Дніпропетровської області визнав фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, 49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру 6 місяців до 17.05.2016р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича, свідоцтво № 106 від 04.02.13р. (49000, м.Дніпропетровськ, площа В.І.Леніна, буд.1, офіс 355, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Ухвалою від 25.10.16р. господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Палкіна А.Ю. по справі № 904/9463/15 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на три місяці до 25.01.17р.

14.02.17р. до господарського суд від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява №140-9/12-116/1 від 13.02.2017р., в якому просить суд визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ частинами з можливістю зниження початкової вартості, проведеного Товарною біржею "Катеринославська" 31.01.2017р. та визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені за результатами такого аукціону.

Враховуючи викладене, слід призначити судове засідання для розгляду вказаних вище документів.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.37, 41, 90-92, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 09.03.17р. на 12:30год, каб.№3-402.

Продовжити повноваження ліквідатора Палкіна А.Ю. по справі № 904/9463/15 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до 09.03.17р.

Зобов'язати ліквідатора Палкіна А.Ю. у строк до 09.03.17р. направити до господарського суду відзив на заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" №140-9/12-116/1 від 13.02.2017р.

Визнати явку ліквідатора Пакіна А.Ю., кредиторів - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2017 Справа № 904/845/17

За позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА"

про стягнення заробітної плати

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, пасп. НОМЕР_1 від 18.04.01р.;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області з 11.01.16р. перебуває справа № 904/31/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати. Аналогічні положення містяться в п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" про стягнення заробітної плати.

Відповідач до судового засідання, яке призначено на 15.02.17р. не з'явився. Відповідачем відзив та витребувані судом документи не надано. Вимоги ухвали господарського суду не виконано.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в судове засідання на 15.03.17р. об 11:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 1-204, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву, довідку щодо нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 за спірний період, довідку щодо кількості фактично відпрацьованих днів у лютому та березні 2016 року.

Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя А.В. Єременко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2017 року Справа № 906/611/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Самусенко С.С.,

Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 р. у справі № 906/611/16 господарського суду Житомирської області за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона", третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсним рішення загальних зборів від 08.08.2014 р. -

В с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" (далі - ТОВ "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона", Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно ч. 4 ст. 111 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як видно з матеріалів справи, Заявник звернувся з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.12.2016р. у даній справі, яку було надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду 29.12.2016 р., тобто із пропуском встановленого процесуального строку, без клопотання про відновлення такого строку.

Крім того, як видно з матеріалів поданої касаційної скарги, звертаючись з касаційною скаргою Заявником не додано до касаційної скарги доказів направлення копій касаційної скарги не всім третім особам у справі, не направлено, саме: ОСОБА_12 та ОСОБА_4

Згідно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. 86, п.п. 3, 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 р. у справі № 906/611/16 господарського суду Житомирської області без розгляду.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Самусенко С.С.

Плюшко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.02.2017р. Справа №905/53/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів, м.Нікополь

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені

Ілліча, м.Маріуполь

про стягнення пені та трьох процентів річних в розмірі 291573,57 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представников. сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - по дв

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Публічне акціонерне товариства Нікопольський завод феросплавів, м.Нікополь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м.Маріуполь, про стягнення пені та трьох процентів річних в розмірі 291573,57 грн.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, в судове засідання не надані витребувані судом докази, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 28.02.2017 року об 11:15 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати позивача надати в судове засідання письмовий розрахунок сум, дат поставок та проведених відповідачем оплат з визначенням відповідних первісних документів, згідно яких проводилася операція.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина