ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
20 лютого 2017 р. Справа № 922/3325/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Слободін М.М.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників:
позивача не зявився;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не зявився;
відповідача ОСОБА_1, за довіреністю від 10.01.2017 року №08-11/92/2-17;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ОСОБА_3, за довіреністю від 02.12.2016 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_4 апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 міської ради, м. Харків (вх.№3407Х/1-18) та апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2, м. Харків (вх.№269Х/1-18)
на рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2016р.
у справі №922/3325/16
за позовом Обєднання садівничих товариств Дружба колективів, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Садівниче товариство Південний 1, м. Харків
до відповідача ОСОБА_4 міської ради, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Харків
про часткове скасування рішення
20.02.2017 року ОСОБА_4 апеляційним господарським судом у справі №922/3325/16 прийнято постанову.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що Садівниче товариство Південний 1, м. Харків недобросовісно використало свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
Після надходження апеляційної скарги до ОСОБА_4 апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 21.12.2016 р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (17.01.2017р.).
Ухвалою ОСОБА_4 апеляційного господарського суду від 17.01.2017 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.02.2017 року, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 міської ради відкладено на 20.02.2017 року, у звязку з неявкою в судове засідання представників позивача та третьої особи.
Ухвалою ОСОБА_4 апеляційного господарського суду від 17.01.2017р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.02.2017 року, поновлено ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги, прийнято її апеляційну скаргу до провадження та спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_4 міської ради, м. Харків та призначено її до розгляду на 20.02.2017 року, залучено ОСОБА_2 до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Вказані ухвали були надіслані учасникам процесу в даній справі, в тому числі Садівничому товариству Південний 1, м. Харків, у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотніх сторонах даних ухвал.
Крім того, їх було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання 17.01.2017 року та 20.02.2017 року не зявився, до суду повернулась копія ухвали від 17.01.2017 року про прийняття апеляційної скарги до провадження, яка була направлена третій особі за належною адресою, з довідкою працівників УДППЗ Укрпошта за не запитом.
Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року №18 передбачено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Як вже було зазначено, судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч. 3 ст.4-3 ГПК України, створено учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, однак представник Садівничого товариства Південний 1, м. Харків у судове засідання у даній справі не зявилось, про причини неявки та неможливість прибуття суд не повідомило, клопотання про розгляд справи за його відсутності заявлено не було.
Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до п.5.13.постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.
На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені Садівничим товариством Південний 1, м. Харків дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тобто процесуальна поведінка Садівничого товариства Південний 1, м. Харків в господарському суді апеляційної інстанції, не узгоджується з приписами ст.22 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою Садівниче товариство Південний 1, м. Харків має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності даного субєкта господарювання з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.2013 р. у справі №922/237/13-г та від 04.07.2013 у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали ОСОБА_4 апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.
Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Окрему ухвалу надіслати керівнику Садівничого товариства Південний 1, м. Харків для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити ОСОБА_4 апеляційний господарський суд у місячний строк.
Розяснити Садівничому товариству Південний 1, м. Харків, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 185-6 КУпАП.
Головуючий суддя Терещенко О.І.
Суддя Сіверін В. І.
Суддя Слободін М.М.