номер провадження справи 18/162/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2017 справа № 908/3480/16

Суддя Носівець В.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТД РИБПРОМ про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 908/3480/16:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТД РИБПРОМ (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 5)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ТАЛЬВАР (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Димитрова, 1)

про стягнення 203000,00 грн. суми неповерненої фінансової допомоги за договором № 1407 від 14.07.2015 р. та 50750,00 грн. штрафних санкцій

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2 від 01.02.2017 р.;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 27.12.2016 р. звернулось товариство з обмеженою відповідальністю ТД РИБПРОМ з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю ТАЛЬВАР про стягнення 203000,00 грн. суми неповерненої фінансової допомоги за договором № 1407 від 14.07.2015 р. та 50750,00 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 29.12.2016 року порушено провадження у справі № 908/3480/16, присвоєно справі номер провадження 18/162/16, судове засідання призначене на 09 лютого 2017 року. Розгляд справи відкладався на 16.02.2017 р.

Позивачем 11.01.2017 р. подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Тальвар» (у тому числі промислові судна для вилову риби).

Заява судом розглянута у судовому засіданні 16.02.2017 р.

Заявник вказав, що 07.12.2016 р. ТОВ «ТД РИБПРОМ» з інформації, що є в наявному вільному доступі в мережі «Інтернет» (веб-сайт «OLX.UA»), стало відомо про намір відповідача здійснити продаж 4-х промислових суден для вилову риби в Азовському морі, додавши копію роздруківки оголошення з веб-сайту «OLX.UA». Як зазначив позивач, таким чином, відповідач може вільно розпоряджатися належним йому майном на момент предявлення позову та його розгляду в судовому порядку, з огляду на здійснення відповідачем підготовчих дій до реалізації майна та його наступний продаж можуть стати реальною обставиною, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позовних вимог позивача

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Стаття 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову (із подальшими змінами), заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно абзаців 2, 3, 4 пункту 3 постанови пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову в обовязковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Заявник (позивач) має довести наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходів до забезпечення позову. Такі докази у матеріалах справи відсутні і не подані до господарського суду. Тому питання про вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які є в господарській справі.

Позивачем не обґрунтовано та не надано жодних доказів, які свідчили б про те, що не накладення арешту на майно, що належить ТОВ ТАЛЬВАР, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі за умови задоволення позову. Позовні вимоги є грошовими, а не майновими. Посилання позивача на оголошення з веб-сайту «OLX.UA» в мережі Інтернет суд не вважає достатнім обґрунтуванням наявності обставин, на підставі яких позивач просить вжити заходів до забезпечення позову.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності накладення арешту на майно відповідача з урахуванням розумності і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, враховуючи відсутність дій відповідача спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги та подання позовів до суду (прийняття рішення про ліквідацію, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, значне витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо), суд дійшов висновку про відхилення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТД РИБПРОМ про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «ТАЛЬВАР» (у тому числі промислові судна для вилову риби) відхилити.

Ухвала набрала законної сили 16.02.2017 р.

Суддя В.В. Носівець