overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

22.02.2017Справа № 906/1316/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТІМ»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі

філії в м. Житомир

про стягнення 16 505,00 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду Житомирської області були передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТІМ» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії в м. Житомир про стягнення страхового відшкодування в сумі 16 505,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.12.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 906/1316/16 та призначено судове засідання на 14.02.2017.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.02.2017 справу № 906/1316/16 направлено за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи Господарського суду Житомирської області № 906/1316/16 були отримані Господарським судом міста Києва 21.02.2017 та згідно автоматизованої системи документообігу суду передані на розгляд судді Сіваковій В.В.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 14.03.17 о 10:20 год. Зал судових засідань № 8.

2. Витребувати у відповідача:

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

3. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності (ст. 28 ГПК України), які будуть залучені до матеріалів справи. Явка сторін визнається обов'язковою.

4. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяВ.В. Сівакова
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.02.2017Справа № 910/2875/17

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"

про стягнення 5 338,12 грн. визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 09.03.17 о 10:40 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у учасників процесу, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4. Витребувати у:

4.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- належним чином засвідчену якісну копію (щоб можливо було вільно прочитати її зміст) додатку до договору, що підтверджує страхування автомобіля НОМЕР_1.

4.2. Відповідача

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано відповідальність власника автомобіля НОМЕР_2.

5. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

6. В порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України (а/с 272, м. Київ-2, 02002) наступну інформацію по полісу № АЕ/7492678 : якою страховою компанією виданий даний поліс; строк його дії; тип полісу; розміри лімітів відповідальності, розмір франшизи; який автомобіль застраховано; по відношенню до якої особи його укладено.

7. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

8. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова
УХВАЛА

22.02.2017Справа № 910/23976/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю ГК "УКРГАЗ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про розірвання договору.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Ільїнова І.В. - за довіреністю №2 від 03.01.2017 року;

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи: Заплішна О.Д. - за довіреністю №27-19521/16 від 13.04.2016 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Банк "Контракт" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ГК "УКРГАЗ" про розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року порушено провадження у справі та залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; розгляд справи призначено на 01.02.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року розгляд справи відкладено на 08.02.2017 року.

У судовому засіданні 08.02.2017 року оголошено перерву до 15.02.2017 року.

У судовому засіданні 15.02.2017 року оголошено перерву до 22.02.2017 року.

У судове засідання 22.02.2017 року представники відповідача не з'явилися, проте через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою представників відповідача у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 01.03.17 о 10:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя М.М. Якименко
УХВАЛА

20.02.2017Справа № 905/188/17

За позовом державного підприємства "Південнодонбаське №1"

До публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

Про стягнення 27722,47 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося з позовом державне підприємство "Південнодонбаське №1" до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 27722,47 грн..

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2017 порушено провадження у справі № 905/188/17.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2017 справу передано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва, оскільки відповідач знаходиться за адресою: вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680.

Господарський суд міста Києва призначив розгляд справи на 13.02.2017.

У зв'язку з тим, що суддя перебував на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 20.03.17 о 10:40.

Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

20.02.2017Справа № 910/1236/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До приватного акціонерного товариства "Виробничо-будівельна фірма "Берест"

Про стягнення 4780904,98 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Виробничо-будівельна фірма "Берест" про стягнення за договором про надання посередницьких послуг № 01/10-13 від 14.10.2,98 грн., з яких: 3434760,98 грн. боргу, 860101,79 грн. пені, 343476,10 грн. штрафу, 142566,11 грн. 3% річних.

Суд своєю ухвалою від 29.01.2016 порушив провадження у справі № 910/1236/16.

Суд своєю ухвалою від 10.08.2016 залишив позов без розгляду на підставі. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 ухвалу місцевого суду скасовано.

Вищий господарський суд України своєю постановою від 10.11.2016 залишив без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016.

У зв'язку з тим, що суддя перебував на лікарняному, призначений на 09.02.2017 розгляд справи не відбувся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 20.03.17 о 15:20.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

20.02.2017Справа № 910/1401/17

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» (ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ») про розірвання договору, зобов'язання повернути майно та стягнення коштів.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Кубік Я.С. (представник за довіреністю);

від відповідача - Бортник Л.В. (представник за довіреністю);

від третьої особи - Храпенко С.В. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про розірвання договору оренди нерухомого майна від 22.12.2014, укладеного між сторонами, про зобов'язання Відповідача повернути раніше орендоване за договором майно, та стягнення з Відповідача 7195,38 грн. суми заборгованості з орендної плати та пені, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем обов'язків орендаря за указаним договором.

З досліджених судом у засіданні 20.02.2017 наданих Позивачем, та підтриманих Відповідачем, письмових доказів (заява від 19.01.2017 про припинення договору, акт від 31.01.2017 про повернення орендованого майна, два платіжні доручення від 25.01.2017 та звіт про стан надходження коштів по 12.01.2017) судом встановлено, що Відповідач у добровільному порядку виконав усі заявлені до нього позовні вимоги, у зв'язку з чим Позивач клопоче припинити провадження у справі за відсутності предмету спору, і Відповідач клопотання підтримує.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про відсутність на даний час між сторонами предмету спору, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Сплачена Позивачем сума судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню йому за його клопотанням.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

На підставі даної ухвали повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській області (м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15; ідентифікаційний код 20984091) з Державного бюджету України 4134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 422 від 09.12.2016. Оригінал платіжного доручення залишено у справі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Сташків Р.Б.
УХВАЛА

20.02.2017Справа № 910/740/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Пауер Інжиніринг»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Технолуч»

Про стягнення 1876636,65 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Систем Пауер Інжиніринг» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Технолуч» про стягнення 1876636,65 грн..

Суд своєю ухвалою від 18.01.2017 порушив провадження у справі № 910/740/17, розгляд останньої призначив на 13.02.2017.

У зв'язку з тим, що суддя перебував на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 20.03.17 об 11:10.

Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

21.02.2017Справа № 910/23417/16

за позовом публічного акціонерного товариства "КИЇВГАЗ"

до публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО"

про стягнення 43 903 015,87 грн.

Суддя Карабань Я.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Сергієнко Р.В. (довіреність №Д-9/17 від 19.01.2017);

від відповідача - Кравчик С.М. (довіреність № 91/2016/10/18-2 від 18.10.2016).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2016 року публічне акціонерне товариство "КИЇВГАЗ" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 43 903 015,87 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2017.

У судовому засіданні 24.01.2017 розгляд справи відкладено судом до 08.02.2017.

У зв'язку з перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному судове засідання 08.02.2017 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 розгляд справи призначено на 21.02.2017.

У судовому засіданні 21.02.2017 представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів в порядку, передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду даної справи закінчується 21.02.2017.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням обставин справи, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представників сторін і продовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів - до 08.03.2017.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів - до 08.03.2017.

Суддя Я. А. Карабань
УХВАЛА

20.02.2017Справа № 910/10663/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Орексим Україна»

до Міністерства інфраструктури України

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв»

3. Державне підприємство «Миколаївський морський торговельний порт»

Про визнання недійсним рішення

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Орексим Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства інфраструктури України, в якому просило (з урахуванням заяви про зміну предмета позову): визнати недійсним та скасувати з моменту прийняття рішення комісії відповідача з розгляду питань стосовно розпорядження майном, оформлене протоколом від 20.05.2016 № 15/16 та затверджене головою комісії - заступником Міністра інфраструктури України ОСОБА_1, в частині погодження продовження терміном на 10 років (з 10.05.2016 по 10.05.2026) договору з товариством з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв» оренди майна (будівля складу № 7, рампа, станція розвантаження вагонів, залізничні колії, підкранові колії, відкритий склад) площею 32063 м2, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/7 (пункт 1 протоколу); визнати недійсним та скасувати з моменту прийняття рішення відповідача, викладене у листі від 25.05.2016 № 5137/16/10-16, про погодження продовження терміном на 10 років договору з товариством з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв» оренди нерухомого майна площею 32063 м2, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/7.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Суд призначив розгляд справи на 16.02.2017.

У зв'язку з тим, що суддя перебував на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 20.03.17 о 14:40.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

21.02.2017Справа № 910/1531/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Венето"

до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

про стягнення 2 932 363,20 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Чепурна С. А.- по дов. № б/н від 21.10.2015

Олексійчук Т. В. - по дов. № б/н від 26.01.2017

Кириченко М. О. - по дов. № б/н від 20.11.2014

від відповідача Бугайов М. О. - по дов. № 063-1354 від 16.02.2017

Трофименко В. М. - по дов. № 063-22 від 03.01.2016

від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Венето" про стягнення з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2 932 363,20 грн. основного боргу за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 12/12 від 15.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 порушено провадження у справі № 910/1531/17 та призначено справу до розгляду на 21.02.2017.

Третя особа в судове засіданні 21.02.2017 не з'явилася, вимоги ухвали Господарського суду про порушення провадження у справі від 01.02.2017 не виконала.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву до 28.02.2017.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання відбудеться 02.03.17 о 11:10 год. Зал судових засідань № 8.

2. Зобов'язати третю особу виконати вимоги ухвали Господарського суду про порушення провадження у справі від 01.02.2017, а саме надати

- подати письмові пояснення з приводу заявлених позивачем позовних вимог.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

4. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.В.Сівакова
УХВАЛА

20.02.2017 р.Справа № 910/19256/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОВІ ХЕЛС"

до 1) Компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд

2) Компанії Евертоджен Лайф Саєнтиз Лімітед

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД"

4) Міністерства охорони здоров'я України

про захист прав інтелектуальної власності, визнання недійсним наказу та

зобов'язання вчинити дії

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебуває справа №910/19256/16 за позовом Товаристваз обмеженою відповідальністю "МОВІ ХЕЛС" до Компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд, Компанії Евертоджен Лайф Саєнтиз Лімітед, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" та Міністерства охорони здоров'я України, про захист прав інтелектуальної власності, визнання недійсним наказу та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 30.11.2016 р. зупинено провадження у справі у зв'язку з необхідністю направити судові доручення про вручення судових та позасудових документів Компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд та Компанії Евертоджен Лайф Саєнтиз Лімітед; зобов'язано позивача надати належним чином нотаріально завірені копії перекладу позовної заяви з усіма додатками та всіх ухвал суду у даній справі, а також прохання про вручення судових та позасудових документів на мову гінді, у шести примірниках.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано для направлення відповідачам -1, -2 судові та позасудові документи в перекладі на англійську мову.

Судом встановлено, що Індія, приєднавшись до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, зробила застереження, відповідно до яких всі документи, запитувані до вручення, мають викладатись англійською мовою чи супроводжуватись перекладом на англійську мову. Вказане застереження міститься на офіційному сайті Конвенції за посиланням: https://www.hcch.net/en/states/authorities/notifications/?csid=984&disp=resdn.

З огляду на викладене, врученню Компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд та Компанії Евертоджен Лайф Саєнтиз Лімітед підлягають надані позивачем документи з перекладом на англійську мову.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, суд -

У Х В А Л И В:

Направити для вручення Компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд та Компанії Евертоджен Лайф Саєнтиз Лімітед надані позивачем документи з перекладом на англійську мову.

Суддя Н.І. Зеленіна