ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2017 Справа № 904/9652/16

За позовом Прокуратури Дніпропетровської області, м.Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м.Київ

за участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського район, м.Дніпро

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис", м.Київ

про витребування майна

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

24.10.2016 прокуратура Дніпропетровської області, м.Дніпро (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м.Київ (далі по тексту - відповідач) в якій просить суд витребувати від відповідача на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення №73, що розташовано за адресою: вул.Моніторна, 2 в місті Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви від 11.10.2016 за вих.№05/1-641вих-16 ухвалою суду від 26.10.2016 порушено провадження по справі та призначено слухання на 10.11.2016.

Ухвалою суду від 26.10.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис" (04107, м.Київ, вул.Отто Шмідта, буд.18, оф.34; ідентифікаційний код 36606935).

Ухвалою суду від 26.10.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучено комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м.Дніпро (49000, м.Дніпро, ж/м ОСОБА_1, 10А; ідентифікаційний код 20274082).

02.11.2016 на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" до Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, в якому позивач за зустрічним позовом просить усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням 73 за адресою м. Дніпро, вул. Моніторна, 2.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" було повернуто без розгляду.

07.11.2016 на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на ухвалу суду від 04.11.2016 по справі №904/9652/16 про повернення зустрічної позовної заяви.

Враховуючи надходження на адресу господарського суду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 04.11.2016 по справі №904/9652/16 про повернення зустрічної позовної заяви господарський суд ухвалою від 07.11.2016 зупинив провадження у справі №904/9652/16 та направив справу №904/9652/16 разом з апеляційною скаргою на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 по справі №904/9652/16 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 по справі №904/9652/16 залишено без розгляду.

05.12.2016 справа №904/9652/16 повернулася на адресу господарського суду.

Ухвалою від 05.12.2016 господарський суд поновив провадження у справі №904/9652/16 та призначив до розгляду в засіданні на 22.12.2016.

Суд оголошував перерву з 22.12.2016 до 27.12.2016; з 27.12.2016 до 29.12.2016.

Суд розгляд справи відкладав з 29.12.2016 до 19.01.2017.

Враховуючи, що на адресу господарського суду надійшло запит справи №904/9652/16 Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги відповідача на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 господарський суд керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 29.12.2016 провадження у справі №904/9652/16 зупинив.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2017 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у справі №904/9652/16 повернуто її заявнику.

Враховуючи, що обставини, які сприяли зупиненню провадження у справі усунуто, господарський суд керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №904/9652/16 поновити.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.2017 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (телефон для довідок ).

2. До засідання подати:

Прокуратурі:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (у разі відсутності у матеріалах справи певних документів - надати суду належним чином засвідчені копії даних документів для долучення до матеріалів справи);

Позивачу:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (у разі відсутності у матеріалах справи певних документів - надати суду належним чином засвідчені копії даних документів для долучення до матеріалів справи);

- судова практика з аналогічних питань;

Третя особа-1:

- письмові пояснення по суті позовних вимог і докази в обґрунтування;

- судова практика.

Третя особа-2:

- письмові пояснення по суті позовних вимог і докази в обґрунтування;

- судова практика.

Господарський суд наголошує, що вимоги суду є обов'язковими для виконання.

Cторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи (частина 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 3.14. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Абзацом 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. за №18 визначено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Обов'язком сторін є долучення до матеріалів справи всіх документів на які є посилання під час обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Господарський суд розяснює, що у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд, керуючись положеннями п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, може залишити позов без розгляду.

Господарський суд повідомляє, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст.75 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. (постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. по справі №904/9428/13, від 23.11.2015р. по справі №904/2640/15).

Господарський суд звертає увагу на положення ст.36 Господарського процесуального кодексу України, а саме письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.2). Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду (ч.3).

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

У разі невідповідності наданих суду копій документів вимогам до їх засвідчення вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору (п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення.

Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати сторін надати суду письмову інформацію з зазначенням відомостей - телефонів позивача та відповідача для можливості, за необхідності, надсилання телефонограм сторонам згідно з п. 3.9.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, що господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2