overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" лютого 2017 р.Справа № 915/1206/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Жекова В.І.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Миколаївської області від 26.01.2017 р.

у справі №915/1206/16

за позовом Компанії "АНІМАККОРД ЛТД"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 43500,00 грн.

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2017 р. прийнято до провадження та призначено до розгляду справу №915/1206/16 за апеляційною скаргою Компанії "АНІМАККОРД ЛТД" на рішення господарського суду Миколаївської області від 26.01.2017 р. колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Жекова В.І.

22.02.2017 р. Одеським апеляційним господарським судом отримано апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Миколаївської області від 26.01.2017 р.

Колегією суддів приймається до уваги, що обставини, викладені у клопотанні скаржника про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому, апеляційний господарський суд задовольняє клопотання, відновляє пропущений строк подання апеляційної скарги та визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1. Відновити скаржнику пропущений строк подачі апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до провадження.

3. Призначити розгляд апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Миколаївської області від 26.01.2017 р. до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Компанії "АНІМАККОРД ЛТД" на 15 березня 2017 р. о 10:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №8, тел. (0482) 301-418.

5. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати належним чином засвідчені копії довіреностей.

Попередити сторін, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Жеков В.І.
У х в а л а

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу «Верстат-12» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

14 грудня 2016 року у справі № 910/8264/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до житлово-будівельного кооперативу «Верстат-12» про стягнення 153 250,73 грн,

в с т а н о в и в :

25 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява житлово-будівельного кооперативу «Верстат-12».

Ухвалою Верховного Суду України від 27 січня 2017 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до

10 лютого 2017 року. Однак заявник в установлений строк виконав вимоги цієї ухвали лише частково.

14 лютого 2017 року надійшла заява житлово-будівельного кооперативу «Верстат-12» про продовження строку, протягом якого ЖБК «Верстат-12» зобов'язалось усунути недоліки своєї заяви щодо надання засвідченої копії рішення суду у справі № 910/29985/15.

Однак, заявник до цього часу так і не надав належним чином завірену копію судового рішення.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VII, статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву житлово-будівельного кооперативу «Верстат-12» повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України

від 14 листопада 2016 року у справі № 916/4531/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арон» до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим іпотечного договору та скасування обтяжень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і

2 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зокрема, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена або роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте заявником надано друковані тексти постанов Вищого господарського суду України від 26 квітня

2012 року у справі № 18/394, від 22 квітня 2014 року у справі

№ 910/16861/13, від 23 липня 2014 року у справі № 25/5005/6641/2012 та ухвали Вищого господарського суду України від 22 вересня 2016 року у справі № 906/1390/15, що не є такими копіями.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк для усунення недоліків до 7 березня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву Національного банку України про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 910/15019/15 за позовом Державної іпотечної установи до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та Національного банку України про визнання договору частково недійсним,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2017 року до Верховного Суду України надійшла вказана вище заява Національного банку України, яка передана у доповідь судді була 20 лютого 2017 року.

Проте ця заява подана без додержання вимог статті 11118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 11118 ГПК України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються вимоги особи, яка подає заяву.

Проте, у заяві некоректно зазначено вимоги - наведено прохання про задоволення заяви про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 22 листопада 2016 року у справі № 910/15019/15, скасування ухвали Вищого господарського суду України від 22 листопада 2016 року у справі № 910/15019/15 і постанови Київського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2016 року та залишення в силі рішення Господарського суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року. Водночас, до заяви долучено не ухвалу, а постанову Вищого господарського суду України від 22 листопада 2016 року у справі № 910/15019/15.

Таким чином, заявнику слід уточнити свої вимоги.

Згідно з положеннями частини другої та четвертої статті 11120 ГПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву Національного банку України про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 910/15019/15 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 3 березня 2017 року.

У разі неусунення недоліків у вказаний строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 925/1770/15 за заявою державного підприємства "Златодар" про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Однак надана заявником копія судового рішення, про перегляд якого подано заяву, знеособлена, що не дає можливості ідентифікувати всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме особу заявника.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зокрема, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена або роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте заявником надано друкований текст постанови Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року у справі № 44/246-б (3-163гс14), що не є такою копією.

Крім цього, відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

У порушення наведеної вимоги заявником до заяви долучено квитанцію від 14 лютого 2017 року № 10 про сплату судового збору у розмірі

4 160,00 грн, в якій платником зазначено ОСОБА_1, на той час як до Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів"

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 7 березня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - ДП "Адміністрація морських портів України") про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09 листопада 2016 року у справі № 915/406/16 за позовом ДП "Адміністрація морських портів України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс-Ніколаєв" про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

10 лютого 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ДП "Адміністрація морських портів України" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09 листопада 2016 року у справі

№ 915/406/16 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 07 грудня 2016 року

у справі № 915/417/16, від 26 січня 2015 року у справі № 915/1163/14,

від 09 жовтня 2014 року у справі № 923/496/14, від 24 листопада 2014 року

у справі № 915/701/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є не обґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

"Про судоустрій і статус суддів" і керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 915/406/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 грудня 2016 року у справі № 914/4192/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», третя особа - публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 грудня 2016 року у справі № 914/4192/15.

Ухвалою Верховного Суду України від 3 лютого 2017 року заявника повідомлено про недоліки поданої заяви (про необхідність уточнення підстави для подання заяви, надання копій відповідних судових рішень і документа про сплату судового збору) та надано строк для їх усунення до

17 лютого 2017 року.

6 лютого 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про відкликання заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 грудня

2016 року у справі № 914/4192/15.

Відповідно до частини 1 статті 11123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) справи розглядаються Верховним Судом України за правилами, визначеними розділом XII1 цього Кодексу, з особливостями, встановленими цим розділом.

За положеннями пункту 7 частини першої статті 1113 ГПК касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги до провадження від особи, що подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Ураховуючи вищенаведене, заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про відкликання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 грудня 2016 року у справі № 914/4192/15 підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1587/ed_2016_12_06/pravo1/T161402.html?pravo=1> червня 2016 року

№ 1402-VIII та статтями 1113 , 11123 ГПК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_289/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 грудня 2016 року у справі

№ 914/4192/15 та додані до неї матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

23 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С. та Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Державного агенства резерву України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 жовтня 2016 року у справі № 914/2894/15 за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України до відкритого акціонерного товариства «Львівський завод автонавантажувач» про повернення самовільно відчужених матеріальних цінностей державного резерву та стягнення 22 351 976 грн. 31 коп.,

в с т а н о в и л а :

17 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшла вказана вище заява Державного агенства резерву України, яка передана у доповідь судді була 25 січня 2017 року, про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 жовтня 2016 року у справі № 914/2894/15 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 27 січня 2017 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 7 вересня 2005 року у справі № 15/8 та від 22 березня 2006 року у справі № 10/112, а також копію постанови Верховного Суду України від 6 січня 2007 року, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 914/2894/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Атланта» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 листопада 2016 року у справі № 915/1683/14 за позовом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до приватного підприємства «Атланта» про стягнення збитків у сумі 137 226,72 грн,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства «Атланта» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 листопада 2016 року у справі

№ 915/1683/14.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_279/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1> (далі - ГПК).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11118 ГПК у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи підставу, передбачену пунктом 1 статті 11116 ГПК, заявник у тексті заяви (с. 2) посилається на постанову Верховного Суду України від 28 січня 2015 року у справі № 5023/3993/12 (№ 5023/9057/11).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 11119 ГПК до заяви додається копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Відтак, заявнику потрібно уточнити підстави для подання заяви до Верховного Суду України, обґрунтувати їх та надати копії відповідних судових рішень.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 ГПК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_289/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1> заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_279/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1> і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1587/ed_2017_01_05/pravo1/T161402.html?pravo=1>

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11118 , 11119 , 11120 ГПК,

у х в а л и в:

Надати приватному підприємству «Атланта» строк для усунення недоліків до 9 березня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.С. Берднік