ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.02.2017р. № 905/1520/16 Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Філімонової О.Ю., суддів Тарапати С.С. та Паляниці Ю.О. розглянувши матеріали

за позовною заявою: Корпорації Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд Альтком м. Маріуполь Донецької області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 м. Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком м. Маріуполь Донецької області

про визнання за Корпорацією Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд Альтком права власності на машину комбіновану МДКЗ-4 з поливомоїчним та щіточним обладненням на шасі МАЗ-533702, серійний номер Y3М7933, г/н НОМЕР_1

у справі №905/1520/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_2» м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» м. Маріуполь Донецька область

про зобовязання повернення машини комбінованої МДКЗ-4 з полівомийним та щіточним обладнанням на шасі МАЗ-533702, серійний номер Y3M7933, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком м. Маріуполь Донецька область про зобовязання повернення машини комбінованої МДКЗ-4 з полівомийним та щіточним обладнанням на шасі МАЗ-533702, серійний номер Y3M7933, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

26.04.2016р. порушено провадження по справі №905/1520/16, судове засідання було призначене на 19.05.2016р.

Ухвалою суду від 19.05.2016 р. було відкладено розгляд справи з метою визначення колегіального розгляду справи.

27.05.2016р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком м. Маріуполь Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 м.Київ про визнання права власності на машину комбіновану МДКЗ-4 з полівомийним та щіточним обладнанням на шасі МАЗ-533702, серійний номер Y3M7933, г/н НОМЕР_1.

Ухвалою від 30.05.2016р. суд відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.05.2016 р. справу №905/1520/16 було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2016 року.

За результатами автоматичного визначення складу колегії призначено колегіальний розгляд справи №905/1520/16 у складі: головуючий суддя Філімонова О.Ю., суддя Сажнева М.В. та суддя Огороднік Д.М., про що складено відповідний протокол керівника апарату господарського суду Донецької області ОСОБА_3 від 30 травня 2016 року.

06.06.2016р. від позивача за зустрічним позовом надійшла апеляційна скарга б/н б/д на ухвалу господарського суду Донецької області про відмову в прийняття зустрічної позовної заяви від 30.05.2016р. по справі № 905/1520/16.

Відповідно до супровідного листа Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2016р. справу 905/1520/16 було надіслано до Вищого господарського суду України.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.07.2016р., у зв'язку з перебуванням суддів: Сажневої М.В. та Огороднік Д.М. у відпустці визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Філімонова О.Ю., судді Шилова О.М., Паляниця Ю.О.

Ухвалою суду від 06.07.2016р. провадження у справі №905/1520/16 було зупинено у звязку із неможливістю розгляду справи без її наявності та до закінчення касаційного провадження та повернення справи №905/1520/16 до господарського суду Донецької області.

22.02.2017р. матеріали справи №905/1520/16 надійшли до господарського суду Донецької області.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.02.2017р., у зв'язку із закінченням повноважень судді Шилової О.М. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Філімонова О.Ю., судді Тарапата С.С. та Паляниця Ю.О.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.02.2017р. було поновлено провадження по справі №905/1520/16.

09.02.2017р. через канцелярію суду від Корпорації Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд Альтком надійшла позовна заява до первісного позову про зобов'язання повернення предмету лізінгу, до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 м. Київ до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком м. Маріуполь Донецької області про визнання за Корпорацією Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд Альтком права власності на машину комбіновану МДКЗ-4 з поливомоїчним та щіточним обладненням на шасі МАЗ-533702, серійний номер Y3М7933, г/н НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Проаналізувавши зміст позовної заяви Корпорації Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд Альтком судом встановлено, що корпорація заявляє самостійні вимоги на предмет спору.Тому, суд розцінює позовну заяву Корпорації Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд Альтком, як позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступні підстави:

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вищезазначених вимог, позивачем до позовної заяви не надано доказів надсилання відповідачу-1 та відповідачу-2 копії позовної заяви.

Пунктом 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також, звертаючись до господарського суду з позовом, позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених поряду і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Згідно з підпуктом 2.2. ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору встановлюються за подання до господарського суду, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так звертаючись до Господарського суду Донецької області позивач, просить визнати права власності на машину комбіновану МДКЗ-4 з поливомоїчним та щіточним обладненням на шасі МАЗ-533702, серійний номер Y3М7933, г/н НОМЕР_1 (вимога немайнового характеру), тобто позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, якщо вони необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно зі ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Проте, позивачем до позовної заяви не надано жодного доказу, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

З огляду на викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 3, 4, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.3, 4, 6 ч.1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Корпорації Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд Альтком м. Маріуполь Донецької області до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 Авальм. Київ до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком м. Маріуполь Донецької області про визнання за Корпорацією Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд Альтком права власності на машину комбіновану МДКЗ-4 з поливомоїчним та щіточним обладненням на шасі МАЗ-533702, серійний номер Y3М7933, г/н НОМЕР_1 та додані до неї документи повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Додаток: позовна заява на 3-х аркушах.

Головуючий суддя О.Ю. Філімонова

Суддя С.С. Тарапата

Суддя Ю.О.Паляниця

Надрукова 4 примірники:

1 - до справи

1 - позивачу

2 - відповідачам