РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р. Справа № 906/72/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддяі ОСОБА_1 ,

суддяі ОСОБА_2

за участю представників сторін :

позивача: ОСОБА_3 - керівника

відповідача ПАТ "Креді ОСОБА_4": ОСОБА_5 - представника за довіреністю від 17.03.2014р..

відповідача ПАТ "Бердичівська фабрика одягу": не з'явився

третьої особи Підприємства "Валді-Україна" : ОСОБА_3 - голови комісії з припинення

третіх осіб на стороні відповідачів 1,2: не з'явилися

скаржника юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" : ОСОБА_3 - керівника

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Підприємства "Валді-Україна" та юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited"

на рішення господарського суду Житомирської області від 14.11.16 р.

у справі № 906/72/16

за позовом юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited"

за участю третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Підприємства "Валді-Україна"

2. юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited"

до

1. Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_4"

2. Публічного акціонерного товариства "Бердичівська фабрика одягу"

за участю третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України,

2. Угорської компанії ZIGY Kereskedelmi Korlator Felelossegu Tarsasag

про припинення обліку за ТОВ "ZIGY" / ZIGY Kft. (НОМЕР_1, Угорщина) права власності на контрольний пакет (56,229778 %) акцій ПАТ "Бердичівська фабрика одягу", ідентифікаційний код 00309105,номінальною вартістю 0,25 грн. у кількості 3 565 034 штуки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14 листопада 2016 року у справі №906/72/16 у позові юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" до Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_4", Публічного акціонерного товариства "Бердичівська фабрика одягу", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Підприємства "Валді-Україна", за участю третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Угорської компанії ZIGY Kereskedelmi Korlator Felelossegu Tarsasag про визнання права компанії на зарахування контрольного пакету акцій ПАТ "Бердичівська фабрика одягу" відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Підприємство "ОСОБА_5 - Україна", юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" та особа, яка не брала участі у справі - юридична особа Великої Британії компанії "Vuldi Clothing Limited" оскаржили його в апеляційному порядку.

У судовому засіданні від представника юридичної особи Великої Британії компанії "Vuldi Clothing Limited" надійшла заява про відвід судді Гулової А.Г.

Вказану заяву обґрунтовує тим, що суддя Гулова А.Г. приймала участь у справі №4/5007/1201/12 ( головуючий суддя Петухов М.Г., судді Гулова А.Г., Маціщук А.В.) та зазначає, у даній справі підстави позову є тотожними, що і у справі №4/5007/1201/12, яким була надана детальна правова оцінка у постанові від 03.06.2013 року.

Вирішуючи питання про те, чи наявні визначені законом підстави для задоволення вищевказаної заяви про відвід судді Гулової А.Г. від участі у розгляді справи №906/72/16, колегія суддів виходить з наступних норм процесуального Закону.

Відповідно до ч. 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 4. 5 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В абз. 2 п. 1.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами і доповненнями), роз'яснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

За таких умов, колегія суддів суду апеляційної інстанції не встановила правових підстав, у розумінні ст. 20 ГПК України, для задоволення заяви про відвід судді Гулової А.Г. у справі №906/72/16.

Керуючись ст. ст.20,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" про відвід судді Гулової А.Г. у справі № 906/72/16 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Філіпова Т.Л.