ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.02.2017 Справа № 905/208/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

розглянувши матеріали справи за позовом: Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до відповідача: Дочірнього підприємства Харпром акціонерного товариства Харпром, м. Донецьк

про стягнення 19 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю № 30 від 14.11.2016

від відповідача: не з'явився

Позивач, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства Харпром акціонерного товариства Харпром, м. Донецьк про стягнення 19 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на факт несвоєчасної сплати відповідачем штрафу, який рішенням №111-р/к від 20.05.2014р. по справі №3/12-75-13 покладений на Дочірнє підприємство Харпром акціонерного товариства Харпром, м. Донецьк за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції, внаслідок чого на підставі ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції нарахована пеня в розмірі 9500,00грн.

Позивач в судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, своєї позиції до відома суду не довів та не надав витребуваних документів.

Господарський суд Донецької області з метою своєчасного повідомлення відповідача про порушення провадження по справі, направив на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності, відповідну ухвалу. 16.01.2017 року начальник відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) ОСОБА_2, спеціаліст ОСОБА_3 та секретар судового засідання Сапожнікова Ю.Б. склали акт про неможливість направлення кореспонденції за адресою відповідача: 83000, Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 138. Складання акту обґрунтовано листом Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта № 14-607 від 09.11.2016р. про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк.

Відтак, на офіційному веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua), у розділі Новини та події суду було розміщено оголошення про дату та час судових засідань по справі № 905/208/17.

В порядку Закону України Про доступ до судових рішень, ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладання розгляду справи були розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність порушеної справи № 905/208/17 та призначених до розгляду судових засідань (про день, місце та час кожного судового засідання).

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених представників сторін у світлі приписів ст. ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору по даній справі є стягнення з відповідача штрафу в сумі 9500,00 грн. та пені в сумі 9500,00 грн. за прострочення оплати суми штрафу, яка нарахована на підставі ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за період з 03.09.2014р. по 28.12.2016р.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду справи №3/12-75-14 рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №111-р/к від 20.05.2014р. визнано, що Дочірнім підприємством Харпром акціонерного товариства Харпром вчинене порушення, передбачене п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що полягало у неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу голови Відділення від 25.02.2014р. №02-26/6-865 у встановлені ним строки.

За вчинення вказаного порушення відповідно до ст. 52 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» на Дочірнє підприємство Харпром акціонерного товариства Харпром накладено штраф у розмірі 9500,00 грн., який підлягав оплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Супровідним листом від 23.05.2014р. №02-26/3-2400 Харківське обласне територіальне відділення АМК України направило на адресу Дочірнього підприємства Харпром акціонерного товариства Харпром копію рішення АМК України №111-р/к від 20.05.2014р. по справі №3/12-75-14 та повідомило, що штраф необхідно у двомісячний термін перерахувати до Державного бюджету України на реєстраційний рахунок, відкритий у Державній казначейській службі України за реквізитами рахунків за місцем реєстрації суб'єктів господарювання як платників податків та протягом п'яти днів з дня сплати штрафу надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують його сплату. Зазначене рішення було отримано відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» перебіг строку, який обчислюється, зокрема, місяцями, починається з наступного дня після календарної дати, яким визначено його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначене рішення відповідно до фіскального чеку №7293 від 28.05.2014р. було направлено через УДППЗ "Укрпошта" на адресу відповідача та згідно відомостей з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" вказана поштова кореспонденція зі штрихкодовим ідентифікатором 442 вручена представнику адресата за довіреністю 01.07.2014р.

Отже, строк сплати штрафу, який становив 2 місяці після отримання копії рішення №111-р/к від 20.05.2014р. по справі №3/12-75-14, сплинув 03.09.2014р.

Разом із тим, станом на 28.12.2016р. відповідач штраф у розмірі 9500,00 грн. не сплатив, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість перед позивачем у цій сумі.

Оцінюючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.25 Закону України Про Антимонопольний комітет України органи Антимонопольного комітету України з метою захисту інтересів держави, споживачів та субєктів господарювання подають заяви, позови, скарги до суду, у тому числі про зобовязання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст.56 Закону рішення органів Антимонопольного комітету України є обовязковими для виконання.

Згідно ст.22 Закону України Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених нами працівників АМК України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обовязковим для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

За приписами п.4 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Частиною 8 ст. 56 цього ж Закону встановлено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідач, всупереч вимогам вказаної статті, зобов`язання з оплати штрафу в розмірі та в строки, визначені рішенням Антимонопольного комітету України від 20.05.2014р. № 111-р/к по справі №3/12-75-14, не виконав, отже з останнього підлягає стягненню штраф у розмірі 9500,00 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Частиною 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За правовою позицією Пленуму Вищого господарського суду України, викладеною в п.20.2 постанови №15 від 26.12.2012р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

В матеріалах справи відсутні докази звернення Дочірнього підприємства Харпром акціонерного товариства Харпром, м. Донецьк до Антимонопольного комітету України про перегляд рішення №111-р/к від 20.05.2014р. по справі №3/12-75-14 та до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним та скасування зазначеного рішення.

У зв'язку з порушенням строку сплати відповідачем штрафу у розмірі 9500,00 грн. за період з 03.09.2014р. по 28.12.2016р. позивачем нарахована пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу, яка складає 9500,00 грн. та яка підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Таким чином, беручи до уваги, що позовні вимоги є правомірними, доведеними належним чином та відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Дочірнього підприємства Харпром акціонерного товариства Харпром, м. Донецьк про стягнення 19000,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства Харпром акціонерного товариства Харпром (83000, Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 138, ) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, площа ОСОБА_2, будинок 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кімната 35, ) 19000,00 грн., з яких 9500,00 грн. штраф та 9500,00 грн. пеня.

Стягнути з Дочірнього підприємства Харпром акціонерного товариства Харпром (83000, Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 138, ) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, площа ОСОБА_2, б. 5, ) судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Повний текст рішення підписаний 20.02.2017р.

Рішення набирає законної сили 03.03.2017р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя О.М. Сковородіна