ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Справа № 902/897/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Білошкап О.В., Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія"Nemiroff"

на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2016

у справі№ 902/897/15 господарського суду Вінницької області
за позовом доОСОБА_4 Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія"Nemiroff"
простягнення 46 789,87 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати
в судовому засіданні взяли участь представники :

ДП "Українська горілчана компанія"Nemiroff"Тапанова Р.А.;
ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія"Nemiroff", в якій просив стягнути з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія"Nemiroff" заборгованість по заробітній платі за частину березня та квітень 2014 в сумі 46789,87 грн.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що він працював директором юридичного департаменту ДП "Українська горілчана компанія"Nemiroff" з 03.03.2014 по 30.04.2014, був звільнений з посади 30.04.2014 на підставі ст.38 КЗпП, однак, роботодавцем - ДП "Українська горілчана компанія"Nemiroff" не сплачено заборгованість по заробітній платі за другу половину березня, квітень 2014 року в сумі 46789,87 грн. (15589,87 грн. заробітна плата за другу половину березня 2014, 31200,00 грн. - за квітень 2014). На підтвердження позовних вимог позивачем надано рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24.07.2014 у справі №753/11485/14-ц, яким стягнено з ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі 103 423, 94 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 78 330,00 грн.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 26.11.2015 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 рішення господарського суду Вінницької області від 26.11.2015 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ДП "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff" на користь ОСОБА_4 46789,87 грн. - заборгованості по виплаті заробітної плати за частину березня та квітень 2014 року; стягнуто з ДП "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff" до Державного бюджету України 1218 (одну тис. двісті вісімнадцять) грн. - судового збору за подачу позовної заяви та 1339,8 (одну тис. триста тридцять дев'ять грн. 80 коп.) - судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2016 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 та рішення господарського суду Вінницької області від 26.11.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 28.07.2016 (суддя Міліціанов Р.В.) позовні вимоги ОСОБА_4 до ДП "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff" про стягнення 46 789,87 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати за частину березня та квітень 2014 року задоволено частково, стягнуто з ДП "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff" на користь ОСОБА_4 23 891,65 грн. не виплаченої заробітної плати за період з 24.03.2014 по 30.04.2014 включно, за відрахуванням усіх необхідних платежів тощо.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 (колегія суддів: Крейбух О.Г., Мамченко Ю.А., Огороднік К.М.) рішення господарського суду Вінницької області від 28.07.2016 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено; стягнено з ДП "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff" на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі за частину березня та квітень 2014 року в сумі 46789 грн. 87 коп.

ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 та рішення господарського суду Вінницької області від 28.07.2016 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ДП "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff" про стягнення 46 789 87 грн. - заборгованості по виплаті заробітної плати за частину березня та квітень 2014 року відмовити повністю.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, зокрема, ст. 94 КЗпП України, п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, ст.35 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2007 ОСОБА_4 прийнятий на посаду головного юрисконсульта із супроводу господарсько-договірної діяльності та оподаткування на ДП "УГК "Nemiroff" (підстава - наказ №864 від 01 серпня 2007 року). (т.1 а.с.67, т.3 а.с.17, 60-63)

На підставі наказу №1527-нк від 03.10.2011 ОСОБА_4 переведений на посаду заступника директора юридичного департаменту ДП "УГК "Nemiroff" (т.1 а.с.67, т.3 а.с.17, 56, 63)

Згідно запису у трудовій книжці, копія якої наявна в матеріалах справи, 03.03.2014, ОСОБА_4 переведений на посаду директора юридичного департаменту ДП "УГК "Nemiroff" (підстава - наказ №159/1-НК від 03.03.2014) та, 30.04.2014 звільнений з посади директора юридичного департаменту за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України (підстава - наказ №815/К від 29.04.2014).

Згідно довідки від 11.03.2014, виданої позивачу заступником генерального директора ДП "УГК "Nemiroff" ОСОБА_6, місячний оклад директора юридичного департаменту ДП "УГК "Nemiroff" становить 31 200,00 грн. (т.3 а.с.65березня 2014 року і його місячний оклад складає 31200,00 грн. посаді департаменту )

З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2014 ДП "УГК "Nemiroff" листом №78-15/040 повідомило ОСОБА_4 про необхідність прибути на підприємство з метою належного оформлення всіх документів та недопущення порушення трудових прав, про відсутність повноважень у ОСОБА_7 на видачу та підписання наказу №815/К від 29.04.2014 про звільнення, про відсутність на підприємстві трудової книжки, заяви про звільнення, оформленої належним чином.

В червні 2014 року, ОСОБА_4 направив до ДП "УГК "Nemiroff" вимогу про сплату йому заробітної плати у розмірі 42 931,81 грн. за частину березня та квітень 2014 року, виходячи з того, що з 03.03.2014 по 29.04.2014 він займав посаду директора юридичного департаменту ДП "УГК "Nemiroff" з посадовим окладом у розмірі 31200,00 грн. (т.2 а.с.21-22)

ОСОБА_4 20.06.2014 звернувся з позовом до ДП "УГК "Nemiroff" про стягнення невиплаченої при звільненні компенсації за невикористану відпустку в розмірі 85766,44 та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду цивільної справи № 753/11485/14-ц позов ОСОБА_4 до ДП "УГК "Nemiroff" про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено, рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24.07.2014 стягнуто з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі 103 423 грн. 94 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 78 330 грн., а всього 181 753 гривні 94 копійки.

З матеріалів справи вбачається, що наказом №323-НК від 29.08.2014 генерального директора ДП "УГК "Nemiroff" ОСОБА_8 ОСОБА_4 звільнений з посади заступника директора юридичного департаменту ДП "УГК "Nemiroff" за прогул, в порядку п.4 ст. 40 КЗпП України. (т.2 а.с.86-87)

ДП "УГК "Nemiroff" направило 01.09.2014 ОСОБА_4 копію наказу №323-НК та повідомило, що розрахунок у розмірі 79717,43 грн. перераховано на його ім'я в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" по системі Аваль-Експрес. (т.1 а.с.112)

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.07.2014 у справі №902/798/14 за заявою Компанії "Nemiroff Holding Limited" порушено провадження про банкрутство ДП "УГК "Nemiroff", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого.

Після офіційного оприлюднення про порушення провадження у справі №902/798/14 про банкрутство ДП "УГК "Nemiroff" позивач звернувся з заявою про визнання грошових вимог до ДП "УГК "Nemiroff" із заробітної плати у розмірі 42 931,81 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2015 судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області. Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що майнові спори з вимогами до боржника про стягнення заробітної плати мають бути розглянуті в окремому позовному провадженні.

ОСОБА_4 на виконання вказівок суду касаційної інстанції заявив позов про стягнення заборгованості з відповідача по заробітній платі за березень 2014 року у сумі 15 589,87 грн. та квітень 2014 у сумі 31200,00 грн. в окремому провадженні.

Місцевий господарський задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4 виходив з того, що відповідно до положень статуту ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff", питання стосовно переведення працівників, звільнення їх з роботи не віднесено до безпосередньої компетенції заступника генерального директора підприємства, тому суд прийшов до висновків про відсутність у ОСОБА_7 повноважень на видачу від імені ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff", як роботодавця позивача, наказу №159/1-НК від 03.03.2014 про переведення ОСОБА_4 на посаду директора юридичного департаменту ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та наказу № 815/К від 29.04.2014 про звільнення ОСОБА_4 з цієї посади, починаючи з 30.04.2014, останні не є документами уповноваженого органу підприємства, тобто не впливають на правовий статус працівника, його посаду, та не підтверджують припинення трудових відносин ОСОБА_4 з відповідачем.

Крім того, місцевим судом зазначено, що внесені ОСОБА_7, яка не мала відповідних повноважень, записи до трудової книжки ОСОБА_4 про переведення та звільнення є недійсними та не мають юридичної сили.

Враховуючи зазначені обставини, місцевий господарський суд дійшов висновку, що протягом березня - квітня 2014 року позивач обіймав посаду заступника директора юридичного департаменту ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" із посадовим окладом 19 800 грн., оскільки наказ № 1527-нк від 03.03.2011 підписано уповноваженою особою роботодавця, при переведенні на посаду заступника директора юридичного департаменту ОСОБА_4 ознайомлено з посадовими обов'язками, ним 26.04.2012 підписано посадову інструкцію та протягом спірного періоду генеральним директором ОСОБА_8 не винесено наказу про звільнення позивача із займаної посади.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування положень ч.3 ст. 35 ГПК України при прийнятті оспорюваного рішення, оскільки зазначив, що вищевказаних висновків не спростовують судові рішення, які набрали законної сили, а саме рішення Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/11485/14-ц від 24.07.2014, рішення господарського суду Вінницької області 27.01.2015 у справі № 902/1547/14 та від 27.04.2015 у справі №902/246/15 та обставини, що були предметом дослідження в ході їх розгляду, на встановлення яких посилався позивач як на преюдиційні факти.

Натомість, суд апеляційної інстанції встановив, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/11485/14-ц від 24.07.2014 встановлено преюдиціальні факти, а саме: факт того, що наказом ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" №815/К від 29.04.2014 позивача звільнено з посади директора юридичного департаменту 30.04.2014 на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням та бухгалтерію підприємства зобов'язано провести повний розрахунок з позивачем, а також на те, що посадовий оклад ОСОБА_4 на посаді директора юридичного департаменту ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff", на яку його переведено з 03.03.2014, становив 31200,00 грн. Саме з цієї суми обраховувалася середньомісячна плата позивача, відповідно до п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрій України №100 від 08.02.1995, при обчислення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 травня по 24 липня 2014 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції, беручи до уваги обставини, встановлені рішенням Дарницького районного суду міста Києва у справі №753/11485/14-ц від 24.07.2014, за участю сторін про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, які відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України не доказуються при розгляді цієї справи, дійшов висновку про те, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача заробітна плата, виходячи з посадового окладу у розмірі 31200,00 грн. та з урахуванням отриманих ним частини заробітної плати у розмірі 15610,00 грн. за першу половину березня 2014 року, у розмірі 46789,87 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати за вказаний період.

Вищий господарський суд України вважає, що такий висновок суду апеляційної інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, і доводи касаційної скарги не спростовують його, тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а законну та обґрунтовану постанову апеляційного суду - без змін.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія"Nemiroff" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 у справі №902/897/15 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді О.В. Білошкап

Н.Г. Ткаченко