ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" лютого 2017 р.Справа № 916/3272/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБІЛДІНГ";

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення 222239,85 гривень

За позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_2;

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБІЛДІНГ"

про стягнення 103426 гривень

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Бондар О.М., Григоренко М.А. - за дорученням;

Від відповідача: ОСОБА_5- за дорученням, ОСОБА_2

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБІЛДІНГ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 222239,85 гривень, з якої сума заборгованості за фактично невиконанні роботи 127443 гривень та штраф в сумі 94 796,85 гривень.

Ухвалою суду від 30.11.2016 року провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду та призначено засідання суду.

12.12.2016 року відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБІЛДІНГ" про стягнення 103426 гривень

Ухвалою суду від 12.12.2016 року вказану заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та розгляд справи було призначено на 16.01.2017 року.

На виконання ухвали суду від 30.11.2016 року представник позивача надав до суду розрахунок позовних вимог, який залучено до матеріалів справи.

Також представник позивача надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому вимоги не визнає та просить суд у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю, з підстав викладених у відзиві на позов. Також представник позивача надав додаткові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Відповідач 16.01.2017 року надав відзив на позову заяву, в якому вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав викладених у відзиві на позов.

19.01.2017 року представник позивача надав додаткові пояснення стосовно заявлених вимог, вказані пояснення залучено до матеріалів справи.

Відповідач 23.01.2017 року звернувся до суду із клопотанням в порядку ст. 69 ГПК України та ухвалою суду від 23.01.2017 року клопотання сторони задоволено та строк розгляду справи продовжено до 14.02.2017 року

Відповідач 25.01.2017 року надав до суду свої письмові пояснення стосовно заявлених зустрічних вимог, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача 06.02.2017 року надав додаткові письмові пояснення стосовно заявлених вимог та уточнення до позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 222239,85 гривень, з якої невикористана частина авансу в сумі 127 443 гривень та штраф в сумі 94796,85 гривень, вказані уточнення судом до розгляду не прийняті, оскільки відсутні обґрунтування суми невикористаної частини авансу, відсутнє нормативне обґрунтування вимог.

06 лютого 2017 року у судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройбідінг» (надалі - Підрядник) було укладено договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 51-16/П від 11.07.2016 р., згідно з яким Підрядник зобов'язався виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації, а Замовник прийняти від Підрядника завершені роботи та оплатити їх, п.1.1. договору. Ціна договору становить 1 463 382,64 гривень. Пунктом 6.4.4 договору передбачено, що підрядник за згодою Замовника може залучити третіх осіб, для виконання умов договору (субпідрядників).

11.07.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройбідінг» (надалі - Замовник - Позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (надалі - Підрядник - Відповідач ) було укладено Договір підряду № 11/07-16 (надалі -Договір). Відповідно до умов Договору, Підрядник зобов'язується виконати роботи, зазначені у дефектному акті (Додаток 1) до договору, а Замовник - прийняти від Підрядника завершені роботи та оплатити їх, п.1.1 договору.

Підрядник у межах договору виконує на свій ризик власними і залученими силами, із власних матеріалів та матеріалів Замовника, всі передбачені дефектним актом роботи. Підрядник здає в обумовлені терміни об'єкт Замовнику, усуває недоробки, обумовлені неякісним виконанням робіт, п.1.2 договору.

Найменування робіт: капітальний ремонт будівлі ОЗОШ № 127, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Хаджибейська дорога, буд. 34, п.1.3 договору. Ціна договору становить 631979 гривень, договірна ціна встановлюється твердою, п.3.1 договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору термін виконання робіт на об'єкті був встановлений з 11.07.2016 р. по 25.08.2016 р. Деталізація строків виконання окремих складових будівельних робіт вказана у Календарному графіку виконання робіт, що є додатком до Договору.

На виконання умовами Договору підряду, відповідно до п. 4.3.1, позивачем 12.07.2016 року було перераховано аванс на виконання робіт у розмірі 200000,00 грн., за платіжним дорученням № 301 від 12.07.2016 р., крім того на закупівлю будівельних матеріалів позивач додатково перерахував відповідачеві авансові платежі: 25.07.2016 р. на суму 150000,00 грн., за платіжним дорученням № 306 від 25.07.2016 р. та 08.08.2016 р. на суму 100000,00 грн. за платіжним дорученням № 321 від 08.08.2016 р., всього позивачем - відповідачу було перераховано 450000,00 грн.

Хоча, як зазначає позивач, умовами п. 4.3.1. Договору передбачений порядок використання Відповідачем отриманого авансу, а також порядок надання звітних та підтверджуючих документів Відповідачем Позивачеві. Так, протягом 30 днів після отримання авансу від Позивача - Відповідач має надати Позивачеві акти прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-2В, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3.

Представник позивача звернув увагу суду на те, що незважаючи на перерахування Позивачем більшого, аніж передбачено Договором, розміру авансу та виконання Позивачем всіх інших вимог укладеного Договору, проведення будівельних робіт - Відповідачем проводилось повільно, в процесі виконання будівельних робіт Відповідачем постійно порушувались встановлені та погоджені сторонами строки виконання складових (етапів) будівельних робіт, що були зафіксовані та погоджені сторонами при укладання Договору, а до виконання частини робіт Відповідач взагалі не приступив. Такі дії Відповідача призвели не тільки до порушення вимог Договору, а, в свою чергу, й до вимушеного вчинення аналогічного порушення Позивачем умов його договору із Замовником.

Як стверджує позивач, станом на 17.08.2016 р., тобто за 8 днів до встановленої Договором граничної дати виконання будівельних робіт, незадовільний стан виконання робіт давав Позивачу всі підстави вважати, що роботи на об'єкті виконуються Відповідачем настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором, стає неможливим. Позивач був змушений усунути Відповідача від виконання робіт. Як наслідок, Позивач мав у терміновому порядку виконувати решту робіт власноруч. Позивачем був складений акт, що зафіксував фактично виконані та невиконані (виконані неналежним чином) Відповідачем на дату усунення відповідача від ремонтних робіт. Однак, Відповідач від підписання акту відмовився. Враховуючи відмову, Позивач зафіксував перелік таких робіт у представника Замовника (Управління капітального будівництва Одеської міської ради) Тринько А.С., а також у керівника об'єкта будівництва (директор ЗОШ № 127) Ященко Л.А. З врахуванням фактично виконаних робіт та погодженої вартості виконання всіх складових робіт Позивачем була складена зведена таблиця виконаних робіт та витрат матеріалів та прорахована різниця між даними, що вказані у наданому Відповідачем акті виконаних робіт та погодженою вартістю. Відповідач фактично виконав роботи на об'єкті будівництва на суму 322557,00 грн.. З врахуванням перерахованого Відповідачу авансу у розмірі 450000,00 грн. різниця склала 127443,00 грн. Ця сума різниці була повідомлена Відповідачу та мала бути повернута Позивачеві у встановленому порядку.

Враховуючи усунення Відповідача від виконання робіт через грубе порушення вимог укладеного Договору, Позивач надіслав Відповідачеві лист-повідомлення вих. № 37 від 29.08.2016 р. про свою відмову від укладеного Договору, на який Відповідач надав відповідь вих. № 39 від 12.09.2016 р..

16.09.2016 р. Відповідач надав Позивачу звітні документи для ознайомлення та погодження. При цьому, відповідно до довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3) Відповідача вартість виконаних ним робіт склала 553426,00 грн., тобто більше загальної суми перерахованого авансу.

Як зазначив представник позивача в ході розгляду справи за відповідачем обліковується заборгованість у вигляді залишку невикористаної частини перерахованого авансу в розмірі 127443,00 грн. , яку відповідач не повернув.

Позивачем також було нараховано штраф відповідно п. 7.2. Договору, яким передбачена відповідальність Підрядника за затримку виконання робіт та їх неналежне виконання. У випадку затримки більше, ніж 10 днів Відповідач має сплатити Позивачу штраф у розмірі 15 % від суми договору. Враховуючи вищевикладені обставини, Позивач вважає можливим застосування такого штрафу по відношенню до Відповідача, що з врахуванням загальної суми укладеного Договору, складає 94796,85 грн.

Відповідач не погоджуючись з позовними вимогами та зазначив, що ним сумлінно виконувалися зобов'язання за Договором підряду до 17 серпня 2016 року, до того моменту, коли його було фізично відсторонено від виконання робіт без будь - якого письмового оформлення такого відсторонення. Відсторонення відбулось на підставі того, що Підрядник начебто не встигає виконати свої зобов'язання в термін передбачений Договором підряду. На підставі яких даних Замовник зробив такий висновок Підряднику не повідомлялось, працівників Підрядника з 17 серпня 2016 року на Об'єкт перестали пускати та всіма засобами перешкоджали виконати свої зобов'язання за Договором підряду в обумовлений термін. Більш того, на об'єкті залишилось обладнання Підрядника та будівельні матеріали, які Підрядник не зміг ані забрати, ані оформити належну передачу їх Замовникові.

Відповідно до п.п. 6.1.3. Договору підряду, Замовник зобов'язаний сприяти Підряднику в порядку, встановленому Договором у виконання робіт, а по суті Замовник всіма способами перешкоджав Підряднику виконати роботи в обумовлений Договором підряду строк.

Відповідач зазначив, що з 15 липня 2016 року по 15 серпня 2016 року у зв'язку з реконструкцією повітряної лінії на Об'єкті систематично відключали електроенергію, що підтверджується Відповіддю «Енергопостачальної Компанії Одесаобленерго» № 120/03-836 від 18.11.2016 року, що також ускладнювало виконання робіт в обумовлений Договором підряду термін. Але навіть не зважаючи на це Підрядник встигав виконати роботи в обумовлений Договором підряду термін, для чого на об'єкт були залучені додаткові працівники. Відтак відсторонення ФОП ОСОБА_2 від виконання робіт за Договором підряду без будь-якого письмового повідомлення, без будь-якого оформлення такого відсторонення стало грубим одностороннім порушенням умов Договору підряду зі сторони Замовника та унеможливило подальше виконання Підрядником своїх зобов'язань.

Згідно з п.п. 6.2.1. Договору підряду, Замовник має право достроково розірвати Договір у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкту відповідно до мети, зазначеної в проектно-кошторисній документації та Договорі, і не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою, повідомивши про це його у строк 10 днів з дати прийняття рішення про необхідність розірвання Договору, крім того, тим же підпунктом 6.2.1. Договору підряду встановлено, що Замовник має право відмовитись від Договору у будь-який час до закінчення виконання робіт відповідно до статті 7 Договору та Цивільного кодексу України, оплативши Підряднику виконану частину робіт з відшкодуванням збитків завданих такою відмовою.

На момент відсторонення Підрядника від виконання робіт, останнім були виконанні роботи на суму 553 426,00 гривень, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3). 16 вересня 2016 року Підрядник надав Замовнику форми КБ-2в та КБ-3 для ознайомлення та підписання. Замовник від підписання відмовився, зазначивши що об'єми виконаних робіт та ціни на матеріали не відповідають заявленим. В зауважені до Акту КБ-2в Замовник зазначив, що ціни на будівельні матеріали не погоджені із Замовником. Всі ціни зазначені в Акті КБ-2в на будівельні матеріали, а також їх об'єми є реальними.

Відтак з урахуванням авансу сума боргу Замовника перед Підрядником склала 103 426,00 гривень, яку просить позивач за зустрічним позовом стягнути з відповідача .

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позов позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Згідно з ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Положеннями частини першої статті 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Виходячи з наявних матеріалів справи господарським судом встановлено, що фактично виконаний об'єм робіт сторони не фіксували, а вартість матеріалів договором не передбачена, згідно п. 3.1 договору - ціна договору становить 631979 гривень і є твердою.

Позивачем не обґрунтовано та належним чином не доведені ціни на матеріали та об'єм фактично виконаних робіт при складані таблиці виконаних робіт та матеріалів будівництва. В формах КБ-2в та КБ-3 наданих відповідачем на підписання та від підписання яких позивач відмовився зазначений інший об'єм робіт та інша вартість матеріалів будівництва.

Суд звертає увагу позивача на той факт, що Акту від 17.08.2016 р., який, на думку позивача, засвідчує стан виконання будівельних робіт та фіксує об'єми фактично виконаних робіт. При складанні та підписанні зазначеного Акту відповідач був відсутній, більш того його ніхто не повідомив про намір складання такого Акту, підпис відповідача на Акті відсутній, а відтік, вказаний акт на думку суду є неналежним доказом, оскільки позивачем не надано доказів, що підтверджують запрошення відповідача на складання акту.

Крім того суд звертає увагу позивача на той факт, що в матеріалах справи відсутній календарний графік виконання робіт, який належним чином оформлений, підписаний сторонами договору та скріплений печатками сторін.

Згідно ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

У зв'язку з тим, що календарний графік виконання робіт не оформлений належним чином, не підписаний обома сторонами та не скріплений печатками сторін він не може вважатись належним доказом, а відтак посилання ТОВ «Стройбілдінг» на порушення ФОП ОСОБА_2 цього графіку є безпідставними.

Посилання позивача на перелік робіт та матеріалів, де зазначена вартість всіх складових робіт та витрат на будівельні матеріали на думку суду є неналежним доказом, оскільки наданий перелік немає жодного посилання на Договір підряду № 11/07-16 від 11.07.2016 р., та підписаний лише підрядником.

Враховуючи п. 11.2. Договору підряду № 11/07-16 від 11.07.2016 р., яким передбачено, що підрядник здійснює замовлення, поставку, приймання, розвантаження, складування, зберігання, подачу на об'єкт матеріалів, конструкцій, виробів, контролює якість, кількість і комплектність ресурсів, що поставляються, відповідно до технічних паспортів, сертифікатів і інших документів, що засвідчують їх якість.

У зв'язку вищевказаним суд приходить висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими тому, що ґрунтуються на «Переліку матеріалів для ремонту школи № 127», який як встановлено судом відношення до Договору підряду № 11/07-16 від 11.07.2016 р. немає.

Згідно п. 2.3. Договору, виявлені в процесі перевірок і випробувань неякісні роботи (відповідно до ДТСУ), підлягають переробці у встановлені строки, неякісні матеріали заміні. У випадку не усунення Підрядником у встановлені Замовником строки, дефектів у виконаних роботах. Замовник має право залучити для цього третіх осіб з компенсацією витрат за рахунок Підрядника, у тому числі шляхом утримання сум, що належать за виконані роботи, та відповідно п. 11.5.2 договору встановлено, що у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінченого будівництвом об'єкта недоліків, допущених з вини Підрядника, він в 20-ти денний строк зобов'язаний їх усунути. Якщо Підрядник не бажає або не може усунути такі недоліки, Замовник може усунути їх із залученням третіх осіб. Витрати, пов'язані із усуненням недоліків третіми особами, компенсуються Підрядником. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення Замовника про наявність браку та необхідність його усунення Підрядником.

Також суд вважає вимоги позивача щодо стягнення штрафу у розмірі 15% від суми договору, безпідставною та необґрунтованою, оскільки п. 7.2. при затримці з вини Підрядника термінів виконання робіт, він сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % за кожний день прострочення від вартості робіт і за затримку більш ніж трьох днів додатково стягується штраф у розмірі 10% від суми договору , як за неналежне виконання зобов'язань за договором, а затримку більш ніж 10 днів додатково стягується штраф у розмірі 15% від суми договору.

Як зазначив позивач у своєму позові так і в ході розгляду справи, що фактично було усунуто відповідача від виконання умов договору за 8 днів до закінчення строку виконання робіт - 17.08.2016 р., а строк виконання за договором встановлено - 25 серпня 2016 року.

Отже, застосування 15 % штрафу в даному випадку є абсолютно безпідставним та не обґрунтованим.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так в свою чергу позивач за зустрічним позовом посилається на виконання умов договору належним чином та надано акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень місяць 2016 року на загальну суму 553426 гривень та довідку про вартість виконаних будівельних робіт і затрат за серпень місяць 2016 року на суму 553 426 гривень, які в свою чергу не прийняті відповідачем за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами.

Виходячи з наявних матеріалів справи, господарський суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом не подано суду жодного доказу на підтвердження виконання робіт на заявлену суму - 103 426 гривень.

За встановлених обставин, приймаючи до уваги загальні засади цивільного законодавства, зокрема, свободу договору; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог, а отже у задоволенні зустрічних позовних вимогах слід відмовити.

Згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на позивача та позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 82-1, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 20 лютого 2017 р.

Примітка: в судовому засіданні 06 лютого 2017 р. при оголошенні вступної та резолютивної частини даного рішення, сторонам було повідомлено, що повний текст рішення буде підписано 10 лютого 2017 року. Однак у зв'язку з перебуванням судді Гуляк Г.І. на лікарняному з 09.02.2017 р. по 17.02.2017 р. включно, повний текст даного судового рішення було оформлено відповідно до вимог ст.ст. 84- 85 ГПК України - 20 лютого 2017 року.

Суддя Г.І. Гуляк