ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2017 р. Справа№ 914/3192/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В.П.,

при секретарі судового засідання Краєвському І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Левус", м. Білгород-Дністровський, Одеська обл.,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛЦ", м. Львів,
про: стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та зобовязання вчинити певні дії (повернути обєкт оренди).

Представники:
позивача:не зявився,
відповідача:ОСОБА_1 директор, ОСОБА_2 представник (довіреність від 02.08.2016 р.),
присутній:ОСОБА_3
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства «Левус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛЦ» про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та зобовязання вчинити певні дії (повернути обєкт оренди). Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.12.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.01.2017 р. Ухвалою суду від 17.01.2017 р. розгляд справи відкладався на 01.02.2017 р. В судовому засіданні 01.02.2017 р. оголошувалась перерва до 14.02.2017 р. та до 16.02.2017 р.

Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог від 16.01.2017 р., згідно з якою просить стягнути з відповідача 60.000,00 грн. заборгованості з сплати орендної плати за період з 26.09.2016 р. по 26.12.2016 р.; 2.386,80 грн. пені за період з 27.09.2016 р. по 17.01.2017 р.; 25.643,84 грн. триста процентів річних за період з 26.09.2016 р. по 17.01.2017 р.; 393.205,51 грн. сумарний розмір триста процентів річних за прострочення оплати орендної плати за період з 26.09.2015 р. по 26.09.2016 р., станом на 17.01.2017 р.; 7.682,35 грн. пені за прострочення оплати орендної плати за період з 26.09.2015 р. по 26.09.2016 р., станом на 17.01.2017 р.

Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог від 25.01.2017 р., згідно з якою просить стягнути з відповідача 80.000,00 грн. заборгованості з сплати орендної плати за період з 26.09.2016 р. по 26.01.2017 р.; 3.239,36 грн. пені за період з 26.09.2016 р. по 26.01.2017 р.; 34.684,92 грн. триста процентів річних за період з 27.09.2016 р. по 26.01.2017 р.; 422.794,51 грн. сумарний розмір триста процентів річних за прострочення оплати орендної плати за період з 26.09.2015 р. по 26.09.2016 р., станом на 01.02.2017 р.; 8.337,47 грн. пені за прострочення оплати орендної плати за період з 26.09.2015 р. по 26.09.2016 р., станом на 01.02.2017 р.

Заяви позивача про збільшення позовних вимог будуть розглянуті судом при розгляді справи по суті.

Відповідачем в судове засідання 16.02.2017 р. подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с. 114-115, 125), поставивши на вирішення експерта такі питання: "Чи є підпис перед ОСОБА_3 на кожному аркуші договору оренди обладнання від 26.09.2015 р. таким, що виконаний ОСОБА_3, або цей підпис є таким, що виготовлений іншою особою?" та "Чи нанесено відбиток печатки на договорі оренди обладнання від 26.09.016 р. печаткою ТзОВ "Компанія "ЛЦ"?"

Позивач заперечив щодо призначення експертизи, про що подав суду письмові пояснення (а.с. 119-120), оскільки доводи відповідача щодо підстав призначення експертизи не стосуються документів, які входять до предмета доказування у справі, а також клопотання про призначення судової експертизи спрямоване на затягування розгляду справи. Крім того, вказує на те, що у матеріалах справи №914/386/16 відповідач неодноразово визнавав обовязковість умов договору оренди обладнання від 26.09.2015 р. в редакції щодо розміру орендної плати 20.000,00 грн. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Представники відповідача клопотання щодо призначення експертизи підтримали. Відповідачем долучено до матеріалів справи документи із вільними зразками підпису та печаток: видаткова накладна №1 від 22.01.2016 р., видаткова накладна №25 від 15.10.2015 р., видаткова накладна №13 від 14.07.2015 р., наказ ТзОВ "Компанія "ЛЦ" від 17.09.2015 р. "Про призначення директора ТзОВ "Компанія "ЛЦ", рахунок-фактура №СФ-0000395 від 23.11.2015 р., видаткова накладна №РН-0000404 від 24.11.2015 р.

Згідно з приписами статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Аналогічної позиції дотримується і Пленум Вищого господарського суду України в абзаці 2 пункту 2 постанови №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається із матеріалів справи позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору оренди обладнання від 26.09.2015 р. не сплачував орендної плати, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 40.000,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 6.881,10 грн. пені, 341.589,05 грн. 300 процентів річних. При цьому, позивач виходить із умов договору щодо розміру орендної плати у сумі 20.000,00 грн. (п. 4.1) та розміру трьохсот процентів річних від простроченої суми (п. 9.4).

Відповідач заперечує проти поданого позову, вказує та додає оригінал договору оренди обладнання від 26.09.2015 р., в редакції щодо розміру орендної плати у сумі 8.800,00 грн. (п. 4.1) та відсутності у п. 9.4 договору умови про розмір трьохсот процентів річних від простроченої суми. Таким чином, заперечує проти дійсності договору оренди обладнання від 26.09.2015 р., в редакції щодо розміру орендної плати у сумі 20.000,00 грн. та 300 процентів річних, а також доводів позивача щодо розміру заборгованості за оренду обладнання.

З урахуванням наведеного, дослідженню підлягають обставини дійсності підписів та печаток на договорі оренди обладнання від 26.09.2015 р. в редакціях різного змісту його умов. Таким чином, суд задовольняє клопотання відповідача про призначення експертизи. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити комплексу судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів та зупинити провадження у справі.

Сторони були завчасно попереджені про вчинення дій з метою призначення судової експертизи, а тому мали достатньо часу та можливостей запропонувати власні запитання судовому експерту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛЦ" про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів.

3. Провадження у справі №914/3192/16 - зупинити.

4. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024.

5. Надати експерту обєкт дослідження, який знаходиться в матеріалах справи оригінали договорів від 26.09.2015 року з додатками (переліком обладнання, що передається в орендне користування від 26.09.2015р.), наданого позивачем на девяти аркушах (а.с. 89-97), наданого відповідачем на пяти арк. (а.с. 109-113).

- надати експерту експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 (знаходяться в матеріалах справи, а.с. -134-138);

- надати експерту вільні зразки підписів ОСОБА_3 на документах: видаткова накладна №1 від 22.01.2016 р., видаткова накладна №25 від 15.10.2015 р., видаткова накладна №13 від 14.07.2015 р., наказ ТзОВ "Компанія "ЛЦ" від 17.09.2015 р. "Про призначення директора ТзОВ "Компанія "ЛЦ", видаткова накладна №РН-0000404 від 24.11.2015 р. (знаходяться в матеріалах справи, а.с. 127, 128, 129, 131, 133);

- надати експерту вільні зразки відбитків печатки ТзОВ «Компанія ЛЦ», які знаходяться на документах: видаткова накладна №1 від 22.01.2016 р., видаткова накладна №25 від 15.10.2015 р., видаткова накладна №13 від 14.07.2015 р., наказ ТзОВ "Компанія "ЛЦ" від 17.09.2015 р. "Про призначення директора ТзОВ "Компанія "ЛЦ", видаткова накладна №РН-0000404 від 24.11.2015 р. (знаходяться в матеріалах справи, а.с. 127, 128, 129, 131, 133);

- надати експерту експериментальні зразки відбитків печатки ТзОВ «Компанія ЛЦ», виконані на наступних документах, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 139-143);

- надати експерту умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_4, виконані на наступних документах, які знаходяться в матеріалах справи: позовна заява від 16.12.2016р. (а.с. 6-7), розрахунки до позовної заяви від 16.12.2016р. (а.с. 13, 14, 15), зава про збільшення позовних вимог від 16.01.2017р. (а.с. 40-42), розрахунки до заяви про збільшення позовних вимог від 16.01.2017р. (а.с. 46, 47, 48), клопотання від 16.01.2017р. (а.с. 49), угода про надання правової допомоги від 16.12.2016р. (а.с. 58), заява про збільшення позовних вимог від 25.01.2017р. (а.с. 72-73), розрахунки до заяви про збільшення позовних вимог від 25.01.2017 р. (а.с. 77, 78, 79);

- надати експерту вільні зразки відбитків печатки ПП «Левус», які знаходяться в матеріалах справи: позовна заява від 16.12.2016р. (а.с. 6-7), розрахунки до позовної заяви від 16.12.2016р. (а.с. 13, 14, 15), зава про збільшення позовних вимог від 16.01.2017р. (а.с. 40-42), розрахунки до заяви про збільшення позовних вимог від 16.01.2017р. (а.с. 46, 47, 48), клопотання від 16.01.2017р. (а.с. 49), заява про збільшення позовних вимог від 25.01.2017р. (а.с. 72-73), розрахунки до заяви про збільшення позовних вимог від 25.01.2017 р. (а.с. 77, 78, 79).

6. На розгляд експерта поставити такі питання:

6.1. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 на кожній сторінці наданого позивачем договору оренди обладнання від 26 вересня 2015 року та додатку до договору (перелік обладнання, що передається в орендне користування від 26.09.2015р.) всього на 9-ти аркушах, та розділі «Реквізити сторін», наданого відповідачем договору оренди обладнання від 29 вересня 2015 року та додатку до договору (перелік обладнання, що передається в орендне користування від 26.09.2015р.) всього на 5-ти аркушах - однією чи різними особами? Якщо однією особою, то чи виконані вони ОСОБА_3?

6.2. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 на кожній сторінці, наданого позивачем договору оренди обладнання від 26 вересня 2015 року та додатку до договору (перелік обладнання, що передається в орендне користування від 26.09.2015р.) всього на 9-ти аркушах, та розділі «Реквізити сторін», наданого відповідачем договору оренди обладнання від 29 вересня 2015 року та додатку до договору (перелік обладнання, що передається в орендне користування від 26.09.2015р.) всього на 5-ти аркушах - однією чи різними особами? Якщо однією особою, то чи виконані вони ОСОБА_4?

6.3. Чи нанесено відбиток печатки ТзОВ «Компанія ЛЦ» у розділі «Реквізити сторін», наданого позивачем договору оренди обладнання від 26 вересня 2015 року та додатку до договору (перелік обладнання, що передається в орендне користування від 26.09.2015р.) всього на 9-ти аркушах, та розділі «Реквізити сторін», наданого відповідачем договору оренди обладнання від 29 вересня 2015 року та додатку до договору (перелік обладнання, що передається в орендне користування від 26.09.2015р.) всього на 5-ти аркушах - однією чи різними печатками ? Якщо однією печаткою, то чи нанесені ці відбитки печаткою ТзОВ «Компанія ЛЦ»?

6.4. Чи нанесено відбиток печатки ПП «Левус» у розділі «Реквізити сторін», наданого позивачем договору оренди обладнання від 26 вересня 2015 року та додатку до договору (перелік обладнання, що передається в орендне користування від 26.09.2015р.) всього на 9-ти аркушах, та розділі «Реквізити сторін», наданого відповідачем договору оренди обладнання від 29 вересня 2015 року та додатку до договору (перелік обладнання, що передається в орендне користування від 26.09.2015р.) всього на 5-ти аркушах - однією чи різними печатками ? Якщо однією печаткою, то чи нанесені ці відбитки печаткою ПП «Левус»?

7. Зобовязати сторони, у випадку необхідності, подати через суд для експертного аналізу додаткові документи.

8. Відповідачу провести оплату виставленого рахунку для проведення експертизи.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

10. Зобовязати Львівський НДІ судових експертиз (експерта) подати висновок господарському суду та надіслати копії експертного висновку сторонам у справі згідно з ч.1 ст. 42 ГПК України.

11. Справу № 914/3192/16 надіслати Львівському НДІ судових експертиз для проведення експертизи.

12. Попередити сторін та експерта про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Трускавецький В.П.