ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року Справа № 904/5464/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Джихур О.В.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №3 від 10.01.2017 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2, представник, довіреність №8 від 17.02.2017 р.;

від відповідача-2: ОСОБА_3, представник, довіреність №2/81 від 03.01.2017 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року у справі №904/5464/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ремсервіс-Оптімум, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Дивобуд-Маркет, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 46 168 199 грн. 89 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року у справі №904/5464/16 (суддя Фещенко Ю.В.) задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Ремсервіс-Оптімум до Товариства з обмеженою відповідальністю Дивобуд-Маркет (перший відповідач), Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат (другий відповідач); з відповідачів солідарно на користь позивача стягнуто 44 789 160 грн. 34 коп. основного боргу, 1 041 277 грн. 72 коп. інфляційних втрат, 337 761 грн. 83 коп. 3% річних; з кожного з відповідачів на користь позивача стягнуто по 103 350 грн. судового збору.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем-2 своїх договірних зобов`язань з повної та своєчасної оплати виконаних робіт; наявністю укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору поруки від 30.09.2015 року, за яким відповідач-1 поручається перед позивачем за виконання відповідачем-2 договірних зобов`язань в сумі 89 629 923 грн. 60 коп., яка складає загальну вартість послуг за основним договором, включаючи сплату неустойки, відсотків, інфляційних нарахувань; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530, 553, 554, 599, 610, 612, 625, 626, 629, 837, 853, 854, 882 Цивільного кодексу України

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати та припинити провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно, необгрунтовано та всупереч вимогам п. 5 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України не припинив провадження у справі №904/5464/16, розглянув справу по суті і тим самим ухвалив протиправне судове рішення. Окрім того зазначає про відсутність підстав для виконання робіт ТОВ «Ремсервіс-Оптіум» та їх оплати у спірному періоді.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Між Публічним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник, відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" (підрядник, позивач) укладений договір на сервісне обслуговування №967 від 19.08.2015 року (надалі договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується надати послуги по сервісному обслуговуванню механічної частини нижче перерахованого насосного обладнання РОФ-1 ПАТ "ПівнГЗК", забезпечує визначений плановий коефіцієнт технічної готовності на умовах договору:

- сервісне обслуговування насосів VASA 507 (71 шт.), VASA 7010 (40 шт.), насосів Orion (2 шт.) РОФ-1, плановий КГТ - 0,96, одиниця виміру - місяць, кількість - 12, ціна без ПДВ - 8 299 067 грн., сума без ПДВ - 99 588 804 грн. , всього без ПДВ - 99 588 804 грн.; ПДВ 20% - 19 917 760грн. 80 коп.; всього з ПДВ 20% - 119 506 564 грн. 80 коп. Замовник зобов'язується надати підряднику об'єкт для виконання послуг, прийняти та оплатити надані послуги в порядку та в строки, обумовлені договором (п. 1.1. та 1.4. договору).

У п. 13.5. договору сторони визначили, що договір діє до 31.10.2016 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов'язань (в тому числі гарантійних).

Договір може бути розірваний за згодою сторін. Про намір розірвати договір сторони зобов'язані повідомити іншу сторону не менше ніж за 30 календарних днів (п. 13.7. договору).

Пунктом 10.3. договору сторони передбачили, що у випадку здійснення порушення робітниками підрядника або субпідрядника, сторони складають акт про порушення, який підписують уповноважені представники сторін. Сторони протягом 10 календарних днів від дня підписання договору надають один одному перелік осіб, уповноважених на підписання даного акту, а також копії довіреностей на цих осіб. У випадку необґрунтованої відмови повноважних представників підрядника підписати Акт про порушення, або не надання підрядником у встановлені строки переліку повноважних на підписання Акта осіб, представники замовника мають право складати акт самостійно. Акт є підставою для оплати штрафу підрядником.

У відповідності до вказаного пункту договору, під час його виконання сторони фіксували факти порушення позивачем правил охорони праці, у зв'язку з чим були складені такі акти:

- акт про порушення від 22.09.2015 року (а.с.101, т.4), на підставі якого було накладено на позивача штраф в сумі 1 000 грн. та відповідачем-2 було виставлено рахунок-фактуру № від 22.09.2015 року на його оплату (а.с.103, т. 4); припис № 3/9 від 29.03.2016 року (а.с.91-92, т. 4), на який в подальшому було надано повідомлення про його виконання позивачем (а.с.93, т.4);

- припис № 03/09-143 від 29.09.2015 року (а.с.100, т. 4);

- припис № 12/4 від 25.12.2015 року (долучений до письмових пояснень, вх.суду 51661/16 від 16.08.2016 року);

- акт про порушення від 04.05.2016 року (а.с.94-95, т.4), на підставі якого було накладено на позивача штраф в сумі 500 грн. та відповідачем-2 було виставлено рахунок-фактуру № 35ОП від 04.05.2016 року на його оплату (а.с.98, т.4); відповідно до платіжного доручення № 1180 від 25.05.2016 року вказаний штраф було сплачено позивачем (а.с.99, т. 4).

У пункті 10.7.2. договору сторони передбачили права замовника, які виникають внаслідок порушення з боку підрядника, а саме: замовник у якості оперативно-господарських санкцій за договором має право в односторонньому порядку розірвати договір, у випадку неодноразового порушення підрядником вимог, норм та правил охорони праці, встановлених діючим законодавством та договором.

Оскільки під час виконання договору сторонами було неодноразово зафіксовано факти порушень з боку позивача, відповідач-2 у відповідності до пунктів 10.7.2. та 10.7.3. договору та статей 235-237 Господарського кодексу України надіслав позивачу повідомлення № 2286/12 від 17.05.2016 року про розірвання договору № 967 від 19.08.2015 року (а.с.88, т. 4).

У вказаному повідомленні відповідач-2 послався на зафіксовані приписами №12/4 від 25.12.2015 року та №3/9 від 29.03.2016 року, а також актом про порушення від 04.05.2016 порушення з боку позивача, у зв'язку з чим зазначив, що договір вважається розірваним з дати отримання вказаного повідомлення.

Матеріалами справи підтверджується, що вказане повідомлення було отримано позивачем 14.06.2016 року, що підтверджується поштовим описом від 17.05.2016 року, поштовим повідомленням №020, витягом з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (а.с.89-90, 104 т. 4). Факт отримання вказаного повідомлення 14.06.2016 року підтверджувався і самим позивачем протягом розгляду справи судом.

Пунктом 12.2. договору сторони передбачили, що у випадку, якщо спори і розбіжності, які виникли у зв'язку з виконанням договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом перемовин, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності до Регламенту вказаного суду. Рішення третейського суду є остаточним та обов'язковим для сторін.

У відзиві на позовну заяву, відповідач-2 наголошує на тому, що вказане третейське застереження є чинним та не визнавалося у судовому порядку недійсним, а тому провадження у справі підлягає припиненню, оскільки відповідач-2 наполягає на розгляді справи саме третейським судом.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи з сервісного обслуговування за договором №967 від 19.08.2015 року.

Водночас, слід зазначити, що Закон України "Про третейські суди" передбачає виключно право, а не обовязок сторін на звернення до цього суду. Окрім того, необхідна наявність волі обох сторін для виникнення у третейського суду підстав для розгляду господарського спору по суті.

Натомість за умов відсутності у позивача волевиявлення на звернення до третейського суду чинне законодавство України жодним чином не позбавляє його конституційного права на звернення до господарського суду, чим позивач правомірно скористався.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України юридичним особам та іншим субєктам господарської діяльності гарантовано право звернення до господарського суду, згідно зі встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Крім того, відповідно до імперативних приписів ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

До аналогічних висновків дійшов Вищий господарський суд України у постанові від 15.03.2016 року по справі №904/3608/15, в якій вказано, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у разі, коли між сторонами у договорі передбачено третейське застереження, але одна із сторін (в даному випадку - позивач) категорично заперечує проти такого застереження, то прерогатива має бути віддана відстоюванню права на захист своїх інтересів в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У розділі 2 договору сторони визначили умови щодо строків надання послуг, а саме:

- строк надання послуг 12 місяців від дати передачі обладнання в сервісне обслуговування (п. 2.1. договору);

- початок строку надання послуг визначається з моменту фактичного прийняття підрядником насосного обладнання для сервісного обслуговування до моменту повернення насосного обладнання з сервісного обслуговування, що підтверджується актом приймання-передачі обладнання в сервісне обслуговування. У разі виникнення необхідності внесення змін в раніше погоджені сторонами строки надання послуг, сторона, ініціює такі зміни, повідомляє про це іншу сторону не пізніше ніж за 3 календарних дні до настання передбачуваних змін. У разі досягнення сторонами згоди відносно даних змін, сторона заключає додаткову угоду до договору, яким затверджуються зміни до специфікацій або нова редакція специфікацій або додаткова специфікація. Сторони мають право приймати рішення про припинення, поновлення, продовження строків надання послуг, шляхом укладення додаткової угоди до договору (пункт 2.2. договору);

- фактичний строк повного закінчення наданих послуг визначається часом та датою підписання замовником акта повернення обладнання з сервісного обслуговування. Фактичний строк закінчення окремих етапів надання послуг визначається календарним місяцем. На підставі згоди сторін в письмовій формі може бути визначений інший склад документів, підтверджуючих фактичний строк закінчення надання послуг (пункт 2.3. договору).

Так, на виконання п. 2.2. договору між позивачем та відповідачем-2 01.09.2015 року було підписано акт приймання-передачі обладнання у сервісне обслуговування до договору №967 від 19.08.2015 року (а.с.64-66 т. 1).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Так, у розділі 3 договору сторони передбачили умови щодо розміру плати за надані послуги, зокрема:

- розмір плати за сервісне обслуговування обладнання протягом перших 3-х місяців надання послуг по сервісному обслуговуванню та проведення діагностики поточного стану обладнання, дорівнює базовій вартості сервісного обслуговування та складає 8 299 067 грн. без ПДВ за один місяць. Плановий КТГ протягом даного періоду складає 0,73 - 0,88. Критичний рівень КТГ - 0,70. Починаючи з 4-го місяця та закінчуючи 6-м місяцем (включно) надання послуг по сервісному обслуговуванню, плановий КТГ 0,88 - 0,96, розмір плати дорівнює базовій вартості сервісного обслуговування та складає 8 299 067 грн. без ПДВ за один місяць. Критичний КТГ - 0,85. Починаючи з 7-го місяця надання послуг, плановий КТГ обладнання на звітний період дорівнює 0,96, критичний рівень КТГ 0,88 (пункт 3.1.. договору);

- якщо фактичний КТГ обладнання за звітний період (місяць) протягом перших трьох місяців сервісного обслуговування досягне значення менше 0,73, а в період з четвертого по шостий місяць - менше 0,88, то розмір плати за сервісне обслуговування в даних звітних періодах (місяцях) зменшується на 10% від базової вартості сервісного обладнання. Оплата протягом перших шести місяців сервісного обслуговування здійснюється відповідно до базової вартості сервісного обслуговування (п. 3.2. договору);

- оплата послуг за неповний місяць сервісного обслуговування здійснюється в пропорційному об'ємі до фактичного часу сервісного обслуговування в звітному періоді (місяці) (п. 3.3. договору);

- акт за надані послуги за звітний період повинен містити інформацію про планове та фактичне КТГ обладнання (пункт 3.5. договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору позивачем були виконані роботи з сервісного обслуговування насосів на загальну суму 80 690 730 грн. 12 коп., що підтверджується наступними актами приймання-передачі по сервісному обслуговуванню:

- актом № 1 приймання-передачі по сервісному обслуговуванню від 01.10.2015 на суму 9 710 808 грн. 98 коп.;

- актом № 2 приймання-передачі по сервісному обслуговуванню від 02.11.2015 на суму 9 958 880 грн. 40 коп.;

- актом № 3 приймання-передачі по сервісному обслуговуванню від 02.12.2015 на суму 9 958 880 грн. 40 коп.;

- актом № 4 приймання-передачі по сервісному обслуговуванню від 31.12.2015 на суму 9 958 880 грн. 40 коп.;

- актом № 5 приймання-передачі по сервісному обслуговуванню від 01.02.2016 на суму 9 958 880 грн. 40 коп.;

- актом № 6 приймання-передачі по сервісному обслуговуванню від 01.03.2016 на суму 9 958 880 грн. 40 коп.;

- актом № 7 приймання-передачі по сервісному обслуговуванню від 01.04.2016 на суму 9 941 621 грн. 16 коп.;

- актом № 8 приймання-передачі по сервісному обслуговуванню від 04.05.2016 на суму 9 958 880 грн. 40 коп.;

- актом № 9 приймання-передачі по сервісному обслуговуванню від 05.05.2016 на суму 1 285 017 грн. 58 коп.

Слід відзначити, що з актів від 01.10.2015 року, від 02.11.2015 року, від 02.12.2015 року, від 31.12.2015 року, від 01.02.2016 року та від 01.03.2016 року вбачається, що вони підписані сторонами без заперечень.

В той же час, акти від 01.04.2016 року та від 04.05.2016 року містять лише частину підписів представників відповідача-2 (замовника), а саме: начальника РЗФ-1, головного механіка РЗФ-1, провідного економіста ПЕБ СП та інженеру з ремонту, частини посадових осіб відповідача-2, яка вказана в акті, акти від 01.04.2016 року та від 04.05.2016 року не підписала.

При цьому, згідно з пунктами 7.2. та 7.3. Регламенту сервісного обслуговування (додаток № 4 до договору) акт приймання-передачі на надані послуги складає підрядник протягом 3 календарних днів від дати закінчення звітного періоду (місяця) (п.7.1.16. договору) на підставі даних "Зведеної довідки годин технічної готовності обладнання" (Додаток №6). "Зведена довідка годин готовності обладнання" складається на підставі даних "Довідки щозмінного підтвердження годин технічної готовності обладнання" (Додаток №5) в двох примірних і підписується відповідальними особами обох сторін.

На підтвердження факту виконання робіт за актами 01.04.2016 року та від 04.05.2016 року позивач долучив до матеріалів справи зведену довідку годин технічної готовності обладнання за період з 01.03.2016 року до 01.04.2016 року (а.с.91-92, т. 1) та зведену довідку годин технічної готовності обладнання за період з 01.04.2016 року до 01.05.2016 року (а.с.98-99, т. 1).

Надання послуг з сервісного обслуговування по договору підтверджується також наступними документами: звідними довідками годин технічної готовності обладнання, довідками щозмінного підтвердження годин технічної готовності обладнання, товарно- транспортними накладними, актами приймання - передачі в сервісне обслуговування, договором оренди нерухомого майна №1439 від 31.12.2015 року, актом приймання-передачі орендованого майна від 01.01.2016 року, рахунком - фактурою №90677293 від 31.01.2016 року, актом №2100654 від 31.01.2016 року, рахунком-фактурою №90709640 від 29.02.2016 року, актом №218526 від 29.02.2016 року, рахунком-фактурою від 31.03.2016 року, актом від 31.03.2016 року, рахунком-фактурою №90866703 від 30.04.2016 року, актом №90866703 від 30.04.2016 року, актом здачі-прийняття (надання послуг) б/н від 30.04.2016 року на послуги побутового комбінату на суму 17 773 грн. 87 коп., товарно-транспортними накладними, договорами на придбання сировини та ТМЦ, підряду, перевезення зі сторонніми підприємствами, нарядами-допусками, актами приймання-передачі обладнання в сервісне обслуговування та із сервісного обслуговування, актами списання матеріалів, актами про порушення.

Крім того, згідно з пунктом 7.5. Регламенту сервісного обслуговування у разі відмови замовника прийняти, оформити, підписати документи, складені підрядником у визначені договором строки (згідно з пунктом 8.4. договору), замовник зобов'язаний надати письмові мотивовані відмови від їх підписання.

В той же час, п. 8.5. договору зобов'язує замовника після отримання актів приймання-передачі по сервісному обслуговуванню здійснити огляд результатів наданих послуг підрядником та при відсутності недоліків прийняти їх, підписавши надані акти приймання-передачі по сервісному обслуговуванню.

При цьому, матеріали справи містять не підписані акти від 01.04.2016 року, від 04.05.2016 року та від 05.05.2016 року.

У зв'язку з тим, що договором не передбачено, в який строк саме відповідач-2 повинен надати вмотивовану відмову, тому у відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, позивач направляв відповідачу-2 такі звернення:

- лист №35 від 26.04.2016 року про підписання акту приймання-передачі по сервісному обслуговуванню №7 від 01.04.2016 року, підписаний позивачем та частково підписаний посадовими особами відповідача-2, рахунок №30 від 01.04.2016 року, зведену довідку годин технічної готовності обладнання за період з 08:00 01.03.2016 року по 08:00 01.04.2016 року з проханням розглянути підписати і один примірник зазначеного акту повернути позивачу, а у разі відмови від підписання в 3-денний термін надати вмотивовану відмову (а.с.193-196, т.1). Вказаний лист було залишено відповідачем-2 без відповіді та задоволення;

- вимогу №1 за вих. №41 від 13.05.2016 року про розгляд підписаних позивачем та частково підписаних посадовими особами відповідача-2 актів приймання-передачі по сервісному обслуговуванню №7 від 01.04.2016 року (повторно), №8 від 04.05.2016 року та №9 від 05.05.2016 року; сплату заборгованості у сумі 21 185 519 грн. 14 коп. (без урахування вартості використаних матеріалів відповідача-2 у сумі 14 382 грн. 70 коп. без ПДВ), а у разі відмови від підписання зазначених актів позивач просив надіслати вмотивовану відмову (а.с.178-181, т.1). Вказану вимогу було залишено відповідачем-2 без відповіді та задоволення;

- вимога №2 за вих. №43 від 23.05.2016 року з аналогічним змістом (а.с.182-185, т.1). Вказану вимогу також було залишено відповідачем-2 без відповіді та задоволення.

Слід відзначити, що розділ 8 договору визначає умови щодо здачі та приймання наданих послуг, а саме:

- у випадку виникнення між замовником і підрядником спору відносно недоліків наданих послуг або їх причин, розслідування здійснюється комісією представників замовника та підрядника з складанням сумісного акту із зазначенням винної сторони. У випадку незгоди однієї із сторін з висновками комісії, за вимогою будь-якої із сторін може бути призначена експертиза. Експертна організація та умови проведення експертизи визначаються за згодою сторін. Витрати на проведення експертизи несе підрядник. У випадку, якщо експертизою буде встановлено відсутність порушень договору або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками, на яких наполягав замовник, понесені підрядником витрати на проведення експертизи компенсуються замовником (пункт 8.6. договору);

- облік фактичного часу технічної несправності обладнання ведеться щомісячно підрядником та підтверджується "Довідкою щозмінного підтвердження часу технічної готовності обладнання", погодженої з відповідальною особою замовника (п. 8.7. договору);

- замовник має право не приймати неналежним чином оформлені документи від підрядника, про що замовник повідомляє підрядника листом на ім'я директора із зазначенням причин відмови у прийнятті документів. В цьому випадку вся відповідальність за можливе порушення строків надання послуг, несвоєчасну їх оплату та інші негативні наслідки, пов'язані з подальшим порушенням сторонами своїх зобов'язань та зобов'язань за договором, покладаються на підрядника. Форма та перелік документів, наданих підрядником для підтвердження обсягів послуг сервісного обслуговування, затверджується сторонами в "Регламенті сервісного обслуговування" (додаток № 4) (п. 8.8. договору);

- якщо при прийманні наданих послуг будуть виявлені недоліки, які виникли з вини підрядника, сторонами оформляється Дефектний акт. Дефектний акт складається замовником, який вказує перелік недоліків в наданих послугах та строк їх усунення. Підрядник зобов'язаний протягом 3 днів, з моменту отримання дефектного акту, підписати його та направити замовнику. Сторони визначили, що не підписання, не направлення або несвоєчасне направлення підрядником дефектного акту прирівнюється до безумовної згоди підрядника зі змістом дефектного акту, складеного замовником (п. 8.9. договору);

- замовник не підписує акт приймання - передачі по сервісному обслуговуванню, затримує оплату неякісного наданих послуг підряднику до усунення дефектів, а також має право вимагати повернення раніше сплачених підрядником сум, компенсації вартості використаних підрядником матеріалів замовника, які підрядник зобов'язаний повернути/компенсувати протягом трьох банківських днів з моменту отримання вимоги замовника. Усунення неякісно наданих послуг здійснюється підрядником за свій рахунок, в строки та на умовах, обумовлених сторонами в дефектного акті (п. 8.10. договору);

- у випадку не усунення підрядником в обумовлені строки дефектів, замовник вправі в односторонньому порядку залучити для цього третіх осіб з компенсацією видатків за рахунок підрядника, в тому числі шляхом утримання сум витрат, понесених їм у зв'язку з наданням послуг третім особам, з сум, які належать до оплати підряднику за надані послуги і поставлені матеріали (п. 8.11. договору);

- замовник вправі відмовитися від приймання наданих послуг сервісного обслуговування у випадку виявлення недоліків, які не можуть бути усунуті. В цьому випадку замовник здійснює розрахунок збитків, сума яких компенсується за рахунок підрядника, в тому числі шляхом її утримання з сум, які належать до оплати підряднику за надані послуги та витрачені матеріали (п. 8.12. договору).

Так, матеріали справи не містять:

- доказів створення комісії для визначення недоліків наданих послуг або їх причин, висновків розслідування, а також доказів складанням сумісного акту із зазначенням винної сторони. Також в матеріалах справи відсутні докази призначення експертизи з цих питань;

- доказів звернення відповідача-2 до позивача з листом із зазначенням причин відмови у прийнятті документів;

- доказів виявлення недоліків під час прийнятті робіт за актами від 01.04.2016 року, від 04.05.2016 року та від 05.05.2016 року, а також доказів складання дефектних актів із зазначенням недоліків в наданих послугах та строків їх усунення;

- доказів виявлення недоліків, які не можуть бути усунуті під час прийняття робіт, виконаних позивачем за актами від 01.04.2016 року, від 04.05.2016 року та від 05.05.2016 року.

Згідно з абзацами 5-10 пункту 6 Оглядового листа Вищого господарського суду № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 за приписами частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник (відповідач-2) на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором.

З цих же підстав не підлягає задоволенню подане відповідачем-2 клопотання на стадії апеляційного провадження щодо призначення судової експертизи для встановлення фактичного обсягу виконаних позивачем робіт.

В той же час, колегія суддів не погоджується із запереченнями відповідача-2 щодо причин не підписання актів приймання-передачі виконаних робіт, в яких відповідач-2 вказує, що у відповідності до специфікації №5 від 18.03.2016 року - загальна вартість послуг по сервісному обслуговуванню за договором №967 від 19.08.2016 року з урахуванням специфікацій №№ 1-5 складає 59 505 211 грн. 20 коп., в тому числі ПДВ - 9 917 535 грн. 20 коп., а чинне законодавство не дає підряднику право перевищувати погоджену ціну робіт без попереднього повідомлення про це замовника і погодження в договорі збільшення ціни робіт. Так, відповідач-2 зазначав, що в період з 01.10.2015 року по 01.03.2016 року між позивачем та відповідпачем-2 підписані акти приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 59 505 210 грн. 98 коп., а виконані за не підписаними з боку відповідача-2 актами роботи відповідачем-2 не замовлялися та не погоджувалися, отже підстави для їх оплати відсутні. Так, відповідач-2 посилається на те, що виконані за актами від 01.04.2016 року, від 04.05.2016 року та від 05.05.2016 року роботи виконані позивачем поза межами встановленої ціни договору.

Так, дійсно, в матеріалах справи наявні такі специфікації:

- специфікація №1, в якій вказано, що загальна вартість послуг по сервісному обслуговуванню за договором з урахуванням специфікації №1 складає 22 800 000 грн., в тому числі ПДВ - 3 800 000 грн. (а.с.42, т. 1);

- специфікація №2, в якій вказано, що загальна вартість послуг по сервісному обслуговуванню за договором № 967 від 19.08.2016 з урахуванням специфікації №№ 1-2 складає 29 628 570 грн., в тому числі ПДВ - 4 938 095 грн. (а.с.43, т.1);

- специфікація №3, в якій вказано, що загальна вартість послуг по сервісному обслуговуванню за договором №967 від 19.08.2016 року з урахуванням специфікації №№1-3 складає 39 587 450 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ - 6 597 908 грн. 40 коп. (а.с.44, т. 1);

- специфікація №4, в якій вказано, що загальна вартість послуг по сервісному обслуговуванню за договором № 967 від 19.08.2016 з урахуванням специфікації №№1-4 складає 49 546 330 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ - 8 257 721 грн. 80 коп. (а.с.45, т.1);

- специфікація №5, в якій вказано, що загальна вартість послуг по сервісному обслуговуванню за договором № 967 від 19.08.2016 з урахуванням специфікації №№1-5 складає 59 505 211 грн. 20 коп., в тому числі ПДВ - 9 917 535 грн. 20 коп. (а.с.46, т. 1).

В той же час, у п. 1.1. договору сторони визначили загальну вартість послуг - 119 506 564 грн. 80 коп., що надаються за договором. Доказів внесення змін до пункт 1.1. договору матеріали справи не містять. Крім того, умови договору не передбачають обов'язкове визначення загальної вартості послуг, наданих за договором, у специфікаціях. Як і не передбачають взагалі обов'язковість підписання специфікацій до фактичного надання послуг за договором.

Позивачем були надані письмові пояснення щодо підтвердження надання послуг, в яких він вказав, що на дільниці №2 позивача працювало 32 найманих працівника, загальний фонд оплати праці склав 40 694 грн. 96 коп., що підтверджується довідкою вих. №80 від 10.08.2016 року та табелями обліку робочого часу за травень 2016 року.

Відповідно до пункту 4.8 Регламенту сервісного обслуговування усі дані про стан насосного обладнання кожні 12 годин (робочу зміну) вносяться в "Агрегатний журнал роботи насосного обладнання2 (Додаток №7 до Регламенту), також у журналі відображаються усі збої в роботі насосного обладнання, СО, аварійні зупинки та інше. Відповідно до технологічної схеми РЗФ-1 відповідача-2 складається із 27 секцій які укомплектовані 113 одиницями насосного обладнання, яке, в свою чергу, поділено на дві технологічні черги 1 та 2; 1 черга - 49 одиниць насосного обладнання, 2 черга - 64 одиниці насосного обладнання.

Згідно зазначеного розподілу, позивач усі дані про стан насосного обладнання кожні 12 годин заносив до Агрегатного журналу роботи насосного обладнання 1 та до Агрегатного журналу роботи насосного обладнання 2.

Так, у відповідності до пункту 7.4. вказаного Регламенту відповідальними особами позивача і відповідача-2 заповнювалися та підписувались кожні 12 годин "Довідки щозмінного підтвердження годин технічної готовності" по 1 та 2 черзі одиниць насосного обладнання у двох примірниках, яка містила інформацію щодо зміни, кількість годин-12, назви обладнання, інвентарний номер час технічної готовності обладнання в годинах, час простоїв (з вини підрядника) в годинах та примітки, які містять інформацію щодо відсутності електродвигуна (зона відповідальності відповідача-2).

"Зведена довідка годин технічної готовності обладнання" за період з 08:00 год. 01.05.2016 року до 08:00 год. 05.05.2016 року складається підрядником на підставі даних довідки щозмінного підтвердження годин технічної готовності в двох примірниках і підписується відповідальними особами обох сторін (п. 7.3. Регламенту) та містить інформацію щодо періоду, назви обладнання, інвентарного номеру, часу аварійних простоїв з вини підрядника, календарний час роботи насосу за звітний період (5 днів х24 години=96 годин) та фактичний КТГ-0,9902. Акт №9 приймання-передачі по сервісному обслуговуванню від 05.05.2016 складено на підставі "Зведеної довідки годин технічної готовності обладнання" за період з 08:00 год. 01.05.2016 року до 08:00 год. 05.05.2016 року (п. 7.2. Регламенту). У разі якщо фактичний КТГ складає 0,96, то застосовується базова вартість сервісного обслуговування 8 299 067 грн. без ПДВ.

Звітний період з 08:00 год. 01.05.2016 року до 08:00 год. 01.06.2016 року складає 31 добу; 744 години (31 доба х 24 години).

Договором передбачена загальна вартість, але для ведення обліку витрат на сервісне обслуговування відповідач-2 визначив базову вартість послуг з СО для насосного обладнання VASA 507 - 50 916 грн. 04 коп. без ПДВ, VASA 7010 - 112 044 грн. 38 коп. без ПДВ, Оrion - 101 126 грн. 48 коп. без ПДВ.

Відповідно, вартість сервісного обслуговування склала 1 070 847 грн. 98 коп. без ПДВ з яких:

- VASA 507 - 50 916 грн. 04 коп./744годин на місяць х 96 роботи х 71 кількість = 466 457 грн. 22 коп.;

- VASA 7010 - 112 044 грн. 38 коп./744годин на місяць х 96 роботи х 40 кількість - 578 293 грн. 60 коп.;

- Оrion - 101 126 грн. 48 коп./744годин на місяць х 96 роботи х 2 кількість - 26 097 грн. 16 коп. Загальна вартість сервісного обслуговування з ПДВ становить - 1 285 017 грн. 58 коп.

Крім того, при виконанні послуг підвищеної небезпеки відповідач-2 видавав для здійснення заходів для забезпечення безпечних робіт наряди-допуски №№03-09-02, 03/09-04, 03-09-05, 03/08-14, 02/08-15, 03/10-70.

Крім того, надання послуг з сервісного обслуговування з 01.05.2016 року по 05.05.2016 року підтверджується актом приймання - передачі обладнання після СО № 40 від 29.04.2016 року, яке було встановлено позивачем саме в зазначений період.

На вимогу відповідача-2 було повернуто 05.05.2015 року по акту приймання - передачі обладнання №41 останні 8 одиниць насосного обладнання, яке було вивезено для СО раніше.

Більш того, відповідач-2 відповідно до п. 7.3.4. договору надав позивачу послуги побутового комбінату (баня) за 5 днів, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) б/н від 31.05.2016 року на суму 954 грн. 86 коп. Оплата за послуги побутового комбінату за період з 01.03.2016 року по 30.04.2016 року підтверджується платіжним дорученням №1179 від 25.05.2016 року у сумі 17 773 грн. 87 коп.

При надані послуг з сервісного обслуговування позивач використав ТМЦ на загальну суму 262 241 грн. 38 коп., що підтверджується актами списання товарів №№297, 298, 299 від 04.05.2016 року.

На підтвердження викладених у письмових поясненнях обставин позивач долучив до матеріалів справи довідку вих. №80 від 10.08.2016 року та табелі обліку робочого часу за травень 2016 року; копію витягу з агрегатного журналу роботи насосного обладнання 1 черга з 01.05.2016 року по 05.05.2016 року; копію витягу з агрегатного журналу роботи насосного обладнання 2 черга з 01.05.2016 року по 05.05.2016 року; копію довідок щозмінного підтвердження годин технічної готовності обладнання 1 черга з 01.05.2016 року по 05.05.2016 року; копію довідок щозмінного підтвердження годин технічної готовності обладнання 2 черга з 01.05.2016 року по 05.05.2016 року; копію звідної довідки годин технічної готовності обладнання (період з 08:00 01.05.2016 року по 05.05.2016 року); копію акту приймання - передачі по сервісному обслуговуванню №9 від 05.05.2016 року, рахунку №46 від 05.05.2016 року; копію акту №40 від 29.04.2016 року приймання-передачі обладнання після СО; копію акту № 41 від 05.05.2016 року приймання-передачі обладнання (повернення); копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) б/н від 31.05.2016 року; платіжне доручення №1179 від 25.05.2016 року; копію акту списання товарів №297 від 04.05.2016 року; копію акту списання товарів №298 від 04.05.2016 року; копію акту списання товарів № 299 від 04.05.2016 року; копію нарядів-допуску № №03-09-02, 03/09-04, 03-09-05, 03/08-14, 02/08-15, 03/10-70 (а.с.11-76, т. 4).

Крім того, факт виконання робіт за актами від 01.04.2016 року, від 04.05.2016 року та від 05.05.2016 року підтверджується і іншими матеріалами справи (а.с.9-250, т. 2, а.с.1-115, т. 3).

Отже, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що факт виконання позивачем робіт з сервісного обслуговування насосів за договором на сервісне обслуговування № 967 від 19.08.2015 року на загальну суму 80 690 730 грн. 12 коп. підтверджується матеріалами справи.

У розділі 4 договору сторони погодили умови щодо оплати виконаних робіт, а саме:

- оплата замовником вартості наданих підрядником послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 3 календарних днів від дати підписання відповідних актів наданих послуг та надання вищевказаних документів на облік (п. 4.1. договору);

- оплата замовником наданих підрядником послуг здійснюється в національній валюті України (п. 4.2. договору).

Так, на оплату виконаних в період з жовтня 2015 року по травень 2016 року робіт на суму 80 690 730 грн. 12 коп., позивачем були виставлені наступні рахунки:

- рахунок на оплату № 100 від 01.10.2015 на суму 9 710 808 грн. 98 коп. (а.с.72);

- рахунок на оплату № 98 від 02.11.2015 на суму 9 958 880 грн. 40 коп. (а.с.75);

- рахунок на оплату № 123 від 02.12.2015 на суму 9 958 880 грн. 40 коп. (а.с.78);

- рахунок на оплату № 98А0007 від 31.12.2015 на суму 9 958 880 грн. 40 коп. (а.с.81);

- рахунок на оплату № 1 від 01.02.2016 на суму 9 958 880 грн. 40 коп. (а.с.84);

- рахунок на оплату № 9 від 01.03.2016 на суму 9 958 880 грн. 40 коп. (а.с.87);

- рахунок на оплату № 30 від 01.04.2016 на суму 9 941 621 грн. 16 коп. (а.с.90);

- рахунок на оплату № 45 від 04.05.2015 на суму 9 958 880 грн. 40 коп. (а.с.97);

- рахунок на оплату № 46 від 05.05.2016 на суму 1 285 017 грн. 58 коп. (а.с.102).

Матеріалами справи підтверджується, що у строки, визначені пунктом 4.1. договору, оплата виконаних позивачем робіт з сервісного обслуговування насосів, відповідачем-2 здійснена у повному обсязі не була, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 44 789 160 грн. 34 коп.

Відповідач-2 здійснив оплату виконаної позивачем роботи лише частково - в сумі 35 901 569 грн. 78 коп., що підтверджується наступним:

- банківською випискою від 23.10.2015 на суму 3 000 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "Рахунок № 100 від 01.10.2015" (а.с.119-120);

- банківською випискою від 27.10.2015 на суму 1 500 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "Рахунок № 100 від 01.10.2015" (а.с.121-122);

- банківською випискою від 05.11.2015 на суму 1 200 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "Рахунок № 100 від 01.10.2015" (а.с.123-124);

- банківською випискою від 13.11.2015 на суму 1 000 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "Рахунок № 100 від 01.10.2015" (а.с.125);

- банківською випискою від 17.11.2015 на суму 500 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "Рахунок № 100 від 01.10.2015" (а.с.126);

- банківською випискою від 25.11.2015 на суму 2 490 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "Рахунок № 98 від 02.11.2015" (а.с.128-129);

- банківською випискою від 25.11.2015 на суму 2 510 808 грн. 98 коп. з призначенням платежу "Рахунок № 100 від 01.10.2015" (а.с.128-129);

- банківською випискою від 10.12.2015 на суму 1 500 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "Рахунок № 98 від 02.11.2015" (а.с.130-131);

- банківською випискою від 16.12.2015 на суму 1 000 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "Рахунок № 98 від 02.11.2015" (а.с.132);

- банківською випискою від 23.12.2015 на суму 1 000 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "Рахунок № 98 від 02.11.2015" (а.с.133);

- банківською випискою від 29.12.2015 на суму 1 500 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "Рахунок № 98 від 02.11.2015" (а.с.135-136);

- банківською випискою від 30.12.2015 на суму 500 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "Рахунок № 98 від 02.11.2015" (а.с.137-138);

- банківською випискою від 21.01.2016 на суму 1 000 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "Рахунок № 98 від 02.11.2015" (а.с.139-140);

- банківською випискою від 26.01.2016 на суму 968 880 грн. 40 коп. з призначенням платежу "Рахунок № 98 від 02.11.2015" (а.с.141-142);

- банківською випискою від 26.01.2016 на суму 3 031 880 грн. 40 коп. з призначенням платежу "Рахунок № 123 від 02.12.2015" (а.с.141-142);

- банківською випискою від 11.02.2016 на суму 1 000 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "Рахунок № 123 від 02.12.2015" (а.с.143);

- банківською випискою від 12.02.2016 на суму 2 500 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "Рахунок № 123 від 02.12.2015" (а.с.144-146);

- банківською випискою від 25.02.2016 на суму 1 500 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "Рахунок № 123 від 02.12.2015" (а.с.149);

- банківською випискою від 18.02.2016 на суму 1 000 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "Рахунок № 98А0007 від 31.12.2015" (а.с.147-148);

- банківською випискою від 10.03.2016 на суму 2 200 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "Рахунок № 98А0007 від 31.12.2015" (а.с.150-152);

- банківською випискою від 18.03.2016 на суму 1 000 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "Рахунок № 98А0007 від 31.12.2015" (а.с.153);

- банківською випискою від 23.03.2016 на суму 2 000 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "Рахунок № 98А0007 від 31.12.2015" (а.с.154-156);

- банківською випискою від 28.04.2016 на суму 2 000 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "Рахунок № 98А0007 від 31.12.2015" (а.с.157).

Отже, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо вчасної оплати виконаних робіт, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у сумі 44 789 160 грн. 34 коп., що і є причиною спору.

Позивач виконав роботи, а відповідач їх прийняв на загальну суму 80 690 730 грн. 12 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи актами приймання-передачі по сервісному обслуговуванню.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як було зазначено вище у пункті 4.1. договору сторони визначили, що оплату виконаних робіт замовник здійснює протягом 3 календарних днів від дати підписання відповідних актів наданих послуг та надання вищевказаних документів на облік.

Позивачем належними доказами підтверджено дати підписання відповідних актів наданих послуг та надання вищевказаних документів на облік відповідачем-2, шляхом визначення цієї дати, як дати здачі в облік замовника щодо актів, які є підписаними відповідачем-2, а також вірно визначено вказану дату, виходячи із строків отримання актів для підписання відповідачем-2 після їх направлення позивачем поштою.

При цьому, в порушення умов пункту 4.1. договору та вище вказаних положень закону, відповідачем виконані позивачем роботи у повному обсязі оплачені не були. Станом на день розгляду справи, доказів оплати виконаних позивачем робіт у повному обсязі суду не надано.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості за договором у відповідача-2 перед позивачем в сумі 44 789 160 грн. 34 коп. (80 690 730 грн. 12 коп. (вартість виконаних робіт) - 35 901 569 грн. 78 коп. (оплата)) належним чином доведений, документально підтверджений, а отже, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 44 789 160 грн. 34 коп. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов'язань передбачені, зокрема, приписами статей 549 - 552, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт у строки, визначені умовами договору, позивачем на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідачів інфляційні втрати за період з грудня 2015 року по травень 2016 року у сумі 1 024 978 грн. 17 коп. та 3% річних за період прострочення з 20.10.2015 року по 30.06.2016 року у сумі 332 894 грн. 13 коп.

Вищезазначені вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

30.09.2015 року між відповідачем-1 (поручитель) та позивачем (кредитор) укладено договір поруки, у відповідності до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язків Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" за договором №967 (на сервісне обслуговування) від 19.08.2015 року, передбачених розділом 2 договору.

Згідно з пунктом 1.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником своїх зобов'язань у сумі 89 629 923 грн. 60 коп. в тому числі ПДВ, які складають загальну вартість послуг за основним договором за 9 місяців (з 01.09.2015 року по 01.06.2016 року) та включаючи сплату неустойки, процентів, інфляційних нарахувань, що можуть бути застосовані кредитором до боржника у зв'язку з несвоєчасною оплатою вартості наданих кредитором послуг з сервісного обслуговування механічної частини насосного обладнання боржника.

У разі порушення боржником основного договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (пункт 1.3. договору поруки).

Під основним договором в договорі розуміють договір №967 (на сервісне обслуговування) від 19.08.2015 року, укладений між кредитором та боржником з додатками (пункт 2.1. договору поруки).

Відповідно до пунктів 3.1. та 3.2. договору поруки у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за основним договором, кредитор звертається з письмовою вимогою до боржника про виконання обов'язку. Якщо боржник не виконає забезпечене основне зобов'язання, зазначене в пункті 1.2. договору, або виконає його частково, поручитель зобов'язаний сплатити кредитору несплачену боржником суму в строк протягом 3 календарних днів від дати отримання письмової вимоги кредитора.

У пунктах 5.1. та 5.2. договору поруки визначено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Договір діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених статтею 559 Цивільного кодексу України.

На виконання вказаних умов договору поруки, позивач звернувся до відповідача-1 щодо виконання обов'язків за договором на сервісне обслуговування № 967 від 19.08.2015 із вимогою № 3 за вих. № 44 від 23.05.2016 року (а.с. 186-187, т. 1).

У відповідь на вказану вимогу відповідчем-1 було надано лист за вих. №ДМ1006-01 від 10.06.2016 року, в якому відповідач-1 визнав вимогу №3 обґрунтованою та правомірною, але вказав на неможливість її виконання, посилаючись на важкий фінансовий стан його підприємства (а.с.188, т. 1).

Доказів виконання обов'язків за договором на сервісне обслуговування №967 від 19.08.2015 року, на момент розгляду спору відповідачі не надали.

Виходячи із положень статей 553, 554, 626 Цивільного кодексу України, договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем, порука створює права для кредитора та обов'язки для поручителя, безпосередньо на права та обов'язки боржника цей вид забезпечення виконання зобов'язання не впливає, оскільки зобов'язання боржника в цьому випадку не встановлюються, не припиняються, не змінюються.

Крім того, наслідком виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, відповідно до частини другої статті 556, пункту 3 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України може бути заміна кредитора у зобов'язанні, що згідно з частиною першою статті 516 Цивільного кодексу України здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що факт наявності у відповідача-2 перед позивачем заборгованості за договором встановлений судом, отже позовні вимоги позивача до відповідача-1 та відповідача-2 підлягають задоволенню у визначених вище сумах.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, внаслідок чого оскаржуване рішення не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року у справі №904/5464/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Джихур

(Повний текст постанови складено 24.02.2017 року).