КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Справа№ 910/4397/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Шапрана В.В.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Нагорна А.В.- за дов. № 01-22/7-59 від 03.01.2017р.

від відповідача: 1) не з»явились

2) не з»явились

від ВДВС: не з»явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінбанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 22.12.2016 року

у справі № 910/4397/15-г (суддя Шкурдова Л.М.)

за заявою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт

"Бориcпіль"

про зміну способу та порядку виконання рішення

позивач Державне підприємство "Міжнародний аеропорт

"Бориспіль"

відповідачі 1) Публічне акціонерне товариство "Будівельне управління

№ 813"

2) Публічне акціонерне товариство "Фінбанк"

про визнання відсутності права грошових вимог у Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" за договором про відкриття акредитива від 31.10.2013 № 54/10/13-КА та стягнення з публічного акціонерного товариства "Фінбанк" 79 945 143,87 грн.

за участю Департаменту Державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016р. у справі № 910/4397/15-г заяву державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" від 05.12.2016 року про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №910/4397/15-г - задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва в частині стягнення коштів з публічного акціонерного товариства "Фінбанк", а саме - стягнуто з публічного акціонерного товариства "Фінбанк" (65035, м. Одеса, просп. Шевченка, 4-а; ідентифікаційний код 20041917) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08307, м. Бориспіль, обл. Київська, міжнародний аеропорт "Бориспіль"; ідентифікаційний код 20572069) на розрахунковий рахунок № 4648, відкритий в філії АТ "Укрексімбанк" у м. Києві (МФО 380333) грошові кошти у розмірі 40 127 416 грн. (сорок мільйонів сто двадцять сім тисяч чотириста шістнадцять) грн. 76 коп.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Фінбанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2016р. у справі № 910/4397/15-г та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2015р.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 910/4397/15-г на 14.12.2017р.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, але від нього 14.12.2017р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його відмову в задоволенні, враховуючи наступне.

У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського сулу України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у відповідача, як юридичної особи, можливості направити іншого представника у судове засідання.

Доказів того, що керівництво відповідача, яке в силу ст. 28 Господарського процесуального кодексу України може бути представником юридичної особи, не в змозі прийняти участь в судовому засіданні не подано.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представники відповідача 2 та Департаменту Державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України у судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача-2 та Департаменту Державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України..

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

05.12.2016р. державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2015р. по справі №910/4397/15-г в якій просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва в частині стягнення коштів з публічного акціонерного товариства "Фінбанк", а саме - стягнути з публічного акціонерного товариства "Фінбанк" (65035, м. Одеса, просп. Шевченка, 4-а; ідентифікаційний код 20041917) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08307, м. Бориспіль, обл. Київська, міжнародний аеропорт "Бориспіль"; ідентифікаційний код 20572069) на розрахунковий рахунок № 4648, відкритий в філії АТ "Укрексімбанк" у м. Києві (МФО 380333) грошові кошти у розмірі 40 127 416 грн. 76 коп.

Подана заява обґрунтована тим, що виконання рішення суду у даній справі встановленим ним способом, а саме шляхом стягнення з ПАТ "Фінбанк" з рахунку акредитива Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" № 2946, відкритого у ПАТ "Фінбанк" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" грошових коштів у сумі 79 945 143,87 грн. є не можливим, оскільки, ПАТ "Фінбанк" умисно не виконує вимогу ДВС, а ДВС не може накласти арешт на ці кошти та здійснити списання коштів у примусовому порядку. Оскільки ПАТ "Фінбанк" ухиляється від повернення коштів та не виконує вимоги державного виконавця по примусовому виконанню рішення Господарського суду міста Києва № 910/4397/15-г, заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016р. у справі № 910/4397/15-г заяву державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" від 05.12.2016р. про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №910/4397/15-г - задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва в частині стягнення коштів з публічного акціонерного товариства "Фінбанк", а саме - стягнуто з публічного акціонерного товариства "Фінбанк" (65035, м. Одеса, просп. Шевченка, 4-а; ідентифікаційний код 20041917) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08307, м. Бориспіль, обл. Київська, міжнародний аеропорт "Бориспіль"; ідентифікаційний код 20572069) на розрахунковий рахунок № 4648, відкритий в філії АТ "Укрексімбанк" у м. Києві (МФО 380333) грошові кошти у розмірі 40 127 416 грн. (сорок мільйонів сто двадцять сім тисяч чотириста шістнадцять) грн. 76 коп.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №910/4397/15-г, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Предметом позову були, зокрема, вимоги про стягнення з публічного акціонерного товариства "Фінбанк" з рахунку державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (ідентифікаційний код 20041917) №2946, відкритого у публічному акціонерному товаристві "Фінбанк" (МФО 328685) на користь державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на розрахунковий рахунок №4648, відкритий в філії АТ "Укрексімбанк" у м. Києві (МФО 380333, ) грошових коштів у розмірі 79 945 143 грн. 87 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2015р. по справі № 910/4397/15-г позов задоволено та стягнуто з публічного акціонерного товариства "Фінбанк" з рахунку державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (ідентифікаційний код 20041917) №2946, відкритого у публічному акціонерному товаристві "Фінбанк" (МФО 328685) на користь державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на розрахунковий рахунок №4648, відкритий в філії АТ "Укрексімбанк" у м. Києві (МФО 380333, ), грошові кошти у розмірі 79 945 143 грн. 87 коп.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів заяви, державним виконавцем неодноразово направлялися ПАТ "Фінбанк" платіжні вимоги про стягнення грошових коштів на користь ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", які залишені без виконання.

Державним виконавець надіслано до ПАТ "Фінбанк" запит про розкриття банківської таємниці, в якому зобов'язано в триденний строк повідомити про залишки коштів, про арешт на кошти, про зупинення видаткових операцій, на рахунку №2946, що відкритий ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" в ПАТ "Фінбанк".

Зазначений запит ПАТ "Фінбанк" не виконав, про залишки коштів ВДВС не повідомив.

Державний виконавець неодноразово звертався до ПАТ "Фінбанк" із запитами про розкриття банківської таємниці, які залишені ПАТ "Фінбанк" без виконання.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 29.09.2016р. у справі №522/12904/16 зобов'язано ПАТ "Фінбанк" розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю щодо рахунку ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" в ПАТ "Фінбанк" №2946, а саме надати довідку про обсяг та обіг коштів на розрахунковому рахунку ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" в ПАТ "Фінбанк" №2946 за період часу з моменту відкриття виконавчого провадження 29.12.2015 року по 14.04.2016р., із зазначенням контрагентів та призначенням проведених платежів.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29.09.2016р. у справі №522/12904/16 ПАТ "Фінбанк" не виконано, затребувану інформацію не надано.

В зв'язку з невиконанням рішення суду державний виконавець звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника ПАТ "Фінбанк", яке задоволено ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01.11.2016р.

28.10.2016р. в зв'язку з ухиленням посадових осіб ПАТ "Фінбанк" від виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2015р. по справі № 910/4397/15-г державний виконавець звернувся до ГУНП в Одеській області із заявою про притягнення посадових осіб ПАТ "Фінбанк" до кримінальної відповідальності.

Отже, матеріалами поданої заяви підтверджується, що боржником вчиняються дії, які унеможливлюють та ускладнюють виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2015 року по справі № 910/4397/15-г у спосіб зазначений в ньому, державним виконавцем вчинено всі, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" дії, спрямовані на виконання рішення у зазначений в ньому спосіб, проте ухилення боржника від надання інформації щодо коштів на рахунку №2946, невиконання боржником платіжних доручень державного виконавця призводить до невиконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2015 року по справі № 910/4397/15-г.

За змістом ст.124 Конституції України, ст.ст.4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Згідно з п.7 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

Згідно ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2015р. по справі № 910/4397/15-г шляхом стягнення заборгованості із зазначеного рахунку унеможливлює вживати державним виконавцем заходів, спрямованих на виконання рішення суду, зокрема шляхом накладення арештів на кошти боржника, які містяться на інших рахунках боржника.

Відповідно до п.3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Заява про зміну способу та порядку виконання рішення розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України, тому заявник повинен надати докази наявності обставин, що передбачені статті 121 Господарського процесуального кодексу України. Позивач має навести обставини, які б підтверджували ускладнення виконання рішення або робили б його неможливим у спосіб, встановлений у ньому, виняткові підстави для зміни способу та порядку виконання рішення суду, надати докази.

Враховуючи те, що заявником належними доказами доведено наявність виключних обставин для зміни способу та порядку виконання рішення суду, приймаючи до уваги незаконні дії боржника щодо ухилення від виконання запитів державного виконавця та виконання платіжних доручень виконавця, що призводить до неможливості виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2015р. по справі № 910/4397/15-г у спосіб, зазначений в ньому, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення заяви про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва у даній справі.

Згідно статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються судом письмовими та речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.12.2016р. у справі № 910/4397/15-г прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає, а отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2016р. у справі № 910/4397/15-г - без змін.

2. Матеріали справи № 910/4397/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

В.В. Шапран