РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017Справа №910/22370/16

За позовом Керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Молочанської міської ради Токмацького району Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-БУДКОМПЛЕКС"

про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт (підряду) 63 024,00 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від прокуратури: Такташов О.Я. - посвідчення №044658 від 26.10.2016 року;

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися.

Обставини справи :

Керівник Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Молочанської міської ради Токмацького району Запорізької області звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-БУДКОМПЛЕКС" про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт (підряду) 63 024,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо виконання робіт, згідно умов Договору №12 про виконання робіт від 03.11.2014 року.

З цих підстав, прокурор просив суд задовольнити позов стягнувши з відповідача на користь позивача 63 024,00 грн. - заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18.01.2017 року.

16.01.2017 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 року відкладено розгляд справи на 07.02.2017 року.

В судове засідання 07.02.2016 року представники позивача та відповідача не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Провадження у справі порушено ухвалою від 08.12.2016 року, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 07.02.2016 року представник прокуратури позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 07.02.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представника прокуратури, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року між Виконавчим комітетом Молочанської міської ради Токмацького району Запорізької області (далі по тексту - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "М-БУДКОМПЛЕКС" (далі по тексту - відповідач, виконавець) укладено Договір №12 про виконання робіт (далі по тексту - Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору) Замовник доручає та сплачує, а Виконавець виконує роботи по об'єкту «Вулиця Раскової від будинку №1а до металевого мосту м.Молочанськ Токмацького району - капітальний ремонт», відповідно до затвердженої кошторисної документації, в термін:

- початок робіт: листопад 2014 року,

- закінчення робіт: листопад 2014 року.

Відповідно до п. 2.1. Договору за виконані згідно п.1.1.Договору роботи Замовник сплачує Виконавцю 157560,00 грн. (сто п'ятдесят сім тисяч п'ятсот шістдесят гривень 00 копійок ), в т.ч. ПДВ 20% - 26260,00 грн.

Згідно з п. 2.2. Договору до початку робіт Замовник сплачує Виконавцю 40% від суми договору передоплату на матеріали, що становить 63 024,00 (Шістдесят три тисячі двадцять чотири гривні 00 копійок).

Закінчену роботу Виконавець передає Замовнику згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт (п. 3.1. Договору).

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що Замовник зобов'язаний протягом 2 (двух) банківських днів, з моменту отримання акту виконаних робіт, надати Виконавцю підписаний акт прийому виконаних будівельних,робіт або мотивовану відмову. У випадку мотивованої відмови Замовника від приймання робіт за даним Договором, складається протокол з Переліком доопрацювань, які потрібно виконати та оговорити строки їх виконання.

Відповідно до п. 4.1.1. Договору виконавець зобов'язаний своєчасно та якісно виконувати роботи та передавати Замовнику за актом прийому-передачі виконаних робіт.

На виконання умов п. 2.2. Договору позивачем перераховано відповідачу 63 024,00 грн. в якості передоплати, що підтверджується платіжними дорученнями:

- №17 від 07.11.2014 року на суму 5 000,00 грн.;

- №18 від 07.11.2014 року на суму 58 024,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначив, що відповідачем в порушення умов Договору не виконано роботи (на підтвердження іншого суд не надано жодного доказу), в зв'язку з чим прокурор просить суд стягнути з відповідача суму передоплати за Договором.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 2 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно пунктів 2, 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про: витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (ч. 1 ст. 1213 ЦК України).

З наданих прокурором доказів вбачається, що позивач перерахував на рахунок відповідача 40% вартості робіт, а відповідач не виконав роботи за Договором, в зв'язку з чим грошові кошти в розмірі 63 024,00 грн. (попередня оплата на матеріали) є безпідставно набутим майном, які відповідач зобов'язаний повернути позивачу.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 63 024,00 грн. (заборгованості), нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М-БУДКОМПЛЕКС" (03065, м. Київ, ПРОСПЕКТ КОСМОНАВТА КОМАРОВА, будинок 42; ) на користь Виконавчого комітету Молочанської міської ради Токмацького району Запорізької області (71716, Запорізька обл., Токмацький район, місто Молочанськ, ВУЛИЦЯ ПЕДЕНКО, будинок 17; ) 63 024 (шістдесят три тисячі двадцять чотири) грн. 00 коп. - заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М-БУДКОМПЛЕКС" (03065, м. Київ, ПРОСПЕКТ КОСМОНАВТА КОМАРОВА, будинок 42; ) на користь Прокуратури Запорізької області в особі Токмацької місцевої прокуратури (, вул. Шевченка, 50/57, м. Токмак, 71701, розрахунковий рахунок №0271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету-2800, МФО 820172, отримувач: Прокуратури Запорізької області, ) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - судового збору.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 15.02.2017 року.