ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Справа № 917/2094/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Новікової Ю.В.

за участю представників:

позивач ОСОБА_1;

1-ша третя особа не зявилась;

2-га третя особа не зявилась;

відповідач - не зявився;

третя особа - не зявилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №372ПХ/1-35) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30 грудня 2016 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк Фінанси та кредит ОСОБА_2, м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

2. Національний банк України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства АвтоКраз, м. Кременчук Полтавської обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Зовнішньоторговельна фірма Краз, м. Кременчук Полтавської обл.

про звернення стягнення (в часткове погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Зовнішньоторговельна фірма КрАЗ ( третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача) в 793 161 477, 63 грн. за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1096м-01-08 від 19.07.2006р., укладеним між ТОВ Банк Фінанси та Кредит і ВАТ Зовнішньоторговельна фірма КрАЗ ( в редакції Додаткових угод: від 14.08.2006р., 30.08.2006р., 16.10.2006р., 17.10.2006р., 17.11.2006р., 01. 12.2006р., 04.12.2006р., 01.03.2007р., 27.03.2007р., 03.07.2007р., 19.07.2007р., 20.07.2007р., 28.09.2007р., 31.10.2007р., 01.11.2007р., 30.11.2007р., 25.12.2007р., 31.01.2008р., 20.02.2008р., 28.02.2008р., 29.02.2008р., 01.04.2008р., 30.04.2008р., 30.05.2008р., 09.06.2008р., 27.06.2008р., 18.07.2008р., 31.07.2008р., 29.08.2008р., 01.09.2008р., 30.09.2008р., 30.10.2008р., від 28.11.2008р., від 08.01.2009р., від 30.01.2009р., 04.02.2009р., 09.02.2009р., 26.02.2009р., 18.03.2009р., 31.03.2009р., 30.04.2009р., 25.05.2009р., 29.05.2009р., 30.06.2009р., 17.07.2009р., 31.07.2009р., 28.08.2009р., 30.09.2009р., 01.10.2009р., 30.10.2009р., 30.11.2009р., 29.12.2009р., 30.12.2009р., 29.01.2010р., 26.02.2010р., 31.03.2010р., 30.04.2010р., 31.05.2010р., 30.06.2010р., 16.07.2010р., 30.07.2010р., 31.08.2010р., 30.09.2010р., 01.10.2010р., 26.10.2010р., 29.10.2010р., 30.11.2010р..31.12.2010р., 01.02.2011р., 28.02.2011р., 31.03.2011р., 29.04.2011р., 31.05.2011р., 30.06.2011р., 04.08.2011р., 30.08.2011р., 29.09.2011р., 01.11.2011р., 01.12.2011р., 08.12.2011р., 13.12.2011р., 30.12.2011р., 31.01.2012р., 01.03.2012р., 30.03.2012р., 12.04.2012р., 26.04.2012р., 31.05.2012р., 27.06.2012р., 03.07.2012р., 13.07.2012р., 20.07.2012р., 27.07.2012р., 31.07.2012р., 22.08.2012р., 31.08.2012р., 28.09.2012р.. 10.10.2012р., 15.10.2012р., 30.10.2012р., 01.11.2012р., 05.11.2012р., 12.11.2012р., 13.11.2012р., 14.11.2012р., 21.11.2012р., 29.11.2012р., 04.12.2012р., 28.12.2012р., 31.01.2013р., 28.02.2013р., 29.03.2013р., 30.04.2013р., 31.05.2013р., 01.07.2013р., 31.07.2013р., 01.08.2013р.. 29.08.2013р., 30.08.2013р., 30.09.2013р., 01.10.2013р., 29.10.2013р., 31.10.2013р., 01.11.2013р., 28.11.2013р., 29.11.2013р., 27.12.2013р., 30.12.2013р., 28.01.2014р., 30.01.2014р., 25.02.2014р., 27.02.2014р., 21.03.2014р., 27.03.2014р., 28.03.2014р., 30.04.2014р., 20.05.2014р., 28.05.2014р., 29.05.2014р., 03.06.2014р., 26.06.2014р., 01.07.2014р., 09.07.2014р., 31.07.2014р., 29.08.2014р., 25.09.2014р., 23.10.2014р., 29.10.2014р., 28.11.2014р., 10.12.2014р., 25.12.2014р., 27.01.2015р., 30.01.2015р., 26.02.2015р., 26.03.2015р., 02.04.2015р., 14.04.2015р., 13.05.2015р., 29.05.2015р., 02.06.2015р., 24.06.2015р., 02.07.2015р., 14.07.2015р., 28.07.2015р., 26.08.2015р., 28.08.2015р., 05.10.2015р.) за період з 19. 07.2006р. по 31.10.2016р., з яких:

- сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту (дол. США) 6 834 202, 42 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 174 244 490, 02 грн.;

- сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 229 188 683, 09 грн.;

- сума простроченої заборгованості по відсоткам 3928 099, 44 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 100 150 630, 75 грн.;

- сума простроченої заборгованості по відсоткам (Грн.) 145 641 800, 09 грн.;

- сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії 25 000 000, 00 грн.;

- пеня за прострочення основному боргу, відсоткам, щомісячній комісії 118 935 873, 69 грн.),

на предмет іпотеки (згідно Договору іпотеки №1897И/1106 від 27.12.2008 року, укладеного між ВАТ Банк Фінанси та Кредит і Холдинговою компанією АвтоКрАЗ у формі відкритого акціонерного товариства та нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №з-3099, та внесенням до цього договору змін за Договорами: від 28.02.2007р., від 20.03.2007р., від 30.03.2007р., від 05.04.2007р., від 30.05. 2007р., від 31.07.2007р., від 28.09. 2007р., від 03.12.2007р., від 29.02. 2008р., від 21.03.2008р., від 31.03.2008р., від 18.07.2008р., від 17.10.2008р., від 10.11.2008р., від 27.02.2009р., від 23.07.2009р., від 25.09.2009р., від 28.04.2010р., 16.07. 2010р., 30.09.2010р., 23.11.2010р., 27.12.2011р., 30.07.2012р., 30.08.2012р., 23.10.2012р., 27.11.2012р., 10.09.2014р., відповідно, нотаріально посвідчених), а саме:

(1) нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 63:

- літ. №114, інв. номер 1014, вбудовано-прибудоване приміщення, заг. площею 156,5 м2;

- літ. №115, інв. номер 4110, вбудовано-прибудоване приміщення, заг. площею 296,2 м2.

(2) нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ватутіна, 7:

- літ. №49, інв. номер 1013, вбудоване в житловий будинок приміщення, заг. площею 137,3 м2;

- літ. №50, інв. номер 274, вбудоване в житловий будинок приміщення, заг. площею 160,7 м2;

- літ. №51, інв. номер 4118, вбудоване в житловий будинок приміщення, заг. площею 100,9 м2.

(3) нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62:

- літ. 2-В, під 2-В, 2-в, 2в1, 2- в1ган-2-в6ган, інв. номер 62, будинок фабрики-кухні, заг. площею 2435,4 м2;

- літ. 2-А, інв. номер 76, павільйон Південь. Магазин-кулінарія, заг. площею 142,3 м2;

- літ. 2-Б, інв. номер 384, овочесховище фабрики-кухні, заг. площею 272,1 м2;

- літ. Е, е, е1, інв. номер 61, їдальня №19 зі службовими приміщеннями, заг. площею 889,3 м2;

- літ. Д, д, д1, д2, інв. номер 96, будинок магазину №26 біля їдальні №19, заг. площею 159,4 м2;

- літ. В, Г, інв. номер 141, мясний цех підсобного сільського господарства, заг. площею 64,3 м2;

- літ. Л, Лп, л, інв. номер 15, компресорна станція №2 (поршнева), заг. площею 694,8 м2;

- літ. №31, інв. номер 31, тарний склад мастил і хімікатів, заг. площею 899,3 м2;

- літ. А, А1, Ап, інв. номер 250, корпус обкат очних стендів із побутовими приміщеннями, заг. площею 7058,2 м2.

(4) нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62:

- літ. А, інв. номер 278, склад, заг. площею 342,4 м2;

- літ. Б, інв. номер 278, склад будівельних матеріалів, заг. площею 819,3 м2;

- літ. В, в, в1, в2, в3, інв. номер 278, склад будматеріалів із службово-побутовими приміщеннями, заг. площею 936,4 м2,

що належать на праві власності Публічному акціонерному товариству АвтоКрАЗ (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62, ),

шляхом визнання права власності на зазначене майно Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 60; код ЄДПРОУ 09807856) за узгодженою сторонами вартістю, що становить 38 804 829, 00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30 грудня 2016 року по справі позовну заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк Фінанси та Кредит ВАЛЕНДЮКА В.С., м. Київ від 20.12.2016р. №3-243110/13001, вх. №2346/16 від 28.12.2016р., повернуто без розгляду.

Позивач з даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просив скасувати ухвалу, справу передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Будучи належним чином ухвалою суду повідомленими про дату і місце судового розгляду, відповідач і треті особи у судове засідання не зявились, повноважних представників до суду не направили. Відзивів на скаргу не надали.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання та встановлений ст. 102 ГПК України 15-ти денний розгляд скарг на ухвали суду, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі без участі представників відповідача і третіх осіб за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк Фінанси та кредит ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства АвтоКраз про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно ПАТ Банк Фінанси та кредит за узгодженою сторонами вартістю, що становить 38804829 грн.

Ухвалою від 30.12.2016 року господарський суд повернув позовну заяву з посиланням на п. 2, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме, у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;

у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Проаналізувавши ухвалу господарського суду, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції в ухвалі вказав, що суд розцінює невірність зазначення назви позивача у вступній частині позову, а саме: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 Позивачем повинна фігурувати банківська установа.

Отже, суд повернув позовну заяву на підставі п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України (у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес).

Однак позивач у скарзі зазначає, що у позовній заяві вказані повне найменування сторони - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2С; та поштову адресу - 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 60.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2015 р. № 230 розпочато процедуру ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з 18.12.2015р. по 17.12.2017р.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2016 р. № 1703 призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі - Закон), зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 з 5 вересня 2016 року.

Позивач зазначає, що копії вищезазначених Рішення та Наказу подавалися як додатки до позовної заяви.

Відповідно до п. 17 ст. 2 Закону уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Згідно з ч. 3. ст. 37 Закону Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 37 Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Повноваження уповноваженої особи Фонду визначені у ст. ст. 37, 48 Закону.

І, зокрема, така особа має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до ".повноважень органів управління і органів контролю банку; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду (п.п.1,5 ч. 2 ст. 37 Закону); виконує повноваження органів управління банку та, зокрема, у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості і позичальників перед банком (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 48 Закону).

Частиною 6 ст. 38 Закону передбачено, що уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Тому, колегія суддів звертає увагу на те, що, звертатись до суду від імені банку може уповноважена особа Фонду, яка наділена всіма повноваженнями органів управління банку та органів контролю, і всі дії, вчинені уповноваженою особою Фонду в межах її повноважень, спрямовані на забезпечення виведення банку з ринку саме під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Отже, так як апелянт перебуває в стадії ліквідації, то в позовній заяві слід вказувати як сторону - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2

Другою підставою для повернення позовної заяви без розгляду суд зазначив те, що позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання (закріплення) за ним право власності, при цьому не приводячи аргументів про те, хто позбавляє його такого права, при наявності правочину в вигляді застереження.

Отже, суд повернув позовну заяву на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України - (у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини).

Колегія суддів не погоджується з вищезазначеною підставою повернення позовної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, підставою звернення до господарського суду з позовом є порушення прав чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається з таким позовом.

При цьому, позивач визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб'єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «АвтоКрАЗ» згідно Договору іпотеки № 1897И/1106 від 27.12.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 3-3099 (надалі - договір іпотеки), шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» за узгодженою сторонами вартістю, що становить 38 804 829,00 гривень, а саме в рахунок часткового (в розмірі вартості предмета іпотеки) погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Зовнішньоторговельна фірма «КрАЗ» перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» за Договором мультивалютну кредитну лінію №1096м-01-06 від 19.07.2006р., яка за період з 19.07.2006р. по 31.10.2016р. складає 793 161 477,63 гривень.

Строк виконання зобов'язань за Договором мультивалютної кредитної лінії № 1096м-01-06 від 19.07.2006р настав ще 01 грудня 2015р.

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» додав до позовної заяви - розрахунок заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, копії вимог, які направлялися на адресу відповідача - Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» та третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Публічного акціонерного товариства «Зовнішньоторговельна фірма «КрАЗ». В вимогах зазначалося про негайне усунення порушень Кредитного договору, виконання зобов'язання щодо сплати заборгованості за Кредитним договором в повному обсязі та попередження, що у разі невиконання зазначених вимог протягом 30 днів, банком буде ініційовано звернення стягнення на вищевказаний предмет іпотеки.

Згідно з п. 8.4.3. Договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання іпотекодавцем зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані чи будуть виконані неналежним чином.

Відповідно до п. 8.4.7. Договору іпотеки у разі виникнення права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель має право реалізувати його відповідно до договору іпотеки.

Згідно з п. 10 Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд іпотекодержателя: або за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса, або іпотекодержателем самостійно на умовах Договору іпотеки.

Відповідно до п. 11 Договору іпотеки, за вибором іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя:

за рішенням суду (згідно умов п. 1-1.1. Договору іпотеки);

у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса (згідно умов п.п 11.2. Договору іпотеки);

згідно з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в п.п 11.3.1 та 11.3.2. Договору іпотеки:

- задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов'язання у порядку встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»;

- продаж іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку".

Також, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в позовній заяві зазначив нормативно-правове обґрунтування вимог.

За змістом ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Апелянт в позовній заяві зазначав, що виходячи з положень ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» не включається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, і якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

Підстави повернення позовної заяви визначені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, перелік цих підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на викладене, за умови відсутності у позовній заяві порушень, визначених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, які є підставами повернення позовної заяви або відмови у прийнятті позовної заяви відповідно, позовна заява підлягає прийняттю до провадження господарським судом.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що підстав у господарського суду Полтавської області для повернення позовної заяви не було.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до господарського суду першої інстанції.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 30 грудня 2016 року по справі №917/2094/16 скасувати.

Передати матеріали справи №917/2094/16 на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Повний текст постанови складено 14.02.2017 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Хачатрян В.С.