ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.02.2017р. Справа №917/2033/16

Суддя Кульбако М.М., розглянувши заяву

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1,

вул. Січових Стрільців (Артема), 60, м. Київ, 04050

до 1. Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз",

вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631

2. Публічного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ",

проїзд Ярославський, 2, м. Кременчук, 39631

про стягнення 232 425 898,47 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" та Публічного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" про стягнення солідарно 232 425 898,47 грн. заборгованості по договору про відновлювану кредитну лінію №1494-14 від 20.03.2014.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2016 порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 17.01.2017.

02.02.2017 від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" надійшла заява про забезпечення позову (вх. №15320 від 02.02.2017), в якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Публічному акціонерному товариству "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" (30631, Полтавська обл., місто Кременчук, проїзд Ярославський, будинок, 2, ), а саме на: 1. вбудоване-прибудоване приміщення офісу, загальною площею 224,4 кв.м., розташоване за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, буд. 24; 2. квартиру, загальною площею 48,51 кв.м., розташовану за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 60-річчя ЖовтняАДРЕСА_1.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на багаторазове та системне порушення відповідачем умов Кредитного договору щодо повернення коштів, на досить значну суму заборгованості по Договору, відсутність наміру у відповідача вирішити спір за Кредитним договором у досудовому порядку. Крім того, заявник вказує, що постановою НБУ від 17.09.2015 №612 Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" віднесено до категорії неплатоспроможних та розпочато процедури виведення ОСОБА_2 з ринку. Фондом гарантування заявлено до банку кредиторські вимоги, а тому виконання рішення суду не в повному обсязі може завдати шкоди Фонду, як кредитору ОСОБА_2, в розмірі непогашених кредиторських вимог, та, як наслідок, призведе до зменшення активів Фонду та неможливості виконання однієї із основних функцій, а саме - відшкодування гарантованих сум вкладникам.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі. Якщо вжиття таких заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною 2 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглядаючи вказане клопотання судом враховані рекомендації, викладені в пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики забезпечення позову", відповідно до яких у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Аналогічні положення містяться у Інформаційному листі №01-8/2776 від 12.12.2006 Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову".

Заява позивача про забезпечення позову не містить будь-якого обґрунтування та доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів, як накладення арешту на нерухоме майно відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання повністю чи частково рішення господарського суду.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 66, 67, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та кредит" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя Кульбако М.М.