ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23.02.2017 Справа № 917/2066/16

за позовом Білухівської сільської ради, вул. Кучеренка, 53, с. Білухівка, Карлівський район, Полтавська область, 39511

до Приватного підприємства Білухівка, вул. Кучеренка, 53а, с. Білухівка, Карлівський район, Полтавська область, 39511

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Мацко О.С.,

Представники в судовому засіданні 14.02.2016 року:

Від позивача: ОСОБА_1, сільський голова

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 48 від 01.12.2016 року

Представники в судовому засіданні 23.02.2016 року:

Від позивача: відсутні

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 48 від 01.12.2016 року

У судовому засіданні 14.02.2016р. на підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні було оголошено перерву до 23.02.2016р., про що представники сторін повідомлялися під розписку (у матер. справи).

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Білухівської сільської ради до Приватного підприємства Білухівка про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: громадську будівлю (дитячий садок), до складу якого входить: дитячий садок (літера А-1), сарай (літера Б-1), погріб вхідний (літера В-1), вбиральня (літера Г-1), загальною площею: 592,20 кв.м., за адресою: вул. Миру, 11, с. Білухівка, Карлівський район, Полтавська область;

громадську будівлю (будинок культури), до складу якого входить: будинок культури (літера А-1), загальною площею: 541,3 кв.м., за адресою: вул. Кучеренка, 51, с. Білухівка, Карлівський район, Полтавська область;

громадську будівлю (церква), до складу якого входить: церква (літера А-1), загальною площею: 184,7 кв.м., за адресою: вул. Кооперативна, 2а, с. Білухівка, Карлівський район, Полтавська область;

громадську будівлю (медичний пункт), до складу якого входить: медичний пункт (літера А-1), гараж (літера Б-1), погріб вхідний (літера В-1), вбиральня (літера Т-1), загальною площею: 223,10 кв.м., за адресою: вул. Шкільна, 7б, с. Білухівка, Карлівський район, Полтавська область.

Позивач повноважного представника в судове засідання 23.02.2017 року не направив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань (розписка про повідомлення місця та часу судового засідання в матеріалах справи), вимог ухвали суду від 26.12.2016 року не виконав, документів, витребуваних згідно протоколу судового засідання від 14.02.2017р. не надав, причин цього не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд встановив:

Ухвалою суду від 23.12.2016 року явка позивача була визнана судом обов'язковою та було зобов'язано позивача надати суду оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні); документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - позивача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - позивача. Позивач вимоги суду не виконав. Суд 14.02.2017р. розпочав розгляд справи по суті, в процесі зясування обставин справи, крім того, виникла необхідність дослідження додаткових доказів, а саме: докази оспорення або невизнання права власності, докази втрати правовстановлюючих документів, технічну документацію на спірні об'єкти.

Представник позивача повідомив суду, що на даний час не в змозі надати витребувані судом документи, та просив залишити позовну заяву без розгляду для можливості доопрацювати документацію, що стосується предмету спору.

Позивач в призначене судове засідання 23.02.2017 року не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (розписка про оголошення перерви в судовому засіданні 14.02.2017 року в матеріалах справи), вимоги суду про надання додаткових доказів не виконав, що унеможливило розгляд справи по суті.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Процесуальним законодавством передбачено, що господарське судочинство здійснюється шляхом письмового провадження, а тому факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України покладає обов'язок доказування на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК (п. 3.9.3 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами ( п.3.13 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як роз'яснив ВГСУ у п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Відсутність витребуваних судом у позивача документів (про які зазначено в ухвалі від 23.12.2016р. та протоколі судового засідання від 14.02.2017р.) унеможливлює розгляд справи по суті. Враховуючи викладене, а також заявлене у засіданні 14.02.2017р. клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов до висновку про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись 81 (п.5), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя О.С.Мацко