КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Справа№ 910/17790/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Скрипки І.М.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Даниленко Т.О.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: не з'явився .

від відповідача за первісним позовом: не з'явився .

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТрейдЗахідБуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2016.

у справі №910/17790/16 (суддя Паламар П.І.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТрейдЗахідБуд"

до "EKOLOG" Sp.zo.o." ("Еколог" Сп.зо.о.") в особі Представництва "Еколог" Сп.зо.о"

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 1552303,92грн.,

за зустрічним позовом "EKOLOG" Sp.zo.o." ("Еколог" Сп.зо.о.") в особі Представництва "Еколог" СП.ЗО.О"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТрейдЗахідБуд"

про відшкодування збитків, ціна позову 150464,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 первісний позов задоволено частково, стягнуто з "EKOLOG" Sp.zo.o." ("Еколог" Сп.зо.о."), Республіки Польща, в особі "Представництво "Еколог" СП.ЗО.О" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТрейдЗахідБуд" 4 783,31 грн. боргу, зустрічний позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТрейдЗахідБуд" на користь "EKOLOG" Sp.zo.o." ("Еколог" Сп.зо.о."), Республіки Польща, в особі "Представництво "Еколог" СП.ЗО.О" 150 464,40 грн. збитків.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТрейдЗахідБуд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2016р. та прийняти нове, яким задовольнити первісний позов в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом первісний позов задоволено частково, через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена, а рішення місцевого господарського суду має бути скасоване.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТрейдЗахідБуд" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Яковлєва М.Л., Сухового В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 15.02.2017.

07.02.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

13.02.2017 представником позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, (апелянта) через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням від 14.02.2017 у зв'язку перебуванням судді Сухового В.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Скрипки І.М., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 прийнято справу №910/17790/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТрейдЗахідБуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 у справі №910/17790/16 до свого провадження у визначеному складі суддів.

В судове засідання 15.02.2017 сторони своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Київський апеляційний господарський суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, (апелянта) про відкладення розгляду справи в зв'язку з його необґрунтованістю оскільки сторони належним чином повідомлені та в матеріалах справи знаходиться поштові повідомлення про вручення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишене без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТрейдЗахідБуд" (субпідрядник) та "EKOLOG" Sp.zo.o." ("Еколог" Сп.зо.о.") в особі Представництва "Еколог" СП.ЗО.О" (підрядник) 01.04.2013 було укладено договір підряду № 01-04/13ИФ, згідно з умовами якого позивач (субпідрядник) за завданням відповідача (підрядника) зобов'язався виконати власними та/або залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи по реконструкції каналізаційних очисних споруд станцій м. Івано-Франківська, а останній - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

Відповідно до додатків №№ 1.1, 1.2, 1.3 до договору передбачалося виконання робіт на трьох об'єктах: будівництво нової система видалення піску та жиру № 5,47, реконструкція вторинних відстійників № 1, 2, 3, 4 технологічної лінії В, реконструкція 4-х коридорного аеротенка (біологічного реактора). Вартість вказаних робіт визначена у розмірі 2842002 грн.

Додатковою угодою № 1 від 14.04.2014 сторони змінили обсяги і строки виконання робіт по об'єкту № 5 Пісколовка, які охоплювалися додатком № 1.1 до договору, погодили їх виконання у відповідності з графіком виконання і фінансування робіт (додаток № 1 до додаткової угоди).

У відповідності з цим документом сторони погодили виконання вказаних робіт у квітні-липні 2014 року, провести у цей же період їх фінансування в обсязі 1 250 000 грн., а залишок - згідно актів за формою КБ-3.

Сторонами, у додатковій угоді № 3 від 1 квітня 2013 погоджено виконання в межах вищезазначеного договору робіт на ще одному об'єкті - будівництво 3-х коридорного аеротенка вартістю 1 730 090 грн. У зв'язку з цим ціну договору було збільшено до 4 572 092 грн.

Умови оплати робіт за договором визначені розділом 5 договору та додатковою угодою № 2 від 15.04.2013 до цього договору.

Згідно з п. 5.1.4 договору в редакції додаткової угоди № 2 визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 45-ти банківських днів після підписання кожного проміжного акту з урахуванням авансу та умов п. 5.1.2 договору. Остаточний розрахунок - 5 % від вартості робіт по договору здійснюється після видачі свідоцтва про завершення робіт протягом 5 -ти банківських днів після одержання рахунку - фактури (п. 5.2.1 договору).

У відповідності до п. 18.1 договору, строк дії договору встановлений з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов'язань за ним.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі копіями вищевказаного договору та додаткових угод до нього.

Отже, між сторонами у справі виникли відносини з договору будівельного підряду, врегульовані гл. 61 Цивільного кодексу України.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується довідками про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В факт виконання позивачем протягом липня 2013-серпня 2014 років робіт за договором загальною вартістю 4 632 240,87 грн.

Посилання апелянта на виконання ним робіт у більшому обсязі доказами не підтверджені, тому є необґрунтованими. Посилання на довідки та акти, що носили проміжний характер та фіксували виконання робіт наростаючим підсумком з початку будівництва або початку року, не свідчать про виконання робіт в обсягах, що становить арифметичну суму цих документів.

У відповідності до умов п.п. 2.1, 2.3 договору, сторонами погоджено, що ціна договору є твердою і визначається кошторисом, який є невід'ємною частиною договору. Зміни в твердий кошторис можуть вноситься лише за погодженням сторін шляхом укладення додаткових угод.

Матеріали справи не містять доказів зміни сторонами в установленому порядку ціни робіт за договором.

Згідно з вимогами ч.ч. 3, 4 ст. 844 Цивільного кодексу України зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено Законом.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідача за первісним позовом про необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного ним перевищення кошторису.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги про оплату робіт понад встановлений договором твердий кошторис, а також стягнення нарахованих на цю суму штрафних і фінансових санкцій є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що залишок неоплачених відповідачем за первісним позовом робіт становить 4783,31 грн., що становить частину передбаченої п. 5.1.2 договору оплати.

У зв'язку з чим з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом, на підставі ст.ст. 622, 837 Цивільного кодексу України підлягає стягненню 4783,31 грн. боргу.

Щодо вимог про стягнення неустойки та сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, нарахованих на передбачену п. 5.1.2 договору частини оплати, відповідно до вимог ст.ст. 624, 625 Цивільного кодексу України судом першої інстанції вірно відмовлено у зв'язку з тим, що протягом заявленого позивачем періоду прострочення не існувало.

У відповідності до умов п. 13.1. договору субпідрядник гарантує надійність та якість підрядних робіт протягом 10 років.

Відповідачем за первісним позовом 14.03.2016 виявлено недоліки у виконаних позивачем за первісним позовом будівельно-монтажних робіт по реконструкції каналізаційних очисних споруд станцій м. Івано-Франківська.

Вказане підтверджується поясненнями відповідача за первісним позовом, листом Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" (замовник) № 2-1/420 від 14.03.2016.

Згідно з ч. 3 ст. 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У відповідності до умов п. 13.2 договору субпідрядник зобов'язаний за письмовою вимогою підрядника за власний рахунок усунути недоліки протягом гарантійного строку.

21.03.2016 відповідач за первісним позовом звернувся до позивача за первісним позовом з вимогою № 21-03/6/1 про усунення недоліків у роботі.

Матеріали справи не містять доказів усунення позивачем за первісним позовом в розумний строк цих недоліків.

Як встановлено п. 13.4 договору при відмові субпідрядника прийняти участь в складанні дефектного акту він складається із залученням спеціальних зацікавлених органів.

25.03.2016 ним був складений дефектний акт із залученням комісії, до складу якої входили представники технагляду та замовника підрядних робіт.

Відповідно до указаного акту було виявлено протікання стоків через тріщини в бетонній основі відводу піскової пульпи внаслідок просідання лотка через нещільності (неякісне трамбування) неродючого ґрунту під лотком.

Згідно з умовами п.п. 13.3, 13.4 договору при відмові субпідрядника усунути недоліки в період гарантійного строку, підрядник має право залучити для даної роботи іншого виконавця з компенсацією його затрат за рахунок субпідрядника.

Між відповідачем за первісним позовом та Приватним підприємством "Трейд-Інвест ІФ" для усунення виявлених недоліків 28.03.2016 було укладено договір підряду № 28-03, на виконання якого останнє виконало необхідні для цього роботи. Їх вартість склала 150 464,40 грн.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи вищевказаним договором, актом приймання будівельних робіт № 1 за травень 2016, актом виконаних робіт по усуненню дефектів від 18.05.2016, банківською випискою від 31.03.2016.

Позивачем за первісним позовом не надано, а матеріали справи не містять доказів відшкодування позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом витрат на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зустрічний позов "EKOLOG" Sp.zo.o." ("Еколог" Сп.зо.о."), Польща, в особі "Представництво "Еколог" СП.ЗО.О" м. Києва підлягає задоволенню, а з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом відповідно до вимог ст.ст. 623, 858 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України підлягає стягненню 150 464,40 грн. збитків.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТрейдЗахідБуд", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 у справі №910/17790/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТрейдЗахідБуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 у справі №910/17790/16 - залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 у справі №910/17790/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/17790/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді І.М. Скрипка

М.Л. Яковлєв