ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2017 Справа № 910/8064/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Бондаренко О.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: Ліщишин І.В., дов. № 230 від 21.06.16р.. ПАТ АБ "Укргазбанк"

Корнієнко Я.А., дов. № б/н від 26.12.16р., ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна"

Романова І.М., дов. № 08-04/679 від 10.02.2017р., ДОВ ФСС з ТВП

Балицький О.П., дов. № б/н від 10.01.17р., ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал"

Пасечна С.О., дов. ВТР 452126 від 17.03.14р., ПАТ "Креді Агріколь Банк"

Биструхін А.Г., виписка з ЄДР від 04.12.2014р., директор ТОВ "Український інвестиційний холдінг"

ОСОБА_7, дов. НВО 319561 від 23.01.17р., представник гр.Сполучених Штатів Америки ОСОБА_9

ОСОБА_10, дов. НВА 050320 від 26.09.16р., представник гр.Сполучених Штатів Америки ОСОБА_9

ОСОБА_11, дов. від 08.02.17р., ОСОБА_23, Італія

Порало Т.І., дов. № 55 від 27.12.16р.. ПАТ "Банк "Київська Русь"

Модлінський Н.О., дов. № 127 від 23.12.16р., ПАТ "Златобанк"

Бірова Н.М., дов. від 23.12.2016р., Vina Concha Y Toro S.A., м.Сантьяго, Чилі.

від боржника: ОСОБА_15, дов. № 85 від 10.01.17р.

в засіданні приймали участь: розпорядник майна не з'явився

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ

до боржника Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, порушено 22.11.2016р. за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкру4том" (далі - Закон), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 17.03.2017р., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Холостого Олександра Івановича, свідоцтво № 490 від 27.03.2013р., призначено попереднє засідання суду на 24.01.17р. о 11:20.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство розміщено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 22.11.16р., номер публікації № 37616.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою від 24.01.2017р. господарський суд частково розглянув заяви з грошовими вимогами кредиторів, інші заяви з грошовими вимогами відклав на 21.02.2017р. на 11:30, а саме:

- заяву з грошовими вимогами Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на суму 77 315,96грн.;

- заяву з грошовими вимогами ОСОБА_23, Італія на суму 7 732 369, 12 грн. та судового збору у розмірі 2 756, 00грн.;

- заяву з грошовими вимогами COOPERATIVA AGRICOLA PISQUERA ELQUI LTDA, Чилі на суму 809 982, 00 грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн.;

- заяву з грошовими вимогами Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ на суму 93 296 295, 27грн.;

- заяву з грошовими вимогами Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І.Славінського, м.Київ на суму 4 041 119, 56 грн.;

- заяву з грошовими вимогами Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна", м.Київ на суму 5 945 608, 28 грн. та судового збору у розмірі 2 756, 00 грн.;

- заяву з грошовими вимогами громадянина ОСОБА_9, м.Київ на суму 2 388 371, 08 грн. та судового збору у розмірі 2 756, 00 грн.;

- заяву з грошовими вимогами Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м.Київ на суму 15 968 399, 76 грн. та судового збору у розмірі 2 756, 00 грн.;

- заяву з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдинг", м.Київ на суму 11 155 725,31грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн. ;

- заяву з грошовими вимогами Vina Concha Y Toro S.A., м.Сантьяго, Чилі на суму 37 483 469, 11грн.;

- заяву з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Централ Капітал", м.Київ на суму 20 404 101, 40 грн. та судового збору у розмірі 2 756, 00 грн.;

- заяву з грошовими вимогами Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м.Київ на суму 124 285 547,29грн.

В судове засідання не з'явився розпорядник майна Холостий О.І., представники кредиторів - ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві, ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС України у м.Києві, ПАТ "Князя Трубецького", с.Веселе, ФОП ОСОБА_19, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ТОВ "Мірс", м.Одеса, ДПІ у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ПАТ "Державний ощадний банк України", м.Київ, Акціонерне товариство "Теліані Велі", м.Телаві, Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, COOPERATIVA AGRICOLA PISQUERA ELQUI LTDA, Чилі, ТОВ "Український інвестиційний холдинг", м.Київ, Vina Concha Y Toro S.A., м.Сантьяго, Чилі, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

До господарського суду Дніпропетровської області надійшли наступні документи:

- 07.02.17р. від ПАТ "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І.Славінського надійшло доповнення до заяви про визнання грошових вимог від 16.12.16р. за № 2523 з додатками;

- 14.02.2017р. від Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області заяву за № 1067/9/25-22-10.00-10 від 09.02.2017р. з додатками;

- 15.02.17р. до господарського суду від спільного українсько-німецького підприємства "МАРКОМ" у формі ТОВ надійшли заперечення № б/н від 07.02.17р.на заяву про визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м.Київ за № б/н від 07.02.17р.;

- 17.02.17р. від боржника надійшли заперечення за № б/н від 13.02.2017р. на заяву з грошовими вимогами ПАТ "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І.Славінського з додатками;

- 21.02.2017р. від ОСОБА_23, Італія документи в перекладі;

- 21.02.2017р. від COOPERATIVA AGRICOLA PISQUERA ELQUI LTDA, Чилі документи в перекладі;

- 21.02.2017р. від громадянина США ОСОБА_9 надійшли пояснення за № б/н від 20.02.2017р. з додатками;

- 21.02.2017р. від ТОВ "Український інвестиційний холдінг" додаткові докази за № 05/02 від 20.02.2017р.;

- 21.02.17р. до господарського суду електронною поштою від Арбітражного керуючого Холостого О.І. надійшла заява № 21/02-1 від 21.02.17р., в якій розпорядник майна просить розглянути справу без його участі;

- 21.02.2017р. від боржника повідомлення ТОВ "Український інвестиційний холдінг" за № 609/12 від 10.12.2014р. про відступлення права вимоги;

- 21.02.2017р. боржник подав клопотання про відкладення розгляду заяви з грошовими вимогами ТОВ Фінансова компанія" "Централ Капітал", м.Київ;

- 21.02.17р. від ТОВ "Фінансова компанія" "Централ Капітал", м.Київ надійшла заява за № б/н від б/д про збільшення грошових вимог.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 ст.5 Господарського процесуального кодексу України сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів, боржника та розпорядника майна, господарський суд Дніпропетровської області суд розпочинає розгляд наступних питань.

Розглядається заява Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на суму 77 315, 96грн.

22.12.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява з грошовими вимогами - Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на суму 77 315, 96грн., яка була направлена поштою 19.12.16р.

В судове засідання представник Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (надалі - ДПІ) не з'явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

На виконання вимог ухвали господарського суду від 24.01.17р. направив заяву за № 1067/9/25-22-10.00-10 від 09.02.2017р. з доданими до неї описом вкладення до цінного листа з доказами направлення боржнику заяви з грошовими вимогами.

Відповідно до п.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

ДПІ вчасно звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з відповідною заявою та доказами на які він посилається в підтвердження заявлених грошових вимог, а саме, 19.12.16р. поштою була направлена заява з грошовими вимогами, яка 22.12.16р. була зареєстрована в канцелярії господарського суду Дніпропетровської області.

На вимогу господарського суду ДПІ на адресу боржника направив заяву про визнання грошових вимог з додатками, що підтверджується описом вкладення до цінного листа від 09.02.17р.

Розпорядник майна розглянув заявлені вимоги та визнав їх у повному обсязі, а саме, основний борг у сумі 76 125,96грн. відніс до ІІІ черги, штрафні санкції у сумі 1 190,00грн. до 4 черги та судовий збір у розмірі 2 756,00грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів., про що повідомив в своєму повідомленні від 26.12.16р. за № 26/12-2. (а/с 6, том 3)

Боржник в судовому засіданні визнає заявлені вимоги ДПІ, але в остаточному рішенні покладається на розсуд суду.

Розглянувши подані до заяви докази, господарський суд вважає, що заявлені грошові вимоги підлягають частковому визнанню, виходячи з наступного.

10.06.16р. ДПІ провела камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій декларації акцизного податку СП "Марком" за січень 2015р. Перевіркою було встановлено, що боржник порушив п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49, глави 2, розділу ІІ Податкового кодексу України.

Станом на 01.01.15р. на СП "Марком" зареєстрована ліцензія на право здіснення торгівлі алкогольними напоями від 14.08.2014р. серія НОМЕР_3 Місце здійснення торгівлі - АДРЕСА_1. На день порушення справи про банкрутство боржник має заборгованість по акцизному податку, що підтверджується деклараціями акцизного податку:

- від 18.05.2015р. на суму 10 155,00грн. (а/с 37);

- від 18.06.2015р. на суму 8 454,00грн. (а/с 35);

- від 15.07.2015р. на суму 10 255,00грн. (а/с 33);

- від 20.08.2015р. (за липень 2015р.) на суму 12 499,00грн. (а/с 31);

- від 20.08.2015р. (за серпень 2015р.) на суму 5 569,00грн. (а/с 29);

- від 20.08.2015р. (за вересень 2015р.) на суму 4 027,00грн. (а/с 27);

- від 20.08.2015р. ( за жовтень 2015р.) на суму 4 578,00грн. (а/с 25);

- від 20.08.2015р. (за листопад 2015р.) на суму 2 195,00грн. (а/с 23);

всього на загальну суму 57 732,00грн.

Крім того, СП "Марком" нараховані штрафні санкції на суму 1 020,00грн., що підтверджується податковим повідомлення-рішенням № від 10.06.2016р. (а/с 19) та корінцем податкового повідомлення-рішення від 17.06.2015р. № на суму 170,00грн. (а/с 21).

Декларації від 03.04.15р. за березень на суму 9 145,96грн. та від 20.04.15р. за березень на суму 9 248,00грн. до заяви ДПІ не надав.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлені грошові вимоги ДПІ підлягають задоволенню частково, а саме в тій частині, що підтверджується вказаними вище документами на загальну суму 58 922,00грн.. з яких 57 732,00грн. заборгованість по акцизному податку та 1 190,00грн. штрафні санкції.

Заявлені грошові вимоги у сумі 18 393,96грн. (декларації від 03.04.15р. за березень на суму 9 145,96грн. та від 20.04.15р. за березень на суму 9 248,00грн.) слід відхилити з-за відсутністю відповідних доказів.

Відповідно до вимог ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заявлені грошові вимоги Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області слід частково визнати та віднести до відповідних черг в наступному порядку: заборгованість по акцизному податку на суму 57 732,00грн. до 3 черги, штрафні санкції у сумі 1 190,00грн. до 6 черги, судовий збір у розмірі 2 756,00грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів, в решті заявлених вимог відхилити.

Розглядається заява ОСОБА_23, Італія на суму 7 732 369, 12 грн. та судового збору у розмірі 2 756, 00грн.

27.12.16р. до господарського суду надійшла заява з грошовими вимогами ОСОБА_23, Італія на суму 7 732 369, 12 грн. та судового збору у розмірі 2 756, 00грн., яка була направлена поштою 21.12.16р.

В судове засідання представник ОСОБА_23, Італія надав в перекладі докази на підставі яких він посилається в своїй заяві про визнання грошових вимог. Просить суд визнати у повному обсязі.

Розпорядник майна розглянув заявлені вимоги та визнав їх у повному обсязі, а саме, основний борг у сумі 7 732 369,12грн. відніс до ІV черги, судовий збір у розмірі 2 756,00грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів., про що повідомив в своєму повідомленні від 29.12.16р. за № 29/12-22. (а/с 238, том 2)

Боржник не заперечує щодо заявлених грошових вимог підтверджує існування заборгованості за поставку алкогольних напоїв, відповідно до укладеного Контракту № АІ-088 від 08.04.2011р.

Вимоги ОСОБА_23 заявлені в строк, що визначено в ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з доданих до заяви документів, між ОСОБА_23 та боржником був укладений Контракт № АІ-088 від 08.04.2011р.

Відповідно до п.1.1. Контракту, ОСОБА_23 виробляє та продає, а Спільне українсько-німецьке підприємство "Марком" у формі ТОВ купує алкогольні напої на умовах EXW CORTONA, Італія.

В п.2.1. Контракту передбачено, що ціни являються договірними та оговорені в додатку, що являються невід'ємною частиною даного Контракту.

Відповідно до п.3.4. Контракту, кредитор здійснив поставку товару партіями, що підтверджується копіями Invoice, копіями заявки боржника, копією Витягу з Італьянського торгового реєстру, копіями Адміністративного супроводжувального документу до Invoice № 15001792 від 05.06.2015р. (графа 9.b) на 14 аркушах.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України)

ОСОБА_23 надав відповідні докази в підтвердження заявлених грошових вимог, тому сума у розмірі 7 732 369,12грн. підлягають визнанню з віднесенням її до 4 черги задоволення вимог кредиторів та судового збору у розмірі 2 756, 00грн. до 1 черги.

Розглядається заява COOPERATIVA AGRICOLA PISQUERA ELQUI LTDA, Чилі на суму 809 982, 00 грн. та судового збору у розмірі 2 756, 00 грн.

26.12.16р. до господарського суду надійшла заява з грошовими вимогами COOPERATIVA AGRICOLA PISQUERA ELQUI LTDA, Чилі на суму 809 982,00грн. та судового збору у розмірі 2 756, 00грн., яка була направлена поштою 21.12.16р.

У судове засідання з'явився боржник та представник кредитора, який надав у перекладі докази, на підставі яких ґрунтуються його грошові вимоги.

Просить суд визнати 809 982, 00грн. - основного боргу та судовий збір у розмірі 2 756, 00грн.

Боржник не заперечує, підтверджує факт поставки продукції за яку боржник до теперішнього часу не розрахувався.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників кредитора та боржника, дослідивши наявні в матеріалах справи документи господарський суд встановив.

Провадження у справі про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, порушено 22.11.2016р. за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 17.03.2017р., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Холостого Олександра Івановича, свідоцтво № 490 від 27.03.2013р., призначено попереднє засідання суду на 24.01.17р. о 11:20.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство розміщено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 22.11.16р., номер публікації № 37616.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор вчасно скористався своїм правом, направив 21.12.16р. на адресу боржника та господарського суду заяви про визнання грошових вимог.

Заявлені грошові вимоги виникли у кредитора на підставі укладеного з боржником Контракту №А1-106 від 06.05.11р.

Відповідно до п.3.1 Контракту кредитор виробляє та продає, а боржник купує алкогольна напої на умовах FOB VOLPARAISO, Чилі.

Відповідно до п.3.4 Контракту продавець (кредитор) здійснює поставку товару партіями, протягом дії цього контракту згідно із заявками боржника.

Боржник за отриманий товар розрахувався частково у розмірі 3 000 доларів США.

На теперішній час відповідно до наданих кредитором документів, заборгованість за отриманий товар складає суму 30 600 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 21.12.16р. по відношенню до гривні складає 1 долар США - 26, 47 грн., а 30 600 доларів США, в свою чергу складає - 809 982, 00 грн.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України кредитор надав відповідні докази на яких ґрунтуються заявлені грошові вимоги.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про визнання грошових вимог COOPERATIVA AGRICOLA PISQUERA ELQUI LTDA, Чилі до Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, основного боргу у сумі 809 982, 00грн. з віднесенням їх до ІV черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 2 756, 00грн. до I черги задоволення вимог кредиторів.

Розглядається заява Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І.Славінського, м.Київ на суму 4 041 119, 56 грн.

26.12.16р. до господарського суду надійшла заява з грошовими вимогами Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І.Славінського, м.Київ (надалі - Банк) на суму 4 041 119,56грн.

Ухвалою від 01.02.2017р. господарський суд клопотання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І.Славінського, м.Київ № 319 від 24.01.2017 року задовольнив, доручив Київському апеляційному господарському суду (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особі, яка виступає стороною по справі № 910/8064/16,

Проведення судового засідання по справі № 910/8064/16 з розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І.Славінського, м.Київ на суму 4 041 119, 56 грн. було здійснено 21.02.17р. на 11:30.

07.02.17р. Банк направив доповнення до заяви про визнання грошових вимог від 16.12.16р. за №2523 з додатками.

17.02.17р. від боржника надійшли заперечення на заяву з грошовими вимогами Банку.

Доповнення до заяви та заперечення на заяву з грошовими вимогами долучені до матеріалів справи.

У судове засідання розпорядник майна не з'явився, представники боржника та Банку не заперечують розглянути заяву про визнання грошових вимог за відсутністю розпорядника майна.

Представник Банку пояснив, що 07.11.2013р. між ним та боржником був укладений Кредитний договір №292/1/13-к зі змінами та доповненнями.

Відповідно до п.1.3 Кредитного договору сума кредиту становить 8 600 000, 00 грн.

Банк виконав свої зобов'язання, що підтверджується копією меморіального ордеру №103888 від 08.11.13р.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором було укладено Договір застави товарів в обороті №292/1/13-К/S-1 від 29.11.13р. із змінами та доповненнями.

Згідно з п.3.1. Договору застави предметом застави є рухоме майно, товари в обороті. Вартість предмету застави відповідає ринковій вартості та складає суму 8 600 000, 00 грн.

Згідно з рішенням Господарського суду м.Києва від 04.09.14р. у справі №904/16432/14 боржник погасив заборгованість.

Банк просить стягнути з боржника перераховані суми заборгованості за ті переводи, які не погашені до цього часу, в межах справи №910/16432/14, а саме:

- проценти в сумі 757 666,85 грн. нараховані за період з 26.07.14р. по 11.11.14р.;

- пеня в сумі 1262 107,60 грн. за період з 07.08.14р. по 21.11.16р.;

- 3% річних в сумі 67 991,35 грн. за період з 07.08.14р. по 12.11.14р.;

- інфляція у сумі 1 962 844, 67 грн. з 26.02.14р. по 21.11.16р.

Представник боржника щодо заявлених Банком грошових вимог, просить суд відмовити у задоволенні грошових вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Господарського суду м.Києва від 04.09.14р. по справі №910/16432/14 позовні вимоги Банка, були задоволені у повному обсязі.

Боржник в період з 07.11.14р. по 12.11.14р. повністю погасив заборгованість перед Банком.

За заявою Банку Господарський суд м.Києва 18.08.14р. виніс ухвалу про накладення арешту на грошові кошти боржника в межах суми 10 214 179, 43 грн.

Тільки 19.11.14р. вказаний арешт з рахунків та майна боржника було припинено. Тобто, боржник з 18.08.14р. по 19.11.14р. був позбавлений можливості користуватися грошовими коштами та майном.

Боржник надав платіжне доручення №2439 від 06.11.14р. на суму 73 993, 50 грн., платіжне доручення №2438 від 06.11.14р. на суму 181 068, 49грн., платіжне доручення №2440 від 07.11.14р. на суму 723 021, 35 грн., платіжне доручення 2441 від 07.11.14р. на суму 114 509, 59 грн., платіжне доручення №2437 від 06.11.14р. на суму 1 717 802, 53 грн., платіжне доручення №65 від 06.11.14р. на суму 2 997 819, 45 грн., платіжне доручення №3068 від12.11.14р. на суму 1 239 525, 55 грн., платіжне доручення №20 від 07.11.14р. на суму 554 015, 43 грн., платіжне доручення №408 від 06.11.14р. на суму 2 090 837, 04 грн., в підтвердження перерахування за Кредитним договором №292/1/13-к від 07.11.13р.

Представник Банку заявив клопотання про відкладення розгляду заяви про визнання грошових вимог, для надання уточнення щодо заявлених грошових вимог.

Боржник не заперечує, просить Банк врахувати заперечення, які були озвучені в судовому засіданні, а також ст.61 Конституції України, в якій зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Суд вважає за доцільне задовольнити усне клопотання представника Банку, надав можливість уточнити заявлені вимоги з посиланням на пункти Кредитного договору та формулювання визначень пені, штрафу, процентів, тощо.

Розглядається заява громадянина ОСОБА_9, м.Київ на суму 2 388 371,08грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн.

20.12.16р. до господарського суду надійшла заява з грошовими вимогами від громадянина ОСОБА_9, м.Київ на суму 2 388 371,08 грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн., яка була направлена до суду 15.12.2016р.

21.02.17р. від громадянина США ОСОБА_9 надійшли додаткові документи до заявлених грошових вимог.

Представник боржника просить суд відкласти розгляд заяви з грошовими вимогами кредитора, оскільки не ознайомлений з додатковими доказами щодо заявлених грошових вимог, які надійшли до суду 21.02.2017р.

Вислухавши представників сторін, суд вважає за доцільне задовольнити усне клопотання представника боржника, надати можливість останньому ознайомитися з документами, які надійшли до господарського суду Дніпропетровської області 21.02.17р. від ОСОБА_9.

Розглядається заява Vina Concha Y Toro S.A., м.Сантьяго, Чилі про грошові вимоги на суму 37 483 469, 11грн.

04.01.17р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява з грошовими вимогами Vina Concha Y Toro S.A., м.Сантьяго, Чилі до Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, на суму 37 483 469,11грн., яка була направлена до суду 29.12.16р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2017р. заява Vina Concha Y Toro S.A., м.Сантьяго, Чилі прийнята до розгляду та призначена на 21.02.17р.

В судове засідання з'явились представники Vina Concha Y Toro S.A., м.Сантьяго, Чилі та боржника.

Боржник вважає, що заявлені грошові вимоги не підтверджені певними засобами доказування, у зв'язку з тим, що такі докази відсутні, просить суд відмовити кредитору у задоволенні заявлених грошових вимог.

Представник кредитора просить суд відкласти розгляд заяви з грошовими вимогами, для надання боржнику та господарському суду доказів з перекладом на державну мову всіх документів, які підтверджують заявлені вимоги, відповідно до Контракту.

Відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду (ст.36 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вислухавши представників кредитора, боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кредитор повинен надати до заяви всі документи, які виникли з Контракту №А1-012 від 09.12.10р., а саме, що стосується відвантаження товару за період з 2013-2015рр. (з перекладом на державну мову), тому прийшов до висновку про задоволення усного клопотання представника кредитора про відкладення розгляду справи, для можливості надання кредитором копій інвойсів, видаткових документів на поставлений товар за період з 2013р. по 2015р. з перекладом на державну мову, тощо.

Розглядається заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м.Київ на суму 15 968 399, 76 грн. та судового збору у розмірі 2 756, 00 грн.

27.12.16р. до господарського суду надійшла заява про визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м.Київ (надалі - Банк) на суму 15 968 399,76грн. та судового збору у розмірі 2 756, 00 грн., яка була направлена до суду 19.12.16р.

Кредитор вчасно звернувся до господарського суду з відповідною заявою.

Ухвалою від 14.02.17р. господарський суд задовольнив клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м.Київ № 631/16 від 09.02.2017 року, в якому останній просить суд справу № 910/8064/16 призначити до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 21.02.2017р.

В підтвердження заявлених грошових вимог Банк надав розрахунки щодо заборгованості за Кредитним договором № 30321-20/10-1 від 09.07.10р. та просить суд визнати:

- суму простроченого кредиту - 7 743 565, 04 грн.;

- загальну суму нарахованих процентів - 3 819 049, 78 грн.;

- сума інфляційних нарахувань за кредитом за період з 01.02.14р. по 31.10.16р. складає 4 405 784,94грн.

Також просить суд визнати суму сплаченого судового збору у розмірі 2 756, 00грн.

Банк просить врахувати, що між Банком та боржником 09.07.10р. було укладено договір застави товарів в обороті №30322-20/10-6. За згодою сторін предмет застави склав суму 23 442 891,72 грн.

Предмет застави знаходиться за адресами:

- м.Донецьк, вул.Бессарабська, 15-А (додаток №1).;

- Львівська область, Жоківський район, с.Малахів, вул..Нова, 20-А (додаток №2);

- м.Київ, вул.Дибенка, 7 (додаток №3);

- м.Севастополь, вул. Токарєва, 2-Є (додаток №4).

Боржник заявлені грошові вимоги визнає у повному обсязі.

Вислухавши представників кредитора та боржника, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст..4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до п.2 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Як вбачається з матеріалів грошових вимог Банку, вони ґрунтуються на Кредитному договорі № 30321-20/10-1 від 09.07.10р. укладеного з боржником.

Згідно з п.1.1.1, п.1.1.3 Кредитного договору, Банк відкрив боржнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 10 000 000,00 грн. Строк користування кредитними коштами встановлено до 26.12.14р. Надалі сторони укладали додаткові угоди до Кредитного договору із змінами процентної ставки, тощо.

Банк взяті на себе зобов'язання виконав, перерахував на розрахунковий рахунок боржника кредит в сумі 10 000 000, 00 грн.

У встановлені строки боржник не розрахувався у зв'язку з чим виникла перед Банком заборгованість за вищезазначеним кредитом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за вищезазначеним Кредитним договором, між Банком та боржником було укладено Договір застави товарів в обороті №30322-20/10-6 віл 09.07.10р. Предмет застави за домовленістю сторін склав 23 442 891,72грн.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ч.8 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відповідно до вимог ст.625 Цивільного кодексу України кредитор має право вимагати у боржника сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що кредитор надав відповідні докази в підтвердження заявлених грошових вимог по даній справі.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд прийшов до висновку, що грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м.Київ на суму 15 968 399,76грн. та судовий збір у розмірі 2 756,00грн. підлягають задоволенню, а саме:

- 7 743 565,04грн. - заборгованість простроченого кредиту ;

- 3 819 049,78грн. - сума нарахованих процентів за період з 01.09.13р. по 21.11.16р.;

- 4 405 784,94грн. - сума інфляційних нарахувань за кредитом за період з 01.02.14р. - 31.10.16р.

Враховуючи, що сторони уклали Договір застави, ціна товару в обороті складає суму - 23 442 891,72грн., тому розпоряднику майна слід включити окремо до реєстру вимог кредиторів суму 15 968 399,76грн., як вимоги забезпечені заставою.

Сплачений кредитором судовий збір у розмірі 2 756, 00 грн. необхідно віднести до І черги задоволення реєстру вимог кредиторів.

Розглядається заява Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна", м.Київ на суму 5 945 608, 28 грн. та судового збору у розмірі 2 756, 00 грн..

29.12.16р. до господарського суду надійшла заява з грошовими вимогами від Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна", м.Київ на загальну суму 755 594,56 доларів США, що еквівалентно 5 945 608,28грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн., яка була направлена до суду 21.12.16р.

У судове засідання з'явились представники ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» (надалі -Банк) та боржника.

Представник боржника просить суд відкласти розгляд заяви Банку на іншу дату, оскільки в Вищому господарському суді України, м.Київ розглядається касаційна скарга стосовно Кредитного договору № 041-11-11 від 29.11.11р. із змінами та доповненнями, що є предметом спору.

17.08.16р. Господарський суд м.Києва по справі № 910/12294/16 виніс рішення, в якому задовольнив позов у повному обсязі, а саме, визнав недійсним односторонній правочин Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна», оформлений наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» Гулеєм Олександром Івановичем №60 від 15.04.2016 р., щодо визнання нікчемними наступних договорів, укладених ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації.

Київський апеляційний господарський суд 14.11.16р. виніс постанову, якою рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 року у справі №910/12294/16 залишив без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

17.11.16р. Банк подав до Вищого господарського суду України, м.Київ касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.16р. по справі № 910/12294/16, яка до теперішнього часу не розглянута.

Представник боржника вважає, що необхідно дочекатись результати розгляду касаційної скарги, оскільки таке рішення суттєво вплине на розгляд заяви про визнання грошових вимог.

Представник Банку заперечує, вважає, що вищеозначена касаційна скарга ніяким чином не стосується даних заявлених грошових вимог.

Вислухавши представників Банку та боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити усне клопотання боржника про відкладення розгляду заяви про визнання грошових вимог у сумі 5 945 608,28грн.

Враховуючи викладене, суд зобов'язує представника боржника надати в судове засідання належним чином засвідчену копію постанови Вищого господарського суду України по справі № 910/12294/16, яка на дату розгляду заяви з грошовими вимогами не була прийнята.

Зобов'язати боржника підготувати та направити (надати) письмові заперечення щодо заяви з грошовими вимогами Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна", м.Київ з врахуванням постанови Вищого господарського суду України по вищеозначеній справі.

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдинг", м.Київ на суму 11 155 725,31грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн.

20.12.16р. до господарського суду надійшла заява з грошовими вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдинг", м.Київ на суму 11 155 725,31грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн., яка була направлена до суду 15.12.16р.

У судове засідання з'явились представники боржника та кредитора.

21.02.2017р. до господарського суду надійшли додаткові докази в обґрунтування вимог, викладених в заяві про визнання грошових вимог, які просить суд долучити до матеріалів грошових вимог ТОВ "Український інвестиційний холдинг", м.Київ.

Представник боржника просить суд долучити до матеріалів справи повідомлення про відступлення права вимоги за підписом директора ТОВ "Український інвестиційний холдинг", м.Київ від 10.12.14р. № 609/12, який був надісланий на адресу боржника. З повідомлення свідчить, що ТОВ "Український інвестиційний холдинг", м.Київ уклав з ПП "Джинтама-Бриз" Договір про відступлення права вимоги від 10.12.2014р., за умовами якого право вимоги виконання зобов'язань, що виникли за Договором переведення боргу від 28.02.2014р., укладеного між ТОВ "Український інвестиційний холдинг", м.Київ, ТОВ "Поляна Україна Груп" та СУНП "Марком" на суму 3 071 035,96грн., перейшло до ПП "Джинтама-Бриз", який є новим кредитором СП "Марком" в цій частині.

Представник кредитора просить суд відкласти розгляд заяви з грошовими вимогами на іншу дату, у зв'язку з виникненням нових обставин, які йому не було відомо до теперішнього часу.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити усне клопотання кредитора щодо відкладення розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника.

Суд долучив до матеріалів грошових вимог додаткові докази надані ТОВ "Український інвестиційний холдинг", м.Київ та повідомлення № 609/12 від 10.12.2014р. про відступлення права вимоги в оригіналі за підписом директора ТОВ "ТОВ "Український інвестиційний холдинг", м.Київ.

Кредитору та боржнику підготувати письмові заперечення щодо заявлених грошових вимог та надання додаткових доказів.

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Централ Капітал", м.Київ на суму 20 404 101, 40 грн. та судового збору у розмірі 2 756, 00 грн.

27.12.16р до господарського суду надійшла заява з грошовими вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Централ Капітал", м.Київ на суму 20 404 101,40грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн., яка була направлена до суду 04.01.17р.

21.02.2017р. боржник подав клопотання про відкладення розгляду заяви з грошовими вимогами ТОВ Фінансова компанія" "Централ Капітал", м.Київ, оскільки в Вищому господарському суді України розглядається касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна", м.Київ по справі № 910/8064/16 за кредитним договором № 041-11-11 від 29.11.11р.

Кредитор по справі заявив грошові вимоги до боржника і до вирішення у Вищому господарському суді України, м.Київ спору, заяву з грошовими вимогами розглядати недоцільно.

21.02.17р. до господарського суду від ТОВ "Фінансова компанія" "Централ Капітал", м.Київ надійшла заява за № б/н від б/д, в якій останній збільшив грошові вимоги та просить суд визнати загальну суму 26 798 683,01грн., з яких:

- 22 826 699,41грн. вимоги, забезпечені заставою окремо (з яких 22 041 109,59грн. прострочена заборгованість за основною сумою кредиту та 785 589,82грн. прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом);

- судовий збір у сумі 2 756,00грн. за подання заяви з грошовими вимогами;

- 73 080,00грн. судовий збір по справі № 910/15218/15;

- 3 896 147,60грн. пеня за неналежне виконання зобов'язань по кредиту.

До заяви не надані докази надсилання на адреси боржника та розпорядника майна вищеозначеної заяви про збільшення вимог.

Представник кредитора не заперечує відкласти розгляд заяви на іншу дату.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання боржника, відкласти розгляд заяви та зобов'язати останнього надати в судове засідання належним чином засвідчену копію постанови Вищого господарського суду України по справі № 910/12294/16.

Зобов'язати кредитора направити на адреси боржника та розпорядника майна заяву про збільшення грошових вимог, докази надати суду для долучення до матеріалів справи.

Розглядається заява Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м.Київ на суму 124 285 547,29грн.

У судовому засіданні присутні представники кредитора та боржника.

Представник Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м.Київ (надалі - кредитор) просить суд задовольнити подану заяву про визнання грошових вимог у повному обсязі, також визнати судовий збір у розмірі 2 756,00грн. з включенням до реєстру вимог кредиторів.

Боржник заявлені грошові вимоги визнає частково, 15.02.17р. надав до господарського суду Дніпропетровської області свої заперечення.

Вислухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, господарський суд встановив.

Відповідно до ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, порушено 22.11.2016р. за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 17.03.2017р., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Холостого Олександра Івановича, свідоцтво № 490 від 27.03.2013р., призначено попереднє засідання суду на 24.01.17р. о 11:20.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство розміщено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 22.11.16р., номер публікації № 37616.

Кредитор 06.12.16р. направив на адресу господарського суду Дніпропетровської області заяву про визнання грошових вимог на загальну суму 124 285 547,29грн., яка надійшла до суду 12.12.16р.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Тобто, кредитор вчасно скористався своїм правом, направив до господарського суду заяву про визнання грошових вимог з додатками.

У судовому засіданні з'ясовано, що повним правонаступником АТ «Індекс-Банк» став ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м.Київ.

08.08.08р. між боржником та АТ "Індекс-Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк" був укладений кредитний Договір № 28СL. (а/с 127-146). Відповідно до п.2.1. Договору, Банк зобов'язується надати позичальнику кредит у розмірі 6 000 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язується прийняти Кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у терміни, обумовлені цим Договором.

В п.2.2.1. та п.2.2.2. Договору визначений графік визначення ліміту кредитування:

- № 1, до 07.08.2009р. включно у розмірі 6 000 000,00 доларів США, 08.08.2009р. - 0;

- № 2, до 25.12.2008р. включно у розмірі 6 000 000,00 доларів США, з 26.12.2008р. до 07.08.2009р. включно у розмірі 4 400 000,00 доларів США, 08.08.2009р. - 0.

В п.3.1. зазначені цілі позивальника для використання кредиту.

Умови надання кредиту зазначені в п.4.1. зазначеного вище Договору.

Проценти за користування кредитом зазначено в п.5.2. Договору.

Відповідно до п.6.1. Договору, позивальник зобов'язаний повернути кредит в повному розмірі 07.08.2009р.

Надання Банком кредиту підтверджується валютним меморіальним ордером № 28СL від 26.08.08р. на суму 4 961 790,00 доларів США та валютним меморіальним ордером № 28СL від 23.09.08р. на суму 1 038 210,00 доларів США.

Договором про внесення змін та доповнень № 17 від 20.01.14р. до кредитного договору № 28СL від 08.08.08р., кредитний договір викладено у новій редакції. Договором про внесення змін та доповнень № 18 від 13.03.14р. до кредитного договору № 28СL від 08.08.08р., п.16 Основного договору викладено у новій редакції.

Згідно п.15.2. кредитного договору у новій редакції, боржник взяв на себе зобов'язання повернути кредит в зазначений період.

Боржником не було виконано умови кредитного договору у встановлений строк, у зв'язку з чим заборгованість склала 4 156 521,86 доларів США, що еквівалентно 107 171 007,31грн. (заборгованість по кредиту) та 17 114 539,98грн. (пеня за несвоєчасне погашення кредиту).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.525 Цивільного кодексу України)

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст.526 Цивільного кодексу України)

Згідно виписки за період з 08.08.08р. по 22.11.16р. по рахунку підприємства боржника за № 2501 прострочена заборгованість за кредитом складає 4 156 521,86 доларів США, яка була пред'явлена кредитором боржнику.

В період з 08.08.08р. по 22.11.16р. боржником в рахунок погашення заборгованості за кредитом (тілом кредиту) було сплачено за період з 26.02.10р. по 23.06.16р., всього на загальну суму 1 843 478,14 доларів США.

Залишок заборгованості третьої особи за кредитом (тілом кредиту) складає 4 156 521,86 доларів США, яка була пред'явлена кредитором боржнику.

У зв'язку з порушенням боржником зобов'язань за кредитним договором, відповідно до п.3 Договору, була нарахована неустойка (пеня) у розмірі 17 114 539,98грн.

18.08.08р. в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений іпотечний договір № 28СL/М3 від 18.08.08р. між АТ "Індустріально-Експортний банк" (іпотекодержавтель) та Підприємством з іноземними інвестиціями "Жіскур Холдінг-Україна" (іпотекодавець).

Договором про внесення змін та доповнень № 18 від 22.01.14р. до іпотечного договору № 28СL/М3 від 18.08.08р., іпотечний договір викладено у новій редакції. Договором про зміну № 19 від 13.03.14р. до іпотечного договору № 28СL/М3 від 18.08.08р., п.13 Основного договору викладено у новій редакції.

Згідно умов іпотечного договору, прийнято в іпотеку наступне майно: нежитлове приміщення, прим. ІV поз.1-12 в житловому будинку літ.Г-18 на І-поверсі за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Робоча (Красногвардійський район), буд.152, загальною площею 625,1 кв.м.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. (ч.1 ст.575 Цивільного кодексу України)

Відповідно до повідомлення Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 06.06.2016р. № 48999785/20.1/14 про оцінку арештованого майна боржника згідно звіту про оцінку майна від 06.05.2016р. ринкова вартість предмета іпотеки складає 6 372 000,00грн.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 30.08.16р. за № 48999785/20.1/4 повідомив, що було проведено рецензування звіту про оцінку майна від 06.05.2016р. у незалежну оцінку майна боржника, згідно якої звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки.

Розпорядник майна Холостий О.І. в своєму повідомленні за № 26/12-7 від 26.12.2016р. повідомив про визнання грошових вимог Банку у повному обсягу, з віднесенням основного боргу у розмірі 100 799 007,31грн. до ІV черги задоволення вимог кредиторів, штрафні санкції на суму 17 114 539,98грн. - до VІ черги, судовий збір у розмірі 2 756,00грн. - до 1 черги, а також забезпечені вимоги в сумі 6 372 000,00грн. за рахунок нерухомого майна: нежитлове приміщення, прим. ІV поз.1-12 в житловому будинку літ.Г-18 на І -поверсі за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Робоча (Красногвардійський район), буд.152, загальною площею 625,1 кв.м. (а/с 210, том 2)

Статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд вважає, що заявлені грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м.Київ до Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, на загальну суму 124 285 547,29 грн. підлягають задоволенню повному обсязі, а саме:

- 100 799 007,31грн. (107 171 007,31грн. - 6 372 000,00грн.) віднести до 4 черги задоволення реєстру вимог кредиторів;

- 17 114 539,98грн. пеня, яку віднести до 6 черги задоволення реєстру вимог кредиторів;

- 2 756,00грн. судовий збір до 1 черги задоволення реєстру вимог кредиторів.

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів суму 6 372 000,00грн., що є предметом іпотеки. (нерухоме майно: нежитлове приміщення, прим. ІV поз.1-12 в житловому будинку літ.Г-18 на І -поверсі за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Робоча (Красногвардійський район), буд.152, загальною площею 625,1 кв.м.))

Розглядається заява з грошовими вимогами Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ на суму 93 296 295, 27грн.

У судовому засіданні були присутні представники кредитора та боржника.

Представник Банка підтримує заяву про визнання грошових вимог, просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Боржник визнає частково заявлені грошові вимоги, надав заперечення до справи.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Заява про визнання грошових вимог була направлена кредитором вчасно, а саме - 16.12.16р.

04.04.11р. між Банком та боржником було укладено Кредитний договір №12/К/11-VIP, надалі зі змінами і доповненнями.

Відповідно до п.1.3 Кредитного договору №12/К/11-VIP, кредитна лінія відкривається з 04.04.11р. по 02.04.14р. До цього часу боржник повинен був повернути кредитні кошти. Боржник не виконав взяті на себе зобов'язання по вищезазначеному Кредитному договору, у зв'язку чим Банк звернувся до господарського суду м.Києва.

27.10.14р. господарський суд м.Києва, по справі № 910/17071/14 виніс рішення, яким стягнуто солідарно з боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт України», м.Київ, ППІ «Жіскур Холдінг Україна», м.Київ, на користь Банка, станом на 18.07.14р. прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 12 367 151, 87 грн., прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 981 900, 33 грн., пеню за прострочення погашення процентів в сумі 813 234, 98 грн., пеню за прострочення погашення процентів - 34 139, 89 грн., судовий збір у розмірі - 73 080, 00 грн., видано наказ.

Провадження у справі про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, порушено 22.11.2016р. за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ визнав безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора (ПАТ АБ "Укргазбанк") на суму 14 269 507, 07 грн., які виникли на підставі Кредитного договору №12/К/11-VIP від 04.04.11р. та підтверджені рішенням господарського суду м.Києва від 27.10.14р. по справі №910/17071/14.

Представник Банка надав розрахунок простроченої заборгованості по процентах за період з 19.07.14р. по 21.11.16р. на суму 7 126 330, 99 грн. та заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку позовної давності за період з 19.07.14р. по 21.11.16р. у сумі 1 246 970, 19грн. Вказані грошові вимоги нараховані кредитором відповідно до діючого законодавства і підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів, а саме:

- грошові вимоги у сумі 7 126 330, 99 грн. віднести до IV черги задоволення;

- суму 1 246 970, 19грн. - до VІ черги задоволення.

У судовому засіданні представник боржника дала пояснення, що після винесення рішення господарським судом м.Києва по справі №910/17071/14 від 27.10.14р. боржник добровільно перерахував частину заборгованості у розмірі 365 854, 86 грн., а також державною виконавчою службою було стягнуто кошти у сумі 56 272, 32 грн. Для врахування вищезазначеної суми боржнику необхідно подати докази відповідно до вимог передбаченого ст.36 Господарського процесуального кодексу України, після цього до реєстру вимог кредиторів будуть внесені відповідні зміни.

Кредитор просить також визнати грошові вимоги за іншим договором, а саме, Договором №17/13 від 09.09.13р. про надання відновлювальної кредитної лінії з графіком зменшення ліміту, з урахуванням змін та доповнень, укладеним між ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" та боржником.

Відповідно до п.1.1 Договору №17/13 від 09.09.13р. Банк відкрив боржнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 30 000 000, 00 грн. в зазначеному пункті передбачено, що боржник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати та повернути Банку кредитні кошти зі сплатою процентів за їх використання.

25.10.13р. вищезазначені сторони уклали Додаткову угоду до Договору №17/13, відповідно до якої встановлено ліміт кредитування у розмірі 60 000 000, 00 грн. з кінцевим терміном повернення коштів - 08.09.16р.

Банк взяті на себе зобов'язання виконав, надав боржнику ліміт кредитування у розмірі 60 000 000, 00 грн., але боржник до теперішнього часу не повернуто Банку кредитні кошти та не сплатив проценти.

25.10.13р. між ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" та ТОВ з іноземними інвестиціями "Оліверс-Трейд" укладено Іпотечний договір.

Для забезпечення зобов'язань божника зо Договором кредиту №17/13 від 09.09.13р., ТОВ з іноземними інвестиціями "Оліверс-Трейд" передав в іпотеку майно, нежитлове приміщення, загальною площею 459, 7 м2, що розташоване за адресою: м.Київ, вул.Червоноармійська, буд.48. Предмет іпотеки становить 27 304 000, 00 грн. (двадцять сім мільйонів триста чотири тисячі гривень).

Так, у судовому засіданні встановлено, що за рахунок майнового поручителя - Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в позасудовому порядку кредитором (іпотекодержателем) здійснено продаж предмету застави за ціною 22 500 000, 00 грн., в тому числі ПДВ - 3 750 000, 00 грн.

Отримані кошти пішли на погашення нарахованих відсотків у сумі 9 475 000, 00 грн. та погашення основного боргу в сумі 9 293 000, 00 грн.

Способи задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки визначені ч.3 ст.33 Закону України "Про іпотеку", і зокрема шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором.

Частиною 1 ст. 36 закону України "Про іпотеку" визначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виходячи з умов Договору іпотеки від 25.10.13р. та вищезазначених законодавчих приписів, суд вважає, що сторони іпотечного договору узгодили можливість позасудового врегулювання вимог іпотекодержателя в разі невиконання боржником умов Кредитного договору відповідно до приписів Закону України "Про іпотеку".

Як вбачається з матеріалів справи, іпотекодержатель скористався своїм правом, що обумовлено Законом можливістю звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, що підтверджується звітом про розподіл коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки від 31.10.16р. №501/2733.

Відповідно до ч.4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Згідно з ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

На підставі вищевикладеного суд вважає, що заявлені грошові вимоги за Кредитним договором №17/13 від 09.09.13р. підлягають відхиленню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про часткове визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ, а саме, у сумі 7 126 330, 99 грн., що віднести до 4 черги, на суму 1 246 970, 19грн. до 6 черги та судовий збір на загальну суму 16 536, 00грн. (13 780,00грн.+ 2756,00грн.), які віднести до 1 черги задоволення вимог кредиторів. В решті вимог - відхилити.

Вислухавши всіх присутніх кредиторів, боржника, дослідивши матеріали справи, суд в даному судовому засіданні не може визнати всі грошові вимоги кредиторів з вищезазначених підстав. Для прозорості та об'єктивності, необхідно відкласти розгляд грошових вимог, зобов'язати кредиторів, розпорядника майна та боржника підготувати відповідні докази, з урахуванням своїх заперечень встановлених недоліків в даному судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст.4-1, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22-25, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, у розмірі 57 732,00грн. (заборгованість по акцизному податку) з віднесенням до 3 черги, штрафні санкції у сумі 1 190,00грн. до 6 черги, судовий збір у розмірі 2 756,00грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів, в решті заявлених вимог відхилити.

Визнати грошові вимоги ОСОБА_23, Італія до Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, на суму 7 732 369,12 грн. з віднесенням до 4 черги задоволення вимог кредиторів та судового збору у розмірі 2 756, 00грн. до 1 черги.

Визнати грошові вимоги COOPERATIVA AGRICOLA PISQUERA ELQUI LTDA, Чилі до Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, у сумі основного боргу 809 982,00грн. з віднесенням їх до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 2 756,00грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м.Київ до Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, на суму 15 968 399,76грн., які внести окремо до реєстру вимог кредиторів, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та судовий збір у розмірі 2 756,00грн. включити до І черги задоволення реєстру вимог кредиторів.

Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м.Київ до Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, на суму 100 799 007,31грн., які віднести до 4 черги, пеню на суму 17 114 539,98грн. до 6 черги та судовий збір у розмірі 2 756,00грн. до 1 черги задоволення реєстру вимог кредиторів. Окремо внести до реєстру вимог кредиторів суму 6 372 000,00грн., що є предметом іпотеки.

Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ до Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, на суму 7 126 330, 99 грн., що віднести до 4 черги, на суму 1 246 970, 19грн. до 6 черги, судовий збір на загальну суму 16 536, 00грн. віднести до 1 черги задоволення вимог кредиторів. В решті вимог - відхилити.

Задовольнити усне клопотання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І.Славінського, м.Київ щодо відкладення розгляду заяви.

Задовольнити усні клопотання боржника щодо відкладення розгляду справи на іншу дату, для можливості ознайомлення з додатковими документами, які надійшли до господарського суду 21.02.17р. від громадянина США ОСОБА_9, відкладення розгляду заяви з грошовими вимогами ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна", м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Централ Капітал", м.Київ.

Задовольнити усне клопотання Vina Concha Y Toro S.A., м.Сантьяго, Чилі про відкладення розгляду заяви з грошовими вимогами.

Задовольнити усне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдинг", м.Київ про відкладення розгляду заяви з грошовими вимогами.

Долучити до матеріалів грошових вимог ТОВ "Український інвестиційний холдінг" додаткові докази за № 05/02 від 20.02.2017р., які надійшли до господарського суду 21.02.2017р. та 21.02.2017р. від боржника повідомлення ТОВ "Український інвестиційний холдінг" за № 609/12 від 10.12.2014р. про відступлення права вимоги.

Відкласти розгляд справи на 28.03.17р. на 11:30, на якому розглянути:

- заяву з грошовими вимогами Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І.Славінського, м.Київ на суму 4 041 119, 56 грн.;

- заяву з грошовими вимогами громадянина ОСОБА_9, м.Київ на суму 2 388 371, 08грн. та судового збору у розмірі 2 756, 00 грн.;

- заяву з грошовими вимогами Vina Concha Y Toro S.A., м.Сантьяго, Чилі на суму 37 483 469, 11грн.;

- заяву з грошовими вимогами Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна", м.Київ на суму 5 945 608, 28 грн. та судового збору у розмірі 2 756, 00 грн.;

- заяву з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдинг", м.Київ на суму 11 155 725,31грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн. ;

- заяву з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Централ Капітал", м.Київ на суму 20 404 101,40грн. та судового збору у розмірі 2 756, 00 грн.;

- заяву з грошовими вимогами Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ на суму 93 296 295, 27грн.;

- реєстр вимог кредиторів.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І.Славінського, м.Київ надати (направити) до господарського суду уточнення до заяви з грошовими вимогами з посиланням на пункти Кредитного договору та формулювання визначень пені, штрафу, процентів, тощо.

Зобов'язати Vina Concha Y Toro S.A., м.Сантьяго, Чилі надати (направити) копії інвойсів, видаткових документів на поставлений товар за період з 2013р. по 2015р. з перекладом на державну мову, тощо.

Зобов'язати боржника надати в судове засідання належним чином засвідчену копію постанови Вищого господарського суду України по справі № 910/12294/16, підготувати та направити (надати) письмові заперечення щодо заяви з грошовими вимогами Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна", м.Київ з врахуванням постанови Вищого господарського суду України.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Централ Капітал", м.Київ надати до господарського суду докази направлення на адреси боржника та розпорядника майна заяви про збільшення грошових вимог.

Зобов'язати розпорядника майна Холостого О.І. подати до господарського суду оновлений реєстр вимог кредиторів.

Визнати явку розпорядника майна Холостого О.І., боржника та представників кредиторів в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко