overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2017 р. справа № 914/3356/16

за позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по львівській області, м. Львів

до відповідача: спільного українсько-австрійського підприємства "Вольф-АЛМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Львів

про стягнення 596 160,00 грн. збитків

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява регіонального відділення Фонду державного майна України по львівській області до спільного українсько-австрійського підприємства "Вольф-АЛМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 596 160,00 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду від 03.01.2017 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 24.01.2017 р.

24.01.2017р. розгляд справи було відкладено на 14.02.2017р. з підстав викладених у відповідній ухвалі суду.

В судове засідання 14.02.2017 р. представник позивача зявився, на виконання вимог ухвали суду надав додаткові пояснення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, однак від останнього не повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою суду, що може свідчити про неповідомлення про час та місце судового розгляду.

Господарський суд, з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього зясування всіх обставин спору, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.02.17 р. о 10:40 год.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

4. Зобовязати позивача:

- надати суду оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

- надати суду докази про передачу майна відповідачу стосовно якого розглядається справа про відшкодування збитків (зокрема стосовно майна яке відсутнє чи пошкоджене, у звязку з протиправними діями відповідача) ;

- забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

5. Зобовязати відповідача:

- надати суду документально обґрунтований відзив на позов; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву; надати суду документи, що підтверджують викладені у відзиві обставини (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

6. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, справа буде розглядатися відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції, передбачені п.5 ст. 81, ст. 83 ГПК України.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" лютого 2017 р. Справа № Б8/183-11

за заявою Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт, Одеська обл., м. Іллічівськ () - Кредитор

до Приватного підприємства Лекс, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі учасників у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/183-11 за заявою ДП Іллічівський морський торговельний порт до боржника ПП Лекс про банкрутство.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

07.02.2017 до суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 07.02.2017 № 02-01/43-91 (вх. № 2932/17) про затвердження оплати послуг ліквідатора, яке ухвалою господарського суду Київської області від 07.02.2017 призначено до розгляду в судовому засіданні.

При виготовленні тексту цієї ухвали було допущено описку в п. 1 її резолютивної частини шляхом зазначення дати судового засідання: "21" лютого 2017 року о 10 год. 35 хв., замість вірного: "23" лютого 2017 року о 10 год. 35 хв.

Відповідно до положень ст. 89 ГПК України суддя, зокрема, за заявою сторони виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

З цих підстав суд вважає за необхідне виправити виявлену описку.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 07.02.2017 у справі № Б8/183-11, вказавши вірно дату судового засідання: "23" лютого 2017 року о 10 год. 35 хв.

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Київської області від 07.02.2017 у справі № Б8/183-11.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя С.Ю. Наріжний
УХВАЛА

08.02.2017Справа № 910/8103/16
Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуючий), Головіної К.І., Босого В.П., розглянувши справу за первісним позовом Науково-технічного комплексу "Інститут електрозварювання ім. Є.О.Патона" Національної академії наук України до Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка про стягнення 476 135,50 грн. та зустрічним позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка до Науково-технічного комплексу "Інститут електрозварювання ім. Є.О.Патона" Національної академії наук України про стягнення 8 385 916,12 грн., за участю представників позивача (за первісним позовом) - Шкляревської Л.М., довіреність №01/564-26 від 30.08.2016 року, відповідача (за первісним позовом) - Скорик Л.В., довіреність №01/09-26 від 05.01.2016 року, Саленко І.В., довіреність №01/77-26 від 24.01.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні розглянуто заяву позивача за первісним позовом про заміну неналежного відповідача належним відповідачем у разі встановлення що позов подано не до тієї особи, з наданням згоди на цю заміну.

Відповідно до п. 1.1. Положення про Міжнародний центр ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка, затвердженого ректором Київського національного університету імені Тараса Шевченка 01.04.2014р., Міжнародний центр ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка є відокремленим підрозділом Університету без права юридичної особи, діє на підставі статуту Університету та даного Положення.

Згідно ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Враховуючи вищевикладене, суд у відповідності до статті 24 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне замінити відповідача за первісним позовом у справі з неналежного - Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка на належного - Київський національний університет імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: Міжнародний центр ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка.

Керуючись ст.ст. 24, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача за первісним позовом у справі з неналежного - Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка на належного - Київський національний університет імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: Міжнародний центр ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка.

Судді С.О. Чебикіна (головуючий)

К.І. Головіна

В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"14" лютого 2017 р. Справа № 911/276/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кушнер в особі Філії Кушнер Оболонь 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Кушнер, м.Біла Церква

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Біла Церква

про стягнення 4795,44 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Кушнер в особі Філії Кушнер Оболонь 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Кушнер (далі позивач) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 4795,44 грн.

Провадження у справі №911/276/17 порушено відповідно до ухвали суду від 30.01.2017 року та призначено справу до розгляду на 14.02.2017 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання без поважних причин не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Представник позивача у судовому засіданні 14.02.2017 року на виконання вимог ухвали суду надав обґрунтування позовних вимог.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.03.2017 року на 10:10.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 30.01.2017 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2017 р. Справа № 914/3331/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі судового засідання Папроцькій Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м.Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Львівська область, Стрийський район, с.Малі Дідушичі

про стягнення 69414,85 грн.

за участю представників:

позивача: Репак В.В., представник (довіреність №3-243110/12785 від 13.12.2016 р.);

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м.Київ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Львівська область, Стрийський район, с.Малі Дідушичі про стягнення 69414,85грн.

Ухвалою суду від 30.12.2016 р. порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 01.02.2017 р.

В судове засідання з'явився представник позивача, надав усні пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити.

Також представник позивача подав клопотання (вх.№649/17 від 13.02.2017р.) про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Враховуючи надану суду згідно з ч.3 ст.69 ГПК України можливість у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд вважає за необхідне задоволити таке клопотання позивача.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, повідомлення про вручення йому ухвали про відкладення розгляду справи на 13.02.2017 р. на адресу суду не повернулось.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є і нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи необхідність встановлення всіх обставин справи, з метою забезпечення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності судочинства, для надання можливості учасникам процесу належно виконати вимоги ухвали суду розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 15.03.2017 р.

2. Розгляд справи відкласти на: 06.06.17 р. о 14:45год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань №3 (2-й поверх).

3. Зобов'язати сторін:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.12.2016 р.;

- забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" лютого 2017 р. Справа № 911/41/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування

до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Скайд

про стягнення 6 903,38 гривень

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/41/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення 6 903,38 гривень в порядку регресу, що були сплачені позивачем в звязку з пошкодженням автомобіля НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 29.10.2015 в м. Києві на проспекті Московському, 20-А, за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1І, «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та «ЗАЗ 110307-40» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2017 розгляд даної справи відкладено на 13.02.2017.

10.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування.

У судове засідання 13.02.2017 представник відповідача не прибув.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неприбуття у судове засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, неподанням витребуваних доказів, а також неприбуттям у судове засідання 13.02.2017 представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на « 27» лютого 2017 року на 11:10.

2. Витребувати від Оболонського районного суду м. Києва належним чином засвідчені копії матеріалів справи №3/756/18/18 (№756/14732/15-п).

3. Викликати у судове засідання представників сторін.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

Суддя В.А. Ярема
УХВАЛА

15.02.2017Справа № 910/2404/17

Суддя Спичак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІ Логістік» про стягнення 27 610,24 грн,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-транс» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІ Логістік» про стягнення 27 610,24 грн.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні правила територіальної підсудності, тобто розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ за територіальною ознакою.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно п. 20.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІ Логістік» є: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайка, вулиця Валентини Чайки, будинок 16.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, керуючись положеннями ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу, суд дійшов висновку про надіслання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІ Логістік» про стягнення 27 610,24 грн до Господарського суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІ Логістік» про стягнення 27 610,24 грн з доданими до неї документами направити за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Суддя Спичак О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" лютого 2017 р. Справа № 911/443/17

Суддя Антонова В.М. розглянувши матеріали

за позовом Підприємства споживчої кооперації «Миронівський ринок» Київської регіональної спілки споживчої кооперації

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобовязання повернути торгове місце

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 16.03.2017 на 11:10 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал №3).

4. Зобовязати позивача надати: оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Зобовязати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Зобовязати учасників провадження подати, витребувані судом, документи через канцелярію суду завчасно до судового засідання (за декілька днів).

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

9.Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя В.М. Антонова
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.02.2017Справа № 910/22470/16

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія ГРАДОБУД"

до Київської міської ради

про визнання додаткової угоди укладеною

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Перинатальний центр.

за участю представників сторін:

від позивача: Банах О.Л. - представник за довіреністю;

від відповідача: Безносик А.О. - представник за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія ГРАДОБУД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки №82-6-00416 від 19.03.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив:

Позивач наполягає на позові та вважає, що строк позовної давності не пропущений.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності щодо внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки №82-6-00416 від 19.03.2007 р.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, проте надала клопотання про відкладення розгляду справи, а також надала заперечення на позовну заяву.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд задовольнив клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи та створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклавши розгляд справи та зобов'язавши учасників судового процесу виконати вимоги суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справина 22.02.17 о 11:00 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

2. Зобов'язати позивача:

- навести підстави для визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною посилаючись на норми чинного законодавства;

- довести коли довідався або міг довідатися про порушення свого права, в тому числі наявність поважних причин такого пропуску відповідно до приписів ст. 261 ЦК України.

3. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

4. Попередити учасників судового процесу про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.О. Підченко