ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р. Справа № 10/05/5026/1138/2012

Господарський суд Черкаської області в складі колегії суддів: головуючого - судді Гури І.І., суддів Пащенко А.Д. та Грачова В.М., секретар судового засідання - Євтушенко Б.В., за участю представника за довіреністю - Денжанської О.С. (від відповідача), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу № 925/660/14 за позовом комунального підприємства "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради до Черкаської обласної ради, за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - комунального підприємства "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності" про визнання недійсним рішення відповідача в частині, про зобов'язання відповідача відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача шляхом повернення позивачу нерухомого майна у межах справи № 10/05/5026/1138/2012 за заявою комунального підприємства "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради про визнання його банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.01.2017 відкладено розгляд справи № 925/660/14 на 21.02.2017, викликано у судове засідання представників сторін та третіх осіб, повідомлено учасників комітету кредиторів позивача-банкрута, зобов'язано позивача до дня судового засідання привести подану заяву про уточнення (зміну) позовних вимог у відповідність до ст. 22 ГПК України, а саме, вказати чи дана заява є збільшенням (зменшенням) позовних вимог чи зміною предмету позову чи зміною підстави позову.

Позивач у судове засідання представника не направив, вимогу ухвали суду від 26.01.2017 про приведення, поданої позивачем заяви про уточнення (зміну) позовних вимог, у відповідність до ст. 22 ГПК України не виконав, до початку судового засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи, у якому просить суд розгляд справи 21.02.2017 не розпочинати і відкласти на інший день, оскільки ліквідатор позивача з 20.02. по 22.02.2017 перебуватиме в м. Києві, де братиме участь у судових засіданнях, зокрема, в Київському апеляційному суді (справа №10/5026/1698/2012) та в господарському суді м. Києва (справа №910/23872/15), разом із тим, ліквідатор позивача-банкрута вважає за необхідне приймати участь у даній справі особисто, надати суду додаткові пояснення, докази, тощо. До клопотання додані: відомості про справу №10/5026/1698/2012, роздруківка ухвали господарського суду м. Києва від 08.02.2017 у справі №910/23872/15.

Третя особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, представника не направила, від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому він просить суд розгляд справи 21.02.2017 не розпочинати і відкласти на інший день, оскільки з 21.02.2017 він перебуватиме в м. Києві, де братиме участь в іншому судовому засіданні, а саме, в Київському апеляційному господарському суді по справі №925/1700/15, однак, має бажання особисто приймати участь у даній справі, надати суду додаткові пояснення, докази, тощо. До клопотання додані відомості про справу №925/1700/15.

Третя особа - комунальне підприємство "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності" представника у судове засідання не направила з невідомих суду причин, хоча була належним чином повідомлена про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, розглянувши клопотання позивача та клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про те, щоб не розпочинати розгляд справи по суті, відкласти розгляд справи, заслухавши думку представника відповідача, яка пославшись на п.3.14 Пленуму Вищого господарського суду України № 18 оцінила ці клопотання як зловживання процесуальними правами, навмисне затягування судового процесу, що порушує права відповідача, суд у складі колегії суддів прийшов до такого висновку, що дійсно нез'явлення представників учасників судового процесу в судове засідання є зловживанням процесуальними правами і порушує право відповідача на розгляд справи упродовж розумного строку, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оскільки у поданих клопотаннях позивач та представник третьої особи ОСОБА_2 просить не розпочинати розгляд порушеної провадженням справи, що спричинить невирішення спору протягом розумного строку, тому клопотання позивача та клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 в частині не розпочинати розгляд справи по суті не підлягає задоволенню, - суд прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення (зміну) позовних вимог, розпочав розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представник відповідача повністю заперечила проти позову, вказала, що вимоги заявлені ліквідатором поза межами його повноважень, встановлених ст. ст. 17, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що встановлено ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.01.2014 у справі №05/5026/1138/2012; спірне рішення вважала законним, підстав для повернення позивачу майна немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, вважає неможливим завершити розгляд справи за відсутності представника позивача згідно ст. 22 ГПК України, тому суд задовольняє клопотання позивача та клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 в частинах відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду м. Києва від 21.07.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014, у задоволенні позову КП "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради про: часткове скасування рішення відповідача від 06.04.2012 №14-6/VI (щодо передачі майна позивача); визнання за позивачем права повного господарського відання на майно; визнання відсутнім у відповідача права щодо розпорядження нерухомим майном позивача, відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014 у справі №925/660/14 рішення господарського суду м. Києва від 21.07.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 у справі №925/660/14 у частині відмови в задоволенні позовних вимог КП "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради про скасування рішення Черкаської обласної ради від 06.04.2012 №14-6/VI щодо передачі майна позивача скасовано, справу №925/660/14 в зазначеній частині передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Тобто, на новий розгляд передано позовну вимогу КП "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради про скасування рішення Черкаської обласної ради від 06.04.2012 №14-6/VI щодо передачі майна позивача.

У заяві про уточнення (зміну) позовних вимог, прийняту судом до розгляду у судовому засіданні 21.02.2017, позивач просить суд:

3. визнати недійсним рішення Черкаської обласної ради від 06.04.2012р. №14-6/VI в частині п.п. 1, 2 п. 1 (щодо передачі майна з балансу позивача) нерухомого майна: склад з прибудовою площею 778 кв.м., адміністративне приміщення площею 84 кв.м., огорожа території площею 295,3 кв.м., що розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, Соснівський район, провул. Комунальний, буд. 35;

4. зобов'язати Черкаську обласну раду відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача шляхом повернення комунальному підприємству «Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту» Черкаської обласної ради (18018, Черкаська обл., м. Черкаси, провул. Комунальний, буд. 35, код 31636462) нерухомого майна, що розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, провул. Комунальний, буд. 35.

Тобто, вимога позивача про повернення йому нерухомого майна неоплачена судовим збором. Доказ сплати суд вважає необхідним витребувати від позивача.

Керуючись ст. 22, п. 1, п. 3 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити клопотання позивача та клопотання представника третьої особи ОСОБА_2, в частинах відкладення розгляду справи.

В частинах клопотання позивача та клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 не розпочинати розгляд справи - відмовити.

Відкласти розгляд справи № 925/660/14 на 12 год. 00 хв. 15 березня 2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, про явку повідомити в каб. 319.

Викликати у судове засідання представників сторін та третіх осіб, повідомити учасників комітету кредиторів позивача-банкрута.

Зобов'язати позивача до дня судового засідання надати суд доказ сплати судового збору за вимогу про повернення позивачу нерухомого майна відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Головуючий суддя І.І. Гура

Суддя А.Д. Пащенко

Суддя В.М. Грачов