overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.02.2017 Справа № 904/8949/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №1560 від 20.12.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 04.11.2016 р.;

від третьої особи: ОСОБА_3, представник, довіреність №36-2682 від 19.12.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року у справі №904/8949/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозалізничпостачання", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод", м.Дніпро

про зобов'язання здійснити заміну дефектної продукції та стягнення 97 960 грн. 24 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (надалі ПАТ "Українська залізниця") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрозалізничпостачання" (надалі ТОВ "Дніпрозалізничпостачання") здійснити заміну поставленого дефектного переводу стрілочного Р65 1/11 Дн 345.00.000-08(09), стягнути з ТОВ "Дніпрозалізничпостачання" на свою користь штрафних санкцій в розмірі 97 960 грн. 24 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року у справі №904/8949/16 (суддя Рудовська І.А.) в зодоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апелент в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечили, вважають їх необґрунтованими та безпідставними.

Сторони та третя озвернулись до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

З огляду на викладене, задовольняючи клопотання сторін та третьої особи, керуючись ч.3 ст.69, ч. 3 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Строк розгляду спору у справі продовжити по 15.03.2017 року (включно)

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 15.03.2017 року о 14 год. 30 хв.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.Г. Іванов
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.02.2017 р. справа № 905/1382/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
Представники сторін:
від позивача: від позивача:ОСОБА_4 - за довіреністю; ОСОБА_5 за довіреністю;
від відповідача: від третьої особи: не зявився; не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства "Жил-Сервіс-1", м. Бахмут, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від16 серпня 2016 р. (повний текст рішення складений та підписаний 22.08.2016 р.)
у справі№ 905/1382/16 (суддя О.О. Кучерява)
за позовомКомунального підприємства "Бахмутська житлова управляюча компанія", м. Бахмут, Донецька область
до за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПриватного підприємства "Жил-Сервіс-1", м. Бахмут, Донецька область Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради Донецької області, м. Бахмут, Донецька область
простягнення заборгованості в сумі 38 115,32 грн., інфляційних в сумі 2 626,91 грн., 3% річних в сумі 1 243,71 грн. та пені в сумі 18 606,54 грн.
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Жил-Сервіс-1", м. Бахмут, Донецька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 16.08.2016 р. у справі № 905/1382/16.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 25.11.2016 р. порушив апеляційне провадження по апеляційній скарзі заявника та призначив розгляд справи на 12.12.2016 р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2106 р. судове засідання було відкладене на 23.01.2017 р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2017 р. судове засідання було відкладене на 13.02.01.2017 р.

У судове засідання апеляційної інстанції представники відповідача та третьої особи не зявилися, про час, місце та дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомили.

У судовому засіданні представники позивача звернулися з клопотанням про продовження строку вирішення справи на 15 днів, яке судовою колегією було задоволено.

Заслухавши пояснення представників позивача в судовому засіданні, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи для додаткового зясування обставин справи.

Керуючись ст. 69, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання позивача задовольнити.

2.Продовжити строк вирішення справи на 15 днів.

3.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 27.02.2017 р. о 12:00.

4.Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал № 3 (кімн. 108).

5.Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2017 р.Справа № 922/323/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Азія", м. Харків
про визнання грошових вимог
за участю представників:

позивач - не з'явився;

відповідач - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до господарського суду Харківської області із позовом, в якому просить суд зобов'язати ліквідаційну комісію Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Азія" в особі голови ліквідаційної комісії визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в загальному розмірі 54 707,90 грн. та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Азія". В якості правових підстав вказує на норми ст.ст.11, 110, 111, 112, 525, 526, 599, 610 ЦК України, ст.ст.1, 3, 118-122, 215 ЦПК України.

Представники сторін у призначене судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали, про причини неявки суд не повідомили. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення сторін, а також неподання сторонами витребуваних доказів, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" березня 2017 р. о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Збов'язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями у судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.02.2017 Справа № 904/6712/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Вечірко І.О.

при секретарі судового засіданні: ОСОБА_1

Представники сторін:

від позивача: представник не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність №14-404юр від 12.10.2016 р.;

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетрвоської області від 24.10.2016 року у справі № 904/6712/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий ріг

про стягнення 396 617,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 15.02.2017 року представник позивача не з"явився; надав клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою повного, обєктивного та всебічного дослідження доказів по справі, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи, зобовязавши сторони забезпечити явку в судове засідання представників сторін.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 20.03.2017р. на 14 год.20 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д.Яворницького, 65 в залі засідань № 507.

2. Забезпечити явку представників сторін .

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя І.О. Вечірко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Справа № 01/1720

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши матеріали заяви Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного А.М. до відповідача - ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину (договору) у справі за заявою Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» про визнання його банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 ліквідатор банкрута подав заяву до відповідача - ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину (договору), у якому просить суд:

1. визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.02.2014 , укладений між банкрутом та ОСОБА_2;

2. стягнути із ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3200,00 грн.

Дана заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду заяву Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного А.М. до відповідача - ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину (договору) у судове засідання на 14 год. 30 хв. 06 березня 2017 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, про явку повідомити в кабінет №319.

2. У судове засідання викликати: ліквідатора банкрута, відповідача за заявою - ОСОБА_2, учасників комітету кредиторів банкрута.

Представникам мати документи, що підтверджують їх повноваження та особу (довіреність, паспорт).

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2017 р. Справа № 925/843/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Пастуховою О.С., за участю:

представник від ПП «Вікторія»: ОСОБА_1 (по довіреності),

керуючий санацією КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради: ОСОБА_2,

КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (по довіреності),

прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 (за посвідченням),

Черкаська обласна рада: ОСОБА_6 (по довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області заяву ПП «Вікторія» про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 30.10.2014 року за нововиявленими обставинами

у справі №925/843/14

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юсам»

до комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник ПП «Вікторія» заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових пояснень.

Суд вважає за можливе розгляд заяви ПП «Вікторія» про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 30.10.2014 року за нововиявленими обставинами відкласти.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 1100 годину 16 березня 2017 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал 224.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" лютого 2017 р.Справа № 922/556/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ФО ОСОБА_2, м. Харків
до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "09" березня 2017 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 111.

4. Зобов'язати сторони за три дні до слухання справи надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - документи в обґрунтування позовних вимог;

відповідачу - відзив на позовну заяву разом з документами, які підтверджують правову позицію; докази надсилання відзиву позивачу (оригінал поштового опису).

УЧАСНИКАМ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- письмово повідомити суду про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами даної справи про цей же предмет і з цих же підстав;

- письмово повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами даної справи, про цей же предмет, з цих же підстав;

- надати оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування правових позицій, для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити явку в судове засідання своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Явку позивача, відповідача визнати обов'язковою.

6. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- реалізація права відповідача щодо надання відзиву на позовну заяву (ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання. Подача відповідачем відзиву на позовну заяву під час судового засідання унеможливлює реалізацію права інших учасників спору на підготовку у повному обсязі своїх доводів та заперечень на відзив відповідача, що впливає на строки розгляду справи;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ч.1 ст.83 та ст.90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

Суддя С.В. Міньковський

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.02.2017 Справа № 904/10261/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" про відновлення строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року у справі № 904/10261/16

за позовом ОСОБА_1, смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК", м. Дніпро

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: товариство з обмеженою відповідальністю "БОГДАНІВСЬКЕ-М", с. Богданівка Межівського району Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: товариство з обмеженою відповідальністю "Євроком", смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

про визнання договорів застави недійсними,

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 16.03.17р. на 10:00. Зал засідань № 207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

відповідачу-1 - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

відповідачу-2- зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

третім особам-1,2- зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку"

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.02.2017 Справа № 904/6397/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Паруснікова Ю.Б. (Зміна складу колегії відбулася на підставі розпорядження керівника апарату суду від 15.02.2017 р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.02.2017 р.),

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.,

за участю сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність №14-403 юр від 12.10.2016 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Структурного підрозділу "Криворізька дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 р. у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 36 727,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Структурного підрозділу "Криворізька дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 р. у даній справі.

16.02.2017 р. позивач не забезпечив судове засідання явку повноважного представника, у поданому клопотанні просить розгляд справи відкласти, у зв'язку з хворобою його представника.

Колегія суддів вважає, що для обєктивного, повного та всебічного вирішення спору, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86,99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 04.04.2017 р. на 11:40 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65, в залі засідань № 209.

Зобов'язати позивача надати до судового засідання докази правонаступництва публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" прав державного підприємства "Придніпровська залізниця" відповідно до вимог Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" № 4442-VІ від 23.02.2012 р. та постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 р. № 200 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", якими встановлено порядок утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", формування його статутного капіталу та припинення Державної адміністрації залізничного транспорту України у підприємств залізничного транспорту.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя Ю.Б.Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.02.2017 № 925/234/15/1948/2017
На № ____________ від ___________
Малинівський ВДВС м. Одеси ГТУЮ
в Одеській області
вул. Генерала Петрова, 42, м. Одеса
Направляю для виконання оригінал наказу суду від 15.02.2016 у справі №925/234/15.
Додаток: оригінал наказу від 15.02.2016 у справі №925/234/15 на 1 арк.;
- ухвала суду від 22.03.2016 у справі №925/234/15 на 2 арк.
- ухвала суду від 18.01.2017 у справі №925/234/15 на 3 арк.
Суддя І.І. Гура