КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. Справа№ 910/15724/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Жук Г.А.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача 1: не з'явився

від позивача 2: не з'явився

від відповідача: Відішенко О.В. довіреність № 25/04-2016 від 05.04.16

прокурор: Лиховид О.С. посвідчення №041073 від 03.02.16

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоспад"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2016 року

у справі № 910/15724/16 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7

в інтересах держави в особі:

1. Подільської районної у м. Києві державної адміністрації,

2. Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоспад"

про стягнення 182 512,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі: Подільської районної у м. Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення 182 512,05 грн. заборгованості по орендній платі за договором №2542/15 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 01.12.2015 року (а.с. 7-13, 88-90).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2016 року у справі № 910/15724/16 позов задоволено (а.с. 98-101).

12 грудня 2016 року ТОВ "Водоспад" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2016 року у справі №910/15724/16 (а.с. 110-115).

23 грудня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Водоспад" на рішення Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2016 року у справі №910/15724/16 повернуто без розгляду на підставі п. 2, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з відсутністю доказів направлення копії апеляційної скарги Подільській районній у м. Києві державній адміністрації.

29 грудня 2016 року ТОВ "Водоспад" повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2016 року у справі №910/15724/16, в якій просить вказане рішення скасувати частково та прийняти нове рішення, в якому надати розстрочку виконання рішення суду, яке буду прийнято згідно з таким графіком: грудень 2016 року-18 251, 20 грн.; січень-18 251, 20 грн.; лютий-18 251, 20 грн.; березень-18 251, 20 грн.; квітень-18 251, 20 грн.; травень-18 251, 20 грн.; червень-18 251, 20 грн.; липень-18 251, 20 грн.; серпень-18 251, 20 грн.; вересень-18 251, 20 грн.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) від 13 січня 2017 року, справа №910/15724/16 передана головуючому судді Чорногуз М.Г.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 13 січня 2017 року для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Водоспад" на рішення Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2016 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Жук Г.А., Калатай Н.Ф.

16 січня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоспад" на рішення Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2016 року у справі №910/15724/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Жук Г.А., Калатай Н.Ф. та призначено до розгляду на 31 січня 2017 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 30 січня 2017 року, у зв'язку з перебування судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи №910/15724/16, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Жук Г.А., Агрикова О.В.

31 січня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Водоспад" на рішення Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2016 року у справі №910/15724/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикова О.В., Жук Г.А.

31 січня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 23 лютого 2017 року.

23 лютого 2017 року від представника ТОВ "Водоспад" надійшли зміни та доповнення до апеляційної скарги, в яких заявник посилається на те, що ним частково виконано рішення суду і просить розстрочити виконання решти до червня 2017 року (а.с. 235-238).

У судовому засіданні 23 лютого 2017 року представник ТОВ "Водоспад" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги (з урахуванням змін та доповнень) та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати частково, провадження у частині стягнення основного боргу у сумі 57 285,00 грн. припинити, стягнути з відповідача 2737,68 грн. судового збору та 125 227,05 грн. боргу з розстроченням виплати за помісячним графіком з березня по червень включно.

Представник прокуратури, в судовому засіданні 23 лютого 2017 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представники Подільської районної у м. Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району" у судове засідання 23 лютого 2017 року не з'явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихмасовим ідентифікатором 810 та судовою розпискою про відкладення розгляду справи (а.с. 234, 229).

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами та того, що неявка представників позивачів не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників зазначених осіб.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

01 грудня 2015 року між Подільською у місті Києві районною адміністрацією (далі - орендодавець) та ТОВ "Водоспад" (орендар) укладено Договір №2542/15 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київської міської ради з питань власності віл "16" вересня 2015 року №45 та розпорядження Подільської районної у місті Києві державної адміністрації від "30" вересня 2015 року №609 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва; далі - об'єкт оренди, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 13/34 літ Б для розміщення закладу з продажу непродовольчих товарів - 164,3 кв. м., пункту надання побутових послуг (майстерня по виготовленню та ремонту інструментів) - 49,2 кв. м. (пункт 1.1. Договору) (а.с. 14-18).

Відповідно до п. 3.1 Договору, орендна плата визначається на підставі п. 9 та п. 2.1. Методики розрахунку орендної плати територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, затвердженої рішенням Київради від 21.04.2015 №415/1280 і становить без ПДВ: 222,08 грн. за 1 кв. м. орендованої площі, що в цілому за базовий місяць розрахунку складає 47413,59 грн. (сума без ПДВ) та 9482,75 грн. (сума ПДВ) разом 56896,31 грн. (сума орендної плати розраховується в додатку до договору).

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України.

01 грудня 2015 року орендодавець передав, а орендар прийняв майно згідно Договору №2542/15 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, підтверджується Актом приймання-передачі нерухомого майна, що підписаний та належним чином завірений сторонами (а.с. 19).

31 жовтня 2016 року орендар повернув, а орендодавець прийняв нежитлове приміщення згідно Договору №2542/15 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, підтверджується Актом приймання-передачі нежитлового приміщення, що підписаний та належним чином завірений сторонами (а.с. 75).

Відповідно до наявного у матеріалах справи Розрахунку за період з 01.01.2016 р. по 18.11.2016 р., станом на момент прийняття судом першої інстанції рішення, заборгованість за Договором № 2542/15 складає 182 512,05 грн. (а.с 91). Вказане також підтверджується складеним та підписаним сторонами Актом звірки взаємних розрахунків (а.с. 92).

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 182512,05 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заяви відповідача про розстрочку виконання рішення, яку не було задоволено судом першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 6 статті 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно з п. 7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р., розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до п. 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р., вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вказані роз'яснення рівно як і п. 6 статті 83 ГПК України не містить вичерпного переліку випадків за яких можливо розстрочити виконання рішення.

Відповідач зазначав, що він перебуває у складному фінансовому становищі арешт коштів на рахунку і майна, а також негайне виконання даного рішення може спричинити загрозу банкрутства внаслідок зупинення його господарської діяльності і унеможливить виконання грошових зобов'язань в т.ч. і перед позивачем-2. При цьому за доводами відповідача, завадити такими негативним наслідкам може розстрочення виконання судового рішення у даній справі.

На підтвердження доводів щодо обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення у суді першої інстанції відповідачем подано копію платіжного доручення щодо сплати орендної плати за квітень 2016 р. (на яку судом зменшено розмір позовних вимог, що підлягають задоволенню), аналіз рахунку 631 контрагенти за 2013, 2014, 2015 та 2016 року та оборотно-сальдову відомість по рахунку 311 (грошові рахунки підприємства) (а.с. 77, 79, 80).

Зі вказаних документів вбачається наявність заборгованості підприємства перед третіми особами та відсутність достатньої кількості коштів для негайного виконання боргових зобов'язань.

Також, на стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції, відповідач подав оборотно-сальдову відомість по рахунку 6852 контрагенти замовлення з 9 місяців 2016 року, рух коштів за період 01.12.2016-21.02.2017, оборотно-сальдову відомість по рахунку 311 за періоди 31.12.16-21.1216, 31.01.17-31.01.17, 21.02.17-21.02.17. Крім того, на підтвердження забезпеченості графіку виконання рішення у випадку його розстрочки, відповідач подав оборотно-сальдову відомість по рахунку 104 та 106 необоротні активи за 2016 рік на загальну суму 302 264,00 грн. (а.с. 207-208, 209).

Також, на підтвердження сплати на рахунок позивача-2 (орендодавця) заборгованості за Договором оренди на стадії апеляційного перегляду вказаної справи, відповідачем подано платіжні доручення на загальну суму 57 285 грн. зокрема № 142 від 28.12.2016 р. "за оренду за травень 2016 р." на суму 18000 грн., № 179 від 20.01.2017 р. "за оренду за травень 2016 р." на суму 10642,50 грн., № 180 від 24.01.2017 р. "за оренду за червень 2016 р." на суму 7642,5 грн., № 222 від 10.02.2017 р. "за оренду за червень 2016 р." на суму 11000 грн. та № 239 від 21.02.2017 р. "за оренду за червень 2016 р." на суму 10000 грн., щодо (а.с. 241-244).

Вказане з урахуванням платіжних доручень, яким відповідачем було частково сплачено заборгованість на стадії розгляду справи судом першої інстанції свідчить про те, що відповідач добровільно частково виконує рішення суду та не ухиляється від сплати заборгованості, а отже і про добросовісність відповідача та можливість розстрочення виконання рішення суду першої інстанції.

Вказаним рішенням стягнуто з відповідача 182 512,05 грн. заборгованості з Договором оренди та 2737,68 грн. судового збору. При цьому в період з 28.12.2016 р. по 21.02.2017 р. відповідачем сплачено на користь орендодавця заборгованість за Договором оренди у загальній сумі 57 285 грн., станом на 23 лютого 2017 року не виконаним залишилась частина рішення у сумі 127 964,73 грн.

Тому, колегія суддів враховувати вищевикладені обставини, те, що, ані позивачами, ані прокурором не доведено, що розстрочка виконання рішення може зашкодити матеріальним інтересам та фінансовому стану останніх, а також керуючись додержанням балансу інтересів сторін, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача та відстрочку виконання невиконаної частини рішення у сумі 127 964,73 грн. та 2 737,68 грн. (судового збору), наступним чином:

- березень - 21 000,00 грн. та 2 737,68 грн. (судового збору);

- квітень - 28 000,00 грн.;

- травень - 35 000,00 грн.;

- червень - 41 227,05 грн.

Поряд з цим у п. 12 постанови пленуму ВГСУ від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що ч. 1 ст. 104 ГПК не передбачено можливості скасування або зміни рішення у зв'язку із зміною стану розрахунків між сторонами (наприклад, зменшення або збільшення заборгованості), якщо така зміна сталася після прийняття рішення місцевого господарського суду.

Отже, з урахуванням зазначених роз'яснень, зміна розрахунків сторін у вигляді сплати відповідачем частини заборгованості не є підставою для зміни чи скасування судового рішення у вказаній частині, а може лише свідчити про наявність обставин якими відповідач обґрунтовує можливість розстрочки виконання рішення суду першої інстанції.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги зводяться до розстрочки виконання рішення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2016 року у справі №910/15724/16 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоспад" на рішення Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2016 року у справі №910/15724/16 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоспад" на рішення Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2016 року у справі №910/15724/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2016 року у справі №910/15724/16 залишити без змін.

3. Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2016 року у справі №910/15724/16 у сумі 127 964,73 грн. та 2 737,68 грн. (судового збору), наступним чином:

- до 31 березня 2017 року - 21 000,00 грн. та 2 737,68 грн.;

- до 30 квітня 2017 року - 28 000,00 грн.;

- до 31 травня 2017 року - 35 000,00 грн.;

- до 30 червня 2017 року - 43 964,73 грн.".

4. Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Справу № 910/15724/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

Г.А. Жук