ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 р. Справа № 909/19/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

секретар судового засідання Кричовський Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Карпат",

вул. Незалежності, 136, м. Івано-Франківськ,76018

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Сервіс"

вул. Є.Коновальця, 207, м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення штрафних санкцій за договором оренди баштового крану № 05/05-16 від 05.05.16 в сумі 84 500 грн.

за участю:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність № 21/02 від 21.02.17)

Від відповідача представник не з'явився.

Встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина Карпат" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Сервіс" штрафних санкцій за договором оренди баштового крану № 05/05-16 від 05.05.16 в сумі 84 500 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Перлина Карпат" та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Сервіс" , 05.05.2016, укладено Договір оренди №05/05-16.

Відповідно до п.1.1 договору, відповідач зобов'язувався надати в оренду позивачу баштовий кран КБ-100 заводський №3085, реєстр № 3210, 1971 року випуску, що належить відповідачу на праві власності, який відповідає нижчевикладеним вимогам за домовлену орендну плату до 31.12.2016.

Згідно п.2.1 договору, орендар зобов"язаний сплачувати щомісячно орендодавцю орендну плату в розмірі двадцять п"ять тисяч гривень до 10-го числа наступного місяця.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що транспортування Крану до місця поставки (Івано-Франківська обл. м.Косів, вул. Незалежності), монтаж та запуск його в експлуатацію здійснює орендодавець до 10 червня 2016 року з подальшим відшкодуванням витрат орендарем згідно поданих актів на протязі трьох днів.

Однак, в порушення договірних зобов'язань відповідач належним чином не виконав зобов"язань за договором оренди, не здійснив монтаж та запуск Крану в експлуатацію за адресою Івано-Франківська область, м. Косів, вул. Незалежності.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що за кожен день прострочення строку доставки, монтажу чи вводу Крана в експлуатацію (10 червня 2016 року) орендодавець сплачує пеню орендареві в розмірі 1,5% від розміру орендної плати визначеної сторонами у цьому договорі, а в разі прострочення більше 10 днів, орендодавець також сплачує орендарю штраф у розмірі 50% від розміру орендної плати, визначеної сторонами цьому договорі.

На підставі наведеної договірної умови відповідачу нарахована пеня за прострочення строку доставки, монтажу чи вводу Крана в експлуатацію за період з 10.06.2016 по 19.12.2016 в сумі 72000,00 грн та штраф в розмірі 12500,00грн.

Таким чином, загальна сума штрафних санкцій за договором оренди баштового крану № 05/05-16 від 05.05.16 , складає 84500,00 грн , що і є ціною позову.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд позов задоволити.

Відповідач відзив на позов не подав, представник в судове засідання не з'явився.

Незважаючи на нез"явлення в судове засідання представника відповідача, судом здійснено усі заходи щодо повідомлення учасників процесу про час та місце проведення судових засідань.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд також дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача , дослідивши обставини у справі і подані докази, оцінивши їх відповідно до ст.43 ГПК України, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Між сторонами у даній справі ,05.05.2016, укладено Договір оренди №05/05-16.

Відповідно до п.1.1 договору, відповідач зобов'язувався надати в оренду позивачу баштовий кран КБ-100 заводський №3085, реєстр № 3210, 1971 року випуску, що належить відповідачу на праві власності, який відповідає нижчевикладеним вимогам за домовлену орендну плату до 31.12.2016.

Згідно п.2.1 договору, орендар зобов"язаний сплачувати щомісячно орендодавцю орендну плату в розмірі двадцять п"ять тисяч гривень до 10-го числа наступного місяця.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що транспортування Крану до місця поставки (Івано-Франківська обл. м.Косів, вул. Незалежності), монтаж та запуск його в експлуатацію здійснює орендодавець до 10 червня 2016 року з подальшим відшкодуванням витрат орендарем згідно поданих актів на протязі трьох днів.

Зобов'язанням, в розумінні ст.509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем, вказані вище договірні умови та вимоги закону порушені, оскільки останній не здійснив монтаж та запуск Крану в експлуатацію за адресою Івано-Франківська область, м. Косів, вул. Незалежності.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що за кожен день прострочення строку доставки, монтажу чи вводу Крана в експлуатацію (10 червня 2016 року) орендодавець сплачує пеню орендареві в розмірі 1,5% від розміру орендної плати визначеної сторонами у цьому договорі, а в разі прострочення більше 10 днів, орендодавець також сплачує орендарю штраф у розмірі 50% від розміру орендної плати, визначеної сторонами цьому договорі.

На підставі наведеної договірної умови, позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню за прострочення строку доставки, монтажу чи вводу Крана в експлуатацію за період з 10.06.2016 по 19.12.2016 в сумі 72000,00 грн та штраф в розмірі 12500,00грн.

Отже, загальна сума штрафних санкцій за договором оренди баштового крану № 05/05-16 від 05.05.16 , складає 84500,00 грн , є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Вказана сума штрафних санкцій підтверджується наявними у справі доказами, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 1378,00 грн судового збору та 10000,00 грн. витрат понесених в зв"язку із наданням правової допомоги.

Відповідно до ст. 44 ГПК України , судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В контексті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають відшкодуванню лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Частиною 3 ст. 48 ГПК України передбачено, що витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про адвокатуру" , оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 01.12.16, укладено договір про надання правової допомоги .

Відповідно до п.3.1даного договору , оплата по даному договору здійснюється в готівковому порядку з розрахунку 400 грн за одну годину роботи на підставі акту виконаних робіт (наданих послуг)

Згідно акту виконаних робіт від 19.12.2016 , який підписаний уповноваженими представниками сторін , вартість наданих послуг становить 10000,00грн, які були сплачені адвокату на підставі квитанції до прибуткового касового ордера №6 від 20.12.2016.

Відповідно до ст. 33 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфкомісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року протокол від 1 - 2 жовтня 1999 р. № 6/VI, гонорар є єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту. Гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром.

Фактори, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, включають в себе: 1) обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; 2) вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі; 3) необхідність виїзду у відрядження; 4) важливість доручення для клієнта; 5) роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; 6) досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; 7) особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; 8) характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом; 9) професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката.

Жодний з названих факторів не має самодостатнього значення; вони підлягають врахуванню у взаємозв'язку з обставинами кожного конкретного випадку.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на характер спору, ціну позову , складність справи, змістовність підготованої адвокатом позовної заяви, кількості та складності документів, які були підготовлені адвокатом , суд дійшов висновку про те, що вимоги про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 10000 грн є неспіврозмірними та завищеними, а тому їх слід стягнути в розумних межах та обмежити розмір вказаних витрат до 2000,00грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного , у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст.509, 526, 759 , керуючись ст. 33 ,43, 44, 48, 49, 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Карпат" до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Сервіс" про стягнення штрафних санкцій за договором оренди баштового крану № 05/05-16 від 05.05.16 в сумі 84 500 грн.

Стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Сервіс" (вул. Є.Коновальця, 207, м. Івано-Франківськ, код 32873158) на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Карпат" ( вул. Незалежності, 136, м. Івано-Франківськ, код 31920683) штрафні санкції за договором оренди баштового крану № 05/05-16 від 05.05.16 в сумі 84500,00 грн , а також 1378,00 грн судового збору та 2000,00 грн - витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.02.17

Суддя Калашник В. О.