донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

08.02.2017 року справа №913/972/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіМартюхіна Н.О. Агапов О.Л., Сгара Е.В.

За участю представників сторін: від апелянта: від боржника: від кредиторів: ліквідатор: розглянувши апеляційну скаргу не з'явились; не з'явились; не з'явились; не з'явився; Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Луганській області, м. Рубіжне Луганської області
на ухвалу господарського суду Луганської області
від10 листопада 2016 року
у справі№ 913/972/14 (суддя Ковалінас М.Ю.)
за заявою ініціюючого кредитора Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Луганській області, м. Рубіжне Луганської області
до боржника ліквідаторТовариства з обмеженою відповідальністю Завод "Аквапласт", м. Кремінна Луганської області арбітражний керуючий Шалашний Л.О., м. Рубіжне Луганської області
пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.11.2016 року у справі №913/972/14 встановлено розмір грошової винагороди арбітражному керуючому Шалашному Л.О. за виконання ним повноважень розпорядника майном у справі №913/972/14 про банкрутство ТОВ Завод "Аквапласт" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелом сплати грошової винагороди визначено кошти ініціюючого кредитора - Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Луганській області (далі за текстом - Рубіжанська ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області); затверджено звіт арбітражного керуючого Шалашного Л.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном ТОВ Завод "Аквапласт" на суму 47330,88 грн. з основної грошової винагороди та на суму 10000,00 грн. витрат, наданий за супровідним листом від 25.03.2016 року №02-01/832, джерелом відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень розпорядника майна у справі визначено кошти боржника, одержані в результаті господарської діяльності або кошти, одержані від продажу майна (майнових прав) боржника та інше.

Не погодившись з ухвалою прийнятою судом першої інстанції, кредитор - Рубіжанська ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 10.11.2016 року у справі №913/972/14 в частині встановлення розміру грошової винагороди арбітражному керуючому за період процедури розпорядження майном та затвердження звіту арбітражного керуючого Шалашного Л.О. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, та відшкодування його витрат за підсумками роботи розпорядження майном, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі Рубіжанська ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області зазначає:

- по-перше, щодо встановлення розміру грошової винагороди арбітражному керуючому Шалашному Л.О. за виконання ним повноважень розпорядника майна в процедурі ліквідації ТОВ Завод "Аквапласт", а також встановлення джерелом сплати грошової винагороди за рахунок коштів ініціюючого кредитора Рубіжанська ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, скаржник зазначив, що вказане рішення суду суперечить нормам абз. 5 ч. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки призначення розпорядника майна, встановлення розміру грошової винагороди та джерела її сплати повинні зазначатись в ухвалі господарського суду про порушення справи про банкрутство, яка виноситься за наслідками розгляду заяви кредитора або боржника у підготовчому засіданні;

- по-друге, щодо затвердження звіту арбітражного керуючого Шалашного Л.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном ТОВ Завод "Аквапласт" на суму 47330,88 грн., апелянт вказує на порушення судом першої інстанції вимог абз. 3 ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оскільки вказаний звіт було затверджено не 25.03.2016 року, за п'ять до закінчення процедури розпорядження майном як того вимагає закон, у зв'язку із прийняттям постанови господарського суду Луганської області від 29.03.2016 року про визнання боржника ТОВ Завод "Аквапласт" банкрутом, а лише 10.11.2016 року при винесенні оскаржуваної ухвали;

- по-третє, Рубіжанська ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області не згодна із визначеним арбітражним керуючим періодом оплати його послуг за процедуру розпорядження майном, оскільки у спірний період з 15.07.2014 року по 01.03.2016 року функції розпорядника майна ТОВ Завод "Аквапласт" Шалашним Л.О. фактично не виконувались. Крім того, апелянт вважає незаконним нарахування оплати послуг Шалашному Л.О. в процедурі розпорядження майном, яка триває понад 579 днів, тоді коли законом такий строк встановлений, без урахування продовження, як в даному випадку, терміном в 115 днів;

- по-четверте, однією з підстав позбавлення арбітражного керуючого Шалашного Л.О. оплати його послуг за виконання ним обов'язків розпорядника майна ТОВ Завод "Аквапласт" апелянт вбачає його звільнення від виконання повноважень розпорядника майна боржника, оскільки відповідно до п. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право вимоги грошової винагороди могло б виникати у нього в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника, а не в процедурі ліквідації на теперішній час в якій він звільнений від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Завод "Аквапласт".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2016 року для розгляду апеляційної скарги Рубіжанська ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області сформовано колегію суддів у складі: Геза Т.Д. - головуючий (суддя-доповідач), Ушенко Л.В., Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.12.2016 року об 11:50 год.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов 26.12.2016 року через канцелярію суду від Шалашного Л.О., ліквідатор ТОВ Завод "Аквапласт" просив суд залишити апеляційну скаргу Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 10.11.2016 року у справі №913/972/14 просив залишити без змін.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №1781 від 26.12.2016 року через неможливість головуючого судді Геза Т.Д. продовжувати розгляд справи у зв'язку із перебуванням у відпустці на день слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/972/14.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2016 року змінено колегію суддів та сформовано у складі: Будко Н.В. - головуючий (суддя-доповідач), Агапов О.Л., Склярук О.І.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2016 року, від 05.01.2017 року, від 10.01.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладався.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №130 від 24.01.2017 року через неможливість головуючого судді Будко Н.В. продовжувати розгляд справи у зв'язку із перебуванням у відпустці на день слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/972/14.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2017 року змінено колегію суддів та сформовано у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), Сгара Е.В., Малашкевич С.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.02.2017 року о 14:50 год.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.02.2017 року змінено колегію суддів та сформовано у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), Агапов О.Л., Сгара Е.В.

07.02.2017 року через канцелярію суду від арбітражного керуючого Шалашного Л.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ліквідатор ТОВ Завод "Аквапласт" просив суд залишити апеляційну скаргу Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 10.11.2016 року у справі №913/972/14 просив залишити без змін.

07.02.2017 року через канцелярію суду від арбітражного керуючого Шалашного Л.О. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його особистої участі.

07.02.2017 року через канцелярію суду від арбітражного керуючого Шалашного Л.О. надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2017 року.

Представники апелянта, боржника, кредиторів та ліквідатор у судове засідання 08.02.2017 року не з'явились. Відповідно до ст. 98 ГПК України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалась судом обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами ч. 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.05.2014 року порушено провадження у справі №913/972/14 про банкрутство ТОВ Завод "Аквапласт", введено мораторії на задоволення вимог кредиторів, визнано обґрунтованими безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора Рубіжанської ОДПІ ГУ Мін доходів у Луганській області, до боржника в розмірі 472088,53 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, до 29.08.2014 року, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Шалашного Л.О.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, 14.05.2014 року за №3656 здійснено додаткове офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи №913/972/14 про банкрутство боржника ТОВ Завод "Аквапласт".

В межах 30-ти денного строку, на подання заяв з грошовими вимогами до боржника, до господарського суду Луганської області надійшли заяви грошовими вимогами до боржника кредиторів: ТОВ Оптової компанії "Шлях", м. Попасна Луганської області, в розмірі 21715,87 грн.; УПФУ в Кремінському районі Луганської області, в розмірі 141786,41 грн.; Кремінського РЦЗ Луганської області, в розмірі 10806,69 грн.; ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Кремінському районі Луганської області, в розмірі 9594,98 грн.; ВД Луганського ОВ ФСС ТВП, в розмірі 12814,31 грн.; Луганського ОВ ФСЗ інвалідів, в розмірі 14247,15 грн.; ініціюючого кредитора Рубіжанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області, з додатковими грошовими вимогами, в розмірі 124778,26 грн.;

У зв'язку з початком бойових дій у м. Луганську та Луганській області, ухвалою господарського суду Луганської області від 15.07.2014 року розгляд справи №913/972/14 про банкрутство ТОВ Завод "Аквапласт" у попередньому засіданні було відкладено на 29.07.2014 року.

Засідання суду не відбулося, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", п. 1 розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 року №28-р визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється: господарських справ, підсудних господарському суду Луганської області, - господарським судом Харківської області.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 02.04.2015 року №18-р, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України від 12.11.2014 року №868/2014 "Про внесення змін до мережі господарських судів України" та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 року №8-5754/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Луганської області, з 06.04.2015 року відновлено роботу господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2015 року передано матеріали справи №913/972/14 про визнання банкрутом ТОВ Завод "Аквапласт" за територіальною підсудністю господарському суду Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.05.2015 року прийнято до провадження матеріали справи №913/972/14 про визнання банкрутом ТОВ Завод "Аквапласт".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.07.2015 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Шалашного Л.О., припинено повноваження керівника боржника ТОВ Завод "Аквапласт" - ОСОБА_13 та інших виконавчих органів управління боржника ТОВ Завод "Аквапласт", тимчасово покладено виконання обов'язків керівника боржника ТОВ Завод "Аквапласт" на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Шалашного Л.О.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.11.2015 року відновлено справу №913/972/14 про банкрутство ТОВ Завод "Аквапласт", порушену за заявою кредитора - Рубіжанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області, здійснено заміну ініціюючого кредитора - Рубіжанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області, на правонаступника - Рубіжанську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, визнано обґрунтованими грошові вимоги до боржника ТОВ Завод "Аквапласт", кредиторів: Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області (додаткові грошові вимоги), ТОВ Оптова компанія "Шлях", УПФУ в Кремінському районі Луганської області, ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Кремінському районі Луганської області, розгляд заяв кредиторів Кремінського РЦЗ Луганської області, ВД Луганського ОВ ФСС ТВП, Луганського ОВ ФС ЗІ.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.02.2016 року у справі №913/972/14 визнано обґрунтованими грошові вимоги до боржника ТОВ Завод "Аквапласт", кредиторів: Кремінського РЦЗ Луганської області, ВД Луганського обласного ВФ СС ТВП, Луганського ОВ ФС ЗІ, та припинено провадження по заяві кредиторів - фізичних осіб ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_20, затверджено уточнений реєстр вимог кредиторів у справі №913/972/14 про банкрутство ТОВ Завод "Аквапласт" за станом на 07.12.2015 року, з урахуванням вимог кредиторів, що були розглянуті та визнані судом згідно ухвали від 12.11.2015 року.

Всього визнано вимог кредиторів за реєстром на загальну суму 807832,20 грн.

Зобов'язано розпорядника майна Шалашного Л.О., спільно з кредиторами, вимоги яких включено до реєстру, відповідно до вимог ст. 26 Закону про банкрутсво скликати та провести загальні збори кредиторів, обрати повноважний комітет кредиторів, якому на своєму засіданні визначити подальшу судову процедуру банкрутства у справі (відкриття процедури санації або ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди).

Розпорядником майна Шалашним Л.О. здійснено наступні заходи:

- проведено інвентаризацію майна, про що свідчать матеріали повної інвентаризації (а.с.78-139 т.4);

- скликано та проведено загальні збори кредиторів, обрано комітет кредиторів у складі представників кредиторів - УПФУ в Кремінському районі Луганської області, та Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області (протокол загальних зборів кредиторів від 01.03.2016 року за №1;

- скликано та проведено повторні загальні збори кредиторів на якому вирішені наступні питання:

- схвалити заходи щодо погашення заборгованості по заробітній платі, яка існувала за станом на момент порушення справи про банкрутство ТОВ Завод "Аквапласт";

- прийнято до відома аналіз фінансово-господарського стану ТОВ Завод "Аквапласт";

- схвалено звіт розпорядника майна ТОВ Завод "Аквапласт" про виконану роботу;

- прийнято рішення звернутися до господарського суду Луганської області з клопотанням про дострокове припинення процедури розпорядження майном ТОВ Завод "Аквапласт", про визнання ТОВ Завод "Аквапласт" банкрутом, про відкриття ліквідаційної процедури ТОВ Завод "Аквапласт", про призначення арбітражного керуючого Шалашного Л.О. ліквідатором ТОВ Завод "Аквапласт" (протокол повторних загальних зборів кредиторів від 22.03.2016 року за №2).

В подальшому, комітетом кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів від 22.03.2016 року №1), у складі: УПФУ в Кремінському районі Луганської області та Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області вирішено:

- схвалити заходи розпорядника майна щодо погашення заборгованості по заробітній платі, яка існувала за станом на момент порушення справи про банкрутство ТОВ Завод "Аквапласт";

- прийняти до відома аналіз фінансово-господарського стану ТОВ Завод "Аквапласт".

- прийняти до відома та схвалити звіт арбітражного керуючого, розпорядника майна Шалашного Л.О. про нарахування і виплату грошової винагороди, здіснення та відшкодування його витрат (протокол засідання комітету кредиторів від 22.03.2016 року за №1).

Постановою господарського суду Луганської області від 29.03.2016 року у справі №913/972/14 боржника ТОВ Завод "Аквапласт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шалашного Л.О.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, 11.04.2016 року за №30254 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про визнання боржника ТОВ Завод "Аквапласт" банкрутом.

В подальшому, до господарського суду Луганської області надійшло клопотання ліквідатора банкрута Шалашного Л.О про встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого, у зв'язку з виконанням ним повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ Завод "Аквапласт" в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат на місяць, про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном, який погоджено комітетом кредиторів, про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області на користь арбітражного керуючого Шлашного Л.О. заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого, у зв'язку з виконанням ним повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ Завод "Аквапласт" в розмірі 47330,88 грн.

За наслідком розгляду вказаних клопотань господарським судом Луганської області, як вже зазначалось, ухвалою від 10.11.2016 року, зокрема, встановлено розміру грошової винагороди арбітражному керуючому за період процедури розпорядження майном у справі №913/972/14 про банкрутство ТОВ Завод "Аквапласт" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень (в період з 15.07.2014 року - по 01.03.2016 року), джерелом сплати грошової винагороди встановлено Рубіжанську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області. Затверджено звіт арбітражного керуючого Шалашного Л.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном ТОВ Завод "Аквапласт" на суму 47330,88 грн., інше.

Ініціюючий кредитор - Рубіжанську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області не погоджується із вказаною ухвалою з підстав:

- неправомірного затвердження звіту;

- неправильним вирахуванням періоду нарахування оплати послуг розпорядника майна;

- встановлення оплати грошової винагороди особі, яка втратила на це право у зв'язку із переходом в іншу судову процедуру у справі про банкрутство.

При розгляді вищевказаних вимог колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду виходить з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб'єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає у арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному в цій частині. Сума авансованого платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Так, як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду Луганської області від 06.05.2014 року порушено провадження у справі №913/972/14 та введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, до 29.08.2014 року, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Шалашного Л.О.

З червня 2014 року робота господарського суду Луганської області призупинялася до завершення активної фази антитерористичної операції на території Луганської області та створення належних умов для функціонування судових установ.

Справи, що перебували в приміщенні господарського суду Луганської області, через захоплення будівлі незаконними збройними формуваннями, вважалися втраченими.

На час прийняття оскаржуваної ухвали господарського суду Луганської від 10.11.2016 року антитерористична операція триває та не завершена.

Матеріалами справи підтверджується, що з клопотанням про відновлення втраченої справи арбітражний керуючий звернувся в грудні 2014 року. До вказаної заяви про відновлення втраченої справи ним було додано звіт розпорядника майна та документи, які необхідні для відновлення втраченої с прави.

Вищевказана заява була прийна до розгляду господарським судом Харківської області і розглядалась.

06.04.2015 року відновлено роботу господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.05.2015 року прийнято до провадження матеріали справи №913/972/14 про визнання банкрутом ТОВ Завод "Аквапласт", які були передані за підсудністю на підставі відповідної ухвали господарського суду Харківської області, на стадії розпорядження майном, які були попередньо відновлені ухвалою господарського суду Харківської області за ініціюванням розпорядника майна Шалашного Л.О.

Постановою господарського суду Луганської області від 29.03.2016 року боржника ТОВ Завод "Аквапласт" визнано банкрутом.

Судом апеляційної інстанції ухвалою від 25.01.2017 року було зобов'язано ліквідатора ТОВ Завод "Аквапласт" - арбітражного керуючого Шалашного Л.О. надати до Донецького апеляційного господарського суду письмові пояснення щодо того, які саме функції та повноваження розпорядник майна ним виконувались у визначений період з грудня 2014 року до травня 2015 року із посиланням на докази, наявні в матеріалах справи.

Відповідно до пояснень наданих Шалашним Л.О. щодо виконання ним функцій розпорядника майна ТОВ Завод "Аквапласт" в період з грудня 2014 року по травень 2015 року слідує, що ним виконані наступні заходи:

- проведено розгляд заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, а саме з 13.05.2014 року по 13.06.2014 року ним як розпорядником майна розглянуто 7 заяв;

- проведено заходи для погашення заборгованості із виплати заробітної плати на суму 95690,73 грн. колишнім працівникам ТОВ Завод "Аквапласт" ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_20, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29;

- проведено заходи з метою формування та ведення реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду;

- проведено заходи з метою вжиття необхідних дій для збереження майна боржника;

- організовано проведення аналізу фінансового стану боржника з виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

- звітування комітету кредиторів та загальним зборам кредиторів про свою діяльності;

- проведено заходи з метою інвентаризації майна боржника;

- проведено заходи з метою відсторонення керівника від своїх обов'язків та щодо виконання повноважень керівника;

- проведено заходи з метою доведення до відома комітету кредиторів звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника до схвалення або погодження комітету кредиторів.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Повноваження арбітражного керуючого як розпорядника майна припиняються з дня затвердження господарським судом мирової угоди чи призначення керуючого санацією або призначення ліквідатора.

Таким чином, положення законодавства містять певний перелік правових підстав з яким пов'язаний момент припинення повноважень арбітражного керуючого як розпорядника майна.

В даній справі, як встановлено судом апеляційної інстанції повноваження арбітражного керуючого Шалашного О.Л. як розпорядника майна ТОВ Завод "Аквапласт" розпочались з моменту прийняття ухвали про порушення справи про банкрутство та тривали як до початку антитерористичної операції так і під час її проведення й закінчились лише 29.03.2016 року після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Водночас, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить правових наслідків спливу визначеного 115 денного строку проведення процедури розпорядження майном за умови його не продовження за клопотанням учасників провадження справи про банкрутство, у зв'язку із чим така процедура не припиняється за його спливом, та триває до настання певного юридичного факту - моменту прийняття судового рішення про перехід до наступної процедури (санації, ліквідації чи мирової угоди).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що в даній справі про банкрутство процедура розпорядження майном у зв'язку із втратою справи не припинялась, як і не припинялись в цей час повноваження розпорядника майна Шалашного Л.О., що свідчить про виконання ним функції розпорядника майна ТОВ "Аквапласт" з моменту його призначення й до припинення відповідних повноважень.

Крім того, відповідно до наявних в матеріалів справи вбачається, що протоколом засідання комітету кредиторів від 22.03.2016 року за №1, з доказами його скликання та проведення відповідно до вимог ст. 16 Закону (т.5, а.с.71-87,141-150) на якому були присутні у представники апелянта Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, звіт арбітражного керуючого Шалашного Л.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном ТОВ Завод "Аквапласт" комітетом кредиторів було розглянуто, прийнято до відома та одноголосно схвалено без зауважень щодо періоду та розміру сум, які підлягають сплаті (т.5, а.с.123-124).

За вказане рішення комітету кредиторів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат Шалашному Л.О. за підсумками процедури розпорядження майном ТОВ Завод "Аквапласт" проголосував представник Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області.

Будь-яких зауважень щодо необхідності нарахування та затвердження оплати, періоду нарахування з червня 2014 року - по лютий 2016 року визначеному у звіті, відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 22.03.2016 року №1, представником Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області не висловлювалось та в протоколі не відображено.

Таким, чином з наведеного можна дійти висновку, що схвалюючи звіт арбітражного керуючого, розпорядника майна ТОВ Завод "Аквапласт" про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, із вказаним розміром оплати послуг арбітражного керуючого за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна погодився і представник Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області (ініціюючий кредитор).

Що стосується доводів апелянта про порушення строку визначеного для звернення арбітражного керуючого з клопотанням про затвердження звіту керуючого санацією, а саме не за п'ять днів до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, а лише -10.11.2016 року вже в ліквідаційній процедурі то вони відхиляються, оскільки Закон про банкрутство не визначає такого наслідку, як не затвердження грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання ним повноважень розпорядника майна у зв'язку з порушенням строку подання звіту та поданням звіту в ліквідаційній процедурі. Тобто, Закон про банкрутство не містить певних правових положень, відповідно до яких суд повинен відмовити у затвердженні звіту про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна, якщо такий звіт був поданий ним в ліквідаційній процедурі.

Наведене свідчить про відсутність підстав для відмови у затвердженні арбітражному керуючому Шалашному Л.О. звіту про нарахування та виплату грошової винагрорди у зв'язку з тим, що він не подав такий звіт за п'ять днів до прийняття судом першої інстанції постанови про визнання боржника банкрутом.

Посилання Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області про необхідність відмови арбітражному керуючому Шалашному Л.О. у задоволенні клопотання про нарахування та виплату грошової винагороди йому як розпоряднику майна боржника в даному випадку, не лише суперечить Конституції, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, але й меті та антикорупційної спрямованості Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка досягається через запровадження в Законі гарантованої оплати винагороди арбітражним керуючим, що має забезпечити гарантії його незалежності від боржника та кредиторів.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що труд арбітражного керуючого має оплачуватися. Примушувати до безоплатної праці забороняється та прирівнюється до рабства, що суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Арбітражний керуючий не зобов'язаний безоплатно виконувати трудові функції покладені на нього.

Колегія суддів дослідивши наданий арбітражним керуючим Шалашим Л.О. розрахунок нарахованої грошової винагороди, зокрема, період нарахування, також приймає до уваги той факт, що у відповідний час коли ним ним не здійнювались функції розпорядника майна ТОВ Завод "Аквапласт" (липень 2014 року - грудень 2014 року) грошова винагорода й не заявлялась.

За таких обставин, оскільки під час вирішення питання щодо встановлення розміру грошової винагороди розпоряднику майна ТОВ Завод "Аквапласт" - арбітражному керуючому Шалашному Л.О. судом першої інстанції визначено її вірно, а саме в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень в сумі 47330,88 грн., а джерелом сплати грошової винагороди визначено кошти ініціюючого кредитора - Рубіжанську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області відповідно, що стало наслідком правомірного затвердження звіту арбітражного керуючого Шалашного Л.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном ТОВ Завод "Аквапласт" на суму 47330,88 грн. з основної грошової винагороди.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції дане питання вирішено всебічно та повно, ухвала в оскаржуваній частині винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, а отже апеляційна скарга Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Луганській області, м. Рубіжне Луганської області, на ухвалу господарського суду Луганської області від 10.11.2016 року у справі №913/972/14, в частині встановлення розміру грошової винагороди арбітражному керуючому Шалашному Л.О. за виконання ним повноважень розпорядника майном та затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном ТОВ Завод "Аквапласт" на суму 47330,88 грн. з основної грошової винагороди - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 10.11.2016 року у справі №913/972/14, в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді О.Л. Агапов

Е.В. Сгара