КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. Справа №910/13189/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Перспективні інвестиції 2008"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016

у справі № 910/13189/16 (суддя Головіна К.І.)

за позовом BEV Associates Ltd.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008",

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

BEV Associates Ltd. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008" про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі № 910/13189/16 позов задоволено.

У рахунок погашення кредитної заборгованості Компанії "Mainlux S.A." за кредитним договором №2.2.9.-06/17 від 10.11.2006 в сумі 25 000 000 євро 00 євроцентів перед BEV Associates Ltd. звернуто стягнення на предмет застави згідно договору застави корпоративних прав від 30.04.2009, а саме, на корпоративні права у статутному капіталі Приватного підприємства "Сіріус-Альфа", що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008", встановлено спосіб реалізації предмету застави шляхом переведення права власності учасника у статутному капіталі на користь BEV Associates Ltd. із заставною вартістю 24 844 500,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008" на користь BEV Associates Ltd. витрати по сплаті судового збору у розмірі 206 700,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду першої інстанції, 16.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі № 910/13189/16 повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

11.01.2017 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008" надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі № 910/13189/16 повторно повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

24.02.2017 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008" надійшла до Київського апеляційного господарського суду втретє. В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Під час вивчення матеріалів справи та апеляційної скарги скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 вказаного Закону встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи вказане положення законодавства, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008" мало сплатити за подання даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 227 370,00 грн.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 та 13.01.2017 причинами повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі № 910/13189/16 було визнано несплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Як зазначалось в цих ухвалах, за приписами частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Однак, звертаючись з апеляційною скаргою втретє, скаржник не усунув недоліків на які вказував Київський апеляційний господарський суд у своїх ухвалах від 20.12.2016, 13.01.2017 та не надав жодних доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі скаржник виклав клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008" про розстрочення сплати судового збору обґрунтовано тим, що на даний час апелянт не здійснює підприємницьку діяльність, жодних надходжень грошових коштів немає, на підтвердження чого до апеляційної скарги додано копії фінансових звітів суб'єкта малого підприємництва станом на 31.12.2015 та 30.09.2016, а також довідку Акціонерного банку "Південний" від 04.10.2016 №193-53753, якою скаржника повідомлено про закриття його поточних рахунків.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявляючи клопотання про розстрочення судового збору, апелянт повинен обґрунтувати можливість його сплати у встановленому законом розмірі у випадку відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Проте скаржником не додано доказів того, що до моменту прийняття постанови у даній справі у підприємства з'являться кошти для сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (пункт 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для розстрочення сплати судового збору, не надано достатніх та належних доказів, що підтверджують складний майновий стан та неможливість сплати ним судового збору.

Крім того, апелянтом не надано доказів того, що у підприємства відсутні розрахункові рахунки у інших банківських установах.

Таким чином, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008" про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 не приймається до розгляду і повертається без розгляду Київським апеляційним господарським судом.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008" про розстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі № 910/13189/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 910/13189/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська