ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2017 р.Справа № 922/558/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення 500 000 грн. за договором позики
ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_3 (далі - відповідач) звернулась ФОП ОСОБА_2 (далі - позивач). У позові остання просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 500 000,00 грн., у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору позики від 17.02.2014.

Ухвалою суду від 16.02.2017 було порушено провадження по справі та її розгляд призначений на 06.03.2017.

Одночасно позовна заяви містила клопотання позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу ФОП ОСОБА_3, та розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме:- квартира, загальною площею 244,3 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 679700. Також просить заборони державному реєстратору вчинення будь-яких дій щодо внесення змін стосовно власника вказаного нерухомого майна в державному реєстрі прав на нерухоме майно.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що підставою для звернення до господарського суду стало невиконання відповідачем умов відповідного договору щодо повернення грошових коштів позивачу. Разом з тим, позивач вважає, що у зв'язку зі значною сумою заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача ФОП ОСОБА_3, а також підставами, які спричинили виникнення вказаної заборгованості, відсутності рахунків у відповідача, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості.

Дослідивши подані позивачем разом із заявою про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до п.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) (п.3 Постанови від 26.12.2011р. N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Дослідження матеріалів справи та надання оцінки доводам, наведеним у заяві позивача, приводять суд до висновку про те, що оскільки предметом позову є стягнення коштів з відповідача на користь позивача то заходи у вигляді накладення арешту на майно, що належить відповідачу та заборони на здійснення реєстрації його відчуження, є такими, що відповідають вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. З наявних матеріалів справи вбачається, що такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З іншої сторони суд враховує, що зазначений вид та спосіб забезпечення позову не є суттєвими обмеженнями для відповідача, оскільки не має наслідком повного припинення його господарської чи іншої діяльності, жодним чином не заважає звичайній експлуатації відповідних приміщень, не призводить до погіршення стану відповідного майна чи зниження його вартості, а також не позбавляє можливості розпорядитися відповідним майном в разі відмови в позові.

Суд також зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

На думку суду існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

До розгляду справи №922/558/17 по суті:

накласти арешт на нерухоме майно, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1),а саме на: квартиру, загальною площею 244,3 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 679700

Стягувачем є: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (і. к. НОМЕР_2, місцезнаходження: 61068, АДРЕСА_4).

Боржником є: фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1).

Заборонити будь-якому державному реєстратору прав на нерухоме майно здійснювати державну реєстрацію прав в Державному реєстрі прав щодо зміни власника нерухомого майна, а саме квартири, загальною площею 244,3 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 679700.

Стягувачем є: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (і. к. НОМЕР_2, місцезнаходження: 61068, АДРЕСА_4.

Стягувачем є: Департамент реєстрації Харківської міської ради (, місцезнаходження: 61003, Харківська обл., м. Харків, майдан Конституції, 7).

Боржником є: фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1).

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 16.02.2017 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 17.02.2020 року.

Направити дану ухвалу на адресу Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

Суддя С.А. Прохоров