РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017Справа №910/418/17

За позовом Дочірнього підприємства «Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське енергетичне агентство»

про стягнення 34000 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Пількевич Є.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення суми неповернутої попередньої оплати у зв'язку з тим, що Відповідач не надав послуги та не виконав роботи по Договору № 30/04 від 27.04.2015.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі передбачені законом дії для належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 27.04.2015 між Позивачем, як замовником, та Відповідачем, як виконавцем, Договору № 30/04 (далі - Договір), Відповідач зобов'язався у термін 45 календарних днів з моменту підписання договору (п.п. 2.1, 2.2) надати Позивачу послуги з енергетичного обстеження та аудиту будівлі Київської міської курортної бальнеолікарні профспілок України (п. 1.1), за результатами якого скласти звіт з енергетичного обстеження та аудиту (п. 5.2.4 Договору та п. 5 додатку № 5 до договору) та передати Позивачу указаний звіт у складі документації згідно Календарного плану за актом приймання-передачі.

Указаний Договір за своєю правовою природою у розумінні ст. 837 ЦК України є договором підряду про виконання робіт/надання послу з енергетичного обстеження та аудиту, з передання результатів цих робіт/послуг, звіту з енергетичного обстеження та аудиту, замовнику.

Позивачем у порядку п. 4.2 Договору було перераховано Відповідачу попередню оплату в сумі 34000 грн., що підтверджено випискою УкрСибБанку про рух коштів.

З наданих Позивачем та не спростованих Відповідачем у позові пояснень та доданих до позову доказів, зокрема, листа № 107 від 23.07.2015, вбачається, що Відповідачем не були надані обумовлені Договором послуги належним чином та в повному обсязі, та не були передані Позивачу документи за результатами робіт згідно Календарного плану за актом приймання-передачі. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Згаданий у вказаному листі звіт з енергетичного обстеження та аудиту, як вбачається з наданих Позивачем та не спростованих Відповідачем пояснень, був попереднім документом, який разом з попередньою редакцією акта виконаних робіт, був переданим на узгодження Позивачу, та останнім був повернутий Відповідачу з висловленими зауваженнями у згаданому листі.

Після цього кінцевий звіт з енергетичного обстеження та аудиту, у складі документів за результатами робіт згідно Календарного плану, за актом приймання-передачі Відповідачем Позивачу не передавався.

Отже матеріалами справи підтверджено, та Відповідачем не спростовано, що послуги у встановлений Договором строк виконані не були та Позивачем від Відповідача не приймалися.

Умова Договору, що він діє до повного виконання своїх зобов'язань обома сторонами Договору не визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а також не є вказівкою на подію, яка має неминуче настати, тому не є строком (терміном) дії договору у розумінні ст. 252 ЦК України.

Відтак строком дії Договору є строк надання послуг - 45 календарних днів з моменту підписання Договору (п. 2.1).

Відповідно до ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Позаяк строк дії Договору, яким є строк виконання робіт, закінчився і Відповідач до виконання робіт не приступав, то у останнього відсутні підстави утримувати отримані від Позивача 34000 грн. та він був зобов'язаний їх повернути Позивачу одразу після спливу наданого Договором строку на виконання робіт.

Поданням до суду даного позову Позивач чітко та зрозуміло висловив свою волю, що виконання Відповідачем робіт у подальшому, а саме більше ніж через пів року від договірної дати закінчення строку виконання робіт втратило інтерес для Позивача та він бажає повернути перераховані як передплату по Договору кошти.

Відповідачем не доведено перед судом наявність у нього на даний час правових підстав утримувати 34000 грн. передплати за невиконані роботи, і не доведено, що виконанню ним своїх зобов'язань по Договору перешкоджали дії непереборної сили або неправомірні дії замовника (Позивача), тому вказані кошти підлягають поверненню Позивачу за ст.ст. 530, 849, 1212 ЦК України, як такі, правова підстава для утримування яких відпала (Позивач відмовився від очікування на виконання робіт через значний строк їх невиконання та в зв'язку з закінченням строку дії Договору (строку виконання робіт).

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір заборгованості є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 34000 грн. заборгованості (передплати за невиконані роботи) визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське енергетичне агентство» (м. Київ, вул. Тростянецька, 49; ідентифікаційний код 39235364) на користь Дочірнього підприємства «Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (м. Київ, вул. Попудренка, 34; ідентифікаційний код 02140024) 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. заборгованості, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.02.2016

Суддя Сташків Р.Б.