РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017Справа №910/22663/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної О.С. розглянувши справу за позовом Аграрного Товариства з обмеженою відповідальністю "Свято Трипілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагроальянс" про стягнення 39 388,04 грн., за участю представників позивача - Демірова І.В., довіреність №б/н від 02.12.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року до господарського суду м. Києва звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення 39 388,04 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленного товару за договором поставки №10 сільськогосподарської продукції (молока) від 09.05.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.01.2017 року.

Представник відповідача в судове засідання 15.02.2017 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.05.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Свято Трипілля" (далі - постачальник) та філією "Монастириський молочний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагроальянс" (далі - покупець) було укладено договір поставки №10 сільськогосподарської продукції (молока), за умовами якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити сільськогосподарську продукцію, а саме сировину - молоко коров'яче (надалі - «товар»), що відповідає вимогам ДСТУ №3663-91 (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору оплату за товар покупець проводить по договірним цінам, що визначаються у додатках, які є невід'ємною частиною договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 10 банківських днів з дня отримання товару.

Поясненнями представника позивача та видатковими накладними №14 від 30.06.2013 року на суму 170 918,40 грн. та №17 від 30.06.2013 року на суму 32 817,64 грн., які містяться в матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 203 736,04 грн.

Позивач вказує на той факт, що окрім господарських операцій по поставці молока позивачем відповідачу в травні-червні 2013 року за договором №10 від 09.05.2013 року, відповідачем позивачу також були здійснені поставки зерна кукурудзи за іншим договором в жовтні-грудні 2013 року на загальну суму 108 340,00 грн., на підтвердження чого позивач надав суду відповідні податкові накладні за період з жовтня по грудень 2013 року.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та на даний час має перед позивачем заборгованість у сумі 39 388,04 грн. з урахуванням часткової оплати, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по рахунку позивача, а також частково підтверджується наявним в матеріалах справи, підписаним та належним чином завіреним актом звірки взаєморозрахунків за червень 2013 року.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 39 388,04 грн.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Продагроальянс" (01601, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКА, будинок 21; код 38449977) на користь Аграрного Товариства з обмеженою відповідальністю "Свято Трипілля" (78112, Івано-Франківська обл., Городенківський район, селище міського типу Чернелиця, ВУЛИЦЯ ДОВБУША, будинок 26 Д; код 30848308) 39 388 (тридцять дев'ять тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 04 коп. та 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.02.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна