ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.02.2017 Справа № 907/822/16

Суддя господарського суду В.Кривка, розглянувши матеріали

За позовом ОСОБА_1, смт. Міжгір'я

до відповідача 1 ОСОБА_2, смт. Міжгір'я,

до відповідача 2 ОСОБА_3, смт. Міжгір'я

до відповідача 3 ОСОБА_4, смт. Міжгір'я,

до відповідача 4 ОСОБА_5, смт. Міжгір'я,

про визнання недійсними договору дарування частки у статутному капіталі Товариства від 16 лютого 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, договору дарування частки у статутному капіталі Товариства від 09.06.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, договору дарування частки у статутному капіталі Товариства від 09.06.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 подані заявником в порядку ст. 26 ГПК України для розгляду в одному провадженні зі справою №907/822/16

За позовом ОСОБА_2, смт. Міжгір'я

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Ріка", смт. Міжгір'я

про визнання за ОСОБА_2 ( 90000, АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1) права на частку в статутному капіталі ТОВ НВП "Ріка" ( , 90000, Закарпатська область, смт. Міжгір'я, вул. Промислова, 3), що відповідає 43,63% та складає 89768,17 грн.;

зобов'язання ТОВ НВП "Ріка" (, 90000, Закарпатська область, смт. Міжгір'я, вул. Промислова, 3) вчинити дії для державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв'язку зі зміною у складі учасників, а саме - набуттям у власність ОСОБА_2 (90000, АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1) права на частку в статутному капіталі, що відповідає 43,63% та складає 89768,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Закарпатської області знаходиться справа №907/822/16 за позовом ОСОБА_2, смт. Міжгір'я до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Ріка", смт. Міжгір'я про визнання за ОСОБА_2 (90000, АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1) права на частку в статутному капіталі ТОВ НВП "Ріка" (, 90000, Закарпатська область, смт. Міжгір'я, вул. Промислова, 3), що відповідає 43,63% та складає 89768,17 грн.; зобов'язання ТОВ НВП "Ріка" (, 90000, Закарпатська область, смт. Міжгір'я, вул. Промислова, 3) вчинити дії для державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв'язку зі зміною у складі учасників, а саме набуттям у власність ОСОБА_2 (90000, АДРЕСА_2, податковий номер НОМЕР_1) права на частку в статутному капіталі, що відповідає 43,63% та складає 89768,17 грн.

21.02.2017 до господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява від 09.02.17 ОСОБА_1, смт. Міжгір'я до відповідача ОСОБА_2, смт. Міжгір"я, до відповідача ОСОБА_3, смт. Міжгір'я, до відповідача ОСОБА_4, смт. Міжгір'я, до відповідача ОСОБА_5, смт.Міжгір"я про визнання недійсними договору дарування частки у статутному капіталі Товариства від 16 лютого 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, договору дарування частки у статутному капіталі Товариства від 09.06.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, договору дарування частки у статутному капіталі Товариства від 09.06.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, яку заявник, керуючись ст. 26 ГПК України, просить розглянути в одному провадженні з первісним позовом (мотивувальна та прохальна частина позовної заяви).

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Самостійними вимогами на предмет спору в розумінні норм ст. 26 Господарського процесуального кодексу України слід розуміти вимоги особи, яка вважає, що саме їй належить право на предмет спору. Відповідно, така особа звертається з позовом до однієї або двох сторін з метою захисту свого порушеного права та вирішення спору на свою користь.

Разом з тим, самостійна вимога третьої особи має бути спрямована саме на конкретний предмет спору між позивачем і відповідачем. Предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Зміст позову позивача до відповідача та зміст позову третьої особи має збігатися. Вимога третьої особи, що знаходиться поза конкретним предметом спору, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання права на частку у статутному капіталі ТОВ "НВП "Ріка", що відповідає 43,63% та складає 89768,17 грн., та про зобов'язання ТОВ "НВП "Ріка" вчинити дії для державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв'язку зі зміною у складі учасників, а саме набуттям у власність ОСОБА_2 права на частку в статутному капіталі, що відповідає 43,63% та складає 89768,17 грн.

Натомість третя особа ОСОБА_1 у своєму позові просить визнати недійсними договори дарування частки у статутному капіталі ТОВ "НВП "Ріка", які укладені як з позивачем у даній справі, так і з іншими особами, які не мають процесуального статусу позивача або відповідача у даній справі, тобто не являються сторонами чи учасниками спору.

Відтак, позовні вимоги третьої особи не є тотожними позовним вимогам у справі №907/822/16.

У п.1.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 22.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" викладено правову позицію, де зазначено про те, що вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК. Зокрема, якщо третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Виходячи з вищевикладеного, позовну заяву третьої особи ОСОБА_1, смт. Міжгір"я до відповідачів ОСОБА_2, смт.Міжгір"я, ОСОБА_3, смт. Міжгір"я, ОСОБА_4, смт. Міжгір"я, ОСОБА_5, смт.Міжгір"я про визнання недійсними договору дарування частки у статутному капіталі Товариства від 16 лютого 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, договору дарування частки у статутному капіталі Товариства від 09.06.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, договору дарування частки у статутному капіталі Товариства від 09.06.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 належить повернути без розгляду.

Крім цього, суд також звертає увагу заявника на наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600 грн.). При цьому, частиною 3 ст. 6 коментованого Закону визначено, що у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. При зверненні з даною позовною заявою позивачем заявлено три немайнові вимоги, однак, судовий збір сплачено лише за одну, - 1600 грн.

За таких обставин, суд констатує, що доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі заявником до позовної заяви не додано, що також є самостійною підставою для повернення позовної заяви без розгляду (п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

Поряд з цим, суд звертає увагу, що аналогічну позовну заяву ухвалою суду від 13.02.17 вже було повернуто заявнику без розгляду (головуючий суддя Івашкович І.В.) з відповідними (аналогічними) роз'ясненнями.

Повторно звертаю увагу заявника, що третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Керуючись ст. 26, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву третьої особи ОСОБА_1, смт. Міжгір"я до відповідача ОСОБА_2, смт.Міжгір"я, до відповідача ОСОБА_3, смт. Міжгір"я, до відповідача ОСОБА_4, смт. Міжгір"я, до відповідача ОСОБА_5, смт.Міжгір"я про визнання недійсними договору дарування частки у статутному капіталі Товариства від 16 лютого 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, договору дарування частки у статутному капіталі Товариства від 09.06.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, договору дарування частки у статутному капіталі Товариства від 09.06.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, повернути без розгляду.

2. Позовну заяву від 09.02.17 (вх. №02.5.1-13/181/17 від 21.02.17) з доданими документами згідно з додатком повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.П. Кривка