РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017Справа №910/23297/16

Суддя господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Гефест Альянс"

про стягнення 2 164 424,30 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Буркова О.М. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Гефест Альянс" про стягнення 999 569, 65 грн. основного боргу (авансу), 5% річних у сумі 198 270, 80 грн. та інфляційних втрат у сумі 966 583, 85 грн. відповідно до договору від 26.12.2012 № 04-4/1116-12.

Позивач у судовому засіданні 10.02.2017 стверджував, що його права порушені, просить позов задовольнити повністю, позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором підряду у повному обсязі не виконав, а тому повинен повернути суму невикористаних коштів (аванс).

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про розгляд справи, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, заслухавши доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 26.12.2012 між Державним підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю БК "Гефест Альянс" (далі - Підрядник) укладений договір № 04-4/1116-12 (далі - Договір), відповідно до предмету якого (п. 1 Договору) Підрядник зобов'язується виконати роботи з демонтажу опор, що знаходяться на балансі ВП "Херсонські МЕМ" ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", а Замовник зобов'язується прийняти від Підрядника виконані роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 3.1 Договору ціна договору згідно з договірною ціною, яка є додатком № 2 до Договору, становить 5 205 207,60 грн.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати авансу та остаточної оплати виконаних робіт, при цьому авансовий платіж (не більше 30% від ціни Договору), що становить 1 561 562,28 грн. сплачується Замовником протягом 20 банківських днів після підписання Договору сторонами та на підставі наданого Підрядником рахунку.

Відповідно до п. 5.1 Договору Підрядник виконує роботи поетапно у період з кварталу 2012 року по IV квартал 2013 року. Етапність визначається згідно з календарним планом, який є додатком № 3 до Договору та невід'ємною частиною Договору.

На виконання умов Договору позивачем 28.12.2012 сплачено авансовий платіж у розмірі 1 561 562,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4443.

Позивач стверджує, що згідно з підписаним актом приймання-виконаних будівельних робіт за березень 2013 року Підрядником виконано роботи на суму 561 992,63 грн. Таким чином, сума невикористаних коштів (авансу) складає 999 569,65 грн. Оскільки відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав у повному обсязі, на таких підставах, позивач намагається у судовому порядку стягнути з відповідача частину невикористаних коштів (авансу) в сумі 999 569,65 грн.

Згідно з п. 7.2.5 Договору у разі невиконання своїх зобов'язань за Договором Підрядник повертає Замовнику грошові кошти (аванс) з урахуванням індексу інфляції та сплачує 5% річних за увесь час користування грошовими коштами Замовника.

Додатково, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 5% річних у сумі 198 270,80 грн. та інфляційних втрат у розмірі 966 583,85 грн. за період з 28.12.2012 по 14.12.2016.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийняття виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 854 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.ч. 1 та 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" здійснило попередню оплату в розмірі 1 561 562,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4443.

Спір у справі, як зазнає позивач, виник у зв'язку з тим, що відповідачем лише частково виконано взяті зобов'язання за Договором, та станом на день звернення до суду із позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем за невиконані роботи складає 999 569, 65 грн. Доказів виконання робіт у строки визначені Договором або повернення відповідачем авансу в суми 999 569, 65 грн. суду не надано.

Таким чином, відповідач в порушення умов Договору належним чином не виконав взятих на себе зобов'язань з виконання робіт з демонтажу опор на суму отриманого авансу. Беручі до уваги наявні в матеріалах справи докази, позовні вимоги щодо повернення авансу в сумі 999 569,65 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом та наданий позивачем розрахунок відповідає вимогам цієї статті.

Оскільки відповідач не виконав своїх зобов'язань за Договором належним чином, то вимоги позивача, з посиланням на п. 7.2.5 Договору, про стягнення 5% річних та інфляційних втрат є обґрунтованими. Позивачем заявлено про стягнення 5% річних та інфляційних втрат за період з 28.12.2012 по 14.12.2016. Однак, за здійсненими судом перерахунком з відповідача підлягає стягненню 5% річних у сумі 198 133,87 грн. та інфляційні втрати у сумі 966 583,85 грн. за період з 29.12.2012 по 14.12.2016, оскільки 28.12.2012 це день сплати авансового платежу, тому 5% річних та інфляційні втрати повинні нараховуватися з наступного дня.

В частині стягнення 5% річних у сумі 136,93 грн. слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно частини п'ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.02.2017, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 843, 854 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Гефест Альянс" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Гефест Альянс", 02089, м. Київ, вул. Радистів, буд. 38, , на користь:

- Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, буд. 25, , основний борг (аванс) у сумі 999 569, 65 грн., 5% річних у сумі 198 133, 87 грн., інфляційні втрати у сумі 966 583, 85 грн. та судовий збір у розмірі 32 464, 31 грн., видавши наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 15.02.2017

Суддя Ю.О.Підченко