ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року Справа № 17/108-11/24
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Вовка І.В., Стратієнко Л.В.
розглянувши заяву заступника прокурора Київської області
про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат
у справі№ 17/108-11/24 Господарського суду Київської області
за позовомПереяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до1.Циблівської сільської ради 2.Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - 1.Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав -
Хмельницьке бюро технічної інвентаризації" 2.Дочірнє підприємство "Київоблтурист" 3.Філія оздоровчого закладу для дітей "Переяславський" 4.Федерація професійних спілок України
провизнання незаконним рішення, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння
за участю представників сторін:
від прокуратури: Кравчук О.А.,
від позивач: Демиденко О.А.,
від відповідача - 1: не з'явився,
від відповідача - 2: не з'явився,
від третьої особи - 1: не з'явився,
від третьої особи - 2: не з'явився,
від третьої особи - 3: не з'явився,
від третьої особи - 4: не з'явився,
Постановою Вищого господарського України від 03.08.2016 було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 року, рішення господарського суду Київської області від 24.09.2014 у справі № 17/108-11/24 залишено в силі.
Проте питання про розподіл судових витрат 03.08.2016 не було вирішено.
13.09.2016 року від прокуратури Київської області надійшла заява про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з відповідачів на користь прокуратури Київської області 25 016,40 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Колегія суддів прийшла до висновку, що заява прокуратури Київської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що прокуратурою Київської області надано належні докази в підтвердження витрат на сплату судового збору у розмірі 25 016,40 грн (платіжне доручення № 1124 від 17.06.2016).
З огляду на те, що касаційна скарга прокуратури Київської області була задоволена повністю, Вищий господарський суд України вважає можливим прийняти додаткову постанову, якою відшкодування судових витрат у справі за розгляд касаційної скарги покласти на Циблівську сільську раду Переяслав-Хмельницького району та на приватне акціонерне товариство "Укрпрофтур".
Заяву заступника прокурора Київської області задовольнити.
Доручити Господарському суду Київської області видати відповідні накази на виконання даної постанови.
ГоловуючийН.М. Нєсвєтова
Судді:І.В. Вовк