ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2017 Справа № 926/3942/16

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Джепи Ю.А., суддів: Яковенко В.В., Заєць С.В., при секретарі судового засідання Галашан І.В., розглянувши матеріали справи № 926/3942/16

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу, м. Чернівці,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Глухів, Сумська область,

про зобов'язання звільнити орендоване приміщення,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивач просить суд зобов'язати відповідача протягом 20 календарних днів, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили звільнити приміщення площею 22,70 кв.м. (2 поверх, кабінет 10) розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке передане йому в оренду відповідно попереднього договору оренди від 17.10.2015 № 297/2015-п, укладеного між сторонами даного спору.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.11.2016 по справі № 926/3942/16 позовну заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці передано за підсудністю до господарського суду Сумської області.

11.01.2017 від представника позивача до господарського суду Сумської області надійшло клопотання № 15 від 04.01.2017 про направлення справи за підсудністю до господарського суду Чернівецької області.

14.02.2017 від представника позивача до господарського суду Сумської області надійшло клопотання № 390 від 13.02.2017, в якому він підтримав подане до суду клопотання № 15 від 04.01.2017 про направлення справи за підсудністю, а у разі відмови у задоволенні даного у клопотання, просив відкласти розгляд справи.

Позивач у судове засідання не прибув, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення потового відправлення, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином - 24.01.2017.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позов не подав, 20.01.2017, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення потового відправлення, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання позивача № 15 від 04.01.2017 про направлення справи за підсудністю, суд відмовляє у його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Відповідно до п. 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна, територіальна підсудність господарському суду справ у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів оренди (найму) і у спорах про визнання цих договорів недійсними, а також справи у спорах, що виникають при виконанні цих договорів визначається за правилами статті 15 ГПК; що ж до справ у спорах про право власності на орендоване майно або про витребування цього майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном, відповідачами в яких виступають інші, крім сторін за договором, особи, то вони розглядаються за місцезнаходженням майна (частина третя статті 16 ГПК).

Оскільки відповідач є стороною попереднього договору та у матеріалах справи наявні докази на підтвердження місцезнаходження відповідача за адресою: пров. Л. Чайкіної, 9, м. Глухів, Сумська обл., суд зазначає, що дана справа підсудна господарському суду Сумської області.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.12.2016 по справі № 926/3942/16 позивача було зобов'язано надати суду для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви та додатково обґрунтувати свої позовні вимоги, а саме: щодо підстав припинення попереднього договору оренди від 17.10.2015 № 297/2015-п, укладеного між сторонами даного спору, також чи проведена позивачем процедура укладення основного договору оренди та подати докази перебування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в приміщенні, яке передане йому в оренду згідно вище зазначеного договору, та докази відмови відповідача в звільненні такого приміщення.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вжити заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 N 18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ", якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що позивачем не надано: оригіналів документів, для огляду у судовому засіданні, доданих ним до позовної заяви; обґрунтувань своїх позовних вимог, які витребовувалися судовими ухвалами від 21.12.2016 та від 18.01.2016 у справі № 926/3942/16, суд не має можливості розглянути позов за наявними у матеріалах справи доказами, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про залишення заявленого у даній справі позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання позивача № 390 від 13.02.2017 про відкладення справи, суд відмовив у задоволенні останнього.

Суд зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з відповідним позовом з дотриманням встановленого порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ст. 15; п. 1, 3 ст. 17; п. 5 ч. 1 ст. 81; ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу, м. Чернівці, до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Глухів, Сумська область про зобов'язання звільнити орендоване приміщення у справі № 926/3942/16 - залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам відповідно до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ