ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Справа № 923/54/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Бінокс- Прім ЛТД", м.Херсон

до відповідача: ОСОБА_2 міської ради м.Херсона

про визнання додаткової угоди укладеною

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (НОМЕР_1, виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 21.10.1996р.), директор, ОСОБА_4 (НОМЕР_2, виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 12.04.2001р.), представник, довіреність № 3/07 від 07.02.2017р.,

від відповідача: не з'явився

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Бінокс- Прім ЛТД", м.Херсон звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Херсон про визнання додаткової угоди укладеною.

Ухвалою від 18.01.2017р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.02.2017р., зобов'язано відповідача надати додаткові докази.

Ухвалою суду від 09.02.2017р., у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 21.02.2017р.

Представник та директор позивача в судове засідання з'явилися.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.).

Так, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, господарський суд, з урахуванням думки представників позивача, клопотання ОСОБА_2 міської ради про відкладення розгляду справи залишає без задоволення та ухвалює про розгляд справи в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Представники позивача підтримали позовні вимоги та просять задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Як слідує з матеріалів справи, на підставі рішення міської ради від 05.10.2007р. №593 між ОСОБА_2 міською радою та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Бінокс-Прім ЛТД", м.Херсон 17.12.2007р. укладено договір оренди земельної ділянки (а.с.9-13), за умовами якого позивачеві була передана в оренду земельна ділянка несільськогосподарського призначення під будівництво багатоквартирного житлового будинку, яка знаходиться в м.Херсоні по вул.І.Куліка, 143-Б, площею 0,1795 га, у тому числі ділянка, площею 0,0104 га - під тимчасовими спорудами; ділянка, площею 0,1691 - під проїздами, проходами, площадками.

Договір оренди було зареєстровано у ОСОБА_2 міській філії Державного підприємства "ОСОБА_2 регіональний центр державного земельного кадастру", про що в книзі 4АА002457 записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 11.02.2008р. №37.

Відповідно до пункту 8 договору останній укладено на п'ять років, строком до 05.10.2012 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

31.01.2013р. між ОСОБА_2 міською радою та позивачем було укладено Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, за умовами якої, крім іншого, строк дії договору оренди поновлено на один рік та визначено, що термін дії додаткової угоди з 05.10.2012р. (момент закінчення строку дії договору оренди) до 05.10.2013р.

Додаткову угоду зареєстровано в Управлінні земельних відносин Департаменту містобудування та землекористування ОСОБА_2 міської ради, про що в книзі 02 записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 13.05.2013р. №02130144.

В подальшому, рішенням Господарського суду Херсонської області від 23.12.2014р. у справі №923/1802/14 (а.с.22-27) було задоволено позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Бінокс-Прім ЛТД" до ОСОБА_2 міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та визнано укладеною додаткову угоду в редакції, запропонованій позивачем.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 24.12.2015р. у справі №923/1941/15 (а.с.30-34), порушеній за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Бінокс-Прім ЛТД" до ОСОБА_2 міської ради про визнання укладеною додаткової угоди, визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 17.12.2007р., поновлено термін дії договору до 05.10.2016р.

Враховуючи, що 05.10.2016р. спливав строк дії договору, позивач, відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та п. 8 договору оренди, листом-повідомленням від 15.07.2016р. №7 (а.с.20) звернувся до ОСОБА_2 міської ради з проханням поновити договір оренди земельної ділянки площею 0,1795 га за адресою м.Херсон, вул.І.Куліка, 143-Б. До вказаного листа, крім іншого, було додано проект додаткової угоди до договору (а.с.21), в якій йшлося про поновлення договору на новий строк - до 05.10.2017р.

Як слідує з матеріалів справи та підтверджено представниками позивача в судовому засіданні, зазначену пропозицію відповідач отримав 18.07.2016р. (про що свідчить відмітка виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради - а.с.20), але залишив її без належного реагування, ніякого рішення з цього питання ОСОБА_2 міською радою не прийнято, примірник підписаної додаткової угоди позивачеві не повернуто, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

09.02.2017р. позивачем було надано до матеріалів справи копію листа ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 27.01.2017р. №698/10/21-03-12-03 (а.с.54), з якого слідує, що станом на 25.01.2017р. податковий борг по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності у ТОВ ВКФ "Бінокс-Прім ЛТД" відсутній.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про оренду землі", орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За приписами ст. 14 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону на час закінчення строку дії договору), після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Згідно ст. 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Відповідно до підпункту 2.17 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011). Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Таким чином, вказані вище обставини свідчать про належне виконання позивачем умов договору оренди земельної ділянки, будь-які заперечення з цього питання відповідачем (орендодавцем) до суду не подано, позивач мав і має намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих же умовах, про що направив відповідачу відповідну заяву з проектом додаткової угоди про поновлення та продовження договору оренди земельної ділянки, відсутність заперечень відповідача протягом встановленого строку (один місяць) з приводу поновлення договору оренди земельної ділянки та продовження користування позивачем земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Тобто зазначена норма закону передбачає обов'язковість пролонгації договору оренди земельної ділянки (відновлення на той самий строк і на тих самих умовах) за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору і не вимагає наявності рішення орендодавця на поновлення договору оренди землі в якості обов'язкової підстави для його продовження. Необхідна згода орендодавця як сторони за договором вважається отриманою за відсутності його письмових заперечень протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, тобто шляхом вчинення ним дій - бездіяльності (мовчазна згода) відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦК України. Вказана норма права кореспондується і не суперечить загальній нормі цивільного законодавства України, що регулює відносини зміни договорів - ст. 651 ЦК України, згідно якої зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, враховуючи наявність прямої вказівки закону щодо обов'язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі без прийняття рішення органу місцевого самоврядування, суд вважає обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, як орендаря земельної ділянки обґрунтованим і правомірним, та таким, що відповідає вимогам ст. 152 Земельного кодексу України та ст. 16 ЦК України, що також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 25.09.2012 р. у справі № 19/074-11.

Також суд враховує, що згідно ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком суб'єкта господарювання, у випадках передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування, а відповідно до ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 152 ЗК України, ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати укладеною додаткову угоду від 15 липня 2016 року до договору оренди земельної ділянки від 11.02.2008р. №37, загальною площею 0,1795 га, яка знаходиться в м.Херсоні, по вул.І.Куліка, 143-Б, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Бінокс-Прім ЛТД", м. Херсон та ОСОБА_2 міською радою, зареєстрованого у ОСОБА_2 міській філії Державного підприємства "ОСОБА_2 регіональний центр державного земельного кадастру", про що в книзі 4АА002457 записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 11.02.2008р. №37, згідно якої поновлюється строк дії договору оренди земельної ділянки на один рік - до 05.10.2017р.

3. Стягнути з ОСОБА_2 міської ради (, 73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 37) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Бінокс-Прім ЛТД" (, 73011, м.Херсон, вул. Адмірала Макарова, 203) - 1600 (одну тисячу шістсот) грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України - 23.02.2017р.

Суддя М.Б. Сулімовська