РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017Справа №910/22594/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"

про стягнення 5 453 046,00 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Борисенко Д.В. - представник за довіреністю, Єлєніна С.М. - представник за довіреністю;

від відповідача - Чередніченко М.О. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" про стягнення 5 453 046,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 року порушено провадження у справі № 910/22594/16.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у встановлений Договором на проведення геологорозвідувальних робіт № 206/10 від 08.09.2010 року строк роботи в повному обсязі не виконав, частину попередньої оплати в розмірі 5 453 046,00 грн на суму невиконаних робіт не повернув.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вказуючи, що виконання робіт, обумовлений Договором на проведення геологорозвідувальних робіт № 206/10 від 08.09.2010 року виконувалися ТОВ «Укрєврогаз» на підставі укладеного з відповідачем договору. Факт виконання робіт підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з вересня 2011 року по жовтень 2012 року, складеними відповідачем та ТОВ «Укрєврогаз». Відповідач зазначає, що геологорозвідувальні роботи були надані науково-технічній раді з проблем надрокористування НАК «Надра України», про що свідчить протокол ради від 11.02.2014 року.

Відповідачем подано клопотання про залучення в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрєврогаз». Подане клопотання мотивоване тим, що ТОВ «Укрєврогаз», як субпідрядною організацію, на підставі укладеного з відповідачем договору виконано роботи, передбачені договором укладеним між позивачем та відповідачем.

Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на те, що правовідносини між позивачем та відповідачем щодо виконання геологорозвідувальних робіт регулюються договором на проведення геологорозвідувальних робіт № 206/10 від 08.09.2010 року, стороною якого ТОВ «Укрєврогаз» не є, відповідачем не обґрунтовано яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ «Укрєврогаз».

Відповідачем подано клопотання про залучення в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Вікойл ЛТД», мотивоване тим, що роботи по Договору були надані науково-технічній раді з проблем надрокористування НАК «Надра України», на засідання якої запрошено представників ТОВ «Вікойл ЛТД», які можуть підтвердити виконання відповідачем робіт. Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на те, що за змістом ст.27 ГПК України до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог може бути залучено, якщо рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки третьої особи, в той час як відповідачем не обґрунтовано яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ «Вікойл ЛТД», яке не є стороною укладеного позивачем та відповідачем договору.

Відповідачем подано клопотання про колегіальний розгляд справи, в зв'язку зі складністю справи, в задоволенні якого судом відмовлено, враховуючи те, що розгляд справи колегіально є правом суду та суд не вбачає підстав для призначення колегіального розгляду даної справи.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у разі відсутності представника відповідача у судовому засіданні, судом не розглядається, враховуючи те, що представник відповідача був присутній у судовому засіданні, що підтверджується протоколом судового засідання від 16.02.2017 року.

В судовому засіданні 09.02.2017 року оголошувалася перерва.

У судовому засіданні 16.02.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2010 року між ПАТ "Національна акціонерна компанія "Надра України" (замовник) та ТОВ «Голден Деррік» (виконавець) укладено Договір на проведення геологорозвідувальних робіт №206/10 від 08.09.2010 року (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору замовник доручив, а виконавець зобов'язався на власний ризик відповідно до умов даного Договору виконати наступні геологорозвідувальні роботи на Краснополянському родовищі: сейсмічні роботи ЗД - 40кв., з обробкою та інтерпретацією; перегляд і аналіз геолого-геофізичних матеріалів з метою уточнення геологічної будови родовища, а замовник зобов'язався прийняти виконані за даним Договором геологорозвідувальні роботи та оплатити їх в розмірі та на умовах визначених даним Договором.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що виконавець зобов'язується виконувати геологорозвідувальні роботи відповідно до розробленого замовником Технічного (геологічного) завдання, що є невід'ємною частинною даного Договору в терміни, визначені у Календарному плані виконання робіт, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно п. 2.1 Договору, вартість Геологорозвідувальних робіт визначається на підставі Кошторису, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п.2.2. Договору на момент підписання даного Договору орієнтована вартість Геологорозвідувальних робіт становить 14 010 000,00 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 2.4 Договору, оплата вартості Геологорозвідувальних робіт за даним Договором може здійснюватися замовником, як на умовах попередньої оплати, так і за фактично виконані Виконавцем Геологорозвідувальні роботи після підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних геологорозвідувальних робіт протягом 5 банківських днів з моменту отримання від виконавця рахунку-фактури.

20.12.2011 р. позивачем перераховано на рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 9 000 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4177 від 20.12.2011 р.

21.06.2011 року між сторонами договору укладено додаткову угоду до Договору, згідно умов якої сторони домовились про продовження строків виконання Геологорозвідувальних робіт до 30.06.2013 р.

Відповідачем було виконано роботи на суму 3 546 954,00 грн, про що сторонами договору було складено акт № 1 приймання-здачі робіт згідно Договору.

10.04.2013 р. сторонами договору укладено додаткову угоду № 2 до Договору, згідно якої продовжено строк виконання Геологорозвідувальних робіт до 31.12.2013 р. та змінили вартість геологорозвідувальних робіт до 12 999 000,00 грн.

18.12.2013р. сторонами договору укладено додаткову угоду № 3 до Договору, згідно якої було продовжено строк виконання геологорозвідувальних робіт до 31.12.2014 р.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що відповідачем у строк до 30.12.2014 року не були виконані обумовлені договором роботи в повному обсязі, в зв'язку з чим позивач на підставі ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України відмовився від договору підряду та просить суд повернути попередню оплату в розмірі 5 453 046,00 грн на суму вартості невиконаних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.3.1. Договору виконавець зобов'язаний виконувати Геологорозвідувальні роботи в обсягах та в терміни, визначені даним договором, Технічним (геологічним) завданням та Календарним планом виконання робіт.

Згідно з п.3.7. Договору порядок прийняття виконаних Геологорозвідувальних робіт здійснюється згідно з чинним законодавством України та включає підписання сторонами акту приймання- передачі виконаних геологорозвідувальних робіт, а також передачу необхідних документів.

Відповідно до п.4.1.9. Договору виконавець зобов'язаний передати замовнику результати виконаних геологорозвідувальних робіт за актом приймання-передачі виконаних геологорозвідувальних робіт разом з необхідною документацією відповідно до умов даного Договору.

Пунктом 3.8. Договору передбачено, що після завершення Геологорозвідувальних робіт виконавець подає замовнику підписаний акт приймання-передачі виконаних геологорозвідувальних робіт. Замовник протягом 5-ти календарних днів з дня отримання акту приймання-передачі виконаних геологорозвідувальних робіт повинен надати виконавцю підписаний акт, або мотивовану відмову в його підписанні. Якщо протягом вказаного терміну замовник не надасть виконавцю оформлений акт, або мотивовану відмову в його підписанні, геологорозвідувальні роботи вважаються прийнятими замовником.

Згідно п.3.9. Договору у разі мотивованої відмови замовника від підписання акту приймання-передачі виконаних геологорозвідувальних робіт, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та термінів їх усунення.

Таким чином, відповідно до умов Договору, відповідач був зобов'язаний передати виконані геологорозвідувальні роботи разом з необхідною документацією відповідно до умов договору, саме позивачу шляхом складання та підписання акту приймання-передачі геологорозвідувальних робіт.

Відповідно до ст. 33 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду належних доказів того, що ним у порядку, передбаченому пунктом 3.8. Договору, виконані роботи було передано позивачу. Відповідачем також не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним був переданий для підписання позивачем акт приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 853 ЦК України визначено, що обов'язок прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові покладено на замовника.

Таким чином посилання відповідача на те, що факт виконання робіт за Договором на проведення геологорозвідувальних робіт №206/10 від 08.09.2010 року підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), складеними відповідачем та ТОВ «Укрєврогаз» безпідставні, оскільки за змістом п. 3.8. Договору, п.3.1. Договору та ст. 527 ЦК України вбачається, що виконані роботи мали б передаватися безпосередньо позивачу на підставі акту приймання-передачі виконаних геологорозвідувальних робіт, а факт виконання робіт підтверджується актом приймання-передачі виконаних геологорозвідувальних робіт, підписаним представниками позивача та відповідача, в той час як ТОВ «Укрєврогаз» не є стороною укладеного з позивачем договором, а відтак підписані відповідачем з ТОВ «Укрєврогаз» акти виконаних робіт не можуть підтверджувати виконання відповідачем зобов'язань за Договором, укладеним з позивачем.

Посилання відповідача на те, що факт виконання робіт за Договором підтверджується протоколом науково-технічної ради з проблем надрокористування НАК «Надра України», від 11.02.2014 року безпідставні, оскільки зі змісту вказаного протоколу не вбачається, що роботи, передбачені умовами Договору, були виконані відповідачем повністю, без зауважень, у відповідності до вимог законодавства та були передані позивачу, як того вимагає п. 3.8. Договору, п.3.1. Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем перераховано в якості попередньої оплати за Договором 9 000 000,00 грн, відповідачем виконано роботи на суму 3 546 954,00 грн. Доказів виконання відповідачем робіт на суму 5 453 046,00 грн та передача таких робіт позивачу у порядку, передбаченому пунктом 3.8. Договору матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що позивач листом №772/2/01/13 від 19.05.2015 року відмовився від укладеного сторонами Договору з посиланням на ст.849 ЦК України.

Вказаний лист отримано відповідачем 21.05.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі. Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Для договору підряду частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Наведеною нормою врегульований випадок, коли одностороння відмова замовника від договору підряду не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку підрядника. Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Згідно з п.3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З огляду на те, що одностороння відмова від договору підряду, у відповідності до положення ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України, не потребує узгодження з відповідачем, а також, враховуючи те, що лист про відмову від Договору був отриманий відповідачем 21.05.15р., суд приходить до висновку, що Договір на проведення геологорозвідувальних робіт №206/10 від 08.09.2010 року з 21.05.2015 року є розірваним.

Пунктом 4 статті 653 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Правовим наслідком прострочення боржника є право кредитора відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, якщо виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора (ч. 3 ст. 612 ЦК України).

Право вимагати збитки у випадку, якщо стане очевидним, що робота не буде виконана належним чином надана замовнику ст. 849 ЦК України.

Згідно з приписами статті 22 Цивільного кодексу України, статті 224 Господарського кодексу України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками позивача; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Вимогами статті 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зазнала або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно статті 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України передбачає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

З оглядку на те, позивачем перераховано в якості попередньої оплати суму коштів в розмірі 9 000 000,00 грн, разом з тим матеріалами справи підтверджується виконання відповідачем робіт на суму 3 546 954,00 грн, відповідачем не надано доказів, що у порядку та строки, передбаченому умовами Договору, ним передані виконані роботи на суму 5 453 046,00 грн позивачу і такі роботи були прийняті відповідачем або надано мотивовану відмову від прийняття таких робіт, суд приходить до висновку, що сплачені кошти як попередня оплата за Договором у розмірі 5 453 046,00 грн. підлягають поверненню позивачу для відновлення його порушеного права, що є реальними збитками (ст. 22 ЦК України).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (04123, м.Київ, вул.Западинська, будинок 13, ЛІТЕРА А, ) на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" (03151, м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 54, ) 5 453 046 (п'ять мільйонів чотириста п'ятдесят три тисячі сорок шість) грн 00 коп - суми боргу та 81795 (вісімдесят одна тисяча сімсот дев'яносто п'ять) грн 69 коп - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повне рішення складено: 22.02.17р.