overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"15" лютого 2017 р. Справа №14/017-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Чорної Л.В.

Іоннікової І.А.

за участі представників:

не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.12.2016 року у справі № 14/017-12 (суддя: Бацуца В.М.)

за позовом за заявою Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради

про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню

у справі № 14/017-12

за позовом Дочірнього компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради

про стягнення 66 009, 76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправляються описка допущена у постанові Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 у справі № 14/017-12.

У пункті другому резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 у справі № 14/017-12 допущено помилку у визначенні матеріалів які повертаються до суду першої інстанції, так у вказаному пункті зазначено:

«.2 Матеріали справи № 14/017-12 та матеріали третейської справи № 2200/15 повернути до Господарського суду Київської області.»

Належно вказати:

«2. Матеріали справи № 14/017-12 повернути до Господарського суду Київської області.»

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку пункті 2 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 у справі № 14/017-12.

2. Пункт 2 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 у справі № 14/017-12 слід читати:

«2. Матеріали справи № 14/017-12 повернути до Господарського суду Київської області.»

3. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 у справі № 14/017-12 залишити без змін.

4. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 у справі № 14/017-12.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Л.В. Чорна

І.А. Іоннікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" лютого 2017 р. Справа №910/23474/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.12.2016

у справі № 910/23474/16 (суддя Селівон А.М.)

за позовом ОСОБА_2

до Фонду гарантування вкладників фізичних осіб

про визнання протиправною бездіяльність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2016 у справі № 910/23474/16 відмовлено у прийнятті позовної заяви.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.12.2016 та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Також скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із апеляційною скаргою на судове рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши доповідь головуючого про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнала причини пропуску процесуального строку поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження у даній справі.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.12.2016 у справі № 910/23474/16.

2. Прийняти до провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.12.2016 у справі № 910/23474/16.

3. Розгляд апеляційної скарги у справі № 910/23474/16 призначити на 23.02.2017 о 10 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 3.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" лютого 2017 р. Справа №910/285/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тарасенко К.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2016

у справі №910/285/13 (суддя Селівон А.М.)

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської - Харитонової Я.О. щодо винесення повідомлення № 527/6 від 13.10.2016 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 р. стягувачу без прийняття до виконання

За позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлоград",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_3,

2. Коктебельська селищна рада,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

ОСОБА_4,

про звернення стягнення на предмет іпотеки 29 875 238,73 грн.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, встановила, що дане клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга приймається до провадження.

Керуючись статтями ст. 53, ст.86, ст. 93, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк"

строк на апеляційне оскарження.

2.Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до провадження.

3.Розгляд справи призначити на 02.03.2017 о 10:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання № 5.

4.Сторонам надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5.Повідомити учасників судового процесу про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

6.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників процесу, з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

7.Довести до відома учасників процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

К.В. Тарасенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" лютого 2017 р. Справа №927/1159/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Жук Г.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства "Світлана"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.01.2017р.

у справі № 927/1159/16 (суддя Моцьор В.В.)

за позовом Виробничого комерційного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс"

до Приватного багатопрофільного підприємства "Світлана"

про стягнення 44419,32 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства "Світлана" до розгляду та порушити апеляційне провадження по справі № 927/1159/16.

2.Розгляд справи призначити на 06.03.2017р. о 10:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (зал.№16).

3. Запропонувати позивачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин.

4. В разі подання сторонами по справі додаткових документів, такі повинні бути оформлені відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Г.А. Жук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.02.17 Справа № 907/456/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Кравчук Н.М.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 м.Луцьк, Волинська область

на рішення господарського суду Закарпатської області від 29.11.2016 р.

у справі № 907/456/16

за позовом Ужгородської місцевої прокуратури, м.Ужгород в інтересах держави в особі Чопської міської ради м.Чоп

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 м.Луцьк, Волинська область

про стягнення суми 320 064, 53 грн. збитків

за участю представників сторін від:

прокуратури: ОСОБА_4 посвідчення №011137 від 24.10.2012 р.;

позивача: не зявився;

відповідача: ОСОБА_5 за довіреністю від 16.01.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 29.11.2016 р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на користь Чопської міської ради збитки у сумі 195 866,98 грн. за користування земельною ділянкою загальною площею 0,6269 га для обслуговування АЗС в м. Чоп, автодорога Київ-Чоп (на Будапешт через Львів, Мукачеве, Ужгород), 828 км+600м.

Відповідачем подано апеляційну скаргу №272 від 19.12.2016р. на зазначене рішення суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.01.2017 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 16.02.2017 р.

Прокуратурою Закарпатської області подано відзив на апеляційну скаргу №01-114/778вих 17 від 24.01.2017 р.

Позивачем Чопською міською радою подано відзив на апеляційну скаргу №03-15/347 від 09.02.2017 р., в якому просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім цього, подано клопотання №03-15/377 від 13.02.2017р. про розгляд справи без участі представника.

В судовому засіданні представниками сторін викладено доводи та заперечення по суті апеляційної скарги.

При цьому, прокурором подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги б/н від 16.02.2017 р. в порядку ст.69 ГПК України.

Враховуючи викладене, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також для забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, судова колегія вважає за доцільне продовжити строк розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

2. Відкласти розгляд справи на _16.03.2017 р. о 10.10_год.

3. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників в засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Матущак О.І.

Судді Кравчук Н.М.

ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" лютого 2017 р. Справа № 922/3843/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 517 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2017 року у справі

за позовом Приватного підприємства "Торгівельні ряди", смт Кегичівка,

до ФОП ОСОБА_1

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Відповідачем до Харківського апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2017 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В якості доказів направлення копії апеляційної скарги заявником надано копію фіскального чеку підприємства поштового зв'язку. Означена копія не завірена будь-яким чином.

Згідно частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. №55 "ДСТУ 4163-2003", - "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів".

За вищевказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

- зі слів "Згідно з оригіналом",

- назви посади,

- особистого підпису особи, яка засвідчує копію,

- її ініціалів та прізвища,

- дати засвідчення копії.

Аналогічна правова позиція щодо порядку належного засвідчення копій документів викладена і в постанові Вищого господарського суду України від 26.03.2012р. по справі №41/150.

Враховуючи те, що заявником не дотримано вимог вищевказаних нормативних актів щодо подання суду доказів в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, колегія суддів вважає, що заявником не надано доказів направлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 частини 1 ст. 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8 арк.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Россолов В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"16" лютого 2017 р. Справа №911/3192/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2016

у справі №911/3192/16 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача

1) Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Народна»

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При виготовлені ухвали від 06.02.2017 року у справі №911/3192/16 було допущено технічну описку в пункті 1 резолютивної частини вказаної ухвали, а саме невірно зазначені дата та час наступного судового засідання. Так, замість вірного: «Розгляд справи №911/3192/16 відкласти на 13.03.2017 о 10 год. 15 хв.» помилково вказано: «Розгляд справи №911/3192/16 відкласти на 06.03.2017 о 09 год. 30 хв.».

З огляду на викладене, суд за своєю ініціативою на підставі ст. 89 ГПК України, вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині ухвали від 06.02.2017 технічну описку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 у справі №911/3192/16 допущену описку.

2. Пункт 1 резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 у справі №911/3192/16 читати в наступній редакції:

«Розгляд справи №911/3192/16 відкласти на 13.03.2017 о 10 год. 15 хв.».

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 у справі №911/3192/16.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" лютого 2017 р. справа №34/263

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіволі"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.01.2017 р.

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання

у справі № 34/263 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом Прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі 1. Національного банку України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіволі"

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіволі" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 02.03.2017 р. о 09:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 12, ІІ поверх).

3. Повідомити інших учасників провадження про право надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"15" лютого 2017 р.Справа № 915/1198/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Жекова В.І.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

За участю представників учасників провадження:

від ПАТ "Укртелеком" - ОСОБА_1 за довіреністю.

Інші представники учасників провадження в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.12.2016

у справі №915/1198/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору, на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області

про стягнення 2 150 076 грн. 76 коп.

встановив:

15.02.2017 р. у судове засідання з'явився лише представник ПАТ "Укртелеком", інші представники учасників провадження в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 ГПК України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи у зв'язку нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Керуючись п.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 06 березня 2017 року о 10:30.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко 29 у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №8 тел. (0482) 301-418.

3. Представникам сторін при зявленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати належним чином засвідчені копії довіреностей

Попередити сторін, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Жеков В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" лютого 2017 р. Справа №910/6686/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2017

у справі №910/6686/16 (суддя Морозов С.М.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив»

до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Приватне акціонерне товариство Комунальне підприємство «Укренергомонтаж»

про стягнення коштів

за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив»

2) Приватного акціонерного товариства Комунальне підприємство «Укренергомонтаж»

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 13.03.2017 об 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №10.

3. Зобов'язати ТОВ «Енерго Актив» та ПрАТ КП «Укренергомонтаж» до дня слухання справи надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення, щодо обставин, зазначених в апеляційній скарзі.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк