донецький апеляційний господарський суд
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 справа № 908/1463/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3О ,
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явивися,
від відповідача:ОСОБА_4 (керівник),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське", с. Андріївка Якимівського району Запорізької області,
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від21.12.2016
у справі№908/1463/14 (суддя Корсун В.Л.)
за позовомПриватного підприємства "Мирненський булочно-кондитерський комбінат", смт Мирне Мелітопольського району Запорізької області,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське", с. Андріївка Якимівського району Запорізької області,
простягнення 498 000, 00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.04.2015 у справі № 908/1463/14 позовні вимоги Приватного підприємства «Мирненський булочно-кондитерський комбінат» (далі ПП «Мирненський булочно-кондитерський комбінат») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріївське» (далі ТОВ «Андріївське») задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 300 000, 00 грн., проценти в сумі 198 000, 00 грн. та судовий збір у розмірі 9 959, 70 грн. Рішенням також відстрочено його виконання до 14.07.2015.

Після набрання зазначеним рішенням законної сили Господарський суд Запорізької області 27.04.2015 видав відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.07.2015 виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.04.2015 у справі № 908/1463/14 було повторно відстрочено до 30.08.2015.

До канцелярії Господарського суду Запорізької області 14.12.2016 надійшла заява ПП «Мирненський булочно-кондитерський комбінат» про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання. Заява мотивована тим, що виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.04.2015 у справі № 908/1463/14 було відстрочено, а в подальшому між сторонами була досягнута домовленість щодо погашення заборгованості відповідачем у добровільному порядку. Оскільки заборгованість сплачена не була, а строк предявлення наказу до виконання сплив, позивач звернувся до суду з відповідною заявою.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2016 у справі № 908/1463/14 заяву ПП «Мирненський булочно-кондитерський комбінат» задоволено.

Відповідач, не погодившись з винесеною ухвалою, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.12.2016 та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви позивача. Апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також неповне зясування місцевим господарським судом фактичних обставин, що мають значення для справи. Зокрема, заявник апеляційної скарги зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази поважності причин пропуску строку для подання наказу господарського суду до виконання, а тому заява позивача про відновлення такого строку не підлягає задоволенню.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи за його відсутності, з чим погодився представник відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи і заперечення, викладені в апеляційній скарзі, та просить її задовольнити, а рішення місцевого господарського суду скасувати.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвала місцевого господарського суду є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Позивачем було подано до суду першої інстанції заяву щодо поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

Як вбачається зі змісту наказу Господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 № 908/1463/14, цей наказ дійсний для предявлення до виконання з 24.07.2015 до 27.04.2016, тобто протягом року.

Водночас згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи, зокрема наказ господарського суду, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Виходячи з наведеного, колегія суддів доходить висновку, що строк предявлення наказу Господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 № 908/1463/14 до виконання спливає 27.04.2018, а тому його не було пропущено позивачем.

Таким чином, оскільки строк предявлення наказу Господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 № 908/1463/14 до виконання не сплив, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про відновлення цього строку.

Ураховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Андріївське» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Запорізької області від 21.12.2016 у справі № 908/1463/14 підлягає скасуванню через порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права з наведених вище підстав.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріївське», с. Андріївка Якимівського району Запорізької області, на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.12.2016 у справі № 908/1463/14 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.12.2016 у справі № 908/1463/14 про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду до виконання скасувати.

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Мирненський булочно-кондитерський комбінат» про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду до виконання відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Мирненський булочно-кондитерський комбінат» (72350, смт Мирне Мелітопольського району Запорізької області, вул. Шкільна, 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріївське» (72550, с. Андріївське Якимівського району Запорізької області, вул. Кірова, 16, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 600, 00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3