ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.02.2017 Справа № 920/1235/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/1235/16:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків

до відповідача: Приватного підприємства «ВЧС 2016» в особі ліквідатора ОСОБА_1

ОСОБА_2, м. Суми

про визнання кредиторських вимог

За участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_3 (довіреність від 14.12.2016 № 13-802/16д),

від відповідача: ОСОБА_1,

представник ОСОБА_4 (довіреність від 15.02.2017),

при секретарі судового засідання Тимченко О.О.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач відповідно до вимог позовної заяви від 15.12.2016 № 13-10235 просить суд: 1) визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» за кредитним договором № 18-06/2012/ГД-02/2012 від 25.12.2012 та кредитним договором № 18-01в/2015/ГД-02/2012 від 27.03.2015, які станом на 17.11.2016 становлять 424018,00 дол. США та 1697827,04 грн. до Приватного підприємства «ВЧС 2016»; 2) Включити до ліквідаційного балансу Приватного підприємства «ВЧС 2016» кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в розмірі 424018,00 дол. США та 1697827,04 грн.

У відзиві на позовну заяву, поданому до суду 17.01.2017, відповідач просить суд відмовити повністю у задоволені позову ПАТ «Мегабанк» про визнання кредиторських вимог, оскільки ПП «ВЧС 2016» припинено, як юридичну особу 21.11.2016 та припинені повноваження ОСОБА_1, як голови ліквідаційної комісії ПП «ВЧС 2016».

16.02.2017 позивачем подано пояснення до позовної заяви від 13.02.2017 № 13-1200, в яких позивач зазначає, що позовна заява про визнання кредиторських вимог подана, саме до приватного підприємства «ВЧС 2016» в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) ОСОБА_1, а також надав копію наказу Міністерства Юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги ПАТ «Мегабанк».

16.02.2017 позивачем подано пояснення до позовної заяви, згідно з якими позивач зазначає, що відповідно до розрахунку, поданого до позовної заяви, кредиторські вимоги ПАТ «Мегабанк» станом на 17.11.2016 становлять 424 018,00 дол. США, що в еквіваленті, станом на 17.11.2016 за курсом НБУ 26,34568, складають 11 171042,50 грн. та 1697827,04 грн. штрафу.

Окрім цього, 16.02.2017 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи: копії наказу Міністерства юстиції України від 31.01.2017 № 227/5, копію довіреності представника та копію витягу від 19.09.2016 ПП «ВЧС 2016».

Подані документи оглянуті судом в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

16.02.2017 відповідачем подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Стосовно поданого 16.02.2017 представником відповідача (ліквідатором ПП «ВЧС 2016» ОСОБА_1П.) клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 818/223/17 за позовом ПП «ВЧС 2016», в особі ліквідатора ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказу та зобовязання вчинити дії, суд зазначає, що відсутні підстави для його задоволення з наступних підстав.

В обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у даній справі представником відповідача як доказ подано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 по справі № 818/223/17, якою позовну заяву приватного підприємства «ВЧС 2016» до Міністерства юстиції України про скасування наказу та зобовязання вчинити дії - залишено без руху, та надано строк до 10.03.2017 для усунення недоліків позовної заяви. Інших доказів, які б свідчили про прийняття (а не припущення прийняття в разі усунення недоліків) позовної заяви Сумським окружним адміністративним судом у справі № 818/223/17 до розгляду господарському суду надано не було.

Суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Доказів існування іншої повязаної з даною справою відповідачем подано не було.

Крім того, судом враховано, що процесуальним законодавством не передбачене право відповідача подавати клопотання спрямовані на зупинення справи в майбутньому, оскільки такі клопотання подаються при наявності конкретних (а не ймовірних) підстав для зупинення. Відповідно п. 3.14. Постанови Пленуму ВГС України від 26 грудня 2011 року № 18 зловживанням процесуальними правами слід вважати, разом з іншим, подання учасниками судового процесу клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК процесуальних дій (зупинення провадження у справі в майбутньому).

З урахуванням обставин справи господарський суд може залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без задоволення, приєднавши його (її) до матеріалів справи і зазначивши про це в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Відтак, враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі та задоволення клопотання представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 16.02.2017 надав пояснення щодо порядку звернення до відповідача з кредиторськими вимогами, та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засідання 16.02.2017 зауважував про те, що позивачу під час судового розгляду справи було надіслано листа з пропозицією, направити на адресу ліквідатора ОСОБА_1 відповідну заяву, проте позивачем не надано відповіді, в свою чергу наполягав на зупиненні провадження у справі та просив суд надати час для того щоб на даному етапі врегулювати відносини з позивачем та повторно звернутися до нього з листом про направлення на адресу відповідача заяви з кредиторськими вимогами.

Розглядаючи усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи суд відмовляє в його задоволені зважаючи на наступне.

Строк вирішення спору визначено ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів - ч. 3.ст. 69 ГПК України.

Позовна заява надійшла до господарського суду 19.12.2016, отже строк вирішення спору закінчується 19.02.2017 (неділя). Клопотання про продовження строку розгляду справи від сторін не надходило. Крім того, розгляд справи відкладався неодноразово у звязку з клопотанням представника відповідача.

Виходячи з викладеного, відповідач мав час та можливість подати додаткові докази чи пояснення по справі.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі „Смирнова проти України").

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на обмеженість строком розгляду справи, встановленим ст. 69 Господарсько процесуальним кодексом України, та беручи до уваги, що сторонам, в тому числі і відповідачу, надавалося достатньо часу для висловлення своєї правової позиції по суті спору, подання письмових пояснень та додаткових документів, а також зважаючи, що чергове відкладення розгляду справи спричинить до виходу за межі встановленого статтею 69 Господарсько процесуального кодексу України граничного строку вирішення спору, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні усного клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та необхідність розгляду даної справи відповідно до статті 75 Господарсько процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд Сумської області

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування поданого позову позивач зазначає, що за інформацією отриманою з офіційного сайту Міністрества юстиції України «Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (https://usr.minjust.gov.ua) від 24.10.2016 було встановлено, що приватне підприємство «ВЧС 2016» перебуває з 19.09.2016 в стані припинення та встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог 20.11.2016.

Дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) та про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог, містяться в Єдиному державному реєстрі у відповідності до п. 26, ч. 2 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-ІV (із змінами та доповненнями, далі за текстом Закон України №755).

Згідно з ч. 3 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Як зазначає позивач у позовній заяві, Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» у відповідності до вимог ст. 105 Цивільного кодексу України 18.11.2016 цінним листом з описом та рекомендованим повідомленням було направлено ліквідатору приватного підприємства «ВЧС 2016» ОСОБА_1 та Приватному підприємству «ВЧС 2016» на адресу 40009, м. Суми, вул. Куликівська, б. 27, заяву про визнання кредиторських вимог від 18.11.2016 № 13-9346 (а.с. 37-40).

З матеріалів справи вбачається, що між Приватним підприємством «ВЧС 2016» (боржник), Приватним підприємством «РИН 2016», які є правонаступниками прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-Центр LTD» в частині, визначеній розподільчим балансом, та Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» був укладений Кредитний договір № 18-06/2012/ГД-12 від 25.12.2012 (наділі Договір № 1).

Згідно з п. 1.1. Договору № 1, з врахуванням додаткових угод до нього, Банк відкрив - боржнику невідновлювальну кредитну лінію в розмірі 376 060,00 доларів США, строком до 30.12.2018, на поповнення обігових коштів та погашення кредиторської заборгованості, зі сплатою 9 % річних.

Фактично Боржником отримано 376060,00 доларів США, що підтверджується випискою з рахунку № 126.

Відповідно до п. 2.4. Договору № 1, з урахуванням додаткових угод до нього, повернення кредиту здійснюється згідно з Графіком погашення кредиту, зазначеним у Додатковій угоді № 18 від 05.07.2016 р. до Договору.

Згідно з п. 4.2.1. Договору № 1 Боржник зобов'язався повернути отриманий кредит в повному обсязі до 16 години 00 хвилин 30 грудня 2018 року, згідно з Графіком погашення кредиту.

Відповідно до п. 4.3.6. Договору № 1 Кредитор має право у випадку порушення Боржником умов Кредитного договору достроково вимагати повернення отриманого кредиту, сплати нарахованих процентів та комісійної винагороди у випадку якщо сталися будь-які зміни в діяльності Боржника, які, на думку Кредитора, можуть призвести до погіршення його фінансового стану та (або) невиконання ним зобов'язань за Договором.

Як зазначає позивач у позовній заяві, станом на 17.11.2016 залишок кредиту Боржника за Договором № 1 складає 376 060,00 дол. США. (триста сімдесят шість тисяч шістдесят доларів США 00 центів) та залишок прострочених процентів за період з 01.09.2016 р. по 31.10.2016 р. включно складає 5 734,92 дол. США (п'ять тисяч сімсот тридцять чотири долари США 92 центи).

Відповідно до п. 4.3.1. Договору № 1, Кредитор має право у випадку порушення Боржником умов Кредитного договору вимагати його дострокового розірвання, повернення отриманого кредиту та сплати нарахованих процентів і комісійної винагороди зі стягненням штрафу у розмірах, визначених у розділі 7 Договорів.

Так, відповідно до п. 7.1.4. Розділу 7 «Відповідальність сторін» Боржник зобов'язується сплатити штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасно сплачених процентів за користування кредитом за недотримання строків сплати нарахованих процентів, в порядку передбаченому розділом 5 Договору № 1, а саме Боржником своєчасно не сплачуються проценти.

Сума штрафу становить: 5 734,92 дол. США (10% = 573,49 дол. США (п'ятсот сімдесят три долари США 49 цента)), що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 15 108,98 гри. (п'ятнадцять тисяч сто вісім гривень 98 копійок).

Відповідно до п. 4.2.4. Договору № 1 Боржник зобов'язався щокварталу, протягом 3 (трьох) робочих днів, наступних за звітним місяцем надавати Кредитору довідку про рух грошових коштів по поточних рахунках Боржника, відкритих в інших банках та заборгованості за кредитами, отриманими в інших банках.

Відповідно до п. 7.1.2. Розділу 7 «Відповідальність сторін» Боржник зобов'язався сплатити штраф у розмірі 5% від суми отриманого кредиту за невиконання п. 4.2.4. Договору №1.

У зв'язку з порушенням Боржником п. 4.2.4. Договору № 1, сума штрафу становить: 376 060,00 дол. США (5% = 18 803,00 дол. США (вісімнадцять тисяч вісімсот три долари США 00 цента), що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 495 377,82 гри. (чотириста дев'яносто п'ять тисяч триста сімдесят сім гривень 82 копійки).

Відповідно до п. 4.2.15. Договору № 1, з урахуванням додаткових угод, Боржник зобов'язався в строк до 15.01.2016 внести зміни до діючих договорів забезпечення.

Відповідно до п. 7.1.2. Розділу 7 «Відповідальність сторін» Боржник зобов'язався сплатити штраф у розмірі 5% від суми отриманого кредиту за невиконання п. 4.2.15. Договору №1.

У зв'язку з порушенням Боржником п. 4.2.15. Договору № 1, сума штрафу становить: 376 060,00 дол. США ( 5% = 18 803,00 дол. США (вісімнадцять тисяч вісімсот три долари США 00 цента)), що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 495 377,82 гри. (чотириста дев'яносто п'ять тисяч триста сімдесят сім гривень 82 копійки).

Відповідно до п. 4.2.8. Договору № 1 Боржник зобов'язався з моменту отримання кредиту і до повного його погашення здійснювати всі фінансові операції, пов'язані з підприємницькою та господарською діяльністю, виключно через поточні рахунки, відкриті у Кредитора.

Відповідно до п. 7.1.2. Розділу 7 «Відповідальність сторін» Боржник зобов'язався сплатити штраф у розмірі 5% від суми отриманого кредиту за невиконання п. 4.2.8. Договору №1.

У зв'язку з порушенням Боржником п. 4.2.8. Договору № 1, сума штрафу становить: 376 060,00 дол. США (5% = 18 803,00 дол. США (вісімнадцять тисяч вісімсот три долари США 00 цента)), що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 495 377,82 гри. (чотириста дев'яносто п'ять тисяч триста сімдесят сім гривень 82 копійки).

Загальна сума штрафів у зв'язку з неналежним виконанням Боржником своїх обовязків за Договором № 1 становить 56 982,49 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 17.11.2016р складає 1 501 242,44 гри.

Окрім того, між Боржником, який є правонаступником прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТІНГ - ЦЕНТР LTD», та Позивачем був укладений Кредитний договір № 18-01 в/2015/ГД-02/2012 від 27.03.2015р. (надалі Договір № 2).

Згідно з п. 1.1. Договору № 2, з врахуванням додаткових угод до нього, Банк відкрив Боржнику невідновлювальну кредитну лінію в розмірі 43 988,85 доларів США, строком до 24.12.2016, на поповнення обігових коштів та погашення кредиторської заборгованості, зі сплатою 9 % річних.

Фактично Боржником отримано 43 988,85 дол. США, що підтверджується виписками з рахунків № 126 та № 1112.

Відповідно до п. 2.4. Договору № 2, з врахуванням додаткових угод до нього, повернення кредиту здійснюється згідно з Графіком повернення кредиту, зазначеним у Додатковій угоді № 12 від 05.07.2016 до Договору № 2.

Згідно з п. 4.2.1. Договору № 2 з урахуванням додаткових угод Боржник зобов'язався повернути отриманий кредит в повному обсязі до 16 години 00 хвилин 24 грудня 2016 року, згідно з Графіком повернення кредиту.

Відповідно до п. 4.3.6. Договору № 2 Кредитор має право у випадку порушення Боржником умов Кредитного договору достроково вимагати повернення отриманого кредиту, сплати нарахованих процентів та комісійної винагороди у випадку якщо сталися будь-які зміни в діяльності Боржника, які, на думку Кредитора, можуть призвести до погіршення його фінансового стану та (або) невиконання ним зобов'язань за Договором.

За даними позивача станом на 17.11.2016 залишок кредиту Боржника за Кредитним, договором № 2 станом на 17.11.2016 р. складає 41 588,85 дол. США (сорок одна тисяча п 'ятсот вісімдесят вісім, доларів США 85 центів) та залишок прострочених процентів за період з 01.09.2016 р по 31.10.2016 р. включно складає 634,23 дол. США (шістсот тридцять чотири долари США 23 центи).

Відповідно до п. 4.3.1. Договору № 2, Кредитор має право у випадку порушення Боржником умов Кредитного договору № 2 вимагати його дострокового розірвання, повернення отриманого кредиту та сплати нарахованих процентів і комісійної винагороди зі стягненням штрафу у розмірах, визначених у розділі 7 Договору № 2.

Відповідно до п. 7.1.3. Розділу 7 «Відповідальність сторін» Боржник зобов'язується сплатити штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасно сплаченої частини кредиту за користування частиною кредиту понад строку, встановленого графіком повернення кредиту згідно з п. 2.4. та п. 4.2.1. Договору № 2, а саме Боржником порушується графік погашення кредиту.

Сума штрафу становить: 8 000,00 дол. США (10% = 800,00 дол. США (вісімсот доларів США 00 центів)), що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 21 076,54 грн. (двадцять одна тисяча сімдесят шість гривень 54 копійки).

Відповідно до п. 7.1.4. Розділу 7 «Відповідальність сторін» Боржник зобов'язується сплатити штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасно сплачених процентів за користування кредитом за недотримання строків сплати нарахованих процентів, в порядку передбаченому розділом 5 Договору № 2, а саме Боржником своєчасно не сплачуються проценти.

Сума штрафу становить: 634,23 дол. США (10% = 63,42 дол. США (шістдесят три долари США 42 цента)), що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 1 670,84 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят гривень 54 копійки).

Відповідно до п. 7.1.2. Розділу 7 «Відповідальність сторін» Боржник зобов'язується сплатити штраф у розмірі 5% від суми отриманого кредиту за невиконання п. 4.2.4. Договору № 2, а саме Боржником щомісяця, протягом 3 (трьох) робочих днів, наступних за звітним місяцем, не надає Кредитору довідку про рух грошових коштів по поточних рахунках Боржника, відкритих в інших банках та заборгованості за кредитами отриманими в інших банках.

Сума штрафу становить: 43 988,85 дол. США (5% = 2 199,44 дол. США (дві тисячі дев'яносто дев'ять доларів США 44 цента)), що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 57 945,74 грн. (п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот сорок п'ять гривень 74 копійки).

Відповідно до п. 7.1.2. Розділу 7 «Відповідальність сторін» Боржник зобов'язується сплатити штраф у розмірі 5% від суми отриманого кредиту за невиконання п. 4.2.18. Договору № 2, а саме Боржником в строк до 15.01.2016 р. не внесені зміни до діючих договорів забезпечення та не укладені нові іпотечні договори.

Сума штрафу становить: 43 988,85 дол. США (5% = 2 199,44 дол. США (дві тисячі дев'яносто дев'ять доларів США 44 цента)), що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 57 945,74 грн. (п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот сорок п'ять гривень 74 копійки).

Відповідно до п. 7.1.2. Розділу 7 «Відповідальність сторін» Боржник зобов'язується сплатити штраф у розмірі 5% від суми отриманого кредиту за невиконання п. 4.2.8. Договору № 2, а саме Боржником з моменту отримання кредиту і до повного його погашення не здійснюються всі фінансові операції, пов'язані з підприємницькою та господарською діяльністю, виключно через поточні рахунки, відкриті у Кредитора.

Сума штрафу становить: 43 988,85 дол. США (5% = 2 199,44 дол. США (дві тисячі дев'яносто дев'ять доларів США 44 цента)), що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 57 945,74 гри. (п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот сорок п'ять гривень 74 копійки).

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума штрафів у зв'язку з неналежним виконанням Боржником своїх обов 'язків за Кредитним договором № 2 становить 7 461,74 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 17.11.2016 складає 196 584,60 грн.

Загальна сума вимог ПАТ «Мегабанк» до ПП «ВЧС 2016» за Кредитним договором № 1 та Кредитним договором № 2 станом на 17.11.2016 складає 424 018,00 дол. США (чотириста двадцять чотири тисячі вісімнадцять доларів США 00 центів), що еквівалентно 11171042 грн. 50 коп. (одинадцять мільйонів сто сімдесят одна тисяча сорок дві гривні 50 коп.) та 1 697827,04 грн. (один мільйон шістсот дев'яносто сім тисяч вісімсот двадцять сім гривень 04 копійок)- штрафу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти того, що позивач належним чином звертався до нього з відповідною заявою, зокрема зазначає, що Рішенням єдиного учасника ПП «ВЧС 2016» від 19.09.2016 було вирішено припинити ПП «ВЧС 2016» шляхом його ліквідації; призначити ліквідатором ПП «ВЧС 2016» ОСОБА_1 та встановлено, що заяви або претензії кредиторів приймаються за адресою 40007 м. Суми, вул. Харківська, будинок 42, офіс арбітражних керуючих, протягом 2-х місяців з моменту внесення відомостей про припинення в державний реєстр. Також зазначає, що будь-якої заяви з кредиторськими вимогами на адресу ліквідатора (40007 м. Суми, вул. Харківська, будинок 42, офіс арбітражних керуючих) від ПАТ «Мегабанк» у визначені законом строки не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, не погоджується з твердженням відповідача, враховуючи те, що з матеріалів справи вбачається, що відповідно до інформації на офіційному сайті Міністерства юстиції України «Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (https://usr.minjust.gov.ua) по приватному підприємству «ВЧС 2016» (код 40510626) станом на 19.09.2016 наявні наступні данні: «ліквідація за рішенням власника, Приватне підприємство «ВЧС 2016», , місцезнаходження 40009, Сумська облась, місто Суми, вул. Куликівська, буд. 27, назва реєстраційної дії 23.Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації, ПІБ ліквідатора ОСОБА_1, дата строк заявлення вимог кредиторами 20.11.2016).

Отже, відповідно до інформації, яка значиться на офіційному сайті і яка є публічною та зашальнодоступною, зазначено лише адресу самого підприємства - 40009, Сумська область, місто Суми, вул. Куликівська, буд. 27, іншої адреси не вказано. В матеріалах справи також відсутні документи, які свідчили б про існування іншої адреси відповідача, чи письмові листи від підприємства-боржника чи ліквідаційної комісії на яку саме адресу необхідно звертатися кредиторам.

Тому, суд приходить до висновку, що позивачем надсилалась заява про визнання кредиторських вимог за належною адресою, тобто за юридичною адресою ПП «ВЧС 2016», яка міститься в Єдиному державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та безпосередньо в кредитних договорах.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу з офіційного сайту Міністерства юстиції України «Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (https://usr.minjust.gov.ua) від 15.12.2016 було зазначено, що 21.11.2016 державним реєстратором внесено запис за № 3013972 про припинення юридичної особи, а саме ПП «ВЧС 2016» (). Проте, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 31.01.2017 № 228/5 скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно приватного підприємства «ВЧС 2016» (код за ) від 21.11.2016 № 3013792 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації», проведену державним реєстратором Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_5

На час розгляду справи в матеріалах справи відсутні документи в підтвердження скасування наказу Міністерства юстиції України від 31.01.2017 № 228/5. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що станом на 16.02.2017 приватне підприємство «ВЧС 2016» знаходиться в стані припинення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач ухиляється від розгляду кредиторських вимог, оскільки станом на 08.02.2016 позивач так і не отримав відповіді від ліквідаційної комісії (ліквідатора) на заяву про затвердження кредиторських вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 105 Цивільного кодексу України комісія з припинення юридичної особи поміщає в засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторських вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи. Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 Цивільного кодексу України, кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Цивільний кодекс України прямо визначає, що розгляд кредиторської вимоги оформлюється відповідним рішенням юридичної особи, що припиняється, яке надсилається кредитору.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 105 Цивільного кодексу України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Відповідно до ст. 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія після закінчення строку для предявлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить інформацію про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік предявлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що кредиторські вимоги позивача до відповідача заявлені у встановлений законодавством строк, а саме до 20.11.2016, оскільки надіслані поштою 18.11.2016 на адресу відповідача, та підтверджені документально, у звязку з чим підлягали включенню відповідачем до проміжного ліквідаційного балансу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Цивільного кодексу України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги те, що кредиторські вимоги заявлено позивачем у строк, визначений діючим законодавством, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, проте дана вимога не була розглянута відповідачем шляхом прийняття рішення, на що відповідач не надав аргументованих заперечень, тому вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2756,00 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30 , рахунок для зарахування коштів № 3739006 у ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, код 09804119) за Кредитним договором № 18-06/2012/ГД-02/2012 від 25.12.2012 та Кредитним договором № 18-01в/2015/ГД-02/2012 від 27.03.2015, які станом на 17.11.2016 становлять 424018,00 дол. США, що еквівалентно 11171042 грн. 50 коп. (одинадцять мільйонів сто сімдесят одна тисяча сорок дві гривні 50 коп.) та 1 697827,04 грн. (один мільйон шістсот дев'яносто сім тисяч вісімсот двадцять сім гривень 04 копійок)- штрафу до приватного підприємства «ВЧС 2016» (40009, м. Суми, вул. Куликівська, б. 27, ).

3. Включити до ліквідаційного балансу приватного підприємства «ВЧС 2016» (40009, м. Суми, вул. Куликівська, б. 27, ) кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30 , рахунок для зарахування коштів № 3739006 у ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, код 09804119) за Кредитним договором № 18-06/2012/ГД-02/2012 від 25.12.2012 та Кредитним договором № 18-01в/2015/ГД-02/2012 від 27.03.2015, які станом на 17.11.2016 становлять 424018,00 дол. США, що еквівалентно 11171042 грн. 50 коп. (одинадцять мільйонів сто сімдесят одна тисяча сорок дві гривні 50 коп.) та 1 697827,04 грн. (один мільйон шістсот дев'яносто сім тисяч вісімсот двадцять сім гривень 04 копійок)- штрафу.

4. Стягнути з Приватного підприємства «ВЧС 2016» (40009, м. Суми, вул. Куликівська, б. 27, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30 ) 2756 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Повне рішення складене 21.02.2017.

Суддя ОСОБА_6