overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" лютого 2017 р.Справа № 922/542/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Шугар Компані», 57232, Миколаївська область, Вітовський район, смт. Первомайське, вул. Заводська, 2, ;

до відповідача публічного акціонерного товариства «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський», 61029, м. Харків, вул. Шосе Салтівське, 129, ;

про стягнення 196789,89 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "06" березня 2017 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документа вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" лютого 2017 р.Справа № 916/371/17

Суддя Смелянець Г.Є., розглянувши матеріали вх.№ 389

за позовом Департамента комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача ОСОБА_1 організації "Європейська асоціація з прав інвалідів"

про виселення та стягнення 7959,3 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" березня 2017 р. о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 16 (5-ий поверх), тел.0(482)307-957.

3.Зобов'язати:

відповідача: надати до суду у належним чином засвідченій копії Статут відповідача; відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, як то передбачено вимогами ст.59 ГПК України.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.Є. Смелянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2017 р.Справа №916/3702/16
За позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дікксон

про стягнення 54285,48грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №04/1310 від 30.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності від 23.01.2017р.; ОСОБА_3, згідно довіреності від 23.01.2017р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 54285,48грн.

Ухвалою суду від 03.01.2017р. порушено провадження по справі №916/3702/16.

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи по суті представники сторін звернулись до суду з клопотанням від 16.02.2017р. про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010р. № 2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 01.03.2017р. закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 16.03.2017р.

Приймаючи до уваги те, що сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ч.3 ст.69, п.2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 16.03.2017р.

2. Відкласти розгляд справи на „14 березня 2017 р. об 11год.40хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №13; тел./0482/ 307-976).

4. Зобовязати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позову документів;

відповідача надати: оригінали та належним чином засвідчені копії технічного розрахунку від 17.03.2014р., протоколу від 31.03.2015р., актів про фактичний обсяг спожитого природного газу та акту приймання-передачі від 31.03.2015р.

5. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2017 р.Справа №916/3644/16

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Югтранс-Термінал"

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, згідно довіреності від 08.12.2016р.

від відповідача: Закусило З.О., згідно довіреності від 25.01.2017р.

СУТЬ СПОРУ: про витребування майна із чужого незаконного володіння

Ухвалою суду від 29.12.2016р. порушено провадження по справі №916/3644/16

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи по суті представники сторін звернулись до суду з клопотанням від 16.02.2016р. про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 20.02.2017р. закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 16.03.2017р.

Приймаючи до уваги те, що сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ч.3 ст.69, п.2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 16.03.2017р.

2. Відкласти розгляд справи на „14" березня 2017 р. о 12год.15хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №13; тел./0482/ 307-976).

4. Зобов'язати сторони:

позивача надати: докази, що підтверджують позовні вимоги, крім раніше поданих;

відповідача надати: докази придбання, встановлення ролети розмірами, зазначеними у відзиві.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

14.02.2017 р. Справа № 7/106

за заявою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Миргород

до відкритого акціонерного товариства «Агротехніка», с.Устивиця Великобагачанського району

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники:

від кредиторів: Гарькавенко М.О., дов.№ 2 від 09.02.2017 року (Миргородська ОДПІ), Любченко В.Ф., паспорт КО 906904, виданий 06.09.2012 року

ліквідатор: не з'явився

Розглядається справа про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Агротехніка", с.Устивиця Великобагачанського району.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів, встановив:

Постановою господарського суду Полтавської області № 7/106 від 12.06.2008 року ВАТ "Агротехніка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2015 року призначено ліквідатором ВАТ "Агротехніка" арбітражного керуючого Гриценка І.І. з наданням йому повноважень відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(надалі - Закон).

В ході ліквідаційної процедури банкрута від ліквідатора ВАТ "Агротехніка" - арбітражного керуючого Гриценка І.І. на адресу господарського суду надійшло клопотання (вих.№01-14/96 від 10.02.2017 року, вх.№ 2119 від 14.02.2017 року) про усунення його від виконання повноважень ліквідатора у даній справі.

Згідно ст.3-1 Закону арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов"язків.

Таким чином, заявлене арбітражним керуючим Гриценком І.І. клопотання про усунення його від виконання повноважень ліквідатора у даній справі не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому, підлягає задоволенню.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3-1, 16, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Гриценка І.І. задовольнити.

2. Припинити повноваження ліквідатора ВАТ "Агротехніка" - арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича.

3. Розгляд справи відкласти на 02.03.2017 року на 9 год.50 хв.

4. Комітету кредиторів - запропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Агротехніка".

5. Копію ухвали направити арбітражному керуючому Гриценку І.І., комітету кредиторів.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р.Справа № 922/3293/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступник керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 2 Харківської області, м. Харків
до 1- ого відповідача ОСОБА_1 міська рада, м. Харків , 2-ого відповідача ОК "ЖБК "Грін Вуд", м. Харків
про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2016 (суддя Светлічний Ю.В.) клопотання 2-го відповідача про припинення провадження у справі задоволено, провадження у справі припинено. У задоволенні клопотання 1-го відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено, у задоволенні клопотання 2-го відповідача про пропущення прокурором строку позовної давності відмовлено.

Прокуратура Харківської області з вказаною ухвалою не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.16, справу передати на розгляд Господарському суду Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області. задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2016 у справі №922/3293/16 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Харківської області.

На підставі протоколу автоматизованої системи розподілу справи господарського суду Харківської області від 10.02.2017 р. для розгляду справи №922/3293/16 було призначено головуючого суддю Присяжнюку О.О.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "23" лютого 2017 р. о 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 217.

3. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, письмові пояснення стосовно обставин справи, витяг з ЄДРПОУ про включення ВІДПОВІДАЧІВ до ЄДРПОУ на день розгляду справи.

відповідачам - відзив позов з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень, письмові пояснення стосовно обставин, витяг з ЄДРПОУ про включення ВІДПОВІДАЧІВ до ЄДРПОУ на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.02.2017 Справа № 19/83

За заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (вул. Козака, буд.2-а, м. Полтава, 36020)

про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №19/83, порушеної

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" в особі Великобагачанського УЕГГ

до Квартирно - експлуатаційного відділу міста Полтави (вул. Сінна, буд.36, м. Полтава, 36039)

про стягнення грошових коштів

інші особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області (вул. Шевченка, буд.1, м. Полтава, 36011)

Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавагаз збут (вул. Козака, буд.2-а, м. Полтава, 36020).

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від стягувача (заявника) ОСОБА_1

від боржника ОСОБА_2

від інших осіб не з'явилися

Розглядається заява про заміну у виконавчому провадженні з виконання рішення від 22.06.2010р. у справі № 19/83 стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" процесуальним правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Полтавагаз збут.

В зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 28 лютого 2017 р. на 9 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

3. Запропонувати позивачу уточнити види заборгованості, які були включені до угоди про відступлення.

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р.Справа № 922/4757/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ІНСТАЛ", м. Київ , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМА-ЕТАЛОН", м. Харків
про стягнення 266415,54 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 12.12.2016 року

відповідачів - 1. ОСОБА_2, дов. № 1 від 30.12.2016 року, 2. не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ІНСТАЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМА-ЕТАЛОН" суму грошових коштів у розмірі 266415,54 грн., в тому числі: суму основного боргу у розмірі 262414,79 грн., пені у розмірі 3613,58 грн. та 3% річних у розмірі 387,17 грн.

Представник першого відповідача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи залишає на розсуд суду.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився.

Приймаючи до уваги, що представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, представник першого відповідача у наданому клопотанні просить відкласти розгляд справи і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи слід задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "27" лютого 2017 р. о 12:40

2. Зобов*язати першого відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.02.2017 Справа № 917/1906/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (пр-т Гагаріна, буд. 12-А, м. Одеса, 65039)

до Споживчого товариства "Котл Транс" (вул. Жовтнева, буд. 213, смт. Котельва, Котелевський район, Полтавська область)

третя особа, яка не заявляє самостйних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Пістряк М.С., Міняйло О.О.

від третьої особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглядається позовна заява про стягнення 360159,22грн., з них: 140000,00грн. простроченої заборгованості за кредитом, 12566,05 грн. заборгованості за процентами, 95074,98грн. простроченої заборгованості за процентами, 148518,19грн. пені, що нарахована за порушення кредиту та процентів за період з 30.10.2017р. по 20.08.2015р., згідно договору кредиту №662 від 30.10.2007р. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: автомобіль RENAULT Premium 1998 року випуску, колір-сірий, тип - сідлвий тягач - E. шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, видане 20.07.2004р. Зіньківським МРЕВ ДАЇ ГУ -УМВС України та Ангар складу ЗЗР, металевий (15м x 30 м), розбірний, комплектований опорами підвищеної стійкості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду експериментальні зразки підпису.

Позивач вимог ухвали суду від 31.01.2017р. не виконав, витребуваних доказів не надав.

Для надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 02.03.2017 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка сторін - не обов'язкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

3. Зобов"язати позивача надати суду оригінал Заяви про переказ готівки від 25.10.2012р. за № 8211, оригінал Заяви про переказ готівки від 25.10.2012р. за № 8242 з підписом ОСОБА_1, а також належним чином їх засвідчені копії.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2017 р.Справа № 922/1024/16 вх. № 1024/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали

по справі за заявою ОСОБА_1, с. Петренкове

до ОСОБА_1, с. Петренкове

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 29.04.2016 року ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Єрьоміну Ольгу Юріївну, яку зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні тексту постанови від 29.04.2016 року було допущено описку щодо свідоцтва Єрьоміної Ользі Юріївни про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, а саме замість зазначення дублікату свідоцтва Єрьоміної Ользі Юріївни про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 125 від 06.02.2013 року на підставі наказу про видачу дублікату свідоцтва від 20.11.2015 року №2317/5, зазначено - свідоцтво № 125 від 06.02.2013 року.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне можливе виправити допущену описку в постанові господарського суду Харківської області від 29.04.2016 року.

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену при виготовленні постанови господарського суду Харківської області від 29.04.2016 року.

2. Зазначити свідоцтво Єрьоміної Ользі Юріївни про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого - дублікат свідоцтва № 125 від 06.02.2013 року на підставі наказу про видачу дублікату свідоцтва від 20.11.2015 року №2317/5.

В іншій частини постанову господарського суду Харківської області від 29.04.2016 року залишити без змін.

Суддя Швидкін А.О.