ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.02.2017р.

Справа № 18/1247/12

Суддя Ореховська О.О., розглянувши матеріали справи № 18/1247/12, яка порушена

за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків, проспект Московський, 60 , (заявника замінено згідно ухвали суду від 30.10.2013 р. - на Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа - Факторинг", згідно ухвали суду від 07.02.2017р. - на Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід - Фінанс")

до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", м. Полтава, вул. Гайового, 30 ,

про визнання банкрутом

та заяву Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" від 15.02.2017р., б/н (вх. № 2291 від 16.02.2017р.) про відвід судді Ореховської О.О.

За участю представників:

від кредиторів, заявників:

- ТОВ "Схід Фінанс" - ОСОБА_1, довіреність від 24.10.2016р.;

від боржника: ОСОБА_2, довіреність від 03.10.2014р.; ОСОБА_3, довіреність від 06.02.2017р.

розпорядник майна боржника: арбітражний керуючий ОСОБА_4, посвідчення від 09.04.2013 р. № 810

В порядку ст. 4-4 ГПК України в судовому засіданні присутні:

арбітражний керуючий ОСОБА_5 ( свідоцтво від 27.05.2013р. № 935), ОСОБА_6 (паспорт серії КН № 544782, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 25.12.1997р.), журналіст ТОВ "ТРК "ІРТ - Полтава" ОСОБА_7 та телеоператор ОСОБА_8.

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглядається справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", м. Полтава (надалі в тексті - ПАТ "Тепловозоремонтний завод" - боржник), порушена з заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків (заявника замінено згідно ухвали суду від 30.10.2013 р. - на Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа - Факторинг", згідно ухвали суду від 07.02.2017р. - на Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід - Фінанс") відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

а також подані в межах даної справи:

- клопотання ПАТ "Тепловозоремонтний завод" від 17.02.2014 р., б/н (вх. №1952 від 17.02.2014р.) про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обов"язків розпорядника майна боржника;

- заяви арбітражного керуючого ОСОБА_9 від 10.10.2014р. за № 10/10/14/1 (вх. № 13666 від 17.10.2014р. - а.с. 119-126 т. 39) про призначення розпорядником майна боржника ;

- клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_10 від 30.10.2014р., б/н (вх. № 14445 від 31.10.2014р. - а.с. 24-27 т. 40) про призначення розпорядником майна боржника ;

- клопотання Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідного інституту "Техностандарт" від 31.10.2014р., б/н (вх. № 14446 від 31.10.2014р. - а.с. 2-11 т. 40) про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_11;

- клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_12Г від 15.06.2016р. за вих. № 01-01/15-06/03 (вх. № 7691 від 16.06.2016р. - а.с. 1-67 т. 49) про призначення розпорядником майна боржника;

- заяви Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вх. № 8219 від 02.07.2016р. - а.с. 16-24 т. 50) про заміну кредитора у справі;

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід - Фінанс" вх. № 1764 від 07.02.2017р. ( вих. № 01/02 від 01.02.2017р. ) та від 01.02.2017 р. вих. № 01/02 ( а.с. 15-41 та а.с. 42-66 т. 52) про усунення від посади голови правління ПАТ "Тепловозоремонтний завод" та покладення виконання обов"язків голови правління боржника на розпорядника майна ОСОБА_4

Через канцелярію господарського суду Полтавської області ПАТ "Тепловозоремонтний завод" надійшла заява від 15.02.2017р., б/н (вх. № 2291 від 16.02.2017р. - а.с. 83-199 т. 53) про відвід судді Ореховської О.О. В обґрунтування зазначеної заяви ПАТ "Тепловозоремонтний завод" зазначає, зокрема, наступне:

- суддя Ореховська О.О. є зацікавленою особою , яка за попередньою домовленістю вчиняє дії в інтересах ТОВ "Європа-Факторинг", ТОВ "Схід Фінанс" з метою доведення ПАТ "Тепловозоремонтний завод" до банкрутства, в т.ч. шляхом незаконного та безпідставного усунення будь-якого керівника ПАТ "Тепловозоремонтний завод". Вказує, що суддя Ореховська О.О. у позапроцесуальному (не передбаченому ГПК України) порядку спілкується з представниками ТОВ "Європа-Факторинг", ТОВ "Схід Фінанс" з питання реалізації домовленостей по рейдерському захопленні ПАТ "Тепловозоремонтний завод";

- суддя Ореховська О.О. незаконно, умисно порушуючи законодавство затвердила кредиторські вимоги ТОВ "Європа-Факторинг", ТОВ "Схід Фінанс" на суму 110 171 137,49грн., тобто, як вказує заявник, з перевищенням від дійсної (законної) суми на 41 283 619,23грн.;

- суддя Ореховська О.О. умисно та безпідставно не вирішила клопотання ПАТ "Тепловозоремонтний завод" від 29.06.2016р., 21.07.2016р., 07.02.2017р. про витребування доказів проведення розрахунків між ТОВ "Європа-Факторинг" та ТОВ "Схід Фінанс" за Договором про відступлення права вимоги від 11.04.2016р. № 11/04-ЕВ., тощо... .

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п.1.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суд констатує, що передбачені ст. 20 ГПК України обставини в даному випадку відсутні.

Вчинення суддею дій по розгляду справи по суті, вирішення клопотань сторін під час слухання справи не свідчить про неупередженість судді під час розгляду справи та не є підставою для його відводу (самоввідводу). Також не є підставою для відводу судді припущення заявника про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ПАТ "Тепловозоремонтний завод" у задоволенні заяви від 15.02.2017р., б/н про відвід судді Ореховської О.О. від розгляду справи № 18/1247/12.

2. ОСОБА_8 ухвали направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, особам, які звернулись із заявами та клопотаннями в межах даної справи.

Повний текст ухвали складено 17.02.2017р.

Суддя О.О. Ореховська