КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Справа№ 910/16955/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Головіна О.І. за довіреністю від 31.08.2012;

від відповідача: Гелетій І.І. за довіреністю від 29.08.2016;

Розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014

у справі № 910/16955/14 (головуючий суддя -Котов О.В., судді Спичак О.М., Цюкало Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про стягнення грошових коштів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі №910/16955/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" грошові кошти: заборгованість за кредитом - 10642500,00грн, заборгованість за процентами за користування кредитом - 4698363,92грн, заборгованість за платою за управління кредитом - 42570,00грн., пеня за порушення строків погашення кредиту - 777339,86грн, пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 295880,36грн, пеня за порушення строків сплати плати за управління кредитом - 1033,34грн, три проценти річних від простроченої суми боргу за кредитом - 453982,81грн, три проценти річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 18731,81грн, три проценти річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом - 1230,22грн, інфляційне збільшення суми боргу за кредитом - 1266457,50грн, інфляційне збільшення суми боргу за процентами - 557041,92грн, інфляційне збільшення суми боргу за платою за управління кредитом - 5189,27грн та судові витрати - 65837,77грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 скасувати в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" пеню за порушення строків погашення кредиту в розмірі 15230грн. 77коп, пеню за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в розмірі 2674грн 81 коп, пеню за порушення строків сплати плати за управління кредитом в розмірі 14грн 36 коп, судовий збір в розмірі 62грн 57коп, а в решті рішення Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 18.02.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення платіжного доручення про сплату судового збору.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

18.02.2015 у судовому засіданні оголошено перерву до 11.03.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Чорної Л.В., для розгляду справи призначено колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Пашкіної Л.В.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 у справі № 910/16955/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, апеляційне провадження зупинено до результатів проведення експертного дослідження на підставі статті 79 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 у справі № 910/16955/14 поновлено провадження, судове засідання призначено на 03.06.2015 з викликом представників сторін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 зупинено провадження у справі № 910/16955/14.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2015 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Кропивної Л.В. та Пашкіної С.А., для розгляду справи призначено колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Руденко М.А. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 23.10.2015 провадження у справі поновлено. Розгляд справи призначено на 25.11.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представників позивача та відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 у зв'язку з виходом судді Кропивної Л.В. з відпустки, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, для розгляду справи призначено колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

У судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Через загальний відділ документального забезпечення від представника відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія дійшла висновку про призначення у справі повторної судової економічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з цим прийнято відповідну ухвалу від 25.11.2015.

13.01.2017 на адресу Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (вих.№4760/4761/16-45 від 21/12/2016), з висновком судово-економічної експертизи та матеріали справи №910/16955/14.

Відповідно до частини 3 статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 апеляційне провадження поновлено. Розгляд справи призначено на 15.02.2017.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного суду від представника позивача надійшли пояснення за результатами повторної експертизи.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного суду від представника відповідача надійшли пояснення за результатами повторної експертизи.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного суду від представника відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про припинення апеляційного провадження, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4-4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом розгляду даної справи є законність та обґрунтованість рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі №910/16955/14 та вимога про її скасування.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення комісійної економічної експертизи.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З урахуванням вищевикладеного в задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі комісійної економічної експертизи судом відмовлено.

В судове засідання 15.02.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 скасувати в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" пеню за порушення строків погашення кредиту в розмірі 15230грн. 77коп, пеню за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в розмірі 2674грн 81 коп, пеню за порушення строків сплати плати за управління кредитом в розмірі 14грн 36 коп, судовий збір в розмірі 62грн 57коп, а в решті рішення Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

27.03.2008 між позивачам (далі - Кредитор або Банк) та відповідачем (далі - Позичальник або Боржник) укладено договір про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного підтвердженого непокритого акредитиву (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Кредитний договір або Договір), згідно умов п. 3.1 якого Банк надає Позичальнику в межах наданого забезпечення Кредит з Лімітом заборгованості 990000,00 євро, строком погашення 26.03.2009 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Впродовж з червня 2008 року по березень 2014 року між сторонами були укладені договори про внесення змін до Договору (копії договорів в справі), і зокрема за умовами п. 1.1. договору від 10.04.2009 та п. 1. договору від 31.01.2012 ліміт кредитної лінії 10642500,00грн та кінцевий термін погашення кредиту 25.01.2013.

Позивач зазначає, що Позичальник, наданих Банком кредитних коштів не повернув та здійснив лише часткову плату процентів за користування кредитом і плату за управління кредитом (копії банківських виписок в справі), чим порушив свої зобов'язання за Кредитним договором, а саме, в строк визначений Договором надані йому кредитні кошти не повернув та повністю не сплатив відсотків за користування кредитними коштами і плати за управління кредитом, у зв'язку з чим у останнього, за переконанням позивача, станом на 30.06.2014 утворилась заборгованість з урахуванням нарахованих штрафних санкцій перед Банком, яка становить: заборгованість за кредитом - 10642500,00грн (десять мільйонів шістсот сорок дві тисячі п'ятсот гривень), заборгованість за процентами за користування кредитом - 4698363,92грн (чотири мільйони шістсот дев'яносто вісім тисяч триста шістдесят три гривні 92 копійки), заборгованість за платою за управління кредитом - 42570,00 грн. (сорок дві тисячі п'ятсот сімдесят гривень), пеня за порушення строків погашення кредиту - 2228716,89 грн. (два мільйони двісті двадцять вісім тисяч сімсот шістнадцять гривень 89 копійок), пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 921716,83грн. (дев'ятсот двадцять одна тисяча сімсот шістнадцять гривень 83 копійки), пеня за порушення строків сплати плати за управління кредитом - 5990,56 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто гривень 56 копійок), три проценти річних від простроченої суми боргу за кредитом - 453982,81 грн. (чотириста п'ятдесят три тисячі дев'ятсот вісімдесят дві гривні 81 копійка), три проценти річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 187731,81 грн. (сто вісімдесят сім тисяч сімсот тридцять одна гривня 81 копійка), три проценти річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом - 1230,22 грн. (одна тисяча двісті тридцять гривень 22 копійки), інфляційне збільшення суми боргу за кредитом - 1266457,50 грн. (один мільйон двісті шістдесят шість тисяч чотириста п'ятдесят сім гривень 50 копійок), інфляційне збільшення суми боргу за процентами - 557041,92 грн. (п'ятсот п'ятдесят сім тисяч сорок одна гривня 92 копійки) та інфляційне збільшення суми боргу за платою за управління кредитом - 5189,27 грн. (п'ять тисяч сто вісімдесят дев'ять гривень 27 копійок) (уточнений розрахунок заборгованості Позичальника міститься в матеріалах справи).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Судом встановлено, а з матеріалів справи вбачається, що Банк виконав взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором належним чином, зокрема, надавав Позичальнику кредитні кошти, що підтверджується що підтверджується банківською випискою від 07.02.2013 (копія виписки в справі).

За п.п. 4.3.1., 5.1. Договору Позичальник зобов'язаний сплатити Банку проценти за користування кредитом та плату за управління кредитом.

Матеріали справи свідчать, що Позичальник частково сплатив заборгованість з процентів за користування кредитом в розмірі 886,88 грн. та 4257,00 грн. боргу з плати за управління кредитом, що підтверджується банківськими виписками та слідує з розрахунку заборгованості (копії документів в справі).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Заборгованість відповідача за Договором станом на 30.06.2014 складає: за кредитом - 10642500,00 грн. (десять мільйонів шістсот сорок дві тисячі п'ятсот гривень), за процентами за користування кредитом - 4698363,92 грн. (чотири мільйони шістсот дев'яносто вісім тисяч триста шістдесят три гривні 92 копійки) та за платою за управління кредитом - 42570,00 грн. (сорок дві тисячі п'ятсот сімдесят гривень), що також підтвердженно висновками судової економічної експертизи у даній справі. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена не була.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача за кредитом у сумі 10642500,00 грн. була сплачена ним під час розгляду данної справи у апеляційному господарському суді, що підтверджуеться матеріалами справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги факт неповернення Позичальником станом на момент винесення судом першої інстанціі рішення у даній справі кредитних коштів за Договором та несплати в повному обсязі на користь Банку процентів за користування кредитом і плати за управління кредитом, позовні вимоги про стягнення з Позичальника на користь Банку: 10642500,00 грн. боргу за кредитом, 4698363,92 грн. боргу за процентами за користування кредитом та 42570,00 грн. боргу за платою за управління кредитом є обґрунтованими та доведеними.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно пунктів 4.2.2., 4.3.2., 5.7. Кредитного договору у випадку порушення строків погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та сплати платежів за кредитом Позичальник сплачує Кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення.

Відповідно до п. 2.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням викладеного, зважаючи на положення п.п. 4.2.2., 4.3.2., 5.7. Кредитного договору, стягненню з Позичальника на користь Банку підлягає: пеня за порушення строків погашення кредиту - 781713,49 грн., пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 294456,38 грн. та пеня за порушення строків сплати плати за управління кредитом - 1033,34 грн., що також підтвердженно висновками судової економічної експертизи у даній справі.

Щодо заявлених відповідачем тверджень про пропущення позивачем строків позовної давності для стягнення пені то суд відмічає наступне.

У відповідності до ст.ст. 256, 257 ЦК України, строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права, - позовна давність - встановлюється тривалість у три роки.

Положеннями ст. 258 ЦК України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю, зокрема, позовна давність в один рік застосовується до вимог, в тому числі, про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно із ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності чи право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення свого права.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

За ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Так, строк повернення кредиту за Договором 25.01.2013, а тому, за переконанням суду, початок строку перебігу спеціальної позовної давності виникло у позивача з: 26.01.2013, тобто з моменту настання першого дня, до дати якого кредит повернутий не був і, з урахуванням звернення позивачем до суду з позовом № 040-02/9339 від 26.12.2013 у справі № 910/20149/13 про банкрутство ПрАТ "Бліц-Інформ" (копія позову в справі), строки спеціальної позовної давності визначаються в межах починаючи з 26.01.2013 по 27.06.2015 з урахуванням переривання таких строків 26.12.2013 (після спливу 6 (шість) місяців та 1 (один) року).

Позовна заява надійшла до суду 12.08.2014, про що свідчить відмітка канцелярії суду на першій сторінці заяви. А тому, враховуючи положення ч. 1 ст. 261 ЦК України та ч. 6 ст. 232 ГКсу України, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк позовної давності щодо заявлених вимог про стягнення пені за визначений позивачем період.

За таких обставин, викладені відповідачем в поясненнях б/н від 07.10.2014 обставини щодо пропущення позивачем строку спеціальної позовної давності є недоведеними.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, з урахуванням наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за кредитом, процентами за користування кредитом і плати за управління кредитом, за порушення відповідачем зобов'язання за Кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і плати за управління кредитом, стягненню з Позичальника на користь Банку підлягає: три проценти річних від простроченої суми боргу за кредитом - 453982,81 грн., три проценти річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 93452,39грн, три проценти річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом - 738,27 грн., інфляційне збільшення суми боргу за кредитом - 1266457,60 грн, інфляційне збільшення суми боргу за процентами - 557041,92 грн. та інфляційне збільшення суми боргу за платою за управління кредитом - 5 185,03 грн., що також підтвердженно висновками судової економічної експертизи у даній справі.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: заборгованість за кредитом - 10642500,00 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 4698363,92 грн., заборгованість за платою за управління кредитом - 42570,00 грн., пеня за порушення строків погашення кредиту - 781713,49 грн., пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 294465,38 грн., пеня за порушення строків сплати плати за управління кредитом - 1033,34 грн., три проценти річних від простроченої суми боргу за кредитом - 453 982,81 грн., три проценти річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 93452,39грн., три проценти річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом - 738,27 грн., інфляційне збільшення суми боргу за кредитом - 1266457,60 грн., інфляційне збільшення суми боргу за процентами - 557041,92 грн. та інфляційне збільшення суми боргу за платою за управління кредитом - 5185,03 грн.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про зміну рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2015.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі №910/16955/14 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі №910/16955/14 задовольнити частково.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі №910/16955/14 змінити.

4. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі №910/16955/14 викласти в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" (ідентифікаційний код 20050164, адреса: 02156, м. Київ, вул. Кіото, буд. 25), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код 00032112, адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 127), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: заборгованість за кредитом - 10 642 500 (десять мільйонів шістсот сорок дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп, заборгованість за процентами за користування кредитом - 4 698 363 (чотири мільйони шістсот дев'яносто вісім тисяч триста шістдесят три гривні) грн 92 коп, заборгованість за платою за управління кредитом - 42 570 (сорок дві тисячі п'ятсот сімдесят) грн 00 коп, пеня за порушення строків погашення кредиту - 781 713 (сімсот вісімдесят одна тисяча сімсот тринадцять) грн 49 коп, пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 294 465 (двісті дев'яносто п'ять тисяч вісімсот вісімдесят гривень) грн 38 коп, пеня за порушення строків сплати плати за управління кредитом - 1 033 (одна тисяча тридцять три гривні) грн 34 коп, три проценти річних від простроченої суми боргу за кредитом - 453 982 (чотириста п'ятдесят три тисячі дев'ятсот вісімдесят дві) грн 81 коп, три проценти річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 93 452 (дев'яносто три тисячі чотириста п'ятдесят дві) грн 39 коп, три проценти річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом - 738 (сімсот тридцять вісім) грн 27 коп, інфляційне збільшення суми боргу за кредитом - 1266 457 (один мільйон двісті шістдесят шість тисяч чотириста п'ятдесят сім) грн 60 коп, інфляційне збільшення суми боргу за процентами - 557 041 (п'ятсот п'ятдесят сім тисяч сорок одна) грн 92 коп, інфляційне збільшення суми боргу за платою за управління кредитом - 5 185 (п'ять тисяч сто вісімдесят п'ять) грн 03 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" (ідентифікаційний код 20050164, адреса: 02156, м. Київ, вул. Кіото, буд. 25) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код 00032112, адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 127) судовий збір в розмірі 65433 (шістдесят п'ять тисяч чотириста тридцять три) грн 13 коп за подання позовної заяви.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" (ідентифікаційний код 20050164, адреса: 02156, м. Київ, вул. Кіото, буд. 25) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код 00032112, адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 127) судовий збір в розмірі 3823 (три тисячі вісімсот двадцять три) грн 44 коп за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання постанови.

7. Матеріали справи №910/16955/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Чорна

Л.В. Кропивна