ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.02.2017 Справа № 904/1071/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південьгідробуд", м.Миколаїв

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропрокат", м.Дніпро

про стягнення передоплати за непоставлений товар

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність №б/н від 21.02.2017;

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність №б/н від 21.02.2017,

представник ОСОБА_3, довіреність №б/н від 21.02.2017.

СУТЬ СПОРУ:

31.01.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Піденьгідробуд", м.Миколаїв (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропрокат", м.Дніпро (далі по тексту - відповідач) про стягнення передплати за непоставлений товар у розмірі 138990,25грн.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язання в частині не поставки товару.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2017 справу №904/1071/17 передано судді-доповідачу ОСОБА_4.

За результатами розгляду позовної заяви від 16.01.2017 за вих.№11 ухвалою суду від 01.02.2017 порушено провадження по справі та призначено слухання на 23.02.2017.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 28.01.2017 з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 09.02.2017 та явкою представника в судове засідання.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 09.02.2017 з відміткою представника відповідача про отримання ухвали суду 06.02.2017 та явкою представника в судове засідання.

Господарський суд встановив, що відповідач копію позовної заяви з доданими до неї документами отримав 10.02.2017, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Враховуючи викладене господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судом.

Крім того, сторонам і зокрема відповідачу відома суть позовної заяви.

22.02.2017 через канцелярію суду отримано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неотриманням позовної заяви. Крім того відповідач зазначив про право на ознайомлення з матеріалами справи.

Суд оголошував перерву з 11год. 55хв. 23.02.2017 до 12год. 55хв. 23.02.2017, зобов'язавши відповідача ознайомитися з матеріалами справи, у звязку з неявкою для ознайомлення в добровільному порядку.

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовлено з огляду на наступне.

Як зазначено господарським судом в ухвалі від 01.02.2017 сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи (частина 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, господарський суд наголосив, що вимоги суду є обов'язковими для виконання.

Ухвалу про порушення провадження у справі, як вказано вище, відповідач отримав 06.02.2017, копію позовної заяви з доданими до неї документами отримав 10.02.2017, місцезнаходження відповідача - місто Дніпро, отже відповідач мав реальну можливість і був зобов'язаний належним чином виконати вимоги суду.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.02.2017 повноважний представник позивача позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні; повноважні представники відповідача позовні вимоги не визнають та просять суд в їх задоволенні відмовити.

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

Враховуючи вимоги статті 69 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду справи у судовому засіданні, яке відбулося 23.02.2017 в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Піденьгідробуд" (далі по тексту - позивач) на підставі комерційної пропозиції замовило у товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропрокат", м.Дніпро (далі по тексту - відповідач) комплект спортивного обладнання за ціною 138990,25грн.

На підставі замовлення позивача, відповідачем виставлено рахунок на оплату товару №132 від 12.08.2015 на суму 138990,25грн.

На виконання взятих на себе зобов'язань позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти у розмірі 138990,25грн. з призначенням платежу - оплата за комплект спортивного обладнання, згідно рахунку №132 від 12.08.2015, в тому числі ПДВ - 23165,04грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку.

Враховуючи, що станом на 22.10.2015 поставка товару не здійснена, а неодноразові звернення позивача залишено без задоволення позивач направив на адресу відповідача заяву-претензію про розірвання договору поставки за непоставлений товар та повернення 100% попередньої оплати товару.

Доказом направлення вказаної заяви-претензії на адресу відповідача є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та фіскальний чек №5165 від 23.10.2015.

Відповідачем претензії залишено без відповіді та задоволення.

Враховуючи, що досудовий порядок вирішення спору не дав бажаних результатів позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою.

В свою чергу, відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав.

Крім того, відповідач скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував, належних доказів виконання взятих на себе зобовязань не надав.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Дослідивши оригінали наданих позивачем до господарського суду документів у розумінні статті 36 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв їх як належні докази, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, та підтверджують неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань.

Належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували належне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань, відповідачем господарському суду надано не було.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 138990,25грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Факт отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 138990,25грн. підтверджується матеріалами справи, а саме банківською випискою по рахунку з призначенням платежу - оплата за комплект спортивного обладнання, згідно рахунку №132 від 12.08.2015 на суму 138990,25грн., в тому числі ПДВ - 23165,04грн.

Доказів повернення грошових коштів в сумі 138990,25грн. відповідач не надав.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, належними доказами не спростував.

Доказів поставки товару позивачу відповідачем не надано.

Статтею 654 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Господарський суд констатує, що договір між сторонами було укладено у спрощений спосіб, тобто і розірвання вказаного договору відбувається у спрощений спосіб.

Господарський суд встановив, що укладений між сторонами договір розірвано.

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Господарський суд констатує, що грошові кошти у розмірі 138990,25грн. перераховані відповідачу на підставі укладеного між сторонами у спрощений спосіб договору поставки. Згодом вказаний договір було розірвано, отже підстава на якій грошові кошти були отримані, згодом відпала.

Таким чином, господарський суд констатує, що відповідач без достатньої правової підстави зберігає у себе грошові кошти у розмірі 138990,25грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2084,85грн.

Керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 662, 663, 692, 712, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 199, 265, 266 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 33, 34, 36, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропрокат" (49000, м.Дніпро, вул.Біломорська, 15; ідентифікаційний код 37375281) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Південьгідробуд" (54017, м.Миколаїв, вул.Дунаєва, 55; ідентифікаційний код 32543259) 138990,25грн. (сто тридцять вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто грн. 25 коп.) основної заборгованості; 2084,85грн. (дві тисячі вісімдесят чотири грн. 85 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

27.02.2017

Суддя ОСОБА_4