ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.02.2017 Справа № 920/41/17

за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 «Акція-Інформ» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), м. Суми

третя особа: Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» Сумська дирекція, м. Суми

про стягнення 264 460 грн. 70 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №149 від 15.12.2016р.

Від відповідача: не зявився.

Прокурор: Правдюк В.В.

Третя особа: ОСОБА_3, довіреність №12-127 від 28.11.2016р.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить суд стягнути з відповідача 264 460 грн. 70 коп. заборгованості по договору оренди № 1236 від 31.12.2008р., а саме: 99 187 грн. 29 коп. основного боргу, 35 888 грн. 60 коп. пені, 125 009 грн. 46 коп. неустойки та 4 375 грн. 35 коп. штрафу.

В судове засідання 01.02.2017р. представником позивача було подано пояснення в якому зазначив, що в позовні заяві помилково зазначено 125 009 грн. 46 коп. замість 125 009 грн. 76 коп. Тому, представник позивача просить суд стягнути з відповідача 264 461 грн. 00 коп. , з них: 99 187 грн. 29 коп. основного боргу, 35 888 грн. 60 коп. пені, 125 009 грн. 76 коп. неустойки та 4 375 грн. 35 коп. штрафу.

Представник позивача в дане судове засідання подав для долучення до матеріалів справи додаткові пояснення до справи та усно зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Прокурор в даному судовому засіданні усно пояснив, що вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в дане судове засідання не зявився, письмовий відзив на позов не подав, поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі №920/41/17 від 17.01.2017р. та про відкладення розгляду справи від 01.02.2017р., 15.02.2017р. до суду відділенням пошти повернуті не були.

Згідно витягу з ЄДР юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № від 21.02.2017р., відповідач знаходиться за адресою: 40030, Сумська область, м. Суми, вул. Червоногвардійська, б. 12. (згідно рішення Сумської міської ради назву вулиці змінено на вулицю Іллінська).

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі відсутності сторін за адресою, що зазначена в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача в дане судове засідання не надходило, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

31.08.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди №1236 із урахуванням внесених до нього додатковою угодою від 03.08.2012р. змін, предметом договору є державне нерухоме майно вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення магазину (на плані поз. З 1 по 8 включно) загальною площею 93,0 м2 (майно), розташоване на першому поверсі чотирнадцятиповерхової житлової будівлі за адресою: місто Суми, вулиця Іллінська, 49, що перебуває на балансі Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку майна на 30 червня 2012р. і становить за незалежною оцінкою 259 000 грн. 00 коп.

Відповідно до змін до договору від 03.08.2012р. п. 3.1 договору №1236 від 31.12.2008р. оренди державного майна, викладено у новій редакцій, а саме: «п. 3.1 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 (зі змінами), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку червень 2012р. 3 873 грн. 35 коп. Орендна плата за перший місяць оренди після перегляду її розміру - серпень 2012 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за липень та серпень місяці 2012року».

Пунктом 3.6 договору №1236 від 31.12.2008р. передбачено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

У разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обовязку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до Державного бюджету та балансоутримувачу (п. 3.10 договору).

Дія договору оренди №1236 від 31.12.2008р. була продовжена до з 31.12.2013р. Даний факт встановлений у постанові ВГСУ від 06.04.2012р. по справі №5021/2133/2011 та відповідно до ст. 35 ГПК України не підлягає доказуванню (арк.спр. 48-51).

Відповідач повернув майно балансоутримувачу лише 31.10.2016р. відповідно до акту приймання-передавання майна.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач термін розрахунку порушив, не сплатив заборгованість за період з лютого 2015р. по жовтень 2016р. в наслідок чого виникла заборгованість в сумі 99 187 грн. 29 коп.

Тому, заступник керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по орендній платі.

Частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України передбачено, що орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, а ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Відповідно до п.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимогам позивача, тому суд позовні вимоги щодо стягнення 99 187 грн. 29 коп. заборгованості по орендній платі вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 610 Цивільного кодексу України.

Також, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в сумі 35 888 грн. 60 коп. за період з 16.01.2016р. по 01.12.2016р., 4 375 грн. 35 коп. штрафу за період з лютого 2016р. по грудень 2016р. та неустойки в сумі 125 009 грн. 46 коп. за період з лютого 2016р. по жовтень 2016р.

Відповідно до п. 3.7 договору №1236 із внесеними змінами від 03.08.2012р. орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Нарахування пені здійснюється до моменту повної сплати орендарем заборгованості з орендної плати.

Згідно п. 3.8 договору №1236 від 31.12.2008р., у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Пунктом 10.12 договору № 1236 із внесеними змінами від 03.08.2012р. передбачено, що якщо орендар не виконує обовязку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення до моменту фактичного повернення майна.

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобовязань у субєктів господарювання визначаються приписами ст.ст. 549-552 ЦК України, ст. 225-234 ГК України.

Штрафними санкціями ст. 230 Господарського кодексу України визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплати у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання.

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено ч. 3 ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст. 231 ГК України, ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам ч. 4 ст. 231 ГК України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено ч. 2 ст. 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимогицього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Також, ч. 1 ст. 785 ЦК України встановлює, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержав, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Частиною 2 ст. 785 ЦК України передбачено, що якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 35 888 грн. 60 коп. за період з 16.01.2016р. по 01.12.2016р., 4 375 грн. 35 коп. штрафу за період з лютого 2016р. по грудень 2016р. та неустойки в сумі 125 009 грн. 46 коп. за період з лютого 2016р. по жовтень 2016р. передбачені умовами договору, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 230-232 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 «Акція-Інформ» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (40030, м. Суми, вул.Іллінська, 12, код 22595850) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код 21124686) 99 187 грн. 29 коп. основного боргу, 35 888 грн. 60 коп. пені, 125 009 грн. 76 коп. неустойки та 4 375 грн. 35 коп. штрафу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 «Акція-Інформ» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (40030, м. Суми, вул.Іллінська, 12, код 22595850) на користь прокуратури Сумської області (код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 3 966 грн. 91 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.02.2017р.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко