ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Справа № 920/492/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Самусенко С.С.,

Плюшка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" та ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року у справі № 920/492/16 господарського суду Сумської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" про визнання недійсним рішення учасників товариства та визнання недійсною нової редакції статуту товариства,

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_4, дов. № 791 від 13.02.2017 року,

Відповідача 1: ОСОБА_5, дов. № 325 від 13.02.2017 року,

Відповідача 2: Пєхтєрєв Д.В., дов. б/н від 22.04.2016 року,

Пономаренко В.П., дов. б/н від 24.01.2017 року.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, Позивач) звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" (далі - ТОВ "Сумське АТП-15927", Відповідач 2) про визнання недійсним рішення учасників, оформленого протоколом від 21.01.2016 року та визнання недійною нової редакції Статуту ТОВ "Сумське АТП-15927", підписаного учасником ОСОБА_3 та затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 21.01.2016 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.07.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року рішення господарського суду Сумської області від 21.07.2016 року скасовано та прийнято нове рішення - про відмову у позові.

У поданій касаційній скарзі, ТОВ "Сумське АТП-15927", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 89, 143, 144 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 57, 82 Господарського кодексу України, ст.ст. 7, 23, 41, 43, 51, 58 - 60 Закону України "Про господарські товариства", просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_2, у поданій ним касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального, а саме: ст.ст. 140, 143, 204 Цивільного кодексу України, ст.82 Господарського кодексу України, ст.ст. 50, 51, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства", ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вказувалось вище, вимогами ОСОБА_2 у даній справі є визнання недійсними рішення учасників ТОВ "Сумське АТП-15927", оформленого протоколом від 21.01.2016 року та визнання недійною нової редакції Статуту ТОВ "Сумське АТП-15927", підписаного одноособово учасником ОСОБА_3 та затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 21.01.2016 року, з посиланням на положення ст.ст. 140, 143 Цивільного кодексу України, ст. 82 Господарського кодексу України, ст.ст. 50, 58, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства", і на те, що вказані загальні збори учасників було проведено без завчасного та належного його повідомлення про час та місце таких зборів, а нова редакція Статуту згаданого вище Товариства, яка була затверджена цим рішенням, крім того, в порушення вимог діючого законодавства, була підписана учасником Товариства ОСОБА_3 одноособово.

Суд першої інстанції, з урахуванням положень ст.ст. 50, 58, 61 Закону України "Про господарські товариства", ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства", та представлених доказів у справі, встановивши при цьому, що Позивач, як учасник ТОВ "Сумське АТП-15927", не був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце проведення загальних зборів учасників цього Товариства, а також про їх порядок денний, тоді як повідомлення про проведення таких зборів 21.04.2016 року отримав тільки після їх проведення - 25.04.2016 року, що призвело до порушення його прав, зокрема, щодо можливості брати участь в управлінні Товариством, дійшов висновку про те, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сумське АТП-15927", оформленого протоколом від 21.01.2016 року та нова редакція Статуту, затверджена цим рішенням загальних зборів та підписана учасником Товариства ОСОБА_3 одноособово, підлягають визнанню їх недійсними, а позовні вимоги ОСОБА_8 у даній справі - їх задоволенню.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції про задоволення позову та приймаючи нове рішення - про відмову в позові, посилаючись на ст.ст. 88, 98, 120, 134, 143, 151, 154 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7, 23, 41, 42, 50, 58, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства", постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 року у справі № 5021/2515/2011, яке набрало законної сили, за яким права та обов'язки покупця частки в розмірі 10% у статутному капіталі ТОВ "Сумське АТП-15927" за договором купівлі-продажу (відступлення) було переведено на ОСОБА_3, в результаті чого відбувся перерозподіл часток учасників цього Товариства у розмірі: ОСОБА_2 - з 50% до 40%, ОСОБА_3 - з 50% до 60%, і на те, що ОСОБА_3 належним чином виконав обов'язок щодо направлення ОСОБА_8 21.03.2016 року повідомлення про час та місце проведення загальних зборів Товариства, учасником якого він є, тоді як Статут ТОВ "Сумське АТП-15927" не містить обов'язкової вимоги про отримання учасником товариства повідомлення про скликання загальних зборів, а положення ст. 61 вищезгаданого Закону України "Про господарські товариства" передбачають лише направлення такого повідомлення у термін не менше ніж за 30 днів до скликання загальних зборів, що в даному випадку і було зроблено, дійшов висновку про дотримання процедури скликання та проведення загальних зборів вказаного ТОВ "Сумське АТП-15927", та про правомірність прийнятих на них рішення, у тому числі - і щодо затвердження нової редакції Статуту Товариства, у зв'язку з чим, скасувавши рішення суду першої інстанції прийняв нове рішення, яким визнав даний позов безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Проте, з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна, оскільки такі, в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, були прийняті при неповному встановлені обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, з огляду на таке.

Як було встановлено судами та видно з матеріалів справи, 21.04.2016 року відбулись збори учасників ТОВ "Сумське АТП-15927", на яких, згідно протоколу цих зборів, був присутній ОСОБА_3, що володіє 60% голосів, та не прибув на ці збори учасник ОСОБА_2, що володіє 40% голосів, які було скликано на вимогу учасника цього Товариства - ОСОБА_3, з наступним порядком денним: обрання голови та секретаря зборів; звіт директора товариства про результати діяльності товариства за період з 2010 року і по день проведення загальних зборів; детальний звіт директора товариства по угодах з ТОВ "САТП-15927", ФОП ОСОБА_9, в т.ч. звіт щодо економічної доцільності їх укладення; затвердження річного звіту та балансу за 2015 рік; визначення основних напрямів діяльності товариства на 2016 рік; пропозиції щодо відновлення платоспроможності та фінансового стану товариства, заслуховування інвестора товариства щодо надання ним фінансової допомоги товариству; про приведення Статуту товариства у відповідності до вимог постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 року у справі № 5021/2515/2011; про виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 року у справі № 5021/1394/2011 та затвердження заходів, направлених на повернення майна товариства з чужого незаконного володіння та стягнення збитків; про виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 року у справі № 920/1768/13; про визначення аудитора з ціллю проведення аудиторської перевірки діяльності та звітності товариства за період з 2010 і по день проведення загальних зборів; про затвердження нової редакції Статуту товариства у зв'язку із прийнятими вище рішеннями та затвердженням нового кворуму для проведення зборів учасників; про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_2 та зобов'язання передати ним всі документи, печатки та інше новообраному директору; про призначення на посаду директора товариства ОСОБА_3; про обрання ревізійної комісії товариства; інші.

За результатами розгляду вказаних питань було вирішено, зокрема: головою зборів учасників обрати ОСОБА_5, а секретарем - ОСОБА_3, зі строком повноважень 5 років та доручити їм протягом строку їх повноважень вчиняти всі дії пов'язані із скликанням зборів учасників, в т.ч. з повноваженнями голови Товариства, які визначені законодавством; визнати роботу директора товариства ОСОБА_2 незадовільною; привести Статут Товариства у відповідність до судових рішень та визначити в ньому частки учасників у Статутному капіталі Товариства наступним чином: ОСОБА_2 - 40% від загальної суми Статутного капіталу, яка дорівнює 400000,00 грн., ОСОБА_3 - 60% від загальної суми Статутного капіталу, яка дорівнює 600000,00 грн.; внести до Статуту Товариства зміни, що відповідають рішенням, прийнятих на цих зборах на виконання вищевказаних судових рішень, визначити, що збори учасників є повноважними, якщо в них приймають участь учасники, що володіють не менше 60% голосів на зборах пропорційно їх часткам у Статутному капіталі Товариства; викласти Статут Товариства у новій редакції; затвердити надану нову редакцію Статуту Товариства та уповноважити ОСОБА_3 його підписати; уповноважити ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вчинити всі дії, пов'язані з державною реєстрацією нової редакції Статуту та повідомлення про це необхідних органів; припинити повноваження директора Товариства у зв'язку з його відкликанням та звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_2 з 21.04.2016 року; призначити на посаду директора товариства ОСОБА_3 з 22.04.2016 року.

Разом з цим, відповідно до ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Згідно ст. 145 Цивільного кодексу України та ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Статтею 116 Цивільного кодексу України, ст. 88 Господарського кодексу України та ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що учасники господарського товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом.

Згідно ст. 145 Цивільного кодексу України та 59 Закону України "Про господарські товариства" питання внесення змін до статуту товариства та виключення учасника із складу товариства відносяться до виключної компетенції загальних зборів учасників цього товариства.

Право учасника на участь в управлінні діяльністю товариства реалізується, зокрема, шляхом участі в загальних зборах та прийнятті зборами рішень, черговість та порядок скликання яких встановлюються статутом товариства і законом.

Разом з тим, відповідно до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", в редакції від 24.11.2015 року, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Також, частиною 5 ст. 98 Цивільного кодексу України встановлено, що рішення загальних зборів учасників товариства може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства може бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт порушення рішенням прав та законних інтересів акціонера товариства не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства".

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

При чому, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону України "Про господарські товариства").

Таким чином, учасник господарського товариства має право оскаржити рішення загальних зборів товариства, якщо воно порушує його права та охоронювані законом інтереси, зокрема, у зв'язку з недотриманням встановленої процедури скликання загальних зборів та прийняття ними рішення за відсутності кворуму.

Разом з тим, у разі, якщо на порушення вимог ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" питання не було включено до опублікованого порядку денного загальних зборів товариства, рішення цих зборів із зазначеного питання повинні визнаватися недійсними через пряму заборону закону.

В даному випадку, ОСОБА_2, звертаючись з позовом до суду про визнання недійсними рішення учасників ТОВ "Сумське АТП-15927", оформленого протоколом від 21.01.2016 року, та нової редакції Статуту цього Товариства, посилався, зокрема на те, що вказані загальні збори учасників було проведено без завчасного та належного його повідомлення про час та місце таких зборів, оскільки повідомлення про такі збори він отримав лише 25.04.2016 року, тобто - після їх проведення, а нова редакція Статуту згаданого вище Товариства, яка була затверджена цим рішенням, крім того, в порушення вимог діючого законодавства, була підписана учасником Товариства ОСОБА_3 одноособово.

З огляду на таке, враховуючи обставини справи та вимоги законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд першої інстанції зобов'язував Відповідача 1 надати суду належні докази повідомлення Позивача про час та місце проведення загальних зборів учасників ТОВ "Сумське АТП-15927" 21.04.2016 року. Проте, Відповідач 1 не надав суду належних доказів повідомлення Позивача про час та місце проведення загальних зборів учасників цього Товариства 21.04.2016 року, у порядку та строки встановлені законодавством, тоді як і самі матеріали справи не містять вимоги Відповідача 1 до Відповідача 2 про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Сумське АТП-15927" з порядком денним, про який йдеться у протоколі загальних зборів цього Товариства від 21.04.2016 року.

У зв'язку з цим, як було правильно встановлено судом першої інстанції, загальні збори учасників ТОВ "Сумське АТП-15927", оформлені відповідним протоколом від 21.04.2016 року, відбулись з порушеннями вимог чинного законодавства та Статуту цього Товариства, які в сукупності є підставами для визнання такого рішення зборів, недійсними, а також, для визнання недійсними нової редакції статут товариства ТОВ "Сумське АТП-15927".

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, який, відповідно до положень ст.ст. 99 та 101, 11112 Господарського процесуального кодексу України, під час перегляду судових рішень в апеляційному порядку користується правами, наданими суду першої інстанції та здійснює за наявними у справі і додатково поданими доказами повторний розгляд справи, в порушення вимог ч. 1 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього ж Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, не приділив у повній мірі уваги, як вимогам вищезазначених норм матеріального права, так і обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення даної справи і, зокрема, щодо порушення вимог закону і Статуту ТОВ "Сумське АТП-15927" під час проведення загальних зборів останнього та дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сумське АТП-15927", оформленого протоколом від 21.04.2016 року та визнання недійсною нової редакції Статуту цього Товариства.

Також, в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, скасовуючи рішення суду першої інстанції про задоволення позову, та приймаючи нове рішення - про відмову у позові, суд апеляційної інстанції вказував на те, що у зв'язку з переведенням частки у розмірі 10% у статутному капіталі Товариства з ОСОБА_2 на ОСОБА_3, відбувся перерозподіл часток учасників, а саме: ОСОБА_2 - з 50% до 40%; ОСОБА_3 - з 50% до 60%., а тому, станом на час проведення загальних зборів 21.04.2016 року ОСОБА_3 належала частка у розмірі 60% у статутному капіталі Товариства, у зв'язку з чим, загальні збори учасників були правомочні.

При цьому, вказані висновки апеляційного суду було обґрунтовано висновками Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 року у справі № 5021/2515/2011, яке набрало законної сили, за яким права та обов'язки покупця частки в розмірі 10% у статутному капіталі ТОВ "Сумське АТП-15927" за договором купівлі-продажу (відступлення) було переведено на ОСОБА_3, в результаті чого відбувся перерозподіл часток учасників цього Товариства у вищезазначеному розмірі.

Дійсно, за висновками апеляційного господарського суду у вказаній справі, було встановлено факт укладення 11.01.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_11 договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ "Сумське АТП - 15927", відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_11 купив частку в статутному капіталі ТОВ "Сумське АТП-15927" у розмірі 10%, що становить 100000,00 грн., а також отримання від ОСОБА_11 грошових коштів за продану частку, що є порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства" та Статуту щодо переважного права учасника товариства на придбання часток у статутному капіталі, які відчужуються, у зв'язку з чим, суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 про переведення на нього прав покупця частки в розмірі 10% у статутному капіталі ТОВ "Сумське АТП-15927" за договором купівлі-продажу (відступлення).

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У зв'язку з цим, приймаючи до уваги висновки суду у справі №5021/2515/2011, суд апеляційної інстанції при вирішенні даної справи, в порушення вимог згаданої ст. 43 процесуального Закону, не приділив також належної уваги і обставинам щодо сплати ОСОБА_3, як покупцем, своєї частки у статутному капіталі ТОВ "Сумське АТП-15927" та відповідно -набуття ним права на частку у розмірі 10% у Статному капіталі цього Товариства, що також призвело до передчасних висновків про правомочність його загальних зборів.

Крім того, зазначаючи про належне повідомлення Позивача про проведення загальних зборів та посилаючись на копію повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Сумське АТП-15927" на 21.04.2016 року, у якому вказано місце проведення загальних зборів та їх порядок денний, а також копію накладної кур'єрського сервісу "АЯ" №366503 про надання послуг доставки відправлень, з якої вбачається, що ОСОБА_3, як відправник, користуючись послугами міжнародного кур'єрського сервісу "АЯ", відправив документи, а ОСОБА_2 отримав таку кореспонденцію 25.04.2016 року, з повідомленням про проведення загальних зборів 21.04.2016 року, що підтверджується підписом Позивача на вказаній накладній та не заперечується і представником останнього у судовому засіданні, суд не надав належної правової оцінки тій обставині, що загальні збори відбулись 21.04.2016 року, а зазначене кур'єрське повідомлення було отримано Позивачем тільки 25.04.2016 року, тобто - уже після їх проведення, що свідчить про неналежність повідомлення Позивача про час та місце скликання загальних зборів вказаного Товариства, а також про порядок денний таких зборів, тоді як висновки суду апеляційної інстанції, у зв'язку з цим, не відповідають нормам матеріального права.

Разом з цим, згідно ч. 1 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на вказане, постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позову, не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому така підлягає скасуванню.

Водночас, місцевий господарський суд, повно встановивши усі істотні обставини справи, надавши їм належну правову оцінку у сукупності та вірно застосувавши норми матеріального права, зокрема, ст.ст. 60, 61 Закону України "Про господарські товариства", дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Сумське АТП-15927", оформлених протоколом від21.04.2016 року та визнання недійсною нової редакції Статуту вказаного Товариства, а тому, прийняте ним судове рішення підлягає залишенню його без змін, а касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" та ОСОБА_2 - їх задоволенню.

У зв'язку із задоволенням касаційних скарг, з урахуванням положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України про розподіл судових витрат, господарський суд відшкодовує витрати стороні, на користь якої відбулося рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" та ОСОБА_2 задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 р. скасувати повністю, а рішення господарського суду Сумської області від 21.07.2016 року у справі № 920/492/16 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" та ОСОБА_2 3307 (три тисячі триста сім) грн. 20 коп., кожному, судових витрат, пов'язаних з розглядом касаційних скарг.

Зобов'язати господарський суд Сумської області видати відповідний наказ.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Самусенко С.С.

Плюшко І.А.