УХВАЛА

22.02.2017Справа № 913/474/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Князькова В.В.,

при секретарі судового засідання Бондаренко М.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду

скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" на неправомірні дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі № 913/474/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ"

до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК"

про стягнення 665,57 грн.,

за участю представників сторін:
позивача: Глушковська Є.А. (довіреність №1208 від 12.12.2016р.);
відповідача: ВДВС: Лінниченко І.В. (довіреність №400 від 28.09.2016р.); не з'явився;
СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг бізнес-мережі від 30.12.2011р. за № 2303522, яка, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, складала 665,57 грн., з яких: 519,03 грн. - інфляційні нарахування та 146,54 грн. - три проценти річних.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.03.2016р. (суддя Ворожцов А.Г.) порушено провадження в справі № 913/474/16 та призначено її до розгляду.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.06.2016р. вищезазначену справу направлено за підсудністю до господарського суду міста Києва.

За результатами проведеного автоматичного розподілу дана справа передана на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2016р. справу № 913/474/16 прийнято до свого провадження суддею Павленком Є.В. та призначено її до розгляду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.08.2016р. по справі № 913/474/16 позовні вимоги було задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" заборгованість у загальному розмірі 665,57 грн.

12.09.2016р. господарським судом міста Києва в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) було видано відповідний наказ на виконання вищевказаного рішення.

23.12.2016р. до господарського суду міста Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" на неправомірні дії державного виконавця, в якій відповідач просив:

- визнати дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кісельової В.В. у частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2016р. № 52597318 незаконними;

- скасувати вищезазначену постанову від 07.10.2016р. № 52597318.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2016р. вказану скаргу прийнято суддею ОСОБА_5 до розгляду та призначено на 12.01.2017р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2017р. у зв'язку із неявкою представників позивача та Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, розгляд справи відкладено на 26.01.2016р.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/211 від 23.01.2017р. у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді ОСОБА_5, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів судової справи №910/10540/16.

У результаті автоматичного розподілу справ між суддями, заяву передано для розгляду судді Князькову В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2017р. суддею Князьковим В.В. прийнято скаргу до провадження та призначено до розгляду на 08.02.2017р., зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві надати суду письмові пояснення на скаргу та копії матеріалів виконавчого провадження № 52597318.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2017р. у зв'язку із неявкою представника виконавчої служби та невиконання останнім вимог ухвали суду, розгляд скарги відкладено на 22.02.2017р.

Представник боржника у судовому засіданні доводи викладені у скарзі підтримав та просив суд задовольнити скаргу. Також представник боржника у судовому засіданні вказував на те, що станом на час розгляду зазначеної скарги, рішення суду боржником повністю виконано.

В судове засідання 22.02.2017р. представник виконавчої служби не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи приписи статті 1212 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання боржника, стягувача чи представника державної виконавчої служби не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.09.2016р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 23.08.2016р. по справі №913/474/16 судом було видано наказ.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 1212 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

07.10.2016р. Постановою Старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кісельової В.В. (надалі - Постанова) відкрито виконавче провадження від 07.10.2016р. за №52597318 з примусового виконання вищезазначеного Наказу господарського суду міста Києва від 12.09.2016р. по справі №913/474/16.

У зазначеній Постанові державним виконавцем було допущено технічну помилку в резолютивній частині, а саме: помилково зазначено боржником Публічне акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", який фактично є стягувачем за виконавчим документом, що і стало підставою для звернення до суду із даною скаргою на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної Постанови) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статгі 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної Постанови) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вищезазначені вимоги закону державним виконавцем дотримано: оскаржувана Постанова винесена на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, а саме Наказу Господарського суду міста Києва, виданого 12.09.2016р. по справі № 913/474/16, який набув законної сили та є обов'язковим до виконання; оскаржувана Постанова винесена за заявою стягувача №26-15/22 від 03.10.2016р. про примусове виконання рішення наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа (виконавчий документ отриманий відділом виконавчої служби 06.10.2016р., оскаржувана Постанова винесена 07.10.2016p.).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

При цьому, ч. 6 ст. 19 Закону визначено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

За приписами абзацу третього ч. 3 ст. 74 Закону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Із матеріалів справи вбачається, що 05.01.2017р. стягувачем подано Старшому державному виконавцю Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кісельовій В.В. заяву про виправлення технічних помилок у Постанові про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2016р. за №52597318.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також те, що допущена державним виконавцем помилка щодо назви боржника не перешкоджала подальшому проведенню виконавчих дій та не перешкоджала боржнику виконати рішення суду від 23.08.2016р., яке є обов'язковим до виконання в добровільному порядку, то господарський суд приходить до висновку, що Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не може бути скасована лише з формальних підстав.

У пункті 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Частиною третьою статті 1212 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" на неправомірні дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.В. Князьков