КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Справа№ Б22/162-10/3

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Агрикової О.В.

Сотнікова С.В.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: ОСОБА_2 (дов. від 17.10.2016)

від Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління ПФУ Київської області: Лейко А.М. (дов. б/н від 09.08.2016);

від боржника: не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4

на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.09.2016 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою уповноваженої особи учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 15.07.2015

у справі № Б22/162-10/3

за заявою Управління Пенсійного фонду України у місті Переяслав-Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Гаян"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2016 відмовлено у задоволенні заяви уповноваженої особи учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 від 09.08.2016 б/№ (вх. № 28/16) про перегляд за нововиявленими обставинами частини ухвали Господарського суду Київської області від 15.07.2015 у справі № Б22/162-10/3; залишено без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 15.07.2015 в частині залишення без задоволення скарги уповноваженої особи учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 від 22.06.2015 на неправомірні дії та бездіяльність арбітражного керуючого Щербаня О.М., а також в частині залишення без задоволення заяви уповноваженої особи учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Київської області від 27.04.2011 у даній справі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, уповноважена особа учасників боржника звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 07.09.2016, прийняти нове судове рішення яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування апеляційної скарги уповноважена особа учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 прийнято до провадження дану апеляційну скаргу, її розгляд призначено на 18.10.2016.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Сотнікова С.В. у відпустці.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.11.2016 сформовано для розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 у справі № Б22/162-10/3 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Київської області від 07.09.2016 у справі № Б22/162-10/3 до надходження матеріалів справи № Б22/162-10/3 до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 було поновлено апеляційне провадження у справі № Б22/162-10/3 та призначено розгляд справи на 25.01.2017.

25.01.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про відвід судді Верховця А.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 заяву уповноваженої особи учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 про відвід судді Верховця А.А. у справі № Б22/162-10/3 задоволено.

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.01.2017, у зв'язку з задоволенням заяви апелянта про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А.., апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 прийнято до свого провадження у новому складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 у даній справі розгляд справи було відкладено на 08.02.2017.

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № Б22/162-10/3 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Агрикова О.В., Сотніков С.В. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

У судовому засіданні 08.02.2017 представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представником Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління ПФУ Київської області у судовому засіданні 08.02.2017 було подано додаткові документи на доказ того, що правонаступником ініціюючого кредитора є Управління Пенсійного фонду України у місті Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, яке змінило назву на Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області. Представник Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління ПФУ Київської області посилається на те, що представляє визнаного судом кредитора боржника у даній справі. Вказане було заперечено представником апелянта, з посиланням на те, що до суду першої інстанції Переяслав-Хмельницьким об'єднаним управлінням ПФУ Київської області було подано заяву про визнання правонаступником, яка на даний час не розглянута, а тому представник Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління ПФУ Київської області не є представником визнаного судом кредитора (сторони) у даній справі.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про відмову у прийнятті додаткових документів, та представник Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління ПФУ Київської області у даному судовому засіданні був присутній без надання йому прав повноважного представника сторони (кредитора) у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

В судове засідання 08.02.2017 ліквідатор та інші учасники судового процесу не з'явилися. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2010 порушено провадження у справі №Б22/162-10.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2010 було закінчено підготовче засідання, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів в сумі 35063958,46 грн.; визнано кредиторами з наступними розмірами вимог до боржника: Управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому на загальну суму 4127003,93 грн., а саме: 4054235,18 грн. (2 черга) та 72768,75 грн. (6 черга); Переяслав-Хмельницький міськрайонний центр зайнятості на суму 201088,29 грн. (2 черга); Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Переяслав-Хмельницькому районі на суму 246798,24 грн. (2 черга); Акціонерний банк "Київська Русь" на загальну суму 30489068 грн., а саме: 27996218,69 грн. (1 черга) та 2492849,31 грн. (6 черга); вирішено інші процедурні питання у справі.

Постановою господарського суду Київської області від 06.07.2011 у справі № Б22/162-10/3 визнано банкрутом ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" та відкрито його ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Щербаня О.М.; вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.07.2015 у даній справі, зокрема, заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі господарського суду Київської області від 27.04.2011 залишено без задоволення; скаргу ОСОБА_4 на неправомірні дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" арбітражного керуючого Щербаня О.М. залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 дану ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2015 вказану постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 та ухвалу господарського суду Київської області від 15.07.2015 у справі № Б22/162-10/3 залишено без змін.

10.08.2016 до господарського суду Київської області від уповноваженої особи учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 надійшла заява б/№ від 09.08.2016 (вх. № 28/16) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 15.07.2015 у справі № Б22/162-10/3 у відповідній частині.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви уповноваженої особи учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 15.07.2015 у справі № Б22/162-10/3 у відповідній частині за нововиявленими обставинами; ухвалу господарського суду Київської області від 15.07.2015 у справі № Б22/162-10/3 у відповідній частині залишив без змін.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з огляду на наступне.

У поданій заяві заявник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 15.07.2015 року у справі № Б22/162-10/3 в частині залишення без задоволення скарги уповноваженої особи учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 від 22.06.2015 на неправомірні дії та бездіяльність арбітражного керуючого Щербаня О.М.; ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити скаргу уповноваженої особи учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 від 22.06.2015 на неправомірні дії та бездіяльність арбітражного керуючого Щербаня О.М. та зобов'язати ліквідатора ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" у справі про банкрутство № Б22/162-10/3 арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича:

- привести у відповідність реєстр вимог кредиторів до ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" у справі № Б22/162-10/3 про банкрутство, шляхом виключення кредиторських вимог ПАТ "Банк "Київська Русь" (який є правонаступником Акціонерного банку "Київська Русь") з реєстру вимог кредиторів, у зв'язку з їх повним погашенням;

- привести у відповідність реєстр вимог кредиторів до ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" у справі № Б22/162-10/3 про банкрутство, шляхом зменшення кредиторських вимог Управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницький, які були додатково включені до реєстру вимог кредиторів на суму 613852,98 грн. (друга черга) та 48379,32 грн. (шоста черга), у зв'язку з тим, що вони не є безспірними;

- подати до господарського суду Київської області доопрацьований реєстр вимог кредиторів до ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" у справі № Б22/162-10/3 про банкрутство.

Також у поданій заяві ОСОБА_4 просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 15.07.2015 у справі № Б22/162-10/3 в частині залишення без задоволення заяви уповноваженої особи учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі господарського суду Київської області від 27.04.2011; ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву уповноваженої особи учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 про виправлення описки та виправити описку в ухвалі господарського суду Київської області від 27.04.2011 у справі № Б22/162-10/3 в частині зазначення розміру кредиторських вимог Управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницький; пункт 3 абзац 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 27.04.2011 у справі № Б22/162-10/3 викласти у наступній редакції:

" - Управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницькому на загальну суму 3470722,20 грн., а саме: 3440382,20 грн. (2 черга) та 30340,00 грн. (6 черга).".

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. п. 1 - 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", ст. 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до п. п. 8.7. п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що 30.03.2016 господарським судом Київської області були виявлені нові обставини, що мають істотне значення для справи і на думку заявника є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 15.07.2015 у даній справі. Як вказує заявник, дані обставини існували на момент прийняття вказаної ухвали від 15.07.2015, але не були відомі суду, що призвело до неправильного вирішення спору.

Зокрема, заявником проаналізовано зміст ухвали господарського суду Київської області від 30.03.2016 у справі № Б22/162-10/3 щодо обставин переходу майнового комплексу, що належав Боржнику, у власність Акціонерного банку "Київська Русь" у 2011 році, на підставі чого заявником зроблено висновок, що вказана ухвала суду від 15.07.2015 прийнята без врахування вказаних обставин, а саме, того, що заборгованість Боржника перед АБ "Київська Русь" вже була погашена на момент затвердження реєстру вимог кредиторів.

Крім цього заявником було проаналізовано зміст постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 у справі № Б22/162-10/3, в частині правомірності результатів розгляду судом першої інстанції питання щодо зміни назви ініціюючого кредитора (Управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницькому) на Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області.

Зокрема наведеною постановою суду апеляційної інстанції скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.2016 у даній справі в частині зобов'язання ліквідатора Банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Швейна фабрика "Гаян", враховуючи зміну назви кредитора - ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" - УПФУ в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області на нову - Переяслав-Хмельницьке об'єднання УПФУ Київської області.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 у справі № Б22/162-10/3, судом відмовлено у задоволенні заяви Переяслав-Хмельницького об'єднаного УПФУ Київської області про заміну кредитора, оскільки в даному випадку відбулась не просто зміна назви кредитора, як це зазначив суд першої інстанції, а мала місце реорганізація юридичної особи та зміна назви новоствореної юридичної особи.

В той же час, заявником, уповноваженою особою учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 в заяві зроблено висновок, що кредитор, УПФУ в м. Переяслав-Хмельницькому, є ліквідованим, внаслідок чого зменшення розміру його кредиторських вимог до Боржника в реєстрі вимог кредиторів не потягне за собою порушення прав ліквідованої юридичної особи.

Заявник вважає, що висновок суду в ухвалі від 15.07.2015 про відсутність підстав для задоволення скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Щербаня О.М. щодо неприведення у відповідність реєстру вимог кредиторів є необґрунтованим.

При розгляді справи № Б22/162-10/3 та винесенні вказаної ухвали від 15.07.2015 господарським судом першої інстанції було досліджено в сукупності докази, наявні у справі станом на 15.07.2015 та, зокрема, прийнято судове рішення про відсутність підстав для задоволення скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Щербаня О.М., а також про відсутність підстав для задоволення клопотання про виправлення описки.

Зазначені обставини в подальшому досліджувалися судами апеляційної та касаційної інстанцій, і відповідна ухвала господарського суду Київської області від 15.07.2015 у даній справі залишена без змін.

При цьому, обставини, встановлені в подальшому під час розгляду справи № Б22/162-10/3 (в ухвалі господарського суду Київської області від 30.03.2016 та постанові Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016), на які посилається заявник у своїй заяві про перегляд ухвали від 15.07.2015 за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Обставина, встановлена в ухвалі господарського суду Київської області від 30.03.2016 у даній справі, на яку посилається заявник, як на нововиявлену, а саме, що відповідний майновий комплекс було передано у власність банку (державна реєстрація права власності відбулася 08.08.2011), на підставі ухвали суду від 23.03.2010 у справі № 13/294-08, якою заяву відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби та Акціонерного банку „Київська Русь" від 22.03.2010 р. по справі № 13/284-08 задоволено зазначивши, що враховуючи, що загальна сума вимог, забезпечених іпотекою, які підлягають стягненню з ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" на користь АБ "Київська Русь" складає 23510909,99 грн., то, у випадку передачі цілісного майнового комплексу (Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 32, що належить ТОВ "Швейна фабрика "Гаян"), на який звернено стягнення за виконавчим написом № 10796 від 09.11.07, Акціонерному банку "Київська Русь", як Стягувачу, в рахунок погашення заборгованості, борг за наказом № 13/294-08 господарського суду Київської області від 21.09.09 р., буде вважатися погашеним, в даному випадку не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 ГПК України. Так, в ухвалі господарського суду Київської області від 15.07.2015 у даній справі (в частині розгляду скарги на дії ліквідатора), яку просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами, суд зазначив про те, що повноваження щодо внесення (затвердження) змін до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, зокрема, виключення з реєстру грошових вимог кредитора (ПАТ "Банк "Київська Русь"), має виключно суд, а не ліквідатор. Тоді як заявник скарги посилався на те, що ліквідатор неналежно виконував свої обов"язки, оскільки не привів у відповідність реєстр вимог кредиторів боржника у даній справі. Проте, лише у зв'язку з винесенням ухвали від 30.03.2016 у даній справі у ліквідатора виник обов'язок внести в реєстр вимог кредиторів ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" змини у зв"язку з припиненням зобов'язання банкрута перед ПАТ "Банк "Київська Русь", що було встановлено судом (у зв'язку з погашенням заборгованості) саме за цією ухвалою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідний майновий комплекс було передано у власність банку, що підтверджувало факт погашення кредиторських вимог і ця обставина існувала на час винесення ухвали господарського суду Київської області від 15.07.2015 у даній справі, проте ці обставини могли бути відомі заявнику, і врахування їх судом під час розгляду скарги на дії ліквідатора 15.07.2015 не призвело б до прийняття іншого рішення, оскільки ліквідатор не має обов"язку за Законом самостійно вносити будь-які зміни до реєстру, що і було встановлено в ухвалі господарського суду Київської області 15.07.2015 у даній справі, яка залишена в силі судом апеляційної та касаційної інстанції.

Обставини ж встановлені у постанові Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 у даній справі, а саме, що з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що відбулася не просто зміна назви кредитора Управління пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницькому (ініціюючий кредитор у справі, ), що припинення цього кредитора здійснено шляхом його реорганізації із визначенням відповідного правонаступника, в даному випадку також не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 112 ГПК України для перегляду ухвали від 15.07.2015 у даній справі.

Судова колегія звертає увагу на те, що в ухвалі господарського суду Київської області від 15.07.2015 у даній справі суд розглядав заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі господарського суду Київської області від 27.04.2011 у справі № Б22/162-10/3, в задоволенні цієї заяви йому було відмовлено, з огляду на те, що факт наявності заборгованості ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" перед УПФУ у м. Переяслав-Хмельницькому на загальну суму 4127003,43 грн. встановлено ухвалою суду від 27.04.2011, дану ухвалу суду оскаржено не було, а тому, відповідно до п. 12 роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові Пленуму від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" вказана ухвала суду набрала законної сили з 27.04.2011.

Вищезазначена обставина, на яку посилається заявник як на нововиявлену, ніяким чином не могла бути істотною для розгляду вказаної заяви про виправлення описки. Тобто врахування вказаної обставини не може мати наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, що прийняте за ухвалою господарського суду Київської області від 15.07.2015 у даній справі в частині розгляду заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі господарського суду Київської області від 27.04.2011 у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, обставини, які встановлені господарським судом Київської області в ухвалі від 30.03.2016 у даній справі та в постанові Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 у даній справі, на які посилається заявник (а.с.4-9 т.1), не є нововиявленими в даному випадку.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувану ухвалу прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, обставини, з яких заявником подано заяву про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, в даному випадку не є нововиявленими. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає нормам чинного законодавства, а тому суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні заяви уповноваженої особи учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 від 09.08.2016 б/№ (вх. № 28/16) про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної частини ухвали господарського суду Київської області від 15.07.2015 у справі № Б22/162-10/3 та залишив без змін ухвалу господарського суду Київської області від 15.07.2015 у справі № Б22/162-10/3 в частині залишення без задоволення скарги уповноваженої особи учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 від 22.06.2015 на неправомірні дії та бездіяльність арбітражного керуючого Щербаня О.М., а також в частині залишення без задоволення заяви уповноваженої особи учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі господарського суду Київської області від 27.04.2011.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Ця справа стосується рішення щодо нового розгляду справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Желтяков проти України", параграфи 42, 44).

Відповідно до параграфа 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 (рішення чинне з 06.11.2002) у справі "Совтрансавто-Холдінг" проти України", у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило у законну силу, не може бути поставлено під сумнів (аналогічний висновок мається також і у рішенні Суду по справі "Брумареску проти Румунії", параграф 61).

Як зазначено у п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17, ГПК України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін, що вірно враховано судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги уповноваженої особи учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 07.09.2016 у справі № Б22/162-10/3. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статями 4-1, 33, 34, 43, 99, 101- 106, 112-114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 07.09.2016 у справі № Б22/162-10/3 - без змін.

2. Матеріали справи № Б22/162-10/3 повернути до господарського суду Київської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 13.02.2017.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.В. Агрикова

С.В. Сотніков