ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.02.2017 Справа № 920/1279/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фідобанк», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приора», м. Суми

про стягнення 244 420 грн. 49 коп.

Суддя Джепа Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 73 від 05.09.2016)

від відповідача не прибув

При секретарі судового засідання Галашан І.В.

Суть спору: позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 244 420,49 грн., у тому числі: 156 586,71 грн. простроченої заборгованості за договором овердрафту № 601085 від 25.11.2017, 87 833,78 грн. простроченої заборгованості по сплаті відсотків; а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 3666,61 грн.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції не подав, у судове засідання повноважного представника не направив. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є: м. Суми, вул. М.Вовчок, 1; за цією ж адресою судом направлялись відповідачеві копії ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення її розгляду, які були повернуті до суду відділенням поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання», «за зазначено адресою вибув».

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 43 та 33 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що ним в межах наданих йому повноважень створені сторонам усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами, у відповідності до положень статті 75 названого Кодексу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю з обмеженою відповідальністю «Приора» (відповідачем у справі) укладено Договір овердрафту № 601085, за умовами якого банк зобовязався надати позичальнику за поточним рахунком останнього овердрафт в межах ліміту овердрафту на умовах цього договору, а позичальник (відповідач) зобовязався сплачувати Банку заборгованість за овердрафтом, з врахуванням визначеного цим договору строку безперервного користування овердафтом та терміну погашення овердрафту, сплачувати проценти за користування овердрафтом, комісії та інші платежі в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором (пункт 2.1).

Відповідно до положень розділу 1 договору овердрафт це кредит, що надається позичальнику понад залишок на поточному рахунку для оплати розрахункових документів позичальника шляхом дебетування поточного рахунка позичальника.

Розділом 1 Договору овердрафту визначено, що овердрафт встановлено на поточний рахунок № 0616, з лімітом овердрафту 300 000 грн. 00 коп., із строком безперервного користування овердрафтом не більше 30 календарних днів. Дебетове сальдо - це сума виконаних банком розрахункових документів позичальника за поточним рахунком понад фактичний залишок власних коштів позичальника на такому поточному рахунку. Дебетове сальдо визначає розмір заборгованості овердрафтом. Термін погашення овердрафту до 24.11.2015 включно, якщо інша дата (день) не випливатиме з умов цього договору.

Пунктом 4.1.1 Договору овердрафту встановлено, що позичальник зобовязаний здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом не пізніше останнього дня строку безперервного користування овердрафтом, але в будь-якому випадку не пізніше терміну погашення овердрафту,

Розділом 1 Договору овердрафту передбачено, що:

- проценти за користування овердрафтом з безперервним строком наявності дебетового сальдо по поточному рахунку, що не перевищує 30 календарних днів (включно) нараховується Процентна ставка 1 у розмірі 25% річних (Процентна ставка - 1);

- проценти за користування овердрафтом з безперервним строком наявності дебетового сальдо по поточному рахунку, що перевищує 30 календарних днів, та після настання терміну погашення овердрафту нараховується Процентна ставка 2 у розмірі 40% річних (Процентна ставка - 2).

Пунктом 4.3.1 та 4.3.2 Договору овердрафту передбачено, що проценти за користування овердрафтом мають сплачуватися позичальником у валюті овердрафту щоденно наступного операційного дня після їх нарахування, у тому числі, за рахунок кредитних коштів в межах доступного залишку ліміту овердрафту.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вичинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зокрема, стаття 599 цього ж Кодексу передбачає, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно банківської виписки по рахунку відповідача ф. 1107 про рух коштів по рахунку за період з 25.11.2014 по 10.11.2016, копія якої додана до матеріалів справи позивачем, вбачається, що відповідач має прострочення з виконання зобовязань за договором овердрафту.

З матеріалів справи, зокрема розрахунку суми позову, вбачається, що позивачем, з урахуванням положень розділу 1 договору овердрафту від 25.11.2014 проведено нарахування відповідачу до сплати окрім простроченої заборгованості у розмірі 156 586,71 грн., суму відсотків за користування овердрафтом у сумі 87 833,78 грн.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Статтею 43 названого Кодексу визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи те, що сума боргу за договором овердрафту, яка загалом склала 244 420,49 грн., підтверджена належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документів на підтвердження погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення простроченої заборгованості та відсотків за користування овердрафтом у вищезазначеній сумі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем та сплачені ним у мінімальному розмірі, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приора» (40007, м. Суми, вул. М.Вовчок, 1; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (01000, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10; ) заборгованість за договором овердрафту № 601085 від 25.11.2014 у сумі 244420 грн. 49 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3666 грн. 61 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.02.2017.

Суддя Ю.А.Джепа