ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2017 Справа № 904/4318/14

За скаргою: публічного акціонерного товариства "Південний Гірничо-збагачувальний комбінат"

на бездіяльність управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

про стягнення 92095 грн. 42 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Від ДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду з скаргою та надало уточнену скаргу на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та просить: 1. Визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та старшого державного виконавця Куліковської Лльони Олександрівни щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/4318/14 від 29.07.2014, яка полягає у несвоєчасній перевірці майнового стан боржника, несвоєчасному накладенні арешту на рахунки боржника відкриті в ПАТ «А- Банк», не направленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків, не складенні акту та не направленні подання до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна, не оголошенні у розшук з подальшим затриманням належних боржнику 63 одиниць технологічних транспортних засобів, не направленні до суду подання для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника до виконання зобов"язань за рішенням неправомірною; 2.Зобов"язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/4318/14 від 29.07.2014. надіслати до правоохоронних органів матеріали для притягнення директора КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» () ОСОБА_1 Миколайовича РНОКПП НОМЕР_1. зареєстрованого за адресою»: м.Кривий Ріг. вул. Миколаївське шосе буд.11. кв.11. до кримінальної відповідальності за відкриття нових розрахункових рахунків в банківських установах після накладення арешту на рахунки підприємства та ухилення від виконання рішення. 3.Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/4318/14 від 29.07.2014. скласти акт та надіслати до органів Національної Поліції подання про притягнення директора КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖ ТЕ1ІЛОМЕРГЖА» () ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1. зареєстрованого за адресою: м.Кривий Ріг. вул.Миколаївське шосе буд. 11. кв.11. до кримінальної відповідальності за незбереження майна, на яке накладено арени та описано; 4. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/4318/14 від 29.07.2014. накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням та внести відповідний запис до реєстру обтяжень і оголосити заборону на вчинення дій щодо відчуження; 5.Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/4318/14 від 29.07.2014. здійснити вихід за адресою боржника для проведення опису належного боржнику майна; 6.Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/4318/14 від 29.07.2014. винести постанову про оголошення розшуку з подальшим затриманням та постановкою на штраф майданчик технологічних транспортних засобів КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» () зазначених у листі Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №25/31 від 26.11.2015 у кількості 63 одиниці техніки та направити дану постанову до органів Національної Поліції для проведення розшукових дій та затримання транспортних засобів; 7.Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/4318/14 від 29.07.2014, звернутися до суду з поданням

за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: м.Кривий Ріг. вул.Миколаївське шосе буд.11. кв.11 - до виконання зобов'язань за рішенням.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У попередньому судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог скарги у повному обсязі. Підтримав доводи, викладені у скарзі на дії ДВС.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог скарги. Надав заперечення на скаргу.

Представник ДВС у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав відзив на скаргу. Зазначив, що вважає подану скаргу необґрунтованою, а доводи викладені в скарзі - хибними та такими, що вводять в оману суд, та у задоволенні скарги просить відмовити в повному обсязі. Крім того, вважає, що дана скарга не може бути задоволена, оскільки ухвалюючи рішення на користь скаржника суд такими діями фактично бере на себе повноваження державного виконавця, що є неприпустимим.

Позивачем та представником ДВС не надано для дослідження до господарського суду усі без виключень наявні матеріали виконавчого провадження.

Господарський суд у відповідності до приписів ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України розглядає скаргу за наявними матеріалами.

У відзиві ДВС зазначено, що після спливу строку на самостійне виконання рішення кожне окреме виконавче провадження, стягувачем за яким є ПАТ «ПГЗК» відповідності до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція до 05.10.2016) було приєднане до зведеного виконавчого провадження №14682118 відносно боржника КПТМ «Криворіжтепломережа», можливість То. правомочність існування якого, а також окремі особливості щодо здійснення якого прямо та чітко передбачені нормами ЗУ «Про виконавче провадження» та здійснювались дії, та виносились відповідні процесуальні документи виконавчого провадження відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник ДВС у відзиві зазначив, що за змістом ст. 121-2 ГПК України, ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» та визначенням ст. 1 ГПК України, а також виходячи з загальних засад і принципів законодавства та судочинства України, дії державного виконавця оскаржуються сторонами у разі невідповідності їх вимогам закону, внаслідок чого сталося порушення прав чи охоронюваних законом інтересів скаржника. При цьому, повинен мати місце делікт, неправомірні дії однієї особи, внаслідок саме яких сталося порушення вказаних прав та інтересів. Скаржник зазначає, що таке порушення сталося у вигляді залишення без розгляду старшим державним виконавцем Куліковською А.О. клопотання ПАТ «ПГЗК» (вих. № 52-70/3862 від 11.05.2016) та не вчинення з боку ОСОБА_2 виконавчих дії, передбачених законом згідно поданої скарги і дана бездіяльність є неправомірною поведінкою державного виконавця, яка не відповідає положенням чинного законодавства. Слід зазначити, що в період з листопада 2014 року по 20 липня 2016 року старший державний виконавець Куліковська А.О. перебувала у відпустці в зв'язку з вагітністю та пологами, після спливу якої знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Старший державний виконавець Куліковська А.О. достроково приступила до роботи лише 20.07.2016, що підтверджується відповідним наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 3023-к від 18.07.2016 року. Крім того, на виконання до старшого державного виконавця 20.07.2016 були передані виконавчі провадження, перелік яких зазначений у додатку до акту приймання-передавання виконавчих проваджень від 20.07.2016, у тому числі й виконавче провадження, в межах якого подана скарга. Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про засади запобігання і протидії корупції", "Про виконавче провадження". Таким чином, на сьогоднішній день строки розгляду клопотань сторін виконавчого провадження не визначені жодною нормою діючого законодавства, а отже в даному конкретному випадку підлягає застосуванню положення норми п. 2 ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження». Листом за вих. № 02.114/16737 від 01.12.2016 відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомив ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про факт розгляду старшим державним виконавцем Куліковською А.О. клопотання ПАТ «ПГЗК» за вих. № 52-70/3862 від 11.05.2016 та про вчинення виконавчих дій у межах чинного законодавства. Таким чином підстав для задоволення п. 4 прохальної частини скарги ПАТ «ПГЗК» не має, оскільки відсутній предмет спору.

У відзиві представником ДВС зазначено, що з метою перевірки майнового стану боржника та виявлення рухомого, нерухомого майна КПТМ «Криворіжтепломережа», рахунків, майнових прав, керуючись ст. ст. 18, 48, 76 ЗУ «Про виконавче провадження» 01.12.2016 за вих. № 02.1-14/16730 на адресу Державної авіаційної служби України направлено запит про надання інформації про повітряні судна, що зареєстровані за КПТМ «Криворіжтепломережа», за вих. № 02.11-4/16731 на адресу Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті направлено запит про надання інформації про плаваючі засоби, що зареєстровані за КПТМ «Криворіжтепломережа», за вих. № 02.1-14/16733 на адресу Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області направлено запит про надання інформації про транспортні засоби та обладнання що зареєстровані за КПТМ «Криворіжтепломережа», за вих. № 02.1-14/16734 на адресу Головного управління держпраці у Дніпропетровській області направлено запит про надання інформації про великотоннажні автомобілі та технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично дорожній мережі загального користування, що зареєстровані за КПТМ «Криворіжтепломережа», за вих. № 02.1-14/16735 на адресу Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області направлено запит щодо земельних ділянок, що зареєстровані за КПТМ «Криворіжтепломережа», за вих. № 02.1-14/16736 на адресу Територіального сервісного центру 1243 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області направлено запит щодо авто-мото транспортних засобів, що зареєстровані за КПТМ «Криворіжтепломережа», за вих. №зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за вих. № 23286291 від 01.12.2016 на адресу Державної фіскальної служби України направлено запит про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями. 30.11.2016 отримано інформаційну довідку № 74397211 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

Крім того представник ДВС звертав увагу господарського суду на те, що згідно з приписами ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» (стаття 31 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції закону до 05.10.2016) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Постанова про арешт коштів боржника від 04.10.2016 була направлена у тому числі й на адресу ПАТ «А-БАНК» із супровідним листом № 02.1-14/14658 від 04.10.2016 простою кореспонденцією. Про те, що дана постанова дійсно отримана банком свідчить лист-відповідь на дану постанові від ПАТ «А-БАНК» від 18.10.2016 за вих. № 20.1.0.0.0/7-20161018/126.

Представником ДВС також зазначено, що відповідно до листа Прокуратури Дніпропетровської області за вих. № 05/4-494вих-16 від 24.10.2016 на теперішній час вже відкрито кримінальне провадження № 0000655 стосовно службових осіб КПТМ «Криворіжтепломережа» за ознаками правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382 та ч. 5 ст. 191 КК України. Доцільність додаткового направлення до органів національної поліції подання про притягнення до кримінальної відповідальності директора КПТМ «Криворіжтепломережа» на теперішній час не вбачається. Крім того, старшого державного виконавця у жовтні 2016 по даній справі вже допитано у якості свідка. Підставою для звернення державного виконавця до правоохоронних органів з поданням про притягнення директора КПТМ «Криворіжтепломережа» до кримінальної відповідальності за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації є саме наявність незаконних дій. В діях директора КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_1 держаними виконавцями, на виконанні яких перебуває ЗВП» 14682118 незаконних дій не виявлено.

Представником ДВС у відзиві зазначено, що з боку боржника у вересні 2016 року надано клопотання відповідно до якого повідомлено, що в результаті обстеження у квітні 2015 року робочою комісією підприємства, будівель та споруд, які ухвалені рішенням від 25.04.2012 № 1088 «Про узгодження переліку окремих активів комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», рішенням № 1176 від 27.06.2012 р., рішенням № 1370 від 26.09.2012 р. «Про внесення змін до рішення міської ради від 25.04.2012 № 1088», керуючись Правилами обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та Держнаглядохоронпраці України № 32/288 від 27.11.1997 р., було виявлено, що загальний технічний стан окремих будівель і споруд - аварійний. На теперішній час вищезазначені основні засоби ліквідовано шляхом розбирання та знищення. Знищення та розбирання проведено КПТМ «Криворіжтепломережа» після отримання висновку суб'єкта оціночної діяльності про непридатність об'єктів нерухомості до реалізації та зняття арештів в зазначених об'єктів нерухомості на підставі ст. ст. 11, 60 ЗУ «Про виконавче провадження 11.08.2015 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та 12.06.2015 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Представник ДВС звертав увагу, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. 05.12.2016 державним виконавцем у межах ЗВП№14682118 винесено постанову про звернення стягнення на майно (кошти) боржника. Крім того, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також Єдиному держаному реєстрі обтяжень рухомого майна вже наявні обтяження усього майна КПТМ «Криворіжтепломережа». V.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

У відзиві представник ДВС наполягав, що усе майно боржника перебуває під арештом, що підтверджується витягом з відповідних реєстрів. Відповідно до приписів ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» розшук боржника -юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. На теперішній час керівництвом КПТМ «Криворіжтепломережа» майно не приховується, місце знаходження техніки державному виконавцеві відомо, у боржника відсутнє обмеження на використання АМТ та іншої техніки, яка необхідна для проведення господарської діяльності. Підстав для обґрунтованого оголошення техніки у розшук не має.

Представник ДВС у відзиві зазначив, що відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Відповідно до ч.і ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Відповідно до п.18 ч.З ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція до 05.10.2016) державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухиляння боржника від виконання ним зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням. Згідно ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян за кордон може бути, зокрема, наступне: громадянинові України може буті, тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено в даному випадку. Таким чином, відповідно до зазначених вище положень закону, боржника може бути обмежено у праві виїзду за межі України в разі його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. Тобто ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Як встановлено судовою практикою законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а саме за ухилення від виконання. Не виявлення майна та коштів у боржника, на яке може бути звернуто примусове стягнення, не є свідченням ухилення останнього від виконання зобов'язань за відсутності даних щодо їх фактичної наявності та приховування боржником. Державним виконавцем не встановлено з боку директора КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_1 умислу на перешкоджання виконанню рішень суду на користь ПАТ «ПГЗК».

Представник відповідача у запереченнях на скаргу зазначив, що вважає скаргу ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність державного виконавця необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік прав державних виконавців. Так, п.19 ч.3 ст.18 Закону встановлено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, держаний виконавець має право (а не обов'язок) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Крім цього ст. 10 Закону встановлено види заходів примусового виконання рішень. Послідовність застосування заходів примусового стягнення Законом не визначено. З тексту скарги вбачається, що скаржник просить суд винести ухвалу, якою фактично зобов'язати державного виконавця скористатися своїми правами та визначити послідовність застосування заходів примусового виконання рішень.

Представник відповідача у запереченнях на скаргу зазначив, що вважає ці вимоги протиправними, оскільки державний виконавець самостійно застосовує заходи, направлені на примусове виконання рішення суду, а права, визначені Законом України «Про виконавче провадження», він використовує на власний розсуд і не може бути примушений судом в обов'язковому порядку ними користуватися. Згідно доказів, наданих Позивачем до скарги, державним виконавцем 30.05.2016р. здійснено перевірку відкритих рахунків КПТМ «Криворіжтепломережа» та з'ясовано, що останній рахунок відкрито в ПАТ «ДІАМАНТБАНК». Наступну перевірку наявних рахунків нашого підприємства державним виконавцем здійснено 07.06.2016р. (т.т. через тиждень) та з'ясовано відкриття нового рахунку в ПАТ «А-Банк». У зв'язку з тим, що відповідь надана державному виконавцю 09.06.2016р., наступного дня 10.06.2016р. винесено постанову про арешт коштів КПТМ «Криворіжтепломережа», які містяться на розрахункових рахунках, відкритих в ПАТ «ДІАМАНТБАНК» та ПАТ «А-Банк». Копія даної постанови надійшла на адресу КПТМ «Криворіжтепломережа» 21.06.2016р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (вхідний номер 002711). Згідно довідці, виданої ПАТ «А-Банк» рахунок в даному банку відкрито КПТМ «Криворіжтепломережа» 02.06.2016р. - т.т. до моменту винесення постанови про арешт коштів боржника. В постановах про арешт коштів боржника не міститься заборона щодо відкриття нових рахунків. У зв'язку з цим вважає, що склад кримінального злочину в діях керівника підприємства відсутній, а тому й підстав для задоволення вимоги скарги стосовно зобов'язання державного виконавця звернутися до органів поліції з заявою про злочин - немає.

Також відповідач у запереченнях зазначає, що 04.06.2015 року підприємство звернулося до відділу примусового виконання рішень з проханням розглянути питання відносно надання можливості здійснити демонтаж цих будівель, оскільки вони перебувають в аварійному стані, йде руйнування несучих конструкцій, документи, які підтверджують право власності на ці будівлі, відсутні. Зі змісту скарги та доданих до неї скаржником доказів встановлено, що державним виконавцем призначено експерта, яким надано відповідний висновок про аварійний стан будівель та недоцільності їх реалізації. 12.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту даних будівель. Крім цього 12.08.2015р. виконавчим комітетом Криворізької міської ради винесено рішення №327, яким надано згоду КПТМ «Криворіжтепломережа» списати дані будівлі та здійснити заходи по їх демонтажу. На підставі зазначених вище документів протягом листопада-грудня здійснено демонтаж зазначених будівель, що підтверджено відповідними актами. У зв'язку з цим вважає, що склад кримінального злочину в діях керівника підприємства відсутній, а тому й підстав для задоволення вимоги скарги стосовно зобов'язання державного виконавця звернутися до органів поліції з заявою про злочин - немає.

У запереченнях відповідач наполягав, що у відповідності до вимог постанови КМУ від 18.06.2014р. №217 всі кошти за послуги теплопостачання надходять на розрахункові рахунки підприємства зі спеціальним режимом використання. Після цього незалежно від КПТМ «Криворіжтепломережа» уповноважений банк - Ощадбанк самостійно здійснює перерахування коштів в затвердженому НКРПП відсотковому співвідношенні на користь постачальника газу. Внаслідок цього кошти, які залишаються в розпорядженні підприємства, є недостатніми для погашення навіть першочергових обов'язкових платежів (податків, заробітної плати тощо) та необхідних матеріалів, спожитих енергоресурсів для безперебійного надання послуг теплопостачання у м. Кривий Ріг.

Приписами ст. 212 - 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором. Скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала.

Господарський суд погоджується з доводами ДВС та відповідача та вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Південний Гірничо-збагачувальний комбінат" відмовити.

Суддя ОСОБА_3