ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Справа № 911/2760/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мегабуд, Київська обл., с. Владиславка

до Товариства з обмеженою відповідальністю Антонівський мясокомбінат, Київська обл., с. Мала Антонівка

про стягнення 325 622,02 гривень

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 18.05.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.08.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Мегабуд (далі ТОВ Мегабуд/позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю Антонівський мясокомбінат (далі - ТОВ Антонівський мясокомбінат/відповідач) про стягнення 325 622,02 гривень, з яких: 323 605,74 грн за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу №9 від 06.06.2016, а також нарахованої на відповідну суму коштів 2016,28 грн пені.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву, та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2016 було порушено провадження у справі №911/2760/16, розгляд справи призначено на 13.09.2016.

13.09.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 13.09.2016 було оголошено перерву до 11.10.2016.

Ухвалами господарського суду Київської області від 11.10.2016 у справі №911/2760/16 призначено комплексну криміналістичну (почеркознавчу експертизу та експертизу друкарських форм) судову експертизу та зупинено провадження до закінчення експертних досліджень і отримання висновків експертів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2016 поновлено провадження у справі №911/2760/16, розгляд справи призначено на 22.11.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2016 зупинено провадження у справі №911/2760/16 на час проведення комплексної криміналістичної (почеркознавчої експертизи та експертизи друкарських форм) судової експертизи у справі №911/2760/16, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2016 до отримання висновків експертів.

02.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із супровідним листом від 24.01.2017 надійшли матеріали справи №911/2760/16 та висновок експертів за результатами проведення комплексної криміналістичної (почеркознавчої експертизи та експертизи друкарських форм) судової експертизи №17046/17047/16-32/17048/16-33/1371/17-32 від 24.01.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2017 провадження у справі №911/2760/16 поновлено, розгляд справи призначено на 14.02.2017.

У судове засіданні 14.02.2017 представник позивача не прибув, про причин неприбуття суд не повідомив, хоча про час та дату судового засіданні щодо розгляду спору у даній справі ТОВ Мегабуд було повідомлене належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №188.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до викладених у позовній заяві пояснень 06.06.2016 між ТОВ Антонівський мясокомбінат (далі-покупець) та ТОВ Мегабуд (далі-продавець) укладено договір купівлі-продажу №9 (далі-договір), відповідно до положень якого, з урахуванням специфікації №1 до відповідного правочину, постачальник був зобовязаний передати у власність покупця товар, а покупець був зобовязаний прийняти та оплатити товар, а саме насіння соняху Серджіо ШТ у кількості 109 посів. од. загальною вартістю 323 605,74 грн.

Відповідно до пп. 3.1., 8.1. та 8.5. договору оплата товару, що поставляється за даним договором проводиться шляхом перерахування коштів на кожну окрему партію товару, згідно умов зазначених в специфікації до цього договору та виставленого рахунку.

Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 30.06.2016, а в частині розрахунків та поставки товару до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Сторони підтверджують, що цей договір укладено від їх імені належно вповноваженими особами, які підписали текст договору власноруч. Документи, складені однією стороною на виконання цього договору (листи, рахунки-фактури, довіреності на отримання ТМЦ, видаткові накладні, акти видаткові накладні, акти виконаних робіт, наданих послуг, звіти, тощо), є належними за наявності підпису особи, що складає такий документ від імені сторони. За умови скріплення підпису особи, що склала документ, печаткою сторони, інша сторона позбавляється необхідності верифікації особи, що підписала документ, в тому числі перевірки її повноважень, та не несе відповідальності за дійсність цього підпису.

Копія відповідного договору, оригінал якого судом оглянуто у судовому засіданні 13.09.2016, наявна в матеріалах справи.

Позивач зауважив, що власні договірні зобовязання виконав належним чином, поставивши 09.06.2016 відповідачу насіння соняху Серджіо ШТ у кількості 109 посів. од. загальною вартістю 323 605,74 грн, в підтвердження чого суду надано копії рахунку-фактури №РФ-0000011 від 09.06.2016 та видаткової накладної №РН-0000011 від 09.06.2016, оригінали яких судом оглянуто у судовому засіданні 13.09.2016.

Однак, за наданими позивачем письмовими поясненнями, відповідач не сплатив вартість продукції, поставленої згідно видаткової накладної №РН-0000011 від 09.06.2016, внаслідок чого у ТОВ Антонівський мясокомбінат перед ТОВ Мегабуд утворилась заборгованість у розмірі 323 605,74 грн.

Водночас, позивачем зазначено, що товар був поставлений відповідачу тільки після надходження від нього коштів на рахунок по програмі «Приват 24», які згодом ТОВ Антонівський мясокомбінат вимагав повернути як безпідставно отримані, відтак звернувся до суду з відповідним позовом.

Посилаючись на те, що відповідач не здійснив розрахунки за поставлений за видатковою накладною №РН-0000011 від 09.06.2016 товар, позивач просить суд стягнути з ТОВ Антонівський мясокомбінат кошти за договором купівлі-продажу №9 від 06.06.2016 у розмірі 323 605,74 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив про те, що ані договір купівлі-продажу №9 від 06.06.2016, ані видаткову накладну №РН-0000011 від 09.06.2016 директор ТОВ Антонівський мясокомбінат ОСОБА_2 не підписував, у той час як виконаний на зазначених документах від імені уповноваженого представника відповідача підпис, належить невідомій особі, а відтиск печатки не схожий на відтиск печатки, що належить ТОВ Антонівський мясокомбінат.

В обгрунтування відповідних обставин відповідач надав довідку з відтисками власної печатки та пояснив, що зазначена печатка була виготовлена в одному екземплярі, товариством не змінювалась та не втрачалась.

До того ж, відповідач зауважив на тому, що насіння соняху Серджіо ШТ у кількості 109 посів. од. загальною вартістю 323 605,74 грн ТОВ Антонівський мясокомбінат не отримувало, а кошти, на перерахування яких по програмі «Приват 24» посилається позивач, останній отримав незаконним шляхом.

Крім того, відповідач зазначив, що ТОВ Антонівський мясокомбінат звернулось до Миронівського відділу поліції із заявою про злочин (у порядку ст. 214 КПК України), відповідно до якої просило внеси відомості до ЄРДР та розпочати кримінальне провадження по факту підробки посадовими особами ТОВ Мегабуд документів, а саме договору купівлі-продажу №9 від 06.06.2016 та видаткової накладної №РН-0000011 від 09.06.2016. Копії відповідної заяви та доказів її надіслання наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив, що позовна вимога ТОВ Мегабуд про стягнення з ТОВ Антонівський мясокомбінат коштів за договором купівлі-продажу №9 від 06.06.2016 у розмірі 323 605,74 грн задоволенню не підлягає виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст. 655, ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України унормовано, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Таким чином, виникнення між субєктами господарювання взаємних прав та обовязків згідно вищенаведених законодавчих приписів презюмується лише за умови вчинення сторонами дій з передання-отримання товару та, відповідно, оформлення зазначених дій шляхом складення первинних документів, які оформлюють рух товарно-матеріальних цінностей, у відповідності з законодавчими положеннями.

Відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на момент складення спірної накладної) первинним є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

До того ж, відповідно до п. 2.5. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

За приписами статей 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Так, в підтвердження обставин здійснення господарської операції з передання відповідачу насіння соняху Серджіо ШТ у кількості 109 посів. од. загальною вартістю 323 605,74 грн, як наслідок виникнення у ТОВ Антонівський мясокомбінат обовязку по сплаті вартості відповідного товару, позивач посилається на складення сторонами 09.06.2016 видаткової накладної №РН-0000011, яка містить підписи та печатки обох сторін спірних правовідносин.

Водночас, у звязку з необхідністю встановлення обставин дійсності підписання директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський мясокомбінат» договору купівлі-продажу №9 від 06.06.2016 та видаткової накладної №РН-0000011 від 09.06.2016, а також оригінальності відтиску печатки на зазначених документах ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2016 у справі №911/2760/16 призначено комплексну криміналістичну (почеркознавчу експертизу та експертизу друкарських форм) судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення комплексної криміналістичної судової експертизи у справі №911/2760/16 винесено наступні питання:

- чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський мясокомбінат» ОСОБА_2 у договорі купівлі-продажу №9 від 06.06.2016 та видатковій накладній №РН-0000011 від 09.06.2016 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи нанесений відтиск печатки (штампа) на договорі купівлі-продажу №9 від 06.06.2016 та видатковій накладній №РН-0000011 від 09.06.2016 оригінальною печаткою (штампом) Товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський мясокомбінат»?

За результатами проведення у даній справі комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів експертною установою було надано висновок, відповідно до якого судовим експертами досліджено та встановлено, що відтиск печатки від імені ТОВ «Антонівський мясокомбінат» у договорі купівлі-продажу №9 від 06.06.2016 та видатковій накладній №РН-0000011 від 09.06.2016 нанесений одним і тим же рельєфним кліше печатки, але не тим кліше печатки ТОВ «Антонівський мясокомбінат», вільні та експериментальні зразки якої надані для порівняльного дослідження.

До того ж, відповідно до наданого судовими експертами висновку, підписи від імені ОСОБА_2 у розділі « 9. Банківські реквізити та юридичні адреси сторін» у рядку «ОСОБА_3В.» договору купівлі-продажу №9 від 06.06.2016 та у рядку «отримав(ла)_________» видаткової накладної №РН-0000011 від 09.06.2016 виконано не ОСОБА_2, а іншою особою.

З огляду вищенаведених обставин, оскільки судовими експертами встановлено, що, зокрема, у видатковій накладній №РН-0000011 від 09.06.2016 підпис зі сторони отримувача продукції виконано не ОСОБА_2, як директором та уповноваженою особою відповідача, а іншою особою, у той час як проставлений у відповідній графі відтиск печатки не збігається з кліше належної ТОВ «Антонівський мясокомбінат» печатки, суд дійшов висновку, що відповідно надана позивачем видаткова накладна №РН-0000011 від 09.06.2016 не є первинним документом, що підтверджує здійснення сторонами 09.06.2016 господарської операції з передання та отримання соняху Серджіо ШТ у кількості 109 посів. од. загальною вартістю 323 605,74 грн.

Водночас, позивачем не надано суду жодних пояснень та доказів на підтвердження обставин встановлення особи, уповноваженої на прийняття товару згідно видаткової накладної №РН-0000011 від 09.06.2016.

Інших належних та допустимих доказів, тобто первинних облікових документів, що підтверджують здійснення передачі відповідачу та прийому ним спірної продукції, у розумінні приписів чинного законодавства, позивачем суду не надано.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин передачі позивачем та прийняття відповідачем соняху Серджіо ШТ у кількості 109 посів. од. загальною вартістю 323 605,74 грн, з наявністю яких повязується виникнення у відповідача відповідного грошового зобовязання, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів за поставлений товар за договором купівлі-продажу №9 від 06.06.2016 у розмірі 323 605,74 грн.

Водночас, оскільки обставини проведення сторонам господарської операції з передання-отримання товару не підтверджено належними та допустимими доказами, а згідно висновку судової експертизи у даній справі договір купівлі-продажу №9 від 06.06.2016 підписано не директором ОСОБА_2, як уповноваженою стороною відповідача, проставлена на відповідному договорі печатка від ТОВ «Антонівський мясокомбінат» зазначеному товариству не належить, суд дійшов висновку, що відповідний правочин є неукладеним, тобто таким, що не породжує будь-яких юридичних наслідків, прав та обов'язків для сторін такого договору, в тому числі і обовязку для відповідача сплатити вартість товару.

Що ж до вимог позивача про стягнення з відповідача 2016,28 грн пені, нарахованих на 323 605,74 грн слід зазначити таке.

Частиною 1 ст. 230 ГК України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання, він зобовязаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Приписами ст. 610 ЦК України унормовано, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З огляду наведеного, оскільки передбачене нормами закону право кредитора на стягнення пені виникає лише у разі порушення боржником зобов'язання, у той час як судом встановлено відсутність у відповідача обов'язку по сплаті 323 605,74 грн за договором купівлі-продажу №9 від 06.06.2016, як наслідок відсутність порушення зобовязання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача 2016,28 грн пені з огляду на її необґрунтованість.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, а також понесені відповідачем витрати, повязані з проведенням судової експертизи у даній справі, покладаються судом на позивача у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 32-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 610, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд» (08842, Київська обл., Миронівський р-н, с. Владиславка, ідентифікаційний код 35927352) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський мясокомбінат» (09138, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Мала Антонівка, вул. Олексія Цмокна, будинок 1 Б, ідентифікаційний код 32638227) 4 954 (чотири тисячі девятсот пятдесят чотири) грн 50 коп. витрат на проведення судової експертизи.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 21.02.2017.

Суддя В.А. Ярема