ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2017 Справа № 904/3346/16

За позовом Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 583 526 грн. 46 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

прокурор: Слюсар Я.В., посв. №001420 від 27.08.2012р.

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: ОСОБА_1, дов .№ 4 від 04.01.2017р.; ОСОБА_2, дов. №10 від 17.01.2017р.; ОСОБА_3, дов. № 19 від 19.01.2017р.; ОСОБА_4, дов. №25 від 22.02.017р;

від відповідача: ОСОБА_5, дов. № 14-180юр від 19.04.2016р.; ОСОБА_6, дов. №14-405юр від 12.10.2016р.; ОСОБА_7, дов. № 14-498юр від 12.12.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька місцева прокуратура №3 Дніпропетровської області звернулась до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства "Кривбасводоканал", в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" заборгованість із плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста за показниками: фосфати, залізо загальне та нафтопродукти у період з 01.01.2015р. по 31.03.2015р. в розмірі 1 583 526 грн. 46 коп.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства та умов договору про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення від 29.12.2011р. №624/132 в редакції додаткових угод, укладеного із КП "Кривбасводоканал".

Ухвалою господарського суду від 28.04.2016р. (суддя Соловйова А.Є.) порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2016р. у справі №904/3346/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_8 та провадження у справі № 904/3346/16 зупинено.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2017р. провадження у справі №904/3346/16 поновлено, у зв'язку із надходженням 14.12.2016р. на адресу господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_8 матеріалів справи №904/3346/16 із висновком судової інженерно-екологічної експертизи №7332 від 15.11.2016р.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2017р. строк розгляду спору продовжено до 31.01.2017р., справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2017р.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2017р. розгляд справи відкладений на 30.01.2017р.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2017р. № 48, у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Соловйової А.Є., проведено повторний автоматичний розподіл справи, та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2017р. справу № 904/3346/16 передано для розгляду судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2017р. прийнято справу № 904/3346/16 до свого провадження та призначено до розгляду в засідання.

В судове засідання повторно не з'явився представник Криворізької міської ради. На адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" повторно надано клопотання про виклик в судове засідання експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_9 для надання мотивованих пояснень.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач не погоджується з Висновком судової інженерно-екологічної експертизи №7332 від 15.11.2016р., оскільки ряд питань залишено експертом не вирішеними та не зрозумілими.

Представники позивача-2 дане клопотання підтримали у судовому засіданні.

Представники відповідача в судому засіданні заперечували проти задоволення клопотання позивача-2.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача-2 та викликати у судове засідання головного наукового співробітника, д.х.н., проф. ОСОБА_10 для надання пояснень.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 30, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.03.2017р. о 14:10 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Викликати у судове засідання головного наукового співробітника, д.х.н., проф. ОСОБА_10, явку якого визнати обовязковою.

3. Проф. ОСОБА_10 завчасно надати до суду мотивовані письмові пояснення на наступні питання, за висновком судової інженерно-екологічної експертизи №7332 від 15.11.2016р.:

- Щодо відбору проб на вміст нафтопродуктів:

1) На підставі яких доказів зроблено висновок, що відбір проб здійснювався саме металевим посудом, а не спеціально виготовленим з інертного матеріалу?

2) Чи підтверджується будь-якими доказами наявними в матеріалах справи, окрім особистої думки ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" викладеною на зворотній частині актів відбору проб, що відбір проб здійснювався не передбаченим ДСТУ ISO5667-10-5005 посудом?

3) Чи вбачається з наведених експерту документів порушення представниками КП "Кривбасводоканал" при відборі проб на вміст нафтопродуктів норм ДСТУ ISO5667-10-5005, а саме процедури та засобу відбору разової проби?

4) У разі відбору стічних вод підприємства поступово разової поточної, разової паралельної та разової контрольної проби у різний скляний посуд, чи будуть мати зазначені проби однакову концентрацію нафтопродуктів?

- Щодо відбору проб на вміст заліза загального:

1) Чи може вважатися ополіскуванням посуду, попереднє, в той же самий посуд, відбирання разової проби для проведення аналізу на вміст нафтопродуктів у стічній воді підприємства?

- Щодо відбору проб на вміст фосфатів:

1) Чи є порушенням норм ДСТУ відбирання проб різними методами у різні дати відбору проб?

2) Чи можуть слугувати належними доказами, який підтверджує перевищення у відібраних пробах забруднюючих речовин за показниками нафтопродукти, залізо та фосфати, результати сумісно проведеного сторонами аналізу контрольних проб?

4. Явку повноважних представників сторін та головного наукового співробітника, д.х.н., проф. ОСОБА_10 у судове засідання визнати обов'язковою.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_11