ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
16 лютого 2017 р. Справа № 922/3482/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,
при секретарі Євтушенко Є.В.,
за участю представників:
позивача не зявились,
відповідача не зявились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут "Техностандарт" (вх.№88 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2016р. у справі №922/3482/16,
за позовом Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1, м. Дніпро,
до Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут "Техностандарт", м. Харків,
16.02.2017р. прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут "Техностандарт" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області 13.12.2016р. у справі №922/3482/16 залишено без змін.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність недоліків у діяльності апелянта щодо юридичного супроводження участі Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут "Техностандарт" в розгляді даної справи, з огляду на наступне.
Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.
Після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 10.01.2017р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (31.01.2017р.), викликано представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обовязок щодо письмово повідомлення суду про неможливості їх представників взяти участь у розгляді справи.
Дана ухвала була надіслана учасникам процесу в даній справі у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні ухвали суду від 10.01.2017р. Крім того, в установленому порядку електронну копію даного процесуального документу було в установленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.01.2017р. у звязку з перебуванням у відпустці судді Пуль О.А. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М.
Ухвалою Харківською апеляційного господарського суду від 31.01.2017р. у справі № 922/3482/16 у звязку з неявкою в судове засідання представників сторін розгляд справи було відкладено на 16.02.2017р. та зобовязано відповідача не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду письмові пояснення щодо обставин отримання документів у справі №922/3482/16, направлених за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 21/23, оф. 13 (а.с. 66), а також належного повідомлення позивача про зміну місцезнаходження відповідача (замовника за договором від 04.12.2013р.).
Представників сторін викликано в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі.
Дана ухвала була надіслана учасникам процесу в даній справі за їх юридичними адресами, які містяться в матеріалах справи. Також, в установленому порядку електронну копію ухвалу суду від 31.01.2017р. було надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень.
В судове засідання 16.02.2017р. представник відповідача також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 31.01.2017р. не виконав.
Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.
Частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
В обґрунтування заявлених апеляційних вимог скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення не було враховано той факт, що відповідач не отримав копії позову та доданих документів за адресою юридичною адресою відповідача, що мало наслідком позбавлення останнього права на судовий захист.
Крім того, позивачем у відзиві на апеляційну скаргу надано пояснення щодо виконання Приватним акціонерним товариством "Науково-дослідний інститут "Техностандарт" 26.01.2017р. у добровільному порядку вимоги наказу господарського суду Харківської області від 27.12.2016р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2016р. у справі № 922/3782/16, чим фактично здійснено дії, які свідчать про визнання відповідачем позовних вимог Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Колегія суддів зазначає, що апеляційним господарськими судом у відповідності до ч. 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторонам створені необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. З метою надання можливості сторонам ознайомлюватися з матеріалами справи та надавати письмові пояснення з приводу заявлених у справі вимог, було неодноразово відкладено розгляд справи.
Разом з тим, представник апелянта в жодне з призначених судових засідань не зявився, про причини неявки суд не повідомив, документів та письмових пояснень на вимогу суду не надав.
Судова колегія зазначає, що відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.
Таким чином, обставина неявки представника апелянта в судові засідання та ненадання документів та письмових пояснень на вимогу суду, необхідних для правильного вирішення даного спору, зокрема, не спростовано факту отримання повторно надісланої копії позовної заяви за юридичною адресою відповідача у справі, обставина чого визначено підставою подання апеляційної скарги у справі, свідчать про недобросовісне користування відповідачем процесуальними правами, наданими сторонам Господарським процесуальним кодексом України, є проявом неповаги до суду, а також свідчить про затягування строку розгляду справи.
У відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
З огляду встановлення судом зловживання апелянтом у справі наданими Законом правами, колегія суддів зазначає, що допущені порушення при юридичному супроводі даної справи, що мали наслідком подання апеляційної скарг у справі, дають підстави для висновку про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, що є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівництво Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут "Техностандарт" має бути повідомлено про вказані недоліки роботи свого представника з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення роботи у відповідність з вимогами чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Окрему ухвалу надіслати директору Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут "Техностандарт" для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Розяснити Приватному акціонерному товариству "Науково-дослідний інститут "Техностандарт", що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
Суддя Бородіна Л.І.
Суддя Здоровко Л.М.