КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Справа№ 910/21576/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

за участю представників сторін:

від позивача : Ягодка О.О. - представник за дов. №190 від 24.06.2016 року;

від відповідача 1: Косицька В.Ю. - представник за дов. б/н від 05.12.2016 року;

від відповідача 2: не з'явився,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Кримхліб"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2016 року

у справі № 910/21576/16 (суддя: Сівакова В.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Кримхліб"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.12.2015 року у справі № 135/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський коровай"

2. Публічного акціонерного товариства "Кримхліб"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" (суддя Яворська Н.М.) було прийнято рішення у справі № 135/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський коровай" та Публічного акціонерного товариства "Кримхліб" про стягнення з кожного з відповідачів: по 266 932680,72 російських рублів та 13 659 459,27 грн за кредитним договором № 17-В/10 від 24.06.2010 року, 68 979 795,36 грн за кредитним договором № 18-В/10 від 24.06.2010 року та 12 750,00 грн витрат по сплаті третейського збору.

24.11.2016 року Публічне акціонерне товариство "Кримхліб" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.12.2015 року у справі № 135/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський коровай" та Публічного акціонерного товариства "Кримхліб" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що рішенням третейського суду вирішено питання про права та обов'язки заявника, який не брав участь в судовому засіданні, позбавивши його можливості надати свої заперечення по справі. Заявник вважає, що оскаржуване рішення третейського суду підлягає скасуванню відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2016 року у справі № 910/21576/16 Публічному акціонерному товариству "Кримхліб" поновлено строк для звернення із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.12.2015 року у справі № 135/15. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Кримхліб" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.12.2015 року у справі № 135/15 відмовлено повністю. Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.12.2015 року у справі № 135/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський коровай" та Публічного акціонерного товариства "Кримхліб" про стягнення заборгованості залишено без змін.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Кримхліб" подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2016 року у справі № 910/21576/16.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права.

Крім того, скаржник вказав, що рішення третейського суду повинно було бути скасовано, зокрема, з підстав вирішення третейським судом питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі і не були належним чином повідомлення про час та місце розгляду третейської справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кримхліб" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2016 року у справі № 910/21576/16 було прийнято до провадження.

У судовому засіданні 14.02.2017 року представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кримхліб" залишити без задоволення.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 14.02.2017 року підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва скасувати.

14.02.2017 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача 2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатом розгляду справи Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення даного клопотання, з огляду на наступне.

Згідно ст. ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Отже, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що розумність тривалості провадження по судовій справі повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Відповідно до аналізу приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні суди.

Так, клопотання скаржника про відкладення розгляду справи відхиляється судом апеляційної інстанції, оскільки строк розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 102 ГПК України підійшов до кінця, а задоволення клопотання призведе лише до затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, відповідач 2 не скористався належними йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 14.02.2017 року, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача 2 за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Кримхліб" - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених Законом.

Згідно ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про третейські суди" обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами.

У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.

Якщо сторони не дійшли згоди з цих питань або у разі невизначеності цих питань у регламенті третейського суду, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Згідно зі ст. 48 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" 2015 року (далі - Регламент) обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, визначеному цим Регламентом.

Документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи, місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином. У виняткових випадках учасники третейського розгляду можуть бути викликані в суд через оголошення у пресі або веб-сайті третейського суду. З опублікуванням (розміщенням) оголошення по виклик учасники третейського розгляду вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи.

Згідно зі ст. 49 Закону України "Про третейські суди" сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання.

Статтями 6 та 52 Регламенту встановлено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається не пізніше ніж за 10 днів до судового засідання.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 18.09.2015 року порушено провадження у третейській справі № 135/15 та призначено її до розгляду на 12.10.2015 року.

Як зазначалось вище місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства "Кримхліб" є Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 51-а.

З офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в мережі Інтернет наявна інформація про неможливість здійснення поштових відправлень до АР Крим та м. Севастополя.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 01.10.2015 року на офіційному сайті Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" http://arbitrade.com.ua розміщено оголошення про виклик судом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський коровай" та Публічного акціонерного товариства "Кримхліб" як відповідачів у справі № 135/15 на 12.10.2015 року (а.с 224).

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.10.2015 розгляд справи був відкладений на 02.11.2016 року.

22.10.2015 в газеті "Урядовий кур'єр" № 196 розміщено оголошення про виклик Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" Публічного акціонерного товариства "Кримхліб" як відповідача у справі № 135/15 на 02.11.2015 року (додаток до справи а.с. 214).

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 02.11.2015 розгляд справи був відкладений на 02.12.2016 року.

05.11.2015 на офіційному сайті Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" http://arbitrade.com.ua розміщено оголошення про виклик судом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський коровай" та Публічного акціонерного товариства "Кримхліб" як відповідачів у справі № 135/15 на 02.12.2015 року (а.с. 226).

Згідно повідомлення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі № 135/15 розгляд справи відбудеться 21.12.2015.

09.12.2015 в газеті "Урядовий кур'єр" № 230 розміщено оголошення про виклик Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" Публічного акціонерного товариства "Кримхліб" як відповідача у справі № 135/15 на 21.12.2015 року (додаток до справи а.с. 446).

21.12.2015 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі № 135/15 було прийнято рішення.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що Публічне акціонерне товариство "Кримхліб" не було належним чином повідомлене про розгляд справи і проведення засідання.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про третейські суди" учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

Сторонами третейського розгляду можуть бути юридичні і фізичні особи, які пред'явили в третейський суд позов щодо захисту своїх прав та інтересів (позивач) або до яких пред'явлено позов (відповідач). (ст. 17 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України").

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" було вирішено питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, оскільки рішення третейського суду від 21.12.2015 року по справі № 135/15 стосуються лише прав та обов'язків сторін у справі, а саме Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (позивача), Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський коровай" та Публічного акціонерного товариства "Кримхліб" (відповідачів).

При цьому, Київський апеляційний господарський суд приймає до уваги, що Публічне акціонерне товариство "Кримхліб" було стороною по справі, проте не скористалося належним йому правом приймати участь в розгляді третейської справи.

Таким чином, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Кримхліб" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 21.12.2015 року у справі №135/15.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийнята господарським судом ухвала відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни ухвали, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, ухвала Господарського суду міста Києва від 29.12.2016 року у справі №910/21576/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Кримхліб"- задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кримхліб" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2016 року у справі №910/21576/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/21576/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун