ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.2017 Справа № 905/2254/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Харакоза К.С., судді Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Азовська продовольча компанія, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", м. Вінниця

про зобовязання ліквідаційної комісії включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу в розмірі 251 769 105,28 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №б/н від 03.01.2017р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи на стороні позивача: не з'явився

від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Азовська продовольча компанія, м. Донецьк про зобовязання ліквідаційної комісії включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу в розмірі 251 769 105,28 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на відсутність відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю Азовська продовольча компанія на заяву позивача з грошовими вимогами щодо визнання кредиторських вимог у розмірі 251 769 105,28 грн.

11.08.2016р. позивач надав уточнення до позовної заяви б/н від 10.08.2016р., в якій викладає прохальну частину позовної заяви в наступній редакції:

«Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Азовська продовольча компанія (пр. Ленінський, буд. 43, м. Донецьк, 83045, ) в особі ліквідатора/ліквідаційної комісії включити в проміжний баланс кредиторську вимогу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (01133, м.Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, ) в загальному розмірі 251 769 105,28 грн. як визнану.

Витрати на оплату судового збору в сумі 1378,00 грн. стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Азовська продовольча компанія в особі ліквідатора/ліквідаційної комісії на користь позивача.».

Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд приймає заяву позивача про уточнення до позовної заяви та розглядає справу з її урахуванням.

Господарський суд Донецької області, з метою своєчасного повідомлення відповідача про порушення провадження по справі, направив на адресу відповідача, яка зазначена в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності, відповідну ухвалу. 01.08.2016р. канцелярією господарського суду Донецької області складено акт, про неможливість направлення кореспонденції за адресою відповідача: місто Донецьк, пр. Ленінський, буд. 43, 83045. Складання акту мотивовано листом Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта № 7-14-286 від 24.06.2016р. про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк.

Відтак, на офіційному веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua), у розділі Новини та події суду були розміщені оголошення про дату та час судових засідань по справі №905/2254/16.

В порядку Закону України Про доступ до судових рішень, ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладання розгляду справи були розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Також, господарським судом Донецької області поштова кореспонденція направлялась на адреси філій відповідача, зазначені в витягу з ЄДРПОУ, а саме: 1) 71112, АДРЕСА_1; 2) 73034, м. Херсон, вул. Сенявіна, будинок 27.

Кореспонденція, направлена на вищевказані адреси повернулася на адресу суду з відмітками про причини повернення «адресат не значиться» та «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.08.2016р. суд зобовязав Маріупольське міське управління юстиції та реєстраційну служби Краматорського міського управління юстиції надати інформацію щодо особи, якою були внесені відомості про припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Азовська продовольча компані..

21.09.2016 року через канцелярію господарського суду Донецької області на виконання вимог ухвали Господарського суду Донецької області від 30.08.2016 від Маріупольської міської ради був отриманий лист №05.07-12/590 від 14.09.2016 в якому повідомляється, що державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради не проводив дій щодо ТОВ "Азовська продовольча компанія" у Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань та не здійснював. Повідомляє також, що реєстраційна справа товариства на зберіганні у відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради не знаходиться. Також, повідомлялося, що згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань 10.05.2016р. представником юридичної особи ОСОБА_2 діючої на підставі довіреності виданої керівником ТОВ "Азовська продовольча компанія". Було зазначено, що державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Київської області були надані документи на припинення юридичної особи -ТОВ "Азовська продовольча компанія".

У зв'язку із вищевикладеними обставинами, суд ухвалою від 17.11.2016 року зобов'язав державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Київської області (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Луначарського, 4) надати належним чином засвідчені документи, на підставі яких було здійснено запис про припинення підприємства ТОВ "Азовська продовольча компанія".

Проте, 07.12.2016 року через канцелярію господарського суду був отриманий лист №90/21-08 від Васильківської районної державної адміністрації Київської області, в якому повідомляється, що державним реєстратором Васильківської райдержадміністрації Київської області не проводилися реєстраційні дії щодо яких було здійснено запис про припинення підприємства ТОВ "Азовська продовольча компанія", у зв'язку з чим пропонують звернутися до КП "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" (08601, Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, буд. 93).

У звязку з вищевикладеним суд ухвалою від 13.12.2016р. запросив інформацію: 1) від відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, щодо підстав вказівки у листі №05.07-12/590 від 14.09.2016 відомостей про проведення реєстраційних дій з припинення юридичної особи - ТОВ "Азовська продовольча компанія"державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації; 2) від КП "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" відомостей чи здійснювався державним реєстратором запис про припинення підприємства ТОВ "Азовська продовольча компанія" та на підставі яких документів.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність порушеної справи № 905/2254/16 та призначених до розгляду судових засідань (про день, місце та час кожного судового засідання).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.10.2016р. до участі у справі залучено ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", м. Вінниця, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача для надання пояснень по суті спору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.11.2016р. до участі у справі залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача для надання пояснень по суті спору.

10.11.2016р. на адресу суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява №27-43548/16 від 08.11.2016р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Заява не підлягає задоволенню у звязку з тим, що ухвалою суду від 01.11.2016р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вже залучений до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача.

Представник позивача у судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявились.

Оскільки, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

Встановив:

30.07.2010р. між Публічним акціонерним товариством Кредитпромбанк (далі позивач або банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (далі третя особа-2 або позичальник) було підписано кредитний договір №3.3ДС/35/2010-КЛТ (далі за текстом кредитний договір).

Згідно п. 1.1. кредитного договору, цим договором встановлюється процедура та умови надання банком у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в національній валюті України або в іноземних валютах (долари США та євро) з повною/частковою конвертацією у гривню в межах загальної суми, еквівалентної 120 000 000,00 грн. за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання кожної додаткової угоди до цього договору про надання кредиту, що є його невідємною частиною.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору зобовязання банку щодо надання кредитів та зобовязання позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобовязання сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладання сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невідємними частинами цього договору, в сумах, зазначених в таких додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої пунктом 1.1. цього договору та термін його кінцевого повернення, визначається додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого пунктом 3.1.5. цього договору.

Пунктом 2.1. кредитного договору встановлено, що банк надає позичальнику кредити, на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів.

За приписами п. 2.3. кредитного договору підставою для надання кредитів за цим договором є додаткові угоди, що укладаються тільки за взаємною згодою сторін після подання банку письмової заявки позичальника.

З п. 2.4. кредитного договору вбачається, що датою видачі кредитів вважається день зарахування грошових коштів на позичкові рахунки, відкриті банком для обліку заборгованості позичальника за кредитами, наданими згідно з цим договором та додатковими угодами.

Процентні ставки встановлюються в додаткових угодах за кожним кредитом (п. 2.7 кредитного договору).

Пунктом 2.8 кредитного договору встановлений порядок нарахування процентів.

Згідно з п. 3.4.3 кредитного договору позичальник зобовязаний сплачувати банку проценти за кожним кредитом, наданим згідно з додатковими угодами, нараховані з 1 по 19 число кожного місяця до останнього робочого числа наступного місяця, а також у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом та у день повного погашення заборгованості за кредитом, вказаний у п. 3.4.5 цього договору.

Проценти сплачуються на рахунки банку, що вказані у додаткових угодах.

Датою сплати процентів вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки банку, що вказані у додаткових угодах.

У разі несвоєчасної сплати процентів, з наступного дня за датою, яка визначена цим пунктом, розраховується пеня, що передбачена пунктом 3.4.9 цього договору, на суму простроченого платежу.

Відповідно до п. 3.4.9 кредитного договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами, та/або комісіями, встановленими у пункті 2.5 цього договору, сплатити банку пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами, та/або комісіями.

Пунктом 5.1 кредитного договору встановлено, що цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного погашення позичальником кредитів, процентів за користування ними, комісії, а при наявності простроченої заборгованості і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів.

Кредитний договір підписаний та скріплений печатками обох сторін без зауважень.

30.07.2010р. між року Публічним акціонерним товариством Кредитпромбанк (далі позивач або банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія" (далі відповідач або поручитель) було підписано договір поруки №3.3ДС/35/П03/2010-КЛТ (далі за текстом договір поруки).

Відповідно до п. 1.1 договору поруки, поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання зобовязань позичальником за кредитним договором №3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010р., укладеним між банком та позичальником.

Згідно з п. 1.2 (в редакції додаткової угоди №1 від 29.11.2010р.) договору поруки, поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору: - розмір кредитної лінії еквівалент 156 000 000, 00 грн.;

- процентні ставки, валюта кредитування та розмір комісії встановлюються в додаткових угодах за кожним кредитом в рамках кредитного договору;

- строк повернення кредитних коштів у терміни, визначені відповідними додатковими угодами, але у будь-якому випадку не пізніше 29.07.2013р.;

- відповідальність за порушення строків погашення кредиту та/або сплати процентів за його користування, та комісій пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Договір поруки та додаткова угода №1 від 29.11.2010р. підписані та скріплені печатками обох сторін без зауважень.

Тому, відповідач та третя особа-2 є солідарними боржниками за кредитним договором №3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010р.

Додатковою угодою №17-2 від 19.12.2011р. до кредитного договору були внесені зміни в пункті 1.1 кредитного договору та викладено його в наступній редакції: «За цим договором банк надав кредит позичальнику у сумі фактичної заборгованості 126 000 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 29.07.2013р. включно».

Додаткова угода №17-2 від 19.12.2011р. до кредитного договору підписана та скріплена печатками обох сторін без зауважень.

26.06.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі продавець) та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі покупець) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №1441 (далі договір купівлі-продажу).

Відповідно до п. 2.1 договору купівлі-продажу продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Пунктом 2.3 договору купівлі-продажу встановлено, що права вимоги переходять від продавця до покупця, та обовязки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

Згідно з п. 3.1 договору купівлі-продажу за продаж (відступлення) продавцем прав вимоги за цим договором покупець зобовязаний сплатити продавцю загальну купівельну ціну у дату підписання.

З п. 7.1 договору купівлі-продажу вбачається, що цей договір набуває чинності у момент його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання сторонами своїх обовязків за ним у повному обсязі.

Договір купівлі-продажу підписаний та скріплений печатками обох сторін без зауважень та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3

На виконання умов договору купівлі-продажу сторонами був підписаний акту приймання-передачі прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» передано право вимоги з ТОВ «ТК «УРОЖАЙ» за кредитним договором №3.3ДС/35/2010-КЛТ.

Акт приймання-передачі прав вимоги підписаний та скріплений печатками обох сторін без зауважень.

Тому, право вимоги за кредитним договором №3.3ДС/35/2010-КЛТ перейшло від Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Оцінивши договір банківського кредиту, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором кредиту, який підпадає під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного кодексу України та ст. 345-346 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст. 525, 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з 10 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Азовська продовольча компанія перебуває в стані припинення.

На виконання умов кредитного договору №3.3ДС/35/2010-КЛТ між позивачем та третьою особою-2 підписувались додаткові угоди, на підставі яких надавалися кредитні кошти в межах встановленого ліміту зі встановленням процентної ставки.

Як зазначає позивач, станом на 10.05.2016 року у відповідача за договором поруки наявна заборгованість за кредитом в сумі 126 000 000,00 грн., заборгованість за відсотками в сумі 94 103 183, 54 грн. та просить суд включити дані вимоги в проміжний ліквідаційний баланс.

Вищевказані заборгованості підтверджуються випискою по особовому рахунку № 0060, відкритому в банку для відображення кредитних операцій та обліку заборгованості за кредитною угодою та випискою по особовому рахунку №0060, відкритому в банку для обліку заборгованості по оплаті відсотків за користування кредитом. За змістом ст.ст. 1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність бухгалтерській облік та його відображення у відповідних регістрах обліку є належними доказами, які підтверджують проведення господарської операції. Таким чином, суд вважає доведеним факт надання кредитних коштів третій особі-2 в межах укладеного кредитного договору.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобовязань у відносинах субєктів господарювання визначаються приписами статей 534, 549-552 ЦК України, статей 229-234 ГК України та статей Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі п. 3.4.9 кредитного договору нарахована пеня за прострочення по оплаті відсотків за користування кредитом на суму 4 886 842,64 грн.

Також, позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховані 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 3 780 000,00 грн. та за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в сумі 319 079, 10 грн.

Судом перевірено арифметичний розрахунок пені, 3% річних та встановлено, що він є вірним, а тому, підлягає включенню в проміжний ліквідаційний баланс.

Разом з цим позивачем на підставі п.п. 3.3.5, 3.3.8, 3.3.8.1, 3.3.8.2, 3.3.8.3, 3.3.8.4, 3.3.8.5, 3.3.8.6, 3.3.13.1, 3.3.13.2 кредитного договору №3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010р. нараховані 22 680 000,00 грн. штрафу.

Судом досліджено кредитний договір №3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010р. та встановлена відсутність пунктів з посиланням на які, позивач нараховує штраф.

Тобто, умовами кредитного договору №3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010р. не передбачено нарахування штрафів.

У звязку з вищевикладеним, вимоги про включення до проміжного ліквідаційного балансу штрафу в розмірі 22 680 000,00 грн. не підлягають задоволенню.

За відомостями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ Азовська продовольча компанія, 10.05.2016 року зареєстровано відомості щодо припинення відповідача.

Відповідно до ч.ч.2-3 ст.60 Господарського кодексу України, орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами, що не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення про ліквідацію. Ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України запроваджено антитерористичну операцію на території України. Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. На час розгляду справи антитерористична операція триває.

Розпорядженням КМУ України від 7 листопада 2014 року № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До цього переліку увійшло місто Донецьк.

Відповідно до листа Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» №30-1066 від 23.06.2016р. пересилання поштової кореспонденції не здійснюється на територію міста Донецьк у звязку з проведенням АТО.

Тому, позивач позбавлений можливості звернутися з вимоги про включення до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ «Азовська продовольча компанія» шляхом направлення на адресу останнього за допомогою Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

Відповідачем не вжито заходів для перереєстрації свого місцезнаходження на території підконтрольній Україні.

Позивач за допомогою кур'єрської служби "GlobalPost" 21.06.2016р. направив на адресу відповідача заяву з грошовими вимогами на суму 251 769 105,28 грн.

Відповідач не надав відповіді на заяву з грошовими вимогами, що зумовило звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

За приписами ч.5 ст.112 ЦК України, вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Виходячи зі змісту наведеної норми, закон не визначає в якості підстави для визнання погашеними вимог кредитора, від визнання яких боржник ухиляється, заявлених після спливу строку, встановленого ч.3 ст.112 ЦК України.

З огляду на наведені обставини, суд кваліфікує як протиправне ухилення ТОВ «Азовська продовольча компанія» від визнання кредиторських вимог ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 251 769 105,28 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 126 000 000,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 94 103 183,54 грн., заборгованість по оплаті пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 4 886 842,64 грн.,, заборгованості по оплаті 3% річних від суми прострочених відсотків в сумі 319 079,10 грн., заборгованості по оплаті 3% річних від суми простроченого кредиту в сумі 3 780 000, 00 грн., штрафу в сумі 22 680 000,00 грн., тому, задовольняє в обґрунтованій частині позовні вимоги, зобовязуючи Товариство з обмеженою відповідальністю Азовська продовольча компанія в особі ліквідатора/ліквідаційної комісії визнати вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в визначеному обсязі.

За приписами ст.49 ГПК України, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Азовська продовольча компанія, м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", м. Вінниця про зобовязання ліквідаційної комісії включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу в розмірі 251 769 105,28 грн. задовольнити частково.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Азовська продовольча компанія (пр. Ленінський, буд. 43, м. Донецьк, 83045, ) в особі ліквідатора/ліквідаційної комісії включити в проміжний баланс кредиторську вимогу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (01133, м.Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, ) заборгованість за кредитом в сумі 126 000 000,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 94 103 183,54 грн., заборгованість по оплаті пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 4 886 842,64 грн.,, заборгованості по оплаті 3% річних від суми прострочених відсотків в сумі 319 079,10 грн., заборгованості по оплаті 3% річних від суми простроченого кредиту в сумі 3 780 000, 00 грн. як визнану.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Азовська продовольча компанія (пр. Ленінський, буд. 43, м. Донецьк, 83045, ) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (01133, м.Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, ) судовий збір в сумі 1 253,87 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписано 16.01.2017р.

Рішення набирає законної сили 27.01.2017р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя К.С. Харакоз

Суддя Ю.В. Бокова