overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.02.2017 Справа № 905/1152/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є.

розглядаються матеріали скарги Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу м. Краматорськ

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 м.Київ

до відповідача: Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу м. Краматорськ

про стягнення 92971362,72доларів США та ,30грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю

від відповідача (скаржника): ОСОБА_3 - за довіреністю

від ВДВС: ОСОБА_4 - за довіреністю

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.05.2016р. по справі №905/1152/16 позовні вимоги ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 м. Київ до Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу м. Краматорськ про стягнення 92971362,72доларів США та ,30грн. задоволено частково.

На виконання вказаного рішення видано відповідний наказ від 31.05.2016р.

30.01.2017 на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга №337/474 від 26.01.2017 Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу м. Краматорськ на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просять визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 щодо винесення постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №52368312 від 19.01.2017 та визнання недійсною постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №52368312 від 19.01.2017.

Виходячи з того, що виникла необхідність у витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 27.02.2017 року о 10:20 год., каб. №317

Зобовязати Департамент ДВС Міністерства юстиції України направити на адресу скаржника примірник заперечень, докази, що підтверджують надсилання надати до суду.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2017 Справа № 904/975/17

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "КФ-Монблан", м. Чернівці

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Єрмолов Є.М., дов. № 7585-К-О від 27.12.2016 року, представник;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро, відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "КФ-Монблан", м. Чернівці про стягнення заборгованості.

Відповідачі-1,2 в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою відповідачів-1,2 в судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.03.17 року о 09 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- докази на підтвердження видачі та отримання кредитних коштів відповідачем 2;

- докази повідомлення відповідача-2 про зміну відсоткової ставки;

- витяг з ЄДРПОУ на відповідачів 1,2;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором;

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачам 1,2:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- контррозрахунок суми позову.

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2017 Справа № 904/893/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРЕГ ПЛЮС", м. Дніпро

до Марганецької міської Ради Дніпропетровської області, м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 7 від 01.04.2015 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБЕРЕГ ПЛЮС", м. Дніпро звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Марганецької міської Ради Дніпропетровської області, м. Дніпро про стягнення заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання судом задоволено.

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та задоволенням клопотання останнього, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.02.2017 року о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- контррозрахунок суми позову.

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2017 Справа № 904/12344/16

За позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЄНАКІЄВСЬКИЙ КОКСОХІМПРОМ", м. Дружківка, Донецька область

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНКОРД-ПРОМПРОЕКТ", м. Дніпро

про стягнення 3 599 600,00 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 011-1281 від 30.06.16;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЄНАКІЄВСЬКИЙ КОКСОХІМПРОМ" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНКОРД-ПРОМПРОЕКТ" про стягнення 3 599 600,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вирішення цієї справи у даному судовому засіданні є неможливим, необхідно витребувати у сторін додаткові документи, матеріали, пояснення та інші докази у справі. Разом з тим, у справі закінчується строки, передбачені ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, клопотання позивача слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 15.03.17.

2. Відкласти розгляд справи на 13.03.17 об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.02.2017р. Справа №905/291/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м.Авдіївка

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика

"Курахівська", с.Вовчанка, Донецька область

відповідача 2. Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної

філії "Донецька залізниця", м.Київ

про стягнення збитків в сумі 3593,73грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - по дов.

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: ОСОБА_2- по дов.

В засіданні суду брали участь:

Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод", м.Авдіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська", с.Вовчанка, Донецька область, до відповідача 2, Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця", м.Київ, про стягнення збитків в сумі 3593,73 грн.

Виходячи з того, що відповідач 1 в судове засідання не з'явився, в судове засідання не надані витребувані судом докази, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 28.02.2017 року об 11:00 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати позивача надати в судове засідання письмові пояснення з визначенням позовних вимог окремо до кожного з відповідачів.

Зобов'язати відповідача 1 представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу та відповідачу 2; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.02.2017

р. Справа №905/3604/16

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Світлана", с.Завидово-Кудашеве,

Добропільський район, Донецька область

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Маріупольський млинкомбінат", м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 402945,03 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2-адвокат

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.02.2017р. по справі №905/3604/16 позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства "Світлана", с.Завидово-Кудашеве, Добропільський район, Донецька область до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Маріупольський млинкомбінат", м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 428112,90 грн., у тому числі основний борг в сумі 348075 грн. 00 коп., інфляція в сумі 24017 грн. 16 коп., три проценти річних в сумі 6476 грн. 31 коп. та пеня в сумі 49544,43 грн., задоволено повністю.

Одночасно, вказаним судовим рішенням повернуто Селянському (фермерському) господарству "Світлана" (85030 Донецька обл., Добропільський район, с.Завидово-Кудашеве, вул.Леніна, 15, ) з державного бюджету України надлишково сплачений згідно платіжного доручення №453 від 28.11.2016р. судовий збір в сумі 15 грн. 07 коп.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно п.5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі. У такому випадку за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Селянському (фермерському) господарству "Світлана" (85030 Донецька обл., Добропільський район, с.Завидово-Кудашеве, вул.Леніна, 15, ) з державного бюджету України надлишково сплачений згідно платіжного доручення №453 від 28.11.2016р. судовий збір в сумі 15 грн. 07 коп.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2017 Справа № 904/7111/15

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК "ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 16.07.15;

від відповідача: Коптілов Ю.В. - довіреність № 145/1001 від 12.05.15.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК "ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про скасування оперативно-господарської санкції.

Ухвалою господарського суду від 12.10.15 провадження у справі № 904/7111/15 зупинено та направлено справу до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області з експертної установи.

З метою вирішення питання про поновлення провадження ухвалою суду від 06.04.16 призначено справу до розгляду у судове засідання на 10.05.16.

У судовому засіданні 10.05.16 розгляд питання щодо поновлення провадження у справі відкладений до 17.05.16. У судовому засіданні 17.05.16, ухвалою поновлено провадження у справі, призначено судову експертизу та направлено справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

Справу 12.12.16 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області з експертної установи без виконання судової експертизи. З метою вирішення питання про поновлення провадження у справі, ухвалою суду призначено справу до розгляду на 16.01.17 У судовому засіданні 16.01.17 оголошено перерву до 13.02.17.

Представник позивача у судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання. Надав клопотання про проведення технічного дослідження та з'ясування наступних питань:

1) Чи знаходиться індикатор впливу постійного магніту лічильника Дельта 8010-08 особливого застосування зав. № 23972 виробництва ПрАТ "Мітел" (м. Дніпропетровськ) у справному стані?;

2) Які сигнали індикатора несанкціонованого впливу зберігаються в лічильнику?;

3) Чи спрацював вмонтований в лічильник індикатор несанкціонованого впливу? Якщо індикатор спрацював, то внаслідок яких причин відбулось його спрацювання.

4) Чи мав місце факт впливу на індикатор (лічильник) постійним магнітом 100мТл, при якому можлива зміна обліку чи/ або показників лічильника електроенергії?

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Для розгляду поданого клопотання та продовження розгляду справи по суті, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2017 Справа № 904/12451/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Єременко А.В.

за заявою комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" (49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 40; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор, комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, звернувся до господарського суду із заявою про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" (49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 40; ).

01.02.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" (49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 40; ), визнано грошові вимоги комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради в загальній сумі 1 745 734, 83 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, до 27.05.17р., розпорядником майна призначено ОСОБА_1 (свідоцтво № 1291 від 05.07.13р.; адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Шульгіних, 16/16).

14.02.17р. до господарського суду Дніпровської області від товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" надійшла апеляційна скарга № б/н від 13.02.17р. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/12451/17 від 01.02.17р.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13р. № 01-06/606/2013 про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі підлягають зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новій розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За наведеного, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/12451/16.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" (49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 40; ) до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2017 р. Справа № 909/377/14

господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк Олександри Вікторівни,

розглянувши клопотання ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Зубачика Віталія Романовича

про надання згоди на продаж заставного майна (вх№ 1820/17)

за заявою: публічного акціонерного товариства "ОТП Банк",

юридична адреса: вул.Жилянська,43, м.Київ 01033,

поштова адреса: вул.Минайська,24, м.Ужгород, 88005

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

АДРЕСА_1, 76000,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, яка розглядається в порядку ст.ст.90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.14 боржника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Зубачика Віталія Романовича.

Ухвалами від 22.07.15 та від 20.10.15 строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжено.

13.02.17 до господарського суду від ліквідатора ФОП ОСОБА_3 Зубачика В.Р. надійшло клопотання (вх№ 1820/17), в якому він просить погодити продаж майна ФОП ОСОБА_3, шо перебуває в заставі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", на аукціоні, а у випадках відсутності покупців, погодити проведення повторного та другого повторного аукціонів.

Зазначене клопотання слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.2, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Зубачика Віталія Романовича про надання згоди на продаж заставного майна (вх№ 1820/17) призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.03.17 об 11 год 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, кабінет/зал №11.

Ліквідатору ФОП ОСОБА_3 Зубачику В.Р. направити копію поданого клопотання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", докази чого надати суду.

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" надати суду письмові пояснення з приводу поданого клопотання.

Суддя Рочняк О. В.

Копію ухвали направити: заявнику, ліквідатору Зубачику В.Р. (адреса: м.Львів, вул.Лінкольна,47/61 та а/с 8737, Львів-20, 79020), ДПІ у м.Івано-Франківську (вул.Незалежності, 20, м.Івано-Франківськ), Управлінню Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську (вул.Незалежності ,44, м.Івано-Франківськ,76000), ПАТ "Фінанси та Кредит" (вул.Галицька, 85, м.Івано-Франківськ, 76000), ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (вул Артема 60 (вул. Січових Стрільців, 60), м.Київ, 04050).