ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р.Справа № 922/4447/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIBILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED (Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД») зареєстрована відповідно до законів Республіки Кіпр під реєстраційним номером НЕ 293783, Арсос, 3071, Лімассол, Кіпр,

до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт», 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, літ.«Б-3», ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «АПК «ОСОБА_2 ЛТД», 61035, м. Харків, вул. Каштанова, 29, .

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_3 (довіреність б/н від 24.01.2017); ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги від 01.03.2016);

відповідача ОСОБА_5 (довіреність від 03.01.2017); ОСОБА_6 (договір №1 про внесення змін до договору про надання правової допомоги від 20.01.2016 від 05.09.2016)

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIBILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED (приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю Агросвіт Лімітед) звернулась до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація Агросвіт про визнання недійсними з моменту їх прийняття рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація Агросвіт (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, літ. Б-3, ), оформлені протоколом без номеру від 07 вересня 2016 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що загальні збори учасників ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт 07.09.2016 були проведені із порушенням вимог чинного законодавства України. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ч.1 ст.58, ч.ч. 2,3 ст.59, ч.1 ст.60, ч.5 ст.61 Закону України Про господарські товариства, ст.97, ч.1, 2 ст.98, ч.1 ст.116, ст.145 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.167 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2016 було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.02.2017 о 11:00 год. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю АПК ОСОБА_2 ЛТД.

Ухвалою суду від 06.02.2017 було відкладено розгляд справи на 13.02.2017 о 14:00 год. З метою витребування доказів щодо повноважень представників для з'ясування належності їх повноважень та вирішення питання про їх допуск до розгляду справи.

У судове засідання 13.02.2017 від позивача з'явилися ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності б/н від 24.01.2017; ОСОБА_7, що ді на підставі договору-доручення від 18 травня 2015 року; ОСОБА_4, що діє за договором про надання правової допомоги від 01.03.2016.

У судове засідання зі сторони відповідача з'явилися ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності від 03.01.2017 та ОСОБА_6, що діє за договором №1 від 20.01.2016 про внесення змін до договору про надання правової допомоги від 05.09.2016.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечила, документально та нормативно обгрунтованого відзиву по суті позовних вимог не надала, причини неявки суд не повідомила. Разом із цим на час розгляду справи у матеріалах відсутні докази вручення третій особі копії ухвали суду від 06.02.2017. Однак, копія ухвали суду від 06.02.2017 була направлена ТОВ «АПК «Надія» рекомендованою кореспонденцією на адресу, що зазначена у позовній заяві та співпадає із адресою, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, згідно із реєстром рекомендованих поштових відправлень ТОВ «АПК «Надія» повторно повідомлено про надходження на його адресу поштового повідомлення. Разом з цим суд зазначає, що ТОВ «АПК «ОСОБА_2 ЛТД» декілька разів було зроблено телефонограму за номером 714-23-63, проте на дзвінки ніхто не відповів. На офіційному веб-порталі «Судова влада України» було розміщено повідомлення для ТОВ «АПК «Надія» про дату, час та місце судового засідання по справі №922/4447/16. У зв'язку із чим, суд вважає, що ним вжито всіх заходів щодо належного повідомлення третьої особи про дату та місце розгляду справи.

ОСОБА_3 на виконання вимог судової ухвали від 06.02.2017 надав суду належним чином завірену копію довіреності б/н від 24.01.2017 та оригінал для огляду. Вказаною довіреністю, виданою 24.01.2017 компанія Агросвіт Лімітед (AGROSVIT LIMITED) (ліквідується), від якої діє ліквідатор пан ОСОБА_8, призначає пана ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, бути дійсним і законним повіреним ОСОБА_9, в тому числі і бути представником у суді.

ОСОБА_4, що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 01.03.2016, що укладений між ним та компанією «Агросвіт Лімітед» (AGROSVIT LIMITED) в особі ОСОБА_10, на підтвердження своїх повноважень надав суду належним чином завірені копії рішення тимчасового ліквідатора «Агросвіт Лімітед» ОСОБА_11 від 30.12.2015 та свідоцтва ТОВ «Агросвіт» від 05.01.2016, а також оригінали для огляду. Свідоцтвом підтверджується, що відповідно до записів, які містяться в реєстрі даного Департаменту реєстраторів компаній та арбітражних керуючих Міністерства енергетики, торгівлі, промисловості та туризму Республіки Кіпр, ОСОБА_10 є директором вищезазначеної компанії в Україні та обіймає цю посаду до моменту поки не буде виключеним тимчасовим ліквідатором або до тих пір, поки наказ від 3/8/2015 не припинить свою законнну силу, або до тих пір, поки районним судом Лімасолу в контексті заяви ОСОБА_9 №287/2015 не буде видано наказ про припинення діяльності ОСОБА_9, або у зв'язку із будь-якими іншими процедурами.

ОСОБА_7 надав суду оригінал договору-доручення про надання правової допомоги від 18 травня 2015 року, який від імені компанії «Агросвіт Лімітед» (AGROSVIT LIMITED) підписаний ОСОБА_1, проте не надав на вимогу суду належним чином завірену копію довіреності, виданої компанією «Агросвіт Лімітед» (AGROSVIT LIMITED) на ім'я ОСОБА_1 Зазначив, що є повноважним представником позивача, строк дії договору не закінчився, у зв'язку із чим просив допустити його до розгляду справи.

ОСОБА_3 зауважив, що у цьому випадку має місце передоручення відповідно до положень ЦК України, договірдоручення з ОСОБА_7 укладений в порядку передоручення, строк дії довіреності, виданої ОСОБА_12 закінчився, а так як строк довіреності, виданої в порядку передоручення, не може перевищувати строку основної довіреності, на підставі якої вона видана, то відповідно строк дії договорудоручення ОСОБА_7О також закінчився.

ОСОБА_6, що діє на підставі договору №1 про внесення змін від 05.09.2016 до договору про надання правової допомоги від 20.01.2016, укладеним між ним та ТОВ АПА «Агросвіт» в особі ОСОБА_13, надав суду оригінал договору для огляду та письмові пояснення (вх. №4908 від 13.02.2017) щодо своїх повноважень. Зауважив, що саме ОСОБА_13 є на сьогоднішній день директором ТОВ АПА «Агросвіт», так як відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 05.09.2016 саме ОСОБА_13 є директором ТОВ АПА «Агросвіт» з 02.09.2017. Вказаний запис у ЄДРПОУ є чинним, не визнаий недійсним і не скасований судом. Рішення про звільнення ОСОБА_13 з посади директора не приймалося.

ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності б/н від 03.01.2017,виданої ТОВ АПА «Агросвіт» в особі директора ОСОБА_14, надав суду оригінал довіреності для огляду та письмові пояснення (вх. №4436 від 08.02.2017) щодо повноважень представляти інтереси ТОВ АПА «Агросвіт», які досліджені судом та долучені до матеріалів справи. Крім того, надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.02.2017, за яким керівником ТОВ АПА «Агросвіт» є ОСОБА_13 з 02.09.2016, а станом на 13.02.2017 - директором ТОВ АПА «Агросвіт» є ОСОБА_14 з 08.09.2016. Наголосив, що на даний час саме ОСОБА_14 є директором, тому просив його допустити до розгляду справи.

З метою ознайомлення із наданими документами судом оголошено перерву на 5 хвилин.

Після перерви, суд допускає до розгляду справи ОСОБА_3В та ОСОБА_4 як повноважних представників позивача, повноваження яких підтверджені належними документами.

Щодо повноважень ОСОБА_7, то суд, зазначає, що договір-доручення про надання правової допомоги від 18 травня 2015 року, був виданий йому в порядку передоручення ОСОБА_1 Так як строк дії довіреності ОСОБА_1 закінчився, то відповідно до ст.247 ЦК України закінчився і строк дії вказаного договору, у звязку із чим суд не допускає ОСОБА_7 до розгляду справи.

Щодо представництва інтересів відповідача, суд, беручи до уваги, що від імені ТОВ АПА «Агросвіт» діють представники на підставі документів, що підписані як ОСОБА_13, так і ОСОБА_14, не вбачає підстав для їх не допуску, так як на час укладення договору від 05.09.2016 з адвокатом ОСОБА_6 директором ТОВ АПА «Агросвіт» була ОСОБА_13, що підтверджується витягом із ЄДРПОУ, а на час видачі довіреності від 03.01.2017 ОСОБА_5 директором ТОВ АПА «Агросвіт» був ОСОБА_14, що також підтверджується витягом із ЄДРПОУ. Строк дії документів, на підставі яких ОСОБА_6 та ОСОБА_5 представляють інтереси відповідача не закінчився.

У звязку із чим з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників процесу перед законом і судом та створення сторонам необхідних умов для реалізації їх прав у суді, а також для запобігання порушення прав та інтересів відповідача, суд дійшов висновку про можливість участі у розгляді справи у суді представників ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Позивач звертався до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі (вх.№3196 від 31.01.2017), яке було підписано ОСОБА_7, проте у звязку із тим, що судом встановлено, що останній не має належних повноважень, вказане клопотання судом не розглядається.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що подавав до суду заяву (вх. №61 від 03.01.2017) про залишення позову без розгляду, але просить не розглядати вказану заяву та відкликає її.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представники позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. А саме представник позивача ОСОБА_4 пояснив, що 07 вересня 2016 року було проведено загальні збори учасників відповідача ТОВ АГРОПРОМИЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ». В протоколі без номеру від 07.09.2016, яким оформлено проведення цих зборів, на зборах була присутня юридична особа, яка володіє часткою у розмірі 69,6875% статутного капіталу ТОВ АПА «АГРОСВІТ», - ТОВ АПК «НАДІЯ ЛТД» в особі директора ОСОБА_15, який діє на підставі Статуту. Також для участі у зборах був запрошений ОСОБА_16 До порядку денного включено питання, що зазначені у вказаному протоколі. Наголошує, що загальні збори учасників 07.09.2016 були проведені із порушенням вимог законодавства та їх рішення підлягають визнанню недійсними. Так, зауважує, що брати участь у загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю має право особа, яка є учасником цього товариства, тобто володіє корпоративними правами цього товариства на дату проведення загальних зборів учасників; визначення кворуму на загальних зборах та результатів голосування здійснюється виходячи з належної такому учаснику частки у статутному капіталі та відповідної кількості голосів товариства. Інформацію, що ТОВ «АПК «ОСОБА_2 ЛТД» є учасником ТОВ АПА «Агросвіт» було внесено до ЄДР 07.09.2016, підставою стало рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2016 по справі №922/141/16, що набрало законної сили 10.08.2016. Проте вказане рішення було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016. Позивач зазначає, що Верховним судом України визначено, що судовий акт, який скасовано, не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Так, внаслідок скасування Вищим господарським судом рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2016 року і постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року по справі №922/141/16, ці судові рішення не породжують правових наслідків для позивача ТОВ «АПК «НАДІЯ ЛТД», у звязку із чим ТОВ «АПК «ОСОБА_2 ЛТД» станом на 07.09.2016 не було учасником ТОВ АПА «Агросвіт», оскільки вибуло зі складу учасників 21.12.2011, а відтак загальні збори учасників 07.09.201 взагалі не відбулися, оскільки на них не були присутніми ні одного учасника. Крім того, представник позивача вказує, що другою підставою визнання рішення загальних зборів недійсними є те, що станом на день проведення загальних зборів учасників від 07.09.2016, на них була присутня лише одна з осіб, яка відповідно до Єдиного державного реєстру була вказана учасником Товариства - ТОВ «АПК «НАДІЯ ЛТД», із 69,6875% голосів на загальних зборах, про що зазначено безпосередньо в протоколі загальних зборів учасників. Інший учасник ОСОБА_9 «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» мала бути повідомлена письмово не менш як за 30 днів до скликання зборів. Проте, ніяких повідомлень ОСОБА_9 «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД», яка розташована за адресою: Арсос, 4770, Лімассол, Кіпр, не отримувала і не була повідомлена про скликання загальних зборів на 07.09 2 016р. та про порядок денний цих зборів. Більш того, ніяких повідомлень про скликання зборів на 07.09.2016 із зазначеним порядком денним не могло бути зроблено в силу наступних обєктивних причин: по-перше, запис про ТОВ «АПК «НАДІЯ ЛТД», як учасника, був внесений до Єдиного державного реєстру лише 07.09.2016 (тобто в день проведення зборів) і до цієї дати не мало права вимагати скликання загальних зборів або скликати їх самостійно; по-друге, директори Товариства: ОСОБА_17, яка обіймала цю посаду з 01.07.2015р. по 01.09.2016р. та ОСОБА_13, яка обіймала посаду з 01.09.2016р. по 07.09.2016р. не скликали і не надсилали повідомлень про скликання зборів на 07.09.2016р., а ОСОБА_18 було поновлено на посаді 07.09.2016р. саме цими зборами; по-третє, інформація про ОСОБА_13, як керівника підприємства, була внесена до реєстру 05.09.2016р. (за два дні до зборів), що унеможливлювало винесення цього питання на порядок денний зборів і повідомлення про це ОСОБА_9 «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» за 30 днів, як то передбачено законом і Статутом. Таким чином, загальні збори учасників ТОВ АПА «АГРОСВІТ» 07.09.2016 були проведені із порушенням чинного законодавства та вимог статуту цього Товариства щодо повідомлення ОСОБА_9 «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» про скликання загальних зборів. Представник позивача вказує, що третьою підставою визнання рішення загальних зборів учасників від 07.09.2016 недійсними є прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах. Так, до порядку денного зборів 07.09.2016р. були включені наступні питання:обрання Голови та секретаря Зборів учасників Товариства.; про виключення недостовірної інформації стосовно керівника Товариства; про обрання директора Товариства. В той же час, як вбачається із протоколу цих зборів, зборами було прийняті рішення: поновити ОСОБА_18 на посаді директора Товариства на виконання заочного рішення Коломацького районного суду Харківської області від 26.04.2016р. у справі №625/281/15-ц; звільнити ОСОБА_18 з посади Директора Товариства 07.09.2016р. на підставі його заяви про звільнення за власним бажанням від 23.08.2016р. Жодне із зазначених питань до порядку денного зборів 07.09.2016р. включене не було. Таким чином, зборами були прийняті рішення з питань, що не були включені до порядку денного зборів, що є безумовною підставою для визнання таких рішень недійсними в силу п. 2.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4. Також, четвертою підставою для визнання рішення загальних зборів учасників товариства недійсними є саме те, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ АПА «АГРОСВІТ» від 01.09.2016 з четвертого питання порядку денного прийняте рішення про обрання директором ТОВ АПА «АГРОСВІТ» ОСОБА_13 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з 02.09.2016р. строком на 3 (три) календарних роки. Відповідний запис 05.09.2016 внесено до ЄДРПОУ Вказане рішення зборів від 01.09.2016р. про обрання виконавчого органу (директора) Товариства станом на дату подання цієї позовної заяви не скасоване, не визнане недійсними судом та є чинним. Таким чином, запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про те, що позивач ОСОБА_13 є директором ТОВ АПА «АГРОСВІТ» внесений на належній правовій підставі; твердження в протоколі про безпідставність внесення відповідних відомостей до реєстру є хибним та має наслідком недійсність відповідного рішення з другого питання порядку денного зборів 07.09.2016р.

Представник позивача ОСОБА_3 зазначив, що кожна із вказаних ними підстав є самостійною та безумовною підставою для визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «АПА «Агросвіт», оформлених протоколом без номеру від 07.09.2016

Відповідач у заяві (вх. №4909 від 13.02.2017), а його представник ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі, позовну заяву просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 відзиву на позовну заяву суду не надав, у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Зауважив, що на час прийняття рішення загальними зборами ТОВ АПА «Агросвіт», що внесені до протоколу від 07.09.2016, ТОВ «АПК «ОСОБА_2 ЛТД» була повноважним учасником товариства, так як рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2016 по справі №922/141/16 набрало законної сили 10.08.2016. Крім того, враховуючи частку ТОВ АПК «ОСОБА_2 ЛТД» у статутному капіталі товариства, воно могло самостійно проводити загальні збори учасників та приймати рішення, оскільки голосів для прийняття таких рішень у ТОВ «АПК «Надія» було достатньо.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі (вх. №4998 від 13.02.2017), яке підтримав ОСОБА_5, та просив зупинити провадження у справі до набрання рішенням від 28.12.2016 у справі №922/141/16 законної сили. Зазначає, що однією із підстав звернення позивача до суду є саме рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2016 по справі №922/141/16, яким було розірвано договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ АПА «АГРОСВІТ», що укладений 21 грудня 2011 року між ТОВ "АПК "НАДІЯ ЛТД" та Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю АГРОСВІТ ЛІМІТЕД. А також скасоване рішення загальних зборів учасників ТОВ АПА «АГРОСВІТ», оформленого протоколом від 21.12.2011, в частині вибуття ТОВ "АПК "НАДІЯ ЛТД" зі складу засновників ТОВ АПА «АГРОСВІТ» у зв'язку з продажем належної йому частки, що становить 69,6875 % та в частині затвердження статуту ТОВ АПА «АГРОСВІТ» в новій редакції. Вказане рішення, залишено без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016, набрало законної сили 10.08.2016. На підставі нього було внесено зміни до ЄДРПОУ щодо складу учасників ТОВ АПА «Агросвіт». Проте постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції було скасовано, справу направлено на новий розгляд. Рішенням господарського суду Харківської області по справі №922/141/16 від 28.12.2016 (суддя Погорелова О.В.) позов ТОВ «АПК «ОСОБА_2 ЛТД» задоволено повністю, проте рішення не набрало законної сили.

Представники позивача та представник відповідача ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували.

Представник позивача ОСОБА_3 зауважив, що вказана справа може бути розглянута та не є повязаною із справою №922/141/16, так як серед підстав звернення до суду позивачем є не лише рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2016 по справі №922/141/16.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, яке підтримав ОСОБА_5, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Предметом розгляду вказаної справи є визнання недійсними з моменту їх прийняття рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація Агросвіт, оформлені протоколом без номеру від 07 вересня 2016 року, тоді як предметом розгляду справи №922/141/16 є розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ АПА «Агросвіт». Однак результат розгляду цієї справи ніяк не повязаний із справою № 922/4447/16, адже станом на 07.09.2016 рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2016 по справі №922/141/16 було чинним, так як набрало законної сили 10.08.2016, і його скасування та направлення справи на новий розгляд ніяким чином не пов'язано із розглядом справи №922/4447/16.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. З ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому доходить висновку про можливість розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Стаття 50 Закону України «Про господарські товариства» містить визначення товариства з обмеженою відповідальністю. Так, товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Максимальна кількість учасників товариства з обмеженою відповідальністю може досягати 100 осіб.

У п.1 ч.1 ст. 116 Цивільного кодексу України та п.а ч.1 ст.10 Закону України «Про господарські товариства» закріплено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Відповіно до ч.ч.1, 4 ст.58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх

часток у статутному капіталі.

Частиною 1 ст. 60 вказаного Закону передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.2016 по справі №922/141/16 розірвано договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», укладений 21 грудня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК "НАДІЯ ЛТД" та Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю АГРОСВІТ ЛІМІТЕД, яка зареєстрована відповідно до законів Кіпру; скасовано рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», оформленого протоколом від 21.12.2011, в частині вибуття Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "НАДІЯ ЛТД" зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» у зв'язку з продажем належної йому частки, що становить 69,6875 % та в частині затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» в новій редакції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2016 залишено без змін, рішення набрало законної сили 10.08.2016.

Як вбачається із матеріалів справи на підставі вказаного рішення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено зміни щодо складу учасників ТОВ АПА «Агросвіт» та включено до них ТОВ «АПК «ОСОБА_2 ЛТД».

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 року по справі № 922/141/16 рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2016 і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 по справі №922/141/16 скасовано.

Судом встановлено, що на час проведення загальних зборів учасників ТОВ АПА «Агросвіт», а саме станом на 07.09.2016 ТОВ «АПК «ОСОБА_2 ЛТД» мала всі права учасника ТОВ АПА «Агросвіт» та відповідно мала право брати участь у загальних зборах учасників товариства, так як рішення суду від 17.06.2016 набрало законної сили 10.08.2016 і було чинним до 02.11.2016, а саме до скасування його Постановою Вищого господарського суду України.

Крім того, внесення чи невнесення відомостей про склад учасників ТОВ АПА «Агросвіт» до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є визначальним, так як саме судове рішення має обовязкову силу, тому твердження позивача про те, що ТОВ «АПК «ОСОБА_2 ЛТД» не є учаником ТОВ АПА "Агросвіт" є хибним, так як станом на 10.08.2016 воно було повноправним учасником товариства навіть незалежно від інформації, що містилася в ЄДРПОУ (Постанова Верховного суду України від 18.01.2017 №6-2552цс16).

Із матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» створене у відповідності із Цивільним кодексом України та чинним законодавством України та керується у своїй діяльності чинним законодавством України та Статутом, який є його установчим документом (п.1.1., 1.7 Статуту).

Засновником Товариства є ОСОБА_9 «Агросвіт Лімітед» (AGROSVIT LIMITED), що зареєстрована відповідно до законів Кіпру під реєстраційним номером 293783, розташована за адресою: Apcoc, 4770. Лімассол, Кіпр (а.с.55).

Учасниками товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» станом на день проведення оскаржуваних зборів були: Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК «ОСОБА_2 ЛТД», 61035, Харківська область, м. Харків Комінтерніський район, вул. Каштанова, 29, розмір внеску до статутного фонду 111500000,00 грн.; ОСОБА_9 «Агросвіт Лімітед», м. Лімассол, вул. Арсос, Кіпр, розмір внеску до статутного фонду 48500000,00 грн. Статутний капітал складає сума 160000000,00 грн. (а.с.34).

Відповідно до п.4.4. Статуту ТОВ АПА «Агросвіт» кожний Учасник має на Загальних зборах Учасників кількість голосів, що пропорційна розміру його частки в статутному капіталі Товариства.

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.09.2016 (станом на день проведення оскаржуваних зборів) статутний капітал утворено учасниками товариства і розподілено таким чином:

товариство з обмеженою відповідальністю «АПК «ОСОБА_2 ЛТД» - 111500000,00 грн.;

ОСОБА_9 «Агросвіт Лімітед» 48500000,00 грн.

На оскаржуваних зборах, призначених на 07.09.2016, було прийнято рішення за наступним порядком денним:

1. Обрання Голови та секретаря Зборів учасників Товариства.

2. Про виключення недостовірної інформації стосовно керівника Товариства.

3. Про обрання директора Товариства.

За результатами загальних зборів складено протокол без номеру (а.с. 33).

Згідно із протоколом 07.09.2016 на загальних зборах були присутні: ТОВ АПК «НАДІЯ ЛТД», яка володіє часткою у розмірі 69,6875% статутного капіталу ТОВ АПА «АГРОСВІТ», в особі Директора ОСОБА_15, який діє на підставі Статуту. А також для участі у зборах був запрошений ОСОБА_16.

Загальними зборами учасників ТОВ АПА «АГРОСВІТ» 07.09.2016 були прийняті наступні рішення з питань порядку денного.

По першому питанню порядку денного: обрати головою загальних зборів учасників товариства - ОСОБА_15, секретарем загальних зборів учасників Товариства - ОСОБА_16

По другому питанню порядку денного: подати документи державному реєстратору про виключення відомостей про ОСОБА_19, керівника товариства, у звязку з безпідставністю внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстр/ юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

По третьому питанню порядку денного: поновити ОСОБА_18 на посаді директора Товариства на виконання заочного рішення Коломацького районного суду Харківської області від 26.04.2016р. у справі №625/281/15-ц. Звільнити ОСОБА_18 з посади Директора Товариства 07.09.2016р. на підставі його заяви про звільнення за власним бажанням від 23.08.2016р. та обрати на посаду директора Товариства ОСОБА_14 (паспорт: серія ММ 547553 виданий Великобурлуцьким РВ УМВС України в Харківській області 27.11.2000 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2), з 08.09.2016 та безстроково.

Як вбачається із протоколу від 07.09.2016 з усіх питань порядку денного голосували: «За» - Одноголосно.

Проте, позивач зазначає, що на дату проведення загальних зборів учасників ТОВ АПА «Агросвіт», а саме станом на 07.09.2016 ТОВ «АПК ОСОБА_2 ЛТД» не була учасником товариства, крім того, повідомлення про час та місце проведення оскаржуваних загальних зборів товариства позивач не отримував, участь в оскаржуваних зборах не приймав, зборами було прийнято рішення з питань не включених до порядку денного, тому такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами

Статтею 98 ЦК України передбачено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 4.1., 4.2. Статуту передбачено, що органами управління Товариством є Загальні збори Учасників і Директор. Вищим органом Товариства є Загальні збори Учасників. Загальні збори Учасників мають право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства, у тому числі і з тих, що передані Загальними зборами Учасників до компетенції виконавчого органу Товариства.

Відповідно до ст.ст. 58, 59 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариств або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді. До компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю

крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів. З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Згідно з ч.1 ст. 60, ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" збори, учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Статутом ТОВ АПА «Агросвіт», а саме в п.4.6 Статуту визначено спосіб повідомлення учасників товариства про час, місце та порядок денний загальних зборів, що відповідає порядку, передбаченому положеннями ст.61 Закону України «Про господарські товариства».

Пунктом 2.25 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 №4 передбачено, що обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Відповідно до п. 4.9. Статуту ТОВ АПА «АГРОСВІТ», загальні збори Учасників скликаються не рідше двох разів на рік. Позачергові загальні збори Учасників скликаються у разі неплатоспроможності Товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси Товариства в цілому, зокрема - якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу Товариства.

Учасники Товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових Загальних зборів Учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства. Якщо протягом 25 днів Голова Товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати Загальні збори Учасників.

Відповідно до п.п.2.12-2.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 №4 рішення загальних зборів учасників є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, підтверджується позивачем та не заперечується відповідачем ОСОБА_9 «Агросвіт Лімітед» не була належним чином повідомлена про час, місце проведення та порядок денний загальних зборів товариства від 07.09.2016, учасником якого вона являється.

Внаслідок неповідомлення позивача про скликання загальних зборів від 07.09.2016 ОСОБА_9 «Агросвіт Лімітед» участі в них не приймала, що, зокрема, підтверджується змістом протоколу без номеру від 07.09.2016.

Водночас прийняття загальними зборами учасників рішення з питань щодо поновлення на посаді директора ТОВ АПА «Агросвіт» та звільнення з цієї посади ОСОБА_18, які не були включені до порядку денного, як вбачається із протоколу без номеру від 07.09.2016, були прийняті всупереч ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства», що є безумовною підставою визнання рішення загальних зборів недійсними. (п.2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 №4).

Щодо твердження відповідача про достатність кількості голосів ТОВ «АПК ОСОБА_2 ЛТД» для прийняття рішення загальних зборів учасників з питань порядку денного, та відповідно відсутності необхідності присутності на цих зборах ОСОБА_9 «Агросвіт Лімітед», то суд вважає його безпідставним, так як у пункті 2.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" № 4 від 25.02.2016 зазначено, що не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів за позовами акціонерів, яких не було повідомлено про проведення загальних зборів, тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами акціонерів рішень, оскільки вплив акціонера на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням (аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 30.03.2016 у справі № 910/26391/15).

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип змагальності. При цьому, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судом встановлено факт відсутності позивача на загальних зборах учасників товариства та відсутність доказів його повідомлення про їх проведення.

Згідно із положеннями статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

При цьому, неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав і є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства.

Оскільки судом встановлено порушення прав позивача як учасника товариства під час скликання і проведення загальних зборів, зокрема, щодо повідомлення його про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний), що позбавило його можливості висловити свою позицію перед іншими учасниками, вимагати розгляду питань пов'язаних із вже внесеними до порядку денного тощо, та таким чином вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення, суд дійшов до висновку про те що, права ОСОБА_9 «Агросвіт Лімітед» як учасника ТОВ АПА «Агросвіт», яка має право на участь в його управлінні, та яку не повідомлено про скликання та проведення вищевказаних загальних зборів товариства, є порушеними, що є підставою для визнання недійсними прийнятих на цих зборах рішень.

Отже, суд дійшов до висновку про те, що загальні збори учасників ТОВ АПА «Агросвіт» 07.09.2016 були скликані та проведені з порушенням вимог закону щодо повідомлення позивача про їх проведення, що позбавило останнього можливості приймати участь у зборах та у прийнятті спірних рішень, а також права на управління товариством, та прийняття рішень з питань, не внесених до порядку денного, що є підставами для визнання спірних рішень загальних зборів недійсними.

Відповідач ніяким чином не спростував заявлені позовні вимоги, навпаки не заперечував саме щодо того факту, що ОСОБА_9 «Агросвіт Лімітед» не було повідомлено про проведення зборів та порядок денний.

З огляду на викладене, суду приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача в сумі 1378 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними з моменту їх прийняття рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація Агросвіт (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, літ. Б-3, ), оформлені протоколом без номеру від 07 вересня 2016 року.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація Агросвіт (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, літ. Б-3, ) на користь PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIBILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED (Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД») зареєстрована відповідно до законів Республіки Кіпр під реєстраційним номером НЕ 293783, Арсос, 3071, Лімассол, Кіпр, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.02.2017 р.

Суддя ОСОБА_2