УХВАЛА

20.02.2017№ 910/24344/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/24344/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стокшина", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "МПК", м. Київ,

товариства з обмеженою відповідальністю "Он-Лайн", м. Вінниця, та

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ,

про припинення порушення прав на торговельну марку,

за участю представників:

позивача - Бажанова В.О. (довіреність від 01.12.2016 №б/н);

Смеліка В.Б. (довіреність від 01.12.2016 №б/н);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - не з'явився;

відповідача-3 - ОСОБА_4 (довіреність від 27.09.2016 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стокшина" (далі - ТОВ "Стокшина") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову, поданої суду 04.12.2015) про:

- заборону товариству з обмеженою відповідальністю "МПК" (далі - ТОВ "МПК") і фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (далі - Підприємець) використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 та позначення ІНФОРМАЦІЯ_1" під час представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу, розміщення в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах інформації щодо асортименту товарів 12 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП), що дозволяє покупцям зручно оглядати, купувати і замовляти ці товари з веб-сторінок і веб-сайтів в мережі Інтернет, а також отримувати необхідну інформацію про ці товари, а також стосовно інших послуг 35 класу МКТП, зазначених у свідоцтві України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, в рекламі, мережі Інтернет, чи іншим чином;

- стягнення з ТОВ "МПК" 3 780 грн. збитків (упущеної вигоди);

- заборону товариству з обмеженою відповідальністю "Он-Лайн" (далі - ТОВ "Он-Лайн") порушувати права власника свідоцтва України НОМЕР_1 шляхом незаконного делегування на користь інших осіб доменного імені АДРЕСА_1; зобов'язання ТОВ "Он-Лайн" припинити делегування доменного імені АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2015 залучено до участі у справі Підприємця як іншого відповідача.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі №910/24344/15 (суддя Гумега О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 (колегія суддів у складі: суддя Пантелієнко В.О. - головуючий, судді Сотніков С.В. і Шипка В.В.), позов задоволено частково, заборонено ТОВ "МПК" і Підприємцю використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 та позначення ІНФОРМАЦІЯ_1" під час представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу, розміщення в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах інформації щодо асортименту товарів 12 класу МКТП, що дозволяє покупцям зручно оглядати, купувати і замовляти ці товари з веб-сторінок і веб-сайтів в мережі Інтернет, а також отримувати необхідну інформацію про ці товари, а також стосовно інших послуг 35 класу МКТП, зазначених у свідоцтві України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, в рекламі та в мережі Інтернет; зобов`язано ТОВ "Он-Лайн" припинити делегування доменного імені АДРЕСА_1; стягнуто з ТОВ "МПК" 1 827 грн. судового збору і 4 413,56 грн. витрат на проведення судової експертизи; стягнуто з Підприємця 1 827 грн. судового збору і 4 413,56 грн. витрат на проведення судової експертизи; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 (колегія суддів у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Палій В.В.) судові рішення попередніх судових інстанцій з даної справи скасовано в частині: часткового задоволення позову; заборони ТОВ "МПК" і Підприємцю використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 та позначення ІНФОРМАЦІЯ_1" під час представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу, розміщення в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах інформації щодо асортименту товарів 12 класу МКТП, що дозволяє покупцям зручно оглядати, купувати і замовляти ці товари з веб-сторінок і веб-сайтів в мережі Інтернет, а також отримувати необхідну інформацію про ці товари, а також стосовно інших послуг 35 класу МКТП, зазначених у свідоцтві України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, в рекламі та в мережі Інтернет; зобов'язання ТОВ "Он-Лайн" припинити делегування доменного імені АДРЕСА_1; стягнення з ТОВ "МПК" і Підприємця сум судового збору та витрат на проведення судової експертизи, справу у відповідній частині передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва, у решті судові рішення попередніх судових інстанцій залишено без змін.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи стало те, що попередні судові інстанції:

- не врахували, що норма статті 500 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) не містить посилань (зазначень, вказівок) стосовно того чи іншого "способу" використання торговельної марки попереднім користувачем;

- відтак, припустилися неправильного застосування частини першої статті 500 ЦК України, у зв'язку з чим не встановили належним чином обставин, пов'язаних з реалізацією Підприємцем права попереднього користування торговельною маркою;

- не вирішили питання щодо розподілу в ній судових витрат у сумі 25 000 грн., пов'язаних з оплатою послуг адвоката, хоча відповідне питання порушувалося позивачем.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу №910/30304/15 передано судді Марченко О.В. для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2016 суддею Марченко О.В. прийнято справу № 910/24344/15 до свого провадження.

Позивач 30.01.2017 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що навіть якщо припустити, що відповідачу-3 може належати право попереднього користувача на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1, то таке право передбачає продовження використання позначення саме тим способом, яким Підприємець використовував позначення до дати подання заявки на знак для товарів і послуг за вказаним свідоцтвом, тобто для зазначення в договорах купівлі-продажу шин, а не шляхом реєстрації доменного імені АДРЕСА_1; разом з тим, наявність такого права попереднього користування у Підприємця не означає наявність його у ТОВ "МПК", оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази передачі права попереднього користування на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 від Підприємця до ТОВ "МПК"; судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають відшкодуванню (оплаті) лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, натомість в наданій відповідачем-1 квитанції до прибуткового ордеру від 09.11.2015 на підтвердження оплати послуг адвоката, вказано, що грошова сума 25 000 грн. була сплачена ОСОБА_1, - тобто фізичною особою, яка не є стороною у справі, оскільки сторонами у справі №910/24344/15 є ТОВ "Стокшина", ТОВ "МПК", ТОВ "Он-Лайн" та Підприємець, а відтак така квитанція не є належним доказом оплати послуг адвоката відповідачем-1.

Підприємець 30.01.2017 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив таке: відповідач-3 надав суду документальні докази, що підтверджують факт використання позначень ІНФОРМАЦІЯ_1" та ІНФОРМАЦІЯ_1" у його підприємницькій діяльності: в документації та маркетингу до 09.12.2009; в тому числі, серед наданих доказів є договір поставки від 09.09.2008, укладений приватним підприємством «Транском-ЮА» та фірмою «СТОК-ШИНА» в особі Підприємця; позивачем не надано доказів на підтвердження незаконного використання Підприємцем комбінованого позначення за свідоцтвом України НОМЕР_1, що виключає можливість заборони подальшого використання спірного знака; так, Підприємець ніколи не використовував комбіноване позначення, зареєстроване позивачем як знак для товарів і послуг; в той же час відповідач-3 добросовісно використав словесні позначення ІНФОРМАЦІЯ_1" та ІНФОРМАЦІЯ_1", які є схожими настільки, що їх можна сплутати з комбінованим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить позивачу, до дати подання останнім заявки 09.12.2009; у зв'язку з тим, що законодавство не обмежує форм та способів добросовісного використання знака попереднім користувачем, то Підприємець має право на подальше безоплатне використання словесних позначень ІНФОРМАЦІЯ_1" та ІНФОРМАЦІЯ_1", в тому числі в мережі Інтернет, зокрема, в доменних іменах; судами першої та апеляційної інстанцій повністю проігноровано обґрунтовані вимоги відповідача-1 про стягнення з позивача 25 000 грн. витрат на послуги адвоката.

02.02.2017 ТОВ "МПК" подало суду письмові пояснення щодо стягнення з позивача на користь відповідача-1 витрат зі сплати адвокатських послуг, в яких зазначив таке: в зв'язку з поданням ТОВ "Стокшина" даного позову відповідач-1 був змушений звернутися за правовою допомогою до адвоката Онуфрієнка А.А.; 09.11.2015 Онуфрієнком А.А. та ТОВ "МПК" укладено договір про надання правової допомоги №КЕ/9 (далі - Договір №КЕ/9); відповідно до додатку №1 до Договір №КЕ/9 сума послуг адвоката становить 48 000 грн.; відповідач сплатив адвокату Онуфрієнку А.А. 25 000 грн.; з огляду на викладене ТОВ "МПК" вважає, що заявлені ним витрати на оплату адвоката є обґрунтованими та співрозмірними, а отже у разі відмови у задоволені позову підлягають стягненню з позивача на користь відповідача-1.

Представники ТОВ "Стокшина" у судовому засіданні 20.02.2017 підтримали доводи письмових пояснень, долучених до матеріалів справи, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник Підприємця підтримав доводи письмових пояснень, долучених до матеріалів справи, проти задоволення позовних вимог заперечив, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу відповідачу-3 ознайомитися з матеріалами справи та надати необхідні письмові пояснення.

Представники ТОВ "Он-Лайн" та ТОВ "МПК" у судове засідання 20.02.2017 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Разом з тим, представники сторін подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін; неподання витребуваних доказів.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання позивача, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору.

3. Відкласти розгляд справи на 20.03.2017 о 10 год. 50 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

4. Зобов'язати:

5.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

5.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "МПК":

- подати суду письмові пояснення стосовно предмету позову з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 06.12.2016 зі справи №910/24344/15;

5.3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Он-Лайн":

- подати суду письмові пояснення стосовно предмету позову з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 06.12.2016 зі справи №910/24344/15.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

7. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

9. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 20.03.17 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал