Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. Справа № 906/1274/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

розглянувши скаргу: Малого приватного підприємства фірми "Альфа-М" на неправомірність рішень та дій державних виконавців ВДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області та про зобов`язання виконати певні дії по справі

За позовом: Малого приватного підприємства фірма "Альфа-М" (м. Київ)

До: Військової частини НОМЕР_1 (м. Радомишль Житомирської області)

про стягнення 283341,57 грн. (скарга на ВДВС)

за участю представників сторін:

від стягувача (заявника): Максименко Ю.Ф. - директор

від боржника: Чумак В.М. - довіреність №20/1566 від 30.11.2016;

від ВДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.10.2015 року у справі №906/1274/15 частково задоволено позов Малого приватного підприємства Фірма "Альфа-М", стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 - 120445,76грн. заборгованості; 19508,26грн. - 3% річних; 84432,50грн. - інфляційних втрат; 22759,30грн. - пені; 4942,92грн. - судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" задоволено частково. Рішення господарського суду Житомирської області від 29.10.2015 у справі №906/1274/15 скасовано в частині відмови в стягненні 33002,12грн. інфляційних втрат та в частині відмови в стягненні 13,20 грн. пені.

Пункт 2, 3 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року у справі №906/1274/15 викладено в наступній редакції:

"2. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (12200, Житомирська область, м.Радомишль, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" (04053, м. Київ, вул. Артема, 59а, к.37, ): 120445,76грн. заборгованості; 19508,26грн. 3% річних; 117380,79грн. інфляційних втрат; 22772,50грн. пені; 5602,14грн. судового збору. Відмовлено в стягненні 53,83грн. інфляційних втрат та 3180,43грн. збитків від неодержаного доходу."

Стягнуто з Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" в рахунок Державного бюджету України 1558,37 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" 5676,51грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

На примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 29.10.2015 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 видано відповідні накази.

26.09.2016 на адресу суду від стягувача - МПП фірма "Альфа-М" надійшла скарга, відповідно до якої останній просить суд визнати неправомірною постанову ВП №51539396 від 28.09.2016 начальника ВДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області про скасування процесуального документа та її скасувати; визнати неправомірною постанову ВП №51539396 від 28.09.2016 старшого державного виконавця Василенко О.М. ВДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області про відмову у відкритті виконавчого провадження та її скасувати; зобов`язати ВДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області згідно ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" відновити виконавче провадження ВП №51539396 по виконанню наказу №906/1274/15, виданого господарським судом Житомирської області 09.02.2016 та зобов`язати ВДВС надіслати стягувачу відповідну постанову; визнати неправомірною постанову ВП 51539655 від 04.07.2016 старшого державного виконавця Василенко О.М. ВДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області про відмову у відкритті виконавчого провадження та її скасувати; зобов`язати ВДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області відкрити виконавче провадження ВП №51539655 по виконанню наказу №906/1274/15, виданого господарським судом Житомирської області 09.02.2016 та зобов`язати ВДВС надіслати стягувачу відповідну постанову; визнати неправомірним не надіслання стягувачу відділом ДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області постанов у строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, 26.09.2016 на адресу суду від стягувача - МПП фірма "Альфа-М" надійшла заява про виправлення помилки в наказі №906/1274/15 від 09.02.2016, в якій стягувач зазначає, що в наказі помилково зазначено, що рішення господарського суду та постанова Рівненського апеляційного господарського суду набрали законної сили 28.01.2015.

Згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" справа №906/1274/15 перебувала у провадженні судді Маріщенко Л.О., яка з 14.09.2016 по 03.10.2016 перебувала у відпустці.

Заява про виправлення помилки в наказі згідно протоколу передачі судової справи від 26.09.2016 передано на розгляд судді Терлецькій-Байдюк Н.Я. (а.с.116 т.2).

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Житомирської області №129/2016 від 26.09.2016 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, скаргу на дії відділу ДВС у справі №906/1274/15 передано для розгляду судді Терлецькій-Байдюк Н.Я.

Враховуючи, що справа №906/1274/15 знаходилась у Вищому господарському суді України, питання про прийняття до розгляду скарги МПП фірми "Альфа-М" на дії ВДВС Радомишльського МУЮ та заяви про виправлення помилки в наказі було відкладено до повернення справи №906/1274/15 з касаційної інстанції.

Після повернення справи з Вищого господарського суду України ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.12.2016 скаргу та заяву прийнято до розгляду та призначено судові засідання.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.01.2017 виправлено описку в наказі господарського суду Житомирської області №906/1274/15 від 09.02.2016, а саме: в частині набрання рішенням господарського суду та постанови Рівненського апеляційного господарського суду законної сили замість "28 січня 2015" зазначено "28 січня 2016" (а.с.148 т.2).

20.02.2017 на адресу суду електронним зв`язком від ВДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить суд розглядати скаргу за відсутності повноважного представника відділу. Одночасно ВДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області надіслав копію матеріалів виконавчого провадження.

Також, 20.02.2017 на адресу суду від стягувача (заявника) надійшла заява №24/2, відповідно до якої останній просить суд визнати неправомірною постанову ВП № 51539396 від 28.09.2016 р. начальника Радомишльського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області Оснача Д.В. про скасування процесуального документа та її скасувати; визнати неправомірною Постанову ВП № 51539396 від 28.09.2016 р. старшого державного виконавця Василенко О.М. Радомишльського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області про відмову у відкритті виконавчого провадження та її скасувати; зобов`язати Радомишльський районний ВДВС ГТУЮ у Житомирській області згідно ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" відновити виконавче провадження ВП № 51539396 по виконанню наказу №906/1274/15, виданого господарським судом Житомирської області 09.02.2016 та зобов`язати ВДВС надіслати стягувачу відповідну постанову, а також визнати неправомірним ненадсилання стягувачу Радомишльським районним ВДВС ГТУЮ у Житомирській постанов у строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження". Одночасно надіслав заяву №4/2 (виправлена) з обгрунтуванням виконання даного рішення суду про стягнення коштів в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

20.02.2017 на адресу суду від боржника (Військової частини НОМЕР_1 ) надійшов відзив на скаргу МПП фірми "Альфа-М" про неправомірність рішень та дій державних виконавців ВДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області та про зобов`язання виконати певні дії.

Представник стягувача (заявника) в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у ній, з врахуванням заяви №24/2 від 19.02.2017.

Представник боржника проти задоволення скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві. Додатково пояснив, що з метою недопущення припинення платежів на рахунках військової частини НОМЕР_1 та своєчасне виконання судових рішень, які набрали законної сили, у січні 2017 року до юридичного відділу Департаменту фінансів Міністерства оборони України надано довідку про наявність невиконаних судових рішень для внесення сум кошторису на 2017 рік.

Представник ВДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд скарги без їхньої участі.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст.116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

З метою виконання рішення суду МПП "Фірма "Альфа-М" звернулось до ВДВС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області (далі - ДВС) із заявою №20/3 від 21.06.2016 та наказом суду №906/1274/15 від 09.02.2016 про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 5676,51грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

04.07.2016 старшим державним виконавцем ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

10.08.2016 вказану постанову супровідним листом направлено сторонам виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що начальником Радомишльського районного ВДВС при проведенні перевірки законності відкриття виконавчого провадження було встановлено, що державним виконавцем порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження", а саме: виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Враховуючи викладене, керуючись ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" 29.08.2016 виніс постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2016.

29.08.2016 старшим державним виконавцем Радомишльського районного ВДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №906/1274/15 від 09.02.2016 про стягнення 5676,51грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги з врахуванням підстав, викладених у постанові начальника відділу Радомишльського районного ВДВС від 29.08.2016.

31.08.2016 копії вказаних постанов супровідними листами направлено сторонам виконавчого провадження.

Доводи органу ДВС стосовно відмови у відкритті виконавчого провадження не узгоджуються з приписами чинного законодавства, що регулює вказані відносини.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Враховуючи вищенаведені норми закону, пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (зокрема, у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 року) суд констатує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави , і має бути захищене як складова частина доступу до суду.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Крім того, згідно ч.5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Разом з тим, судом встановлено, що відділом ДВС копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2016 надіслано боржнику та стягувачу 16.08.2016, тобто, з порушенням строку, визначеному в частині п`ятій статті 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається із тексту оскаржуваних постанов, державні виконавці посилаються на те, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України.

Проте, слід звернути увагу на ті обставини, що у даній справі стягнення коштів здійснюється не з державного органу, як про це зазначено в оскаржуваних постановах, а з військової частини, яка не є державним органом, а є юридичною особою (державним підприємством). Особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи передбачені ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" і здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч.2-3 ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" , - "у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2 - 4, 9 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача".

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження державний виконавець зазначив п.4 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого "державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: ...пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення", проте в постанові державний виконавець послався на порядок виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган.

Оскільки військова частина є юридичною особою, що фінансується за рахунок державного бюджету, не є державним органом, тому безпідставним є посилання державного виконавця на вищевказані положення.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

В контексті наведеного суд дійшов висновку, що скарга на неправомірні дії Радомишльського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області при виконанні наказу господарського суду Житомирської області №906/1274/15 від 09.02.2016 стосовно стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" 5676,51грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, ст.121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" на дії відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області Головного управління юстиції у Житомирській області задовольнити.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області від 28.09.2016 про скасування процесуального документу, ВП №51539396.

3. Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області від 28.09.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження, ВП №51539396.

4. Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області вчинити дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", щодо відновлення виконавче провадження ВП № 51539396 по виконанню наказу № 906/1274/15, виданого господарським судом Житомирської області 09.02.2016.

5. Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Радомишльським районним управлінням юстиції Житомирської області стосовно направлення стягувачу відповідних постанов з порушенням строків, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк:
1 - в справу
2, 3 - сторонам
4 - ВДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області (рек. з повід.)