ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Справа № 902/529/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіНєсвєтової Н.М.,
суддіСтратієнко Л.В.,
за участю представника позивача Мороза Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited"
на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.10.2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року
провідмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 10.04.2013 року
у справі№ 902/529/13 Господарського суду Вінницької області
за позовомЮридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited"
до1. Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", 2. Приватного підприємства "Альянс груп", 3. Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області
провизнання права на державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.04.2013 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 року, відмовлено у прийнятті позовної заяви Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" на підставі ст. 62 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), оскільки суд дійшов висновку, що такий спір підлягає розгляду в адміністративних судах України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.07.2013 року касаційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 року у справі № 902/529/13 було повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.07.2013 року касаційну скаргу юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 року у справі № 902/529/13 було повторно повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, оскільки заявник пропустив строк, встановлений для подання касаційної скарги, і суд не знайшов підстав для його відновлення.

11.04.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.10.2016 року (суддя Банасько О.О.), яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року (колегія суддів: Бучинська Г.Б., Грязнов В.В., Петухов М.Г.), відмовлено у задоволенні заяви Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 10.04.2013 року.

Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited", не погоджуючись з прийнятими ухвалою суду першої інстанції та постановою апеляційного господарського суду, звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.10.2016 року змінити із вказівкою на викладені в касаційній скарзі мотиви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення директора позивача Мороза Д.А., розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним та місцевим господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, нововиявленими можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

У заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду заявник посилався на ту обставину, що "господарський суд першої інстанції при постановленні ухвали від 10.04.2013 року не знав, що одноособового представника та керівника позивача у справі громадянина України Мороза Д.А. вироком апеляційного суду міста Києва від 13.08.2002 року, залишеного без змін ухвалою Верховного Суду України (справа № 5-719К) від 24.04.2003 року, було незаконно засуджено до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та позбавленням на 3 роки права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків".

Однак, обставини постановлення виправдувального вироку суду щодо Мороза Д.А., закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати, а також встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду факту незаконного засудження Мороза Д.А. не мають місце в цьому випадку. В межах господарської справи суд не приймає рішення і не встановлює обставини, що реабілітують громадянина засудженого вироком суду в кримінальній справі.

За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку, що обставини, на які посилається заявник, не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні ГПК України, та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.10.2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року у справі № 902/529/13 - без змін.

Головуючий суддя Кондратова І.Д.
Суддя Нєсвєтова Н.М.
СуддяСтратієнко Л.В.