Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" лютого 2017 р. Справа № 906/7/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представника позивача: ОСОБА_1- дов №1 від 05.01.2017

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТА Ексим"

про стягнення 136000,00 грн. (рішення №3-р/к від 09.02.2016р.)

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 136000,00 грн., з яких 68000,00 грн. - пеня; 68000,00 грн. - штраф.

Ухвалою господарського суду від 03.01.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.02.2017.

Ухвалою від 02.02.2017 суд відклав розгляд справи на 21.02.2017.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. 13.02.2017 та 16.02.2017 на адресу суду повернулись ухвали від 02.02.2017, які направлялись на адресу відповідача, в тому числі й на адресу засновника відповідача з відміткою поштового відділення про неможливість вручення поштового відправлення "через не запит" , "адресат не проживає" та "за закінченням терміну зберігання"

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала про порушення провадження у справі від 03.01.2017 та ухвала про відкладення розгляду справи від 02.02.2017 направлялись відповідачу, в тому числі, на адресу - м. Житомир, вул. Київька,77, тобто на адресу зазначену у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отже, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З огляду на викладене, вирішення спору на підставі ст. 75 ГПК України здійснюється за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства, тощо.

Відповідно ст. 5 Закону України " Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання.

Згідно ч.1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

У межах повноважень, які надані зазначеними вище законами, позивачем здійснено розгляд справи за ознаками вчинення ТОВ "ОПТА ЕКСИМ" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 ст.6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та прийнято відповідне рішення .

Так, відповідно до рішення (а.с. 8-12) Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №3-р/к від 09.02.2016 у справі №2/01-123-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", вирішено:

- визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Опта Ексим" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Форт-Пост", погодивши під час участі у конкурсних торгах на закупівлю товарів "Проводи та кабелі електронні й електричні, інші", проведених Управлінням Державної Служби охорони при ГУМВС України в Харківській області в 2014 році, свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги ТОВ "ОПТА ЕКСИМ", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті шостої, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів;

- згідно зі статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТА ЕКСИМ" штраф у розмірі 68000,00 грн.

Вказане рішення позивачем було направлено 10.02.2016 на адресу відповідача (а.с. 13 ) та отримане ТОВ" ОПТА ЕКСИМ" 17.02.2016 (а.с.14), тому відповідач, згідно положень ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", мав сплатити штраф до 18.04.2016.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним частини рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.02.2016 № 3-р-к по справі № 2/01-123-15 у частині визнання дій ТОВ "Опта Ексим" антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів та накладення на ТОВ "Опта ексим" штрафу в розмірі 68000,00 грн..

08.04.2016 ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження у справі №922/1120/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опта Ексим" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним частини рішення (а.с. 15).

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2016 у справі №922/1120/16 у задоволенні позову було відмовлено (а.с.16- 20).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2016 у справі № 922/1120/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ" Опта Ексим" залишено без задоволення (а.с. 22-27.

Таким чином, прийняте позивачем рішення про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції залишилось чинним.

Відповідач Рішення Відділення щодо сплати 68000,00 грн. штрафу не виконав , що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Крім того, оскільки відповідачем своєчасно не виконано рішення Відділення, позивач посилаючись на ч.ч. 5, 7, 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", нарахував до стягнення з відповідача пеню у розмірі 166260,00 грн., однак враховуючи приписи ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" просить стягнути 68000,00грн. пені.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства

Згідно статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про: - визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; - припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; - накладення штрафу.

Так, згідно рішення № 3-р-к від 09.02.2016 у справі № 2/01-123-15 зазначено, що відповідачем порушено законодавство про захист економічної конкуренції, зокрема визначеного п.1 ст. 50, п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до п. ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Нормами п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Згідно з п. 29 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, при доведенні вчинення порушення залежно від обставин у справі може бути прийнято одне чи декілька рішень згідно зі статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до п. 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.

Під час вирішення питання про накладення штрафу, у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов'язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами мають право подавати заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що 09.02.2016 за результатами розгляду справи №2/01-123-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", Антимонопольним Комітетом України винесено рішення № 3-р/к (а.с.8-12).

Вказане рішення було отримане відповідачем 17.02.2016, що вбачається з відмітки на поштовому повідомленні (а.с.14).

Як вже зазначалось вище, рішенням господарського суду Харківської області 06.06.2016 у справі №922/1120/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2016, в задоволенні позову ТОВ" Опта Ексим" про скасування Рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 3- р/к від 09.02.2016 відмовлено.

Таким чином, як на час звернення позивача до суду, так і на час вирішення спору, рішення Антимонопольного комітету України від 09.02.2016 у справі №2/01-123-15 є чинним.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність. Аналогічна норма міститься в ч.2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Частиною 1 ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачем рішення Відділення в добровільному порядку не виконано та штраф не сплачено.

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Як вбачається з розрахунку позивача (а.с. 28) у зв'язку з несплатою відповідачем штрафу, позивачем нарахована пеня в розмірі 1.5% від розміру штрафу, яка склала 166260,00 грн.

Однак оскільки нормами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 68000,00грн.

Разом з тим абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Як вбачається з розрахунку позивача, пеня останнім нарахована з 18.06.2016 по 06.07.2016, з 26.07.2016. по 16.12.2016. Таким чином, загальна сума пені за заявлений позивачем період складає 166260,00 грн.

Перевіривши періоди нарахування пені суд встановив, що позивачем правомірно здійснено нарахування пені. Розрахунок є арифметично вірним.

Однак, враховуючи приписи ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача за несвоєчасну сплату штрафу, встановленого рішенням від 09.02.2016 пеню в розмірі 68000,00 грн.

Вказану вимогу суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними та допустимими у справі доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач належними та допустимими доказами позов за предметом та підставами не оспорив, доказів сплати штрафу та пені не надав.

В порядку ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Опта Ексим" (10001, м. Житомир, вул. Київська,77, )

в дохід загального фонду Державного бюджету (отримувач УДКСУ у м.Житоммрі, код отримувача , код класифікації доходів бюджету 21081100, розрахунковий рахунок 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку (МФО) 811039)

- 68000,00 грн. штрафу;

- 68000,00 грн. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Опта Ексим" (10001, м. Житомир, вул. Київська,77, код)

на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 пов. ,кім. 35, )

- 2040,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 27.02.17

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1- в справу

2- відповідачу (рек. з повід.)