ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р.Справа № 922/4362/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства «ХАРКІВФОРМВИДАВ», 61003,

Харківська область, м. Харків, пров. Слюсарний, 1, ідентифікаційний код 02426140;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України ( 01601, Київ, вул. Інститутська, 9, ).

до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, 61007, Харківська область, м. Харків, пров. Миру, 3, каб. 4-12, ідентифікаційний код 25695078;

про визнання зобовязання припиненим та зняття заборони відчуження,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №1 від 31.10.2016);

відповідача не зявився;

третьої особи - не зявився.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство «ХАРКІВФОРМВИДАВ» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, в якому просить визнати зобовязання за кредитним договором №59 від 22.12.1995 та договором застави б/н від 22.12.1995, укладених між ПАТ «ХАРКІВФОРМВИДАВ та Інвестиційно-комерційним банком припиненими; зняти заборону відчуження нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Харків, пров. Слюсарний, 1, а саме: літ. А-2, літ. Б-2, літ. Е-1, літ. З-1, №2, які є власністю ПАТ «ХАРКІВФОРМВИДАВ», накладену Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою 26.12.1995, реєстраційний номер обтяження 5614556.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22 грудня 1995 року між акціонерним товариством «ХАРКІВФОРМВИДАВ» та інвестиційно-комерційним банком «Ера» було укладено кредитний договір №59 від 22.12.1995. Для забезпечення виконання зобовязання за вказаним договором між акціонерним товариством «ХАРКІВФОРМВИДАВ» та інвестиційно-комерційним банком «Ера» було укладено договір застави б/н від 22.12.1995, предметом за яким були будівлі літ. А-2, Б-2, Е.-1, З-1, №2, що розташовані за адресою: м. Харків, пров. Слюсарний, 1. 26.12.1995 державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 була накладена заборона відчуження вищевказаних нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Харків, пров. Слюсарний, 1. З метою зняття заборони відчуження на вказані нежитлові приміщення ПАТ «ХАРКІВФОРМВИДАВ» звернулося до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, проте отримало відповідь про неможливість зняти заборону на відчуження вищевказаних нежитлових будівель у звязку із неможливістю перевірити факт виконання зобовязання за договором застави та одержати повідомлення кредитора про виконання та припинення договору застави. Інвестиційно-комерційний акціонерний банк «Ера», що був зареєстрований Національним банком України 21.01.1993, виключений з Державного реєстру банків відповідно до рішення Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання банків від 19.11.2001 №339. Позивач не має заборгованості перед банківськими установами, в тому числі і перед зазначеним банком, а так як останній ліквідований, зобовязання припинено. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.41 Конституції України, ст.16, 321, 391, 609 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 19.12.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.01.2017 о 11:20 год.

Ухвалою суду від 10.01.2017 розгляд справи відкладено на 07.02.2017 о 12:30 год. Цією ж ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України ( 01601, Київ, вул. Інститутська, 9, ).

Представник на виконання вимог ухвали суду від 10.01.2017 надав супровідним листом (вх. №1860 від 23.01.2017) докази направлення Національному банку України копії позовної заяви з доданими до неї документами, а саме належним чином завірені копії опису поштового вкладення до цінного листа та фіскального чеку від 20.01.2017. Крім того, представник позивача надав суду супровідним листом копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою про одержання національним банком України направлених позивачем документів 25.01.2017. Подані представником позивача документи було долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, надіслав на поштову адресу суду заяву (вх.№1850 від 20.01.2017) про розгляд справи за відсутності представника Сьомої Харківської державної нотаріальної контори у звязку із завантаженістю роботи державних нотаріусів. Заява підписана завідувачем Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Третя особа, явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечила, письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо суті позовних вимог не надала, вимоги ухвали суду від 10.01.2017 щодо витребуваних документів не виконала. На електронну адресу суду від представника Національного банку України ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності від 13.10.2016 №18-0009/84950, надійшло клопотання (вх. №320 від 07.02.2017) про відкладення розгляду справи у звязку із участю представника Національного банку України у судових засіданнях по іншим справам.

Представник позивача заявив клопотання (вх.№ 4130 від 07.02.2017) про продовження строку розгляду справи.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання, задовольняє його виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору у справі № 922/4362/16 було встановлено до 16.02.2017.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

У звязку із складністю спору та необхідністю отримання від третьої особи витребуваних доказів, а також у звязку із необхідністю відкладення розгляду справи, строк вирішення спору у справі № 922/4362/16 необхідно продовжити на пятнадцять днів, а саме до 02.03.2017 включно.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги повторну неявку у судове засідання відповідача без зазначення поважної причини та неподання ним відзиву на позовну заяву, враховуючи клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи та ненадання нею на вимогу суду витребуваних доказів, для забезпечення принципу змагальності щодо реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 27, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 922/4362/16 на 15 днів, до 02.03.2017 включно.

2. Розгляд справи №922/4362/16 відкласти на "27" лютого 2017 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень їх правове обґрунтування;

ТРЕТЮ ОСОБУ:

- письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо суті позовних вимог.

5. ВИЗНАТИ ОСОБА_5 ПРЕДСТАВНИКІВ ВІДПОВІДАЧА та ТРЕТЬОЇ ОСОБИ У СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ.

6. Попередити учасників судового процесу, що у разі ненадання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, суд має право застосувати санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

7.Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

8.Ухвалу направити відповідачу та третій особі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_6