РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017Справа №910/9691/16

За позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал";

до Українського науково-практичного Центру ендокринної хірургії

трансплантації

ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Міністерство охорони здоров'я Україн;

про стягнення 367 022,00 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Жук-Шахрай С. І., представник, довіреність № 04-9/5 від 23.01.2017 р.;

Від відповідача: Крушинська З.Г., заступник директора, наказ № 60-к/і від 25.02.2014 р.;

Від третьої особи:не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 367 022,00 грн. грошових коштів, а також 5 505,33 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2016 року порушено провадження у справі № 910/9691/16, розгляд справи призначено на 14.06.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 року слухання справи відкладено до 30.06.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 року слухання справи відкладено до 14.07.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство охорони здоров'я.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 року у справі № 910/9691/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

До Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист про повернення матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2016 року провадження у справі № 910/9691/16 поновлено, слухання справи призначено на 26.01.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 року слухання справи відкладено до 07.02.2017 року.

У судовому засіданні 07.02.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України №2362-р від 29.12.2010р. "Про передачу майна у м. Києві до сфери управління Міністерства охорони здоров'я" та спільного Наказу Міністерства охорони здоров'я України та Державного космічного агентства України № 123/47 від 02.03.2011р. "Про передачу майна у м. Києві" з балансу Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" на баланс Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин МОЗ України було передано будинок, що знаходиться за адресою: Кловський узвіз, 13-А разом із захисною спорудою цивільного захисту загальною площею 3165 кв.м., а також майно та обладнання.

Наказом Міністерства охорони здоров'я України і Національного космічного агентства України №984/364 від 15.11.2010р. "Про організацію надання медичної допомоги працівникам КП СПБ "Арсенал" (далі - Наказ №984/364 від 15.11.2010р.) працівників Позивача прикріплено до Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин МОЗ України для проведення обов'язкових попередніх та профілактичних медичних оглядів та лікарсько-експертних обстежень працівників при вступі на роботу та виході на пенсію.

Згідно з п.3 Наказу №984/364 від 15.11.2010р. відповідачу наказано забезпечити працівників позивача профілактичними медичними оглядами та медичною допомогою у визначених обсягах відповідно до укладеного договору.

На виконання п.3 та п.4.1 Наказу №984/364 від 15.11.2010р. 29 листопада 2010 року між позивачем та відповідачем укладено Договір №3/27-393-10 від 29.11.2010р., згідно з умовами якого відповідач зобов'язався забезпечити надання медичної допомоги та медичних послуг всім працівникам підприємства, що потребують такої допомоги в рамках виконання зобов'язань за даним договором висококваліфікованим медичним персоналом згідно з Переліком медичних послуг, зазначеним у Розділі 2 Договору та Додатках №№ 1, 2, 3, 4 до даного Договору.

Термін дії договору - до 31 грудня 2059 року (п. 11.1 договору).

Пунктом 2.1.3 договору передбачено обов'язок відповідача проводити медичні огляди працівників певних категорій позивача, відповідно до "Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій", затвердженого Наказом МОЗ України від 21.05.2007 №246, викладеному в додатку №3 за списками підприємства.

Відповідно до п. 3.1 договору медична допомога, медичні огляди та обстеження, а також диспансеризація проводяться та надаються працівникам КП СПБ "Арсенал" безкоштовно (п.п 2.1.1-2.1.6; 2.1.18, 2.1.20 Договору).

Пунктом 6.5 договору №3/27-393-10 від 29.11.2010р. передбачено, що відповідач не може відмовити працівнику позивача в наданні медичної допомоги, огляді чи обстеженні (п.п 2.1.1-2.1.6; 2.1.18, 2.1.20 Договору), по кожному факту відмови надання медичної допомоги, огляду чи обстежень складається акт на основі заяви працівника та надається для погодження відповідачу. В разі відсутності погодження або мотивованої відмови в 3-х денний термін, акт вважається оформленим.

Як вказує позивач у 2013 році з незрозумілої причини відповідач перестав виконувати умови договору і надавати медичні послуги працівникам позивача або ж надавав ці послуги на платній основі (за кошти працівників), у зв'язку з чим позивач звертався з позовом до суду про зобов'язання відповідача - Українського науково-практичного Центру ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України виконати умови Договору №3/27-393-10 від 29.11.2010р. та відновити безоплатне надання працівникам казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" всіх медичних послуг, передбачених договором №3/27-393-10 від 29.11.2010р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.02.2014р. у справі №910/25506/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.14р., позов задоволено повністю та зобов'язано Український науково-практичний Центр ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України виконати умови Договору №3/27-393-10 від 29.11.2010р. та відновити безоплатне надання працівникам казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" всіх медичних послуг, передбачених Договором №3/27-393-10 від 29.11.2010р.

Згідно зі ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Під час розгляду справи №910/25506/13 судом було встановлено факт невиконання відповідачем умов укладеного з позивачем Договору №3/27-393-10 від 29.11.2010р., а саме: п. 2.1.1, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався забезпечити надання медичної допомоги та медичних послуг всім працівникам підприємства, що потребують такої допомоги в рамках виконання зобов'язань за даним договором висококваліфікованим медичним персоналом згідно з Переліком медичних послуг, зазначеним у Розділі 2 договору та додатках №№ 1,2,3,4 до даного договору та п. 6.5, яким передбачено, що відповідач не може відмовити працівнику позивача в наданні медичної допомоги, огляді чи обстеженні (п.п 2.1.1-2.1.6; 2.1.18, 2.1.20 Договору).

Одночасно з цим, відповідач ненадання позивачу послуг за договором не заперечував, в той час як доказів того, що медичні послуги у 2014-2015 р.р. відповідачем надавались працівникам позивачу матеріали справи не містять.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Поняття збитків надається ст. 22 ЦК України, відповідно до якої виділяють дві групи збитків: реальна шкода та упущена вигода. В разі порушення зобов'язання боржником, він зобов'язаний відшкодувати збитки в повному обсязі.

Згідно з ч.1 та 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ч.1 ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме:

- протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання;

- наявність збитків;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб;

- вина боржника.

Сума збитків, які просить стягнути позивач з відповідача, становить вартість наданих ТОВ "Медичний фактор" послуг комплексного медичного обстеження працівників позивача на підставі договорів № 1704-1 від 17.04.2014р. та № 2005-1 від 02.06.2015 р., укладених позивачем з ТОВ "Медичний фактор" внаслідок відмови відповідача в проведенні профілактичного медичного огляду працівників позивача.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про охорону праці" роботодавець зобов'язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. За результатами періодичних медичних оглядів у разі потреби роботодавець повинен забезпечити проведення відповідних оздоровчих заходів. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров'я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров'я працівника. Порядок проведення медичних оглядів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Порядком проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №559 від 23.05.2001р., передбачено проведення обов'язкових попередніх (до прийняття на роботу) та періодичних профілактичних медичних оглядів (далі - обов'язкові медичні огляди) працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб (далі - працівники), та видача їм особистих медичних книжок.

Відповідно до п.2.4. Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.05.2007 №246 для проведення попереднього (періодичних) медичного огляду працівників роботодавець повинен укласти або вчасно поновити договір з закладом охорони здоров'я та надати йому список працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду.

Згідно з п.2.9. Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.05.2007 №246 на підставі списку працівників, які підлягають періодичним медоглядам, заклад охорони здоров'я складає план-графік їх проведення, погоджує його з роботодавцем і закладом державної санітарно-епідеміологічної служби. У плані-графіку вказуються строки проведення медоглядів, лабораторні, функціональні та інші дослідження та лікарі, залучені до їх проведення. Медогляд лікарями проводиться тільки за наявності результатів зазначених досліджень.

Таким чином, законодавством про охорону праці, а саме статтею 17 Закону України "Про охорону праці" та п.2.4. Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.05.2007 №246, на роботодавця покладено обов'язок організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників та укласти або вчасно поновити договір з закладом охорони здоров'я на проведення медичних оглядів працівників окремих категорій та надати йому список працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду.

28.10.2015 року КП СПБ «Арсенал» було направлено на адресу відповідача списки працівників підприємства, які підлягають періодичним медичним оглядам для складання плану-графіку проведення цих оглядів у 2016 році.

Своїм листом за № 1036 від 26.11.2015р. відповідач повернув оригінали списків працівників, в черговий раз відмовившись виконувати умови договору та рішення суду.

У зв'язку із порушенням умов укладеного договору позивачем складено акт відповідно до умов п. 6.5 договору по факту відмови в наданні медичних послуг. Оригінал зазначеного акту листом №04-7/51 від 14.04.2016 р. було направлено для погодження відповідачу, про що свідчить чек від 14.04.2014 №8471. Однак даний акт було залишено відповідачем без погодження.

В зв'язку з цим, 17 квітня 2014 року КП СПБ «Арсенал» було укладено договір № 1704-1 з ТОВ «МЕДИЧНИЙ ФАКТОР»» про здійснення обов'язкового профілактичного огляду працівників підприємства у 2014 році з видачею відповідних документів.

На виконання даного договору у період з червня по листопад 2014 року був проведений медичний огляд працівників згідно з планом-графіком, про що 25 листопада 2014 року відповідною комісією складено заключні акти за результатами періодичного медичного огляду працівників.

Для оплати наданих послуг КП СПБ «Арсенал» перерахувало ТОВ «Медичний фактор» грошові кошти в розмірі 180 327,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень.

2 червня 2015 року КП СПБ «Арсенал» було укладено договір № 2005-1 з ТОВ «МЕДИЧНИЙ ФАКТОР» про здійснення періодичного медичного огляду працівників КП СПБ «Арсенал» у 2015 році з видачею відповідних документів.

На виконання цього договору в період з червня по жовтень 2015 року був проведений періодичний медичний огляд працівників згідно з планом- графіком на 2015 рік, про що 26 жовтня 2015 року комісією складено заключні акти.

Для оплати наданих послуг КП СПБ «Арсенал» перерахувало на користь ТОВ «Медичний фактор» грошові кошти в сумі 186 695,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень.

З матеріалів справи вбачаєьбся, що ТОВ "Медичний фактор" було надано послуги комплексного медичного обстеження працівників позивача, що підтверджується заключними актами за результатами періодичного медичного огляду працівників на суму загальну суму 367 022,00 грн.

Вказані документи підписані уповноваженими представниками позивача та ТОВ "Медичний фактор" та скріплені їх печатками, а тому приймаються судом як доказ надання ТОВ "Медичний фактор" послуг комплексного медичного обстеження працівників позивача вартістю 367 022,00 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем перераховано ТОВ "Медичний фактор" вартість наданих медичних послуг в розмірі 367 022,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучено до матеріалів справи.

Оскільки відповідач безпідставно відмовився від надання послуг медичної допомоги працівникам позивача, які у відповідності до п. 3.1 укладеного сторонами договору надаються працівникам позивача безкоштовно, такі послуги були надані позивачу на платній основі ТОВ "Медичний фактор".

Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань договором №3/27-393-10 від 29.11.2010р. позивачем понесено збитки в розмірі коштів, сплачених ТОВ "Медичний фактор" за надання медичних послуг, що були предметом оговору №3/27-393-10 від 29.11.2010р. на суму 367 022,00 грн.

Таким чином, враховуючи доведеність наявності порушення відповідачем зобов'язання за договором та понесення позивачем збитків, а також, приймаючи до уваги, що позивачем були понесені збитки внаслідок невиконання відповідачем умов договору, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків в розмірі 367 022,00 грн.

За приписами ст. 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 13-А, ) на користь казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, ) 367 022 (триста шістдесят сім тисяч двадцять дві) грн. 00 коп. завданих збитків та 5 505 (п'ять тисяч п'ятсот п'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 13.02.2017 р.