overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

16.02.2017Справа № 910/24267/16

За позовом Національного антикорупційного бюро України

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа", Публічного акціонерного товариства "АЗОТ"

третя особа Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго"

про визнання договору недійсним

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - Гонтарь О.М. (представник за довіреністю);

від відповідача 2 - Шимановський А.В. (представник за довіреністю);

від третьої особи - Чорний К.О.(представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2017 порушено провадження у справі за позовом Національного антикорупційного бюро України до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа", Публічного акціонерного товариства "АЗОТ", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" про визнання договору недійсним.

Представник позивача в судове засідання 16.02.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.03.17 о 10:00 год.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №15.

Зобов'язати позивача надати суду:

- докази в підтвердження факту, того що мета укладеного між Публічним акціонерним товариством "АЗОТ" та Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа" договору про переведення боргу від 12.03.2015 №141-202, завідомо суперечна інтересам держави і суспільства;

- докази на підтвердження виконання/невиконання відповідачами взятих на себе зобов'язань за договором про переведення боргу від 12.03.2015 №141-202;

- письмові пояснення щодо наявності (чи можливості настання в майбутньому) протиправних наслідків інтересам держави і суспільства, у зв'язку з укладенням між Публічним акціонерним товариством "АЗОТ" та Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа" договору про переведення боргу від 12.03.2015 №141-202, а також докази в підтвердження викладених обставин;

- докази в підтвердження факту встановлення вини відповідачів у формі умислу у вчиненні дій, які призвели до протиправних наслідків інтересам держави і суспільства (за їх наявності) в результаті укладення договору про переведення боргу від 12.03.2015 №141-202.

Зобов'язати повторно відповідача 1 подати суду відзив на позов в порядку статті 59 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, та докази направлення цих документів позивачу.

Зобов'язати третю особу подати суду письмові пояснення по суті спору.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

16.02.2017Справа № 910/19568/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна Трейд"

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявником подано заяву про порушення справи про банкрутство за особливостями, передбаченими ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2016 заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

24.01.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 13 780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 5 від 05.10.2016.

3. Повернути Фізичній-особі підприємцю ОСОБА_1 оригінал платіжного доручення № 5 від 05.10.2016.

СуддяП.П. Чеберяк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 лютого 2017 року Справа № 915/1495/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 07.02.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будмен Інтер, вул. Клочківська, 119-А, м.Харків, 61145,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ніколь МК, вул. Енгельса,43, корп. А, кв.66, м. Миколаїв, 54031,

про: стягнення коштів у сумі 167028 грн. 28 коп.-

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальність Будмен Інтер подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Ніколь МК про стягнення коштів у сумі 167028 грн. 28 коп.

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Представник відповідача у судове засідання зявився, у наданому відзиві просить відмовити у задоволенні позову, оскільки вимогу щодо вивезення товару отримано неповноважною особою.

Представником відповідача було надано суду клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наявність розбіжностей у позиціях сторін щодо позовних вимог, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи у звязку із витребуванням додаткових доказів та зясуванням додаткових обставин.

Керуючись ст. 69, ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 01 березня 2017 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобов'язати відповідача направити відзив позивачу та докази направлення

надати суду; надати статут товариства; реєстр довіреностей виданих відповідачем за спірний період.

4. Зобовязати позивача надати пояснення на відзив.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" лютого 2017 р. Справа № 911/613/16

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Білоцерківелектроремонт»,

м. Біла Церква

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Прогресор», м. Біла Церква

про стягнення 414232,80 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 01/10 від 18.01.2017;

ОСОБА_3 довіреність № 01/10 від 14.02.2017;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.02.2016 порушено провадження у справі № 911/613/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2016 провадження у справі № 911/613/16 зупинено, а матеріали справи № 911/613/16 направлено судовому експерту ОСОБА_4 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_4 надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 29-16 від 31.12.2016 (вх. № 280/16 від 20.01.2017).

Ухвалою суду від 25.01.2017 поновлено провадження у справі № 911/613/16 та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання 15.02.2017 не зявився, проте через канцелярію суду надано клопотання (вх. № 3417/17 від 14.02.2017), в якому останній просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з необхідністю надати оцінку висновку експерта.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечували.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/613/16 відкласти на 27.02.2016 об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20 лютого 2017 року Справа № 915/111/17

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м.Київ, пр.Перемоги, 14) в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, 23),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон (54002, м.Миколаїв, Каботажний спуск, 1),

про: стягнення заборгованості у сумі 30073,04 грн., з яких: 14572,15 грн. основного боргу, 1273,19 грн. 3% річних та 14227,70 грн. збитків від інфляції,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 06 березня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати позивача в строк до 06.03.2017 надати суду:

- докази, які підтверджують повноваження в.о. Голови Державного підприємства Адміністрація морських портів України ОСОБА_2 (наказ Державного підприємства Адміністрація морських портів України №262-к від 20.07.2016).

4. Зобовязати відповідача в строк до 06.03.2017 надати суду:

- відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 лютого 2017 року Справа № 915/1359/16

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю Нива Весняне, вул.Центральна, 1/3, с.Весняне, Миколаївський район, Миколаївська область, 57134

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське виробниче підприємство Солоха, вул.І.Франка, 59, с.Благодатне, Очаківський район, Миколаївська область, 57532, ідентифікаційний код 38026564

Ліквідатор: ОСОБА_1, вул.Ракетна, 35, м.Миколаїв, 54039.

про банкрутство боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське виробниче підприємство Солоха.

Суддя Ткаченко О.В.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське виробниче підприємство Солоха ОСОБА_1 надійшов реєстр вимог кредиторів та клопотання щодо його затвердження.

У відповідності до вимог ст. 25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також п. 36.7. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 за результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне призначити розгляд реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд реєстру вимог кредиторів на 28 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет 921.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. Справа № 911/4106/16

за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальвіна»

про стягнення 90 272,49 грн

Суддя В.М. Антонова

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №2 від 03.01.2017);

від відповідача: ОСОБА_2 (керівник згідно витягу ЄДРПОУ №)

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/4106/16 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальвіна» (далі відповідач) про стягнення 90 272,49 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2016 порушено провадження по справі №911/4106/16 та призначено її до розгляду на 02.02.2017.

30.01.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли пояснення №5383 380333 від 26.01.2017 (вх. №1999/17), відзив №5383 380333 від 26.01.2017 (вх. №2001/17) та клопотання №5383 380333 від 26.01.2017 (вх. №2003/17) про здійснення технічної фіксації судового засідання. Подане клопотання судом задоволено.

У судове засідання 02.02.2017 представники сторін по справі зявились.

У судовому засіданні 02.02.2017 суд оголосив перерву до 20.02.2017 на 12:00.

06.02.2017 до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов лист №5383 380333 від 03.02.2017 (вх. №2755/17) з документом для долучення до матеріалів справи.

17.02.2017 до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання №275 від 14.02.2017 (вх. №3636/17) про приєднання доказів до матеріалів справи.

20.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання, від представника відповідача надійшло клопотання №5383 380333 від 16.02.2017 (вх. №3711/17) про розстрочку виконання рішення, клопотання №5383 380333 від 16.02.2017 (вх. №3712/17) про видачу копії технічного запису процесу та довідка №5383 від 16.02.2017 (вх. №3713/17).

У судове засідання 20.02.2017 представники сторін по справі зявились.

У судовому засіданні 20.02.2017 суд представник відповідача подав клопотання (вх. №3758/17) про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Дане клопотання судом було задоволено.

Відповідно до частини 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд оголосив перерву до 06.03.2017 на 12:30.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

Продовжити строк вирішення спору у справі №911/4106/16 на пятнадцять днів з 21.02.2017 по 07.03.2017.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20 лютого 2017 року Справа № 915/116/17

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго,

юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

адреса для листування: 54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, 94,

до відповідача: Державного підприємства Суднобудівний завод ім. 61 Комунара,

юридична адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38,

адреса для листування: 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 6/А,

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 407180,52 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14 березня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 3.

3. Зобовязати за 3 дня до судового засідання:

Відповідачу:

- надати, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

- надати, відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- надати, докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- надати, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" лютого 2017 р. Справа № 911/3977/16

за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Альянс Україна», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Логістик»,

Київська область, м. Бровари

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛВН Лімітет», м. Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача 1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 К», м. Київ

2. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«ПЗУ Україна», м. Київ

про стягнення 544 734,46 грн.

Суддя Христенко О.О.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» (далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Логістик» (далі відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛВН Лімітет», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 К» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення 544 734,46 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2016 порушено провадження у справі № 911/3977/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалами господарського суду Київської області від 20.01.2017 та від 03.02.2017 розгляд справи № 911/3977/16 відкладено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2017 продовжено строк розгляду спору у справі № 911/3977/16 на п'ятнадцять днів.

Проте, при виготовлені зазначених ухвал було допущено описку, а саме помилково вказано найменування позивача - «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альянс Україна», проте як, вірним найменуванням позивача є - «ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Альянс Україна».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести відповідні виправлення до ухвал господарського суду Київської області від 07.12.2016, 20.01.2017 та від 03.02.2017.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені в ухвалах господарського суду Київської області від 07.12.2016, 20.01.2017 та від 03.02.2017 у справі № 911/3977/16 описки.

2. Замість найменування позивача - «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альянс Україна» читати вірно - «ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Альянс Україна».

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2017 р. Справа № 914/3209/16

за позовною заявою: ОСОБА_1 акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранів, м.Дрогобич

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 118 880 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: не зявився.

Розглядається справа за позовною ОСОБА_1 акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранів, м.Дрогобич про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 118 880 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2017р. призначено розгляд справи на 16.02.2017р.

16.02.2017р. на електронну адресу суду від позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, а також в порядку статті 69 ГПК України, позивач просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Сторони явки повноважного представника в судове засідання не забезпечили, вимог ухвали суду не виконали.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне клопотання позивача про продовження строків задоволити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача задоволити.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити.

Суддя Ділай У.І.