ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2017 р.Справа № 922/2555/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Старосалтівської селищної ради с. Старий Салтів 3-я особа , на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дошкільний навчальний заклад "Барвінок-100" Старосалтівської селищної ради, смт.Старий Салтів
до ТОВ "Н.ОСОБА_2", м. Харків
про розірвання договору та стягнення коштів 181 817,91 грн.
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність №6 від 16.01.2017 року, ОСОБА_4,

довіреність б/н від 02.09.2016 ркоу, ОСОБА_5 за дов. №6 від 16.01.17 року;

від відповідача: не з'явився;

від 3-ої особи: ОСОБА_6, керівник.

ВСТАНОВИВ:

Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.ОСОБА_2" (відповідача) про розірвання договору підряду №2/6 від 22.06.2016 р., укладеного між позивачем та відповідачем та про стягнення попередньої оплати у розмірі 156 857,76 грн. та пені у розмірі 24 961,15 грн. за договором підряду №2/6 від 22.06.2016 р.

Ухвалою суду (суддя Макаренко О.В.) від 02.08.2016 р. про порушення провадження у даній справі до участі у справі було залучено третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дошкільний навчальний заклад "Барвінок-100" Старосалтівської ради.У

Ухвалою суду від 17.01.2017р. розгляд справи було відкладено на 23.01.2017р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №922/2555/16 передано до розгляду судді Жельне С.Ч.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2017р. розгляд справи було відкладено на 06.02.2017р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2017р. за клопотанням позивача розгляд справи було відкладено на 22.02.2017р.

22.02.2017 року через канцелярію суду представник позивача подав уточнену позовну заяву (вх.№6164) , згідно якої просив суд, крім заявлених в первиннному позові вимог також стягнути з відповідача шкоду за несвоєчасне виконання зобов'язань по своєчасному, якісному та повному виконанню будівельних робіт. Свої вимоги щодо відшкодування шкоди позивач обгрунтовує тим, що у зв'язку із частковим демонтажем покрівлі відповідачем не були вжиті заходи щодо збереження приміщень ДНЗ "Барвінок-100", внаслідок чого відбулось їх залиття та руйнування дощовими водами, чим завдано позивачу збитки у вигляді неможливості повноцінно використовувати дошкільний навчальний заклад.

Уважно дослідивши уточнену позовну заяву, суд відмовляє у її прийнятті з огляду на наступне.

Згідно з абз. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі засобами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Під засобами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

Відповідно до абз. 4 п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року №18, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно з абз. 5 п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року №18, відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Відповідно до абз. 6 п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року №18, у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Таким чином з врахуванням вищевикладеного та вивчення уточненої позовної заяви, суд дійшов до висновку що позивачем було одночасно змінено і предмет, і підставу позову (так як первісні вимоги базувалися на невиконанні відповідачем договірних зобов'язань за договором підряду №2/6 від 22.02.2016р. у зв'язку із чим просив розірвати договір, стягнути з останнього суму попередньої оплати та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань; а в заяві про уточнення позовної заяви позивач вказує, що у зв'язку невжиттям відповідачем заходів збереження приміщень та їх руйнуванням просить суд крім первинних вимог також стягнути з відповідача завдану позивачу шкоду) , а тому суд відмовляє в задоволенні такої заяви, а також зазначає що позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З врахуванням вищевикладеного суд розглядає позовні вимоги в частині первісних вимог позивача.

Відповідач у судове засідання 22.02.2017р. свого представника не направив, відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у звязку з неявкою відповідача та приймаючи до уваги, що останніми не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті уточненої позовної заяви (вх.№6164 від 22.02.2017р.) - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "15" березня 2017 р. о 14:10

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя ОСОБА_1