донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.02.2017 справа №908/249/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі за участю представників сторін від скаржника від кредиторів від банкрута розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю не зявилися ліквідатор ОСОБА_6 Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м.Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від16.12.2016 р.
у справі№908/249/13-г
за заявою боржника про Публічного акціонерного товариства Виробничо-тогрівельнафірма Селена, м.Запоріжжя банкрутство
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької облаті від 28.12.2015 року по справі №908/249/13-г затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ПАТ Виробничо-торгівельна фірма Селена ліквідовано, провадження у справі припинено; вимоги, що не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Зобовязано ліквідатора передати до архіву фінансово-господарську документацію банкрута.

16.11.2016 року до суду надійшла заява ПАТ Дельта Банк № 18.5/2437 від 10.11.2016 року (вх. 3303/09-05/16 від 16.11.2016) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 28.12.2015 року по справі № 908/249/13-г

Заявник в якості обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 28.12.2015 року № 908/249/13-г посилається на те, що 26.10.2016 року АТ Дельта Банк стала відомою інформація з реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ПАТ Виробничо-торгівельна фірма Селена, а саме: на все нерухоме майно ПАТ Виробничо-торгівельна фірма Селена накладено обтяження згідно постанови ВП № 367369983 від 26.02.2013р. Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції, яке є дійсним станом на 26.10.2016 р.; у власності ПАТ ВТФ Селена перебуває нерухоме майно, а саме прибудова літ. А-1, побутовий корпус з їдальнею літ. К-3, прибудова літ. К-3, вентиляційна літ. А (2), виробничий корпус літ. А-2 інв. № 001 що розташовані за адресою Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Горького, буд 77; виробничий корпус літ. А-2 інв. № 001 загальної площею 2 739, 7 кв.м., площа земельної ділянки 5267 кв.м., виробничий корпус літ. Б-4 інв. № 0011 загальної площею 3378,7 кв.м., виробничий корпус літ. Е-4 інв. № 0026 загальної площею 1181,8 кв.м., склад готової продукції літ. В-2 інв. № 0010 загальної площею 495,8 кв.м., площа земельної ділянки 5267 кв.м., адміністративний корпус літ. Д-2 інв. № 004 загальної площею 929,3 кв.м., площа земельної ділянки 5267 кв.м., що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, буд 6.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.12.2016р. по справі №908/249/13-г заяву ПАТ Дельта Банк № 18.5/2437 від 10.11.2016 року (вх. № 3303/09-05/16 від 16.11.2016) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 28.12.2015 року по справі №908/249/13-г залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.12.2015 року № 908/249/13-г залишено без змін.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ПАТ «Дельта Банк» був обізнаний щодо провадження у справі про банкрутство ПАТ Виробничо-торгівельна фірма Селена. Крім того, вищеназване майно, згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, належить на праві власності ТОВ Будівельна компанія Олександр-Строй та ТОВ Науково-виробниче підприємство Благоустрій.

ПАТ Дельта Банк, м.Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.12.2016 р. по справі №908/249/13-г, в якій просить її скасувати та відновити провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгівельна фірма Селена.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на отриману інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта станом на 29.12.2016р., відповідно до якої вищеназване нерухоме майно перебуває у власності ПАТ «ВТФ «Селена» та на все нерухоме майно банкрута накладене обтяження, яке є дійсне станом на 29.12.2016р.

ПАТ «Дельта Банк» вважає, що оскільки дане майно не було виявлено ліквідатором під час здійснення ліквідаційної процедури, не включене до ліквідаційної маси та не реалізоване, є підстави вважати, що ПАТ «ВТФ «Селена» володіє майном, за рахунок якого можна погасити кредиторську заборгованість.

Протоколом передачі раніше визначеному складу суду від 07.02.2017 року визначено склад колегії суддів: Геза Т.Д. - головуючий суддя, судді - Ушенко Л.В., Склярук О.І.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.02.2017р., у звязку з перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_7 у відпустці, було визначено склад колегії суддів: Геза Т.Д.- головуючий суддя, судді Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.02.2017р. порушене провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.12.16р. по справі №908/249/13-г, розгляд апеляційної скарги призначено на 21.02.2017р.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції - 21.02.2017р. складено протокол.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.106 Господарськогопроцесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши представника апелянта та ліквідатора ПАТ «ВТФ «Селена» ОСОБА_6, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.01.2013 року порушено провадження у справі за загальною процедурою відповідно до статті 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду Запорізької області від 24.01.2014 року ПАТ Виробничо-торгівельна фірма Селена визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 Встановлено оплату послуг ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів. Зобовязано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру, надати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс для затвердження не пізніше 24.01.2015 року. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгівельна фірма Селена банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду першої інстанції від 28.12.2015 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Публічне акціонерне товариство Виробничо-торгівельна фірма Селена ліквідовано, провадження у справі припинено; вимоги, що не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Зобовязано ліквідатора передати до архіву фінансово-господарську документацію банкрута.

ПАТ «Дельта Банк» у заяві про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 28.12.2015р. за нововиявленими обставинами посилається на наявне майно у банкрута ПАТ «ВТФ «Селена», яке не було включене до ліквідаційного балансу та не реалізоване під час здійснення ліквідаційної процедури.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно із положеннями Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 № 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Згідно із п. 1, 1.1, 1.2, 1.3 Розяснення Президії Вищого господарського суду від 21.05.2002 р. № 04-5/563 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами: На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обовязкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина повязана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.01.2013р. порушене провадження у справі №908/249/13-г про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Виробничо-торгівельна фірма "Селена"

05 березня 2013 року АКБ "Індустріалбанк" звернувся з заявою про визнання грошових вимог до боржника ПАТ «ВТФ «Селена». Свої вимоги кредитор обгрунтовує тим, що 27.10.2010р. між ним та боржником укладено договір №2305/0100/11/10 (із змінами та доповненнями, внесеними відповідними додатковими угодами). За умовами вказаного договору кредитор надав боржнику кредитні кошти на умовах та у строки, визначені у договорі, а боржник зобов'язався їх повернути разом з відсотками за користування кредитними коштами.

Однак внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань у боржника утворилась заборгованість перед кредитором у розмірі - 11024352,05грн., з яких - 365214,60грн. - штрафні санкції.

Відповідно до умов договорів іпотеки №2305/Z2/0100/11/10 від 27.10.2010р., №2305/Z3/0100/11/10 від 27.10.2010р. та № 2305/Z9/0100/11/10 від 27.12.2010р. вимоги кредитора частково забезпечені заставою майна боржника у розмірі - 8965054 грн.

Від АКБ "Індустріалбанк" 01 квітня 2013р. до суду першої інстанції надійшла заява про те, що кредитор в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку", набув права власності на предмет іпотеки, а саме:

- нерухоме майно - інв. № 0011, літ.Б-4 (виробничий корпус), розташоване за адресою; м. Запоріжжя вул. Артема, 6 (на підставі договору іпотеки об'єкта нерухомості №2305/Z2/0100/11/10 від 27.10.2010 року);

- нерухоме майно - інв. № 0026, літ.Е-4 (виробничий корпус), розташоване за адресою: м. Запоріжжя вул. Артема, 6 (на підставі договору іпотеки об'єкта нерухомості №2305/Z3/0100/11/10 від 27.10.2010 року);

- виробничий корпус літ.А-2 інв. № 001, розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Артема, 6 (на підставі договору іпотеки №2305/Z9/0100/11/10 від 27.12.2010 року);

- склад готової продукції літ.В-2 інв. № 0010, розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Артема, 6 (на підставі договору іпотеки №2305/Z9/0100/11/10 від 27.12.2010 року);

- адміністративний корпус літ.Д-2 інв. № 004, розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Артема, 6 (на підставі договору іпотеки №2305/Z9/0100/11/10 від 27.12.2010 року).

Ухвалою суду першої інстанції від 01.04.2013р. за результатами попереднього засідання визнано конкурсними кредиторами ТОВ "Агрокім", ПАТ "Банк Камбіо", ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "ПК Центрпром" та затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду першої інстанції від 01.04.2013р. встановлено, що вимоги Публічного акціонерного товариства "Індустріалбанк", що заявлені 05 березня 2013р. до ПАТ "ВТФ "Селена", є погашеними в повному обсязі.

З наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №74916538 від 06.12.2016р. вбачається, що:

адміністративний корпус літ.Д-2 інв. № 004, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 6 знаходиться у приватній власності ТОВ «НВП «Благоустрій», підстава виникнення: акт приймання-передачі предмету лізингу №б/н від 18.12.2015р., договір лізингу №234, виданий 19.02.2014р.;

виробничий корпус літ.А-2 інв. № 001, розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Артема, 6 знаходиться у приватній власності ТОВ «НВП «Благоустрій», підстава виникнення: договір купівлі-продажу №1254 від 09.08.2013р.;

нерухоме майно - інв. № 0011, літ.Б-4 (виробничий корпус), розташоване за адресою; м.Запоріжжя, вул. Артема, 6 знаходиться у приватній власності ТОВ «НВП «Благоустрій», підстава виникнення: акт приймання-передачі предмету лізингу №б/н від 17.12.2015р., договір лізингу №233, виданий 19.02.2012р.;

нерухоме майно - інв. № 0026, літ.Е-4 (виробничий корпус), розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 6 знаходиться у приватній власності ТОВ «НВП «Благоустрій», підстава виникнення: договір купівлі-продажу №2744 від 29.10.2013р.;

склад готової продукції літ.В-2 інв. № 0010, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 6 знаходиться у приватній власності ТОВ «НВП «Благоустрій», підстава виникнення: договір купівлі-продажу №3050 від 03.12.2013р. (т.4, а.с.139-142).

Відповідно до наявного в матеріалах справи договору купівлі-продажу №9ар/8 від 17.06.2008р., ПАТ «ВТФ «Селена» передало у власність майно, що належить йому на праві приватної власності, ТОВ «Будівельна компанія «Александрстрой», зокрема: частину виробничого корпусу літ. А-1, побутовий корпус літ. К-3, побутовий корпус літ. К-3, вентиляційна літ. А (2) (т.5, а.с.11).

Судова колегія дійшла висновку, що висновки ухвали господарського суду Запорізької області від 16.12.2016 р. по справі №908/249/13-г відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи ПАТ «Дельта Банк», викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному процесуальному документі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, ч.1 ст.103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.12.2016 у справі № 908/249/13-г залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.12.2016 у справі № 908/249/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.Д. Геза

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_3