РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017Справа №910/13957/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ В УКРАЇНІ"
доАкціонерного товариства "Перша Вантажна Компанія"
простягнення 49 942 010, 67 рублів, що еквівалентно 18 732 748, 78 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Тукало О.М. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ В УКРАЇНІ" (далі - позивач, ТОВ "ПВКУ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Перша Вантажна Компанія" (далі - відповідач, АТ "ПВК") про стягнення заборгованості у розмірі 49 942 010, 67 рублів, що станом на дату подання позову становить еквівалент 18 732 748, 78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення вимог укладеного з позивачем договору транспортно-експедиторського обслуговування № ДД/УМ-732/12 від 29.12.2012 року не оплатив належним чином послуги надані позивачем згідно підписаних без розбіжностей актів надання послуг № 45 від 29.02.2016 року; № 46 від 29.02.2016 року; № 47 від 29.02.2016 року; № 48 від 29.02.2016 року; № 49 від 29.02.2016 року; № 51 від 29.02.2016 року; № 58 від 31.03.2016 року; № 59 від 31.03.2016 року; № 60 від 31.03.2016 року; № 61 від 31.03.2016 року; № 62 від 31.03.2016 року; № 65 від 31.03.2016 року; № 67 від 31.03.2016 року; № 69 від 31.03.2016 року; № 70 від 31.03.2016 року; № 71 від 31.03.2016 року та коригуючи актів надання послуг № 2 від 31.03.2016 року до акту № 46; № 2 від 31.03.2016 року до акту № 48; № 2 від 31.03.2016 року до акту № 61; № 2 від 31.03.2016 року до акту № 71; № 1 від 31.03.2016 року до акту № 48; № 1 від 31.03.2016 року до акту № 46; № 1 від 27.04.2016 року до акту № 61; № 1 від 31.05.2016 року до акту № 67; № 1 від 29.04.2016 року до акту № 70; № 1 від 29.04.2016 року до акту № 71 на загальну суму 49 942 010, 67 рублів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 порушено провадження у справі № 910/13957/16, розгляд справи призначено на 11.11.2016 та зобов'язано позивача в термін до 12.08.2016 надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на російську мову ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 01.08.2016 у трьох примірниках та позовної заяви з додатками у трьох примірниках.

29.08.2016 року на адресу Арбітражного суду міста Москви було направлено судове доручення про вручення документів закордоном, оскільки відповідач по справі (АТ "Перша Вантажна Компанія") зареєстрований за адресою: 105064, РФ, м. Москва, вул. Стара Басманна, 12, будівля 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2016 року провадження у справі № 910/13957/16 поновлено.

Представник позивача у судовому засіданні 11.11.2016 року наполягав на задоволенні позовних вимог, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, поданої через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 18.10.2016 року.

А саме, відповідно до вказаної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ В УКРАЇНІ" зменшено розмір позовних вимог на суму 292 051, 74 руб. Всього позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 49 649 958, 93 руб., що станом на дату подання позову еквівалентно 18 618, 734, 60 грн.

Суд дійшов висновку, що заява позивача про зменшення розміру позовних вимог буде вирішена у наступному судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Від Арбітражного суду міста Москви підтверджень про вручення або про неможливість вручення судових документів Акціонерному товариству "Перша Вантажна Компанія" не надходило.

Суд дійшов висновку про необхідність повторного звернення із судовим дорученням про вручення документів до Арбітражного суду міста Москви, з огляду на що, розгляд справи № 910/13957/16 відкладено на 10.02.2017 року а провадження у справі зупинено з метою направлення судового доручення про вручення судових документів Акціонерному товариству "Перша Вантажна Компанія" (105064, РФ, м. Москва, вул. Стара Басманна, 12, будівля 1).

Враховуючи, що 22.12.2016 року від Арбітражного суду міста Москви надійшла ухвала, в якій повідомляється про неможливість виконання судового доручення Господарського суду міста Києва, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/13957/16.

У судовому засіданні 10.02.2017 року представник позивача продовжував наполягати на позові з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Частина 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до абз. 1 п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи те, що вищезазначені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

Отже, оскільки зменшення позовних вимог, викладене позивачем у його письмовому клопотанні, прийняте господарським судом, тоді новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є 49 649 958, 93 рублів, що станом на дату звернення із позовом до суду становить 18 618 734, 60 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до Ухвали Арбітражного суду міста Москви від 14.11.2016 року, через неявку у судове засідання представника Акціонерного товариства "Перша Вантажна Компанія", вручення судових документів є неможливим.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, наявних у матеріалах справи.

У судовому засіданні 10.02.2017 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ В УКРАЇНІ" (далі - виконавець) та Відкритим акціонерним товариством "Перша Вантажна Компанія" (далі - замовник) укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування № ДД/УМ-732/12 (далі - договір), який регулює взаємовідносини сторін, пов'язані з наданням послуг із організації та супроводу, у тому числі диспетчерського контролю, залізничних перевезень вантажів замовника або третіх осіб у вагонах власності виконавця в межах і за межами території України, що перевозяться в митних режимах експорту, імпорту та транзиту.

У розділі 3 договору сторони погодили порядок погодження заявки, зокрема:

- замовник направляє заявку виконавцю за 15 (але не пізніше ніж за 10) календарних днів до початку наступного місяця при перевезеннях на експорт, імпорт, транзит, а також за межами території України, та за 15 (але не пізніше ніж за 5 календарних днів) до початку наступного місяця при внутрішньо російських перевезеннях;

- виконавець зобов'язаний протягом 2х робочих днів з моменту отримання заявки підтвердити можливість її виконання або відмовитись від виконання заявки.

Відповідно до п. 5.1. договору, вартість послуг, наданих виконавцем згідно договору, визначається сторонами у протоколах погодження договірної ціни (Форма протоколу встановлена Додатком № 2 до договору), які є невід'ємною частиною договору. Для визначення вартості послуг наданих виконавцем відповідно до договору, у протоколі погодження договірної ціни сторонами узгоджується "ставка виконавця".

Виконавець не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, підготовлює та направляє замовнику, шляхом факсимільного зв'язку та/або електронною поштою реєстр із зазначенням дати відправлення та переліком вагонів, акт про надання послуг, акт на додаткові послуги, рахунок-фактуру та рахунок на оплату. Всі рахунки підлягають оплаті протягом 5 банківських днів від дати їх пред'явлення замовнику шляхом факсимільного зв'язку та/або електронною поштою (п. 5.3. договору).

Датою надання послуг є дата роз кредитування перевізного документа на станції призначення, яка визначається:

- на території Російської Федерації за даними, які вказані в електронному комплекті документів в системі "ЄТРАН" ОАО "РЖД";

- за межами території Російської Федерації на підставі інформаційних звітів (повідомлень) експедиторів та/або інформаційних джерел, які є у виконавця (відомості ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА та ін.).

Як вбачається із позовної заяви, позивачем було надано послуги на виконання умов договору, що підтверджується підписаними без розбіжностей актами наданих послуг № 45 від 29.02.2016 року; № 46 від 29.02.2016 року; № 47 від 29.02.2016 року; № 48 від 29.02.2016 року; № 49 від 29.02.2016 року; № 51 від 29.02.2016 року; № 58 від 31.03.2016 року; № 59 від 31.03.2016 року; № 60 від 31.03.2016 року; № 61 від 31.03.2016 року; № 62 від 31.03.2016 року; № 65 від 31.03.2016 року; № 67 від 31.03.2016 року; № 69 від 31.03.2016 року; № 70 від 31.03.2016 року; № 71 від 31.03.2016 року та коригуючими актами надання послуг № 2 від 31.03.2016 року до акту № 46; № 2 від 31.03.2016 року до акту № 48; № 2 від 31.03.2016 року до акту № 61; № 2 від 31.03.2016 року до акту № 71; № 1 від 31.03.2016 року до акту № 48; № 1 від 31.03.2016 року до акту № 46; № 1 від 27.04.2016 року до акту № 61; № 1 від 31.05.2016 року до акту № 67; № 1 від 29.04.2016 року до акту № 70; № 1 від 29.04.2016 року до акту № 71.

Крім того, відповідно до заяви про зменшення позовних вимог від 13.10.2016 року, в ході проведення звіряння взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем було виявлено корегування деяких сум за надані послуги, у бік зменшення суми заборгованості, яка є предметом спору у справі. Доказом корегування сум є наступні коригуючи акти:

- коригуючий акт наданих послуг № 1 від 31.05.2016 року до акту № 31 від 31.01.2016 року,

про зменшення наданих послуг, шляхом зменшення суми на 180 593, 18 рублів;

- коригуючий акт надання послуг № 2 від 31.05.2016 року до акту № 30 від 31.01.2016 року про зменшення наданих послуг, шляхом зменшення суми на 106 388, 53 рублів.

Таким чином, відповідно до тверджень позивача, на час слухання справи по суті, розмір заявленої до стягнення заборгованості відповідача перед позивачем становить 49 649 958, 93 рублів, що еквівалентно 19 618 734, 60 грн.

Внаслідок укладення Договору на транспортно-експедиторського обслуговування № ДД/УМ-732/12 від 29.12.2012 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з приписами ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Позивач також звертає увагу суду на те, що відповідно до вимог п. 8.9. договору суперечки та розбіжності, які виникають між сторонами вирішуються шляхом переговорів. Направленню позову до суду передує процедура претензійного порядку розгляду спору, при якій розгляд претензії проводиться протягом 30 днів від дати отримання.

31.05.2016 року на адресу замовника було направлено претензію № Ю-461/П з вимогою сплатити суму безспірних грошових зобов'язань у розмірі 49 942 010, 67 рублів, проте, у відповідь на претензію відповідач просив провести коригування умов та строків оплати договору

Отже, з наданих позивачем доказів вбачається, що ТОВ "ПВКУ" (виконавець) взяті на себе зобов'язання виконало належним чином та надало АТ "ПВК" (замовнику) послуги відповідно до умов договору № ДД/УМ-732/12, проте відповідач не оплатив отримані послуги.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 49 649 958, 93 російських рублів, що еквівалентно 18 618 734, 60 грн. за договором транспортно-експедиторського обслуговування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ В УКРАЇНІ" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ В УКРАЇНІ" задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Перша Вантажна Компанія" (105064, Росія, м. Москва, вул. Стара Басманна, 12, будівля 1; ОДРН 856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ В УКРАЇНІ" (04050, м. Київ, вул. Артема, 72 А; ) заборгованість у розмірі 49 649 958, 93 рублів, що еквівалентно 18 618 734, 60 грн. та судовий збір у розмірі 206 700, 00 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 15.02.2017 р.

Суддя Ю.О. Підченко