ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року Справа № 923/1370/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгарант", м. Київ

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Валінор-Менеджмент",

Херсонська область, Бериславський район, с. Новорайськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-УКРАЇНА", м. Київ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", Київська область, м. Бровари

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2, 3 - Бериславський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Херсонська область, Бериславський район, м. Берислав

про звільнення майна з-під арешту

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність від 12.07.2016;

від відповідача -1 - не прибув;

від відповідача -2 - не прибув;

від відповідача -3 - не прибув;

від 3-ї особи - не прибув.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгарант" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом, яким просить звільнити з під арешту рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Валінор-Менеджмент" (відповідач-1) та перебуває в заставі у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгарант" згідно Договору застави № PL 13-176/28-4 від 12.04.2013 на яке накладено арешт в рамках виконавчого провадження №4568597. Позивач визначив відповідачами у справі Товариство з обмеженою відповідальнстю " КВС-Україна" (відповідач-2) та товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (відповідач-3). Зазначені сторони є стягувачами в межах виконавчих проваджень № 50575539, № 4568597.

Ухвалою суду від 20.12.2016 порушено провадження у справі та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2, 3 - Бериславський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Відповідач-1 позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідач-2 неодноразово заявляв клопотання щодо відкладення розгляду справи, які суд задовольняв. Ухвалою суду від 02.02.2017 розгляд справи було відкладено та призначено на 10.02.2017 із зобов'язанням сторін забезпечити явку представників у судове засідання.

Однак, в судове засідання 10.02.2017 відповідач-2 не забезпечив явку свого представника. З урахуванням закінчення процесуальних строків, визначених ст.69 ГПК України, суд розглядає справу по суті.

Відповідач-2 надав клопотання щодо витребування додаткових матеріалів, які суд задовольнив, про що винесено ухвалу у справі від 02.02.2017.

Відповідачі - 1, 2, 3 та третя особа у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Відповідач - 2 відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідач-3 (ТОВ "Кредитні ініціативи") надав відзив, за яким позовні вимоги не визнав та пояснив, по-перше позивач мав би оскаржити постанову державного виконавця, якою було накладено арешт, а не подавати позов про звільнення із-під арешту майна. В даному випадку позивач не являється власником даного майна, а є лише заставодержателем, тому немає правових підстав для звернення до суду з таким позовом. По-друге, виходячи із правил ст. 18, 56, 48 ЗУ "Про виконавче провадження" саме по собі накладення арешту саме по собі не є тотожним поняттю звернення стягнення на майно.

По-третє за ст.ст. 572, 589 ЦК України, ст.51 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 12, 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" не передбачено заборону щодо реєстрації нових обтяжень на майно, яке знаходиться в заставі. Отже, на думку відповідача-3, ніяким чином не обґрунтовано позивачем, які саме його права порушені і яким чином накладений арешт перешкоджає йому звернути стягнення на майно, яке перебуває у нього в заставі, і що він дійсно на даний час вживає такі заходи.

Бериславський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області просив розглянути справу без його участі.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю з зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях підстав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні 10.02.2017, відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд, -

в с т а н о в и в:

12 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (Банк, Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Валінор-Менеджмент» (Заставодавець) укладено договір застави №РL 13-176/28-4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №1644 (далі - Договір застави). 16 травня 2013 року між Заставодержателем та Заставодавцем укладено Договір про зміну №1 до Договору застави.

Згідно п. 3 Договору застави, Банк має право у разі невиконання Клієнтом боргових зобовязань одержати задоволення за рахунок Предмета застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця. Згідно п. 1 Договору застави, Клієнт це юридична(і) особа(и), що є контрагентом(ами) Банку/ стороною за Договором та реквізити якої зазначені в пункті 28 Договору застави. Згідно п. 1 Договору застави, Договір це договір про надання Банком Банківської послуги Клієнту, зі всіма змінами, додатками та доповненням до нього, реквізити якого вказані у пункті 28 Договору застави.

Згідно п. 28 Договору застави, - Договором вважається договір про надання банківських послуг № СR 12-201/28-4 від 04.10.2012 року між Банком та Клієнтом. Клієнтами є: Публічне акціонерне товариство «КАМЯНОМОСТІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО», та/або Публічне акціонерне товариство «ЛЕБІДЬ», та/або Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМ. КЛ. ПЕТРОВСЬКОГО», та/або Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГТРАНЗИТСЕРВІС-АГРОПРОДУКТ».

Згідно п. 6 Договору застави ціна (сума) Договору дорівнює Генеральному ліміту. Значення Генерального ліміту наведене в пункті 28 Договору Застави. Згідно п. 28 Договору застави Генеральний ліміт складає UAH 49 000 000,00 або еквівалент цієї суми в USD.

Згідно п. 4 Договору застави опис Предмета застави наведений в пункті 27 Договору Застави. Пунктом 27 Договору застави (з урахуванням Договору про зміну №1 від 16.05.2013) визначено 3 найменування транспортних засобів, що передаються в заставу за вказаним договором, заставною вартістю 380 712,24 грн., а саме:

1.Автомобіль HYUNDAI ACCENT легковий сєдан, № шасі (кузов, рама) Z94СТ41САСR 140671, реєстраційний № НОМЕР_1.

2.Автомобіль RENAULT TRAFIC легковий універсал-В, № шасі (кузов, рама) VF1JLBUBCDY469390, реєстраційний №ВТ1483ВА.

3.Автомобіль HYUNDAI ACCENT легковий сєдан, № шасі (кузов, рама) Z94СТ41САСR 139340, реєстраційний № НОМЕР_2.

Обтяження, які виникли на підставі Договору застави, а також відповідні зміни внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом від 01.12.2016 (Запис 2, стор. 9-11).

23.12.2015 між ПАТ «ОТП Банк» (Первинний заставодержателй) та ТОВ «Фінансова компанія «АВІСТАР» (Новий кредитор/Новий заставодержатель) укладено Договір про відступлення прав за договорами застави. Згідно п. 1 вказаного договору до ТОВ «ФК «Авістар» перейшли права Заставодержателя за Договором застави №РL 13-176/28-4 від 12 квітня 2013 року.

24.12.2015 між ТОВ «Фінансова компанія «АВІСТАР» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНГАРАНТ» укладено Договір про відступлення прав за Договорами застави. Згідно п. 1 вказаного договору до ТОВ «Фінансова компанія «ФІНГАРАНТ» перейшли права Заставодержателя за Договором застави №РL 13-176/28-4 від 12 квітня 2013 року.

На підставі вказаних договорів внесено відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (Запис 2 стор. 11-12).

Таким чином, на підставі Договору про відступлення прав за Договорами застави від 24.12.2015. Позивач є Заставодержателем майна, що є об'єктом застави за Договором застави, а саме 3 одиниць транспортних засобів, що належать відповідачу-1.

Повідомленням від 28.12.2015 позивач повідомив відповідача-1 про зміну Заставодержателя за Договором застави.

Листом від 01.12.2016 відповідач-1 повідомив позивача про те, що на даний час Бериславським відділом Державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження №45685970. Стягувачем за даним виконавчим провадженням є ТОВ «КВС-Україна» (відповідач-2), боржником - ТОВ «Валінор-Менеджмент» (відповідач-1). Сума заборгованості з урахуванням виконавчого збору складає 766 828,36 грн.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.11.2014 по ВП №45685970, складеною старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 накладено арешт на все майно боржника ТОВ «Валінор-Менеджмент» у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору. Згідно витягу від 01.12.2016 відомості про вказане обтяження внесено до державного реєстру обтяжень рухомого майна (Запис 4. стор. 13-14).

Також Бериславським відділом Державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження №50575539 за яким на все майно ТОВ «Валінор-Менеджмент» накладено арешт. Стягувачем за даним виконавчим провадженням є ТОВ «Кредитні Ініціативи» (відповідач-3), боржником - ТОВ «Валінор-Менеджмент» (відповідач-1). Сума заборгованості з урахуванням виконавчого збору складає 337 121,29 грн.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із предявленням вимог, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження.

Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що пріоритет обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Наведене кореспондується і з положеннями ст. 18 Закону України «Про заставу».

Також, відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення, на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

Як витікає із Договору застави розмір основного забовязання становить 49 000 000 (сорок девять мільйонів) гривень 00 копійок, що значно перевищує заставну вартість арештованого предмета забезпечення, тобто навіть у випадку його реалізації, коштів від його продажу не вистачить навіть на задоволення вимог заставодержателя.

Вищезгадані виконавчі провадження порушенні на підставі наказів, виданих за рішеннями господарських судів, прийнятих після державної реєстрації прав Застоводержателя. Як витікає із постанови про відкриття виконавчого провадження № 50575539, наказ № 910/15808/15 про стягнення з ТОВ "Валінор-Менеджмент" про стягнення 337 121,29 грн. на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" був виданий 25.09.2015 на підставі рішення Господарського суду Херсонської області. За виконавчим провадженням № 45685970 наказ № 902/767/14 був виданий 16.09.2014 про стягнення з ТОВ "Валінор-Менеджмент" на користь ТОВ "КВС-Україна" у межах звернення 843 615,05 грн.

Частиною 6 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішується судом.

Згідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Звільнити з під арешту рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАЛІНОР-МЕНЕДЖМЕНТ» та перебуває в заставі у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕАРАНТ» згідно Договору застави №РЕ 13-176/28-4 від 12.04.2013 на яке накладено арешт в рамках виконавчого провадження №45685970, а саме:

1.Автомобіль HYUNDAI ACCENT легковий сєдан, № шасі (кузов, рама) Z94СТ41САСR 140671, реєстраційний № НОМЕР_1.

2.Автомобіль RENAULT TRAFIC легковий універсал-В, № шасі (кузов, рама) VF1JLBUBCDY469390, реєстраційний №ВТ1483ВА.

3.Автомобіль HYUNDAI ACCENT легковий сєдан, № шасі (кузов, рама) Z94СТ41САСR 139340, реєстраційний № НОМЕР_2.

Повне рішення складено 15.02.2017

Суддя Л.М. Немченко