ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

16.02.2017 р. Справа № 917/2043/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", вул.Велика Васильківська,10, м.Київ,01601 (адреса для листування - м.Київ, вул.Володимирська, буд.58)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,39631

про стягнення грошових коштів у сумі 28 109,73 грн.

Суддя Мацко О.С.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Автозаводським РВ ПМУУМВС України в Полтавській області.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 28109,73 грн. заборгованості за Договором овердрафту №2010Ю від 17.10.2014р., з яких - 18 824,18 грн заборгованості за кредитом, 9 285,55 грн заборгованості за відсотками.

Копія ухвали від 12.01.2017 року, надіслана позивачу на адресу: м.Київ, вул.Володимирська, буд.58, повернулася до суду як така, що не вручена адресату.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмове пояснення щодо порядку нарахування заборгованості по відсотках в Розрахунку заборгованості станом на 18 листопада 2016 року, а також клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити повноважного представника. Відповідач при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Суд продовжує розгляд справи по суті.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначив про те, що позивачем не надано до суду беззаперечних доказів реальності укладення та виконання договору про встановлення овердрафту та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, відповідач у відзиві заперечує факт отримання ним кредитних коштів саме 26.01.2015р., як на тому наполягає позивач, та надає суду довідку про рух коштів по рахунку за період січень-березень 2015р., з якої дана сума не відслідковується. Натомість відповідач вказує, що користувався кредитними коштами у 2014р.. але до кінця 2014р. повернув їх у повному обсязі.

З поданих позивачем доказів неможливо достовірно встановити періоди та суми використаних відповідачем кредитних коштів.

З урахуванням клопотання позивача про відкладення розгляду справи та вказаних заперечень відповідача проти позову, суд не вбачає можливості вирішити спір по суті у даному судовому засіданні, у зв"язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідачем також подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи неможливість прийняття рішення у даному судовому засіданні та клопотання позивача про відкладення розгляду справи, наявні підстави для відкладення розгляду даної справи в межах строку вирішення спору, визначеного ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст.69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.03.2017р. на 10-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб.43.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

4. Зобов'язати позивача надати суду виписку по особовому рахунку відповідача за 2014- 2015 роки та будь-які інші наявні докази отримання відповідачем кредитних коштів у заявленій в позові сумі у вказаний період.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О.С.Мацко