ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р. Справа № 925/1650/15

Господарський суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Васянович А.В.,

судді: Спаських Н.М.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_3В - представник за довіреністю,

від третьої особи представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до публічного акціонерного товариства АЗОТ, м. Черкаси

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

приватного акціонерного товариства Сєверодонецьке обєднання

АЗОТ, м. Сєверодонецьк, Луганська область

про стягнення 45 902 961,23 дол. США. та 347 872 554 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до публічного акціонерного товариства АЗОТ про стягнення заборгованості за кредитним договором №20-2199/2-1 від 23 липня 2013 року в розмірі 45 902 961,23 дол. США. та 347 872 554 грн. 35 коп. заборгованості по пені.

Ухвалою суду від 10 січня 2017 року вирішено справу розглядати колегіально у складі трьох суддів.

10 січня 2017 року після повторного авторозподілу відповідно до ст.21 ГПК України справу №925/1650/15 передано для колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Васянович А.В., судді Спаських Н.М., Грачов В.М.

Ухвалою суду від 10 січня 2017 року справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Васянович А.В., судді Спаських Н.М., Грачов В.М. та призначено розгляд справи на 01 лютого 2017 року.

Ухвалою суду від 01 лютого 2017 року розгляд справи було відкладено на 21 лютого 2017 року.

01 лютого 2017 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної справи №925/106/17 за позовом публічного акціонерного товариства АЗОТ до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про тлумачення умов договору поруки.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд зупинити провадження у даній праві.

Представник позивача в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечував та зазначав, що розгляд судом справи №925/106/17 не може бути перешкодою для встановлення та зясування відповідно до ст. 43 ГПК України обставин у справі, в якій предметом спору є стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом розгляду справи №925/1650/15 є стягнення з відповідача як поручителя боргу за договором поруки №20-0191/3-3 від 06 лютого 2015 року укладеного між сторонами, у звязку з неналежним виконанням приватним акціонерним товариством Сєверодонецьке обєднання АЗОТ умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23 липня 2013 року.

Водночас відповідач звернувся до господарського суду з позовом про тлумачення умов договору поруки.

В обґрунтування відповідного позову публічне акціонерне товариство АЗОТ зазначало, що п. 2.1. договору поруки від 06 лютого 2015 року визначено, що поручитель у відповідності до умов цього договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором зобовязується виконати зобовязання по погашенню заборгованості.

Кредитним договором в редакції від 10 січня 2014 року визначено, що кінцевий термін повернення кредиту боржником 30 квітня 2014 року.

Тобто, з 01 травня 2014 року зобовязання в даному випадку вважається порушеним.

У встановлені строки, до 30 квітня 2014 року приватне акціонерне товариство Сєверодонецьке обєднання АЗОТ кредит не повернуло, а тому порушення основного зобовязання виникло до укладення договору поруки від 06 лютого 2015 року.

Пунктом 5.7. договору поруки передбачено, що публічне акціонерне товариство АЗОТ обізнане про наявність судового спору у справі №910/9932/14 про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2015 року у даній справі стягнуто з приватного акціонерного товариства Сєверодонецьке обєднання АЗОТ суму боргу та штрафних санкцій за кредитним договором за період з 01 травня 2014 року по 15 травня 2014 року.

Водночас у даній справі №925/1650/15 банк просить стягнути з поручителя основний борг за період з 30 квітня 2014 року по 24 серпня 2015 року та пеню за період з 01 травня 2014 року по 24 серпня 2015 року.

Таким чином, як зазначав відповідач, банк вимагає стягнути з публічного акціонерного товариства АЗОТ заборгованість, відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, які виникли до 06 лютого 2015 року, тобто до дати укладення договору поруки.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договір поруки від 06 лютого 2015 року не передбачає, що його умови застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладання.

Згідно ст. 213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01 лютого 2017 року порушено провадження у справі №925/106/17 за позовом публічного акціонерного товариства АЗОТ до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Обласного відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Черкаси про тлумачення умов договору поруки.

Суд погоджується з доводами позивача, що саме у справі про стягнення боргу суд має встановлювати всі обставини справи, в тому числі обставини його укладання, факт порушення зобовязання, строки відповідальності тощо.

Проте, у справі про тлумачення змісту правочину суд розтлумачує зміст окремих його частин.

Тобто рішення з даної повязаної справи може вплинути на зясування судом під час розгляду спору про стягнення боргу всіх обставин у їх сукупності, та як наслідок прийняття відповідного судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що розгляд справи №925/1650/15 про стягнення боргу за договором поруки №20-0191/3-3 від 06 лютого 2015 року є неможливим до вирішення господарським судом Черкаської області взаємоповязаної справи №925/106/17.

Отже, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №925/1650/15 до вирішення спору та набрання законної сили судовим рішенням зі справи №925/106/17.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства АЗОТ від 01 лютого 2017 року №501-06/23 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі №925/1650/15 зупинити до закінчення розгляду господарським судом Черкаської області та набрання законної сили судовим рішенням зі справи №925/106/17.

3. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи №925/106/17 та надати докази набрання законної сили рішення по даній справі.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст. ст. 93, 106 ГПК України.

Головуючий суддя А.В.Васянович

судді: Н.М. Спаських

ОСОБА_1