УХВАЛА

23.02.2017Справа № 910/24075/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 2. Національного банку України

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозову Світлану Володимирівну

про визнання договору недійсним

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Грінчук О.Ю.- представник, довіреність № 320/04 від 22.02.2017;

Від відповідача 1: Семенчук В.Ю - представник, довіреність № 3-243110/12802 від 13.12.2016;

Від відповідача 2: Колосюк С.Л. - представник, довіреність № 18-0009/46940 від 02.06.2016;

Від третьої особи : не з'явились;

Присутній: ОСОБА_5 - вільний слухач, паспорт серії НОМЕР_1 від 09.08.1997р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про :

- визнання недійсним Іпотечного договору від 16.02.2015 року, укладеного між Національним Банком України, Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованого в реєстрі за №746;

- визнання недійсним Додатку №1 до Іпотечного договору від 16.02.2015 року, укладеного між Національним Банком України, Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованого в реєстрі за №746;

- визнання недійсним Додатку №2 до Іпотечного договору від 16.02.2015 року, укладеного між Національним Банком України, Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованого в реєстрі за №746 та стягнення судових витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на укладення Іпотечного договору від 16.02.2015 з порушенням норм ЦК України та ЗУ "Про іпотеку" у зв'язку з чим останній просить визнати його недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/24075/16 та призначено до розгляду на 25.01.2017. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозову Світлану Володимирівну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 розгляд справи відкладено на 15.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 розгляд справи відкладено на 23.02.2017.

У судове засідання 23.02.2017 з'явились уповноважені представники позивача та відповідачів 1, 2.

Уповноважений представник третьої особи у судове засідання 23.02.2017 не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи третя особа повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: № 472.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли наступні документи:

1. Клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 23.02.2017;

2. Клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 23.02.2017, в якому останній просить відкласти розгляд справи на два тижні та продовжити строк розгляду справи;

3. Клопотання про витребування доказів б/н від 23.02.2017, в якому останній повідомляє, що позивач не є стороною Генерального кредитного договору №44 від 16.02.2015року з додатковими договорами до нього, кредитних договорів, укладених в рамках вказаного генерального договору, та відповідних додаткових договорів до них, а тому оригінали вказаних договорів у позивача відсутні. В зв'язку з чим останній просить витребувати у Національного Банку України (ідентифікаційний код:00032106, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (ідентифікаційний , 04050, м. Київ, вул. Артема, 60) для огляду оригінали наступних документів: Генерального кредитного договору про надання стабілізаційного кредиту № 44 від 16.02.2015 р., Додаткового договору № 1 до Генерального кредитного договору про надання стабілізаційного кредиту від 16.02.2015 р. від 24.04.2015 р., Додаткового договору № 2 до Генерального кредитного договору про надання стабілізаційного кредиту від 16.02.2015 р. від 17.06.2015р., Кредитного договору № 44/1 (в рамках Генерального кредитного договору від 16.02.2015р. № 44) від 16.02.2015 р., Додаткового договору № 1 до Кредитного договору від 16.02.2015р. № 44/1 (в рамках Генерального кредитного договору від 16.02.2015 р. № 44) від 27.02.2015р., Додаткового договору № 2 до Кредитного договору від 16.02.2015 р. № 44/1 (в рамках Генерального кредитного договору від 16.02.2015 р. № 44) від 13.03.2015 р., Додаткового договору № 3 до Кредитного договору від 16.02.2015 р. № 44/1 (в рамках Генерального кредитного договору від 16.02.2015 р. № 44) від 24.04.2015 р., Кредитного договору № 44/2 (в рамках Генерального кредитного договору від 16.02.2015 р. № 44) від 24.02.2015 р., Додаткового договору № 1 до Кредитного договору від 24.02.2015 № 44/2 (в рамках Генерального кредитного договору від 16.02.2015р. № 44) від 27.02.2015, Додаткового договору № 2 до Кредитного договору від 24.02.2015р. № 44/2 (в рамках Генерального кредитного договору) від 16.02.2015 р. № 44) від 13.03.2015 р., Додаткового договору № 3 до Кредитного договору від 24.02.2015 р. № 44/2 (в рамках Генерального кредитного договору від 16.02.2015 р. № 44) від 24.04.2015 р., Кредитного договору від 03.03.2015 р. № 44/3 (в рамках Генерального кредитного договору від 16.02.2015 р. №44) від 03.03.2015 р., Додаткового договору № 1 до Кредитного договору від 03.03.2015 р. № 44/3 (в рамках Генерального кредитного договору від 16.02.2015 р. № 44) від 13.03.2015 р., Додаткового договору № 2 до Кредитного договору від 03.03.2015 р. № 44/3 (в рамках Генерального кредитного договору від 16.02.2015 р. № 44) від 24.04.2015 р., Кредитного договору від 13.03.2015 р. № 44/4 (в рамках Генерального кредитного договору від 16.02.2015 р. № 44), Додаткового договору № 1 до Кредитного договору від 13.03.2015 р. № 44/4 (в рамках Генерального кредитного договору від16.02.2015 р. № 44) від 26.03.2015 р., Додаткового договору № 2 до Кредитного договору від13.03.2015 р. № 44/4 (в рамках Генерального кредитного договору від 16.02.2015 р. № 44) від 24.04.2015 р., Кредитного договору від 20.03.2015 р. № 44/5 (в рамках Генерального кредитного договору від 16.02.2015 р. № 44)., Додаткового договору № 1 до Кредитного договору від 20.03.2015р. № 44/5 (в рамках Генерального кредитного договору від 16.02.2015 р. № 44) від 26.03.2015 р., Додаткового договору № 2 до Кредитного договору від 20.03.2015 р. № 44/5 (в рамках Генерального кредитного договору від 16.02.2015 р. № 44) від 24.04.2015 р., Кредитного договору від 27.03.2015 р. № 44/6 (в рамках Генерального кредитного договору від 16.02.2015 р. №44), Додаткового договору № 1 до Кредитного договору від 27.03.2015 р. № 44/6 (в рамках Генерального кредитного договору від 16.02.2015 р. № 44), Додаткового договору № 2 до Кредитного договору від 27.03.2015 р. № 44/6 (в рамках Генерального кредитного договору від 16.02.2015р. № 44) від 24.04.2015 р., Кредитного договору від 03.04.2015 р. № 44/7 (в рамках Генерального кредитного договору від 16.02.2015 р. № 44), Додаткового договору № 1 до Кредитного договору від 03.04.2015 р. № 44/7 (в рамках Генерального кредитного договору від 16.02.2015р. № 44) від 24.04.2015 р., Кредитного договору від 14.04.2015 р. № 44/8 (в рамках Генерального кредитного договору від 16.02.2015 р. № 44), Додаткового договору № 1 до Кредитного договору від 14.04.2015 р. № 44/8 (в рамках Генерального кредитного договору від 16.02.2015р. № 44) від 24.04.2015 р., Кредитного договору від 21.04.2015 р. № 44/9 (в рамках Генерального кредитного договору від 16.02.2015 р. № 44), Додаткового договору № 1 до Кредитного договору від 21.04.2015 р. № 44/9 (в рамках Генерального кредитного договору від 16.02.2015р. № 44) від 24.04.2015 р., Кредитного договору від 28.04.2015 р. № 44/10 (в рамках Генерального кредитного договору від 16.02.2015 р. № 44), Іпотечного договору від 16.02.2015 р., посвідченого Морозовою С. В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Додатку № 1 до Іпотечного договору від 16.02.2015 р., Додатку № 2 до Іпотечного договору від 16.02.2015 р., Договору про внесення змін № 1 до Іпотечного договору від 16.02.2015 р.

Вищеперелічені документи долучено судом до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника третьої особи надійшов лист № 01-16/175 від 22.02.2017, в якому останній зазначає, що позовна заява з додатками приватним нотаріусом не отримана, а тому пояснення по справі останній надати не може.

Лист № 01-16/175 від 22.02.2017 судом долучений до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 23.02.2017, серед якого наявні чек № 0308 від 20.01.2017 та опис вкладення в цінний лист, які підтверджують надсилання позовної заяви на адресу третьої особи, які судом долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 23.02.2017 підтримав клопотання про витребування доказів та клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідачів 1, 2 заперечили щодо задоволення клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи.

Розглянувши в судовому засіданні 23.02.2017 клопотання про витребування доказів б/н від 23.02.2017 суд зазначає, що у відповідності до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, подане до початку судового засідання 23.02.2017 зазначає, що оскільки позивачем не було надано обґрунтованих доказів на підтвердження викладених в клопотанні фактичних обставин, з якими пов'язується витребування судом доказів згідно ст. 38 ГПК України, зокрема, Приватним акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль" не наведено обставин, що унеможливлюють отримання таких доказів саме позивачем, виходячи із закріпленого зазначеною статтею принципу формальної істини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про витребування доказів в зазначеному порядку згідно процесуальних норм.

Щодо листа приватного нотаріуса Морозової С.В. судом зазначено про наявність в матеріалах справи доказів направлення позивачем копії позовної заяви з додатками на адресу третьої особи. В свою чергу, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 22 ГПК сторони мають право, в тому числі, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів тощо.

Враховуючи, що ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також для всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача б/н від 23.02.2017 про продовження процесуальних строків розгляду спору та відкладення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів .

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 01.03.2017 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 3.

3. Повторно зобов'язати третю особу надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмові пояснення щодо суті спору, надіславши їх копію сторонам по справі. Відповідні письмові докази надати суду;

4. Зобов'язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

5. Сторонам за наявної можливості направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзиву, договорів у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

6. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М.Селівон

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп'ятниці з 14:00 до 16:00 у приміщенні господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, у якому просимо зазначати дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. В разі з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи, останній повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.