ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р.Справа № 922/4714/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ», 61001, м. Харків, вул. Культури, 20-а, ;

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром», 61106, м. Харків, проспект Московський, 283, ;

про стягнення 2276044,09 грн.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2 за довіреністю №2-549 від 28.12.2016;

відповідача адвоката ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги б/н від 27.01.2017); ОСОБА_1 (довіреність б/н від 26.12.2016

В розпочатому 14.02.2017 судовому засіданні представникам відповідача роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 78, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація судового процесу здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП «Діловодство спеціалізованого суду», на диск серії СІСХ-10040.

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром» про стягнення з відповідача пеню у розмірі 1643809,62 грн. та 7% штрафу у розмірі 632234,47 грн., а також зобовязати відповідача виконати незавершений обсяг робіт, зазначений у звіті Управління проектно-кошторисних робіт філії «УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» щодо обсягів незавершеного будівництва по обєкту «Реконструкція газопроводу Шебелинка-Словянськ (заміна Ду 700 на Ду500, 1,1-км 68,0 довжиною 67,0 км) Краматорського ЛВУМГ Донецької області. Ділянка УТЗ (км 26,1-39,9 км)». Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем обовязків за договором № на реконструкцію газопроводу Шебелинка-Словянськ УТ-3 від 19 жовтня 2011 року щодо своєчасного та у повному обсязі виконання робіт. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 526, 610, 611, 622, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, ч. 2 ст.231 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 02.02.2017 о 11:00 год.

Суд перейшов до розгляду справи по суті 02.02.2017.

Представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити. Пояснила, що 19 жовтня 2011 року між ДК «Укртрансгаз» « НАК «Нафтогаз України» в особі філії УМГ «Донбастрансгаз», правонаступником якого є ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» та ТОВ ВТП «Теплоенергопром» був укладений договір № на реконструкцію газопроводу Шебелинка-Словянськ ділянка УТ-3. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобовязання виконати для позивача роботи по «Реконструкції газопроводу Шебелинка-Словянськ (заміна Ду 700 на Ду500, 1,1-км 68,0 довжиною 67,0 км) Краматорського ЛВУМГ Донецької області. Ділянка УТЗ (км 26,1-39,9 км)», а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна сума договору складає 55714599,22 грн. Відповідач повинен був виконати роботи у повному обсязі у строк до 31.12.2015, однак на теперішній час роботи виконані частково. Невиконаними залишилися роботи на суму 9031921,00 грн. Відповідачу було нараховано пеню у розмірі 1643809,62 грн. та додатково - штраф у розмірі 7%, що складає 632234,47 грн., оскільки позивач є субєктом господарювання, який відноситься до державного сектору економіки.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою суду від 02.02.2017 було відкладено розгляд справи на 14.02.2017 о 12:00 год.

13.02.2017 на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання (вх. №369) про здійснення фіксування судового процесу по справі №922/4714/16 та заява (вх. № 370) про долучення доказів поважності неявки в судове засідання представника відповідача по справі №922/4714/16, до якої додано копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 по справі №922/1519/16. Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив відвід судді Новіковій Н.А. (вх. №15 від 14.02.2017) з мотивів того, що суд прийняв позовну заяву без розрахунку заборгованості, чим фактично позбавив відповідача можливості заявити клопотання про витребування доказів, надати обґрунтований відзив на позовну заяву, заяву про застосування строків позовної давності, крім того, за відсутності представника відповідача перейшов до розгляду справи по суті, у звязку із чим позбавив останнього права на предявлення зустрічного позову про визнання недійсними додаткових угод до договору, що свідчить про упередженість та необєктивність судді Новікової Н.А.

Розглянувши у нарадчій кімнаті подану заяву про відвід, судом винесено ухвалу про відмову у відводі, яку оголошено у судовому засіданні під звукозапис.

Відповідно до ст.77 ГПК України судом оголошено перерву на 5 хвилин.

Позивач не виконав вимог ухвали суду від 02.02.2017 щодо надання витребуваних документів. Повноважний представник позивача у судовому засіданні пояснила, що 03.08.2015 у звязку із оптимізацією структури філії УМГ «Харківтрансгаз» та на виконання наказу ПАТ «Укртрансгаз» від 27.02.2015 №81 ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі філії УМГ «Донбастрансгаз» та ТОВ ВТП «Теплоенергопром» підписали додаткову угоду № 10 до договору № від 19.10.2011 та домовилися функції замовника за договором покласти на філію УМГ «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз». У звязку із тим, що УМГ «Донбастрансгаз» знаходиться на непідконтрольній території - території проведення антитерористичної операції, більша частина документів втрачена, а тому витребувані ухвалою суду від 02.02.2017 копії документів надати немає можливості, у звязку із чим на підставі ст. 38 ГПК України звернулася до суду із клопотанням (вх. №5176 від 14.02.2017), в якому просила витребувати у ТОВ ВТП «Теплоенергопром» копії додатків до договору № від 19.10.2011; копії додаткових угод до договору № від 19.10.2011 з додатками; копії актів виконаних робіт; копії кошторису та перелік обладнання, що визначають кількість робіт.

Розглянувши клопотання, враховуючи, що позивачем всупереч ст.38 ГПК України не доведено обставин, що перешкоджають наданню доказів, а лист адресований ТОВ «ВТП «Теплоенергопром», що доданий позивачем до клопотання, не є належним доказом, так як не містить підтвердження його направлення відповідачеві, суд відмовляє у його задоволенні. Крім того, суд зазначає, що документи, які просить витребувати позивач є двосторонніми, однією стороною у яких є сам позивач, а із поданого ним клопотання не вбачається причин їх відсутності у нього як сторони договору.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні подав клопотання (вх. №14 від 14.02.2017) про призначення колегіального розгляду по справі №922/4714/16, мотивуючи його тим, що дана справа є складною за своїм правовим характером.

З метою ознайомлення із вказаним клопотанням судом оголошено перерву на 10 хвилин.

Після перерви, розглянувши клопотання про призначення колегіального розгляду по справі судом відмовлено у його задоволенні, про що винесено відповідну ухвалу.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою (вх. І5185 від 14.02.2017) про повернення позовної заяви без розгляду, посилаючись на п.2 ч.1 ст.63 ГПК України, так як позивачем не було вказано повне найменування відповідача, а саме товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром», тоді як у позовній заяві зазначено скорочену назву - ТОВ ВТП «Теплоенергопром».

Розглянувши вказану заяву, суд відмовляє у її задоволенні, так як відповідно до положень ст.ст.61, 63 ГПК України повернення позовної заяви можливе на стадії подання позовної заяви та вирішення судом питання про прийняття її до розгляду. Крім того, суд наголошує, що згідно із приписами ГПК України повернення позовної заяви є виключно правом суду, тому сторони позбавлені можливості заявляти клопотання з цього приводу.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, мотивуючи його тим, що представник позивача не подала витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Розглянувши вказане усне клопотання, суд зазначає, що воно має бути оформлене належним чином, а саме подане у письмовій формі з дотриманням вимог, що ставляться до юридичних документів. Крім того наголошує, що суд приймає відповідні рішення за результатами розгляду господарського спору, керуючись ГПК України, так як залишення позову без розгляду є правом суду, та вирішується відповідно до норм чинного законодавства України, тому будь-які клопотання сторін з цього питання є недоцільними.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про витребування доказів по справі №922/4714/16, в якому просив витребувати у ПАТ «Укртрансгаз» наступні документи: Положення про філію УМГ «ДОНБАСТРАНСГАЗ», код ЄДРПОУ ДК «УКРТРАНСГАЗ» НАК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ»; Положення про філію УМГ «ДОНБАСТРАНСГАЗ», в складі ПАТ «УКРТРАНСГАЗ»; нотаріально посвідчену довіреність ДУ «УКРТРАНСГАЗ», зареєстровану 29.12.2011 у реєстрі під №901, складену на імя ОСОБА_4; нотаріально посвідчену довіреність ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» зареєстровану 25.03.2013 в реєстрі під №372, складену на імя ОСОБА_4; нотаріально посвідчену довіреність від 27.12.2013 №744, складену на імя ОСОБА_4; Положення та довіреність від 20.11.2014 №2-191 на підставі яких діяв головний інженер ОСОБА_5 при складанні Додаткової угоди №9 до договору реконструкції від 17.122014; наявні у ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» чи його філій платіжні доручення про сплату грошових коштів за договором № від 19.10.2011.

До клопотання додав направлені на адресу УМГ «Харківтрансгаз» та ПАТ «Укртрансгаз» адвокатські запити.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що договір № від 19.10.2011, що був укладений між ТОВ ВТП «Теплоенергопром» та ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» було підписано від ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз» ОСОБА_4, що діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності ДК «Укртрансгаз», що зареєстрована 29.07.2011 в реєстрі під №572. Крім того, додаткову угоду № 1 до договору реконструкції від 02.06.2012, додаткову угоду №5 до договору реконструкції від 30.08.2013, додаткову угоду №7 до договору реконструкції від грудня 2013 року, додаткову угоду №8 до договору реконструкції від 27 червня 2014 року також було підписано ОСОБА_4 та посвідчено печаткою Філії УМГ «ДОНБАСТРАНСГАЗ», додаткову угоду №9 до договору реконструкції від 17.12.2014 було підписано ОСОБА_5 Також вказує, що відповідно до даних із ЄДРПОУ дата запису про припинення юридичної особи ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» - 27.12.2012, тому повноваження ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреностей, після 27.12.2012 були оформлені неналежним чином, оскільки ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» вже було припинено та відомості щодо Положення про філію УМГ «Донбастрансгаз» взагалі відсутні.

З метою ознайомлення із заявленим клопотанням та доданими до нього документами, судом оголошено перерву до 14.02.2016 о 16:00 год.

Після перерви, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3, суд відмовляє у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У клопотанні представник відповідача посилається на те, що витребуваними доказами може бути доведено обставину підписання додаткових угод до договору особою, що не мала відповідних повноважень.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову по справі №922/4714/16 є стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору та зобовязання виконати роботи у повному обсязі, у звязку із чим суд у межах розгляду вказаної справи не досліджує питання недійсності додаткових угод, а тому представником позивача не зазначено у клопотанні обставини, які можуть бути підтверджені витребуваними доказами, у межах розгляду господарської справи №922/4714/16.

Щодо витребування у позивача в порядку ст.38 ГПК України доказів сплати за договором № від 19.10.2011, то суд зазначає, що відповідачем жодним чином не зазначено у клопотанні підстави витребовування вказаних документів, а його усні пояснення щодо необхідності витребовування даних документів як доказу нездійснення оплати позивачем за вказаним договором, суд визнає такими, що не відповідають ст. 38 ГПК України та є взаємовиключними.

В свою чергу позивач вказує, що у позовній заяві було зазначено про сплату коштів за виконані роботи у повному обсязі та зауважила, що надасть такі документи в наступному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, з метою витребування додаткових доказів по справі, у звязку із необхідністю надати можливість відповідачу підготувати документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, для забезпечення принципу змагальності щодо реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №922/4714/16 відкласти на "21" лютого 2017 о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_4 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА:

- належним чином завірені копії документів (квитанції, платіжні доручення, чеки та ін.). що підтверджують оплату виконаних робіт за договором № на реконструкцію газопроводу Шебелинка-Словянськ ділянка УТ-3 від 19.10.2011 (оригінали для огляду в судовому засіданні);

- докази наявності повноважень в ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо підписання додаткових угод до договору № від 19.10.2011;

ВІДПОВІДЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування.

4. Звернути увагу сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_6