КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Справа№ 910/2621/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Власова Ю.Л.

Корсакової Г.В.

За участю представників:

Від позивача (апелянта): не з'явився;

Від відповідача: Васюта А.І., Купріян К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі №910/2621/16 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа"

до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал"

про стягнення 401 387,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі №910/2621/16 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про стягнення 401 387,24 грн. - відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2016, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 у справі № 910/2621/16, в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлені факти, які мають значення для даного спору, зокрема те, що суть договору № 48 від 25.09.2015 полягала у вчиненні повіреним певних юридичних дій від імені довірителя та лише на підставі виданої ним довіреності, проте Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа" не надано суду доказів звернення до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" з вимогою про видачу відповідної довіреності. Крім того, матеріали справи не містять доказів підписання Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" відповідних актів виконаних робіт або схвалення позивачем будь-яким іншим чином дій Приватного акціонерного товариство "Холдингова компанія "Енергомережа". Матеріали справи не містять доказів підписання Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" відповідних актів виконаних робіт або схвалення позивачем будь-яким іншим чином дій Приватного акціонерного товариство "Холдингова компанія "Енергомережа". На підставі викладеного суд першої інстанції, виносячи оскаржуване рішення, дійшов висновку, що наведені Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа" обставини документально не підтверджені, а спростовуються наявними у справі доказами.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі №910/2621/16, апелянт - ПАТ "Холдингова компанія "Енергомережа" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції було прийнято при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи що привело до неправильного вирішення спору.

Зокрема, апелянт в апеляційній скарзі посилався на те, що станом на момент укладення договору доручення № 48 від 25.09.2015, як і на день отримання апелянтом листа № 4/2988 від 03.12.2015, договори про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015 були підписані (від 05.08.2015 № 1/375-ДФС та від 03.09.2015 № 3/375-ДФС). Крім того, апелянт вказував на те, що судом першої інстанції не було повно з'ясовано обставину справи стосовно того, що відповідач вчинив дії спрямовані на виконання договору доручення № 48 від 25.09.2015, що підтверджує факт прийняття виконаних позивачем робіт та наданих послуг, та як наслідок - їх визнання відповідачем у повному обсязі. Так, згідно з декларації податку на додану вартість відповідача за вересень, сума ПДВ у розмірі 79 166,67 грн., розрахованого із оплати Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" за здійснені юридичні дії, була зарахована Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" як податковий кредит. Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" були прийняті послуги за договором № 48 від 25.09.2015 (зокрема на суму 876 387,24 грн. (тобто за двома актами, зокрема і на заявлену до стягнення суму 401 387,24 грн.)).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, для розгляду справи №910/2621/16 за апеляційною скаргою ПАТ "Холдингова компанія "Енергомережа" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 було сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Корсакова Г.В. та Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 апеляційну скаргу прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження та призначено розгляд скарги на 29.11.2016.

24.11.2016 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Так, відповідач вказував на те, що договір доручення № 48 від 25.09.2015 набрав чинності в день його укладення та закінчується в момент втрати чинності постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015 (п. 9.1, п. 9.2). Листом №4/2988 від 03.12.2015 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для підписання актів виконаних робіт на суму 475 000,00 грн. та 401 387,24 грн., і вказані акти не були ним підписані, а також листом від 28.12.2015 відповідач повідомив про відмову від договору. Крім того, відповідач вказував на те, що будь-яких довіреностей на вчинення від його імені дій за укладеним договором ним позивачу не видавалось.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 розгляд справи №910/2621/16 за апеляційною скаргою ПАТ "Холдингова компанія "Енергомережа" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 відкладено на 06.12.2016.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016, у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №910/2621/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.12.2016, для розгляду справи №910/2621/16 за апеляційною скаргою ПАТ "Холдингова компанія "Енергомережа" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 прийнято справу №910/2621/16 за апеляційною скаргою ПАТ "Холдингова компанія "Енергомережа" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В., розгляд апеляційної скарги вирішено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 06.12.2016.

В судове засідання 06.12.2016 з'явився представник апелянта (позивача), який підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просив відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю отримання оригіналів доказів необхідних для встановлення обставин справи, що мають важливе значення.

В судове засідання 06.12.2016 з'явився представник відповідача, який надав пояснення по суті справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 розгляд справи за апеляційною скаргою ПАТ "Холдингова компанія "Енергомережа" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі №910/2621/16 відкладено до 31.01.2017.

В судове засіданні 31.01.2017 з'явився представник КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал".

ПАТ "Холдингова компанія "Енергомережа" в судове засідання 31.01.2017 представників не направило, причин неявки суду не повідомило. Про розгляд справи повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить розписка про відкладення розгляду справи, в якій міститься підпис представника ПАТ "Холдингова компанія "Енергомережа" Чорнобай Д.В. про те, що йому оголошено про дату наступного судового засідання 31.01.2017, а також поштове повідомлення про вручення ухвали від 06.12.2016 за адресою листування.

В судовому засіданні 31.01.2017 представник Представник КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Дослідивши наявні матеріали, враховуючи те, що усі сторони були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, неявка представників позивача не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, визначених ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників позивача за наявними у справі матеріалами.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" про стягнення грошових коштів (авансовий платіж) за договором доручення № 48 від 25.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2016 порушено провадження у справі № 910/2621/16 призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

15.03.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа" подало зустрічну позовну заяву до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про стягнення 401 387,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Енергомережа" у прийнятті зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/2621/16.

Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 910/2621/16, відповідно 08.04.2016 матеріали оскарження № 910/2621/16 скеровані до Київського апеляційного господарського суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 у справі № 910/2621/16 позов Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" задоволено. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариство "Холдингова компанія "Енергомережа" на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" авансового платежу у розмірі 475 000, 00 грн. та судового збору у сумі 7 125, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 910/2621/16 скасовано, а матеріали оскарження № 910/2621/16 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду зустрічного позову Приватного акціонерного товариство "Холдингова компанія "Енергомережа".

Водночас, 10.05.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариство "Холдингова компанія "Енергомережа" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 у справі № 910/2621/16 та відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України матеріали справи № 910/2621/16 направлено до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариство "Холдингова компанія "Енергомережа" до повернення матеріалів справи № 910/2621/16 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 по справі № 910/2621/16 залишено без змін, а матеріали даної справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі №910/2621/16 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про стягнення 401 387,24 грн. - відмовлено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі №910/2621/16 мотивовано тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2016, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 у справі № 910/2621/16, в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлені факти, які мають значення для даного спору, зокрема те, що суть договору № 48 від 25.09.2015 полягала у вчиненні повіреним певних юридичних дій від імені довірителя та лише на підставі виданої ним довіреності, проте Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа" не надано суду доказів звернення до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" з вимогою про видачу відповідної довіреності. Крім того, матеріали справи не містять доказів підписання Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" відповідних актів виконаних робіт або схвалення позивачем будь-яким іншим чином дій Приватного акціонерного товариство "Холдингова компанія "Енергомережа". Матеріали справи не містять доказів підписання Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" відповідних актів виконаних робіт або схвалення позивачем будь-яким іншим чином дій Приватного акціонерного товариство "Холдингова компанія "Енергомережа". На підставі викладеного суд першої інстанції, виносячи оскаржуване рішення, дійшов висновку, що наведені Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа" обставини документально не підтверджені, а спростовуються наявними у справі доказами.

Судом апеляційної інстанції за результатами перегляду справи в апеляційному порядку встановлено, що 25.09.2015 між Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (далі - довіритель) та Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа" (далі - повірений) укладено договір доручення № 48, за умовами якого повірений зобов'язався за винагороду, від імені та за рахунок довірителя вчинити юридичні дії щодо пошуку суб'єктів господарювання, які відповідають вимогами щодо погашення заборгованості за спожиту електричну енергію згідно постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015; укладення від імені довірителя з такими суб'єктами господарювання відповідних правочинів про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015; представництва інтересів довірителя перед державними органами, установами, суб'єктами господарювання з питань проведення взаєморозрахунків в межах повноважень, наданих цим органам, установам та організаціями нормами постанови КМУ № 375 від 04.06.2015 (пункт 1.1).

Згідно з пунктом 1.2 договору доручення № 48 від 25.09.2015, повірений має виключне право на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх юридичних дій, визначених у п. 1.1 договору.

Пунктом 2.1 договору доручення № 48 від 25.09.2015 визначено, що повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту та в межах даного йому доручення (п.п. 2.1.1), повідомляти довірителю на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення (п.п. 2.1.2), після виконання доручення або в разі припинення дії постанови КМУ № 375 від 04.06.2015 до моменту виконання доручення (фактичного проведення процедури взаєморозрахунків) негайно повернути довірителю видану ним довіреність, строк якої не закінчився; суму авансового платежу, яка визначена п. 3.1.4 договору а також повернути інші документи чи речі, які були одержані повіреним у зв'язку з виконанням доручення (п.п. 2.1.3).

За умовами п. 2.1.3. договору доручення № 48 від 25.09.2015, повірений зобов'язаний після виконання доручення або у разі припинення дії постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015 до моменту виконання доручення, негайно повернути довірителю видану ним довіреність, строк якої не закінчився, суму авансового платежу, яка визначена п. 3.1.4. договору, а також звернути інші документи чи речі, які були одержані повіреним у зв'язку з виконанням доручення.

Відповідно до п. 3.1 договору доручення № 48 від 25.09.2015, довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, сплатити винагороду, загальна вартість якої становить 950 000,00 грн., перерахувати авансовий платіж у розмірі 50 % протягом п'яти робочих днів з моменту підписання договору.

Пунктом 5.1 договору доручення № 48 від 25.09.2015 визначено, що повірений у строк, що не перевищує 5 календарних днів з моменту фактичного виконання договору про взаєморозрахунки на підставі постанови КМУ № 375 від 04.06.2015 зобов'язаний подати довірителю письмовий звіт та акт прийому - передачі про виконання доручення із зазначенням виду, обсягу та вартості юридичних дій, які були здійснені повіреним на виконання доручення із додаванням відповідних виправдних документів.

Відповідно до п. 6.1. договору доручення № 48 від 25.09.2015, повірений зобов'язаний виконувати доручення довірителя з дня підписання та набрання чинності договором та протягом дії постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015.

Договір, відповідно до п.п. 9.1., 9.2., набирає чинності в день його укладення та закінчується в момент втрати чинності постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015.

Платіжним дорученням № 3119 від 28.09.2015 Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" перерахувало на користь Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" грошові кошти у розмірі 475 000, 00 грн., у якості винагороди за юридичні дії.

У жовтні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа" надіслало Комунальному підприємству Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" попередній звіт до договору доручення № 48 від 25.09.2015 на суму 475 379, 58 грн., в якому наведено перелік вчинених дій, зокрема складання переліку документів, необхідних для підготовки договору про організацію взаєморозрахунків згідно з Постановою КМУ № 375 від 04.06.2015, дослідження отриманих документів на відповідність вимогам чинного законодавства, правова допомога в частині правильного оформлення звітів, довідок, визначення розміру заборгованості, яка підлягає взаєморозрахунку згідно з Постановою КМУ № 375 від 04.06.2015, визначення кола учасників проведення взаєморозрахунку згідно з Постановою КМУ № 375 від 04.06.2015, визначення та перевірка наявності заборгованостей з учасників взаєморозрахунку, визначення розміру заборгованостей учасників взаєморозрахунку, оформлення актів звіряння заборгованостей з іншими учасниками взаєморозрахунку, підготовка необхідних документів, що підтверджують заборгованість учасників взаєморозрахунків, оформлення розрахунку заборгованості з різниці в тарифах учасників взаєморозрахунку та погодження його у відповідних підрозділах місцевого органу виконавчої влади, забезпечення прийняття рішення про узгодження обсягу заборгованості з різниці в тарифах відповідними комісіями та узгодження суми додаткових податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість учасників взаєморозрахунку, розроблення схеми проведення взаєморозрахунку. Заробітна плата, нарахування на неї, матеріальні витрати, відрядні витрати, прямі витрати, загальновиробничі витрати, адміністративні витрати, прибуток (з зазначенням вартості кожної позиції, виконавця, тощо).

25.11.2015 позивач надіслав Комунальному підприємству Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" акт виконаних робіт за договором № 48 від 25.09.2015 на суму 401 387, 24 грн.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, вказаний акт виконаних робіт за договором № 48 від 25.09.2015 на суму 401 387,24 грн. підписано в односторонньому порядку Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа" а посвідчено печаткою, а Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" вказаний акт не підписано та печаткою не посвідчено.

Крім того, згідно з звіту до договору доручення № 48 від 25.09.2015 на суму 401 387, 24 грн., складеного повіреним, ним зазначено про виконання наступних дій: забезпечення прийняття рішення про узгодження обсягу заборгованості з різниці в тарифах відповідними комісіями та узгодження суми додаткових податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість учасників взаєморозрахунку, супроводження проведення взаєморозрахунків на всіх етапах, згідно розробленої схеми, дії, спрямовані на узгодження можливості проведення взаєморозрахунків між учасниками, розроблення проекту договору про проведення взаєморозрахунку.

Листом № 4/2988 від 03.12.2015 Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" повідомило Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа" про відсутність підстав для підписання актів виконаних робіт на суми 475 000,00 грн. та 401 387, 24 грн., оскільки договір про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015 фактично не підписаний.

У відповідь на лист № 4/2988 від 03.12.2015, Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа" повідомило Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про те, що на виконання умов договору доручення № 48 від 25.09.2015 ним було направлено з супровідним листом № 48/2 від 20.11.2015 звіт про виконання зобов'язань по договору та два примірники акту виконаних робіт на суму 401 387,24 грн., у зв'язку з чим було зареєстровано податкову накладну на вказану суму.

28.12.2015 Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" надіслано Приватному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Енергомережа" претензію, у якій зазначило про відмову від договору № 48 від 25.09.2015 та вимагало повернути суму авансового платежу у розмірі 475 000, 00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначав, що оскільки відповідач відмовився від договору доручення № 48 від 25.09.2015 та враховуючи авансовий платіж у розмірі 475 000, 00 грн., то позивач має право на оплату вартості вчинених Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа" на виконання договору доручення юридичних дій у розмірі 401 387, 24 грн.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував, вказуючи, що договір доручення № 48 від 25.09.2015 набрав чинності в день його укладення та закінчується в момент втрати чинності постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015 (п. 9.1, п. 9.2). Листом №4/2988 від 03.12.2015 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для підписання актів виконаних робіт на суму 475 000,00 грн. та 401 387,24 грн., і вказані акти не були ним підписані, а також листом від 28.12.2015 відповідач повідомив про відмову від договору. Крім того, відповідач вказував на те, що будь-яких довіреностей на вчинення від його імені дій за укладеним договором ним позивачу не видавалось.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1000 Цивільного кодексу України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Згідно зі ст. 1003 Цивільного кодексу України, у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

За положеннями ч. 1 ст. 1004 Цивільного кодексу України, повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

У відповідності до ч. 1 ст. 1007 Цивільного кодексу України, довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення.

Статтею 1008 Цивільного кодексу України встановлено, що договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі відмови довірителя або повіреного від договору. Довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оскільки Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" скористалось наданим законом правом на відмову від договору доручення № 48 від 25.09.2015, вказаний договір є припиненим в силу приписів 1008 Цивільного кодексу України.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" зверталося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" про стягнення грошових коштів (авансовий платіж) у розмірі 475 000, 00 грн. за договором доручення № 48 від 25.09.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2016, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 у справі № 910/2621/16, позовні вимоги Комунального підприємства "Полтававодоканал" задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариство "Холдингова компанія "Енергомережа" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 12, ), з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (36020, м. Полтава, вул. Паризької комуни, 40-А, ) грошові кошти у розмірі 475 000, 00 (чотириста сімдесят п'ять тисяч грн. 00 коп.) грн. та 7 125, 00 (сім тисяч сто двадцять п'ять грн. 00 коп.) грн. - судового збору.

Так, відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, встановлені в рішенні Господарського суду міста Києва від 27.04.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 у справі № 910/2621/16, не доказуються при розгляді даної справи

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зокрема, рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2016, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 у справі № 910/2621/16, встановлено наступні обставини:

- суть договору № 48 від 25.09.2015 полягала у вчиненні повіреним певних юридичних дій від імені довірителя та лише на підставі виданої ним довіреності, проте Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа" не надано суду доказів звернення до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" з вимогою про видачу відповідної довіреності;

- норми Цивільного кодексу України передбачають можливість відступлення повіреного від змісту доручення лише у разі, якщо цього вимагають інтереси довірителя та лише у разі неможливості попередньо запитати останнього або неодержання у розумний строк відповіді на свій запит, однак, доказів вчинення вищевказаних дій Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа" не наведено;

- матеріали справи не містять доказів підписання Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" відповідних актів виконаних робіт або схвалення позивачем будь-яким іншим чином дій Приватного акціонерного товариство "Холдингова компанія "Енергомережа";

- до матеріалів справи Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа" також не надано доказів фактичного виконання ним зобов'язань за договором;

- зважаючи на припинення дії постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів фактичного виконання Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа" зобов'язань за договором № 48 від 25.09.2015 та їх прийняття Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", у рішенні Господарського суду міста Києва від 27.04.2016, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 у справі № 910/2621/16, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог щодо стягнення сплаченого Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" авансового платежу у розмірі 475 000, 00 грн.

Таким чином, вищенаведеним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлені обставини відсутності виданої довіреності, доказів вчинення дій повіреного Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа" - не наведено, акти виконаних робіт сторонами не підписано, доказів схвалення позивачем будь-яким іншим чином дій Приватного акціонерного товариство "Холдингова компанія "Енергомережа" - не подано, вказані обставини жодним чином не було спростовано Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа" належними та допустимими доказами і під час розгляду його позову про стягнення 401 387,24 грн. вартості виконаних робіт та наданих послуг в суді першої та апеляційної інстанції, у звязку з чим суд апеляційної інстанції погоджується з висновокм суду першої інстанції про відсутність у відповідача перед позивачем грошвого зобов"язання в заявленій до стягненян сумі з сплати вартості виконаних робіт та наданих послуг у вигляді юридичних дій.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує і те, що пунктом 1.1.договору доручення № 48 від 25.09.2015 сторони узгодили чіткий предмет, а саме юридичні дії, які вчиняються повіреним, а саме щодо пошуку суб'єктів господарювання, які відповідають вимогами щодо погашення заборгованості за спожиту електричну енергію згідно постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015; укладення від імені довірителя з такими суб'єктами господарювання відповідних правочинів про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015; представництва інтересів довірителя перед державними органами, установами, суб'єктами господарювання з питань проведення взаєморозрахунків в межах повноважень, наданих цим органам, установам та організаціями нормами постанови КМУ № 375 від 04.06.2015.

Пунктом 5.1 договору доручення № 48 від 25.09.2015 визначено, що повірений у строк, що не перевищує 5 календарних днів з моменту фактичного виконання договору про взаєморозрахунки на підставі постанови КМУ № 375 від 04.06.2015 зобов'язаний подати довірителю письмовий звіт та акт прийому - передачі про виконання доручення із зазначенням виду, обсягу та вартості юридичних дій, які були здійснені повіреним на виконання доручення із додаванням відповідних виправдних документів.

Тобто, пункт 5.1 договору визначає, що разом з поданим звітом та актом, повірений надає також довірителю підтверджуючі документи щодо вчинення обумовлених п. 1.1 договору юридичних дій, і саме наведені документи (акт, звіт, підтверджуючі документи) в сукупності свідчили б про виконання повіреним своїх зобов'язань за договором доручення № 48 від 25.09.2015 та виникнення у довірителя обов"язку з оплати за відсутності мотивованих заперечень згідно з п. 5.2, 5.3 вказаного договору.

Проте, подані позивачем попередній звіт до договору доручення № 48 від 25.09.2015 на суму 475 379, 58 грн. та звіт до договору доручення № 48 від 25.09.2015 на суму 401 387, 24 грн. - не містять відомостей про вчинення повіреним юридичних дій в межах, обумовлених саме п. 1.1. договору доручення № 48 від 25.09.2015, як не містять відомостей про підтверджуючі документи щодо їх виконання/вчинення, необхідність наявності яких і подання довіреним повіреному в підтвердження виконаних дій обумовлено зокрема пунктом 5.1 вказаного договору. До того ж, позивачем ні суду першої інстанції під час вирішення спору, ні суду апеляційної інстанції під час апеляційного провадження у справі не було подано в розумінні вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України обумовлених п. 5.1 договору доручення № 48 від 25.09.2015 підтверджуючих документів щодо вчинення юридично значимих дій в межах, визначених п1.1 договору № 48 від 25.09.2015. З огляду на викладене, довод апелянта про те, що у відповідача наявний обов'язок з відшкодування вартості виконаних позивачем, як повіреним, дій на суму 401 387,24 грн. - є необгрунтованим та таким, що не був ним доведений як в розумінні приписів процесуального закону, так і в силу зазначених умов договору.

Доводи апелянта про те, що станом на момент укладення договору доручення № 48 від 25.09.2015, як і на день отримання апелянтом листа № 4/2988 від 03.12.2015, договори про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015 були підписані (від 05.08.2015 № 1/375-ДФС та від 03.09.2015 № 3/375-ДФС) - судом апеляційної інстанції відхиляється як безпідставний та необгрунтований, оскільки договори, на які посилається апелянт в підтвердження виконання своїх зобов'язань за договором доручення № 48 від 25.09.2015, а саме: від 05.08.2015 № 1/375-ДФС та від 03.09.2015 № 3/375-ДФС, були укладені до укладення між позивачем та відповідачем договору доручення № 48 від 25.09.2015, і наведений договір не містить відомостей про те, що його умови розповсюджуються на правовідносини сторін, які виникли до його укладення.

Крім того, доводи апелянта про те, що відповідач вчинив дії спрямовані на виконання договору доручення № 48 від 25.09.2015, що підтверджує факт прийняття виконаних позивачем робіт та наданих послуг, та як наслідок - їх визнання відповідачем у повному обсязі, оскільки згідно з декларації податку на додану вартість відповідача за вересень, сума ПДВ у розмірі 79 166,67 грн., розрахованого із оплати Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" за здійснені юридичні дії, була зарахована Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" як податковий кредит - судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та необгрунтовані, оскільки віднесення особою певних сум до складу податкового кредиту визначає її зобов'язання з сплати податків та зборів згідно з Податковим кодексом України, проте, вказані дії жодним чином не підтверджують факту прийняття виконаних відповідачем робіт та наданих послуг, та як наслідок - їх визнання відповідачем у повному обсязі на заявлену до стягнення суму, оскільки вказані обставини встановлюються належними та допустимими доказами в розумінні вимог процесуального закону первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують факт здійснення господарської операції між сторонами, зокрема двосторонньо підписаними та посвідченими печатками обох сторін актами, що зокрема обумовлено сторонами у п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3 договору доручення № 48 від 25.09.2015.

Таким чином, посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" були прийняті послуги за договором № 48 від 25.09.2015 (зокрема на суму 876 387,24 грн. (тобто за двома актами, зокрема і на заявлену до стягнення суму 401 387,24 грн.)) - не були доведені під час апеляційного провадження належними та допустимими доказами в розумінні приписів ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України і спростовуються наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 401 387,24 грн. - є необґрунтованими, не були доведені належними та допустимими доказами в розумінні вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, а тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позову, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі №910/2621/16 - у суду апеляційної інстанції за наданих доказів та наведених обставин - відсутні.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, господарський суд першої інстанції під час вирішення спору вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі №910/2621/16 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі №910/2621/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/2621/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Ю.Л. Власов

Г.В. Корсакова