КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Справа №910/14299/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від скаржника: Волинський А.В.

від позивача: Гусак А.М.

від відповідача: Гунько М.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2016р. у справі №910/14299/16 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінексперт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість"

про стягнення 481104,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення розміру основної заборгованості в розмірі 480000,00 грн та 3% річних у розмірі 1104,66 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.08.2016р. по справі №910/14299/16 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Відповідача на користь Позивача основний борг в сумі 480000 грн 00 коп., 3% річних у розмірі 1104 грн 66 коп. та судовий збір у розмірі 7216 грн 57 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Скаржник звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та припинити провадження у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Відповідач, уклавши з Позивачем договір позики №1706/2 від 17.06.2016р., порушив п.3.3.9 кредитного договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013р., укладеного між Скаржником та Відповідачем, внаслідок чого відбулось збільшення грошових зобов'язань Відповідача, що в подальшому може призвести до банкрутства останнього та унеможливить задоволення Скаржником своїх вимог за вказаним кредитним договором. На думку Скаржника, оспорюваним рішення вирішено питання про його права та права Національного банку України, оскільки між останнім та Скаржником укладено договір застави майнових прав №26/ЗМП, у відповідності до якого Скаржником було передано в заставу право вимоги за кредитним договором №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013р. та додатковими договорами до нього.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016р. зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.01.2017р. за участю уповноважених представників сторін.

03.01.2017р. Скаржником до Київського апеляційного господарського суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/23153/16 про визнання недійсним договору безпроцентної позики №1706/2 від 17.06.2016р.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Так, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.3, 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Враховуючи предмет та підстави спору у даній справі апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки відсутні ознаки неможливості розгляду даної справи до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/23153/16, у зв'язку із чим клопотання Скаржника судом відхиляється.

16.01.2017р. Позивачем до Київського апеляційного господарського суду подано відзив на апеляційну скаргу, у якому Позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін з підстав, викладених у даному відзиві.

Розпорядженням від 16.01.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А. який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Корсакової Г.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. дану апеляційну скаргу прийнято до провадження визначеним складом колегії суддів. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017р. відкладено розгляд справи №910/14299/16 на 07.02.2017р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

Відповідно до ст.91 Господарського процесуального кодексу України особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з п.5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.06.2016р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір №1706/3 безпроцентної позики.

Відповідно до п.1.1. договору Позивач (Позикодавець) передає у власність Відповідача (Позичальник) грошові кошти (позика), а Відповідач зобов'язується повернути її Позивачу в порядку та у строк, визначені цим договором. Відповідно до п.1.2 договору проценти за надання позики не нараховуються та не сплачуються.

Скаржник у апеляційній скарзі свої вимоги мотивую наступним. 09.08.2013р. між Скаржником та Відповідачем укладено кредитний договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25. Пунктом 3.3.9 даного договору Відповідача зобов'язано на період дії договору без попереднього письмового погодження з банком, зокрема, не отримувати кредити в інших фінансових установах (в банківських та небанківських), не здійснювати аваль векселів, поручительств та не обтяжувати своє майно будь-якими зобов'язаннями. Проте, Відповідач, укладенням договору позики, порушив вказану умову кредитного договору, тому рішення місцевого суду у цій справі впливає на права Скаржника.

Суд не погоджується з даними доводами, оскільки п.3.3.9 кредитного договору обмежує Відповідача в отриманні кредитів в інших фінансових установах, при цьому ніяким чином не обмежує його прав на укладення договорів позики. За договором позики Позивач передав Відповідачу у позику грошові кошти, а останній зобов'язався повернути Позивачу таку ж суму коштів без процентів, при цьому ніякого обтяження майна Відповідача не відбулось.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що укладення договору №1706/3 безпроцентної позики від 17.06.2016р. не порушує умови 3.3.9. кредитного договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25, на чому наголошує Скаржник.

Таким чином, Скаржником не доведено, що місцевий суд у даному спорі вирішив питання про його права та обов'язки, тому апеляційне провадження за апеляційної скаргою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" підлягає припиненню.

Суд наголошує, що посилання Скаржника в апеляційній скарзі, що оспорюваним рішенням вирішено питання про його права, оскільки внаслідок недобросовісних дій Відповідача відбулось збільшення його грошових зобов'язань, що може призвести до подальшого банкрутства Відповідача та, як наслідок, унеможливить задоволення кредитором своїх вимог за вказаним кредитним договором, є припущеннями, які не обгрунтовані та не доведені належними доказами. При цьому, навіть банкрутство Відповідача у майбутньому, не свідчить про вирішення Господарським судом міста Києва у рішенні від 23.08.2016 у справі № 910/14299/16 питань про права Скаржника.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на відсутність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність припинити провадження у справі в порядку ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.ст.22, 86, 99, 80 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2016р. у справі №910/14299/16 припинити.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

О.В. Тищенко