УХВАЛА

20.02.2017№ 910/518/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/518/17

за позовом приватного підприємства "Древній Лев", м. Львів,

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації приватного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, м. Київ, та

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Пелипець Н.І. (довіреність від 26.12.2016 №б/н);

відповідача-1 - Голубянкової Ю.А. (довіреність від 30.01);

відповідача-2 - Фурман В.Ю. (довіреність 26.08.2016 №27-35833/16),

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Древній Лев" (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позов про:

- зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації приватного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" (далі - Банк) Волкова Олександра Юрійовича (далі - Уповноважена особа) внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку шляхом включення до нього Підприємства з вимогою у сумі 202 292,04 грн., з яких 201 193, грн.. заборгованості з орендної плати та 1 099 грн. заборгованості за комунальні послуги;

- зобов'язання Фондe гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку щодо включення Підприємства з вимогою у сумі 202 292,04 грн., з яких 201 193, грн.. заборгованості з орендної плати та 1 099 грн. заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.2017 порушено провадження у справі; розгляд призначено на 20.02.2016.

06.02.2017 Фонд подав суд відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке:

- з матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до Уповноваженої особи з вимогою про включення Підприємства до реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку в передбачений законом строк; також в своїх листах Підприємство просить сплатити заборговані кошти та жодним чином не зазначає про включення його до реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку;

- в зв'язку з несвоєчасним зверненням Підприємства до Уповноваженої особи щодо включення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку Уповноважена особа не могла знати про бажання Підприємства на отримання грошових коштів за рахунок ліквідаційної маси, тому діяла на підставі чинного законодавства, яке встановлює, що у разі непред'явлення кредиторських вимог (заборгованості банку перед вкладником) понад ті, що гарантуються Фондом, вважаються погашеними;

- Фонд не володіє первинними документами, затверджує реєстр акцептованих вимог лише па підставі інформації, наданої Уповноваженою особою;

- таким чином, відповідно до приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у Фонду ще не виникло жодного обов'язку перед позивачем і тому права Підприємства не могли бути порушені Фондом, жодної підстави для спонукання Фонду судом до вчинення відповідних дій на даний час не існує.

20.02.2017 Уповноважена особа подала суду відзив на позовну заяву, в якому заперечувала щодо задоволення позовних вимог у зв'язку з тим, що 08.02.2017 Підприємство включене до реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку у сумі 201 600,95 грн. (8 черга).

Позивач 20.02.2017 подав суду заяву про відмову від позову в повному обсязі, з огляду на те, що 08.02.2017 Підприємство було включене до реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку. Представник позивача підтримала заяву в судовому засіданні 20.02.2017 та просила суд її прийняти.

Представники Уповноваженої особи та Фонду у судовому засіданні не заперечили проти прийняття судом вказаної заяви.

Згідно з частинами четвертою і шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову; господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У пункті 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до частини першої статті 78 ГПК України заява про відмову від позову повинна бути підписана позивачем; до прийняття такої відмови господарський суд, зокрема, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Подана суду заява про відмову позивача від позовних вимог підписана уповноваженим представником Підприємства Пелипець Н.І.; право відмовитись від позову надано названому представнику на підставі довіреності від 26.12.2016 №б/н, копія якої наявна в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на наведене господарський суд міста Києва вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України.

Разом з тим, згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання позовної заяви) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивач у поданій 20.02.2017 суду заяві відмовився від позовних вимог у даній справі та таку відмову прийнято судом, то у суду відсутні передбачені чинним законодавством України підстави для повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

Частиною третьою статті 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову приватного підприємства "Древній Лев" від позову до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації приватного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії зі справи №910/518/17.

2. Провадження у справі №910/518/17 припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко