ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р. Справа № 903/1101/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича компанія Органіка, м. Рожище, Волинської області

до товариства з обмеженою відповідальністю АМТ Труби, смт. Іваничі, Волинської області

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю Івакан, м. Київ

про визнання недійсним рішення зборів засновників, оформленого протоколом №15 від 10.06.2013р.,

Головуюча - суддя Якушева І.О.,

Судді Гарбар І.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги б/н від 30.08.2016р.),

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. № 23-02/16 від 23.02.2017р.),

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 (дов. б/н від 01.02.2017р.), ОСОБА_5 (дов. б/н від 01.02.2017р.)

В судовому засіданні взяв участь колишній директор ТзОВ «АТМ-Труби» ОСОБА_6

Суть спору: 01.10.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Органіка" звернулося до господарського суду Волинської області з позовною заявою №1-01/10-15 від 01.10.2015р., в якій просить визнати недійсним рішення зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ труби", оформлене протоколом загальних зборів учасників № 15 від 10.06.2013р.

Рішенням господарського суду Волинської області від 14.12.2015 у справі № 903/1101/15 (суддя Кравчук В.О.) позов було задоволено повністю: визнано недійсним рішення зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ-труби", затверджене протоколом загальних зборів учасників від 10.06.2013р. за № 15 щодо надання генеральному директору товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ-труби" ОСОБА_6 повноважень на укладення договору купівлі-продажу з ТОВ "Івакан" про реалізацію нерухомого майна (незавершене будівництво АТП, смт. Іваничі, вул. Луцька, 3) за ціною, що становить 81000 грн.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ-труби" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Органіка" витрати по оплаті судового збору в сумі 1218 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.04.2016р. рішення господарського суду Волинської області від 14.12.2015р. у справі № 903/1101/15 було скасовано; прийнято нове рішення, яким у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Органіка" до товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ-труби", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Івакан", про визнання недійсним рішення зборів засновників від 10.06.2013р. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2016р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Органіка" задоволено частково; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.04.2016р. та рішення господарського суду Волинської області від 14.12.2015р. у справі №903/1101/15 скасовано; справу №903/1101/15 передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2016р. справу №903/1101/15 розподілено судді Якушевій І.О.

Ухвалою суду від 15.08.2016р. суддею Якушевою І.О. справу було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 31.08.2016р., зобов'язано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; докази на підтвердження повідомлення ТзОВ Науково - виробнича компанія Органіка про проведення загальних зборів учасників ТзОВ АМТ труби 10.06.2013р.; докази на підтвердження реєстрації учасників загальних зборів ТзОВ АМТ труби 10.06.2013р.; оригінал протоколу загальних зборів учасників ТзОВ АМТ труби №15 від 10.06.2013р.; третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; зобов'язано Центр надання адміністративних послуг Іваничівської районної державної адміністрації надіслати господарському суду Волинської області реєстраційну справу товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ-труби" (ідентифікаційний код 33273949); зобов'язано Іваничівську державну нотаріальну контору у Волинській області надіслати господарському суду Волинської області оригінал протоколу №15 загальних зборів учасників ТзОВ "АТМ-труби" від 10.06.2013р.

25.08.2016р. на адресу суду від Іваничівської державної нотаріальної контори у Волинській області надійшов лист №943/01-16 від 22.08.2016р. з додатком - оригіналом протоколу №15 загальних зборів учасників ТзОВ "АТМ-труби" від 10.06.2013р.

30.08.2016р. електронною поштою на адресу суду надійшло клопотання б/н від 30.08.2016р. представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ Івакан, в якому він, зокрема, просив розгляд справи відкласти у звязку із зайнятістю уповноваженого представника товариства в іншому судовому засіданні.

Клопотання представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про відкладення розгляду справи було залишено судом без задоволення, оскільки до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження участі представника ТзОВ Івакан в іншому судовому засіданні, явка представника третьої особи в судове засідання не визнавалась обовязковою, а письмові пояснення по справі ТзОВ Івакан не було позбавлено права надіслати поштовим звязком. Крім того, представництво інтересів в суді не обмежено певним колом осіб, а тому ТзОВ Івакан вправі доручити представництво своїх інтересів іншому представнику.

Представник позивача в судовому засіданні 31.08.2016р. позовні вимоги підтримав, звернувся до суду з клопотання про призначенням експертизи б/н від 31.08.2016р., в якому просив призначити у справі № 903/1101/15 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м.Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16); на вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

- чи виконано підпис на другій сторінці протоколу № 15 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю АМТ-труби на печатці ТзОВ ОРГАНІКА справа від напису Голова зборів та зліва від напису ОСОБА_7?

- призначити по справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання:

- чи нанесений відтиск печатки від імені ТзОВ НВК ОРГАНІКА в протоколі № 15 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю АМТ-труби відповідає відтиску печатки ТзОВ НВК ОРГАНІКА, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

На обґрунтування клопотання представник позивача посилався на те, що від вирішення питання про належність/неналежність підпису колишнього директора товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича компанія Органіка ОСОБА_7 та печатки ТзОВ НВК ОРГАНІКА на оскаржуваному протоколі № 15 від 10.06.2013 року залежить вирішення питання про підставність позовних вимог ТзОВ НВК ОРГАНІКА, на що зроблено вказівку у постанові Вищого господарського суду України від 27.07.2016 року; крім того, встановлення того факту, що підпис та печатку на протоколі вчинено неуповноваженою особою (чи з ознаками підробки), буде підставою для визнання недійсним рішення зборів засновників та визнання в подальшому недійсним договору купівлі-продажу від 21.06.2013 року.

В судове засідання 31.08.2016р. відповідач уповноваженого представника не направив, вимог ухвали суду від 15.08.2016р. не виконав.

У зв'язку із невиконанням відповідачем, третьою особою вимог ухвали суду від 15.08.2016р., необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів, необхідністю виклику в судове засідання колишнього директора товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича компанія Органіка ОСОБА_7 розгляд клопотання представника позивача про призначення судової експертизи та розгляд справи ухвалою суду від 31.08.2016р. було відкладено на 22.09.2016р., зобов'язано позивача забезпечити явку в судове засідання 22.09.2016р. колишнього директора товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича компанія Органіка ОСОБА_7; зобов'язано позивача подати суду документи в кількості 10-15 шт., підписані ОСОБА_7; документи в кількості 10-15 шт. з нанесенням печатки ТзОВ Науково - виробнича компанія Органіка за 2013р.; зобов'язано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; докази на підтвердження повідомлення ТзОВ Науково - виробнича компанія Органіка про проведення загальних зборів учасників ТзОВ АМТ труби 10.06.2013р.; докази на підтвердження реєстрації учасників загальних зборів ТзОВ АМТ труби 10.06.2013р.; зобов'язано третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; зобов'язано Іваничівську державну нотаріальну контору у Волинській області (надіслати господарському суду Волинської області до 22.09.2016р. нотаріальну справу щодо укладення між товариством з обмеженою відповідальністю "АТМ-труби" та товариством з обмеженою відповідальністю "Івакан" договору купівлі-продажу від 21.06.2013р. незавершеного будівництва гаража АТП, загальною площею 1472,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Іваничівський район, смт. Іваничі, вулиця Луцька, будинок № 3.

Представник позивача в судовому засіданні 22.09.2016р. позовні вимоги підтримав, звернувся до суду з клопотанням б/н від 22.09.2016р., в якому, зокрема, пояснив, що колишній директор ТзОВ Науково - виробнича компанія Органіка ОСОБА_7 захворів на території ОСОБА_8, а обслуговування архіву товариства та ключі від архіву ввірені саме ОСОБА_7, а тому забезпечити його явку в судове засідання та подати суду витребувані документи, що містять підписи та печатки ТзОВ Науково - виробнича компанія Органіка не має можливості.

У зв'язку з цим звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для забезпечення явки колишнього директора ТзОВ Науково - виробнича компанія Органіка ОСОБА_7 та подачі витребуваних судом документів в наступному судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.09.2016р. позовні вимоги усно визнав, вимог ухвали суду від 31.08.2016р. щодо подачі суду обґрунтованих письмові пояснень на заявлений позов, доказів на їх підтвердження; доказів на підтвердження повідомлення ТзОВ Науково - виробнича компанія Органіка про проведення загальних зборів учасників ТзОВ АМТ труби 10.06.2013р.; доказів на підтвердження реєстрації учасників загальних зборів ТзОВ АМТ труби 10.06.2013р. не виконав.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ Івакан в письмових поясненнях б/н від 21.09.2016р., надісланих 22.09.2016р. електронною поштою на адресу суду, та будучи в судовому засіданні 22.09.2016р. посилалась на таке:

- відповідно до пункту 1.2 Статуту ТзОВ АМТ труби в редакції, чинній на момент проведення загальних зборів та прийняття оспорюваного рішення загальних зборів, єдиним 100 % засновником (учасником) товариства ТзОВ АМТ труби є ТзОВ "Науково-виробничо компанія "Органіка" (ідентифікаційний код 34447342), місцезнаходженням якого є: 45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Гранична, 96.

Пунктом 5.2 Статуту передбачено, що учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному цим статутом, визначати своїх представників для участі у зборах учасників товариства та відкликати їх.

Відповідно до пункту 6.2 Статуту виключною компетенцією учасників зборів, зокрема, є: затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вартість основних засобів товариства; відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства; прийняття рішення щодо надання генеральному директорові (чи іншій особі) дозволу на укладання договорів (угод) та розпорядження майном на суму, що перевищує 25000 грн.

Згідно з пунктом 6.3 Статуту збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють в сукупності більше як 60 % голосів.

Отже, загальні збори ТзОВ "АМТ-труби" проведені 10.06.2013р. за наявності кворуму, оскільки протокол № 15 скріплений печаткою ТзОВ "Науково-виробничо компанія "Органіка" (одноосібного учасника), підписаний директором ОСОБА_7, що підтверджує факт присутності учасника товариства на загальних зборах.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих письмових доказів (лікарняний лист, докази знаходження за кордоном саме 10.06.2013р. тощо), які б підтверджували, що директор "Науково-виробничо компанія "Органіка" не був присутній на загальних зборах 10.06.2013р. і не міг бути присутнім, не брав участі у прийняті оспорюваного рішення зборів та не підписував протоколу Ш 15.

Протокол загальних зборів ТОВ "АМТ-груби" від 10.06.2013р. містить усі необхідні відомості щодо складу зареєстрованих на зборах учасників, їх розміру внеску до статутного фонду із зазначенням кількості голосів, яку має учасник, протокол був підписаний головою та секретарем зборів.

У зв'язку з невиконанням позивачем та відповідачем вимог ухвали суду від 22.09.2016р. розгляд справи та розгляд клопотання представника позивача про призначення експертизи було відкладено на 12.10.2016р., зобовязано позивача забезпечити явку в судове засідання колишнього директора товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича компанія Органіка ОСОБА_7, документи в кількості 10-15 шт., підписані ОСОБА_7, документи в кількості 10-15 шт. з нанесенням печатки ТзОВ Науково - виробнича компанія Органіка за 2013р.; зобовязано відповідача подати суду: обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження, докази на підтвердження повідомлення ТзОВ Науково - виробнича компанія Органіка про проведення загальних зборів учасників ТзОВ АМТ труби 10.06.2013, докази на підтвердження реєстрації учасників загальних зборів ТзОВ АМТ труби 10.06.2013р.

12.10.2016р. представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про відкладення судового засідання, в якому повідомив, що за інформацією родичів ОСОБА_7 захворів на території ОСОБА_8, де перебував на заробітках, і перебуватиме на стаціонарному лікуванні до 10.11.2016 року, а тому зможе прибути на територію України лише 11.11.2016 року, що зможе забезпечити ТзОВ НВК Органіка шляхом його перевезення автомобільним транспортом.

На виконання вимог ухвали суду від 22.09.2016р. представник позивача разом із клопотанням про відкладення розгляду справи подав документи, підписані колишнім директором ТзОВ НВК Органіка ОСОБА_7; документи з нанесенням печатки ТзОВ НВК Органіка за 2013 р.

12.10.2016р. представник відповідача через канцелярію суду на виконання вимог ухвали суду від 22.09.2016р. подав письмові пояснення, в яких позов визнав повністю, посилається на таке:

- 10 червня 2013 року було складено протокол №15 загальних зборів учасників ТзОВ АМТ-труби, який в подальшому було підписано директором ТзОВ НВК Органіка ОСОБА_7 та генеральним директором ТзОВ АМТ-труби ОСОБА_6 та скріплено печаткою ТзОВ НВК Органіка.

Права учасника ТзОВ визначені ст. 116 ЦК України та ст. 10 Закону України Про господарські товариства, серед яких право брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Управління справами товариства здійснюється, зокрема, шляхом участі в прийнятті рішень органами управління товариства, в тому числі через присутність та голосування на загальних зборах учасників.

Згідно зі ст. 60 Закону України Про господарські товариства загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь учасники, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 % голосів.

Права учасника товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

При проведенні загальних зборів учасників ТзОВ АМТ-труби була порушена процедура скликання загальних зборів, оскільки ТзОВ АМТ- труби не направляло жодних повідомлень про скликання загальних зборів як того вимагає ст. 61 Закону України Про господарські товариства.

Крім того, згідно листа Мінюсту України від 07.10.2004 року №31- 32/1761, протоколи зборів засновників (учасників) юридичної особи повинні бути скріплені печаткою юридичної особи, а отже на протоколі №15 повинна бути проставлена печатка ТзОВ АМТ-труби, а не ТзОВ НВК Органіка.

Згідно з п.п. м) п.6.2. статуту ТзОВ АМТ-труби, виключною компетенцією учасників зборів є прийняття рішення щодо надання Генеральному директорові дозволу на укладення договорів та розпорядження майна на суму, що перевищує 25000,00 грн. (двадцять пять тисяч гривень).

Дана вимога статуту була абсолютно проігнорована генеральним директором ТзОВ АМТ-труби, адже фактично збори учасників ТзОВ АМТ- труби взагалі не проводились, а протокол №15 від 10.06.2013 року складено та підписано одноособово генеральним директором ТзОВ АМТ- труби.

Окрім того, ТзОВ АМТ-труби повідомляє, що докази на підтвердження повідомлення ТзОВ НВК Органіка про проведення загальних зборів учасників ТзОВ АМТ-труби 10.06.2013 року та докази на підтвердження реєстрації учасників загальних зборів ТзОВ АМТ-труби 10.06.2013 року на ТзОВ АМТ-труби відсутні. Також реєстр зборів засновників, які зареєструвались для участі в загальних зборах ТзОВ АМТ- труби відсутній і в матеріалах нотаріальної справи.

ТзОВ АМТ-труби жодних повідомлень про проведення зборів не направляло та фактично загальних зборів учасників ТзОВ АМТ-труби 10.06.2013 року не проводило.

12.10.2016р. електронною поштою на адресу суду надійшло клопотання б/н від 12.10.2016р. представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ Івакан, в якому він, враховуючи територіальну віддаленість господарського суду Волинської області від місцезнаходження третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, просив розгляд справи відкласти, про дату, час та місце розгляду справи повідомити письмово; справу розглядати за участю уповноваженого представника ТзОВ Івакан; наступне судове засідання проводити в режимі відеконференції.

12.10.2012р. в судове засідання сторони уповноважених представників не направили.

Факт належного повідомлення позивача та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про судовий розгляд справи підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення представнику позивача 29.09.2016р., представнику третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - 30.09.2016р.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням відповідача - ТзОВ АМТ-труби зазначено: 45300, Волинська обл., смт. Іваничі, вул. Луцька, будинок 3.

Ухвалу суду від 22.09.2016р. про відкладення розгляду справи було надіслано відповідачу за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Проте, ухвала суду повернулась з поштовою відміткою Через не запит.

З огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 22.09.2016р., щодо забезпечення явки в судове засідання колишнього директора товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича компанія Органіка ОСОБА_7, судом клопотання представників позивача та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було задоволено, розгляд справи ухвалою суду від 12.10.2016р. було відкладено на 11.11.2016р., зобовязано позивача забезпечити явку в судове засідання колишнього директора товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича компанія Органіка ОСОБА_7

Ухвалою суду від 13.10.2016р. розгляд справи №903/1101/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича компанія Органіка, м. Рожище, Волинської області до товариства з обмеженою відповідальністю АМТ труби, смт. Іваничі, Волинської області третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю Івакан, м. Київ про визнання недійсним рішення зборів засновників, оформленого протоколом №15 від 10.06.2013р., було призначено в колегіальному складі господарського суду.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.10.2016р. справу розподілено колегії суддів у складі: головуюча суддя - Якушева І.О., судді - Слободян О.Г., Вороняк А.С.

12.10.2016р. електронною поштою до господарського суду надійшло клопотання б/н від 12.10.2016р. представника товариства з обмеженою відповідальністю Івакан, в якій представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, просила суд забезпечити її участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від17.10.2016р. клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю Івакан про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 11.11.2016р. по справі № 903/1101/15 було задоволено.

Представник позивача в судовому засіданні 11.11.2016р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.11.2016р. позов визнав.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, посилалась на пояснення, наведені в письмових поясненнях від 21.09.2016р.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2016р. провадження у справі № 903/1101/15 було зупинено до одержання висновку судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої доручено Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

02.02.2017р. на адресу господарського суду від Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи №3098, складений 20.01.2017р.

Протоколом автоматичної заміни складу колегії суддів від 07.02.2017р. суддю Слободян О.Г. у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю було замінено на суддю Гарбара І.О.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2017р. провадження у справі було поновлено, було зобовязано позивача подати суду докази на підтвердження оплати судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи.

В судовому засіданні 23.02.2017р. представник позивача позовні вимоги підтримав; звернувся до суду з клопотанням про приєднання до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення №119 від 08.12.2016р. про оплату судової експертизи, яке судом задоволено.

Представник відповідача позов визнав.

Представники третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судовому засіданні 23.02.2017р. звернулися до суду з клопотаннями:

- про заслуховування на підставі ст.30 ГПК України пояснень колишнього директора ТзОВ «АТМ-труби» ОСОБА_6

Судом клопотання було задоволено;

- про витребування доказів: реєстраційної справи ТзОВ «Науково-виробнича компанія «Органіка» в Центрі надання адміністративних послуг апарату Рожищенської районної державної адміністрації; реєстраційної справи ТзОВ «АМТ-Труби» в Центрі надання адміністративних послуг апарату Іваничівської районної державної адміністрації.

Судом клопотання залишено без задоволення.

Відповідно до ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

В клопотанні жодним чином не обґрунтовано, які обставини, які досліджуються у справі №903/1101/15, можуть підтвердити чи спростувати матеріали реєстраційних справ ТзОВ «Науково-виробнича компанія «Органіка» та ТзОВ «АМТ-Труби»;

- про зупинення провадження у справі на підставі ч.2 ст.79 ГПК України і надіслання матеріалів до слідчих органів.

Судом клопотання залишено без задоволення.

Зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.2 ст.79 ГПК України - це право суду, яке він реалізує, коли не має можливості самостійно встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, оскільки вони можуть бути встановлені лише в рамках досудового розслідування і судового розгляду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України.

Предметом спору у справі є рішення зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ-труби", оформлене протоколом загальних зборів учасників № 15 від 10.06.2013р.

Згідно положень ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів лежить на сторонах. Положення п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України не пов'язують надіслання матеріалів справи до слідчих органів та зупинення у зв'язку із цим провадження у справі саме з неможливістю з'ясувати певні обставини при вирішенні господарського спору.

Таким чином, наведені норми покладають обов'язок доведення відповідних обставин на кожну із сторін, а положення ст.ст. 38, 75 ГПК України передбачають витребування господарським судом доказів, а у разі їх недостатності чи неподання розгляд справи за наявними матеріалами.

Пояснення і докази, які подали сторони, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на обґрунтування своїх вимог і заперечень можуть бути оцінені судом самостійно.

Отже, господарський суд, відповідно до норм процесуального закону, може вирішити справу незалежно від наслідків кримінального провадження на підставі оцінки доказів, поданих сторонами, відповідно до ст. 43 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Разом з цим, відхиляючи клопотання, судом враховано факт звернення до правоохоронних органів із заявою ТзОВ «АМТ-труби».

Через канцелярію суду колишній директор ТзОВ «АМТ-труби» ОСОБА_6 подав письмові пояснення від 22.02.2017р.

Через канцелярію суду представником третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було подано клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої та технічної експертиз, на вирішення якої третя особа просить поставити питання:

- чи перебувавав ОСОБА_7, який виконав підпис у протоколі № 15 загальних зборів учасників ТОВ «АМТ-труби» від 10.06.2013 в графі «Голова зборів» у незвичайному стані?

- чи виконано підпис у протоколі № 15 загальних зборів учасників ТОВ «АМТ-труби» від 10.06.2013 в графі "Голова зборів" навмисно зміненим почерком?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 у протоколі № 15 загальних зборів учасників ТОВ «АМТ-труби» від 10.06.2013 в графі "Голова зборів" під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- чи нанесено відбиток печатки ТОВ «Науково-виробнича компанія Органіка» на протоколі № 15 загальних зборів учасників ТОВ «АМТ-труби» від 10.06.2013 у той час яким датований документ.

На обґрунтування клопотання третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, посилається на те, що висновок №3098 є неповним та недостатньо висвітленим.

У звязку з необхідністю витребування в письмовому вигляді пояснень позивача, відповідача на клопотання третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про призначення повторної судової почеркознавчої та технічної експертиз та на письмові пояснення від 22.02.2017р. колишнього директора ТзОВ «АМТ-труби» ОСОБА_6 розгляд справи і розгляд клопотання про призначення повторної експертизи підлягає відкладенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 16.03.2017р. на 10 год. 30 хв.

2. Зобов'язати позивача та відповідача до 14.03.2017р. подати суду:

2.1. Письмові пояснення на клопотання третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про призначення повторної судової почеркознавчої та технічної експертиз.

2.2. Письмові пояснення, враховуючи письмові пояснення від 22.02.2017р. колишнього директора ТзОВ «АМТ-труби» ОСОБА_6

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча суддя І. О. Якушева

Судді І.О. Гарбар

ОСОБА_1