ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 рокуСправа № 912/4432/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/4432/16

за позовом Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління,

до Приватного підприємства "Будівельна імперія - ОВ",

про стягнення 232385,76 грн,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, довіреність №303/22/2/41 від 05.01.2017.

Південно - Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 232385,76 грн завищеної вартості виконаних робіт за договором генерального підряду №59/15 від 18.09.2015, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані зокрема тим, що в ході проведення контрольних обмірів виконаних згідно актів форми №КБ-2в робіт, виявлено невідповідність зазначених в актах обсягів робіт, фактично виконаним роботам за договором генерального підряду №59/15 від 18.09.2015.

Ухвалою від 30.11.2016 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду у судовому засіданні 27.12.2016. Цією ж ухвалою господарський суд витребував від сторін необхідні для розгляду по суті докази.

Ухвалами від 27.12.2016 та 27.01.2017 господарський суд відкладав розгляд справи в порядку визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, до 27.01.2017 та 13.02.2017.

Представник позивача присутній у судових засіданнях 27.12.2016, 27.01.2017 та 13.02.2017 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполіг на їх задоволенні.

Відповідач у судові засідання з розгляду даної справи не з'являвся, правом на участь у судових засіданнях не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвал господарського суду про порушення провадження та відкладення розгляду даної справи за адресою, вказаною у позовній заяві, яка підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте ухвали суду повернуті без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "за незапитом клієнта".

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як визначено у пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, господарський суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши наявні у справі матеріали, оцінивши подані докази, що наведені в обґрунтування підстав позову, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 між Південно-Східним територіальним квартирно - експлуатаційним управлінням та Приватним підприємством "Будівельна імперія - ОВ" (надалі - ПП "Будівельна імперія - ОВ") було укладено Договір генерального підряду № 59/15 на "Капітальний ремонт казарми по ГП№175, в/м №22, м. Первомайськ, Миколаївська область, Шифр - 22/175" (надалі - Договір, а.с. 8-23).

Господарський суд враховує, що відповідно до спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 30 червня 2016 року № Д-322/1/13дск Південно-Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління () з 08 листопада 2016 року перейменовано у Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління ().

Пунктами 1.1, 1.2. Договору сторони узгодили, що підрядник зобов'язується виконати на свій ризик власними та залученими силами комплекс будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту казарми № 175 по ГП№175, в/м №22, м. Первомайськ, Миколаївська область та здати об'єкт в експлуатацію замовнику, а замовник, в свою чергу, зобов'язується прийняти і оплатити вказані вище роботи.

Договірна ціна капітального ремонту, визначена сторонами як динамічна, складає 1145344,21 грн (пункт 3.1. Договору).

Відповідно до актів форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2015 року на суму 161662,54 грн, № 2 за листопад 2015 року на суму 386235,25 грн, № 3 за грудень 2015 року на 158158,21 грн, № 4 за грудень 2015 року на суму 439288,21 грн замовником прийняті як виконані роботи загальною вартістю 1145344,21 грн.

Відповідно до умов пункту 15.1. Договору позивачем перераховано підряднику за виконані будівельні роботи 1145344,21 грн згідно платіжних доручень: № 172 від 19.10.2015 на суму 213710,00 грн (аванс); № 207 від 05.11.2015 на суму 161622,54 грн, № 251 від 27.11.2015 на суму 386235,25 грн, № 330 від 21.12.2015 на суму 383736,42 грн.

В подальшому, в ході проведених контрольних обмірів виконаних робіт згідно актів вищезазначених актів КБ-2в, встановлено невідповідність обсягів включених до них робіт, фактично виконаним роботам на суму 232385,76 грн, що підтверджується копіями акту контрольного обміру № 1 від 29.06.2016 та відомості перерахунку вартості № 1 до нього додані до матеріалів справи (а.с. 25-37).

Про результати контрольного обміру ПП "Будівельна імперія - ОВ" повідомлена листом від 18.08.2016 з вимогою щодо відшкодування завищеної вартості виконаних робі.

Згідно досягнутих шляхом, підписання вищевказаного договору генерального підряду домовленостей (пункти 2.8., 2.12., 2.13., 6.3.11., 6.3.14., 16.4., 17. Договору): у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник (Південно - Східне ТКЕУ) приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків, Приватне підприємство "Будівельна компанія Єлисаветград" як підрядник зобов'язане забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає договірним умовам та національним стандартам ДСТУ БД 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", а у разі виявлення недоліків, допущених з вини підрядника, гарантує у погоджені із замовником терміни усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність передачі закінчених робіт або відшкодувати завдані замовнику збитки тощо.

Згідно пункту 4.13. Договору у разі виявлення після оплати актів виконаних робіт невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право вимагати, а Підрядник зобов'язаний повернути кошти на рахунок Замовника протягом 3 робочих днів.

В свою чергу, ПП "Будівельна імперія - ОВ" відповіді на направлений позивачем лист не надано, кошти не повернуті, чим спричинено порушення майнових інтересів позивача у вигляді неповернення коштів у розмірі завищеної вартості виконаних підрядних робіт.

Відповідачем не спростовано, ті обставини, що до теперішнього часу недоліки не усунені, кошти не повернені.

Вирішуючи спір у даній справі господарський суд враховує наступне.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

В силу вимог статті 525, частини 1 статті 526, частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частинами 1 статті 610 та статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору (стаття 180 частина 7 Господарського кодексу України).

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

У відповідності до частин 3, 4 статті 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника, і у разі виникнення спору між сторонами - кожна із сторін може вимагати призначення експертизи. У випадку якщо за погодженням сторін або в судовому порядку факт допущення відступлення підтверджений, застосуванню підлягають статті 852, 611 Цивільного кодексу України, стаття 217 Господарського кодексу України - залежно від наслідків відступлення.

Неналежне виконання підрядником умов договору, виявлене після визнання робіт виконаними належним чином та їх прийняття, породжує правові наслідки, встановлені положеннями законодавства, що регулюють зобов'язальні та договірні відносини, зокрема - главами 51, 61 Цивільного кодексу України, главами 24-26 Господарського кодексу України.

Так, статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим, ніж визначено частиною 2 цієї статті, способом, що встановлений договором.

У цьому разі при відступі від умов договору підрядник має бути визнаний таким, що отримав оплату по договору у належному порядку, але своїми діями завдав шкоди майновим правам та інтересам замовника, що обумовлює право останнього вимагати повернення частини сплачених коштів.

Аналогічні приписи щодо можливості настання правових наслідків, встановлених договором, у разі порушення зобов'язання містяться у статті 611 Цивільного кодексу України.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому статтями 32, 33 Господарського процесуального кодексу України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 3485,79 грн, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Будівельна імперія - ОВ" (25005, м. Кропивницький, вул. Тельмана, 64, ідентифікаційний код 35958752) на користь Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18, ідентифікаційний код 24981994) - 232385,76 грн завищеної вартості виконаних робіт за договором генерального підряду №59/15 від 18.09.2015, а також 3485,79 грн судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Копію рішення направити відповідачу (25005, м. Кропивницький, вул. Тельмана, 64).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 17.02.2017.

Суддя О.Б. Шевчук