ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р.Справа № 924/1355/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури

до 1. Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про: 1) визнання недійсним рішення сесії Хмельницької міської ради №34 від 02.04.2008р. щодо надання ФОП ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки водного фонду площею 1000 кв.м. по вул. М.Залізняка, 1 у м.Хмельницькому під будівництво дитячого та молодіжно-розважального комплексу;

2) визнання недійсним договору оренди від 01.10.2008р. №60 земельної ділянки, укладеної між Хмельницькою міською радою та ФОП ОСОБА_1 з моменту укладення.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за службовим посвідченням від 12.01.2015р.

від відповідачів: Хмельницької міської ради- не з`явився;

ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - за довіреністю від 29.12.2016р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про: визнання недійсним рішення сесії Хмельницької міської ради №34 від 02.04.2008р. щодо надання ФОП ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки водного фонду площею 1000 кв.м. по вул. М.Залізняка, 1 у м.Хмельницькому під будівництво дитячого та молодіжно-розважального комплексу; визнання недійсним договору оренди від 01.10.2008р. №60 земельної ділянки, укладеної між Хмельницькою міською радою та ФОП ОСОБА_1 з моменту укладення.

Присутній у судовому засіданні представник прокуратури наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача-1 (Хмельницької міської ради) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача-2 подав письмові заперечення, відповідно до яких повідомив що, відповідно до план-схеми земельної ділянки, що є частиною проекту землеустрою, лише частина земельної ділянки, що перебуває в оренді ОСОБА_1 попадає в прибережну захисну смугу. Надання в оренду земельних ділянок в прибережній захисній смузі повністю узгоджувалось з ч. 4 ст. 59 Земельного кодексу, а саме будівництво молодіжно-розважального комплексу здійснюється за межами прибережної захисної смуги, розмір якої (смуги) визначено містобудівною документацією в розмірі 25 м., будівництво також узгоджується з вимогами статей 88, 89 Водного кодексу України, так як не здійснюється в межах захисної смуги, а за її межами. Зазначає про те, що на момент прийняття рішення Хмельницької міської ради №34 від 02.04.2008 року, правові норми статей 59, 60 Земельного кодексу України (в редакції закону від 28.12.2007) залишились незмінними, тобто законодавець не забороняв передачу цих земельних ділянок в оренду, та не встановлював вичерпного переліку умов їх цільового використання, більше того, ця земельна ділянка відносилась до земель житлової та громадської забудови, а не до земель водного фонду. Звертає увагу на те, що відповідно до оскаржуваного рішення міської ради, фактично відбулось продовження попереднього договору оренди, про що свідчить рішення в графі таблиці: цільове використання, підстава та категорія земель, запис такого змісту: під будівництво дитячого та молодіжно-розважального комплексу (рішення 19-ої сесії міської ради від 18.11.2004 року № 19, договір № 08 оренди земельної ділянки від 01.02.2005 року), категорія земель - землі житлової та громадської забудови, а в графі таблиці: термін оренди три роки, продовження, яке було оформлене окремим договором, а не додатковою угодою до попереднього договору. На його думку, прокурором не було надано до суду жодних належних та допустимих доказів правопорушень зі сторони міської ради при прийнятті рішення при передачі земельної ділянки в оренду в 2004 та в 2008 роках, а всі вимоги ґрунтуються на доказах, що виникли після прийняття оскаржуваного рішення та укладення договору: положеннях Генерального плану міста Хмельницький, який затверджено лише в 2012 році, положення якого не можуть поширюватись на правовідносини, що виникли до його затвердження, так як за загальноправововим принципом дії нормативно-правових атів в часі, вони не мають зворотної дії в часі, та паспорті водного об'єкта, який було затверджено лише 20.04.2015 році.

Представник відповідача-2 надав для долучення до матеріалів справи копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1, копію архітекрутно-планувального завдання на будівництво дитячого та молодіжно-розважального комплексу, та подав клопотання про продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Також представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою надання часу для подачі додаткових доказів по справі.

Представник прокуратури не заперечував проти задоволення поданих відповідачем-2 клопотань.

З метою надання представнику відповідача можливості додачі додаткових доказів по справі, для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача-2 задовольнити, продовжити строк розгляду справи №924/1355/16 на п`ятнадцять днів; розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №924/1355/16 на п`ятнадцять днів

Розгляд справи відкласти на 16:00 год. "06" березня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 308.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу-1 - Хмельницькій міській раді (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький);

4 - відповідачу-2 - ФОП ОСОБА_1