КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" лютого 2017 р. Справа №911/915/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Степанці О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Рацун О.В., довіреність б/н від 13.12.2016 року,

від відповідача - Печерний С.Л., довіреність №2-78 від 21.03.2016 року,

від третьої особи 1 - Сидоренко А.С., довіреність №14-100 від 18.04.2014 року,

від третьої особи 2 - Яковлєв О.І., довіреність №125/2016 від 29.12.2016 року,

від прокуратури - Ющенко М.А., посвідчення №030760 від 12.12.2014 року,

розглянувши матеріали апеляційної скарги

публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення господарського суду Київської області від 12.07.2016 року

у справі №911/915/15 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", Київська обл., м. Боярка,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1) публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київа

2) Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

за участю прокуратури Київської області, м. Київ

про стягнення 90 754 475, 35 грн. -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" подало до Господарського суду Київської області позов до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 58 404 941, 09 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2015 року порушено провадження у справі та залучено до участі у розгляді даної справи третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" і Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

15.04.2015 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просив стягнути з відповідача 71 701 468, 71 грн.

Також, 29.06.2016 року позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 90 754 475, 35 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.07.2016 року позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" 45 653 146, 80 грн. заборгованості, 40 374 111, 04 грн. інфляційне збільшення, 4 533 815, 21 грн. 3% річних та 73 080, 00 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 12.07.2016 року по справі №911/915/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року у справі №911/915/15 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення господарського суду Київської області від 12.07.2016 року у справі №911/915/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Майданевич А.Г., Чорногуз М.Г. та призначено розгляд справи на 07.09.2016 року.

07.09.2016 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про витребування документів.

Також 07.09.2016 року через канцелярію суду позивачем подано заперечення на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 07.09.2016 року представники позивача, відповідача та прокуратури надали усні пояснення та відповіли на запитання суду. Представники третьої особи 1, 2 в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 року розгляд справи відкладено на 28.10.2016 року.

28.09.2016 року через відділ канцелярії Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Також, 28.09.2016 року через відділ канцелярії Київського апеляційного господарського суду від прокуратури надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні 28.09.2016 року, представники прокуратури, позивача, відповідача та третьої особи2 надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Представник третьої особи 1 у судове засідання не з'явився.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 року продовжено строк розгляду справи на п`ятнадцять днів та відкладено на 12.10.2016 року.

11.10.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення на пояснення прокуратури.

В судовому засіданні 12.10.2016 року представники позивача, відповідача, третьої особи 1 та прокуратури надали усні пояснення та відповіли на запитання суду. Також відповідач просив призначити у справі судову експертизу та подав відповідне клопотання в судовому засіданні, прокуратура та третя особа 1 не заперечували проти призначення судової експертизи, позивач заперечував проти призначення судової експертизи.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 року розгляд справи відкладено на 17.10.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 у справі №911/915/15 розгляд справи зупинено, призначено комплексу судову економічну та товарознавчу експертизу.

31.01.2017 року від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи №911/915/15 та клопотання судового експерта за №12128/389 від 23.01.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року провадження у справі №911/682/14 поновлено, сторін зобов`язано надати на вимогу експертів необхідні документи, розгляд справи призначено на 22.02.2017 року.

В судове засідання, призначене на 22.02.2017 року, з'явились представники сторін, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Колегією суддів встановлено, що 22.02.2017 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшла заява від 21.02.2017 року товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" на виконання вимог суду для долучення документів до матеріалів справи.

Також, 22.02.2017 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення №2351/6 від 22.02.2017 року публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в яких останній на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року надав додаткові документи.

Крім того, 22.02.2017 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду від прокуратури Київської області надійшло клопотання в якому прокурор просив приєднати копії матеріалів відкритих торгів на закупівлю товарів, робіт і послуг комітетом з конкурсних торгів філії ВРТП «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» з тендерною пропозицією ТОВ «Турботрейд», за результати яких було укладено договір №т15-140/ від 16.11.2012 року та договір №451/12 від 23.12.2012 року, а також специфікації до вказаного договору на матеріали (комплектуючі) для проведення робіт зі зборки, налагодження та тестування обладнання, яке мало бути поставлено згідно умов про закупівлю за державні кошти, які стосуються обставин справи. Одночасно, у своєму клопотанні прокурор просить уточнити поставлене перед судовим експертом питання у пункті 2 підпункті 2 ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року щодо вартості товару.

Також, в судовому засіданні 22.02.2017 року відповідач надав платіжне доручення №1793 від 10.02.2017 року про оплату за експертизу у даній справі.

З огляду на наведене, враховуючи надані сторонами документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що сторонами у справі №911/915/15 виконано вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року та подано в документи згідно клопотання судових експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне додатково уточнити питання, які поставлені на вирішення експерта, а саме додатково поставити наступне питання:

- Яка реальна вартість товару, у тому числі їх аналогів, а саме: шафи автоматики ША СВК КМЕТ 106120, модуля управління електроприводами МУЕ СВК КМЕТ 106500.019, модуля припливного повітря МПрП СВК КМЕТ 106900, модуля збору, обробки та архівування інформації МЗОА СВК КМЕТ 106800, монтажного комплекту МК СВК КМЕТ 106126.019 існувала станом на 16.11.2012 року на території України з урахуванням технічних вимог і якісних характеристик на нього, вказаних в тендерній пропозиції до договору №т15-140/ від 16.11.2012 року з урахуванням вартості запчастин та деталей, які були необхідні для виробництва такого товару, зазначивши окремо реальну вартість запчастин і деталей, а також реальну вартість робіт зі зборки такого товару.

Після розгляду клопотання судового експерта провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи надсилаються до експертної установи (п.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку повторно зупинити апеляційне провадження у справі №911/915/15, надіслати матеріали справи до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для виконання призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи з переліком визначених в ній питань, а також з врахуванням уточнення колегією суддів питань.

Керуючись ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №911/915/15 до закінчення проведення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

2. На вирішення експерта додатково поставити таке питання:

- Яка реальна вартість товару, у тому числі їх аналогів, а саме: шафи автоматики ША СВК КМЕТ 106120, модуля управління електроприводами МУЕ СВК КМЕТ 106500.019, модуля припливного повітря МПрП СВК КМЕТ 106900, модуля збору, обробки та архівування інформації МЗОА СВК КМЕТ 106800, монтажного комплекту МК СВК КМЕТ 106126.019 існувала станом на 16.11.2012 року на території України з урахуванням технічних вимог і якісних характеристик на нього, вказаних в тендерній пропозиції до договору №т15-140/ від 16.11.2012 року з урахуванням вартості запчастин та деталей, які були необхідні для виробництва такого товару, зазначивши окремо реальну вартість запчастин і деталей, а також реальну вартість робіт зі зборки такого товару?

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

4. Матеріали справи №911/915/15 надіслати до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для виконання призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.Г. Майданевич

М.Г. Чорногуз