ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"13" лютого 2017 р. Справа № 911/4250/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії ПАТ Укртелеком, 03680, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 40

до Управління соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації, 07200, Київська область, Іванківський район, селище міського типу Іванків, вулиця Поліська, будинок 1

про стягнення 363682,16 грн.

суддя Н.Г. Шевчук

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. №1205 від 20.12.2016);

від відповідача: не з'явився.

суть спору:

Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Київської міської філії ПАТ Укртелеком звернулось у господарський суд Київської області з позовом до Управління соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації про стягнення:

- 273 672,17 грн. основного боргу;

- 21 196,05 грн. пені за сукупний період з 22.12.2015 по 21.07.2016;

- 56 433,67 грн. інфляційних втрат за сукупний період з 21.02.2015 по 22.12.2016;

- 12 380,27 грн. 3% річних за сукупний період з 21.02.2015 по 22.12.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про порядок відшкодування витрат за надані послуги звязку пільговим категоріям громадян №21 від 19.01.2015 в частині повного та своєчасного відшкодування наданих послуг.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника у судові засідання, письмового відзиву на позов, не подав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача суд

встановив:

19.01.2015 між Управлінням соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації (платник) та Публічним акціонерним товариством Укртелеком в особі Київської міської філії ПАТ Укртелеком (виконавець) було укладено договір про порядок відшкодування витрат за надані послуги звязку пільговим категоріям громадян №21, відповідно до пункту 1.1. якого договір регламентує взаємовідносини сторін щодо відшкодування коштів за надання послуг з телефонного зв'язку на пільгових умовах, всім категоріям громадян смт. Іванків Київської області, які згідно діючого законодавства України мають право на отримання пільг.

Відповідно до пункту 2.4.1. договору платник зобов'язується своєчасно та у повному розмірі перераховувати виконавцю кошти для компенсації витрат по наданню пільг пільговим категоріям громадян.

Згідно пункту 3.1. договору виконавець щомісяця до 5 робочого дня наступного за звітним, подає платнику наступні документи: на електронних носіях форму 2-Пільга - розрахунки на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг окремим категоріям громадян, на паперових носіях форму 3-Пільга Акти звіряння розрахунків з підписами уповноважених осіб та печаткою виконавця.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що платник до 10 числа наступного за звітним місяцем подає виконавцю форму 3-Пільга Акт звіряння розрахунків з підписами уповноважених осіб і печаткою платника, в якому вказує погоджену зі своєї сторони суму відшкодувань, на паперових та електронних носіях списки невідповідностей щодо загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику.

Платник на підставі розрахунків та актів звіряння про надання житлово-комунальних послуг пільговикам, забезпечує своєчасне перерахування сум відшкодування по пільговому наданню послуг виконавцю (пункт 3.4. договору).

На виконання умов Договору в період з 01.01.2015 по 01.01.2016 позивач надавав населенню телекомунікаційні послуги на пільгових умовах, на підтвердження чого надав підписані та скріплені печатками сторін акти звіряння розрахунків форми №3-пільга (а.с. 39-79)

Позивач стверджує, що відповідач взяті на себе за Договором зобовязання в частині відшкодування наданих населенню послуг належним чином не виконав, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 273 672,17 грн.

З метою мирного врегулювання спору позивач направляв на адресу відповідача претензію №11/408 від 02.12.2016 в якій пропонував в семиденний термін з моменту отримання претензії сплатити вищевказану заборгованість. (а.с. 81).

Оскільки дана претензія залишена відповідачем без відповіді та належного реагування позивач звернувся до суду.

Згідно з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами статті 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідачем доводи позивача не спростовані, докази сплати заборгованості за надані позивачем послуги відсутні.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача 273 672,17 грн. основного боргу за договором про порядок відшкодування витрат за надані послуги звязку пільговим категоріям громадян №21 від 19.01.2015 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором, позивачем нарахована пеня по кожній простроченій оплаті окремо за сукупний період з 22.12.2015 по 21.07.2016 у сумі 21 196,05 грн.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що у випадку не оплати чи несвоєчасної оплати наданих послуг на пільгових умовах платник сплачує на користь виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми заборгованості за кожен день прострочення та несе відповідальність відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України і не звільняється від виконання зобовязань.

Частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

За приписом частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунки позивача, суд встановив, що вони здійснені арифметично невірно, у звязку з чим судом за допомогою калькулятора штрафів системи «Ліга Закон» було здійснено власний розрахунок та встановлено, що розмір пені за визначені позивачем періоди складає 21144,62 грн.

Розрахунок суми пені за листопад 2015

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
51727.2022.12.2015 - 28.01.20163822.0000 %0.121 %*2369.53
51727.2029.01.2016 - 03.03.20163522.0000 %0.120 %*2176.50
51727.2004.03.2016 - 21.04.20164922.0000 %0.120 %*3047.10
51727.2022.04.2016 - 26.05.20163519.0000 %0.104 %*1879.70
51727.2027.05.2016 - 22.06.20162718.0000 %0.098 %*1373.74
Розрахунок суми пені за грудень 2015

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
51560.6821.01.2016 - 28.01.2016822.0000 %0.120 %*495.88
51560.6829.01.2016 - 03.03.20163522.0000 %0.120 %*2169.49
51560.6804.03.2016 - 21.04.20164922.0000 %0.120 %*3037.29
51560.6822.04.2016 - 26.05.20163519.0000 %0.104 %*1873.65
51560.6827.05.2016 - 23.06.20162818.0000 %0.098 %*1420.03
51560.6824.06.2016 - 21.07.20162816.5000 %0.090 %*1301.70

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що вимога про стягнення з відповідача пені, нарахованої за сукупний період з 22.12.2015 по 21.07.2016 підлягає частковому задоволенню в розмірі 21144,62 грн.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення 56 433,67 грн. інфляційних втрат за сукупний період з 21.02.2015 по 22.12.2016 та 12 380,27 грн. 3% річних за сукупний період з 21.02.2015 по 22.12.2016.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд, перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, встановив, що він являється арифметично вірним, не суперечить вимогам законодавства та обставинам справи, а тому з відповідача підлягають стягненню 56 433,67 грн. інфляційних втрат за сукупний період з 21.02.2015 по 22.12.2016 та 12 380,27 грн. 3% річних за сукупний період з 21.02.2015 по 22.12.2016.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 273 672,17 грн. основного боргу, 21144,62 грн. пені за сукупний період з 22.12.2015 по 21.07.2016, 56 433,67 грн. інфляційних втрат за сукупний період з 21.02.2015 по 22.12.2016 та 12 380,27 грн. 3% річних за сукупний період з 21.02.2015 по 22.12.2016.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статями 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації (код 03193838) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії ПАТ Укртелеком (код 21560766) 273 672 (двісті сімдесят три тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 17 коп. основного боргу, 21144 (двадцять одну тисячу сто сорок чотири) грн. 62 коп. пені, 56 433 (пятдесят шість тисяч чотириста тридцять три) грн. 67 коп. інфляційних втрат, 12 380 (дванадцять тисяч триста вісімдесят) грн. 27 коп. 3% річних та 5454 (пять тисяч чотириста пятдесят чотири) грн. 46 коп. судового збору.

3. В іншій частині вимог у позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Г. Шевчук

Дата підписання повного рішення: 17.02.2017