ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.02.2017 Справа № 920/87/17

за позовом Першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління житловокомунального господарства Конотопської міської ради, м. Конотоп, Сумська область

до відповідача ОСОБА_1 виробничокомерційної фірми «НІЛ», м. Суми

про стягнення 140 968 грн. 87 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Від відповідача: не зявився.

Прокурор: Правдюк В.В.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить суд стягнути з відповідача суму неповернутого авансового платежу за договором підряду №289/09 від 21.09.2016р. у розмірі 140 968 грн. 87 коп.

Позивач в даному судовому засіданні усно пояснив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Прокурор в даному судовому засіданні усно пояснив, що позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в дане судове засідання не зявився, надіслав заяву в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату в звязку з хворобою директора відповідача. При цьому, відповідач направив відзив №4 від 17.02.2017 на позовну заяву, в якому зазначив, що згідно договору №289/09 від 21.09.2016р. відповідач виконував роботи по капітальному ремонту покрівлі. У звязку з різким погіршення погодних умов відповідачу вчасно не вдалося закінчити роботи. На кошти виділені позивачем закуплені матеріали, які на сьогоднішній день знаходяться на складі в м. Суми. Після підписання нового договору, відповідач гарантує в трьохтижневий термін закінчити дані роботи.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що категорично заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, на його думку, в матеріалах справи містяться всі необхідні докази для вирішення справи по суті.

Прокурор також заперечує проти відкладення розгляду справи, оскільки рахунки позивача заблоковані Конотопським управлінням державної казначейської служби України Сумської області через порушення бюджетного законодавства, а саме в частині неподання підтверджувальних документів про фактичне використання авансу на проведення капітального ремонту покрівлі даху в сумі 140 968 грн. 87 коп. Даний факт унеможливлює роботу Управління житловокомунального господарства Конотопської міської ради. Також, прокурор просить приєднати докази щодо блокування рахунку позивача, а саме: лист №06-25/201 від 06.02.2017р. та розпорядження №2 від 06.02.2017р.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з огляду на категоричне заперечення позивача та прокурора, а також враховуючи наступне:

- відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами процесу;

- згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи;

- доказів перебування на лікарняному директора відповідач суду не подав.

Тобто, задоволення клопотання призведе до затягування розгляду справи та порушення вимог Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином всім учасникам судового процесу було надана можливість в установлений законом термін обґрунтувати свою позицію, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

21.09.2016 року між позивачем та відповідачем укладено договір на капітальний ремонт покрівлі даху житлового будинку по вул. Клубній, 119 в м. Конотоп № 289/09, згідно п. 1.2 вказаного договору підрядник (відповідач) зобовязується виконати роботи по обєкту, а замовник (позивач) прийняти та оплатити вартість виконаних робіт.

Згідно п. 3.1 договору, ціна договору складає 555553 грн. 49 коп.

Вказані кошти в сумі 555553 грн. 49 коп. були виділені позивачу з місцевого бюджету згідно рішення Конотопської міської ради на проведення капітального ремонту будівлі.

Відповідно до п. 5.2 договору термін виконання робіт встановлено до 31.12.2016р.

Пунктом 4.7 договору передбачено, що замовник перераховує передоплату, що не перевищує 50% від суми договору, для придбання матеріалів терміном на 90 календарних днів.

Згідно п. 5.3 договору, договір вважається виконаним після виконання робіт та закінчення всіх взаєморозрахунків між сторонами за цим договором.

Згідно п. 5.6 договору здачі-прийманню підлягають виконані роботи, передбачені цим договором. За фактом виконання підрядником етапів робіт замовнику передаються їх результати.

Підрядник зобовязаний підготувати і передати замовнику документи, що підтверджують виконання усіх чи окремих етапів договірних обсягів робіт (п. 11.3.4 договору).

Строк дії договору визначений у п. 15.1 договору, в якому зазначено, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє повного виконання кожної із сторін своїх зобовязань згідно договору до 31.12.2016р.

Позовні вимоги обґрунтовані належним виконанням з боку позивача укладеного між сторонами договору, зокрема, позивачем перераховано відповідачеві передоплату у розмірі 277 776 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 876 від 11.10.2016 року (а.с. 27).

Згідно з актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ 2в) всього виконано робіт на загальну суму 136 807 грн. 13 коп. (а.с. 34-37).

Строк у 90 робочих днів з моменту отримання відповідачем суми авансу минув 11.01.2017р. та сума непогашеного авансу за договором склала 140 968 грн. 87 коп.

Тому, заступник керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про повернення авансового платежу у розмірі 140 968 грн. 87 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо в зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з положеннями ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частина перша ст. 612 названого Кодексу визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 629 цього ж Кодексу, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 цього ж Кодексу, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду.

Враховуючи вищевикладене, та зокрема те, що відповідачем підрядні будівельні роботи у встановлені договором строки повністю не виконано, грошові кошти в сумі 140 968 грн. 87 коп. авансового платежу отримані ним позивачеві неповернуто, тому, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача неповернутого авансового платежу в розмірі 140 968 грн. 87 коп. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню підставі статей 525, 526, 610, 612, 629, 837, 849 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 виробничо-комерційної фірми «НІЛ» (40022, АДРЕСА_1, код 14005107) на користь Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради (41615, Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 8, код 230045927) авансового платежу в сумі 140 968 грн. 87 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 виробничо-комерційної фірми «НІЛ» (40022, АДРЕСА_1, код 14005107) на користь прокуратури Сумської області (код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 2 114 грн. 53 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.02.2017р.

СУДДЯ О.Ю.Резніченко