ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2017 р.Справа № 922/719/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

без виклику сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків
до Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016р. Публічне акціонерне товариство Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1. Зобов'язано ліквідатора в строк до 23.06.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

20 вересня 2016 року до суду надійшла заява ліквідатора про визнання недійсним Договору від 01.07.2015 р. про застосування врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2016р. (вх. №31122), в якому ліквідатор просить суд:

- Залучити TOB АНТЬЄ (код 32868954, місцезнаходження: м. Харків, проспект Леніна, 56) до розгляду даної заяви, як особи, на права і обовязки якої може вплинути рішення з господарського спору.

- Визнати недійсним Договір від 01.07.2015 р., посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_2, про застосування врегулювання за договором іпотеки, посвідченим ПН ХМНО ОСОБА_3 13.02.2009 р. за реєстровим № 86.

- Зобовязати ТОВ АНТЬЄ повернути до ліквідаційної маси банкрута - АТ НТІ ТТР майно, яке він отримав від боржника, а саме: нежитлові приміщення 5- го поверху № 1-6, 35-71, 71а,72-91, II в літ. А-5, загальною площею 1287,7 кв.м., які розташовані за адресою: м.Харків, проспект Леніна (НАУКИ), буд.56.

- Визнати ТОВ АНТЬЄ заставним кредитором АТ НТІ ТТР на суму 1153000,00 грн., грошові вимоги якого внести окремо до реєстру вимог кредиторів, як забезпечені заставою майна (іпотекою).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2016р. прийнято та призначено заяву ліквідатора про визнання недійсним Договору від 01.07.2015 р. про застосування врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2016р. (вх. №31122) до розгляду в судовому засіданні на "24" листопада 2016 р. о(об) 10:20. Залучено TOB АНТЬЄ до участі у справі №922/719/16 з розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним Договору від 01.07.2015 р. про застосування врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2016р. (вх. №31122). Зобовязано TOB АНТЬЄ надати до суду відзив на заяву, з наданням необхідних доказів в його обгрунтування. Зобовязано ліквідатора надати до суду баланс підприємства за 2015рік та на дату укладення договору від 01.07.2015р., письмові дані стосовно наявності заборгованості з основного зобовязання, забезпеченим договором іпотеки, Статут ПАТ Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації станом на 2015 рік для огляду в судовому засіданні (копію до матеріалів справи).

24 листопада 2016 року до суду надійшов відзив ТОВ "АНТЬЄ" на заяву ліквідатора про визнання недійсним Договору від 01.07.2015р., в якому ТОВ "АНТЬЄ" заперечує проти задоволення заяви, стверджує, що сторони дотримувались вимог чинного законодавства при укладенні спірного договору, та вважає, що відсутні підстави для визнання договору недійсним.

26 січня 2017 року ліквідатор надав до суду клопотання про призначення експертизи (вх. №2640), в якому просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розсуд судового експерта поставити наступне запитання: Яка ринкова вартість обєкта нерухомості - нежитлових приміщень 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. А-5, загальною площею 1287,7 кв.м., які розташовані за адресою: м.Харків, проспект Леніна, буд.56, станом на 18.06.2015р. (дату оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4, на підставі якої реалізувався зазначений обєкт)?

Розгляд заяви неодноразово відкладався з підстав необхідності витребування додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2017р. відкладено розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним Договору від 01.07.2015 р. про застосування врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2016р. (вх. №31122) на "07" лютого 2016 р. о(об) 11:40, зобовязано ліквідатора та ТОВ "АНТЬЄ" виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

06 лютого 2017 року представником ТОВ "АНТЬЄ" надано до суду зауваження на протокол судового засідання від 20.12.2016р. (вх. №3903) щодо неточностей, розбіжностей та некоректно вказаних в ньому процесуальних дій.

Того ж дня представником ТОВ "АНТЬЄ" надано до суду зауваження на протокол судового засідання від 26.01.2017р. (вх. №3904) щодо виявлених неточностей та розбіжностей.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі протоколи судових засідань від 20.12.2016р. та від 26.01.2017р., суд вважає необхідним відхилити зауваження представника ТОВ "Антьє" на вказані протоколи, керуючись наступним.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81-1 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Представник ТОВ "Антьє" 06 лютого 2017 року звернувся до суду із зауваженнями на протокол судового засідання від 20.12.2016р., тобто після сплину п'ятиденного терміну, який передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Заявник в якості обґрунтування несвоєчасності звернення до суду із зауваженнями на протокол вказує на те, що з протоколом судового засідання був ознайомлений 01 лютого 2017 року. Суд вважає необхідним зауважити, що заявник не був позбавлений можливості звернутись до суду з клопотанням про ознайомлення з протоколом судового засідання в межах 5-денного строку, встановленого ГПК України. До того ж матеріали справи свідчать про наявність у справі його клопотань про ознайомлення з матеріалами справи від 13.01.2017р. та 27.01.2017р..і відсутність будь-яких перепон або заперечень зі сторони суду стосовно його ознайомлення з матеріалами справи у будь-який зручний для нього час. Оскільки право на ознайомлення заявником було реалізоване лише 01 лютого 2017р., суд не знаходить поважних підстав для поновлення цього строку.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України, у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол.

У протоколі судового засідання зазначаються:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, що розглядає справу, та склад суду;

3) номер справи і найменування сторін;

4) відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки;

5) відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку;

6) усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

7) усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання.

Протокол веде секретар судового засідання.

Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання.

Дослідивши протоколи судового засідання від 20.12.2016р. та 26.01.2017р., суд встановив, що вони містять усі передбачені ст. 81-1 ГПК України вимоги, в них стисло викладено позиції учасників судового процесу, протокол містить підписи секретаря судового засідання та судді.

Стаття 81-1 ГПК України не передбачає обовязок включати усі пояснення, доводи та зауваження представників сторін до протоколу дослівно, не передбачає обовязок фіксування в протоколі факту надання учасниками судового процесу оригіналів документів для огляду в судовому засіданні. Крім того, твердження заявника, що в протоколі судового засідання від 26.01.2017р. не зазначено про його клопотання про перерву для ознайомлення з наданими ліквідатором документами, є невідповідаючим дійсності, оскільки в протоколі від 26.01.2017р. в поясненнях представника ТОВ "Антьє", окрім іншого, зазначено :"просить суд відкласти розгляд заяви для ознайомлення з матеріалами справи".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зауваження ТОВ "АНТЬЄ" на протоколи судового засідання від 20.12.2016р. та від 26.01.2017р. відхилити.

УХВАЛИВ:

Зауваження ТОВ "АНТЬЄ" на протоколи судового засідання від 20.12.2016р. та від 26.01.2017р. відхилити.

Суддя ОСОБА_5