Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2017 р. № 5028/15/128/2011

За скаргою: Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі районного центру телекомунікацій № 234 Чернігівської філії ПАТ ?Укртелеком? , вул. Київська, 166, м. Прилуки, 17500.

Субєкт оскарження: Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, вул. Пушкіна, 73, м. Пилуки, 17500.

на дії органу державної виконавчої служби

У справі № 5028/15/128/2011

За позовом: Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Київ

в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21 Чернігівської філії ПАТ ?Укртелеком?, вул. Київська, 166, м. Прилуки, 17500

До відповідача: Прилуцької міської організації народної партії, вул. Київська, 140, м. Прилуки, 17500

про стягнення заборгованості 495,79 грн.

Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі районного центру телекомунікацій № 234 Чернігівської філії ПАТ ?Укртелеком? звернувся до господарського суду Чернігівської області зі скаргою № 11/38 від 15.02.2017року на дії Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в якій просить суд:

1. Відновити ПАТ „Укртелеком строк подання скарги до суду та прийняти її до провадження.

2. Визнати повідомлення від 03.01.2017року ВП № 53223637 заступника начальника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про повернення наказу господарського суду Чернігівської області від 28.11.2011року у справі № 5028/15/128/2011 стягувачу без прийняття його до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження незаконним та скасувати його.

3. Зобовязати Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 28.11.2011року у справі № 5028/15/128/2011.

В обґрунтування поважності пропуску строку подачі скарги, заявник вказує на те, що він оскаржив повідомлення від 03.01.2017року ВП № 53223637 заступника начальника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа без прийняття його до виконання, шляхом подання скарги № 11/18 від 20.01.2017року. Постанову від 27.01.2017року про відмову в задоволенні скарги позивачем отримано 01.02.2017року, що підтверджується відмітками на конверті та інформацією з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, де зазначено, що відправлення за номером 953 вручене за довіреністю 01.02.2017року обєктом поштового звязку Прилуки 0.

Тому, враховуючи вищевикладене заявник просить визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною та відновити строк подання скарги до суду.

Встановлений у частині 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст.53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Розглянувши всі подані документи в підтвердження поважності пропуску строку подачі скарги на дії відділу ДВС, приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 55 Конституції України порушене право підлягає захисту в суді, кожному гарантується право на оскарження в суді рішення, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а тому з метою забезпечення конституційного права стягувача на оскарження дій державної виконавчої служби, строк подачі скарги згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України підлягає відновленню, а відповідне клопотання заявника задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі районного центру телекомунікацій № 234 Чернігівської філії ПАТ ?Укртелеком? № 11/38 від 15.02.2017 року на дії Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Керуючись ст.ст.53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Поновити пропущений строк для подачі скарги та прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на 15.03.2017року о 10:00.

3 Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судових засідань 303.

4. Зобовязати відділ державної виконавчої служби: надати мотивоване письмове пояснення по суті скарги, всі документи на підтвердження фактів (обставин), викладених у поясненні.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Відповідно до ст.121-2 п.2 Господарського процессуального кодексу України незявлення в судове засідання боржника, стягувача, прокурора чи представника органа державної виконавчої служби не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які подаються до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суддя Федоренко Ю.В.