КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

"20" лютого 2017 р. Справа №910/20480/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Мартюк А.І.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

представники сторін:

від позивача: Головненко Н.В. за довіреністю;

від відповідача : Гурнік А.І. за довіреністю;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016

у справі № 910/20480/16 (головуючий суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"

до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про відшкодування шкоди 49 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 49 500,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі №910/20480/16 позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" 49 500 грн. 00 коп. а також 1827 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі № 910/20480/16.

Скарга мотивована тим, що відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач зобов'язаний відшкодовувати збитки з урахуванням зносу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Мартюк А.І., Ткаченко Б.О.) апеляційна скарга прийнята до розгляду, призначено розгляд справи на 20.02.2017.

20.02.2017 відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової експертизи, у якому просить призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи, просив його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти призначення судової експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, розглянувши заявлене відповідачем клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 "Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивачем із позовом є те, що виплативши страхове відшкодування власнику автомобіля, пошкодженого при дорожньо-транспортній пригоді, винним у якій визнано водія іншого автомобіля, позивач отримав в силу приписів статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України в межах виплаченого відшкодування право зворотної вимоги до відповідальної за збитки особи, якою, за доводами позивача, є відповідач, як страховик цивільної відповідальності винної у ДТП особи. Спір виник внаслідок того, що позивачем виконано свій обов'язок щодо виплати страхового відшкодування, а відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку здійснити регресну виплату.

Заперечуючи проти позову відповідач вказує, що відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач зобов'язаний відшкодовувати збитки з урахуванням зносу.

Як вбачається із доказів, наявних у матеріалах справи, рік випуску застрахованого позивачем транспортного засобу - 2006, що в силу вимог п.7.36 Методики оцінки колісних транспортних засобів передбачає нарахування коефіцієнту фізичного зносу.

Дана обставина свідчить про існування спірного питання стосовно заявлених позовних вимог позивача.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, неможливо встановити правильність розрахунків позовних вимог позивача та встановити вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу.

Все вищевказане свідчить про те, що для повноцінної і всебічної оцінки обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, а як наслідок, постановлення обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З метою запобігання порушення принципів всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів вважає клопотання відповідача підлягаючим задоволенню та призначає у даній справі судову експертизу, проведення якої доручає судовому експерту ОСОБА_4 (свідоцтво НОМЕР_1, видане Міністерством юстиції України, дійсне до 28.10.2019, атестований за експертними спеціальностями 10.1, 10.2, 12.2).

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія".

2. Призначити у справі № 910/20480/16 судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля марки "Skoda" (д.р.н. НОМЕР_2) за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 серпня 2014 року. Вартість ремонту визначити станом на 23.08.2014 року (дата ДТП).

3. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити атестованому судовому експерту Семенченку Павлу Олексійовичу (м.Київ, вул.Стеценка, 19/91, оф.14).

4. Надати в розпорядження судового експерта Семенченка Павла Олексійовича матеріали справи № 910/20480/16.

5. Попередити судового експерта Семенченка Павла Олексійовича про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", за дачу завідомо неправдивого висновку експерта встановлену ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторони надати оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

7. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія".

8. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 910/20480/16 до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді А.І. Мартюк

Б.О. Ткаченко