КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р. Справа №910/16594/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Мойсук Л.А., Бережной Д.М.,

від відповідача 1. - не з'явився; від відповідача 2. - не з'явився, від відповідача 3. - Алексюк М.І., від відповідача 4. - Волинський А.В., від відповідача 5. - не з'явився, від третьої особи 1. - не з'явився, від третьої особи 2. - не з'явився, Реверук П.К.- особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги компанії «Ретт Інтер Ес. Ей» та публічного акціонерного товариства «Місто Банк»

на рішення господарського суду м. Києва від 25.02.2016р.

у справі № 910/16594/15 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро»

до 1. Міністерства юстиції України, 2. товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», 3. компанії «Ретт Інтер Ес. Ей», 4. публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», 5. приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»,

третя особа 1., яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство «Місто Банк»

третя особа 2., яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно, витребування майна, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.02.2016р. позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, компанія «Ретт Інтер Ес. Ей» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва у справі №910/16594/15 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким в частині задоволених позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2016р. апеляційну скаргу компанії «Ретт Інтер Ес. Ей» прийнято до провадження.

Також, не погодившись із прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство «Місто Банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва у справі №910/16594/15 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким в частині задоволених позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2016р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариство «Місто Банк» прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. року апеляційні скарги компанії «Ретт Інтер Ес. Ей» та публічного акціонерного товариство «Місто Банк» після повторного автоматизованого розподілу прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Розпорядженням №09-52/3749/16 від 09.08.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням суддів Дідиченко М.А. та Руденко М.А. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 09.08.2016р., в зв'язку з перебуванням суддів Дідиченко М.А. та Руденко М.А. у відпустці, які не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. апеляційні скарги компанії «Ретт Інтер Ес. Ей» та публічного акціонерного товариство «Місто Банк» після повторного автоматизованого розподілу прийнято до провадження у визначеному складі колегії.

Розпорядженням №09-52/5359/16 від 04.10.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці та судді Смірнової Л.Г. на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 04.10.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці та судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, які не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. апеляційні скарги компанії «Ретт Інтер Ес. Ей» та публічного акціонерного товариство «Місто Банк» після повторного автоматизованого розподілу прийнято до провадження у визначеному складі колегії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016р. продовжено строк розгляду справи відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2016р. залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів та приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в якості відповідача 5.

Від ТОВ «Каховка Пром-Агро» надійшли письмові пояснення стосовно відповідача 5.

Від розпорядника майна ТОВ «Каховка Пром-Агро» надійшли письмові пояснення щодо справи про банкрутство «Каховка Пром-Агро».

Від компанії «Ретт Інтер Ес. Ей» надійшло клопотання про залучення компанії Модерн Ворлд Лтд. (Modern World LTD.) та товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Клопотання обґрунтоване тим, що станом на сьогоднішній день спірний цілісний майновий комплекс виробництва по переробці сої, розташований в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 перебуває у спільній частковій власності трьох юридичних осіб, а саме: компанії Ретт Інтер С.А., компанії Модерн Ворлд ЛТД та товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» та відкласти розгляд справи в межах, встановлених у Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах.

Також на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агор» про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що станом на сьогоднішній день спірний цілісний майновий комплекс виробництва по переробці сої, розташований в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 перебуває у спільній частковій власності трьох юридичних осіб, а саме: компанії Ретт Інтер С.А., компанії Модерн Ворлд ЛТД та товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро».

Разом з цим, ТОВ «Каховка Протеїн Агро» просить суд залучити до участі у справі компанію Модерн Ворлд Лтд. (Modern World LTD.) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та відкласти розгляд справи в межах, встановлених у Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» та розпорядник майна ТОВ «Каховка Пром-Агро»заперечують проти заявлених клопотань.

Представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» підтримав заявлені клопотання.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Враховуючи доводи, наведені у клопотаннях, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду залучає до участі у справі компанію Модерн Ворлд Лтд. (Modern World LTD.) та товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Міністерство юстиції України, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», публічне акціонерне товариство «Місто Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» своїх представників, в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Враховуючи те, що компанія Модерн Ворлд Лтд. є нерезидентом апеляційний господарський суд застосовує Конвенцію про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналась 19.10.2000р.

Відповідно до ст. 15 Конвенції якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що

a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території,

b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією,

і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Відповідно до роз'яснення Президії Вищого господарського суду від 31.05.2002р. № 04-5/608 «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій» вирішуючи питання забезпечення своєчасного повідомлення у належній формі іноземних учасників судового процесу про час і місце розгляду справи, господарському суду слід враховувати таке.

Відповідно до Закону України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» Верховна Рада України постановила приєднатися від імені України до названої Конвенції із заявами та застереженнями, згідно з якими центральним органом, який має право отримувати документи від інших Договірних Сторін, а також складати підтвердження про вручення, є Міністерство юстиції України. Особливості виконання названої Конвенції визначено розділом VI Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України і Державної судової адміністрації України від 27.06.2008р. № 1092/5/54 (далі - Інструкція).

Так, відповідне доручення про вручення документів за кордоном складається судом у формі прохання згідно з додатком до Інструкції. Заповненню з урахуванням приписів пунктів 6.2.1 і 6.2.2 Інструкції підлягають дві частини формуляра: «Прохання» і «Короткий виклад документа».

Якщо формуляр складається українською мовою, то його обов'язково необхідно супроводжувати перекладом французькою чи англійською мовами або мовою запитуваної держави.

Доручення щодо вручення документів за кордоном надсилаються безпосередньо до Центрального органу іноземної держави, визначеного запитуваною державою згідно зі статтею 2 Конвенції, або через Міністерство юстиції України.

Конвенцією також визначено, що судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що судовий документ було вручено або доставлено особисто відповідачеві і це було здійснено в належний строк, достатній для здійснення захисту.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 15 Конвенції, суд може прийняти рішення, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

У випадку прийняття рішення судом у шестимісячний термін з дати направлення документа за умови відсутності доказів про вручення або безпосередню доставку документа нерезиденту, таке рішення може бути скасоване на підставі статей 104, 111 10 ГПК у зв'язку з недотриманням вимог пункту «b» частини 2 статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Витрати, пов'язані з перекладом відповідних документів, а також з оплатою за вручення їх за кордоном згідно з цією Конвенцією, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Сейшельські острови приєдналися до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 18.06.1981р.

Київський апеляційний господарський суд визнав за необхідне направити дану ухвалу компанії Модерн Ворлд Лтд. (Modern World LTD.) в порядку визначеному ст.ст. 3, 5, 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення дати судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на строк не менше шести місяців та зупинення апеляційного провадження відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р., ст.ст. 79, 86, 99, 123, 125 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі компанію Модерн Ворлд Лтд. (MODERN WORLD LTD.) (Сейшельські острови, о. Мае, м. Вікторія, Шам Тонг Плаза 103, реєстраційний номер компанії 087329) та товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» (04053, пров. Несторівський 6, м. Київ, ) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

2. Розгляд справи №910/16594/15 призначити на 15.06.2017 р. на 12:00, засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка 1, зал № 4.

3. Провадження у справі №910/16594/15 зупинити.

4. Зобов'язати компанію «Ретт Інтер Ес. Ей» та публічне акціонерне товариство «Місто Банк» надіслати апеляційні скарги на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро», докази подати до Київського апеляційного господарського суду.

5. Зобов'язати компанію «Ретт Інтер Ес. Ей» в строк до 16.03.2017р. подати до Київського апеляційного господарського суду нотаріально посвідчений переклад англійською мовою даної ухвали у двох примірниках.

6. Зобов'язати компанію «Ретт Інтер Ес. Ей» та публічне акціонерного товариство «Місто Банк» в строк до 16.03.2017р. подати до Київського апеляційного господарського суду нотаріально посвідчений переклад англійською мовою апеляційних скарг у двох екземплярах.

7. Зобов'язати компанію «Ретт Інтер Ес. Ей» в строк до 16.03.2017р. подати до Київського апеляційного господарського суду нотаріально посвідчений переклад англійською мовою прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів компанії Модерн Ворлд Лтд та короткий виклад документа у двох екземплярах.

8. Після надходження витребуваних документів направити для вручення компанії Модерн Ворлд Лтд. (MODERN WORLD LTD.) в порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. року, через уповноважений орган.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

Т.І. Разіна