ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" лютого 2017 р.Справа № 921/4/17-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув справу

за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області вул. Івана Франка, 2/2, м. Хмельницький, 29000

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" вул. Микулинецька, 76, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область,47724

про cтягнення шкоди в сумі 3 472,60 грн.

представники сторін не з'явились

Суть справи:

За результатами розгляду заявленого Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" позову, Господарський суд Тернопільської області визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви і, як наслідок, порушив провадження по справі та призначив її до розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення суб'єктом господарювання природоохоронного законодавства, чим було завдано державі шкоду в розмірі 3472.60 грн.

Під час розгляду спору відповідачем подано клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку із сплатою суми завданої шкоди у повному обсязі, що підтверджується поданим до початку судового засідання платіжним дорученням.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід припинити у відповідності до п.1 ст.80 ГПК України, зважаючи на наступне.

Як вбачається із позовної заяви, предметом розгляду у даній справі є стягнення шкоди за порушення природоохоронного законодавства в розмірі 3472.60 грн.

В той же час, долучене до матеріалів справи платіжне доручення №3 від 06.02.2017р. свідчить про перерахування ПрАТ "Тернопільський КШБМ" заявленої до стягнення суми у повному обсязі.

Таким чином, заявлена вимога в процесі розгляду справи господарським судом повністю оплачена відповідачем. Отже, на час вирішення спору, матеріальні правовідносини сторонами врегульовані самостійно.

Приписами чинного процесуального законодавства, зокрема ст. 80 ГПК України, передбачено припинення провадження у справі, у зв'язку із відсутністю предмета спору.

Поряд з цим, згідно роз'яснень Вищого господарського суду України, що викладені у абз. 3 п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. за № 18, припинення провадження у справі на підставі п.п. 1-1 частини першої статті 80 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Зважаючи на те, що сума шкоди, стягнення якої є предметом даного судового розгляду, виникла до порушення провадження у справі та сплачена відповідачем 06.02.2017р., тобто під час розгляду справи, суд прийшов до висновку, що клопотання суб'єкта господарювання ґрунтується на зібраних у справі доказах, не суперечить чинному законодавству, відповідає фактичним обставинам, а тому його слід задовольнити, припинивши провадження у справі, у відповідності до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 3 статті 80 ГПК України).

Сплачений судовий збір може бути повернутий позивачу з Державного бюджету України в порядку та за правилами, передбаченими статтею 7 Закону України " Про судовий збір".

Враховуючи вищезазначене та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя О.В. Руденко