номер провадження справи 35/14/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2017 Справа № 908/154/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт сектору юридичного забезпечення, довіреність № 56/01/01-10 від 16.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 25.01.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до Громадської організації КЛУБ ШАНУВАЛЬНИКІВ АКТИВНОГО ВІДПОЧИНКУ ОРБІТА, м. Запоріжжя

про розірвання договору оренди № 38/8 від 03.07.2008р. та повернення майна шляхом виселення відповідача

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернувся Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Громадської організації КЛУБ ШАНУВАЛЬНИКІВ АКТИВНОГО ВІДПОЧИНКУ ОРБІТА про розірвання договору оренди № 38/8 від 03.07.2008р. та повернення майна шляхом виселення відповідача

25.01.2017р. до господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про забезпечення позову від 24.01.2017р. № 6/02-02 відповідно до якої позивач зазначає, що у звязку із порушенням відповідачем умов договору оренди, а також повідомленням від органу управління майном (лист від 07.12.2016р. № 2046/01-10) про намір використовувати обєкт під власні потреби закладу, листом від 22.12.2016р. № 5654/01/01-07/8658 та повторно листом від 18.01.2017р. № 200/01/01-07 позивач повідомив орендаря про не продовження договору та про необхідність вивільнення та передачі обєкта за актом прийому-передачі після 03.04.2017р.

Проте, незважаючи на повідомлення про не продовження договору оренди, орендарем на обєкті оренди проводяться будівельні роботи щодо реконструкції.

Під час огляду робочою комісією у складі представників орендодавця, балансоутримувача та органу, уповноваженого управляти відповідним майном встановлено, що обєкт на теперішній час перебуває в початковій стадії реконструкції.

За даними офіційного реєстру дозвільних документів, розміщеного на веб-сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у листопаді 2016 за № ЗП87 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт по обєкту: «Реконструкція бризкального басейну під павільйон для виставки товарів народної творчості; м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9».

Позивач вважає, що без зупинення проведення реконструкції є фізично не можливим повернення обєкту оренди саме у вигляді бризкального басейну.

В звязку з чим позивач просить суд заборонити Громадській організації КЛУБ ШАНУВАЛЬНИКІВ АКТИВНОГО ВІДПОЧИНКУ ОРБІТА до остаточного вирішення справи по суті, проведення реконструкції бризкального басейну під павільйон для виставки товарів народної творчості; м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9, а також проведення будь-яких робіт на зазначеному обєкті.

Ухвалою від 26.01.2017р. судом порушено провадження у справі № 908/154/17 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/14/17. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 16.02.2017р. о 10 год. 00 хв.

16.02.2017р. до господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про забезпечення позову відповідно до якої позивач зазначає, що відповідно до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та обєктів, будівництво яких здійснювалось на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт по обєкту: «Реконструкція бризкального басейну під павільйон для виставки товарів народної творчості; м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9», вказаний обєкт будівництва належить до другої категорії складності.

В звязку з чим позивач просить суд:

заборонити Громадській організації КЛУБ ШАНУВАЛЬНИКІВ АКТИВНОГО ВІДПОЧИНКУ ОРБІТА до остаточного вирішення справи по суті, подавати на реєстрацію до органу державного архітектурно-будівельного контролю декларацію про готовність обєкта до експлуатації: «Реконструкція бризкального басейну під павільйон для виставки товарів народної творчості; м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9»;

заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області до остаточного вирішення справи по суті, реєстрацію поданої Громадською організацією КЛУБ ШАНУВАЛЬНИКІВ АКТИВНОГО ВІДПОЧИНКУ ОРБІТА декларацію про готовність обєкта до експлуатації: «Реконструкція бризкального басейну під павільйон для виставки товарів народної творчості; м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9».

16.02.2017р. до господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на заяву про забезпечення позову від 16.02.2017р. відповідно до якого відповідач вважає, що Виконавчим комітетом Запорізької міської ради було прийнято рішення № 221/1 від 26.05.2008р. про передання в оренду бризкального басейну по вул. Лермонтова, 9 в м. Запоріжжя Громадською організацією КЛУБ ШАНУВАЛЬНИКІВ АКТИВНОГО ВІДПОЧИНКУ ОРБІТА для подальшої реконструкції та організації виставки товарів народної творчості, крім того п. 1.2 договору № 38/08 оренди бризкального басейну від 03.07.2008р. зазначено, що майно використовується орендарем на правах оренди для подальшої реконструкції та організації виставки товарів народної творчості.

Листом від 11.07.2012р. вих. № 4124/01-12/3997 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надав згоду на проведення реконструкції вказаного бризкального басейну.

Листом від 28.12.2015р. вих. № 4932/01/01-07/8564 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради здійснив узгодження кошторису витрат на проведення робіт з реконструкції бризкального басейну.

Відповідачем були отримані всі необхідні погодження та укладені договори підряду. 08.11.2016р. було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт та 14.11.2016р. вказана декларація була перевірена посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області та зареєстрована за номером ЗП 87.

В звязку з вищенаведеним відповідач вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 16.02.2017р. представник відповідача підтримав заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.02.2017р. проти задоволення заяв позивача про забезпечення позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Перелік заходів до забезпечення позову, встановлений статтею 67 ГПК України, є вичерпним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. також розяснено, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

За приписами абзаців 2,3,4 пункту 3 згаданої постанови пленуму Вищого господарського суду України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до позовної заяви від 24.01.2017р. позивач просить суд:

розірвати договір № 38/08 оренди від 03.07.2008р. бризкального басейну (фонтан № 3) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9 загальною площею 208,1 кв. м.;

повернути на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради бризкальний басейн (фонтан № 3) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9 загальною площею 208,1 кв. м., шляхом виселення Громадської організації КЛУБ ШАНУВАЛЬНИКІВ АКТИВНОГО ВІДПОЧИНКУ ОРБІТА;

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач мотивує тим, що без зупинення проведення реконструкції є фізично не можливим повернення обєкту оренди саме у вигляді бризкального басейну.

Суд, розглянувши заяви позивача про забезпечення позову та матеріали справи, вислухавши пояснення сторін зазначає, що позивачем обрано спосіб забезпечення позову не відповідний вимогам на забезпечення яких він вживається.

Крім того суд, приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяв позивача про забезпечення позову враховує, що метою укладеного сторонами договору № 38/08 оренди від 03.07.2008р. є реконструкція зазначеного бризкального басейну та організація виставки товарів народної творчості згоду на яку було надано позивачем, а тому посилання позивача на те, що вразі невжиття визначених позивачем способів забезпечення позову та вразі задоволення позовних вимог передача обєкта оренди, що надавався буде неможливим є безпідставним.

Керуючись ст. 38, 65-67, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяв Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про забезпечення позову від 25.01.2017р. та від 16.02.2017р. - відмовити.

Суддя О.А.Топчій