ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р.Справа № 923/1017/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Жекова В. І.,

суддів: Аленіна О. Ю., Богатиря К. В.,

(Склад колегії суду визначено, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2016 р.)

при секретарі судового засідання Чеголя Є. О.,

за участю представників учасників процесу:

ТОВ "АСС" не зявився,

ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" - ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АСС"

на рішення господарського суду Херсонської області

від 15.11.2016 р.

у справі № 923/1017/16

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АСС"

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон"

про стягнення 141 666,67 грн. збитків

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 р. розгляд апеляційної скарги призначено на 30.01.2017 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 р. розгляд апеляційної скарги відкладений на 15.02.2017 р.

Учасники судового процесу, відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

У судове засідання, яке відбулось 15.02.2017 р. представник ТОВ АСС не зявився, але від директора ТОВ «АСС» надійшло повторне клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що його представник продовжує перебувати на лікарняному.

Розглянувши наведене клопотання, судова колегія апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Так, призначаючи скаргу до розгляду, суд апеляційної інстанції не визнав явку сторін обовязковою, ухвалою від 30.01.2017 р. вже задовольнялося клопотання ТОВ „АСС про відкладення розгляду справи та розгляд справи було призначено на 15.02.2017 р. Тобто у товариства було достатньо часу для вирішення питання, як скористатися правом на участь у судовому засіданні. Крім того, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 102 ГПК України, обмежений у часі стосовно розгляду справи в апеляційному порядку, а клопотання про продовження терміну розгляду справи від товариства не надходило.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні, яке відбулось 15.02.2017 р., оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

21.09.2016 р. ТОВ "АСС" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон", в якому просило стягнути 141666,67 грн. збитків (а.с. 3-5).

Обґрунтовуючи позов, ТОВ "АСС" вказало, що зазнало збитків у сумі 141666,67 грн. через несвоєчасну реєстрацію ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" податкової накладної від 22.07.2016 р. № 99 на суму 850000,00 грн. (у т.ч. 141666,67 грн. - сума податку на додану вартість), внаслідок чого ТОВ "АСС" було позбавлене права на включення вказаної суми податку на додану вартість до складу свого податкового кредиту за липень 2016 року, що є підставою для застосування встановленої п.11.10 договору №22/07-16 від 22.07.2016 р. відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 р. (суддя Соловйов К.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 67-71).

Рішення мотивоване тим, що, по-перше, не доведений факт укладання між ТОВ "АСС" та ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" договору поставки товару від 22.07.2016 р. № 22/07-16 у будь-яку певну календарну дату, зокрема 22.07.2016 р. (дата здійснення ТОВ "АСС" оплати товару на користь ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон").

По-друге, не доведений факт здійснення ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" не пізніше 22.07.2016 р. поставки томатної пасти саме на умовах договору поставки товару від 22.07.2016 р. № 22/07-16.

По-третє, не доведений факт втрати ТОВ "АСС" на теперішній час можливості включення до податкового кредиту зазначеної у податковій накладній № 99 від 22.07.2016 р. суми податку на додану вартість в розмірі 141666,67 грн. на умовах п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, шляхом коригування податкових зобов'язань.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, ТОВ "АСС" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом не взято до уваги умови п.11.14 договору, згідно до якого сторони домовилися: документи (договір, листи, заявки, додатки і додаткові угоди до договору, рахунки-фактури, видаткові накладні, довіреності та ін.), отримані та/або передані шляхом факсимільного зв'язку та/або за допомогою електронної пошти шляхом сканування мають повну юридичну силу оригіналу з подальшим їх обміном на оригінали.

Також, на думку апелянта, факт здійснення ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" поставки товару підтверджується видатковими накладними №487 від 25.07.2016 р., №489 від 26.07.2016 р., №490 від 27.07.2016 р., №492 від 28.07.2016 р., №508 від 28.07.2016 р., №513 від 02.08.2016 р., в яких зазначено, що підставою здійснення поставки товару є саме договір від 22.07.2016 р. №22/07-16.

Судом не взятий до уваги п.11.8 договору, згідно якого, якщо постачальник порушить обов'язок з видачі та реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, він зобов'язаний повністю відшкодувати покупцеві збитки, яких останній зазнав, у зв'язку з втраченим правом на використання податкового кредиту у звітному періоді.

Скаржник зазначив, що ТОВ "АСС" передоплата була перерахована 22.07.2016 р. і цей день є днем виникнення податкових зобовязань, отже останнім днем для реєстрації податкової накладної було 06.08.2016 р., але податкова накладна №99 від 22.07.2016 р. на залишок передоплати в сумі 850000 грн. була зареєстрована ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" лише 08.08.2016 р., що унеможливило включення своєчасно незареєстрованої суми до складу податкового кредиту ТОВ "АСС" у липні 2016 року, тобто у звітному періоді, і спричинило ТОВ "АСС" збитки в сумі 141666,67 грн.

23.01.2017 р. ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" надало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а рішення без змін.

Представник ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" у судовому засіданні 15.02.2017 р. просив залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник ТОВ «АСС» у судове засідання 15.02.2017 р. не зявився, клопотання про продовження розгляду справи не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "АСС" сплатило 22.07.2016 р. на користь ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" за платіжним дорученням №151330 від 22.07.2016 р. 85 000,00 грн. з призначенням платежу: "Передплата за томатну пасту згідно рахунку №143 від 22.07.16р., ПДВ 14166,67 грн." та за платіжним дорученням №1926 від 22.07.2016 р. 1615000,00 грн. з призначенням платежу: "Передплата за томатну пасту згідно рахунку №143 від 22.07.16р., у т.ч. ПДВ 269166,67 грн.", а всього 1700000,00 грн. (а.с. 17-18).

Також, 22.07.2016 р. було складено податкові накладні №74 на суму 85000,00 грн., з них 14166,67 грн. податку на додану вартість, №75 на суму 765000,00 грн., з них 127500,00 грн. податку на додану вартість, №99 на суму 850000,00 грн., з них 141666,67 грн. податку на додану вартість (а.с. 19-21).

Згідно до Витягу з Єдиного реєстру податкових накладних від 09.09.2016 р. №318756 (а.с. 22), у даному реєстрі зареєстровані 04.08.2016 р. податкова накладна №74 на суму 85000,00 грн., 05.08.2016 р. податкова накладна №75 на суму 765000,00 грн., 08.08.2016 р. податкова накладна №99 на суму 850000,00 грн.

ТОВ «АСС» надіслало 08.08.2016 р. ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" письмову претензію з вимогою про відшкодування, згідно п.11.10 договору поставки товару від 22.07.2016 р. №22/07-16, збитків у сумі 141666,67 грн. (а.с. 23-24), яких ТОВ «АСС» зазнало внаслідок несвоєчасної реєстрації ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №99 на суму 850000,00 грн., що унеможливило включення ТОВ «АСС» до складу свого податкового кредиту у липні 2016 року 141666,67 грн. податку на додану вартість.

ТОВ «АСС» сплачено грошовими коштами 260000,00 грн. податку на додану вартість: 10000,00 грн. платіжним дорученням №151411 від 11.08.2016 р., 50000,00 грн. платіжним дорученням №561 від 29.08.2016 р., 200000,00 грн. платіжним дорученням №2283 від 30.08.2016 р. (а.с. 52-54).

Згідно податкової декларації ТОВ «АСС» з податку на додану вартість за липень 2016 року, сума вказаного податку, що підлягає сплаті за цей період, складає 258350,00 грн. (а.с. 50-51).

Відповідно до ст. 173 ГК України (в редакції від 02.06.2016 р.), господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно зі ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір.

Відповідно до ст. 181 ГК України, господарський договір, за загальним правилом, викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч.2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч.7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Згідно до п.1.1., п.1.2., п.1.4. наданого ТОВ «АСС» до суду договору поставки товару від 22.07.2016 р. № 22/07-16 (а.с. 59-61), сторонами якого вказано ТОВ «АСС» (як покупця товару) та ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" (як постачальника товару), передбачено, що постачальник має передати у власність покупця томатну пасту асептичну з вмістом сухих речовин 25 % виробництва Україна, а покупець має прийняти та оплатити цей товар. Найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, асортимент, номенклатура товару та загальна вартість товару, визначаються видатковими накладними. Вартість товару, вказана у Додаткових угодах, є остаточною та не може бути змінена протягом строку поставки.

Згідно до п.5.1. договору поставки товару від 22.07.2016 р., розрахунки за товар здійснюються на умовах повної попередньої оплати вартості товару.

Згідно до п.10.1. договору, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Згідно до п.11.8. договору, якщо постачальник порушить обов'язок з видачі та реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, постачальник зобов'язаний повністю відшкодувати покупцеві збитки, яких останній зазнав, у зв'язку з втраченим правом на використання податкового кредиту у звітному періоді.

Згідно до п.11.10. договору, якщо постачальником не вказані або невірно вказані коди УКТ ВЕД, не надано (несвоєчасно надано) повний комплект документів щодо поставки товару, які мають відповідати вимогам чинного законодавства та умовам даного договору, несвоєчасно або некоректно та неправильно зареєстровані податкові накладні в ЄРПН, що призвело до втрати покупцем права на податковий кредит відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, постачальник зобов'язаний відшкодувати такі втрати на підставі претензії про відшкодування збитків, направленої покупцем на адресу постачальника. Збиток покупця визначається як сума податку на додану вартість за ставкою, що діяла на дату поставки товару, по якій виявлені порушення.

Згідно до п.11.14. договору, він та документи до нього, які підписані з використанням факсового зв'язку, мають юридичну силу до обміну оригіналами, за умови, що у кожної зі сторін договору на факсокопії будуть знаходитись підпис та печатка іншої сторони та оригінальні зі своєї сторони. Сторони домовилися: документи (договір, листи, заявки, додатки і додаткові угоди до договору, рахунки-фактури, видаткові накладні, довіреності та ін.), отримані та/або передані шляхом факсимільного зв'язку та/або за допомогою електронної пошти шляхом сканування мають повну юридичну силу оригіналу з подальшим їх обміном на оригінали.

Згідно додаткової угоди №1 від 22.07.2016 р. до зазначеного договору поставки товару від 22.07.2016 р. №22/07-16, вказано про поставку ТОВ «АСС» 100 000 кг томатної пасти 25 % асептичної, виробництва Україна, за ціною 17,00 грн. (з ПДВ) за 1 кг, загальною вартістю 1700000,00 грн. (з ПДВ), зі строком поставки протягом 5-ти днів, партіями по 20 тон.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено місцевим судом, а також не заперечується сторонами, ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" отримало 22.07.2016 р. від ТОВ «АСС» 1700000,00 грн. попередньої оплати за товар "томатна паста", згідно рахунка №143, відповідно до платіжних доручень від 22.07.2016 р. №1926 та №151330 (а.с. 17-18).

08.08.2016 р. ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" здійснило реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №99 на суму 850000,00 грн. (а.с. 22).

Факт поставки ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" 22.07.2016 р. томатної пасти ТОВ «АСС», попередня оплата якого була здійснена, згідно платіжних доручень від 22.07.2016 р. №/№1926,151330, сторонами при розгляді справи не заперечувався.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду, що в матеріалах справи відсутній договір поставки товару від 22.07.2016 р. №22/07-16 між сторонами у даній справі, який був би оформлений у вигляді єдиного документа, з оригінальними підписами та відбитками печаток обох сторін договору, оскільки в матеріалах справи наявна належним чином засвідчена директором ТОВ «АСС» копія договору від 22.07.2016 р. №22/07-16, оформлена у вигляді єдиного документа, з підписами та відбитками печаток обох сторін (а.с. 59-61).

Крім того, в матеріалах справи наявні належним чином засвідчені директором ТОВ «АСС» копії додаткової угоди №1 до договору від 22.07.2016 р. та специфікації сировини, також оформлені у вигляді окремих єдиних документів, з підписами та відбитками печаток обох сторін (а.с. 62,63).

Однак, при зверненні з позовною заявою до суду, в якості доказів укладання між сторонами договору поставки від 22.07.2016 р. №22/07-16, ТОВ «АСС» була надана копія вказаного договору (а.с. 9-14), засвідчена керівником цього товариства, скріплена позначкою "З оригіналом згідно" та відбитком печатки ТОВ «АСС» при позначці "З оригіналом згідно". Вказана копія містить підпис та печатку ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон", але не містить цих реквізитів ТОВ «АСС».

Як вбачила судова колегія, текст, викладений у копії договору, що міститься на а.с. 59-61, ідентичний тексту, викладеному у копії договору, що міститься на а.с. 9-14.

Згідно письмових пояснень ТОВ «АСС» (а.с. 64) до позовної заяви додано копію договору від 22.07.2016р. № 22/07-16 без підпису та відбитку печатки ТОВ «АСС» через помилку, оскільки договір з підписом ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон", згідно п.11.14. договору, отримано ТОВ «АСС» електронною поштою, а при поданні позову помилково роздрукований екземпляр договору без підпису та печатки ТОВ «АСС».

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий суд необґрунтовано зазначив у своєму рішенні, що однозначно та достовірно не підтверджений факт укладання договору поставки товару від 22.07.2016р. №22/07-16, в порядку положень п.11.14. цього договору.

При цьому, в оскарженому рішенні зазначено, що у судовому засіданні 15.11.2016 р. представником ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" заперечувався факт укладання договору поставки від 22.07.2016 р. №22/07-16, в порядку положень п.11.14., зокрема, заперечувався факт отримання від ТОВ «АСС» факсокопії вказаного договору з підписами та печаткою ТОВ «АСС» для скріплення цієї факсокопії оригінальними підписом та відбитком печатки ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон".

З цього приводу, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що, по-перше, обидві копії договору, що знаходяться в матеріалах справи, містять підпис та печатку ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон".

По-друге, як вже зазначалось вище, факт поставки ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" 22.07.2016 р. томатної пасти ТОВ «АСС», попередня оплата якої була здійснена, згідно платіжних доручень від 22.07.2016 р. №/№1926,151330, сторонами не заперечується.

А по-третє, судова колегія приймає до уваги надані ТОВ «АСС» суду апеляційної інстанції належним чином засвідчені копії підписаних та скріплених печатками обох сторін видаткових накладних №487 від 25.07.2016 р., №489 від 26.07.2016 р., №490 від 27.07.2016 р., №492 від 28.07.2016 р., №508 від 28.07.2016 р., №513 від 02.08.2016 р., в яких зазначено, що підставою здійснення поставки товару (томатної пасти) є саме договір від 22.07.2016 р. №22/07-16.

Відповідно до ч.1 ст. 640 ЦК України (в редакції від 28.02.2016 р.), договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ч.2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Враховуючи викладене, навіть якщо ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон", як воно стверджує, і отримало від ТОВ «АСС» не підписаний з боку останнього договір, судова колегія вважає, що вказаний договір був укладений шляхом здійснення ТОВ «АСС» конклюдентних дій, тобто оплати томатної пасти за платіжними дорученнями від 22.07.2016 р. №/№ 1926, 151330, яку (оплату) прийняло ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" та здійснило поставку товару.

Вищезазначене також підтверджує факт укладення договору від 22.07.2016 р. №22/07-16 та його виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала, у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, та витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також, шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 цієї ж статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно з ч.2 ст. 224 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також, не одержані доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства: додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків, внаслідок порушення зобов'язання іншою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 226 ГК України, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, внаслідок чого, завдано збитків іншим суб'єктам, зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Відповідно до п.14.1.156. ст. 14 Податкового кодексу України (в редакції від 02.06.2016 р.), податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір, на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Відповідно до п.14.1.181. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом У цього Кодексу.

Відповідно до п.187.1. ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, а саме, дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку як оплата товарів або ж дата відвантаження товарів.

Відповідно до п.198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів.

Згідно з п.198.2. цієї ж статті, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, а саме, дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів або ж дата отримання платником податку товарів.

Згідно з п.198.3. цієї ж статті, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів.

Згідно з п.198.6. цієї ж статті, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого), у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної. Суми податку, сплачені (нараховані), у зв'язку з придбанням товарів, зазначені в податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних.

Відповідно до п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.7. цієї ж статті, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів, а також, на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п.201.10. цієї ж статті, при здійсненні операцій з постачання товарів платник податку - продавець товарів зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів, є для покупця таких товарів підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Згідно з п.201.14. цієї ж статті, платники податку зобов'язані вести облік операцій з постачання та придбання товарів, які підлягають оподаткуванню.

Згідно з п.201.15. цієї ж статті, зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях.

Відповідно до п.202.1. ст.202 Податкового кодексу України, звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках особливо визначених цим Кодексом календарний квартал.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду щодо того, що реєстрація ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №99 від 22.07.2016 р., саме 08.08.2016 р., є порушенням встановленого ст. 201 Податкового кодексу України терміну реєстрації податкових накладних у вказаному реєстрі.

Однак, судова колегія не погоджується з висновком місцевого суду щодо того, що ТОВ «АСС» зазнало збитків у розмірі 141666,67 грн., виходячи з наступного.

З наданої ТОВ «АСС» податкової декларації з ПДВ за липень 2016 р. (а.с. 50-51) не вбачається наявність суми у розмірі 141666,67 грн., а лише можливо встановити загальну суму ПДВ у розмірі 258350 грн.

З платіжних доручень ТОВ «АСС» №151411 від 11.08.2016 р. на суму 10000, №2283 від 30.08.2016 р. на суму 200000 грн., №561 від 29.08.2016 р. на суму 50000 грн. (а.с. 52-54) також можливо встановити лише загальну суму у розмірі 260000 грн., сплачену ТОВ «АСС» як ПДВ за липень 2016 року.

Отже, судова колегія вважає, що ТОВ «АСС» не доведена сплата суми у розмірі 141666,67 грн. як ПДВ за липень 2016 року.

Крім того, навіть якщо сума у розмірі 141666,67 грн. і входить до складу сплаченої ТОВ «АСС» як ПДВ суми у розмірі 260000 грн., вона не може бути визнана збитками.

Так, згідно до п.11.8 договору, якщо постачальник порушить обов'язок з видачі та реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, він зобов'язаний повністю відшкодувати покупцеві збитки, яких останній зазнав, у зв'язку з втраченим правом на використання податкового кредиту у звітному періоді.

Однак, згідно до п.11.10. договору, якщо постачальником не вказані або невірно вказані коди УКТ ВЕД, не надано (несвоєчасно надано) повний комплект документів щодо поставки товару, які мають відповідати вимогам чинного законодавства та умовам даного договору, несвоєчасно або некоректно та неправильно зареєстровані податкові накладні в ЄРПН, що призвело до втрати покупцем права на податковий кредит відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, постачальник зобов'язаний відшкодувати такі втрати на підставі претензії про відшкодування збитків, направленої покупцем на адресу постачальника. Збиток покупця визначається як сума податку на додану вартість за ставкою, що діяла на дату поставки товару, по якій виявлені порушення.

Враховуючи п.198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної. Суми податку, сплачені (нараховані), у зв'язку з придбанням товарів, зазначені в податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні, але не пізніше ніж через 365 днів з дати складення податкових накладних.

Таким чином, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність втрати ТОВ «АСС» можливості включення до податкового кредиту зазначеної у податковій накладній №99 від 22.07.2016 р. суми податку на додану вартість в розмірі 141666,67 грн. на умовах п.198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, оскільки, навпаки, така можливість зберігається протягом 365 днів з дати складення податкової накладної, тобто з 22.07.2016 р.

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що, згідно до п.11.10. договору, ТОВ «АСС» має право на відшкодування втрат, якщо ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" несвоєчасно зареєстровано податкову накладну в ЄРПН, тільки коли це призвело до втрати ТОВ «АСС» права на податковий кредит, згідно до п.198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, тобто коли сплив трьохсот шістдесяти пяти денний строк з 22.07.2016 р., коли можливе включення до податкового кредиту зазначеної у податковій накладній №99 від 22.07.2016 р. суми податку на додану вартість в розмірі 141666,67 грн.

Вищенаведене, на думку судової колегії, унеможливлює визнання наявності збитків (втрат) у ТОВ «АСС», оскільки стягнення збитків, як спосіб захисту порушеного права, виконує компенсаторну функцію, а у даному випадку ТОВ «АСС» не втратило права на включення цієї суми до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкову накладну, тобто немає необхідності цю суму компенсувати.

Таким чином, несвоєчасно включена сума податку на додану вартість до податкового кредиту не є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України та ст.ст. 224,225 ГК України.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що оскаржене рішення необхідно залишити без змін, з урахуванням мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101-105 ГПК України,

колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 р. зі справи №923/1017/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «АСС» - без задоволення.

Постанова, відповідно до вимог ст. 105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 16.02.2017 р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Аленін О. Ю.

ОСОБА_3