overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" лютого 2017 р.Справа № 922/562/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", м. Харків
до Державного підприємства "ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАВОД "ФЕД", м. Харків
про стягнення 156528,29 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "13" березня 2017 р. о(об) 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 203.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача та стосовно відповідача; додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог;

відповідача - належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

5. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватися із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов*язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

6. Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" лютого 2017 р. Справа № 921/149/17-г/4
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Бурда Н.М. розглянувши матеріали

за позовом Теребовлянського районного споживчого товариства, вул. Кн. Василька, 6, м. Теребовля, Тернопільська область, 48101

до Теребовлянської міської ради, вул. Шевченка, 8, м. Теребовля, Тернопільська область, 48101

про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом визнання недійсними (незаконними) паспортів прив'язки тимчасових споруд.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 27,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" березня 2017 р. о 10:00 год.

3. Залучити до участі у справі №921/149/17-г/4 в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ архітектури та містобудування Теребовлянської міської ради , вул. Шевченка, 8, м. Теребовля, 48100.

4. Залучити до участі у справі №921/149/17-г/4 в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

6. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача:

Відповідача : обґрунтований та документально підтверджений відзив на позов;

Третіх осіб 1 та 2 : пояснення по суті заявлено позову.

Суддя Н.М. Бурда

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р.Справа № 922/4717/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою приватного підприємства "Імпекс Трейдінг", м. Харків,
про визнання банкрутом приватного підприємства "Імпекс Трейдінг", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 19.01.2017р. приватне підприємство "Імпекс Трейдінг", визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 20.01.2017 за № 39503 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, в якому визначений граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника : один місяць з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

16.02.2017р. на адресу суду надійшла заява фірми "ОСОБА_1 Парс 121" з кредиторськими вимогами до ПП "Імпекс Трейдінг" на загальну суму 3957159,33 грн.

Подана заява відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому суд приймає заяву та призначає розгляд заяви в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 23-24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву фірми "ОСОБА_1 Парс 121" з кредиторськими вимогами.

Призначити розгляд заяви на "09" березня 2017 р. о(об) 10:40

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 322 .

Зобов'язати ліквідатора розглянути заявлені кредиторські вимоги, про розгляд вимог направити відповідне повідомлення заявнику та до суду.

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.02.2017 Справа № 920/111/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Суми

до відповідача: Комунальної установи «Сумська міська клінічна поліклініка № 6», м. Суми

про стягнення 66583,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.2017 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2017 р.Справа № 922/224/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-1", м.Київ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестор-1" (далі за текстом - позивач) звернулося до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом - перший відповідач) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі за текстом - другий відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 100000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами своїх зобов'язань за договором суборенди нежитлових приміщень №01/11012014 від 01.01.2014 в частині сплати орендних платежів.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2017 (с.Присяжнюк О.О.) прийнято дану позовну заяву до розгляду та порушено провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2017 (с.Присяжнюк О.О.) прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав та збільшення розміру позовних вимог від 16.01.2017, відповідно до якої ТОВ "Інвестор-1" просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь грошові кошти за договором суборенди нежитлових приміщень №01/11012014 від 11.01.2014 у сумі 3605304,00грн.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2017 відмовлено в задоволенні заяви представника першого відповідача про відвід судді Присяжнюка О.О. Натомість задоволено самовідвід судді Присяжнюка О.О. від розгляду справи №922/224/17.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.17 автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №922/224/17 призначено для розгляду судді Калантай М.В.

Зважаючи на викладене, справа №922/224/17 підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №922/224/17 до розгляду в судовому засіданні на "21" березня 2017 р. об 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

Зобов'язати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження. При собі мати оригінали документів, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог і заперечень (для огляду).

Суддя М.В. Калантай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" лютого 2017 р.Справа № 921/112/17-г/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс Ко" вул. Набережно-Корчуватська, 136 оф.4, м. Київ, адреса для кореспонденції: пр-т Возз'єднання, 15, оф. 501, м. Київ, 02160

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Адоніс" вул. Залізнична, 47, м. Копичинці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48260

про cтягнення заборгованості в сумі 575 690, 27 грн.

За участі представників сторін:

позивача: не прибув;

відповідача: ОСОБА_2, наказ №10 від 17.05.2000 р.

В судовому засіданні представнику відповідача розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс Ко" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс" про cтягнення заборгованості в сумі 575 690, 27 грн, з яких: 345 159,60 грн основна заборгованість, 22 444,91 грн три відсотки річних, 208 085,76 грн інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем, взятих на себе зобовязань згідно умов договору №05/07-13 від 05.07.2013 р. купівлі-продажу запасних запчастин та обладнання, внаслідок чого допустив заборгованість в заявленій до стягнення сумі.

Представник позивача в судове засідання 20.02.2017 р. не прибув, причини неявки суд не повідомив, витребуваних документів не подав.

В судове засідання 20.02.2017 р. прибув представник відповідача. Згідно усних пояснень присутнього в судовому засіданні представника, товариство з обмеженою відповідальністю "Адоніс" позовні вимоги про стягнення 345 159,60 грн основної заборгованості визнає, щодо стягнення 22 444,91 грн трьох відсотків річних та 208 085,76 грн інфляційних втрат покладається на думку суду .

За таких обставин, розглянувши матеріали справи, беручи до уваги неявку в судове засідання представника позивача, неподання ним витребуваних документів, суд, з метою її правильного і обєктивного розгляду та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкладає розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" березня 2017 р. о 10:00 год., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

2. Зобов'язати до дня розгляду справи подати:

позивача: оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

відповідача: обґрунтований відзив на позов.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.В. Охотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р.Справа № 922/305/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша експериментальна друкарня", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 123534,87 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Дехтярук О.М. довіреність б/н від 18.01.2017р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша експериментальна друкарня" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 110837,51 грн., пеню у розмірі 12697,36 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору на виготовлення поліграфічної продукції за №160001 від 04.01.2016р., який був укладений між позивачем та відповідачем. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та надав через канцелярію господарського суду 17.02.2017р. правове обґрунтування позовних вимог за в.№5532, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у справі повноважному представнику відповідача 26.01.2017р.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 23.01.2017р. щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" березня 2017 р. о 11:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Ю.В. Светлічний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р.Справа № 922/156/17

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сава" (м. Харків)

про стягнення 11 900,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянута справа № 922/156/17 за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сава" (м. Харків) про стягнення 11 900,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 лютого 2017 р. по справі № 922/156/17 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сава" в дохід загального фонду Державного бюджету України штраф у розмірі 6800 грн. та пеню у розмірі 6800 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сава" на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1378 гривень.

При виготовленні повного тексту рішення було припущено технічні описки, які підлягають виправленню, а саме в 5 та 6 абзацах мотивувальної частини помилково вказано не вірну дату судового засідання 16.02.2017, замість 06.02.2017.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити описки, допущені в 5 та 6 абзацах мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області від 06 лютого 2017 р. по справі № 922/156/17.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічні описки в 5 та 6 абзацах мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області від 06 лютого 2017 р. по справі № 922/156/17.

Вважати вірною дату судового засідання 06.02.2017.

Ця ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду Харківської області від 06 лютого 2017 р. по справі № 922/156/17.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р.Справа № 922/144/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши матеріали справи № 922/144/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАЛ-МЕДІА", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", м. Харків
про стягнення 34820,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІАЛ-МЕДІА", м. Харків (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", м. Харків (далі за текстом - відповідач) 34820,00 грн. заборгованості за надані рекламні послуги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.01.2017 р. зазначену позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2017 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2017 р. розгляд справи відкладено на 21.02.2017 р.

Сторони на судове засідання 21.02.2017 р. своїх уповноважених представників не направили, вимоги ухвал господарського суду Харківської області від 05.01.2017 р. та від 31.01.2017 р. не виконали.

Позивач надав суду клопотання (вх. № 4738 від 10.02.2017 р.), в якому просить суд відкласти розгляд справи на більш пізню дату та повідомляє про початок часткового погашення боргу та ініціювання позивачем питання про розстрочення його сплати.

Враховуючи викладене, а також в зв'язку з ненаданням учасниками судового процесу витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" березня 2017 р. об 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, зал № 106. /суддя Байбак О.І./.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвал господарського суду Харківської області від 05.01.2017 р. та від 31.01.2017 р. в повному обсязі, докази такого виконання надати суду не менше, ніж за три дні до початку судового засідання.

4. Викликати на судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя ОСОБА_1