ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. Справа № 911/3949/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд", 49021, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Берегова, будинок 135

до Дочірнього підприємства "Рітейл Вест", 08205, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Шевченка, будинок 16, кімната 5

про стягнення 355911,10 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. №17 від 07.10.2016);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 27.12.2016).

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" звернулось у господарський суд з позовом до Дочірнього підприємства "Рітейл Вест" про стягнення 355911,10 грн. за договором №РВ023036 від 01.02.2014.

20.02.2017 сторони подали заяву про затвердження мирової угоди.

У відповідності до частин другої - четвертої статті 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Розглянувши подану на затвердження мирову угоду від 16.02.2017 господарський суд прийшов до висновку, що мирова угода, стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову, не суперечить чинному законодавству і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, підписана повноважними особами у встановлено порядку, у звязку з чим підлягає затвердженню, а провадження у справі припиненню на підставі пункту 7 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

20.02.2017 позивач подав заяву про повернення з державного бюджету судового збору в розмірі 5338,67 грн, сплаченого згідно платіжного доручення №111096 від 30.11.2016.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин сплачена згідно платіжного доручення №111096 від 30.11.2016 сума судового збору в розмірі 5338,67 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись статтями 78, 80 , 86 Господарського процесуального кодексу України суд -

ухвалив:

І. ОСОБА_3 угоду, укладену сторонами у справі №911/3949/16, наступного змісту:

ОСОБА_4

м. Дніпро 16 лютого 2017 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОТРЕЙД» (), що є Позивачем у справі № 911/3949/16, в особі Генерального Директора ОСОБА_5,що діє на підставі Статуту Товариства, далі по тексту іменується Позивач , та

Дочірнє підприємство «РІТЕЙЛ ВЕСТ» (), що є Відповідачем у справі№911/3949/16, в особі ОСОБА_2, що діє на підставі Довіреності від 27.12.2016р., далі по тексту іменується Відповідач , домовились про укладення ОСОБА_4 угоди на зазначених нижче умовах:

1. Сторони підтверджують, що після порушення провадження по справі №911/3949/16, Відповідачем була частково погашена сума основного боргу у розмірі 308 457 грн. (триста вісім тисяч чотириста пятдесят сім грн.) 15 коп.

2. Решту суми, заявлену у позовній заяві, а саме 47 453 (сорок сім тисяч чотириста пятдесят три грн.) 95 коп., Відповідач зобовязується сплатити Позивачеві до 28.02.2017.

3. Позивач заявляє, що з дати належного та своєчасного виконання Відповідачем своїх обов'язків, передбачених пунктом 2 та пунктом З цієї ОСОБА_4 угоди, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_4 угоди.

4. Ухвала господарського суду Київської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

5. Відповідач та Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_4 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

6. Сторони підтверджують, що умови цієї ОСОБА_4 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї ОСОБА_4 угоди. Наслідки затвердження цієї ОСОБА_4 угоди Сторонам відомі.

7. Дана мирова угода укладена в трьох примірниках, по одному для кожної зі Сторін, а один згідно з приписами статті 78, 80 Господарського процесуального кодексу України передається на розгляд і затвердження господарського суду Київської області та набуває чинності після її затвердження судом.

ПІДПИСИ ОСОБА_6 СТОРІН

ПозивачВідповідач
ТОВ «Біотрейд»ДП «Рітейл Вест»
Юр. адреса: 49021, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 135 Код Юр. адреса: 08205, м. Ірпінь, Київська обл., вул. Шевченка, буд.16, кім. 5 Код
Генеральний директор ОСОБА_5 (підпис, печатка)ОСОБА_7 ОСОБА_2 (підпис)

ІІ. Провадження у справі № 911/3949/16 припинити.

ІІІ. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" (код 30502509) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 5338 (пять тисяч триста тридцять вісім) грн. 67 коп., сплачений згідно платіжного доручення №111096 від 30.11.2016.

IV. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Н.Г. Шевчук