УХВАЛА

26.01.2017Справа № 48/340

За заявою боржника Всеукраїнського громадського благодійного фонду "Батьківська турбота" про відстрочку виконання рішення суду у справі № 48/340

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

Фонду державного майна України;

Міністерства охорони здоров'я України

До Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

Всеукраїнського громадського благодійного фонду "Батьківська турбота"

Благодійної організації "Центр реабілітації соціальнодезадаптованих дітей, підлітків та молоді "Ковчег"

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Федерація професійних спілок України

Санаторію імені 1-го травня;

Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності

Про визнання права власності, визнання недійсним договору та повернення майна

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від прокуратури: не з'явились

Від стягувача 1: Зубарєва Н.В. - представник, довіреність № 14 від 12.01.2017;

Від стягувача 2: не з'явились

Від боржника 1: не з'явились;

Від боржника 2: Зінченко М.О. - представник, довіреність № 05 від 10.01.2017;

Зімін М.В. - адвокат, договір про надання правової допомоги б/н від 25.10.2016;

Від боржника 3: не з'явились;

Від третьої особи 1: не з'явились;

Від третьої особи 2: не з'явились;

Від третьої особи 3: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства охорони здоров'я до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Всеукраїнського громадського благодійного фонду "Батьківська турбота", Благодійної організації "Центр реабілітації соціальнодезадаптованих дітей, підлітків та молоді "Ковчег", з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, про:

- визнання право власності держави в особі Фонду державного майна України на нерухоме майно загальною площею 2 732,2 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Гамарника, 40, а саме: спальний корпус №1 (літера Р), загальною площею 682,50 кв.м., спальний корпус №2 (літера Н), загальною площею 213,80 кв.м., спальний корпус №3 (літера И), загальною площею 248,80 кв.м., спальний корпус (літера К), загальною площею 385,00 кв.м., лікувальний корпус (літера З), загальною площею 225,10 кв.м., клуб-їдальню (літера О), загальною площею 741,20 кв.м., лабораторію (літера Л), загальною площею 105,80 кв.м., бібліотеку (літера М), загальною площею 130,00 кв.м, а також споруди, передавальні пристрої та елементи благоустрою (перелік згідно з актом прийому-передачі від 04.09.2002 року за договором № 8000109/2002-24 від 30.08.2002 року;

- витребування у власність держави в особі Фонду держмайна України з незаконного володіння Всеукраїнського громадського благодійного фонду "Батьківська турбота" нерухоме майно загальною площею 2732,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гамарника, 40, а саме: спальний корпус №1 (літера Р), загальною площею 682,50 кв.м., спальний корпус №2 (літера Н), загальною площею 213,80 кв.м., спальний корпус №3 (літера И), загальною площею 248,80 кв.м., спальний корпус (літера К), загальною площею 385,00 кв.м., лікувальний корпус (літера З), загальною площею 225,10 кв.м., клуб-їдальню (літера О), загальною площею 741,20 кв.м., лабораторію (літера Л), загальною площею 105,80 кв.м., бібліотеку (літера М), загальною площею 130,00 кв.м, а також споруди, передавальні пристрої та елементи благоустрою (перелік згідно з актом прийому-передачі від 04.09.2002 року за договором №8000109/2002-24 від 30.08.2002);

- визнання недійсним з моменту укладення договір №8000109/2002-24 купівлі-продажу будівель другого відділення дочірнього підприємства "Санаторій імені 1-го Травня" на вул. Гамарника, 40 в м. Києві загальною площею 2732,2 кв. м та вартістю 1 915 200 грн., укладений 30.08.2002 між Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Всеукраїнським громадським благодійним фондом "Батьківська турбота" та Благодійною організацією "Центр реабілітації соціальнодезадаптованих дітей, підлітків та молоді "Ковчег".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 у справі № 48/340 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 рішення Господарського суду скасовано. Прийняте нове рішення, яким повністю відмовлено Заступнику прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Фонду держмайна України, Міністерства охорони здоров'я України в задоволенні його позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2014 у справі № 48/340 касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва - задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 у даній справі залишено без змін, постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 у справі господарського суду міста Києва № 48/340 - скасовано.

29.07.2014, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 у справі № 48/340, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2014, та набрало законної сили 24.07.2014, а також на виконання постанови Вищого господарського суду України від 24.07.2014, видано накази.

13.05.2015 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від Всеукраїнського громадського благодійного фонду "Батьківська турбота" надійшла заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2011 у справі № 48/340 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2015, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015, в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2011 у справі № 48/340 за нововиявленими обставинами відмовлено, а рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 та 25.10.16 р. заяви Всеукраїнської громадської благодійної організації "Батьківська турбота" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 згідно наказу від 29.07.2014 по справі № 48/340 задоволено, відстрочено виконання рішення Господарського суду м. Києва від 19.09.2011 згідно наказу від 29.07.2014 по справі № 48/340 до 31.08.2016 та в подальшому до 31.12.2016 відповідно.

19.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Всеукраїнського громадського благодійного фонду "Батьківська турбота" (боржника у справі) надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду по справі № 48/340 до 31.05.17 р.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.12.2016 вказану заяву передано для розгляду судді Бойко Р.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.16 р. в зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Бойка Р.В. справу передано для розгляду судді ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 заяву Всеукраїнського громадського благодійного фонду "Батьківська турбота" про відстрочку виконання рішення суду по справі № 48/340 прийнято до свого провадження суддею ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 11.01.2017.

11.01.2017 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді ОСОБА_1 на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2017 розгляд заяви боржника призначено на 26.01.2017.

У судове засідання 26.01.2017 з'явились уповноважені представники заявника (боржника 2 у справі) та стягувача 1.

Уповноважені представники стягувача 2, боржників 1-3, третіх осіб 1-3 та представник прокуратури у судове засідання 26.01.2017 не з'явились.

Про дату, час і місце розгляду даної справи стягувач 2, боржник 1, 3, третя особа 1, 3 представник прокуратури повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень: № 632, № 640, № 667, № 683, № 675, № 616.

Копія ухвали суду від 13.01.2017, яка направлялась третій особі 2 на адресу: 03075, м. Київ, Пуща Водиця, вул. М. Юнкерова, 37-А на час проведення судового засідання 26.01.2017 повернулась на адресу Господарського суду м. Києва з відміткою «організація вибула» та адресату не вручено.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника стягувача 1 надійшли пояснення по справі № 10-25-274 від 06.01.2017, в яких останній не заперечує проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення.

Пояснення № 10-25-274 від 06.01.2017 судом долучено до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника боржника 2 надійшли пояснення № 07 від 24.01.2017, які судом долучено до матеріалів справи.

Представник заявника у судовому засіданні 26.01.2017 надав пояснення щодо суті заяви, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заяву про відстрочку виконання рішення та просив суд відстрочити виконання рішення у справі № 48/340 до 31.05.2017.

Представник стягувача - Фонду державного майна України в судовому засіданні 26.01.2017 надав пояснення щодо суті поданої боржником заяви та проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення у справі № 48/340 до 31.05.2017 не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вказаними нормами визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних з проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Згідно п. 7.1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі - Постанова № 9) відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Як зазначено в пункті 7.2 постанови № 9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом статті 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів - фактичних даних.

Суд при прийнятті рішення враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Як вбачається з поданої заяви Всеукраїнського громадського благодійного фонду "Батьківська турбота" про розстрочку виконання рішення суду у справі №48/340, боржник в обгрунтування клопотання про відстрочення виконання рішення суду у даній справі до 31.05.2017 посилається на об'єктивну неможливість виконання рішення суду, оскільки в будівлях за адресою м. Київ, вул. Гамарника, 40, які боржник повинен передати Фонду державного майна України за рішенням суду у справі № 48/340, проживають та перебувають на утриманні діти, які з різних причин залишились без батьківського піклування (серед них діти, позбавленні батьківського піклування), та сім`ї з дітьми, переміщені з зони проведення антитерористичної операції.

При цьому як вбачається з матеріалів заяви, боржник веде переговори з державними установами про надання мешканцям будівель для іншого місця проживання або перебування, та зазначає при цьому, що як тільки діти та сім`ї з дітьми будуть влаштовані, боржник матиме змогу безперешкодно виконати рішення Господарського суду міста Києва.

Отже, за висновками суду, неможливість Всеукраїнського громадського благодійного фонду "Батьківська турбота", який є боржником у справі № 48/340, виконати обов'язок з передання нерухомого майна - будівель за адресою м. Київ, вул. Гамарника, 40 Фонду державного майна України внаслідок зазначених фактів, відноситься до обставин, що в розумінні ст.83, 121 Господарського процесуального кодексу України ускладнюють виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву боржника про відстрочку виконання рішення, господарський суд визнає причини, з яких рішення суду не може бути виконано у встановлений термін, поважними, та, з урахуванням відсутності заперечень стягувача проти відстрочки виконання рішення, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача 2 та відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 згідно наказу від 29.07.2014 по справі № 48/340 до 31 травня 2017.

При цьому, суд звертає увагу сторін, що рішенням Конституційного суду України від 26.06.2013 № 447-2013-р у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії „Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України „Про виконавче провадження" зазначено, що аналіз положень статей 116, 121 Господарського процесуального кодексу України і статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави вважати, що ухвала господарського суду про відстрочку (розстрочку) виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження.

Таким чином, така ухвала не є підставою для відкриття нового виконавчого провадження, а підлягає виконанню у раніше відкритому на підставі судового наказу виконавчому провадженні як процесуальний акт (документ), яким лише відстрочується виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Всеукраїнської громадської благодійної організації "Батьківська турбота" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 згідно наказу від 29.07.2014 по справі № 48/340 задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 згідно наказу від 29.07.2014 по справі № 48/340 до 31 травня 2017.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя А.М.Селівон