ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2017р.Справа № 917/129/17.

за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, ОСОБА_1, 35А,Кременчук, Полтавська область,39602

до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", вул.І.Приходька, 139,Кременчук, Полтавська область,39600

про врегулювання розбіжностей , що виникли при укладенні договору

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов. №23/35 від 04.01.2017 року

від відповідача: ОСОБА_3 дов. №49юр - 118 від 04.06.2014 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про врегулювання розбіжностей , що виникли при укладенні договору № 206520 на послуги постачання неочищеної (технічної) води від 01.01.2017 року та викладення спірних пунктів договору в редакції КП "Кременчукводоканал":

- Пункт 3.2. Договору викласти в наступній редакції: Базовий тариф на постачання неочищеної (технічної) води станом на 01 січня 2017 року становить 1,76 грн. за 1 м. куб. (без ПДВ). - та 2,11 грн. за 1 м. куб. (з ПДВ)

Плата за послуги постачання технічної води в поточному місяці визначається наступним чином:

В = Т х V х Кі х ПДВ,

Де:

В - ціна, що підлягає сплаті,

Т - розмір базового тарифу (без ПДВ)

V - обсяг поставленої неочищеної (технічної) води Споживачу;

14.02.2017 року від позивача до суду надійшов лист, в якому позивач повідомляє суд про відсутність судових рішень щодо предмету спору. До листа позивач додав витяги щодо позивача та відповідача.

16.02.2017 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач зазначає, що у позивача відсутні правові підстави через суд вимагати від відповідача прийняття умови (пунктів) нового проекту договору, позовна заява містить недостовірні обставини та факти, і як наслідок в даній справі відсутній предмет спору. Також відповідач пояснює, що між сторонами 01.03.2015 року укладено договір №206520 на послуги постачання неочищеної (технічної) води. Відповідно до п.7.1 даного договору, як зазначено у відзиві, термін дії договору починається з 01.03.2015 року та закінчується 31.12.2018 року. Крім того, відповідач зазначає, що позивач без зазначення підстав, передбачених п. 7.3 договору №206520 від 01.03.2015 року, в односторонньому порядку прийняв рішення про розірвання договору, що є грубим порушенням чинного законодавства та умов договору. Крім того, як зазначено у відзиві, відповідач згоди (в усній чи письмовій формі) на розірвання договору не надавав. Таким чином, як стверджує відповідач, на сьогоднішній день для сторін залишається чинним договір №206520 від 01.03.2015 року з терміном дії до 31.12.2018 року. Більш того, як вказано у відзиві, позивач своїми діями фактично підтверджує доводи відповідача щодо чинності договору, оскільки продовжує виконувати його умови, а саме надавати послуги з постачання технічної води, про що свідчать рахунки на оплату за надані послуги. Тому відповідач у своєму відзиві просить суд припинити провадження у справі. До відзиву відповідач додав копії рахунків та копію довіреності.

В судовому засіданні 16.02.2017 року суд розпочав слухання справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Крім того, представник позивача в судовому засіданні просила викласти і інші пункти договору в редакції позивача, які не були наведені у прохальній частині позову. Представник позивача пояснила суду, що позивач помилково не доклав до позовної заяви ще одного аркушу прохальної частини позовної заяви. Як стверджував представник позивача в судовому засіданні, на даному аркуші прохальної частини позовної заяви (даного аркушу немає в матеріалах справи) викладені також і інші пункти договору, які позивач просить суд викласти в редакції КП "Кременчукводоканал". Тому представник позивача заявила усне клопотання про відкладення слухання справи для надання часу позивачу підготувати заяву про уточнення позовних вимог.

При цьому заяв про зміну предмету позову до суду до початку розгляду справи по суті не надходило.

Суд роз'яснює позивачу, що згідно п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18, зокрема ст.. 22 ГПК України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Оскільки суд вже розпочав слухання справи по суті позивач не має права змінити предмет або підставу позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зокрема, відповідач просив суд припинити провадження у справі. Крім того, представник відповідача проти задоволення клопотання представника позивача про відкладення слухання справи не заперечував.

В судовому засіданні представник відповідача надав представнику позивача копію відзиву на позовну заяву.

Суд клопотання представника позивача про відкладення слухання справи задовольнив.

В зв'язку з задоволенням клопотання представника позивача розгляд справи підлягає відкладенню.

При цьому звертає увагу відповідача, що ним після судового засідання подано до канцелярії справи відзив на позов, однак вказаний відзив не підписаний уповноваженим представником відповідача.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 16.03.2017р. на 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.