ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 р. Справа № 923/1267/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Господар" Садівської сільської ради, с. Садове Білозерського р-ну Херсонської області

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Херсонобленерго", м. Херсон

про скасування рішення комісії.

За участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність №3 від 15.11.2016р.;

від відповідача - представник ОСОБА_2, довіреність №07/005-17 від 22.12.2016р.

Суть спору: Комунальне підприємство "Господар" Садівської сільської ради звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", в якому просить скасувати рішення комісії ПАТ "ЕК "Херсоснобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та розгляду спірних питань по бутовим та юридичним споживачам, оформленого протоколом №116 від 11.10.2016р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на ті обставини, що 04.07.2016 представниками ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" було складено ОСОБА_2 про порушення № 00130661, яким зафіксовано порушення споживачем - КП "Господар" п. 10.2.26 Правил користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ), затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України 31.07.96 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910), а саме: пошкоджений прилад обліку, який встановлений на об'єкті споживача - артезіанській свердловині 1-290.

Акт про порушення № 00130661 від 04.07.2016 було розглянуто 11.10.2016 комісією відповідача. Згідно із витягом з протоколу № 116 від 11.10.2016 комісією відповідача визнано наявність порушення споживачем - КП "Господар" ПКЕЕ та на підставі п. 2.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

14.07.2016 комісією у складі представників позивача, відповідача та ДП "Херсонстандартметрологія" було проведено експертизу лічильника електричної енергії заводський № 0373926 типу НІК 2301 АП1. На підставі результатів експертної повірки лічильника електричної енергії вказаний лічильник визнано придатним до застосування.

Отже, за твердженням позивача, експертизою лічильника електричної енергії заводський № 0373926 типу НІК 2301 АП1 встановлено, що його пошкодження не впливає на його придатність до застосування для обліку спожитої електричної енергії. Таким чином, у відповідача відсутні підстави для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, за ОСОБА_2 про порушення № 00130661 від 04.07.2016.

21 грудня 2016 року відповідач у справі подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд повністю відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (а.с. 40-72).

05 січня 2017 року позивач у справі подав до суду письмові пояснення, в яких доповнив позовну заяву тими доводами, що ОСОБА_2 про порушення № 00130661 від 04.07.2016 не є належним доказом порушення позивачем ПКЕЕ, оскільки вказаний акт складений в порушення п. 6.41. ПКЕЕ, тобто за відсутності представника споживача, у зв'язку з чим є недійсним.

Позивач вказує, що в графі акта № 00130661 від 04.07.2016 про ознайомлення з актом, наявний підпис сільського голови Садівської сільської ради ОСОБА_3, який не є представником споживача, адже споживачем є Комунальне підприємство "Господар" Садівської сільської ради. Вказаний акт не містить і запису про відмову споживача (його повноважного представника) підписати акт.

Підписом директора КП "Господар" ОСОБА_4 в акті № 00130661 від 14.07.2016 засвідчується лише отримання ним другого примірника акта.

Позивач також зазначає, що у висновку експертного дослідження № 1065-К від 07.09.2016 відсутні і відомості про те, що виявлені на корпусі лічильника механічні пошкодження можуть бути в причинному зв'язку з безобліковим споживанням електроенергії, не встановлений час виникнення механічних пошкоджень корпусу засобу обліку. Дані пояснення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (а.с. 73-76).

05 січня 2017 року суд оголошував перерву в засіданні до 15 год. 30 хв. 17 січня 2017 року.

12 січня 2017 року відповідач у справі подав до суду додаткові письмові пояснення, в яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Дані пояснення з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (а.с. 80-89).

17 січня 2017 року суд оголошував перерву в засіданні до 11 год. 00 хв. 25 січня 2017 року.

25 січня 2017 року позивач у справі подав до суду письмові пояснення, в яких доповнив позовну заяву тими доводами, що ОСОБА_2 про порушення ПКЕЕ № 00130661 від 04.07.2016 не є належним доказом порушення позивачем ПКЕЕ, оскільки вказаний акт складений в порушення п. 6.41. ПКЕЕ, тобто за відсутності представника споживача. Дані пояснення з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (а.с. 91-109).

Ухвалою від 25.01.2017р. суд, на підставі ч.3 ст. 69 та п.3 ч.1 ст. 77 ГПК України продовжив строк вирішення спору у справі № 923/1267/16 на п'ятнадцять днів - до 09.02.2017р. та відклав розгляд справи на 07.02.2017р.

26 січня 2017 року відповідач у справі подав до суду з супровідним листом для залучення до матеріалів справи копії актів про опломбування та збереження пломб № 171790 від 04.07.2016р. та № 167380 від 14.07.2016р. Даний лист з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (а.с. 114-116).

Представник позивача у судовому засіданні 07.02.2017р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях .

Представник відповідача у судовому засіданні 07.02.2017р. позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 30 січня 2015 року між публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (надалі - постачальник або відповідач) і Комунальним підприємством "Господар" Садівської сільської ради (надалі - споживач або позивач) був укладений договір про постачання, електричної енергії № 5615 (надалі - договір).

Відповідно до умов розділу 1 договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 33.00 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Матеріали справи також свідчать, що 04.07.2016р. працівниками ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" за адресою Херсонська область Білозерський район с. Садове, вул. Сагайдачного, було проведено перевірку дотримання Комунальним підприємством "Господар" Садівської сільської ради ПКЕЕ, за результатами якої складено ОСОБА_2 про порушення № 00130661, яким зафіксовано порушення споживачем - КП "Господар" п. 10.2.26 ПКЕЕ, а саме пошкоджений прилад обліку, який встановлений на об'єкті споживача - артезіанській свердловині 1-290.

З ОСОБА_2 про порушення № 00130661 від 04.07.2016р. вбачається, що він складений за участю трьох представників постачальника та двох представників споживача - ОСОБА_3, який є сільським головою Садівської сільської ради, та ОСОБА_5, який є диктором КП "Господар" Садівської сільської ради. Також в даному акті є відмітка, що другий примірник акту отримав ОСОБА_5, тобто диктор КП "Господар" Садівської сільської ради.

Також 04.07.2016р. працівники ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" склали ОСОБА_2 про опломбування та встановлення індикаторів №171790 від 04.07.2016р., згідно якого було вилучено прилад обліку НІК 2301 АП1 № 0373926 та укладено його в герметичний поліетиленовий пакет, який у свою чергу було опломбовано пломбою № С28713540.

Надалі, 11 жовтня 2016 року на засіданні комісії по розгляду ОСОБА_2 про порушення, на підставі складеного ОСОБА_2 про порушення № 00130661 від 04.07.2016, у відповідності до п. 2.5 Методики, визначений об'єм неврахованої електричної енергії, в кількості 95518 кВт/год. на загальну суму 175550,80 грн. В результаті чого споживачу для оплати було виставлено додатковий рахунок № 5615 за Вересень 2016р.

Позивач вказує, що експертизою лічильника електричної енергії заводський № 0373926 типу НІК 2301 АП1 встановлено, що його пошкодження не впливає на його придатність до застосування для обліку спожитої електричної енергії. Таким чином, у відповідача відсутні підстави для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, за ОСОБА_2 про порушення № 00130661 від 04.07.2016.

Позивач також стверджує, що оскільки перевірка об'єкту споживача проводилась представниками відповідача без участі представників КП "Господар" Садівської сільської ради то за вказаних обставин ОСОБА_2 про порушення №00130661 від 04.07.2016р. складений із порушенням п. 6.41 ПКЕЕ, а отже не може бути належним та допустимим доказом, який підтверджує факт порушення споживачем зазначених у самому ОСОБА_2 порушень.

Отже, позивач вважає, що ОСОБА_2 про порушення № 00130661 від 04.07.2016 є недійсним та не може бути використаний для проведення відповідних нарахувань, а відповідно і не може бути покладений в основу прийнятого комісією рішення, оформленого протоколом № 116 від 11.10.2016р.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, у зв'язку з наступним.

Пунктом 5.1 ПКЕЕ визначено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав і обов'язків сторін.

Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, Правил та проектних рішень.

Відповідно до пунктів 3.31.-3.32. ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Підпунктом 26 п.10.2 ПКЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно з п. 3.3. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта пломбування покладається на власника (користувача) електроустановками або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Суд зазначає, що пунктами 10.2.9., 10.2.26 ПКЕЕ визначено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку, а також забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до положень підпункту 16 пункту 8.1. ПКЕЕ постачальник електроенергії за регульованим тарифом має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електроенергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованою Міністерством юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 (надалі - Методика).

Порядок складання акту порушення Правил визначний п.6.41. ПКЕЕ, а саме у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Відповідно до п.п.2.1.3. Методики, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ у разі виявлення такого порушення ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Частиною 2 п. 1.2 Методики передбачено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується..

Отже, з викладеного слідує, що єдиною підставою, яка звільняє споживача від застосування Методики є завчасне письмове повідомлення електропостачальної організації про виявлені споживачем пошкодження приладів (систем) обліку.

Суд звертає увагу, що позивачем, як споживачем не надано суду жодних доказів дотримання наведених положень Методики, а саме: письмового повідомлення відповідача про пошкодження приладів (систем) обліку до виявлення порушення представниками відповідача.

Щодо доводів позивача про відсутність його представника під час складення ОСОБА_2 про порушення № 00130661 від 04.07.2016р., то дані доводи суд відхиляє з огляду на наступне.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_2 про порушення № 00130661 від 04.07.2016р. складений за участю представників споживача - ОСОБА_3, який є сільським головою Садівської сільської ради та ОСОБА_5, який є диктором КП "Господар" Садівської сільської ради.

Суд також звертає увагу, що в даному акті зі сторони споживача відсутні жодні претензії та/або зауваження, що ОСОБА_2 складений за відсутності уповноважених представників споживача. Крім того, отримуючи другий примірник акту, ОСОБА_5 не був позбавлений права внести до нього відомості про будь-які претензії та/або зауваження по його складанню.

Суд також звертає увагу, що і ОСОБА_2 про опломбування та встановлення індикаторів №171790 від 04.07.2016р. також підписали представники споживача - ОСОБА_3, який є сільським головою Садівської сільської ради та ОСОБА_5, який є диктором КП "Господар" Садівської сільської ради (а.с. 116).

Директор КП "Господар" Садівської сільської ради ОСОБА_5 у судових засіданнях надав усні пояснення, в яких визнав, що ОСОБА_3, мав право підписувати від споживача ОСОБА_2 про опломбування та встановлення індикаторів №171790 від 04.07.2016р. Тобто визнав, що ОСОБА_3 є уповноваженою особою від споживача на підписання актів та бути присутнім під час перевірок постачальника.

Суд зауважує, що ОСОБА_3 хоча і не є повноправним представником позивача, втім, він і не є представником відповідача, а тому не мав підстав сприяти йому. Підпис цієї особи суд розцінює, як підпис незацікавленої особи, що підтверджує правильність фіксації в ньому фактів. Слід також зазначити, що представники відповідача не мали і підстав сумніватися в повноваженнях ОСОБА_3, оскільки він допустив їх до перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа.

Положення пункту 6.41. ПКЕЕ передбачає способи захисту прав як споживача, так і постачальника електричної енергії. Так, якщо позивач не погоджується зі змістом акта, він робить зауваження про це в самому акті. Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав у разі, коли споживач відмовляється від підпису акта (або не надає доказів своїх повноважень, або відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду чи від участі у проведенні перевірки). Правила передбачають дійсність акта про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника. Законодавство не надає електропостачальнику інших засобів довести факт порушення Правил споживачем (якщо представник не називає свого прізвища та посади, не надає доказів своїх повноважень), як підпису акта про порушення ПКЕЕ трьома особами.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 про порушення №00130661 від 04.07.2016 підписаний трьома представниками постачальника та двома представниками споживача, а тому вказаний ОСОБА_2 є дійсним.

Відповідно до умов п.4.2.3. та п. 4.2.4. договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Суд звертає увагу, що позивач не надав жодного доказу, що порушення виникли не з його вини.

Частиною 1 ст. 237 ГК України встановлено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.

Згідно п. 2.1.3. Методики пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо) є окремим порушенням ПКЕЕ, і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами чинного законодавства не передбачено.

Пунктом 3.30 ПКЕЕ встановлено, що експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

У акті №7/07 проведення експертизи лічильника від 14.07.2016 року (а.с. 27), зазначено, що лічильник має покришці краєві сколи, штрих код на кришці та корпусі не співпадає. У зв'язку з чим електролічильник було передано на дослідження, щодо наявності пошкоджень, до Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно висновку експертного дослідження №1065-К від 07.09.2016 року (а.с. 54-72), електролічильник НІК 2301 АП1 №0373926 містить механічні пошкодження у вигляді наявних зазорів між корпусом та кришкою (по їх периметру, в місці кріплення кришки до корпусу, на верхньому та двох бічних швах) з нерівною формою країв, а також відсутні ділянки полімеру кришки та корпусу у місцях їх взаємного контактування. Також в даному лічильнику під системною платою та лічильним механізмом виявлено сторонню електронну схему (обгорнуту цупким папером чорного кольору та обклеєну відрізками ізоляційної стрічки), яка електричними дротами приєднана до системної плати та лічильного механізму лічильника.

Відповідно ЗУ "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ, наказу МВС України "Про затвердження Положення про Експертну службу Міністерства внутрішніх справ України" від 03.11.2015 №1343 та постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання надання підрозділами Міністерства внутрішніх прав, Національної поліції та Державної міграційної служби платних послуг" від 26 квітня 2011 р. №1098 Херсонський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України має право проводити судові експертизи в цивільних та господарських справах, досліджень та оцінки на замовлення, а саме: експертиза, дослідження трасологічні та інші.

Отже, Висновок експертного дослідження №1065-К від 07.09.2016р. Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України є належним та допустимим доказом пошкодження приладу обліку, що у свою чергу підтверджує факт порушення зафіксованого в ОСОБА_2 про порушення № 00130661 від 04.07.2016р.

Пунктом 2.5 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1. цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВтгод) визначається за формулою Wдоб = P Tдоб Кв.

Відповідач, на виконання положень Методики, 11 жовтня 2016 року на засіданні комісії по розгляду ОСОБА_2 про порушення ПКЕЕ на підставі складеного ОСОБА_2 про порушення № 00130661 від 04.07.2016р., визначив об'єм неврахованої електричної енергії на загальну суму 175550,80 грн. В результаті чого споживачу для оплати був виставлений додатковий рахунок № 5615 за Вересень 2016р. (а.с 32).

Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" від 11 жовтня 2016 року обґрунтовано покладає на Комунальне підприємство "Господар" Садівської сільської ради обов'язок щодо сплати санкцій в сумі 175550,80 грн., розмір яких розрахований у відповідності до п.2.5. Методики.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально не підтверджені, а отже такі, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представників сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 14.02.2017р.

Суддя С.В. Нікітенко