УХВАЛА

20.02.2017Справа № 32/221
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву Тернопільської митниці ДФС про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду, у справі

за позовом Тернопільської митниці

до державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Головне Управління Державного казначейства України у Тернопільській області

2. підприємство "Волхонет-Банчі"

про спонукання до повернення майна та стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 4603/7/19-70-10 від 24.11.2016 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб 1, 2: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва у справі № 32/221 від 21.06.2007 р. (суддя Хрипун О.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс"на користь Тернопільської митниці 90 749,94 грн. заборгованості, 2 938,20 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03.09.2007 р. на виконання рішення видано наказ.

30.01.2017 р. до господарського суду м. Києва від Тернопільської митниці ДФС надійшла заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду у справі №32/221.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2017 р., заяву передано на розгляд суддів Хрипун О.О.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/314 від 30.01.2017 р. у зв'язку з звільненням судді Хрипуна О.О., відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 32/221, зареєстрованих за вхідним № 01-20/2019/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мудрого С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2017 р. розгляд заяви призначено на 20.02.2017 р.

У судове засідання 20.02.2017 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник заявника заяву підтримав, просив суд задовольнити.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали поданої заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, господарський суд визнав подану заяву такою, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання заявник зазначає, що 13.09. 2007 р. наказ по справі № 32/221 було пред'явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві.

Постановою від 21.09.2007 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 32/221.

20.05.2008 р. на адресу стягувача надійшла постанова по виконавчому провадженню № 857/11 про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки боржник та майно на яке можливо звернути стягнути за вказаною адресою відсутні.

28.05.2008 р. стягувач повторно пред'явив наказ до виконання.

Постановою № 619/11 від 16.12.2008 р. повернуто виконавчий документ стягувачеві, тому що майно боржника є державною власністю, всі здійснені заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними, а кошти на рахунку даного підприємства для погашення боргу відсутні.

27.04.2009 р. стягувач втретє пред'явив наказ до виконання.

Постановою від 08.09.2009 р. повернуто виконавчий наказ стягувачеві, оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника та його майна.

15.04.2009 р. стягувач знову пред'явив наказ до виконання.

Постановою від 21.06.2013 р. повернуто виконавчий документ стягувачеві, оскільки в відсутнє майно боржника, на яке можливо звернути стягнення; відсутністю на рахунках боржника коштів; транспортні засоби за боржником на праві власності не зареєстровані, а також відсутністю у відокремлених підрозділах боржника майна та коштів на рахунках. Дана постанова отримана 29.08.2013 р.

Відповідно до постанови від 21.06.2013 р. виконавчий документ мав бути пред'явлений до виконання в строк до 21.06.2014 р.

Проте, у зазначений строк виконавчий документ стягувачем не було пред'явлено до виконання, оскільки, із інформації, що надана позивачеві, за боржником нежитлових приміщень/будівель транспортних засобів не зареєстровано, кошти на рахунках УДК у Печерському районі м. Києва та банківських установах відсутні, майна, на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

Листом вих. № 2395/10/26-59-12-07-36 від 19.01.2017 р. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві повідомила митницю про те, що боржник 28.02.2015 р. подав звітність з податку на прибуток за 2014 рік та 22.02.2016 р подав звітність з податку на додану вартість за січень 2016 р.

Тому, стягувач не мав змоги виконати рішення господарського суду міста Києва 32/221 від 03.09.2007 р.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Накази видаються стягувачеві або надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом (в редакції на час винесення наказу).

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

Проаналізувавши заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, враховуючи те, що стягувач не надав обґрунтованих доказів поважності пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, суд відмовляє у задоволені заяви Тернопільській митниці ДФС про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Тернопільській митниці ДФС про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу № 32/221 від 03.09.2007 р.

Суддя С.М. Мудрий