РІШЕННЯ

"01" лютого 2017 р.Справа № 921/5/17-г/5

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Державної наукової установи "Інститут модернізації змісту освіти" вул.Митрополита Василя Липківського, 36, м.Київ, Київська область, 03035

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга ОСОБА_2" проспект С.Бандери, 34 А, м.Тернопіль, 46002

про стягнення 50726,21 грн. пені, 30075,38 грн. процентів за користування чужими коштами та 1450,00 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору.

представники від сторін:

позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність №2.1/10-2785 від 18.11.16р.);

відповідача: ОСОБА_3 представник (витяг з договору про надання правової допомоги від 10.01.2017р., ордер №021594 від 10.01.17р.)

Суть справи:

В судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

За відсутності відповідного клопотання представників сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Державна наукова установа "Інститут модернізації змісту освіти" звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга ОСОБА_2" 50726 грн. 21 коп. пені, 30075 грн. 38 коп. процентів за користування чужими коштами та 1450 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 05.01.2017р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11:10 год. 25.01.2017р. В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні з 25.01.2017р. по 01.02.2017р. оголошувалася перерва для надання сторонам можливості подати додаткові докази на підтвердження своїх доводів та заперечень.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що згідно укладеного 29.06.2016р. між сторонами договору №9/5-2016 відповідач зобовязався у строк, визначений договором, виготовити та передати підручник "Мистецтво" для 8 класу загальноосвітніх закладів у кількості 130154 примірників. У звязку з отриманням 19.08.2016р. від відповідача документів про виконання договору та накладної від 17.08.2016р., виданої ПП "Юнісофт" (яке займалося друком зазначених підручників), позивачем були надані рознарядки перевізникам, з якими були укладені відповідні договори, для отримання підручника "Мистецтво" на складах ПП "Юнісофт". Однак у період з 20.08.2016р. по 01.09.2016р. перевізники повідомляли, що перевозити підручники не мають можливості через їх відсутність на складах ПП "Юнісофт". Підручники почали передаватися позивачу лише 01.09.2016р., тобто в порушення п. 5.1. укладеного договору, у звязку з чим позивачу було нараховано 50726 грн. 21 коп. пені та 30075 грн. 38 коп. процентів за користування чужими коштами. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх.№4443 від 25.01.2017р.), та його представник в судових засіданнях позовні вимоги вважає безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що відповідно до умов договору товариство зобовязалося виготовити підручники до 15:00 год. 19.08.2016р. Зазначена умова договору була дотримана, що не заперечується і позивачем у позовній заяві. Позивачем 19.08.2016р. отримано повідомлення про виготовлення підручників. Вважає, що нарахування пені та відсотків за користування чужими коштами здійснено неправомірно, так як умови договору містять строки виготовлення підручників, а щодо строків їх передачі відсутні будь-які застереження. Більше того, звертає увагу суду на те, що п.6.4.8. договору порядок передачі підручників встановлюється замовником, тобто позивачем. Такого порядку останнім не встановлено, а тому вважає що товариство не може нести відповідальності за невиконання позивачем своїх зобовязань.

Позивач у поясненнях №5-27/4 від 30.01.2017р.(вх.№4764(е) від 30.01.2017р.) проти доводів відповідача заперечив, посилаючись на те, що відповідно до п.6.1.1 Договору Замовник зобовязаний прийняти виготовлені підручники згідно з актом здачі приймання продукції, за умови дотримання виконавцем умов договору, а згідно п.6.4.8. Виконавець зобовязаний у встановленому Замовником порядку передати підручники підприємствам, організаціям. установам, вказаним Замовником. Зазначає, що у телефонному режимі Виконавець був повідомлений, що з 19.08.2016р. Перевізники, а це Івано-Франківське державне підприємство по торгівлі, державне підприємство «Обєднання по торгівлі та постачанню», державне підприємство «Луганськучторгпостач», будуть відвантажувати підручники на підставі довіреностей, виданих Позивачем і саме дані перевізники повідомили позивача, що з 19.08.2016року отримати вказані вище підручники не має можливості із-за їх відсутності на складах, а почали отримувати дані підручники лише з 01.09.2016 року. Про те, що відповідач завчасно знав хто і скільки підручників буде забирати зі складів і повідомив де їх можна забрати свідчить те, що відповідачем до листа від 05.09.2016 року були додатні видаткові накладні, в яких зазначалась саме та кількість підручників, яку повинен відвантажити конкретний перевізник. Далі позивач зазначає, оскільки відповідач знав скільки і кому передати підручники, але не робив цього, то єдиним поясненням таких дій є відсутність готових підручників. Просить суд позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне:

29.06.2016р. між Державною науковою установою "Інститут модернізації змісту освіти" (далі Замовник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Навчальна книга ОСОБА_2" (далі Виконавець) укладено договір про видання підручників за державні кошти №9/5-2016 (надалі - Договір), відповідно до умов якого сторони взяли на себе зобов'язання:

- Виконавець зобовязується у строк, визначений розділом V Договору, виготовити відповідно до узгодженого Сторонами оригінал-макету та передати підручник "Мистецтво" підручник для 8 класу загальноосвітніх закладів (автор: ОСОБА_4Г.) (далі Підручник) накладом 130154 примірників, за ціною, визначеною Плановою калькуляцією (додаток 1 до Договору), та у відповідності до Технічного завдання на виготовлення підручників (додаток 2 до Договору), які є невід'ємними частинами Договору, а Замовник прийняти і оплатити його (п.1.1.1 Договору).

Пунктом 3.1. Договору сторони погодили, що вартість цього Договору становить 3902016 грн. 92 коп., без ПДВ, включаючи пакування та маркування.

Оплата за виконання Виконавцем взятих на себе за цим Договором зобовязань здійснюється Замовником після надходження відповідних бюджетних коштів на його реєстраційний рахунок в органах Державної казначейської служби України (п.4.1. Договору).

Згідно п.4.2. Договору Замовник здійснює оплату таким чином: попередня оплата здійснюється відповідно до порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті на видання, придбання, зберігання та доставку підручників і навчальних посібників для забезпечення студентів вищих навчальних закладів, учнів загальноосвітніх і професійно-технічних навчальних закладів та вихованців дошкільних навчальних закладів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2009р. №181, у розмірі 70% від вартості, визначеної п. 3.1. розділу ІІІ договору, строком не менш як на пять місяців.

Виконавець не пізніше 5 числа місяця, що настає за звітним періодом (щомісяця) подає Замовнику інформацію про фактично виконані обсяги робіт за формою, встановленою Замовником.

Остаточний розрахунок проводиться за фактичною калькуляцією на підставі підписаного Акта здачі-приймання продукції, накладних, за умови дотримання Виконавцем вимог Договору і законодавства України, та після надходження відповідних бюджетних коштів на реєстраційний рахунок Замовника в органах Казначейства (п.п. 4.2.1., 4.2.2. Договору).

Пунктом 5.1 Договору в редакції Додаткового договору №1 від 09.08.2016р. до даного Договору сторони погодили, що Виконавець зобовязаний виготовити Підручники до 15:00 год. 19.08.2016р.

Також, Виконавець за умовами Договору зобовязався, серед іншого:

- не пізніше 5 числа місяця, що настає за звітним періодом (щомісячно) письмово інформувати Замовника про фактичне виконання зобов'язань за цим Договором (п.6.4.5. Договору).

- укласти договір про друкування Підручника безпосередньо з поліграфічним підприємством (у випадку, якщо Виконавець не здійснює друкування власними силами) (п.6.4.7. Договору).

- у встановленому Замовником порядку передавати Підручники підприємствам, організаціям, установам, вказаним Замовником (п.6.4.8. Договору).

За порушення Виконавцем строків виконання зобовязання щодо строків виготовлення Підручників, Замовником стягується пеня у розмірі 0,1% вартості Підручників, з яких допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (п.7.2. Договору).

Пунктом 10.1. Договору сторони погодили, що останній набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2016р., а в частині оплати виготовлених та переданих у строки, визначені розділом V Договору Підручників до повного виконання зобовязань.

Плановою калькуляцією (додаток №1 до Договору про видання підручників за державні кошти №9/5-2016 від 29.06.2016р.) встановлено ціну на Підручники.

Додатком №2 до Договору про видання підручників за державні кошти №9/5-2016 від 29.06.2016р. встановлено технічне завдання на виготовлення підручників.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є Договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати: зокрема, "безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать".

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як слідує з наведеного, між позивачем та відповідачем виникли зобовязання, що випливають із договору підряду. Так в силу вимог ч.1 та 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результатів замовникові.

Згідно ч.1ст.838 ЦК України Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників) залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як слідує з матеріалів справи та що не заперечується сторонами, позивачем на виконання умов п.4.2.1. Договору здійснено попередню оплату в розмірі 70% від ціни Договору, а саме перераховано відповідачу 2731411 грн. 84 коп., що підтверджується платіжним дорученням №503 від 30.06.2016р.

Оскільки сторони у договорі обумовили строк виготовлення відповідачем підручників «Мистецтво» (до 15:00 год. 19.08.2016р.), то згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач стверджує, що відповідач своїх зобовязань щодо виготовлення у встановлений договором строк зазначених вище підручників не виконав, обумовлені Договором підручники позивачу вчасно не передав, про що у період з 20.08.2016р. по 01.09.2016р., за твердженням позивача, його постійно повідомляли перевізники (Івано-Франківське державне підприємство по торгівлі, державне підприємство «Обєднання по торгівлі та постачанню», державне підприємство «Луганськучторгпостач»), з якими були підписані договори на доставку підручників та яким видавалися довіреності (від 19.08.2016р. №274, №275, №276) та рознарядки на отримання підручників «Мистецтво» на складах ПП «Юнісофт» для розвезення його до обласних книжкових баз, надавши при цьому копії листів зазначених, за твердженням позивача, перевізників, Окрім того, в підтвердження зазначеного (невиконання відповідачем зобовязання щодо виготовлення у встановлений строк підручників) позивач посилається на Протокол №1 проведення робочої наради у Міністерстві освіти і науки України "Стан та перспективи забезпечення підручниками учнів загальноосвітніх навчальних закладів" від 31.08.2016р.(копію якого долучено до позовної заяви). У звязку з наведеним, позивачем нараховані відповідачу та заявлені до стягнення пеня в сумі 50726 грн. 21 коп. за період 20.08.2016р. по 01.09.2016р.. та проценти за користування державними коштами в сумі 30075 грн. 38 коп. за період 20.08.2016р. по 01.09.2016р., При цьому щодо стягнення процентів за користування чужими коштами, позивачем зазначено, що оскільки в договорі не було передбачено розміру процентів за користування державними коштами, то сума, яку повинен сплатити відповідач за користування чужими коштами вираховувалась, виходячи із облікової ставки НБУ, яка діяла у період за який нараховуються штрафні санкції

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його уповноважений представник в судових засіданнях проти позову заперечують, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки ним повністю виконані зобовязання за договором щодо виготовлення у встановлені договором строки підручника «Мистецтво», про що було повідомлено позивача, передавши останньому експрес-доставкою видаткові накладні від 19.08.2016р. №9944, №10430 та №10431 та видаткову накладну від 17.08.2016р. №Ю-2041, а також акт здачі-прийомки продукції від 19.08.2016р.за договором №9/5-2016 від 29.06.2016р., наряд-повідомлення №5 від 18 серпня 2016р., фактичну калькуляцію на видання підручника «Мистецтво» для 8 класу, а щодо строку передачі підручників від відповідача до позивача, то в договорі відсутні будь-які застереження, більше того, позивач не виконав свого обовязку, визначено умовами п.6.4.8. та не встановив порядку передачі йому замовлених ним та виготовлених відповідачем підручників.

Оцінивши подані сторонами докази в обґрунтування відповідно їх вимог і заперечень, заслухавши в судових засіданнях доводи і міркування уповноважених представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

В силу положень ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено судом вище, сторонами в договорі встановлений строк виготовлення підручників до 15:00 год. 19.08.2016р. (п.5.1 договору в редакції додаткової угоди від 09.08.2016р.), а відповідно до умов п.6.4.7. договору відповідач зобовязався укласти договір про друкування Підручника безпосередньо з поліграфічним підприємством (у випадку, якщо Виконавець не здійснює друкування власними силами), а також п. 6.4.8. договору сторони встановили обовязок Виконавця (відповідача у справі) у встановленому Замовником порядку передавати Підручники підприємствам, організаціям, установам, вказаним Замовником.

Позивач на вимогу суду (ухвала від 05.01.2017р.) не надав суду доказів встановлення такого Порядку та доказів невиконання його відповідачем, у своїх додаткових поясненнях(лист б/н і дати (вх№4960 від 25.01.2016р.) та в поясненнях стосовно відзиву відповідача (лист від 30.01.2017р. №5-27/4) зазначає, що в договорі не вказано, що це має бути окремий документ в письмовому вигляді, а в телефонному режимі Виконавець був повідомлений, що з 19.08.2016р. Перевізники (Івано-Франківське державне підприємство по торгівлі, державне підприємство «Обєднання по торгівлі та постачанню», державне підприємство «Луганськучторгпостач») будуть відвантажувати підручники на підставі довіреностей, виданих Позивачем. При цьому позивач зазначає, що такий порядок передачі виготовлених підручників не змінювався роками, а з відповідачем і раніше укладались такі договори і ним успішно виконувалися, то вважає, що і в даному випадку і щодо даних Сторін його (порядок) можна вважати звичаєм ділового обороту.

При цьому позивачем доказів того, що зазначені ним Перевізники отримали підручники, виготовлені на його замовлення відповідачем, по накладних на підставі виданих ним (позивачем) довіреностей, суду не надав.

Як слідує із доданих відповідачем до відзиву матеріалів, 01.06.2016р. між Приватним підприємством "Юнісофт" як Виконавцем та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга ОСОБА_2", як Замовником укладено договір на виконання поліграфічних робіт №01/06-16 відповідно до якого Виконавець зобовязався виконати поліграфічні роботи по виготовленню поліграфічної продукції, згідно додатків "Замовлення на виконання поліграфічних робіт", що є невід'ємними частинами цього договору, а Замовник зобовязався сплатити вартість поліграфічних робіт (продукції) та прийняти Продукцію, згідно умов договору (п.1.1. Договору).

20.06.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга ОСОБА_2" надано Приватному підприємству "Юнісофт" Замовлення на виконання поліграфічних робіт, а саме видання книги "Мистецтво" підручник для 8 класу загальноосвітніх навчальних закладів. Автори: ОСОБА_4

Видатковою накладною №Ю-2041 від 17.08.2016р., виданою ПП «Юнісофт» та підписаною відповідачем та завіреною його печаткою, підтверджено факт виконання ПП "Юнісофт" умов вищезазначеного договору щодо виготовлення книги "Мистецтво" підручник для 8 класу загальноосвітніх навчальних закладів. Автор ОСОБА_4, а саме виготовлення зазначених підручників в строк до 19.08.2016 року.

Зазначену накладну було направлено на адресу позивача транспортною накладною № від 18.08.2016р. експрес доставкою та отримано останнім 19.08.2016р., що підтверджується листом ТОВ "ТММ Експрес" №2243 від 27.09.2016р. та про що не заперечує позивач, оскільки саме ним до матеріалів справи додано копію даної накладної.

Таким чином доводи позивача щодо порушення строків виготовлення продукції та відповідно щодо наявності підстав для застосування відповідальності передбаченої п.7.2. Договору в частині стягнення пені за порушення строків виготовлення Підручників та відповідно нарахування процентів за користування чужими коштами є необґрунтованими.

При цьому судом критично оцінюється посилання позивача як підставу обґрунтування невиконання відповідачем умов договору щодо виготовлення підручників у встановлений договором строк на протокол №1 проведення в Міністерстві освіти і науки України робочої наради "Стан та перспективи забезпечення підручниками учнів загальноосвітніх навчальних закладів" від 31.08.2016р., листи ДП "Луганськучторгпостач" №59 від 31.08.2016р., №66 від 26.09.2016р.; ДП "Об'єднання по торгівлі та постачанню" б/н та б/д; Івано-Франківського державного підприємства по торгівлі №134/09 від 09.09.2016р., оскільки такі не можуть бути доказами, що підтверджують порушення відповідачем своїх зобовязань за договором щодо строку виготовлення підручників в розумінні вимог ст..34 ГПК України. При цьому слід зазначити, що позивач в позовній заяві стверджує, що:»перевізники в період з 20.08.2016 по 01.09.2016р. постійно повідомляли Позивача про те, що не мають можливості перевозити підручники «Мистецтво», оскільки їх не має на складах «Юнісофот»», в підтвердження чого надав вищезазначені листи, однак дані листи датовані 31.08.2016р., 09.09.2016р. та 26.09.2016р.

Окрім того, твердження позивача про порушення відповідачем умов договору щодо строків виготовлення продукції спростовуються тим, що на виконання умов п. 4.2.2. договору, згідно якого «Остаточний розрахунок проводиться за фактичною калькуляцією на підставі підписаного Акта здачі-приймання продукції, накладних, за умови дотримання Виконавцем вимог Договору», Позивачем 08.12.2016 року (меморіальний ордер №2006 від 08.12.2016р.) проведено остаточний розрахунок з відповідачем за виконані роботи по виготовленню підручників «Мистецтво».

Щодо стягнення 30075грн.38коп. процентів за користування чужими коштами з посиланням на ч.3ст.693ЦК України та ст..536ЦК України, то окрім наведеного вище, слід також зазначити, що сторонами розмір таких процентів умовами договору не встановлений

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги слід визнати необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня його прийняття (виготовлення та підписання повного тексту), через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено « 15» лютого 2017р.

Суддя Г.З. Андрушків