УХВАЛА

14.02.2017Справа № 910/23782/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк», м. Донецьк, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» Білої Ірини Володимирівни, м. Київ,

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу

у справі № 910/23782/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк», м. Донецьк, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» Білої Ірини Володимирівни, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист і К», м. Севастополь,

про стягнення 3 489 406,26 грн.,

за участю представників:

позивача - Герасемчук І.А. (довіреність від 03.01.2017 № 1);

відповідача - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» (далі - Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку Білої Ірини Володимирівни звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист і К» (далі - Товариство) про стягнення: 3 300 000 основної заборгованості за кредитним договором від 19.10.2012 №КТДЕЮ/4579.198; 77 877,56 грн. заборгованості за процентами; 111 528,70 грн. пені, а всього 3 489 406,26 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 зі справи № 910/23782/15 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства на користь Банку 3 300 000 основної заборгованості, 77 877,56 грн. заборгованості за процентами; 111 528,70 грн. пені.

30.11.2015 на виконання рішення суду було видано наказ зі справи № 910/23782/15; строк пред'явлення до виконання до 28.11.2016.

31.01.2017 Банк подав суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, а саме наказу від 30.11.2015 зі справи № 910/23782/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2017 розгляд заяви було призначено на 14.02.2017.

Представники відповідача у судове засідання 14.02.2017 не з'явилися; про причини неявки повноважних представників суд не повідомили; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, а саме шляхом розміщення відповідного повідомлення на сайті суду.

Представник позивача у судовому засіданні 14.02.2017 надав пояснення по суті заяви та проси її задовольнити.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Частинами першою та другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що боржником за наказом суду від 30.11.2015 є Товариство, яке знаходиться у Автономній Республіці Крим, що на даний час є окупованою територією.

Стягувач обґрунтовує пропуск строку тим, що не було врегульовано порядок виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях.

Такий порядок був врегульогований наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, яким затверджена Інструкція з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція), якою визначено, що виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і своб громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Оскільки, порядок виконання рішень на території, яка є тимчасово окупованою, був визначений Інструкцією, то заявник вказує на необхідність в поновленні строку для пред'явлення виконавчих документів.

Слід зазначити, що з моменту тимчасової окупації АРК та до дати затвердження Інструкції не було визначено ні порядку виконання рішень на території АРК, ані органу, який би здійснював таке виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає причини прос пустку строку поважними, заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись статтями 86, 119 ГПК України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» Білої Ірини Володимирівни про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу у справі № 910/23782/15 задовольнити.

2.Відновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 № 910/23782/15 до виконання до 14.02.2020.

Суддя І.Д. Курдельчук