ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р.Справа № 916/3381/16

За позовом: Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області;

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

прокурор: Озерова О.Д. - посвідчення №035121 від 13.08.2015р.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Мацко В.В. - ордер №097664 від 06.02.2017р.;

від відповідача 2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Іллічівська місцева прокуратура Одеської області звернулась до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якій просить суд зобов'язати відповідачів за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної тимчасової споруди, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Також прокурор просить суд, у разі задоволення позовних вимог, стягнути з відповідачів на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий за подачу позову.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на те, що Іллічівською місцевою прокуратурою Одеської області було встановлено, що на території Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області відповідачами, в порушення вимог Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011р., самовільно розміщено стаціонарні тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності.

Так, прокурор зазначає, що Департаментом державної архітектурної будівельної інспекції в Одеській області проведено перевірку, якою встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 влаштовано стаціонарну тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності загальною площею 48 кв.м. на підставі паспортів прив'язки, виданих відділом містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області №19 від 16.04.2015р. ФОП ОСОБА_2 та №7 від 10.04.2015р. ФОП ОСОБА_1

Як вказує прокурор, відповідно до зазначених тимчасових паспортів прив'язки, площі тимчасових споруд ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 повинні складати по зовнішньому контуру по 24 кв.м., оскільки Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності передбачено, що стаціонарна тимчасова споруда має закрите приміщення для тимчасового перебування людей і по зовнішнього контуру площею до 30 кв.м.

Прокурор зазначає, що контроль за дотриманням вимог паспортів прив'язки щодо розміщення тимчасових споруд покладено на відділ містобудування та архітектури відповідної державної адміністрації, що у даному випадку є відділ містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації. З метою усунення вказаних порушень прокуратурою Одеської області направлено лист від 30.09.2015р. №03/1-3483вих 15 до відділу містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації та Сухолиманської сільської ради для вжиття заходів реагування, у зв'язку із чим 22.10.2015р. відділом містобудування та архітектури Овідіопольської РДА вищезазначені паспорти прив'язки анульовано.

Таким чином, прокурор зазначає, що на день подачі позову відповідачі в порушення положень вищевказаного Порядку використовують тимчасову споруду без відповідного паспорту прив'язки, у зв'язку із чим споруди підлягають демонтажу.

Як зазначає прокурор, після анулювання відповідних паспортів прив'язки повноваження щодо звернення до суду із позовом про зобов'язання здійснення демонтажу самовільно розміщених тимчасових споруд у відділу містобудування відсутні, при цьому, Сухолиманської сільською радою, на території якої розташовані спірні споруди, не приймалось жодних рішень щодо звернення до суду із позовом про зобов'язання здійснити демонтаж самовільно розміщених споруд, які є предметом спору.

Посилаючись на вищезазначені обставини, з урахуванням необхідності захисту інтересів територіальної громади в сфері земельних відносин, приймаючи до уваги невжиття заходів позивачем та враховуючи, що спірна споруда розташована на земельній ділянці, яка відноситься до відання Сухолиманської сільської ради, якою в свою чергу здійснюється самоврядний контроль у сфері благоустрою, Іллічівською місцевою прокуратурою Одеської області було подано позов у даній справі в інтересах Сухолиманської сільської ради.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.12.2016р. було порушено провадження у справі №916/3381/16 із призначенням її до розгляду в засіданні суду на 13.01.2017 р.

Вказаною ухвалою прокурора було зобов'язано надати акт обстеження споруд з фотофіксацією.

13.01.2017р. з'явився прокурор, яким вимоги суду щодо надання додаткових доказів виконані не були.

Ухвалою суду від 13.01.2017р., приймаючи до уваги клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи, яке надійшло до канцелярії суду 11.01.2017р. за вх. 483/17, з огляду на нез`явлення в судове засідання представника позивача та відповідача 2, від яких не надходило клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а також у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 06.02.2017р.

Вказаною ухвалою суду від 13.01.2017р. прокурора було зобов'язано надати акт обстеження з фотофіксацією; оригінал платіжного доручення про сплату судового спору; обґрунтування порушення прав позивача внаслідок встановлення споруди загальною площею 48 кв.м. замість двох споруд по 24 кв.м., та з урахуванням вимог Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області щодо приведення споруд у відповідність до паспортів прив`язки.

06.02.2017р. в судове засідання з'явився прокурор, який просив суд відкласти розгляд справи для надання йому можливості виконати вимоги суду в повному обсязі.

Також, в судове засідання 06.02.2017р. з'явився представник ФОП ОСОБА_1, який надав суду клопотання про повернення позовної заяви Іллічівської місцевої прокуратури без розгляду (а.с.74-76).

В обґрунтування вищезазначеного клопотання представник відповідача 1 послався на те, що позовна заява у даній справі підписана особою, яка не мала права її підсувати, а також на відсутність доказів повідомлення позивача про звернення до суду із позовом в його інтересах.

Ухвалою суду від 06.02.2017р. за клопотанням прокурора строк розгляду справи №916/3381/16 було продовжено на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України, розгляд справи, з огляду на нез`явлення в судове засідання представників позивача та відповідача 2, від яких не надходило клопотань про розгляд справи за їх відсутності, невиконання вимог ухвали суду та необхідність додаткового витребування доказів, відкладено на 20.02.2017р.

Зазначеною ухвалою прокурора було повторно зобов'язано надати суду акт обстеження з фотофіксацією; оригінал платіжного доручення про сплату судового спору; обґрунтування порушення прав позивача внаслідок встановлення споруди загальною площею 48 кв.м. замість двох споруд по 24 кв.м., та з урахуванням вимог Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області щодо приведення споруд у відповідність до паспортів прив`язки, а також, з урахуванням поданого представником відповідача-1 клопотання про залишення позову без розгляду, судом було зобов'язано прокурора надати пояснення щодо повноважень в.о. керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області С.Карбовського із наданням відповідних доказів та докази повідомлення позивача про звернення до суду із позовом в його інтересах.

17.02.2017р. на електронну адресу суду від Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшли письмові пояснення (а.с.83-86), згідно яких прокурор повідомив суд про те, що в ході опрацювання матеріалів, які слугували підставою для підготовки позову та на яких ґрунтуються позовні вимоги, такого документу як акт обстеження з фотофіксацією виявлено не було, при цьому прокуратурою окремо обстеження земельної ділянки та фотофіксацію здійснено не було.

В обґрунтування порушених прав позивача внаслідок встановлення споруди загальною площею 48 кв.м., замість двох споруд по 24 кв.м., та з урахуванням вимог Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області щодо приведення споруд у відповідність до паспортів прив`язки, прокурор зазначив, що позивачем було направлено відповідний лист на адресу відповідачів щодо встановлення тимчасових споруд у відповідність до паспортів прив'язки, однак, у зв'язку із його ігноруванням, відповідачам було направлено повторний лист із вимогами щодо приведення у відповідність тимчасових споруд.

Прокурор зазначає, що 22.10.2015р. відділом містобудування та архітектури Овідіопольської РДА паспорти прив'язки, видані відповідачам для розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, було анульовано, а відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив'язки, самовільного встановлення тимчасових споруд, така споруда підлягає демонтажу.

Таким чином, прокурор вважає, що розміщення тимчасових споруд не у відповідності із розробленими паспортами прив'язки та із взагалі анульованим паспортом прив'язки призводить до незаконного зайняття земельної ділянки, невідповідності режиму використання та забудови земель, який забезпечує орган місцевого самоврядування.

В судове засідання 20.02.2017р. з'явився прокурор, який підтримав викладені у позові та вказаних письмових поясненнях позицію, а також з'явився представник відповідача 1, який, в свою чергу, підтримав позицію, викладену у поданому ним клопотанні про залишення позову без розгляду.

Представники позивача та відповідача 2 в судові засідання 13.01.2017р., 06.02.2017р. та 20.02.2017р. не з'являлися, хоча про дату та час засідань були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення учасників судового процесу, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області у справі №916/3381/16 без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Вирішуючи питання про можливість застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України до позову Іллічівської місцевої прокуратури, заявленого в межах даної справи, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як встановлено судом, про витребування документів було вказано в ухвалах суду від 13.01.2017р. та від 6.02.2017р., які були оголошені в судових засіданнях, в яких приймав участь представник прокуратури. Доказів поважності причин ненадання витребуваних доказів матеріали справи не містять.

При цьому витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VІ.

Разом з тим, судом було встановлено, що господарським судом Одеської області (головуючий суддя Волков Р.В., судді Щавинська Ю.М. та Мостепаненко Ю.І.) розглядалася справа №916/1970/16 за позовом Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області до ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити за власний рахунок демонтаж самовільно розміщеної тимчасової споруди.

За подання позову у справі №916/1970/16 прокуратурою було сплачено судовий збір, згідно платіжного доручення №658 від 25.05.2016р. та, оскільки позов у даній справі судом було залишено без розгляду, прокурор використав зазначений платіжний документ при подачі позову у справі №916/3381/16.

Проте, як було встановлено під час розгляду справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 28.11.2016р. у справі №916/1970/16 прокуратурі було повернуто сплачений судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. відповідно до платіжного доручення №658 від 25.05.2016р.

Факт повернення коштів прокуратурою підтвердив у судовому засіданні прокурор, який здійснював представництво інтересів прокуратури у даній справі, та зазначив про неможливість сплатити судовий збір повторно, з огляду на наявність арешту на рахунку прокуратури.

Таким чином, в порушення вимог ухвали суду прокурор не надав належних доказів на підтвердження сплати судового збору.

Крім того, судом було зобов'язано прокурора надати пояснення щодо порушених прав позивача внаслідок встановлення споруди загальною площею 48 кв.м., замість двох споруд по 24 кв.м., та з урахуванням вимог Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області щодо приведення споруд у відповідність до паспортів прив`язки.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює, зокрема, орган місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, Сухолиманська сільська рада звернулась до відповідачів з листом №336 від 13.10.2015р., згідно якого позивач вимагав встановлення відповідачами спірних тимчасових споруд у відповідності до їх паспортів прив'язки (а.с.24).

Також, 22.12.2015р. Сухолиманської сільською радою було направлене попередження, згідно якого позивач вимагав від відповідачів встановити спірні тимчасові споруди у відповідності до рішення №362 ХХХ сесії від 13.11.2014р. "Про затвердження розробленої комплексної схеми розміщення тимчасової споруди торгівельного, побутового, соціально-культурного призначення для провадження підприємницької діяльності (а.с.22).

Разом з тим, позов прокурора направлений не на приведення споруд у відповідність до паспортів прив'язки, а на здійснення їх демонтажу.

При цьому, в судовому засіданні 06.02.2017р. представник відповідача 1 пояснив суду, що відповідачі привели спірні тимчасові споруди у відповідність до вищезазначеного рішення, у зв'язку із чим прокурора також повторно було зобов'язано надати акт обстеження цих споруд з відповідною фотофіксацію.

Проте, прокурором зазначені вимоги суду виконано не було, що унеможливлює встановлення судом фактичних обставин справи як щодо правомірності звернення прокурора до суду в інтересах Сухолиманської селищної ради, з урахуванням вимог ст.23 Закону України "Про прокуратуру", так і взагалі стосовно наявності порушень з боку відповідачів на сьогоднішній момент, оскільки вимоги у позовній заяві поставлені саме стосовно демонтажу тимчасової споруди, а не приведення її у відповідність до вищезазначених паспортів прив'язки.

З огляду на вищевикладені обставини суд вважає, що неподання витребуваних документів є достатньою підставою для залишення позову Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, що, водночас, не позбавляє ані прокурора, ані позивача права повторного звернення до суду із відповідним позовом після усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області у справі №916/3381/16 залишити без розгляду.

Суддя Ю.М. Щавинська