ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.02.2017 року Справа № 904/2342/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чус О.В.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача:

від відповідача: Яненко Ю.Ю. - представник ( дов. від 05.04.2016 р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ЛЕНД" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 р. у справі № 904/2342/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ЛЕНД",

м. Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 59 314, 26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 р. у справі № 904/2342/15 ( суддя Панна С. П. ) позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "АРТ-ЛЕНД" на користь підприємця ОСОБА_2 - 50 679, 20 грн. основного боргу, 12 765, 60 грн. пені, 1 941,08 грн. 3% річних, 22 311,21 грн. інфляційних втрат та 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 р. по цій справі ( колегія суддів: головуючий - Сизько І.А., суддів: Іванова О. Г., Кузнецової І. Л.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ЛЕНД" задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 р. у справі № 904/2342/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ЛЕНД" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за договором від 01.11.2014 р. № 01/11/14 на проведення робіт з обслуговування спеціальних конструкцій 50 679,20 грн. основного боргу, 12 765, 60 грн. пені, 1 941,08 грн. - 3 % річних, 22 311,21 грн. інфляційних втрат та 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

26.01.2017 р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ЛЕНД" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 р. у справі № 904/2342/15, в якій заявник просить переглянути та скасувати зазначену постанову, посилаючись на наявність відповідних фактів і обставин, які були невідомі при розгляді справи, а саме, заявник, як на нововиявлену обставину, вказує на те, що позов від імені ОСОБА_2 підписаний особою яка не мала на це права, що суперечить чинному законодавству. Так, при візуальному огляді підпис ОСОБА_2 і підпис на документах наданих у справу, зокрема, на договорі від 01.11.2014 р., на акті прийому передачі виконаних робіт ( наданих послуг ), на позовній заяві від 17.03.2015 р. та інших документах - повністю відрізняється.

За твердженням заявника про наведене, йому стало відомо від Позивача під час суперечки, яки виникла між сторонами 10.11.2016 р. Як вказує Відповідач в заяві, для підтвердження невідповідності підпису Позивача, буде заявлена почеркознавча експертиза його підпису.

Також, Відповідач вважає, що не пропустив строк на подання заяви про перегляд вказаного вище рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням того, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 904/2342/15 набрала законної сили 23.08.2016 р., та того, що 10.11.2016 р. Відповідач довідався про те, що на договорі стоїть підпис не Позивача.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Верхогляд Т.А., у складі колегії суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.01.2017 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Верхогляд Т.А.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І.М. у складі колегії суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

30.01.2017 р. ухвалою суду апеляційної інстанції розгляд питання про прийняття або повернення заяви був відкладений до надходження справи.

06.02.2017 р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла справа № 904/2342/15.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.02.2017 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Білецької Л.М.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І.М. у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б., Євстигнеєва О.С.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2016 р. у справі № 904/2342/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ЛЕНД" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 р. у справі № 904/2342/15 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: Кощеєва І. М. ( головуючий ), суддів: Паруснікова Ю.Б., Євстигнеєва О.С. Розгляд справи призначено на 21.02.2017 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 21.02.2017 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Євстигнеєва О.С.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І.М. у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б., Чус О.В.

В судовому засіданні 21.02.2017р. по справі оголошено перерву до 23.02.2017 р.

Від представника Позивача до суду надійшло повідомлення разом з копією Свідоцтва про смерть ОСОБА_2.

Від представника Відповідача до суду надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи стосовно належності підпису на позовній заяві, договорі та акту приймання-передачі особисто ОСОБА_2.

У судовому засіданні 23.02.2017 р. оголошена ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, доводи викладені в заяві, вислухавши пояснення представника заявника, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для припинення провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ЛЕНД" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 р. по справі № 904/2342/15, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 р. - рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 р. у справі № 904/2342/15 було скасовано, прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Арт-Ленд» 50 679,20 грн. - основного боргу, 12 765,60 грн. - пені, 1 941,08 грн. - 3 % річних, 22 311,21 грн. - інфляційних витрат.

Переглядаючи рішення господарського суду, суд апеляційної інстанції встановив, що 01.11.2014 р. між підприємцем ОСОБА_2 ( Виконавець ) та ТОВ "АРТ-ЛЕНД" ( Замовник ) укладено договір на проведення робіт з обслуговування спеціальних конструкцій № 01/11/14, за умовами якого виконавець за дорученням замовника проводить роботи по обслуговуванню спеціальних конструкцій замовника (розміщення рекламних матеріалів та технічне обслуговування) в містах згідно затвердженої адресної програми на період дії даного договору, а замовник проводить розрахунки з виконавцем ( п. 2.1 договору ).

П. 3.4.2 договору передбачено, що Замовник зобов'язується при виконанні Виконавцем взятих на себе зобов'язань за договором, прийняти виконані роботи (послуги) за відповідним актом.

Оплата послуг Виконавця здійснюється Замовником до кінця звітного місяця, в якому надавались послуги; виконавець щомісячно до 5 числа поточного місяця надає замовнику акт виконаних робіт за попередній місяць; акт повинен бути датований останнім днем надання послуг у звітному періоді (п. 4.2, п. 4.2.1 договору).

Відповідно акта прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 25.12.2014 р. № 2512 Виконавець надав послуги за грудень 2014 року Замовнику на загальну суму 50 679, 20 грн. Акт підписаний Виконавцем та Замовником без будь-яких зауважень чи заперечень, скріплений печаткою замовника. Позивачем надано суду в матеріали справи оригінал акта № 2512 ( а. с. 43 ).

Строк оплати виконаних позивачем робіт з урахуванням положень п. 4.2 договору є таким, що настав 31.12.2014 року.

Як зазначено в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 р., господарський суд першої інстанції на підставі аналізу матеріалів справи, умов договору № 01/11/14 на проведення робіт з обслуговування спеціальних конструкцій від 01.11.2014 р. між Позивачем та Відповідачем, з урахуванням положень ст. 525, 526, 551, 610, 611 Цивільного кодексу України дійшов вірного висновку про стягнення з Відповідача 50 679, 20 грн. основного боргу, 12 765, 60 грн. пені за період з 01.01.2015р. по 01.07.2015р., 1 941,08 грн. 3% річних за період з 01.01.2015 р. по 10.04.2016 р., 22 311,21 грн. інфляційних втрат за період січень 2015 року - лютий 2016 року, відмовивши в позові про стягнення 19 017,88 грн. пені у зв'язку з порушенням строку нарахування, встановленого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Господарський суд першої інстанції, зважаючи на клопотання Відповідача, двічі призначав по справі судові почеркознавчу та технічну експертизи щодо акта прийому-передачі № 2512, рахунок на оплату якої скаржник не сплатив.

Ухвалами господарського суду від 03.07.2015 р., від 18.09.2015 р., від 10.11.2015 р., від 13.01.2016 р. ТОВ "АРТ-ЛЕНД" зобов'язувалося здійснити попередню оплату вартості судової експертизи на підставі рахунку експертної установи.

Вимоги, зазначені в ухвалах господарського суду, про оплату вартості експертизи Відповідачем не були виконані.

Як вбачається з постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 р., Відповідач подавав і до апеляційної інстанції клопотання про призначення по справі експертизи друкарських форм та почеркознавчої експертизи щодо акта прийому-передачі № 2512, яке було відхилене судом як безпідставне.

Відповідач подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 р. у справі № 904/2342/15.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним

судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, за відомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р. № 17 зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому, слід враховувати, що за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-ЛЕНД" про як на нововиявлену обставину, вказує на те, що позов від імені ОСОБА_2 підписаний особою яка не мала на це права, що буде підтвердженно почеркознавчою експертизою, про призначення якої Відповідач має намір заявити суду. За твердженням заявника про наведене, йому стало відомо від Позивача під час суперечки, яки виникла між сторонами 10.11.2016 р.

ГПК не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін. ( п. 8.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р. № 17 ).

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин ( п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р. № 17 ), колегія суддів апеляційного суду відмовляє в задоволені клопотання представника Відповідача про призначення по справі почеркознавчої експертизи, заявленого під час розгляду судом вказаної заяви.

Як зазначалося раніше, до суду надійшло повідомлення разом з копією Свідоцтва про смерть ОСОБА_2. Згідно копії Свідоцтва про смерть від 27.12.2016 р. Серія НОМЕР_1 - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

З витягу до Єдиного державного реєстру від 23.02.2017 р. вбачається, що підприємницьку діяльність фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 припинено ( дата запису: 05.12.2016 р.; номер запису: 2095417 ).

Відповідно до п. 8.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р. № 17 суд припиняє провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо у такому розгляді буде з'ясовано, що після прийняття судового рішення, яке переглядається, припинено діяльність суб'єкта господарювання чи настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, які були однією з сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва ( п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України ).

За таких обставин провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ЛЕНД" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 р. по справі № 904/2342/15 - має бути припинено.

На підставі викладеного та керуючись статями п. 6 ч. 1. ст. 80, 99, 101, 103, 105, 101, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду -

УХВАЛИЛА:

Провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ЛЕНД" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 р. по справі № 904/2342/15 - припинити.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя О.В. Чус