ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.02.2017 Справа № 904/1379/17

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаргородський молокозавод", м.Шаргород

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СУРІ", м. Дніпро

В-2: Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ

В-3: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, м. Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України, м. Київ

про визнання торгів недійсними, визнання недійсними і скасування протоколу проведення електронних торгів та акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаргородський молокозавод" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУРІ" (далі - відповідач-1), Державного підприємства "СЕТАМ" (далі - відповідач-2), Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - відповідач-3) про:

- Зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «СУРІ» повідомити Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про речове право користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Шаргородський молокозавод» об'єктом нерухомого майна, що розташований за адресою Вінницька область, вул. Леніна (ОСОБА_1), 284;

- Визнання недійсними електронні торги лота № 192796 нежитлові будівлі та споруди і земельна ділянка (кадастровий номер: :05:011:0020) загальною площею 3,2234 га, що розташовані за адресою Вінницька область, м. Шаргород, вул. Леніна, 284;

- Скасування протокол № 234352 приведення електронних торгів від 08.02.2017р. 22:00:37;

- Скасування акт про реалізацію предмета іпотеки, складений Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на підставі протоколу №234352 проведення електронних торгів від 08.02.2017р. 22:00:37.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі. Так, позивач заявив чотири вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплатив лише за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 1 600 грн., що підтверджує платіжне доручення № 14 від 14.02.2017 року.

За приписами п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, господарський суд встановив, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачам та третій особі доданих до позовної заяви документів, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.1997р. №799 "Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій" опис вкладення поштового відправлення відправник складає із зазначенням у ньому, зокрема, поіменного переліку предметів вкладення.

Позивачем додано в якості доказу направлення відповідачам та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів завірені копії описів вкладення до цінних листів від 13.02.2017 року. Із змісту описів вкладення не зрозуміло, які саме додані до позовної заяви документи позивач направив відповідачам та третій особі, оскільки відсутній поіменний перелік доданих до позовної заяви документів, у зв'язку із цим даний опис вкладення не є належним доказом направлення доданих до позовної заяви документів.

Між тим, додані до позовної заяви описи вкладення не відповідають п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, відповідно до якого працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. Надані позивачем описи вкладення не містять номер поштового відправлення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до п. 3.5 Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК. Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.16р. у справі № 904/7419/16.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документами без розгляду.

Керуючись ст.ст. 56, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", - суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_2