overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"20" лютого 2017 р. Справа №910/22319/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Агрикової О.В.
Жук Г.А.

розглянувши апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 )
на рішення Господарського суду м. Києва від 23.01.2017
у справі № 910/22319/16 (суддя: Дупляк О. М.)
за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕМП-3000"
про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 у справі № 910/22319/16 в задоволенні позову ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕМП-3000" про стягнення грошових коштів відмовлено.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням господарського суду першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.
Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.
Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.
Керуючись статтями 4-6, 34, 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Господарського суду м. Києва від 23.01.2017 у справі № 910/22319/16 прийняти до провадження.
2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 16.03.2017 о 12 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.
3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з`явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду, належним чином оформлені письмові докази та пояснення щодо суті спору.
4. Запропонувати позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.
5. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

Г.А. Жук
УХВАЛА

16.02.2017Справа № 910/19570/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Інвестмент"

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявником подано заяву про порушення справи про банкрутство за особливостями, передбаченими ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2016 заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

24.01.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 13 780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 2 від 05.10.2016.

3. Повернути Фізичній-особі підприємцю ОСОБА_1 оригінал платіжного доручення № 2 від 05.10.2016.

СуддяП.П. Чеберяк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. Справа №910/21951/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Чорної Л.В.

Разіної Т.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕОДОРА»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2017р.

по справі №910/21951/16 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕОДОРА»

до Державної казначейської служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - слідчий відділ Управління Служби безпеки України в Одеській області

про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕОДОРА» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2017р. по справі №910/21951/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 3 ст.94 ГПК України встановлено форму і зміст апеляційної скарги, згідно якої до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам).

У поданих матеріалах апеляційної скарги відсутні докази надіслання її копії третій особі.

Вищенаведене є підставою для повернення апеляційної скарги у відповідності до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України.

Згідно із ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У зв'язку з вищезазначеним клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не розглядалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕОДОРА» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2017р. по справі №910/21951/16 та додані до неї матеріали.

2.Матеріали справи №910/21951/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Л.В. Чорна

Т.І. Разіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" лютого 2017 р. Справа №Б8/142-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Андрієнка В.В.

Михальської Ю.Б.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ВІК-Р.С.Ф.» Салатюка Д.В.

на ухвалу господарського суду Київської області від 23.12.2016р.

у справі №Б8/142-12 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Управління пенсійного фонду України у Миронівському районі

Київської області

до ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнала клопотання обґрунтованим, а подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» Салатюка Д.В. про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Відновити ліквідатору ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» Салатюку Д.В. строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 23.12.2016р. у справі №Б8/142-12.

3. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» Салатюка Д.В. і порушити апеляційне провадження у справі №№Б8/142-12.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 01.03.2017р. об 11 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 1).

5. Зобов'язати сторони надати суду копії документів, що стосуються суті спору.

6. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

7. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді В.В. Андрієнко

Ю.Б. Михальська
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.02.2017Справа № 910/2183/17

Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Пак" в особі Директора Рубана В.І.

про стягнення 96 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності до ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, поданої до Господарького суду міста Києва, її підписано особою, посадове становище якої не вказано (Прізвище, ініціали, тощо), що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставлення печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте додані до позовної заяви копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам, а тому не можуть прийняті судом як належні та допустимі докази.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя М.М. Якименко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" лютого 2017 р.Справа № 923/1465/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А

суддів: Будішевської Л.О., Таран С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Херсонської області від 19 січня 2017 року та додаткове рішення господарського суду Херсонської області від 25 січня 2017 року

у справі №923/1465/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Югтранс»

до

- Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації;

- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсними рішення конкурсного комітету та договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 21.03.2017р. об 10:00год.

3. Зобов'язати ФОП ОСОБА_1 у строк до 21.03.2017р. надати суду оригінали квитанцій ХД УДППЗ «Укрпошта» №9552 та №9553 від 06.02.2017р., копії яких надані скаржником в додатки до апеляційної скарги.

4. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 6, тел.301-422.

5. Представники сторін повинні мати належним чином оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" лютого 2017 р.Справа № 923/1189/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.,

Суддів: Ліпчанської Н.В.,

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання Фермерського господарства Багатогалузеве фермерське господарство Ясна поляна

на рішення господарського суду Херсонської області

від 26 грудня 2016 року

у справі № 923/1189/16

за позовом: Фермерського господарства Багатогалузеве фермерське господарство Ясна поляна

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Співдружність

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства Волна

про зобовязання передати самовільно зайняту земельну ділянку,-

приймаючи до уваги, що обставини, викладені у клопотанні скаржника про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги заслуговують на увагу, апеляційний господарський суд задовольняє клопотання, відновлює пропущений строк подання апеляційної скарги та визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити скаржнику Фермерському господарству Багатогалузеве фермерське господарство Ясна поляна строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 26.12.2016р. по справі №923/1189/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 22 березня 2017 року о 11:15 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду (м. Одеса, пр. Шевченка, 29) в залі судових засідань №1, тел. 301-429.

5. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

6. Попередити учасників судового процесу, що незявлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя В.М. Головей
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" лютого 2017 р. Справа №925/1364/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Куксова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.01.2017р.

у справі №925/1364/16 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський

завод пиломатеріалів"

до Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство"

про визнання укладеним договору купівлі - продажу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.01.2017р. по справі №925/1364/16 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" 16.02.2017р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Куксов В.В.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.01.2017р. у справі №925/1364/16 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи №925/1364/16 призначити на 15.03.2017р. Судове засідання відбудеться о 12 год. 55 хв. за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10, 2-й поверх.

3. Запропонувати учасникам апеляційного провадження подати до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати у судове засідання учасників апеляційного провадження.

Поштова кореспонденція приймається за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

В.В. Куксов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" лютого 2017 р. Справа №910/22652/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гончарова С.А.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ БЛ «Башта №5»

на рішення господарського суду міста Києва

від 19.01.2017 року

у справі №910/22652/16 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ БЛ «Башта №5»

до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про стягнення 322000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.01.2017 року в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ БЛ «Башта №5» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2017 року у справі №910/22652/16, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з ПАТ «Київенерго» збитки, понесені ТОВ «БЦ БЛ «Башта №5» у зв'язку із порушенням ПАТ «Київенерго» умов Договору про постачання електричної енергії №33967 від 11.08.2015 року у розмірі 322000,00 грн.; стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ БЛ «Башта №5» на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2017 року у справі №910/22652/16 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 28.03.2017 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №6.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді С.А. Гончаров

К.В. Тарасенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.02.2017 справа № 908/3864/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м.Донецьк
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від09.02.2017
у справі№ 908/3864/14 (суддя Корсун В.Л.)
за позовомПублічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ
до1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м.Курахове Донецької області 2.Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м.Донецьк
простягнення коштів

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/3864/14 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 27.02.2017 о 14:10. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2 (каб. № 107).

Позивачу та відповідачу 1 надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивовані відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання іншим сторонам.

Зобовязати сторін по справі надати у судове засідання довіреність на уповноважених представників або засвідчену належним чином копію довіреності та мати при собі її оригінал для огляду.

Сторонам при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1 позивачу;

2 відповідачам;

1 у справу;

1 ДАГС.