РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017Справа №910/20812/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс

«Арктика»

до 1. Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія

«Інтерінвестсервіс»

2. Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм»

3. Державної реєстраційної служби України

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум»

треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1. ОСОБА_1

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Земля-50»

4. Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех»

6. ОСОБА_2

7. Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтус Істейт»

про визнання права власності, зобов'язання вчинити дії, скасування рішення про

державну реєстрацію прав, визнання недійсним свідоцтва та стягнення штрафу

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Кравчук В.С. довіреність б/н від 27.12.2016

від відповідача-1 Раілко С.В. довіреність НОМЕР_11/09-16Д від 05.09.2016

від відповідача-2 не з'явився

від відповідача-3 не з'явився

від відповідача-4 Хільчук О.П. довіреність б/н від 10.01.2017

від третьої особи-1 не з'явився

від третьої особи-2 не з'явився

від третьої особи-4 не з'явився

від третьої особи-5 не з'явився

від третьої особи-6 ОСОБА_6 довіреність №501 від 23.08.2016

від третьої особи-7 Мастюгін Д.І. довіреність б/н від 20.01.2017

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (відповідач-1), Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» (відповідач-2) та Державної реєстраційної служби України (відповідач-3) про визнання права власності, зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що в порушення умов інвестиційного договору №235/F від 16.11.2005 новозбудоване майно та відповідні документи не були передані Приватним акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», яке набуло прав і обов'язків інвестора на підставі договору відступлення права вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 порушено провадження у справі №910/20812/13, розгляд справи призначено на 13.11.2013, до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено ОСОБА_1 (третя особа-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Земля-50» (третя особа-2).

Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/20812/13 від 13.11.2013 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» (третя особа-3), Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (третя особа-4) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех» (третя особа-5).

03.12.2013 позивачем подано заяву про зміну предмету позову, прийняту судом до розгляду, у якій Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» заявлено вимоги про визнання права власності на квартиру НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язання вчинити дії, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності та стягнення штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/20812/13 від 11.12.2013 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» до участі у справі в якості іншого відповідача (відповідач-4).

Одночасно з цим, 12.12.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» звернулось до Господарського суду міста Києва також з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм», Державної реєстраційної служби України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» про визнання права власності на квартиру НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язання вчинити дії, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності та стягнення штрафу в розмірі 9 847,95 грн. Ухвалою суду від 13.12.2013 порушено провадження у справі №910/24109/13 та залучено ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Земля-50» в якості третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2013 порушено провадження у справі №910/24112/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм», Державної реєстраційної служби України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_6 зобов'язання вчинити дії, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності та стягнення штрафу в розмірі 9 725,10 грн.; залучено ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Земля-50» в якості третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2013 порушено провадження у справі №910/24113/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм», Державної реєстраційної служби України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_7, зобов'язання вчинити дії, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності та стягнення штрафу в розмірі 12 695,55 грн.; залучено ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Земля-50» в якості третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2013 порушено провадження у справі №910/24115/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», м.Херсон, Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм», м.Київ, Державної реєстраційної служби України, м.Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум», м.Київ про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_8, зобов'язання вчинити дії, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності та стягнення штрафу в розмірі 9 847,95 грн.; залучено ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Земля-50» в якості третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

22.01.2014 Господарський суд міста Києва ухвалив об'єднати в одне провадження справу №910/20812/13 зі справами №910/24109/13, №910/24112/13, №910/24113/13, №910/24115/13 під спільним номером №910/20812/13.

Таким чином, Господарським судом міста Києва в межах справи №910/20812/13 розглядаються позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм», Державної реєстраційної служби України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» про:

- визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на нерухоме майно, а саме:

трьохкімнатну квартиру НОМЕР_2, загальною площею 121,8 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

двокімнатну квартиру НОМЕР_3, загальною площею 92,6 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

трьохкімнатну квартиру НОМЕР_4, загальною площею 123,0 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

двокімнатну квартиру НОМЕР_1, загальною площею 92,7 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 0, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

двокімнатну квартиру НОМЕР_5, загальною площею 94,0 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно №5932899 від 09.07.2013, №6122450 від 12.07.2013, №6137662 від 12.07.2013, №5885679 від 09.07.2013, №6120169 від 12.07.2013, які видані реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві;

- скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 3797534 від 09.07.2013, індексний номер 3912451 від 12.07.2013, індексний номер 3921965 від 12.07.2013, індексний номер 3768132 від 09.07.2013, індексний номер 3911725 від 12.07.2013;

- зобов'язання Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» за актом приймання-передачі нерухоме майно, а саме:

трьохкімнатну квартиру НОМЕР_2, загальною площею 121,8 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

двокімнатну квартиру НОМЕР_3, загальною площею 92,6 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

трьохкімнатну квартиру НОМЕР_4, загальною площею 123,0 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

двокімнатну квартиру НОМЕР_1, загальною площею 92,7 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 0, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

двокімнатну квартиру НОМЕР_5, загальною площею 94,0 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язання Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» копію акту Державної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 копію рішення органу місцевого самоврядування про затвердження акту Державної комісії про прийняття закінченого будівництвом житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1, секція «Ж»;

- зобов'язання Державної реєстраційної служби України провести державну реєстрацію прав власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру НОМЕР_2, загальною площею 121,8 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, двокімнатну квартиру НОМЕР_3, загальною площею 92,6 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, трьохкімнатну квартиру НОМЕР_4, загальною площею 123,0 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, двокімнатну квартиру НОМЕР_1, загальною площею 92,7 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 0, двокімнатну квартиру НОМЕР_5, загальною площею 94,0 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності згідно з записами про право власності №1580687, №1629806, №1634297, №1568046, №1629167;

- стягнення з Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» штрафів за прострочення терміну передачі новозбудованого майна в розмірі 3% від суми договорів на загальну суму 54 881,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2014 частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру НОМЕР_2 загальною площею 121,8 кв. м., реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, розташовану у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1; накладено арешт на квартиру НОМЕР_3 загальною площею 92,6 кв. м., реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, розташовану у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1; накладено арешт на квартиру НОМЕР_4 загальною площею 123 кв. м., реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, розташовану у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1; накладено арешт на квартиру НОМЕР_1 загальною площею 92,7 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 0, розташовану у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1; накладено арешт на квартиру НОМЕР_5 загальною площею 94 кв. м., реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, розташовану у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2014 зупинено провадження у справі №910/20812/13 до розгляду справи №755/4346/14-ц Дніпровським районним судом міста Києва та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 поновлено провадження у справі №910/20812/13 та призначено її до розгляду на 24.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 зупинено провадження у справі №910/20812/13 до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги у справі №755/4346/14-ц та набрання законної сили остаточним судовим рішенням у вказаній справі.

29.02.2016 позивач подав до суду заяву, у якій просив суд поновити провадження у справі, прийняті відмову позивача від позову, припинити провадження у справі та скасувати заходи до забезпечення позову у справі №910/24106/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 28.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 провадження у справі припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2014.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 у справі №910/20812/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 у справі №910/20812/13 скасовано, справу направлено для розгляду до Господарського суду міста Києва. У мотивувальній частині постанови апеляційний суд в якості підстав для задоволення касаційної скарги зазначив, суд першої інстанції в порушення норм ст. 78 Господарського процесуального кодексу України не роз'яснив сторонам наслідки вчинення процесуальної дії у вигляді відмови від позову.

Матеріали справи №910/20812/13 були отримані Господарським судом міста Києва 02.12.2016.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.12.2016 за № 04-23/2507 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.12.2016 визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 справу №910/20812/13 призначено до розгляду на 22.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 розгляд справи відкладено на 10.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 розгляд справи відкладено на 19.01.2017, до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено ОСОБА_2 (третя особа-6).

19.01.2017 третьою особою-6 подано до суду письмові пояснення, у яких ОСОБА_2 проти позову заперечив з тих підстав, що позивачем обрано невірний спосіб захисту у вигляді визнання права власності на майно, а вимоги до Державної реєстраційної служби України підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання права власності, а провадження в частині вимог до Державної реєстраційної служби - припинити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2017 розгляд справи відкладено на 26.01.2017.

26.01.2017 відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив та зазначив, що Закрите акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» не давало згоди на заміну боржника у зобов'язанні іншою особою. За твердженнями відповідача-1, у первісного інвестора, ОСОБА_1, не було права відступати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля-50» право вимоги за інвестиційним договором від 16.11.2005, оскільки вона інвестиційні внески не сплачувала, а тому право вимоги за інвестиційним договором у неї не виникло. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Земля-50» не набуло жодних прав і обов'язків за інвестиційним договором від 16.11.2005, відповідно останнє не мало права відступати право вимоги на вказаним договором позивачу. Одночасно, відповідач-1 вказав, що спірне нерухоме майно є предметом іпотеки, а тому інвестиційний договір від 16.11.2005 є нікчемним на підставі ч.3 ст.12 Закону України «Про іпотеку» як такий, що укладений без згоди іпотекодержателя, внаслідок чого нікчемними також є договори про відступлення права вимоги від 15.06.2007 та від 28.03.2012. До того ж, на думку відповідача-1, позивач не є законним власником майна, оскільки за ним не зареєстровано права власності на майно та акт приймання-передачі новозбудованого майна з ним не укладався. Провадження у справі в частині позовних вимог до Державної реєстраційної служби України просив припинити у зв'язку з непідвідомчістю таких вимог господарському суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 розгляд справи відкладено на 07.02.2017, до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтус Істейт» (третя особа-7).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 розгляд справи призначено на 14.02.2017.

Позивач у судовому засіданні 14.02.2017 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач-1 проти позову надав заперечення з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідачі 2 та 3 у судове засідання 14.02.2017 не з'явились. При цьому, Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» та Державна реєстраційна служба України були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач-4 в судовому засіданні 14.02.2017 проти позову надав заперечення.

Треті особи 1, 2, 4 та 5 в судове засідання 14.02.2017 не з'явились.

Треті особи 6, 7 в судовому засіданні 14.02.2017 проти задоволення позову надали заперечення.

Згідно з п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що представники відповідачів 2, 3 та третіх осіб 1, 2, 4, 5 у судове засідання 14.02.2017 не з'явились, враховуючи заяву відповідача-2 від 14.03.2014 про розгляд справи без участі представника Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» та належне повідомлення учасників судового процесу про дату та час судового засідання, господарський суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні 14.02.2017, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, відповідача-4, третьої особи-6 та третьої особи-7, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.01.2004 між Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» та Закритим акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», найменування якого в подальшому було змінено на Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», укладено договір про спільну діяльність, за умовами якого сторони домовились здійснювати інвестування та спільне будівництво адміністративно-житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на земельній ділянці у Дніпровському районі м. Києва по АДРЕСА_1, а також вести спільну господарську діяльність по продажу та іншій реалізації приміщень об'єкту інвестування та отримувати прибуток.

Додатковою угодою №1 від 29.05.2004 до договору про спільну діяльність від 30.01.2004 відповідач-1 та відповідач-2 погодили, що розмір часток у спільній власності між Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» та Закритим акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» розподіляються як 13,5% та 86,5% відповідно.

Додатковою угодою №2 від 07.06.2005 доповнено договір про спільну діяльність від 30.01.2004 пунктом 13.4, відповідно до якого кожна сторона має право передати майнові права на свою частку в спільному майні для залучення фінансових (кредитних) ресурсів.

Земельна ділянка для будівництва об'єкту інвестування була надана Українській студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» відповідно до рішення Київської міської ради №80/2656 від 27.01.2005 «Про передачу Українській студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» земельної ділянки для будівництва адміністративно-житлового комплексу з підземним паркінгом на АДРЕСА_1», на підставі якого укладено договір оренди земельної ділянки від 27.05.2005 строком на 5 років. Рішенням №134/6350 від 22.09.2011 Київської міської ради строк дії договору оренди земельної ділянки площею 1,4532 га по АДРЕСА_1 продовжено на 3 роки.

16.11.2005 Закритим акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», яке діяло від імені Спільної діяльності без створення юридичної особи між Закритим акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (компанія) та Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» від 30.01.2004, було укладено зі ОСОБА_1 (інвестор) інвестиційні договори №235/F, №237/F, №242/F, №244/F, №246/F (про інвестування у житлове будівництво), відповідно до п.2.1 яких компанія зобов'язалась своїми силами і засобами, з використанням інвестиційних внесків інвестора, збудувати об'єкт будівництва, здати його в експлуатацію та передати у власність інвестору новозбудоване майно, а інвестор зобов'язався внести інвестиції та прийняти новозбудоване майно у власність на умовах цих договорів.

При цьому, за змістом п.1.1 інвестиційних договорів №235/F, №237/F, №242/F, №244/F, №246/F від 16.11.2005 новозбудованим майном є квартири НОМЕР_6 в секції АДРЕСА_1

Згідно з п.2.2 вказаних договорів інвестор може отримати у власність новозбудоване майно лише за умови інвестування суми коштів, що складає 100% інвестиційних внесків за умовами цього договору.

В пункті п.4.1 договору №235/F від 16.11.2005 в редакції додаткової угоди №1 від 10.05.2007 сторони погодили, що інвестиційні внески за трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, секція «Ж» в м. Києва, площею 121,57 кв. м., складають 425 495 грн.

Відповідно до п.4.1 договору №237/F від 16.11.2005 в редакції додаткової угоди №1 від 10.05.2007 інвестиційні внески за квартиру АДРЕСА_2, секція «Ж» в м. Києва, площею 93,79 кв. м., складають 328 265 грн.

Пунктом 4.1 договору №242/F від 16.11.2005 в редакції додаткової угоди №1 від 10.05.2007 передбачено, що інвестиційні внески за квартиру АДРЕСА_3, секція «Ж» в м. Києва, площею 120,91 кв. м., складають 423 185 грн.

В пункті п.4.1 договору №244/F від 16.11.2005 в редакції додаткової угоди №1 від 10.05.2007 сторони погодили, що інвестиційні внески за квартиру АДРЕСА_4, секція «Ж» в м. Києва, площею 93,79 кв. м., складають 328 265 грн.

За змістом п.4.1 договору №246/F від 16.11.2005 в редакції додаткової угоди №1 від 10.05.2007 сторони погодили, що інвестиційні внески за квартиру АДРЕСА_5, секція «Ж» в м. Києва, площею 92,62 кв. м., складають 324 170 грн.

Пунктом 3.1.2 вказаних інвестиційних договорів передбачено, що до запланованої дати вводу об'єкта будівництва в експлуатацію інвестор має право відступити право вимоги за цим договором на користь іншої особи. При цьому, про таке відступлення права вимоги інвестор письмово повідомляє компанію.

15.06.2007 між ОСОБА_1 (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Земля-50» (новий кредитор) були укладені договори №235/F-B, №237/F-В, №242/F-В, №244/F-В, №246/F-В про відступлення права вимоги, за умовами яких третьою особою-1 було відступлено третій особі-2 право вимоги за інвестиційними договорами №235/F, №237/F, №242/F, №244/F, №246/F від 16.11.2005 відповідно.

Відповідно до пунктів 1.2 договорів про відступлення права вимоги від 15.06.2007 новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника виконання ним всіх своїх зобов'язань, передбачених умовами основних договорів, у тому числі, передачі у власність нового кредитора квартир НОМЕР_6 відповідно в секції АДРЕСА_1 які побудовані за рахунок інвестиційних внесків, при умові сплати новим кредитором 100% інвестиційних внесків, в порядку та на умовах встановлених основними договорами.

15.06.2007 третьою особою-1 та третьою особою-2 підписано акти приймання-передачі документів до договорів про відступлення права вимоги №235/F-B, №237/F-В, №242/F-В, №244/F-В, №246/F-В від 15.06.2007, а саме відповідних інвестиційних договорів.

Листом вих.№18/06-4 від 18.06.2007 Закрите акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Земля-50» про необхідність сплатити грошові кошти в сумі 2 700 000 грн. за відповідними інвестиційними договорами, у тому числі договорами №219/F, №234/F, №235/F, №236/F, №237/F - №250/F від 16.11.2005.

Як вбачається з виписки з банківського рахунку третьої особи 2, 04.07.2007 Товариством з обмеженою відповідальністю «Земля-50» було сплачено на користь Закритого акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» 2 700 000,00 грн., а 27.07.2007 - 4 094 865,00 грн. в рахунок оплати майнових прав за інвестиційними договорами №219/F, №234/F, №235/F, №236/F, №237/F - №250/F від 16.11.2005.

24.02.2009 відповідачем-1 та відповідачем-2 складено акт розподілу квартир в адміністративно-житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_1 у Дніпровському районі міста Києва, який оформлено у вигляді додатку до договору про спільну діяльність від 30.01.2004 та яким майнові права на квартиру №57 у секції «Ж» будинку віднесено до власності Закритого акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс».

05.04.2012 складено акт готовності об'єкта до експлуатації щодо адміністративно-житлового комплексу з підземним паркінгом на АДРЕСА_1

23.04.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано сертифікат серії КВ №0, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкту проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

17.08.2012 наказом Головного управління містобудування та архітектури об'єкту нерухомого майна присвоєно адресу: АДРЕСА_1

Зі змісту листів Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна №24728(И-2013) від 22.11.2013, №24732(И-2013) від 22.11.2013, №24721(И-2013) від 22.11.2013, №24730(И-2013) від 22.11.2013, №24729(И-2013) від 22.11.2013 вбачається, що станом на 25.01.2012 у будинку АДРЕСА_1 трикімнатна квартира з будівельним НОМЕР_8 поверсі секції «Ж» проінвентаризована під НОМЕР_2 і має загальну площу 121,8 кв. м., двокімнатна квартира з будівельним НОМЕР_9 поверсі секції «Ж» проінвентаризована під НОМЕР_1 і має загальну площу 92,7 кв. м., двокімнатна квартира з будівельним НОМЕР_7 поверсі секції «Ж» проінвентаризована під НОМЕР_5 і має загальну площу 94 кв. м., трикімнатна квартира з будівельним НОМЕР_10 поверсі секції «Ж» проінвентаризована під НОМЕР_4 і має загальну площу 123 кв. м., двокімнатна квартира з будівельним НОМЕР_12 на 10 поверсі секції «Ж» проінвентаризована під НОМЕР_3 і має загальну площу 92,6 кв. м.

22.03.2012 Приватним акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Земля-50» укладено додаткові угоди б/н до інвестиційних договорів №235/F, №237/F, №242/F, №244/F, №246/F від 16.11.2005, якими, зокрема, визначено терміном закінчення будівництва та здачі об'єкта будівництва в експлуатацію - 31.12.2012.

Згодом, 28.03.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю «Земля-50» (первісний інвестор) було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (новий інвестор) договори №235/F-B-2, №237/F-В-2, №242/F-В-2, №244/F-В-2, №246/F-В-2 про відступлення права вимоги, за умовами яких третьою особою-2 було відступлено позивачу право вимоги за інвестиційними договорами №235/F, №237/F, №242/F, №244/F, №246/F від 16.11.2005.

Відповідно до пункту 1.2 договорів про відступлення права вимоги №235/F-B-2, №237/F-В-2, №242/F-В-2, №244/F-В-2, №246/F-В-2 від 28.03.2012 новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника виконання ним всіх своїх зобов'язань, передбачених умовами основного договору, у тому числі, передачі у власність нового інвестора трикімнатної квартири НОМЕР_11, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, поверх 10, загальною площею за проектно-кошторисною документацією 121,57 кв. м., двокімнатної квартири НОМЕР_12, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, поверх 10, загальною площею за проектно-кошторисною документацією 93,79 кв. м., трикімнатної квартири НОМЕР_13, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, поверх 13, загальною площею за проектно-кошторисною документацією 120,91 кв. м.,двокімнатної квартири НОМЕР_14, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, поверх 14, загальною площею за проектно-кошторисною документацією 93,79 кв. м., двокімнатної квартири НОМЕР_15, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, поверх 15, загальною площею за проектно-кошторисною документацією 92,62 кв. м., побудованих за рахунок інвестиційних внесків.

28.03.2012 третьою особою-2 та позивачем підписано акти приймання-передачі до договорів про відступлення права вимоги №235/F-B-2, №237/F-В-2, №242/F-В-2, №244/F-В-2, №246/F-В-2 від 28.03.2012.

30.03.2012 третьою особою-2 та позивачем укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, яким передбачено, зокрема, що непогашені грошові зобов'язання, які виникли на підставі договорів про відступлення права вимоги №235/F-B-2, №237/F-В-2, №242/F-В-2, №244/F-В-2, №246/F-В-2 від 28.03.2012, вважаються припиненими шляхом зарахування зустрічної вимоги.

Листами від 30.03.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Земля-50» повідомило Закрите акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про відступлення прав інвестора за інвестиційними договорами №235/F, №237/F, №242/F, №244/F, №246/F від 16.11.2005 позивачу.

Як вказує позивач, саме за таких обставин Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» отримало майнові права на новозбудоване майно.

Одночасно з цим, судом встановлено, що 12.09.2005 між Закритим акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», що діяв як оператор від імені Спільної діяльності без створення юридичної особи між Закритим акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» від 30.01.2004, (забудовник) з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех» (компанія) з іншої сторони укладено генеральний договір №1/гд.

Відповідно до п.1 генерального договору №1/гд від 12.09.2005 сторони погодили, що компанія приймає на себе виконання обов'язків щодо залучення коштів фізичних та юридичних осіб (довірителів) та акумулювання цих коштів на своїх рахунках для здійснення інвестиційних операцій по фінансуванню капітальних вкладень у будівництво в інтересах довірителів, а також власних коштів за необхідністю. Договір про участь у фонді фінансування будівництва буде встановлювати майнові права довірителя на об'єкт інвестування, який буде збудований у визначені строки та відповідної якості забудовником у майбутньому, а також гарантувати довірителю отримання цього об'єкта інвестування у власність на визначених генеральним договором умовах. Компанія від свого імені укладає такі договори про участь у фонді фінансування будівництва.

13.09.2005 між Закритим акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», що діяв як оператор від імені спільної діяльності без створення юридичної особи між Закритим акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» від 30.01.2004, (іпотекодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех» (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір, яким забезпечено виконання іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з генерального договору №1/гд від 12.09.2005 та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені у майбутньому.

Відповідно до п.1.2 договору іпотеки від 13.09.2005 предметом іпотеки є майнові права на нерухомість, будівництво якого не завершено, а саме об'єкт незавершненного виробництва, право власності на який виникне у майбутньому: адміністративно-житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який споруджується на АДРЕСА_1

Згідно з витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №4790607 від 15.09.2005 до реєстру внесено запис про обтяження нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 13.09.2005.

07.09.2006 між Закритим акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» як оператором від спільної діяльності без створення юридичної особи між Закритим акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» від 30.01.2004р. (іпотекодавець) та Акціонерним товариством банк «Форум» (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки, яким забезпечено виконання іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з генерального кредитного договору №188/06/00-KLMV від 28.07.2006 та додаткових угод до нього.

Відповідно до п.1.2 договору іпотеки від 07.09.2006 предметом іпотеки є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: адміністративно-житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який споруджується на АДРЕСА_1

Згідно з витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №9023899 від 07.09.2006 до реєстру внесено запис про обтяження нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 07.09.2006.

17.06.2013 між Приватним акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» (покупець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав №2, відповідно до п.1.1 якого продавець продав, а покупець купив майнові права на об'єкти нерухомості, що знаходяться в адміністративно-житловому комплексі з підземним паркінгом в АДРЕСА_1

Згідно з п.1.2 договору купівлі-продажу майнових прав №2 від 17.06.2013 сторони договору домовились, що під об'єктами нерухомості, майнові права на які передаються за даним договором, продавець та покупець розуміють, зокрема, житлові приміщення (квартири), визначені у додатку №1, у якому вказано, у тому числі, трикімнатну квартиру НОМЕР_2, загальною площею 121,8 кв. м., двокімнатну квартиру НОМЕР_3, загальною площею 92,6 кв. м., трикімнатну квартиру НОМЕР_4, загальною площею 123,0 кв. м., двокімнатну квартиру НОМЕР_1, загальною площею 92,7 кв. м., двокімнатну квартиру НОМЕР_5, загальною площею 94,0 кв. м., що розташовані у секції АДРЕСА_1

06.07.2013 право власності на трикімнатну квартиру НОМЕР_2, загальною площею 121,8 кв. м., квартиру НОМЕР_1, загальною площею 92,7 кв. м., квартиру НОМЕР_5, загальною площею 94 кв. м., квартиру НОМЕР_4, загальною площею 123 кв. м., квартиру НОМЕР_3, загальною площею 92,6 кв. м., у будинку АДРЕСА_1 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум», що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №11852159 від 30.10.2013, №11917835 від 30.10.2013, №11921553 від 30.10.2013, №11911499 від 30.10.2013, №11857591 від 30.10.2013 відповідно.

29.11.2013 право власності на квартиру АДРЕСА_6 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтус Істейт» на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, що вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №65880736 від 15.08.2016.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №65917664 від 16.08.2016, право власності на квартиру НОМЕР_4, загальною площею 123 кв. м., (запис про право власності №14288204 від 22.04.2016), квартиру НОМЕР_3, загальною площею 92,6 кв. м., (запис про право власності №14288311 від 22.04.2016), квартиру НОМЕР_2, загальною площею 121,8 кв. м., (запис про право власності №14457304 від 28.04.2016), квартиру НОМЕР_1, загальною площею 92,7 кв. м., (запис про право власності №14128449 від 14.04.2016) у будинку АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2.

Посилаючись на порушення свого права власності на спірне нерухоме майно з боку відповідачів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

За змістом ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, посилаючись на ст.331 Цивільного кодексу України, заявив вимогу про визнання за ним права власності на квартири НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_1, НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_1, на підставі інвестиційних договорів №235/F, №237/F, №242/F, №244/F, №246/F від 16.11.2005 та договорів про відступлення прав від 15.06.2007 та від 28.03.2012.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19.08.2014 у справі №755/4346/14-ц задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех», визнано недійсними інвестиційні договори (про інвестування у житлове будівництво №234-F, №235-F, №236-F, №237-F, №238-F, №239-F, №240-F, №241-F, №242-F, №243-F, №244-F, №245-F, №246-F, №247-F, №248-F, №249-F, №250-F від 16.11.2005, що були укладені між Спільною діяльністю без створення юридичної особи між ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» в особі оператора, яким на підставі договору від 30.01.2004 виступає ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», та ОСОБА_1.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 18.11.2014 рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19.08.2014 у справі №755/4346/14-ц скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.03.2015 рішення Апеляційного суду міста Києва від 18.11.2014 та рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19.08.2014 скасовані, справу №755/4346/14-ц направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29.09.2015 за наслідками нового розгляду справи №755/4346/14-ц у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21.01.2016 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех» від позову, рішення Дніпровського районного суду міста Києва скасовано, провадження у справі закрито.

Отже, на момент розгляду даної справи інвестиційні договори №235/F, №237/F, №242/F, №244/F, №246/F від 16.11.2005 не визнано недійсними у встановленому законом порядку.

Відповідач, в свою чергу, у відзиві на позовну заяву вказує, що інвестиційні договори від 16.11.2005 та укладені на їх підставі договори про відступлення прав від 15.06.2007 та від 28.03.2012 є нікчемними відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про іпотеку» як такі, що укладені без згоди іпотекодержателя.

У даному випадку судом прийняті до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 18.03.2015 у справі №6-45157св14. Зокрема, касаційний суд вказав, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що оспорювані інвестиційні договори, укладені з порушенням умов іпотечних договорів, генерального договору, а також положень Закону України «Про іпотеку», а саме без згоди іпотекодержателя, тому відповідно до вимог ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України вони є недійними. Проте, судом не було враховано, що пунктом 1.2.1 договору іпотеки від 13.09.2005 визначено, що згідно з проектом, предмет іпотеки, а саме адміністративно-житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який розташований по АДРЕСА_1, містить характеристики об'єкта будівництва, зокрема, зазначено, що загальна площа квартир складає 54 294,00 кв. м., з яких кількість квартир - 572, в тому числі 56 - двокімнатних, 160 - трикімнатних квартир. Згідно з п.6 Акту готовності об'єкта до експлуатації від 05.04.2012 вбачається, що передбачалось за проектом побудувати зокрема 210 двокімнатних квартир та 211 трикімнатних квартир, що співпадає з кількістю фактично збудованих квартир за результатами технічної інвентаризації. Крім цього, загальна площа квартир в адміністративно-житловому комплексі з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який розташований по АДРЕСА_1 у Дніпровському районі м. Києва складає 61 741,00 кв. м. Отже, загальна площа квартир, яка зазначена в договорі іпотеки на 7 000,00 кв. м. менша від загальної площі квартир, яка зазначена в Акті готовності об'єкта до експлуатації від 05.04.2012. За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, що предметом іпотеки є майнові права щодо всього об'єкту незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 в Дніпровському районі м. Києва.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене вище, господарський суд не приймає до уваги доводи відповідача-1 про нікчемність інвестиційних договорів №235/F, №237/F, №242/F, №244/F, №246/F від 16.11.2005 та укладених на його підставі договорів про відступлення прав від 15.06.2007 та від 28.03.2012, оскільки Приватним акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» в межах даної справи не було доведено належними та допустимими доказами, що майнові права на спірну квартиру були предметом іпотеки.

Також, відповідач-1, посилаючись на п.2.2 інвестиційного договорів №235/F, №237/F, №242/F, №244/F, №246/F від 16.11.2005, зазначив, що оскільки ОСОБА_1 не здійснювала інвестиційних внесків, то й права вимоги за договором не набула та відступати його на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля-50» не мала права.

Проте, такі твердження є необґрунтованими, приймаючи до уваги, що відповідно до п.2.2 інвестиційних договорів №235/F, №237/F, №242/F, №244/F, №246/F від 16.11.2005 інвестор може отримати у власність новозбудоване майно лише за умови інвестування суми коштів, що складає 100% інвестиційних внесків за умовами цього договору.

Тобто, у п.2.2 інвестиційних договорів йдеться саме про можливість набуття права власності на майно, а договорами про відступлення права вимоги №235/F-B, №237/F-В, №242/F-В, №244/F-В, №246/F-В від 15.06.2007 третя особа-1 передала третій особі-2 лише право вимоги до боржника виконання ним всіх своїх зобов'язань, передбачених умовами основного договору, у тому числі, передачі у власність нового кредитора відповідних квартир в секції АДРЕСА_1 побудованих за рахунок інвестиційних внесків, при умові сплати новим кредитором 100% інвестиційних внесків, в порядку та на умовах встановлених основними договорами.

Доводи відповідача-1 про відсутність згоди на заміну боржника також судом не приймаються до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься копія листа Закритого акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» вих.№18/06-4 від 18.06.2007, яким повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Земля-50» про необхідність сплатити грошові кошти в сумі 2 700 000 грн. за відповідними інвестиційними договорами, у тому числі договорами №235/F, №237/F, №242/F, №244/F, №246/F від 16.11.2005. 04.07.2007 третьою особою-2 було сплачено на користь відповідача-1 2 700 000,00 грн., а 27.07.2007 - 4 094 865,00 грн. в рахунок оплати майнових прав за інвестиційними договорами №219/F, №234/F, №235/F, №236/F, №237/F - №250/F від 16.11.2005.

Тобто, як встановлено судом, відповідачем-1 не тільки не було висловлено заперечень проти заміни інвестора, а прийнято виконання новим інвестором обов'язків за договором у вигляді сплачених інвестиційних внесків.

Також, відповідачем-1 було укладено з третьою особою-2 додаткові угоди б/н від 22.03.2012 до інвестиційних договорів від 16.11.2005, що підтверджує факт визнання відповідачем-1 набуття третьою особою-2 прав і обов'язків за такими інвестиційними договорами.

Судом прийнято до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 25.09.2013 у справі №6-70цс13, відповідно до якої виконання зобов'язань за інвестиційною угодою свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об'єкт.

Одночасно з цим, відповідно до ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Майном як особливим об'єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки (частина перша статті 190 Цивільного кодексу України).

Майновими правами визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Разом з тим частиною першою статті 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 331 Цивільного кодексу України встановила загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

На час укладення інвестиційних договорів №235/F, №237/F, №242/F, №244/F, №246/F від 16.11.2005 правовідносини щодо залучення коштів фізичних осіб з метою фінансування будівництва, порядку управління цими коштами регулювалися законами України №978-IV від 19.06.2003 «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та №1560-XII від 18.09.1991 «Про інвестиційну діяльність».

Виникнення права власності на новостворений об'єкт нерухомості на підставі судового рішення зазначеними нормами та нормою статті 331 ЦК України не передбачено.

Указаними Законами визначено порядок оформлення права власності (здійснення державної реєстрації права власності) на об'єкт інвестування після прийняття такого об'єкта до експлуатації.

Отже, господарський суд дійшов висновку, що за змістом інвестиційних договорів №235/F, №237/F, №242/F, №244/F, №246/F від 16.11.2005 позивач отримав лише право на набуття права власності, а не саме право власності на нерухоме майно.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі №6-318цс15 від 24.06.2015, у справі №6-244цс14 від 18.02.2015 .

Крім того, згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, а також ст.20 Господарського кодексу України.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Звертаючись до господарського суду, позивач повинен вказати у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто, самостійно визначити, яке його право, на його суб'єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права. Натомість, вирішуючи спір, судам належить з'ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Як було встановлено судом, 17.06.2013 між відповідачем-1 та відповідачем-4 укладено договір купівлі-продажу майнових прав №2, за яким майнові права на спірну квартиру відчужені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум».

В подальшому, 29.11.2013 право власності на квартиру АДРЕСА_6 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтус Істейт» на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, що вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №65880736 від 15.08.2016. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №65917664 від 16.08.2016, право власності на квартиру НОМЕР_4, загальною площею 123 кв. м., (запис про право власності №14288204 від 22.04.2016), квартиру НОМЕР_3, загальною площею 92,6 кв. м., (запис про право власності №14288311 від 22.04.2016), квартиру НОМЕР_2, загальною площею 121,8 кв. м., (запис про право власності №14457304 від 28.04.2016), квартиру НОМЕР_1, загальною площею 92,7 кв. м., (запис про право власності №14128449 від 14.04.2016) у будинку АДРЕСА_1 на підставі договорів купівлі-продажу зареєстровано за ОСОБА_2.

Отже, на момент розгляду даного позову до відповідачів 1-4, право власності на спірне майно зареєстровано за третьою особою-6, ОСОБА_2, та третьою особою-7, Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтус Істейт», вимог до яких позивачем не заявлено.

Одночасно, враховуючи положення ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не має підстав для залучення третьої особи-6 до участі у справі в якості іншого відповідача.

Відповідно до п.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Також, матеріали справи не містять доказів визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав №2 від 17.06.2013, укладеного відповідачем-1 та відповідачем-4, та відповідних договорів купівлі-продажу, покупцями за якими є ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтус Істейт». Викладене свідчить про відсутність у суду обґрунтованих підстав для залучення вказаних учасників судового процесу до участі у справі в якості відповідачів.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність порушеного права позивача з боку відповідачів 1-4, з огляду на недоведення позивачем факту наявності у нього права власності на спірне майно, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру НОМЕР_2, загальною площею 121,8 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; двокімнатну квартиру НОМЕР_3, загальною площею 92,6 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; трьохкімнатну квартиру НОМЕР_4, загальною площею 123,0 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; двокімнатну квартиру НОМЕР_1, загальною площею 92,7 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 0, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; двокімнатну квартиру НОМЕР_5, загальною площею 94,0 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Вимоги про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно №5932899 від 09.07.2013, №6122450 від 12.07.2013, №6137662 від 12.07.2013, №5885679 від 09.07.2013, №6120169 від 12.07.2013, які видані реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві; скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 3797534 від 09.07.2013, індексний номер 3912451 від 12.07.2013, індексний номер 3921965 від 12.07.2013, індексний номер 3768132 від 09.07.2013, індексний номер 3911725 від 12.07.2013; зобов'язання відповідачів 1, 2, 4 передати позивачу за актом приймання-передачі спірне нерухоме майно, а також зобов'язання відповідачів 1, 2 передати позивачу копії документів задоволенню не підлягають як похідні від вимоги про визнання права власності, а також приймаючи до уваги, що на теперішній час право власності на спірне майно зареєстровано за третьою особою-6 та третьою особою-7. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту перебування майна та документів на нього на момент розгляду справи у відповідачів 1, 2, 4.

З приводу позовних вимог про зобов'язання Державної реєстраційної служби України вчинити дії, господарський суд зазначає, що такі вимоги є похідними від вимоги про визнання права власності та не пов'язані з оскарженням позивачем дій органу держаної влади, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотань учасників судового процесу про припинення провадження у цій частині вимог. При цьому, з огляду на викладені вище висновки суду про відмову в позові про визнання права власності, а також приймаючи до уваги, що до повноважень безпосередньо Державної реєстраційної служби України не відноситься здійснення реєстраційних дій, позовні вимоги про зобов'язання Державної реєстраційної служби України вчинити дії задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» штраф за прострочення терміну передачі новозбудованого майна в розмірі 3% від суми договорів на загальну суму 54 881,40 грн., з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5.5 інвестиційних договорів №235/F, №237/F, №242/F, №244/F, №246/F від 16.11.2005 за прострочення терміну закінчення будівництва і здачі об'єкту будівництва в експлуатацію та/або термінів передачі новозбудованого майна інвестору компанія сплачує інвестору штраф у розмірі 3% від суми договору.

Пунктом 6.1 інвестиційних договорів №235/F, №237/F, №242/F, №244/F, №246/F від 16.11.2005 передбачено, що після внесення 100% інвестиційних внесків та після закінчення спорудження об'єкту будівництва і здачі його в експлуатацію, але до кінця першого кварталу 2008 року, компанія зобов'язується передати інвестору новозбудоване майно і відповідні документи.

Додатковими угодами б/н від 22.03.2012 до інвестиційних договорів №235/F, №237/F, №242/F, №244/F, №246/F від 16.11.2005, укладених Приватним акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Земля-50», визначено терміном закінчення будівництва та здачі об'єкта будівництва в експлуатацію - 31.12.2012.

При цьому, встановивши новий термін закінчення будівництва та здачі об'єкта будівництва в експлуатацію, інвестор та компанія не передбачили терміну, у який новозбудоване майно підлягає передачі інвестору, у зв'язку з чим боржник не може вважатися таким, що прострочив, а відповідні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» задоволенню не підлягають повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 21.02.2017

Суддя В.В. Сівакова