КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" лютого 2017 р. Справа №927/482/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

Секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

За участю представників сторін, відповідно до протоколу судового засідання від 23.02.2017 року

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-

сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 02.08.2016 року

у справі № 927/482/16 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-

сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз»

до Публічного акціонерного товариства «Трест

«Київміськбуд-2»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Денар-Люкс»

про стягнення 992 208,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 року по справі № 927/482/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 року по справі № 927/482/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів позовної заяви та апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2016 року.

04.10.2016 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

05.10.2016 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз та зупинено апеляційне провадження по справі № 927/482/16 на час її проведення.

20.01.2017 року через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про погодження строку виконання експертизи понад 90 календарних днів, оплати, а також запропоновано погодити залучення відповідних спеціалізованих лабораторій сторонніх підприємств та організацій, а саме:

- Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів»;

- Публічного акціонерного товариства «Будіндустрія»,

або інших на розсуд суду, та вирішити питання щодо оплати послуг та покладання витрат по залученню сторонніх фахівців.

Крім того, в даному клопотанні експертна установа просить суд надати згоду на часткове пошкодження об'єктів дослідження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2017 року поновлено провадження по справі та призначено до розгляду клопотання експерта в судовому засіданні на 22.02.2017 року.

24.01.2017 року через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» надійшли письмові пояснення в яких позивач заперечив проти залучення спеціалізованої лабораторії ПАТ «Будіндустрія», оскільки дана організація була постачальником бетону при будівництві об'єкту дослідження, а також запропонував доручити виконання спеціальних лабораторних випробувань, на розсуд суду, Державному підприємству «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів» або Київському національному університету будівництва та архітектури.

09.02.2017 року через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» надійшли письмові пояснення в яких відповідач просив врахувати відсутність згоди власника об'єкту дослідження - Товариства з обмеженою відповідальністю «Денар-Люкс» на його часткове пошкодження/руйнування.

13.02.2017 року через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Денар-Люкс» надійшли письмові пояснення в яких третя особа зазначила про відсутність її згоди, як власника об'єкту дослідження, на його часткове руйнування.

У судовому засіданні 22.02.2017 року представники позивача підтримали клопотання експерта та просили його задовольнити. Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання експерта, оскільки третя особа не надала згоди на часткове руйнування об'єкта дослідження.

У судовому засіданні 22.02.2017 року було оголошено перерву в розгляді справи на 23.02.2017 року.

23.02.2017 року через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення пов'язаної справи № 927/1184/15, в якій розглядається питання про визнання недійсним результатів електронних торгів, акта про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що в результаті торгів третя особа набула право власності на об'єкт дослідження та заперечує проти його руйнування при експертному дослідженні у даній справі.

У судовому засіданні 23.02.2017 року представники позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення пов'язаної справи № 927/1184/15 заперечували та просили в його задоволенні відмовити.

Колегія суддів вважає, що розгляд питання про власника об'єкту дослідження не впливає на вирішення даного спору про стягнення збитків та штрафу за виконані роботи по договору підряду від 05.02.2008 року між позивачем та відповідачем, оскільки якість робіт за договором та розрахунки за ним не стосуються третьої особи, як особи, яка на даний момент є власником об'єкту дослідження.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про зупинення провадження по даній справі до вирішення пов'язаної справи № 927/1184/15.

Стосовно клопотання експерта, то представники позивача просили його задовольнити та направити справу на подальше проведення експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Денар-Люкс» є власником об'єкту дослідження - незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. О. Молодчого № 6 у м. Чернігові, яке придбано третьою особою з електронних торгів. Останнє заперечує проти проведення експертизи.

Судова колегія вважає, що результат зазначеної експертизи є суттєвим для вирішення спору, а об'єкт дослідження є незавершеним будівництвом, тобто дане дослідження не спричинить йому шкоди, яка буде несумісною з ціллю проведення даного дослідження.

Крім того, дане дослідження не потребує великої кількості зразків, які можуть завдати шкоди самому об'єкту.

За таких обставин, судова колегія зазначає, що позитивний результат від проведення даного дослідження буде значно більшим за негативний.

Стосовно залучення відповідних спеціалізованих лабораторій сторонніх підприємств, то колегія суддів дійшла висновку про залучення спеціалізованої лабораторії та необхідних спеціалістів Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судову експертизу» якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно із п. 3.9. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Поряд з цим у п. 1.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» зазначено, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи вищевикладене, з метою належного проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про подовження строку виконання експертизи, оскільки у даному випадку виникла необхідність залучення спеціалізованої лабораторії Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів» та відповідно погодження безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, забезпечення можливості виконання шурфування окремих будівельних конструкцій.

Згідно з абз. 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з ч. 4 ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку.

Керуючись ст. ст. 38, 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про:

- погодження строку виконання експертизи понад 90 календарних днів,

- залучення спеціалізованої лабораторії Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів» до проведення експертизи;

- надання згоди на шурфування окремих будівельних конструкцій об'єкту дослідження.

2. Залучити до проведення експертизи спеціалізовану лабораторію Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів».

3. Зобов'язати учасників судового процесу провести шурфування окремих будівельних конструкцій об'єкту дослідження за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 6.

4. Попередити експертів та спеціалістів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати сторін, на вимогу експерта (експертів), надати витребувані матеріали (документацію) та будь-яку іншу інформацію, необхідну для проведення судової експертизи, а також доступ до об'єкту дослідження.

6. По закінченню експертизи, висновки, матеріали справи № 927/482/16, пов'язані з проведенням експертизи, надати Київському апеляційному господарському суду.

7. Зупинити апеляційне провадження по справі № 927/482/16 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

8. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець