ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р.Справа № 922/4457/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гончарові В.В.

розглянувши справу

за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області (м. Харків)
до Полково-Микитівської сільської ради (с. Полкова Микитівка, Харківська обл.)
про стягнення 39 337,50 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №01/01-25/08-18 від 04.01.2016 р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №02-21/418 від 30.12.2016 р., після перерви не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна екологічна інспекція в Харківській області 22.12.2016 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Полково-Микитівської сільської ради (с. Полкова Микитівка, Харківська обл.), в якому просить суд стягнути з відповідача шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності в розмірі 39337,50 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4457/16 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 11.01.2017 року об 11:00.

10.01.2017 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшов супровідний лист (вх. № 433) з відзивом на позов з додатками, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

11.01.2017 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 707), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

11.01.2017 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшов супровідний лист (вх. № 720) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання 11.01.2017 р. з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Також, в засіданні заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою ознайомлення з відзивом на позов відповідача.

Відповідач в призначене судове засідання 11.01.2017 р. з'явився, проти заявлених позовних вимог заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, розглянувши усне клопотання позивача про оголошення перерви в судовому засіданні, заслухавши думку відповідача з приводу вказаного клопотання, який питання щодо його задоволення залишив на розсуд суду, дійшов висновку про доцільність його задоволення.

11.01.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву до 30.01.2017 року до 12:00год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

27.01.2017 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшли заперечення на відзив (вх. №2795) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

30.01.2017 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшов супровідний лист (вх. № 2989) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

30.01.2017 р., після перерви розгляд справи було продовжено.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позов.

30.01.2017 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 13.02.2017 р. до 10:10 год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

13.02.2017 р., після перерви розгляд справи було продовжено.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позов.

13.02.2017 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 15.02.2017 р. до 12:30год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

15.02.2017 р., після перерви розгляд справи було продовжено.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання після перерви не з'явився.

У судовому засіданні 15.02.2017 р. на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

В період з 22.08.2016 року по 05.09.2016 року позивачем - Державною екологічною інспекцією у Харківській області на підставі ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 4,6,7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у межах розгляду звернення гр. ОСОБА_3 від 17.08.2016 року (т.с. І а.с. 11) та наказу Держекоінспекції від 22.08.2016 року № 491/0104 (т.с. І а.с. 12) було здійснено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині видалення зелених насаджень на території парку із с. Полково Микитівка Богодухівського району Харківської області (Полково-Микитівська сільська рада).

За результатами даної перевірки позивачем - Держекоінспекцією складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо охорони, утримання зелених насаджень у населених пунктах України № 491/01-04/03-09 від 05.09.2016 року (т.с. І а.с. 13-21), який надісланий на адресу відповідача листом з повідомленням від 05.09.2016 року № 4037/01-25/04-09 (повідомлення № 353) (т.с. І а.с. 22-23).

Так, під час перевірки сільським головою Полково - Микитівської сільської ради були надані наступні документи: Рішення Полково - Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 17.06.2016 р. № 47-VІІ "Про надання дозволу на вирубку дерев у с. Полкова Микитівка по вул. Тельмана та робоча Богодухівського району Харківської області"; Розпорядження Полково - Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області № 2-аг від 17.06.2016 року "Про створення комісії з обстеження зелених насаджень в с. Полкова Микитівка по вул. Тельмана", до складу якої не було включено представника заявника, який звертався з приводу списання 30 дерев.

Так, позивачем в позовній заяві та під час розгляду даної справи було наголошено про те, що на адресу Державної екологічної інспекції у Харківській області на протязі 2016 року будь - яких звернень з боку відповідача щодо залучення представника Держекоінспекції до складу комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню, взагалі не надходило, що є порушенням п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року № 1045 "Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 03.07.2013 р.), відповідно до вказаного пункту постанови, після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості (далі - комісія), до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень.

Так, як вбачається з наявного в матеріалах справи Акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №01 від 17.06.2016 року (т.с. І а.с. 26), відповідно до якого комісія прийшла до висновку, що тополі у кількості тридцяти штук, які розташовані по вул. Тельмана в с. Полкова Микитівка мають незадовільний стан і підлягають зрізуванню.

Полково-Микитівською сільською радою 09.08.2016 року був виданий ордер №01 на видалення зелених насаджень, а саме тополь у кількості тридцяти штук (т.с. І а.с. 27) на підставі вказаних вище документів.

Враховуючи вищенаведене, позивачем наголошено про те, що зазначені вище надані сільським головою Полково-Микитівської сільської ради вищезазначені копії документів вважаються такими, що видані незаконно, оскільки Розпорядженням від 17.06.2016 року №2-аг "Про створення комісії з обстеження зелених насаджень в с. Полкова-Микитівка по вул. Тельмана" до складу комісії не було включено представника заявника, а також не зазначено про можливість участі представника Держекоінспекції (посилання на відповідь Держекоінспекції щодо можливості чи не можливості участі в обстеженні), що є не дотриманням та порушенням п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 р. №1045 "Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах" (із змінами, внесеними згідно Постанови КМУ №466 від 03.07.2013 р.).

Крім того, позивачем наголошено про те, що відповідно до пункту 2 зазначеного Розпорядження № 2-аг від 17.06.2016 р. матеріали щодо обстеження зелених насаджень повинні бути погоджені з державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, що суперечить редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 р. №1045 "Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах" (із змінами, внесеними згідно Постанови КМУ № 466 від 03.07.2013), а саме, наразі виключено поняття погодження актів обстеження зелених насаджень, оскільки ще у 2013 році ліквідовані підрозділи Мінприроди України в областях - Державні управління охорони навколишнього природного середовища.

Таким чином, позивачем наголошено про те, що незаконно винесене Розпорядження від 17.06.2016 р. № 2-аг "Про створення комісії з обстеження зелених насаджень в с. Полкова-Микитівка по вул. Тельмана" потягло за собою і незаконно винесене Рішення Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 17.06.2016 р. №47-VІІ "Про надання дозволу на вирубку дерев у с. Полкова Микитівка по вул. Тельмана та Робоча Богодухівського району Харківської області".

Також, позивачем зазначено про те, що Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №01 від 17.06.2016 р. був складений також всупереч вимогам чинного законодавства, відповідно і ордер на видалення зелених насаджень №01 також був виданий незаконно, а саме з порушенням п.п.3,4,5 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року.

Окрім того, позивачем наголошено про те, що копії депутатського звернення ОСОБА_4 від 10.06.2016 р. з приводу спиляння 30-ти дерев в с. Полкова Микитівка по вул. Тельмана, як зазначено у Розпорядженні Полково-Микитівської сільської ради № 2-аг від 17.06.2016 року, на момент перевірки надано не було.

Зважаючи на вищевикладене, під час натурного обстеження зелених насаджень на території парку (по вул. ОСОБА_3) в с. Полкова Микитівка було виявлено незаконне знесення дерев у кількості девяти штук, що відображено у переліковій відомості пнів Держекоінсгіекпії від 22.08.2016 р. та є порушенням ст.ст. 10,25 Закону України "Про рослинний світ" та ст. 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

В результаті зазначених незаконних дій на території с. Полкова Микитівка державі заподіяно шкоду в розмірі 39337,50 грн., яка розрахована згідно з додатком № 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 р. № 559 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів" (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 01.02.2012 р. №111).

Враховуючи вищенаведене, позивач направив на адресу відповідача розрахунок розміру шкоди разом із претензією № 152 від 20.09.2016 р. (т.с. І а.с. 28-30), однак після отримання претензії, про що свідчить повідомлення про вручення № 00, шкода сплачена не була, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що заявлені Державною екологічною інспекцією у Харківській області позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відносини у галузі навколишнього природного середовища в Україні регулюються Конституцією України, міжнародними угодами України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Згідно з приписами статті 16 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, ради та їх виконавчі і розпорядчі органи, а також спеціально уповноважені на те державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та інші державні органи відповідно до законодавства України.

Відповідно до статті 20 цього Закону спеціально уповноваженим органам державного управління у галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів надано право звертатися до господарського суду з позовами про відшкодування збитків і втрат, заподіяних у результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

У відповідності з Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 р. № 454/2011, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року №1045 "Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах" (із змінами, внесеними згідно Постанови КМУ№ 466 від 03.07.2013 р.), підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою (далі - заявник).

Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості (далі - комісія), до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень.

Під час формування складу комісії компетентний орган протягом двох днів після надходження заяви надсилає запити до територіального органу Держекоінспекції, власника земельної ділянки (користувача), балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень, щодо можливості їх участі в роботі комісії.

Територіальний орган Держекоінспекції та заінтересовані організації у пятиденний строк після надходження запиту надсилають компетентному органу в письмовій формі повідомлення про включення свого представника до складу комісії.

Після надходження повідомлень компетентний орган протягом трьох днів затверджує склад комісії. У разі надходження повідомлень про відмову від участі представників територіального органу Держекоінспекції та заінтересованих організацій склад комісії затверджується без таких представників.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2016 року за вх. №98/5 на адресу Полково - Микитівської сільської ради надійшла вимога - звернення депутата ОСОБА_5 від 02.06.2016 р. та 06.06.2016 р. за вх. №02-16/Д-10 заява-звернення мешканців села Полково-Микитівка від 06.06.2016 р. щодо незадовільного стану тополь на вул. ОСОБА_3.

Однак, докази надсилання запиту на адресу Держекоінспекції, який направлено за твердженнями відповідача 10.06.2016 року за вих. №02-21/183, в матеріалах справи - відсутні. Про вказане також свідчить наявна в матеріалах справи службова записка начальника сектору організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю та ЗМІ від 25.01.2016 року. Тому, суд не приймає в якості доказів надсилання на адресу Держекоінспекції запиту від 10.06.2016 року за №02-21/183 надані відповідачем до матеріалів справи витяги з Журналів.

Також, розпорядження від 17.06.2016 року №2-аз про створення комісії з обстеження зелених насаджень в с. Полково-Микитівка по вул. Тельмана суперечить приписам п. 4 зазначеної вище Постанови №1045, оскільки до її складу не включено представника Держекоінспекції та прийнято на підставі звернення депутата, а не фізичної або юридичної особи.

Пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 р. №1045 "Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах" встановлено, що кожному члену комісії надається один примірник акта. У разі відсутності представника територіального органу Держекоінспекції у складі комісії один примірник акта у триденний строк надсилається до територіального органу Держекоінспекції.

В порушення вказаних норм, акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 17.06.2016 року за №01 надіслано відповідачем на адресу Держекоінспекції лише 16.08.2016 року листом за вих. № 02-21/277, який фактично надійшов 05.09.2016 року (вх. № 2368), про що свідчить Журнал реєстрації вхідних документів, що надходять від різних організацій з основних питань діяльності (т.с. І а.с. 67-70).

Викладене вище підтверджує факт порушення Полково-Микитівською сільською радою п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 р. №1045 "Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах" під час видалення зелених насаджень по вул. Тельмана в с. Полково Микитівка Богодухівського району Харківської області.

Пунктом 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 р. №1045 "Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах", встановлено, що видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку.

Пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 р. №1045 "Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах", встановлено, що у процесі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, а також у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб, видалення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акта відповідно до пункту 4 цього Порядку.

Як вбачається із акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 17.06.2016 року за №01, знесення дерев відбулося в порядку п.п.2,6,7 Постанови №1045, тобто в даному випадку Полково-Микитівська сільська рада повинна була дотримуватися порядку, встановленого пунктом 4 Постанови №1045.

Аналізуючи вищевикладене вбачається, що Полково-Микитівська сільська рада не дотрималася зазначених норм права під час видалення зелених насаджень (тополь), у звязку з чим такі дії є незаконними.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища» в порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Відповідно до ч. З ст. 28 Закону України "Про благоустрій в населених пунктах", видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Процедура видалення дерев, кущів, газонів і квітників (далі - зелені насадження) на території населеного пункт визначений у Постанові Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 року №1045 "Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах" (із змінами, внесеними згідно Постанови КМУ № 466 від 03.07.2013 р.).

Проте, відповідач порушив зазначений вище порядок.

Згідно з ч.2 ст.40 Закону України "Про рослинний світ", особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу несуть відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди та її розміру, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) законних інтересів іншої особи.

Статтею 153 Господарського кодексу України встановлений обов'язок суб'єктів господарювання здійснювати заходи щодо своєчасного відтворення і запобігання псуванню, забрудненню. Засміченню та виснаженню природних ресурсів, не допускати зниження їх якості у процесі господарювання.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Особливості застосування цивільної відповідальності визначені у ст. 69 цього Закону, згідно з якою шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Згідно з вимогами ст. ст. 66,68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не завдавати шкоду природі, відшкодувати завдані ним збитки.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Враховуючи вищевикладені обставини, позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Харківській області є обґрунтованими, вони підтверджуються наявними в матеріалах господарської справи доказами, не спростовані відповідачем та є такими, що підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до якої, судовий збір за вимоги майнового характеру спору у даному разі, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області (62130, Харківська область, Богодухівський район, с. Полкова Микитівка, вул. Тельмана, буд. 28-А, ) на користь держави на р/р 0097, УК Богодухівського району (Полково-Микитівська сільська рада), , МФО 851011, символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області -39337,50 грн. шкоди заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 39337,50 грн.

Стягнути з Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області (62130, Харківська область, Богодухівський район, с. Полкова Микитівка, вул. Тельмана, буд. 28-А, ) на користь Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 1 під'їзд, 2 поверх, , р/р 1164, УК ДКСУ у м. Києві, МФО 820172) -1378,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 20.02.2017 р.

Суддя ОСОБА_6