ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2017 р.Справа № 922/4304/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "АДЕПТ-КОМПЛЕКТ"
до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аквітенс", м. Харків
про стягнення 241107,80 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - ОСОБА_2, директор;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АДЕПТ-КОМПЛЕКТ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аквітенс" про відшкодування витрат на усунення недоліків робіт за договором підряду № 250216 від 25.02.2016 року в розмірі 241107,80 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2016 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16.01.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 16.01.2017 року представник позивача супровідним листом (вх. № 1192) надав документи для долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 16.01.2016 року представник відповідача надав клопотання (вх. № 1052) про відкладення розгляду справи для надання часу з метою підготовки заперечень по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2017 року розгляд справи було відкладено на 06.02.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 06.02.2017 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 3863/17) про долучення до матеріалів справи документів.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 06.02.2017 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 3860/17) про продовження строку розгляду справи за межами двомісячного строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 06.02.2017 року від відповідача надійшов відзив (вх. № 3813) з додатками на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач вказує на те, що позивачем не виконано умов договору про сплату 50% залишку за договором відповідно до п. 2.3 договору, що свідчить про неналежне виконання позивачем своїх договірних зобов`язань. Крім того відповідач посилається на те, що позивачем не було наведено у позові доказів про нормативне використання конвеєру, відсутність перевантаження та коректність дій персоналу, у зв`язку з викладеним відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2017 року розгляд справи було відкладено на 13.02.2017 року.

В судовому засіданні 13.02.2017 року було оголошено перерву до 16.02.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.02.2017 року представник позивача надав лист, в якому зазначив питання, які необхідно поставити судовому експерту (вх. № 403, електронною поштою).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 16.02.2017 року представник позивача надав клопотання, в якому зазначив питання, які необхідно поставити судовому експерту (вх. № 5388).

Представник відповідача в судовому засіданні 16.02.2017 року проти проведення судової експертизи не заперечував та надав коло питань, які необхідно поставити експерту.

Представник позивача в судове засідання 16.02.2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка в протоколі судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спру на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Рисоіл Термінал", з огляду на наступне.

Пункт 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК) ( 1798-12 ). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Рисоіл Термінал"" щодо однієї з сторін у справі. Це випливає з того, що рішення суду може створити (змінити, припинити) права та обовязки зазначеної особи по відношенню однієї з сторін у справі, а саме викликати необхідність вчинення певних дій майнового та/або немайнового характеру по відношенню до сторін у справі, необхідність приведення облікових даних щодо сторін у відповідність із рішенням суду, відшкодування збитків тощо.

За таких обставин суд, вважає за необхідне залучити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Рисоіл Термінал"" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог вбачається, що ті обставини на які посилається позивач, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються комплексною експертизою, оскільки потребують спеціальних знань різних галузей науки.

Відповідно до п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року №4 зазначено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача та проаналізувавши доводи, подані сторонами в обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень, приймаючи до уваги, що обставини на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а також, зважаючи на те, що для правильного та об`єктивного розгляду даного спору необхідно з`ясувати питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України та призначити у даній справі комплексу судову експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), для надання висновку по наступних питаннях:

- Що стало причиною виходу з ладу (неправильні умови експлуатації ТОВ "СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" чи порушення технології стикування стрічки транспортної конвеєра ТОВ "Аквітекс") стиків стрічки транспортної конвеєру КС 3.13 та інших стрічок конвеєрів КС 4.8, КС 3.3, КС 4.7, КС 4.6, КС 3.5, КС 3.7, КС 3.9, КС 3.11, КС 3.12, що були встановлені на зерновому терміналі ТОВ "СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" (м. Чорноморськ, вул. Центральна, 20А) ?;

- Які витрати на усунення недоліків були понесені ПП "Адепт-Комплект" в результаті розриву стрічки транспортерної конвеєру КС 3.13 та інших стрічок конвеєрів КС 4.8, КС 3.3, КС 4.7, КС 4.6, КС 3.5, КС 3.7, КС 3.9, КС 3.11, КС 3.12, що були встановлені на зерновому терміналі ТОВ "СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" (м. Чорноморськ, вул. Центральна, 20А) ?;

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 33, 41, 43, 79 ч. 2 п. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спор на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Рисоіл Термінал" (68000, Одеська область, місто Чорноморськ, вул. Корабельна, буд. 4/1-Н, ).

Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви разом із доданими до неї документами на адресу залученої третьої особи. Докази направлення надати суду.

Дану ухвалу направити на адресу третьої особи.

2. Призначити у справі комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Що стало причиною виходу з ладу (неправильні умови експлуатації ТОВ "СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" чи порушення технології стикування стрічки транспортної конвеєра ТОВ "Аквітекс") стиків стрічки транспортної конвеєру КС 3.13 та інших стрічок конвеєрів КС 4.8, КС 3.3, КС 4.7, КС 4.6, КС 3.5, КС 3.7, КС 3.9, КС 3.11, КС 3.12, що були встановлені на зерновому терміналі ТОВ "СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" (м. Чорноморськ, вул. Центральна, 20А) ?;

- Які витрати на усунення недоліків були понесені ПП "Адепт-Комплект" в результаті розриву стрічки транспортерної конвеєру КС 3.13 та інших стрічок конвеєрів КС 4.8, КС 3.3, КС 4.7, КС 4.6, КС 3.5, КС 3.7, КС 3.9, КС 3.11, КС 3.12, що були встановлені на зерновому терміналі ТОВ "СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" (м. Чорноморськ, вул. Центральна, 20А) ?;

3. Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Обов`язки по оплаті витрат по експертизі покласти на позивача ПП "Адепт-Комплект". Докази здійснення витрат надати господарському суду.

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити ПП "Адепт-Комплект" за адресою: 67500, АДРЕСА_1.

Зобов`язати ПП "Адепт-Комплект" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса (копію доказів оплати надати до суду).

6. Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) , для проведення судової економічної експертизи.

7. Провадження у справі 922/4304/16 зупинити до отримання висновку судової економічної експертизи від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса.

8. Результати експертизи представити господарському суду негайно після її проведення.

8. Ухвалу направити сторонам у справі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Суддя ОСОБА_3
922/4304/16