РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017Справа №910/495/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомКиївського міського центру зайнятості
доКомунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва"
про стягнення 21 151 грн 10 коп.
Представники сторін:
від позивача:Ярмолицька О.А. - представник за довіреністю
від відповідача: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.01.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Київського міського центру зайнятості з вимогами Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва" про стягнення 21 151 грн 10 коп. виплаченого забезпечення безробітному у зв'язку з поновлення його на роботі за рішенням суду.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у зв'язку з поновленням ОСОБА_2 на посаді слюсаря-сантехніка 4 розраду ЖРЕО № 409 Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" на підстав рішення суду з відповідача підлягає стягнення 21 151 грн 10 коп. виплаченого безробітному забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю за період з 20.06.2015 по 03.02.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 порушено провадження у справі № 910/495/17 та справу призначено до розгляду на 13.02.2017.

Представник відповідача у судове засідання 13.021.2017 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 011.

У судове засідання 13.02.2017 з'явився представник позивача, надав документи на виконання вимог ухвали суду та надав пояснення по суті справи, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 13.02.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази та матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу директора Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" від 18.05.2015 за № 224-к "По особовому складу", ОСОБА_2, слюсаря-сантехніка 4 розряду ЖРЕО-409, звільнено з 19 травня 2015 року за скороченням, згідно статті 40 пункту 1 Кодексу законів про працю України.

21.05.2015 ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного центру зайнятості в місті Києві із заявою про надання статусу безробітного.

Відповідно до наказу від 27.05.2015 № НТ150527 Дніпровського районного центру зайнятості в місті Києві ОСОБА_2 надано статус безробітного з 21.05.2015, а також відповідно до наказу від 28.05.2015 № НТ1500528 призначено допомогу по безробіттю.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27.07.2015, що було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22.10.2015, ОСОБА_2 було поновлено на посаді слюсаря-сантехніка 4 розраду ЖРЕО № 409 Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва".

На підставі наказу в.о. директора Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" від 20.11.2015 за № 358 "Про поновлення на роботі ОСОБА_2", на виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 22.10.2015 скасовано пункту 1 наказу № 224-к від 18.05.2015 про звільнення з роботи ОСОБА_2 та з 20.05.2015 ОСОБА_2 поновлено на посаді слюсаря-сантехніка 4 розряду ЖРЕО-409.

На підставі наказу в.о. директора Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" від 04.12.2015 за № 489к "По особовому складу", ОСОБА_2, слюсаря-сантехніка 4 розряду ЖРЕО-409, якого було поновлено на роботі ухвалою Апеляційного суду міста Києва, з 23.11.2015 звільнено за прогули, згідно статті 40 пункту 4 Кодексу законів про працю України.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19.04.2015 № 755/3185/16-ц, ОСОБА_2 було поновлено на посаді слюсаря-сантехніка 4 розряду ЖРЕО-409, Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" з 23.11.2015.

На підставі наказу в.о. директора Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" від 19.04.2016 за № 8 "Про поновлення на роботі ОСОБА_2", на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19.04.2015 № 755/3185/16-ц скасовано наказу № 489 від 04.12.2015 про звільнення з роботи ОСОБА_2 та з 23.11.2015 ОСОБА_2 поновлено на посаді слюсаря-сантехніка ЖРЕО-409.

Відповідно до наказу від 12.02.2016 № НТ160212 Дніпровського районного центру зайнятості в місті Києві ОСОБА_2 припинено виплати допомоги по безробіттю, та відповідно до наказу № НТ160212 від 12.02.2016 припинено реєстрацію ОСОБА_2 як безробітного з 04.02.2016.

Згідно з наданою Дніпровським районним центром зайнятості в місті Києві довідкою - розрахунком № 2297-01 від 07.07.2016, за період з 20.06.2015 по 03.02.2016 громадянин ОСОБА_2 отримав допомогу по безробіттю у сумі 21 151 грн 10 коп.

Відповідно до частини 2 статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття зобов'язаний контролювати правильність витрат за страхуванням на випадок безробіття.

Відповідно до частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному у разі його поновлення на роботі за рішенням суду.

Дніпровський районний центр зайнятості в місті Києві звернувся до Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" з вимогою № 3702.07 від 28.11.2016 про повернення позивачу 21 151 грн 10 коп. виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_2, у зв'язку з поновленням останнього на посаді слюсаря-сантехніка 4 розряду ЖРЕО-409 Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" на підстав рішення суду. Зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість з відшкодування 21 151 грн 10 коп. виплаченого ОСОБА_2 забезпечення у зв'язку з поновлення його на роботі за рішенням суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд) має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Зазначена норма кореспондується з положеннями частини 4 статті 35 вказаного Закону, відповідно до яких із роботодавця утримується, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Враховуючи те, що норма частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" є імперативною, з відповідача підлягає до стягнення виплачена позивачем ОСОБА_2 допомога по безробіттю за період з 20.06.2015 по 03.02.2016 в розмірі 21 151 грн 10 коп., так як ОСОБА_2 було поновлено на посаді слюсаря-сантехніка 4 розряду ЖРЕО-409 Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" за рішенням суду, яке набрало законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст. 75, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" (02002, м. Київ, вул. Челябінська, буд. 9-Г, ідентифікаційний код 38133008) на користь Київського Міського центр зайнятості (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 47 Б, ідентифікаційний код 03491091) 21 151 (двадцять одна тисяча сто п'ятдесят одна) грн 10 коп. виплаченої допомоги по безробіттю та 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 20.02.2017

Суддя Н.Б. Плотницька