ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

16 лютого 2017 року № 912/2743/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянувши у відритому судовому засіданні заяву Бобринецької міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2015 у справі №912/2743/15

за позовом Бобринецького районного споживчого товариства,

до Бобринецької міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Колективного підприємства "Ринок" Бобринецького районного споживчого товариства,

про визнання недійсним рішення,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги від 01.09.2016;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 03-39/09 від 04.01.2017;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2015 у справі №912/2743/15 позов Бобринецького районного споживчого товариства задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Бобринецької міської ради №643 від 11.01.2002 про припинення права постійного користування земельною ділянкою Бобринецького районного споживчого товариства та рішення Бобринецької міської ради №644 від 11.01.2002 про надання КП "Ринок" Бобринецького районного споживчого товариства у постійне користування земельної ділянки для розміщення колгоспного ринку та стягнуто з Бобринецької міської ради на користь Бобринецького районного споживчого товариства 1218,00 грн судового збору.

Вказане рішення залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2015.

20.01.2016 до господарського суду надійшла заява Бобринецької міської ради про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2015 за нововиявленими обставинами та прийняття нового рішення у справі № 912/2743/15, відповідно до якої заявник просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2015 у справі №912/2743/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити повністю.

Ухвалою від 23.01.2017 господарський суд господарський суд прийняв до розгляду заяву про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2015 за нововиявленими обставинами, призначив її до розгляду у судовому засіданні 16.02.2017 та витребував від сторін докази необхідні для розгляду цієї заяви.

14.02.2017 Бобринецькою міською радою подано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 та Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4, оскільки за твердженням відповідача рішення у даній справі вплине на їх права та обов'язки .

Господарський суд враховує, що відповідно до положень статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх пава та обов'язки, лише до прийняття рішення господарським судом.

Оскільки у даному судовому засіданні розглядається заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2015 у справі №912/2743/15, яке набрало законної сили, у господарського суду відсутні правові підстави для залучення до участі у справі на даній стадії судового процесу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.

Розглядаючи заяву Бобринецької міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду у даній справі, господарський суд враховує, що в її обґрунтування Бобринецька міська рада посилається, зокрема, на те, що після закінчення розгляду справи №912/2743/15 Бобринецькою міською радою було встановлено обставини, які не були відомі та мають істотне значення для правильного вирішення спору. Зокрема, за твердженням заявника, 21.12.2016 від архівного відділу Бобринецької районної державної адміністрації на адресу Бобринецької міської ради надійшла копія протоколу дев'ятнадцятої сесії Бобринецької міської ради двадцять третього скликання від 11.01.2002 року. Копію протоколу сесії, як і раніше було надано архівним відділом Бобринецької РДА, проте, дана копія протоколу, що також надавалася архівною установою, кардинально відрізняється від тієї, що була долучена Бобринецьким районним споживчим товариством до позовної заяви, та була наявна у Бобринецької міської ради на час розгляду справи.

Заявник стверджує, що спірні рішення № 643 та № 644 від 11.01.2002 не є окремими документами, а частиною протоколу сесії. Крім того в оригіналі вищезазначеного протоколу від 11.01.2002 відсутня інформація про розгляд, обговорення та прийняття інших рішень, а саме: №610, 611, 612, 613, 614, 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, 629, 636. Також, в протоколі відсутня інформація про включення до порядку денного питань, за якими приймалися рішення № 605, 632, 633, 634. 638, 639, 640, 641, 642, 643, 644.

Бобринецька міська рада вважає, що вищезазначені недоліки с доказом неналежного виконання секретарем Бобринецької міської ради свої обов'язків щодо ведення 11.01.2012 запису ходу та складання протоколу засідання дев'ятнадцятої сесії Бобринецької міської ради двадцять третього скликання від 11.01.2002 , а не підробки майже всіх рішень сесії. Докази щодо зацікавленості секретаря міської ради у підробці майже всіх рішень, що приймалися сесією 11.01.2002, або ж відповідний вирок суду Бобринецьким РСТ в ході вирішення спору у даній справі надано не було.

Тому, заявник стверджує, що протокол засідання дев'ятнадцятої сесії Бобринецької міської ради від 11.01.2002 є таким, що не відповідає Конституції України та є недійсним, а тому не може братися судом до уваги, як доказ незаконності рішень міської ради.

Як зазначає заявник, Бобринецька міська рада не подавала заперечень проти позову Бобринецького РСТ, оскільки були відсутні підстави ставити під сумнів законність наданою позивачем протоколу сесії, який видавався архівною установою, де і зберігається оригінал протоколу. Враховуючи, що про протиправність дій секретаря Бобринецької міської ради при виконанні своїх обов'язків щодо ведення 11.01.2002 запису ходу та складання протоколу засідання дев'ятнадцятої сесії Бобринецької міської ради від 11.01.2002, стали відомі лише після отримання копії даного протоколу від архівного відділу Бобринецької РДА 21.12.2016, та вивчення його змісту, то Бобринецька міська рада вважає, що вказані обставини є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду у даній справі.

Крім того, заявником 14.02.2017 надано господарському суду доповнення до заяви, відповідно до якого останнім доповнено заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами іншими обставинами, які на думку Бобринецької міської ради є істотними для та мають бути враховані при перегляді рішення у даній справі.

Вирішуючи питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2015 у справі № 912/2743/15 господарський суд враховує наступне.

Відповідно до приписів частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (частина 2 пункту 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Також, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Господарський суд враховує, що протокол засідання дев'ятнадцятої сесії Бобринецької міської ради двадцять третього скликання від 11.01.2002 існував на момент винесення рішення у даній справі і про даний протокол мав знати відповідач.

А тому подання відповідачем повного тексту протоколу не підтверджує того, що дана обставина є нововиявленою.

Більше того, посилання заявника на те, що даний протокол є незаконним лише підтверджує обґрунтованість рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2015 у даній справі щодо того, що спірні рішення на засіданні дев'ятнадцятої сесії Бобринецької міської ради двадцять третього скликання від 11.01.2002 не були предметом розгляду.

Всі інші обставини, на які посилається заявник не є істотними та не можуть бути взяті до уваги господарським судом при перегляді рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Про сплив позовної давності може бути заявлено стороною лише до винесення рішення господарським судом. Тому така заява не підлягає розгляду на стадії перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Господарський суд вважає безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню клопотання заявника про відновлення строку для звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки при зверненні з заявою про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами заявник послався на те, що про цю обставину він дізнався лише 21.12.2016, і тому суд прийняв до розгляду подану Бобринецькою міською радою заяву.

Із змісту цього клопотання господарський суд лише робить висновок, що ті обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не є такими, а лише підтверджують обґрунтованість рішення у даній справі від 04.08.2015.

За результатами розгляду заяви Бобринецької міської ради, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, обставини справи, на яких ґрунтується рішення суду від 04.08.2015, ті обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, господарський суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності істотних обставин, за наявності яких можливий перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, а тому заява Бобринецької міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2015 у даній справі не підлягає задоволенню.

Таким чином рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2015 у справі №912/2743/15 слід залишити без змін.

Судові витрати по розгляду заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами згідно положень частини 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України та частини 4 Закону України "Про судовий збір" покладаються на заявника.

Керуючись статями 33,43, 43, 49, 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Бобринецької міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2015 у даній справі залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2015 року у справі №912/2743/15 залишити без змін.

Копії ухвали направити третій особі (Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Базарна Площа, 11).

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя О.Б. Шевчук