ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 лютого 2017 року Справа № 915/1624/16

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, вул.Потьомкінська, 24/2, м.Миколаїв, 54030

Боржник: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс Соляні, вул.Мала Морська, 108, м.Миколаїв, 54002,

Суддя Ткаченко О.В.

При секретарі: Сулеймановій С.М.

Представники сторін в судове засідання не зявилися

Суть справи: про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс Соляні

11.01.2017 від арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1167 від 02.07.2013) надійшла заява від 06.01.2017 б/н про надання згоди на участь у справі про банкрутство.

13.01.2017 від арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 451 від 12.03.2013) надійшла заява від 06.01.2017 № 01-16/47 про надання згоди на участь у справі про банкрутство.

01.02.2017 від кредитора надійшло клопотання б/н про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4

23.02.2017 від кредитора надійшли клопотання б/н про залишення без розгляду клопотання про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4 та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 522 від 21.03.2013).

23.02.2017 від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшла заява про призначення його розпорядником майна боржника.

Боржник відзив не надіслав та не скористався правом участі в судовому засіданні, ухвали Господарського суду Миколаївської області, які надіслано на адресу боржника, повернено поштовим відділенням з відміткою «повернено через не запит», тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

30.12.2016 до Господарського суду Миколаївської області від кредитора надійшла заява від 29.12.2016 № 4851/9/14-03-10-014 про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній не виконав своїх обовязків по сплаті податкової заборгованості на загальну суму 2047682,76 грн., з якої: 717929,46 грн. заборгованості по податку на додану вартість (основний платіж у сумі 467055,93 грн., штрафні санкції у сумі 194981,25 грн., пеня у сумі 55892,28 грн.), 1329753,30 грн. заборгованості по податку на прибуток (основний платіж у сумі 1015749,00 грн., штрафні санкції у сумі 130300,00 грн., пеня у сумі 183704,30 грн.). Заборгованість підтверджується копіями постанов Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 у справі № 814/1578/15, від 27.07.2015 у справі № 814/2259/15, від 28.07.2015 у справі № 814/2258/15, копіями податкових повідомлень-рішень від 10.01.2014 № НОМЕР_1, від 10.01.2014 № НОМЕР_2, від 03.10.2014 № НОМЕР_3, від 20.11.2014 № НОМЕР_4, від 07.07.2015 № НОМЕР_5, від 10.05.2016 № НОМЕР_6, копією податкової декларації з податку на додану вартість за 2015 рік, копіями акту про результати камеральної перевірки від 25.05.2015 № 534/14-04-15-01/34772620, акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 30.03.2016 № 577/14-04-15-02/34772620.

Кредитор виставив інкасові доручення (розпорядження) від 17.07.2015 №№ 115, 116, 119, від 25.07.2016 №№ 82, 83, 84, 85, 86, 87, на рахунки, відкриті боржнику в установах банків, які повернуто банківськими установами кредитору без виконання, оскільки кошти арештовані іншим виконавчим документом та у звязку з відсутністю коштів на рахунках.

Крім того, постановами Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 07.12.2015 та 08.12.2015 відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 814/2258/15 від 02.10.2015 № 814/1578/15 від 28.09.2015, але постановами від 21.04.2016 повернено виконавчі документи кредитора, оскільки коштів та майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено, виконання рішення без посередньої участі боржника неможливе. Постановою Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 27.10.2015 відмовлено кредитору в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 814/2258/15, виданого 02.10.2015, оскільки відповідно до ст.ст. 95-99 Податкового кодексу України процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою виконання судових рішень про стягнення коштів з платників податків органами доходів і зборів та на органи державної виконавчої служби не покладається.

Згідно листа Центру надання послуг, повязаних з використанням автомобільних засобів, з обслуговування м.Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 19.06.2015 № 9/2-1742 транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.09.2016 місцезнаходження боржника: 54002, м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.01.2017 зазначену заяву кредитора прийнято до розгляду в підготовчому засіданні.

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Відповідно до ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Статтею 1 Закону визначено вичерпне коло зобовязань, які не включаються до складу грошових зобовязань, а саме: неустойка (пеня та штраф) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобовязання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоровю громадян, зобовязання з виплати авторської винагороди; зобовязання перед засновниками (учасниками) боржника юридичної особи, що виникли з такої участі.

Отже, суми неустойки (пені та штрафу) не можуть входити до складу грошових вимог заявника та відповідно впливати на порушення справи про банкрутство боржника, у звязку з чим судом визнаються тільки безспірні грошові вимоги кредитора у сумі 1482804,93 грн. (основний платіж заборгованості по податку на додану вартість у сумі 467055,93 грн. та основний платіж заборгованості по податку на прибуток у сумі 1015749,00 грн.), крім штрафних санкцій у сумі 325281,25 грн. та пені у сумі 239596,58 грн., але кредитор не позбавлений права звернутися до суду з заявою відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону про визнання решти (додаткових) вимог до боржника у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 23 вищевказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону до заяви про порушення справи про банкрутство додається докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили.

Станом на 30.12.2016 (дата звернення кредитора із заявою про порушення справи про банкрутство) сума у триста мінімальних розмірів заробітної плати, яка станом на 1 грудня 2016 визначена у розмірі 1600,00 грн. згідно ст. 8 Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" N 928-VIII від 25.12.2015, складає 480000,00 грн.

Надані документи свідчать, що боржник неплатоспроможний сплатити борг кредитору у сумі 1482804,93 грн., що перевищує триста мінімальних заробітних плат, який не сплачується більше трьох місяців.

Визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий ОСОБА_6, не виконав вимог ухвал Господарського суду Миколаївської області від 05.01.2017, 19.01.2017, 10.02.2017, а саме не надав до суду заяву про участь у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобовязує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Розглянувши клопотання кредитора про залишення без розгляду клопотання про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4, суд дійшов до висновку про його задоволення, тому не розглядає кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_4 щодо призначення останнього розпорядником майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражні керуючі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мають відповідну фахову підготовку, досвід роботи та відповідні ділові якості, управління боржником раніше не здійснювали, не мають конфлікту інтересів та підстав для його виникнення, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборон займати керівні посади не мають, не визнані судом обмежено дієздатними або недієздатними.

На виконання умов ст. 110 Закону арбітражні керуючі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду копії договорів страхування відповідальності арбітражного керуючого від 21.09.2016 № 3375912 та № 3375913.

З даних договорів вбачається, що вони набувають чинності з 09.10.2016., але не раніше 00 годин дня, наступного за днем надходження мінімальної страхової премії в розмірі, зазначеному в п.2.8.3 цього договору на рахунок страховика та діє протягом одного року з урахуванням умов цього договору (п.2.9 договору).

До матеріалів заяви арбітражного керуючого ОСОБА_7 не додано доказів належного виконання умов договору страхування, отже у суду відсутні підстави вважати вказаний договір діючим. За таких обставин, суд не може прийняти надану копію договору страхування, як належний доказ виконання арбітражним керуючим ОСОБА_7 вимог ст. 110 Закону.

Натомість, арбітражний керуючий ОСОБА_5, надавши суду документи щодо наявності відповідної кваліфікації та стажу роботи, додав копію договору добровільного страхування № СО-16-0369-231 від 11.03.2016, з якого вбачається, що даний договір набув чинності з 00 год. 00 хв. 24 березня 2016 року, але не раніше 00 год. 00 хв. дати, що йде наступною за датою надходження на поточний банківський рахунок страховика страхового внеску в повному обсязі та діє до 24 год. 00 хв. 23 березня 2017 року (п.2.1 договору). При цьому, арбітражним керуючим до договору додано копію оплати страхового платежу.

Крім того, арбітражний керуючий ОСОБА_5, на відміну від арбітражних керуючих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мешкає в м.Миколаєві, місцем проживання та роботи арбітражного керуючого ОСОБА_8 є місто Кривий Ріг, а арбітражного керуючого ОСОБА_3 є м.Київ, що в свою чергу, на думку суду, виконання арбітражними керуючими ОСОБА_8 чи ОСОБА_3 повноважень розпорядника майна у даній справі потягнуть за собою додаткові транспортні витрати.

Постійним місцем проживання та роботи арбітражного керуючого ОСОБА_5 є м. Миколаїв, що відповідно полегшує виконання обовязків розпорядника майна, зменшує витрати та час на організаційні питання.

Крім того, кредитор просить призначити розпорядником майна саме арбітражного керуючого ОСОБА_5

Таким чином, враховуючи надання арбітражним керуючим ОСОБА_5 більш повного пакету документів щодо своєї діяльності та наявних можливостей належним чином виконувати покладені на нього повноваження, беручи до уваги погодження цієї кандидатури кредитором, господарський суд вважає за можливе призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5

Відповідно до частин 1, 2 ст. 115 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про порушення провадження у справі, введення процедури розпорядження майном, призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5 та встановлення йому оплати послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна за рахунок заявника.

Таким чином, з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, відповідно до ч. 10 ст. 16 Закону слід здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 2, 9-12, 16, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 65-67 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс Соляні (вул.Мала Морська, 108, м.Миколаїв, 54002, ідентифікаційний код 34772620).

2. Визнати вимоги кредитора Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс Соляні у сумі 1482804,93 грн.

3. Ввести процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс Соляні.

4. Призначити розпорядником майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс Соляні арбітражного керуючого ОСОБА_5 (а/с 194, м.Миколаїв, 54001, свідоцтво Міністерства юстиції України від 21.03.2013 № 522).

5. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_5 у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс Соляні у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна за рахунок Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

6. З метою забезпечення заяви, керуючись ст.ст. 65-67 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 18, 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ввести мораторій на виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію та на здійснення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

7. Заборонити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс Соляні та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Зобов`язати боржника повідомити суди, господарські суди, виконавчі та податкові служби про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

9. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс Соляні, текст якого додається.

10. Зобовязати розпорядника майна боржника у термін до 10.04.2017: подати до суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; реєстр вимог кредиторів боржника; акт інвентаризації майна боржника.

11. Попереднє засідання суду призначити на 26.04.2017 об 11 год. 00 хв.

12. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

13. Ухвалу суду надіслати боржнику, кредитору, розпоряднику майна, Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54027), Центральному відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_9 територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул.Адміральська, 27/1 (5-й поверх), м.Миколаїв, 54001), Центральному районному суду м.Миколаєва (вул.Декабристів, 41/12, м.Миколаїв, 54020), ОСОБА_9 територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області (вул. 8-го Березня, 107, м.Миколаїв, 54020).

Суддя ________________ О.В. Ткаченко