ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2017 р. Справа № 914/3159/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експорно-імпортний банк України в особі філії в місті Кривий Ріг, м.Кривий Ріг

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В.К.Натхнення, м.Трускавець Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МІК, с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 55139912,76 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник

від відповідача ОСОБА_3 директор;

від третьої особи ОСОБА_4 директор; ОСОБА_5 представник.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експорно-імпортний банк України в особі філії в місті ОСОБА_6 Ріг до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В.К.Натхнення за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МІК про стягнення 55139912,76 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду. В судове засідання 14.02.2017р. зявився представник позивача, відповідача та третьої особи.

Представник позивача подав клопотання (вх.№5729/17 від 13.02.2017р.) про долучення до матеріалів справи документів, що перелічені у вказаному клопотанні. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав зазначених у позовній заяві.

Крім того представником позивача подано клопотання (вх.№6133/17 від 14.02.2017р.) про продовження строку розгляду спору відповідно до ст.69 ГПК України.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, однак у судовому засіданні подав заяву про відвід судді Петрашка М.М.

Представник третьої особи подав заяву про відвід судді Петрашка М.М.

Для розгляду заяв відповідача та третьої особи про відвід судді Петрашка М.М., господарський суд вийшов в нарадчу кімнату.

Після виходу із нарадчої кімнати, господарський суд оголосив ухвалу про відмову у задоволенні заяв відповідача та третьої особи про відвід судді Петрашка М.М.

Крім того представник третьої особи проти позову заперечив з підстав, що викладені у запереченні (вх.№37056/17 від 30.01.) на позовну заяву. Зокрема у вказаному запереченні ОСОБА_7 «МІК» просить залучити в якості відповідачів ОСОБА_7 «МІК», ОСОБА_3 та ОСОБА_8, а справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області за місцем виконання договорів.

Розглянувши вказане заперечення, суд дійшов висновку відхилити клопотання про залучення в якості відповідачів ОСОБА_7 «МІК», ОСОБА_3 та ОСОБА_8, а також відхилити клопотання про передачу справи на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області за місцем виконання договорів з огляду на наступне.

Відповідач у справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В.К.Натхнення є поручителем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МІК (позичальник), який відповідає перед банком за належне виконання позичальником умов Генеральної угоди №5711N1 від 02.02.2011р.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно із ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд звертає увагу третьої особи на те, що у розгляді справ за позовом кредитора до боржника та поручителя як солідарних боржників господарським судам слід враховувати, що відповідно до статті 543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо (п.4.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. №1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів»).

Таким чином, враховуючи наведене позивач вправі був звернутись із позовом як до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В.К.Натхнення та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МІК, так і до будь-кого з них окремо.

Також суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи, що місцезнаходженням відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В.К.Натхнення є 82200, Львівська область, м.Трускавець, вул.Стебницька, буд.73, то відповідно даний спір підсудний господарського суду Львівської області.

Таким чином клопотання залучення в якості відповідачів ОСОБА_7 «МІК», ОСОБА_3 та ОСОБА_8, а також клопотання про передачу справи на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, суд дійшов висновку відхилити.

Щодо клопотання позивача про продовження строку розгляду спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду спору, суд дійшов висновку задоволити його.

На підставі вищенаведеного, для додаткового дослідження матеріалів справи, для надання можливості сторонам та третій особі виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст.69, 741, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти на 28.02.17 р. о 15:15 год.

3. Доручити Жовтневому районному суду міста ОСОБА_6 (50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Невська, 3) забезпечити проведення судового засідання у справі №914/3159/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експорно-імпортний банк України в особі філії в місті ОСОБА_6 Ріг до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В.К.Натхнення за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МІК про стягнення 55139912,76 грн., яке призначене на 28.02.2017р. о 15 год. 15 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні Жовтневого районного суду міста ОСОБА_6.

4. Сторонам та третій особі виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка обовязкова.

5. Копію ухвали надіслати Жовтневому районному суду міста ОСОБА_6 електронною поштою та рекомендованим листом на адресу: 50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Невська, 3.

Суддя Петрашко М.М.