overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Справа № 915/14/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: Полоза В.І., дов. - від 01.03.2015,

представника відповідача: ОСОБА_3, дов.- № 61 від 26.01.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомгідроенергобуд"

(55002, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, б-р Шевченко, буд.4, оф.32),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

(55340, АДРЕСА_1),

про: стягнення заборгованості у сумі 87937,02 грн., з яких: 64000,00 грн. неустойки, 14957,21 грн. пені та 8979,81 грн. 3% річних, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 07.02.2017 судом оголошувалась перерва для надання можливості позивачу ознайомитися з відзивом відповідача.

16.02.2017 від позивача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшла заява, якою позивач зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 82579,81 грн., з яких: 73600,00 грн. - неустойка та 8979,81 грн. - 3% річних.

Враховуючи, що відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення зменшити розмір позовних вимог, справа розглядається з урахуванням заяви від 16.02.2017.

У судовому засіданні 16.02.2017 представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи не раніше ніж до 28.02.2017 та продовження строку розгляду спору, для надання можливості отримати необхідні письмові докази на підтвердження своєї позиції по справі від відповідача ФОП ОСОБА_4

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечив.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, не більше, як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на " 06 " березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" лютого 2017 р.Справа № 916/157/17

За позовом: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "КОМФОРТ-ЮГ"

До відповідача: Підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ПРЕОБРАЖЕНСЬКИЙ"

про стягнення

Суддя Рога Н. В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності від 01.07.2016 р.;

Від відповідача: не зявився.

У звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "02" березня 2017 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Зобов'язати:

а) позивача надати: документи у підтвердження того, що нежитлове приміщення за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Ново-Билярська, 28/8 входить до складу багатоквартирного будинку, обслуговування яким здійснює ОСББ "КОМФОРТ-ЮГ"; докази надання відповідачу послуг;

б) відповідача надати: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Рога Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" лютого 2017 р.№ 916/416/17
Суддя Смелянець Г.Є., розглянувши матеріали вх.№438

за позовом Комунального підприємства „Малиновський ринок"

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення 5 195,03грн.

В С Т А Н О В И В:

КП „Малиновський ринок" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 5 195,03 грн. заборгованості за договором №2230/Ш-5 від 16.01.2015р.

При цьому, у позовній заяві КП „Малиновський ринок" зазначений ідентифікаційний код фізичної особи ОСОБА_1 та адреса останнього.

У п.2 ч. 2 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 має статус фізичної особи - підприємця.

Між тим, позивачем у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача, а саме його статусу як фізичної особи-підприємця, що в силу вимог п.4 ч.1 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Поряд з цим, документи, які надані позивачем до позову в якості доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, зокрема опис вкладення, свідчить, що позовна заява і додані до неї документи надіслані фізичній особі ОСОБА_1, замість фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який є відповідачем у даній справі. В силу вимог п.6 ч.1 ст.63 ГПК України такі обставини також є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Одночасно, господарський суд звертає увагу позивача на те, що в силу вимог ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п.2,6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Комунального підприємства „Малиновський ринок" і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на 2 арк., з додатком документів на 37 арк., в т.ч. платіжне доручення №89 від 26.01.2017р.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Г.Є. Смелянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р.Справа № 916/1602/15-г

За позовом Державне підприємство "Адміністрація морських портів України"; в особі, якою є Южненська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України";

до відповідача ОСОБА_1 соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації

Суддя Гуляк Г.І.

Суть спору: Державне підприємство "Адміністрація морських портів України"; в особі, якою є Южненська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулося до господарського суду Одеської області з заявою в порядку ст.. 121-4 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06 лютого 2017 року було прийнято заяву до розгляду з призначенням її розгляд у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2017 року .

Судове засідання призначене на 13 лютого 2017 року не відбулось, у звязку з перебуванням судді Гуляк Г.І. на лікарняному.

Приймаючи до уваги, що суддя Гуляк Г.І. вийшла з лікарняного, заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до свого розгляду і призначити розгляд на "27" лютого 2017 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в к. № 10 тел. 307-963.

2.Зобов'язати:

заявника надати: оригінали наданих матеріалів;

відповідача надати: належним чином заявідчені копії установчих документів;

Явка представників сторін обов`язкова

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" лютого 2017 р.Справа № 916/237/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДРО"

про стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №010-01/9273 від 28.11.2012р., ОСОБА_2, довіреність №010-01/3479 від 11.08.2016р.;

Від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не зявився та сторони не надали витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "06" березня 2017 р. о 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 2 на першому поверсі;

2. Зобовязати

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду);

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

"20" лютого 2017 р.Справа № 916/46/17
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРС";

до відповідача: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит"

треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1

про визнання недійсним договору

Суддя Гуляк Г.І.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним договору

Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Суд дослідивши матеріали наданої зустічної позовної заяви вирішив залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" /01042 м. Київ вул. П.Лумумби, 4/6.,

та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторон відповідача Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 /65039 м. Одеса вул. Пироговська, 7/9/.

Судом визнано подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної заяви до спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти зустрічну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРС" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/46/17.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" /01042 м. Київ вул. П.Лумумби, 4/6/

3. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 /65039 м. Одеса вул. Пироговська, 7/9/.

4. Розгляд справи призначити на "06" березня 2017 р. о 16:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 10 тел. 8(0482)307-963.

5.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів;

відповідача надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень;

третім особам надати: письмові пояснення стосовно заявлених вимог;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.02.2017р. Справа № 917/1852/16

Суддя Ціленко В.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" ( вхід. № 2045 від 13.02.2017р.) про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2017р. по справі № 917/1852/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілксервіс", АДРЕСА_1, Києво - Святошинський р-н., Київська область, 08132

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", вул. Героїв Майдану,82, оф.24, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення 1886925,49 грн.

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду в засіданні на 24.02.2017 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін не обов"язкова.

4. Позивачу - у разі наявності заперечень щодо заяви про відстрочку виконання рішення, надати суду їх документальне обгрунтування.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.А. Ціленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.02.2017р. Справа № 917/228/17

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про стягнення 375577,48 грн.

встановив :

У відповідності до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

В позовній заяві об"єднані вимоги, підставами яких є 2 окремих договори: договір від 01.08.2015 року та договір від 01.08.2016 року, що є порушенням правил об"єднання позовних вимог (ст.58 ГПК України), оскільки кожний з цих договорів є окремою підставою позову.

Сумісний розгляд таких вимог суттєво утруднить вирішення спору з огляду на значний обсяг матеріалів, які потребують дослідження по кожному договору.

Відповідно до ч.3 п.3.6 постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування ГПК України", господарський суд має право повернути позовну заяву без розгляду відповідно до п.5 ст.63 ГПК України, якщо позивачем об"єднано вимоги про стягнення боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. Справа № 918/87/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вінар плюс"

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 30.11.2016 року

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою від 02.02.2017 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 20.02.2017 року.

У судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, про причини неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним документів, що витребовувалися, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 30, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" березня 2017 року о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 13.

2. Зобовязати сторони (у т. ч. арбітражного керуючого ОСОБА_3В.) надати суду належним чином засвідчені копії договору про надання послуг з охорони від 24.09.2015 року та усіх додаткових угод до нього (оригінали для огляду).

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 02.02.2017 року.

4. Викликати у судове засідання для дачі пояснень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" ОСОБА_3

5. Явку представників сторін та розпорядника майна ОСОБА_3 у судове засідання визнати обов'язковою.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2017 р.Справа № 922/4364/16
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеринарна Торгова Мережа" (ООО "Ветеринарная Торговая Сеть"), м. Бєлгород
про стягнення 43 100,00 дол. США (еквівалентно 1125254,80 грн.)
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеринарна Торгова Мережа" (ООО "Ветеринарная Торговая Сеть"), м. Бєлгород, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованості за контрактом №01/02-RU від 17.03.2016р., який був укладений між позивачем та відповідачем, в сумі 43100,00 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 14.12.2016р. складає 1125254,80 грн.). Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "15" лютого 2017 р. о (об) 10:00. Суд звернувся до Арбитражного суду Белгородської області із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення відповідачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ветеринарна Торгова Мережа" (ООО "Ветеринарная Торговая Сеть") (308015, Російська Федерація, м. Белгород, вул. Вузельська, буд. 156) копії даної ухвали. Провадження у справі 922/4364/16 зупинено.

Враховуючи те, що справу № 922/3553/14 призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2017р., провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/4364/16 поновити.

2. Розгляд справи здійснити в судовому засіданні "15" лютого 2017 р. о 10:00.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р.Справа № 922/4281/16 вх. № 4281/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали

по справі за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", м. Харків

до ТОВ АПК "Агросвіт"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ АПК "Агросвіт"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_1; зобов'язано учасників процесу виконати всі необхідні дії, відповідно до ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; призначено попереднє засідання суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні тексту резолютивної частини ухвали суду від 26.12.2016 року по справі № 922/4281/16 було допущено описку щодо найменування ініціюючого кредитора та помилково вказано ТОВ АПК "Агросвіт", замість ТОВ "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л".

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при виготовленні ухвали суду про порушення у справі про банкрутство від 26.12.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену при виготовленні ухвали суду про порушення у справі про банкрутство ТОВ АПК "Агросвіт" від 26.12.2016 року.

2. Другий пункт резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 26.12.2016 у справі № 922/4281/16 читати у наступній редакції:

"Визнати безспірними вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" у розмірі 6398329,58 грн.".

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 26.12.2016 у справі № 922/4281/16.

Суддя Швидкін А.О.