УХВАЛА

07.02.2017Справа № 910/10839/16
За скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі №910/10839/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІК-СЕРВІС" в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора Ніколенко Петра Олексійовича

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінола Україна ЛТД"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від скаржника - Чорний І.В., за довіреністю;

від боржника - не з'явився;

від третіх осіб - не з'явився;

від ВДВС - не з'явився.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІК-СЕРВІС" в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора Ніколенко Петра Олексійовича про зобов'язання включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 року позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено повністю, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІК-СЕРВІС" в особі ліквідатора/ліквідаційної комісії, включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в загальному розмірі 131 375 903 грн. 01 коп. та стягнуто 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

09.09.2016 року Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

29.11.2016 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Кущ В.В., що зазначені в даній скарзі в частині відмови у відкритті виконавчого провадження - неправомірними та незаконними.

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.09.2016 року № 52348598 головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Кущ В.В.

Обґрунтовуючи подану скаргу скаржник зазначає, що рішення суду від 09.09.2016 №910/10839/16 носить зобов'язальний характер та підлягає виконанню у спосіб визначений ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у рішенні відсутні майнові зобов'язання щодо яких необхідно вжити заходів примусового виконання. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій. А відтак, виконання вищезгаданого рішення суду підвідомче територіальному відділу ДВС за місцем знаходження боржника, а саме: Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Представником фонду гарантування вкладів фізичних осіб подані письмові пояснення, в яких останній підтримав позицію скаржника, у зв'язку з чим скаргу просив задовольнити.

Відповідно до п. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги, суд вирішив вказану скаргу відповідача задовольнити, виходячи з наступного.

Як було зазначено раніше 09.09.2016 Господарським судом міста Києва було видано наказ на виконання рішення по справі № 910/10839/16 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІК-СЕРВІС" в особі ліквідатора/ліквідаційної комісії, включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в загальному розмірі 131 375 903,01 грн.

23.09.2016 ПАТ «Дельта Банк» поданий вищевказаний наказ подано до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі - Печерський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві) для подальшого його виконання.

Печерський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винесено 27.09.2016 постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В оскаржуваній постанові виконавцем зазначено, що виконавчий документ пред'явлений на виконання до Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві не за підвідомчістю. Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 21, 23, п. 4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу.

Не погоджуючись з вказаними ВДВС Печерського району ПАТ Дельта Банк звернулось зі скаргою до суду.

Відповідно до статті 115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

При розгляді скарги судом застосовується редакція Закону України Про виконавче провадження, яка діяла на час винесення спірної постанови.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на момент винесення оскаржуваної постанови) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема судових наказів (ст. 17 Закону у відповідній редакції). Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону у відповідній редакції).

Як вбачається з приписів п. 4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень визначено ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими:

1) боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, вищі чи центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи;

2) сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Із судового рішення №910/10839/16 слідує, що справа була розглянута за позовом ПАТ «Дельта Банк» про зобов'язання ТОВ «ОЛІМПІК-СЕРВІС» в особі ліквідатора/ліквідаційної комісії, включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в загальному розмірі 131 375 903,01 грн.

За рішенням суду від 18.08.2016 у справі №910/10839/16 зобов'язано ТОВ «ОЛІМПІК-СЕРВІС» в особі ліквідатора/ліквідаційної комісії, включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу ПАТ «Дельта Банк» в загальному розмірі 131 375 903,01 грн.

Таким чином, зазначене рішення не містить майнових зобов'язань, що становить десять та більше мільйонів гривень. Вказана позовна вимога носить немайновий характер (зобов'язальний) за якими боржник зобов'язаний вчинити певну дію.

Отже, зазначене рішення є зобов'язального характеру та підлягає виконанню у спосіб визначений ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у рішенні відсутні майнові зобов'язання щодо яких необхідно вжити заходів примусового виконання.

Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій. А відтак, виконання вищезгаданого рішення суду підвідомче територіальному відділу ДВС за місцем знаходження боржника, а саме: Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення:

Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Наказом господарського суду боржника зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІК-СЕРВІС" в особі ліквідатора/ліквідаційної комісії, вчинити дію - включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в загальному розмірі 131 375 903 (сто тридцять один мільйон триста сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот три) грн. 01 коп.

Відповідно до ч. 1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 11 вищевказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, державний виконавець порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», не здійснив виконавчі дії передбачені ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» та безпідставно виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.09.2016 року ВП №52348598, тобто його дії є незаконними, а оспорювана постанова підлягає скасуванню.

За таких обставин скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Визнати дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.09.2016 ВП №52348598 неправомірними

Зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.09.2016 ВП №52348598.

Суддя І.І. Борисенко