Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2017 р. Справа № 906/1213/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація"

до: Державної іпотечної установи

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой"

про звільнення з-під арешту майна

за участю представників сторін:

від позивача ТОВ "Фінансова компанія "Інновація":

ОСОБА_1 - дов.№2 від 11.01.2017;

ОСОБА_2 - №1 від 15.02.2017;

від відповідача: ОСОБА_3 - дов.№4748/15/3 від 10.10.2016;

від третіх осіб:

1) Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області: не з'явився;

2) ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой":

ОСОБА_4 - дов.б/н від 22.11.2016;

в присутності представника ТОВ "Фінанс ОСОБА_5": ОСОБА_1 - дов.№19 від 11.01.2017,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_5" звернулось з позовом до суду про звільнення з-під арешту, накладеного постановою Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №51034613 від 06.05.2016 (номер запису про обтяження 14457949 від 11.05.2016 11:06:22) майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (11500, Житомирська область, м.Коростень, вул.Грушевського, 106А, ), а саме: об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул. Маяковського, буд.111-А.

16.02.2017 через діловодну службу суду надійшла заява ТОВ "Фінанс ОСОБА_5" про заміну сторони правонаступником за вих.№222 від 16.02.2017 (вх.№02-44/147/17. У заяві позивач просить замінити ТОВ "Фінанс ОСОБА_5" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" у зв'язку з укладенням між юридичними особами договору про відступлення права вимоги (факторингу) №95 від 10.02.2017.

Від ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" 16.02.2017 через діловодну службу суду подано заяву за вих.№3 від 16.02.2017 (вх.№02-44/148/17), у якій заявник також просить замінити ТОВ "Фінанс ОСОБА_5" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" у зв'язку з укладенням між юридичними особами договору про відступлення права вимоги (факторингу) №95 від 10.02.2017.

Ухвалою суду від 16.02.2017 продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 22.02.2017.

Ухвалою суду від 22.02.2017, керуючись ст.ст.25, 86 ГПК України, господарський суд задоволив заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" за вх.№02-44/148/17 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_5" за вх.№02-44/147/17 про заміну сторони у справі правонаступником та ухвалив замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_5" (01133, м.Київ, вул.Кутузова, 18/7, оф.301, ідентифікаційний код 39440451) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (01042, м.Київ, вул.Івана Кудрі,39, ідентифікаційний код 39409610). Копії ухвали суду від 22.02.2017 вручені присутнім в засіданні 22.02.2017 учасникам спору, про що останні підписались на примірнику ухвали в матеріалах справи; третій особі по справі - Коростенському міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, представник якої в засідання не з'явився, ухвала від 22.02.2017 про заміну сторони у справі направлена поштою.

22.02.2017 на електронну адресу суду від третьої особи у справі - Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшло клопотання про розгляд даної справи без його участі, у зв'язку з неможливістю направити свого представника для участі в судовому засіданні. У клопотанні зазначено також, що по суті спору заявник покладається на рішення суду.

З урахуванням заявленого вказаною третьою особою клопотання суд визнав за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника третьої особи Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Представники позивача в засіданні суду підтримали позовні вимоги, заявлені у справі, у повному обсязі. Посилаються на те, що про накладення арешту на спірне майно не було повідомлено іпотекодержателя на той час - ТОВ "Фінанс ОСОБА_5", а також, накладенням арешту порушені права позивача як іпотекодержателя нерухомого майна, оскільки накладення арешту перешкоджає реалізації позивачем своїх прав іпотекодержателя, зокрема, на звернення стягнення на вказане майно або продаж від свого імені. Тому просять звільнити з-під арешту спірне майно, що належить третій особі ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой".

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на позов. Вважає, що ОСОБА_6 іпотечна установа не порушує прав та інтересів позивача, тому просить відмовити в позові до Державної іпотечної установи. Вважає, що спірні питання мають вирішуватись з державною виконавчою службою. Пояснив також, що зобов'язання, забезпечені іпотекою на майно, на яке накладено арешт, будуть виконуватись в порядку затвердженого реєстру вимог кредиторів до ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой".

Представник третьої особи ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" надаючи пояснення зазначив, що не вважає порушеними права пріоритетності вимог позивача внаслідок накладення арешту, вказав, що оскільки кредитний договір не виконаний, підстав для зняття накладеного в межах виконання рішення у справі №906/1079/15 арешту не вбачається.

Представники позивача в засіданні пояснили також, що оскільки відповідач ОСОБА_6 іпотечна установа є зацікавленою особою щодо накладеного арешту (особливо у випадку його скасування, тобто, звільнення майна з-під арешту), саме ОСОБА_6 іпотечна установа має бути відповідачем в даній справі, по іншому право позивача не може бути захищене.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши зібрані у справі докази, керуючись приписами ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "06" березня 2017 р. о 14:30 .

Продовження слухання справи відбудеться в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в залі судових засідань №111.

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- реєстри - додатки до договорів про відступлення права вимоги, визначених підставами позовних вимог в позовній заяві;

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- за наявності, інші докази, які підтверджують заявлені у позовній заяві вимоги.

3. Відповідачу надати господарському суду за наявності додаткові письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх заперечень по справі.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

5. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін і третіх осіб.

Суддя ОСОБА_7

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4,5 - третім особам