ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р.Справа № 916/2322/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

Представники сторін у судове засідання не зявилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Квадрат

на рішення господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року

у справі №916/2322/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТІСО ТРЕЙД

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Квадрат

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ СтілАрм

про стягнення 166702,04 грн.,

Встановив:

25 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ТІСО ТРЕЙД звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ КВАДРАТ про стягнення 166702,04 грн., з яких: 146949,80 грн. основний борг; 5892,68 грн. інфляційні витрати; 1823,78 грн. 3% річних; 12035,78 грн. пеня.

08.11.2016 рішенням господарського суду Одеської області позов задоволено повністю.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ „КВАДРАТ (65010, Одеська обл., м. Одеса, вул. Палубна, 9/2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТІСО ТРЕЙД (03680, м Київ, вул. Ямська, 72, р/р № 8728, в ПАТ МІБ, м. Київ, МФО 380582, ) 146949 гривень 80 коп. боргу; 5892 гривні 68 коп. інфляційних; 1823 гривні 78 коп. сплати 3% річних; 12035 гривень 78 коп. пені та 2500 гривень 53коп. судового збору.

Судове рішення обґрунтовано наступним.

Позивач не виконав свої зобовязання щодо оплати виконаних робіт за договором №30/06/2015 від 30.06.2015., укладеним з ТОВ «СтілАрм».

Згідно угоди про заміну сторони у договорі №30/06/2015, датованої 31.11.2015., до позивача перейшло право вимоги з відповідача боргу за виконані роботи в розмірі 146949,80грн.

Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням, до суду із апеляційною скаргою звернулося ТОВ Виробничо-комерційна фірма Квадрат в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

На думку скаржника, факти щодо укладення Угоди про заміну сторони у Договорі № 30/06/2015, датованої 31.06.2015 не досліджувалися судом.

Доводи суду щодо того, що угода від 31.11.2015. не могла бути укладеною іншою датою, ніж 30.11.2015. є припущенням.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.11.2015, якою погоджується вартість виконаних будівельних робіт у розмірі 431 663, 000 грн, була підписана директором ТОВ «СтілАрм» ОСОБА_1

Якщо права та обов'язки ТОВ «СтілАрм» перейшли до ТОВ «ТІСО ТРЕЙД» 30.11.2015, то, на думку скаржника, акт приймання виконаних робіт підписаний сторонньою особою, яка вже втратила свої права на виконання будь-яких дій по вищеназваному договору.

Відповідач вважає, що ТОВ «ТІСО ТРЕЙД» не має жодних документальних підтверджень погодження вартості виконаних робіт, вказаних у позовній заяві від 17.08.2016 р., у розмірі 431 663,00 грн.

Визнання угоди від 31.11.2015 р. укладеною прямо виключає дійсність акту виконаних робіт за листопад місяць, що в свою чергу вказує на відсутність доказу виконання заявлених робіт.

Акт приймання-передачі будівельних робіт є документом, який підтверджує виконання договору підряду. Тому нікчемність вищеназваного акту прямо вказує на відсутність у ТОВ «ТІСО ТРЕЙД» будь-яких підстав на стягнення з ТОВ «ВКФ «Квадрат» коштів за договором від 30.06.2015 року.

02.12.2016 ухвалою суду апеляційну скаргу ТОВ Виробничо-комерційна фірма Квадрат прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.01.2017.

11.01.2017 до суду від ТОВ «ТІСО ТРЕЙД» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просить рішення господарського суду Одеської області від 08.11.2016 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач вважає, що судом в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору, надано належну оцінку всім доказам, грунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Також 11.01.2017 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги, призначеної на 12.01.2017, за відсутності повноважного представника ТОВ «ТІСО ТРЕЙД».

12.01.2017 ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ СтілАрм (03150, м. Київ, Голосіївський р-н, вул Ямська, буд № 72).

Розгляд апеляційної скарги відкладено на 14 лютого 2017 року о 10:00 год.

31.01.2017 ухвалою суду виправлено описку, допущену судом у резолютивній частині ухвали від 12.01.2017р. у справі №916/2322/16, замінивши дату судового засідання, на яку відкладено розгляд апеляційної скарги, замість "14.02.2017р." на "02.02.2017р.".

02 лютого 2017 року ухвалою Одеського апеляційного господарського суду продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів до 17.02.2017 року та розгляд апеляційної скарги відкладено на 14 лютого 2017 року.

10.02.2017 до суду від ТОВ «ТІСО ТРЕЙД» надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги, призначеної на 14.02.2017 за відсутності повноважного представника позивача.

У судове засідання 14.02.2017 представники сторін не зявилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною першою статті 853 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В силу статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

У відповідності з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ «ВКФ «КВАДРАТ» та ТОВ «Стіл Арм» було укладено Договір №30/06/2015 від 30.06.2015.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору в порядку та на умовах, визначених Договором, Виконавець за завданням ОСОБА_2 зобов'язується на свій ризик і власними силами та з власних матеріалів виконати Роботи з монтажу протипожежних вогнестійких металевих дверей (далі - Роботи) на об'єкті «Реконструкція комплексу будівель та споруд з добудовою та розширенням для розміщення торгівельних закладів за адресою просп. Московський, 23 в Оболонському районі м. Києва» (надалі - Об'єкт) відповідно до Договірної ціни, які є невід'ємним Додатком №1 до Договору, а ОСОБА_2 зобов'язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх.

Загальна вартість робіт, відповідно до Додаткової угоди № 5 від 29.10.2015р. до цього договору становила 441 000 грн., у тому числі ПДВ - 73 500,00 грн.

Згідно п 2.4. оплата за Договором виконується ОСОБА_2 в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Пунктом 3 вказаної Додаткової угоди №5 Сторони дійшли згоди викласти пункт 2.4.2. Договору у наступній редакції: „Решту грошових коштів за виконані Роботи, за винятком сплаченого авансу. ОСОБА_2 сплачує на підставі ОСОБА_2 виконаних робіт, який підписується Сторонами по завершенню Робіт, та після надання ОСОБА_2 здачі в експлуатацію органам мне. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) в розмірі 90 % від суми ОСОБА_2. Залишкові 10 % резервного утримання сплачуються Виконавцю в наступному порядку: 50 % суми резервного утримання сплачуються протягом ЗО календарних днів після підписання ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт; Решта 50 % суми резервного утримання сплачуються протягом 60 календарних днів після підписання ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт.

31 листопада 2015 року між ТОВ «ВКФ «Квадрат» (ОСОБА_2), ТОВ «Стіл Арм» (Виконавець) та ТОВ «Стіларм Трейд» (Новий виконавець) укладено угоду про заміну сторони у Договорі № 30/06/2015.

Відповідно до п. 1 вказаної Угоди, ОСОБА_2 повинен сплатити Виконавцю грошові кошти у сумі 146 949,80грн.

Пунктом 2 зазначеної Угоди встановлено, що з 31.11.2015 в Договорі № 30/06/2015 на виконання робіт від 30.06.2015 Виконавець замінюється на Нового виконавця; до Нового виконавця переходять всі права Первинного виконавця в обємі та на умовах, що існували на момент укладення Договору та цієї Угоди; до Нового Виконавця переходять всі обовязки Первинного виконавця в обємі та на умовах, що існували на момент укладання Договору та цієї Угоди.

Судовою колегією встановлено, що відповідно до п. 2.1. Статті 2 Статуту ТОВ «ТІСО ТРЕЙД» ТОВ «Стіларм Трейд» перейменовано у ТОВ «ТІСО ТРЕЙД».

В матеріалах справи наявна Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року з якої вбачається, що ТОВ «СтілАрм» виконано будівельні роботи по обєкту будівництва вартістю 431663,00 грн. та ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року на загальну суму 441000 грн.

Акти підписані ТОВ «СтілАрм» та ТОВ «ВКФ «КВАДРАТ» без зауважень.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду Одеської області про те, що Позивачем виконано зобовязання відповідно до Договору № 30/06/2015 від 30.06.2015 повністю.

Відповідно до умов Угоди про заміну сторони у Договорі № 30/06/2015 від 30.06.2015 на момент укладання Угоди ОСОБА_2 повинен сплатити Виконавцю грошові кошти в сумі 146 949,80грн.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що Відповідачем сплачено грошові кошти у сумі 146 949,80 грн. на користь позивача.

Щодо посилання скаржника у своїй апеляційні скарзі на не дослідження судом факту укладання Угоди про заміну сторони у Договорі № 30/06/2015 від 30.06.2015 судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається із тексту оскаржуваного судового рішення, господарським судом Одеської області зазначено про те, що факт укладання Угоди встановлено рішенням господарського суду Одеської області від 29.06.2016 по справі № 916/1165/16.

Вказане судове рішення на момент прийняття рішення господарського суду Одеської області від 08.11.2016 набрало законної сили та є чинним.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому посилання скаржника на не дослідження факту укладання Угоди, судова колегія вважає безпідставним.

Відповідно, посилання скаржника на те, що ТОВ «ТІСО ТРЕЙД» не має жодних документальних підтверджень погодження вартості виконаних робіт, вказаних у позовній заяві від 17.08.2016 р., у розмірі 431 663,00 грн. колегія суддів також вважає безпідставним.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції скаржником не надано ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів, які б спростували висновки, викладені в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, та всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України не доведені ті обставини, на які останній посилався, як на підставу своїх вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року у справі № 916/2322/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Повний текст постанови складено та підписано 20.02.2017.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

ОСОБА_3