ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2017 р. Справа № 903/1010/16

за позовом Державного агентства резерву України, м. Київ

до державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2", с. Рованці, Луцького району, Волинської області

про зобов'язання провести освіження зерна державного резерву, стягнення 7287181,60 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 1167/0/4-16 від 07.04.2016р.),

від відповідача: ОСОБА_2 адвокат (витяг з договору про надання юридичних послуг від 10.01.2017р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просить зобов'язати відповідача провести освіження зерна державного резерву, а саме: пшениці 2 класу в кількості 0,400 тонн, пшениці 3 класу в кількості - 12,9 тонн, пшениці 4 класу в кількості - 4450,93 тонн, жита 3 класу в кількості - 0,009 тонн з поданням до Держрезерву акта за формою Р-17; стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 20% вартості матеріальних цінностей, щодо яких допущено порушення, а саме: 7 287 181,60 грн.

На обґрунтування вимоги про зобов'язання провести освіження зерна державного резерву позивач посилається на те, що 08.01.2009р. між Держрезервом та ДП Луцький КХП № 2 було укладено договір відповідального зберігання матеріальних цінностей державного резерву № юр-2зб/356-2009.

Згідно з п.п. 2.6 договору зберігач зобов'язаний проводити освіження (поновлення) та заміну цінностей на продукцію аналогічного асортименту і якості самостійно без залучення додаткових коштів з поданням Держрезерву акта форми Р-17 протягом 3-ох днів після здійснення операції.

Відповідно до п. 4 ст. 11 Закону України Про державний матеріальний резерв підприємства, установи, організації всіх форм власності, яким встановленні мобілізаційні та інші спеціальні завдання, зобов'язані забезпечити розміщення, зберігання, своєчасне освіження, заміну, а також відпуск матеріальних цінностей державного резерву згідно з зазначеними завданнями власними силами.

Абзацом 2 пункту 7 Порядку формування, розміщення та проведення операцій з матеріальними цінностями державного резерву, затвердженого постановою КМУ від 08.10.1997р. № 1129 (далі - Порядок) передбачено, що закладення до державного резерву матеріальних цінностей, що знаходиться на зберіганні у відповідальних зберігачів в порядку освіження, заміни провадиться зберігачами із дотриманням вимог Держрезерву щодо якості матеріальних цінностей.

Абзацом 3 пункту 12 Порядку визначено, що освіження матеріальних цінностей державного резерву, що знаходяться у відповідальних зберігачів, а також заміна їх продукцією аналогічного асортименту та якості здійснюються ними самостійно без залучення додаткових бюджетних коштів.

Пунктом 5.3. Інструкції про оформлення операцій з матеріальними цінностями державного матеріального резерву, затвердженої наказом Мінекономрозвитку України від 24.09.2012 № 1042, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 16.11.2012 р. № 1925/22237, визначено, що освіження (поновлення) матеріальних цінностей оформлюється актом про освіження товарів (матеріалів) державного резерву (без розриву у часі) за формою № Р-17 та формою 1 мр (для службового користування) для матеріальних цінностей мобілізаційного резерву.

На обґрунтування вимоги про стягнення 7287181,60 грн. позивач посилається на те, що частиною 12 ст. 14 Закону України Про державний матеріальний резерв визначено, що у разі порушення правил і умов зберігання, несвоєчасного освіження та заміни матеріальних цінностей державного резерву, а також зберігання матеріальних цінностей, що не відповідають затвердженій номенклатурі, діючим стандартам і технічним умовам, несвоєчасного подання встановленої звітності підприємства, установи і організації - відповідальні зберігачі сплачують штраф у розмірі 20 % вартості матеріальних цінностей, щодо яких допущено порушення.

У відповідності до спільного наказу Держрезерву та Мінагрополітики від 27.07.2007р. № 241/539 Про затвердження строків зберігання зерна державного резерву та продуктів його переробки термін зберігання зерна становить 2 роки.

Востаннє підприємством здійснювалось лише часткове освіження матеріальних цінностей державного резерву у 2013 році.

Оскільки загальна вартість матеріальних цінностей державного резерву, які підлягають освіженню станом на 31.03.2016р. становить 36 435 908 грн., то 20% розмір штрафних санкцій від вартості цих цінностей, у відповідності до ч. 12 ст. 14 Закону України Про державний матеріальний резерв становитиме 7 287 181,60 грн.

Ухвалою суду від 29.12.2016р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.01.2017р., зобов'язано позивача подати суду письмові пояснення, в яких обґрунтувати сплату судового збору в розмірі 109307,72 грн.; зобов'язано відповідача подати обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

11.01.2017р. на виконання вимог ухвали суду від 29.12.2016р. позивач електронною поштою надіслав пояснення №56/0/4-17 від 10.01.2017р.

В судове засідання 11.01.2017р. представники сторін не з'явились, відповідач вимог ухвали суду від 29.12.2016р. щодо подачі суду обґрунтованих письмових пояснень на заявлений позов, доказів на їх підтвердження, не виконав.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 29.12.2016р., відсутністю доказів належного повідомлення відповідача про судовий розгляд, розгляд справи ухвалою суду від 11.01.2017р. було відкладено на 01.02.2017р., зобов'язано відповідача подати обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

30.01.2017р. відповідач через канцелярію суду подав заперечення на позов №1/1-30 від 30.01.2017р., в яких проти позову заперечує, просить у його задоволенні відмовити.

30.01.2017р. відповідач через канцелярію суду подав клопотання №1/1-31 від 30.01.2017р., в якому просив витребувати у позивача:

1) докази направлення відповідачу нарядів на відпуск зерна в зв'язку з його освіженням щодо усього зерна, з приводу якого позивачем пред'являються вимоги про стягнення штрафу;

2) обґрунтування включення до складу вимог про зобов'язання Відповідача провести освіження зерна, вимог щодо зерна, яке було списано відповідачем, а саме:

зерно пшениці 2 класу в кількості 0,400 тонн (акт зачистки від 19.05.2016р. №3);

зерно пшениці 3 класу в кількості 12,900 тонн (акт зачистки від 29.04.2016р.№4, акт зачистки від 18.05.2016р. №7);

зерно пшениці 4 класу в кількості 0,600 тонн (акт зачистки від 18.05.2016р. №5);

жито 3 класу в кількості 0,009 тонн (акт зачистки від 18.05.2016р. №6);

3) обґрунтування матеріальних вимог про стягнення штрафу із зазначенням дати передачі матеріальних цінностей на зберігання та обґрунтування кінцевого терміну освіження щодо кожного виду матеріальних цінностей за несвоєчасне освіження яких позивач застосовує штрафні санкції;

4) обґрунтування включення до складу матеріальних вимог, з яких нараховано штраф, цінностей, що не були передані за договором відповідального зберігання матеріальних цінностей державного резерву №юр-2зб/356-2009 від 08.01.2009р. (який є підставою позову): пшениця 3 класу (закладена 2007 року) - у кількості 1000 тонн; пшениця 4 класу (закладена 2006 року) - у кількості 100 тонн; пшениця 4 класу (закладена 2007 року) - у кількості 7464,3 тонн.

В клопотанні відповідач зазначає, що документи минулих років були вилучені у ДП «Луцький КХП №2» в ході розгляду кримінальних справ щодо попередніх керівників, а тому підприємство не має можливості перевірити обставини, що підтверджуються вказаними доказами самостійно.

Клопотання відповідача №1/1-31 від 30.01.2017р. про витребування доказів було задоволено частково.

В судовому засіданні 01.02.2017р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні 01.02.2017р. представники відповідача позовні вимоги заперечили з підстав, викладених в запереченні №1/1-30 від 30.01.2017р.

Ухвалою суду від 01.02.2017р. розгляд справи було відкладено на 15.02.2017р. у зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів.

13.02.2017р. представник відповідача через канцелярію суду подав письмові пояснення № 1/1-54 від 13.02.2017р., в яких зазначає наступне:

- позивачем обєднано у позовній заяві вимоги про стягнення штрафу за несвоєчасне освіження зерна, яке було закладене за різними договорами зберігання (предявлені вимоги мають різні підстави їх виникнення). Як на підставу вимог Державне агентство резерву України посилається на договір відповідального зберігання матеріальних цінностей державного резерву №юр-2зб/356-2009 від 08.01.2009р. Водночас, позов містить вимоги, що стосуються закладених у 2006-2007 роках на підставі інших договорів матеріальних цінностей.

- ухвалою господарського суду Волинської області від 10.03.2015 року порушено провадження у справі за заявою сільськогосподарського приватного підприємства «Рать» до ДП «Луцький КХП №2» про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів державного підприємства «Луцькій комбінат хлібопродуктів №2». Процедура розпорядження майном триває і до сьогодні, розгляд вказаної справи не завершено.

До складу матеріальних цінностей, щодо яких допущено порушення та з вартості яких обчислена сума штрафу, включено пшеницю 2 класу в кількості 58 тонн та пшеницю 3 класу в кількості 150,84 тонн, які були закладені у 2013 році.

Термін зберігання закладеної у 2013 році пшениці закінчився 19.08.2015 року та 15.09.2015 року відповідно, тому право вимоги штрафу за порушення порядку освіження цих матеріальних цінностей у позивача виникло не раніше 19.08 2015 року та 15.09.2015 року відповідно, тобто, в період дії мораторію. В звязку із забороною нарахування в період дії мораторію штрафних санкцій, вартість пшениці 2 класу в кількості 58 тонн (складає 249 400,00грн.) та пшениці 3 класу в кількості 150,84 тонн (643 332,60грн.), на загальну суму - 892 732,60 грн. підлягає виключенню з суми, що береться до розрахунку штрафу.

15.02.2017р. представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. В судовому засіданні 15.02.2017р. представник позивача клопотання не підтримав, просив його не розглядати.

Представник позивача в судовому засіданні 15.02.207р. позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні 15.02.2017р. представник відповідача позовні вимоги не визнала з підстав, викладених в письмових поясненнях № 1/1-54 від 13.02.2017р.

У звязку з частковим невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 01.02.2017р. та у звязку з необхідністю витребування додаткових пояснень і доказів розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням необхідності відкладення розгляду справи, враховуючи клопотання представників позивача та відповідача, поданих в судовому засіданні 15.02.2017р., строк розгляду спору слід продовжити на 15 днів - до 14.03.2017р. включно.

Керуючись ст. 69, п. 3 ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Строк розгляду спору продовжити на 15 днів - до 14.03.2017р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 01.03.2017р. на 14 год. 15 хв.

3. Зобовязати позивача до 27.02.2017р. подати суду:

3.1. Докази на підтвердження правонаступництва.

3.2. Докази предявлення претензії.

3.3. Приймальні акти форми Р-16.

3.4. Докази направлення відповідачу нарядів на відпуск зерна в зв'язку з його освіженням щодо усього зерна, щодо якого позивачем пред'являються вимоги про стягнення штрафу.

3.5. Письмові пояснення щодо видачі розпорядження № 64/25 від 07.02.2017р.

3.6. Письмові пояснення, в яких уточнити вартість переміщення пшениці 4 класу.

3.7. Письмові пояснення з врахуванням заперечень відповідача щодо введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

3.8. Письмові пояснення щодо нарахування штрафу від вартості матеріальних цінностей державного резерву, які не були освіжені станом на 31.03.2016р., а не від вартості залишку матеріальних цінностей станом на 21.12.2016р.

3.6. Письмові пояснення, в яких, зважаючи на терміни зберігання зерна, встановлені спільним наказом Держрезерву та Мінагрополітики № 241/539 від 27.07.2007р. «Про затвердження строків зберігання зерна державного резерву та продуктів його переробки», вказати конкретні роки, за які відповідач не провів освіження зерна.

4. Зобовязати відповідача до 27.02.2017р. подати суду:

4.1. Письмові пояснення та докази на підтвердження того, скільки залишилось пшениці 4 класу.

5. Явка представника позивача в судове засідання обовязкова.

Попередити позивача, що відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України у випадку невиконання вимог суду позов може бути залишено без розгляду.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева