номер провадження справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2017 Справа № 17/323/10

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" за вих. від 19.01.17 № 19-1/01 про заміну позивача та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення суду

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 75 754,48 грн.

заінтересована особа (заявник): товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс": 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38/23

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2, ордер про надання правової допомоги від 20.02.17 серії ЗП № 024731

від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс": не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

28.02.11 рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 17/323/10 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (далі ТОВ "Корпорація "Агросинтез") до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1.) про стягнення 75 754,48 грн. задоволено частково. Вказаним рішенням суд вирішив: стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Корпорація "Агросинтез" 6 859,08 грн. основного боргу, 2 629,29 грн. пені, 21 343,95 грн. штрафу, 2 500,01 грн. інфляційних витрат, 41 051,15грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 743,83 грн. державного мита та 231,73 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.04.11 на виконання вказаного рішення господарським судом у відповідності до приписів ст. 116 ГПК України видано відповідний наказ.

23.01.17 до суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс") надійшла заява за вих. від 19.01.17 № 19-1/01 про заміну позивача та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення суду.

В обґрунтування вказаної заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" посилається на те, що рішенням господарського суду Запорізької області від 28.02.11 по справі № 17/323/10 присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Корпорація "Агросинтез" 6 859,08 грн. основного боргу, 2 629,29 грн. пені, 21 343,95 грн. штрафу, 2 500,01 грн. інфляційних витрат, 41 051,15 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 743,83 грн. державного мита та 231,73 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення ФОП ОСОБА_1 належним чином не виконане. 15.04.13 між ТОВ "Корпорація "Агросинтез" та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" укладено угоду № 15-04/13-1 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512 - 519 ЦК України), згідно із умовами якої, ТОВ "Корпорація "Агросинтез" відступила новому кредитору - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" право вимоги виконання ФОП ОСОБА_1 зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості, індексації, пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 28.02.11 у справі № 17/323/10, що набрало законної сил. З огляду на викладене, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" вважає, що є належним кредитором щодо виконання ФОП ОСОБА_1 грошового зобов'язання за рішенням господарського суду Запорізької області від 28.02.11 у справі № 17/323/10. У зв'язку із чим, заявник просить суд на підставі ст. ст.ст. 510, 512-519 ЦК України та ст.ст. 22, 25 ГПК України замінити позивача (стягувача при примусовому виконанні рішення господарського суду Запорізької області від 28.02.11) у справі № 17/323/10 - ТОВ "Корпорація "Агросинтез" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс.

Ухвалою від 27.01.17 судом вказану заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 06.02.17.

Враховуючи неявку в судове засідання 06.02.17 позивача та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", невиконання учасниками в повному обсязі вимог ухвали суду від 27.01.17 по даній справі, судом ухвалою від 06.02.17 задоволено клопотання відповідача та продовжено строк вирішення спору на 15 днів (до 21.02.17), розгляд заяви відкладено на 20.02.17.

Представник позивача в судове засідання призначене на 20.02.17 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою від 27.01.17 документів до суду не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.02.17 проти заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну позивача та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення суду заперечив усно.

Представник ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (заявника) у судове засідання 20.02.17 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали заяви за вих. від 19.01.17 № 19-1/01 про заміну позивача та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення суду та додані до неї документи, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1). Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч. 2). Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу (ч. 3).

Відповідно до положень абз. 3 п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами станом на час винесення вказаної ухвали судом), ст. 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 ЦК України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (ст. 514 ЦК України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам ч. 2 ст. 22 ГПК України стосовно прав сторін у судовому процесі.

Як вбачається із матеріалів цієї господарської справи, 15.04.13 між ТОВ "Корпорація "Агросинтез" (Первісний кредитор) та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (Новий кредитор) укладено угоду про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України), за умовами якої (п. 1.1.) Первісний кредитор відступив Новому кредитору право вимоги виконання ФОП ОСОБА_1 зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості, індексації, штрафу, пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат, набутих Первісним кредитором на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 28.02.11 у справі № 17/323/10, що набрало законної сили, у зв'язку із неналежним та/або несвоєчасним виконанням Боржником грошового зобов'язання згідно договору поставки на умовах товарного кредиту від 06.04.09 № ТК060409/5.

Згідно із п. 1.2 вказаної угоди, новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі заборгованості, (…), набутих Первісним кредитором на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 28.02.11 у справі № 17/323/10, що набрало законної сили.

У відповідності до п. 2.1 наведеної вище угоди, вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить, проте не обмежується сумою у розмірі 75 000 грн.

За умовами п. 4.1. угоди, Первісний кредитор зобов'язаний передати Новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору. Передача оригіналів та/або копій документів оформлюється актом приймання-передачі.

Пунктом 4.3. угоди, сторони погодили те, що сповіщення боржника про поступку права вимоги за цією угодою, первісним кредитором відбувається на власний розсуд та не є обов'язковим, оскільки при дійсності порушеного зобов'язання у розумінні статті 518 ЦК України відсутність письмового повідомлення не звільняє боржника від відповідальності за порушене зобов'язання.

Згідно із п. 6.1. угоди, ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань .

Вбачається, що угода від 15.04.13 № 15-04/13-1 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) підписана уповноваженими особами з обох сторін та скріплена печатками юридичних осіб, і станом на дату винесення цієї ухвали (20.02.17) є чинною. Доказів зворотнього учасниками по справі суду не надано.

15.04.13 сторонами на виконання умов п. 4.1. угоди від 15.04.13 № 15-04/13-1 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) складено, підписано та засвідчено печатками з обох сторін акт приймання-передачі документів, згідно з яким Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв наступні документи: рішення господарського суду Запорізької області від 28 лютого 2011 року у справі № 17/323/10.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як свідчать матеріали справи № 17/323/10, заборгованість відповідача перед позивачем у даній справі виникла на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту від 06.04.09 № ТК060409/5, який укладений сторонами у простій письмовій формі.

Таким чином, з матеріалів доданих до заяви вбачається, що угода від 15.04.13 № 15-04/13-1 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) вчинена у простій письмовій формі, тобто у такій самій формі, як і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання (договір поставки на умовах товарного кредиту від 06.04.09 № ТК060409/5).

Відповідно до положень ст. 514 та ч. 1 ст. 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналіз наведених приписів чинного законодавства свідчить про те, що правонаступництво, можливе на всіх стадіях судового процесу, в т.ч. і на стадії виконання судового рішення, і його підставою, може бути, зокрема заміна кредитора в зобов'язанні на підставі договору про відступлення права вимоги.

Вказана правова позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 20.11.13 у справі № 6-122цс13.

Судом враховано, що відповідачем доказів виконання рішення суду по справі № 17/323/10 в добровільному порядку на користь ТОВ "Корпорація "Агросинтез" до суду не надано, та такі в матеріалах справи станом на 20.02.17 відсутні.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що, чинне законодавство не містить ніяких обмежень та заборон на укладення угоди про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) після винесення судом рішення та видачі виконавчого документу на його виконання, а також враховуючи, що відповідач (боржник) не надав суду доказів добровільного виконання рішення суду по справі № 17/323/10 (повністю чи частково), суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення процесуальної заміни позивача у справі № 17/323/10 та стягувача при примусовому виконанні рішення суду по даній справі - ТОВ "Корпорація "Агросинтез" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ).

За таких обставин, заява ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" за вих. від 19.01.17 № 19-1/01 підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 4-5, 22, 25, 86, 115 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" за вих. від 19.01.17 № 19-1/01 про заміну позивача та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення суду задовольнити.

Замінити позивача у справі № 17/323/10 - товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ).

Замінити стягувача при примусовому виконанні рішення господарського суду Запорізької області від 28.02.11 у справі № 17/323/10 - товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3, ) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ).

Екземпляр даної ухвали надіслати ТОВ "Корпорація "Агросинтез", ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та ФОП ОСОБА_1

Суддя В.Л. Корсун