донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.02.2017 справа №908/1973/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: за участю представників: від позивача: від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявився не зявився не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект Плюс, м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від11.10.2016р. (повний текст підписано 18.10.2016р.)
у справі№908/1973/16 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект Плюс, м.Запоріжжя
до Комунальної установи ОСОБА_4 інфекційна клінічна лікарня Запорізької обласної ради, м.Запоріжжя
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства Алстеп, м.Запоріжжя
провизнання недійсним рішення про визначення переможця допорогових державних закупівель

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Запорожпроект Плюс, м.Запоріжжя, позивач звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Комунальної установи ОСОБА_4 інфекційна клінічна лікарня Запорізької обласної ради, м.Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства Алстеп, м.Запоріжжя про визнання недійсним рішення Комунальної установи ОСОБА_4 інфекційна клінічна лікарня Запорізької обласної ради, що оформлене протоколом б/н від 12.07.2016р. про визначення Приватного підприємства Алстеп переможцем закупівлі на проведення «допорогових» державних закупівель по предмету закупівлі: ДК 016-2010-71.12.1 - Послуги інженерні код ДК 021:20-2- Архітектурні, інженерні та планувальні послуги проектні роботи по обєкту «Капітальний ремонт каналізації КУ «ОІКЛ» ЗОР 2 черга.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.10.2016р. (повний текст підписано 18.10.2016р.) у справі №908/1973/16 відмовлено у задоволенні позовних вимог. Рішення суду мотивоване тим, що дії відповідача були в рамках вимог нормативних документів, а саме на підставі Рішення Запорізької ОСОБА_4 №2 від 20.04.2016р. Про застосування електронної системи закупівель товарів, робіт і послуг (Prozorro) з метою прозорості та відкритості використання бюджетних коштів, а також відповідач діяв у рамках обмежень часу на прийняття рішення стосовно усунення аварійного стану каналізаційних мереж. Крім того, судом зазначено, що вартісні межи у рамках вказаного рішення менше встановлених, та відповідно до приписів вказаного Рішення оперативні закупівлі можливо було проводити без системи Prozorro.

Товариство з обмеженою відповідальністю Запорожпроект Плюс не погодилося з прийнятим рішенням та звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, за наслідками неповного зясування обставин, які мають значення для справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що рішення про визначення переможця є результатом неправомірної дискваліфікації позивача, мотиви якої є безпідставними з огляду на наступне. Так, замовник в оголошенні не конкретизував, які експертизи та висновки мали бути надані на підтвердження можливості надання послуги, у звязку з чим надані Товариством з обмеженою відповідальністю Запорожпроект Плюс відомості з ЄДРПОУ (де діяльність у сфері архітектури є основним видом діяльності підприємства), гарантійний лист (де учасник гарантує виконання робіт у випадку перемоги) та кваліфікаційний сертифікат інженера проектувальника є належними доказами можливості надання послуги. Апелянт також наголошує, що аналізування розроблених проектних рішень та проведення візуального обстеження території Комунальної установи ОСОБА_4 інфекційна клінічна лікарня Запорізької обласної ради не вимагалося відповідно до оголошення про проведення закупівлі, так само і не вимагалося надання чітко визначеного порядку проведення проектних робіт.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2016р. у справі №908/1973/16 (головуючий Зубченко І.В., судді Марченко О.А., Попков Д.О.) було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 06.12.2016р.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання 06.12.2016р. не зявилися. На адресу Донецького апеляційного господарського суду від Комунальної установи ОСОБА_4 інфекційна клінічна лікарня Запорізької обласної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач повідомив про неможливість участі у судовому засіданні та просив залишити рішення господарського суду Запорізької області без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач та третя особа про причини неявки суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не скористалися. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

У звязку з неявкою сторін, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, на 10.01.2017р.

У звязку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Попкова Д.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду, в результаті автоматичної зміни було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В., судді Марченко О.А., Скакун О.А.

Відповідно до п.9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст.102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

У судове засідання 10.01.2017р. представники сторін та третьої особи повторно не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З метою дослідження та з'ясування фактичних обставин справи, судова колегія дійшла висновку про відкладення судового засідання на 21.02.2017р.

У судове засідання 21.02.2017р. сторони та третя особа втретє не зявилися.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що позиція позивача та відповідача викладена безпосередньо в апеляційній скарзі та відзиві на неї, сторони та третя особа не посилалися на необхідність надання додаткових доказів, приймаючи до уваги належне повідомлення учасників судового процесу про дату та час судового засідання, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

За допомогою авторизованого електронного майданчику «Держзакупівлі.Онлайн» у електронній системі Prozorro Комунальна Установа ОСОБА_4 інфекційна клінічна лікарня Запорізької обласної ОСОБА_4 подала оголошення про проведення допорогових закупівель по предмету закупівлі проектні роботи по обєкту «Капітальний ремонт каналізації КУ ОІКЛ ЗОР 2 черга з очікуваної вартістю у розмірі 13003,00 грн.

У закупівлі взяли участь два підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю Запорожпроект Плюс (цінова пропозиція становить 11473,00грн.) та Приватне підприємство Алстеп (цінова пропозиція складає 11500,00грн.)

11.07.2016р. тендерним комітетом Комунальної установи ОСОБА_4 інфекційна клінічна лікарня прийнято рішення, оформлене протоколом №Д-2 від 11.07.2016р., про дискваліфікацію учасника закупівлі на проведення допорогових державних закупівель Prozorro. В протоколі зазначено, що з урахуванням рішення уповноваженої особи, визначеної відповідальною за підготування проекту заявки - замовлення у залежності від предмету закупівель товарів, послуг та робіт у системі Prozorro - Рішення про дискваліфікацію Учасника у звязку з невідповідністю пропозиції вимогам, зазначеним у оголошенні. При цьому в Рішенні зазначено, що учасник №1: Товариство з обмеженою відповідальністю Запорожпроект Плюс на виконання вимог пункту 5.1 не надало протягом 1 доби з моменту проведення електронного аукціону скан - копії документів: висновки, експертизи, та інше стосовно підтвердження можливості розробки кошторисної документації, здійснення корегування та внесення змін в існуючий проект «Капітального ремонту каналізації КУ «ОІКЛ» ЗОР на вимогу та згідно затвердженого ліміту асигнувань.

На виконання пункт 5.4 вказаного оголошення замовник - КУ ОІКЛ ЗОР звернувся до державних органів та інших підприємств, та отримав інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури.

Відмова від підписання договору: учасник №1: Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжпроект Плюс не запропонував проведення аналізування розроблених проектних рішень, не провів візуального обстеження території КУ ОІКЛЗОР.

Обґрунтування/аргументоване рішення визначення таким, що вказана пропозиція дискваліфікується: відсутність чітко визначеного порядку проведення проектних робіт, відсутність будь - яких супровідних технічних документів та терміновість виконання послуги не дає можливості визначення відповідності запропонованої пропозиції вимогам оголошення.

12.07.2016р. тендерним комітетом Комунальної установи ОСОБА_4 інфекційна клінічна лікарня прийнято рішення, яке оформлене протоколом від 12.07.2016р. Згідно зазначеного протоколу Приватне підприємство Алстеп визнано переможцем закупівлі на проведення допорогових державних закупівель по предмету закупівлі: ДК 016-2010 - 71.12.1 - Послуги інженерні код ДК 021:2015 - 71240000-2 - Архітектурні, інженерні та планувальні послуги проектні роботи по обєкту Капітальний ремонт каналізації КУ ОІКЛ ЗОР 2 черга.

За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект Плюс, прийняте рішення тендерного комітету, оформлене протоколом від 12.07.2016р., є неправомірним, оскільки прийнято з порушенням Порядку здійснення допорогових закупівель.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

У разі проведення замовником відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт із використанням електронної системи закупівель під час здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 та 3 частини 1 статті 2 Закону України Про публічні закупівлі (далі - Закон), застосовується Порядок здійснення допорогових закупівель (далі - Порядок), затверджений Наказом Державного підприємства Зовнішторгвидав України №35 від 13.04.2016р.

Пунктом 1.2 названого Порядку передбачено, що допорогова закупівля - закупівля замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 та 3 частини 1 статті 2 Закону.

Згідно з Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №473 від 18.03.2016р. Про визначення веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель та забезпечення його функціонування визначено Державне підприємство Зовнішторгвидав України відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу Prozorro.

Відповідно до п.9.1 Порядку здійснення допорогових закупівель, замовник розглядає учасника, який надав за результатами аукціону найнижчу пропозицію, та приймає рішення щодо відповідності пропозиції вимогам, зазначеним у період оголошення закупівлі.

За умовами пунктом 9.2 Порядку у разі дискваліфікації учасника, який запропонував найменшу ціну, замовник публікує в системі скан-копію документа з відповідним аргументованим рішенням. Виключними підставами дискваліфікації є:

пропозиція учасника, який запропонував найменшу ціну, не відповідає умовам закупівлі; учасник, який запропонував найменшу ціну, відмовився від підписання договору.

Згідно з пунктом 9.3 Порядку, якщо пропозиція учасника відповідає умовам закупівлі, замовник визначає такого учасника переможцем та публікує в системі скан-копію документа з відповідним рішенням. Наступним етапом закупівлі є підписання договору.

За змістом пункту 5.1 оголошення про проведення закупівлі товару через електрону систему закупівель, учасник повинен надати у складі своєї пропозиції в електронному вигляді такі документи: 1) копії документів, які свідчать про можливість надання вказаної послуги, що пропонуються учасником: - висновки або експертизи, тощо, (якщо необхідно відповідно до норм законодавства); - та інше відповідно до вимог; 2) копії дозвільних реєстраційних документів від учасника: -копію свідоцтва про державну реєстрацію або копію витягу з Єдиного державного реєстра юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підтвердження можливості надання послуги позивачем надані відомості з ЄДРПОУ (де діяльність у сфері архітектури є основним видом діяльності підприємства), гарантійний лист (де учасник гарантує виконання робіт у випадку перемоги) та кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника. За твердженнями апелянта, зазначені документи є належними доказами можливості надання послуги.

Разом з тим, як вбачається з пояснень відповідача, наявних в матеріалах справи, замовником на підставі оголошення розглядалася відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект Плюс на предмет можливості виконання терміново проектування та визначення готовності до робіт, а також факт ознайомлення майбутнього виконавця проектувальних робіт з технічним станом каналізаційних мереж та надання додаткової іншої інформації стосовно усунення аварійного стану мереж та вимог щодо подальшого проведення капітального ремонту каналізації, а наданих позивачем документів виявилося недостатньо.

Крім того, у складі пропозиції Товариство з обмеженою відповідальністю Запорожпроект Плюс надало згоду на можливість відхилення замовником його пропозиції з метою прийняття будь - якої іншої пропозиції з більш вигідними для замовника умовами.

З огляду на зазначене, з метою прийняття іншої пропозиції з більш вигідними умовами від іншого учасника, крім різниці у вартості майбутніх проектних робіт у розмірі 27,00грн., враховуючі аварійний стан каналізації та можливих наслідків інфекційного зараження стічних вод річки Дніпро, після результатів аукціону, складом Тендерного комітету відповідача було прийнято рішення про дискваліфікацію учасника №1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект Плюс.

Проаналізувавши дії Комунальної установи ОСОБА_4 інфекційна клінічна лікарня Запорізької обласної ради, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вони повністю відповідають вимогам Порядку проведення допорогових закупівель, оскільки підставою дискваліфікації є невідповідність пропозиції учасника, який запропонував найменшу ціну, умовам Закупівлі.

За змістом пунктом 9.2 Порядку здійснення допорогових закупівель, якщо учасник, який запропонував найменшу ціну, вважає його дискваліфікацію недостатньо аргументованою, то він може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам закупівлі, а замовник зобовязаний надати йому відповідь із такою інформацією не пізніше ніж через 3 робочих дні з дня надходження такої вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, користуючись правом, наданим зазначеним пунктом, позивач листом №23/16 від 13.07.2016р. звернувся до органу оскарження Prozorro з вимогою вжити заходів, спрямованих на скасування рішення про дискваліфікацію Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект Плюс. У відповідь на зазначений лист (№1010 від 14.07.2016р.) відповідач повідомив, що Рішення Тендерного Комітету Комунальної установи ОСОБА_4 інфекційна клінічна лікарня Запорізької обласної ради про дискваліфікацію учасника №1 було прийнято на підставі рішення відповідної уповноваженої особи, відповідальної за підготування проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт аварійних каналізаційних мереж 2 черга. У пункті 6.1 та 6.3 цього рішення наведена інформація стосовно невідповідності та дано обґрунтування стосовно дискваліфікації. Закупівля була оголошена у електронній системі Prozorro 04.07.2016р. Протягом тривалого часу - до 14.07.2016р. від учасника №1 не надані будь - які документі стосовно корегування загального плану аварійного ремонту та не здійснено обстеження аварійного стану обєкту капітального ремонту. Враховуючі специфіку роботи Комунальної установи ОСОБА_4 інфекційна клінічна лікарня Запорізької обласної ради, яка відноситься до особо шкідливих установ за профілем наявності інфекційного зараження та аварійного стану каналізаційних мереж, які на даний час перевантажені стічними водами 5-го відділені лікарні Кишкових інфекцій - виконання проектних робіт на здійснення капітального ремонту та усунення аварійного стану мережі треба здійснити у найкоротший час. Несвоєчасне виконання проектної документації може призвести до негативних наслідків інфекційного зараження в Запорізький області з причини неможливості виконання ремонту та усунення аварійного стану мереж каналізації.

Учасник №2 (Приватне підприємство Алстеп) протягом цього часу підготував необхідні технічні документи щодо виготовлення проектної документації для подання її на експертизу. Тому, відповідним рішенням Тендерного комітету Комунальної установи ОСОБА_4 інфекційна клінічна лікарня Запорізької обласної ради, враховуючі термін виконання проектних робіт, було прийнято рішення про визначення переможцем.

Тендерний комітет Комунальної установи ОСОБА_4 інфекційна клінічна лікарня Запорізької обласної ради при прийнятті рішення керувався нормативними рекомендаціями щодо визначення переможця електронної системі Prozorro на підставі Наказу Державного підприємства Зовнішторгвидав України від 13.04,2016р. №35, а саме п.9 Кваліфікація, визначення переможця та завершення Закупівлі.

Крім того, відповідно до п.14.3 та п. 14.4 Порядку, рішення Комісії має рекомендаційний характер. Замовник на підставі такого рішення може залишити попереднє рішення без змін, розгляд вимоги та звернення не зупиняє процесу проведення закупівлі.

Як зазначалося раніше, 12.07.2016р. тендерним комітетом Комунальної установи ОСОБА_4 інфекційна клінічна лікарня Запорізької обласної ради прийнято рішення про визнання учасника переможцем закупівлі на проведення допорогових державних закупівель Prozorro по предмету закупівлі: проектні роботи по об'єкту Капітальний ремонт каналізації КУ ОІКЛ ЗОР 2 черга Приватне підприємство Алстеп (ціна пропозиції 11500,00грн. з ПДВ). Зазначене рішення оформлено протоколом засідання від 12.07.2016р.

З рішення про визначення переможця вбачається, що пропозиція Приватного підприємства Алстеп відповідала вимогам, зазначеним у оголошенні. Учасник №2 розмістив у електронній системі інформацію у вигляді скан - копії документів стосовно можливості розробки кошторисної документації, здійснення корегування та внесення змін в існуючий проект Капітального ремонту каналізації КУ ОІКЛЗОР на вимогу та згідно затвердженого ліміту асигнувань. Приватне підприємство Алстеп виконало технічне обстеження та оцінку стану каналізаційних мереж та надало у повідомленні підтвердження ознайомлення з технічної документацією щодо попередніх проектних рішень даного об'єкту, а також розробило попередні проектні роботи згідно п.3.15 ДБН А.2.2-3:2014 запланованого обєкту капітального ремонту.

Вибору переможця обґрунтовано також тим, що Приватне підприємство Алстеп надало план мереж підземних комунікації, прийнятих раніше та запропонував нові проектні рішення. За результатами візуального обстеження надало пропозицію щодо виконання підключення існуючих мереж, зняття завантаженості з існуючих колодязів, запропонувало способи виконання робіт, які виключають метод проколу.

З урахуванням викладеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача були у рамках вимог нормативних документів, з метою прозорості та відкритості використання бюджетних коштів, а також відповідач діяв у рамках обмежень часу на прийняття рішення стосовно усунення аварійного стану каналізаційних мереж. Крім того, як вірно зазначено господарським судом Запорізької області, відповідно до пункту 3.9 Рішення Запорізької ОСОБА_4 №2 від 20.04.2016р. «Про застосування електронної системи закупівель товарів, робіт, послуг» оперативні закупівлі замовника можливо було проводити без системи Рrozorro.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 11.10.2016р. (повний текст підписано 18.10.2016р.) у справі №908/1973/16 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 ГПК України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект Плюс, м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 11.10.2016р. (повний текст підписано 18.10.2016р.) у справі №908/1973/16 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 11.10.2016р. (повний текст підписано 18.10.2016р.) у справі №908/1973/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 8 прим:

2 позивачу;

1 відповідачу;

2- третій особі;

1 ГСЗО;

1 до справи;

1 ДАГС.