ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Справа № 912/1512/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Малетича М.М.,
Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргу Іноземного підприємства "Ліга"
на ухвалу та постановугосподарського суду Кіровоградської області від 20.10.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2016
у справі№ 912/1512/16
господарського судуКіровоградської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
доІноземного підприємства "Ліга"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кабінету Міністрів України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Креатив"
прозвернення стягнення на рухоме та нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості у розмірі 123 771 979, 48 доларів США та 576 828 782, 87 грн.,
за зустрічним позовомІноземного підприємства "Ліга"
доПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кабінету Міністрів України
провизнання недійсними договорів застави та іпотеки,
за участю представника від позивача: Гуйван Т.П.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.02.2017 у справі №912/1512/16 касаційну скаргу Іноземного підприємства "Ліга" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючого, Малетича М.М., Плюшка І.А. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2017.

1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваних судових рішень

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до господарського суду із позовом до Іноземного підприємства "Ліга", в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило звернути стягнення в рахунок погашення наявної станом на 10.08.2016 заборгованості за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008, у розмірі 123 771 979,48 доларів США та 576 828 782,87 грн. на нерухоме/рухоме майно, що є предметом іпотеки/застави за іпотечним договором №151214Z31 від 30.07.2014 - нерухоме майно - комплекс, який розташований за адресою: Кіровоградська обл., Компаніївський р-н, смт. Компаніївка, вулиця Калініна, будинок 1б, згідно переліку, зазначеного у позовній заяві; договором застави №151214Z32 від 30.07.2014 - виробниче обладнання, згідно переліку, зазначеного у позовній заяві.

ІП "Ліга" подало до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", у якій просило визнати недійсним іпотечний договір №151214Z31 від 30.07.2014; договір застави №151214Z32 від 30.07.2014.

ІП "Ліга" у поясненнях зазначало про необхідність проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи для визначення обсягу заборгованості та комплексної товарознавчо-економічної експертизи для оцінки вартості майна.

2. Стислий виклад суті ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2016 (головуючий суддя - Наливайко Є.М., судді - Колодій С.Б., Шевчук О.Б.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 (судді: Антонік С.Г. - головуючий, Дмитренко Г.К., Джихур О.В.), призначено комплексну оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу, зобов`язано ІП "Ліга" здійснити оплату судової експертизи, провадження у справі №912/1512/16 зупинено у зв`язку з призначенням комплексної оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставлено питання: якою є дійсна ринкова (початкова) вартість станом на дату проведення експертизи нерухомого майна, що належить ІП "Ліга", а саме: комплекс, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Компаніївський район, смт.Компаніївка, вул. Калініна, 1Б та є предметом іпотеки за іпотечним договором від 30.07.2014 №151214Z31?

Якою є дійсна ринкова (початкова) вартість станом на дату проведення експертизи рухомого майна, а саме - виробничого обладнання, що належить ІП "Ліга", яке є предметом застави за договором застави від 30.07.2014 №151214Z32?

Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано необхідністю встановлення дійсної ринкової вартості предмету іпотеки/застави з огляду на предмет спору у даній справі, оскільки зі змісту матеріалів справи випливає, що вартість предметів іпотеки та застави визначена станом на 2014 рік.

Зупиняючи провадження у цій справі, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився господарський суд апеляційної інстанції, послався на норми ст.79 ГПК України.

3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів

ІП "Ліга", не погоджуючись із наведеними вище ухвалою місцевого та постановою апеляційного господарських судів, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм ст.ст. 33, 41, 79, 86 ГПК України, просить їх скасувати.

4. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" вказує, що самим ІП "Ліга" було заявлено клопотання про зупинення провадження та призначення експертизи у справі. Банк вважає, що відповідач за первісним позовом недобросовісно користується своїми правами, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

5. Нормативно-правові акти, роз`яснення Пленуму Вищого господарського суду України та мотиви, з яких виходить касаційна інстанція при прийнятті постанови

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснено, якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 11113 ГПК України не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України).

У п.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Таким чином, оскаржувані судові рішення переглядаються в частині, яка стосується зупинення провадження у справі.

Приписами статті 1117 ГПК України встановлено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно ч.2 ст.591 Цивільного кодексу України початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

За ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Місцевий господарський суд, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи у даній справі.

Як вбачається з ухвали місцевого господарського суду від 20.10.2016, підставою зупинення провадження у справі №912/512/16 є призначення судової експертизи.

Призначаючи експертизу, господарський суд першої інстанції правильно застосував ч. 2 ст.79 ГПК України та зупинив провадження у справі.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

6. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до встановлених обставин касаційна інстанція не вбачає порушень в застосуванні господарськими судами норм права, в тому числі ст.79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Іноземного підприємства "Ліга" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 у справі №912/1512/16 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: М. Малетич

І. Плюшко