ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 рокуСправа № 912/4719/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/4719/16

за позовом Селянського фермерського господарства "ПАВЕЛ"

до відповідача ОСОБА_1 управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Кіровоградської області та

Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

Представники учасників судового процесу:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від 3-іх осіб - участі не брали;

Селянське фермерське господарство "ПАВЕЛ" (надалі - СФГ "ПАВЕЛ", позивач) звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що містить вимоги такого змісту:

- визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір оренди земельної ділянки від 15.10.2009 загальною площею 8,80 га, в тому числі 8,80 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, укладений між Селянським фермерським господарством "ПАВЕЛ" та ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" від 02.02.2010, вказаний договір було зареєстровано у ОСОБА_2 реєстраційному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при державному комітеті по земельних ресурсах", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за №01, книга № 4, кадастровий номер :02:000:9004;

- визнати укладеною між Селянським фермерським господарством "ПАВЕЛ" та ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру України у Кіровоградській області угоду до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"24.07.2006 за №72 у наступній редакції:

"Додаткова угода

про поновлення дії до договору оренди землі від "15" жовтня 2009 року земельна

ділянка площею 8,8000 га, кадастровий номер :02:000:9004

(державна реєстрація від "02" лютого 2010 р. книга №4 за № 01)

м. Кіровоград "02" лютого 2015 року

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в особі ОСОБА_3, що діє згідно _________________________________________________________, юридична адреса: 25030, м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова, 26, іменоване в подальшому "Орендодавець", з однієї сторони, та

Селянське фермерське господарство "ПАВЕЛ", в особі голови ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, юридична адреса: 28500, Кіровоградська область, Долинський район, с. Пишне, іменовано в подальшому "Орендар", з другої сторони,

відповідно до ст.ст. 17,19,21,33 Закону України "Про оренду землі" за домовленістю сторін уклали цю додаткову угоду:

1. Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від "02" лютого 2010 р., книга № 4 за № 01) на 7 (сім) років, тобто до 02 лютого 2022 року.

2. Всі інші умови вищевказаного договору не зачеплені даною угодою, залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі від "15" жовтня 2009 року земельної ділянки площею 8,8000 га, кадастровий номер :02:000:9004 (державна реєстрація від "02" лютого 2010 р. книга №4 за № 01) та набирає чинності після підписання сторонами та її державної реєстрації.

4. Додаткова угода укладена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу.

Реквізити сторін:

Головне управління Селянське фермерське господарство "ПАВЕЛ"

Держгеокадастру у Юридична адреса: 28500, Кіровоградська область,

Кіровоградській області Долинський район, с. Пишне

_______________________

_______________________ Ідентифікаційний код- 31217730

_______________________

___________/В.В. ОСОБА_5 ОСОБА_4/"

- стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою від 20.12.2016 порушено провадження у справі № 912/4719/16, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 19 год. 00 хв. 19.01.2017, залучено до участі у справі на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 районну державну адміністрацію та Пишненську сільську раду, витребувано від учасників судового процесу необхідні для вирішення спору докази.

Ухвалами від 19.01.2017 року та 03.02.17 року розгляд справи відкладався.

Обґрунтовуючи позовні вимоги СФГ "ПАВЕЛ" посилається, зокрема, на те що останнім вчинено всі необхідні дії визначені статтею 33 Закону України "Про оренду землі" та спірного Договору оренди земельної ділянки щодо поновлення останнього, проте відповідач належним чином не виконав ні умов договору, ні положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", у зв'язку з чим додаткова угода про поновлення спірного договору оренди землі між сторонами укладена не була, а тому, згідно частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", у відповідності до вимог якої позивач продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою після закінчення строку спірного Договору оренди земельної ділянки, а саме після 02.10.2015, належним чином виконував та виконує зобов'язання по вказаному Договору оренди земельної ділянки, відповідач у місячний строк після закінчення строку Договору оренди земельної ділянки не направив на адресу позивача листа-повідомлення про заперечення у поновленні останнього, позивач стверджує, що він набув право на поновлення Договору оренди на той же строк та на тих самих умовах.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання, витребуваних документів не подав, хоча є належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України щодо вчинення суддею дій по витребуванню від сторін документів, відомостей, висновків, необхідних для вирішення спору кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 3 частини 1 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що позивачу були створені належні умови для надання ним доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Відповідач участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча є належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 16.02.17 відповідачем подано заяву про розгляд справи за відсутності представника. Натомість надав відзив на позов, відповідно до змісту якого останній позов заперечує, зазначаючи при цьому, що в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача щодо поновлення дії договору оренди землі з тих самих умов та з тих самих підстав, а згоду на зміну істотних умов договору відповідач СФГ "ПАВЕЛ", в частині строку дії договору та розміру орендної плати, не надавав. Крім того, відповідач наголошує на тому, що зміст додаткової угоди, яку позивач просить суд визнати укладеною містить відмінні від спірного договору оренди землі умови, зокрема щодо строку дії договору в додатковій угоді зазначено не п'ять років, а сім.

ОСОБА_2 РДА та Пишненська сільська рада не надали господарському суду письмово викладеної позиції з приводу даного позову, в судовому засіданні присутні не були, однак належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, що наявні в матеріалах справи.

Зважаючи на те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, господарський суд визнав за можливе розглянути справу за наявними матеріалами за відсутності представників сторін у судовому засіданні.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2009 між ОСОБА_2 РДА (Орендодавець) та СФГ "ПАВЕЛ" (Орендар) укладено договір оренди землі (надалі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавець на підставі розпорядження від 03.12.2008 № 1053-р надає, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Пишненьської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, площею 8,80 га, в тому числі 8,80 га ріллі (пункти 1, 2 Договору).

Відповідно до пункту 5 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 93 891,00 грн проіндексована станом на 01.01.2009, коефіцієнт індексації 3,022.

Договір укладено на п'ять років відповідно до пункту 8 останнього та після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 9 Договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 3,0% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Загальна сума орендної плати становить: 2816,73 грн в рік, яка справляється в грошовій формі.

Невід'ємними частинами Договору є: план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у їх використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання - передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених законом.

Договір підписаний представниками сторін та зареєстрований у ОСОБА_2 реєстраційному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.02.2010, книга № 4 за №01.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду землі" передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі.

Як убачається із матеріалів справи земельна ділянка відповідно до схеми передана в оренду строком на 5 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,80 га, в тому числі 8,80 га ріллі із земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів на території Пишненської сільської ради згідно акта приймання-передачі земельної ділянки (а.с.16).

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частин 1, 2 статті 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до положень статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі", у редакції чинній на момент укладення зазначеного Договору, договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

З даними положеннями кореспондуються і умови розділу "Прикінцеві положення" пункту 43 Договору оренди землі від 15.10.2009, за якими договір набуває чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації.

Враховуючи положення частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. З огляду на особливості, передбачені статтею 18 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на момент укладення Договору) строк з якого сторони змогли здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки розпочав свій перебіг саме з моменту державної реєстрації вказаного Договору та передачі земельної ділянки на виконання цього Договору позивачу, 02.02.2010. Отже, користуватися зазначеною в Договорі земельною ділянкою позивач мав право впродовж п'ятирічного строку, тобто до 02.02.2015.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 13.06.2016 у справі № 6-643цс16.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Порядок поновлення договору оренди землі визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Вирішуючи даний спір, господарський суд застосовує редакцію вказаної статті, яка є чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

За змістом статті 33 Закону України "Про оренду землі", чинною на час виникнення спірних правовідносин, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. (частина 4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина 7). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (частина 8). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 9). У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина 10).

Із наведеної норми убачається, що законодавчо відокремлено право на укладення договору оренди на новий строк шляхом укладення додаткової угоди, яке має бути реалізовано до спливу строку договору оренди землі, що закріплено у частинах 1-5 цієї норми, від права вважати продовженим договір оренди землі у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі за відсутності протягом одного місяця після спливу терміну дії договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні цього договору оренди, визначене у інших частинах цієї статті.

Відповідні положення у вказаних частинах зазначеної статті дозволяють продовжувати орендні правовідносини, але у першому випадку це право повинно бути реалізовано до спливу договору оренди, а у другому - воно може настати за відсутності заперечення іншої сторони протягом визначеного терміну після закінчення строку дії договору оренди землі.

З 01.01.2013 відповідно до частини 4 статті 122 Земельного кодексу України повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб належать центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальним органам.

До таких органів відноситься, зокрема, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Як убачається із матеріалів справи земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відноситься до компетенції ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Позивач в порядку передбаченому положеннями частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (надалі - Закон) звертався до відповідача з повідомленням про наявність наміру скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк.

Так, за 30 днів, як того вимагають умови Договору та положення статті 33 Закону, позивач звернувся до ОСОБА_1 управління Держземагентства у Кіровоградській області з листом-повідомленням вих. № 113 від 30.12.2014 в якому вказав про свій намір поновити договір оренди земельної ділянки, до якого надав додаткову угоду про поновлення договору та необхідний пакет документів, такий лист та додані до нього документи направлені відповідачу 31.12.2014 та отримані останнім, що підтверджується відповідним описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 3 890 (а.с.23-25).

В порушення норм встановлених частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", відповідач у встановлений строк відповіді на лист позивача не надав, у зв'язку з чим, позивач, після спливу строків розгляду наданих ним документів, з урахуванням часу на їх поштове відправлення, з метою з'ясовування причин не отримання відповіді від ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, звертався, серед іншого, з листом за вих. № 42 від 22.04.2015 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, та Державного агента земельних ресурсів України (Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру)) в місті Києві із запитом на публічну інформацію (а.с.26-28), в якому вимагав:

- надати повну інформацію що стосується пропущення строку надання відповіді на лист-повідомлення № 113 від 30.12.2014;

- роз'яснити процедуру поновлення договору оренди землі, з врахуванням тої обставини, що позивач продовжує використання земельної ділянки та сплачує податки за її користування;

- укласти, в тому числі, додаткову угоду про поновлення договору оренди землі (або надіслати протоколи узгодження розбіжностей до неї) від 15.10.2009, зареєстрований 02.02.2010 за №01, книга № 4, кадастровий номер :02:000:9004.

08.05.2015 Міністерство Аграрної політики та продовольства України, супровідним листом № 37-26-1-7/7238 запит позивача від 22.04.2015 надіслало на розгляд до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (а.с.30).

Останній в свою чергу листом № ДС-22-28-0.13-2317/23-15 від 21.05.2015 роз'яснив позивачу процедуру поновлення договору оренди та переслав вказаний запит на адресу ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (а.с.31-32).

Листом № ДС-27-11-0.21-142/22-15 від 26.05.2015 відповідач у справі надав відповідь позивачу на запит № 42 від 22.04.2015, згідно якої повідомив про те, що лист-повідомлення позивача №113 від 30.12.2014 про поновлення договору оренди землі було розглянуто ОСОБА_1 правлінням Держземагентства у Кіровоградській області та за результатами розгляду ще 03.03.2015 було надано відповідь (одним із листів № 27-11-0.21-4259/2-15; № 4258, 4257, 4256), оскільки позивач звертався одночасно з листами-повідомленнями про поновлення договорів і інших земельних ділянок на території Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградській області), відповідно до якої у поновлені договору оренди землі відмовлено з підстав недотримання позивачем визначених законодавством строків.

Листом № 72 від 13.08.2015 позивач повторно звертався до Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру та ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з запитом на публічну інформацію відповідно до якого повторно вимагав від адресатів серед іншого припинення незаконних дій щодо невиконання законодавчо встановлених механізмів поновлення договору оренди землі у відповідності до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області отримало вказаний лист 20.08.2015, однак залишило його без реагування.

07.04.2016 листом № 36 позивач звернувся до відповідача з повторною вимогою укладення додаткової угоди про поновлення, в тому числі і спірного договору оренди землі.

Однак відповідач не надав жодної відповіді на вказаний вище лист, додаткова угода про поновлення договору оренди землі від 15.10.2009 зареєстрованого 02.02.2010 у ОСОБА_2 реєстраційному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при державному комітеті по земельних ресурсах", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за №01, книга № 4, кадастровий номер :02:000:9004, на даний час не укладена, що в свою чергу стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

З наявних матеріалів справи убачається, що після закінчення терміну дії Договору (з 02.02.2015) позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою.

Згідно довідки № 10/02-30 від 06.01.2017 (а.с.68) виданою Пишненською сільською радою СФГ "ПАВЕЛ" належним чином виконує обов'язки Орендаря за спірним договором, зокрема орендна плата сплачується вчасно та у повному обсязі.

Також належне виконання позивачем умов договору в частині сплати орендної плати підтверджується наданою останнім податковою звітністю за 2016 рік.

Будь-яких доказів укладення додаткової угоди з відповідачем до Договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9004 до господарського суду не подано.

Господарський суд враховує, що для поновлення договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та належно виконує свої обов'язки за Договором, зокрема, сплачує орендну плату, здійснює належне оброблення земельної ділянки тощо.

Такі обставини не спростовані відповідачем.

Господарський суд враховує, що за умовами статті 33 Закону орендодавець (відповідач) повинен довести факт повідомлення орендаря про заперечення в поновленні Договору.

Однак, відповідач не надав господарському суду належних доказів, які б підтверджували факт повідомлення позивача у встановлені статтею 33 Закону строки про своє заперечення щодо поновлення спірного Договору. Посилання відповідача на лист від 03.03.2015 від 27-11-0.21-4258/2-15, у якому відповідач повідомляє про своє заперечення щодо поновлення дії спірного Договору оренди земельної ділянки, без зазначення будь-яких підстав такого заперечення, не приймається господарським судом, оскільки він сформований вже після спливу місячного строку після закінчення терміну дії спірного Договору (після 02.03.2015) визначеного частиною 6 статті 33 Закону та з порушенням місячного строку, відведеного для надання відповіді на звернення позивача, більш того доказів направлення та отримання такого листа позивачу відповідачем не подано із зазначенням того, що вказаний лист направлявся на адресу СФГ "ПАВЕЛ" простою кореспонденцією. Крім того, після закінчення строку Договору відповідач не просив повернути земельну ділянку за актом приймання-передачі.

Господарським судом встановлено обов'язкові умови, за наявності яких позивач має право на поновлення договору оренди на той же строк та на тих же умовах і відповідно має бути укладена додаткова угода про таке поновлення: орендар продовжує користуватися земельною ділянкою, орендар належно виконує обов'язки за договором та відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди.

Позивач просить суд визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір оренди.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 Цивільного кодексу України.

Між тим, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

За положеннями частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" поновлення договору оренди землі за наведених в даній нормі умов презюмується.

Одночасно господарський суд зазначає, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.03 у справі "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях статті 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" в якій він постановив, що статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об'єктом правового захисту згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Крім того, частинами восьмою, девятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку, а відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, звернення особи до господарського суду з позовом про визнання договору оренди землі поновленим на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору.

На підставі викладеного, враховуючи, що між сторонами існує спір щодо поновлення Договору оренди земельної ділянки, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання поновленим спірного Договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах та наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

При цьому вимога позивача про визнання укладеною між СФГ "ПАВЕЛ" та ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру України у Кіровоградській області угоди до Договору оренди земельної ділянки у редакції, що міститься в прохальній частині позову не може бути задоволена господарським судом з огляду на таке.

Положення частини 6 статті 33 Закону передбачають правову конструкцію поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, тобто умови додаткової угоди мають відповідати умовам договору оренди, що поновлюється.

Проте, як вбачається зі змісту проекту додаткової угоди доданої позивачем до позову, останній змінює строк на який укладається договір з пяти на сім років, що унеможливлює визнання укладеною додаткової угоди, на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у запропонованій позивачем редакції.

При цьому, господарський суд зауважує, що поновлення договору оренди за приписами частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" відбувається на тих самих умовах і на той самий строк, які були передбачені договором автоматично з наступної дати після дати його припинення, і в подальшому, такий юридичний факт (автоматичне поновлення) потребує відповідного оформлення сторонами додатковою угодою, на момент підписання такої угоди, враховуючи приписи статей 203, 628, 651, 653 Цивільного кодексу України, статей 179, 180 Господарського кодексу України, а тому сторони мають привести умови договору у відповідність до чинних вимог законодавства, тобто внести зміни до пролонгованого договору, які (зміни), відповідно, набирають чинності в день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору (частини 2 статті 187 Господарського кодексу України).

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості СФГ "ПАВЕЛ" в частині визнання поновленим Договору на тих самих умовах і на той же строк та безпідставність позову в частині визнання укладеною додаткової угоди до Договору про поновлення строку дії останнього на відмінних від Договору умовах.

На підставі положень частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір оренди земельної ділянки від 15.10.2009 загальною площею 8,8000 га, в тому числі 8,8000 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, укладений між Селянським фермерським господарством "ПАВЕЛ" та ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" від 02.02.2010, зареєстрований у ОСОБА_2 реєстраційному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при державному комітеті по земельних ресурсах", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за № 01, книга № 4, кадастровий номер :02:000:9004.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ідентифікаційний код 39767636) на користь Селянського фермерського господарства "Павел" (28542, Кіровоградська область, Долинський район, с. Пишне, ідентифікаційний код 31217730) 1 378 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 17.02.17.

Суддя Т. В. Макаренко