РІШЕННЯ

15 лютого 2017 року Справа № 913/68/17

Провадження № 9/913/68/17

за позовом Управління поліції охорони в Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства «Укрінком», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 5786 грн. 93 коп.

суддя Ворожцов А.Г.

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 29.09.2016,

від відповідача - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за послуги охорони, надані за договорами № Ст-1506 від 01.02.2016 та № Кр-1799 від 01.04.2016 в сумі 5786,93 грн.

У судове засідання прибув повноважний представник позивача.

Відповідач, ПАТ "Укрінком", явку свого представника в засідання суду не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи відповідачем не надані, у звязку з чим справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

З урахуванням фактичних обставин справи суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

Між сторонами у справі 01.02.2016 було укладено договір № Ст-1506 (далі - договір 1) (а.с. 9-18) та 01.04.2016 укладено договір № Кр-1799 (далі - договір 2) (а.с. 34-43), у відповідності з умовами пункту 1.1 яких відповідач (замовник) доручив, а позивач (виконавець) прийняв на себе зобовязання з охорони майна об'єктів відповідача та обслуговування сигналізації за певними адресами, а останній, в свою чергу, зобовязався оплачувати отримані послуги до 1-го числа поточного місяця шляхом 100% передплати.

Сторони обумовили вартість послуг відповідними протоколами та розрахунками, виходячи з вартості однієї години охорони та однієї години спостереження.

За умовами п.п. 2.9 та 2.10 обох договорів сторони поклали обовязок на відповідача протягом пяти робочих днів наступного місяця підписати один примірник акта приймання наданих послуг та повернути його позивачу, а в разі не звернення до позивача до пятого числа місяця наступного за місяцем надання послуг з листом щодо неотримання такого акту, вважається, що відповідач отримав акт приймання наданих послуг.

Крім того, за умови неповернення відповідачем підписаного акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих позивачем у звітному місяці, вважається, що послуги у такому місяці надані позивачем у повному обсязі і прийняті відповідачем без зауважень, а акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами.

Відповідно до пп. 10.4.10 обох договорів сторони передбачили право позивача в односторонньому порядку достроково розірвати договір, письмово повідомивши відповідача за 5 календарних днів і випадку наявності дебіторської заборгованості за послуги охорони протягом 2-х та більше місяців.

Згідно з наказами начальника Управління поліції охорони № 2984 від 21.10.2016 та № 3213 від 11.11.2016 надання послуг за договором № Кр-1799 від 01.04.2016 було припинено з 20.10.2016, а за договором № Ст-1506 від 01.02.2016 - з 01.11.2016.

Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві обумовлені договорами 1 та 2 послуги з охорони, що підтверджується наявними у матеріалах справи рахунками-фактури за період з 01.07.2016 по 01.10.2016, без доказів надіслання цих рахунків, однак спірними договорами не передбачений обовязок позивача направляти рахунки для оплати отриманих послуг (а.с. 27, 28, 52, 53).

Крім того, факт виконання позивачем своїх зобовязань за укладеними з відповідачем договорами 1 та 2 підтверджується наявними у матеріалах справи актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за період з липня 2016 року по жовтень 2016 року (а.с. 29-32, 54-57).

Відповідач свої зобовязання за договорами перед позивачем щодо оплати наданих послуг виконав не у повному обсязі, у звязку з чим за період з липня по жовтень 2016 року виникла заборгованість, яка за договором № Ст-1506 від 01.02.2016 становить 3158,00 грн., за договором № Кр-1799 від 01.04.2016 - 2628,93 грн., разом - 5786,93 грн. та заявлена позивачем до стягнення за даним позовом.

Під час судового розгляду справи доказів повної або часткової сплати суми боргу за договорами відповідачем надано не було.

Заперечень на позов відповідач під час судового розгляду справи не надав, а також не скористався правом участі у судовому засіданні свого представника.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність повного задоволення позову з таких підстав.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом

За своєю юридичною природою спірний договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Господарського кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджений факт надання позивачем відповідачеві охоронних послуг, а також наявності заборгованості відповідача в сумі 5786,93 грн.

Суд вважає, що з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, позивачем доведено належними доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своєї вимоги, натомість відповідачем не спростовано це в належний спосіб та не доведено іншого.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами, а тому підлягають повному задоволенню з віднесенням на відповідача витрат зі сплати судового збору згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відповідача, Публічного акціонерного товариства "Укрінком", 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А, код 05839888, на користь позивача, Управління поліції охорони в Хмельницькій області, 29016, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 6/1, код 40108929, заборгованість за послуги з охорони в сумі 5786,93 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 15.02.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено і підписано - 16.02.2017.

Суддя А.Г. Ворожцов