Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" лютого 2017 р. Справа № 906/60/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1; ОСОБА_2 - договір про надання правової допомоги № 4/17 від 02.02.2017;

від відповідача 1: Пасічник Д. О. - довіреність № 2.5-08/14/2016/428 від 27.12.2016;

від відповідача 2: не прибув;

від третьої особи: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

до 1) Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Житомир)

2) Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (Житомирська обл., м. Овруч)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (м. Житомир)

про стягнення 2436,00 грн

Позивач подав до суду позов про стягнення з Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з розрахункового рахунку Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 2436,00 грн за надані послуги з оцінки майна.

Ухвалою від 12.01.2017 господарський суд порушив провадження у справі, призначив судове засідання для її розгляду, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області.

До початку розгляду справи до суду надійшли такі документи:

- відповідача 2 - відзиви на позовну заяву від 01.02.2017 вих. № 398 та від 15.02.2017 вих. № 771, до яких додано копії витягів з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.12.2016 щодо Овруцького РВДВС ГТУЮ у Житомирській області, копії постанов про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 45342844 та № 45020367 від 14.11.2014, копії постанов про виплату винагороди від 11.02.2015, від 24.12.2014 з долученими до них супровідними листами, копії договорів про надання послуг/робіт з незалежної оцінки за № РР-005/01/15 та № Н-189/11/14 та копії актів прийому-передачі послуг/робіт (а. с. 53 - 68, 80 - 93);

- від третьої особи - заперечення на позовну заяву від 03.02.2017 вих. № 12-12/135-1018 з додатками (а. с. 69 - 74) та факсимільна копія заперечення від 20.02.2017 (а. с. 77);

- від позивача - заява від 20.02.2017 про долучення до матеріалів справи довідки про заборгованість відповідача 1 (а. с. 78, 79).

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні надав для долучення до справи копію листа позивача про проведення звірки від 11.10.2016 вих. № 103 та копію відповіді на вказаний лист від 25.10.2016 вих. № 10978/20/62-36/2016 (а. с. 94, 95). Згідно з наданим суду відзивом на позовну заяву від 03.22.2017 вих. № 2.5-07/14-/37 (а. с. 44 - 48), відповідач 1 вважає, що позов є безпідставним, зокрема, з тих причин, що постанови державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 14.11.2014 не надійшли завчасно на адресу ГУЮ у Житомирській області, у зв'язку з чим роботи, виконані ФОП ОСОБА_1 на підставі вказаних постанов ДВС, не підлягають оплаті. Також відповідач 1 зауважує, що оплата за надані позивачем послуги з експертної оцінки майна ГТУЮ у Житомирській області залежить від забезпечення управління коштами з державного бюджету за відповідними кошторисними призначеннями, зокрема КЕКВ 2240 "Оплата послуг (крім комунальних)", а загальним фондом державного бюджету на 2014 рік не передбачалися видатки на оплату послуг експертів.

Представник відповідача 2 в судове засідання не прибув. Згідно з надісланих суду відзивів на позовну заяву від 01.02.2017 вих. № 398 та від 15.02.2017 вих. № 771 (а. с. 53 - 68, 80 - 93), відповідач 2 щодо задоволення позову заперечує та просить розглянути справу без участі представника органу ДВС.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про причини неявки повідомив у надісланому суду запереченні на позовну заяву від 03.02.2017 вих. № 12-12/135-1018 (а. с. 69 - 74), відповідно до якого просить здійснювати розгляд справи без участі уповноваженого представника ГУ ДКСУ у Житомирській області та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з тих мотивів, що Казначейство, виконуючи свої повноваження не здійснювало будь-яких протиправних дій відносно позивача, його прав та охоронюваних законом інтересів не порушувало, відсутній причинно - наслідковий зв'язок між діями Казначейства та не виплатою коштів позивачу. Згідно з долученим до справи запереченням на позов від 20.02.2017, третя особа повідомляє, що в ГУ ДКСУ у Житомирській області за ГТУЮ у Житомирській області спірна заборгованість не обліковується (а. с. 77).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач (фізична особа - підприємець ОСОБА_1) має Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності за № 13989/12, виданий Фондом державного майна України від 09.11.2012, який надає їй право здійснювати оцінку рухомого та нерухомого майна, майнових прав та нематеріальних активів, в т. ч. на об'єкти інтелектуальної власності, цінних паперів (а. с. 18 зі звороту).

У відповідності до приписів статей 7, 13 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), позивач є учасником виконавчого провадження, який залучається до участі на підставі постанови державного виконавця, у випадку коли є необхідність у з'ясуванні та роз'ясненні питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження й потребують спеціальних знань, а саме: для оцінки майна боржника (нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден) та для оцінки за регульованими цінами. Таку діяльність по визначенні вартості майна боржника позивач як суб'єкт оціночної діяльності проводить згідно з Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Статтею 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що відносини із суб'єктами оціночної діяльності можуть бути побудовані на підставі договору, який визначає права і зобов'язання його контрагентів.

Разом з тим, слід зазначити, що у відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 цього Кодексу, в тому числі безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відтак, суб'єкт оціночної діяльності як учасник виконавчого провадження, може залучатися до участі для виконання покладених на нього законодавством України завдань по оцінці майна боржника не тільки в силу договору, а на підставі владного припису державного виконавця (постанови) як державного органу, відповідно до ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження".

Матеріалами справи підтверджено, що постановами про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єктів господарювання для участі у виконавчому провадженні № 45342844 та № 45020367 від 14.11.2014 (а. с. 58, 63), винесених старшим державним виконавцем ВДВС Овруцького районного управління юстиції, на підставі ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_1. Вказаними постановами ОСОБА_1 зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань початкової вартості майна для подальшого відчуження на електронних торгах. Попереджено експерта про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Згідно з наданих позивачем до справи документів вбачається, що ним на підставі постанов державного виконавця було проведено роботи по оцінці майна боржників, про що між позивачем та відповідачем 2 як отримувачем послуг було підписано акти прийому-передачі послуг/робіт № РР-005/01/15 та № Н-189/11/14 на загальну суму 2436,00 грн (а. с. 62, 67). Слід вказати, що вказані акти є належними доказами прийняття і використання у виконавчому провадженні звітів про оцінку вартості майна, складених позивачем, оскільки акти були підписані уповноваженим представником відповідача 2 та прийняті ним для використання у виконавчому провадженні без застережень.

Також позивачем та відповідачем 2 було складено та підписано акт звірки наданих оціночних послуг, яким узгоджено вартість робіт з проведення оцінки майна за період 2014 - 2015 роки у сумі 2436,00 грн (а. с. 37).

Приписами п. 4 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено право суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання на винагороду за надані ним послуги. Розмір винагороди визначається в порядку, встановленому КМУ. Винагорода та інші витрати, зумовлені наданням висновку або звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання належать до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються в порядку, встановленому КМУ.

Про виплату винагороди суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником органу державної виконавчої служби (п. 2.2.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5).

Слід зазначити, що винесеними старшим державним виконавцем ВДВС Овруцького районного управління юстиції, на підставі ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", постановами про виплату винагороди експерту від 24.12.2014 (а. с. 65) та від 11.02.2015 (а. с. 60), підтверджено факт використання у виконавчому провадженні відповідачем 2 звітів (висновків) про оцінку вартості майна боржників, складених позивачем (а. с. 13, 16).

Також з матеріалів справи вбачається, що вище вказані постанови про виплату винагороди експерту, які є підставою для здійснення розрахунків за надані послуги з експертної оцінки майна, були надіслані відповідачу 1 як розпоряднику коштів до виконання (здійснення їх оплати) згідно з супровідних листів державного виконавця від 26.12.2014 вих. № 10369 (а. с. 64) та від 11.02.2015 вих. № 989/3-32 (а. с. 59).

Листом від 11.10.2016 вих. № 103 (а. с. 19, 20), адресованим Головному територіальному управлінню юстиції у Житомирській області, позивач просив підтвердити та виплатити йому суму боргу за виконані роботи/послуги згідно з постанов державного виконавця за 2013 - 2015 роки, в т. ч. згідно з актами № РР-005/01/15 та № Н-189/11/14 на загальну суму 2436,00 грн.

У відповідь на лист позивача, відповідач 1 повідомив, що вказана сума заборгованості в органах державного казначейства на даний час в якості боргу не значиться (а. с. 94). Вказане також підтверджено листом ГУ ДКСУ у Житомирській області від 20.02.2017 (а. с. 77).

Оскільки державний виконавець відповідача 2 владними приписами зобов'язав позивача здійснити оцінку майна боржника з питань визнання його вартості, а позивач, в свою чергу, у зв'язку з відсутністю правових підстав для відводу, здійснив оцінку майна, а результати оцінки у вигляді звіту (висновку) передав державному виконавцю для використання у виконавчому провадженні та вони були ним прийняті, звідси суд констатує обов'язок відповідачів оплатити надані позивачем послуги з експертної оцінки вартості майна на суму 2436,00 грн.

Суд зазначає, що відсутність у відповідача 1 необхідних коштів (бюджетних асигнувань) не вважається обставиною, яка може бути підставою для звільнення відповідачів від оплати наданих позивачем послуг з оцінки вартості майна боржників у виконавчому провадженні, оскільки однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, у тому числі й органів державної влади (ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України, ст. 1 ЦК України).

При цьому, суд критично оцінює доводи відповідача 2, викладені у відзивах на позовну заяву, що він є неналежним відповідачем у даній справі, з огляду на те, що підстави залучення позивача як експерта для виконання робіт, за які законом передбачена виплата винагороди, виникли саме з огляду на винесення державними виконавцями ВДВС Овруцького районного управління юстиції постанов про призначення ОСОБА_1 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктів господарювання для участі у виконавчих провадженнях; акт звірки наданих оціночних послуг, яким узгоджено вартість робіт з проведення оцінки об'єктів, та акти прийому-передачі послуг з оцінки, також були підписані уповноваженим представником відповідача 2 та прийняті ним для використання у виконавчому провадженні без застережень. До того ж, ВДВС Овруцького районного управління юстиції є окремою юридичною особою, яка самостійно відповідає за свої зобов'язання, а Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області, згідно зі ст. 22 Бюджетного кодексу України, як розпорядник коштів нижчестоящих управлінь юстиції лише здійснює фінансування витрат ВДВС Овруцького районного управління юстиції, передбачених законом на організацію та проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 т. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У даній справі зобов'язання позивача провести оцінку вартості майна виникли на підставі постанов державного виконавця, які в силу ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження" є обов'язковою для виконання, а обов'язок відповідачів провести оплату - у зв'язку з прийняттям наданих позивачем послуг на підставі актів без застережень на загальну суму 2436,00 грн.

Нормою ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Станом на час прийняття рішення, відповідачі не надали суду доказів погашення заборгованості перед позивачем за послуги з оцінки вартості майна боржника у виконавчому провадженні у розмірі 2436,00 грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості на вище вказану суму є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази та зроблені господарським судом в процесі розгляду справи висновки, суд вважає позов позивача заявленим у відповідності до вимог чинного законодавства та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 2436,00 грн боргу за послуги з експертної оцінки майна.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача 2 у відповідності до ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (11104, Житомирська обл., Овруцький район, м. Овруч, вул. Героїв Майдану, буд. 1/21, ) з розрахункового рахунку Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (; р/р 0409, 0409, 0409 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (10030, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1):

- 2436,00 грн боргу за надані послуги з оцінки майна;

- 1600, 00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 22.02.17

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - відповідачу 1 - рек. з повід.

3 - відповідачу 2 - рек. з повід.

4 - третій особі - рек з повід.