донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.02.2017 справа №908/2485/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі за участю представників сторін від позивача від відповідачаОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявився ОСОБА_5 за довіреністю
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від22.11.2016р.
у справі№ 908/2485/16
за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент, м. Запоріжжя ОСОБА_6 митниці ДФС, м. Запоріжжя
простягнення 36459,66 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Технохімреагент, м. Запоріжжя (позивач) звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Технохімреагент» 36459,66грн. матеріальної шкоди, завданої протиправними рішеннями та діями ОСОБА_6 митниці.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_6 митниця на підставі рішення №112000006/2010/002398/1 від 23.11.2010р. визначила митну вартість товару за резервним методом та збільшила митні платежі на 27419,49 грн. Постановою ОСОБА_6 окружного адміністративного суду від 03.09.2013 р. по справі № 2а-0870/3064/11 дії ОСОБА_6 митниці ДФС щодо винесення рішення про визначення митної вартості визнані протиправними, рішення скасоване. Постановою ОСОБА_6 окружного адміністративного суду від 03.03.2014 р. по справі №808/336/14 на користь ТОВ Технохімреагент з Державного бюджету України стягнуто надмірно сплачені митні платежі в розмірі 27419,49 грн.

Позивач вважає, що додаткові витрати в сумі 36459,66 грн., на які змінилася вартість заявленої кількості товару від прийняття протиправного рішення ОСОБА_6 митницею до моменту повернення надмірно сплачених коштів на рахунок ТОВ «Технохімреагент», є реальними збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі з урахуванням положень ст. 56 Конституції України та ст.ст. 1166, 1174 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.09.2016 р. відмовлено в прийняття позовної заяви ТОВ Технохімреагент на підставі п. 2 ст. 62 ГПК України

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2016 р. у справі № 908/2485/16 ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.09.2016 р. про відмову в прийняття позовної заяви ТОВ Технохімреагент на підставі п. 2 ст. 62 ГПК України скасовано, справу № 908/2485/16 передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.11.2016 р. порушене провадження у справі №908/2485/16, позовну заяву ТОВ «Технохімреагент» прийнято до розгляду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.11.2016р. по справі №908/2485/16 в позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що факт спричинення шкоди позивачу рішеннями та діями ОСОБА_6 митниці не доведено, оскільки матеріали справи містять лише службову записку декларанта ТОВ «Технохімреагент» про різницю в ціні товару. Отже, сума 36459,66 грн. не є реальними збитками (шкодою) позивача відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України.

ТОВ Технохімреагент звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 22.11.2016р. по справі №908/2485/16, в якій просить його змінити та стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 36459,66 грн. матеріальної шкоди, завданої протиправним рішенням та діями ОСОБА_6 митниці ДФС.

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права та без врахування доказів, що свідчать про наявність причинного звязку між протиправною поведінкою ОСОБА_6 митниці та шкодою, завданою ТОВ «Технохімреагент».

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що грошові кошти у сумі 36459,66 грн. є витратами, які позивач мусить зробити для відновлення свого права, яке є наслідком прийняття ОСОБА_6 митницею протиправного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 митниця ДФС вважає, що позивачем не наведено доводів та не надано доказів, які б підтверджували спричинення ТОВ «Технохімреагент» матеріальної шкоди у заявленому розмірі.

ОСОБА_6 митниця ДФС просить рішення суду першої інстанції від 22.11.2016р. по справі №908/2485/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Технохімреагент» - без задоволення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2016р. було визначено склад колегії суддів: Геза Т.Д.- головуючий суддя, судді Склярук О.І., Ушенко Л.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2016р. порушене провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 22.11.2016р., розгляд справи призначено на 14.02.2017р.

Від ТОВ Технохімреагент до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності у судовому засіданні 14.02.2017р. його представника

Враховуючи, що явка апелянта у судове засідання апеляційної інстанції не визнавалась обовязковою, відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції від 14.02.2017 року складено протокол.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши присутнього у судовому засіданні апеляційної інстанції 14.02.2017 року представника відповідача, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

Товариством з обмеженою відповідальністю Технохімреагент для митного оформлення вантажу за ВМД №12000010/2010/008951 від 03.11.2010 р. надано: декларацію митної вартості №12000010/2010/008951 від 03.11.2010р., контракт №10044/ІМ від 18.10.2010р. та додаток №1 до нього; картку обліку №11200/2/9/0185 від 16.11.2009р., попередню митну декларацію №112000005/2010/282710.001 від 29.10.2010р., міжнародну вантажно-транспортну накладну №205089, фінансову довідку на вартість фрахту №832, сертифікат аналізу б/н 1; сертифікат аналізу б/н 2; рахунок-фактуру (інвойс) № від 25.10.2010р., пакувальний аркуш б/н від 28.10.2010р., технічну довідку №853 від 02.11.2010р., експортну декларацію № 10GB10Х7 від 29.10.2010р.; довідку ДПІ №99/23-032 від 22.10.2010р.; сертифікат походження товару № DB302319/30066, цінову пропозицію б/н від 16.10.2010р.

23.11.2010р. ОСОБА_6 митниця прийняла рішення, яким визначила митну вартість товару за резервним методом відповідно до ст.273 Митного кодексу України, що призвело до збільшення митних платежів на 27419,49 грн.

Постановою ОСОБА_6 окружного адміністративного суду від 03.09.2013р. по справі № 2а-0870/3064/11 визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_6 митниці про визначення митної вартості №112000006/2010/002398/1 від 23.11.2010 р.

Постановою ОСОБА_6 окружного адміністративного суду від 31.03.2014 р. у справі № 808/336/14 позов ТОВ Технохімреагент до ОСОБА_6 митниці ДФС про повернення надмірно сплачених коштів задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ Технохімреагент надмірно сплачені при митному оформленні товару, за вантажно-митною декларацією 1120000/2010/009710 від 26.11.2010 р., митні платежі в розмірі 27419,49 грн.

ТОВ «Технохімреагент» вважає, що після повернення надміру сплачених митних платежів воно мало намір або можливість поновити свої права, придбавши інгібітор МС6500 в обсязі, який можливо було придбати під час стягнення додаткових митних платежів, спричинених рішенням ОСОБА_6 митниці. З моменту стягнення до моменту повернення коштів вартість інгібітору МС6500 змінилась, тому для поновлення своїх прав і придбання товару у заявленій кількості позивач повинен здійснити додаткові витрати у сумі 36459,66грн., про що свідчить наявна в матеріалах службова записка керівника відділу ЗЕД ОСОБА_7 від 17.08.2015р.

Статтею 56 Конституції України встановлено право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Положення ст.56 Конституції України реалізуються нормами статей 1173, 1174 ЦК України, за змістом яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень або їх посадовою чи службовою особою, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів та осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, для відшкодування шкоди згідно з положеннями даних статей необхідно довести неправомірність поведінки (неправомірність бездіяльності) особи, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою.

Рішенням ОСОБА_6 митниці про визначення митної вартості товару за резервним методом, прийнятим відповідно до ст. 273 Митного кодексу України, збільшено вартість товару в порівнянні із врегульованою/узгодженою ціною за контрактом. Надмірно сплачені кошти у розмірі 27419,49 грн. за вказаним вище протиправним рішенням відповідача повернено позивачу 30.07.2015р. на підставі постанови ОСОБА_6 окружного адміністративного суду від 31.03.2014 р. у справі № 808/336/14.

ТОВ «Технохімреагент» вважає підставою для відшкодування відповідачем шкоди неможливість придбання товару (інгібітору) за ціною, яка була дійсна на момент прийняття ОСОБА_6 митницею протиправного рішення.

Частиною 4 ст. 22 ЦК України встановлено, що на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода це не тільки обов'язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі.

Виходячи з загальних принципів цивільного права для застосування такої міри відповідальності, як стягнення шкоди потрібна наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою, що є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Тобто відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім випадків, коли за нормами ЦК відповідальність настає незалежно від вини.

Згідно викладених у позові обставин, заявлена позивачем до стягнення сума шкоди у розмірі 36459,66 грн. є вартістю не придбаного товару (2254,62 кг.) внаслідок сплати останнім додаткових митних платежів на підставі протиправного рішення відповідача.

Контрактів, які б свідчили про намір позивача придбати товар за більшою ціною, як підставу можливого понесення позивачем зайвих витрат, до матеріалів справи не додано.

Між тим, при розгляді адміністративної справи № 2а-0870/3064/11 судом встановлена протиправна поведінка митниці саме щодо прийняття рішення про визначення митної вартості товару за резервним методом. Питання щодо можливого придбання позивачем товару в більшому обсязі не вирішувалося, оцінка діям або бездіяльності митниці в цій частині судом не здійснювалась.

Отже, заявлена позивачем сума 36459,66 грн. не є реальними збитками (шкодою) відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України.

Таким чином судова колегія дійшла до висновку, що факт спричинення шкоди позивачу ОСОБА_6 митницею ДФС не доведено.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент, м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 22.11.2016 року по справі №908/2485/16 не підлягає задоволенню.

Рішення господарського суду Запорізької області від 22.11.2016 року по справі №908/2485/16 підлягає залишенню без змін .

Керуючись ст. 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 22.11.2016 року по справі № 908/2485/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 22.11.2016 року по справі №908/2485/16 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

всього надруковано 5 екз.:

1-позивачу

1-відповідачу

1-у справу

1- ГСЗО

1-ДАГС