overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2017 р.Справа № 922/4798/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРІЗКА", м. Харків
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників сторін:

прокурора - Чирик В.Г., за посвідченням

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. від 26.01.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про внесення зміни до договору оренди землі від 28 серпня 2003 року, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд призначити по справі судову земельно-технічну експертизу.

Прокурор у судовому засіданні проти клопотання відповідача про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи заперечує.

Представник позивача в судове засідання не з*явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вказує, що клопотання відповідача про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Враховуючи неявку представника позивача у судове засідання, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи розглянути у наступному судовому засіданні.

2. Розгляд справи відкласти на "28" лютого 2017 р. о 10:30

3. Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Зобов*язати сторони надати суду додткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
23 лютого 2017 року справа № 15/46
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши заяву дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про заміну сторони на правонаступника по справі
за позовом: дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України " в особі Херсонської філії
до: Міського комунального підприємства "Херсонтеплокомуненерго"
про стягнення коштів
за участю представників сторін:
від позивача - не прибули
від відповідача - не прибули
від МКП "Херсонтеплоенерго" - уповноважена особа ОСОБА_1, довір. від 17.02.2017
Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулась до суду з заявою від 06.02.2017 про заміну відповідача по справі на правонаступника - МКП "Херсонтеплоенерго".
Згідно з ст. 121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Ухвалою від 13.02.2017 розгляд заяви було призначено на 23.02.2017.
23.02.2017 представник позивача в судове засідання не прибув, надіславши до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю забезпечення представника в судове засідання.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, пояснень не надіслав.
Представник відповідача-правонаступника, з'явившись в засідання та надавши відзив, копії статутних та реєстраційних документів, проти відкладення не заперечує.
Дослідивши клопотання позивача, заслухавши представника відповідача-правонаступника, суд задовольняє подане позивачем клопотання та відкладає розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 14 березня 2017 року о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 208
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони до 09.03.3017 з супровідним листом, через канцелярію надати суду:
Позивачу - докази надіслання заяви відповідачу та МКП "Херсонтеплоенерго",
- документальне підтвердження того, що МКП "Херсонтеплоенерго" є правонаступником відповідача,
- відомості щодо того, чи виконано рішення по справі.
Відповідачу - відзив на заяву з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин.
5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та МКП "Херсонтеплоенерго".
Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2017 р. Справа № 924/85/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Биграйз-СВ", с. Куражин Новоушицький район Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю SC "VIODIMALEX" SRL, м.Кишинів Республіка Молдова

про стягнення 69977 Євро, що по офіційному курсу НБУ становить 2037583,28грн.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 за дов. від 21.02.17

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача 69977 Євро, що по офіційному курсу НБУ становить 2037583,28грн. заборгованості за контрактом від 14.07.16 №MD-14/07.

Ухвалою суду від 31.01.17 порушено провадження у справі.

Представником позивача подані до суду письмові пояснення від 22.02.17, у яких зазначається про те, що відповідачем згідно платіжних доручень від 23.12.16, 06.01.17, 10.02.17 сплачено 80577 євро. При цьому платіжними дорученнями від 06.02.17 та від 10.02.17 погашено саме заявлену до стягнення боргу у розмірі 69977 євро.

З наданих в матеріали справи доказів убачається, що між позивачем та відповідачем укладено контракт №МD-14/07 від 14.07.16, на виконання якого позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 80073 євро згідно рахунків-фактур за період з 02.08.16 по 25.08.16. Відповідач за одержаний товар здійснив розрахунки лише частково, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 69977євро, яка заявлена позивачем до стягнення.

Після звернення позивача з позовом до суду відповідачем погашено суму боргу в розмірі 69977 євро, що підтверджується платіжними дорученнями звітами про дебетово-кредитові операції по рахунку за період з 06.02.17 по 06.02.17 та з 10.02.17 по 10.02.17.

Відповідно на момент вирішення спору предмет спору заборгованість у розмірі 69977 євро відсутня.

Відсутність предмету спору між сторонами є підставою для припинення провадження у справі згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/85/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Биграйз-СВ", с. Куражин Новоушицький район Хмельницька область до Товариства з обмеженою відповідальністю SC "VIODIMALEX" SRL, м.Кишинів Республіка Молдова про стягнення 69977 Євро, що по офіційному курсу НБУ становить 2037583,28грн., припинити.

Суддя Ю.П. Олійник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" лютого 2017 р.Справа № 921/826/16-г/11
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Новатор-плюс" вул. Текстильна, 22а, м. Тернопіль, Тернопільська область; Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Комплекс" вул. Сахарова, 35, м. Львів, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільська спеціалізована пересувна механізована колона № 1 "Галичина" вул. Текстильна, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради бульвар Т. Шевченка, 1, м. Тернопіль

про зобов'язання до вчинення дій.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1 - представник ПП Новатор Плюс; ОСОБА_2 - директор ТОВ Агата - Комплекс;

Відповідача: не з'явився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився.

Суть справи: Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2016 року порушено провадження у справі за позовом за Приватного підприємства "Новатор-плюс" вул. Текстильна, 22а м. Тернопіль; Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Комплекс" вул. Сахарова, 35, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільська спеціалізована пересувна механізована колона № 1 "Галичина" вул. Текстильна, 34, м. Тернопіль про зобов'язання до вчинення дій. Розгляд справи призначено на 17 січня 2017 року. В порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє ухвалою господарського суду від 07.02.2017 року було відкладено на 21 лютого 2017 року.

21 лютого 2017 року господарського суду Тернопільської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Комплекс" надійшло клопотання (вх.№6255) від 21.02.2017р. про долучення до матеріалів справи документів.

21 лютого 2017 року господарського суду Тернопільської області від відповідача по справі надійшло клопотання (вх.№6261) від 21.02.2017 року про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням в іншому судовому засіданні. Крім того, в клопотанні відповідач просить продовжити строк розгляду справи. Разом з тим, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№6263) від21.02.2017 року.

Представники позивача в судове засідання 21 лютого 2017 року прибули, позовні вимоги підтримали в повному обсязі із підстав зазначених у позовній заяві. Щодо відкладення розгляду справи поклалися на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання 21 лютого 2017 року не з'явився, причин неявки суду не повідомив, письмових пояснень щодо предмету спору не надав.

Розглянувши матеріали справи, з метою розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України суд задовольняє заяву відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів після закінчення двохмісячного строку від дня одержання позовної заяви.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2017 р.Справа № 924/18/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелтер 7К" м. Хмельницький

про стягнення 1 602 028,00 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю 18.01.17р.

від відповідача ОСОБА_3 - за довіреністю від 09.02.17р.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 1 602 028грн. заборгованості по відсотках згідно Кредитного договору № НКЛ-595/6 за період з 01.11.15р. по 31.10.16р.

Представник позивача в судове засідання з'явився.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів та про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання сторонам можливості врегулювати спір у добровільному порядку. Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання.

З огляду на зазначене, положення ст.22, 69 ГПК України клопотання судом приймається та задовольняється.

Враховуючи викладене, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи продовжити терміном на 15 днів до 21.03.17р.

Розгляд справи відкласти на 12:00 "13" березня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 1 примірник до матеріалів справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"23" лютого 2017 р. Справа № 921/712/16-г/6
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "12" січня 2017 р., яке набрало законної сили "13" лютого 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "13" лютого 2020 р. включно.
Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"23" лютого 2017 р.Справа № 921/712/16-г/6
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "12" січня 2017 р., яке набрало законної сили "13" лютого 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "13" лютого 2020 р. включно.
Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" лютого 2017 р.Справа № 921/496/16-г/11
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М. розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", пр. Перемоги, 41, м.Київ 57,03057

до відповідача: ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, вул. Петрушевича, 5, м.Тернопіль,46002

про визнання вимог кредитора та зобов'язання включити до проміжного ліквідаційного балансу.

Суть справи: Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК", пр. Перемоги, 41, м. Київ 57,03057 звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, вул. Петрушевича, 5, м. Тернопіль, 46002 про визнання вимог кредитора та зобов'язання включити до проміжного ліквідаційного балансу.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19 серпня 2016 року порушено провадження по справі.

18 жовтня 2016 р. Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулось до господарського суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 921/806/15-г/3 за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до відповідача ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області про cтягнення заборгованості в сумі 1 098 834,97 грн. за договором про надання овердрафту № 1/ТР/14/Ю від 05.02.2014 року.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18 жовтня 2016 р. зупинено провадження у справі № 921/496/16-г/11 до вирішення повязаною із нею справи № 921/806/15-г/3 господарським судом Тернопільської області /до набрання рішенням суду законної сили/.

16.02.2017 р. на адресу господарського суду надійшла заява вих..№107 від 15.02.2017 р. від ОСОБА_1 державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, у якій зокрема зазначає, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.10.2016 р. у справі №921/806/15-г/3 у задоволенні первісного позову та зустрічного позову відмовлено повністю. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 р. рішення господарського суду Тернопільської області від 11.10.2016 р. у справі №921/806/15-г/3 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки, обставини, які були підставою зупинення провадження у даній справі відпали, а тому суд поновляє провадження у справі № 921/496/16-г/11.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 921/496/16-г/11.

2. Судове засідання призначити на 14 березня 2017 року на 11 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р. Справа № 925/1606/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача не зявився , перший відповідач ОСОБА_1 за довіреністю, другий відповідач - не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" до Черкаської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю Чистий край про зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить:

- Заборонити використання Черкаською міською радою конструкцій у вигляді урни для сортування сміття - клінбокси за відсутності згоди ТОВ Міська Рекламно - Інформаційна Система.

Позивач та другий відповідач були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, в якій заперечувала повністю проти позову. Відзив вмотивовано тим, що доводи позивача про використання відповідачем обєктів інтелектуальної власності є безпідставним.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст., 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 10 год. 00 хв. 09 березня 2017р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідачів обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р. Справа № 925/620/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 директор, ОСОБА_2 за довіреністю, ОСОБА_3 - адвокат,

від відповідача - представник не зявився,

від третьої особи - представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Споживчого товариства Будгарант-2000, м. Черкаси,

до Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі Черкаського міського РЕМ,

третя особа ОСББ Дашковича 34, м. Черкаси

про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Споживче товариство Будгарант-2000 звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі Черкаського міського РЕМ, за участю третьої особи ОСББ Дашковича 34, в якому просить суд зобовязати Публічне акціонерне товариство Черкасиобленерго в особі Черкаського РЕМ здійснити перерахунок оплати за використану електричну енергію за період з 20.08.2013р. по 06.06.2016р. включно по договору №3025 на користування електричною енергією від 03.08.2004р., укладеному між позивачем та відповідачем, та відшкодування судових витрат.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, окрім іншого, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність подання додаткових доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 10 год. 30 хв. 02 березня 2017 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 216, тел. канцелярії 31-21-49.

Зобовязати відповідача до початку судового засідання надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал договору про постачання електричної енергії №6203 від 20.08.2013 з додатками та лист, адресований позивачу, щодо зняття з комерційного обліку лічильника НІК 2303 АРК1 №0200987.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Суддя О.В. Чевгуз