ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.02.2017 Справа № 905/1152/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали скарги Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу, м. Краматорськ

на бездіяльність органу Державної виконавчої служби

по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 м.Київ

до відповідача: Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу м. Краматорськ

про стягнення 92971362,72доларів США та ,30грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю

від відповідача (скаржника): ОСОБА_3 - за довіреністю

від ВДВС: ОСОБА_4 - за довіреністю

03.01.2017 на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга №337/6374 від 28.12.2016 Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу м. Краматорськ на бездіяльність органу державної виконавчої служби, в якій просять визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 щодо невиконання ухвали господарського суду Донецької області від 07.12.2016 та не зняття арешту з коштів скаржника на рахунку №04917 в ПАТ Промінвестбанк, код фінансової установи 300012, в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та повязаних з нею платежів до бюджету; зобовязати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 виконати ухвалу господарського суду Донецької області від 07.12.2016р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.01.2017 по справі №905/1152/16 скарга прийнята до розгляду.

У звязку із закінченням повноважень судді О.О. Уханьової, розпорядженням керівника апарату від 27.01.2017 справу №905/1152/16 призначено до повторного автоматичного розподілу. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2017 справу №905/1152/16 передано на розгляд судді Г.Є. Курило.

Від Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу м. Краматорськ 02.02.2017 до суду надійшла заява, в якій скаржник відмовився від скарги в частині вимоги щодо зобов'язання старшого державного виконавця Відділу ПВР Департаменту ДВС МУЮ виконати ухвалу господарського суду від 07.12.2016 по справі №905/1152/16 та просить визнати незаконною бездіяльності старшого державного виконавця Відділу ПВР Департаменту ДВС МУЮ, ОСОБА_5 у зв'язку із несвоєчасним виконанням ухвали господарського суду від 07.12.2016 по справі №905/1152/16 та затримкою в знятті арешту з коштів Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу на рахунку №4917 в ПАТ "Промінвестбанк", код фін. установи 300012, в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та пов'язаних з нею платежів з бюджету. Аналогічні вимоги зазначені в письмових поясненнях скаржника від 07.02.17 №337/686.

В судових засіданнях представник відповідача (скаржника) на задоволенні скарги наполягав з урахування заяви від 02.02.2017 та від 07.02.17 №337/686.

В судових засіданнях представник виконавчої служби проти задоволення скарги заперечував. Через канцелярію суду 01.02.2017 від Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли заперечення на скаргу, в яких зазначено, що 24.01.2017 старшим державним виконавцем Відділу ПВР Департаменту ДВС МУЮ ОСОБА_5 на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 07.12.2016 по справі №905/1152/16 винесена постанова про зняття арешту з коштів, яка направлена для виконання до ПАТ «Промінвестбанк» та до Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу м.Краматорськ та Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 м.Київ до відома. На підставі вищевикладеного вважає, що державним виконавцем проведені всі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та просить в задоволенні скарги Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу м. Краматорськ відмовити у повному обсязі.

Представник позивача в судових засіданнях зазначив, що вирішення питання щодо задоволення скарги залишає на розсуд суду.

Розгляд скарги відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали скарги та надані документи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 16.05.2016 позовні вимоги ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 м. Київ до Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу м. Краматорськ про стягнення 92971362,72доларів США та ,30грн. задоволені частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 67419471,79доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 25551890,93доларів США заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у доларах США, 302632,06грн. - заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в національній валюті, 79771200,70грн. пені за порушення строків сплати кредиту в доларах США, 5917288,36грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в доларах США, 11030938,40грн. пені за порушення строків сплати кредиту в національній валюті, 1693479,23грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в національній валюті, 118704,87грн. судового збору; в решті вимог відмовлено.

31.05.2016 на виконання даного рішення господарським судом виданий відповідний наказ.

ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 м. Київ звернулось із заявою №140/8/2323 від 16.09.2016 про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла до ДВС 22.09.2016.

Постановою від 27.09.2016 державний виконавець відкрив виконавче провадження з виконання наказу №905/1152/16 від 31.05.2016 та надав боржнику семиденний строк самостійно виконати рішення.

27.09.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 винесена постанова про арешт коштів боржника у межах суми 92971362,72доларів США та 98834243,62грн., що містяться на рахунках, зокрема, в ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, МФО 300012.

12.10.2016 Корпорація Індустріальна Спілка Донбасу м. Краматорськ звернулась до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 07.12.2016 господарського суду Донецької області, залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2017, скарга Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу м. Краматорськ на дії державної виконавчої служби задоволена частково; зобовязано відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ зняти арешт з коштів Корпорації Індустріальна спілка Донбасу на рахунку №4917 в ПАТ Промінвестбанк, код фінансової установи 334635 в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та повязаних з нею платежів до бюджету; в решті вимог відмовлено.

03.01.2017 боржник, Корпорація Індустріальна Спілка Донбасу м. Краматорськ звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу Державної виконавчої служби, посилаючись на невиконання старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 ухвали господарського суду Донецької області від 07.12.2016 щодо не зняття арешту з коштів скаржника.

24.01.2017 старшим державним виконавцем Відділу ПВР Департаменту ДВС МУЮ ОСОБА_5 винесена постанова про зняття арешту з коштів.

Дослідивши матеріали скарги і матеріали виконавчого провадження в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до наступних висновків.

Як передбачено ст.ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження, як спеціальний нормативний акт, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Частиною 2 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року (пункт 12) зазначено, що ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно ст. 129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду. Статтею 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів визначено поняття обовязковість судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд вважає за необхідне застосувати до спірних відносин Рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", згідно якого Європейський суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, судом встановлено порушення старшого державного виконавця Відділу ПВР Департаменту ДВС МУЮ вищезазначених вимоги чинного законодавства та несвоєчасне виконання ухвали господарського суду від 07.12.2016 по справі №905/1152/16 та затримкою в знятті арешту з коштів Корпорації Індустріальна спілка Донбасу на рахунку №4917 в ПАТ Промінвестбанк, код фінансової установи 334635 в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та повязаних з нею платежів до бюджету.

Таким чином, вимоги скарги в частині визнання незаконною бездіяльності старшого державного виконавця Відділу ПВР Департаменту ДВС МУЮ ОСОБА_5 у зв'язку із несвоєчасним виконанням ухвали господарського суду від 07.12.2016 по справі №905/1152/16 та затримкою в знятті арешту з коштів Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу на рахунку №4917 в ПАТ "Промінвестбанк", код фін. установи 300012, в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та пов'язаних з нею платежів з бюджету є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до заяви Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу м. Краматорськ, скаржник відмовився від скарги в частині вимог щодо зобов'язання старшого державного виконавця Відділу ПВР Департаменту ДВС МУЮ виконати ухвалу господарського суду від 07.12.2016 по справі №905/1152/16.

За приписами п.9.9 постанови №9 від 17.10.2012 Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК України тощо.

Згідно зі ст.78 та п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від скарги в частині зобов'язання старшого державного виконавця Відділу ПВР Департаменту ДВС МУЮ виконати ухвалу господарського суду від 07.12.2016 по справі №905/1152/16 не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом. З наслідками відмови скаржник ознайомлений (заява скаржника від 02.02.2017).

До прийняття відмови позивача від позову господарським судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій.

Таким чином, суд приймає відмову від частини вимог Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу м. Краматорськ та припиняє провадження по скарзі в цій частині.

На підставі Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 78, 86, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу м. Краматорськ на бездіяльність органу Державної виконавчої служби задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльность старшого державного виконавця Відділу ПВР Департаменту ДВС МУЮ ОСОБА_5 у зв'язку із несвоєчасним виконанням ухвали господарського суду від 07.12.2016 по справі №905/1152/16 та затримкою в знятті арешту з коштів Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу на рахунку №4917 в ПАТ "Промінвестбанк", код фін. установи 300012, в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та пов'язаних з нею платежів з бюджету.

Прийняти відмову Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу м. Краматорськ від скарги в частині зобов'язання старшого державного виконавця Відділу ПВР Департаменту ДВС МУЮ ОСОБА_5 виконати ухвалу господарського суду від 07.12.2016 по справі №905/1152/16.

Припинити провадження по скарзі в частині зобов'язання старшого державного виконавця Відділу ПВР Департаменту ДВС МУЮ ОСОБА_5 виконати ухвалу господарського суду від 07.12.2016 по справі №905/1152/16.

Ухвала господарського суду набирає чинності в день її винесення судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду у порядку, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України через господарський суд Донецької області.

Суддя Г.Є. Курило