номер провадження справи 5/123/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 Справа № 908/3280/16

За позовом: Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29 - а)

До відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Улісс - Тур (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 17)

про стягнення 4 678,19 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №448 від 03.01.2017 р.;

Від відповідача: не зявився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

07.12.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Улісс - Тур про стягнення 5 197,99 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/3280/16, справі присвоєно номер провадження 5/123/16, розгляд якої призначено на 11.01.2017 р. Ухвалою від 11.01.2017 р. у звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача, ненадання сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 06.02.2017 р.

Ухвалою суду від 06.02.2017 р., на підставі ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи продовжено до 22.02.2017 р., розгляд справи відкладено на 22.02.2017 р.

В судовому засіданні 22.02.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник позивача присутній у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.09.2006 р. між КП «ВРЕЖО № 13», правонаступником якого є МКП ОСНОВАНІЄ та ТОВ Улісс - Тур, укладено договір № 2082 про спільне володіння та дольову участь в утриманні житлового будинку та прибудинкової території за адресою: вул. 40 років Радянської України, 72 нежитлове приміщення підвалу загальною площею 496 кв.м і пайова участь співвласника в затратах на утримання житлового будинку та прибудинкової території згідно з договором купівлі-продажу від 19.08.2006 р. Відповідно до Розділу 2 договору КП «ВРЕЖО» - надає комунальні та інші послуги по діючим розцінкам, тарифам. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше ніж до 20 числа місяця поточного місяця. За доводами позивача, в порушення умов Договору та діючого законодавства відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість за надані послуги відповідно до договору в розмірі 5 197,99 грн.

У судовому засіданні позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог від 22.02.2017 р., відповідно якої, у звязку з технічною помилкою, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з березня 2015 року по серпень 2016 року за договором № 2082 від 04.09.2006 р. в розмірі 4 678,19 грн.

Вказана заява з урахуванням вимог ст. 22 ГПК України прийнята судом до розгляду. Розглядаються позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог про стягнення з відповідача суми в розмірі 4 678,19 грн.

Відповідач у судове засідання 22.02.2017 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи, витребувані ухвалами господарського суду Запорізької області від 07.12.2016 р., 11.01.2017 р., 06.02.2017р. відповідачем не надано. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні відповідач не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (далі - Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18) місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців).

В п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 зазначено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Ухвала господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі від 07.12.2016 р. № 908/3280/16, направлялась відповідачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Улісс - Тур на адресу: 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 17 та відповідно до поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи була отримана 14.12.2016 р. уповноваженим представником ТОВ Улісс - Тур (а.с. 45). Листування з відповідачем здійснювалось за зазначеною адресою.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Надання відзиву та документів, що підтверджують заперечення проти позову, є не обовязком, а правом відповідача, в чому вбачається прояв принципу диспозитивності.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Оскільки зміст норми не передбачає обовязку сторін брати участь в судових засіданнях, незявлення повноважних представників сторін в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2006 р. Комунальним підприємством Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Улісс-Тур укладено договір про спільне володіння та дольову участь в утриманні житлового будинку та прибудинкової території. За умовами договору предметом його є спільне володіння та користування 5-поверховим житловим будинком, розташованим за адресою: вул. 40 років Радянської України, 72 нежитлове приміщення підвалу загальною площею 496 кв.м і пайова участь співвласника в затратах на утримання житлового будинку та прибудинкової території згідно з договором купівлі-продажу від 19.08.2006 р. (п. 1.1 Договору).

Рішенням Запорізької міської ради № 5 Про припинення діяльності підприємств шляхом приєднаннявід 27.04.2012 р. було вирішено припинити діяльність низки комунальних підприємств, в тому числі Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13, шляхом їх приєднання до Міського комунального підприємства Основаніє. Цим же рішенням Запорізької міської ради встановлено, що Міське комунальне підприємство Основаніє (позивач у справі) є повним правонаступником комунальних підприємств, в тому числі КП ВРЕЖО № 13, до нього переходять все майно, майнові та немайнові права та обовязки.

Рішенням Запорізької міської ради № 6 від 25.07.2012 р. затверджені передавальні акти майна, майнових, немайнових прав та обовязків від 25.07.2012 р. комунальних підприємств, в тому числі КП ВРЕЖО № 13, та встановлено, що з моменту прийняття даного рішення МКП Основаніє стає повним правонаступником підприємств, що припиняються, та як правонаступник є виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

28.08.2013 р. зареєстровано зміни до статуту МКП ОСНОВАНІЄ, якими визначено, що МКП ОСНОВАНІЄ є повним правонаступником Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 13, припинення якого зареєстровано 11.12.2012 р. згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.07.2015 р.

Відповідно до п.2.1 Договору, позивач зобовязується забезпечити утримання та експлуатацію житлового будинку і прибудинкової території; надання співвласнику комунальних та інших послуг по діючим розцінкам, тарифам; доведення до відома співвласника про зміни ставки експлуатаційних витрат по житловому фонду, що є комунальною власністю, та тарифів на комунальні послуги, за проханням співвласника надавати копію розрахунку експлуатаційних витрат, затвердженого фондом комунальної власності.

В свою чергу відповідач, у відповідності з п. 2.2. Договору, зобовязався, зокрема, не пізніше 20 числа поточного місяця вносити плату за експлуатаційні витрати по встановленим для житлового фонду ставкам. Сума експлуатаційних витрат на місяць станвоить 0,524 грн. за 1 кв.м. згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 23 від 26.01.2006 р. (0,524 грн. х 496,0 кв.м. = 259,90 грн.). Розмір витрат по обслуговуванню будинку, прибудинкової території може бути переглянутим у звязку зі змінами економічного становища та прийняттям Урядом України, міськвиконкомом відповідних постанов, рішень, розпоряджень (п. 2.2.6); при несвоєчасному внесенні платні сплачувати пеню із розрахунку 1% від несплаченої за кожний день прострочки згідно з Законом України Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової території( п. 2.2.7); укласти прямі договори з постачальниками комунальних послуг до 01.10.2006 р. (п. 2.2.10); до укладення прямих договорів сплачувати комунальні послуги на рахунок КП ВРЕЖО № 13 (п. 2.2.11).

Доказів припинення дії Договору сторонами не надано.

Як вказує позивач, неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором призвело до утворення у останнього заборгованості, яка станом на момент розгляду справи становить 4 678,19 грн.

Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Улісс - Тур заборгованості за Договором про спільне володіння та дольову участь в утриманні житлового будинку та при будинкової території № 2082 від 04.09.2006 р. в розмірі 4 678,19 грн., є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України (далі ГК України), згідно з якою господарські зобовязання між субєктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (пункт 1 ст. 903 ЦК України).

Згідно п/п. 2.2.6 Договору співвласник зобовязується не пізніше 20 числа поточного місяця вносити оплату за експлуатаційні витрати по встановленим для житлового фонду ставкам.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Обставини справи свідчать, що відповідач свої зобовязання щодо своєчасної оплати за експлуатаційні витрати, всупереч умов Договору та вимог чинного законодавства України, в повному обсязі та в обумовлений Договором строк не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за Договором.

Доказів сплати суми боргу у повному обсязі або частково, будь-яких заперечень щодо нарахування заборгованості відповідачем суду не надано.

Таким чином, заборгованість за період березень 2015 року серпень 2016 року в розмірі 4 678,19 грн. підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обовязки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Статтею 22 ГПК України встановлено загальний обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав до суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання зобовязань за договором про спільне володіння та дольову участь в утриманні житлового будинку та при будинкової території.

Доказів погашення заборгованості, або спростування розрахунку позивача суду не надано. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Улісс - Тур (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 17, ) на користь Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29 а, , р/р 0117 в ПАТ КБ Приватбанк Філія Запорізьке РУ, МФО 313399) заборгованість у розмірі 4 678 (чотири тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 19 коп. Видати наказ

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Улісс - Тур (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 17, ) на користь Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29 а, , р/р 0117 в ПАТ КБ Приватбанк Філія Запорізьке РУ, МФО 313399) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 27.02.2017 р.