ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р.Справа № 922/4705/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ+", м. Куп'янськ
про стягнення коштів 118 700,00 грн.
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. №31 від 15.11.16 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківське областне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ+" (м.Куп'янськ) штраф у сумі 59 350,00 грн. та пеню в сумі 59 350,00 грн. на виконання рішення №130-р/к від 29.10.2015р. Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.12.2016р. порушено провадження у справі №922/4705/16, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 01.02.2017р.

27.01.2017р. через канцелярію суду позивач надав додаткові пояснення та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх.№2729), які після огляду були судом долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача через канцелярію суду 26.01.2017р. надав відзив на позовну заяву разом із документами для долучення до матеріалів справи (вх.№2566), в якому проти позову заперечує, з рішенням Антимонопольного комітету відповідач не згоден та вказує, що ним не було вчинено порушення за п.2 ч.2 ст.6, п.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Представник позивача у судовому засіданні 15.02.2017р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, просив задовольнити повністю.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Разом з цим, ухвала суду про порушення провадження у справі була направлена на його адресу, та відповідно до поштового повідомлення отримана відповідачем 04.01.2017р.

Беручи до уваги приписи п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається відповідно до норм ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 2/01-85-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 29.10.2015 №130-р/к пунктом 1 резолютивної частини рішення від 29.10.2015 №130-р/к визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СТВ+" (відповідач) та Науково-Виробниче Об'єднання "Новые Технологии" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю погодивши під час проведення торгів на закупівлю послуг з поточного ремонту автомобільних доріг м.Куп'янськ, смт. Ківшарівка, смт Куп'янськ - Вузловий Харківської області 42.11.2, що проводились ЖКП №1 у 2014 році, своїх пропозицій конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ+", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пуктом 4 частиною другою статті 6, пунктом 1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно з пунктом 2 резолютивної частини рішення від 29.10.2015 №130-р/к, на відповідача накладений штраф у розмірі 59 350,00 грн.

Копія вищевказаного рішення позивача отримана відповідачем 23.11.2015, що підтверджується підписом представника відповідача на супровідному листі про отримання.

З наявних у справі доказів вбачається, що відповідач, не погодившись з рішенням №130-р/к від 29.10.2015, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним та скасування даного рішення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.02.2016 у справі №922/89/16 у задоволенні позову ТОВ "СТВ+" відмовлено.

Розгляд справи №922/89/16 у господарському суді Харківської області тривав з 16.01.2016р. до 04.02.2016р.,про що свідчать ухвала господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 16.01.2016р. та рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2016р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2016р. у справі №922/89/16 прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "СТВ+" на рішення від 04.02.2016р. у вказаній справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2016р. у справі №922/89/16 залишено без змін.

Станом на час розгляду справи , відповідачем штраф у розмірі 59 350,00 грн. не сплачений, документів які б підтверджували сплату штрафу від відповідача до територіального відділення не надходило.

Посилаючись на те, що відповідач не сплатив штраф у визначені законодавстом строки, передбачених статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач здійснив додаткове нарахування пені в розмірі 59 350 грн.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно із ч.1 ст.12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

Відповідно до п.5 ст.17 вказаного Закону голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках.

Статтею 22 цього Закону передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Як встановлено судом, відповідач 23.11.2015р. отримав копію рішення №130-р/к від 29.10.2015р, а тому мав сплатити штраф не пізніше 25.01.2016 р. включно.

Оскільки відповідач у двомісячний строк з дня одержання рішення штраф не сплатив, позивач відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції нарахував відповідачу пеню у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочки з урахуванням положень ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за період з 15.02.2016 по 17.03.2016 та з 14.06.2016 до 07.12.2016 включно.

Враховуючи те , що ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» закріплено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України розмір пені складає 59 350,00 грн.

Відповідач скористався своїм правом на оскарження рішення відповідача в судовому порядку, однак, як зазначалося вище в його позові було відмовлено при розгляді справи №922/89/16. Враховуючи наведене, суд вважає твердження відповідача про відсутність в його діях порушень передбачених п.4 с.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуреції" безпідставними та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет країни, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до пункту 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" тривалість зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом відповідно рішення органу Антимонопольного комітету України визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Судом встановлено, що розрахунок суми пені здійснено позивачем з дотриманням вищевказаного порядку визначення періоду прострочення, а також з урахуванням законодавчого обмеження граничного розміру пені, який не може бути більший ніж розмір штрафу.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем правомірно заявлені вимоги про стягнення штрафу у розмірі 59 350,00 грн та пені у розмірі 59 350,00 грн. за прострочення сплати штрафу згідно рішення №130-р/к від 29.10.2015.

У відповідності до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ+» (63702, Харківська обл., м. Куп'янськ, вул. Перша Цукрозаводська, 1 «А», ідент. код 39163824) до Державного бюджету України (отримувач коштів -КУПЯНСЬКЕ УДКСУ, код 37813292, р/р 0013, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106) 59350 грн. 00 коп. штрафу та 59350 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ+» (63702, Харківська обл., м. Куп'янськ, вул. Перша Цукрозаводська, 1 «А», ідент. код 39163824) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, Харківська обл., м. Харків, майдан ОСОБА_1, 5, Держпром, 6 під"їзд) - 1780 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.02.2017 р.

Суддя ОСОБА_1