УХВАЛА

13.02.2017Справа № 27/175

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК»

про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 у справі № 27/175 таким, що не підлягає виконанню

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.04.2011 року у справі № 1135/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до 1) Приватного сільськогосподарського підприємства "Шрубківське", 2) Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром" про стягнення заборгованості

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від стягувача: Ганага А.С.

від боржника-1: не з'явились

від боржника-2: не з'явивлись

від Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК»: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.04.2011 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків (третейський суддя Мороз О. А.) прийнято рішення по справі № 1135/10, відповідно до якого стягнуто солідарно з Приватного сільськогосподарського підприємства "Шрубківське"та Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром"на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"заборгованість у сумі 734 926, 88 грн. та 7 749, 27 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

19.07.2011 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.04.2011 року у справі № 1135/10.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 заяву про видачу виконавчого документа задоволено. Видано наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі від 28.04.2011 року у справі № 1135/10 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"до Приватного сільськогосподарського підприємства "Шрубківське"та Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром"про стягнення як із солідарних боржників з Приватного сільськогосподарського підприємства "Шрубківське"(п/р 6021 ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 315018, , зареєстроване: 31513, Хмельницька область, Летичівський район, с. Шрубків), Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром"(п/р 1869 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 315018, , зареєстроване: 29000, м. Хмельницький, вул. Рибалко, буд. 28) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"(м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) - 734 926, 88 (сімсот тридцять чотири тисячі дев'ятсот двадцять шість) гривень 88 копійок заборгованості; про стягнення як із солідарних боржників з Приватного сільськогосподарського підприємства "Шрубківське"(п/р 6021 ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 315018, , зареєстроване: 31513, Хмельницька область, Летичівський район, с. Шрубків), Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром"(п/р 1869 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 315018, , зареєстроване: 29000, м. Хмельницький, вул. Рибалко, буд. 28) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"(м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) - 7 749, 27 (сім тисяч сімсот сорок дев'ять) гривень 27 копійок витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

05.09.2011 на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 у справі № 27/175 видано накази.

19.01.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить суд:

-визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 27/175 від 05.09.2011;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" безпідставно отримані кошти у сумі 734 926, 88 грн.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 19.01.2017 № 05-23/196 у зв'язку з звільненням судді Дідиченко М.А. за переведенням на посаду судді до Київського апеляційного господарського суду проведено повторний автоматичний розподіл заяви, за результатами якого заяву у справі № 27/175 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 розгляд заяви призначено на 13.02.2017, зокрема зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (позивач), Приватне сільськогосподарське підприємство "Шрубківське" (відповідач-1) надати суду - письмові пояснення на заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 у справі № 27/175 таким, що не підлягає виконанню повністю; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» надати суду належним чином засвідчені читабельні копії договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 880/124-НКЛ 21 від 22.04.2008 та договору поруки № 880/124-ПЮО від 22.04.2008; документально підтверджені відомості стосовно того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", оригінали документів на підтвердження доводів, викладених у заяві про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 у справі № 27/175 таким, що не підлягає виконанню; зобов'язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 30926150 та матеріалів зведеного виконавчого провадження № 49933578.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Обґрунтовуючи подану заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у справі № 910/1153/16 рішення третейського судді Ярошовця В.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (м. Київ) від 01.12.2015 у справі № 1454/15 скасовано частково, а саме в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» на користь Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" заборгованості по кредитному договору у сумі 118 012, 62 грн. та третейського збору в сумі 1 580, 12 грн.

Зокрема, у судовому акті встановлено, що внесення договором від 21.10.2008 доповнень до кредитного договору щодо встановлення розміру комісії за ведення кредитної справи позичальника без згоди поручителя, призводить до збільшення обсягу відповідальності останнього і зумовлює припинення поруки.

Таким чином, станом на день прийняття третейським судом рішення, третейське застереження, що містилось у договорі поруки, вже не діяло, тому третейський суд не мав повноважень приймати рішення про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» заборгованості.

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 у справі № 27/175 таким, що не підлягає виконанню, суд відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2008 між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК", правонаступником якого є позивач, як позикодавцем, та Приватним сільськогосподарським підприємством "Шрубківське", як позичальником, укладено договір № 880/124-НКЛ 21 про надання не відновлювальної кредитної лінії (далі - кредитний договір), за умовами якого позичальник зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (далі - кредит) , на умовах, визначених цим договором (п. 1.1 кредитного договору).

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальниками за кредитним договором, між позивачем, як кредитором, та Закритим акціонерним товариством "Хмельницьклегпром", як поручителем, укладено договір поруки № 880/298-ПЮО 18 від 22.04.2008 (далі - договори поруки), відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором від 22.04.2008 № 880/124-НКЛ 21, а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором (п. 1.1 договору поруки).

Так, Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Шрубківське" та Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром" про стягнення заборгованості, яким заявлено вимогу про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 940 611, 06 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.04.2011 у справі № 1135/10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" задоволено частково. Стягнуто як із солідарних боржників з Приватного сільськогосподарського підприємства "Шрубківське" та Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром" на користь Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" 734 926, 88 грн. - заборгованості та 7 749, 27 грн. - третейського збору.

Так, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.04.2011, Господарським судом міста Києва виданого наказ № 27/175 від 05.09.2011.

03.12.2012 державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Паляницею С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35529679, з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.09.200 у справі № 27/175.

Зокрема, постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лабчуком Р.М. від 23.03.2016, виконавче провадження № 35526959 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 у справі № 27/175 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 49933578, яке веде Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Між тим, на виконанні у заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області перебував виконавчий напис № 861 від 22.05.2009, виданий приватним нотаріусом Пруняк В.І. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: майновий комплекс швейної фабрики, загальною площею 7 3368, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Незалежності, 2 а, належне Закритому акціонерному товариству "Хмельницьклегпром", для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" по повернення заборгованості в загальній сумі 3 792 267, 44 грн.

Тож, 19.08.2016 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лабчуком Р.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 35526959, в який встановлено, що передане в іпотеку майно - комплекс розташований за адресою Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Незалежності, 2 а, реалізовано в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», грошові кошти по виконавчому документу у повному розмірі перераховано на користь стягувача, у зв'язку з чим постановлено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 у справі № 27/175 про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром" заборгованості у розмірі 734 926, 88 грн.

Так, у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.03.2009 № 01-08/163, зазначено, що законом не визначено якогось особливого правового режиму щодо виконавчих документів (наказів), виданих господарським судом на виконання рішень третейських судів, порівняно з такими ж документами, виданими господарськими судами на виконання власних рішень.

Відтак до наказу господарського суду, виданого на виконання рішення третейського суду, застосовуються на загальних підставах правила, наведені у статтях 117, 119, 120 ГПК.

У відповідності до ч.ч. 2-4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що ч. 4 ст. 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Якщо господарським судом згідно з рішенням третейського суду було видано наказ, а в подальшому таке рішення було скасовано або існують інші обставини, які свідчать про відсутність обов'язку боржника, господарський суд на підставі частини четвертої статті 117 ГПК визнає виданий ним наказ таким, що не підлягає виконанню; якщо ж стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом (п. 47 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 № 01-08/163).

Отже, як на підставу для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 у справі № 27/175 таким, що не підлягає виконанню, Товариство з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» посилається на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у справі № 910/1153/16, якою рішення третейського судді Ярошовця В.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (м. Київ) від 01.12.2015 у справі № 1454/15 скасовано частково, а саме в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» на користь Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" заборгованості по кредитному договору у сумі 118 012, 62 грн. та третейського збору в сумі 1 580, 12 грн.

Зокрема, у судовому акті встановлено, що внесення договором від 21.10.2008 доповнень до кредитного договору щодо встановлення розміру комісії за ведення кредитної справи позичальника без згоди поручителя, призводить до збільшення обсягу відповідальності останнього і зумовлює припинення поруки.

Проте, суд відзначає, що ухвалою суду від 10.02.2016 частково скасовано рішення третейського судді Ярошовця В.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (м. Київ) від 01.12.2015 у справі № 1454/15, в той час як наказ Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 у справі № 27/175 видався на виконання рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.04.2011 у справі № 1135/10.

Так, відповідно до ст. 122-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні, а заявником не надані суду докази скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.04.2011 у справі № 1135/10, як підставу для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 у справі № 27/175 таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, суд звертає увагу, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.04.2011 у справі № 1135/10 ухвалено про солідарне стягнення з Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром" на користь Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" 734 926, 88 грн. - заборгованості та 7 749, 27 грн. - третейського збору, в той час як із заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 у справі № 27/175 таким, що не підлягає виконанню та про стягнення з Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" безпідставно отриманих коштів у сумі 734 926, 88 грн. до Господарського суду міста Києва звернулося саме Товариство з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК».

Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", враховуючи те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017, суд зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» надати документально підтверджені відомості стосовно того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", однак заявник вимог ухвали суду не виконав, відповідні документи не надав.

Відповідно до статті 1291 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, ухвали, постанови є обов'язковими до виконання на всій території України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент здійснення виконавчих дій), у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що Закрите акціонерне товариство "Хмельницьклегпром" під час здійснення виконавчих дій зверталося до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником, а саме - Товариством з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК».

Таким чином, враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні докази скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.04.2011 у справі № 1135/10, на підставі якого видано наказ Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 у справі № 27/175, приймаючи до уваги те, що матеріали справи не містять доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» є правонаступником Закрите акціонерне товариство "Хмельницьклегпром", суд не вбачає порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК».

З огляду на викладене, суд визнає подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 у справі № 27/175 таким, що не підлягає виконанню - необґрунтованою, відповідно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 у справі № 27/175 таким, що не підлягає виконанню - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.