КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. Справа№ 01/500

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Зубець Л.П.

Буравльова С.І.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

ініціюючий кредитор: ОСОБА_2 - пенсійне посвідчення № 582150 від 24.03.2004.

ліквідатор, арбітражний керуючий: Голінний А.М. - свідоцтво № 1407 від 16.07.2013.

від арбітражного керуючого Голінного А.М.: Кармоліт Я.В. - довіреність № 2071 від 25.09.2015.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.12.2016 року

у справі № 01/500 (суддя Гура І.І.)

за заявою ОСОБА_2

до Кредитної спілки „Імперія"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.12.2016 року у справі № 01/500, зокрема:

- відмовлено у задоволенні скарги ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М. на бездіяльність комітету кредиторів КС „Імперія".

- частково задоволено заяву голови зборів комітету кредиторів банкрута - ОСОБА_5 про задоволення клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого - ліквідатора Голінного А.М., призначення арбітражного керуючого Олексенко Н.В. ліквідатором банкрута. Усунуто арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов'язків ліквідатора кредитної спілки „Імперія". Вирішено обрати кандидатуру ліквідатора кредитної спілки „Імперія" із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство. Задоволено заяву арбітражного керуючого Олексенко Н.В. про відмову від участі у справі.

- відмовлено у задоволенні клопотання від 18.10.2016 року ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М. про зупинення провадження у справі.

- задоволено частково заяви окремих учасників комітету кредиторів з вимогами та скарги окремих учасників комітету кредиторів на дії ліквідатора банкрута. Визнано недійсними результати аукціону з продажу дебіторської заборгованості, яка виникла у КС „Імперія" по лоту № 117751, проведеного ТБ „Електронні торги України" 30.12.2014 року та по лоту №117752, проведеного ТБ „Електронні торги України" 30.12.2014 року.

У решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Голінний А.М. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.12.2016 року та постановити нове рішення, яким:

1) у задоволенні скарг членів комітету кредиторів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 від 16.10.2015 року - відмовити повністю.

2) заяву і вимоги ОСОБА_8 від 18.06.2015 року - повернути без розгляду.

3) заяву від окремих кредиторів, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ін., поданої 25.08.2015 року про визнання аукціону недійсним повернути без розгляду.

4) заяву ОСОБА_8, подану 17.12.2015 року, про визнання недійсним аукціонів - повернути без розгляду.

5) заяву ОСОБА_5 про припинення повноважень арбітражного керуючого Голінного А.М. та призначення арбітражного керуючого Олексенко Н.В. - залишити без розгляду.

6) скаргу ліквідатора КС „Імперія" арбітражного керуючого Голінного А.М. від 27.07.2016 року № 02-02/141 - задовольнити повністю.

7) клопотання ліквідатора КС „Імперія", арбітражного керуючого Голінного А.М. від 18.10.2016 року № 02-02/198 - задовольнити та зупинити провадження у справі № 01/500 про банкрутство КС „Імперія" до прийняття судом відповідного судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження № 00154 від 07.04.2014 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 27.12.2016 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2016 року для розгляду справи № 01/500 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Буравльов С.І.

Ухвалою суду від 27.12.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу арбітражного керуючого Голінного А.М. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.12.2016 року у справі № 01/500 прийнято до провадження

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_2 та від ОСОБА_8 надійшли відзиви на апеляційну скаргу, а від скаржника - додаткове обґрунтування до поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні 27.12.2016 року суддею Верховцем А.А. заявлено самовідвід у справі № 01/500, який мотивовано тим, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 року у даній справі, прийняту за його участю, було скасовано Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2013 року, а відтак він не може брати участі в розгляді даної справи і підлягає відводу (самовідводу).

Ухвалою суду від 27.12.2016 року заяву судді Верховця А.А. про самовідвід у справі № 01/500 задоволено.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 28.12.2016 року для розгляду справи № 01/500 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Буравльов С.І., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 26.01.2017 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ліквідатора банкрута надійшли докази направлення додаткового обґрунтування до апеляційної скарги на адресу інших учасників провадження у справі, а від ініціюючого кредитора - відзив на додаткове обґрунтування.

Ухвалою суду від 26.01.2017 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, переможців проведених аукціонів з продажу майна КС „Імперія" та організатора аукціону, продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 13.01.2016 року на підставі ст. 77 ГПК України.

У зв'язку з перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.02.2017 року для розгляду справи № 01/500 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Буравльов С.І., Зубець Л.П.

Ухвалою суду від 13.02.2017 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу арбітражного керуючого Голінного А.М. прийнято до провадження.

Ліквідатор банкрута та його представник в судовому засіданні 13.02.2017 року вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.12.2016 року та постановити нове рішення відповідно до прохальної частини апеляційної скарги.

Ініціюючий кредитор в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.12.2016 року - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

13.02.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М. підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Черкаської області від 02.12.2016 року у справі № 01/500 - частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року в редакції від 22.12.2011 року встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Тобто, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

В даному випадку застосовуються положення Закону про банкрутство в редакції Закону, чинній з 19.01.2013 року.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.02.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство КС „Імперія", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Голінного А.М.

Постановою господарського суду Черкаської області від 19.03.2013 року КС „Імперія" визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.

У судовому засіданні 18.06.2015 року учасник комітету кредиторів банкрута - ОСОБА_8 подав до суду письмову заяву, у яких просив суд визнати недійсним аукціон з продажу боргів в сумі 45 038 469 грн.

25.08.2015 року учасник комітету кредиторів боржника ОСОБА_8 та інші кредитори подали до суду заяву з вимогою визнати недійсним аукціон з продажу боргів в сумі 45 038 469 грн.

В подальшому, 17.12.2015 року учасник комітету кредиторів боржника ОСОБА_8 подав заяву, у якій просить суд: визнати недійсним аукціон з продажу боргів боржника в сумі 45 038 469 грн. за стартовою ціною 4 000 грн.

Вказані заяви мотивовані тим, що арбітражним керуючим Голінним А.М. самостійно, без рішення зборів кредиторів боржника чи комітету кредиторів боржника, визначив стартову ціну дебіторської заборгованості у розмірі 45 038 469 грн. за ціною 4 тис. грн.

20.10.2015 року від окремих учасників комітету кредиторів банкрута (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5) надійшла заява про визнання незаконним рішення комітету кредиторів, оформлене протоколом №16 від 30.10.2014 року, яким вирішено продавати дебіторську заборгованість банкрута в розмірі 45 038 469,95 грн. двома лотами вартістю кожного з лотів в розмірі 2 000 грн.

05.11.2015 року окремими учасниками комітету кредиторів банкрута (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5) подано скаргу на дії ліквідатора банкрута, яка мотивована тим, що продаж дебіторської заборгованості за заниженою ціною суперечить вимогам законодавства (ст. 44 Закону про банкрутство) та інтересам кредиторів.

28.07.2016 року до суду надійшла скарга ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М. на бездіяльність комітету кредиторів, у якій він просить суд визнати бездіяльність комітету кредиторів КС „Імперія" неправомірною та такою, що затягує проведення ліквідаційної процедури, призводить до нарощування витрат, понесених в ході ліквідаційної процедури та заборгованості по виплаті основної грошової винагороди ліквідатору.

29.08.2016 року до суду надійшла заява голови зборів комітету кредиторів банкрута ОСОБА_5, у якій він просить суд задовольнити клопотання комітету кредиторів, оформлене протоколом зборів комітету кредиторів від 25.08.2016 року, про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М. та призначення на відповідну посаду арбітражного керуючого Олексенко Н.В.

21.10.2016 року до суду надійшло клопотання ліквідатора про зупинення провадження у справі до прийняття судом рішення за результатами розгляду кримінального провадження №00154 від 07.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фактом привласнення службовими особами КС „Імперія" та „Експресія" грошових коштів вкладників спілки.

За наслідками розгляду заявлених вимог, оскаржуваною ліквідатором банкрута ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.12.2016 року, зокрема:

- відмовлено у задоволенні скарги ліквідатора на бездіяльність комітету кредиторів боржника.

- частково задоволено заяву голови зборів комітету кредиторів банкрута ОСОБА_5 про задоволення клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора Голінного А.М. та призначення арбітражного керуючого Олексенко Н.В. ліквідатором банкрута. Усунуто арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов'язків ліквідатора КС „Імперія". Вирішено обрати кандидатуру ліквідатора із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

- відмовлено у задоволенні клопотання від 18.10.2016 року ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М. про зупинення провадження у справі.

- задоволено частково заяви окремих учасників комітету кредиторів на дії ліквідатора банкрута. Визнано недійсними результати аукціону з продажу дебіторської заборгованості, яка виникла у КС „Імперія" по лоту № 117751, проведеного ТБ „Електронні торги України" 30.12.2014 року та по лоту №117752, проведеного ТБ „Електронні торги України" 30.12.2014 року.

У решті вимог відмовлено.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду в частині визнання результатів аукціону недійними, ліквідатором вказано на порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв'язку із прийняттям до розгляду та розглядом по суті заяви ОСОБА_8 від 18.06.2015 року про визнання недійсним аукціонів, заяви від окремих кредиторів, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ін., поданої 25.08.2015 року про визнання аукціону недійсним, та заяви ОСОБА_8, подану 17.12.2015 року, про визнання недійсним аукціонів без відповідних доказів сплати судового збору, а також без залучення до розгляду заяв кредиторів про визнання недійсними результатів проведеного аукціону з продажу дебіторської заборгованості боржника організатора вказаного аукціону та переможців відповідних торгів.

Таким чином, за твердженням скаржника, вказані заяви не підлягали розгляду та мають бути повернуті без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України.

Проте, дані твердження колегією суддів відхиляються, з огляду на наступне.

Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, статтю 4 Закону України „Про судовий збір", яка передбачає ставки судового збору, викладено в новій редакції, відповідно до якої за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство судовий збір становить 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, заява ОСОБА_8 від 18.06.2015 року та заяви від окремих кредиторів, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ін., поданої 25.08.2015 року, про визнання аукціону недійсним подані суду до набрання чинності нової редакції Закону України „Про судовий збір", тобто станом на дату подання відповідних заяв законом не вимагалась сплата судового збору за їх подання

В той же час, заява ОСОБА_8, подана 17.12.2015 року, про визнання недійсним аукціонів, тобто після набрання чинності нової редакції Закону України „Про судовий збір", є за своєю суттю письмовим виступом у судовому засіданні господарського суду Черкаської області 17.11.2015 року (як вбачається із назви вказаного документа) та розцінюється судом апеляційної інстанції як підтримання раніше поданих заяв про визнання результатів аукціону недійсними, а відтак не підлягає оплаті судовим збором.

Натомість, порушення місцевим судом норм процесуального права щодо незалучення до розгляду заяв кредиторів про визнання недійсними результатів проведеного аукціону з продажу дебіторської заборгованості боржника організатора аукціону та переможців вказаного аукціону були усунуті судом апеляційної інстанції ухвалою суду від 26.01.2017 року.

Перевіряючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали щодо наявності підстав для визнання результатів аукціону недійними, колегією суддів встановлено наступне.

Згідно ч. 2 ст. 44 Закону про банкрутство ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Відповідно до ч.3 ст. 98 Закону під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором в газеті „Акцент" від 12.06.2013 року № 24 (961) опубліковано оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна КС „Імперія".

Згідно рішення замовника про визначення організатора проведення торгів (аукціону) з продажу майна боржника від 26.06.2013 року ліквідатором визначено організатора аукціону ТБ „Електронні торги України".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.02.2014 року задоволено клопотання ліквідатора та визнано ТБ „Електронні торги України" учасником провадження у справі про банкрутство КС „Імперія".

06.02.2014 року між ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Голінним А.М. та ТБ „Електронні торги України" в особі ОСОБА_20 укладено договір про проведення аукціону з продажу майна банкрута.

Відповідно до ст. 58 Закону про банкрутство, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Згідно зі ст. 59 Закону оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах.

Статтею 53 Закону визначено загальні вимоги до веб-сайтів, на яких проводяться електронні торги. Так, при проведенні аукціонів в електронній формі (електронних торгів), а також при розміщенні оголошення про проведення аукціону та відомостей про результати аукціону на веб-сайтах технологічні та програмні засоби повинні забезпечувати всім бажаючим можливість пошуку інформації за датою розміщення оголошення, датою та місцем проведення аукціону, видом майна, ціною, видом договору, що укладається, а також можливість анонімного перегляду, копіювання та роздрукування інформації на основі поширених веб-оглядачів та редакторів без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, цілодобово, без обмежень та стягнення плати.

Інформація повинна містити відомості про час її розміщення, бути доступна на веб-сайтах протягом семи років з дня проведення аукціону.

Згідно положення „Про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство", затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 17.12.2013 року, організатор аукціону надсилає відповідне оголошення адміністратору автоматизованої системи - державному підприємству „Інформаційні судові системи" на адресу його електронної пошти. Оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника здійснюється за формою, встановленою державним підприємством „Інформаційні судові системи". Для подання такого оголошення організатор аукціону на офіційному сайті адміністратора (ovsb.ics.gov.ua) має заповнити електронну форму єдиного зразка (картка публікації) та додати текст оголошення шляхом його викладення у форматі PDF.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно листа ТБ „Електронні торги України" від 14.11.2014 року на сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення про проведення з 15.12.2014 року по 30.12.2014 року електронних торгів на веб-сайті в порядку ст. 58 Закону (одним оголошенням 2 лотів), зокрема:

а) на продаж по лоту 117751 виставлено дебіторську заборгованість по неповернутим кредитам (позикам) по сплаті відсотків за користування наданими коштами позичальникам, яка виникла на підставі укладених кредитних договорів та договорів позики з фізичними особами - боржниками, проживаючими в межах м. Черкаси в сумі 23 202 601,12 грн. та дебіторська заборгованість з переплати по внескам до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 13,4 грн.

Початковою вартістю лоту визначено 2000 грн.

У оголошенні як місце представлення заявок на участь у торгах зазначено tbetu.com.ua. Також зазначено, що аукціон проводиться вперше.

Місце проведення аукціону - tbetu.com.ua.

б) на продаж по лоту 117752 виставлено дебіторську заборгованість по неповернутим кредитам (позикам) по сплаті відсотків за користування наданими коштами позичальникам, яка виникла на підставі укладених кредитних договорів та договорів позики з фізичними особами - боржниками, проживаючими поза межами м. Черкаси в сумі 21 820 269,00 грн.

Початковою вартістю лоту визначено 2000 грн.

У оголошенні як місце представлення заявок на участь у торгах також зазначено tbetu.com.ua. Також зазначено, що аукціон проводиться вперше.

Місце проведення аукціону - tbetu.com.ua.

Початкова вартість вказаних лотів визначена на підставі протоколу № 16 зборів комітету кредиторів КС „Імперія" від 30.10.2014 року, на якому по питанню 2 порядку денного комітетом кредиторів прийнято рішення продавати активи банкрута у вигляді дебіторської заборгованості в розмірі 45 038 469,95 грн. двома лотами, зокрема:

- включити до першого лоту кредитні договори, які укладені з фізичними особами проживаючими (прописаними) на момент їх укладання в м. Черкаси; визначити початковою вартістю першого лоту в розмірі 2000 грн.

- включити до другого лоту кредитні договори, які укладені з фізичними особами проживаючими (прописаними) на момент їх укладання за межами м. Черкаси; визначити початковою вартістю першого лоту в розмірі 2000 грн.

30.12.2014 року на сайті Вищого господарського суду України було розміщено повідомлення організатора аукціону ТБ „Електронні торги України" який проводиться з 15.12.2014 року 00:00:00 по 30.12.2014року 11:59:59 визнано таким, що відбувся.

Відповідно до протоколу № 117751 про проведення аукціону від 30.12.2014 року, складеного організатором відкритих електронних торгів ТБ „Електронні торги України" філія в м. Черкаси, переможцем аукціону визнано учасника № 1 ОСОБА_21 (АДРЕСА_1), який запропонував найвищу ціну за вищезазначений лот - 2040 грн.

Відповідно до протоколу № 117752 про проведення аукціону від 30.12.2014 року, складеного організатором відкритих електронних торгів ТБ „Електронні торги України" філія в м. Черкаси, переможцем аукціону визнано учасника № 1 ОСОБА_22 (АДРЕСА_2), який запропонував найвищу ціну за вищезазначений лот - 2040 грн.

12.01.2015 року ліквідатором від імені КС „Імперія" укладено договір купівлі-продажу права вимоги (дебіторської заборгованості) КС „Імперія" на суму 23 202 601,12 грн. з переможцем лоту № 117751 ОСОБА_21, за 2 040,00 грн. та договір купівлі-продажу права вимоги (дебіторської заборгованості) КС „Імперія" на суму 21 820 269,41 грн. з переможцем лоту № 117782 ОСОБА_22 за 2040,00 грн.

Задовольняючи вимоги кредиторів та визнаючи результати аукціону з продажу дебіторської заборгованості боржника недійсними, місцевий суд виходив з того, що проведення аукціонів з продажу права вимоги відбулось, зокрема, з порушенням ч. 8 ст. 59 Закону про банкрутство, відповідно до якої якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, то в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права. Проте копії усіх кредитних договорів, договорів позики, договорів іпотеки були відсутні в оголошеннях.

З приводу цього судова колегія зауважує, що в оголошеннях про продаж дебіторської заборгованості були надані всі документи для ідентифікації права вимоги по кожному боржнику. Так, в оголошенні розміщено примірник кредитного договору, який фактично використовувався щодо всіх боржників (тобто по суті є примірним, з тими умовами, які фактично ідентичні у всіх інших кредитних договорах).

Крім того, була надана таблиця зі списком боржників (в знеособленому вигляді), з номерами всіх кредитних договорів, сумою кредиту та боргу по кожному із них, що давало достатньо інформації для ідентифікації права вимоги по кожному боржнику.

Інші документи, за твердженням ліквідатора, не були надані в силу заборони Закону в частині розкриття персональних даних, оскільки більшість документів містила персональні дані боржників КС „Імперія" - фізичних осіб.

Як на іншу підставу для визнання аукціону недійсним, місцевим судом зазначено, що фактично оголошення про проведення аукціону було розміщено не на сайті tbetu.com.ua, а на іншому сайті, зокрема s1.tbetu.com.ua/lot/id/117751 та s1.tbetu.com.ua/lot/id/117752.

Разом з тим, твердження суду про розміщення оголошень щодо проведення аукціонів на сайті, який не відповідає вказаному безпосередньо в оголошеннях найменуванню сайту, спростовується тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що станом на момент розміщення оголошень та/або повідомлень і проведення торгів, сайт на якому фактично розміщувались оголошення і повідомлення, не відповідав сайту, вказаного в тексті самого оголошення.

Більш того, зі змісту протоколів від 30.12.2014 року № 117751 та № 117752 вбачається, що адреса сайту на якому проводились аукціони і розміщені відомості про їх проведення, була визначена: https://tbetu.com.ua/lot/id/117751 та https://tbetu.com.ua/lot/id/117752 відповідно.

Доказів того, що оголошення фактично були розміщені на інших сайтах, ніж ті, які були вказані організатором аукціонів - матеріали справи не містять, а судом в оскаржуваній ухвалі не вказано, з яких матеріалів та/або джерел такі відомості ним були встановлені, коли були встановлені і в якій формі, і станом на який час.

В той же час, згідно наданого суду апеляційної інстанції листа організатора аукціону від 20.10.2016 року № 113/2, вбачається, що Товарній біржі „Електронні торги України" належить домен tbetu.com.ua та всі його під-домени, зокрема і під-домен s1.tbetu.com.ua.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону про банкрутство, інформація про проведення аукціону повинна бути доступна на веб-сайтах протягом семи років з дня проведення аукціону.

За твердженням організатора аукціону, аукціон з продажу майна КС „Імперія" проводився в 2014 році на сайті tbetu.com.ua, як зазначено в оголошеннях про проведений вказаного аукціону.

У листі також вказано, що вказана інформація на той час перевірялася Міністерством юстиції України, яке здійснювало публікацію вказаного оголошення тільки після його ретельної перевірки на відповідність вимогам Закону.

Разом з тим, організатором аукціону також повідомлено, що в кінці року інформація за проведеними торгами архівується на сайті і зберігається на під-домені, який належить ТБ „Електронні торги України", в даному випадку па під-домені s1.tbetu.com.ua.

Однак, вказану інформацію можна переглянути в будь-який час як з адреси tbetu.com.ua , так і з під-домену s1.tbetu.com.ua.

Таким чином, колегія суддів не знайшла порушень під час проведення аукціону і з цих підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону до компетенції комітету кредиторів належить визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута.

На виконання вказаної норми Закону ліквідатором КС „Імперія" були скликані збори комітету кредиторів, на порядок денний яких винесене питання щодо подальшої реалізації майна, яке було не реалізоване, шляхом направлення письмових повідомлень про проведення зборів від 21.10.2014 року із вказівкою на дату, час та місце проведення таких зборів (повідомлення були направлені 23.10.2014 року, тобто за сім днів до початку проведення зборів коленому члену комітету кредиторів).

30 жовтня 2014 року на зборах комітету кредиторів, на яких були присутні члені комітету ОСОБА_9 та ОСОБА_7, погоджено склад майна, не реалізованого на попередніх аукціонах, та погоджено з комітетом кредиторів його початкову вартість та умови проведення (копія протоколу, разом із повідомленнями про проведення зборів комітету кредиторів від 21.10.2014 року знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (вказана норма повністю дублюється із нормою закріпленою в ч. 9 ст. 16 Закону діючого в попередній редакції).

Початкова вартість майна, яка була визначена ліквідатором, була доведена до відома та погоджена із комітетом кредиторів на зборах комітету, проведених 30.10.2014 року, не оспорювалась, а під час її визначення враховувалась структура дебіторської заборгованості та значний період часу протягом якого заходи щодо її стягнення виявились безрезультатними.

На зборах проведених 30.10.2014 року присутні на зборах члени комітету кредиторів одноголосно проголосували за продаж дебіторської заборгованості двома лотами за початковою вартістю в 2000 грн. кожний.

Проте, 20.10.2015 року, тобто після проведення спірних торгів, до суду надійшли клопотання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про відклик свого підпису під протоколом № 16 від 30.10.2014 року про ліквідацію та продаж активів банкрута, оскільки вважають свої підписи неправомочними без кворуму членів комітету кредиторів.

В той же, судова колегія зазначає, що чинним законодавством не передбачено права відкликання кредиторами своїх підписів на протоколах зборів кредиторів (комітету кредиторів), а тому вважати недійсним рішення зборів комітету кредиторів від 30.10.2014 року немає підстав, прийняте рішення не було скасоване чи відмінене на подальших зборах комітету кредиторів; зауважень до змісту та тексту протоколу жодним із присутніх (ОСОБА_9, ОСОБА_7.) не наводились; прийняте рішення є одностайним волевиявленням присутніх на зборах осіб, яке було оформлене відповідними протоколом.

Отже, колегія суддів вважає рішення комітету кредиторів прийнятим більшістю голосів присутніх на зборах.

Крім того, за висновком суду, двома лотами було виставлено дебіторську заборгованість КС „Імперія" на загальну суму 45 022 870,53 грн., а не 45 038 469,95 грн., як було передбачено протоколом № 16 зборів комітету кредиторів КС „Імперія" від 30.10.2014 року.

Невідповідність виставленої до продажу загальної суми дебіторської заборгованості тій, яку передбачено протоколом № 16 зборів комітету кредиторів від 30.10.2014 року, за твердженням ліквідатора в суді апеляційної інстанції, пояснюється структурою дебіторської заборгованості, яка із плином часу може коригуватись у зв'язку з виконанням боржниками своїх обов'язків перед КС „Імперія".

Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що аукціони з продажу дебіторської заборгованості по лотам № 117751 та № 117752 були проведені з дотриманням вимог чинного законодавства, з розміщенням оголошень на відповідних веб-сайтах Вищого господарського суду України, Міністерства юстиції України та ТБ „Електронні торги України" (що підтверджується відповідними оголошеннями, протоколами проведення аукціонів, розділами і повідомленнями на сайтах ВГСУ та Мін'юсту), та погодженням початкової вартості на засіданні комітету кредиторів банкрута, порушень замовником та організатором порядку проведення аукціону судом не встановлено, а відтак відсутні підстави для визнання його результатів недійсними, з огляду на що апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню, а ухвала у відповідній частині скасуванню.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції частково задоволено заяву голови зборів комітету кредиторів банкрута ОСОБА_5 про припинення повноважень ліквідатора Голінного А.М. і призначення на цю посаду арбітражного керуючого Олексенко Н.В., та відповідно усунуто арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання останнім обов'язків ліквідатора банкрута як за клопотанням комітету кредиторів, так і з власною ініціативою на підставі ст. 114 Закону про банкрутство у зв'язку із встановленими порушеннями ліквідатором банкрута Закону про банкрутство при організації та проведенні аукціону продажу дебіторської заборгованості банкрута.

В той же час, за наслідками перегляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів не встановлено порушень ліквідатором вимог законодавства під час проведення спірного аукціону, і як наслідок, відсутність підстав для визнання результатів його результатів недійсними.

Крім того, необхідно зазначити, що у листі від 02.06.2016 року №4749/6-23/2528 „Про надання інформації" Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області повідомило, що на підставі доручення Міністерства юстиції України комісією відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в період з 09.03.2016 року до 11.03.2016 року проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Голінного А.М. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 01/500 про банкрутство КС „Імперія" на предмет додержання ним законодавства з питань, порушених у скарзі, зокрема, продаж майна КС „Імперія", скликання та проведення зборів кредиторів, комітету кредиторів КС „Імперія", тощо. За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Голінного А.М. порушень вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та іншого законодавства з питань банкрутства не виявлено.

У листі від 22.06.2016 року № 21666/13996-0-32-16/9 „Щодо діяльності арбітражного керуючого Голінного А.М." Міністерство юстиції України повідомило, що на підставі його доручення, виданого за результатами скарги ОСОБА_9 та ін. від 16.10.2015 року б/н на дії ліквідатора, Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області в період з 09.03.2016 року до 11.03.2016 року проведено позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Голінного А.М. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №01/500 про банкрутство КС „Імперія" з питань, порушених у зазначені вище скарзі. За результатами перевірки порушень вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та іншого законодавства з питань банкрутства в діях арбітражного керуючого Голінного А.М. не виявлено. Про проведення вказаного заходу контролю та його результати заявників повідомлено листом Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 16.03.2016 року № Ко-27/9-30/6/.

За вказаних обставин, на даний час судова колегія не вбачає підстав для усунення арбітражного керуючого Голінного А.М. виконання обов'язків ліквідатора банкрута, з огляду на що апеляційна скарга в цій чистині підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню.

В той же час, викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи ініціюючого кредитора щодо дій та бездіяльності ліквідатора з приводу здійснення ним процедури ліквідації банкрута, зокрема не звітування, не скликання зборів комітету кредиторів, а також не проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки вказані обставини не були предметом дослідження судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали, а відтак можуть бути викладені в окремій заяві та в подальшому розглянуті місцевим судом у відповідності до вимог законодавства.

Інші вимоги окремих учасників комітету кредиторів банкрута, що викладені ними у заявах та скаргах, також не підлягають задоволенню, оскільки спростовуються матеріалами справи, не передбачені чинним законодавством чи не доведені належними та допустимими доказами та будуються на припущеннях.

Щодо вимоги окремих учасників комітету кредиторів банкрута про визнання незаконним рішення комітету кредиторів, оформлене протоколом №16 від 30.10.2014 року, яким вирішено продавати дебіторську заборгованість банкрута в розмірі 45 038 469,95 грн. двома лотами, встановивши вартість кожного з лотів в розмірі 2 000 грн., то необхідно також зазначити, що відповідно до п. 57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 „Про судову практику в справах про банкрутство", рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.

Щодо вимог скарги ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М. на бездіяльність комітету кредиторів, то вони судом правомірно відхилені з огляду на відсутність в Законі про банкрутство можливості оскарження дій чи бездіяльності комітету кредиторів який згідно ст. 26 Закону про банкрутство наділяється відповідною компетенцією з метою представлення інтересів всіх кредиторів.

Щодо клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М. від 18.10.2016 року про зупинення провадження у справі, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що воно не підлягає задоволенню, оскільки зупинення провадження у справі про банкрутство означає зупинення виконання учасниками процедури будь-яких дій, пов'язаних з реалізацією процедур банкрутства, а у справі про банкрутство процесуальні дії учасників справи та суду мають вчинятися чітко у строки, встановлені законом про банкрутство, а відтак апеляційна скарга в цій частині також не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 101-105, 106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.12.2016 року у справі № 01/500 задовольнити частково.

2. Пункти 2, 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Черкаської області від 02.12.2016 року у справі № 01/500 скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким:

у задоволенні заяви голови зборів комітету кредиторів банкрута - ОСОБА_5 про задоволення клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М., відмовити;

у задоволенні заяв окремих учасників комітету кредиторів з вимогами та скарг окремих учасників комітету кредиторів на дії ліквідатора банкрута, а також щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу дебіторської заборгованості, яка виникла у Кредитної спілки „Імперія" по лоту № 117751, проведеного Товарною біржею „Електронні торги України" 30.12.2014 року та по лоту №117752, проведеного Товарною біржею „Електронні торги України" 30.12.2014 року, відмовити.

3. В іншій частині ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.12.2016 року у справі № 01/500 залишити без змін.

4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

5. Справу № 01/500 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Л.П. Зубець

С.І. Буравльов