УХВАЛА

22.02.2017Справа № 910/8659/14

За первісним позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі

1) Міністерства фінансів України,

2) Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Комбінат Будіндустрії"

2) Приватного акціонерного товариства "Піастрелла"

про звернення на стягнення на предмет іпотеки на суму 125 881 814,83 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Піастрелла"

до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

про визнання недійсним правочину

Судді Пукшин Л.Г. - головуючий

Чебикіна С.О.

Спичак О.М.

Представники:

від прокуратури: Осадчук Л.П. - представник за посвідченням від 02.10.2010;

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2(відповідач за зустрічним позовом):

Деребер Д.І. - представник за довіреністю № 18 від 18.08.2016

Таран ОМ. - представник за довіреністю № 31 від 06.12.16

від відповідача-1: Іщенко О.П. - представник за довіреністю № 352 від 09.06.2016;

від відповідача-2 (позивач за зустрічним позовом):

Попов А.С. - представник за довіреністю б/н від 07.09.2010

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України (позивач-1), Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (позивач-2) до Публічного акціонерного товариства "Комбінат Будіндустрії" (відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Піастрелла" (відповідач-2) про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 125 881 814,83 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем-2 умов Договору про відкриття відкличної кредитної лінії №9/05 від 18.03.2005р. зі змінами та доповненнями до нього.

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.06.14 у справі № 910/8659/14 у задоволенні позову було відмовлено повністю, з тих підстав, що позивачами був пропущений строк позовної давності.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.14 у справі № 910/8659/14 рішення господарського суду м. Києва від 25.06.14 про відмову в позові було залишено без змін, проте надано іншу правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи, відповідно до якої суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що самостійне прийняття прокурором рішення про обрання способу реалізації належних за договорами іпотеки іпотекодержателю прав суперечить умовам вказаних договорів, на які, крім іншого, посилається прокурор; не відповідає визначеній ним процедурі звернення стягнення на предмет іпотеки та свідчить про зміну послідовності у здійсненні такої процедури.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.14 касаційну скаргу заступника прокурора Київської області задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.14 та рішення господарського суду м. Києва від 25.06.14 у справі № 910/8659/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України справу № 910/8659/14 передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2014 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу № 910/8659/14 до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні 28.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Піастрелла" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання недійсним правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2015 вирішено здійснити розгляд справи № 910/8659/14 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 25.02.2015 справу № 910/8659/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пукшин Л.Г. (головуючий), Головатюк Л.Д., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 р. у справі № 910/8659/14 призначено судову будівельно-технічну та почеркознавчу експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

23.09.2016 до Господарського суду міста Києва було повернуто матеріали справи № 910/8659/14 з повідомленням про неможливість проведення судової оціночно-будівельної експертизи у зв'язку з ненаданням додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 суд поновив провадження у справі № 910/8659/14 та призначив до розгляду на 12.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 суд замінив позивача-2 за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" на Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" та відклав розгляд справи на 26.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.016 суд задовольнив клопотання Приватного акціонерного товариства "Піастрелла", витребував у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз рахунок від 10.06.2016 для здійснення оплати за проведення експертного дослідження (почеркознавчої експертизи) по справі та відклав розгляд справи на 15.11.2016.

Ухвалою суду від 15.11.16р. розгляд справи відкладено у зв'язку з клопотання про надання часу для врегулювання спору мирним шляхом.

21.11.2016р. через відділ діловодства суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Асвіо Банк» про заміну сторони по справі.

Відповідно до поданої заяви, ПАТ «Асвіо Банк» вказує, що між ПАТ «Укргазбанк» та ПАТ «Асвіо Банк» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. за реєстровим № 7316, зокрема первісний кредитор (ПАТ «Укргазбанк») відступає у повному обсязі, а Новий кредитор (ПАТ «Асвіо Банк») оплачує та приймає всі права та обов'язки, включаючи права вимоги грошових коштів, які існують станом на дату укладення договору, згідно договору про відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 9/05 від 18.03.2005р. Тому, на підставі викладеного ПАТ «Асвіо Банк» просить суд замінити позивача-2 за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом по справі № 910/8659/14 ПАТ «Укргазбанк» на ПАТ «Асвіо Банк».

07.12.2016р. через відділ діловодства суду надійшли пояснення позивача-2 за первісним позовом щодо заяви про заміну сторони по справі, з якого вбачається, що ПАТ «Укргазбанк» не заперечує проти заміни сторони по справі.

07.12.2016р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання ПАТ «Асвіо Банк» про відкладення розгляду справи, у зв'язку з наданням часу ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.16 суд вирішив у зв'язку з неявкою відповідача-2 за первісним позовом та заявленим клопотанням представника прокуратури відкласти розгляд справи на 21.12.16р.

21.12.2016р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання прокуратури Київської області про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2016р. заяву Публічного акціонерного товариства «Асвіо Банк» про заміну сторони по справі № 910/8659/14 задоволено та замінено сторону Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (позивача-2, відповідач за зустрічним позовом) на Публічне акціонерне товариство «Асвіо Банк».

У зв'язку із зміною сторони у справі розгляд справи відкладено на 17.01.17 о 12 год. 15 хв.

У зв'язку з перебування на лікарняному судді Головатюка Л.Д. та відповідно до п. 5.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду м. Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, справу направлено на повторний автоматичний розподіл та визначено новий склад колегії суддів: Пукшин Л.Г. - головуючий суддя, Чебикіна С.О., Спичак О.М.

17.01.2017р. через відділ діловодства суду позивач-2 (за зустрічним позовом) подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої, позивач-2 просить суд прийняти заяву до розгляду та змінити предмет позову на вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ПАТ «Комбінат будіндустрії» у спосіб продажу предмета іпотеки, шляхом укладення ПАТ «Асвіо Банк» договору купівлі-продажу нерухомого майна з будь-якою особою-покупцем за ціною, яка визначена на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт-Альянс»:

- цех рубки відходів деревини площею 126,50 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7 за ціною не нижче 246 960,00;

- корпус № 2 (літера Б) площею 4389,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул.. Будіндустрії, 7, за ціною не нижче 6 810 840,00 грн. з ПДВ;

- клеєварне відділення (літера В) площею 445,50 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7 за ціною не нижче 691 200,00 грн. з ПДВ.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.01.2017 відкладено розгляд справи за клопотанням представника прокуратури та представника позивача-2 (за первісним позовом) на 22.02.2017.

22.02.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив та клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду. Як вбачається зі змісту вказаних документів, відповідач-1 заперечує щодо задоволення заяви ПАТ «Асвіо Банк» про зміну предмету позову, оскільки вважає, що позовна заява прокурора Київської області має бути залишене без розгляду. Відповідач-1 вважає, що підставою залишення без розгляд позовної заяви прокурора Київської області є зміна інтересів позивача, яка відбулася із заміною позивача-2 по справі, а отже змінилися інтереси держави на приватно-правові, тому у прокуратури відсутні підстави представляти інтереси держави у даній справі.

У судовому засіданні, призначене на 22.02.17р., представник відповідача-2 (за первісним позовом) надав суду клопотання про залишення первісного позову без розгляду, оскільки вважає, що ПАТ «Асвіо Банк» не може набувати прав позивача за позовом прокуратури, так як Банк не є органом, уповноваженим державою здійснювати функції у спірних відносинах, передбачені ст. 2 ГПК України.

Розглянувши вищевказані клопотання про залишення позову без розгляду та заслухавши представників сторін, суд вирішив відкласти розгляд клопотань на наступне судове засідання.

Представник прокуратури заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з надання часу для підготовки додаткових пояснень по справі.

Представники відповідача-1 (за первісним позовом) підтримала клопотання представника прокуратури.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку із заявленим клопотанням представника прокуратури, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 01.03.17 о 09:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 22.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати прокуратуру Київської області надати письмові пояснення, в яких викласти позицію щодо поданих клопотань представників відповідача-1 та представники відповідача-2 про залишення позову без розгляду.

4. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Судді Л.Г. Пукшин - головуючий

С.О. Чебикіна

О.М. Спичак