ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 лютого 2017 р. Справа № 902/1255/15

Господарський суд Вінницької області в складі судді Тісецького С.С., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ОТП Банк" про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за заявою: приватного підприємства "Нафтотрейдинг" (21034, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 187 Б, )

про банкрутство

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1255/15 за заявою приватного підприємства "Нафтотрейдинг" про визнання банкрутом.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Так, постановою господарського суду Вінницької області від 09.10.2015 у справі №902/1255/15 визнано боржника - приватне підприємство "Нафтотрейдинг" (код ЄДРПОУ код 30836601) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором приватного підприємства "Нафтотрейдинг" арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року було зупинено провадження у справі №902/1255/15 до повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 13.12.2016 року відкладено вирішення питання про прийняття позовної заяви ПАТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/233 від 08.12.2016 року (вх. № 06-54/244/16 від 12.12.2016 року) до Товарної біржі "Подільський контракт" про скасування аукціону з продажу майна і зобов'язання зупинити продаж майнових активів та заяви №В00-12-4-10/234 від 08.12.2016 року (вх. № 06-73/57/16 від 12.12.2016 року) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 902/1255/15 до повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Вінницької області.

14.02.2017 року справа № 902/1255/15 надійшла до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 16.02.2017 року поновлено провадження у справі № 902/1255/15.

Також, з метою з'ясування обставин, викладених у заяві № В00-12-4-10/233 від 08.12.2016 року, ухвалою суду від 16.02.2017 року по справі № 902/1255/15 призначено судове засідання на 22.03.2017 року.

При цьому, суд оглянувши заяву № В00-12-4-10/234 від 08.12.2016 року про вжиття заходів забезпечення позову, надавши юридичну оцінку поданих до заяви доказів, встановив наступне.

За змістом заяви, позивач звернувся до суду з позовною заявою вих. № В00-12-4-10/233 від 08.12.2016 про скасування призначеного на 16.12.2016 року аукціону з продажу майнових активів ПП "Нафтотрейдинг" та зобов'язання ТБ "Подільський контракт" зупинити продаж майнових активів ПП "Нафтотрейдинг" до поновлення провадження у справі № 902/1255/15.

В обґрунтування заявлених, вимог АТ "ОТП Банк" вказує на те, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.11.2016 року було зупинено провадження у справі № 902/1255/15, у зв'язку з чим, на думку позивача, має бути й зупинена реалізація майна ПП "Нафтотрейдинг", оскільки така реалізації здійснюється виключно в межах справи про банкрутство.

В той же час, 18.11.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України товарною біржею "Подільський контракт" було опубліковане оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута ПП "Нафтотрейдинг" в межах справи № 902/1255/15, який призначений на 16.12.2016 року (оголошення про проведення аукціону розміщене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за посиланням: http://www.arbitr.gov.ua/pages/157).

У зв'язку з чим, на думку позивача, виникає необхідність у вжитті заходу забезпечення поданої АТ "ОТП Банк" позовної заяви вих. №В00-12-4-10/233 від 08.12.2016 року у виді заборони товарній біржі "Подільський контракт" проводити аукціони, в тому числі, призначений на 16.12.2016 року, з продажу майна ПП "Нафтотрейдинг". Адже, у випадку не вжиття такого заходу, 16.12.2016 року повторний аукціон або інші аукціони, які можливо відбудуться після 16.12.2016 року, будуть проведені з порушеннями вимог законодавства, на які посилається АТ "ОТП Банк" у позові, зокрема, щодо протиправності проведення продажу майна ПП "Нафтотрейдинг" у справі про банкрутство, за умови, коли провадження у справі зупинено судом. У такому випадку, невжиття судом заходу забезпечення матиме наслідком повну неможливість його виконання.

Адже, у випадку задоволення вищевказаної позовної заяви про скасування аукціону призначеного на 16.12.2016 року та зобов'язання зупинити продаж майна банкрута після проведення ТБ "Подільський контракт" аукціону призначеного на 16.12.2016 року чи будь-якого іншого, виконати таке рішення не можливо буде, адже аукціони вже відбудуться, а майно банкрута буде відчужене, що нівелюватиме припис суду зупинити продаж такого майна та скасувати призначений аукціон.

Враховую викладене, ПАТ "ОТП Банк" просить суд винести ухвалу про заборону товарній біржі "Подільський контракт" проводити аукціони з продажу майнових активів ПП "Нафтотрейдинг" до розгляду по суті позовної заяви № В00-12-4-10/233 від 08.12.2016 року про скасування аукціону та зобов'язання зупинити продаж майна.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Статтею 66 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

За змістом п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26 грудня 2011 року (далі - постанова), особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 3 постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, заявником не надано суду доказів в підтвердження наявності обставин, які б свідчилили про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, суд зазначає, що подана заява про вжиття заходів забезпечення заяви ґрунтується на припущеннях та не підтверджена належними доказами.

Слід також зазначити, що згідно вимог ст. 67 ГПК України, позов може забезпечуватись лише в межах предмета позову та заборона іншим особам вчиняти дії, повинна стосуватися предмета спору.

Як вказувалося вище, предметом позовної заяви № В00-12-4-10/233 від 08.12.2016 року є скасування призначеного на 16.12.2016 року аукціону з продажу майнових активів ПП "Нафтотрейдинг" та зобов'язання ТБ "Подільський контракт" зупинити продаж майнових активів ПП "Нафтотрейдинг" до поновлення провадження у справі №902/1255/15.

При цьому, у заяві позивач, просить суд винести ухвалу про заборону товарній біржі "Подільський контракт" проводити аукціони з продажу майнових активів ПП "Нафтотрейдинг" до розгляду по суті позовної заяви про скасування аукціону та зобов'язання зупинити продаж майна.

Таким чином, заявлені вимоги у заяві про вжиття заходів забезпечення не є співмірними до заявлених позовних вимог та не стосуються предмета спору, вказаного у позові № В00-12-4-10/233 від 08.12.2016 року.

Враховуючи викладене, наведені норми законодавства, зміст поданої заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви ПАТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/234 від 08.12.2016 року про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 66, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/234 від 08.12.2016 року (вх. № 06-73/57/16 від 12.12.2016 року) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 902/1255/15 повністю.

2. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - ПП "Нафтотрейдинг", 21034, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 187 Б;

3 - ліквідатору ПП "Нафтотрейдинг", арбітражному керуючому Василику В. В., АДРЕСА_1

4 - ПАТ "ОТП Банк", 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43;

5 - Товарній біржі "Подільський контракт" (а/с 8124, Вінниця-50, 21050).