overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Справа № 913/1364/16

Провадження №19/913/1364/16

Суддя Косенко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодорожник - 2009", м. Луганськ

до Державного закладу "Луганський національний університет імені ОСОБА_1", м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 233126 грн. 40 коп.

С У Т Ь С П О Р У:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодорожник - 2009", звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Державного закладу "Луганський національний університет імені ОСОБА_1" про стягнення заборгованості у розмірі 333126 грн. 40 коп. за договором підряду на реконструкцію від 11.12.2013.

Позивач заявою б/н від 24.01.2017 про зменшення розміру позовних вимог просив стягнути з відповідача суму боргу за виконані роботи у розмірі 233126 грн. 40 коп. та судовий збір у сумі 3496 грн. 00 коп.; керуючись п.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути судовий збір у сумі 1500 грн. 00 коп.

Відповідно до приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України вказана заява прийнята судом до розгляду і в подальшому справа розглянута з її урахуванням.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.02.2017 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодорожник - 2009" до Державного закладу "Луганський національний університет імені ОСОБА_1" відмовлено повністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При зверненні з позовом до суду позивачем був сплачений судовий збір за квитанцією №26 від 12.12.2016 у розмірі 4996 грн 90 коп., в подальшому позивачем було зменшено розмір позовних вимог (заява про зменшення б/н від 24.01.2017) на 100000 грн 00 коп.

Таким чином, наразі існує необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Автодорожник - 2009" судового збору в сумі 1500 грн. 00 коп., який у відповідності до приписів Закону України Про судовий збір може бути повернутий ухвалою господарського суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

З огляду на заяву позивача б/н від 24.01.2017 про повернення судового збору, судовий збір у загальній сумі 1500 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України за ухвалою господарського суду.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд -

У Х В А Л И В:

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Автодорожник - 2009", м. Луганськ, ідентифікаційний код 36410010, сплачений за квитанцією №26 від 12.12.2016 судовий збір у сумі 1500 грн. 00 коп.

Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду та оригіналу квитанції №26 від 12.12.2016, яку слід вилучити з матеріалів справи.

Суддя Т.В. Косенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Справа № 915/1518/15

Суддя Господарський суд Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши заяву гр.ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання позовної заяви у справі №915/1518/16

за позовом: гр. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1),

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства "Племзавод ім. Шмідта" (57530, Миколаївська область, Очаківський район, с. Рівне, вул. Ювілейна, 10),

2. Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 13, поверх 8),

про:

- визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Племзавод ім. Шмідта" від 30.04.2015 та проведення повторних зборів без обмежень, передбачених п.10 розділу VІ Закону України "Про депозитарну систему України" з визначеним порядком денним, - в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.02.2017 по справі № 915/1518/15 позивачу гр. ОСОБА_2 повернуто з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 1218,00 грн. та оригінал платіжної квитанції № 14 від 02.10.2014.

Оскільки, при друкуванні тексту резолютивної частини вищезазначеної ухвали було допущено помилку, а саме: замість дати платіжної квитанції №14 - 02.10.2014, помилково зазначено - 02.10.2015, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену у резолютивній частині ухвали помилку, не змінюючи змісту ухвали.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті, внести виправлення в п.п.2, 3 тексту резолютивної частини ухвали господарського суду Миколаївської області від 24.02.2017 та викласти їх в наступній редакції:

« 2. Повернути гр.ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, відомості про банківські реквізити відсутні, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України (р/р 3002 в ГУДКСУ в Миколаївській області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО банку - 826013; код платежу - 22030101, призначення платежу - судовий збір, ) сплачений по платіжній квитанції №14 від 02.10.2014 судовий збір у сумі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

3. Повернути гр.ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) оригінал платіжної квитанції №14 від 02.10.2014».

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Справа № 915/1436/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3 - дов. № 5897 від 14.09.2016,

представник відповідача: Коновалюка В.П. - голова;

ІІІ особи-1: ОСОБА_5,

представника ІІІ особи-1: ОСОБА_6 - дов. від 18.10.2016,

ІІІ особи-2: не з'явилась;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; адреса для листування: АДРЕСА_3),

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства «Лаванда»

(54087, Миколаївська область, Вітовський район, с.Лупареве,

пошт. адреса:54001,м.Миколаїв, вул.. 7-ма Словідська, 70-А, кв.9),

ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_5 (54017, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_7 (АДРЕСА_4).

про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача - ОК СТ «Лаванда», оформленого протоколом № 1/15 від 23.05.2015, -

в с т а н о в и в:

ІІІ особа - ОСОБА_7 про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, проте, у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

27.02.2017 від ІІІ особи-1 до суду подані список членів СТ «Лаванда» на 2014 рік; витяг з протоколу №1 від 17.05.2014 засідання членів правління ОСОБА_5 про прийняття у члени СТ «Лаванда» ОСОБА_5; протокол №1 від 23.05.2014 загальних зборів СТ «Лаванда», на яких затверджено рішення правління СТ «Лаванда» про прийняття в члени СТ «Лаванда» ОСОБА_5; державний акт на право користування землею НОМЕР_1 виданий Жовтневій районній спілці споживчих товариств «Райспоживспілка».

Оригінали зазначених документів оглянуті судом та разом з копіями долучені до матеріалів справи.

Позивачем у судовому засіданні подано суду заяву про зміну позовних вимог, згідно якої позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників СТ «Лаванда» від 23.05.2014 , оформлене протоколом №1 від 23.05.2014, яким було прийнято рішення про вступ ОСОБА_5 у члени СТ «Лаванда».

З метою надання можливості учасникам судового процесу ознайомитись з наданими сторонами доказами та надати свої пояснення щодо змінених позовних вимог, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на « 09» березня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
27 лютого 2017 року Справа № 915/948/16
На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2017 року.
Постанова набрала законної сили « 14» лютого 2017 року.

Наказ дійсний для пред'явлення до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р.Справа № 21-32-2/44-10-2632

За заявою кредиторів: гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3;

до боржника: Кредитної спілки „Україна"

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

ОСОБА_3- посвідчення;

від УПФУ в Приморському районі: не з'явився;

Присутні у відкритому судовому засіданні: 48 фізичних осіб заявників та вкладників КС "Україна".

Одеський міський центр зайнятості: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області Вінцевської О.О. № 500 від 18.04.2016р. призначено та проведено авторозподіл судової справи.

Автоматичним розподілом справ між суддями справу №21-32-2/44-10-2632 призначено до розгляду судді Найфлейш В.Д.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2016р. справу №21-32-2/44-10-2632 прийнято до свого провадження.

23.02.2017р. за вх. ГСОО № 4546/17 до канцелярії господарського суду Одеської області від ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді, в якій ОСОБА_5 заявляє відвід судді Найфлейшу В.Д.

В обґрунтування, заявник посилається на сумнів у неупередженості судді Найфлейш В.Д. у зв'язку з невиконанням доручення Одеського апеляційного господарського суду від 29.02.2016р. по видачі наказів по стягненню з ОСОБА_3 суми судового збору у розмірі 609 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що викладені в заяві обставини щодо невиконання дорученням ухвали ОАГС від 29.02.2016р. не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 20 ГПК України, оскільки вказане доручення було надано до прийняття справи до свого провадження ухвалою суду від 25.04.2016р., а також суддя не є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, відсутні будь-які інші обставини, підтверджені документами у справі, що викликають сумнів у неупередженості судді, не було порушено порядок визначення судді згідно ст. 2-1 ГПК України, не було скасовано рішень, ухвал, постанов за участю судді, суд дійшов до висновку, що вказана заява про відвід судді Найфшлейш В.Д. є необґрунтованою, безпідставною, у зв'язку з чим відхиляється судом.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 (вх. № 4546/17 від 23.02.2017р.) про відвід судді Найфлейша В.Д. по справі № 21-32-2/44-10-2632 відхилити.

копію ухвали надіслати комітету кредиторів, ОСОБА_5

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.17 Справа№ 914/4255/14

За позовом: до відповідача: Приватного підприємства Компанія Ланком, м.Київ ОСОБА_1 акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат,м.Жидачів Львівської області
про: стягнення 494 972,00 грн.
Cуддя Кітаєва С.Б.

Представники:

Не викликались

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства Компанія Ланком до ОСОБА_1 акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат про стягнення 494972,00 грн.

Ухвалою суду від 04.12.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 12.01.2015р.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2015 р. зупинено провадження у справі № 914/4255/14 до затвердження реєстру кредиторів у справі №914/4160/14.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою господарського суду Львівської області від 05.04.2016 у справі 914/4160/14 реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат затверджено, відтак суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, cуд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 914/4255/14 поновити.

2. Судове засідання призначити на : 20.03.17 р. на 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань №9.

3. Сторонам забезпечити явку в судове засідання.

Суддя Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2017 р. Справа № 914/4559/14

За скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

на дії ліквідатора

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Пері Україна, м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-російського підприємства Технобуд (79017, м. Львів, вул. Ольги Басараб, буд. 11 А, кв. 8, ідентифікаційний код 13815583)

Суддя Морозюк А.Я.

На адресу господарського суду Львівської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на дії ліквідатора у справі №914/4559/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-російського підприємства Технобуд, в якій скаржник просить в якості забезпечення кредиторських вимог ПАТ КБ Приватбанк заборонити Товарній біржі Кардинал проводити другі повторні відкриті торги(аукціон) з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-російського підприємства Технобуд призначені на 10.03.2017 р., яке є заставою ПАТ КБ Приватбанк, визнати незаконними дії ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-російського підприємства Технобуд, що є заставою ПАТ КБ Приватбанк, та заборонити ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_1 здійснювати продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-російського підприємства Технобуд, що є заставою ПАТ КБ Приватбанк.

Як встановлено судом, 18.11.2016 р. на адресу суду від ПАТ КБ Приватбанк надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Львівської області від 25.10.2016 р., яку супровідним листом господарського суду Львівської області №914/4559/14/2/16 від 21.11.2016 р., разом з матеріалами справи №914/4559/14 у чотирьох томах направлено до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Станом на 24.02.2017 р. справа №914/4559/14 до господарського суду Львівської області не повернута.

Як зазначено в п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у разі якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи відсутність справи №914/4559/14 у господарському суді Львівської області, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на дії ліквідатора у справі №914/4559/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-російського підприємства Технобуд, до повернення матеріалів справи №914/4559/14 до господарського суду Львівської області.

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Справа № 915/1841/15

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., ознайомившись із

заявою: Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 24.12.2015 по справі № 915/1841/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія

Нафтогаз України (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6),

до відповідача: Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго

(54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А),

про: стягнення 4607252,77 грн., з яких: 4351552,41 грн. збитків від інфляції та 255700,36 грн. - 3% річних, -

в с т а н о в и в:

Від Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до господарського суду Миколаївської області надійшла заява № 740/01/юр від 23.02.2017 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 24.12.2015 по справі № 915/1841/15.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд визнав їх достатніми для прийняття до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 09 березня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

2. Запропонувати ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України в строк до 09.03.2017 надати суду письмові пояснення на заяву відповідача, обґрунтовану нормами права та доказами.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р.Справа № 916/186/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю АРМ ГРУП-УКРАЇНА в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю АРТ ГРУП-ОДЕСА

про стягнення частки у статутному фонді

Суддя Н.Д. Петренко

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю АРМ ГРУП-УКРАЇНА в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю АРТ ГРУП-ОДЕСА про стягнення частки у статутному фонді.

10.02.2017р. в судовому засіданні по справі №916/186/17 було оголошено перерву усно до 21.02.2017р. о 15:00.

Розгляд справи призначений на 21.02.2017р. не відбувся, оскільки суддя Петренко Н.Д. перебувала на лікарняному з 16.02.2017р. по 24.02.2017р. включно.

Враховуючи ту обставину, що суддя Петренко Н.Д. 27.02.2017р. вийшла з лікарняного, слід призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на "16" березня 2017 р. о 16:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 10 тел. 8(0482) 307-981.

2. Зобов'язати сторони надати:

позивачу;

відповідачу;

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р.Справа № 916/246/17

за позовом: Шполянської міської ради

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди землі

Суддя Н.Д. Петренко

Суть спору: Шполянська міська рада звернулась до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.02.2017р. порушено провадження у справі № 916/246/17 та призначено розгляд на 22.02.2017р. о 12:30 год.

Розгляд справи призначений на 22.02.2017р. не відбувся, оскільки суддя Петренко Н.Д. перебувала на лікарняному з 16.02.2017р. по 24.02.2017р. включно.

Враховуючи ту обставину, що суддя Петренко Н.Д. 27.02.2017р. вийшла з лікарняного, слід призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на "14" березня 2017 р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 10 тел. 8(0482) 307-981.

2. Зобов'язати сторони надати:

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутня справа про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору;

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Справа № 915/1675/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М., розглянувши матеріали заяви: державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаєва ОСОБА_1 (54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1) в порядку ст. 121ГПК України про зміну способу та порядку виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 13.12.2016 р. виданого на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 05.10.2016р., яке залишено без змін Постановою Одеського апеляційного суду від 23.11.2016 р., в господарській справі № 915/1675/15

За позовом позивача-1: Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації /вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001/

позивача-2:Миколаївського обласного госпіталю ветеранів війни Миколаївської обласної ради /вул. Київська, 1, м. Миколаїв, 54058/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю РІК-Миколаїв /вул. Київська, 1, м. Миколаїв, 54058; вул. Київська, 1-А, м. Миколаїв, 54058/

про зобовязання повернути нерухоме майно

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви на 06 березня 2017 року об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. № 929.

2. Запропонувати стягувану та боржнику в строк до 06.03.2017 р. надати суду письмові пояснення по суті заяви з посиланням на номер справи та докази на їх обґрунтування. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

3. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф.

Суддя С.М. Коваль