ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р.Справа № 922/4314/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІТАЙМ-2010», 01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 66А, офіс 54, , поштова адреса: 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 38, оф. 308;

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛУМ», 61052, м. Харків, вул. Конєва, 2, ;

про стягнення 48000,00 грн.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю №01/01 від 04.01.2017;

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 10.01.2017.

За відсутності відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРІТАЙМ-2010» звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛУМ» про стягнення 45000,00 грн. вартості електродвигуна 160/1000 М280L6 1081 та 3000,00 грн. витрат на проведення експертного дослідження.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору поставки №2 від 21.01.2016 відповідачем було поставлено позивачу електродвигун 160/1000 М280L6 1081, підтвердивши зазначене видатковою накладною №PH0000010 від 27.01.2016, однак 25.02.2016 електродвигун вийшов з ладу. На лист позивача від 11.03.2016 щодо повідомлення про причини несправності електродвигуна та порядок їх усунення, відповідач відповіді не надав, жодних дій щодо усунення несправності електродвигуна не вчинив. Відповідач істотно порушив вимоги щодо якості товару, так як висновком експертного дослідження було встановлено, що причинами поломки електродвигуна є неякісне покриття заводом-виробником ізоляції (емалі) дроту круглого перетину. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 525, 526, 530, 611, 675-681 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 265-269 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 10.01.2017 о 10:30 год.

Суд перейшов до розгляду справи по суті 10.01.2017.

Представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити. Пояснила, що 21.01.2016 між ТОВ «ФРІТАЙМ-2010» та ТОВ «ЦИКЛУМ» було укладено договір поставки №2, за яким відповідач зобовязався поставити у власність позивача електродвигун 160/1000 М280L6 1081. Електродвигун було отримано позивачем 27 січня 2016 року, проте 25 лютого 2016 року він вийшов з ладу. У звязку із цим позивач звернувся із листом до відповідача про направлення представника ТОВ «ЦИКЛУМ» на обєкт ТОВ «ФРІТАЙМ-2010» для складення акту та усунення недоліків поломки електродвигуна. 26 лютого 2016 року представником відповідача після здійснення огляду електродвигуна було складено акт приймання електродвигуна в ремонт та в якому відповідач зобовязався повідомити позивача про результати перевірки електродвигуна не пізніше 01.03.2016. Так як відповіді у визначений термін відповідач не надав, позивач направив йому листа від 03.03.2016 щодо розяснення причин несправності електродвигуна. На цей лист відповідач повідомив, що для роботи електродвигуна необхідна повна заміна обмотки статора, вартість такого ремонту становить 25200,00 грн. враховуючи ПДВ. В свою чергу ТОВ «ФРІТАЙМ-2010» звернулося до ТОВ «ЦИКЛУМ» листом із проханням здійснити гарантійний ремонт електродвигуна, який полягає у заміні обмотки статора, за власний рахунок у термін до 12.03.2016 включно. Відповідач на цей лист відповіді не надав, тому 11.03.2016 позивач звернувся до нього із листом щодо повідомлення про причини несправності електродвигуна та порядок їх усунення. Проте ТОВ «ЦИКЛУМ» не відреагував на це звернення, та не вчинив жодних дій щодо усунення несправності та здійснення перемовин із позивачем. Для встановлення причин несправності електродвигуна позивач звернувся до Судової незалежної експертизи України, висновком товарознавчого експертного дослідження було встановлено, що причинами поломки електродвигуна є неякісне покриття заводом-виробником ізоляції (емалі) дроту круглого перетину. Представник позивача зазначила, що відповідач істотно порушив вимоги щодо якості товару, тому зобовязаний повернути грошову суму, сплачену за електродвигун.

Представник відповідача проти позову заперечував, пояснив, що керівництво ТОВ «ЦИКЛУМ» намагалося знайти компроміс із ТОВ «ФРІТАЙМ-2010» щодо ремонту вказаного електродвигуна. Наголосив, що не погоджується із висновком товарознавчого експертного дослідження.

Відповідно до ст.77 ГПК України судом було оголошено перерву до 02.02.2017 о 15:00 год.

Відповідач у наданому суду відзиві на позовну заяву (вх. №3543 від 02.02.2017), а представник відповідача у судовому засіданні 02.02.2017 проти позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи свою позицію тим, що на виконання вимог договору поставки №2 від 21.01.2016 відповідач 27.01.2016 поставив у власність позивача електродвигун 160/1000 М280L6 1081, що підтверджується видатковою накладною №РН00000010 від 27.01.2016). Електродвигун вийшов з ладу 25.02.2016. Представник відповідача зазначив, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на ст.678 ЦК України, в якій закріплено правову наслідки передання товару неналежної якості, проте ТОВ «Фрітайм-2010» не надало жодних доказів про те, що електродвигун, переданий за договором поставки №2 від 21.01.2016, був неналежної якості. Представник відповідача вважає, що позивач був зацікавлений у позитивному висновку експерта щодо причин поламки вищевказаного електродвигуна, так як не прийняв до уваги те, що працівники ТОВ «Фрітайм-2010» могли неправильно використовувати, неякісно обслуговувати електродвигун та надавати можливість користуватися ним некваліфікованому персоналу, чим могли порушити п.6.9. договору поставки. Представник ТОВ «Циклум» наголошував, що висновком експертизи не встановлено, що недоліки, які виявлені експертом під час встановлення причин поламки електродвигуна не можна усунути, тому посилання позивача на ст.678 ЦК України є безпідставним. Також зазначає, що позивачем не було належним чином оформлено прийняття товару поставки на гарантійний ремонт відповідно до Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічних складних побутових товарів затвердженого Постановою Кабінету ОСОБА_3 України від 11 квітня 2002 року №506. Крім того, зауважив, що згідно із складеного акту від 26 лютого 2016 року незрозуміло який саме двигун був прийнятий ТОВ «Циклум» та на яких умовах.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2017 було відкладено розгляд справи на 09.02.2017 о 14:30 год.

02.02.2017 до канцелярії суду представником позивача було подано клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 09.02.2017 о 14:30 год. у режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області, що знаходиться за адресою: МСП 01032, м Київ-32, вул. Комінтерну (ОСОБА_4), 16.

Ухвалою суду від 02.02.2017 клопотання представника позивача було задоволено.

Позивач у запереченні на відзив на позовну заяву (вх. №4406 від 08.02.2017), а представник позивача у судовому засіданні 09.02.2017 зазначила, що вважає відзив відповідача таким, що не відповідає дійсності, оскільки факт того, що електродвигун 160/1000 М280L6 був неналежної якості встановлено самим відповідачем, так як відповідач у листі вх. №03/08 від 03.03.2016 визначає, що «после разборки и осмотра изоляции электродвигателя было установлено, что требуется полная замена обмотки статора. Стоимость ремонта 25200,00 с НДС …». Щодо інтересу у позитивному висновку експерта щодо причин поломки електродвигуна вказала, що товарознавче експертне дослідження було проведено експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України», якому рішенням експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз. Також наголосила, що відповідач не може посилатися на положення Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою КМУ від 11 квітня 2002 року №506, оскільки відповідач не прийняв електродвигун в ремонт та взагалі не визнав свого обовязку щодо здійснення гарантійного ремонту електродвигуна. Крім того, всі дії, що вказані у Порядку є обовязком саме відповідача, а не позивача. Зазначила, що відповідачем не надано жодного належного доказу того, що ТОВ «Циклум» був прийнятий інший електродвигун.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву (вх. №3543 від 02.02.2017), зауважив, що відповідачем визнано факт поломки електродвигуна, а не факт неналежної якості такого електродвигуна.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. З ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому доходить висновку про можливість розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

21 січня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛУМ» (далі постачальник) з однієї сторони та товариством з обмеженою відповідальністю «ФРІТАЙМ-2010» (далі замовник) з другої сторони, було укладено договір поставки №2 (далі - договір поставки).

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 вказаного договору поставки постачальник зобовязується поставити, а замовник прийняти та оплатити товар на умовах, викладених у цьому договорі. Предметом поставки за цим договором являється наступний товар: електродвигун 160/1000 М280L6 1081 у кількості 1 шт., ціна з врахуванням ПДВ 45000,00 грн.

Згідно із п.3.1 договору поставки постачальник постачає товар на умовах EXW, Інкотермс 2010, м. Харків, протягом двох робочих днів з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника відповідно до п.5.2.1 договору.

Із наданої суду копії видаткової накладної №РН00000010 від 27 січня 2016 року вбачається, що на підставі проведеного безготівкового розрахунку ТОВ «ЦИКЛУМ» поставив, а ТОВ «ФРІТАЙМ-2010» отримав електродвигун 160/1000 М280L6 1081, у кількості 1 шт., ціна 45000,00 з ПДВ,

Згідно із п.п.2.1, 2.3, 2.4 договору поставки якість і комплектність поставленого товару має відповідати ОСТ, ТУ, ГОСТ, кресленням і додатково узгодженим сторонами якісним характеристикам, що відображається у письмових заявках замовника чи у додаткових угодах до цього договору. Постачальник направляє документи, що підтверджують якість і комплектність товару існуючих поставок (паспорт заводу-виробника). Документи направляються разом із відвантаженим товаром. Якість і маркування товару має відповідати діючим ДСТУ, ГОСТ, технічним умовам, технічним вимогам на товар, вказаний у специфікаціях, і підтверджується сертифікатом якості (паспортом заводу-виробника). У специфікаціях можуть бути передбачені додаткові вимоги до якості і комплектності товару.

Як вбачається із матеріалів справи видано паспорт на двигун асинхронний трьохфазний серії М280ML6 заводський №03241. Виробник гарантує нормальну роботу двигуна за умови дотримання правил транспортування, зберігання, монтажу та експлуатації. Гарантійний строк установлюється 1 рік з моменту продажу.

Пункт 6 договору поставки містить умови прийому продукції, гарантійні зобовязання. Так, постачальник гарантує роботоздатність товару відповідно до гарантійних зобовязань заводу-виробника при дотриманні замовником вимог зберігання, монтажу та експлуатації у межах його технічних параметрів протягом 12 місяців з дати вводу в експлуатацію, але не більше 18 місяців з дати відвантаження. Базис гарантії EXW (п.6.6). Постачальник гарантує, що якість товару за цим договором відповідає технічним умовам заводу-виробника і діючим нормативним документам (п.6.7). Під гарантією сторони розуміють зобовязання постачальника, по проведенню гарантійних ремонтів чи, у випадку неможливості відремонтувати товар, заміні товару, який перестав відповідати технічним параметрам не з вини замовника (6.8).

Відповідно до п.п.6.10, 6.11 договору поставки якщо під час строку дії гарантії в обладнанні буде виявлено несправності, товар в цілому чи його частини виявляться дефектними, постачальник зобовязується протягом 10 календарних днів з моменту отримання письмового (факсимільного) повідомлення замовника направити свого представника для складання відповідного акту чи дати дозвіл покупцю на складення акту без його участі. В акті зазначається перелік недоліків, чи дефектних деталей і складових. А також строки усунення і заміни. Строки заміни дефектних деталей і складових чи недоліків не повинні перевищувати 15 календарних днів з моменту складення такого акту. У випадку неможливості усунення несправностей чи здійснення заміни, постачальник зобовязується повернути замовнику вартість дефектного обладнання протягом 14 календарних днів з моменту складення відповідного акту.

Як вбачається із матеріалів справи, підтверджується позивачем, та не заперечується відповідачем електродвигун 160/1000 М280L6 1081 вийшов з ладу, про що ТОВ «ФРІТАЙМ-2010» повідомило ТОВ «ЦИКЛУМ» листом вих.№17/02 від 25.02.2016

Представниками ТОВ «ЦИКЛУМ» та ТОВ «Фрітайм 2010» 26.02.2016 було складено акт прийому електродвигуна в ремонт, в якому вказано, що електродвигун прийнятий від представників ТОВ «ФРІТАЙМ-2010» без механічних пошкоджень та зобовязалися після огляду і виявлення несправності повідомити про результати 01.03.2016.

У визначений строк відповідач не повідомив позивача про результати огляду електродвигуна, тому 03.03.2016 ТОВ «ФРІТАЙМ-2010» звернулося до ТОВ «ЦИКЛУМ» із листом вих. №18/03 про надання розяснення щодо причин несправності електродвигуна 160/1000 М280L6 1081.

У відповідь на вказаний лист ТОВ «ЦИКЛУМ» повідомило, що після розкладання та огляду ізоляції електродвигуна М280МL6 160 кВт/1000об/хв. було встановлено, що необхідна повна заміна обмотки статора. Вартість ремонту 25200,00 грн. з ПДВ, про це було повідомлено 01.03.2016 представнику ТОВ «ФРІТАЙМ-2010» по телефону.

Водночас 03.03.2016 ТОВ «ФРІТАЙМ-2010» звернувся до ТОВ «ЦИКЛУМ» із листом за вих. №21/03, в якому просив останнього здійснити гарантійний ремонт електродвигуна 160/1000 М280МL6 1081, який полягає у заміні обмотки статора, за власний рахунок у термін до 12.03.2016 включно.

У звязку із відсутністю відповіді від відповідача та не вчинення ним жодних дій щодо гарантійного ремонту позивач 11 березня 2016 року направив ТОВ «ЦИКЛУМ» прохання вих. №23/03 про надання інформації щодо місцезнаходження електродвигуна 160/1000 М280МL 1081 та щодо причин несправності електродвигуна та порядок їх усунення. Вказаний лист разом із додатками було направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією, та отримано ним 21.03.2016, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте ТОВ «Циклум» не здійснив гарантійного ремонту електродвигуна, не вжив дій щодо заміни обмотки статора та не повідомив позивача про причини несправності електродвигуна та порядок їх усунення, та повернув електродвигун позивачеві 05.03.2016, що підтверджується декларацією про прийняття вантажу №.

Для зясування причин несправності електродвигуна позивач замовив проведення експертного дослідження, у звязку із чим 08.09.2016 уклав із товариством з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» договір №ED-1108-6-529.16.

За цим договором замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання провести експертне дослідження та надати відповідь на питання, визначені в заяві Замовника від 06.09.2016, а саме визначення імовірних причин поломки електродвигуна серії М280МL6.

Відповідно до п.3.1 додаткової угоди від 20.09.2016 про зміну договору №ЕД-1108-6-529.16 від 08.09.2016 загальна вартість послуг за договором складає 3000 грн.

Із наданого суду висновку №ED-1108-6-529.16 товарознавчого експертного дослідження, складеного 25.10.2016 та проведеного судовим експертом ОСОБА_5, вбачається, що імовірними причинами поломки електродвигуна серії М280МL6 відповідно до проведених досліджень є неякісне покриття заводом-виробником ізоляції (емалі) дроту круглого перетину.

До висновку додано копію протоколу №1/16 від 11.10.2016 випробування електродвигуна, згідно з висновком якого в результаті візуального обстеження та проведення всіх необхідних вимірювань опору ізоляції обмотки статора, було виявлено пробій ізоляції між фазами та відносно корпусу, що виник, судячи з характеру руйнування, через неякісне покриття заводом-виробником ізоляції (емалі) дроту круглого перетину. Випробування було виконано начальником виробництва ТОВ «Сервісенерго» ОСОБА_6

Так як відповідач не здійснив гарантійного ремонту електродвигуна, а також не повідомив позивача на його прохання про причини несправності електродвигуна та порядок їх усунення, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права, обравши спосіб захисту повернення грошової суми у розмірі 45000,00 грн. вартості електродвигуна 160/1000 М280L6 1081.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно із положеннями ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із положеннями ст.268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів (ч.1 статті). Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі (ч.4 статті).

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Судом встановлено, що електродвигун 160/1000 М280L1081 вийшов з ладу 25.02.2016, ТОВ «Фрітайм 2010» повідомило про це ТОВ «Циклум» того ж дня, тобто під час дії строку гарантії з дотриманням положень п.6.6 договору поставки.

Як вже встановлено судом у відповідності до п. 6.11. договору сторони в даному випадку мають скласти акт, в якому зазначається альтернативно - перелік недоліків, чи дефектних деталей і складових. А також строки усунення і заміни.

З огляду на викладене суд вважає, що сторонами було дотримано вимоги договору поставки щодо повідомлення про виявлені дефекти у строк встановлений у договорі та вимоги щодо прибуття представника ТОВ «Циклум» для складення акту, за яким електродвигун було передано відповідачу для проведення його перевірки. Вказаний акт був складений у присутності як представника ТОВ «Циклум», так і представника ТОВ «Фрітайм», підписаний ними, має вказівку на перелік недоліків (покази мегамметра 2х фаз складає 0,0 Ом, третьої фази 5,0 ОСОБА_7 прибора ИДО - 2 фази не звониться), у звязку із чим суд визнає акт прийому електродвигуна в ремонт від 26.02.2016 дефектним в розумінні положень п.6.11 договору поставки.

В даному акті не було зазначено строків усунення і заміни, але самим договором встановлено, що строки заміни дефектних деталей і складових чи недоліків не повинні перевищувати 15 календарних днів з моменту складення такого акту, що свідчить про те, що з врахуванням приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України такий строк мав бути не пізніше ніж до 14.03.2016р. включно.

При цьому в даному акті сам відповідач зобов'язався в строк не пізніше ніж 01.03.2016 повідомити про виявлені несправності, що було зроблено ним тільки 03.03.2016 згідно з листом від 03.03.2016 вих. №03/8, в якому зазначено про необхідність повної заміни обмотки стартора, а також вказано вартість даного ремонту.

Твердження відповідача щодо відсутності доказів про те, що електродвигун 160/1000 М280L6 1081, переданий позивачеві згідно з договором поставки №2 від 21.01.2016, був неналежної якості спростовуються його листом від 03.03.2016 вих. №03/8 та дефектним актом, складеним за підписом його представника, а також висновком №ED-1108-6-529.16. товарознавчого експертного дослідження.

Водночас згідно із п.6. 1 договору поставки контроль і прийом за якістю і кількістю здійснюється відповідно до правил прийому, що встановлені у нормативній документації на поставлений товар і у договорі, а також Інструкціях Держарбітражу при ОСОБА_3 СРСР П-6 від 15 червня 1965 року і П-7 від 25 квітня 1966 року з усіма внесеними доповненнями та змінами в частині, не передбаченій умовами договору.

Проте суд зазначає, що сторонами у договорі чітко врегульовано умови прийому продукції та виконання гарантійних зобовязань, в тому числі із врахуванням положень вказаних інструкцій, тому виходячи із принципу свободи договору та співвідношення договору з актами цивільного законодавства, сторони мають право діяти відповідно до умов укладеного між ними договору, а тому твердження відповідача щодо недодержання сторонами договору порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою КМУ від 11.04.2002р. №506 в частині складання визначених ним документів є безпідставними.

Судом встановлено, що після отримання вищезаначеного листа від 03.03.2016 вих. №03/8 позивач звернувся до відповідача з проханням здійснити гарантійний ремонт електродвигуна, посилаючись на п.6.11 договору поставки.

Частиною 1 ст.530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Фактично із листа відповідача від 03.03.2016 вих. №03/8 слідує, що усунути недоліки та здійснити ремонт електродвигуна є можливим, і ТОВ «Циклум» мало здійснити заміну обмотки статора до 14.03.2016 включно, проте не виконало вказані зобовязання, про причини неможливості здійснення гарантійного ремонту не повідомило, доказів про протилежне суду не надано.

Згідно із п.6.12 договору поставки у випадку нездійснення постачальником своїх зобовязань щодо усунення недоліків/заміни деталей чи складових у визначені в договорі строки, замовник має право на альтернативні дії, а саме: 1. за свій рахунок здійснити усунення недоліків/заміну деталей чи складових з покладенням на постачальника всіх повязаних з цим розтрат та збитків або 2. вимагати повернення вартості дефектного обладнання.

При цьому постачальник (відповідач по справі) зобов'язаний здійснити повернення витрат по усуненню недоліків і повернення вартості дефектного обладнання, а також всіх збитків протягом 14 календарних днів з моменту предявлення покупцем відповідних вимог.

Так як відповідачем всупереч положенням п.6.11 договору не було проведено гарантійного ремонту електродвигуна 160/1000 М280МL6 1081 та не повернуто сплаченої за нього грошової суми, позивач відповідно до п.6.12 договору отримав право вимагати повернення вартості дефектного обладнання, в тому числі і шляхом подання даного позову до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За ч. 6 ст. 268 ГК України у разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Частиною 6 ст. 269 ГК України визначено, що постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Отже, у випадку наявності гарантії щодо якості товару обов'язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього. Тобто, можна стверджувати, що у випадку надання гарантії щодо якості товару продавцем існує презумпція вини останнього. Підставами, що звільняють продавця від відповідальності за недоліки товару, щодо якого надана гарантія, є порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дії третіх осіб, випадок або непереборна сила, що мали місце після передачі товару покупцеві.

Відповідачем відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України не надано суду доказів виникнення дефектів спірного обладнання внаслідок порушення позивачем правил його експлуатації, а також доказів про повернення позивачу вартості дефектного обладнання.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач позовні вимоги ТОВ «Фрітайм 2010» про стягнення 45000,00 грн. вартості електродвигуна 160/1000 М280МL6 1081 такими, що підтверджуються матеріалами справи, є обґрунтованими та правомірними, у звязку із чим підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача 3000,00 грн. витрат за проведення експертного дослідження, суд виходить з наступного.

Позивачем на власний розсуд було вирішено питання про проведення експертного дослідження, вартість якого складає 3000,00 грн., проте оплата цих коштів ТОВ «Фрітайм 2010» не є підставою виникнення обовязку у ТОВ «Циклум» щодо повернення позивачу сплаченої ним суми за договором №ЕD-1108-6-529 про проведення експертного дослідження від 08.09.2016, укладеного з ТОВ «Судова незалежна експертиза».

Водночас суд зазначає, що 3000,00 грн. за проведення експертного дослідження, що сплачені позивачем не є судовими витратами в розумінні положень ст.44 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 3000,00 грн. за проведення експертного дослідження безпідставними, у звязку із чим відмовляє у їх задоволені.

Враховуючи приписи ст. 49 ГПК України та те, що спір у даній справі виник з вини відповідача, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛУМ» (61052 м. Харків, вул. Конєва, 2, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІТАЙМ-2010» (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 66А, офіс 54, ) 45000,00 грн. вартість електродвигуна 160/1000 М280L6 1081, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

3. В решті позову - відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 14.02.2017 р.

Суддя ОСОБА_8