УХВАЛА

13 лютого 2017 року Справа №913/63/17

Провадження №14/913/63/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Автономні джерела струму», м. Київ

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним рішення

Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

при секретарі Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №2 від 18.01.2017; ОСОБА_2, довіреність №4 від 18.01.2017.

в с т а н о в и в:

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Автономні джерела струму» (далі позивач) звернулось до суду з вимогою визнати недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі відповідач) від 01.12.2016 №12-р/к по справі №13 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Позов мотивовано тим, що 05 грудня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Автономні джерела струму» було отримане рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01 грудня 2016 року №12-р/к по справі №13 (далі - рішення). Зазначеним рішенням було визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Автономні джерела струму» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та на товариство накладено штраф у розмірі 65000 грн. 00 коп.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Автономні джерела струму» не погоджується з прийнятим рішенням та викладеними у ньому висновками. На думку позивача дане рішення не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права і охоронювані законом інтереси позивача. Тому відповідач просить суд визнати недійсним вищезазначене рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01 грудня 2016 року №12-р/к.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Ухвалою від 11.01.2017 Господарським судом Луганської області порушено провадження у справі №913/63/17, справу призначено до розгляду на 30.01.2017 та витребувано від сторін документи, необхідні для вирішення даного спору.

Представник позивача у судове засідання 30.01.2017 не прибув, витребувані судом документи не надав проте надав суду клопотання №063/01 від 24.01.2017, в якому просив суд відкласти розгляд справи у звязку з тим, що його представник знаходиться у відрядженні у м. Варшава, тому не має змоги бути присутнім у судовому засіданні 30.01.2017.

Оскільки суд не визнавав явку позивача у судовому засіданні обовязковою та враховуючи те, що позивачем не надано доказів на підтвердження знаходження представника позивача у відрядженні, суд відхилив дане клопотання як необґрунтоване.

Відповідач відзивом на позовну заяву №03-14/24 від 18.01.2017 заперечив проти позовних вимог та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 30.01.2017 розгляд справи №913/63/17 відкладено на 13.02.2017 та вдруге суд зобовязав позивача надати необхідні документи.

Від відповідача на вимогу суду надійшли письмові пояснення стосовно перевірки дій замовника торгів щодо наявності антиконкурентних узгоджених дій.

Позивач без поважних причин у судове засідання 13.02.2017 витребувані судом документи не надав але надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд заяву позивача розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивач не надав витребувані судом документи, у звязку з чим суд на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишає позов без розгляду. Судовий збір покладається на позивача.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Автономні джерела струму» до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №12-р/к від 01.12.2016 по справі №13 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» залишити без розгляду.

Суддя Є.А. Лісовицький