ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року Справа № 904/8484/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Абадей М.О.

за участі представників сторін:

від скаржника: Черкасов І.Р., представник, довіреність № 13-794/16д від 14.12.2016р.;

розпорядник майна: Стрижак О.О., арбітражний керуючий, посвідчення № 1040 від 16.07.2013р.

представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017р. у справі № 904/8484/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження К", м. Дніпро

до боржника Приватного акціонерного товариства "Профі-Пак", 49049, м. Дніпро, вул. Далека, буд. 2,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017р. у справі № 904/8484/16 (суддя Примак С.А.): відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Мегабанк" про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів № 13-10475 від 23.12.16р.; задоволено клопотання розпорядника майна № 06/01 від 06.01.17р. про накладення арешту на майно боржника; накладено арешт на майно боржника ПрАТ "Профі-Пак", а саме:

- поліетилен, загальною кількістю 293 125 кг, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, буд. 34;

- поліетилен, загальною кількістю 76 875 кг, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, буд. 34;

- виробниче обладнання у кількості 2-х одиниць, а саме: екструдер Jandis 55-НS (воздуходувная машина для производства пленки GF-Н55) інв. № 107, 2012 року випуску;

- високошвидкісна машина для виготовлення пакетів типу майка ТРА-500GР, інв. № 108, 2012 року випуску, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, буд. 34, та належить ПАТ "Профі-Пак" на праві власності;

- виробниче обладнання у кількості 34-ри одиниці, а саме: високошвідкісна бобінорезальна вузькорулона машина GН-400, 2008 року випуску, інв. №98;

- бобінорезальна вузькорулона машина GН-200, 2008 року випуску, інв. №99;

- термопластавтомат у комплектації з пресформою Demag 270/55, 2006 року випуску, інв. № 100;

- двошнекова автоматична лінія з переробки полімерних матеріалів ІЕМА, 2008 року

випуску, інв. №101;

- авт.линия по переработке полимерных материалов, пр.-ть 50 кг/г, 2006 року випуску, інв. №13;

- двухярусная пакетоделательная машина GS 800 QV, 2007 року випуску, інв. №14;

- трансформатор ТСЗ 1000/6/0,4, 2009 року випуску, інв. №67;

- экструзіона машина 45 FТ, 2009 року випуску, інв. № 65;

- єкструз-на машина ТК-ЕВL 1300-2 для пр-ва п/єт пл.вис.та низ.тиску по шир.рук-го полот 1300 мм, 2008 року випуску, інв. №64;

- 6-ти цветная флексографическая машина в компл. UCF-601-1000, 2007 року випуску, інв. № 35;

- автом.высокопр.лин. по пр-ву пак."майка" 45-S, 2004 року випуску, інв. №56,

- екструдер НРЕ-55FН, 2003 року випуску, інв. № 16;

- флексографическая машина FL-800, 2000 року випуску, інв. №3;

- двухяр.машина д/изгот.пакетов HDBS-40EAS, 2002 року випуску, інв. №6;

- авт.маш.по пр-ву пакетов с прорубной и усил.ручк. LY-800 Р, 2004 року випуску, інв. №11;

- авт. маш. по пр-ву пакетов "майка" 60-S, 2008 року випуску, іев. №28;

- полуавт.маш.для приварки гибких пл. ручк. LY120, 2005 року випуску, інв. №12;

- пакетосвар.машина д/изгот.пакетов типа майка с АВТ LМ ТРА-800FCDP, 2008 року

випуску, інв. №20;

- екструдер для произв-ва мусорных пакетов GF-Н45ЕS, 2006 року випуску, інв. № 10;

- высокоскоростной экструдер для произв. пленки MNE45, 2007 року випуску, інв. №18;

- 2-Х цветная флексографическая машина СF-І2008, 2005 року випуску, інв. № 9;

- минивысокоск. выдувная машина МNЕ35, 2003 року випуску, інв. №2;

- минивысокоск. выдувная машина МNЕ35, 2003 року випуску, інв. №1;

- автомат.линия по производству п/эт. пакетов РL.28В W40, 2010 року випуску, інв. №84;

- петлевая машина ТРА-800FCDP, 2008 року випуску, інв. №88;

- Екструдер з двома головками SJ50-FМ600, 2010 року випуску, інв. №90;

- 4-х кольорова флексографічна машина G4-800DХ, 2008 року випуску, інв. №76;

- Автоматична лінія по вир-ву п/є пак.GF-А812Е(SV)+С, 2008 року випуску, інв. №77;

- високоскрост.екструдерд/вир-ва п/є пл.GF Н50ЕS;

- Високоскрост.екструдерд/вир-ва п/є пл.GF-Н50ЕS, 2006 року випуску, інв. №75;

- Автомат.лінія з виробництва п/э пакетів РL28VV4V-2, 2010 року випуску, інв. №80;

- машина ФДР-1000/8 флексопечатная планетарного построения, 2011 року випуску, інв. № 87;

- Машина 2ПР-1300 бабинорезальная, 2011 року випуску, інв. № 85;

- ЛБС-1000, ламінатор беессольвентний, 2011 року випуску, інв. №91;

- машина для виготовлення пакетів TJ-902, 2011 року випуску, інв. № 96, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, буд. 34.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ПАТ "Мегабанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017р. у справі № 904/8484/16 та прийняти нову ухвалу, якою скасувати заходи щодо забезпечення вимог кредиторів вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016р. у справі № 904/8484/16 та зняти арешт в частині рухомого майна, що знаходиться в заставі ПАТ "Мегабанк".

Так, скаржник вказує в апеляційній скарзі, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" від 21.06.16р. по справі № 2/1212-2016 звернуто стягнення на майно боржника, яке перебуває в заставі у ПАТ "Мегабанк", а накладення арешту на майно боржника у справі про банкрутство перешкоджає виконанню рішення третейського суду, яке набуло законної сили, та порушує права ПАТ "Мегабанк" на одержання задоволення своїх грошових вимог за рахунок заставленого боржником майна. Скаржник, також вважає, що на його вимоги про звернення стягнення на заставлене майно не розповсюджується мораторій на задоволення вимог кредиторів, тому реалізація предмету застави має відбуватись в порядку, встановленому Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Зазначає скаржник і на не зазначення господарським судом підстав для забезпечення вимог кредиторів, передбачених ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2017р. апеляційну скаргу ПАТ "Мегабанк" прийнято до провадження та призначено до розгляду в судове засідання на 23.01.2017р.

У судовому засіданні представник скаржника - ПАТ "Мегабанк" доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Розпорядник майна боржника у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

При цьому, розпорядник майна зазначає, що згідно ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на вимоги ПАТ "Мегабанк" розповсюджується мораторій на задоволення вимог кредиторів, а звернення стягнення на заставлене майно може здійснюватися лише в процедурі банкрутства. Матеріалами справи підтверджується намагання ПАТ "Мегабанк" звернути стягнення на заставлене майно боржника поза межами процедури банкрутства, що може призвести до звернення стягнення на інше подібне майно боржника, яке не перебуває у заставі, та є підставою для вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, передбачених ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

До матеріалів справи, також надійшов відзив на апеляційну скаргу від Приватного акціонерного товариства "Профі-Пак", яке просить апеляційний суд залишити апеляційну скаргу ПАТ "Мегабанк" без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників інших учасників провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та розпорядника майна, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги "Мегабанк", виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Профі-Пак" порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження К".

Вищенаведеною ухвалою, також введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів 05.02.17р., призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Стрижак Ольгу Олександрівну (свідоцтво №1040 від 16.07.13р.) та вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Приватному акціонерному товариству "Профі-Пак" та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) Приватного акціонерного товариства "Профі-Пак" приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Приватного акціонерного товариства "Профі-Пак".

26.12.16р. до господарського суду від ПАТ "Мегабанк" надійшла заява № 13-10475 від 23.12.16р. про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів у справі № 904/8484/16 вжитих згідно ухвали господарського суду від 13.10.16р. в частині рухомого майна, що знаходиться в заставі ПАТ "Мегабанк" в забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 3-10в/2013-ГД-3/13 від 05.09.13р.

06.01.17р. розпорядником майна було подане до господарського суду клопотання № 06/01 від 06.01.2017р. про накладення арешту на майно боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017р. у справі № 904/8484/16 в задоволенні заяви ПАТ "Мегабанк" про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів № 13-10475 від 23.12.16р. відмовлено та задоволено клопотання розпорядника майна № 06/01 від 06.01.17р. про накладення арешту на майно боржника - ПрАТ "Профі-Пак".

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 23.01.2017 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі - Закон), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 19 Закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Таким чином, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство та розповсюджується в т.ч. на вимоги про звернення стягнення на предмет застави, які мають майновий характер, а виключенням з цього правила є звернення стягнення на заставлене майно, тобто фактична реалізація такого способу задоволення грошових вимог.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" по справі № 2/1212-2016, яким звернуто стягнення на майно боржника, яке перебуває в заставі у ПАТ "Мегабанк" прийнято 21.06.16р., а виконавчі листи на виконання цього рішення третейського суду видані згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13.12.16р. по справі № 640/10582/16-у, тобто вже після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у даній справі про банкрутство.

Отже, процедура звернення стягнення на заставлене майно боржника, станом на час введення мораторію, як така не розпочалась, а відтак доводи скаржника щодо не розповсюдження на його вимоги про звернення стягнення на заставлене боржником майно мораторію на задоволення вимог кредиторів є безпідставними.

Також, в силу ч. 6 ст. 19 Закону, під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п'ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про те, що задоволення вимог кредиторів, в тому числі забезпечених заставою майна боржника, може відбуватися тільки на стадії ліквідаційної процедури в порядку та у спосіб, передбачені Законом про банкрутство.

Апеляційний суд, також враховує, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є спеціальним законом, що регулює провадження у справах про банкрутство, тобто має пріоритет при розгляд справ про банкрутство над іншими законодавчими актами, зокрема Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а після порушення провадження у справі про банкрутство, боржник перебуває у спеціальному правовому режимі, який визначається саме нормами вищенаведеного Закону про банкрутство.

Згідно ч. 9 ст. 16 Закону, в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Частиною 1 ст. 18 Закону передбачено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Матеріалами справи підтверджується здійснення скаржником заходів з виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" від 21.06.16р. по справі № 2/1212-2016 за межами провадження у справі про банкрутство, зокрема звернення до Київського районного суду м. Харкова, яким 13.12.16р. по справі № 640/10582/16-ц було винесено ухвалу про видачу ПАТ "Мегабанк" виконавчих листів на примусове виконання цього рішення третейського суду, які передбачають звернення стягнення на заставлене майно боржника, зобов'язання боржника надати ПАТ "Мегабанк" доступ до приміщень де знаходиться заставне майно та вилучення і передачу цього майна заставному кредитору.

За наведених обставин, які свідчать про можливість реалізації заставного майна боржника за межами справи про його банкрутство та можливість реалізації в такий спосіб іншого майна боржника, яке не перебуває в заставі та не наділено індивідуальними ознаками, а також виходячи з приписів ст.ст. 18, 19, 42 Закону, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, накладення арешту на майно боржника та відсутності підстав для його скасування.

При цьому, колегією суддів відхиляються доводи скаржника щодо можливості розгляду судом спору про задоволення забезпечених вимог кредитора не в межах справи про банкрутство, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України, вказаній у постанові від 13.07.2016р. у справі № 917/457/15, оскільки ним помилково ототожнюється стадія прийняття судового рішення з його виконанням, тобто правовідносини у даній справі не є подібними правовідносинам у справі № 917/457/15.

З огляду на форму судового процесу та норми чинного законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини, безпідставними є і посилання скаржника на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України при винесенні оскаржуваної ухвали.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017р. - відсутні.

В силу ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дана постанова апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Витрати по оплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.ст. 49, 99 ГПК України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 року у справі № 904/8484/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 року у справі № 904/8484/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.02.2017 року.