УХВАЛА

14 лютого 2017 року Справа № 913/467/14

Провадження №16/913/467/14

За позовом Державного підприємства Енергоринок, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м.Луганськ

про стягнення 304 390 117 грн 56 коп.,

суддя Шеліхіна Р.М.,

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

розглянувши скаргу на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

за участю представників сторін:

від позивача не прибув;

від відповідача ОСОБА_1, дов. від 01.01.17 №1,

від органу виконання рішення ОСОБА_2, дов. від29.12.16 №795/203-03,

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.05.2014 у справі затверджено мирову угоду, укладену 25.04.2014 між Державним підприємством Енергоринок, вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, код 21515381 (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об'єднання, кв. Гаєвого, 35-а, м. Луганськ, код 31443937 (відповідачем), згідно якої відповідач зобов'язаний сплатити обумовлений сторонами борг в сумі 294 998 128 грн. 72 коп. в розстрочку, зі сплатою кінцевого платежу до 31.12.2016.

До господарського суду Луганської області 18.01.2017 звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання (далі -заявник, боржник) зі скаргою від 17.01.2017 №01-31/2/12 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі ВДВС, відділ ДВС) про стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження № 46260965 у розмірі 28952839,17 грн, в якій викладені вимоги:

-поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження №46260965 у розмірі 28952839,17 грн;

-визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення постанови від 07.05.2015 про стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження №46260965 у розмірі 28952839,17 грн;

-визнати недійсною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення постанови від 07.05.2015 про стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження № 46260965 у розмірі 28952839,17 грн.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку подання скарги, боржник пояснив, що про існування вказаної постанови ВДВС йому стало відомо лише 22.11.2016 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а тому скаржник вважав, що десятиденний строк на оскарження такої постанови закінчується 06.12.2016, подавши первинну скаргу у зазначений день.

Ухвалою суду від 12.12.2016 скаргу повернуто заявнику без розгляду, у звязку із пропущенням строку для подання такої скарги. Ухвала набрала законної сили.

З метою захисту свого порушеного права, заявник подав повторну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку для її подання, яка надійшла на адресу господарського суду вже 18.01.2017, про що свідчить напис представника заявника на титульній сторінці скарги.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.01.2017 призначено розгляд клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку для оскарження дій ДВС та скаргу на дії ДВС у судовому засіданні на 30.01.2017.

У судове засідання 14.02.2017 прибув повноважний представник відповідача і представник органу виконання рішення.

Від представника відповідача надійшли пояснення від 14.02.17 №01-31/2/37, в яких відповідач вказує, що ТОВ «ЛЕО» на день відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали, якою затверджено мирову угоду по справі, тобто на 30.01.15, знаходилось в реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, по відношенню до яких виконавче провадження повинно бути припинено. Але, не прийнявши до уваги ці обставини, орган виконання рішення порушив виконавче провадження 30.01.15 і зупинив виконання 07.05.15.

Також в даному поясненні відповідач вказує, що на його адресу не були направлені копії постанов від 30.01.15 (постанова про відкриття виконавчого провадження), від 07.05.15 (постанова про стягнення виконавчого збору і постанова про зупинення виконавчого провадження) та від 15.07.16 (постанова про поновлення виконавчого провадження), у звязку з чим відповідач був позбавлений права на своєчасне ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Звернувшись до органу виконання рішень 22.11.16 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, відповідач, по твердженню в скарзі, був обізнаний про постановлення оскаржуваного документа постанови про стягнення виконавчого збору від 07.05.15. і первісно звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою 06.12.16. (на протязі 10 робочих днів).

В поясненнях відповідача від 14.02.17 №01-31/2/38, як довід про обізнання з матеріалами виконавчого провадження, в тому числі і з оскарженою постановою, тільки 22.11.16, вказано про намір ознайомитись з виконавчим провадженням у звязку з закінченням строку графіку платежів на користь позивача по мировій угоді, який закінчувався у грудні 2016 року.

Представник органу виконання рішення в усній формі в судовому засіданні 14.02.17 заперечив проти вимог про поновлення строку на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки, як вважає представник органу виконання рішення, відповідач не був позбавлений права і можливості для своєчасного ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

До матеріалів справи надано копію виконавчого провадження і копії звернень відповідача до органу виконання рішення від 10.03.15 №19-01/10/71 та від 20.04.15 №01-31/2/38 з інформацією про обовязковість припинення всіх виконавчих проваджень по відношенню до ТОВ «ЛЕО» у звязку з перебуванням підприємства (ТОВ «ЛЕО») в реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, з яких припинено проведення стягнення грошових коштів в примусовому порядку. Надіслано (відповідачем до ДВС) також виписку з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Саме цими зверненнями представник органу ДВС мотивував свої доводи щодо заперечення проти відновлення строку на оскарження.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухавши учасників судового засідання, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу вищої сили, суд дійшов висновку про необхідність відновлення строку для оскарження відповідачем постанови органу виконання рішення про стягнення судового збору від 07.05.15. в цілях забезпечення відповідачу можливості захистити свої права на стадії виконання судового рішення.

Відновлюючи строк для оскарження, суд виходив з того, що в справі відсутні докази того, що постави органу виконання рішення від 30.01.15 про відкриття виконавчого провадження, від 07.05.15 про стягнення виконавчого збору (оскаржується за даною скаргою), від 07.05.15 про зупинення виконавчого провадження та від 15.07.16 про поновлення виконавчого провадження були направлені відповідачу у встановленому законом порядку.

Відсутні докази того, що державна виконавча служба використала всі доступні можливості (поштові, друковані, електронні та будь-які інші) для повідомлення відповідача (боржника у виконавчому провадженні) про звернення позивача з заявою про примусове виконання рішення і про постановлення оскаржуваної постанови щодо стягнення виконавчого збору.

З матеріалів справи, в тому числі і з документів, наданих представником ДВС, вбачається, що органу виконання рішення була відома друга адреса ТОВ «ЛЕО» - м.Старобільськ Луганської області, вул. Горького, 123, на яку можливо було в 2015 році направити поштову кореспонденцію, але державний виконавець не скористався такою можливістю.

Суд приймає також до уваги той факт, що підприємство відповідача з 28 листопада 2005 року і до 01 вересня 2016 року знаходилось в реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Отже, маючи такий статус, підприємство мало підстави бути впевненим у відсутності по відношенню до нього проведення виконавчих дій і постановлення органом ДВС процесуальних документів про стягнення грошових сум, в тому числі і виконавчого збору.

За таких підстав суд дійшов висновку про порушення законного права відповідача протягом досить тривалого часу знати про ведення виконавчих дій, бути ознайомленим, обізнаним з матеріалами виконавчого провадження, в тому числі і з постановленими процесуальними документами державної виконавчої служби про стягнення з боржника грошових коштів.

Відтак, процесуальний строк на оскарження дій і процесуальних документів органу виконання рішення підлягає відновленню.

Строк на звернення відповідача зі скаргою від 17.01.17 (повторною) на дії і постанову органу виконання рішення від 07.05.15 про стягнення виконавчого збору відновлено і суд перейшов до вирішення по суті вимог, викладених в скарзі.

Представник органу ДВС заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості надати докази своєї правової позиції при вирішенні скарги по суті.

Суд задовольнив клопотання представника ДВС і відклав розгляд справи.

На підставі викладеного, в цілях дотримання і реалізації приписів ст.129-1 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтями 22, 33, 34, 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» строк на оскарження постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 07.05.15.

2.Розгляд справи відкласти на 21.02.2017 на 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №205 (суддя Шеліхіна Р.М.).

4.Зобовязати відповідача (скаржника):

забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5.Зобовязати ДВС України надати:

-письмовий відзив на скаргу відповідача по суті, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

-забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Суддя Р. Шеліхіна