УХВАЛА

16.02.2017Справа № 910/24402/16

За позовом Публічного акціонерного товариство "Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Унібудінвест"

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Державна організація (установа, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантік"

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Національний банк України

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Науменко А.В. (довіреність)

від відповідача: Модлінський Н.О. (довіреність)

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: ОСОБА_6 (довіреність)

від третьої особи 4: не з'явився

від третьої особи 5: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Унібудінвест" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича про визнання протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського В.І. щодо визнання нікчемним договору відступлення права вимоги б/н від 22 грудня 2014 року укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Домініон" та ПАТ "Златобанк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною та зареєстрованого в реєстрі за № 10183.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2017 порушено провадження по справі № 910/24402/16, залучено до участі у справі Державну організацію (установа, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантік" , як третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, як третю особу 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповську Олену Володимирівну, як третю особу 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та призначено її до розгляду на 31.01.2017.

27.01.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

27.01.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 3 надійшли пояснення по справі.

31.01.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли: клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Національного банку України; клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу; відзив на позовну заяву.

Відповідно до п. 7 ст. 81-1 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що від відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, при подальшому розгляді справи № 910/24402/16 буде здійснюватись фіксування судового процесу.

31.01.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли: клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України; клопотання про залучення до участі у справі Прокуратури міста Києва; документи по справі.

31.01.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 4 надійшли пояснення і документи по справі.

В судове засідання 31.01.2017 з'явились представники позивача, відповідача, третьої особи 3, третьої особи 4 та надали суду пояснення щодо обставин справи. Представники третіх осіб 1,2 не з'явились.

Представник відповідача надав суду пояснення щодо клопотання про необхідність залучення до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Національного банку України, просив суд задовольнити заявлене клопотання.

За результатами розгляду справи № 910/24402/16 в судовому засіданні 31.01.2017 судом винесено ухвалу, якою залучено до участі у справі як третю особу 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України та відкладено її розгляд на 16.02.2017.

13.02.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

16.02.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

16.02.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли: клопотання про залучення ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Домініон" як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору; клопотання про призначення колегіального розгляду; пояснення по справі.

16.02.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли: письмові пояснення по справі; клопотання про неможливість явки представника.

В судове засідання 16.02.2017 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи 3. Представники третіх осіб 1,2,4,5 не з'явились.

Представник позивача надав суду пояснення щодо поданих 16.02.2017 письмових пояснень, які позивач просив суд прийняти до розгляду як уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач вносить зміни до прохальної частини позову і викладає їх в наступній редакції:

визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського В.І. щодо визнання нікчемним договору відступлення права вимоги б/н від 22 грудня 2014 року укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Домініон" та ПАТ "Златобанк" посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною та зареєстрованого в реєстрі за № 10183 та скасувати протиправне рішення в формі повідомлення про нікчемність № 1140 від 23.05.2016.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові пояснення від 16.02.2017 суд встановив, що вказані пояснення по своїй суті є заявою про зміну предмету позову та враховуючи те, що розгляд справи № 910/24402/16 по суті ще не було розпочато, суд приймає до розгляду вказану заяву.

Представник відповідача надав суду пояснення щодо поданої 16.02.2017 заяви про залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства "Златобанк" як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Домініон" як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, просив суд її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти залучення до участі у справі третіх осіб, надав пояснення стосовно своїх заперечень.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін становив наступне.

Предметом спору у даній справі (з урахуванням зміни предмету позову) є визнання протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського В.І. щодо визнання нікчемним договору відступлення права вимоги б/н від 22 грудня 2014 року укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Домініон" (новий кредитор) та ПАТ "Златобанк" (первісний кредитор) посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною та зареєстрованого в реєстрі за № 10183 та скасувати протиправне рішення в формі повідомлення про нікчемність № 1140 від 23.05.2016.

Відповідно до вищевказаного договору первісний кредитор відступив новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги за кредитним договором № 33/1/13/-KLMV від 13 лютого 2013 року укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантік".

Крім того, у зв'язку з відступленням прав вимоги за кредитним договором на підставі договору про відступлення прав вимоги від 22.12.2014 відбулось відступлення прав за договорами забезпечення, а саме за: договором іпотеки від 15 лютого 2013 року за реєстровим № 701 укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_2; договором поруки № 33/1/13- KLMV/Р-1 від 13 лютого 2013 року укладеного між первісним кредитором та ОСОБА_2; договором поруки № 33/1/13- KLMV/Р-3 від 28 серпня 2014 року укладеного між первісним кредитором та Публічним акціонерним товариством "Запорізький втормет".

Своє ж клопотання про залучення третіх осіб відповідач обґрунтовує тим, що оскільки спірний договір укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Домініон" та самим ПАТ "Златобанк", а не в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича, які в свою чергу є сторонами спірного договору, прийняте рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ "Фінансова компанія "Домініон" та ПАТ "Златобанк".

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 27 ГПК України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

У пункті 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року господарським судам України роз'яснено, що у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи все вищевикладене, суд за власної ініціативи залучає до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Запорізький втормет" як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Щодо залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Домініон", то відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Домініон" є припиненим, а тому, суд відмовляє в задоволені клопотання відповідача в частині залучення ТОВ "Фінансова компанія "Домініон" до участі у справі як третьої особи.

Також суд відмовляє в задоволенні клопотанні відповідача про залучення третіх осіб в частині залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства "Златобанк" як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, проте, вважає за необхідне залучити Публічне акціонерне товариство "Златобанк" як відповідача 2 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 ГПК України, позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Згідно п. 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вказано, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Враховуючи вищевикладені положення, предмет спору та обставини справи, суд за власної ініціативи залучає до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Златобанк" як відповідача 2.

Також в судовому засіданні 16.02.2017 судом розглянуто клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подане до суду 31.01.2017 (№ 27-2342/17) відповідно до якого останній просив суд залучити до участі у справі Прокуратуру міста Києва.

Прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави (ч. 1 ст. 29 ГПК України).

Приймаючи до уваги вищенаведене, з огляду на предмет спору, суд відмовляє в задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення до участі у справі Прокуратуру міста Києва.

Позивачем також в судовому засіданні 16.02.2017 надано пояснення щодо клопотання від 16.02.2017 про призначення колегіального розгляду справи, яке останній обґрунтував складністю спору, великою кількістю фактів і обставин, неоднозначність судової практики.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Однак, враховую те, що розгляд справи по суті ще не було розпочато, суд не може встановити складність спору, а тому відкладає розгляд клопотання про колегіальний розгляд справи.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги необхідність повідомлення про розгляд справи залучених до участі у справі третю особу, співвідповідача, нез'явлення в судове засідання представників третіх осіб 1,2,4,5 та ненадання сторонами всіх документів на виконання вимог суду, що перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, а також враховуючи необхідність витребування доказів, суд вирішив відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі № 910/24402/16 відповідача 2 - Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 17/52; ідентифікаційний код 35894495).

2. Залучити до участі у справі № 910/24402/16 як третю особу 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Запорізький втормет" (69081, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, 20; ідентифікаційний код 00193097).

3. Розгляд справи № 910/24402/16 відкласти на 28.02.17 о 17:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 7.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Визнати явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язковою.

6. Зобов'язати позивача:

- надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу залучених до участі у справі відповідача 2 та третьої особи 6, а належні докази відправлення - в оригіналах надати суду;

- надіслати всім учасникам процесу копію письмових пояснень б/н б/д які подані до суду 16.02.2017 та які прийняті судом як заява про зміну предмету позову, а належні докази відправлення - в оригіналах надати суду.

7. Зобов'язати позивача в строк до 24.02.2017 надати суду:

- всі первинні документи за договором відступлення права вимоги від 25.06.2015 (виписки, платіжні доручення);

- акти приймання-передачі документів за договором відступлення права вимоги від 25.06.2015;

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

7. Зобов'язати відповідача 1 в строк до 24.02.2017 надати суду:

- відзив на позов з урахуванням зміни предмету позову з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень;

- письмові пояснення та докази в обґрунтування реєстрації обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за договором застави майнових прав № 12/ЗМП від 05 березня 2014 року укладеного між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та надання згоди Національного банку України щодо відчуження предмету застави за договором про відступлення права вимоги з ТОВ "Фінансова компанія "Домініон" згідно вимог ст. 17 ЗУ "Про заставу" та п. 2.1.1 і п. 3.4.2 договору № 12/ЗМП від 05.03.2014;

- первинні документи (виписки, розрахунки, платіжні доручення) на підтвердження виконання сторонами договору відступлення прав вимоги від 22.12.2014 (п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.3, п. 2.2).

8. Зобов'язати відповідача 2 - ПАТ "Златобанк" в строк до 24.02.2017 надати суду:

- відзив на позов з урахуванням зміни предмету позову з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень.

9. Зобов'язати третіх осіб 1-6 в строк до 24.02.2017 гадати суду:

- письмові пояснення по суті спору з урахуванням зміни предмету позову з наданням доказів в підтвердження викладених в поясненнях обставин.

10. Зобов'язати третю особу 5 - Національний банк України в строк до 24.02.2017 гадати суду:

- письмові пояснення по суті спору з урахуванням зміни предмету позову з наданням доказів в підтвердження викладених в поясненнях обставин.

- письмові пояснення та докази в обґрунтування реєстрації обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за договором застави майнових прав № 12/ЗМП від 05 березня 2014 року укладеного між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та надання згоди Національного банку України щодо відчуження предмету застави за договором про відступлення права вимоги з ТОВ "Фінансова компанія "Домініон" згідно вимог ст. 17 ЗУ "Про заставу" та п. 2.1.1 і п. 3.4.2 договору № 12/ЗМП від 05.03.2014;

- інформацію щодо виконання/невиконання відповідачем станом на 22.12.2014 кредитного договору від 05.03.2014 № 12.

11. Витребувані судом докази подати з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

12. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин