overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

17.02.2017Справа № 910/23563/16

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Велико-Кохнівської філії

до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

про стягнення 2 529, 27 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Васильєва Н.О. - представник за довіреністю;

від відповідача: Богушинська В.Л. - представник за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Велико-Кохнівської філії звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про стягнення пені в сумі 2 529,27 грн. відповідно до договору про постачання електричної енергії № 3018 від 24.11.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2016 порушено провадження у справі № 910/23563/16. Розгляд даної справи призначено судом на 17.02.2017 р.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду даного спору додатково на 15 днів.

Відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд задовольнив клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 69, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору до 09.03.17

2. Оголосити в судовому засіданні перерву до 03.03.2017 о 12:50 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

3. Зобов'язати позивача:

- надати обґрунтований розрахунок ціни позову;

- надати заперечення на відзив відповідача.

4. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.О. Підченко
УХВАЛА

20.02.2017Справа № 910/23594/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за первісним позовом Державного підприємства "Глухівське лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕСТЕР-2007" про стягнення 57 496,47 грн., за участю представників позивача - Черненка Д.О., довіреність №б/н від 01.04.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача в судовому засіданні надано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання представника позивача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст.ст. 69 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Представником позивача через канцелярію суду надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника позивача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06.03.17 о 14:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

4.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 23.12.2016 року.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О.Чебикіна
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

17.02.2017Справа № 910/2364/17

Суддя Чебикіна С.О., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Професійного Фінансування" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ірклієнка Ю.П

про визнання права на оплату в позачерговому порядку витрат, пов'язаних із здійснення ліквідації

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України господарський суд відмовляє у прийнятті заяви, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Перелік справ підвідомчих господарським судам визначено у статті 12 ГПК України.

При цьому господарським судам підвідомчі спори, визначені в ст. 12 ГПК України, коли склад учасників спору відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер, що підтверджується позицією Верховного Суду України, викладеною в постановах від 11.05.2004 р. та 29.10.2002 р.

Вимоги позивача про визнання за позивачем права на оплату в позачерговому порядку витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідації, понесених позивачем є нічим іншим, як встановленням фактів, що маюсь юридичне значення.

Юридичні факти можуть встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Встановлення факту є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

Вимоги про встановлення юридичних фактів не підвідомчі господарським судам України, що є підставою для відмови у прийнятті вказаної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

20.02.2017Справа № 910/1762/17

За позовомпублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
дотовариства з обмеженою відповідальністю «Велитекс Компані»
про стягнення 44504,80 грн.
Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Від відповідача Діденко І.В. - за довіреністю не прибув
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Велитекс Компані» про стягнення за договором № б/н від 23.10.2013 44504,80 грн., з яких: 9900,00 грн. заборгованості за кредитом, 16239,30грн. заборгованості по процентам за користування кредитом та 18365,50 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Позовні вимоги мотивовані неналежним невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором, який було укладено шляхом подачі відповідачем 23.10.2013 заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.

Суд своєю ухвалою від 03.02.2017 порушив провадження у справі № 910/1762/17, розгляд останньої призначив на 20.02.2017.

Відповідач на виклик суду не прибув, явку в судове засідання своїх представників не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 03.02.2017 не виконав.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 23.03.17 об 10:30.

2.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А
УХВАЛА

21.02.2017Справа № 910/2436/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой груп»

До Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

Про відшкодування збитків в розмірі 77 188 458,00 грн, Суддя Спичак О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой груп» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про відшкодування збитків в розмірі 77 188 458,00 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2017 порушено провадження у справі №910/2436/17 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), справу призначено до розгляду на 10.03.2017 об 11:35 год.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 17.02.2017 про порушення провадження у справі було допущено описку щодо дати та часу розгляду справи та помилково зазначено дату та час судового засідання 10.02.2017 об 11:35 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.02.2017 про порушення провадження у справі щодо дати та часу судового засідання.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.02.2017 у справі №910/2436/17 описку.

2. Абзац 1 пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 17.02.2017 у справі №910/2436/17 читати: «2.Розгляд справи призначити на 10.03.2017 об 11:35 год.».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 17.02.2017 у справі №910/2436/17.

Суддя О.М.Спичак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2017Справа № 911/1938/16

За заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт ЛТД"

про видачу дублікату наказу у справі № 911/1938/16

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт ЛТД"

до Приватного підприємства "Компанія "Індустріальний альянс"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін не викликались

Обставини справи:

У червні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт ЛТД" (позивач) до Приватного підприємства "Компанія "Індустріальний альянс" (відповідач) про стягнення 90 205,93 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 року у справі №911/1938/16 позовні вимоги задоволено повністю.

25.10.2016 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 року видано відповідний наказ.

У лютому 2017 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт ЛТД" надійшла заява про видачу дублікату наказу.

Керуючись ст.ст. 86, 119-120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт ЛТД"про видачу дублікату наказу у справі № 911/1938/16 призначити на 01.03.17 о 11:10 год. Явку сторін в судове засіданні визнати обов'язковою. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького, 44 В, зал судових засідань № 25.

2. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмові пояснення з приводу поданої заяви.

3. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть долучені до матеріалів справи.

4. Копію даної ухвали направити сторонам по справі № 911/1938/16.

Суддя Ю.В. Цюкало
У Х В А Л А

20.02.2017Справа № 910/2591/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Міністерства інфраструктури України до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" м. Києва, Акціонерного товариства "ДогушІншаатве Тіджарет А.Ш." (DogusInsaatve Ticaret A.S.) Турецької Республіки про стягнення неустойки, ціна позову 2914684 грн.,

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Встановлені ст. 8 Закону України "Про судовий збір" підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Крім того, відповідачами у справі визначено двох осіб, проте всупереч вимог п. 4 ст. 54 ГПК України позовна заява не містить змісту вимог до відповідача Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", оскільки не зазначено, які саме дії необхідно вчинити вказаному відповідачу для відновлення порушеного права.

Також позивачем не надано доказів наявності в нього корпоративних прав по відношенню до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця".

Керуючись п.п. 3, 4 ст. 63 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Міністерства інфраструктури України з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.02.2017Справа № 910/2697/17
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромтех"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАКТІКЕР ГРУП ХОЛДИНГ"

про зобов'язання повернути нереалізований товар та зобов'язання здійснити розрахунки.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами. У свою чергу, подання позовної заяви є формою реалізації права на позов. Подати позов - означає звернутися до господарського суду із заявою, в якій повинно міститися прохання, адресоване суду, про розгляд спору про право, що виник.

Вимоги щодо змісту позовної заяви наведені в ч. 2 ст. 54 ГПК України, згідно з якими заява повинна містити зміст позовних вимог.

Зміст позовних вимог включає предмет і підстави позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ромтех" заявлено позов про:

- зобов'язання Відповідача підготувати нереалізований товар до повернення, за переліком погодженим у накладній № 32 від 29 серпня 2016р. та №39 від 16 вересня 2016р. та передати його Позивачу у день та час визначений та погоджений з Позивачем;

- зобов'язання Відповідача здійснити розрахунки із Позивачем у випадку реалізації поставленого Позивачем товару.

Тобто, визначаючи предмет позову як зобов'язання Відповідача повернути Позивачу нереалізований товар у день та час визначений та погоджений з Позивачем, останній не визначив у який день та час має бути поставка та яким шляхом має відбутися її погодження.

А визначаючи предмет позову за другою позовною вимогою, зобов'язання Відповідача здійснити розрахунки із Позивачем у випадку реалізації поставленого Позивачем товару, останній не визначив, яким чином мають бути здійснені розрахунки (сплата готівкою, безготівково, зарахування зустрічних однорідних вимог) та у якій сумі.

З огляду на наведене сформовані позивачем вимоги є абстрактними (не конкретними) та свідчить про фактичне не визначення предмету позову.

Невизначеність предмету позову, в свою чергу, унеможливлює визначення ціни позову, а також з'ясування обставин, на яких вона ґрунтується.

Процесуальним наслідком відсутності обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, є повернення позовної заяви без розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України). За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення допущених порушень. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

20.02.2017Справа № 910/1590/17

За позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування»
До відповідача приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»
Про відшкодування збитків в порядку регресу 21593,77грн..

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: Від позивача Від відповідача Лазор А.І. (за дов.) Боярська Г.П. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Талісман Страхування» до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування збитків в порядку регресу 21593,77грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 порушено провадження у справі № 910/1590/17, розгляд останньої призначено на 20.02.2017.

17.02.2017 до суду надійшов відзив на позовну заяву, який було приєднано до матеріалів справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін по справі, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку з зобов'язанням сторін надати суду письмові міркування щодо доцільності призначення у справі судової експертизи, експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, питання, які необхідно поставити на вирішення експерта, а також надати пропозиції щодо покладення витрат за проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 23.03.17 об 11:00.

2.Зобов'язати сторін надати суду письмові міркування щодо доцільності призначення у справі судової експертизи, експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, питання, які необхідно поставити на вирішення експерта, а також надати пропозиції щодо покладення витрат за проведення експертизи.

2.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 23, представників учасників процесу.

3.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідним чином.

Суддя Ковтун С.А.
УХВАЛА

20.02.2017Справа № 910/1481/17

За позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»
До відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група»
Про відшкодування збитків в порядку регресу 5 495,88 грн..

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: Від позивача Від відповідача Гаркуша Г.В. (за дов.) не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» про відшкодування збитків в порядку регресу 5 495,88 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 порушено провадження у справі № 910/1481/17, розгляд останньої призначено на 20.02.2017.

10.02.2017 до суду надійшло клопотання від позивача про приєднання документів на виконання вимог ували суду від 01.02.2017.

Клопотання судом задоволено, документи долучені до матеріалів справи.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи, у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 23.03.17 об 10:40.

2.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 23, представників учасників процесу.

3.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідним чином.

Суддя Ковтун С.А.
УХВАЛА

20.02.2017Справа № 910/1545/17
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «К Енд М Груп»

про стягнення 71197,89 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «К Енд М Груп» про стягнення заборгованості за договором № 01/09-15 про виконання робіт від 08.09.2015 в сумі71197, 89 грн., з яких: 54320, 00 грн. заборгованість за виконані роботи; 8371,22 грн. втрати від інфляції, 6506,50 грн. пеня; 2000,17 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 02.02.2017 порушено провадження у справі № 910/1545/17, розгляд останньої призначено на 20.02.2017.

Позивачем подано заяву з додатками.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 02.02.2017 про порушення провадження у справі не виконав, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні судом оглянуто оригінал документів позивача, копії яких долучено до матеріалів справи.

Слухання справи розпочато по суті.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 02.02.2017 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.03.17 о 14:30 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 19, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 02.02.2017 про порушення провадження у справі.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

20.02.2017Справа № 910/1653/17

За позовом Національного університету фізичного виховання і спорту України
До відповідача публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»
Про стягнення 2958,21 грн..

Суддя Ковтун С.А.

Пред Представники сторін:

Від позивача Від відповідачаЩербакова Л.П. (за дов.); Петуніна Н.Ю. (за дов.) не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Національний університет фізичного виховання і спорту України до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення 2 958,21 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 порушено провадження у справі № 910/1653/17, розгляд останньої призначено на 20.02.2017.

Відповідач на виклик суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача по справі, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 23.03.17 об 10:00.

2.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А