ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 р. Справа № 917/1946/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (вул. Конарєва, буд.7, м.Харків, 61052)

до Приватного підприємства "Модус" (вул. Яківчанська, буд. 11, м. Полтава, 36009)

про стягнення 37913,83 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

в судовому засіданні 16.02.2017р.:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

в судовому засіданні 20.02.2017р.:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_4

від відповідача: ОСОБА_3

Розглядається позовна заява про стягнення 37913,83 грн., з них: 24606,04 грн. -основного боргу згідно договору оренди № 170/12-Н від 24.12.2012., 3219,01 грн. - пені, 10088,78 грн. - оплати за користування майном з моменту припинення дії договору.

Відповідач у відзиві та додаткових поясненнях проти позову заперечує посилаючись на те, що сторони не змінили п.8.1.Договору оренди від 24.12.2012р., а лише доповнили, що строк дії договору діє до 24.11.2017 включно, тобто умови Додаткового договору від 22.02.2016р. щодо строку дії договору оренди суперечать умовам самого договору оренди; об'єкт оренди згідно акту приймання-передачі повернутий балансоутримувачу 18.07.2016р., тоді як від орендодавцем (РВФДМ України по Полтавській області) жодних вимог про повернення об'єкту не отримував; за п.3.10 договору оренди передбачено сплату неустойки до державного бюджету, а позивач прохає стягнути кошти на рахунок ПАТ Укрзалізниця, що суперечить умовам договору оренди; з 22.02.2016р. у орендаря виник обов'язок по сплаті орендної плати на рахунок балансоутримувача у розмірі 100% тому саме з даної дати позивач має право заявляти позовні вимоги щодо несплати орендної плати, а не з січня 2016р.; з 22.02.2016р. сторони узгодили одержувача 100% орендної плати яким є балансоутримувач, однак позивач просить стягнути орендну плату на рахунок орендодавця, що не відповідає умовам Додаткового договору від 22.02.2016р.

В судовому засіданні 16.02.2017р. оголошувалась перерва до 20.02.2017р. згідно ст.77 ГПК України.

В судовому засіданні 20.02.2017р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

24.12.2012 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області (орендодавець) та Приватним підприємством Модус (орендарем) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 170/12-Н (далі-Договір оренди); (т.1 а.с.17-21).

Згідно п.1.1., п. 1.2 Договору оренди орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне майно - частину контейнерного майданчика вантажного двору станції Полтава - Київська, реєстровий номер (за даними Єдиного реєстру об'єктів державної власності) - 01072609.246.АААВКВ 127 (далі - об'єкт оренди), який знаходиться за адресою: вул. Яківчанська, 16а, м. Полтава.

Згідно п.1.5. Договору оренди обєкт оренди знаходиться на балансі Полтавської механізованої дистанції навантажувально-розвантажувальних робіт Південної залізниці -"Балансоутримувач".

Факт передачі передбаченого Договором оренди приміщення в оренду відповідачу підтверджується актом приймання-передачі об'єкта оренди від 24.12.2012 року. Відповідно до вищезазначеного акту Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області передав, а відповідач прийняв у строкове платне володіння та користування об'єкт оренди (т.1 а.с.22).

Згідно п.3.3. Договору оренди орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% та 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Відповідно до вимог п. 4.3.1. орендар зобов'язаний у повному обсязі та своєчасно вносити орендні платежі незалежно від наслідків господарської діяльності та фінансового стану.

Додатковою угодою №1 від 18.12.2013р. до Договору оренди сторони внесли зміни щодо оплати оренди, права та обов'язки сторін, продовжили строк дії договору до 24.12.2014р. включно (т.1 а.с.24-26).

Додатковою угодою №2 від 22.12.2014р. до Договору оренди сторони виклали договір оренди в новій редакції та продовжили строк дії договору до 24.11.2017р. включно (т.1 а.с.27-31).

Відповідно до ч.6 ст. 2 Закону України Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування і абзацу другого пункту 2 Статуту ПАТ Укрзалізниця (далі-Товариство), Товариство є правонаступником усіх прав і обов'язків Державної адміністрації залізничного транспорту та підприємств залізничного транспорту.

Відповідно до Закону України Про оренду державного та комунального майна (далі-Закон) регіональні відділення Фонду державного майна України виступають орендодавцями нерухомого майна, що обліковується на балансі підприємств залізничного транспорту, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про утворення публічного акціонерного товариства Українська залізниця від 25.06.2014 № 200 реорганізовані шляхом злиття у Товариство.

Відповідно до статті 15 Закону України Про оренду державного та комунального майна у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов'язки за договором оренди.

Додатковим договором від 22.02.2016 № П/МЧ-4-16249/НЮ до Договору оренди нерухомого (або іншого) майна від 24.12.2014 № 170/12-Н (далі Додатковий договір від 22.02.2016 до Договору оренди; т.1 а.с.32-33) сторони встановили, що:

- орендодавцем майна за договором оренди нерухомого (або іншого) майна від 24.12.2014 № 170/12-Н є ПАТ Укрзалізниця (позивач);

- орендна плата визначена на підставі ОСОБА_5 розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її поділу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786, за базовий місяць розрахунку - листопад 2015 року становить 6 850, 31 грн. без ПДВ. Орендна плата за перший місяць оренди - грудень 2015 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс(и) інфляції на наступний місяць.

- орендна плата 100% перераховується на розрахунковий рахунок балансоутримувача не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Одержувач коштів - виробничий підрозділ Полтавська механізована дистанція навантажувально-розвантажувальних робіт регіональної філії Південна залізниця ПАТ Українська залізниця.

- договір оренди продовжено з 01.12.2015р. по 31.03.2016р. включно.

- додатковий договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та застосовується до відносин, що виникли між сторонами з 01 грудня 2015 року.

Факт передачі передбаченого Додатковим договором від 22.02.2016р. приміщення в оренду відповідачу підтверджується актом приймання-передачі об'єкта оренди від 22.02.2016 року. Відповідно до вищезазначеного акту позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне володіння та користування об'єкт оренди (т.1 а.с.35).

Додатковим договором від 30.03.2016р. до Договору оренди від 24.12.2014 № 170/12-Н сторонами було подовжено строк дії Договору до 30.06.2016 року включно (т.1 а.с.36).

Листом від 01.06.2016р. позивач вимагав від відповідача повернути орендоване майно орендодавцю та підписати акти повернення орендованого майна (т.1 а.с.94).

З 01 липня 2016 року строк дії договору закінчився, однак орендоване приміщення до цієї дати відповідачем повернуте не було.

За актом прийому-передачі нерухомого майна, об'єкт оренди було повернутий виробничому підрозділу Полтавська механізована дистанція навантажувально - розвантажувальних робіт регіональної філії Південна залізниця ПАТ Українська залізниця лише 18.07.2016 року (т.1 а.с.41).

За користування орендованим обєктом за період січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2016 року відповідач мав сплатити позивачу сумарну суму 51162,42 грн. орендної плати, що підтверджується актами виконаних робіт та розрахунком позивача від 15.02.2017р. (т.1 а.с.197-199; т.2 а.с.43).

На оплату наданих послуг оренди позивачем виписано відповідачу відповідні рахункифактури (т.1 а.с.194-196).

Відповідач за оренду майна розрахувався частково, сплативши 26556,37 грн. орендної плати (в тому числі також позивачем було зараховано на погашення орендної плати наявну переплату в сумі 3311,60 грн.); що підтверджується розрахунком позивача від 15.02.2017р. (т.2 а.с.43).

Заборгованість з орендної плати в сумі 24606,05 грн. відповідачем не сплачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частинами 1, 6 ст. 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За ч. 1 ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Заперечення відповідача щодо позову судом відхиляються з огляду на наступне.

Посилання відповідача на те, що йому не було відомо про закінчення строку дії договору є необґрунтованими, оскільки в п. 5 Додаткового договору від 30.03.2016 до Договору оренди сторони визначили, що договір оренди діє до 30 червня 2016 включно (т.1 а.с.36).

Посилання відповідача на те, що листи про повернення орендованого майна та акти повернення майна з оренди були підписані неуповноваженою особою, судом відхиляються з наступного. Акти приймання-передачі об'єкта в оренду нерухомого майна, від 18.07.2016 підписані представниками Виробничого підрозділу Полтавська механізована дистанція навантажувально - розвантажувальних робіт регіональної філії Південна залізниця ПАТ Укрзалізниця ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на підставі довіреності від 03.12.2015 року посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та зареєстрованої в реєстрі за № 1256 виданої від імені ПАТ Укрзалізниця де п. 13 даної довіреності чітко вказано підписувати акти перевірок державних контролюючих органів, акти прийому - передачі, акти звірки взаємних розрахунків, виконаних робіт (а.с.136).

Пунктом 1.1. ОСОБА_8 про Виробничий підрозділ Полтавська механізована дистанція навантажувально-розвантажувальних робіт регіональної філії Південна залізниця ПАТ Укрзалізниця визначено юридичний статус, мету та предмет діяльності, порядок використання майна, порядок здійснення керівництва, основні принципи ведення господарської діяльності та інші питання, п. 3.2. ОСОБА_8, яке використовується у виробничій діяльності це складова частина майна Філії, яким вона наділена і яке належить Товариству на праві власності або закріплене за Товариством на праві господарського відання тому в позовній заяві саме і зазначено розрахунковий рахунок саме регіональної філії Південна залізниця ПАТ Укрзалізниця (т. 1 а.с.147-172).

Посилання відповідача на те, що вимоги по стягненню заборгованості за січень, лютий 2016р. не є обґрунтованими, оскільки додатковий договір П/МЧ-4-16249/НЮ від 22.02.2016 підписаний 22.02.16р., судом відхиляються так як за п.7 цього Додаткового договору він застосовується до відносин, що виникли між сторонами з 01 грудня 2015 року (т.1 а.с.32-33).

Твердження відповідача про те, що сума орендної плати повинна бути зменшена, оскільки експертна оцінка орендованого майна не перероблялась, судом відхиляються так як відповідачем ОСОБА_9 оренди та всі додаткові угоди до нього підписувалися без заперечень. В разі незгоди з зазначеною у договорі та додаткових угодах оціни орендованого майна відповідач мав право звернутися до позивача з пропозицію щодо внесення змін до договору в цій частині.

Посилання відповідача на непідписання ним актів виконаних робіт за квітень, травень, червень 2016р. (т.1 а.с.197-199). не є підставою для несплати орендної плати, оскільки за умовами договору та додаткових угод орендна плата сплачується щомісячно, сплата її не ставиться в залежність від підписання відповідачем вказаних актів.

Твердження відповідача про те, що за платіжним дорученням № 163 від 18.09.2014р. ним на підставі п. 3.7 Договору оренди ним було оплачено авансовий платіж у трикратному розмірі орендної плати, який вважається платою за останні три місяці, належними доказами не підтверджено.

За умовами п. 3. Договору оренди (в редакції додаткової угоди № 1 від 18.12.2013р.) зобовязання орендаря за сплатою орендної плати забезпечується у вигляді авансового платежу у трикратному розмірі орендної плати за базовий місяць оренди протягом одного місяця після укладення договору, який вважається платою за останні місяці оренди. У разі відсутності письмового попередження орендаря щодо дострокового припинення договору, не пізніше ніж за один місяць до дати припинення договору, авансовий платіж не повертається (т.1 а.с.24-26).

За платіжним дорученням № 163 від 18.09.2014р. відповідачем було сплачено 8344,87 грн. з призначенням платежу за оренду. При цьому даний платіж не був проведений згідно з умовами п. 3.7 договору протягом місяця після підписання додаткової угоди 3 № від 18.12.2013р., а значно пізніше. В платіжному дорученні не вказано, що сплачується саме авансовий платіж.

Отже, відповідачем не доведено належними доказами, що за даним платіжним дорученням ним сплачувався саме авансовий платіж.

Крім того, як свідчить наданий позивачем розрахунок, відповідач мав заборгованість з орендної плати у період грудень липень 2014р., червень, листопад 2015р., лютий червень 2016р., тому вказана сума була правомірно направлена позивачем на погашення боргу з орендної плати (т. 2 а.с.56-57).

Доказів сплати боргу орендної плати в сумі 24606,04 грн. відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України відповідач суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 24606,04 грн. боргу з орендної плати є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

За ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В ч. 2 ст. 785 ЦК України встановлено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно п.3.10 Договору оренди у разі невиконання обовязку щодо повернення обєкту оренди із закінченням (припиненням) терміну дії цього Договору орендар сплачує до Державного бюджету (на рахунок, що відкривається на ім'я територіальних органів Державного казначейства) згідно чинного законодавства неустойку у розмірі подвійної оплати за користування майном за весь час прострочення строк фактичного користування майном з моменту припинення дії Договору до факту повернення майна орендодавцеві за актом приймання-передачі.

Згідно додаткового договору від 30.03.2016 № МЧ-4-16245/НЮ строк дії Договору оренди встановлено до 30.06.2016 року включно (а.с.36).

За актом прийому-передачі нерухомого майна, об'єкт оренди було повернутий позивачу лише 18.07.2016 року (а.с.41).

На підставі п. 3.10 Договору, ч. 2 ст. 785 ЦК України та враховуючи, що відповідач порушив строки повернення орендованого обєкту, позивачем правомірно заявлено до стягнення 10088,78 грн. подвійної оплати за користування майном.

Заперечення відповідача щодо даних вимог з тих підстав, що договором передбачено сплату неустойки до Державного бюджету, а не позивачу, судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки за Додатковим договором від 22.02.2016р. до Договору оренди орендодавцем майна визначено ПАТ «Укрзалізниця» (позивач), а за ч. 2 ст. 785 ЦК України сплата даного виду платежу проводиться на користь наймодавця (тобто позивача).

За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 7.2 Договору за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

На підставі даного положення та враховуючи несплату орендних платежів, позивачем заявлено до стягнення 3219,01 грн. пені за період 11.02.2016р. 17.07.2016р. (поетапно) за несвоєчасне виконання зобовязань зі сплати орендної плати періоду лютий, березень, квітень, травень, червень 2016 року.

Проте при нарахуванні пені в детальному розрахунку (т.1 а.с.187) позивачем не було враховано всі оплати відповідача.

Судом встановлено, що за період за період 11.02.2016р. 17.07.2016р. (поетапно) сума пені становить 2202,34 грн. (розрахунок суду залучено до справи). Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

В іншій частині вимоги про стягнення пені слід відхилити, як безпідставні.

Визначені позивачем в оновленому розрахунку (т.2 а.с.40-42) суми пені не можуть бути прийняті судом як заявлені, оскільки заяви про зменшення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України в цій частині позивачем не було надано.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Модус" (вул. Яківчанська, буд. 11, м. Полтава, 36009, ідентифікаційний код 30547728) на користь Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця (вул. Конарєва, буд.7, м. Харків, 61052, ) 24606грн. 04 коп. основного боргу з орендної плати, 10088грн. 78 коп. подвійної плати за користування майном після припинення дії договору, 2202грн. 34 коп. пені, 1336грн. 66 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Повне рішення складено та підписано: 27.02.2017р.

Суддя Безрук Т. М.