УХВАЛА

22.02.2017Справа № 910/14186/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду у третейській справі № 19/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Мукачево"

за участю третьої особи Приватне акціонерне товариство "АВК"

про звернення стягнення на предмет застави

суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від заявника Киричук Р.П. - представник за довіреністю б/н від 10.08.16

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.06.2016 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" було винесено рішення у справі № 19/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Мукачево", за участю третьої особи Приватне акціонерне товариство "АВК", про звернення стягнення на предмет застави.

На розгляд Господарського суду міста Києва передана заява ПАТ "Сбербанк" про видачу виконавчого документу на виконання вищевказаного рішення третейського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 суд прийняв заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та призначив до розгляду на 07.09.2016.

06.09.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшли витребувані ухвалою суду документи постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 суд зупинив провадження по справі № 910/14186/16 до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/15316/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Мукачево" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі № 19/16 від 03.06.2016 та набрання ухвали суду у вказаній справі законної сили.

05.12.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява відповідача про поновлення провадження у справі № 910/14186/16 у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили її зупинення. На підтвердження обставин, викладених у заяві, відповідач надав суду копію постанови Київського апеляційного Господарського суду по справі № 910/15316/16 від 28.11.2016 року, якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 скасовано повністю, відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Мукачево" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 03.06.2016 у справі № 19/16 та залишено вказане рішення без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2017 суд поновив провадження у справі та призначив заяву до розгляду на 25.01.2017.

25.01.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про витребування у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" Регламент Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" в редакції чинній станом на 24.10.2013.

У судовому засіданні 25.01.2016 за участю представників сторін розгляд клопотання відповідача про витребування доказів було відкладено.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 та 08.02.2017 розгляд заяви ПАТ "Сбербанк" було відкладено на 08.02.2017 та 22.02.2017 відповідно.

21.02.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання та відсутністю матеріалів третейської справи № 19/16.

У судове засідання, призначене на 22.02.2017, з'явився представник заявника, який заперечував щодо задоволення клопотання відповідача, зазначивши при цьому, що відповідачем не надано доказів щодо неможливості з'явитися у судове засідання, а відтак на думку позивача, відповідачем вчиняються дії щодо затягування процесу.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою -п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Отже, твердження представника відповідача про неможливість з'явитися у судове засідання через поважні причини, не може бути підставою для відкладення розгляду справи, враховуючи, що відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги, що матеріали третейської справи № 19/16 повернулись до господарського суду міста Києва, клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви залишається судом без задоволення.

Крім того, судом залишається без розгляду клопотання відповідача про витребування доказів, подане 25.01.2017, оскільки останнім 21.02.2016 через канцелярію суду було надано копію Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" в редакції чинній станом на 24.10.2013.

У судовому засіданні 22.02.2017 представник заявника надав пояснення по суті та підтримав заяву про видачу виконавчого документа на рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. ст. 122-9 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. У разі витребуванням судом матеріалів третейської справи, строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши заяву про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі № 19/16 та матеріали третейської справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 03 червня 2016 року по справі № 19/16 задоволено позовні вимоги ПАТ «СБЕРБАНК», звернено стягнення на предмет застави за Договором застави, посвідченим 15.10.2009 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В.Л та зареєстрований в реєстрі за № 4817, з усіма змінами та доповненнями, а саме, на обладнання для виробництва кондитерських виробів, яке належить ПАТ «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА «А.В.К.» м. Мукачево» на праві власності. Від продажу зазначеного майна задовольнити вимоги ПАТ «СБЕРБАНК» за Договором про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22/ЮО від 15 жовтня 2009 року, укладеним з Приватним акціонерним товариством «АВК», в сумі заборгованості по кредиту 56 799 999,99 доларів США 99 центів. Також, стягнуто з ПАТ «А.В.К.» м. Мукачево» на користь ПАТ "СБЕРБАНК" витрати по сплаті третейського збору в розмірі 25 500,00 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 у справі № 910/15316/16 рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» № 19/16 від 03 червня 2016 року скасовано.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/15316/16 від 28.11.2016, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2017, ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/15316/16 від 29.09.2016 скасовано.

Відповідно статті 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається із наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом, дана справа була підвідомча вказаному третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому договором застави, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону, рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом, третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Також судом не встановлено інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 03.06.2016 у третейській справі № 19/16 не скасовано та відповідачем добровільно не виконано, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та про видачу наказів на примусове виконання рішення третейського суду від 03.06.2016 у третейській справі № 19/16.

Заперечення відповідача на заяву про видачу виконавчого документу не приймаються судом до уваги як такі, що спростовуються матеріалами справи № 910/15316/16 за позовом ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Мукачево" до ПАТ "Сбербанк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 03.06.2016 по справі № 19/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст. 49, ст.ст. 86, 122-7, 122-9, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, ст. 57 Закону України "Про третейські суди", суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у третейській справі № 19/16 задовольнити.

2. Видати накази на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" № 19/16 від 03.06.2016.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Мукачево" (89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Духновича, буд. 14; ідентифікаційний код 00382088) на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784) 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.

4. Повернути Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" третейську справу № 19/16.

Суддя Л.Г. Пукшин