ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Справа № 915/1438/16

за позовом: Приватного підприємства Реалбудсервіс - Транс

55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ,

бульвар Шевченко, 9/1;

адреса листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 12/39;

відповідач: Управління капітального будівництва Миколаївської

обласної державної адміністрації,

54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 42.

про: стягнення 413468,76 грн.

Суддя О.Г. Смородінова

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю,

В судовому засіданні приймає участь представник Державної казначейської служби України у Миколаївській області: ОСОБА_3, за довіреністю.

Суть спору:

Позивач 23.12.2016р. звернувся до господарського суду з позовом стягнути з відповідача 413468,76 грн. з яких: 75376,87 грн. основної заборгованості за договором підряду на виконання робіт з капітального ремонту № 65 від 12.12.2013 року; 177864,91 грн. основної заборгованості за договором підряду на виконання робіт з капітального ремонту № 66 від 12.12.2013 року; 131596,10 грн. основної заборгованості за договором підряду на виконання будівельних робіт № 72 від 12.12.2013 року; 1009,84 грн. 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язань згідно договору підряду на робіт з капітального ремонту № 65 від 12.12.2013 року; 2382,90 грн., 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язань згідно договору підряду на робіт з капітального ремонту № 66 від 12.12.2013 року; 1763,03 грн. 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язань згідно договору підряду на виконання будівельних робіт № 72 від 12.12.2013 року; 4597,98 грн., інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов'язань згідно договору підряду на робіт з капітального ремонту № 65 від 12.12.2013 року; 10849,77 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов'язань згідно договору підряду на робіт з капітального ремонту № 66 від 12.12.2013 року; 8027,36 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов'язань згідно договору підряду на виконання будівельних робіт № 72 від 12.12.2013 року.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договорів підряду на виконання робіт з капітального ремонту: № 65 від 12.12.2013 року, № 66 від 12.12.2013 року, № 72 від 12.12.2013 року; актів приймання виконаних будівельних робіт: № 1 від 19.12.2013р., № 1 від 24.12.2013р., № 1 від 19.12.2013р.; довідок КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт; накладної № 54 від 19.12.2013р.; рахунку-фактури № 54 від 18.12.2013р.; вимоги від 29.06.2016 року щодо погашення заборгованості за договорами підряду; акту звірки взаємних розрахунків від 01.01.2016 року; норм Цивільного та Господарського кодексів України та мотивовані тим, що станом на момент звернення до суду із даною позовною заявою відповідач свої зобов'язання за договорами №№ 65, 66 та 73 не виконав, прийняті роботи та обладнання не оплатив, що призвело до виникнення заборгованості перед ПП «Реалбудсервіс-Транс» та порушення прав та законних інтересів останнього.

Відповідач у відзиві просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на норми Бюджетного кодексу України, зазначає, що відповідач є бюджетною установою та як розпорядник бюджетних коштів не є безпосереднім користувачем бюджетних коштів та не має доступу до Державного Бюджету України, оскільки одержує бюджетні кошти виключно шляхом їх перерахування з Державного бюджету України на свої рахунки, яке проводять органи Казначейства у встановленому законом порядку.

По-друге, відповідач вказує на те, що в розрізі вимог п. 2 ст. 530 ЦК України ст. 204 ЦК України та умов п. 13.3 договору станом на момент звернення позивача до суду з позовними вимогами щодо стягнення заборгованості за спірними договорами, термін виконання відповідачем зобов'язання по оплаті виконаних робіт не настав у зв 'язку з відсутністю надходження на рахунок відповідача з бюджету цільових коштів на оплату зазначених видатків.

Також відповідач повідомляє суд, що з метою здійснення оплати виконаних робіт за укладеним договором підряду на виконання будівельних робіт №75 від 13.12.2013 року відповідач по справі зі своєї сторони вчинив всі необхідні та передбачені умовами договору та діючим законодавством заходи. Зокрема сформував та подав до Головного управління Казначейства у Миколаївській області повний пакет документів, необхідних для виконання і здійснення відповідних платежів. Зокрема реєстри бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, відповідні платіжні доручення тощо. Проте, незалежно від волі відповідача, зазначені платежі органом Казначейства проведені не були, в зв'язку з відсутністю на рахунках відповідача коштів за відповідним цільовим призначенням, які не надійшли з Державного бюджету. Та в подальшому, в зв'язку закінченням бюджетних періодів, подані відповідачем документи на здійснення оплати за Договорами були повернуті. Сума невиконаного фінансового зобов'язання була зарахована Казначейством до кредиторської заборгованості відповідача.

Суд, на підставі ст. 77 в судовому засіданні 31.01.2017 року оглошував перерву до 21.02.2017 року.

21.02.2017 року за результатами розгляду справи суд, на підставі ст. 85 Господарського процессуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд, -

встановив:

1) 12 грудня 2013 року між Приватним підприємством «Реалбудсервіс-Транс» (підрядник) та Управлінням капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації (замовник) було укладено договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту № 65 (далі - договір № 65) відповідно до умов якого підрядник зобов'язався на свій ризик, своїми силами та засобами, виконати роботи з капітального ремонту системи водопостачання з укладанням водопроводу по вул. Молодіжній у с.Любанівка Арбузинського району Миколаївської області, відповідно до проектно-кошторисної документації та здати цей об'єкт замовнику у встановлений термін.

2) Водночас, 12.12.2013 року між ПП «Реалбудсервіс-Транс» та УКБ Миколаївської ОДА було укладено договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту № 66 (далі - договір № 66) відповідно до умов якого позивач зобов'язався на свій ризик, своїми силами та засобами, виконати роботи з капітального ремонту даху Іллічівської ЗОШ І-ІІ ступенів в с.Іллічівка Братського району Миколаївської області, відповідно до проектно-кошторисної документації та здати цей об'єкт замовнику у встановлений термін.

3) Також 12.12.2013 року між ПП «Реалбудсервіс-Транс» та УКБ Миколаївської ОДА було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 72 (далі - договір № 72) відповідно до умов якого позивач зобов'язався на свій ризик, своїми силами та засобами, виконати роботи з капітального ремонту системи опалення стаціонарного відділення для постійного (тимчасового) проживання людей похилого віку та інвалідів Територіального центру Арбузинського району в смт.Арбузинка, провулок Майський, 18, відповідно до проектно-кошторисної документації та здати цей об'єкт замовнику у встановлений термін.

Пунктами 2.1 договорів №№ 65, 66, 72 сторони обумовили, що датою початку робіт є 12 грудня 2013 року, дата здачі робіт є 25 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 3.1 договорів №№ 65, 66, 72 ціна договору визначається на основі кошторису та є динамічною.

Згідно з п. 3.2 договору № 65, з урахуванням редакції укладеної додаткової угоди № 1 від 25.12.2013 року до вказаного договору, загальна вартість робіт та послуг з будівництва складає - 667934,40 грн., в т.ч. ПДВ - 111322,40 грн., з них на поточний рік 75376,87 грн., в т.ч. ПДВ - 12562,81 грн.

У пункті 3.2 договору № 66, в редакції укладеної сторонами додаткової угоди № 1 від 25.12.2013 року, сторони встановили, що загальна вартість робіт та послуг з капітального ремонту об'єкта складає - 643171,20 грн., в т.ч. ПДВ - 107195,20 грн., з них на поточний рік 177864,91 грн., в т.ч. ПДВ - 29644,15 грн.

Пунктом 3.2 договору № 72, в редакції укладеної 25.12.2013 року додаткової угоди № 1 до договору № 72, загальна вартість робіт та послуг з капітального ремонту об'єкта складає - 180993,60 грн., в т.ч. ПДВ - 30165,60 грн., в т.ч. обладнання 256,74 грн. (з ПДВ); з них на поточний рік 131596,10 грн., в т.ч. ПДВ - 21932,68 грн., в т.ч. обладнання - 255,60 грн. (з ПДВ).

Положеннями пунктів 4.2.2 договорів №№ 65, 66, 72 встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти в установленому порядку виконані роботи та оплатити їх.

У пунктах 9.1 договорів №№ 65, 66, 72 в редакції додаткової угоди № 1 від 25.12.2013 року, джерелом фінансування об'єкта є кошти загального фонду державного бюджету у відповідних розмірах вказаних в додаткових угодах до договорів.

Пунктами 13.2, 13.3 договорів №№ 65, 66, 72 сторони визначили, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є акти виконаних робіт Ф2, Ф2-В, ФЗ. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником по мірі виконання робіт та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Оплату виконаних робіт замовник проводить поетапно по мірі надходження з бюджету цільових коштів на оплату видатків для виконання будівельних робіт в сумі, що не перевищує розмір фактичного надходження коштів з бюджету. Подальша оплата виконаних робіт здійснюється при наступних надходженнях коштів з бюджету до проведення повного розрахунку (умова із відкладною обставиною відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України).

Виходячи з предмету та підстав даної справи, спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються положеннями чинного законодавства про підряд.

Так, згідно приписам ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 839, ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За правилами ч. 1 ст. 853 та ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору № 65 від 12.12.2013 року, між сторонами був узгоджений та 19.12.2013 року підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (форми № КБ-2в) (а.с. 23-24) на загальну суму 75376,87 грн.

Тією ж датою сторони оформили та підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та затрати (форма № КБ-3) (а.с. 22) на загальну вартість виконаних будівельних робіт в сумі 75376,87 грн.

19.12.2013 року на виконання умов договору № 66 від 12.12.2013 року, між сторонами був узгоджений та підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (форми № КБ-2в) (а.с. 36-37) на загальну суму 177864,91 грн.

Тією ж датою сторони оформили та підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та затрати (форма № КБ-3) (а.с. 35) на загальну вартість виконаних будівельних робіт в сумі 177864,91 грн.

24.12.2013 року на виконання умов договору № 72 від 12.12.2013 року, між сторонами був узгоджений та підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (форми № КБ-2в) (а.с. 48-50) на загальну суму 131340,50 грн.

Тією ж датою сторони оформили та підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та затрати (форма № КБ-3) (а.с. 47) на загальну вартість виконаних будівельних робіт в сумі 131340,50 грн.

18.12.2013 року, в рамках виконання умов договору № 72, позивачем був виписаний відповідачу рахунок-фактура № 54 від 18.12.2013 року на поставку обладнання на суму 255,60 грн., в подальшому 19.12.2013 року між сторонами була оформлена накладна № 54 від 19.12.2013 року на суму 255,60 грн., яка підписана повноважною особою відповідача без зауважень.

Як стверджує позивач, всупереч умовам договорів №№ 65, 66, 72 відповідач жодних оплат вартості виконаних позивачем робіт не здійснив. В складених сторонами актах звірки взаємних розрахунків (а.с. 28, 40, 57), які підписані головними бухгалтерами та скріплені печатками господарюючих субєктів, заборгованість за договором № 65 від 12.12.2013 року в сумі 75376,87 грн., заборгованість за договором № 66 від 12.12.2013 року в сумі 177864,91 грн. та заборгованість за договором № 72 від 12.12.2013 року в сумі 131596,10 грн. відповідач визнав в повному обсязі та без зауважень.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача із вимогою від 29.06.2016 року (а.с. 58-59) щодо погашення заборгованості за договорами №№ 65, 66, 72 від 12.12.2013 року. Вказана вимога була отримана відповідачем 02.07.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На вищевказану вимогу відповідач направив позивачу лист № 767/01-01-17 від 07.07.2016 року, в якому зазначив про відсутність вини відповідача у виникненні заборгованості через відсутність належного фінансування з бюджету.

Дослідивши надані по справі сторонами документальні докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, проаналізувавши норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, суд дійшов висновків про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Згідно положень статтей 525, 629 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положеннями ч. 1 ст. 212 ЦК України встановлено, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

З тексту договорів №№ 65, 66, 72 вбачається, що сторонами не було чітко обумовлено строків щодо здійснення відповідачем оплат за виконанні позивачем підрядні роботи, до того ж така подія як надходження коштів з державного бюджету не може розцінюватись як така, що має неминуче настати.

З огляду на положення норм статей 212, 251, 252 ЦК України, надходження коштів з державного бюджету не є подією, яка має неминуче настати зі спливом певного періоду, а тому не може бути відкладальною умовою та не створює для сторін цивільних прав та обов'язків щодо визначення строку оплати фактично виконаних робіт.

Отже, зазначена умова договорів не є підставою вважати таким, що не настав (або таким, настання якого залежить від надходження коштів державного бюджету) строк виконання зобов'язань по оплаті виконаних робіт, оскільки вказана умова стосується порядку проведення розрахунків, а не визначення строку оплати.

Таким чином суд приходить до висновку, що розрахунок за виконані роботи, за відсутності конкретного строку оплати виконаних робіт в договорах, мав бути здійснений відповідачем за правилами ч. 2 ст. 530 ЦК України, якою встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом, пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що позивачем була направлена відповідачу вимога про сплату боргу від 29.06.2016 року, яка в свою чергу була отримана останнім 02.07.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 59 зв. б.), суд вважає, що з урахуванням вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, починаючи з 10.07.2016 року відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання щодо оплати прийнятих будівельних робіт за договорами підряду №№ 65, 66, 72 від 12.12.2013 року.

За правилами статтей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наведених норм та обставин, суд вважає, що позивач довів наявність основної заборгованості відповідача перед підприємством за договорами підряду №№ 65, 66, 72 від 12.12.2013 року у розмірах визначених в позові та не спростованих відповідачем.

В силу ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

За умовами п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Встановивши факт прострочення відповідачем виконання по даній справі зобовязань по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт, суд погоджується з правом позивача на застосування до спірних відносин правил ст. 625 ЦК України, згідно яких боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних за неналежну оплату виконаних позивачем підрядних робіт по договорам: № 65 від 12.12.2013 року в розмірі 1009,84 грн., які нараховані з 10.07.2016р. по 19.12.2016р., розмір яких судом перевірений є обґрунтованим та підлягає задоволенню; № 66 від 12.12.2013 року в розмірі 2382,90 грн., які нараховані з 10.07.2016р. по 19.12.2016р., розмір яких судом перевірений є обґрунтованим та підлягає задоволенню; № 72 від 12.12.2013 року в розмірі 1763,03 грн., які нараховані з 10.07.2016р. по 19.12.2016р., розмір яких судом перевірений є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також позивач на підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, за неналежну оплату відповідачем виконаних підприємством підрядних робіт по договорам №№ 65, 66 та 72, нарахував та просить суд стягнути з відповідача: 4597,98 грн. інфляційних нарахованих з серпня 2016 року по листопад 2016 року за договором № 65 від 12.12.2013 року; 10849,77 грн. інфляційних нарахованих з серпня 2016 року по листопад 2016 року за договором № 66 від 12.12.2013 року; 8027,36 грн. інфляційних нарахованих з серпня 2016 року по листопад 2016 року за договором № 72 від 12.12.2013 року - розмір яких судом перевірений є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Твердження відповідача, що Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації є бюджетною установою, фінансується з Державного Бюджету України та саме відсутність відповідних коштів в бюджеті є причиною невиконання зобовязань по договорам №№ 65, 66, 72 від 12.12.2013 року, в частині несплати за виконані відповідачем роботи, та за переконанням відповідача звільнює його від відповідальності за вказаними зобовязаннями та має бути підставою для відмови судом в стягненні заявлених позивачем 3% річних, є необґрунтованим, оскільки відсутність бюджетних коштів на рахунках державної установи не є достатньою правовою підставою для відмови від заявлених стороною у спорі штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобовязань розмір та порядок стягнення яких визначених нормами чинного законодавства (ст. 625 ЦК України).

При цьому судом враховано, що відповідач для здійснення належного розрахунку з відповідачем за договорами №№ 65, 66, 72 від 12.12.2013 року здійснював всі необхідні та передбачені умовами договорів та чинним законодавством заходи такі як формування та подання до Головного управління Казначейства у Миколаївській області повного пакету документів, необхідних для виконання і здійснення відповідних платежів, зокрема реєстри бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, відповідні платіжні доручення тощо. Виконання відповідачем вищевказаних дій також підтвердив у своєму виступі в судовому засіданні фахівець Державної казначейської служби України у Миколаївській області.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та у зв'язку з вищенаведеними висновками суду такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м.Миколаїв, вул. Велика Морська, 42, з рахунку Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, відкритому в ГУДКСУ у Миколаївській області за кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 7841800 «Будівництво, реконструкція, капітальний ремонт об'єктів соціальної та іншої/інфраструктури у Миколаївській області», код 04013962) на користь Приватного підприємства Реалбудсервіс - Транс (55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Шевченко, 9/1; адреса листування: 54001, м.Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 12/39; код ЄДРПОУ 3756431) 75376,87 грн. основної заборгованості за договором підряду на виконання робіт з капітального ремонту № 65 від 12.12.2013 року, 177864,91 грн. основної заборгованості за договором підряду на виконання робіт з капітального ремонту № 66 від 12.12.2013 року, 131596,10 грн. основної заборгованості за договором підряду на виконання будівельних робіт № 72 від 12.12.2013 року, 1009,84 грн. 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язань згідно Договору підряду на робіт з капітального ремонту № 65 від 12.12.2013 року, 2382,90 грн., 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язань згідно договору підряду на робіт з капітального ремонту № 66 від 12.12.2013 року; 1763,03 грн. 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язань згідно договору підряду на виконання будівельних робіт № 72 від 12.12.2013 року, 4597,98 грн., інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов'язань згідно договору підряду на робіт з капітального ремонту № 65 від 12.12.2013 року, 10849,77 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов'язань згідно договору підряду на робіт з капітального ремонту № 66 від 12.12.2013 року, 8027,36 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов'язань згідно договору підряду на виконання будівельних робіт № 72 від 12.12.2013 року та 6202,03 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено та підписано 27.02.2017 р.

Суддя О.Г. Смородінова