ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2017 р. Справа № 5015/2848/11

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Кияк І.В.

за позовом: Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органів уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах:

Позивача 1: Міністерства аграрної політики України, м. Київ

Позивача 2: Державного підприємства «Львівське», Львівська область, Яворівський район, с. Висяч,

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Любо», Львівська область, Яворівський район, с. Поріччя

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу на розбирання від 08 вересня 2003 року

Представники:

Прокурор: Майорчак В.М. начальник відділу;

Позивача 1, Позивача 2, Відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органів уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах: Міністерства аграрної політики України та Державного підприємства «Львівське» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любо» про визнання недійсним договору купівлі-продажу на розбирання від 08 вересня 2003 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.05.2011р. (суддя Матвіїв Р.І.) у даній справі позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2011р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах суду від 23.06.2011р., від 18.07.2011р. та від 27.07.2011р. у даній справі, зокрема у звязку із неявкою повноважних представників Учасників судового процесу та невиконанням ними вимог ухвал суду у справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.08.2011 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили вироком Яворівського районного суду Львівської області у кримінальній справі №015 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

03.02.2017р. на адресу Господарського суд Львівської області надійшло клопотання Військового прокурора Західного регіону України (вх. №4566/17), у якому просить суд поновити провадження у справі у звязку із прийняттям Яворівським районним судом Львівської області Постанови від 12.09.2016р. у справі №1-165/2011 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365 та ч.2 ст.366 КК України, яка вступила в законну силу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 06.02.2017р. №92 призначено повторний автоматизований розподіл справи №5015/2848/11 у звязку з закінченням строку повноважень судді Матвієва Р.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2017 року справу №5015/2848/11 передано для розгляду судді Фартушку Т.Б.

Ухвалою від 06.02.2017р. суддею Господарського суду Львівської області Фартушком Т.Б. прийнято справу до провадження, поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2017р.

Прокурору оголошено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28, 29, 38, 59 ГПК України. Крім того, в ухвалах Господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані чи оголошені Учасникам судового процесу (підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, а також повідомлення про оголошення ухвали про відкладення розгляду справи та оголошення перерви в судовому засіданні) зазначалось, що права та обовязки Сторін визначені ст.ст. 20, 22, 28, 29, 38, 59 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Прокурор в судове засідання з'явився, подав додаткові пояснення (вх. №7080/17), у яких обґрунтовує позовні вимоги з врахуванням Постанови Яворівського районного суду від 12.09.2016 року у справі №1-165/2011, позов підтримав, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, аналогічні до викладених у позовній заяві.

Крім того, Прокурор пояснив, що йому дійсно відома інформація про припинення юридичної особи Відповідача за рішенням суду.

Представник Позивача 1 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду у справі не виконав, про причини невиконання суду не повідомив.

Представник Позивача 2 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду у справі не виконав, про причини невиконання суду не повідомив.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду у справі не виконав, про причини невиконання суду не повідомив.

17.02.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Супратекс» на адресу суду надійов лист від 14.02.2017р. вих.№01/14.02 (вх.№6632/17), у якому повідомляє про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Любо» не знаходиться за адресою: 81077, Львівська область, Яворівський район, с.Поріччя, оскільки ліквідовано на підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 27.12.2011р. у справі №21/47 (10) про банкрутство. Дата запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи 12.01.2012р.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі, окрім подання відзиву на позовну заяву, Сторін зобовязувалось надати всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 38 (витребування доказів) ГПК України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора. Жодних клопотань в порядку ст.38 ГПК України протягом розгляду справи Сторонами не заявлялось.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обґрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до вимог ст.4-7 ГПК України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено у п.4.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (у чинній редакції), що перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Припинення провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2. Постанови).

За наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (п. 4.7. Постанови).

Як встановлено судом із ОСОБА_1 з ЄДРЮОФОП та ГФ від 21.02.2017р. №, станом на 21.02.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Любо» (81077, Львівська область, Яворівський район, с.Поріччя; ідентифікаційний код 32296970) припинено 12.01.2012р. за судовим рішенням про припинення юридичної особи у звязку із визнанням її банкрутом.

Згідно п.6 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом розяснено Прокурору правові наслідки припинення провадження у справі, передбачені статтями 22 та 80 ГПК України.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, подані докази, заслухавши пояснення Прокурора, суд дійшов висновків про необхідність припинення провадження у справі у звязку із припиненням діяльності субєкта господарювання, який є Відповідачем у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. 22, п. 6 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя Фартушок Т. Б.