ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р.Справа № 12/204/09
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Колоколова С.І.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 15.02.2017р.:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю;

від ДВС: не зявився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 підприємства Орион-Нива

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 20 грудня 2016 року

по справі №12/204/09

за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк

до відповідача ОСОБА_4 підприємства Орион-Нива

за участю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 15.02.2017р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2016р. по справі №12/204/09 (суддя Корицька В.О.) скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 при виконанні наказу Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2010р. у справі № 12/204/09 задоволено частково, визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 по поверненню виконавчого документу (наказу № 12/204/09 від 02.11.2010р.) стягувачу незаконними, скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від 01.11.2016р. про повернення стягувачу виконавчого документа - наказу № 12/204/09 від 02.11.2010р., у решті вимог скарги відмовлено.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що при виконанні дій щодо розшуку майна боржника державним виконавцем отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, відповідно до якої нежитловий обєкт, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А, належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності від 01.08.2011 року, при цьому, вказаний об'єкт складається з літ. Г-Г-1 та становить загальну площу 648,5 кв.м. Суд першої інстанції встановив, що при виконанні дій щодо розшуку майна боржника державним виконавцем отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб'єкта (боржника), згідно якої вбачається, що на момент отримання інформації будь-яке майно у ПП "Орион-Нива" відсутнє, що стало підставою для винесення спірної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що державним виконавцем в порушення приписів ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснено всіх можливих процесуальних дій (надання відповідних запитів, вихід на місце, тощо) щодо розшуку інших 8067,90 кв.м.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне підприємство Орион-Нива, в якій відповідач просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2016р. по справі №12/204/09 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, мотивуючи це тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

15.02.2017р. від Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання 15.02.2017р. не зявився, про день, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.02.2017р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 підприємства Орион-Нива, заслухавши представників позивача і відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу першої інстанції слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Миколаївської області

від 20.07.2009р. у справі № 12/204/09 позов задоволено. Звернуто шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, стягнення на майно ПП "Орион-Нива", а саме нежитловий обєкт, загальною площею 8716,4кв.м, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А, передані ТОВ "Орион-Нива" в іпотеку ЗАТ „ПУМБ за Договором іпотеки від 28.08.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_7 для задоволення вимог ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" за кредитним договором № 7.3-70 від 23.08.2007р. у сумі 3134666,67 доларів США та 622506,74грн., в тому числі заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 3000000,00 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом нараховану станом на 12.05.2009р. в розмірі 134666,67 доларів США, заборгованість за пенею за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, нараховану станом на 12.05.2009р. в розмірі 622506,74грн. Загальний розмір вимог, що підлягають задоволенню з вартості предмету іпотеки становить 3134666, 67 доларів США та 622506 грн. 74 коп., в т.ч.: 3000000 доларів США заборгованість за кредитом; 134666,67 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 622506 грн. 74 коп. пені; 3228 доларів США 24 цента США державного мита; 727 грн. 60 коп. державного мита; 312 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ судового процесу. З вартості іпотеки задоволенню підлягає тільки вимога позивача. Стягнуто з ПП "Орион-Нива" на користь ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" 3228 доларів США 24 центів США державного мита, 727 грн. 60 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2010р. рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009 року залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_4 підприємства "Орион-Нива" без задоволення.

02.11.2010р. на виконання вказаного рішення були видані накази.

10.06.2016р. Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою про видачу дублікату наказу від 02.11.2010р. та поновлення строку для його предявлення до виконання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2016р. заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу дублікату наказу від 02.11.2010р. та поновлення строку для предявлення наказу до виконання по справі № 12/204/09 задоволено, видано дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2010р. по справі № 12/204/09, поновлено Публічному акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» строк для предявлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2010р. по справі № 12/204/09.

26.07.2016р. стягувач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служб Міністерства юстиції України з заявою про примусове виконання судового наказу від 02.11.2010р. у справі № 12/204/09 та надав відповідний дублікат наказу.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від 23.08.2016р. відкрито виконавче провадження № 52005195 з виконання наказу від 02.11.2010р. у справі № 12/204/09.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від 01.11.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу наказ № 12/204/09 від 02.11.2010р. повернутий стягувачу у звязку з відсутністю майна боржника.

Зазначена постанова від 01.11.2016р. надіслана на адресу стягувача та отримана останнім 09.11.2016р.

17.11.2016р. Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5, якою просило визнати його рішення по поверненню виконавчого документа стягувачу незаконним та скасувати постанову від 01.11.2016р., зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служб Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження № 52005195 по примусовому виконанню виконавчого документа наказу, виданого 02.11.2010р. Господарським судом Миколаївської області на виконання рішення від 21.07.2009р. у справі № 12/204/09.

В обґрунтування скарги стягувач зазначив, що в порушення приписів ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не здійснив всіх необхідних дій щодо розшуку майна боржника та передчасно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю майна боржника.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала.

За положеннями ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно ч. 2 до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, при виконанні дій щодо розшуку майна боржника державним виконавцем отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, відповідно до якої (актуальна інформація на сьогоднішній день) нежитловий обєкт, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А, належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності від 01.08.2011 року. Вказаний об'єкт складається з літ. Г-Г-1 та становить загальну площу 648,5 кв.м.

Також, матеріали справи свідчать, що державним виконавцем отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб'єкта (боржника), згідно якої вбачається, що на момент отримання інформації будь-яке майно у ПП "Орион-Нива" відсутнє.

Вказані обставини стали підставою винесення державним виконавцем спірної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Проаналізувавши обставини справи та наявні документи, колегія суддів зазначає, що

державним виконавцем, в порушення приписів ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснено всіх можливих процесуальних дій (надання відповідних запитів, вихід на місце, тощо) щодо розшуку інших 8067,90 кв.м. (8716,4 - 648,5 кв.м.).

Таким чином, дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 при виконанні наказу Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2010р. у справі № 12/204/09 по винесенню постанови від 01.11.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу протирічать нормам ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та унеможливлюють виконання судового рішення.

При цьому, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що скарга Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» підлягає частковому задоволенню, оскільки господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється, отже, вимога стягувача щодо поновлення виконавчого провадження є передчасною.

Аналогічні положення викладені в п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі повністю спростовуються нормами чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 підприємства "Орион-Нива" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2016р. по справі №12/204/09 без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2016р. по справі №12/204/09 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 20.02.2017р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Головей В.М.