ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 лютого 2017 р. Справа № 902/1067/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бембікс", м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет", м. Львів

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бургас", м. Вінниця

про стягнення 260 687,39 грн.

За участю секретаря судового засідання: Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 06.12.2016 р., паспорт серії АВ № 707145 виданий Ленінським ВМ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 17.04.2006 р.

відповідачів 1, 2: не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.12.2016 р. порушено провадження у справі № 902/1067/16 (суддя Білоус В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бембікс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бургас" про стягнення з відповідача 1 260 687,39 грн, з яких 254 507,87 грн боргу, 4 668,06 грн пені, 511,46 грн 3 % річних за договором поставки № ТА0284/16 від 01.09.2016 р. та з відповідача 2 - 1 000,00 грн боргу за договором поруки від 01.09.2016 р. та призначено судове засідання на 31.01.2017 р.

Одночасно з порушенням провадження у справі суд ухвалив задовольнити заяву позивача та вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача 1 у банківських установах.

06.01.2017 р. до суду надійшла заява відповідача 1 про скасування заходів до забезпечення позову та клопотання про припинення провадження у справі мотивовані погашенням боргу перед позивачем у повному розмірі.

31.01.2017 р. розгляд справи не відбувся в звязку з перебуванням судді у відпустці.

06.02.2017 р. на адресу суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання № 10865-12/16-АМ/ЛВ/Киев від 20.12.2016 р., в якому останній просить суд припинити провадження у справі № 902/1067/16 в зв'язку з погашенням заборгованості в повному обсязі. В підтвердження чого додано копію платіжного доручення № 622330 від 16.12.2016 р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 10.02.2017 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1067/16 за результатами якого справу було розподілено судді Банаську О.О., оскільки станом на 10.02.2017 р. суддя Білоус В.В. перебуває на лікарняному.

Ухвалою суду від 10.02.2017 р. справу прийнято до провадження новим складом суду.

Представники відповідачів 1, 2 в судове засідання не з'явилися хоча про час та день розгляду справи останніх було повідомлено належним чином ухвалою суду від 10.02.2017 р. яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією отримання якої останніми підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення.

За відсутності клопотання справа розглядається без технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 22.02.2017 р. розглянувши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку про скасування заходів до забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.12.2016 р. у справі № 902/1067/16.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Вінницької області (суддя Білоус В.В.) від 09.12.2016 р. задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бембікс" від 08.12.2016 р. про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет" (79040, м.Львів, вул.Городоцька, 359, ), що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет" у: Публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_2 Аваль" (ідентифікаційний код юридичної особи 14305909, МФО 300335, місцезнаходження: 01011, Україна, м. Київ, вул. Лєскова, 9); Публічному акціонерному товаристві "УКРСИББАНК" (ідентифікаційний код юридичної особи 09807750, МФО 351005, місцезнаходження 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12); Публічному акціонерному товаристві "Державний експортно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код юридичної особи 00032112, МФО 322313, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127); Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, МФО 305299, місцезнаходження: 49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро); Публічному акціонерному товаристві "ПОЛІКОМБАНК" (ідентифікаційний код юридичної особи 19356610, МФО 353100, місцезнаходження: 14013, вул. О. Молодчого, 46, м. Чернігів) в межах суми позову в загальній сумі 260 687,39 грн., та відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бембікс" від 08.12.2016 в частині накладення арешту на майно, що належить відповідачу 1 та заборони відчужувати це майно будь-яким способом та вчиняти будь-які юридичні дії щодо цього майна.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 ГПК України.

Згідно зі статтею 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Зі змісту зазначеної статті випливає, що скасування забезпечення позову не може відбуватися автоматично за заявою сторони, прокурора чи його заступника, навіть, якщо за їх заявою такі заходи були вжиті.

Враховуючи, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, то скасування заходів забезпечення позову може відбутися винятково з ініціативи суду.

Відповідно до п.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З викладеного вбачається, що можливість скасування заходів забезпечення позову пов'язується з відсутністю потреби в такому забезпеченні.

Приймаючи до уваги проведення відповідачем 1 повного погашення заборгованості перед позивачем суд дійшов переконливого висновку про необхідність скасування заходів до забезпечення позову у зв'язку із відпаданням потреби у їх застосуванні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.68, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.12.2016 р. у справі № 902/1067/16.

2. Ухвалу надіслати відповідачам 1, 2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу 1 - вул.Городоцька, 359, м.Львів, 79040.

3 - відповідачу 2 - вул.Академіка Янгеля, 4, м.Вінниця, 21007.