ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р. Справа № 911/2504/16

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Обухів

до Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області,

с. Трипілля Обухівського району

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Української міської ради Обухівського району Київської

області, м. Українка Обухівського району

2. Управління Держгеокадастру в Обухівському районі

Київської області, м. Обухів Обухівського району

про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 11.07.2016;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи 1: не зявився;

від третьої особи 2: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2504/16 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Української міської ради Обухівського району Київської, 2. Управління Держгеокадастру в Обухівському районі про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою суду від 07.11.2016 зупинено провадження у справі № 911/2504/16, а матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для проведення судової земельно-технічної експертизи.

22.12.2016 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз звернувся до господарського суду Київської області із листом № 20718/16-41 від 15.12.2016 про необхідність погодження строків виконання експертизи, оплати вартості експертизи та додано клопотання про розяснення питань, поставлених для вирішення судовому експерту, залучення фахівців в області проведення топографо-геодезичних робіт та надання додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження.

Ухвалою суду від 23.12.2016 поновлено провадження у справі № 911/2504/16 та призначено клопотання експерта до розгляду в судовому засіданні.

Присутні в судовому засіданні 20.01.2017 представники позивача, відповідача та третьої особи 1 не заперечували проти клопотання експерта про проведення експертних досліджень у строк, понад три місяці. Однак на виконання вимог клопотання судового експерта, витребувані документи не надали.

Ухвалою суду від 20.01.2017 розгляд клопотання судового експерта, відкладено, зобовязано відповідача, третіх осіб та Головне управління Держгеокадастру у Київській області надати документи, витребувані судовим експертом, необхідні для проведення експертних досліджень.

В судове засідання 08.02.2017 представники відповідача та третіх осіб не зявились.

07.02.2017 та 08.02.2017 через канцелярію суду від Української міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Київській області, на виконання вимог клопотання судового експерта та ухвали суду, надійшли документи, витребувані судовим експертом.

Розглянувши клопотання експерта, судом встановлено.

Відповідно до п. 1.13 п. 1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу).

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», визначено, що абзацом шостим п. 1.13 підпункту 1 Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції, зокрема, повернення матеріалів справи з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Присутні в судовому засіданні 20.01.2017 представники позивача, відповідача та третьої особи 1 не заперечував проти клопотання експерта про проведення експертних досліджень у строк, понад три місяці.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та погодити строк проведення судової земельно-технічної експертизи у справі № 911/2504/16, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2016, у строк понад три місяці.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України, вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання, провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Витребовуючи додаткові докази, для здійснення судової земельно-технічної експертизи, експерт клопотав про надання останньому додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

07.02.2017 та 08.02.2017 через канцелярію суду від Української міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Київській області, на виконання вимог клопотання судового експерта, частково надані документи, витребувані судовим експертом та ухвалою суду. При цьому, надаючи витребувані документи, Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області зазначено, про неможливість на даний час надати координати поворотних точок (кутів) меж с. Трипілля та м. Українка Обухівського району Київської області (державної геодезичної мережі 1963 року (SC53), дійсні станом на 29.08.2002 та 03.03.2008, за їх відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.

Суд розглянувши лист та клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 20718/16-41 від 15.12.2016, дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 07.11.2016 та направлення матеріалів справи № 911/2504/16 до експертної установи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 86, 79 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Погодити проведення судової земельно-технічної експертизи у справі № 911/2504/16, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2016, у строк понад три місяці.

2. На виконання клопотання судового експерта, розяснити, що питання 2, 3 поставлені ухвалою господарського суду від 07.11.2016 на розгляд судового експерта, потребують відповіді щодо меж села Трипілля та міста Українка Обухівського району Київської області, які були дійсні на час укладення договорів оренди земельних ділянок від 29.08.2002 та від 03.03.2008.

3. Погодити залучення інженерів-геодезистів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для проведення топографо-геодезичних робіт.

4. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/2504/16, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

5. Зупинити провадження у справі № 911/2504/16 до завершення судової земельно-технічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/2504/16.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, разом з матеріалами справи № 911/2504/16 (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя О.О. Христенко