ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2017 р. Справа№ 4/1062-14/138

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги: Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" від 23.12.2015р. №119-4421а/2 (вх..№6161/16 від 30.12.2016р.)

на дії (рішення) державного виконавця у справі №4/1062-14/138

за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м.Львів

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 7420,68 грн.

орган ДВС, дії державного виконавця якого оскаржуються: Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів

Суддя: Кітаєва С. Б.

Представники:

від скаржника (боржника): не з'явився

від стягувача: не з'явився

від ВДВС : не з'явився

Суть спору : Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" подало на розгляд до господарського суду Львівської області скаргу №119-4421а/2 від 23.12.2016 року (вх.№6161/16 від 30.12.2016р.) про визнання дій виконавчої служби Залізничного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо повернення виконавчих документів від 05.07.2005р. та зобов'язати прийняти до виконання виконавчі документи від 05.07.2005р.

Скарга подана в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 30.12.2016 р. скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 01.02.2017 року.

Ухвалою суду від 01.02.2017 року відкладено розгляд скарги на 22.02.2017 року.

18.01.2017р. від Залізничного відділу ДВС м. Львів через канцелярію суду поступило заперечення на скаргу (вх..№1935/17) на скаргу, в якому у задоволенні скарги ПАТ "Львівобленерго" Залізничний відділ ДВС просив відмовити. Проте дане заперечення на скаргу судом братися до уваги не може, оскільки на даному запереченні відсутній підпис Головного державного виконавця Залізничного ВДВС м.Львів ГТУ Дзюминської М.В.

Представник скаржника в судовому засіданні 22.02.2017р. в судове засідання не з'явився.

Представник Залізничного відділу ДВС м. Львів в судове засідання 22.02.2017р. не з'явився.

Відповідач (боржник) явки повноважного представника в судове засідання 22.02.2017р. не забезпечив.

Розглянувши скаргу та матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 14-23.06.2005р. у справі № 4/1062-14/138 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго" та стягнуто з Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго" 6220,68грн. заборгованості з розстрочкою виконання рішення по лютий 2006 року включно рівними частинами і стягувати щомісячно по 777грн. 58коп. Також вказаним рішення стягнуто з відповідача (Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго" 102грн. 00коп. держмита та 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.07.2005р. на виконання рішення видано два накази про його примусове виконання.

Ухвалою суду від 13.02.2014р. заяву Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про видачу дублікатів наказів, виданих 05.07.2005р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 23.06.2005р. у справі № 4/1062-14/138 та поновлення строку для пред'явлення зазначених наказів до виконання задоволено. Поновлено строк для пред'явлення до виконання наказів від 05.07.2005р. у справі №4/1062-14/138 про стягнення з суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь ВАТ "Львівобленерго" 6220грн. 68коп. боргу та про стягнення з суб"єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 на користь ВАТ "Львівобленерго" 102,00грн. держмита та 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано дублікати наказів у справі №4/1062-14/138 від 05.07.2005р. про стягнення з суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь ВАТ "Львівобленерго" 6220грн. 68коп. боргу та про стягнення з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь ВАТ "Львівобленерго" 102,00грн. держмита та 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.11.2016р. у Залізничний ВДВС м. Львова надійшла заява стягувача ПАТ «Львівобленерго» про примусове виконання наказів № 4/1062-14/138 від 05.07.2005р. про стягнення з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 6220грн. 68коп. боргу та про стягнення 102,00грн. держмита та 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30 листопада 2016 року на адресу ПАТ «Львівобленерго» надійшли повідомлення ВП №52909479 та ВП № 52909090 від 17 листопада 2016 року про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання. Підставою для відмови у прийнятті заяви стягувача про примусове виконання рішення та відкритті виконавчого провадження за наказами господарського суду Львівської області № 4/1062-14/138 від 05.07.2005р. є відсутність підтверджуючих документів про сплату авансового внеску.

На думку стягувача, сплата авансового внеску, передбаченого п. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року є обов'язковою за умови пред'явлення виконавчого документа до виконання вперше.

При цьому, як зазначив стягувач, накази господарського суду Львівської області № 4/1062-14/138 від 05.07.2005р. перебували на виконанні у Залізничного відділі ДВС з серпня 2005 року, але були втрачені.

За заявою ПАТ «Львівоблоенерго» ухвлою суду від 13.02.2014р. поновлено строк для пред'явлення наказів до виконання та видано дублікат ивтрачених наказів.

Після цьогго,обидва накази перебували на виконанні органу ДВС з липня 2014 року.

За цей час будь-які оплати на погашення заборгованості відсутні, а наказ неодноразово повертався державним виконавцем стягувачу з підстав, передбачених передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. та повторно пред'являвся стягувачем до виконання.

За твердженням стягувача, підстави для закінчення виконавчого провадження, передбачені ст. 49 Закону № 606-XIV від 21.04.1999р. таст. 39 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016р. у даному випадку відсутні. Отже, оскаржувані дії та рішення державного виконавця є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України. У зв'язку із цим, державний виконавець, на думку стягувача, зобов'язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказів №4/1062-14/138 від 05.07.2005р. і здійснювати виконавчі дії за повторною заявою стягувача без сплати останнім авансового внеску.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

У відповідності до положення ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Матеріали справи свідчать про те, що боржником у добровільному порядку не виконано рішення суду, стягувач неодноразово звертався до виконавчої служби із заявами про відкриття виконавчого провадження. Наказ повертався державним виконавцем стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Проте, звернувшись до ВДВС у листопаді 2016 році, стягувач отримав повідомлення повідомлення ВП №52909479 та ВП № 52909090 від 17 листопада 2016 року про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання. Підставою для відмови у прийнятті заяви стягувача про примусове виконання рішення та відкритті виконавчого провадження за наказами господарського суду Львівської області № 4/1062-14/138 від 05.07.2005р. є відсутність підтверджуючих документів про сплату авансового внеску.

Відповідно до частини 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Як зазначено у п. 6 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положень» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, станом на дату набрання Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. законної сили - 05 жовтня 2016 року - наказ від 05.07.2005р. у справі № 4/1062-14/138 не перебував на виконанні у органах державної виконавчої служби. Стягувач повторно звернувся із заявою про примусове виконання рішення, направивши її за допомогою поштового зв'язку 09.11.2016р.

Твердження ПАТ «Львівобленерго» про те, що виконавчий документ, який перебував на виконанні до набрання чинності цим Законом, тобто до 05 жовтня 2016 року, повинен виконуватися органами державної виконавчої служби до настання підстав для завершення виконавчого провадження, та про те, що підстави для закінчення виконавчого провадження, передбачені ст. 49 Закону № 606-XIV від 21.04.1999р. та ст. 39 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016р. у даному випадку відсутні, судом не приймаються, оскільки, під поняттям «завершення виконавчого провадження» слід розуміти винесення такої постанови органом державної виконавчої служби, якою припиняється можливість вчинення державним виконавцем виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. При цьому, постанова про повернення виконавчого документа від 25.12.2013р. на підставі ст. 47 Закону «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. і є завершенням виконавчого провадження.

У період з вересня 2016 року по листопад 2016 року рішення у цій справі від 23.06.2005р. не виконувалося відділом ДВС (не перебувало на виконанні у відділу ДВС, відкритого виконавчого провадження у відділі ДВС не було, виконавчі дії за ним не здійснювались, попереднє виконавче провадження було завершене).

Водночас, суд звертає увагу, що згідно із ч.2 ст.26 України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., сплата авансового внеску є обов'язковою при кожному пред'явленні виконавчого документа до виконання, а не лише за умови пред'явлення виконавчого документа до виконання вперше, як стверджує позивач.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що повідомлення ВП №52909479 та ВП № 52909090 від 17 листопада 2016 року про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання прийнято правомірно та з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" від 23.12.2015р. №119-4421а/2 (вх..№6161/16 від 30.12.2016р.) - відхилити.

Суддя Кітаєва С.Б.