РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017Справа №910/82/17

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відділу освіти Шевченківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДНОВЛЕННЯ ІНЖЕНЕРНИХ СИСТЕМ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекції у Львівській області про стягнення 1 499, 00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - Мінченко В.М. (довіреність № 1 від 11.01.2017);

від третьої особи - не з'явилися;

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року Відділ освіти Шевченківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (далі по тексту - позивач, відділ освіти) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДНОВЛЕННЯ ІНЖЕНЕРНИХ СИСТЕМ» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «ВІДНОВЛЕННЯ ІНЖЕНЕРНИХ СИСТЕМ») про стягнення 1 499, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.11.2013 між позивачем та відповідачем був укладений № 402 (далі по тексту - договір), на підставі якого відповідачем були виконані роботи з гідрохімічного очищення системи опалення, а позивачем вказані роботи прийняті та оплачені в повному обсязі. Проте, за результатами планової ревізії, проведеної Державною фінансовою інспекцією у Львівській області щодо фінансово-господарської діяльності відділу освіти Шевченківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради за період з 01.09.2012 по 31.01.2015, встановлено, що вартість виконаних відповідачем робіт з гідрохімічного очищення системи опалення за договором завищено на суму 1 499, 00грн, що призвело до зайвих видатків та завдало матеріальної шкоди (збитків) відділу освіти на вказану суму.

У зв'язку з викладеним, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача суму грошових коштів у розмірі 1 499, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2017 порушено провадження у справі № 910/82/17, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію у Львівській області (далі по тексту - третя особа), розгляд справи призначено на 14.02.2017.

У судове засідання, призначене на 14.02.2017 представник позивача не з'явився, однак через відділ діловодства надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а також про розгляд справи за відсутності представника позивача, яке судом задоволено.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 14.02.2017 з'явився, заперечив проти задоволення позову та подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник третьої особи судове засідання, призначене на 14.02.2017 не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення представнику третьої особи завчасно.

У відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 14.02.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, заслухавши повноважних представника відповідача, судом встановлено таке.

26.11.2013 між відділом освіти Шевченківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (далі по тексту - відділ освіти, замовник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «ВІДНОВЛЕННЯ ІНЖЕНЕРНИХ СИСТЕМ» (далі по тексту - ТОВ «ВІДНОВЛЕННЯ ІНЖЕНЕРНИХ СИСТЕМ», підрядник, відповідач) був укладений договір № 402 (далі по тексту - договір) відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати власними і залученими силами і засобами такі види робіт: гідрохімічне очищення системи опалення ПНЗ Будинок школяра по вулиці Грінченка, 4А м. Львова (п. 1.1. договору).

У відповідності до п. 1.2. договору замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити роботи, зазначені в п. 1.1. договору.

Загальна сума договору складає 48 696, 00 грн, у дому числі ПДВ (20%): 8 116, 00 грн (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 2.2. договору кінцева сума останнього може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, про що зазначається в акті (актах) виконаних робіт форми № КБ-2в та довідці № КБ-3.

За виконані роботи згідно з п. 1.1. договору замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 3.2. договору виконання робіт підрядником та прийняття їх результатів замовником оформлюється актами виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3.

Оплата здійснюється протягом п'яти календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника, але не пізніше 31.12.2013 (п. 3.3. договору).

Згідно з п. 4.1. договору підрядник зобов'язаний виконати всі роботи в обсязі та терміни, що передбачені усною домовленістю сторін; забезпечити процес виконання робіт власним обладнанням, якщо інше не передбачено домовленістю сторін; усунути за свій рахунок дефекти та недоліки, що виникли з його вини під час виконання фронту робіт відповідно до предмету договору.

Пунктом 4.2.8. договору встановлено, що замовник зобов'язаний своєчасно прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до п. 5.1. договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 2-х днів з моменту повідомлення замовника про готовність роботи до приймання.

За п. 5.2. договору замовник має право безперешкодного доступу до робіт підрядника для перевірки перебігу та якості робіт, що виконуються.

За невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань винна сторона відшкодовую спричинені у зв'язку з цим збитки (п. 6.1. договору).

Відповідно до п. 11.1. договору підрядник гарантує протягом дванадцяти місяців усунути всі недоліки (дефекти), які безпосередньо пов'язані з неякісним виконанням робіт.

На дефекти, виявлені в цей період, складається дефектний акт за підписом обох сторін. В акті приводиться перелік дефектів, причини його виникнення і термін їх усунення (п. 11.2. договору).

Згідно з п. 12.1. договору останній вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2013, а в частині виконання взятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання сторонами. За попередньою згодою сторін термін дії договору може буде подовжений та узгоджений сторонами час.

На виконання умов договору відповідачем будівельні роботи були виконані, а позивачем вказані роботи були прийняті без зауважень, зокрема й щодо їх якості та вартості, і оплачені, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, підписаними уповноваженими особами та скріпленими печатками позивача та відповідача, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи. Вказані обставини представниками сторін не заперечуються, доказів протилежного суду не надано.

Статтями 6, 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до статтей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Виходячи з умов договору, даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду, тому права і обов'язки сторін визначаються, зокрема, положеннями глави 61 ЦК України.

Положеннями ч. 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п п. 5.1. договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 2-х днів з моменту повідомлення замовника про готовність роботи до приймання.

На дефекти, виявлені в цей період, складається дефектний акт за підписом обох сторін. В акті приводиться перелік дефектів, причини його виникнення і термін їх усунення (п. 11.2. договору).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на акт ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Шевченківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради за період з 01.09.2012 по 31.01.2015, проведеної Державною фінансовою інспекцією у Львівській області (далі по тексту - акт). У вказаному акті зазначено, що відповідачем в актах приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в за листопад 2013 року по об'єкту, зокрема, поточний ремонт та гідрохімічне очищення системи опалення будинку школяра зайво включено (Р15-3-СОУ) пасивація, робота з якої передбачена (Р15-1-(1-19) гідрохімічне очищення систем опалення, у зв'язку з чим, відповідачем по об'єкту, зокрема, поточний ремонт та гідрохімічне очищення системи опалення будинку школяра завищено вартість робіт на суму 1 499, 00 грн (про що складено відповідний акт перерахунку), що є порушенням п. 3.3.9 ДБН Д 1.1.1-1-2000.

З вказаного акту ревізії вбачається, що для проведення зустрічної звірки в ТОВ «ВІДНОВЛЕННЯ ІНЖЕНЕРНИХ СИСТЕМ» направлено лист до Держфінінспекції в м. Києві від 30.03.2015 № 13-15-18о/1886, на який було отримано відповідь про те, що, зважаючи на суттєве навантаження працівників інспекції провести зустрічну звірку у вказаній організації неможливо.

Як вбачається з акту перерахунку № б/н актів ф. КБ-2в, зокрема, за листопад 2013 року № 1, по гідротехнічному очищенню системи опалення будинку школяра відділу освіти Шевченківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, здійсненого Державною фінансовою інспекцією у Львівській області, відповідачем перевищено вартість виконаних робіт з пасивації на загальну суму 1 499, 00 грн.

29.04.2015 позивач звернувся до відповідача з листом № 485 в якому просив погасити заборгованість, зокрема, на суму 1 499, 00 грн до 08.05.2015,

19.05.2015 відповідач надав позивачу лист-відповідь № 108 в якому зазначив, що норма «Гідрохімічне очищення внутрішньої поверхні систем опалення розчином «Юніт-Аква 101» (Р15-1-СОУ) передбачає лише заповнення системи водою до виконання «Пасивації».

Крім того, з вказаного листа вбачається, що кошторисну документацію ТОВ «ВІДНОВЛЕННЯ ІНЖЕНЕРНИХ СИСТЕМ», а саме: акт КБ-2в та довідку КБ-3 на кожен з об'єктів, де виконувалися роботи, було складено у відповідності до вимог ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва в Україні», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, з використанням РЕКН СОУ Д.2.4-15-52-2007 «Гідрохімічне очищення внутрішньої поверхні системи опалення розчином «Юніт-Аква 101» (належним чином засвідчена копія вказаного документу міститься в матеріалах справи).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та не заперечується представниками сторін, позивачем у встановленому договором порядку були прийняті в повному обсязі та без зауважень виконані відповідачем роботи, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за 26.11.2013 форми № КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, підписаними уповноваженими особами та скріпленими печатками позивача та відповідача, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Спір між сторонами договору щодо оплати вартості виконаних робіт та їх якості на момент розгляду даної справи відсутній, сторони доказів, що підтверджують наявність претензій одна до одної щодо вартості та якості виконаних робіт суду не надали.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, станом на час розгляду справи в суді позивачем в повному обсязі прийнято та оплачено відповідачу виконані будівельні роботи.

Щодо посилань позивача на акт ревізії Державної фінансової інспекції у Львівській області від 24.04.2015 № 03-21/03, як на підставу позову та відшкодування відповідачем грошових коштів у розмірі 1 499, 00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 10 вказаного Закону органу державного фінансового контролю надається право, зокрема:

- перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

- пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

У пункті 50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 N 550 (далі по тексту - порядок) встановлено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

В свою чергу, доказів того, що на підставі здійсненої перевірки та складеної довідки органами Державної фінансової інспекції України було вжито будь-які з вищезазначених заходів (в тому числі звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства), матеріали справи не містять.

Таким чином, довідка, видана ДФІ, на яку посилається позивач, як на доказ невідповідності обсягів виконаних відповідачем робіт, не встановлює обставин в розумінні ст. 35 ГПК України, які не потребують доведення.

Суд зазначає, що довідка, видана ДФІ, на яку посилається позивач як на доказ невідповідності обсягів виконаних відповідачем робіт, не встановлює обставин в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, які не потребують доведення.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони були вільними в укладенні договору на визначених ним умовах та погодили ціну договору, а підписавши акти виконаних будівельних робіт, довідки про їх вартість та провівши оплату - фактично підтвердили виконання робіт належним чином та відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що договір від 26.11.2013 № 402 укладено із узгодженням усіх його істотних умов, виконано сторонами в повному обсязі, жодних зауважень та претензій щодо вартості та якості виконаних генпідрядником робіт від замовника не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що однією з підстав виникнення зобов'язання є заподіяння шкоди іншій особі. На відміну від зобов'язань, які виникають із правомірних актів, цей вид зобов'язань виникає із неправомірних актів, яким є правопорушення, тобто протиправне, винне заподіяння шкоди деліктоздатною особою. Деліктне (позадоговірне) зобов'язання виникає там, де заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов'язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов'язальних правовідносин (постанова Верховного суду України від 18.03.2015 по справі № 3-18гс15).

Отже, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання позивача на висновки перевірки ДФІ у Львівській області, як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірним. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 02.10.2013 у справі № 922/1609/13.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Підсумовуючи викладені вище обставини суд зазначає, що позивачем в розумінні положень ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено існування конкретних обставин, які завдали останньому грошової шкоди у розмірі 1 499, 00 грн, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 1 499, 00 грн задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову Відділу освіти Шевченківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 20 лютого 2017 року.

Суддя Я.А. Карабань