ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.02.2017 Справа №905/3072/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінової О.В., суддів: Мельниченко Ю.С., Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м.Краматорськ Донецької області, ,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі», м.Краматорськ Донецької області, ,

про зобовязання вчинити дії, -

за участю уповноважених представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

ОСОБА_3 за довіреністю;

ОСОБА_4 за довіреністю, -

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.01.2017р. по 18.01.2017р., 18.01.2017р. з 12:45год. по 14:30год. та з 18.01.2017р. по 14.02.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування», м.Краматорськ Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №б/н від 18.10.2016р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі», м.Краматорськ Донецької області, про зобов'язання ТОВ «ДТЕК високовольтні мережі» виконати умови п.7.6 договору про постачання електричної енергії від 21.06.2004р. №30200002 щодо укладання графіка погашення заборгованості з ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування».

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/3072/16 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 31.10.2016р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/3072/16.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладання договору про постачання електричної енергії №30200002 від 21.06.2004р. із відповідачем, невиконання останнім п.7.6 означеного договору за результатом звернення до нього з пропозицією щодо укладання графіку погашення заборгованості відповідно до п.6.5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р.

На підтвердження викладених обставин позивачем надано у копіях: договір про постачання електричної енергії №30200002 від 21.06.2004р. разом із додатковою угодою №б/н від 03.01.2014р. до нього; лист Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» №б/н від 23.05.2016р. «Щодо погашення заборгованості», опис вкладення у цінний лист, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ №862323 щодо позивача, довіреність на представника позивача.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 2, 12, 15 Господарського процесуального кодексу України, п.6.5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р.

29.11.2016р. відповідачем через канцелярію суду надано заперечення №б/н б/д на позовну заяву, у яких вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що п.7.3 спірного договору не передбачено укладання графіку погашення заборгованості; вказано, що позивачем не надіслано відповідачу пропозиції із зазначенням всіх необхідних умов та яка б відповідала формі договору; зазначено, що згода на укладання графіку погашення заборгованості є законодавчо встановленим правом сторін, а не обовязком, зокрема правом відповідача.

06.12.2016р. позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області подано клопотання б/н від 06.12.2016р. про зупинення провадження по справі або відкладення розгляду справи до 15.01.2016р. для вирішення питання щодо врегулювання спору мирним шляхом (згодою сторін). До звернення додано копію довіреності на представника позивача.

Дане клопотання вдруге надіслано суду електронною поштою 14.12.2016р.

У задоволенні клопотання представника позивача б/н від 06.12.2016р. в частині зупинення провадження по справі відмовлено за безпідставністю, про що відображено в ухвалі господарського суду Донецької області від 15.12.2016р. по справі №905/3072/16.

22.12.2016р. представником позивача заявлено клопотання б/н від 22.12.2016р. про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору на 15 днів, у звязку з проведенням переговорів щодо врегулювання спору мирним шляхом (згодою сторін).

22.12.2016р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подано супровідний лист вих. №б/н від 09.12.2016р., до якого додано фіскальний чек ДД УДППЗ «Укрпошта» ЦПЗ №7 від 19.10.2016р., а також у копіях: опис вкладення у цінний лист, датований 25.05.2016р., додаткові угоди №1 від 01.02.2005р., №2 від 21.03.2005р., №3 від 12.10.2005р., №4 від 22.12.2005р., №5 від 20.03.2006р., №8 від 16.11.2006р., №9 від 01.01.2007р., №10 від 01.04.2007р., №1 від 01.10.2011р., б/н від 08.02.2013р. до договору про постачання електричної енергії №30200002 від 21.06.2004р., додатки №5 від 01.02.2005р. «Порядок розрахунку вартості послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії», №11/1 від 01.10.2011р. «Порядок розрахунку втрат та визначення частки втрат активної електроенергії в технологічних електричних мережах спільного використання споживача ПАТ «КЗВВ», що компенсується з боку постачальника», №1/2013 від 08.02.2013р. «Обсяг споживання електроенергії на 2013р. споживача ПАТ «КЗВВ», №1 від 12.10.2005р. «Обсяги постачання електричної енергії споживачу ВАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» та субспоживачам», №1/2006 від 14.11.2005р. «Відомість про очікуваний обсяг споживання електроенергії на 2006р. споживача ВАТ «Краматорський ЗВВ» та його субспоживачів», №1/2007 від 14.11.2006р. «Відомість про очікуваний обсяг споживання електроенергії на 2007р. споживача ВАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» та його субспоживачів», №1/2008 від 14.11.2007р. «Відомість про очікуваний обсяг споживання електроенергії на 2008р. споживача ВАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» та його субспоживачів», №1/2009 від 10.11.2008р. «Відомість про очікуваний обсяг споживання електроенергії на 2009р. споживача ВАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» та його субспоживачів», №1/2010 від 11.11.2009р. «Відомість про очікуваний обсяг споживання електроенергії на 2010р. споживача ВАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» та його субспоживачів», №1/2011 від 14.11.2010р. «Відомість про очікуваний обсяг споживання електроенергії на 2011р. споживача ВАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» та його субспоживачів», №1/2011 від 01.09.2011р. «Відомість про очікуваний обсяг споживання електроенергії на 2011р. споживача ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» та його субспоживачів», №1/2012 від 10.11.2011р. «Відомість про очікуваний обсяг споживання електроенергії на 2012р. споживача ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» та його субспоживачів» до договору про постачання електричної енергії №30200002 від 21.06.2004р., лист Енергопостачальної компанії ТОВ «СЕРВІС - ІНВЕСТ» №01 04/1353 від 29.03.2007р. на адресу генерального директора ВАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування», довіреність на представника позивача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.12.2016р. продовжено строк розгляду спору по справі №905/3072/16 на 15 днів по 18.01.2017р. в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України, за наявності відповідного клопотання позивача.

12.01.2017р. позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області подано лист пояснення вих. №б/н від 11.01.2017р., у якому приведено обґрунтування потреби у вчиненні запитуваної процесуальної дії, зазначено про факт несвоєчасності сплати основного боргу за спожиту за договором електричну енергію, при цьому зауважено на виникненні для підприємства форс-мажорних обставин, що зумовлюють відстрочення граничного терміну оплати на період їх дії.

До листа-пояснення додано у копіях: висновки експерта №ЭИ 135 від 21.07.2014р., №ЭИ 160 від 20.08.2014р., висновок Донецької торгово промислової палати №2199/12.12 03 від 06.08.2014р., сертифікат Донецької торгово промислової палати №6003 про форс мажорні обставини (обставини непереборної сили) №252/12.1 17 03 від 10.03.2015р., лист Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» вих.№100 від 28.08.2014р. на адресу начальника Краматорського ГО УМВС, талон повідомлення №40 від 20.05.2014р., №56 від 10.06.2014р., довідки Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» №876 25 1 від 25.07.2014р., №16/24 від 02.02.2015р., накази Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» №350 від 18.06.2014р. «Про ліквідацію наслідків артобстрілу на ПАТ «КЗВВ», №359 від 26.06.2014р. «Про надання додаткових днів відпочинку в червні, липні 2014р.», сумісне рішення №5 адміністрації та профспілкового комітету ПАТ «КЗВВ» від 29.05.2014р., звіт з праці за січень червень 2014р., постанова Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. по справі №905/2173/16, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015р. по справі №805/1026/15-а, ухвала Запорізького окружного адміністративного суду про розстрочення виконання судового рішення від 13.11.2015р. по справі №808/5656/14, постанова Верховного суду України від 11.11.2015р. по справі №6 2159цс15, супровідний лист Верховного суду України №6 2159цс15 від 16.11.2015р. на адресу апеляційного суду Запорізької області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», ОСОБА_5, довідка Донецької торгово промислової палати №209/09 16 08/ЭИ 120 від 19.05.2016р., календарний графік фінансування ремонтно будівельних робіт спрямованих на відновлення будівель та споруд, що постраждали в результаті АТО, титульний список капітальних ремонтів по механічній та електричній частині технологічного обладнання, будівель та споруд, виконаних РСС на 2016р.

18.01.2017р. позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області подано заяву вих. №7 від 17.01.2017р. про уточнення позовних вимог, в якій останній визначив як зобовязання ТОВ «ДТЕК високовольтні мережі» виконати умови п.7.6 договору про постачання електричної енергії від 21.06.2004р. №3 0200 002 щодо укладення графіку погашення заборгованості з ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» за період грудень 2012р. вересень 2016р. в сумі 17 690 846,18 грн. на 2017р. 2020р. згідно з графіком розстрочення платежів, наведеним в означеній заяві.

До заяви додано фіскальний чек ДД УДППЗ «Укрпошта» ЦПЗ №7 від 17.01.2017р., опис вкладення у цінний лист, датований 17.01.2017р., а також копію довіреності на представника позивача.

18.01.2017р. позивачем представлено суду супровідний лист б/н від 17.01.2017р., до якого додано відомості щодо заборгованості по ТОВ «ДТЕК високовольтні мережі» за період: грудень 2012р. вересень 2016р. станом на 17.01.2017р., графік сплати ПАТ «КЗВВ» заборгованості за спожиту електроенергію по ДТЕК за період: грудень 2012р. вересень 2016р. в сумі 17 690 846,18 грн., а також у копіях: звіти про фінансові результати (звіти про сукупний дохід) за 2014р., за 2015р., за 9 місяців 2016р., баланси (звіти про фінансовий стан) на 31.12.2014р., на 31.12.2015р., на 30.09.2016р., звіти про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2014р., за 2015р., звіти про власний капітал за 2014р., за 2015р., примітки до річної фінансової звітності за 2014р., за 2015р., програма запуску товарної продукції ПАТ «КЗВВ» у 2017р.

18.01.2017р. відповідачем через канцелярію господарського суду Донецької області подано заперечення б/н від 18.01.2017р., у якому вдруге підкреслено те, що позивач не наслав відповідачу пропозиції із зазначенням всіх необхідних умов, та яка б відповідала формі договору із посиланням на ст.188 Господарського кодексу України, ст.651 Цивільного кодексу України; зауважено на укладанні графіку погашенні заборгованості, як на законодавчо встановленому праві сторін, а не обовязку; зазначено, що укладання графіку погашення заборгованості за своєю правовою природою є наданням розстрочки у виконанні зобовязання та має істотні умови, які позивачем не визначені; вказано, що посилання позивача на тяжкий фінансовий стан підприємства як на підставу для укладання графіка погашення заборгованості не заслуговують на увагу, оскільки не є тією виключною обставиною, яка унеможливлює виконання зобовязання; звернуто увагу, що на рівне фінансове становище обох учасників судового спору.

З дотриманням приписів ст.2-1 та 4-6 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/3072/16 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя КротіноваО.В., суддя Мельниченко Ю.С., суддя Курило Г.Є. (розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/33 від 18.01.2017р., протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.01.2017р.).

Колегією суддів прийнято до розгляду вимоги позивача в редакції заяви останнього №7 від 17.01.2017р., про що відображено у протоколі судового засідання від 18.01.2017р.

13.02.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області отримано відзив б/н б/д на позовну заяву з урахуванням уточнених позовних вимог, у якому вказано, що проведення реструктуризації заборгованості можливе за умов укладання відповідного договору, що є правом, а не обовязком, з урахуванням п.6.5 Правил користування електричною енергією та ст.ст.626-629 Цивільного кодексу України; пункт 7.6 договору про постачання електричної енергії №30200002 від 21.06.2004р. щодо укладення графіку погашення заборгованості не відповідає вимогам спеціального нормативного документу та Типовому договору, що свідчить про його нікчемність; зауважено, що відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України не передбачено такого способу захисту, як укладання графіку погашення заборгованості; зазначено, що розстрочка або відстрочка виконання рішення може бути проведена в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України, але ніяк не реструктуризація заборгованості.

До відзиву додано копію довіреності на представника відповідача ОСОБА_3

14.02.2017р. позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області подано супровідний лист б/н від 14.02.2017р., до якого додано у копіях: планові доходи ПАТ «КЗВВ» від реалізації продукції на 2017 2020рр., тис. грн., зведений кошторис планових витрат ПАТ «КЗВВ» на 2017 2020рр., тис. грн., без ПДВ.

14.02.2017р. позивачем представлено суду заяву б/н від 14.02.2017р. про відмову від заяви вих. №7 від 17.01.2017р. про уточнення позовних вимог.

14.02.2017р. відповідачем повторно представлено суду відзив б/н від 14.02.2017р. з урахуванням уточнених позовних вимог.

До відзиву додано інформацію про заборгованість по ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» за активну електроенергію станом на 19.01.2016р. за період з листопада 2012р. по вересень 2016р., копію довіреності на представника відповідача ОСОБА_4

Представник позивача у судовому засіданні 14.02.2017р. наполягав на задоволенні позовних вимог в редакції позовної заяви; вважає доводи відповідача безпідставними.

Представники відповідача у судовому засіданні 14.02.2017р. проти задоволення позовних вимог заперечили у повному обсязі з підстав, зазначених у минулих судових засіданнях, представлених суду відзивах; вважають п.7.6 договору №3 0200 002 від 21.06.2004р. про постачання електричної енергії нікчемним, оскільки він не відповідає вимогам спеціального нормативного документа та типовому договору; звернули увагу суду, що ст.16 Цивільного кодексу України не передбачено такого способу захисту, як укладання графіку погашення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, щодо наступного.

Предметом розгляду у даній справі є вимога позивача зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» виконати умови п.7.6 договору про постачання електричної енергії від 21.06.2004р. №30200002 щодо укладання графіка погашення заборгованості з Публічним акціонерним товариством «Краматорський завод важкого верстатобудування».

Як свідчать матеріали справи 21.06.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест» (нині Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), Постачальник електричної енергії, та Відкритим акціонерним товариством «Краматорський завод важкого верстатобудування» (нині Публічне акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), Споживач, укладено договір №3 0200 002 про постачання електричної енергії.

Згідно п.1.1 договору №3 0200 002 від 21.06.2004р. Постачальник продає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, що є його невідємними частинами.

Строк дії договору, згідно з п.9.4, встановлено до 31.12.2005р.. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Як вбачається сторони перебувають у договірних відносинах, що ними не заперечується.

За умовами вказаного договору Постачальник, зокрема, зобовязався постачати Споживачу електроенергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням умов розділу 6 Договору; згідно з категорією струмоприймачів Споживача відповідно до Правил улаштування електропристроїв (далі-ПУЕ) та гарантованим рівням надійності електропостачання схем електропостачання, визначених додатком Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін; із дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами, дотримання яких залежить від Постачальника (п.2.1.2 договору), а Споживач зобовязався оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії, знімати та надавати Постачальнику відомості про показання розрахункових приладів обліку згідно додатків Порядок розрахунків та Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії Споживача (п.2.2.3 договору), здійснювати оплату послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника електричної енергії та електроустановками Споживача, знімати та надавати Постачальнику відомості про показання розрахункових приладів обліку згідно з додатками «Порядок розрахунку вартості послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії», «Порядок розрахунків», «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії».

У розділі договору №7 «Облік електроенергії та порядок розрахунків» сторони обумовили узгодження сторонами додатками «Порядок розрахунків» та «Порядок розрахунку вартості послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії» обчислення обсягів та вартості поставленої активної електроенергії, обсягів перетікання та вартості послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, умови і порядок здійснення розрахунків за договором.

У разі заборгованості Споживача за електричну енергію, уповноваженими представниками Сторін складається графік погашення заборгованості, що є додатком до цього договору.

У разі порушення Споживачем умов оплати, узгоджених договором та/або графіка погашення заборгованості, Постачальник електричної енергії має право у порядку, визначеному умовами цього договору та діючим законодавством припинити постачання електричної енергії Споживачу до повного погашення заборгованості (п.7.6 договору).

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із зазначеною нормою кореспондується й ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 6.5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р. передбачено у разі виникнення у споживача заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію, сторони за взаємною згодою та у порядку, передбаченому законодавством України, укладають договір щодо реструктуризації заборгованості. При цьому оформлюється графік погашення заборгованості, який є додатком до цього договору.

У разі відсутності графіка погашення заборгованості та при відсутності у платіжному документі у реквізиті призначення платежу посилань на період, за який здійснюється оплата або перевищення суми платежу, необхідної для цього періоду, ці кошти, перераховані споживачем за електричну енергію, постачальник електричної енергії має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення.

Укладення сторонами та дотримання споживачем узгодженого графіка погашення заборгованості не звільняє споживача від оплати поточного споживання електричної енергії.

З посиланням на приведені норми чинного законодавства та умови договору №3 0200 002 від 21.06.2004р. закріплені у абз.2 п.7.6 договору, що за змістом не суперечить п.6.5 вказаних Правил на дату його складання, позивач свідчить про наявність заборгованості у спірних правовідносинах та вказує на звернення на виконання цього положення із пропозицією укласти графік погашення заборгованості, а саме листом вих. №б/н від 23.05.2016р.

Проте, відповідач не надав жодної відповіді та, як наслідок не укладено передбачений умовами договору графік, що є прямим порушенням умов договору.

Таке обумовило звернення позивача до господарського суду із розглядуваним позовом, задля захисту порушеного права та охоронюваного законом інтересу, у обраний спосіб.

Виконання господарських зобов'язань, як наголошується в частинах першій і другій ст.199 Господарського кодексу України, забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Право на захист цивільних прав та інтересів встановлено ст.15 Цивільного кодексу України: кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Перелік таких способів захисту цивільних прав визначений приписами частини другої статті 16 Цивільного кодексу України: способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обовязку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вказана норма Закону кореспондується з положеннями ст.20 Господарського кодексу України, якими встановлено, що держава забезпечує захист прав та законних інтересів субєктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Слід зазначити, що у законодавстві під способами захисту цивільних прав та інтересів розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Отже Цивільним кодексом України зафіксоване загальне правило щодо використання у якості способу захисту цивільних прав та інтересів примусового виконання обовязку в натурі.

Зі змісту закону випливає, що особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком певним способом захисту свого права, який, як правило, визначається законом, що регулює конкретні цивільні правовідносини.

У розумінні закону (ч.3 ст.14 Цивільного кодексу України) виконання цивільних обовязків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та спеціальними нормативними актами у цій сфері правовідносин, до яких, зокрема, відносяться Правила користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р., для захисту прав і законних інтересів сторін у договорі поставки електричної енергії встановлені конкретні способи захисту.

За загальними правилами при вирішенні справи суд визначає спосіб захисту порушеного цивільного права виходячи із закону, який прямо регламентує конкретні правовідносини, і тих юридичних фактів, що обумовлюють виникнення цих правовідносин, змісту субєктивного права, за захистом якого зверталася особа, так і від характеру його порушення.

У випадках, коли спеціальна норма закону встановила інший, ніж визначений статтею 16 Цивільного кодексу України, спосіб захисту, застосовується спосіб захисту, встановлений спеціальною нормою.

Правові наслідки порушення зобовязання та відповідальність за порушення зобовязання за спірним договором врегульовані нормами згаданих нормативних актів.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як було означено вище, п.6.5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р. передбачено у разі виникнення у споживача заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію, сторони за взаємною згодою та у порядку, передбаченому законодавством України, укладають договір щодо реструктуризації заборгованості. При цьому оформлюється графік погашення заборгованості, який є додатком до цього договору.

Згідно абз.2 п.7.6 договору, у разі заборгованості Споживача за електричну енергію, уповноваженими представниками Сторін складається графік погашення заборгованості, що є додатком до цього договору.

Беручи до уваги викладене, позовні вимоги є за своїм змістом примусовим виконанням обовязку в натурі, в частині щодо якої спеціальна норма закону не встановила інший, ніж визначений статтею 16 Цивільного кодексу України, спосіб захисту, а відтак застосування обраного позивачем способу захисту цивільних прав та інтересів можливе.

З огляду на таке, заперечення відповідача у цій частині судом відхилено.

Відповідно до ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст.33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, згідно із ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст.32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

З огляду на приписи п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України саме на позивача покладається обовязок довести за допомогою належних у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів наявності підстав для задоволення позову.

Оцінивши в сукупності представлені в обґрунтування заявлених позовних вимог докази та викладені обставини, господарський суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 6.5 Правил користування електричною енергією та п.7.6 договору №3 0200 002 від 21.06.2004р. визначено укладання запитуваного графіку, як додатку до договору, що має на меті зміну порядок та строки виконання боржником грошових зобов'язань перед кредитором, які виникли на підставі означеного договору.

Частинами 1, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

За загальним правилом ст.654 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється у такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не впливає із звичаїв ділового обороту.

Дане відображено у п.9.1 договору №3 0200 002 від 21.06.2004р., згідно якого усі зміни та доповнення до цього договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками сторін.

Виходячи зі змісту ст.641 Цивільного кодексу України пропозицію внести зміни у договір (оферту) може зробити кожна із сторін. При цьому, така пропозиція має містити істотні умови і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобовязаною у разі її прийняття.

Положення даної статті кореспондуються з приписами п.2 ст.188 Господарського кодексу України, яка встановлює обовязок сторони, що вважає за необхідне змінити або розірвати договір, надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Матеріали справи містять лист позивача №б/н від 23.05.2016р., за змістом якого Публічне акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування» звернулось до відповідача з пропозицією реструктуризації боргу на 2 роки з віднесенням першого платежу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» у розмірі три мільйона гривень на червень 2016р., а також зі сплатою поточних платежів.

Проте, дане звернення не містить визначення зобовязання, його розміру, чіткого графіку із рознесенням сум погашення заборгованості, стосовно якої є потрібною зміна порядку та строку виконання боржником грошових зобов'язань перед кредитором, які виникли на підставі договору про постачання електричної №3 0200 002 від 21.06.2004р., тобто саме істотних умов.

Окрім того, належним чином необґрунтовано реструктуризацію боргу на термін саме 2 роки та з віднесенням першого платежу у сумі 3 000 000,00 грн. на червень 2016р.

Під час розгляду справи означені обставини не встановлено.

Відтак, викладене дає достатньо обґрунтовані підстави дійти висновку, про відсутність звернення позивача у порядку встановленому чинним законодавством України, яке виражає намір Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» вважати себе зобовязаним за зміненими умовами, а на сам перед зміст запитуваних змін.

Таким чином, пропозицію у розумінні ст.188 Господарського кодексу України не здійснено.

З огляду на таке, суд не вбачає наявними обставини, за яких підлягає кваліфікації бездіяльність відповідача у межах розглядуваних правовідносин та оцінка її правомірності.

Зважаючи на згадані вище положення ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від доведеності одночасної наявності таких елементів: захищуваного субєктивного права (інтересу) у позивача; порушення означеного ним права чи інтересу з боку відповідача; належність обраного способу захисту (його адекватність характеру правовідносин і здатність відновити порушені права чи інтереси, можливість до застосування за змістом діючого законодавства).

Відсутність або недоведеність позивачем згідно приписів чинного процесуального законодавства належними доказами будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого вищевказаними нормами, права. Тому, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Між тим, як свідчать фактичні обставини справи, на момент подання позову у позивача відсутнє порушене суб'єктивне матеріальне право або охоронюваний законом інтерес на захист якого подано позов, за відсутності звернення із пропозицією щодо укладення графіку погашення заборгованості у порядку, передбаченому законодавством України.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м.Краматорськ Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі», м.Краматорськ Донецької області, про зобов'язання ТОВ «ДТЕК високовольтні мережі» виконати умови п.7.6 договору про постачання електричної енергії від 21.06.2004р. №30200002 щодо укладання графіка погашення заборгованості з ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування», не підлягають задоволенню.

Інші доводи до уваги не прийнято, з огляду на встановлені обставини.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 2, 4-2, 4-3, 22, 28, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м.Краматорськ Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі», м.Краматорськ Донецької області, про зобов'язання ТОВ «ДТЕК високовольтні мережі» виконати умови п.7.6 договору про постачання електричної енергії від 21.06.2004р. №30200002 щодо укладання графіка погашення заборгованості з ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування», відмовити.

2. В судовому засіданні 14.02.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повний текст рішення складено та підписано 20.02.2017р.

Головуючий суддя О.В. Кротінова

Суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя Г.Є. Курило