ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.02.2017 Справа № 904/11152/16

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", м. Полтава

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ", м.Кривий Ріг

про стягнення 69 611,65 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 36-2017 від 16.01.17;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 14-403 юр від 12.10.16.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" звернулося до господарського суду з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" про стягнення 70 548,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі - продажу № 1454 від 05.03.15.

Ухвалою суду від 06.12.16 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18.01.16.

Ухвалою від 18.01.17 розгляд справи відкладений до 13.02.17.

Представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання. Надав заяву про уточнення позовних вимог, зменшив їх до 69 611,65 грн.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти позову заперечив, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 13.02.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено договір купівлі - продажу № 1454 від 05.03.15 (договір). Відповідно до умов договору, продавець зобовязується поставити і передати у власність покупця продукцію відповідно до специфікацій, узгоджених до договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору. Згідно п. 2.1, 2.2 договору, орієнтована вартість договору складає 500 000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Загальна вартість продукції за договором складається з суми вартості всіх партій продукції по всім специфікаціям до даного договору. Згідно п. 10.4 договору, він вступає в дію з 16.02.15 і діє по 31.12.15 або до належного виконання сторонами своїх зобовязань по даному договору, в залежності від того, яка в казаних подій настане раніше.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 193 ГК України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов Договору та Специфікації №3 від 07.10.15, Позивач виготовив та поставив (за видатковою накладною №2038 від 10.11.15) на адресу Відповідача продукцію в асортименті, кількості та по цінам, зазначеним у Специфікації №3. Загальна вартість продукції, яка була передана Відповідачу склала 60 212,16 грн.

У Специфікації №3 від 07.10.15 Сторони погодили що оплата за продукцію повинна бути здійснена протягом 5 календарних днів з моменту поставки. Оскільки, продукція була передана Позивачем Відповідачу 10.11.15, то, відповідно, оплата повинна була бути здійснена у термін до 15.11.15. Незважаючи на положення Специфікації №3, Відповідач, фактично сплатив вартість отриманої продукції лише 01.12.15, що підтверджується платіжним дорученням № від 01.12.15, чим допустив порушення строків оплати отриманої продукції.

На виконання умов Договору та Специфікації №4 від 24.11.15 Позивач виготовив та поставив (за видатковою накладною №2213 від 01.12.15) на адресу Відповідача продукцію в асортименті, кількості та по цінам, зазначеним в Специфікації №4. Загальна вартість продукції, яка була передана Відповідачу, склала 57 798,00 грн.

У Специфікації №4 від 24.11.15 Сторони погодили, що оплата за продукцію повинна бути здійснена протягом 5 календарних днів з моменту поставки. Оскільки, продукція була передана Позивачем Відповідачу 01.12.2015, то, відповідно, оплата повинна була бути здійснена у термін до 06.12.15. Відповідач фактично сплатив вартість триманої продукції лише 13.01.16, що підтверджується платіжним дорученням № від 13.01.16, чим допустив порушення строків оплати отриманої продукції.

На виконання умов Договору та Специфікації №5 від 24.11.15, Позивач виготовив та поставив (за видатковою накладною №2216 від 01.12.15) на адресу Відповідача продукцію в асортименті, кількості та по цінам, зазначеним в Специфікації №5.Загальна вартість продукції, переданої Відповідачу, склала 2 401,20 грн.

У Специфікації №5 від 24.11.15 Сторони погодили, що оплата за продукцію повинна бути здійснена протягом 5 календарних днів з моменту поставки. Оскільки, продукції була передана Відповідачу 01.12.15, то, відповідно, оплата повинна була бути здійснена у термін до 06.12.15. Відповідач фактично сплатив вартість отриманої продукції лише 13.01.16, що підтверджується платіжним дорученням № від 13.01.16, чим допустив порушення строків оплати отриманої продукції.

На виконання умов Договору та Специфікації №6 від 26.11.15, Позивач виготовив та поставив (за видатковою накладною №2287 від 15.12.15) на адресу Відповідача продукцію в асортименті, кількості та по цінам, зазначеним у Специфікації №6. Загальна вартість продукції, переданої Відповідачу, склала 972 000,00 грн.

У Специфікації №6 від 26.11.15, Сторони погодили, що оплата за продукцію повинна бути здійснена протягом 10 календарних днів з моменту поставки. Оскільки, продукція була передана Відповідачу 15.12.15, то, відповідно, оплата повинна була бути здійснена у термін до 26.12.15. Відповідач сплатив повну вартість отриманої продукції лише 16.02.16, чим допустив порушення строків оплати отриманої продукції.

На виконання умов Договору та Специфікації №7 від 26.11.15, Позивач виготовив та поставив (за видатковою накладною №2289 від 15.12.15) на адресу Відповідача продукцію в асортименті, кількості та по цінам, зазначеним у Специфікації №7. Загальна вартість продукції, переданої Відповідачу, склала 108 000,00 грн.

У Специфікації №7 від 26.11.15, Сторони погодили, що оплата за продукцію повинна бути здійснена протягом 10 календарних днів з моменту поставки. Оскільки, продукція була передана Відповідачу 15.12.15, то, відповідно, оплата повинна була бути здійснена у термін до 26.12.15. Відповідач фактично сплатив вартість отриманої продукції лише 05.01.16, що підтверджується платіжним дорученням №600000207 від 05.01.16, чим допустив порушення строків оплати отриманої продукції.

На виконання умов Договору та Специфікації №8 від 02.02.16, Позивач виготовив та поставив (за видатковою накладною №172 від 10.02.16) на адресу Відповідача продукцію в асортименті, кількості та по цінам, зазначеним у Специфікації №8. Загальна вартість продукції, переданої Відповідачу, склала 52 920,00 грн.

У Специфікації №8 від 02.02.16 Сторони погодили, що оплата за продукцію повинна бути здійснена протягом 5 календарних днів з моменту поставки. Оскільки, продукція була передана Відповідачу 10.02.16, то, відповідно, оплата повинна була бути здійснена у термін до 15.02.16. Не зважаючи на положення Специфікації №8, Відповідач фактично сплатив вартість отриманої продукції лише 23.02.16, що підтверджується платіжним дорученням № від 23.02.16, чим допустив порушення строків оплати отриманої продукції.

На виконання умов Договору та Специфікації №9 від 09.03.16, Позивач виготовив та поставив (за видатковою накладною №826 від 20.05.16) на адресу Відповідача продукцію в асортименті, кількості та по цінам, зазначеним у Специфікації №9. Загальна вартість продукції, переданої Відповідачу, склала 54 000,00 грн.

У Специфікації №9 від 09.03.16 Сторони погодили, що оплата за продукцію повинна бути здійснена протягом 5 календарних днів з моменту поставки. Оскільки, продукція була передана Відповідачу 20.05.16, оплата повинна була бути здійснена в термін до 25.05.16. Відповідач фактично сплатив вартість отриманої продукції лише 07.06.16, що підтверджується платіжним дорученням №600018441 від 07.06.16, чим допустив порушення строків оплати отриманої продукції.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив умови договору і прострочив оплату вартості отриманого товару (разом з тим, станом на день розгляду справи заборгованість за основною сумою - відсутня).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).

Відповідно до п.7.2 договору, у випадку несвоєчасної оплати, продавець має право вимагати , а покупець за вимогою продавця сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на дату виникнення зобовязання, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення оплати., яка діяла на дату виникнення зобовязання, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення оплати. Нарахування пені здійснюється за весь період прострочення.

На підставі цього, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в сумі 56 575,43грн. згідно наступного розрахунку:

за специфікацією №3 від 07.10.15 за період з 23.11.15 по 30.11.15;

за специфікацією №4 від 24.11.15 за період з 08.12.15 по 12.01.16;

за специфікацією №5 від 24.11.15 за період з 08.12.15 по 12.01.16;

за специфікацією №6 від 26.11.15 за періоди: з 26.12.15 по 19.01.16, з 20.01.16 по 25.01.16, з 26.01.16 по 01.02.16, з 02.02.16 по 08.02.16; з 09.02.16 по 15.02.16;

за специфікацією №7 від 26.11.15 за період з 26.12.15 по 04.01.16;

за специфікацією №8 від 02.02.16 за період з 16.02.16 по 22.02.16;

за специфікацією №9 від 09.03.16 за період з 26.05.16 по 06.06.16.

Розрахунок пені наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних сумі 3 866,84 грн. згідно наступного розрахунку:

за специфікацією №3 від 07.10.15 за період з 23.11.15 по 30.11.15;

за специфікацією №4 від 24.11.15 за період з 08.12.15 по 12.01.16;

за специфікацією №5 від 24.11.15 за період з 08.12.15 по 12.01.16;

за специфікацією №6 від 26.11.15 за періоди: з 26.12.15 по 19.01.16, з 20.01.16 по 25.01.16, з 26.01.16 по 01.02.16, з 02.02.16 по 08.02.16; з 09.02.16 по 15.02.16;

за специфікацією №7 від 26.11.15 за період з 26.12.15 по 04.01.16;

за специфікацією №8 від 02.02.16 за період з 16.02.16 по 22.02.16;

за специфікацією №9 від 09.03.16 за період з 26.05.16 по 06.06.16.

Розрахунок 3% річних наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок.

Крім того, позивач заявив до стягнення суму інфляційних втрат в розмірі 9 169,38 грн.:

за специфікацією №4 від 24.11.15 за період з 08.12.15 по 12.01.16;

за специфікацією №5 від 24.11.15 за період з 08.12.15 по 12.01.16;

за специфікацією №6 від 26.11.15 за періоди: з 26.12.15 по 19.01.16.

Розрахунок інфляційних втрат наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок.

Окремо слід зазначити, що в силу приписів Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підписана сторонами товарна накладна є первинним обліковим документом, що фіксує та підтверджує факт здійснення господарської операції та є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за надані послуги. Водночас, рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, і ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України. А отже, підписання сторонами накладної, свідчить про виникнення у відповідача обов'язку щодо оплати наданих послуг відповідно до умов договору. Таким чином, наявність або відсутність рахунку - фактури не звільняє відповідача від обовязку сплатити вартість отриманої продукції. Такої самої правової позиції дотримується ВГСУ та Верховний Суд України під час розгляду аналогічних спорів (див. Постанову від 03 листопада 2015 року у справі № 908/3165/15 та Постанову ВСУ від 29.09.2009 № 37/405).

Позивачем також заявлено вимогу про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката. Пунктом 6.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, передбачених ст. 49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони.

Суду не надано належних платіжних документів або інших документів, які підтверджують сплату відповідних послуг. Зокрема, копія банківської виписки від 06.01.2017 (а.с. 98) не містить підпису відповідальної особи банку, оригінал такої виписки не надано для огляду в судовому засіданні. Оригінал банківської виписки від цієї ж дати (06.01.2017), який надано в судовому засіданні і долучено до матеріалів справи - містить іншу інформацію: в графі призначення платежу існує запис "0,00". Тому, у задоволенні вимог про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката слід відмовити.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 611, 612, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе,1, код 24432974) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (36029, м. Полтава, вул. Зіньківська,б.6, код 00110792) пеню в розмірі 56 575,43 грн., 3% річних в розмірі 3 866,84 грн., втрати від інфляції в розмірі 9 169,38 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 20.02.2017

Суддя М.О.Ніколенко