КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р. Справа №910/17389/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Буравльова С.І.

Алданової С.О.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Дяденчук А.І., дов. № 3/Д від 06.01.2017р.

Олекчійчук Р.П., дов. № 2/Д від 06.01.2017р.

від відповідача: Кравченко О.К., дов. № 300-122/02-79 від 09.11.2016р.

Перелигіна О.О., дов. 300-122/02-25 від 06.02.2017р.

Новицький М.З., дов. № 300-122/02-30 від 04.04.2016р.

від третьої особи: не зявились

від ТОВ "Транс Лайн

Груп": Шкаровський Д.О., дов. б/н від 14.11.2016р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 06.12.2016 р.

по справі № 910/17389/16 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М."

до Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_10

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України" про визнання недійсним рішення.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.12.2016р. у справі № 910/17389/16 позов задоволено повністю. Визнано недійсним п. 1 рішення Антимонопольного комітету України від 23.08.2016р. №385-р у справі №20-26.13/18-16 в частині визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." порушення, передбаченого п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю за кодом ДК-016:2010-42.11.1, проведених Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради. Визнано недійсним п. 2 рішення Антимонопольного комітету України від 23.08.2016р. №385-р у справі №20-26.13/18-16. Визнано недійсним п. 4 рішення Антимонопольного комітету України від 23.08.2016р. №385-р у справі №20-26.13/18-16 в частині визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." порушення, передбаченого п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю за кодом ДК-016:2010-20.30.1, проведених Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль". Визнано недійсним п. 5 рішення Антимонопольного комітету України від 23.08.2016р. №385-р у справі №20-26.13/18-16. Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Антимонопольний комітет України звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2016р. у справі № 910/17389/16 та прийняти нове рішенням, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Також, не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2016р. у справі № 910/17389/16 та прийняти нове рішенням, яким в задоволенні позову відмовити повністю та з заявою про залучення до участі у справі як третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп".

Вимоги та доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.01.2017р. апеляційні скарги Антимонопольного комітету України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп" у справі № 910/17389/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017р. у справі № 910/17389/16 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Буравльов С.І., Калатай Н.Ф. апеляційні скарги Антимонопольного комітету України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп" прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 09.02.2017р..

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2017 р. по справі № 910/17389/16 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді (який не є суддею - доповідачем) Калатай Н.Ф.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.02.2017 р. для розгляду справи № 910/17389/16 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Буравльов С.І., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2017 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Буравльов С.І., Алданова С.О. прийнято апеляційну скаргу до провадження у названому складі суду.

07.02.2017р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2016р. у справі № 910/17389/16 без змін.

Представники третьої особи у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп", перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, колегія встановила наступне.

Відповідно до 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

Частиною 2 статті 1 ГПК України встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обгрунтовуючи свої вимоги в апеляційній скарзі, ТОВ "Транс Лайн Груп" зазначає, що предметом розгляду даної справи, є визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 23.08.2016р. № 385-р. Даним рішенням, позивача притягнено до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентнихи узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю послуг з відновлення та нанесення дорожньої розмітки на вулицях міста Рівного.

Також скаржник зазначає, що заява до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, на підставі якої було порушено розслідування була подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп".

Таким чином, оскільки розслідування у справі було порушено за заявою ТОВ "Транс Лайн Груп", прийняття рішення у даній справі впливає на права ТОВ "Транс Лайн Груп".

З матеріалів справи, зокрема, з рішення місцевого господарського суду вбачається, що ТОВ "Транс Лайн Груп" не визначено в цій справі ні стороною, ні третьою особою. Водночас ТОВ "Транс Лайн Груп" не підпадає й під ознаки особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права та обов'язки, з огляду на те, що рішення місцевого господарського суду зі справи не містить висновків про його права та обов'язки.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп" подано апеляційну скаргу без зазначення наявності порушення його суб'єктивного матеріального права та наявності підстав для його правового захисту, що є порушенням ст. 91 ГПК України, оскільки право подання апеляційної скарги особою, яка не брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, існує лише в тому випадку, коли буде доведено існування самого порушення суб'єктивного права.

Відповідно до п. 52 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 17.05.2011 р. (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 10) у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі № 47/458 підлягає припиненню

Розглянувши клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп", колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ч.2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ГПК України питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

За змістом абз. 4, 5 п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

З огляду на наведенні положення вбачається, що необхідною умовою для залучення третьої особи до участі у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є наявність юридичного інтересу до предмету спору у такої особи, також клопотання скаржника не містять достатньо обґрунтованих підстав для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 80, ст.ст. 99-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп" у справі № 910/17389/16.

2. Матеріали справи № 910/17389/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.І. Буравльов

С.О. Алданова