overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

14.02.2017Справа № 910/24324/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр "Раївський "

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив Стандарт"

про стягнення 248 917,40 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Доколенко В.М. за дов. № 15/03 від 05.02.17 р.;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр "Раївський" до товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив Стандарт" про стягнення 248 917,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2016 року порушено провадження у справі № 910/24324/16.

У судове засідання 14.02.2017 року представник відповідача не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача на адресу суду не надходило. Документів, витребуваних ухвалою суду від 30.12.2016 року по справі № 910/24324/16, відповідач суду не надав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача, невиконання ним вимог ухвали суду від 30.12.2016 року, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.02.17 року о 13:50 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

2. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та надати докази направлення даного відзиву позивачу.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

15.02.2017Справа № 910/1301/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Конотопської міської ради відділу освіти Конотопської міської ради до Публічне акціонерне товариство "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" про стягнення заборгованості до бюджету 43 131,09 грн., за участю представників позивача 1 - не з'явився, позивача 2 - Беспалої О.В., керівник., відповідача - не з'явився, прокуратури - Мамушкіної А.І., посвідчення №043881, від 09.08.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача 1 та відповідача , суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 01.03.17 о 14:10 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 26.01.2017 року.

3.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

про виправлення описки

14.02.2017Справа №910/22857/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення 177 806,23 грн.
Суддя Демидов В.О.
Представники сторін:

не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 177 806,23 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2016 р. порушено провадження у справі №910/22857/16, розгляд справи призначено на 12.01.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2017 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача, невиконання ним вимог ухвали суду від 15.12.2016 р., а також задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 26.01.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2017 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача, невиконанням ним вимог ухвал суду, а також необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи відкладено на 14.02.2017 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При виготовленні ухвали господарського суду міста Києва від 12.01.2017 р. та ухвали від 26.01.2017 р. допущено технічні описки, а саме: невірно зазначено прізвище відповідача по всьому тексту ухвал, замість «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2».

Враховуючи викладене на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України допущені в ухвалах господарського суду міста Києва від 12.01.2017 р. та від 26.01.2017 р. технічні описки, які не змінюють змісту ухвал та не зачіпає їх суті, підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити в ухвалі господарського суду міста Києва від 12.01.2017 р. у справі №910/22857/16 допущену технічну описку та по всьому тексту ухвали правильним прізвищем відповідача вважати - «ОСОБА_2».

2. Виправити в ухвалі господарського суду міста Києва від 26.01.2017 р. у справі №910/22857/16 допущену технічну описку та по всьому тексту ухвали правильним прізвищем відповідача вважати - «ОСОБА_2».

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвал господарського суду міста Києва від 12.01.2017 р. та від 26.01.2017 р. у справі №910/22857/16.

Суддя В.О. Демидов
номер провадження справи 17/9/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2017 Справа № 908/3550/16

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж, 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. 12 грудня, 25

до відповідача: приватного підприємства Фірма Амадіс, 69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, буд. 40, к. 405

про стягнення 97 185,29 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 22.07.16 № 532

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

29.12.16 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж до приватного підприємства Фірма Амадіс про стягнення 97 185,29 грн. заборгованості.

Розподіл судової справи між суддям 29.12.16 та 30.12.16 автоматизованої системою не здійснювався, у звязку із відсутньою відповідної кількістю суддів для розподілу справи.

03.01.16 автоматизованою системою судової справи вищевказаний позов передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 03.01.17 судом порушено провадження у справі № 908/3550/16, судове засідання призначено на 01.02.17.

Ухвалою суду від 01.02.17 продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 20.03.17, розгляд справи № 908/3550/16 відкладено на 15.02.17.

Представник позивача в судовому засіданні 16.02.17 підтримав заявлені вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання, призначене на 15.02.17 не зявився. Представник ПП Фірма Амадіс через канцелярію надав до суду повідомлення від 15.02.17, в якому зазначив, у звязку із знаходженням компетентного представника відповідача за межами Запорізької області та неможливістю останнього (представника) зявитися до суду у встановлений час просить суд перенести судове засідання у межах визначених строків.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З огляду на викладене, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, невиконання сторонами в повному обсязі вимог ухвали суду про порушення провадження по даній справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 20.03.17 об 14 год. 50 хв.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-5, 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/3550/16 відкласти.

2. Судове засідання призначити на 20.03.17 об 14 год. 50 хв.

3. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, кабінет № 219 (корпус № 1).

4. Зобовязати сторони в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 03.01.17 про порушення провадження по справі № 908/3550/16 та завчасно надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.

5. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

6. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі до відому та виконання.

Суддя В.Л. Корсун
УХВАЛА

15.02.2017Справа № 910/6931/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Софійський" до Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус К", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛК-Альянс", 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал", 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мік Мега" про визнання договору недійсним, за участю представників позивача - Гуртового В.В., довіреність №б/н, від 01.02.2017р., відповідача - Биченко С.О., довіреність №19-00018/37654, від 03.06.2015р, третьої особи 1 - не з'явився, третьої особи 2 - не з'явився, третьої особи 3 - не з'явився, третьої особи 1 - Перевозника П.М., довіреність №б/н, від 14.11.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників третьої особи 1, третьої особи 2, третьої особи 3, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 13.03.17 о 14:10 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 27.01.2017 року.

3.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

15.02.2017Справа № 910/21824/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарби-Клорит"

до Приватного підприємства Науково-виробниче підприємство "Профбудсервіс"

про зобов'язання повернути майно

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Муравлянік О.С. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Фарби-Колорит" до приватного підприємства Науково-виробниче підприємство "Профбудсервіс" про повернення майна на загальну суму 105708,66 грн.

Ухвалою суду від 02.12.2016 порушено провадження у справі № 910/21824/16, розгляд останньої призначено на 18.01.2017.

18.01.2017 судове засідання не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Усатенко І.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 30.01.2017 справу призначено до розгляду на 06.02.2017.

Ухвалою суду від 06.02.2017 розгляд справи відкладено на 15.02.2017.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноважених представників не забезпечив, вимог ухвали суду від 06.02.2017 про відкладення розгляду справи не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання з додатком.

Представником позивача в судовому засідання заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи та подано клопотання про продовження строків вирішення спору.

Клопотання судом задоволено.

На підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строки вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Крім того, суд задовольняє клопотання позивача, відкладає розгляд справи, повторно зобов'язує відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.02.2017 про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строки вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 02.03.17 о 16:30 год.

3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 19, представників учасників процесу.

4. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.02.2017 про відкладення розгляду справи.

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

7. Явку сторін визнати обов'язковою!

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

16.02.2017Справа № 910/16232/16

За позовомПриватного підприємства "АГРАРНЕ"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Тітан"
Пророзірвання договору та стягнення 142 559,21 грн.
Суддя Ярмак О.М.

представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "АГРАРНЕ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Тітан" про розірвання договору поставки № ТН0440 від 12.05.2016 та стягнення 142 559,21 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/16232/16.

22.11.2016 судом призначено у справі почеркознавчу та технічну експертизи, виконання яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинено провадження у справі.

13.02.2017 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/16232/16 з клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

У зв'язку з необхідністю розгляду клопотання експертів, суд вважає необхідним поновити провадження у справі та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/16232/16.

2. Розгляд справи призначити на 07.03.2017 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

3. Викликати у судове засідання представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином оформленими довіреностями.

4. Зобов'язати позивача надати вказані у клопотанні експертів зразки підпису ОСОБА_1, пояснення щодо застосування методу вологого копіювання, а також докази оплати експертного дослідження.

5. Направити сторонам разом з копією ухвали копію клопотання експертів.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

13.02.2017Справа № 910/11676/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ"
До Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк"
Провизнання припиненими правовідносин

Суддя О.М. Ярмак
представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Андреїшина І.О.) № 910/11676/16 від 29.06.2016 повернуто без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" до Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" про визнання припиненими правовідносин.

09.02.2017 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" про повернення судового збору.

Як вбачається з поданих документів, за подання вказаної позовної заяви до державного бюджету було сплачено судовий збір у розмірі 8 268,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1062 від 09.06.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що позовну заяву було повернуто позивачу без розгляду, повторно до суду не подано, а за її подання до суду було сплачено судовий збір, який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що він підлягає поверненню на підставі заяви особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" (10025, м. Житомир, вул. Корольова, 150-а, ідентифікаційний код 24705171) 8 268 (вісім тисяч двісті шістдесят вісім) грн. судового збору, сплата якого підтверджується платіжним дорученням № 1062 від 09.06.2016.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 1062 від 09.06.2016

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"08" лютого 2017 р. Справа № 911/172/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 28.04.2016 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Лізинг Україна, м. Київ

до Приватного підприємства „ЧИКО-ЮГ, с. Мирне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим

про стягнення 489 891, 08 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2017 р. порушено провадження у справі № 911/172/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Лізинг Україна до Приватного підприємства „ЧИКО-ЮГ про стягнення 489 891, 08 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 08.02.2017 р.

08.02.2017 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.03.2017 р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

3. Явка учасників процесу у судове засідання є обовязковою.

4. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 16.01.2017 р.

5. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Попередити позивача про те, що згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

7. Попередити учасників процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, а також про те, що згідно ст. 75 ГПК України у разі не подання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.М.Бацуца
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" лютого 2017 р. Справа № 911/431/17

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області"

до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства

про стягнення 15 592,20грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" лютого 2017 р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді; оригінал документу, що підтверджує направлення позовної заяви відповідачу - для долучення до матеріалів справи.

ВІДПОВІДАЧУ:документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків, станом на день слухання справи, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.