Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р. у справі № 927/41/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро", вул. Леніна, 1Б, с.Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08130

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Маяк", вул. Шевченка 6, с.Лихачів, Носівський район, Чернігівська область, 17111

про стягнення 864180,20 грн.

Суддя Скорик Н.О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 01.02.2017 представник

Товариством з обмеженою відповідальністю Нопосон-Агро подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про стягнення 740883,88 грн заборгованості, 84088,39 грн штрафу, 47339,20 грн пені, 36880,60 грн інфляційних та 4988,13 грн річних за договором поставки №НОП08/04/16-3 від 08.04.2016 року.

Позивачем подано заяву про зменшення суми позовних вимог на суму 50000,00 грн в частині основного боргу у звязку зі сплатою, що підтверджується випискою банку від 23.01.2017 року.

Суд заяву про зменшення суми позовних вимог прийняв. Справа розглядається з урахуванням поданої заяви.

Позивачем заявлено клопотання про припинення провадження у справі. В поданому клопотанні позивач зазначає, що договором поставки №НОП08/04/16-3 від 08.04.2016 розділ 11 Порядок вирішення спорів (арбітраж) визначено, що сторони цього договору, відомості про найменування та місцезнаходження яких вказані в преамбулі та розділі 14 цього договору «Юридичні адреси, поштові та платіжні реквізити, підписи сторін», погодились внести до договору застереження, яке є третейською угодою в розумінні ст. 12 Закону України «Про третейські суди», про те, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в звязку з цим договором та розгляд і вирішення всіх невирішених сторонами шляхом переговорів спорів, які виникають або можуть виникнути між сторонами з питань виконання, зміни, розірвання ними цього договору відбувається у постійно діючому Третейському суді саморегулівної організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв відповідно до його Регламенту.

Позивачем подано клопотання про розгляд даного клопотання без участі представника позивача. Клопотання задоволено судом.

Відповідачем заявлено клопотання про припинення провадження у справі, посилаючись на умови договору поставки №НОП08/04/16-3 від 08.04.2016, зокрема на наявність третейської угоди в розумінні ст. 12 Закону України «Про третейські суди», з огляду на що, відповідач заперечує проти розгляду даної справи Господарським судом Чернігівської області.

Господарський суд, розглянувши клопотання позивача та відповідача про припинення провадження у справі, зазначає наступне.

Відповідно до п. 11.2 договору сторони погодились внести до договору застереження, яке є третейською угодою в розумінні ст. 12 Закону України «Про третейські суди», про те, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в звязку з цим договором та розгляд і вирішення всіх не вирішених сторонами шляхом переговорів спорів, які виникають або можуть виникнути між сторонами з питань виконання, зміни, розірвання ними цього договору відбувається у Постійно діючому Третейському суді саморегулівної організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв відповідно до його регламенту. Розгляду і остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді СРО ПАРД відповідно до його регламенту підлягають в тому числі, але не виключно, спори, предметом яких є виконання (невиконання, неналежне виконання) договору, припинення (розірвання) цього договору, стягнення неустойки, зміна умов договору, відшкодування завданих порушенням договору збитків ,недійсність договору, неукладеність договору, відновлення становища, яке існувало до порушення договору тощо. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого Третейського суду СРО ПАРД. Підписанням даного договору сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними в звязку з договором. Сторони домовилися, що розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів, без проведення усного слухання і виклику сторін. Місцем проведення розгляду справи є місцезнаходження Третейського суду, вказане в положенні про Постійно діючий Третейський суд СРО ПАРД, з яким можна ознайомитись на web-сторінці за адресою: www.pard.ua. Датою укладення даної третейської угоди є дата набуття чинності цим договором, що визначається згідно з пунктом 13.1 цього договору. Місце укладення даної третейської угоди вказане в преамбулі цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суд від 01.08.2005 №008-2005 виданого головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві Постійно діючий Третейський суд ПАРД зареєстровано за адресою 01133, м. Київ, вул. Кутузова 18/7 кім.206, 206.

Крім того, позивачем надано положення про Постійно діючий третейський суд ПАРД, зареєстроване Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві (Свідоцтво №008-2005 від 01.08.2005) та зі змінами затверджене рішенням Ради ПАРД від 30.05.2016, протокол №10.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про третейські суди" цей Закон регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб.

До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону.

Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Згідно ч.1 ст. 12 зазначеного Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

У п. 4.2.3. Постанови Пленуму № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Вищим господарським судом України було роз'яснено, що письмову угоду про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК України) сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК України. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:,

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК України.

При цьому третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав (правова позиція Верховного Суду України у справі за № 6-50цс12).

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач та відповідач наполягають на вирішенні спору саме третейським судом, та те, що в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсною та неможливості виконання угоди про передачу спору на вирішення третейського суду, яка укладена між сторонами до звернення позивача з позовною заявою до господарського суду, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача та відповідача про припинення провадження у справі підлягають задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК України.

Крім того, позивачем в поданому клопотанні про припинення провадження у справі заявлено клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно із ч.1 ст.4 вказаного Закону (в редакції чинній на момент подачі позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на предмет позову, дана позовна заява носить майновий характер, оскільки стосується стягнення грошових коштів.

За змістом ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем при подачі позову, платіжним дорученням №638 від 28.12.2016 року на суму 13712,70 сплачено судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.02.2017, в звязку зі зменшенням розміру позовних вимог, надлишково сплачена сума судового збору в розмірі 750,00 грн повернута позивачу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищевикладене, сплачена сума судового збору у розмірі 12962,70 грн підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, а клопотання позивача задоволенню.

Керуючись Законом України Про судовий збір, п.5 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі на підставі п. 5 ст. 80 ГПК України.

2. Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НОПОСОН-АГРО, код 38738269, Київська обл.., Києво- Святошинський район, с. Петропавловська Борщагівка, вул.. Леніна, 1 Б, 08130 з Державного бюджету України (рахунок №3002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, , код бюджетної класифікації доходів 22030101) 12962,70 грн сплаченого судового збору за платіжним дорученням №638 від 28.12.2016.

3. Дана ухвала набирає законної сили з 21 лютого 2017 року та є виконавчим документом.

4. Ухвала може бути предявлена до виконання до органів Державної казначейської служби України протягом трьох років.

Суддя Н.О.Скорик