ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р. Справа № 922/35/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі - Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №08-11/43/2-17 від 05.01.2017 року

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 20.02.2017 року.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№865 Х/3-12) на рішення господарського суду Харківської області від 02 березня 2016 року у справі №922/35/16

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Приватного підприємства "Яруга", м. Харків,

про внесення змін до договору оренди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.03.2016 року у справі № 922/35/16 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Харківська міська рада звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2016 року у справі № 922/35/16 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Приватне підприємство "Яруга" через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів викладених в апеляційні скарзі заперечує, вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та всебічним дослідженням обставин справи, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 року по справі №922/35/16 призначено земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3; апеляційне провадження зупинено до закінчення проведення призначеної земельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись з зазначеним судовим актом, Харківська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 року по справі №922/35/16 ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 року по справі №922/35/16 в частині зупинення провадження у справі №922/35/16 скасовано. Справу №922/35/16 направлено до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 року розгляд справи призначено на 21.02.2017 року.

У судовому засіданні представник Приватного підприємства "Яруга" звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши думку позивача та розглянувши обґрунтування поданого клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 року у справі «Макаренко проти України» суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись згідно обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Враховуючи викладене, судова колегія прийшла вважає за необхідне задовольнити клопотання Приватного підприємства "Яруга" та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

За статтею 77 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Згідно зі статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції") кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору і його значення для сторін, а також заявлене представником Приватного підприємства "Яруга" клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Приватного підприємства "Яруга" про продовження строку розгляду справи задовольнити. Строк розгляду спору продовжити на 15 днів.

2. Клопотання Приватного підприємства "Яруга" про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на 21 березня 2017 року о 11 годині 30 хвилин, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, перший поверх, зал судових засідань №118.

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторін про відповідальність відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, невиконання ухвали суду.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Гребенюк Н. В.