КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Справа№ 910/21688/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Куксова В.В.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників:

від прокуратури: не з'явились

від позивача: Сич Є.Ю. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Пархомчук Р.І. - за належним чином оформленою довіреністю;

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПАРК"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.11.2016 року

у справі № 910/21688/16 (Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПАРК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромейл"

третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Плюс"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2016р. у справі № 910/21688/16 позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу № 910/21688/16 до Господарського суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що ТОВ «БІЗНЕС ПАРК» категорично не погоджується з посиланнями, які викладені в оскаржуваній ухвалі, які на думку суду слугують підставою для повернення позовної заяви, вважає, що суд допустив грубі порушення норм господарського процесуального законодавства України, Конституції України та Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв'язку з чим прийнята ухвала від 28 листопада 2016 р. підлягає скасуванню.

Ухвалою від 29.12.2016 року порушено апеляційне провадження у справі, викликано повноважних представників сторін в судове засідання та зобов"язано представника позивача надати в судове засідання оригінал позовної заяви з додатками, яка була повернута оскаржуваною ухвалою.

Ухвалою від 12.01.2017 року розгляд справи відкладено на 24.01.2017 та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Плюс", а також задоволено клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору.

23.01.2017року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 надійшла заява про відвід суддів Тищенко А.І. та Отрюха Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 910/21688/16 від 24.01.2017 у задоволенні заяви представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 про відвід суддів: головуючий- суддя Тищенко А.І., суддя Отрюх Б.В. - відмовлено, заяву суддів Тищенко А.І. та Отрюха Б.В. про самовідвід у справі № 910/21688/16 задоволено, справу № 910/21688/16 передано до автоматизованої системи документообігу суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.01.2017 року у зв'язку з задоволенням заяви суддів Тищенко А.І. та Отрюха Б.В. про самовідвід, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А., судді Скрипка І.М., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 року колегією суддів у визначеному складі, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 08.02.2017 року

Відповідач, згідно з поданим до суду 11.01.2017 року відзивом, проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив та просить апеляційний суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПАРК" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.11.2016 року про повернення позовної заяви залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.11.2016 року без змін.

Третя особа до судового засідання, що відбулось 08.02.2017 року, не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності третьої особи є можливим.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюється; законодавство, на підставі якого подається позов.

Суд першої інстанції зазначив, що як вбачається з позову, ТОВ "БІЗНЕС ПАРК" просить суд визнати недійсним договір фінансового лізингу від 15.08.2000, укладеного між Командитним товариством "Корпорація "ВЕДА" як лізингодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромейл" як лізингоодержувачем. Тобто, позовні вимоги, окрім ТОВ "Євромейл", стосуються також зобов'язань Командитного товариства "Корпорація "ВЕДА" за договором лізингу. Разом з тим, позивачем у позовній заяві вказано відповідачем лише ТОВ "Євромейл", у той час, як висунута вимога про визнання недійсної двосторонньої угоди.

Дослідивши додані до позовної заяви документи, суд першої інстанції зазначив, що заявником не надано належного доказу в розумінні статей 33,34 Господарського процесуального кодексу України щодо внесення КТ "Корпорація "ВЕДА" до статутного товариства ТОВ "БІЗНЕС ПАРК" нежитлового будинку №2, літера "Р" за адресою: м. Київ, вул.. Смоленська, 31-33. Крім цього, що заявником не надано жодних доказів, на підтвердження обставин викладених в позові щодо існування судового спору про визнання права власності за ТОВ "Євромейл" на нежитлове приміщення літера "Р" за адресою: м. Київ, вул.. Смоленська, 31-33.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а отже для забезпечення правильного та своєчасного вирішення господарського спору, при поданні позовної заяви до суду, сторони мають подавати всі докази, що необхідні для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи.

За таких обставин суд першої інстанціїдійшов висновку, що заявником не подано доказів, які входять в предмет доказування, що, в свою чергу, унеможливлює здійснення судом дій по підготовці справи до розгляду передбачених ст. 65 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками, викладеними в ухвалі місцевого господарського суду, та вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне.

На виконання ст. 56 та 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви було додано докази надсилання останньої з доданими до неї документами відповідачу та третій особі, а саме чек та лист з описом вкладення, оригінал квитанції про сплату судового збору, наявні у позивача документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також оригінал довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача.

Враховуючи зазначене, позивач виконав вимоги передбачені господарським процесуальним законодавством для позовної заяви з метою звернення до Господарського суду міста Києва.

В поданій позовній заяві про визнання недійсним Договору фінансового лізингу були вказані обставини, на яких ґрунтується заявлена позовна вимога та докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

В той же час, підтвердження обставин викладених в позовній заяві щодо існування судового спору про визнання права власності за ТОВ «Євромейл» не входить до предмета доказування, згідно заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Тому, колегія суддів вважає, що не подання на думку суду певних доказів, не може бути перешкодою для здійснення судом дій по підготовці справи до розгляду передбачених ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, так як відповідна норма надає можливість суду витребувати від сторін необхідні документи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем у позовній заяві вказано відповідачем лише ТОВ «Євромейл», у той час, як висунута вимога про визнання недійсної двосторонньої угоди.

В даному випадку, відповідно до п. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 року у справі № 910/21688/16 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України .

Таким чином, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, слід здійснити суду першої інстанції при ухваленні рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПАРК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 року у справі №910/21688/16 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 року у справі №910/21688/16 - скасувати.

3. Матеріали справи №910/21688/16 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді В.В. Куксов

І.М. Скрипка