ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Справа № 914/2142/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

Матущака О.І.

При секретарі судового засідання: Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району за вих № 3073 від 21.12.2016 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.11.2016 року

у справі № 914/2142/15

за позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України, в інтересах держави, в особі

позивача-1: Міністерства оборони України, м. Київ

позивача-2: Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Яворів Львівської області

до відповідача-1: Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області, с. Лозино Яворівського району Львівської області

до відповідача-2: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача-3: ОСОБА_3, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Мисливсько-рибальського господарства «Майдан», с. Верещиця Яворівського району Львівської області

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання права власності та витребування нерухомого майна,

за участю представників:

прокурора: Майорчак В.М. - посвідчення № 011982 від 30.10.2012 року

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: Прийма І.С. - довіреність б/н від 19.01.2016 року

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.11.2016 року у справі № 914/2142/15 (головуючий суддя Іванчук С.В., судді Коссак С.М., Пазичев В.М.) залучено до участі у справі відповідачем-3 - ОСОБА_3, а матеріали справи направлено за належною підвідомчістю до Яворівського районного суду Львівської області.

Не погоджуючись з даною ухвалою Яворівська квартирно-експлуатаційна частина району подала апеляційну скаргу за вих № 3073 від 21.12.2016 року, в якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області в частині передачі справи за підвідомчістю скасувати та припинити провадження відносно відповідача 3, а справу в іншій частині позовних вимог направити до Господарського суду Львівської області для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми процесуального права. А саме скаржник стверджує, що судом першої інстанції необґрунтовано направлено матеріали справи за підвідомчістю до Яворівського районного суду Львівської області.

Позивач 1, відповідачі та третя особа явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, відзивів на апеляційну скарга не подали.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи апелянта, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що перший заступник військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району звернувся до Господарського суду Львівської області із позовом до відповідачів: Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області та Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Мисливсько-рибальського господарства «Майдан» про визнання недійсним та скасування рішення Лозинської сільської ради № 7 від 25.03.2010 року, визнання права власності та витребування нерухомого майна.

В процесі розгляду справи суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою залучив до участі у справі відповідачем-3 - фізичну особу ОСОБА_3 і матеріали справи направив за належною підвідомчістю до Яворівського районного суду Львівської області.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;41) справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю); 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позов у даній справі відносно відповідача 1 та відповідача 2 підвідомчий господарському суду.

Суд першої інстанції залучивши до участі у справі відповідачем 3 ОСОБА_3 встановив, що дана справа не підвідомча господарському суду, з тих підстав, що залучений до участі у справі відповідач 3 є фізичною особою без статусу суб'єкта підприємницької діяльності, який не може бути відповідачем у господарському суді та оскаржуваною ухвалою направив справу за підвідомчістю до Яворівського районного суду Львівської області.

Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що нормами ГПК України не передбачено прийняття ухвал про направлення справ за підвідомчістю до іншого суду.

Згідно п. 4.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Пунктом п.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Враховуючи вищенаведене оскаржувана ухвала в частині направлення матеріалів справи за підвідомчістю до Яворівського районного суду Львівської області підлягає скасуванню як така, що суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.11.2016 року скасувати в частині направлення справи за підвідомчістю, а справу направити до Господарського суду Львівської області для розгляду по суті.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

Судді Дубник О.П.

Матущак О.І.