ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

22.02.17р. Справа № 904/4415/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (м. Київ)

до Селянського (фермерського) господарства "Трансагро" (с. Великомихайлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області)

Третя особа: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (м. Синельникове, Дніпропетровська область)

про звернення стягнення на заставне майно, шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною реалізації предмета застави, визначеною суб'єктом оціночної діяльності в процесі виконавчого провадження

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (далі - позивач) звернулося із позовом до Селянського (фермерського) господарства "Трансагро" (далі-відповідач) за участю третьої особи Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за рамковою угодою № 67 від 08.04.2005, рамковою угодою № 367 від 06.03.2008, договором про надання траншу № 12.13131/67 від 08.11.2007, договором про надання траншу № 12.14530/367 від 25.03.2008, яка станом на 18.02.2013 складає 1 735 459 грн. 84 коп. з яких капітал - 659 962 грн. 58 коп. проценти по графіку - 79 699 грн. 23 коп., проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 79 486 грн. 84 коп., пеня - 916 311 грн. 20 коп., звернути стягнення на наступне заставне майно, що належить відповідачу, а саме:

- транспортний засіб: найменування - трактор, марка К-700А, 1999 р.в., двигун НОМЕР_1, НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3;

- транспортний засіб: найменування - комбайн, марка Дон-1500, 1999 р.в., двигун б/н, НОМЕР_4, реєстраційний НОМЕР_5;

- транспортний засіб: найменування - трактор, марка Т-150К, 1998 р.в., заводський № НОМЕР_6, двигун № НОМЕР_7, реєстраційний № НОМЕР_8;

- транспортний засіб: найменування - трактор, марка МТЗ-80, 1999 р.в., заводський № НОМЕР_9, двигун № НОМЕР_10, реєстраційний № НОМЕР_11;

- транспортний засіб: найменування - трактор, марка МТЗ-80, 1999 р.в., двигун № НОМЕР_12, № НОМЕР_13, реєстраційний № НОМЕР_14;

- транспортний засіб: тип - Сідловий тягач - Е, марка Камаз, модель 5410, 1990 р.в., колір червоний, реєстраційний № НОМЕР_15;

- транспортний засіб: ти - Самоскид - С, марка Камаз, модель 55102, 1989 р.в., колір оранжевий, реєстраційний № НОМЕР_16;

- транспортний засіб: тип - Бортовий - С, марка Камаз, модель 5320, 1988 р.в., колір біло-сірий, реєстраційний № НОМЕР_17;

- транспортний засіб: тип - Платформа - С, марка Камаз, модель 53212, 1992 р.в., колір світло-сірий, реєстраційний № НОМЕР_29;

- транспортний засіб: тип - Бортовий - С, марка MAN, модель 19.414, 2001 р.в., колір білий, реєстраційний НОМЕР_19;

- транспортний засіб: тип - Причіп-бортовий - Е, марка OMAR, 1999 р.в., колір чорний, реєстраційний № НОМЕР_20;

- транспортний засіб: тип - Бортовий - С, марка MAN, модель 19.414, 2001 р.в., колір білий, реєстраційний № НОМЕР_21;

- транспортний засіб: тип - Причіп-бортовий - Е, марка OMAR, 1999 р.в., колір чорний, реєстраційний № НОМЕР_22, на користь позивача шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною реалізації предмета застави відповідно до висновку про експертну оцінку предмета застави, підготовленого суб'єктом оціночної діяльності впроцесі виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2013 (суддя Дубінін І.Ю.) порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 25.06.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2013 розгляд справи було відкладено на 16.07.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 розгляд справи було відкладено на 05.08.2013.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із знаходженням судді Дубініна І.Ю. у тривалій відпустці, справу № 904/4415/13 передано для розгляду судді Кощеєву І.М.

Ухвалою суду від 06.08.2013 (суддя Кощеєв І.М.) справу № 904/4415/13 прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду в засіданні на 27.08.2013.

Ухвалою суду від 29.08.2013 (суддя Дубінін І.Ю.), з урахуванням ухвали суду від 04.09.2013 прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.10.2013.

У судовому засіданні 08.10.2013 оголошено перерву до 15.10.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 розгляд справи було відкладено на 28.10.2013.

Ухвалою суду від 28.10.2013 продовжено строк вирішення спору по справі з 30.10.2013 по 13.11.2013 включно та зупинено провадження у справі № 904/4415/13 до розгляду справи № 191/4745/13-ц, яка перебуває в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 поновлено провадження у справі № 904/4415/13 з 17.09.2015 та призначено її до розгляду в засіданні на 17.09.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 розгляд справи було відкладено на 05.10.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 зупинено провадження у справі до розгляду справи № 191/3449/15-ц, яка перебуває в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У зв'язку із поданням суддею Дубініним І.Ю. заяви про відставку, на підставі пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату № 809 від 30.09.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/2697/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого перерозподілу судової справи між суддями від 30.09.2016 вказану заяву передано на розгляд судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою суду від 03.10.2016 справу № 904/4415/13 прийнято до свого провадження.

Від позивача надійшла заява (вх.суду 3711/17 від 20.01.2017), в якій він повідомив суд про вирішення спору у добровільному порядку та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі (вх.суду 7980/17 від 07.02.2017), в якій він вказував на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, на теперішній час усунуті. Також, у вказаній заяві позивач просив суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, посилаючись, що спір між сторонами вирішено мирним шляхом.

Ухвалою суду від 08.02.2017 провадження у справі було поновлено та її розгляд призначено у судовому засіданні на 22.02.2017.

Від Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла відповідь (вх.суду 9757/127 від 14.02.2017), з якої вбачається, що розгляд справи № 191/3449/15-ц вказаним судом завершено, на підтвердження чого до листа долучено копію ухвали про залишення позову без розгляду від 22.12.2016.

Від позивача надійшла заява (вх.суду 1112/17 від 21.02.2017), в якій він просив суд провести судове засідання без участі його представника, а також просив суд долучити до матеріалів справи витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.02.2017, на підтвердження вирішення спору мирним шляхом та вилучення записів про обтяження заставою банку.

Від позивача надійшла заява (вх.суду 1115/17 від 21.02.2017), в якій він просив суд провести судове засідання без участі його представника, а також просив суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, на підтвердження відсутності спору позивач долучив довідку від 13.02.2017 про відсутність заборгованості Левенець М.П. перед Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк". У вказаній заяві позивач наголосив, що наслідки припинення провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

У судове засідання представники позивача, відповідача та третьої особи не з'явилися.

При цьому, судом враховано наявність клопотання позивача про проведення судового засідання без участі його представника, яке було задоволено судом.

У судове засідання 22.02.2017 представники відповідача та третьої особи не з'явилися, причин нез'явлення суду не повідомили.

При цьому, судом було враховано, що матеріалами справи підтверджується належне повідомлення відповідача та третьої особи про день, час та місце розгляду справи судом.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів, згідно протоколу від 30.08.2012, Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" є повним правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства "ПроКредит Банк", яке в свою чергу є повним правонаступником Закритого акціонерного товариства "Мікрофінансовий Банк", створеного відповідно до рішення Установчих зборів від 21.12.2000 як універсальний банк згідно з Установчим договором про заснування та діяльність Закритого акціонерного товариства "Мікрофінансовий Банк" від 02.10.2000, затвердженого Національним банком України 28.12.2000, реєстраційний № 276.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Так, 08.04.2005 між Закритим акціонерним товариством "ПроКредит Банк", як кредитор, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, як позичальник, було укладено Рамкову угоду № 87 (далі - РУ1).

Додатковою угодою № 1 від 10.11.2005 сторонами до вказаної угоди було внесено зміни.

Додатковою угодою № 2 від 18.05.2007 сторонами було викладено вказану угоду в новій редакції (далі за текстом - Рамкова угода в редакції від 18.05.2007, іменується РУ № 1).

За умовами РУ1 кредитор зобов'язується здійснювати кредитування позичальника в межах лімітів у порядку і на умовах визначених угодою та кредитними договорами, а позичальник зобов'язується належно виконувати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання передбачені угодою та кредитними договорами.

Умовами РУ1 позичальнику були встановлені ліміти у гривні, доларах США або Євро загальним лімітом заборгованості, на дату надання траншу, вирахуваного з використанням курсів НБУ для відповідних валют не більше ніж 500 000 грн. 00 коп. в межах терміну 120 місяців з моменту підписання цієї угоди.

За умовами пункту 4.3. угода набрала чинності з моменту її підписання та діє до повного виконання зобов'язань за угодою.

08.11.2007 між Закритим акціонерним товариством "ПроКредит Банк", як кредитор, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, як позичальник, укладено договір про надання траншу № 12.13131/67 (далі - КД 31/67).

Відповідно до пункту 1.1. кредитного договору, кредитор на підставі Рамкової угоди № 67 від 08.04.2005, із змінами внесеними до неї додатковою угодою № 1 від 10.112005 із змінами внесеними до неї додатковою угодою № 2 від 18.05.2007 та на положеннях та умовах цього договору надає позичальнику грошові кошти в сумі 198 000 грн. 00 коп. на строк користування - 60 місяців від дати видачі кредиту, зі сплатою відсотків в розмірі 18% річних, виходячи з 360 днів у році.

Відповідно до пункту 3.3. кредитного договору, позичальник взяв на себе зобов'язання здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування шляхом зарахування коштів на визначені позивачем рахунки, в строки, зазначені у Графіку повернення кредиту і сплати відсотків (додаток № 1 до кредитного договору).

Додаток до кредитного договору змінювався за згодою сторін 27.11.2009 та 25.03.2011. Отже додаток № 1 до кредитного договору є дійсним в редакції від 25.03.2011.

Зазначені факти встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 № 904/1550/13-г та не потребують доказування відповідно до положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, 06.03.2008 між Закритим акціонерним товариством "ПроКредит Банк", як кредитор, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, як позичальник було укладено Рамкову угоду № 367 (далі - РУ2).

За умовами пункту 2.1. Рамкової угоди № 2, кредитор зобов'язується здійснювати кредитування позичальнику в межах лімітів у межах кредитного договору у порядку і на умовах, визначених угодою та кредитними договорами, а позичальник зобов'язується належно виконувати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань а також належно виконувати усі інші зобов'язання, передбачені угодою та кредитними договорами.

Умовами пункту 2.2. Рамкової угоди № 2, кредиторові були встановлені ліміти у гривні, доларах США або Євро загальним лімітом заборгованості, на дату надання траншу, порахованих з використанням курсів НБУ для відповідних валют не більше ніж 120 000,00 доларів США в межах терміну 84 місяці з моменту підписання цієї угоди з максимальним розміром відсотків 40% річних.

Відповідно до пункту 7.1. погашення грошових зобов'язань здійснюється у строк, порядку, черговості та розмірі, визначеною угодою та кредитними договорами, шляхом зарахування грошових коштів на визначений кредитором рахунок.

Сторони досягли згоди у пункті 12.3., що до усіх вимог, які випливають із умов угоди та кредитних договорів встановлюється позовна давність в 5 років, включаючи вимоги, щодо яких законом встановлена спеціальна чи обмежена позовна давність.

За умовами пункту 11.1., Угода набрала чинності з моменту її підписання та діє відповідно до умов пункту 11.2. - до повного виконання зобов'язань за угодою. Зазначені обставини підтверджується Рамковою угодою № 2.

Також, 25.03.2008 між Закритим акціонерним товариством "ПроКредит Банк", як кредитор, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, як позичальник, укладено договір про надання траншу № 12.14530/367 (далі - КД30/367).

Відповідно до пунктів 1 та 2 кредитного договору, кредитор на підставі та умовах Рамкової угоди № 367 від 06.03.2008, а також цього договору зобов'язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов'язується належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобов'язань та виконання усіх інших зобов'язань, передбачених рамковою угодою та цим договором. Позичальнику були надані грошові кошти у розмірі 78 000,00 доларів США на строк користування 60 місяців від дати видачі кредиту із сплатою відсотків в розмірі 13,5 % річних, виходячи з 360 днів у році.

Факт одержання позичальником кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером № 2439_47 від 25.03.2008.

Відповідно до пунктів 4, 5 Кредитного договору, позичальник взяв на себе зобов'язання здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування шляхом зарахування коштів на визначені позивачем рахунки, в строки зазначені у Графіку повернення кредиту і сплати відсотків (додаток № 1 до кредитного договору).

Додаток до кредитного договору змінювався за згодою сторін 27.07.2009, 26.07.2010 та 25.08.2010. Отже додаток № 1 до кредитного договору є дійсним в редакції від 25.08.2010.

Позивач зазначав, що на підставі рамкових угод, кредитного договору, а також факту видачі кредитних коштів за цими правочинами у позичальника виникло зобов'язання перед позивачем по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за їх користування.

В той же час, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за РУ № 1 та кредитними договорами, що укладені на її виконання та в її межах, між позивачем та Селянським (Фермерським) господарством "Трансагро" (далі - відповідач), було укладено договір застави транспортного засобу № 67-Д31.

10.11.2005 до договору внесено зміни щодо змін РУ1 від 10.11.2005.

21.05.2007 до договору внесено зміни щодо змін РУ1 від 18.05.2007 також здійснено переоцінку предметів застави (далі - зазначений договір із змінами - Д31/67).

Відповідно до пункту 1.2. договору застави Д31/67, відповідач в забезпечення зобов'язань третьої особи, що виходять із Рамкової угоди № 1 та всіх видатків, а також витрат пов'язаних з реалізацією предмету застави передав у заставу наступне майно:

- транспортний засіб: найменування - трактор, марка К-700А, 1999 р.в., двигун НОМЕР_1, НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3. Оціночна вартість 39 390,00 грн.;

- транспортний засіб: найменування - комбайн, марка Дон-1500, 1999 р.в., двигун б/н, НОМЕР_4, реєстраційний НОМЕР_5. Оціночна вартість 66 000,00 грн.;

- транспортний засіб: найменування - трактор, марка Т-150К, 1998 р.в., заводський № НОМЕР_6, двигун № НОМЕР_7, реєстраційний № НОМЕР_8. Оціночна вартість 21 000,00 грн.;

- транспортний засіб: найменування - трактор, марка МТЗ-80, 1999 р.в., заводський № НОМЕР_9, двигун № НОМЕР_10, реєстраційний № НОМЕР_11. Оціночна вартість 24 000,00 грн.;

- транспортний засіб: найменування - трактор, марка МТЗ-80, 1999 р.в., двигун № НОМЕР_12, № НОМЕР_13, реєстраційний № НОМЕР_14. Оціночна вартість 24 000,00 грн.

Крім того, 21.05.2007 в забезпечення виконання зобов'язань третьої особи за Рамкової угоди № 1 та кредитних договорів, що укладені на її виконання та в її межах, між позивачем та Селянським (Фермерським) господарством "Трансагро" (далі - відповідач) було укладено договір застави транспортного засобу № 67-Д36 (далі - Д 36/67).

Відповідно до пункту 1.2. Д 36/67 відповідач в забезпечення зобов'язань третьої особи, що виходять із Рамкової угоди № 1 та всіх видатків, а також витрат пов'язаних з реалізацією предмету застави передав у заставу наступне майно:

- транспортний засіб: найменування - трактор, марка ЮМЗ-6АКЛ, 1998 р.в., заводський № б/н, двигун НОМЕР_24, кабіна № НОМЕР_25 особливі відмітки НОМЕР_26 реєстраційний № НОМЕР_27. Оціночна вартість 15 000,00 грн.;

- транспортний засіб: найменування - комбайн, марка ДОН-1500, 1999 р.в., заводський НОМЕР_28, двигун б/н, реєстраційний № НОМЕР_23. Оціночна вартість 81 000,00 грн.

Також, 08.11.2007 в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за РУ № 1 та кредитних договорів, що укладені на її виконання та в її межах між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу № 67-Д38 (далі - Д38/67).

Відповідно до пункту 1.2. Д 38/67 відповідач в забезпечення зобов'язань третьої особи, що виходять із РУ1 та всіх видатків, а також витрат пов'язаних з реалізацією предмету застави передав у заставу наступне майно:

- транспортний засіб: тип - Сідловий тягач - Е, марка Камаз, модель 5410, 1990 р.в., колір червоний, реєстраційний № НОМЕР_15. Оціночна вартість 30 300,00 грн.;

- транспортний засіб: тип - Самоскид - С, марка Камаз, модель 55102, 1989 р.в, колір оранжевий, реєстраційний № НОМЕР_16. Оціночна вартість 36 360,00 грн.;

- транспортний засіб: тип - Бортовий - С, марка Камаз, модель 5320, 1988 р.в., колір біло-сірий, реєстраційний № НОМЕР_17. Оціночна вартість 30 300,00 грн.;

- транспортний засіб: тип - Платформа - С, марка Камаз, модель 53212, 1992 р.в., колір світло-сірий, реєстраційний № НОМЕР_29. Оціночна вартість 45 450,00 грн.

Відповідно до пункту 2.3. ДЗ-1/67 позивач набуває права стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет застави у випадку, якщо кредит забезпечений заставою, відсотки, штрафні санкції, які були забезпечені заставою не будуть третьою особою сплачені у строк.

Крім того, 06.03.2008 в забезпечення виконання зобов'язань третьої особи за РУ № 1 та РУ № 2, кредитних договорів, що у кладені на їх виконання та в їх межах між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу № 367-Д31 (далі - Д31/367).

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. Д 31/367 відповідач в забезпечення зобов'язань третьої особи, що виходять із РУ1 та РУ2 передав у заставу наступне майно:

- транспортний засіб: тип - Бортовий - С, марка МАК, модель 19.414, 2001 р.в., колір білий, реєстраційний НОМЕР_19. Оціночна вартість 146 250,00 грн.;

- транспортний засіб: тип - Причіп-бортовий - Е, марка ОМАК, 1999р.в., колір чорний, реєстраційний № НОМЕР_20. Оціночна вартість 48 475,00 грн.

Згідно з пунктом 6.1. Д 31/367 позивач набуває права стягнення на предмет застави у випадку порушення третьою особою або відповідачем умов договорів, укладених із третьою особою.

Також, 25.03.2008 в забезпечення виконання зобов'язань третьої особи за РУ № 1 та РУ № 2, кредитних договорів, що у кладені на їх виконання та в їх межах між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу № 367-Д32 (далі - Д32/367).

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. Д 32/367 відповідач в забезпечення зобов'язань третьої особи, що виходять із РУ1 та РУ2 передав у заставу наступне майно:

- транспортний засіб: тип - Бортовий -С, марка МАТЧ, модель 19.414, 2001 р.в., колір білий, реєстраційний № НОМЕР_21. Оціночна вартість 146 250,00 грн.;

- транспортний засіб: тип - Причіп-бортовий - Е, марка ОМАК, 1999р.в., колір чорний, реєстраційний № НОМЕР_22. Оціночна вартість 48 4750,00 грн.

Відповідно до пункту 6.1. Д32/367 позивач набуває права стягнення на предмет застави у випадку порушення третьою особою або відповідачем умов договорів, укладених із третьою особою.

Відповідно до пункту 6.3.3. звернення стягнення на предмет застави проводиться шляхом реалізації предмета застави згідно із рішенням суду.

Зазначені обставини підтверджуються договорами поруки від ДЗ-1/67, Д36/67, Д38/67, Д31/367 та Д32/367.

Загальна оціночна вартість предметів застави складає у сумі 802 250 грн. 00 коп. відповідно до договорів застави.

Позивач стверджує, що зобов'язання третьої особи щодо погашення заборгованості відповідно до Графіків ДТ 31/67, ДТ 30/367 виконане належним чином не було та частиною кредиту ФОП ОСОБА_1 досі користується.

Відповідно до пунктів 5.1.1. РУ № 67 та пунктів 8.2.1. РУ № 367, кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у випадку прострочення погашення грошових зобов'язань.

Так, 05.11.2012 Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з вимогою про дострокове погашення кредиту № 2543 та № 2544, але вказана вимога позивача залишена третьою особою без відповіді та задоволення.

Відповідно до пункту 3.6 Договору траншу 31/67 та пункту 10.2.1. Рамкової угоди № 367 у випадку прострочення встановлених цим договором строків погашення грошових зобов'язань позичальник сплачує кредитору штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше 15 грн. у еквіваленті валюти кредиту за кожен календарний день прострочення.

Згідно з пунктом 3.7. Договору траншу 31/67 та пункту 7.7 Рамкової угоди № 367 у разі недостатності суми платежу для виконання усіх грошових зобов'язань Позичальника, строк виконання яких настав на момент платежу у повному обсязі, ця сума погашає вимоги Кредитора у такій черговості незалежно від призначення платежу, вказаного у розрахунковому документі, на підставі якого вносився платіж, якщо інше не встановлено Кредитором: 1) витрати Кредитора, пов'язані з погашенням заборгованості; 2) неустойка; 3) проценти за користування простроченою сумою кредиту; 4) заборгованість по процентах за користування кредитом; 5) заборгованість по кредиту; 6) проценти за користування кредитом; 7) кредит; 8) інші грошові зобов'язання.

Статтею 534 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

- у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

- у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

- у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Позивач зазначає, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Статтею 259 Цивільного кодексу України встановлено, що договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до Рамкової угоди № 367 пунтку 12.3., сторони встановили, що до усіх вимог, які випливають із умов Угоди та кредитних договорів, встановлюється позовна давність у 5 років.

Курс НБУ гривні щодо долару США складає 7.993. Станом на 18.02.2013 заборгованість третьої особи перед позивачем за Договором траншу № 31/67 та за Договором траншу № 30/367складає 1 735 459 грн. 84 коп. з яких капітал - 659 962 грн. 58 коп. проценти по графіку - 79 699 грн. 23 коп., проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 79 486 грн. 84 коп., пеня - 916 311 грн. 20 коп.

Враховуючи вказане, позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Рамковою угодою № 67 від 08.04.2005, Рамковою угодою № 367 від 06.03.2008, Договором про надання траншу № 12.13131/67 від 08.11.2007, Договором про надання траншу № 12.14530/367 від 25.03.2008, яка станом на 18.02.2013 складає 1 735 459 грн. 84 коп. з яких капітал - 659 962 грн. 58 коп. проценти по графіку - 79 699 грн. 23 коп., проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 79 486 грн. 84 коп., пеня - 916 311 грн. 20 коп., звернути стягнення на заставне майно, що належить Селянському (Фермерському) господарству "Трансагро", шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною реалізації предмета застави відповідно до висновку про експертну оцінку предмета застави, підготовленого суб'єктом оціночної діяльності в процесі виконавчого провадження.

В той же час, в подальшому, від позивача надійшла заява, в якій він просив суд долучити до матеріалів справи витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.02.2017, на підтвердження вирішення спору мирним шляхом та вилучення записів про обтяження заставою банку. Також, від позивача надійшла заява, в якій він просив суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, на підтвердження відсутності спору у даній справі позивач долучив довідку від 13.02.2017 про відсутність заборгованості Левенець М.П. перед Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк". У вказаній заяві позивач наголосив, що наслідки припинення провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

Суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, з огляду на такі обставини.

Згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, предметом спору у даній справі було звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за рамковою угодою № 67 від 08.04.2005, рамковою угодою № 367 від 06.03.2008, договором про надання траншу № 12.13131/67 від 08.11.2007, договором про надання траншу № 12.14530/367 від 25.03.2008, яка станом на 18.02.2013 складає 1 735 459 грн. 84 коп. з яких капітал - 659 962 грн. 58 коп. проценти по графіку - 79 699 грн. 23 коп., проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 79 486 грн. 84 коп., пеня - 916 311 грн. 20 коп.

В той же час, як вбачається з долучених до матеріалів справи довідки банку від 13.02.2017 та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.02.2017, на теперішній час заборгованість ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" відсутня та, відповідно, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучені записи про обтяження майна.

Суд звертає увагу, що частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Так, У поданій заяві позивач наголосив, що наслідки припинення провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене, в порядку, визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню сума сплаченого ним судового збору, оскільки провадження у справі припиняється з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу. В той же час, оскільки відповідне клопотання до суду не надходило, суд вважає за необхідне вирішити вказане питання після надходження відповідного клопотання від позивача, шляхом винесення окремої ухвали.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/4415/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Селянського (фермерського) господарства "Трансагро"; третя особа: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною реалізації предмета застави, визначеною суб'єктом оціночної діяльності в процесі виконавчого провадження - припинити.зивачу, що відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фещенко