КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р. Справа №910/18705/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: Гардер О.В. - за дов.

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Трейдинг Ойл»

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2016

у справі №910/18705/16 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Трейдинг Ойл»

про стягнення 6 111 722,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Центренерго» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Трейдинг Ойл» (далі, відповідач) 6 111 722,47 грн. штрафних санкцій за Договором про закупівлю (поставку) товарів №121/10 від 19.04.2016, з яких 5 969 690,99 грн. пені та 142 031,48 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 у справі №910/18705/16 позов Публічного акціонерного товариства «Центренерго» задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Трейдинг Ойл» на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» 5 969 690,99 грн. пені, 142 031,48 грн. штрафу та судовий збір у розмірі 91 675,83 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе обов'язки щодо своєчасної та повної поставки продукції позивачу за Договором про закупівлю (поставку) товарів №121/10 від 19.04.2016, що є підставою для нарахування відповідачу пені та штрафу, розмір яких встановлено пунктом 9.2. вказаного договору.

12.12.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 у справі №910/18705/16 видано наказ про примусове виконання рішення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перфект Трейдинг Ойл» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 у справі №910/18705/16 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Трейдинг Ойл» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 14.02.2017.

23.01.2017 та 31.01.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли заяви, в яких він просить з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти та майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Трейдинг Ойл» для уникнення ухилення останнього від відповідальності за зобов'язаннями та уникнення ускладнень з виконання рішення господарського суду в подальшому.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до того, що відповідач своїми діями може утруднити та зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Так, позивач зазначає, що з метою мирного врегулювання спору, 15.08.2016 ПАТ «Центренерго» направляло відповідачу претензію №8-04/3322, що була отримана представником ТОВ «Перфект Трейдинг Ойл» 29.08.2016. Відповідь на зазначену претензію ПАТ «Центренерго» від відповідача не отримало. У свою чергу, після порушення провадження у справі №910/18705/16 представники ТОВ «Перфект Трейдинг Ойл» жодного разу не з'явились у засідання суду першої інстанції, відзиву на позовну заяву та документів, витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2016, суду не надали.

12.01.2017 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53238208 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 12.12.2016 у справі №910/18705/16 та зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно.

Позивач, з огляду на обсяг позовних вимог у справі, враховуючи вищевикладені обставини та дії ТОВ «Перфект Трейдинг Ойл» щодо подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі №910/18705/16 після спливу процесуальних строків на подання апеляційної скарги згідно чинного законодавства України та наявності відкритого виконавчого провадження, вважає, що існує реальна загроза невиконання ТОВ «Перфект Трейдинг Ойл» рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/18705/16 від 24.11.2016.

Водночас, позивач наголошує, що задоволена судом першої інстанції сума позовних вимог у розмірі 6 203 398,30 грн. є дуже значною для ПАТ «Центренерго» в силу скрутного фінансового становища, враховуючи те, що ПАТ «Центренерго» є єдиною генеруючою компанією, 78,29% акцій якої належить державі, та того факту, що відносно ПАТ «Центренерго» здійснюється провадження у справі про банкрутство №15/76-6- 43/624-6.

Таким чином, на думку позивача, на сьогоднішній день існує ряд об'єктивних факторів, які свідчать про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову у справі №910/18705/16, що будуть гарантувати можливість реалізації позовних вимог ПАТ «Центренерго» та сприяти збереженню існуючого положення між сторонами до прийняття рішення суду апеляційної інстанції у справі №910/18705/16.

Як зазначив позивач, станом на день подання заяви про забезпечення позову, йому відомий наступний банківський рахунок ТОВ «Перфект Трейдинг Ойл»: п/р у відділенні №12 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Забезпечення позову, за своєю правовою природою, є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб.

Відповідно до вимог статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (частина 3 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечено: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

З системного аналізу норм чинного законодавства вбачається, що позов забезпечується шляхом накладення арешту АБО на майно АБО на грошові суми, таким чином з огляду на наявність зв'язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позову, враховуючи імовірність утруднення виконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Відповідно до пункту 7.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Колегія суддів вважає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову у частині накладення арешту на грошові кошти відповідача є такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття таких заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, заявлений позивачем захід до забезпечення позову є належним (адекватним, співрозмірним, достатнім, збалансованим) забезпеченням вимог за цим позовом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про накладення арешту на грошові кошти у розмірі 6 203 398,30 грн. (сума позовних вимог у розмірі 6 111 722,47 грн. + судові витрати у розмірі 91 675,83 грн.).

Колегія суддів відмовляє у задоволенні зазначеної заяви в частині накладення арешту на майно з огляду на те, що заява в цій частині є необґрунтованою, а представником позивача не зазначено жодних ознак, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, місцезнаходження цього майна.

Керуючись статтями 66, 67, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про забезпечення позову у справі №910/18705/16 задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Трейдинг Ойл» (03187, м. Київ, вул. Теремківська, 2-А; ), що обліковуются на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Трейдинг Ойл» (03187, м. Київ, вул. Теремківська, 2-А; ) у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позовних вимог в розмірі 6 203 398,30 грн.

3. Дана ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 14 лютого 2017 року.

4. Строк пред'явлення даної ухвали про забезпечення позову до виконання до 14 лютого 2020 року.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Публічне акціонерне товариство «Центренерго» (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1; ).

6. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перфект Трейдинг Ойл» (03187, м. Київ, вул. Теремківська, 2-А; ).

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко