ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р.Справа № 922/337/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислової компанії "Укренергосоюз", м. Харків третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, м. Житомир третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог га стороні відповідача Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради, м.Харків третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, м. Харків
про визнання недійсними змін до установчих документів
за участю представників:

позивач - ОСОБА_6, довіреність б/н від 03.02.2017р.;

відповідач - не з'явився;

третя особа (ОСОБА_2.) - ОСОБА_7, довіреність б/н від 03.02.2017р.;

третя особа-1 (ОСОБА_3.) - не з'явилась;

третя особа-2 (Управління ДРЮОФОПДР ХМР) - Щербак Л.О., довіреність №8/0/277-17 від 20.01.2017р.;

третя особа-3 (приватний нотаріус ХМНО Малахова Г.І.) - не з'явилась;

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ ФПК «Укренергосоюз», у якому просить суд визнати недійсними зміни до установчих документів відповідача, державну реєстрацію яких проведено згідно з записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме від 24.05.2016р. №4022802 та від 08.06.2016р. №5022802. В обґрунтування позову посилається на норми ст.ст. 13, 15, 117 ЦК України, ст. 11, ч.4, ст. 16, ч.5, с. 61 ЗУ «Про господарські товариства», ст. 35 ЗУ «Про акціонерні товариства», ст. 29 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців», Постанову Пленуму від 25.02.2016р. №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин».

23.02.2017р. позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову. Враховуючи, що вона подана із дотриманням вимог ст. ст. 22, 54-57 ГПК України суд приймає її до розгляду та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

В судовому засіданні представник позивача просить задовольнити позовну заяву, стверджує, що ні його довіритель ОСОБА_1, ні третя особа ОСОБА_2 не брали участь у спірних загальних зборах учасників ТОВ "ФПК "Укренергосоюз", не підписували ні протоколів цих загальних зборів, ні установчих документів ТОВ "ФПК "Укренергосоюз" в новій редакції, ні жодних інших документів про передачу ними часток в статутному капіталі ТОВ "ФПК "Укренергосоюз" на користь ОСОБА_3 чи прийняття його до складу учасників у інший спосіб.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні просить суд задовольнити подану раніше заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд відмовляє в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно зі ст. 66 ГПК України, господарський, суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно вказаної норми та з урахуванням приписів п.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК , обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням наведеного вбачається, що оскільки клопотання позивача не обґрунтоване жодними доказами того, що відповідні реєстраційні дії дійсно можуть бути вчинені, а відтак базується виключно на припущеннях, що унеможливлює його задоволення.

Крім того, позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової-почеркознавчої експертизи.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Позивач у позові стверджує, що ні ОСОБА_1, ні третя особа ОСОБА_2 не брали участь у спірних загальних зборах учасників ТОВ "ФПК "Укренергосоюз", не підписували ні протоколів цих загальних зборів, ні установчих документів ТОВ "ФПК "Укренергосоюз", ні жодних інших документів про передачу ними часток в статутному капіталі ТОВ "ФПК "Укренергосоюз" на користь ОСОБА_3 чи про прийняття його до складу учасників у інший спосіб.

З урахуванням цього та з у урахуванням наявних у справі матеріалів вбачається, що для правильного вирішення спору істотним є встановлення факту належності відповідних підписів у протоколі позачергових загальних зборів учасників ТОВ ФПК "Укренергосоюз" від 24.05.2016р., від 06.06.2016р. та на відповідних статутах ТОВ ФПК "Укренергосоюз" в нових редакціях ОСОБА_1 та ОСОБА_9

Вирішення цих питань потребує спеціальних знань у графологічній галузі знань. У відповідності до п.п.1.1. розділу 1 частини 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р.№53/5) ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису є основним завданням почеркознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

З урахуванням викладеного на підставі обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Проведення судової експертизи у даній справі, у відповідності до п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яким установлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, слід доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Представник третьої особи (ОСОБА_2.) в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги.

Представник третьої особи-2 (Управління ДРЮОФОПДР ХМР) у вирішенні спору покладається на розсуд суду. Стверджує, що під час здійснення відповідних реєстраційних дій жодних порушень чинного законодавства з боку державного реєстратора допущено не було.

Відповідач, третя особа-1 (ОСОБА_3.), третя особа-3 (приватний нотаріус ХМНО Малахова Г.І.) правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, причину неявки в судове засідання не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи. Враховуючи призначення у справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст. ст. 22, 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Прийняти заяву позивача (вх. №6319) про зміну предмета позову до розгляду.

3. Клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

4. Доручити проведення експертизи судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

5. На вирішення судових експертів поставити питання:

- Чи виконано підписи у протоколі позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фінансово-промислова компанія "Укренергосоюз" від 24 травня 2016 року (які містяться у рядку Голова зборів: ОСОБА_1 і Секретар зборів: ОСОБА_11) ОСОБА_2 та ОСОБА_1, чи іншою особою з наслідуванням їх підпису?

- Чи виконано підписи у протоколі позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фінансово-промислова компанія "Укренергосоюз" від 06 червня 2016 року (які містяться у рядку Голова зборів: ОСОБА_1 і Секретар зборів: ОСОБА_11) ОСОБА_2 та ОСОБА_1, чи іншою особою з наслідуванням їх підпису?

- Чи виконано підписи у додатку до протоколу позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фінансово-промислова компанія "Укренергосоюз" від 06 червня 2016 року під назвою "Перелік засновників, які зареєструвались для участі у позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фінансово-промислова компанія "Укренергосоюз" від 06 червня 2016 року (які містяться у рядку Голова зборів: ОСОБА_1 і Секретар зборів: ОСОБА_11 та у рядках ОСОБА_1 і ОСОБА_11) ОСОБА_2 та ОСОБА_1, чи іншою особою з наслідуванням їх підпису?

- Чи виконано підписи на Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю фінансово-промислова компанія "Укренергосоюз" в новій редакції від 24 травня 2016 року (які містяться у рядку Голова зборів: ОСОБА_1 і Секретар зборів: ОСОБА_11 на 1 сторінці статуту та на звороті 15 сторінки статуту) ОСОБА_2 та ОСОБА_1, чи іншою особою з наслідуванням їх підпису?

- Чи виконано підписи на Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю фінансово-промислова компанія "Укренергосоюз" в новій редакції від 06 червня 2016 року (які містяться у рядку Голова зборів: ОСОБА_1 і Секретар зборів: ОСОБА_11 на 1 сторінці статуту та на звороті 15 сторінки статуту) ОСОБА_2 та ОСОБА_1, чи іншою особою з наслідуванням їх підпису?

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов"язати третю особу-2 (УДРЮОФОПДР ХМР) надати:

- оригінал протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ ФПК "Укренергосоюз" від 24 травня 2016р.;

- оригінал протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ ФПК "Укренергосоюз" від 06 червня 2016р.;

- оригінал додатку до протоколу позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фінансово-промислова компанія "Укренергосоюз" від 06 червня 2016 року під назвою "Перелік засновників, які зареєструвались для участі у позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фінансово-промислова компанія "Укренергосоюз" від 06 червня 2016 року;

- оригінал Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фінансово-промислова компанія "Укренергосоюз" в новій редакції від 24 травня 2016 року;

- оригінал Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фінансово-промислова компанія "Укренергосоюз" в новій редакції від 06 червня 2016 року;

8. Обов'язки по оплаті експертизи покласти на позивача. Докази здійснення витрат надати господарському суду.

9. Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, для проведення судової експертизи.

10. Зобов'язати усіх учасників судового процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

11. Провадження у справі 922/337/17 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/337/17/