ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

14 лютого 2017 року Справа № 915/905/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

від позивача представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік",

79010, вул. Пекарська, 5, кв. 4, м. Львів,

поштова адреса: 01001, вул. Хрещатик, 22, а/с № В-323, м. Київ,

представник позивача : адвокат Котягін Андрій Сергійович,

01001, АДРЕСА_2,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

55104, АДРЕСА_1.,

про стягнення грошових коштів у сумі 280000 грн. за поставлений товар, -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Тропік" пред'явлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 280000 грн. - основний борг, посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань щодо оплати поставленого згідно видаткових накладних від 22.07.2016 №№ 907937, 907938 товару, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати судовим збором позовної заяви та витрат на оплату послуг адвоката.

За такими вимогами ухвалою суду від 19.08.2016 р. порушено провадження в даній справі.

Від ТОВ "Тропік", повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, представник у судове засідання не з'явився, проте від останнього надійшло клопотання від 27.01.2017 р. про розгляд справи за його відсутності за наявними у справі доказами. У цьому ж клопотанні представник позивача виклав свою позицію, згідно якої немає підстав для призначення судової експертизи дослідження накладних, про стягнення заборгованості за котрими є предметом спору у справі.

У ході розгляду справи по суті відповідачем подано клопотання від 14.02.2017 р. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи мотивоване тим, що в якості доказу обґрунтованості позовних вимог ТОВ "Тропік" посилається на оригінал накладної від 22.07.2016 р. № 907938, тоді як підпис у цій накладній вчинено не ним, а іншою особою в манері, схожій з його підписом.

Вислухавши відповідача, який підтримав указане клопотання, дослідивши матеріали справи, та враховуючи викладену вище позицію представника позивача, суд прийшов до такого.

Предметом спору у справі є стягнення з підприємця ОСОБА_1 грошових коштів у загальній сумі 280000 грн. - основний борг, з підстав невиконання підприємцем грошових зобов'язань щодо оплати поставленого згідно видаткових накладних від 22.07.2016 №№ 907937, 907938 товару.

Відповідач у відзиві від 13.09.2016 р., з урахуванням доповнень до нього від 14.02.2017 р., та у клопотанні від 14.02.2017 р. про призначення у справі почеркознавчої експертизи зазначає, що за вищевказаними накладними він товар у ТОВ "Тропік" не отримував, і що ці накладні вважає недопустимими доказами отримання ним товарів, оскільки у накладній № 907937 відсутній підпис особи, якою прийнято товар, а у накладній № 907938 підпис вчинено не ним, а іншою особою у схожій з його підписом манері.

Так як відповідач оспорює вчинення ним підпису у накладній від 22.07.2016 № 907938, а для встановлення обставин належності спірного у цій накладній у графі "Прийняв" підпису підприємцю ОСОБА_1 потребуються спеціальні знання, то суд вважає за необхідне призначити, у відповідності зі ст. 41 ГПК України, судову почеркознавчу експертизу.

Отже, клопотання підприємця ОСОБА_1 про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Визначаючи експерта для проведення судової економічної експертизи, суд виходить з того, що відповідачем запропоновано доручити її проведення Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв).

На реалізацію положень ч. 4 ст. 41 ГПК України та законодавства про судові експертизи, якими передбачено право сторін до початку проведення судової експертизи заявляти відвід судовому експерту, суд вважає, що керівнику Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз належить повідомити сторони та суд про особу судового експерта, якому буде передано матеріали для проведення експертного дослідження.

У відповідності до ч.2 ст. 79 ГПК України призначення судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі, а тому провадження у даній справі належить зупинити.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

2. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв).

На вирішення експертизи поставити питання:

підпис у накладній від 22.07.2016 р. № 907938 (оригінал у матеріалах справи ас.139) у графі "Прийняв" виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. У розпорядження експерта надати матеріли господарської справи, у котрих наявні вільні зразки підпису ОСОБА_1 та його експериментальні зразки підпису, виконані в судовому засіданні 14 лютого 2017 року.

4. Зобов'язати керівника Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити сторони та суд про особу судового експерта, якому буде передано матеріали для проведення вказаної судової експертизи.

5. Оплату проведення вказаної експертизи покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

6. Провадження у справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.М. Коваль.