КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. Справа №910/17554/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гончарова С.А.

Суліма В.В.

розглядаючи апеляційні скарги ОСОБА_2 та Громадської організації "Екостолиця" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 (повне рішення складено 25.11.2016)

у справі №910/17554/16 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Новий дім"

до Київської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення,-

від ОСОБА_2: ОСОБА_3 - представник;

від ГО "Екостолиця": Скробач С.Л. - представник;

від позивача: Сидоренко В.В. - представник;

від відповідача: Безносик А.О. - представник,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.11.2016 у справі №910/17554/16 позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасувати рішення Київської міської ради №880/880 від 28.07.2016 року "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.07.2007 № 79-6-00522, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НОВИЙ ДІМ" на підставі рішення Київської міської ради від 15.03.2007 № 307/968. Стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Новий дім" 1378,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 у справі №910/17554/16 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким в задоволенні позову відмовити.

Одночасно в апеляційній скарзі заявлено клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 прийнято до провадження зазначену вище апеляційну скаргу та призначено справу №910/17554/16 до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Крім того, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Громадська організація "Екостолиця" звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 у справі №910/17554/16 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 прийнято зазначену вище апеляційну скаргу до провадження та спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Також, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Київська міська рада, яка 30.01.2016 звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 у справі №910/17554/16 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Громадської організації "Екостолиця" обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним і неповним дослідженням доказів, порушенням судом норм процесуального права, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Підстави для звернення з апеляційними скаргами скаржниками, які не є сторонами у справі №910/17554/16 мотивовані тим, що оскаржуване рішення суду безпосередньо стосується їх прав та інтересів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 20.02.2017 представник Громадської організації "Екостолиця" надавав свої пояснення, просив залучити їх до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Крім того, підтримав клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, просив задовольнити заявлене клопотання.

Представник ОСОБА_2 надавав свої пояснення, підтримав клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, просив задовольнити заявлене клопотання. Також, не заперечував щодо задоволення клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Громадську організацію "Екостолиця".

Представник відповідача в судовому засіданні 20.02.2017 надавав свої пояснення, підтримав клопотання про залучення ОСОБА_2 та Громадської організації "Екостолиця" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 20.02.2017 надавав свої пояснення, заперечував щодо залучення ОСОБА_2 та Громадської організації "Екостолиця" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Просив відмовити в задоволенні заявлених клопотань.

Обговоривши із представниками позивача та апелянтами, заявлені клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб та, заслухавши пояснення представників ОСОБА_2 та Громадської організації "Екостолиця" з приводу наявності правового зв'язку між скаржниками і сторонами у справі, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Новий дім" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради №880/880 від 28.07.2016 року "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.07.2007 № 79-6-00522.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконним прийняттям Київською міською радою рішення №880/880 від 28.07.2016 року "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.07.2007 № 79-6-00522, укладеного між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НОВИЙ ДІМ" на підставі рішення Київської міської ради від 15.03.2007 № 307/968 з підстав того, що товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НОВИЙ ДІМ" не виконано умов пункту 8.4 договору оренди, а саме: не завершено забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору, земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням.

Таким чином, предметом спору у дані й справі є визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради №880/880 від 28.07.2016 року "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.07.2007 № 79-6-00522.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Абзацом 1 пункту 5-2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що у розгляді подання апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Тобто, рішення господарського суду, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а також їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.09.2008 у справі № 3-2424к08.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду не містить жодних висновків щодо прав та обов'язків вказаних осіб у спірних правовідносинах.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_2 та Громадської організації, оскільки, самі лише припущення апелянтів про можливість порушення їх прав чи обов'язків не є підставою для залучення їх до участі у даній справі.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано, зокрема особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Оскільки ОСОБА_2 та Громадську організацію "Екостолиця" не залучено до участі у справі в якості третіх осіб, зазначені апелянти не мають статусу учасника даного судового провадження, правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі не існує, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для припинення провадження за даними апеляційними скаргами у зв'язку з відсутністю суб'єкта апеляційного оскарження.

Згідно з частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, апелянт не позбавлений права звернутися до суду апеляційної інстанції із клопотання про повернення сплаченого судового збору.

З огляду на викладене вище та керуючись статтями 80, 86, 91, 103 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_2 та Громадської організації "Екостолиця" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відмовити.

2.Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Громадської організації "Екостолиця" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 у справі №910/17554/16 припинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді С.А. Гончаров

В.В. Сулім