ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р.Справа № 922/394/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Коротич
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 159.545,01грн.
за участю представників:

позивач - ОСОБА_3, довіреність б/н від 21.11.2016р.;

відповідач - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017р. ФОП ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_2, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 36.750,00грн., штраф 8% від суми невиконаного або неналежним чином виконаного обов'язку по даному договору 294,00грн., штраф за прос рочку розрахунків у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки - 994,06грн., неустойка з розрахунку 7% річних за користування чужими засобами - 231,95грн., неустойку у розмірі 10% від орендної плати за кожен день прострочки - 121.275,00грн. В обґрунтування позову вказує неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором суборенди приміщень від 01.08.2015р. в частині повної та своєчасної орендної оплати, у зв'язку з чим, окрім суми основного боргу, нараховані 8% штрафу на піставі п.6.1 Договору, 7% річних на підставі п.6.2 Договору та 10% неустойки на підставі п.6.3 Договору. В якості правових підстав вказує на норми ст.ст. 180 ч.7, 188, 193, 224, ГК України, ст.ст. 526, 546, 625, 261 ЦК України та ст.ст. 1, 2, 12, 54, 65, 66, 67 ГПК України.

Позивач ФОП ОСОБА_1 позов підтримує у повному обсязі. Представник позивача у судовому засіданні просить суд позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, надала клопотання, в якому просить суд оголосити перерву або відкласти розгляд справи та продовжити строк вирішення даного спору за межами двохмісячного строку на 15 днів у зв'язку із необхідністю додаткового часу для обґрунтування своєї позиції у справі та підготовки належних розрахунків суми позову, пені та неустойки.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки в судове засідання не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, неподання витребуваних доказів, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з витребуванням у сторін письмових пояснень по справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про продовження строків розгляду справи задовольнити. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 14 квітня 2017 року.

2. Розгляд справи відкласти на "21" березня 2017 р. о 10:15

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями у судове засідання.

5. Явку представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Бринцев
/Справа №922/394/17/