УХВАЛА

13.02.2017Справа № 1/36
За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

До Житлово-будівельного кооперативу "Вчитель"

Про стягнення 54 896,89 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Іваненко І.П., довіреність №91/2016/07/27-2 від 27.07.2016

від відповідача: Сухенко М.В., довіреність №10-02/1 від 10.02.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"(далі -позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Вчитель"(далі -відповідач) про стягнення з останнього 54 896,89 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 230375 від 13.01.2000р.

Ухвалою суду від 28.12.2009р. порушено провадження у справі № 1/36 та призначено розгляд на 29.01.2010р.

28.01.2010р. відповідач подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі та пояснення по суті спору.

29.01.2010р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд оглянув клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у зв'язку з розглядом Шевченківським районним судом міста Києва справи № 2а-3475/09, щодо правомірності та легітимності тарифів, згідно яких здійснювалось нарахування за договором.

Позивач проти зупинення заперечує.

Суд вирішив зупинити провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з кооперативу за Договором на постачання теплової енергії у гарячій водібі - 2"удівельного кооперативу "му засіданні заявлено клопотання про фіксування судового процесу та про зупинення провадженнят.

Позивачем у справі № 1/36 розрахунок вартості відвантаженої товарної продукції здійснено за тарифами, затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації, правомірність яких розглядається Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 2а-3475/09.

Оскільки розгляд справи № 1/36 неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 1/36 до розгляду справи Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 2а-3475/09.

Ухвалою суду від 29.01.2010 зупинено провадження у справі.

05.01.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про поновлення провадження у справі.

05.01.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отри мано клопотання про зміну найменування сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 17.07.2017 поновлено провадження у справі №1/36, замінено позивача Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" правонаступником Публічним акціонерним товариством «Київенерго». Розгляд справи призначено на 13.02.2017.

В судове засідання 13.02.2017 представник позивача з'явився, надав усні пояснення у справі, просив суд затвердити мирову угоду.

В судове засідання 13.02.2017 представник відповідача з'явився, надав суду усні пояснення у справі, просив суд затвердити мирову угоду.

Як зазначено у п. 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Суд зазначає, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є предметом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не були заявлені в позовній заяві.

Нормами пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом, господарський суд припиняє провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, роз'яснивши процесуальні наслідки затвердження мирової угоди, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення зазначеної дії, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, та мирова угода стосується лише предмету спору, суд дійшов висновку про затвердження даної мирової угоди.

Керуючись п. 7 ч. 1, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 1/36 .

2. Припинити провадження у справі.

Суддя В.І. Мельник