ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2017 Справа № 6/1-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Левченко П.І., суддя Яковенко В.В.

при секретарі Буренку Я.В.

за участю представників:

СумДУ - Світайло А.О.,

член комітету кредиторів - ОСОБА_2

Головне управління юстиції у Сумській області - Ярошенко М.О.

ТОВ "Парадіз-Суми" - Рубан О.О.

представник керуючого санацією Бойко Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу № 6/1-10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "SELMI", -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадіз-Суми» звернулося до суду із заявою про усунення перешкод в користуванні власністю б/н, б/д (Вх. № 3180(з) від 25 листопада 2016 року), відповідно до якої просить зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "SELMI" в особі арбітражного керуючого Чупруна Є.В. надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Парадіз-Суми» постійний, цілодобовий доступ до належного йому нежитлового приміщення загальною площею 877,9 кв. м, розташованого по вул. В'ячеслава Чорновола, 57/2, а також земельною ділянкою площею 0,0912 га, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. В'ячеслава Чорновола, 57/2, кадастровий номер :21:008:0057 (через ворота по вул. Першотравневій).

13 лютого 2017 року до Господарського суду Сумської області надійшло клопотання б/н від 03 лютого 2017 року представника ПАТ «Дельта Банк» Гендеровської Ю.О., в якому вона повідомляє про неможливість бути присутньою в судовому засіданні 14 лютого 2017 року та просить суд розглянути заяву про усунення перешкод в користуванні власністю б/н, б/д (Вх. № 3180(з) від 25 листопада 2016 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадіз-Суми», але врахувавши, що ПАТ «Дельта Банк» заперечує проти її задоволення в повному обсязі.

Представник ТОВ «Парадіз-Суми» подала до суду супровідний лист б/н, б/д (Вх. № 1510 від 14 лютого 2017 року) з додатками, а саме: письмові пояснення по справі та копія технічних умов на приєднання нежитлового приміщення по вул. В'ячеслава Чорновола, 57/2 до водопровідних та каналізаційних мереж.

В судовому засіданні 14 лютого 2017 року представник ТОВ «Парадіз-Суми» повністю підтримала заяву про усунення перешкод в користуванні власністю б/н, б/д (Вх. № 3180(з) від 25 листопада 2016 року) та письмові пояснення, що були подані супровідним листом б/н, б/д (Вх. № 1510 від 14 лютого 2017 року).

Представник керуючого санацією Бойко Н.О. в судовому засіданні 14 лютого 2017 року підтримала наданий суду відзив № 02-01/6/1-10/2241 від 15 грудня 2016 року та просила заяву про усунення перешкод в користуванні власністю ТОВ "Парадіз-Суми" залишити без задоволення, а представник СумДу (кредитор) Світайло А.О. повідомив, що на його думку підстави для задоволення заяви про усунення перешкод в користуванні власністю б/н, б/д (Вх. № 3180(з) від 25 листопада 2016 року) ТОВ "Парадіз-Суми " - відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника керуючого санацією та представників сторін, а також викладені в заяві доводи, колегія суддів Господарського суду Сумської області встановила наступне.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. ст.15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадіз-Суми» є власником нежитлового приміщення загальною площею 877,9 кв. м, розташованого по вул. Комсомольській 68-а в місті Суми (що підтверджується договором купівлі-продажу від 21 березня 2008 року). Зазначені приміщення були придбані у ВАТ "SELMI".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

07 серпня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Парадіз-Суми" було укладено з Сумською міською радою договір оренди земельної ділянки під розміщеним торгово-офісним приміщенням.

Згідно даного договору Орендодавець - Сумська міська рада, передає ТОВ "Парадіз-Суми" земельну ділянку загальною площею 0,0912 га, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. В'ячеслава Чорновола, 57/2, кадастровий номер :21:008:0057.

Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, зазначена земельна ділянка відноситься до земель комерційного використання.

Земельна ділянка ТОВ "Парадіз-Суми" загальною площею 0,0912 га, кадастровий номер :21:008:0057 межує із земельною ділянкою, на якій розташовані приміщення ВАТ "SELMI". Згідно з поясненнями заявника, з вулиці Чорновола під'їзд до приміщень ТОВ "Парадіз-Суми" взагалі не можливий, ТОВ "Парадіз-Суми" може влаштувати під'їзд на будь-якому виді транспортного засобу до своєї земельної ділянки та приміщень виключно через ворота із вулиці Першотравневої по земельній ділянці ВАТ "SELMI".

ТОВ "Парадіз-Суми" зверталось до арбітражного керуючого з проханням надати постійний доступ та під'їзд автомобілів до свого приміщення та земельної ділянки, однак отримувало тільки разові дозволи, що є не прийнятним для Позивача, оскільки для здійснення своєї господарської діяльності ТОВ "Парадіз-Суми" має постійно користуватися земельною ділянкою, за оренду якої щомісяця сплачує відповідні орендні платежі, та належним підприємству нерухомим майном.

Арбітражний керуючий Чупрун Є.В. в наданні постійного доступу до земельної ділянки та майна ТОВ "Парадіз-Суми" через ділянку, на якій розташовані приміщення ВАТ "SELMI" відмовив, проте зауважив, що можливий тимчасовий доступ за попереднім зверненням для проведення ремонтних та обслуговуючих робіт, а також у разі виникнення форс-мажорних обставин.

Реалізуючи передбачене Конституцією України право на судовий захист при зверненні до суду ТОВ "Парадіз-Суми" просить усунути перешкоди у користуваннімайном шляхом зобов'язання ВАТ "SELMI" надати постійний, цілодобовий доступ до нежитлового приміщення та земельної ділянки заявника.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Парадіз-Суми" є власником нежитлових приміщень та орендарем земельної ділянки, наданої для обслуговування цих нежитлових приміщень.

ВАТ "SELMI" на праві постійного користування належить суміжна земельна ділянка (Державний акт серія СМ 0026)

Звертаючись до суду із заявою ТОВ "Парадіз-Суми" в якості способу захисту порушених прав обрало усунення перешкод у користуванні майном (негаторний позов).

Відповідачем у негаторному позові є особа, яка власними протиправними діями перешкоджає позивачу користуватися або розпоряджатися майном.

Проте судовим розглядом заяви ТОВ "Парадіз-Суми" встановлено, що заявнику для здійснення власної господарської діяльності необхідний постійний та цілодобовий проїзд по земельній ділянці, що належить ВАТ "SELMI".

Керуючий санацією Чупрун Є.В., як посадова особа ВАТ "SELMI", не заперечує проти надання можливості проїзду транспортних засобів заявника по земельній ділянці ВАТ "SELMI" за попереднім погоджденням.

З викладеного суд приходить до висновку, що протиправний характер дій керуючого санацією відсутній.

Зазначене виключає можливість задоволення негаторного позову про усунення перешкод у користуванні майном.

У такому випадку заяник для задоволення потреби у доступі до свого нерухомого майна (земельної ділянки) повинен вживати заходи для встановлення земельного сервітуту або іншим способом отримати право користування чужою земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Земельного кодексу України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками) одним із видів земельного сервітуту є право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху (ст. 99 Земельного кодексу України).

Статтею 100 Земельного кодексу України передбачено, що сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Зокрема, за ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, заявником не доведено та не підтверджено належними доказами будь-яких фактів порушення ВАТ "SELMI" його прав позивача та фактів вчинення керуючим санацією перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заявник не зміг належними та допустимими доказами обґрунтувати правомірність заявлених у заяві про усунення перешкод в користуванні власністю

З огляду на встановлені судом в процесі розгляду спору обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про усунення перешкод в користуванні власністю б/н, б/д (Вх. № 3180(з) від 25 листопада 2016 року) за безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 391 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 98-100 Земельного кодексу України ст. ст. 1, 32, 34,43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про усунення перешкод в користуванні власністю б/н, б/д (Вх. № 3180(з) від 25 листопада 2016 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз-Суми" - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати комітету кредиторів, Товариству з обмеженою відповідальністю "Парадіз-Суми" та керуючому санацією Чупруну Є.В.

Головуючий суддя О.Ю. Соп'яненко

Судді

П.І. Левченко

В.В. Яковенко