донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.02.2017 року справа №908/5710/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
За участі представників сторін: від позивача: від відповідача: розглянувши апеляційну скаргу не з'явились; ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 03.01.2017 року; Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від06 грудня 2016 року (рішення оформлено та підписано 19.12.2016 року)
у справі№ 908/5710/15 (судя ОСОБА_5А.)
за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя
до відповідача проТовариства з обмеженою відповідальністю "Корт Інвест", м. Запоріжжя розірвання договору купівлі-продажу №989 від 02.08.2005 року та повернення обєкта приватизації до державної власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.12.2015 року у справі №908/5710/15 у задоволені позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корт Інвест" про розірвання договору купівлі-продажу та повернення обєкта приватизації до державної власності було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2016 року рішення господарського суду Запорізької області від 22.12.2015 року у справі №908/5710/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2016 року у справі №908/5710/15 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2016 року та рішення господарського суду Запорізької області від 22.12.2015 року скасовано, а справу №908/5710/15 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Вказаною постановою Вищого господарського суду від 26.09.2016 року встановлено, що у ході вирішення спору не було досліджено обставини, на які посилається позивач у позовній заяві №10-22-06995 від 13.11.2015 року про порушення відповідачем умов, зазначених у договорі №989 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні від 02.08.2005 року, з урахуванням внесених сторонами змін, зокрема договором про зміни від 26.06.2012 року за №989/1223-7 та договором про зміни від 17.10.2014 року за №989/1223-8, що, як стверджує позивач, надає йому право як продавцю державного майна вимагати розірвання договору купівлі-продажу №989 від 02.08.2005 року об'єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні, та який реалізував передбачене п. 7.3 вказаного договору та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" право щодо розірвання договору шляхом пред'явлення позову у судовому порядку.

За результатами нового розгляду, рішенням господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 року у справі №908/5710/15 у задоволені позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корт Інвест" про розірвання договору купівлі-продажу та повернення обєкта приватизації до державної власності було відмовлено.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 року у справі №908/5710/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято із неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, із порушенням норм матеріального права. Зазначив, що судом першої інстанції не надалась правова оцінка договорам про зміни до договору купівлі-продажу №989 укладеного 02.08.2005 року, якими неодноразово переносився термін завершення будівництва (договір про зміни №4 від 25.09.2008 року, №6 від 30.06.2009 року, №7 від 26.06.2012 року). Також, зазначив, що поза увагою суду залишено акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу ОНБ від 02.08.2005 року №989, який складено 10.08.2015 року №10 і в якому встановлено порушення покупцем умов договору, а саме п. 5.2.1 та п. 5.2.4. Вважає, що заперечення відповідача щодо порушення термінів завершення будівництва з причин зволікання посадових осіб місцевого самоврядування по вирішенню питань щодо надання дозволу на продовження терміну будівництва обєкта незавершеного будівництва, земельної ділянки в довгострокову оренду не повинні прийматись до уваги, оскільки рішення органу місцевого самоврядування, яке на думку відповідача перешкоджало будівництву, ним не оскаржувалось.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017 року визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області у наступному складі: ОСОБА_1 головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2017 року апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області прийнято до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 15.02.2017 року о 12 год. 00 хв.

14.02.2017 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Корт Інвест" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду Запорізької області від 22.12.2015 року у справі №908/5710/15 просив залишити без змін.

Позивач у судове засідання 15.02.2017 року не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, враховуючи неможливість явки уповноваженого представника регіонального відділення через його зайнятість в інших судових засіданнях.

Розглянувши вищевказане клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо залишення його без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обовязки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право відкласти судове засідання у випадках, визначених зазначеною статтею. При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Позивач не був позбавлений права до дня судового засідання надати суду додаткові докази, які на його думку необхідні для розгляду апеляційної скарги. Разом з тим, відповідно до п. 5 резолютивної частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2017 року явка сторін у судове засідання не була визнана обовязковою. Зважаючи на достатність доказів для розгляду справи по суті, Донецький апеляційний господарський суд відмовляє Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач у судовому засіданні 15.02.2017 року заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та таким, що підлягає залишенню без змін.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст. 44, 811, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корт Інвест" (далі - Покупець) підписано договір №989 купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні (далі- Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, Продавець зобовязується передати у власність Покупця державне майно обєкт незавершеного будівництва заводу силікатної цегли, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 15-в, а Покупець зобовязаний прийняти обєкт приватизації і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі. Право власності на обєкт приватизації виникає у покупця з моменту підписання акта приймання-передачі (п.1.2. Договору).

Ринкова вартість обєкта приватизації становить 187480,00 грн. без врахування ПДВ. Податок на додану вартість становить 37496,00 грн.

Зазначений у договорі обєкт приватизації продано за 247474,00 грн. в т.ч. ПДВ 41 245,67 грн. (п.1.5 Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору передача обєкта здійснюється у 5 денний термін після повної сплати за обєкт і посвідчується актом приймання передачі, який підписується сторонами.

Покупець зобовязаний завершити будівництво протягом трьох років без збереження первісного призначення обєкта (п. 5.1. Договору).

Крім того, Покупець зобовязаний забезпечити виконання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього середовища після переходу права власності під час добудови та подальшого введення обєкта приватизації в експлуатацію (п. 5.2.3. Договору), а також протягом одного року з моменту переходу права власності оформити дозвіл на виконання будівельних робіт на обєкти приватизації згідно чинного законодавства (п. 5.2.4. Договору).

Згідно п. 6.1. Договору продавець зобовязаний передати обєкт приватизації у встановлений у договорі термін, повідомляти покупця у разі несвоєчасного внесення платежів за обєкт приватизації, здійснювати контроль за виконанням умов цього договору до завершення будівництва та введення обєкта в експлуатацію.

За невиконання в строк зобовязань, обумовлених п. 5.2.1., п. 5.2.2. та п. 5.2.3. Договір підлягає розірванню в установленому законом порядку (п. 7.3. Договору).

Договір посвідчено нотаріально 03.08.3005 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу у Запорізькій області - ОСОБА_6

До зазначеного вище договору, сторони неодноразово вносили зміни шляхом підписання договорів про зміну.

Договором про зміни №989/1223-7 від 26.06.2012 року до договору купівлі-продажу були внесено зміни, а саме п. 5.2.1 Договору викладено у новій редакції:

" 5.2.1 Завершити будівництво та ввести обєкт в експлуатацію без збереження первісного призначення обєкта в термін до 31 травня 2015 року".

Договором про внесення змін від 17.10.2014 року до договору купівлі-продажу були внесено зміни, а саме п. 5.2.4 Договору викладено у новій редакції:

" 5.2.4 Оформити дозвіл на виконання будівельних робіт на обєкті приватизації (згідно чинного законодавства) в термін до 30 квітня 2015 року".

Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором на думку позивача, останній звернувся до місцевого господарського суду із позовом про розірвання договору купівлі продажу №989 від 02.08.2005 року об'єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Корт Інвест" повернути до державної власності об'єкт незавершеного будівництва за договором купівлі-продажу №989 від 02.08.2005 року, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 15в за актом приймання-передачі регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області.

При розгляді вищезазначених вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором (ч. 1 ст. 651 ЦК України).

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору (ч.2 ст.651 ЦК України).

Аналогічні вимоги щодо недопустимості розірвання або зміни договору в односторонньому порядку містяться і в ч. 1 ст. 188 ГК України.

Як свідчать матеріали справи, позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу та повернути обєкт приватизації у державну власність у звязку з невиконанням відповідачем (покупець за спірним договором купівлі-продажу) умов договору купівлі-продажу в частині завершення будівництва.

Право позивача ставити питання щодо розірвання договору у звязку з невиконанням його умов закріплено, зокрема у ст. 19 Законі України "Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва".

Відповідно до приписів ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва" (в редакції, яка діє на час прийняття оскаржуваного рішення), обовязковими умовами приватизації обєктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання є встановлення строку завершення будівництва обєкта незавершеного будівництва, забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію обєкта приватизації. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір. У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню у встановленому законом порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає обєкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Таким чином, розірвання договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва є правовим наслідком порушення відповідачем своїх зобовязань за договором.

При цьому, під час розгляду спорів про розірвання таких договорів необхідно зясувати у чому полягає шкода, завдана органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, у зв'язку із несвоєчасним виконанням робіт та здачею обєкту будівництва в експлуатацію та чим саме така обставина порушує чи обмежує права продавця, а відтак чи буде це істотним порушенням умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених місцем зобовязання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України встановлює, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) Припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) Зміна умов договору;

3) Сплата неустойки;

4) Відшкодування збитків та моральної шкоди.

При цьому, згідно приписів ст. 614 ЦК України, ст. 218 ГК України відповідальність за порушення господарського зобовязання настає за умови наявності вини в особи, яка його порушила. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до приписів ст. 24 Закону України "Про планування та забудови території", який діяв під час підписання договору купівлі-продажу, фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва обєктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації. До заяви додається документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою або документ про згоду власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки.

Стаття 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в редакції яка діяла на час прийняття рішення по справі, передбачає, що для отримання права на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт необхідно отримати дозвіл на їх виконання. Для отримання дозволу необхідно ,зокрема, надати копію документа , що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, або копію договору суперфіцію.

Статтею 8 Закону України "Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва" в редакції, що діяла до 13.01.2012 року (тобто під час укладання договору купівлі-продажу) було визначено, що відведення земельної ділянки, на якій розташовано обєкт незавершеного будівництва, оформлюється відповідним рішенням згідно з вимогами законодавства. У разі відсутності рішення про відведення земельної ділянки в натурі, на якій розташований обєкт незавершеного будівництва за поданням органів приватизації спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів та його органи на місцях разом з адміністрацією підприємства, установи, організації, на балансі яких перебуває обєкт незавершеного будівництва, у місячний термін вживають у встановленому порядку заходів щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення, на якій розташований обєкт незавершеного будівництва. Роботи повязані з відведенням земельної ділянки, на якій розташований обєкт незавершеного будівництва та підготовкою технічної документації, необхідної для її придбання, а також оформлення державного акта на право власності на землю виконуються за рахунок коштів, передбачених на підготовку та проведення приватизації.

Таким чином, зобовязання щодо належного оформлення прав на земельну ділянку, на якій розташований обєкт незавершеного будівництва, що підлягає приватизації, законом покладався саме на органи приватизації, а не на покупця. Не зважаючи на це, позивач переклав зазначений обов'язок (оформлення земельної ділянки) саме на відповідача по справі.

Як свідчать матеріали справи та відповідно до пояснень представника відповідача, під час приватизації питання щодо оформлення земельної ділянки, на якій розташовано обєкт незавершеного будівництва, вирішено не було. Доказів, що продавцем (позивачем по цій справі) в подальшому приймалися заходи щодо вирішення питання по оформленню земельної ділянки, матеріали справи не містять.

При цьому, відсутність документів на право користування земельної ділянки робить неможливим отримати відповідний дозвіл на проведення будівельних робіт, що в свою чергу призводить до неможливості завершити будівництво у встановлені у договорі купівлі-продажу строки.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "Корт Інвест" приймалися заходи щодо отримання відповідних дозволів:

У 2005 року - за замовленням відповідача ліцензійною організацією оформлено матеріали погодження місця розташування об'єкта та узгодження із службами міста;

31.01.2006 року - узгоджено головним архітектором м. Запоріжжя ОСОБА_7 архітектурне рішення ескізного проекту розташування спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Луначарського для оформлення питання землекористування;

15.02.2006 року - отримано рішення Запорізької міської ради №8/129 про погодження ТОВ "Корт Інвест" місця розташування спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Луначарського;

26.05.2006 року - начальником Запорізького міського Управління земельних ресурсів ОСОБА_8 підписано акт резервування земельної ділянки на проведення проектно-вишукувальних робіт; відповідачем укладено договір про плату за резервування земельних ділянок на період проведення проектно-вишукувальних робіт;

01.04.2008 року - меру м. Запоріжжя подано лист з проханням надати в оренду земельну ділянку по вул. Луначарського, площею 4,0588 га для розташування спортивно-оздоровчого комплексу;

04.09.2008 року - узгоджено головним архітектором м. Запоріжжя - ОСОБА_7 архітектурне рішення ескізного проекту розташування спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Луначарського для оформлення питання землекористування (протокол №367/8 від 04.09.2008 року);

06.11.2009 року - головним інженером ОП "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" запропоновано присвоїти, а розпорядженням голови Комунарської районної адміністрації від 28.12.2009 року №1783р за зверненням ТОВ "Корт Інвест" присвоєно об'єкту незавершеного будівництва спортивно-оздоровчого комплексу товариства поштову адресу: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 15в;

28.11.2011 року - направлено лист голові Запорізької міської ради про проведення аукціону з метою викупу Відповідачем земельних ділянок, розташованих за адресою вул. Луначарського, 15в;

17.07.2012 року - направлено лист голові Запорізької міської ради про надання згоди на підготовку технічної документації по відводу земельної ділянки;

18.09.2014 року - в.о. начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області ОСОБА_9 відповідачем надано: проект додаткової угоди до Договору купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва від 02.08.2005 року №989; копія Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №183/12 від 25.05.2012 року "Про згоду щодо продовження терміну будівництва по об'єкту вул. Луначарського, 15-в"; техніко-економічне обґрунтування внесення змін до договору купівлі-продажу від 02.08.2005 року №989; звіт про стан виконання договірних умов договору купівлі-продажу від 02.08.2005 року №989;

28.05.2015 року - міському голові м. Запоріжжя направлено лист з проханням надати згоду на продовження строку оформлення дозволу на виконання будівельних робіт;

21.07.2015 року - на запит в.о. начальника департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради ОСОБА_10 надано документи для підготовки проекту рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради щодо продовження терміну виконання будівельних робіт;

04.08.2015 року - вкотре міському голові м. Запоріжжя направлено лист з проханням надати в оренду земельну ділянку по вул. Луначарського, 15в площею 1,88 га для розташування спортивно-оздоровчого комплексу;

26.08.2015 року - отримано відповідь начальника управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради на звернення ТОВ "Корт Інвест" щодо оформлення в оренду земельної ділянки для розташування спортивно-оздоровчого комплексу, а саме - затребувало низку документів;

19.10.2015 року - ТОВ "Корт Інвест" листом №2/10 надало повний пакет документів, що були витребувані вищезазначеним листом начальника управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради;

05.11.2015 року - отримано чергову відповідь начальника управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради на звернення ТОВ "Корт Інвест" щодо оформлення в оренду земельної ділянки для розташування спортивно-оздоровчого комплексу, а саме повідомлено, що подальший розгляд питання стосовно надання відповідачу в оренду земельної ділянки відбудеться після отримання позитивного листа департаменту архітектури та містобудування з даного питання.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем не було надано належних доказів, які б підтверджували вчинення останнім заходів щодо вирішення питання по оформленню прав на земельну ділянку під обєктом будівництва.

Враховуючи наведене, позивач не довів належними та допустимими доказами факту саме істотного порушення умов договору, у звязку з незакінченням будівництва в строки, визначені договором, в розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК України, зокрема, наявності шкоди, внаслідок якої позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладанні договору №989 від 02.08.2005 року. При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про повну сплату відповідачем вартості обєкту приватизації в розмірі 247474,00 грн., що також не заперечується позивачем. За таких обставин, позивач не позбавлений того на що він розраховував під час укладення договору.

Також, в матеріалах справи відсутні належні докази в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили, що невиконання умов договору купівлі-продажу щодо завершення будівництва в обумовлені договором строки, відбулося саме з вини відповідача.

Як вже зазначалось вище, відсутність документів на право користування земельною ділянкою унеможливлює отримання відповідного дозволу на проведення будівельних робіт, що в свою чергу призводить до неможливості завершити будівництво у встановлені у договорі купівлі-продажу строки. При цьому, обовязок щодо оформлення прав на земельну ділянку, на якій розташований обєкт незавершеного будівництва, що підлягає приватизації відповідно до вимог ст. 8 Закону України "Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва" покладався саме на органи приватизації, а вказаний обовязок останнім виконано не було.

За таких обставин, з огляду на невиконання позивачем свого обовязку щодо оформлення права на земельну ділянку, вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо своєчасного виконання умов договору купівлі-продажу №989 від 02.08.2005 року, відсутність вини в діях відповідача, які зумовили невиконання положень договору щодо оформлення дозволу на виконання будівельних робіт та завершення будівництва із здачею обєкта приватизації в експлуатацію в обумовлені строки та відсутність істотного порушення умов вказаного договору, судова колегія апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського погоджується із позицією позивача, що відповідачем було порушено умови договорів про внесення змін від 26.06.2012 року та від 17.10.2014 року до договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні №989 від 02.08.2005 року. В той же час, таке порушення умов спірного договору було здійснено не з вини відповідача, що зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оспорюваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у звязку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 року у справі №908/5710/15 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. При цьому, враховуючи той факт, що нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог приймалось за результатами нового розгляду справи, існує необхідність здійснити розподіл судових витрат за подання первісної позовної заяви. Так, із матеріалів справи вбачається, що під час первісного розгляду справи в апеляційному порядку, позивач не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги, який було стягнуто постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2016 року, а відповідний наказ судом не видавався, у звязку із чим скаржник повинен сплатити на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3031,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 року у справі № 908/5710/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 року у справі №908/5710/15 залишити без змін.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання первісної апеляційної скарги в розмірі 3031,60 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3