ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Справа № 905/1183/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),
суддів :Ходаківської І.П., Поляк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 20.09.2016
у справі№ 905/1183/16
Господарського суду Донецької області
за позовомПриватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Дон-Стандарт"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Профклімат"
простягнення 397189,41грн
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: від відповідача: від третьої особи:не з'явились Бітяков Д.М., Тудорашку Ю.І. не з'явились
В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.05.2016 у справі №905/1183/16 (суддя Філімонова О.Ю.) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Дон-Стандарт" на користь Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" 397189,41грн збитків та 5957,86грн судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Зубченко І.В., судді - Попков Д.О., Радіонова О.О.) від 20.09.2016 рішення Господарського суду Донецької області від 16.05.2016 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, натомість залишити в силі рішення місцевого господарського суду, посилаючись на порушення апеляційним судом приписів ст.ст.526, 653, 852, 858, 863, 864 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.224 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст.33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Позивач та третя особа не скористалися правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Дон Стандарт" про стягнення збитків у розмірі 397189,41грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням зобов'язань за договором підряду №310455 від 25.03.2014 щодо проведення пусконалагоджувальних робіт.

Судами встановлено таке.

25.03.2014 між Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - металургійний завод" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Дон Стандарт" (далі - підрядник) був укладений договір підряду №310455.

За умовам пункту 1.1. договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання пусконалагоджувальних робіт кліматичних установок на об'єкті "Храм святих Петра та Февронії". Місто виконання робіт - м. Донецьк, вул. Куйбишева, 67.

Відповідно до п.2.6. договору щомісячно сторони підписують акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку форми КБ-3, яка свідчить про обсяги та вартість виконаних підрядником робіт. Вказаний акт готується підрядником та передається на підпис замовнику. Замовник зобов'язується протягом трьох робочих днів з моменту отримання акта його підписати та повернути підряднику. У разі існування у замовника достатніх підстав для відмови від підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, він у той же строк повертає підряднику неоформлений акт з додаванням письмових заперечень (аргументів) по суті акта. Непідписання замовником акта приймання виконаних будівельних робіт не може розцінюватись як ухилення від приймання виконаних робіт.

У даному випадку сторони комісійно протягом 5 днів усувають конфліктну ситуацію і, в разі необхідності, залучають у якості експертів третіх осіб, і підписують акт (у первинній або в новій редакції).

Моментом виконання робіт є дата складання та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт.

Загальна сума договору та порядок розрахунків узгоджені сторонами в розділі 3 договору.

За змістом пункту 4.1. договору підрядник гарантує, що виконані ним роботи є якісними та будуть такими протягом 12 місяців з моменту підписання акта приймання-здачі виконаних будівельних робіт. У разі виявлення браку, недоробок та іншого протягом вказаного строку, які виникли за виною підрядника, останній за свій рахунок та своїми силами усуває недоліки в строки, узгоджені сторонами.

У разі виявлення браку при прийманні робіт або протягом гарантійного строку (див. п.4.1.) підрядник усуває брак за свій рахунок в строки, узгоджені з замовником. У разі неусунення браку в узгоджені строки підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісно виконаних робіт (п.6.3.).

За умовами п.7.1. договору він вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2015.

Зазначений договір підписаний з обох сторін та скріплений печатками підприємств.

На виконання умов договору №310455 від 25.03.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Дон Стандарт" виконало підрядні роботи, про що свідчить підписаний сторонами без жодних зауважень акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року.

За твердженнями позивача, в процесі експлуатації був виявлений факт виходу з ладу кліматичних установок, про що були складені акт №1 від 23.01.2015 та акт №5 від 31.03.2015. Листами №14/5-5 від 15.01.2015, №14/5/129 від 25.03.2015 представники відповідача були викликані для участі у складанні вищезазначених актів, однак уповноважених представників відповідач не надав.

У зв'язку з виходом з ладу кліматичних установок та для вирішення спірних відносин позивач звернувся до Донецької торгово-промислової палати для проведення експертизи. Між Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - металургійний завод" (замовник) та Донецькою торгово-промисловою палатою (виконавець) був укладений договір про надання послуг № від 12.05.2015. На виконання зазначеного договору між позивачем та Донецькою торгово-промисловою палатою був підписаний акт здачі-приймання виконаних послуг (робіт) №ЭА-15 від 20.06.2015 на суму 4860,00грн.

Відповідно до умов договору № від 12.05.2015 Донецька торгово-промислова палата провела експертизу технічного стану теплових насосів марки Thermocold DUO H170Z SR в кількості 2 одиниць, про що було складено експертний висновок №ЭА-15 від 12.06.2015. За змістом висновку порушень умов експлуатації обладнання не було, зовнішнього втручання в початкові налаштування обладнання не проводилося, безаварійна робота обладнання повинна бути забезпечена налаштуваннями захисних функцій перетворювача частоти та іншими додатковими технічними засобами. Також, відповідно до висновку експерта Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Дон Стандарт" повинно замінити спіральний компресор моделі VSH170AGANA фірми Danfoss, що вийшов з ладу, а також виконати діагностичні роботи теплового насоса марки Thermocold DUO H170Z SR та відновити працездатність теплових насосів №PR-2280-G0, PR-2281-G0.

Як зазначає позивач з посиланням на зазначений висновок експерта, причина виходу з ладу вищезазначеного обладнання є неякісне проведення пусконалагоджувальних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Дон Стандарт" по договору підряду №310455 від 25.03.2014.

За твердженнями Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", листом №09/10-409 від 26.06.2015 підприємство звернулося до відповідача з вимогою в строк до 10.07.2015 виконати заміну спірального компресора моделі VSH170AGANA, що вийшов з ладу, виконати діагностування кліматичної установки Thermocold DUO 170ZSR s/n PR-2281-GO, усунути недоліки виконаних пусконалагоджувальних робіт та в повному обсязі відновити працездатність кліматичних установок Thermocold DUO 170ZSR s/n PR-2280-GO та Thermocold DUO 170ZSR s/n PR-2281-GO.

Враховуючи невиконання відповідачем зазначених вище вимог, для збереження іконопису та будівлі храму Петра та Февронії позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профклімат" для відновлення працездатності кліматичних установок, про що відповідач був повідомлений листом №01-14/260 від 01.10.2015 (відповідні докази в матеріалах справи відсутні).

29.09.2015 між Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" металургійний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профклімат" був укладений договір підряду №, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Профклімат" зобов'язалося виконати роботи по відновленню працездатності установки теплових насосів Thermocold DUO 170ZSR, а також комплексу пуско-налагоджувальних робіт систем кондиціонування повітря та приточно-витяжної вентиляції Храму святих Петра та Февронії.

Також, для відновлення роботи кліматичних установок 15.10.2015 між Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь"- металургійний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісна "компанія Фростленд" був укладений договір поставки №. За твердженнями позивача, відповідно до умов зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісна "компанія Фростленд" поставило на адресу Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" компресор спіральний SZ240A4PBI Performer у кількості 1 шт. загальної вартості 117993,62грн, компресор VSH170AGANA фірми Danfoss у кількості 1 шт. загальною вартістю 81306,59грн.

Таким чином, за твердженнями Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Дон Стандарт" зобов'язань за договором підряду №310455 від 25.03.2014 були завдані збитки в розмірі 397189,41грн. Зазначене стало причиною звернення до суду з позовом про стягнення збитків.

Вирішуючи спір у справі, місцевий господарський суд зазначивши, що позивачем обґрунтований та документально підтверджений розмір збитків, понесених ним внаслідок неякісного проведення відповідачем пуско-налагоджувальних робіт по договору підряду №310455 від 25.03.2014, задовольнив позов повністю.

Апеляційний господарський суд з такими висновками суду першої інстанції не погодився та, відмовляючи в задоволенні позову зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення відповідачем зобов'язань за договором підряду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 Цивільного ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно ст.615 ЦК України за загальним правилом, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитки визначаються, як втрата, якої особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 225 ГК України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Згідно зі ст.623 ЦК України сторона, яка порушила зобов'язання повинна відшкодувати заподіяні в результаті цього збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Стягнення збитків є заходом цивільної відповідальності. Необхідними умовами цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню збитків за загальними правилами є: протиправність поведінки особи; збитки, як результат протиправної поведінки; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і завданими збитками; вина особи, що заподіяла збитки. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Умовою відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання, у тому числі у вигляді відшкодування збитків, є вина боржника. Кредитор не повинен доводити вину боржника у порушенні зобов'язання. На нього покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і завданими збитками та їх розмір. Застосування принципу вини як умови відповідальності за порушення зобов'язання, пов'язане також з необхідністю з'ясування таких обставин, як вина кредитора або вина обох сторін.

Звертаючись з позовною заявою, Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод" зазначило, що підставою звернення з позовом є неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Дон Стандарт" зобов'язань за договором підряду №310455 від 25.03.2014 в обґрунтування чого було надано експертний висновок Донецької торгово-промислової палати України №ЭА-15 від 12.07.2015.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що у змісті вказаного висновку не зазначено в чому саме полягають неякісно виконані роботи по договору підряду, натомість вказано про вихід з ладу теплових насосів у зв'язку з наявністю дефектів в останніх, що за певних обставин, могло б підтверджувати саме неякісність такого обладнання, втім не робіт по його встановленню, які були прийняті позивачем без будь-яких зауважень.

До того ж, у висновку зазначено, що в даних керівництва по експлуатації спіральних компресорів серії VSH фірми Danfoss вказано про недопустимість роботи компресора при низькій температурі навколишнього середовища, при тому, що акти про вихід з ладу теплових насосів, про які йде мова у експертному висновку, фіксували вихід з ладу обладнання, зокрема, 08.01.2015 при температурі повітря навколишнього природного середовища - -24є С.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вказаний висновок було визнано апеляційним судом неналежним доказом на підтвердження обставин порушення відповідачем зобов'язань за договором підряду, оскільки він не є висновком судової експертизи та проведений за ініціативою позивача та за кошти останнього.

Відповідно до ст.1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника про те, що вихід з ладу обладнання стався через встановлення відповідачем 30-ти секундної затримки пуску (перезапуску) компресора, замість рекомендованої у керівництві по експлуатації 180-ти секундної, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки по-перше, настройка інших параметрів ніж ті, що рекомендовано виробником, не свідчить про порушення порядку встановлення та використання обладнання, по-друге, сама лише можливість встановлення такого циклу, який був запрограмований відповідачем, свідчить про те, що виробник допускав його експлуатацію і в такому режимі, по меншій мірі протягом гарантійного строку.

Отже, враховуючи ненадання позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення відповідачем умов договору підряду №310455 від 25.03.2014, та, відповідно, доказів існування причинного зв'язку між виходом з ладу теплових насосів та діями відповідача, висновок апеляційного господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає законними та обґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов ґрунтовного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, доводи касаційної скарги цього висновку не спростовують, а зводяться до намагання переоцінити встановлені судом обставини і досліджені докази, що згідно з приписами ст.ст.1115, 1117 ГПК України перебуває поза процесуальними межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі №905/1183/16 залишити без змін.

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді І.Ходаківська

О.Поляк