ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Справа № Б-50/25-09

вх. № 2139/2-50

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

за участю ліквідатора Косиневського М.А.

Розглянувши справу

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Чугуїв Харківської області,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Чугуїв Харківської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13.05.2009 р. ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шершня Ю.С., якого зобов'язано відповідно до ст. ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 16.11.2010 р. враховуючи, що судом не затверджувалося використання коштів банкрута, суд зобов'язав ліквідатора Шершня Ю.С. повернути на рахунок банкрута кошти, отримані ліквідатором від реалізації майна банкрута.

Ухвалою суду від 04.08.2011 р. суд припинив обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Шершня Ю.С. і призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Заярного А.Л.

Ухвалою суду від 16.09.2014р. було задоволено заяву арбітражного керуючого Заярного А.Л. про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_3, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Косиневського М.А., зобов'язано ліквідатора ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Косиневського М.А. виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 13 травня 2009 року.

Ухвалою суду від 22.12.2016 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на 07.02.2017р.

19.10.2016р. ліквідатором через канцелярію суду був наданий звіт, в якому ліквідатор просить затвердити даний звіт, припинити підприємницьку діяльність ФО П ОСОБА_3, визнати незадоволені вимоги кредиторів погашеними, зобов'язати АТ "ПроКредит Банк" закрити рахунок, відкритий на ім'я ФО П ОСОБА_3

У судовому засіданні 07.02.2017р. ліквідатор вказує, що ним вжито усі заходи щодо ліквідації банкрута.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду.

Вислухавши пояснення ліквідатора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В газеті "Голос України" № 96(4596) від 27.05.2009 р. ліквідатором було здійснено публікацію про визнання ФО-П ОСОБА_3 банкрутом .

Ліквідатором визнана заборгованість ФО П ОСОБА_3 перед кредиторами :

- Чугуївською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області () в сумі 1186,33 грн.

- УПФУ в Чугуївському районі Харківської області () у сумі 146,42 грн.

- ФО П ОСОБА_6 (№ НОМЕР_2 від 29.08.2005 р.) у сумі 195000,00 грн.

- ФО П ОСОБА_1 (№ НОМЕР_3 від 26.12.2006 р.) у сумі 45000,00 грн.

- ПАТ "ПроКредитБанк" () у сумі 242621,05 грн.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором боржника арбітражним керуючим Шершнем Ю.С. було виявлено наступне майно боржника: нежитлова будівля літ. "Д-1", загальною площею 130,45 кв.м., яка знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 49-"0", що знаходилась в іпотеці ПАТ "ПроКредит Банк" згідно договору № 2.17622-ІД-01 від 18.09.2006 р.; матриця, 2001-2003 років випуску, б/н, виробництво м. Харків, 18 штук; термокамера, 2001-2003 років випуску, б/н, вир-во м. Харків, 4 штуки; агломератор (дробілка) АГ-600, 2002 р.в., вир-во м. Дніпропетровськ; екструдер черв'ячний (шнек 150 мм)+ електродвигун по постійному струму 40 кВт+привід АТЕ-4 (100А)+ електродвигун постійного струму 1 кВт+привід ЕПУ + шкаф КИПиА + головкаплоскощелева + системаа прокату листа валкова + система охолодження листа + система порубки листа (гільйотина), б/н, МОУ 4М-150, 2001 р.в., вир-во України. Зазначене майно знаходилось в заставі ПАТ "ПроКредит Банк" відповідно до договору застави майна № 2-17622-ДЗ-02 від 18.09.2006 р.

В подальшому ухвалою суду від 12.05.2010 р. суд зобов'язав приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_7А: зняти заборону відчуження нерухомого майна, накладену на підставі договору іпотеки №2.17622-ІД-01 (2480) від 18.09.2006 р. на нерухоме майно ФОП ОСОБА_3: нежитлову будівлю літ. Д-1 площею 130,45 кв.м, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, АДРЕСА_1", номер за РПВН:7161198, реєстраційний 19.09.2006 р., реєстраційний номер в Єдиному реєстрі заборон на відчуження нерухомого майна 3750444 контрольна сума 2Б5ВГ78Б08; виключити запис з Державного реєстру іпотек щодо нежитлової будівлі літ.Д-1 площею 130,45 кв.м, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, АДРЕСА_1", номер за РПВН:7161198, зареєстрований 19.09.2009 р., реєстраційний номер № 3750509, контрольна сума Д4БАД53794.

На виконання ліквідаційної процедури ліквідатором було реалізоване зазначене майно. Так, продаж майна банкрута здійснювалась на аукціоні, який був організований Товарною біржею "Правопорядок" відповідно до угоди від 28.05.2010 року, яка була укладена між даною біржею та арбітражним керуючим Шершнем Юрієм Сергійовичем. Згідно протоколу № 1 проведення аукціону від 01.07.2010 року дане майно ОСОБА_3 було продано переможцю аукціону ОСОБА_8 за 59800 грн. На підставі результатів даного аукціону ліквідатор ОСОБА_9 уклав з його переможцем ОСОБА_8 договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.08.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу, за реєстром №1583, та договір купівлі-продажу 01.07.2010 року, за якими ліквідатор продав нежитлову будівлю та обладнання, які належали ОСОБА_3 у власність ОСОБА_8

При цьому, у відповідності до ч. 3 п. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на дату винесення постанови про визнання боржника банкрутом), кошти, отримані від продажу майна громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, а також наявні у нього кошти у готівковій формі вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса та використовуються за рішенням господарського суду, який визнав громадянина-підприємця банкрутом.

Проте, ліквідатор ОСОБА_9 до суду з відповідним клопотанням про розподіл коштів не звертався, доказів перерахування отриманих від продажу майна коштів на депозитний рахунок нотаріуса суду не надав, судом не затверджувався порядок використання коштів банкрута

Відповідно до фінансового звіту ліквідатора Шершня Ю.С. від реалізації майна банкрута отримано 59 800,00 гривень (16900 грн. - від продажу нерухомості, 42900 грн. - від продажу обладнання). Зазначені кошти було розподілено наступний чином: 57076,27 грн. були віднесені ліквідатором до витрат по виконанню ліквідаційної процедури, в тому числі витрати за проведення робіт (БТІ, оцінка, біржа) 26020,00грн., РКО 285, 69 грн., поточні витрати 6769,58 грн., оплата послуг арбітражного керуючого 24001,00 грн.; 3459,89 грн. - направлено до ПАТ "ПроКредит Банк" для погашення вимог.

Ухвалою суду від 16.11.2010 р. враховуючи, що судом не затверджувалося використання коштів банкрута, суд зобов'язав ліквідатора Шершня Ю.С. повернути на рахунок банкрута кошти, отримані ліквідатором від реалізації майна банкрута.

Під час подальшої ліквідаційної процедури, суд неодноразово зобов'язував арбітражного керуючого Шершня Ю.С. виконати вимоги ухвали суду від 16.11.2010 р. та повернути отримані кошти, проте незважаючи на численні ухвали суду, останній вимоги суду не виконав, отримані кошти не перерахував.

Судом було констатовано, що ліквідатором Шершнем Ю.С. постійно не виконувались вимоги суду, затягувалась ліквідаційна процедура, що призвело до порушення строків її проведення, у зв'язку з чим 24.02.2011 р. судом було винесено окрему ухвалу, яку було направлено управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства та зобов'язано управління з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства перевірити діяльність арбітражного керуючого арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича по виконанню ним обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_3

Проте, до суду так і не були надані докази повернення арбітражним керуючим Шершнем Ю.С. грошових коштів, отриманих від продажу майна банкрута, у зв'язку з чим 04.08.2015р. судом на адресу прокуратури Харківської області направлено повідомлення для проведення перевірки щодо наявності в діях арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича при виконанні ним обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 191 та ст. 382 Кримінального кодексу України.

На ухвалу від 20.01.2016р., якою зобов'язано прокуратуру Харківської області повідомити про результати розгляду повідомлення суду, яке було направлено в порядку ст. 90 ГПК України 04.08.2015р., отримана відповідь вих. № 04/2/2-1198вих-16 від 29.02.2016р. про те, що за результатами проведення перевірки за повідомленням суду в порядку ст. 90 ГПК України щодо наявності в діях арбітражного керуючого Шершня Ю.С. при виконанні ним обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_3 ознак складу злочинів Дергачівською місцевою прокуратурою 22.02.2016 зареєстровано кримінальне провадження № 0000018, досудове розслідування здійснюється Дергачівським відділом поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвалами суду від 15.09.2016р., 22.11.2016р. витребувано від Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області відомості щодо того на якій стадії знаходиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000018, однак відповіді на вимогу суду не надійшло.

07.02.2017р. через канцелярію суду факсом з прокуратури Харківської області надійшов лист вих. № 05/2-198вих-17 від 07.20.2017р., в якому повідомляється, що Дергачівським ВП ГУНП в області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000018 за ч.1 ст. 382 КК України за фактом невиконання арбітражним керуючим Шершнем Ю.С. рішення суду, яким на нього покладено обов'язки ліквідатора ФО П ОСОБА_3 На теперішній час досудове розслідування триває, жодній особі про підозру не повідомлено.

Суд зазначає, що вжитими заходами діючого ліквідатора банкрута та суду не вдалось повернути кошти, отримані Шершнем Ю.С. від продажу майна банкрута, до ліквідаційної маси, оцінку діям Шершня Ю.С., які вчинені ним під час виконання обов'язків ліквідатора ФО П ОСОБА_3, може бути надано лише в кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що наявність вказаного кримінального провадження на даний час не може бути перешкодою для припинення підприємницької діяльності банкрута, оскільки діючим ліквідатором вчинені всі заходи щодо ліквідації банкрута.

Так, іншого майна та інших активів банкрута, крім того, що було реалізовано арбітражним керуючим Шершнем Ю.С., виявлено не було.

Рахунки банкрута було закрито, ухвалою суду від 22.12.2016р. зобов'язано АТ "Прокредитбанк" закрити рахунок боржника № 89.

Заяви щодо укладення мирової угоди, а також пропозицій щодо санації банкрута під час провадження справи про банкрутство не надходило.

До архівних установ не передавалися будь які документи, так як, ліквідатору не були передані документи, що підлягають довгостроковому зберіганню. Ліквідатору також не передавались печатка та штамп.

Відповідно до ч.7 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.) у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.) після завершення розрахунків з кредиторами громадянин-підприємець, визнаний банкрутом, звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів, що були заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, за винятком вимог, передбачених абзацом другим цієї частини.

Абзацом другим ч. 2 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.) передбачено, що вимоги кредиторів щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, вимоги щодо стягнення аліментів, вимоги щодо стягнення на майно, яке перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням громадянином-підприємцем підприємницької діяльності, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені в порядку виконання постанови господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом або які погашені частково чи не заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця відповідно в повному обсязі або в незадоволеній їх частині в порядку, встановленому цивільним законодавством України.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.) визначено, що вимоги кредиторів не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними. Ця норма статті 31 Закону про банкрутство носить універсальний характер.

Таким чином, ч. 2 ст. 49 вищезазначеного закону передбачено, що громадянин - підприємець звільняється від подальшого виконання усіх вимог кредиторів, що були заявлені після визнання громадянина - підприємця банкрутом, за винятком вимог особистого характеру.

Як вказує ліквідатор у звіті, попереднім ліквідатором Шершнем Ю.С. було погашено вимоги третьої черги в сумі 3459,89 грн. перед ПАТ "ПроКредитБанк, іншим кредиторам погашення не проводилось.

Про закінчення ліквідаційної процедури ліквідатором повідомлені відповідні контролюючі органи.

Розглянувши наданий суду ліквідаційний звіт, суд дійшов висновку, що ліквідатор виконав всі необхідні ліквідаційні заходи, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що ліквідатором проведені всі необхідні дії з ліквідації банкрута, відсутність майна та інших активів банкрута, а також надання суду ліквідаційного балансу з непогашеною кредиторською заборгованістю, суд вважає за необхідне затвердити ліквідаційний баланс, звіт ліквідатора, припинити провадження у справі та сповістити державні органи про ліквідацію банкрута.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22-34, п. 6 ст. 40, ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (63500, АДРЕСА_2, іпн. НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В00 №605622, місце проведення державної реєстрації виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області, дата проведення державної реєстрації 11.03.2005р., номер запису про включення відомостей про фізичну особу - підприємця до ЄДР 2 000584).

Визнати вимоги Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області в сумі 1186,33 грн., УПФУ в Чугуївському районі Харківської області в сумі 146,42 грн., ФО П ОСОБА_6 в сумі 195000,00 грн., ФО П ОСОБА_1 в сумі 45000,00 грн., ПАТ "ПроКредитБанк" в сумі 239161,16 грн., які не задоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними.

Провадження у справі припинити.

Зобов`язати державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (63500, АДРЕСА_2, іпн. НОМЕР_1).

Ухвалу направити ліквідатору, боржнику, кредиторам, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ГУ статистики у Харківській області, Чугуївському міськрайонному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Суддя Яризько В.О.