УХВАЛА

15.02.2017Справа № 910/1548/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
до 1. Товариства з обмежено відповідальністю "Крупенія"
2. Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
про визнання недійсним договору та стягнення 55 000,00 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

позивача:Кравчук А.С.
відповідача 1:Іващенко Д.А.
відповідача 2:Карпінський С.В., Субора Н.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" та Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним договору та стягнення 55 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2017 порушено провадження у справі №910/1548/17 та призначено її до розгляду на 15.02.2017.

В судове засідання 15.02.2017 з'явилися представники всіх сторін.

Представником відповідача 2 в судовому засіданні було подано клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем та залучення третьої особи та клопотання про визначення територіальної підсудності.

Заслухавши думки присутніх в судовому засіданні представників сторін суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданих представником відповідача 2 клопотань з огляду на наступне.

Так, в поданому представником відповідача 2 клопотанні про заміну первісного відповідача належним відповідачем та залучення третьої особи останній просить допустити по справі №910/1548/17 заміну первісного відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", належним відповідачем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія", та залучити у зв'язку з цим Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Положеннями ст. 24 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

За змістом п. 1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. У разі якщо заява (клопотання) про залучення іншого відповідача або про заміну відповідача залишається судом без задоволення, то ухвала з цього приводу не виноситься, а про відхилення відповідної заяви (клопотання) зазначається в описовій частині рішення суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

З огляду на викладені положення вбачається, що така процесуальна дія як заміна первісного відповідача належним може бути вчинена виключно за згодою позивача.

В той же час, представник позивача в судовому засіданні заперечив проти заміни первісного відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", належним відповідачем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія", що в силу приписів ст. 24 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює вчинення судом відповідних дій за власною ініціативою.

При цьому, існування у Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в межах справи №910/1548/17 процесуального статусу відповідача 2 унеможливлює залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника відповідача 2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем та залучення третьої особи суд відмовляє.

Щодо клопотання представника відповідача 2 про визначення територіальної підсудності за змістом якого останній просить передати матеріали справи №910/1548/17 за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області суд відзначає наступне.

Частинами 1-3 статті 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

В даному випадку, у поданому позивачем до суду позові останнім об'єднано дві вимоги: про визнання недійсним договору та стягнення збитків, а такий позов подано до двох відповідачів, відтак, в силу приписів ст. 15 Господарського процесуального кодексу України територіальна підсудність такого спору визначається за вибором позивача за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Як вбачається із матеріалів справи місцезнаходженням відповідача 1 є Київська область, а відповідача 2 - місто Київ, тобто, позивачем реалізуючи надані йому положеннями ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України права було вирішено звернутися з даним позовом саме за місцезнаходженням відповідача 2, що відповідає приписам зазначеної норми чинного процесуального законодавства України.

Отже, правові підстави у суду для направлення матеріалів даної справи за підсудністю до господарського суду Київської області відсутні, у зв'язку з чим відповідне клопотання відповідача 2 задоволенню не підлягає.

Також, ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2017 було витребувано від Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Київській області, Центрального регіонального департаменту ПАТ "Банк Восток" та Києво-Святошинського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" необхідні для вирішення спору відомості та документи.

Однак, Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС України у Київській області та Центральний регіональний департамент ПАТ "Банк Восток" відповідних вимог ухвали суду не виконали, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне з метою повного і всебічного розгляду спору у даній справі повторно витребувати у вказаних осіб необхідні документи та відомості.

Враховуючи викладене, усні клопотання представників відповідачів щодо необхідності надання їм додаткового часу для підготовки своїх пояснень/заперечень по суті спору, неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визначення територіальної підсудності відмовити.

2. Відкласти розгляд справи на 15.03.17 о 10:20 год.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

3. Зобов'язати сторони виконати вимог ухвали суду 02.02.2017.

4. Повторно витребувати від Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Київській області (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34) інформацію про кількість найманих Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (ідентифікаційний од 37075024) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія" (ідентифікаційний код 40240393) за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 працівників, яку надати у вигляді повних списків з додаванням поданих такими товариствами копій повідомлень про прийняття працівників на роботу чи форм звітності №5-ПН "Звіт про прийнятих працівників".

5. Повторно витребувати від Центрального регіонального департаменту ПАТ "Банк Восток" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26) виписки з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" (ідентифікаційний код 40240393) №3931, відкритому в ПАТ "Банк Восток", щодо обігу коштів за період з 01.01.2016 р. по сьогоднішній день.

6. Повідомити Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС України у Київській області та Центральний регіональний департамент ПАТ "Банк Восток" про необхідність виконання вимог суду та надання витребуваних документів у строк до 10.03.2017.

7. Попередити керівників установ в яких витребовуються докази, що відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки як винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК), а також направлення судом до правоохоронних органів повідомлення з метою порушення адміністративного провадження або кримінальної справи по відношенню до представників / посадових осіб на підставі статті 382 КК України.

8. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

9. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий