ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Справа № 5010/1146/2011-Б-23/47
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого), Ткаченко Н.Г., Удовиченка О.С.
розглянувши касаційну скаргуПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича
на постанову та ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2016 року
у справі Господарського суду№ 5010/1146/2011-Б-23/47 Івано-Франківської області
за заявоюПАТ "Терра Банк"
проТОВ "Новекс"
ліквідаторЛотоцький С.В.
в судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.: Чорний І.В. (довіреність від 20.12.2016 року),
ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А.: Шевченко В.Г. (довіреність №45 від 03.01.2017 року).
В С Т А Н О В И В :

ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.2011 року за заявою ПАТ "Терра Банк" (далі - ініціюючого кредитора) порушено провадження у справі №5010/1146/2011-Б-23/47 про банкрутство ТОВ "Новекс" (далі - боржника) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.10.2011 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Новекс", в тому числі з вимогами ПАТ "Дельта Банк" на суму 120 410 558, 90 грн., що забезпечені заставою, у першу чергу задоволення.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2013 року за результатами нового розгляду кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" визнано вимоги ПАТ "Дельта Банк" на суму 116 324 705, 82 грн. та зобов'язано розпорядника майна боржника внести їх до реєстру вимог кредиторів на суму 112 317 874, 62 грн., що забезпечені заставою, у першу чергу задоволення, та на суму 4 006 831, 20 грн. пені у шосту чергу задоволення.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2014 року замінено кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Новекс" - ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Авістар".

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2014 року замінено кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Новекс" - ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" його правонаступником - ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення".

Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної щодо боржника постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.04.2015 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лотоцького С.В.

21.04.2016 року шляхом направлення поштового відправлення ПАТ "Дельта Банк" звернулося до місцевого господарського суду зі заявою про заміну кредитора, в якій просило замінити кредитора ТОВ "Новекс" - ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення" на ПАТ "Дельта Банк", обґрунтовуючи тим, що договори купівлі-продажу прав вимоги №1 та №2 від 08.10.2014 року, укладені між ПАТ "Дельта Банк", як продавцем, та ТОВ "Фінансова компанія "Авістар", як покупцем, яке в подальшому відступило право вимоги до ТОВ "Новекс" на користь ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення", віднесено до нікчемних правочинів на підставі пункту 3 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (вх. №5938/16 від 26.04.2016 року) (том 6, а.с. 8 - 34).

07.07.2016 року ПАТ "Дельта Банк" подано до місцевого господарського суду уточнену заяву про заміну кредитора, в якій заявник просив замінити кредитора боржника за кредитними договорами №43/К-06 та №97/КВ-07 з ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення" на ПАТ "Дельта Банк" на суму 86 908 599, 40 грн. вимог, забезпечених заставою майна боржника, та на суму 3 075 136, 01 грн. вимог шостої черги задоволення (вх. №9537/16) (том 6, а.с. 215 - 220).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2016 року (суддя Рочняк О.В.) у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Новекс" з ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення" на ПАТ "Дельта Банк" відмовлено з підстав неподання належних доказів в обґрунтування такої заміни кредитора (том 7, а.с. 78 - 80).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПАТ "Дельта Банк" (далі - скаржник) звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 25.07.2016 року та задовольнити заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну кредитора з урахуванням уточнень №18.5/1835 від 06.07.2016 року, мотивуючи порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також неповнотою дослідження обставин справи.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Михалюк О.В., судді: Галушко Н.А., Плотніцький Б.Д.) апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2016 року у даній справі - без змін (том 7, а.с. 180 - 186).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду від 17.10.2016 року та ухвалу суду першої інстанції від 25.07.2016 року, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну кредитора з урахуванням уточнень №18.5/1835 від 06.07.2016 року, замінити кредитора боржника у даній справі за кредитними договорами №43/К-06 та №97/КВ-07 з ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення" на ПАТ "Дельта Банк" на суму 86 908 599, 40 грн. вимог, забезпечених заставою майна боржника, та на суму 3 075 136, 01 грн. вимог шостої черги задоволення, обґрунтовуючи порушенням судами попередніх інстанцій положень статей 215, 220, 228, 236, 319, 321, 658 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 207 Господарського кодексу України, статей 2, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", статті 21 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 року, статей 25, 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Скаржник зазначив про неповноту дослідження судами обставин справи на предмет дотримання уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб процедури проведення перевірки правочинів, вчинених ПАТ "Дельта Банк" протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку з 03.03.2015 року, в тому числі укладеного 08.10.2014 року з ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" договору №1 купівлі-продажу прав вимоги до ТОВ "Новекс", та віднесення спірного правочину до нікчемних відповідно до статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що є підставою для заміни кредитора ТОВ "Новекс" - ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення", як правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Авістар", на ПАТ "Дельта Банк". Також, скаржник зазначив, що в порушення положень статті 35 ГПК України, суди не взяли до уваги рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 року у справі №910/13169/16, яким встановлено преюдиційні при розгляді заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Новекс" обставини визнання недійсними договору купівлі-продажу прав вимоги №1 від 08.10.2014 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк", як продавцем, та ТОВ "Фінансова компанія "Авістар", як покупцем, та договору купівлі-продажу прав вимоги №1-14 від 28.11.2014 року, за яким ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" відчужило права вимоги до ТОВ "Новекс" на користь ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення", у зв'язку з чим необґрунтовано відмовили у заміні кредитора ТОВ "Новекс" - ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення" на ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.01.2017 року прийнято зазначену касаційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 14.02.2017 року о 10 год. 05 хв.

13.02.2017 року на електронну пошту Вищого господарського суду України надійшло клопотання ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення" про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване неможливістю з'явитися до суду касаційної інстанції у засідання від 14.02.2017 року у зв'язку з хворобою його представника.

Розглянувши зазначене клопотання у судовому засіданні від 14.02.2017 року та вислухавши думку представника ПАТ "Дельта Банк" - Чорного І.В., який заперечував щодо відкладення розгляду справи, та представника ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" - Шевченко В.Г., яка пояснила, що покладається на розсуд суду при вирішенні питання про відкладення розгляду справи, колегія суддів касаційного суду, порадившись на місці, дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на ненадання ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення" доказів на підтвердження неможливості забезпечити свою участь, як юридичної особи, в засіданні суду касаційної інстанції через іншого представника. При цьому, колегія суддів касаційного суду зазначає про те, що явка представників учасників провадження у даній справі у засідання касаційного суду, призначене ухвалою від 23.01.2017 року на 14.02.2017 року, обов'язковою не визнавалася.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 17.10.2016 року та ухвалу суду першої інстанції від 25.07.2016 року на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представників ПАТ "Дельта Банк" - Чорного І.В. та ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" - Шевченко В.Г., дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону про банкрутство (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року, чинній з 19.01.2013 року) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Матеріалами справи підтверджується та судами встановлено, що 21.04.2015 року боржника було визнано банкрутом. Отже, в ході ліквідаційної процедури до боржника повинні застосовуватися положення, які регулюють хід ліквідаційної процедури в редакції Закону про банкрутство зі змінами згідно із Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року, який набрав чинності 19.01.2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 21 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 року, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Згідно положеннями статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 25 ГПК України передбачено, що у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу, про що виносить ухвалу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Так, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком).

Положеннями статті 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою місцевого господарського суду від 06.06.2011 року за заявою ініціюючого кредитора порушено справу №5010/1146/2011-Б-23/47 про банкрутство ТОВ "Новекс" за загальною процедурою відповідно до Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року; справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної щодо боржника постановою суду від 21.04.2015 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лотоцького С.В.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ухвалою місцевого господарського суду від 12.10.2011 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Новекс", в тому числі з вимогами ПАТ "Дельта Банк" на суму 120 410 558, 90 грн., що забезпечені заставою, у першу чергу задоволення; ухвалою від 25.01.2013 року за результатами нового розгляду кредиторським вимог ПАТ "Дельта Банк" місцевим господарським судом визнано вимоги ПАТ "Дельта Банк" на суму 116 324 705, 82 грн. та зобов'язано розпорядника майна боржника внести їх до реєстру вимог кредиторів на суму 112 317 874, 62 грн., що забезпечені заставою, у першу чергу задоволення, та на суму 4 006 831, 20 грн. пені у шосту чергу задоволення.

Судами встановлено, що ухвалою місцевого господарського суду від 20.11.2014 року замінено кредитора боржника - ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Авістар", якого, у свою чергу, замінено його правонаступником - ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення" відповідно до ухвали місцевого господарського суду від 09.12.2014 року.

Матеріалами справи підтверджуються та судами встановлено обставини надходження 26.04.2016 року до місцевого господарського суду заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну кредитора ТОВ "Новекс" - ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення" на ПАТ "Дельта Банк", обґрунтованої тим, що договори купівлі-продажу прав вимоги №1 та №2 від 08.10.2014 року, укладені між ПАТ "Дельта Банк", як продавцем, та ТОВ "Фінансова компанія "Авістар", як покупцем, яке в подальшому відступило право вимоги до ТОВ "Новекс" на користь ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення", віднесено до нікчемних правочинів на підставі пункту 3 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (том 6, а.с. 8 - 34).

З матеріалів справи вбачається та судами встановлено, що 07.07.2016 року ПАТ "Дельта Банк" подало до місцевого господарського суду уточнену заяву про заміну кредитора, в якій заявник просив замінити кредитора ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення" за кредитними договорами №43/К-06 та №97/КВ-07 на ПАТ "Дельта Банк" на суму 86 908 599, 40 грн. вимог, забезпечених заставою майна боржника, та на суму 3 075 136, 01 грн. вимог шостої черги задоволення (том 6, а.с. 215 - 220).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 08.10.2014 року між ПАТ "Дельта Банк" (продавець) та ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №1, за умовами якого продавець продав, а покупець купив права вимоги до позичальника ТОВ "Новекс" за кредитним договором №43/К-06 від 31.10.2006 року, а також право вимоги до позичальника ТОВ "Новекс Дім" за кредитним договором №97/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 30.05.2007 року, поручителем за якими є ТОВ "Новекс", що стало підставою для заміни кредитора боржника - ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" згідно з ухвалою місцевого господарського суду від 20.11.2014 року.

Матеріалами справи підтверджуються та судами встановлено обставини укладення 28.11.2014 року між новим кредитором - ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" (продавець) та ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення" (покупець) договору купівлі-продажу прав вимоги №1-14, за умовами якого продавець продав, а покупець придбав права вимоги до позичальника ТОВ "Новекс" за кредитним договором №43/К-06 від 31.10.2006 року, а також право вимоги до позичальника ТОВ "Новекс Дім" за кредитним договором №97/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 30.05.2007 року, поручителем за якими є ТОВ "Новекс", у зв'язку з чим ухвалою від 09.12.2014 року місцевий господарський суд замінив кредитора боржника - ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" його правонаступником - ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення".

Судами встановлено, що Постановою НБУ №150 від 02.03.2015 року ПАТ "Дельта Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних, а з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію банку та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. згідно з рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №51 від 02.03.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 11.03.2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб видано наказ №67 для здійснення в ПАТ "Дельта Банк" перевірки правочинів (інших договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів, в тому числі договорів, що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та створено комісію з перевірки правочинів ПАТ "Дельта Банк".

Судами встановлено, що пунктом 4 наказу №67 від 11.03.2015 року строк здійснення перевірки правочинів (інших договорів) визначено до 30.04.2015 року та встановлено обов'язок комісії до 08.05.2015 року за результатами проведення перевірки надати уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Дельта Банк" відповідні письмові висновки з правовою оцінкою правочинів на предмет виявлення нікчемних правочинів (договорів) із складанням актів, а також відповідні пропозиції; склад комісії змінювався наказом №270 від 23.04.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, за результатами перевірки на предмет виявлення нікчемних правочинів ПАТ "Дельта Банк", комісією складено протокол №76/1 від 28.09.2015 року, згідно з яким договір купівлі-продажу прав вимоги №1 від 08.10.2014 року, укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Авістар", віднесено до нікчемних правочинів на підставі пункту 3 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; зазначений протокол затверджено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадировим В.В.

Судами встановлено, що 11.03.2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Дельта Банк" Кадировим В.В. надіслано ТОВ "Новекс", ТОВ "Фінансова компанія "Авістар", приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу А. Літвінову та ТОВ "Новекс Дім" повідомлення про нікчемність договору купівлі-продажу прав вимоги №1 від 08.10.2014 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за №1196.

Суди встановили, що як на підставу для заміни кредитора ТОВ "Новекс" - ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення" на ПАТ "Дельта Банк", банк-заявник зазначив про віднесення до нікчемних правочинів договору №1 від 08.10.2014 року купівлі-продажу прав вимоги до ТОВ "Новекс", укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Авістар", правонаступником якого є ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення", відповідно до протоколу №76/1 від 28.09.2015 року, складеного комісією з перевірки правочинів ПАТ "Дельта Банк".

Однак, судами відхилено зазначений протокол як доказ нікчемності спірного договору, оскільки за своєю правовою природою протокол є документом, який фіксує хід та результати проведення перевірки, і не є актом, складення якого передбачено пунктом 4 наказу №67 від 11.03.2015 року про перевірку правочинів (договорів) в ПАТ "Дельта Банк".

Судами встановлено, що протокол №76/1 від 28.09.2015 року підписано головою комісії - ОСОБА_11, секретарем ОСОБА_24., членами комісії: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, тоді як наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк" №67 від 11.03.2015 року, з врахуванням внесених до нього змін згідно з наказом №270 від 23.04.2015 року, комісію створено в іншому складі, а саме: голови комісії - ОСОБА_11, секретаря - ОСОБА_25 членів: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23

При цьому, судами не встановлено обставин надання заявником доказів, які б підтверджували факт уповноваження ОСОБА_18, ОСОБА_15 та ОСОБА_17 на підписання протоколу №76/1 від 28.09.2015 року.

Також, судами встановлено, що ПАТ "Дельта Банк" не надано суду доказів на підтвердження делегування уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк" Кадирову В.В. повноважень органів управління і контролю банку на предмет виявлення правочинів (договорів), укладених ПАТ "Дельта Банк", що є нікчемними в силу частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та подальших дій у разі їх виявлення.

З огляду на встановлене та виходячи з положень статті 21 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 року та статті 25 ГПК України, суди дійшли висновку про відсутність правових підстав для заміни кредитора ТОВ "Новекс" - ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення" на ПАТ "Дельта Банк" за заявою ПАТ "Дельта Банк".

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій за змістом оскаржуваних судових рішень, а доводи скаржника про неповноту дослідження судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи на предмет наявності підстав для заміни нового кредитора боржника на первісного кредитора з підстав нікчемності правочину, за яким первісним кредитором відчужено права вимоги до боржника на користь кредитора, правонаступником якого є новий кредитор, з посиланням на докази, прийняті до уваги та спростовані судами, зводяться до намагання переконати касаційний суд здійснити переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції відповідно до статті 1117 ГПК України, а отже, такі доводи є необґрунтованими.

При цьому, колегія суддів касаційного суду зазначає, що з касаційної скарги ПАТ "Дельта Банк" вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 року у справі №910/13169/16 визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги №1 від 08.10.2014 року, укладений між ПАТ "Дельта Банк", як продавцем, та ТОВ "Фінансова компанія "Авістар", як покупцем, та визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги №1-14 від 28.11.2014 року, за яким ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" відчужило права вимоги до ТОВ "Новекс" на користь ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення". Однак, такі доводи скаржника не можуть братися до уваги Вищим господарським судом України, оскільки рішення суду від 20.10.2016 року у господарській справі №910/13169/16 винесено після прийняття постанови апеляційного суду від 17.10.2016 року та ухвали суду першої інстанції від 25.07.2016 року у справі №5010/1146/2011-Б-23/47, які є предметом касаційного перегляду за касаційною скаргою ПАТ "Дельта Банк".

З огляду на таке, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2016 року у даній справі такими, що прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права та не вбачає правових підстав для їх зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2016 року у справі №5010/1146/2011-Б-23/47 залишити без змін.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді Н.Г. Ткаченко

О.С. Удовиченко