УХВАЛА

07.02.2017Справа № 910/21925/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Большаков Д.К. - представник, довіреність № 1602 від 14.12.2016;

Мельник Л.І. - представник, довіреність № 00/1977/01 від 06.02.2017;

Від відповідача: не з'явились ;

Від третьої особи: Кучак Ю.Ф.- ліквідатор, посвідчення № 149 від 18.02.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" про:

- визнання ПАТ "ВіЕс Банк" зареєстрованим учасником призначеного на 02.12.2016 р. організатором аукціону ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" аукціону з продажу майна ТОВ "Інтертехніка" в процедурі банкрутства, а саме Лот №2 - Нежилі приміщення торгово-розважального комплексу з Nol по No10 (групи приміщень No15), з NoХVІ по NoХХ, NoNoХХV, XXVI підвалу, з Nо1 по Nо82 (групи приміщень No5) першого поверху, з No1 по No59 (групи приміщень Nо7), NoNoII, III, IV, V другого поверху загальною площею 8439,30 кв. м, в т.ч.: місцезнаходження: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літера "А") за стартовою ціною 125 522 771,20 грн. без ПДВ;

- зобов'язати організатора аукціону ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" допустити ПАТ "ВіЕс Банк" до участі в аукціоні призначеному на 02.12.2016 р. з продажу майна ТОВ "Інтертехніка" в процедурі банкрутства, а саме Лот №2 - Нежилі приміщення торгово-розважального комплексу з No1 по No10 (групи приміщень Nо15), з NoХVІ по NoХХ, NoNoХХV, XXVI підвалу, з No1 по Nо82 (групи приміщень No5) першого поверху, з Nо1 по No59 (групи приміщень No7), NoNoII, III, IV, V другого поверху загальною площею 8439,30 кв. м, в т.ч.: місцезнаходження: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літера "А") за стартовою ціною 125 522 771,20 грн. без ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог в поданій позовній заяві позивач посилається на порушення відповідачем як організатором аукціону з продажу заставного майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка", а саме лота № 2: нежилих приміщень торгово-розважального комплексу з Nol по No10 (групи приміщень No 15), з NoXVI по NoXX, NoNoXXV, XXVI підвалу, з Nol по No82 (групи приміщень No5) першого поверху, з No1 по No59 (групи приміщень No7), NoNoII, III, IV, V другого поверху загальною площею 8439,30 кв. м, в т.ч.: місцезнаходження: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літера "А") умов підготовки вказаного аукціону, зокрема, шляхом перешкоджання позивачу як потенційному учаснику останнього подати організатору аукціону заяву на участь в даному аукціоні та зареєструватись на участь в другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ" Інтертехніка" по лоту № 2. Тобто, звертаючись до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів позивач має на меті прийняти участь у спірному аукціоні, проте внаслідок оскаржуваних дій відповідача, ПАТ "ВіЕс Банк" позбавлене можливості прийняти участь в означених торгах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.16 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/21925/16, розгляд справи призначено на 22.12.2016 р. Також вказаною ухвалою за ініціативою суду залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехінка".

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву б/н б/д про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд заборонити відповідачу та ліквідатору ТОВ "Інтертехніка" - Кучаку Ю. Ф. (03035, АДРЕСА_1) вчиняти будь які дії щодо організації та проведення другого повторного аукціону в процедурі банкрутства ТОВ "Інтертехніка" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 16; ), який призначено на 02.12.2016 року, з продажу Лота №2 (Нежилі приміщення торгово-розважального комплексу з Nol по No10 (групи приміщень No 15), з NoXVI по NoXX, NoNoXXV, XXVI підвалу, з Nol по No82 (групи приміщень No5) першого поверху, з No1 по No59 (групи приміщень No7), NoNoII, III, IV, V другого поверху загальною площею 8439,30 кв. м, в т.ч.: місцезнаходження: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літера "А"), за стартовою ціною - 125 522 771,20 грн. без ПДВ), який призначений на 02.12.2016 року, до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" про визнання недійсним даного аукціону в межах процедури банкрутства ТОВ "Інтертехніка".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2016 частково задоволено заяву Публічного акціонерного Товариства "ВіЕс Банк" про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 910/21925/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи № 910/21925/16 відкладено на 26.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2017 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 01.12.2016 у справі № 910/21925/16. Цією ж ухвалою в задоволенні доповнення ТОВ "ВіЕс Банк" до заяви про забезпечення позову (заяви про забезпечення позову) № 10-3/20656 від 06.12.2016 судом відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 розгляд справи відкладено на 07.02.2017.

У судове засідання 07.02.2017 з'явились уповноважені представники позивача та третьої особи.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання 07.02.2017 не з'явився.

Копія ухвали суду від 26.01.2017, яка направлялась відповідачу на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, а саме:01103, м. Київ, вул. Дружби Народів, 20 оф.33 на час проведення судового засідання 07.02.2017 повернулась на адресу Господарського суду м. Києва з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" та адресату не вручено.

Клопотання третьої особи про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу №02-01/37-99 від 19.01.2017 судом задоволено. Розгляд даної справи здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли додаткові пояснення №10-3/1769 від 06.02.2017, в яких останній зазначає, що для задоволення клопотання третьої особи про припинення провадження у справі не має підстав, оскільки в Господарському суді міста Києва розглядається справа № 910/24994/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім «Меркурій» не є учасником провадження у справі про банкрутство.

Додаткові пояснення №10- 3/1769 від 06.02.2017 судом долучено до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи №02-01/37-103 від 06.02.2017 з проханням долучити до матеріалів справи копію протоколу № 01-09/39 від 02.02.2016 про проведення аукціону.

Клопотання про долучення документів до матеріалів справи № 02-01/37-103 від 06.02.2017 судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про припинення провадження у справі № 02-01/37-89 від 22.12.2016.

Представник третьої особи підтримав клопотання про припинення провадження у справі, поданого до початку судового засідання 22.12.2016.

За приписами п. 1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

При цьому, п. 4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) (далі - Постанова № 18) визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) (далі - Постанова № 18) господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, з урахуванням поданого до початку судового засідання

клопотання про долучення документів до матеріалів справи №02-01/37-103 від 06.02.2017, серед якого наявна копія протоколу № 01-09/39 від 02.02.2016 про проведення аукціону, з якого вбачається, що 02.12.2016 був проведений аукціон з продажу майна (Лот № 2) нежилі приміщення торгово-розважального комплексу з №1 по №10 (групи приміщень №15), з №XVI по №ХХ, №№XXV, XXVI підвалу, з №1 по №82 (групи приміщень №5) першого поверху, з №1 по №59 (групи приміщень №7), №№ II, III, IV, V другого поверху загальною площею 8439,30 кв. м, в т.ч.: торгівельні приміщення площею 6071,90 кв. м; заклади побутового обслуговування площею 575,30 кв.м.; заклади громадського харчування площею 416,00 кв. м; технічні приміщення, площею 1376,10 кв.м. Місцезнаходження: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літера «А»).

В аукціоні брали участь два учасника: ТОВ «МІДАС XXI» () та ТОВ «АТІ ІНВЕСТМЕНТ» (), запропонована ціна 5 020 911, 04 грн., переможцем аукціону став учасник № 2 ТОВ «АТІ ІНВЕСТМЕНТ» (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 10-А, оф. 2/49, ). Вищезазначений протокол підписаний організатором аукціону ТОВ «Універсальний дім «Меркурій» в/о директора ОСОБА_5 та скріплений печаткою.

Оскільки позовні вимоги позивача заявлені щодо визнання ПАТ "ВіЕс Банк" зареєстрованим учасником призначеного на 02.12.2016 р. організатором аукціону ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" аукціону з продажу майна ТОВ "Інтертехніка" в процедурі банкрутства, а також зобов'язання організатора аукціону ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" допустити ПАТ "ВіЕс Банк" до участі в аукціоні, призначеному на 02.12.2016 р., як такий, що відбувся та на момент розгляду справи предмет спору відсутній, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

Судом роз'яснюється сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У зв'язку з вищевикладеним, подане до початку судового засідання 22.12.2016 через відділ діловодства господарського суду м. Києва клопотання третьої особи про припинення провадження у справі № 02-01/37-89 від 22.12.2016 судом залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст., п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі №910/21925/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" про зобов'язання вчинити дії припинити.

Суддя А.М.Селівон