ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Справа № 922/4255/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

представники сторін не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №314Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2016р. у справі 922/4255/15

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Крона-Компані, м. Київ

про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2016р. у справі №922/4255/15 (суддя Светлічний Ю.В.) клопотання відповідача про призначення земельно - технічної експертизи задоволено. Проведення судової земельно-технічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судового експерта поставлено наступні питання:чи відповідає витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (додаток до листа управління Держземагентства у м. Харкові №4246/08 від 19.11.2013р.) вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?; чи правильно визначена економіко-планувальна зона у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (додаток до листа управління Держземагентства у м. Харкові №4246/08 від 19.11.2013р.)?; чи правильно визначені локальні коефіцієнти на місцезнаходженні земельної ділянки у межах економіко-планувальної зони у витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки (додаток до листа управління Держземагентства у м. Харкові №4246/08 від 19.11.2013р.)?; які локальні коефіцієнти та в якому розмірі мають бути застосовані для визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, ріг вул. Барабашова, кадастровий номер :13:009:0021?; чи правильно визначений коефіцієнт Км2 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (додаток до листа управління Держземагентства у м. Харкові №4246/08 від 19.11.2013р.)?; чи правильно визначений коефіцієнт Кф у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (додаток до листа управління Держземагентства у м. Харкові №4246/08 від 19.11.2013р.)? Оплату робіт по виконанню судової земельно - технічної експертизи доручено відповідачу. Відповідачу в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Київському науково-дослідному інституту судових експертиз рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової земельно - технічної експертизи. Зобов'язано позивача надати письмові пояснення щодо розробника технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова, яка затверджена рішенням Харківської міської ради від 25.12.2007 № 335/07 та рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013р. №1209/13, відповідно, із зазначенням його повного найменування, ідентифікаційного коду та адреси. Витребувано у розробника технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова, яка затверджена рішенням Харківської міської ради від 25.12.2007 № 335/07 та рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 № 1209/13 відповідно:належним чином завірену копію (прошиту, пронумеровану та завірену печаткою) технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова (з читабельним текстом та кольоровими графічними матеріалами), яка затверджена рішенням Харківської міської ради від 25.12.2007 № 335/07; належним чином завірену копію (прошиту, пронумеровану та завірену печаткою) технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова (з читабельним текстом та кольоровими графічними матеріалами), яка затверджена рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 № 1209/13; витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39792822, місцезнаходження 61022, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, 1-й під., 6 пов.). Провадження у справі 922/4255/15 зупинено до вирішення питань поставлених судовому експерту.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2016р. в частині зупинення провадження у справі № 922/4255/15 та направити справу до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 14.02.2017р.

08.02.2017р. від відповідача надійшов відзив, в якому ТОВ Крона-Компані просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2016р. у справі 922/4255/15 без змін (вх.№1430).

13.02.2017р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1605).

У судове засідання представники сторін не зявились.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Враховуючи, що згідно ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права приходить до висновку про відсутність підстав задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Крона-Компані" про внесення змін до укладеного між сторонами договору оренди землі від 20.02.2004 року за реєстраційним номером №6623/04, шляхом визнання укладеною додаткову угоду до вказаного договору оренди землі у редакції викладеній у позовній заяві.

У квітні 2016р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2016р. у даній справі призначено судову земельно - технічну експертизу та доручено її проведення Незалежному інституту судових експертиз. Провадження у справі 922/4255/15 було зупинене до вирішення питань поставлених судовому експерту.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016р., зазначену ухвалу господарського суду Харківської області від 13.04.2016р. в частині зупинення провадження у справі залишено без змін; в частині оскарження ухвали про призначення судової експертизи апеляційне провадження припинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2016р., враховуючи відсутність у ХНДІСЕ імені засл. проф. ОСОБА_1 ліцензії на проведення робіт із землеустрою, а також неможливість надання Незалежним інститутом судових експертиз експертного висновку, оскільки дана установа не є державною, проведення судової земельно-технічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставлені аналогічні питання, що й поставлені в ухвалі суду від 13.04.2016р. Матеріали справи № 922/4255/14 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2016р., у звязку з неможливістю проведення експертизи без додаткових матеріалів необхідних для її проведення, провадження у справі поновлено.

07.12.2016р. від відповідача надійшло клопотання про призначення судової земельно технічної експертизи.

Суд першої інстанції дійшовши висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, провадження у справі зупинив, відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення провадження у справі стало призначення судової земельно-технічної експертизи, яку призначив суд в порядку, визначеному статтею 41 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням відповідача та за умов необхідності роз'яснення питань, що виникли під час вирішення спору і потребують спеціальних знань.

В свою чергу апелянт, зазначає, що на вирішення експертизи судом поставлені питання, які не потребують спеціальних знань, для встановлення обставин справи, оскільки поставлені перед експертом питання стосується встановлення фактичних обставин справи, які можуть бути встановлені судом за результатами оцінки доказів у справі та мають вирішуватися судом самостійно, а тому призначення судової експертизи у даній справі (на його погляд) є затягуванням судового процесу.

Однак, колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012р ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Щодо зупинення провадження у справі слід відзначити, відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи, що направлення матеріалів справи № 922/4255/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової земельно-технічної експертизи унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, суд першої інстанції зупинив провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) та може складати від 10 днів до понад 60. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на те, що проведення експертизи та надання експертною установою висновку потребує певного часу, та враховуючи обмежені строки розгляду справи встановлені ст. 69 ГПК України, колегія суддів вважає, що призначення судової експертизи та, як наслідок, зупинення провадження у справі, здійснено місцевим господарським судом у відповідності з вимогами норм чинного законодавства, зокрема ст.ст. 41, 79 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги стосуються порушення підстав та порядку призначення судом першої інстанції земельної експертизи за наявності у суду можливостей та повноважень, а також доказів, необхідних для самостійного вирішення поставлених експерту питань, тобто, процесуальної дії, яка за чинним законодавством апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та визначення необхідності вчинення якої віднесена до повноважень судді під час розгляду справи.

Разом з тим, позивач не спростовує необхідності з'ясування судом відповідних обставин справи для правильного вирішення даного спору, а з доводів апеляційної скарги не вбачається необґрунтованості зупинення провадження у справі через призначення судової експертизи чи не вмотивованості такого зупинення в ухвалі.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 07.12.2016р. у справі №922/4255/15 прийнята при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в звязку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2016р. в частині зупинення провадження у справі №922/4255/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 20.02.17р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.