ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Справа № 906/336/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Малетича М.М.,
Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро"
на рішення та постановугосподарського суду Житомирської області від 30.08.2016 Рівненського апеляційного господарського суду від 15.11.2016
у справі№ 906/336/16
господарського судуЖитомирської області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро"
простягнення 700 000 грн.,
за участю представника:
від відповідача: Руснак В.О.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.01.2017 касаційну скаргу ТОВ "Гор.Інвест Агро" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Малетича М.М., Плюшка І.А. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2017.

1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову

ФОП ОСОБА_4 звернувся до господарського суду із позовом до ТОВ "Гор.Інвест Агро" про стягнення 700 000 грн. вартості 1400 л біологічно активного імунопротектора на основі кремнію BAI-Si.

Позов обгрунтовано тим, що у зв`язку із порушенням відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором від 10.05.2015 №5, позивач втратив інтерес та потребу у розрахунку за препарат половиною прибавки врожаю вирощуваної сої та, керуючись ст.612 ЦК України, надіслав відповідачу вимогу про сплату вартості поставленого препарату по його базовій ціні замість розрахунку половиною прибавки врожаю. Вимога не виконана відповідачем, що стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Житомирської області від 30.08.2016 у справі №906/336/16 (суддя: Маріщенко Л.О.) позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Гор.Інвест Агро" на користь ФОП ОСОБА_4 700 000 грн. боргу, 10 500 грн. судового збору.

Пославшись на норми, зокрема, ст.ст. 525, 526, 610 ЦК України, враховуючи те, що відповідачем порушено умови договору щодо збору врожаю за участі позивача, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в порядку ст.692 ЦК України є такими, що підлягають задоволенню.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 (судді: Розізнана І.В. - головуючий, Грязнов В.В., Мельник О.В.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що господарський суд першої інстанції неправильно стягнув з відповідача 700 000 грн. як борг.

На думку апеляційного господарського суду вказана сума є збитками, яких позивач зазнав з вини відповідача

Господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позов слід задовольнити на підставі ч.3 ст.612 ЦК України, оскільки позивач не отримав того, на що розраховував, укладаючи договір, та поніс витрати у розмірі 700 000 грн. (вартість препарату).

3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів

ТОВ "Гор.Інвест Агро", не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Скаржник вказує, що укладений між сторонами договір не містить обов`язкових ознак договору купівлі-продажу, зокрема, безумовного обов`язку розрахуватись за наданий товар. Згідно п.п. 2.1, 2.2., 2.3 договору сторони домовились, якщо препарат не забезпечить прибавки врожаю, замовник не проводить розрахунки з виконавцем за використаний препарат. А якщо забезпечить, то замовник оплатить препарат по ціні, що відповідатиме вартості половини прибавки врожаю вирощуваних культур, шляхом передачі половини вирощеного врожаю.

У скарзі зазначається, що апеляційний господарський суд, пославшись на норми ч.3 ст.612 ЦК України, дійшов помилкового висновку, що позивачу завдано збитки в розмірі 700 000 грн. Приросту врожаю не було, вказувати на прострочення боржника немає підстав.

Замовник неодноразово в телефонному режимі запрошував відповідача на збір, облік врожаю та складання актів.

Судами фактів знищення чи пошкодження предмету договору (реальних збитків) або упущеної вигоди не встановлено, що виключає застосування до спірних правовідносин ст.612 ЦК України.

Також у скарзі вказується, що судами не досліджено та не взято до уваги наданих відповідачем доказів у даній справі, зокрема актів про фіксацію відсутності позитивної дії препарату.

4. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Судами встановлено, що 10.05.2015 між ТОВ "Гор.Інвест Агро" як замовником та ФОП ОСОБА_4 як виконавцем укладено договір від №5.

За п.1.1 договору позивач зобов`язався надати відповідачу біологічно-активний імунопротектор на основі кремнію (BAI-Si) для експериментального використання його відповідачем при вирощуванні сільськогосподарських культур урожаю 2015 року з метою виробничої перевірки дії препарату на прибавку врожайності культур, а відповідач зобов`язався застосувати наданий позивачем препарат на умовах, визначених в договорі, та надати позивачу висновок (акт) про результати його застосування.

Згідно п.2.1.1 договору препарат передається позивачем відповідачу по акту приймання-передачі з відстрочкою можливої оплати до моменту виявлення позитивної дії препарату на прибавку врожаю культури. Якщо препарат не забезпечить прибавки врожаю, відповідач не проводить розрахунки з позивачем за використаний препарат, а якщо забезпечить, то відповідач оплатить препарат по ціні, що відповідатиме вартості половини прибавки врожаю вирощуваних культур.

Друга половина прибавки врожаю буде доходом відповідача від експериментального застосування препарату.

Відповідно до п.2.1.2 договору застосовується препарат відповідачем на половині площі кожного поля з посівами зернових, олійних і технічних культур з метою отримання прибавки врожаю шляхом дворазового підживлення зернових і олійних культур та триразового підживлення цукрових буряків та картоплі обприскуванням їх листової поверхні. Друга половина кожного поля не обробляється відповідачем даним препаратом і служить контрольною ділянкою для визначення прибавки врожаю з середньою очікуваною ймовірністю більше 10%. Рекомендується додатково обробляти препаратом насіння рослин перед посівом.

Згідно п.2.1.5 договору збирання врожаю, його облік, відповідач виконує в присутності представника позивача. Визначення прибавки врожаю сторони оформляють відповідним актом.

Відповідно до п.2.2 договору у разі отримання прибавки врожаю сторони розподіляють його між собою порівну - по 50% фізичної ваги продукції (зерна, коренеплодів), що обліковується в тонах.

За п.2.3 договору якщо дія препарату не дасть прибавки врожаю по всіх культурах (чи їх частині) відповідач в цьому випадку не компенсує позивачу всю вартість препарату (чи його частину) і затрати позивача, понесені на організацію роботи по застосуванню препарату в полях відповідача. Тобто, ризики не покриття своїх витрат, в разі не отримання прибавки врожаю культур від дії запропонованого препарату, несе позивач сам.

Відповідно до п.3.1 договору умовою для розрахунку відповідача перед позивачем є акт, підписаний двома сторонами, що підтверджує прибавку (чи її відсутність) врожаю культур від застосування препарату BAI-Si в розрізі культур та полів по культурах. Прибавка врожаю культур визначається по кожному полю як різниця між врожаєм дослідної і контрольної ділянок.

Згідно п.3.2 договору в разі отримання негативного результату від дії листкового підживлення культури препаратом BAI-Si, а саме зменшення врожайності культури на дослідній частині поля, сторони створюють спільну комісію для розслідування (виявлення причини) даного факту.

Пунктом 4.1 договору встановлено зобов`язання відповідача надати позивачу висновки про результати застосування препарату BAI-Si в умовах вирощування сільськогосподарських культур замовника в розрізі вирощуваних культур. Строк передачі висновків - 10 робочих днів від останнього дня збору урожаю по кожній культурі.

Додатком №1 до договору №5 від 10.05.2015 сторони визначили культури, поля, площі дослідних і контрольних ділянок полів, фази внесення препарату, потребу в препараті в кількості 1400 літрів - для 2-х разового обприскування листової поверхні сої на площі 700 га на 12 полях (норма внесення -1 л. препарату на 1 га); вартість препарату BAI-Si на момент укладання договору складала 500 грн. за 1 літр; вартість могла бути переглянута в сторону зменшення на момент закінчення збирання врожаю культур в полях.

Судами встановлено, що на виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв 1400 літрів препарату BAI-Si, що підтверджується актом приймання-передачі біологічно-активного імунопротектора на основі кремнію BAI-Si від 05.05.2015 №5.

Фіксування вирощеного врожаю відбулося без участі позивача.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами, в яких, зокрема вимагав у зв`язку із грубим порушенням відповідачем умов договору №5 від 10.05.2015 оплатити 1400 л препарату BAI-Si по ринковій ціні 500 грн./л на суму 700000 грн., або повернути 1400 л препарату в термін 10 календарних днів з моменту отримання претензії.

Також судами встановлено, що згідно довідки Управління агропромислового розвитку Коростишівської районної державної адміністрації від 20.05.2016 №244/16 посівна площа сої ТОВ "Гор.Інвест Агро" в 2015 році становить 447 га, площа збирання 447 га, валовий збір 231 тонн, урожайність 5,2 цнт/га. По сільськогосподарських підприємствах в Коростишівському районі середня урожайність сої за 2015 рік становить 14,7 цнт/га.

Згідно довідки Управління агропромислового розвитку Черняхівської районної державної адміністрації від 02.07.2016 №206/01-19 посівна площа сої ТОВ "Гор.Інвест Агро" в 2015 році становить 510 га, валовий збір - 2040 га, урожайність 4 цнт/га. Посівна площа сої по району становить 4083,6 га, валовий збір 41787,8 га, урожайність 10,2 цнт/га.

Судами досліджено сертифікат якості на біологічно-активний імунопротектор на основі кремнію BAI-Si, виданий заводом-виробником; договір поставки №12/05 від 12.05.2015, укладений між ТОВ "Агроекотех" та ФОП ОСОБА_4, акт приймання-передачі біологічно-активного імунопротектора на основі кремнію BAI-Si від 05.05.2015 №1, складений між ТОВ "Агроекотех" та ФОП ОСОБА_4 про передачу препарату в об`ємі 1400 л, а також платіжне доручення №1 від 12.05.2015 про здійснення оплати за препарат BAI-Si.

Також судами вказано, що відповідачем подано до суду акти про результати застосування біологічно активного імунопротектора на основі кремнію BAI-Si від 02.10.2015 (на полі №1) від 23.10.2015 (на полі №4), від 26.10.2015 (на полі №6, 7, 9, 11), від 29.10.2015 (на полі №5, 8), від 30.10.2015 (на полі №10), від 03.11.2015 (на полі №4), від 10.11.2015 (на полі №8), згідно яких відповідачем зафіксовано відсутність позитивної дії препарату BAI-Si на прибавку врожаю.

До апеляційного господарського суду надано копію витягу з довідки щодо правомірності застосування спецрежиму оподаткування ТОВ "Гор.Інвест Агро" №1/4/06-10-153 від 10.05.2016, в якій податковим органом в ході перевірки підтверджується низький рівень урожайності сої в 2015 році на його посівних площах.

5. Норми права, на які звертається увага при вирішенні спору

За ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За ст.627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525, ст.526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

6. Норми права та мотиви, з яких виходить касаційна інстанція при прийнятті постанови

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

За ч.2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає передчасними висновки місцевого та апеляційного господарських судів про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Цивільний кодекс України визначає свободу договору та встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Суди встановили, що згідно укладеного сторонами договору оплата препарату проводиться лише у разі отримання прибавки врожаю. Якщо препарат не забезпечить прибавки врожаю, відповідач не проводить розрахунки з позивачем за використаний препарат.

Місцевий господарський суд безпідставно застосував до спірних правовідносин норми ст.692 ЦК України, якою врегульовано відносини з оплати товару за договором купівлі-продажу. Судом не визначено правову природу укладеного між сторонами договору та залишено поза увагою встановлені сторонами умови цього договору.

Апеляційний господарський суд вказав на помилковість застосування вказаної статті. Проте, стягуючи з відповідача збитки на підставі ст.612 ЦК України, не врахував, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Суд послався на порушення відповідачем умов договору, зокрема щодо збирання врожаю сої за відсутності представника позивача, не створення комісії в порушення п.3.2 договору для розслідування причин неврожаю сої та не складання відповідного акту за результатами її роботи.

Проте, касаційна інстанція звертає увагу, що судом апеляційної інстанції не встановлено причинного зв`язку між такими порушеннями відповідача та збитками позивача, не встановлено вини відповідача, як і наявності самих збитків.

Крім цього слід звернути увагу, що умовами п.3.2 договору сторони погодили, що комісія для розслідування (виявлення причини) зменшення врожайності культури на дослідній частині поля створюється у разі отримання негативного результату від дії препаратом BAI-Si.

Проте судами не досліджувалось питання щодо наявності негативного чи позитивного врожаю на дослідній частині поля, у зв`язку з чим передчасно стверджувати про порушення відповідачем вказаного пункту.

Для стягнення з відповідача заявленої позивачем суми як вартості отриманого препарату, судами слід було дослідити вплив такого препарату на збільшення врожайності та розмір приросту врожаю.

Згідно ч.1 ст.47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За приписами процесуального законодавства рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного законодавства, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права.

Судами попередніх інстанцій в порушення 43 ГПК України відхилено та не досліджено надані відповідачем документи, зокрема, акти про результати застосування препарату, довідку щодо правомірності застосування спецрежиму оподаткування, тощо.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

У зв`язку з недотриманням наведених вище норм права та з огляду на межі перегляду справи в касаційному порядку, рішення та постанова попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді цієї справи суду слід належним чином дослідити доводи та докази сторін та за необхідності витребувати інші докази, дослідити правову природу укладеного між сторонами договору, та в залежності від підстав заявленого позову встановити наявність/відсутність усіх елементів складу цивільного правопорушення або наявність/відсутність обов`язку у відповідача оплачувати вартість отриманого препарату на підставі договору від 10.05.2015 №5.

В залежності від встановлених обставин суду слід справедливо вирішити спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Гор.Інвест Агро" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Житомирської області від 30.08.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі №906/336/16 скасувати.

Справу №906/336/16 направити на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: М. Малетич

І. Плюшко