ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р.Справа № 922/719/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

розглянувши справу

за заявою Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків
до Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

ліквідатора - не зявився

представника Дзержинського ВДВС м. Харків - ОСОБА_1, дов. №б/н від 11.01.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016р. Публічне акціонерне товариство Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2. Зобов'язано ліквідатора в строк до 23.06.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

20 грудня 2016 року до суду надійшла скарга ліквідатора на дії учасника провадження у справі про банкрутство (вх. №43467), в якій заявник просить суд:

1. Залучити Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області до розгляду скарги.

2. Визнати протиправною бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області відносно скасування публічних обтяжень банкрута.

3. Зобовязати Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області скасувати всі арешти накладені виконавчою службою на рухоме та нерухоме майно АТ НТІ ТТР, в тому числі:

- ОСОБА_3 рухомого майна банкрута, зареєстрований 03.11.2015 за № 15562520 на підставі постанови Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 49203669 від 03.11.2015 (Запис № 16 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ).

- ОСОБА_3 рухомого майна банкрута на підставі постанови Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.06.2014 в органах державної автомобільної інспекції;

- ОСОБА_3 рухомого майна банкрута на підставі постанови Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.05.2015 в органах державної автомобільної інспекції.

4. У разі виявлення порушення законності у діях державного органу - винести окрему ухвалу суду з метою уникнення подальших порушень Дзержинським відділом державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та перешкоджанню проведення ліквідаційної процедури у встановленому Законом порядку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2016р. прийнято та призначено скаргу ліквідатора на дії учасника провадження у справі про банкрутство (вх. №43467) до розгляду в судовому засіданні "17" січня 2017 р. о(об) 11:10. Залучено Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області до участі в справі №922/719/16 з розгляду скаргу ліквідатора на дії учасника провадження у справі про банкрутство (вх. №43467). Зобовязано Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській надати до суду обгрунтований відзив на скаргу, з наданням необхідних доказів в його обгрунтування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2017р. відкладено розгляд скарги ліквідатора на дії учасника провадження у справі про банкрутство (вх. №43467) на "09" лютого 2017 р. о(об) 11:00, зобовязано Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській надати до суду обгрунтований відзив на скаргу, з наданням необхідних доказів в його обгрунтування.

06 лютого 2017 року до суду надійшов відзив Дзержинського ВДВС м. Харків на скаргу ліквідатора, в якому відділ просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, з тих підстав, що ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено скасування заходів примусового виконання та зняття арешту з майна боржника при закінченні виконавчого провадження у разі визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідатор в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду надала клопотання, в якому просила суд задовольнити скаргу ліквідатора на бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, а також зазначила в клопотанні про неможливість взяти участь в призначеному судовому засіданні через зайнятість в іншій судовій справі в м. Полтава.

Представник Дзержинського ВДВС м. Харків в судовому засіданні заперечував проти скарги ліквідатора, з підстав, зазначених у відзиві на скаргу, просив суд відмовити в її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вважає скаргу ліквідатора частково підлягаючою задоволенню з огляду на наступне.

На примусовому виконанні у Дзержинському відділі державної виконавчої служби міста Харків знаходився наказ господарського суду Харківської області по справі №922/3021/15 від 05.07.2011р. про стягнення з ПАТ Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 664560,51грн. 03.11.2015р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49203669.

Постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016р. Публічне акціонерне товариство Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України № 4212 - VI від 22.12.2011 року (далі Закон про банкрутство) з дня визнання підприємства банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобовязань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобовязань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів)), крім витрат, безпосередньо повязаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Матеріали справи свідчать про те, що державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області 26.07.2016р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження. Але арешт, який було накладено в межах виконавчих проваджень, не було знято з підстав того, що у відповідності до ст. 50 Закону України Про виконавче провадження арешт, накладений на майно боржника, не знімається, не скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Дійсно, статтею 50 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже державний виконавець, завершуючи виконавче провадження та не знімаючи арешт з майна боржника, діяв в межах Закону України Про виконавче провадження. Але у відповідності до вимог ст.1 цього закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

У постанові господарського суду Харківської області від 23.06.2016р.про визнання боржника банкрутом, яка була прийнята на виконання вимог ст.38 Закону про банкрутство, було зазначено про скасування арешту, накладеного на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інших обмежень щодо розпорядження майном боржника, та зазначено, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Отже, державний виконавець, отримавши відповідну постанову, повинен був вжити заходів з її виконання та, відповідно, скасувати арешт, накладений на майно боржника в межах виконавчого провадження.

Наявність цього арешту порушує права та охоронювані законом інтереси учасників провадження у справі про банкрутство, перешкоджає належному виконанню ліквідатором свої обов'язків по здійсненню ліквідаційної процедури та забезпеченню задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому Законом про банкрутство.

За таких обставин, суд вважає необхідним частково задовольнити скаргу ліквідатора та скасувати арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника ПАТ Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації".

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,ст.1,49,50 Закону України Про виконавче провадження ст. 86,115 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити скаргу ліквідатора на дії учасника провадження у справі про банкрутство (вх. №43467).

Скасувати арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника ПАТ Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", в тому числі:

- ОСОБА_3 рухомого майна банкрута, зареєстрований 03.11.2015 за № 15562520 на підставі постанови Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 49203669 від 03.11.2015 (Запис № 16 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ).

- ОСОБА_3 рухомого майна банкрута на підставі постанови Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.06.2014 в органах державної автомобільної інспекції;

- ОСОБА_3 рухомого майна банкрута на підставі постанови Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.05.2015 в органах державної автомобільної інспекції.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвалу направити банкруту, ліквідатору, Дзержинський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, є виконавчим документом згідно Закону України „Про виконавче провадження, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, і може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя ОСОБА_3