ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року Справа № 912/3872/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

від позивача: Марченко А.В., представник, довіреність №1533 від 21.09.2016р.;

від відповідача: представник не з'явився;

від третьої особи-1,2: представники не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Степ", м. Олександрія Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2016р. у справі №912/3872/16

за позовом Фермерського господарства "Степ",

м. Олександрія Кіровоградської області

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

м. Кропивницький

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області та Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області

про визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2016р. у справі №912/3872/16 (суддя Макаренко Т.В.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивоване недотриманням сторонами вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» щодо укладення додаткової угоди у місячний строк та відсутністю правових підстав щодо визначення нового місячного строку для її укладення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, неповне дослідження доказів, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне:

- нові умови законодавства щодо договорів оренди не можуть стосуватися раніше укладених договорів;

- у додатковій угоді від 24.05.2016р., яка є предметом спору, містилися усі ті ж істотні умови, що були в основному договорі, слово «змінити» зазначене помилково; відмова Відповідача про поновлення дії договору на тих же умовах безпідставна;

- Відповідачем у встановлений законом строк заперечення щодо поновлення договору оренди землі не подано, додаткову угоду не підписано;

- Позивачем були дотримані всі умови щодо поновлення дії договору та він набув переважного права на продовження строку його дії.

Відповідач надіслав до суду відзив, в якому проти апеляційної скарги заперечив. Зазначив, що листом від 09.06.2016р. №Ф-8935/0-5235/0/6-16 повідомив Позивача про підстави відмови в укладенні додаткової угоди до договору, зокрема, щодо неузгодженості розміру орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки земель та терміну дії оренди 7 років. Вважає, що Позивачем не було вчинено необхідних та достатніх дій, передбачених ст.33 Закону України «Про оренду землі», направлених на укладення додаткової угоди до договору оренди землі, тому підстави для задоволення позову відсутні. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також зазначив на неможливість забезпечення явки повноважного представника в судове засідання, просив справу розглядати без нього.

Треті особи-1,2 явку повноважних представників в судове засідання 22.02.2017р. не забезпечили, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Третя особа-1 причин неявки не повідомила, відзив на апеляційну скаргу не надала.

Третя особа-2 надіслала до суду пояснення, в яких зазначила, що Позивач є добросовісним орендарем, у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» з 01.01.2013р. повноваження місцевих державних адміністрацій на надання земельних ділянок сільськогосподарського використання у власність та користування припинені. Просив спір вирішити на розсуд суду, справу розглядати за відсутності повноважного представника Олександрійської районної державної адміністрації.

Справа розглядається за наявними доказами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника Позивача, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При перегляді справи апеляційним судом встановлено, що 27.04.2011р. між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області як орендодавцем (надалі - Третя особа-2) та Фермерським господарством "Степ" як орендарем (надалі - Позивач) був укладений договір оренди (надалі - Договір), за умовами якого Позивачем прийнято в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Новопразької селищної ради, загальною площею 54,5975 га, в тому числі ріллі - 54,5975 га, кадастровий номер :02:000:9229 (акт приймання - передачі від 30.06.2011р.). Договір зареєстровано у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 30.06.2011р. за № 00502.

Відповідно до п. 7 Договору його укладено строком на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар зобов'язаний повідомити орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу договору оренди землі. Орендна плата визначена у розмірі 3,5% нормативної грошової оцінки землі.

18.05.2016р. Позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (надалі - Відповідач) з листом-повідомленням №11 про поновлення Договору, до якого було додано проект додаткової угоди про поновлення Договору на запропонованих умовах (а.с. 23,27-28).

Листом-повідомленням від 09.06.2016р. №Ф-8935/0-5235/0/6-16 Відповідачем надано Позивачу відповідь про наявність заперечень відносно поновлення Договору. Зазначено, що листом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області рекомендовано утриматись від укладання договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на безконкурентних засадах строком більше 7 років; укладання будь-яких додаткових угод, які змінюють строк дії договорів оренди, крім випадків його зменшення (але не менше мінімального строку оренди) та поновлення договору відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі"; встановлення розміру орендної плати на рівні не менше 8 відсотків від її нормативної грошової оцінки. Крім того, у листі зазначено, що листом управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі від 01.02.2016р. №01-11/206 Фермерському господарству "Степ" було запропоновано подати до Головного управління Держгеокадастру в області заяву щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки, а саме встановлення орендної плати у розмірі 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та строком оренди - 7 років. Втім, Позивачем пропозиція не підтверджена (а.с. 29).

Посилаючись на необґрунтовану відмову Відповідача у поновленні Договору, вчасне звернення із листом про його поновлення згідно ст. 33 Закону України "Про оренду землі", продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору, відсутність заперечень Відповідача після закінчення строку дії Договору, Позивач, вважаючи наявними підстави для продовження строку дії Договору, звернувся із даним позовом до суду.

Згідно заявлених позовних вимог він просив визнати укладеною додаткову угоду від 24.05.2016р. до Договору в редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви, згідно якої передбачено поновлення строку дії Договору на 5 років, інші умови залишені незмінними.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до частини 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Орендодавцем за Договором станом на дату його укладення була Олександрійська районна державна адміністрація, що узгоджувалось з пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України в редакції, чинній на дату укладення договору.

Згідно із Законом України від 06.09.2012р. №5245-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", з 1 січня 2013 року розмежовано землі державної та комунальної власності. Повноваження по передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою ст. 122 Земельного кодексу України, у власність або у користування для всіх потреб, надано центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальним органам.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.05.2012р. №258 було затверджено Положення про Головне управління Держземагентства в області, яке є територіальним органом Державного агентства земельних ресурсів України та йому підпорядковане.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.01.2013р. №40 пункт 4 Положення доповнено новим підпунктом 4.32., згідно з яким Головне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, передає відповідно до закону земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або в користування для всіх потреб в межах області.

Таким чином, з 25 січня 2013 року повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або в користування було віднесено до компетенції Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області. При цьому, не вимагалось переукладення (переоформлення) раніше укладених договорів оренди землі.

Наказом Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру №20 від 03.03.2015р. затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, серед повноважень якого передбачено розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Кіровоградської області.

Враховуючи наведене, а також положення ст. 770 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що орендодавцем землі за Договором стало Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України "Про оренду землі", яка фактично об'єднує два випадки пролонгації такого договору.

Відповідно до частин першої - п'ятої статті 33 цього Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування частини першої статті 33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Крім того, частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстави, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди: орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору (правова позиція Верховного суду України, викладена у справі № 6-2027цс15, постанова від 13.04.2016р.).

Згідно ч. 1, 2 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Відповідно до ст. ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції на момент укладення Договору) договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності після його державної реєстрації.

Таким чином, оскільки державна реєстрація Договору здійснена 30.06.2011р., суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що укладений між сторонами Договір набув чинності 30.06.2011р. Тобто, Позивач набув право користування зазначеною в Договорі земельною ділянкою протягом п'яти років - до 30.06.2016р.

Матеріалами справи підтверджується, що Позивач завчасно звернувся до Відповідача з листом-повідомленням від 18.05.2016р. про поновлення Договору, приклавши до вказаного листа проект відповідної додаткової угоди.

Натомість, Відповідач не підписав додаткову угоду, листом-повідомленням від 09.06.2016р. №Ф-8935/0-5235/0/6-16 надав Позивачу відповідь про наявність заперечень та про прийняте рішення щодо заперечень відносно поновлення Договору (а.с. 29).

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність такого юридичного факту для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", як не повідомлення орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Вивчені матеріали справи доводять про наявні заперечення Відповідача щодо продовження орендних відносин на тих же умовах, що були направлені Позивачу у місячний строк з моменту звернення останнього із листом про продовження строку дії Договору відповідно до частини 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та пропозицію продовжити дію договору на інших умовах.

Отже, за таких умов і навіть з урахуванням факту продовження користування земельною ділянкою Позивачем після закінчення строку дії Договору та сплати орендної плати, підстави для визнання Договору поновленим на строк 5 років відсутні, як відсутні підстави для визнання додаткової угоди по поновлення Договору укладеною.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що згідно запропонованого проекту додаткової угоди, що був надісланий листом - повідомленням 18.05.2016р., Позивачем були запропоновані зміни у п.4 Договору щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, п.8 щодо орендної плати, п. 24 щодо обмежень використання земельної ділянки, п. 29 щодо інших прав та обов'язків сторін. Тому, без узгодження змін умов договору, в тому числі істотних, з Відповідачем він в будь-якому випадку не може бути визнаний укладеним. Тим більше, проект додаткової угоди, яку просить визнати укладеною Позивач зовсім не відповідає проекту, що надсилався на узгодження 18.05.2016р.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, Позивачем надано звернення до Відповідача від 20.10.2016р. із пропозицією укласти додаткову угоду на умовах продовження строку дії Договору на 5 років, без будь-яких змін умов Договору.

09.11.2016р. листом №27-11-0.31-15096/2-16 Відповідачем повідомлено, що звернення про продовження строку дії договору було розглянуто, про що надіслано лист від 09.06.2016р. № Ф-8935/0-5235/0/6-16.

З огляду на зазначене, апеляційний суд зазначає, що переважне право Позивача на поновлення строку дії Договору припинилось, строк, протягом якого Позивач мав звернутися з пропозицію про поновлення дії Договору сплив, запропоновані Позивачем зміни до Договору Відповідачем не узгоджені, наявне заперечення останнього про поновлення Договору. Тому, судом першої інстанції вірно зазначено щодо відсутності правових підстав визначати новий місячний строк для укладення додаткової угоди; строк на реалізацію переважного права на продовження дії Договору встановлений умовами договору та поновленню не підлягає.

Таким чином, підстави для задоволення позову відсутні, рішення суду першої інстанції є правомірним.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області без змін.

Судові витрати по справі та апеляційній скарзі покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Степ", м. Олександрія Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2016р. у справі №912/3872/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2016р. у справі №912/3872/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 27.02.2017р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна