ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2017 р. Справа № 902/169/17

Суддя господарського суду Банасько О.О. , розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" в особі Вінницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси", м. Вінниця

до: 1. Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, смт Літин, Вінницька область

2. Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, м. Київ

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

про визнання електронних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси", в особі Вінницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" подано позов до Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання електронних торгів недійсними.

Розглянувши позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені ст.ст.54, 57 ГПК України. Невиконання більшості з вимог зазначених норм тягне за собою в якості негативного наслідку повернення позовної заяви без розгляду.

При дослідженні матеріалів позовної заяви № 08-02 від 09.02.2017 р. судом встановлено, що позивачем в порушення наведених вище законодавчих приписів не надано належних доказів надіслання відповідачам та третім особам доданих до позовної заяви документів.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України (з урахуванням внесених змін відповідно до Закону України від 19.05.2011 р. № 3382-VI) встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому, вказана правова норма не ставить обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів в залежність від того чи є у відповідача в наявності ці документи, а містить імперативну норму щодо обов'язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.42, 43 ГПК кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем в якості доказу надіслання відповідачам та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів долучено до позовної заяви описи вкладення до цінного листа від 10.02.2017 р., однак останні не можуть вважатися належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів останнім із врахуванням діючої редакції ч.1 ст.56 ГПК України, оскільки в них не вказано всіх документів які додані до позовної заяви в якості додатків.

Як вбачається із позовної заяви № 08-02 від 09.02.2017 р. до неї долучено 8 документів в якості додатків, в той час як в описі вкладення від 10.02.2017 р. відсутні додатки до позовної заяви за номерами № 7 (платіжні доручення про сплату судового збору № 185 від 29.11.2016 р. та № 292 від 06.02.2017 р.).

За наведених обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При цьому слід зауважити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення процесуальних недоліків, що зумовили її повернення (відсутність належних доказів надіслання відповідачам та третім особам доданих до позовної заяви усіх документів ).

При прийнятті даної ухвали судом враховано положення норм чинного законодавства щодо повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, для повернення сплаченого судового збору позивачу необхідно подати до суду відповідне клопотання.

Принагідно суд зауважує, що при повторному поданні позовної заяви не забороняється використання раніше поданого платіжного документа.

Також суд наголошує на тому, що ухвалами від 12.01.2017 р. та від 27.01.2017 р. повернуто позовну заяву Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси", в особі Вінницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" до Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання електронних торгів недійсними та звернуто увагу позивача на необхідність усунення допущених процесуальних недоліків щодо надання належних доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам та третім особам.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.ст.86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву № 08-02 від 09.02.2017 р. разом з доданими матеріалами та конверт повернути позивачу.

2. Копію позовної заяви № 08-02 від 09.02.2017 р., копії описів від 10.02.2017 р., фіскальних чеків долучити до примірника ухвали, яка залишається в суді.

3. Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул. Г.Арабея,17, м. Вінниця, 21020; вул. Д.Майбороди, 2А, м. Вінниця, 21036.

4 - відповідачу 1 - вул. Героїв Чорнобиля, смт. Літин, Вінницька область, 22300.

5 - відповідачу 2 - вул. Стрілецька, буд. 4-б, м. Київ, 01001.

6 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

7 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_2.

8 - ПАТ КБ "Приватбанк" - вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094.