overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2017 р. Справа №918/81/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Рівне"

про стягнення в сумі 108 762 грн. 73 коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 50 від 06.01.2017р.);

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Рівне" про стягнення в сумі 108 762 грн. 73 коп.

В судове засідання 15.02.2017р. представник відповідача не з'явився.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" лютого 2017 р. на 15:15 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. С. Бандери, 2);

3 - відповідачу рекомендованим (35360, с. Велика Омеляна, вул. Авіаторів, 5а).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2017 р.Справа № 916/3253/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши справу №916/3253/16

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМІТ"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОКЕРАМ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_2; 2. ОСОБА_3; 3. ОСОБА_4; 4. ОСОБА_5

про визнання особи такою, що вийшла зі складу учасників товариства та встановлення, що після 25.06.2014р. особа не має корпоративних прав у товаристві, -

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області у складі судді Бездоля Ю.С. розглядалася справа №916/3253/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КЕРАМІТ", ТОВ "ІЗОКЕРАМ" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що вийшла зі складу учасників товариства та встановлення, що після 25.06.2014р. особа не має корпоративних прав у товаристві.

У зв'язку з перебуванням судді господарського суду Одеської області Бездоля Ю.С. на тривалому лікарняному з 07.02.2017р., розпорядженням керівника апарату суду №158 від 13.02.2017р. справу №916/3253/16 призначено до повторного автоматичного розподілу. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №916/3253/16 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Смелянець Г.Є.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 916/3253/16 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "13" березня 2017 р. о 16:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 16 (5-й поверх) тел. 0(482)307- 957.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.Є. Смелянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2017 Справа № 920/924/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік", м. Львів до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Суми, про стягнення 212 603 грн. 80 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 212 603 грн. 80 коп. заборгованості за неналежне виконання умов договору поставки №03-14 від 03.01.2014р., а саме: 19 839 грн. 73 коп. - 3% річних, 192 764 грн. 07 коп. інфляційних витрат та 20 000 грн. 00 коп. витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Представник позивача в дане судове засідання подав клопотання в якому зазначив, що позивач надав суду всі наявні докази у справі, тому просить суд розгляд справи проводити без його участі за наявними в матеріалах справи документами.

Вказане клопотання було підписано представником позивача - ОСОБА_3 та датоване 08.02.2017р. До клопотання додана довіреність позивача від 27.01.2017р. на представника ОСОБА_3 зі строком дії до 31.01.2017р.

Тому, суд не може прийняти до розгляду зазначене клопотання, так як воно підписано особою без підтвердження її повноважень на право представляти інтереси позивача у судовому процесі.

Відповідач в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення до суду повноважних представників сторін, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 13.03.2017р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 5.

2. Повторно запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р. Справа № Б-25/88-02

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заявуТОВ "Тао - Трайд", м. Харків
про визнання банкрутом ВАТ "Мереф'янський склозавод", м. Мерефа ,
за участю сторін:

ліквідатора - Панасюка І.В., свідоцтво № 593 від 21.03.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 05.12.2002 р. ВАТ "Мереф'янський склозавод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 27.04.2016 р. призначено ліквідатором ВАТ "Мереф'янський склозавод" арбітражного керуючого Панасюка І.В.

Ухвалою суду від 16.01.2017 р. розгляд звіту ліквідатора був відкладений на 13.02.2017 р.

09.02.2017 р. до суду від ліквідатора надійшла скарга на дії (бездіяльність) Державної архівної служби України (Укрдержархіву), в якій скаржник просив визнати дії Державної архівної служби України незаконними та зобов'язати Укрдержархів прийняти архівні документи ВАТ "Мереф'янський склозавод" на зберігання без додаткових умов.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор звітував про хід ліквідаційної процедури, заявив клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора, у зв'язку з незавершеністю ліквідаційної процедури.

Розглянувши скаргу ліквідатора на дії (бездіяльність) Державної архівної служби України (Укрдержархіву), суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора та скарги ліквідатора на дії (бездіяльність) Державної архівної служби України (Укрдержархіву).

Керуючись ст.ст. 22-32, 34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу ліквідатора на дії (бездіяльність) Державної архівної служби України (Укрдержархіву) до розгляду.

2. Відкласти розгляд звіту ліквідатора та скарги ліквідатора на дії (бездіяльність) Державної архівної служби України (Укрдержархіву) на "13" березня 2017 р. о 12:15 за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 8-й під'їзд, зал 205.

3. Зобов'язати ліквідатора надати:

- докази надсилання скарги та доданих до неї документів на адресу Державної архівної служби України (оригінали фіскального чеку та поштового опису вкладення);

- всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

4. Зобов'язати Державну архівну службу України (Укрдержархіву) надати відзив на скаргу ліквідатора.

5. Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

6. Ухвали направити ліквідатору, кредиторам, відділу з питань банкрутства ГУЮ у Харківській області, прокурору Харківської області, Державній архівній службі України.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2017 р. Справа № 918/857/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "ЄВРОШПОН-СМИГА"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про заборону незаконного використання знаку для товарів і послуг.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "ЄВРОШПОН-СМИГА" з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про заборону незаконного використання знаку для товарів і послуг.

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року порушено провадження у справі розгляд якої призначено на 30 серпня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16 серпня 2016 року порушено провадження у справі № 918/857/16, розгляд якої призначено на 30 серпня 2016 року.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року розгляд справи відкладено на 13 вересня 2016 року.

13 вересня 2016 року у судовому засіданні оголошено перерву по справі до 20 вересня 2016 року.

20 вересня 2016 року у судовому засіданні оголошено перерву по справі до 27 вересня 2016 року.

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року по справі № 918/857/16 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

14 лютого 2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист в додатках до якого долучено висновок судової експертизи та матеріали справи № 918/857/16.

У відповідності до частини 3 статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок судової експертизи, відтак усунуті обставини, які зумовлювали зупинення провадження по даній справі, за таких обставин провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до статтей 79, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 918/857/16 з 28 лютого 2017 року.

2. Розгляд справи призначити на "28" лютого 2017 року на 10 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань № 16.

4. Сторонам надати суду до дня судового засідання:

а) позивачу:

- належні та допустимі докази в підтвердження викладених у позовній заяві обставин з урахування висновку судової експертизи;

б) відповідачу:

- належні та допустимі докази в підтвердження викладених у відзиві на позовну заяву обставин з урахування висновку судової експертизи.

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2017 р. Справа № 914/2831/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.,

розглянувши матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт ОСОБА_1», м. Луцьк

з вимогами до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Приватсервіс (79052, м. Львів, вул. Рудненська, 8; код ЄДРПОУ № 33919198)

на суму 1 680 000,00 грн.

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Ілос, м. Луцьк

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Приватсервіс (79052, м. Львів, вул. Рудненська, 8; код ЄДРПОУ № 33919198)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт ОСОБА_1» з вимогами до боржника на суму 1 680 000,00 грн. до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на: 13.03.17 р. на 10:30. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судового засідання).

3. Зобовязати розпорядника майна надати суду повідомлення про результати розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт ОСОБА_1» з вимогами до боржника на суму 1 680 000,00 грн. та надати суду докази направлення повідомлення заявнику.

4. Участь повноважного представника заявника, боржника та розпорядника майна у судовому засіданні - обовязкова.

5. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику та розпоряднику майна.

Суддя Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.02.2017 Справа № 18/900/11

За заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (вул. Козака, буд.2-а, м. Полтава, 36020)

про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 18/900/11, порушеної

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"

до Квартирно - експлуатаційного відділу міста Полтави (вул. Сінна, буд.36, м. Полтава, 36039)

про стягнення грошових коштів

інші особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області (вул. Шевченка, буд.1, м. Полтава, 36011)

Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавагаз збут (вул. Козака, буд.2-а, м. Полтава, 36020).

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від стягувача (заявника) ОСОБА_1

від боржника ОСОБА_2

від інших осіб не з'явилися

Розглядається заява про заміну у виконавчому провадженні з виконання рішення від 28.04.2011р. у справі № 18/900/11 стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" процесуальним правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Полтавагаз збут.

В зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 28 лютого 2017 р. на 9 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

3. Запропонувати позивачу уточнити види заборгованості, які були включені до угоди про відступлення.

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

16.02.2017 р. Справа № 917/34/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбомаш", вул. Герасима Кондратьєва 98А, м.Суми, 40021

до Публічного акціонерного товариства "Армапром", вул. Хорольська, 35, м.Миргород, Полтавської області, 37600

про стягнення 255 852,65 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 2278 від 18.07.2016р.

Розглядається позов про стягнення 255 852,65 грн. оплати, здійсненої позивачем на виконання договору поставки № Сб-07/07-15.

Відповідачем в судове засідання надано доповнення до заперечення на позовну заяву.

Позивач явку представників в судове засідання не забезпечив, надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи для уточнення раніше заявлених вимог та надання нових доказів (вх. № 2271 від 16.02.2017р.) та заяву про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 2261 від 16.02.2017р.).

За даних обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 07.03.17 р. на 10-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

3. Запропонувати сторонам, в разі наявності додаткових обгрунтувань чи заперечень, викласти їх письмово та надати суду.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2017 Справа № 920/39/17

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши клопотання від 15.02.2017 ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 920/39/17 за позовом: 1. ОСОБА_1, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область; 2. ОСОБА_2, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область; до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми; третя особа: Управління земельних ресурсів Сумської міської ради; про розірвання договору та стягнення 42 283 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою в якій просить суд розірвати договір та стягнути 42 283 грн. 00 коп.

Ухвалою від 16.01.2017 року вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачеві, оскільки не були подані докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою, позивачем було сплачено 1 600 грн. 00 коп. судового збору згідно квитанції №308 від 12.01.2017 року.

15.02.2017 року до господарського суду Сумської області надійшла заява про повернення судового збору позивачу. Як доказ сплати судового збору заявник надає оригінал квитанції № 308 від 12.01.2017 року про сплату 1 600 грн. 00 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про повернення судового збору правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву від 15.02.2017 року ОСОБА_1 про повернення судового збору.

2. Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з Державного бюджету України (рахунок 3002, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), , банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області , МФО 837013 ) 1 600 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції №308 від 12.01.2017 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

3. Оригінал даної ухвали направити на адресу заявника.

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

16.02.2017 р. Справа № 917/157/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", бульвар Т. Шевченка, 18, м.Київ, 01001 в особі Полтавської філії ТАП "Укртелеком", вул.Соборності, 33, м.Полтава, 36000

до Управління праці та соціального захисту населення Оржицької райдержадміністрації, вул. Центральна, 22, смт.Оржиця, Оржицький район, Полтавська область, 37700

про стягнення 77 074,08 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 861 від 20.12.16р.

від відповідача: не з»явився

Розглядається позовна заява про стягнення 77 074,08 грн. заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням наведеним у позовній заяві.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду надав відзив, в якому проти позову заперечує (вх. № 2024 від 13.02.2017р.).

Для надання можливості позивачу надати додаткові обґрунтування та докази з огляду на обставини, що зазначені відповідачем у відзиві, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.03.2017 р. на 9 год. 30 хв.

2. В разі наявності у сторін додаткових обгрунтувань чи заперечень, викласти їх письмово та надати суду.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р. Справа № 5023/4393/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заявуПриватного підприємства "Ремсервіс", м. Харків
про визнання банкрутом ВАТ "Харківський цегельний завод № 13" м. Харків ,
за участю :

ліквідатора - Караченцева Ю.Л., свідоцтво № 361 від 26.02.2013 р.

представника АТ "Ощадбанк" - Ріпи А.В., довіреність від 02.02.2017 р.

представника КП "Харківводоканал" - Євдокімова Д.Ю., довіреність № 1355 від 17.03.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01 березня 2012 року визнано юридичну особу - Відкрите акціонерне товариство "Харківський цегельний завод №13" (ідентифікаційний код 00291888) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича (ліцензія серія АВ № 482058 від 27.08.2009 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), якого зобов'язано в строк до "01" березня 2013 року виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року відкладено розгляд звіту ліквідатора та клопотання ліквідатора про зобов'язання Харківську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади об'єкти житлового фонду - гуртожитки на "13" лютого 2017 року; зобов'язано ліквідатора надати суду повний звіт про проведену роботу та всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

Ліквідатор у судовому засіданні звітував про хід ліквідаційної процедури та зазначив, що на даний час ліквідаційна процедура не завершена, у зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд ліквідаційного звіту.

Представники кредиторів присутні у судовому засіданні не заперечували проти відкладення розгляду звіту ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора та клопотання ліквідатора про зобов'язання Харківську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади об'єкти житлового фонду - гуртожитки.

Керуючись ст. ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платосроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора та клопотання ліквідатора про зобов'язання Харківську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади об'єкти житлового фонду - гуртожитки на "26" квітня 2017 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 205.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про проведену роботу та всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Швидкін А.О.