ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року Справа № 904/7603/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів:Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача-1: ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, довіреність № 912 від 17.08.2016 року

від позивача-2: ОСОБА_5, представник ОСОБА_4, довіреність № 1000 від 21.09.2016 року

від відповідача-1: представник Лабовкін О.О., довіреність № б/н від 20.10.2016 року, представник Терехов О.Ю., довіреність № б/н від 19.10.2016 року

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "О`КЕЙ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 року у справі № 904/7603/16

за позовом

позивача-1: ОСОБА_3, м. Дніпро

позивача-2: ОСОБА_5, м. Дніпро

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "О`КЕЙ", м. Дніпро

відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ", оформлених протоколом від 25.08.2016 року, про виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ" ОСОБА_5 (частка в статутному капіталі складає 15%) та ОСОБА_3 (частка в статутному капіталі складає 15%); скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ" - реєстраційний запис в ЄДРПОУ № 1005123 від 26.08.2016 року.

За вказаною позовною заявою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2016 року порушено провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2016 року до участі у справі в якості відповідача залучено Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (відповідач-2).

30.09.2016 року до господарського суду від позивачів надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останні просять: визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ", оформлені протоколом № 25/08 від 25.08.2016 року про:

виключення на підставі ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника ОСОБА_5 (частка в статутному капіталі складає 15%) зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ";

виключення на підставі ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника ОСОБА_3 (частка в статутному капіталі складає 15%) зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ";

про розподіл частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ" та визначення частки в розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ", що належить учаснику (засновнику) Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ", за ОСОБА_8 в розмірі 100% із вартістю частки 44 900, 00 грн.;

затвердження нової редакції статуту у зв'язку із зміною складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ" та внесення змін до розміру частки засновника у статутному капіталі (перерозподілу);

зобов'язання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ" - реєстраційний запис № 1005123 від 26.08.2016 року.

Заява позивачів про уточнення позовних вимог надійшла до господарського суду і 25.10.2016 року.

Відповідно до цієї заяви позивачі просять:

визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ", оформлені протоколом № 25/08 від 25.08.2016 року, про:

виключення на підставі ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника ОСОБА_5 (частка в статутному капіталі складає 15%) зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ";

виключення на підставі ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника ОСОБА_3 (частка в статутному капіталі складає 15%) зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ";

про розподіл частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ" та визначення частки в розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ", що належить учаснику (засновнику) Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ", за ОСОБА_8 в розмірі 100% із вартістю частки 44 900, 00 грн.;

затвердження нової редакції статуту у зв'язку із зміною складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ" та внесення змін до розміру частки засновника у статутному капіталі (перерозподілу);

визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ", оформлені протоколом № 27/09 від 28.09.2016 року, про:

вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ" ОСОБА_8;

вхід до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ" ОСОБА_9;

зобов'язання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради скасувати державну реєстрацію змін по Товариству з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ": реєстраційні записи № 1005123 від 26.08.2016 року; № 2005123 від 04.10.2016 року, № 3005123 від 04.10.2016 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 року у справі № 904/7603/16 (суддя Соловйова А.Є.) позов задоволено; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ", оформлені протоколом № 25/08 від 25.08.2016 року; визнано недійсними рішення установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ", оформлені протоколом № 27/09 від 28.09.2016 року; зобов'язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради скасувати державну реєстрацію змін по Товариству з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ", а саме: реєстраційні записи № 1005123 від 26.08.2016 року, № 2005123 від 04.10.2016 року, № 3005123 від 04.10.2016 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ" на користь ОСОБА_3 2 067, 00 грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ" на користь ОСОБА_5 2 067, 00 грн. судового збору.

Місцевий господарський суд розглянув по суті заявлені позивачами вимоги за поданою ними заявою про уточнення позовних вимог, що надійшла до суду 25.10.2016 року.

Приймаючи рішення про задоволення позову щодо вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ", оформлених протоколом № 25/08 від 25.08.2016 року, місцевий господарський суд послався на ті обставини, що зміст протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ" № 25/08 від 25.08.2016 року не містить фактів невиконання позивачами статутних обов'язків, які стали підставою для виключення позивачів з товариства, не роз'яснено, в чому саме полягає систематичність невиконання ними своїх обов'язків як учасників товариства, якими саме діями (бездіяльністю) вони перешкоджають досягненню цілей товариства. Також, суд зазначив, що відповідач-1 не надав належних доказів на підтвердження факту повідомлення позивачів про проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ" від 25.08.2016 року. Встановивши, що позивачі не були повідомлені про дату, час, місце проведення та порядок денний загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ" від 25.08.2016 року, суд першої інстанції вбачав підстави вважати, що позивачі були позбавлені можливості реалізувати своє право на управління справами товариства шляхом прийняття участі у загальних зборах, висловлення своєї думки щодо питань порядку денного, зокрема, щодо виключення позивачів зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ", а також ініціювання питання щодо виплати вкладу при виході учасника з товариства; оскільки питання щодо виплати вкладів позивачам на загальних зборах, оформлених протоколом № 25/08 від 25.08.2016 року, в протоколі не відображено, суд дійшов висновку про порушення прийнятими зборами рішеннями права позивачів і на виплату їх частки в статутному капіталі товариства. Місцевий господарський суд задовольнив заявлені позовні вимоги про визнання недійсними рішень установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ", оформлених протоколом № 27/09 від 28.09.2016 року, з тих підстав, що недійсність цих рішень прямо випливає з недійсності рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №27/09 від 28.09.2016 року, оскільки виключення учасників товариства відбулося незаконно та є недійсним. Вимоги про скасування реєстраційних записів судом задоволено як похідні вимоги від вимог про визнання недійними вищевказаних рішень загальних зборів.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "О`КЕЙ" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, відповідач-1 просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач-1 зазначає, що 25.07.2016 року учасником товариства ОСОБА_8 за допомогою поштового зв'язку було направлено повідомлення на адреси позивачів, в якому викладена інформація про скликання загальних зборів учасників товариства на 25.08.2016 року, а саме про місце та час проведення зборів, їх порядок денний; повідомлення здійснено в строк, встановлений законодавством. Доказом належного здійснення повідомлення щодо скликання зборів учасників товариства є квитанція та опис поштового відправлення від 25.07.2016 року. На загальних зборах учасників товариства приймав участь учасник, що володіє 70% голосів, тобто збори були повноважними. Отже, за доводами відповідача-1, порядок скликання загальних зборів учасників товариства відповідає вимогам законодавства: позивачі повідомлені про скликання зборів, під час проведення зборів учасників був наявний кворум для проведення зборів, тобто рішення, прийняті на зборах, є законними. Відповідач-1 зазначає і про те, що позивачі своїми діями порушували принципи підприємницької діяльності та порушували приписи статуту товариства, перешкоджали веденню господарської діяльності товариством. Відповідач-1 вважає незаконним вилучення установчих документів товариства у липні 2016 року з приміщення офісу; посилається на те, що дані факти можуть бути підтверджені колишнім керівником товариства - ОСОБА_8; стверджує, що зазначені дії спричинили негативні наслідки у роботі товариства, в процесі ведення господарської діяльності, керівник товариства був позбавлений можливості укладати договори з контрагентами; виникла необхідність у виготовленні дублікатів документів. Відповідач-1 звертає увагу і на ті обставини, що судом першої інстанції не було залучено до участі у справі ОСОБА_8 в якості третьої особи або відповідача, яка могла б надати беззаперечні доводи та заперечення проти позову, оскільки саме вона приймала участь у загальних зборах учасників і вирішувала питання про виключення позивачів зі складу учасників товариства. Відповідач-1 заперечує порушення з його боку прав та законних інтересів позивачів у зв'язку з тим, що рішення на загальних зборах приймались учасниками товариства, отже, позивачі повинні були звернутися з позовом і до учасника товариства - ОСОБА_8, яка проводила збори і приймала рішення на цих зборах. На думку відповідача-1, судом не досліджено та не встановлено фактів невиконання статутних обов'язків позивачами, які стали підставою для їх виключення з товариства, в чому полягає систематичність невиконання їх обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) вони перешкоджали досягненню цілей товариства, а для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи необхідно залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_8. Окрім цього, за доводами відповідача-1, визнання недійсними рішень установчих зборів учасників товариства, оформлених протоколом № 27/09 від 28.09.2016 року, порушує корпоративні права та право власності на частку у статутному капіталі товариства ОСОБА_9, який на теперішній час є власником Товариства та частка якого у статутному капіталі товариства становить 100% статутного капіталу.

Позивачі проти задоволення апеляційної скарги заперечують. Позивачі зазначають, що відповідачем-1 не було дотримано вимоги Закону України "Про господарські товариства" в частині повідомлення позивачів про проведення загальних зборів товариства. Позивачі не отримували реєстрованих поштових відправлень з повідомленнями від іншого учасника товариства - ОСОБА_8, а тому не змогли взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах. За доводами позивачів, належних доказів направлення таких повідомлень позивачам матеріали справи не містять. Твердження відповідача-1 щодо грубого порушення позивачами принципів підприємницької діяльності (вилучення установчих документів товариства у липні 2016 року з приміщення офісу), тобто щодо обставин, які покладені в основу прийнятих зборами товариства від 25.08.2016 року рішень про виключення позивачів зі складу учасників товариства, позивачі вважають такими, що не відповідають дійсності, є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами. Відносно вимог щодо визнання недійсними рішень установчих зборів учасників товариства, оформлених протоколом № 27/09 від 28.09.2016 року, позивачі зазначають, що підставою виходу зі складу учасників товариства ОСОБА_8 у протоколі зборів зазначена її заява від 03.10.2016 року, що посвідчена приватним нотаріусом, тобто на дату проведення зборів - 28.09.2016 року заява ОСОБА_8 була відсутня. На думку позивачів, рішення зборів, оформлені протоколом № 27/09 від 28.09.2016 року, підлягають визнанню недійсними у зв'язку з порушенням порядку виходу учасника ОСОБА_8 зі складу учасників товариства, а також у зв'язку з порушенням прав позивачів, як учасників товариства, через неможливість взяти участь у цих зборах. Також, за доводами позивачів, недійсність рішень установчих зборів учасників товариства, оформлених протоколом № 27/09 від 28.09.2016 року, прямо випливає з недійсності рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом № 25/08 від 25.08.2016 року, оскільки виключення позивачів зі складу учасників товариства відбулося незаконно. Відносно посилання відповідача-1 на вирішення спору судом першої інстанції без залучення до участі у справі ОСОБА_8 позивачі зазначають, що позов заявлено до належних відповідачів; відповідач-1 мав процесуальне право звернутися до суду з клопотанням про залучення ОСОБА_8 в якості відповідача, однак таким правом не скористався.

Відповідач-2 відзив на апеляційну скаргу не надав, участь свого повноважного представника у судових засіданнях, призначених для розгляду апеляційної скарги, не забезпечив. Відповідач -2 належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань з розгляду апеляційної скарги у даній справі.

17.01.2017 року та 09.02.2017 року до апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшли клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника; рішення по справі відповідач-2 просить прийняти на розсуд суду.

За наведених обставин неявка у судові засідання апеляційного господарського суду повноважного представника відповідача-2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у даній справі та прийняття рішення за результатами її розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 року апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів - Пархоменко Н.В., Чередка А.Є., розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 19.01.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 року апеляційну скаргу у даній справі прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів - Білецької Л.М., Чередка А.Є. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.01.2017 року).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 14.02.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 року апеляційну скаргу у справі прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів - Пархоменко Н.В., Чередка А.Є. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.02.2017 року).

У судовому засіданні 14.02.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено місцевим господарським судом, відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ" (далі - Товариство), затвердженого загальними зборами учасників від 02.10.2006 року, протокол загальних зборів № 1, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 04.10.2006 року (а.с. 12-29, т. 1), для забезпечення діяльності Товариства за рахунок внесків учасників формується статутний капітал (фонд) у розмірі 44 900, 00 грн., який розподіляється між учасниками у наступному співвідношенні (п. 3.3.):

ОСОБА_8, розмір внеску якої до статутного капіталу Товариства становить 31 430, 00 грн., що складає 70% статутного капіталу Товариства;

ОСОБА_5, розмір внеску якої до статутного капіталу Товариства становить 6 735, 00 грн., що складає 15% статутного капіталу Товариства;

ОСОБА_3, розмір внеску якої до статутного капіталу Товариства становить 6 735, 00 грн., що складає 15% статутного капіталу Товариства.

Відповідно до протоколу № 25/08 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ" від 25.08.2016 року у наведену дату відбулись загальні збори учасників Товариства (а.с. 56-59, т. 1).

Як зазначено у цьому протоколі зборів, на загальних зборах Товариства була присутня учасник Товариства ОСОБА_8, яка володіє часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 70% статутного капіталу. Учасники, які не з'явились на збори: ОСОБА_5, частка якої у статутному капіталі Товариства становить 15% статутного капіталу, та ОСОБА_3, частка якої у статутному капіталі Товариства становить 15% статутного капіталу.

Отже, за наведеного, на зборах Товариства був присутній учасник, розмір частки якого у статутному капіталі Товариства становить 70%. Враховуючи приписи частин першої та другої ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" в редакції на дату проведення даних спірних зборів, відповідно до яких загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів, якщо установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, не передбачений інший відсоток голосів учасників, а також положення п. 10.6. статуту Товариства, відповідно до яких збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більше ніж 60% голосів, збори учасників Товариства від 25.08.2016 року є повноважними.

Загальними зборами учасників Товариства від 25.08.2016 року розглянуто наступні питання порядку денного:

1. Обговорення питання щодо примусового виключення учасника Товариства, а саме ОСОБА_5 із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ".

2. Обговорення питання щодо примусового виключення учасника Товариства, а саме ОСОБА_3 із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ".

3. Розподіл часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ".

4. Затвердження нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ".

Відповідно до наведеного порядку денного зборів загальними зборами учасників Товариства прийняті наступні рішення:

по першому питанню порядку денного: на підставі ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" виключити учасника Товариства ОСОБА_5 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ" у зв'язку з тим, що вона неналежним чином виконує свої обов'язки та навмисно перешкоджає своїми діями досягненню мети Товариства;

по другому питанню порядку денного: на підставі ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" виключити учасника Товариства ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ" у зв'язку з тим, що вона неналежним чином виконує свої обов'язки та навмисно перешкоджає своїми діями досягненню мети Товариства;

по третьому питанню порядку денного: розподілити частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ" та визначити частку у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ", що належить учаснику (засновнику) Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ", за ОСОБА_8 в розмірі 100% із вартістю частки 44 900, 00 грн.;

по четвертому питанню порядку денного: затвердити нову редакцію статуту у зв'язку із зміною складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ" та внесенням змін до розміру частки учасника у статутному капіталі (перерозподілу).

Усі рішення загальних зборів учасників Товариства з наведених вище питань порядку денного прийняті голосами "ЗА" - одноголосно.

Враховуючи положення статті 59 Закону України "Про господарські товариства", рішення загальних зборів учасників Товариства з питань порядку денного зборів є прийнятими достатньою кількістю голосів, необхідною для їх прийняття.

На підставі прийнятих зборами рішень, оформлених протоколом № 25/08 від 25.08.2016 року, приватним нотаріусом ОСОБА_10 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ", зміна складу або інформації про засновників (реєстраційний запис № 1005123 від 26.08.2016 року) (а.с. 30-35, 47, т. 1).

Переглядаючи оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі в апеляційному порядку, колегія суддів виходить з наступного.

Стаття 116 Цивільного кодексу України, стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Право учасників Товариства брати участь в управлінні справами Товариства визначено пунктом 4.1. статуту Товариства.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, щодо спірних відносин, є збори учасників Товариства (п. 10.1. статуту Товариства).

Стаття 145 Цивільного кодексу України передбачає, що черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом.

Згідно зі статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Також, відповідно до наведеної правової норми про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

За приписами статті 60 Закону України "Про господарські товариства" в редакції станом на 25.08.2016 року загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Відповідно до п. 10.6. статуту Товариства збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більше ніж 60% голосів.

Статут Товариства у редакції станом на дату проведення зборів від 25.08.2016 року, рішення яких оспорюються у даній справі, не містить особливостей скликання та проведення зборів учасників/загальних зборів учасників Товариства, відмінних від наведених вище.

Також, статут Товариства не встановлює способу повідомлення учасників Товариства про проведення зборів Товариства.

В матеріалах справи наявні повідомлення, адресовані позивачам, про скликання загальних зборів учасників Товариства на 25.08.2016 року з зазначенням місця та часу їх проведення, порядку денного зборів (а.с. 108-109, т. 1).

Повідомлення про проведення загальних зборів учасників (засновників) Товариства, призначених на 25.08.2016 року, складене учасником Товариства ОСОБА_8

Матеріали справи не містять доказів звернення учасника Товариства ОСОБА_8, яка володіє 70-ма відсотками голосів, з вимогою до голови Товариства про скликання загальних зборів учасників Товариства, як це передбачено частиною четвертою статті 61 Закону України "Про господарські товариства".

Проте, ні позивачі, ні відповідач-1 при з'ясуванні апеляційним господарським судом обставин, чи обирали учасники Товариства голову Товариства, факту обрання у Товаристві голови Товариства не підтвердили. Відповідні докази як позивачами, так і відповідачем-1, не надані.

Щодо скликання загальних зборів учасників (засновників) Товариства на 25.08.2016 року учасником Товариства ОСОБА_8 без дотримання вимог ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" (зазначений учасник не звертався до голови Товариства з вимогою про скликання загальних зборів, а сам скликав загальні збори учасників) колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавець статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" наділив беззаперечним правом учасників товариства з обмеженою відповідальністю, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства.

Стаття 61 Закону України "Про господарські товариства" вказує, що такі учасники товариства вправі самі скликати загальні збори учасників, якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги.

Однак, реалізація цього права учасником (учасниками) товариства, які володіють більш як 20 відсотками голосів, з дотриманням вимог щодо порядку скликання загальних зборів, встановлених статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", у спірних правовідносинах не є можливою, з огляду на відсутність обраного голови Товариства. Проте, відсутність обраного голови Товариства не може обмежувати право учасника Товариства вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства.

Отже, у даному випадку скликання загальних зборів учасником Товариства, який володіє 70-ма відсотками голосів, без звернення до голови Товариства з вимогою про їх скликання, не свідчить про порушення таким скликанням зборів прав позивачів.

В якості доказів направлення на адреси позивачів повідомлень про скликання загальних зборів учасників Товариства на 25.08.2016 року до матеріалів справи відповідачем-1 надано описи вкладення у цінний лист, копії чеків від 25.07.2016 року (а.с. 110-113, т. 1). Обставини отримання від учасника Товариства ОСОБА_8 повідомлень про скликання загальних зборів учасників Товариства на 25.08.2016 року, про їх порядок денний позивачі заперечують.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У спірних правовідносинах обов'язок доказування обставин повідомлення позивачів про проведення загальних зборів учасників Товариства, призначених на 25.08.2016 року, покладається на відповідача-1, як особу, рішення органу управління якої оспорюється у даній справі. Саме відповідач-1, заперечуючи відповідні доводи позивачів та стверджуючи, що позивачі були повідомлені про проведення зборів, повинен довести ці обставини шляхом надання належних та допустимих доказів.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо неналежності, як доказів, які б підтверджували повідомлення позивачів про проведення загальних зборів учасників Товариства, призначених на 25.08.2016 року, наданих відповідачем-1 описів вкладення у цінний лист та копій чеків.

Відповідно до п. 19 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, зі змінами станом на 25.07.2016 року внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Згідно п. 8 Правил оператори поштового зв'язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. До внутрішніх поштових відправлень належать, зокрема, листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв'язку визначено, що поштове відправлення з оголошеною цінністю - реєстровані лист, бандероль, посилка, прямий контейнер, які приймаються для пересилання з оцінкою вартості вкладення, визначеною відправником; реєстрованим поштовим відправленням є поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п. 61 Правил).

Однак, надані відповідачем-1 описи вкладення у цінний лист не містять номеру поштового відправлення, який би ідентифікував дані реєстровані поштові відправлення.

Також, відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Також, за приписами ст. 13 Закону України "Про поштовий зв'язок" послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. У договорі про надання послуг поштового зв'язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов'язково зазначаються найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. Договір про надання послуги поштового зв'язку вважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачене відповідними договорами.

Відповідно до п. 3.2.1.6. Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 року № 211, у разі приймання листа (бандеролі) з оголошеною цінністю на АРМ ВЗ працівником зв'язку вводяться всі реквізити, необхідні для формування інформації про прийняте поштове відправлення та тарифікації пересилання, у порядку, передбаченому для рекомендованих поштових відправлень. Окрім того вводиться сума оголошеної цінності та сума післяплати.

На прийнятий лист (бандероль) з оголошеною цінністю відправнику видається розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція), в якому, крім даних, передбачених для рекомендованих поштових відправлень, зазначається сума оголошеної цінності та сума післяплати (п. 3.2.1.7. Порядку пересилання поштових відправлень).

Згідно п. 3.1.2.2. Порядку пересилання поштових відправлень про прийняте для пересилання рекомендоване поштове відправлення відправнику видається касовий чек або розрахункова квитанція (рис. 14). У розрахунковій квитанції зазначається: порядковий номер розрахункової квитанції; номер поштового відправлення (через дріб після номера квитанції), вид поштового відправлення, особлива відмітка, якщо рекомендоване відправлення подається з повідомленням про вручення, з відміткою "Судова повістка", "Вручити особисто"; місце призначення; його маса; сума плати за пересилання тощо. У визначеному місці розрахункової квитанції проставляється відбиток календарного штемпеля. Касовий чек повинен містити таку саму інформацію, за виключенням номера розрахункової квитанції.

Як вбачається з наданих відповідачем-1 копій чеків (а.с. 111, 113), вони не містять вищезазначених обов'язкових реквізитів (п. 3.2.1.7., п. 3.1.2.2. Порядку пересилання поштових відправлень); також в них не зазначений номер реєстрованого поштового відправлення - 13-символьний літерно-цифровий номер (штрихкодовий ідентифікатор) поштового відправлення, що унеможливлює відстеження поштового відправлення на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" .

Крім того, зазначена в копії чеку адреса ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) не відповідає адресі цього учасника Товариства, зазначеній в статуті Товариства, у повідомленні про проведення загальних зборів 25.08.2016 року та в описі вкладення у цінний лист від 25.07.2016 року (АДРЕСА_2).

Доказів в підтвердження обставин, що учасник Товариства - ОСОБА_3 змінила своє місце проживання та повідомляла Товариство про таку зміну (у порівнянні зі статутом Товариства) свого місця проживання, відповідач-1 не надав.

Відповідно до листів Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 03.11.2016 року, вих. № 9-ц-10-4194 (а.с. 174, т. 1), та від 03.11.2016 року, вих. № 9-Д-10-4195 (а.с. 174-175, т. 1), адресованих відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на їх звернення щодо надання інформації про надходження поштових відправлень за період з 25.07.2016 року по 25.08.2016 року на адреси вказаних осіб, перевіркою виробничих документів встановлено, що за період з 25.07.2016 року по 25.08.2016 року на ім'я ОСОБА_3 на адресу: 49038, АДРЕСА_3, та на ім'я ОСОБА_5 на адресу: 49040, АДРЕСА_4, реєстрованих поштових відправлень в надходженні не значиться.

Відтак, апеляційний господарський суд не вбачає підстав дійти висновку про те, що учасник, який скликав збори при повідомленні учасників про проведення загальних зборів Товариства дотримався щодо позивачів, які заперечують обставини їх повідомлення про проведення зборів від 25.08.2016 року, вимог Закону України "Про господарські товариства".

Неповідомлення позивачів про проведення зборів Товариства, призначених на 25.08.2016 року, порушує право останніх на участь у загальних зборах Товариства та, відповідно, на участь в управлінні Товариством.

Частиною третьою статті 100 Цивільного кодексу України передбачено, що учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених законом, може бути виключений з товариства.

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Аналогічні положення щодо кількості голосів учасників для прийняття рішення про виключення учасника з Товариства містить і статут Товариства (п. 10.5.) в редакції на відповідну дату.

Обов'язки учасників господарського товариства визначає стаття 11 Закону України "Про господарські товариства".

Відповідно до наведеної правової норми учасники товариства зобов'язані: а) додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; в) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; г) нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Такі ж обов'язки учасника господарського товариства передбачає ст. 117 Цивільного кодексу України.

За наведеними правовими нормами перелік обов'язків учасника господарського товариства, передбачений ними, не є вичерпним. Учасник господарського товариства може мати і інші обов'язки, зокрема, встановлені установчим документом товариства.

Відповідно до пункту 4.4. статуту Товариства в редакції станом на 25.08.2016 року учасники Товариства зобов'язані: додержуватися вимог установчих документів Товариства; виконувати рішення загальних зборів учасників та органів управління Товариства; виконувати свої зобов'язання перед Товариством, у тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади у розмірі, порядку та засобами, передбаченими статутом; нести інші обов'язки, якщо це передбачено Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про господарські товариства", іншими законодавчими актами України, цим статутом.

У рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника. Під час вирішення питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів.

Зазначене узгоджується з роз'ясненнями, наведеними у пункті 4.24. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин".

Як вбачається зі змісту протоколу № 25/08 загальних зборів учасників Товариства від 25.08.2016 року, при розгляді першого та другого питань порядку денного зборів була заслухана доповідь учасника Товариства ОСОБА_8, яка запропонувала виключити зі складу учасників Товариства ОСОБА_5 (перше питання порядку денного) та ОСОБА_3 (друге питання порядку денного) у зв'язку з тим, що ці учасники Товариства неналежним чином виконують свої обов'язки та навмисно перешкоджають своїми діями досягненню мети Товариства.

Такі ж обставини в якості підстав виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_3 наведені і в рішеннях зборів, прийнятих по першому та другому питаннях порядку денного зборів.

Отже, зміст прийнятих зборами Товариства від 25.08.2016 року рішень по першому та другому питаннях порядку денного зборів про виключення позивачів зі складу учасників Товариства не відповідає вказаним вище вимогам щодо обов'язковості зазначення у рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства обґрунтованих причин такого виключення.

Так, у рішенні зборів не зазначено, в чому полягає систематичне невиконання позивачами їх обов'язків, як учасників Товариства, та яких саме, а також не зазначено, якими саме діями позивачі навмисно перешкоджають досягненню мети (цілей) Товариства, якої мети, чи яких цілей.

Відповідач-1 у своїх доводах, наведених в обґрунтування вимог апеляційної скарги, зазначає про те, що позивачі своїми діями порушували принципи підприємницької діяльності та порушували приписи статуту Товариства, перешкоджали веденню господарської діяльності; вважає незаконним вилучення установчих документів Товариства у липні 2016 року з приміщення офісу; зазначені дії спричинили негативні наслідки у роботі Товариства, в процесі ведення господарської діяльності, керівник товариства був позбавлений можливості укладати договори з контрагентами; виникла необхідність у виготовленні дублікатів документів.

Проте, на підтвердження вказаних доводів відповідачем-1 не надано жодних доказів.

Також, як при розгляді справи місцевим господарським судом, так і судом апеляційної інстанції, відповідач-1 не надав і жодних інших доказів, які б свідчили про те, що позивачі, яких рішенням зборів від 25.08.2016 року виключено зі складу учасників Товариства, систематично не виконували або виконували неналежним чином обов'язки учасника Товариства або перешкоджали своїми діями досягненню цілей Товариства.

Господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства.

Проте, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд не вбачає підстав дійти висновку щодо фактичного існування обставин, які покладені в основу рішення зборів Товариства від 25.08.2016 року про виключення позивачів зі складу учасників Товариства, що є підставою для визнання цих рішень недійсними.

За наведеного, враховуючи встановлені обставини справи щодо порушення порядку скликання загальних зборів учасників Товариства, призначених на 25.08.2016 року (відсутність належних доказів повідомлення позивачів про проведення цих зборів), а також щодо недоведеності відповідачем-1 у встановленому законом порядку фактичних обставин, з якими закон пов'язує наявність підстав для виключення учасника зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю, прийняті зборами Товариства від 25.08.2016 року рішення про виключення позивачів зі складу учасників Товариства є такими, що порушують права позивачів на участь в управлінні Товариством, права бути учасниками Товариства та інші права щодо Товариства, пов'язані з участю в Товаристві, визначені як чинним законодавством, так і статутом Товариства, та підлягають визнанню недійсними.

Неправомірність прийнятих зборами рішень про виключення позивачів зі складу учасників Товариства зумовлює наявність підстав і для визнання недійсними прийнятих загальними зборами учасників Товариства від 25.08.2016 року рішення і по третьому питанню порядку денного зборів - про розподіл частки статутного капіталу Товариства та визначення частки в розмірі 100% статутного капіталу Товариства, що належить учаснику (засновнику) Товариства, за ОСОБА_8 в розмірі 100% із вартістю частки 44 900, 00 грн., та рішення по четвертому питанню порядку денного зборів - про затвердження нової редакції статуту Товариства у зв'язку із зміною складу учасників Товариства, та внесення змін до розміру частки учасника у статутному капіталі (перерозподілу).

Заявлена позивачами вимога про зобов'язання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ" - реєстраційний запис № 1005123 від 26.08.2016 року, тобто державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ", проведену на підставі рішень загальних зборів учасників Товариства від 25.08.2016 року, є похідною вимогою від вимог про визнання недійсними рішень цих загальних зборів Товариства, а тому, як похідна вимога, теж підлягає задоволенню.

Отже, оскаржуване судове рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ" від 25.08.2016 року, оформлених протоколом зборів № 25/08, та про зобов'язання скасувати реєстраційний запис, вчинений на підставі рішень цих зборів, прийняте місцевим господарським судом з дотриманням норм матеріального права та у відповідності до вимог процесуального закону, а відтак, у наведеній частині підлягає залишенню без змін.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав погодитись з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду в частині розгляду по суті в межах даної справи вимог позивачів про визнання недійсними рішень установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ" від 28.09.2016 року, оформлених протоколом № 27/09, та в частині зобов'язання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради скасувати державну реєстрацію змін по Товариству, а саме: реєстраційні записи № 2005123 від 04.10.2016 року та № 3005123 від 04.10.2016 року, та прийняття за наслідками розгляду цих вимог по суті судового рішення в силу наступного.

Звернувшись до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, позивачі заявили дві вимоги немайнового характеру: визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ" про виключення зі складу учасників Товариства позивача-1 та позивача-2, оформлені протоколом від 25.08.2016 року; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ" - реєстраційний запис № 1005123 від 26.08.2016 року.

22.09.2016 року місцевий господарський суд перейшов до розгляду справи по суті (протокол судового засідання; а.с. 69, т. 1). У цьому судовому засіданні до участі у справі в якості відповідача-2 залучено Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, що в силу приписів ст. 24 ГПК України має наслідком почати розгляд справи заново; розгляд справи відкладено у судове засідання на 05.10.2016 року.

30.09.2016 року (а.с. 77-78, т. 1) від позивачів надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останні просять визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ", оформлені протоколом № 25/08 від 25.08.2016 року, щодо усіх питань порядку денного; зобов'язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ" - реєстраційний запис №1005123 від 26.08.2016 року.

Вказані вимоги уточнюють зміст первісно заявлених позовних вимог, не змінюючи їх по суті (не змінюють ні предмет, ні підстави позову).

У судовому засіданні 05.10.2016 року місцевий господарський суд продовжив розгляд справи по суті, після чого відклав розгляд справи на 25.10.2016 року.

25.10.2016 року від позивачів надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останні просять: визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ", оформлені протоколом № 25/08 від 25.08.2016 року, щодо усіх питань порядку денного; визнати недійсними рішення установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ", оформлені протоколом № 27/09 від 28.09.2016 року, про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ" ОСОБА_8 та про вхід до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ" ОСОБА_9; зобов'язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради скасувати державну реєстрацію змін по Товариству з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ": реєстраційні записи № 1005123 від 26.08.2016 року; № 2005123 від 04.10.2016 року, № 3005123 від 04.10.2016 року.

Виходячи зі змісту оскаржуваного судового рішення, місцевий господарський суд розглянув по суті вимоги позивачів, заявлені 25.10.2016 року.

Керуючись вимогами ст. 101 ГПК України, відповідно до якої, зокрема, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, апеляційний господарський суд вбачає порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального права щодо розгляду поданої позивачами заяви про уточнення позовних вимог, що надійшла до суду 25.10.2016 року, якою позивачі доповнили первісно заявлені позовні вимоги додатковими (новими) вимогами: про визнання недійсними рішень установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ", оформлених протоколом № 27/09 від 28.09.2016 року, та про скасування двох додаткових реєстраційних дій, вчинених на підставі рішень цих зборів (від 28.09.2016 року).

За приписами частини четвертої ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову (п. 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку (п. 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як зазначено вище, за змістом поданої до господарського суду позовної заяви позивачі просять визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства від 25.08.2016 року, оформлені протоколом № 25/08, та скасувати реєстраційні дії, вчинені на підставі рішень цих зборів. Наведені матеріально-правові вимоги позивачів до відповідачів становлять предмет позову у даній справі. Заявлені вимоги позивачі обґрунтовують порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства від 25.08.2016 року та відсутністю підстав для виключення їх зі складу учасників Товариства. Вказані обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, становлять підставу позову.

Вимоги, наведені в заяві, поданій до суду 25.10.2016 року, не містять посилання на підстави для визнання недійними інших рішень зборів від 28.09.2016 року, оформлених протоколом № 27/09, та про скасування реєстраційних дій, вчинених на підставі рішень цих зборів; позивачі лише посилаються на порушення прийнятими рішеннями їх прав. Однак, підстави для їх задоволення підлягають самостійному доказуванню.

Заявлені позивачами в період розгляду справи (у тому числі, після переходу суду до розгляду справи по суті) вимоги про визнання недійними інших рішень зборів, оформлених протоколом від 28.09.2016 року № 27/09, та про скасування реєстраційних дій, вчинених на підставі рішень цих зборів, не збільшують в розумінні процесуального закону розмір раніше заявлених позовних вимог, оскільки є якісно новими вимогами. Ці вимоги фактично є доповненням раніше заявлених вимог якісно новими вимогами, що виключає можливість вирішення даних вимог в межах даної справи.

Позивачі не обмежені в праві звернутися з такими вимогами до суду шляхом подання позовної заяви в загальному порядку.

Отже, місцевий господарський суд не повинен був розглядати по суті заявлені позивачем вимоги про визнання недійними рішень зборів Товариства від 28.09.2016 року, оформлених протоколом № 27/09 від 28.09.2016 року, та про скасування реєстраційних дій, вчинених на підставі рішень цих зборів, які наведені у заяві позивачів, поданій 25.10.2016 року.

За таких обставин, оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ", оформлених протоколом № 27/09 від 28.09.2016 року; зобов'язання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради скасувати державну реєстрацію змін по Товариству з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ", а саме: реєстраційні записи № 2005123 від 04.10.2016 року, № 3005123 від 04.10.2016 року, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права.

Рішення за цими вимогами не приймається.

За наведеного вище, апеляційна скарга відповідача-1 на оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає задоволенню частково, оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін в частині задоволення позову про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ", оформлених протоколом №25/08 від 25.08.2016 року; зобов'язання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради скасувати державну реєстрацію змін по Товариству з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ", а саме: реєстраційний запис №1005123 від 26.08.2016 року, та підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ", оформлених протоколом № 27/09 від 28.09.2016 року, та про зобов'язання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради скасувати державну реєстрацію змін по Товариству з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ", а саме: реєстраційні записи №2005123 від 04.10.2016 року, №3005123 від 04.10.2016 року. Судові витрати за подання позовної заяви щодо позовних вимог, які місцевим господарським судом правомірно задоволені, підлягають стягненню з відповідача-1 на користь позивачів в рівних частинах.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача-1 про те, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки рішення зборів від 25.08.2016 року приймались учасником Товариства - ОСОБА_8, яка на теперішній час не є учасником Товариства.

Відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа (п. 2.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Оскільки відповідачем у справі про визнання недійсними рішень загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники, залучення господарським судом до участі у справі про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників цього товариства не є обов'язковим.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє решту доводів відповідача-1, наведених в обґрунтування апеляційної скарги.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню на користь відповідача-1 пропорційно задоволеним вимогам з позивачів у рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "О`КЕЙ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 року у справі № 904/7603/16 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 року у справі № 904/7603/16 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ", оформлених протоколом №27/09 від 28.09.2016 року, та зобов'язання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради скасувати державну реєстрацію змін по Товариству з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ", а саме: реєстраційні записи №2005123 від 04.10.2016 року, №3005123 від 04.10.2016 року, розподілу судового збору.

В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 року у справі № 904/7603/16 - про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ", оформлених протоколом № 25/08 від 25.08.2016 року; зобов'язання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради скасувати державну реєстрацію змін по Товариству з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ", а саме: реєстраційний запис № 1005123 від 26.08.2016 року, залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Островського, будинок 2, квартира 25, ідентифікаційний код 30564193) на користь ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Островського, будинок 2, квартира 25, ідентифікаційний код 30564193) на користь ОСОБА_5 (49040, АДРЕСА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Островського, будинок 2, квартира 25, ідентифікаційний код 30564193) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 (49040, АДРЕСА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Островського, будинок 2, квартира 25, ідентифікаційний код 30564193) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повна постанова складена 20.02.2017 року.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко