ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Справа № 5028/12/106/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Вовка І.В., Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу Фонду державного майна України
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 16.11.2016
провідмову у прийнятті апеляційної скарги
у справі№ 5028/12/106/2011 Господарського суду Чернігівської області
за позовомзаступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до1.Федерації профспілкових організацій Чернігівської області 2.Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" 3.Виконавчого комітету Чернігівської міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1.Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради
2.Федерація професійних спілок України
провизнання незаконним рішення, визнання недійним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі - продажу, визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння

За участю представників сторін:

прокуратури:Савицька О.В.,

позивача: Шевчук О.М.,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: Рожков О.Є.

відповідача 3: не з'явився,

третьої особи 1: не з'явився,

третьої особи 2:Жилінський О.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2015 у справі №5028/12/106/2011.

Ухвала мотивована тим, що оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2015 у даній справі було повернуто заявникові на підставі ч. 2 ст. 93 ГПК України у зв'язку із відмовою в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, у суду апеляційної інстанції існували правові підстави для відмови у прийнятті апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Фонд державного майна України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 року скасувати та направити справу до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права при винесенні зазначеної ухвали, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2015 у справі №5028/12/106/2011 відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Федерації профспілкових організацій Чернігівської області, Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2015 у справі №5028/12/106/2011 повернуто скаржнику та відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, з причин не надання суду належних доказів на підтвердження його майнового стану та доказів неможливості останнім сплатити судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2015 у справі №5028/12/106/2011 повернуто скаржнику, з тих же підстав.

Також, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2015 у справі №5028/12/106/2011 повернуто скаржнику, оскільки до скарги не додано доказів сплати судового збору.

Заступник прокурора Чернігівської області повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2015 у справі №5028/12/106/2011 та просив поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2015 у даній справі було відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 93 ГПК України та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Як вже зазначалося вище, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2015 у справі №5028/12/106/2011.

Відповідно до пункту 4 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" визначено, що якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 у справі № 5028/12/106/2011 клопотання заступника прокурора Чернігівської області про поновлення пропущеного процесуального строку було відхилено, апеляційним господарським судом правомірно відмовлено у прийнятті апеляційної скарги заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2015.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 року, прийнятої з дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 року у справі № 5028/12/106/2011 - без змін.

ГоловуючийН. Нєсвєтова

Судді:І. Вовк

Л. Стратієнко