ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. Справа № 918/7/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гідра Дистрибьюшн"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЕРЕВООБРОБНИЙ ХОЛДИНГ КИЇВГОРБУД"

про зобов'язання вчинити дії за договором позики та стягнення штрафних санкцій

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 30.12.2016 року

від відповідача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гідра Дистрибьюшн" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" (відповідач -1), а , до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЕРЕВООБРОБНИЙ ХОЛДИНГ КИЇВГОРБУД" (відповідач-2) про зобов'язання вчинити дії за договором позики та стягнення штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

28.11.2016 року між позивачем (позичальник) та відповідачем-1 (позикодавець) укладено меморандум про співробітництво та взаємну допомогу (меморандум), за умовами якого позикодавець зобов'язався забезпечити належне та своєчасне ведення господарської діяльності позичальником.

03.12.2016 року між позивачем (позичальник) та відповідачем-1 (позикодавець) укладено договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (договір), згідно з яким позикодавець зобов'язався надати позичальнику грошові кошти в позику в загальній сумі 18 500 000,00 грн відповідно до такого графіку: 1 000 000,00 грн - не пізніше 15.12.2016 року, 10 200 000,00 грн - не пізніше 31.01.2017 року, 7 300 000,00 грн - не пізніше 28.02.2017 року.

За умовами меморандуму сторони погодили забезпечити свої зобов'язання усім належним їм майном.

Як стверджує позивач, відповідач-1 свої зобов'язання з надання позики не виконує, водночас вчиняє дії, спрямовані на відчуження майна, належного йому на праві власності.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути штраф в розмірі 100 000,00 грн за ненадання позики, а також зобов'язати відповідача-1 вчити дії щодо належного виконання взятих з надання позики зобов'язань.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 512, 525-527, 530, 546-548, 553, 554, 613, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 216 ГК України.

Ухвалою від 03.01.2017 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 16.01.2017 року.

05.01.2017 року через службу діловодства господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд заборонити відповідачеві-1 вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єктів нерухомого майна, що йому належать.

Ухвалою суду від 06.01.2007 року заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гідра Дистрибьюшн" про забезпечення позову задаволено.

Ухвалою суду від 16.01.2017 року розгляд справи відкладено на 06.02.2017 року.

Ухвалою суду від 06.02.2017 року розгляд справи відкладено на 20.02.2017 року.

Ухвалою суду від 20.02.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гідра Дистрибьюшн" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж", до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЕРЕВООБРОБНИЙ ХОЛДИНГ КИЇВГОРБУД" про зобов'язання вчинити дії за договором позики та стягнення штрафних санкцій припинено на підставі п. 4 ст. 22 ГПК України.

20.02.2017 року через службу діловодства господарського суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гідра Дистрибьюшн" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.01.2017 року.

Суд, розглянувши заяву стягувача, встановив таке.

Відповідно до статті 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Чинним законодавством передбачено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Аналогічна позиція викладена у п. 10 Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову.

Зважаючи, що потреба у забезпеченні позову відпала (у зв'язку з відмовою позивача від позову та припиненням провадження у справі), суд дійшов висновку про необхідність скасування вжитих ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.01.2017 року заходів забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 68, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.02.2017року у справі № 918/7/17, а саме: заборонити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" (вул. Тополєва, 4, оф. 19, м. Київ, 03049, ) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єктів нерухомого майна, що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" (вул. Тополєва, 4, оф. 19, м. Київ, 03049, ), скасувати.

Суддя Андрійчук О.В.