ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову в розясненні судового рішення

23 лютого 2017 року Справа № 915/1469/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

Головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представника стягувача Міністерства оборони України ОСОБА_1, дов. від 24.12.2016 р. № 220/433/д,

та прокурора Боєва П.Г., посв. від 18.01.2017 р. № 045485,

від заявника та боржника представники не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2

про розяснення ухвали суду від 19.05.2016 р.

в господарській справі № 915/1469/15

за позовом заступника Генерального прокурора України,

01011, вул. Різницька, 13/15, м. Київ,

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,

03168, проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ,

до публічного акціонерного товариства Трест Південьзахідтрансбуд,

54030, вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв,

про зобовязання виконати умови договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015 р. в даній справі задоволено позовні вимоги заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та зобовязано публічне акціонерне товариство (ПАТ) Трест Південзахідтрансбуд, зокрема, виконати зобовязання за договором від 19.02.2004 р. № 7/ЗІ-04 про новацію договору на пайову участь у будівництві житла від 26.12.2002 р. та передати Міністерству оборони України квартири площею 89,105 кв.м. орієнтовною вартістю 774589 грн. 77 коп. у межах Києва та квартири площею 151,52 кв.м. орієнтовною вартістю 952606 грн. 24 коп. в інших регіонах України.

На виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ від 10.11.2015 р., котрий стягувачем предявлено до виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві (відділ ДВС).

У подальшому ухвалою від 19.05.2016 р. задоволено заяву від 29.04.2016 р. № 10/2/3-25902-15 заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора та змінено спосіб та порядок виконання рішення від 27.10.2015 р. в даній справі, а саме, вирішено задовольнити позовні вимоги шляхом витребування у ПАТ Трест Південзахідтрансбуд на користь Міністерства оборони України: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 164,40 кв.м., загальною вартістю 1079011 грн.; квартири АДРЕСА_2, загальною площею 67,20 кв.м., загальною вартістю 89244 грн.; квартири АДРЕСА_3, загальною площею 59,3 кв.м., загальною вартістю 293715 грн.

Заступник начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві звернувся із заявою, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 15.02.2017 р. за № 2313/17, у котрій просить суд: Розяснити Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2016 р. по справі 915/1469/15, а саме яким чином державний виконавець повинен витребувати з ПАТ Трест Південзахідтрансбуд квартири № 138 та № 299 у будинку № 44а, по вулиці Щорса на користь Міністерства оборони України.

Зазначену заяву обґрунтовано тим, що у квартирі АДРЕСА_4, про витребування котрої на користь Міністерства оборони України вирішено ухвалою від 19.05.2016 р. у даній справі, на даний час проживає громадянин ОСОБА_3, яким повідомлено про те, що ним придбано зазначену квартиру згідно укладеного з ПАТ Трест Південзахідтрансбуд договору купівлі-продажу від 22.06.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі 22.06.2012 р. за № 3777, а тому державному виконавцю є незрозумілим порядок витребування указаної квартири на користь стягувача.

Ухвалою суду від 16.02.2017р. господарську справу № 915/1469/15 прийнято до провадження та призначено розгляд заяви на 23.02.2017 р. об 11 год. 00 хв.

Від заявника та боржника у справі представники в судове засідання не зявилися, проте суд вважає можливим розгляд заяви за відсутності їх представників з огляду на встановлений законодавством строк розгляду заяв про розяснення рішення суду та те, що згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали даної справи та заяви, суд прийшов до такого.

Згідно чинного законодавства, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення (ст. 89 ГПК України).

Розяснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення та викладення його у більш зрозумілій формі. Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи розяснення судової ухвали, належить виходити з приписів ст.ст. 86, 89 ГПК України, якими встановлено вимоги до змісту судової ухвали та порядок її розяснення.

Отже, суд розяснює суть судової ухвали, якщо вона є незрозумілою для субєкта, якому надано право звернення за відповідним розясненням.

Із змісту заяви, котра розглядається випливає, що виконавчий орган просить про внесення до ухвали суду від 19.05.2016 р. в даній справі уточнень щодо порядку її виконання, тобто фактично заява спрямована на визначення порядку здійснення виконавчого провадження, а не розяснення ухвали у звязку з її незрозумілістю. Проте порядок здійснення виконавчих дій з примусового виконання, зокрема судових рішень, визначено Законом України Про виконавче провадження.

З огляду на відсутність підстав для розяснення ухвали суду у задоволенні зазначеної заяви начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві належить відмовити.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду від 19.05.2016 р. у господарській справі № 915/1469/15.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М.Коваль.