ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р.Справа № 916/224/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Разюк Г.П., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників судового процесу:

від прокуратури ОСОБА_1 за посвідченням від 19.01.2015 року №031420;

від Теплодарської міської ради Одеської області не з'явився;

від Відкритого акціонерного товариства Одесенергобудтранс, м. Теплодар Одеської області ОСОБА_2 за довіреністю від 03.01.2017 року, ОСОБА_3 голова правління за Статутом;

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Одесенергобудтранс, м. Теплодар Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.01.2017 року

по справі № 916/224/14

за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Теплодарської міської ради Одеської області

до Відкритого акціонерного товариства Одесенергобудтранс, м. Теплодар Одеської області

про стягнення 725 083 грн. 05 коп.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року Біляївський міжрайонний прокурор Одеської області в інтересах держави в особі Теплодарської міської ради Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Одесенергобудтранс", м. Теплодар Одеської області, в якій просив суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Одесенергобудтранс", м. Теплодар Одеської області на користь Теплодарської міської ради Одеської області 725 083 грн. 05 коп. збитків у вигляді неодержаних доходів в період з 2010 до 2012 роки.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.04.2014 року у справі №916/224/14 (суддя Горячук Н.О.) позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Одесенергобудтранс", м.Теплодар Одеської області на користь Теплодарської міської ради Одеської області 725 083 грн. 05 коп. збитків, а також стягнуто з відповідача на користь державного бюджету України судовий збір.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2014 року у справі № 916/224/14 (головуючий суддя Туренко В.Б., судді Поліщук Л.В., Таран С.В.) рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014 року у справі №916/224/14 скасовано, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2014 року у справі № 916/224/14 (головуючий суддя Добролюбова Т.В., судді Гоголь Т.Г., Данилова М.В.) постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2014 року у справі № 916/224/14 скасовано, рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014 року у справі №916/224/14 залишено в силі.

26.02.2016 року до господарського суду Одеської області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства "Одесенергобудтранс", м.Теплодар Одеської області про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014 року у справі №916/224/14 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив суд скасувати рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014 року у справі №916/224/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування заявлених вимог в якості нововиявлених обставин Відкрите акціонерне товариство "Одесенергобудтранс", м. Теплодар Одеської області послалось рішення Теплодарської міської ради Одеської області від 14.01.2016 року № 59-VII, яким вирішено скасувати рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 28.03.2013 року № 66/В-2013 "Про затвердження протоколу та активів комісії з визначення збитків власникам землі та землекористувачам" в частині, що стосується Відкритого акціонерного товариства "Одесенергобудтранс", м. Теплодар Одеської області, у зв'язку з його незаконністю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.02.2016 року у справі № 916/224/14 (суддя Цісельський О.В.) повернуто заяву Відкритого акціонерного товариства "Одесенергобудтранс", м.Теплодар Одеської області про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014 року у справі №916/224/14 за нововиявленими обставинами.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 року у справі № 916/224/14 (головуючий суддя Мирошниченко М.А., судді Воронюк О.Л., Лашин В.В.) ухвалу господарського суду Одеської області від 29.02.2016 року у справі № 916/224/14 про повернення заяви Відкритого акціонерного товариства "Одесенергобудтранс", м.Теплодар Одеської області про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014 року у справі №916/224/14 за нововиявленими обставинами скасовано, справу №916/224/14 скеровано до господарського суду Одеської області для вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Відкритого акціонерного товариства "Одесенергобудтранс", м. Теплодар Одеської області про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014 року у справі №916/224/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.04.2016 року у справі № 916/224/14 (суддя Волков Р.В.) прийнято до розгляду заяву Відкритого акціонерного товариства "Одесенергобудтранс", м.Теплодар Одеської області про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014 року у справі №916/224/14 за нововиявленими обставинами.

16.05.2016 року Відкрите акціонерне товариство "Одесенергобудтранс", м.Теплодар Одеської області подало до суду уточнену заяву про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014 року у справі №916/224/14 за нововиявленими обставинами, в якій повідомило про те, що при ознайомленні з матеріалами справи відповідачу стало відомо про ще одну обставину, яка, на його думку, є нововиявленою, а саме: визнання протиправним та скасування пункту 1 Рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 28.03.2013 року № 66/В-2013 постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року у справі № 516/149/13-а.

Уточнена заява прийнята місцевим господарським судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.05.2016 року у справі № 916/224/14 (суддя Волков Р.В.) заяву Відкритого акціонерного товариства "Одесенергобудтранс" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014 року за нововиявленими обставинами у порядку статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України у справі № 916/224/14 задоволено; рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014р. по справі №916/224/14 скасовано; у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року у справі №916/224/14 (головуючий суддя Лисенко В.А., судді Ліпчанська Н.В., Ярош А.І.) рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2016 року у справі № 916/224/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016 року у справі №916/224/14 (головуючий суддя Алєєва І.В., судді Дроботова Т.Б., Рогач Л.І.) постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року у справі №916/224/14 та рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2016 року у справі № 916/224/14 скасовано, заяву Відкритого акціонерного товариства "Одесенергобудтранс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014 року у справі № 916/224/14 передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

При прийнятті постанови Вищий господарський суд України висловив вказівки щодо нового розгляду справи, зокрема, зазначив про те, що в оскаржуваних судових рішеннях не враховано того, що скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною (в розумінні пункту 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України) лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили (пункт 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17).

Також судом касаційної інстанції вказано, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що у господарського суду були відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог зроблений без урахування хронології прийняття судових рішень по даній справі та по справі №516/149/13-а.

За результатами нового розгляду ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.2017 року у справі №916/224/14 (суддя Дяченко Т.Г.) заяву Відкритого акціонерного товариства "Одесенергобудтранс" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014 року у справі №916/224/14 за нововиявленими обставинами в порядку статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України залишено без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014 року у справі №916/224/14 залишено без змін.

Відкрите акціонерне товариство "Одесенергобудтранс", м. Теплодар Одеської області з ухвалою господарського суду Одеської області не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд ухвалу господарського суду Одеської області від 11.01.2017 року у справі №916/224/14 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Відкритого акціонерного товариства "Одесенергобудтранс", м. Теплодар Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014 року у справі № 916/224/14 задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014 року у справі №916/224/14 скасувати та постановити нове рішення, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права та неповним зясуванням всіх обставин справи. Зокрема, на думку скаржника, на момент ухвалення рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014 року у справі №916/224/14 протиправність пункту 1 Рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 28.03.2013 року №66/В-2013 вже існувала, незважаючи на визнання протиправним та скасування вказаного пункту рішення постановою Одеського апеляційного адміністративного суду тільки 15.04.2014 року.

14.02.2017 року від Теплодарської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 11.01.2017 року у справі №916/224/14 без змін. Судовою колегією відзив долучено до матеріалів справи. Також у відзиві Теплодарська міська рада просить суд розглянути справу без участі представника позивача. Дане клопотання задоволено судом апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник Відкритого акціонерного товариства Одесенергобудтранс, м. Теплодар Одеської області підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, що викладені письмово, представник прокуратури надав усні заперечення щодо апеляційної скарги, просив залишити скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно з частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Одеської області від 11.01.2017 року у справі №916/224/14 відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Порядок перегляду судових рішення за нововиявленими обставинами регулюється Розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У пунктах 2 та 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року №17 зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами, суд повинен в першу чергу встановити наявність тих фактичних даних, існування яких може істотно вплинути на встановлені під час первісного розгляду справи обставини, та дослідити чим засвідчується існування цих фактичних даних.

При цьому, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України, нововиявленими обставинами є лише фактичні дані, тобто юридичні факти, які згідно з вимогами матеріального закону породжують іншу юридичну оцінку зібраних у справі доказів в порівнянні з тією, що була надана судом під час вирішення спору по суті.

З огляду на зазначене, необхідно розмежовувати новий юридичний факт нову обставину, існування якої засвідчується новими доказами у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку, та нову оцінку тих доказів, які вже є наявними у матеріалах справи.

Стаття 112 Господарського процесуального кодексу України не містить переліку обставин, що їх слід вважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи. Тому у вирішенні цих питань слід керуватися правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Однак, головним є те, що не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Розглядаючи нововиявлені обставини, суд не досліджує зміст рішення, яке набрало законної сили.

Не можуть бути визнані як нововиявлені обставини викладені в рішенні суду в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норми права.

Також не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях або які могли бути встановлені судом.

Скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною (в розумінні пункту 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України) лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили (пункт 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні стати відомі заявникові.

У даній справі підставами, визначеними Відкритим акціонерним товариством «Одесенергобудтранс», м. Теплодар Одеської області, для перегляду рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014 року у справі №916/224/14 за нововиявленими обставинами в порядку статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України, є рішення Теплодарської міської ради Одеської області від 14.01.2016 року №59-VII „Про скасування рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради від 28.03.2013 року №66/В-2013 і постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року у справі №516/149/13-а.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Теплодарської міської ради від 14.01.2016 року № 59-УІІ «Про скасування рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 28.03.2013 року №66/В-2013» не є нововиявленою обставиною, оскільки ця обставина виникла вже після прийняття судом рішення про стягнення з відповідача 725 083 грн. 05 коп. збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, а в самому рішенні не зазначено, що воно має зворотню силу.

Більше того, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 у справі № 815/1787/16 вищевказане рішення Теплодарської міської ради визнано протиправним та скасовано.

Отже, рішення Теплодарської міської ради Одеської області від 14.01.2016 року №59-VII „Про скасування рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради від 28.03.2013 року №66/В-2013 не може вважатись нововиявленою обставиною для перегляду рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014 року у справі №916/224/14 в порядку статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо іншої нововиявленої обставини постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року у справі №516/149/13-а, судова колегія зазначає наступне.

Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року у справі №516/149/13-а не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки її не існувало на момент прийняття рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014 року у справі №916/224/14.

Крім того, у справі №516/149/13-а Спільне Українсько-Швейцарське підприємство «Хільмак» звернулося до суду із позовом до Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним, скасування рішення. Свої вимоги позивач мотивував тим, що рішенням від 28.03.2013 року №66/В-2013 Виконавчий комітет Теплодарської міської ради затвердив протокол №4 від 27.03.2013 року та акт від 27.03.2013 року №6 про визначення збитків у вигляді неодержаних доходів, нанесених міській громаді м. Теплодар внаслідок нібито несплати позивачем грошових сум за земельну ділянку з 25.09.2005 року по 25.09.2008 року в розмірі 2548980 грн. 02 коп.

Постановою Теплодарського міського суду Одеської області від 29.04.2013 року відмовлено в задоволенні позову про скасування пункту 1 рішення відповідача від 28.03.2013 року №66/В-2013 в частині затвердження протоколу від 27.03.2013 року №4 та акту засідання комісії від 27.03.2013 року №6.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року у справі № 516/149/13-а скасовано постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 29.04.2013 року та прийнято по справі нову постанову, якою позов Спільного Українсько-Швейцарського підприємства "Хільмак" до Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про скасування рішення задоволено; визнано протиправним та скасовано пункт 1 Рішення Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 28.03.2013 року №66/В-2013.

При цьому, з мотивувальної частини постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року у справі № 516/149/13-а вбачається, що саме протокол від 27.03.2013 року №4 засідання комісії з визначення збитків власникам землі і землекористувачам від 27.03.2013 року та акт №5, акт №6 є неправомірними та необґрунтованими.

Тобто, предметом судового розгляду у справі № 516/149/13-а був пункт 1 рішення виконавчого комітету в частині затвердження протоколу від 27.03.2013 року № 4 та актів засідання комісії від 27.03.2013 №5, №6 щодо певного підприємства, а саме: Українсько-Швейцарського підприємства «Хільмак».

До того ж, дана постанова також була прийнята після рішення суду по даній справі, яке набрало законної сили і було прийнято судом не тільки на підставі зазначеного протоколу, а, у відповідності з нормами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, у сукупності всіх доказів по справі.

В звязку з вищевикладеним, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення заяви Відкритого акціонерного товариства "Одесенергобудтранс", м. Теплодар Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014 року у справі №916/224/14.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки є необґрунтованими та не впливають на правомірність винесеної господарським судом ухвали. Зокрема, не прийняті до уваги та відхилені доводи щодо нібито існування вже на момент ухвалення рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014 року у справі №916/224/14 протиправності пункту 1 Рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 28.03.2013 року №66/В-2013, незважаючи на визнання протиправним та скасування вказаного пункту рішення постановою Одеського апеляційного адміністративного суду 15.04.2014 року, оскільки зазначене твердження суперечить положенням пункту 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», так як в жодному акті не зазначено про надання цим рішенням зворотної сили, тобто, що на момент прийняття судом рішення по цій справі не було порядку визначення збитків органом місцевого самоврядування. Навпаки, оскільки рішення ради є актом ненормативного характеру одноразової дії, його скасування в подальшому таким же рішенням ради не свідчить про його відсутність на минулий період.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Одеської області від 11.01.2017 року у справі №916/224/14, відповідає нормам процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують вірного висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статями 105, 106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Одесенергобудтранс, м. Теплодар Одеської області на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.01.2017 року у справі № 916/224/14 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 11.01.2017 року у справі № 916/224/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5
ОСОБА_6