ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" лютого 2017 р. Справа № 922/891/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Харків (вх.№611Х/2-8)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2017 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕП", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК - Харківське будівельне управління", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська міська рада, м. Харків

за участю Прокуратури Харківської області, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "ПЕП", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на нежитлові будівлі літ. П-1 площею 47,4 кв.м.; літ. Р-1 площею 389,6 кв.м., розташовані за адресою: вул. Біологічна, 19, за набувальною давністю.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2016 р. у справі № 922/891/16 (суддя Ольшанченко В.І.) позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 р. рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2016 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 р. касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено частково, припинено касаційне провадження у справі за скаргою Харківської міської ради. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 р. та рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2016 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2016 справу № 922/891/16 призначено до розгляду на 23.01.2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2017 задоволено клопотання представника 3-ї особи (Харківської міської ради) та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

10.02.2017 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами, в якій просив припинити дії, що порушують його право власності на нежитлові приміщення літ. А-1 площею 498,8 кв. м.; літ. П-1 площею 47,4 кв. м.; літ Р-1 площею 389,6 кв.м., розташовані за адресою: вул. Біологічна, 19.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2017 р. у справі № 922/891/16 (суддя Шарко Л.В.) відмовлено в прийнятті позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 та повернуто її заявникові.

ОСОБА_1 з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що не прийнявши до розгляду позовну заяву господарський суд безпідставно та незаконно позбавив заявника права на захист його порушеного права. Просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняти позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом. Крім того, апелянт просить надати йому розстрочку для сплати судового збору до винесення рішення по справі.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником до апеляційної скарги в якості доказу на підтвердження направлення копії апеляційної скарги сторонам додано фіскальний чек та опис вкладення до цінного листа на ім'я ТОВ "ПЕП". Докази направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам по справі в матеріалах апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розмірі ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до приписів п.п.3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому, обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні сплати судового збору у встановленому законом порядку, розмірі та строку, покладається на заінтересовану особу.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З вищенаведених приписів слідує, що скаржник, як заінтересована сторона, звертаючись до суду із клопотанням про розстрочення сплати судового збору, повинен був належним чином обґрунтувати неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору та на підтвердження цього надати належні та допустимі докази.

Проте, як свідчать матеріали апеляційної скарги, будь-яких документальних доказів, що підтверджують незадовільний майновий стан або інших доказів, що підтверджують неможливість сплатити судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі, заявником апеляційної скарги не надано.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволенні клопотання скаржника про розстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі, у зв'язку з чим, відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п. 2 , п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, а саме, до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), а також не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, апеляційна скарга ОСОБА_1 не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1-3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 86, ч. 3 ст. 94, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, м. Харків про розстрочення сплати судового збору відмовити.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Харків.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 4 арк.

Головуючий суддя Тарасова І.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В.О.