УХВАЛА

17.02.2017Справа № 910/17668/15
Суддя Отрош І.М., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства Аудиторської фірми «Де Візу» на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/17668/15

За позовом Приватного акціонерного товариства Аудиторської фірми «Де Візу»

до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс»

про стягнення 84005 грн. 57 коп.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 у справі № 910/17668/15 (суддя Привалов А.І.) позов Приватного акціонерного товариства Аудиторської фірми «Де Візу» задоволено; стягнуто з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» 35000,00 грн. боргу, 26745,25 грн. інфляційних втрат, 2506,44 грн. 3% річних та 1827,00 грн. судового збору.

22.09.2015 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

06.02.2017 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства Аудиторської фірми «Де Візу» надійшла скарга на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 (суддя Привалов А.І.) скаргу Приватного акціонерного товариства Аудиторської фірми «Де Візу» повернуто скаржнику без розгляду на підставі ч. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

14.02.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Приватного акціонерного товариства Аудиторської фірми «Де Візу», в якій скаржник (стягував) просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця щодо невчинення виконавчих дій, нездійснення в повному обсязі заходів щодо примусового виконання судового рішення, недотримання своїх обов'язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5; постанову від 28.12.2016 про повернення виконавчого документу стягувачу, прийняту старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бойко М.Г. - незаконною та скасувати її; виконавче провадження за рішенням суду про стягнення з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» заборгованості в сумі 66078 грн. 69 коп. поновити.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу скаргу Приватного акціонерного товариства Аудиторської фірми «Де Візу» на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/17668/15 передано на розгляд судді Отрош І.М.

Розглянувши вказану скаргу, суд дійшов висновку про повернення скаржнику (стягувачу) без розгляду з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 та частиною 2 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

У поданій до суду скарзі скаржник (стягувач) зазначає, що 28.12.2016 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бойко М.Д. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП№50394010 у зв'язку з тим, що вжитими державним виконавцем заходами розшукати майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявилось можливим.

Вказану постанову, як зазначає скаржник у поданій до суду скарзі, він отримав 25.01.2017, у підтвердження чого долучив до матеріалів скарги копію супровідного листа Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (про надсилання копії постанови про повренення виконавчого документу стягувачу) із вхідною відміткою Приватного акціонерного товариства Аудиторської фірми «Де Візу» за № 6 від 25.01.2017.

З огляду на те, що скаржник (стягувач) вважає неправомірним винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.12.2016 ВП№50394010, скаржник 06.02.2017 (в межах встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу строку на подання скарги на рішення дії чи бездіяльність органів ДВС) звернувся до Господарського суду міста Києва із скаргою на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (у зв'язку з неправомірним винесенням постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.12.2016 ВП№50394010).

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 (суддя Привалов А.І.) скаргу Приватного акціонерного товариства Аудиторської фірми «Де Візу» повернуто скаржнику без розгляду на підставі ч. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом, після усунення недоліків, вказаних в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.02.2017, скаржник повторно 14.02.2017 звернувся до Господарського суду міста Києва із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/17668/15.

Однак, суд зазначає, що звертаючись із даною скаргою до суду (14.02.2017) скаржник (стягувач) пропустив встановлений ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу строк на подання скарги (протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів), оскільки, як встановлено судом, оскаржувана постанова була отримана скаржником 25.01.2017.

При цьому, суд зазначає, що вимоги скаржника щодо оскарження бездіяльності державного виконавця та щодо поновлення виконавчого провадження є похідними від вимог щодо визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.12.2016 ВП№50394010.

За таких обставин, подаючи скаргу із пропущеним строком на її подання, скаржник повинен подати клопотання про відновлення строку на подання скарги.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У пункті 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 зазначено, що встановлений у частині першій статті 121--2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121--2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Однак, клопотання про відновлення строку для подання скарги скаржником (стягувачем) суду не подано.

Таким чином, оскільки скаржником (стягувачем) пропущено строк на подання скарги та не подано відповідного клопотання про відновлення вказаного строку, суд повертає скаргу Приватного акціонерного товариства Аудиторської фірми «Де Візу» на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/17668/15 без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що скаржник (стягувач) не позбавлений права на повторне звернення до суду із даною скаргою після усунення порушень, що стали підставою для повернення скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 53, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу Приватного акціонерного товариства Аудиторської фірми «Де Візу» на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/17668/15 повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош