Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2017 р. Справа № 906/335/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеенергоальянс" (Рівненська область, Рокитнівський район, смт. Рокитне)

до: Приватного підприємства "Брикетуючі технології" (Житомирська область, Бердичівський район, с. Демчин)

про стягнення 1845061,22 грн та розірвання договорів купівлі-продажу №43 від 05.02.2014, №48 від 26.05.2014

за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Брикетуючі технології" (Житомирська область, Бердичівський район, с. Демчин)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеенергоальянс" (Рівненська область, Рокитнівський район, смт. Рокитне)

про розірвання договору купівлі-продажу № 43 від 05.02.2014 та стягнення заборгованості у сумі 30500,00 грн

В засіданні суду присутні:

- від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 - представник за дов. б/н від 01.04.2016; ОСОБА_2 - керівник (виписка з реєстру станом на 30.01.2017)

- від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3 - керівник; ОСОБА_4 - представник за дов. від 27.04.2016; ОСОБА_5 - представник за дов. від 08.02.2017

- присутній: ОСОБА_6 - спеціаліст, залучений відповідно до ухвали господарського суду від 22.09.2017

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Житомирської області про стягнення з відповідача 1586003,69 грн вартості обладнання, штрафу у розмірі 10% від вартості обладнання на суму 110000,00 грн, пені у розмірі 149057,53 грн та розірвання договорів купівлі - продажу №43 від 05.02.2014 та №48 від 26.05.2014.

Ухвалою від 11.04.2016 господарський суд порушив провадження у справі; призначив засідання суду для розгляду справи та вказаної заяви позивача.

16.05.2016 до суду від ПП "Брикетуючі технології" надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просить розірвати договір купівлі - продажу №43 від 05.02.2014 і стягнути за цим договором 30500,00 грн боргу (а. с. 128-147 у т. 1).

Ухвалою господарського суду від 17.05.2016, зокрема, вказану зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом (а. с. 243, 244 у т. 1).

Ухвалою від 22.06.2016 господарський суд, зокрема, призначив у справі судову експертизу щодо дослідження обладнання - пресу брикетуючого ударно - механічного ПБУ-080-900, проведення якої доручив Львівському НДІСЕ (а. с. 178-180 у т.1).

Ухвалою від 22.06.2016 господарський суд зупинив провадження у справі №906/335/16 на час проведення судової експертизи щодо дослідження обладнання - пресу брикетуючого ударно-механічного ПБУ-080-900 (а. с.181 у т. 2).

Ухвалою від 22.09.2016 господарський суд надав дозвіл Львівському НДІСЕ на залучення спеціалістів у галузі знань специфіки роботи пресів для виробництва торфобрикетів до проведення судової експертизи (а. с. 5, 6 у т. 3).

03.01.2017 до суду від Львівського НДІСЕ надійшов супровідний лист від 16.12.2016, вих. № 3150 разом з Висновком № 3150 судової інженерно-технічної експертизи від 16.12.2016 на 4 сторінках. Крім того, у супровідному листі вказано, що матеріали господарської справи в двох томах передані в лабораторію трасології та балістики для подальшого вирішення питань ухвали (а. с. 7-11 у т.3).

27.01.2017 до суду від Львівського НДІСЕ надійшли супровідні листи: від 24.01.2017, вих. № 296 та від 23.01.2017, вих. № 3151 разом з матеріалами справи №906/335/16 в 2-х томах та Висновком № 3151 судової товарознавчої та трасологічної експертизи від 23.01.2017 на 25 сторінках (а. с. 28 - 54 у т.3).

Ухвалою від 27.01.2017 господарський суд, зокрема, поновив провадження у справі та призначив засідання суду для розгляду справи та Висновку №3151 судової товарознавчої та трасологічної експертизи від 23.01.2017.

Ухвалою від 10.02.2017 господарський суд продовжив строк вирішення спору у справі № 906/335/16 по 28.02.2017, призначив наступне засідання суду для розгляду справи та Висновку № 3151 судової товарознавчої та трасологічної експертизи від 23.01.2017, зобов"язав сторін надати необхідні документи та докази.

До господарського суду надійшли такі документи:

- 22.02.2017 - від відповідача за первісним позовом - клопотання від 22.02.2017 про призначення у справі додаткової комплексної судової експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ з наведеним переліком питань;

- 24.02.2017 - від позивача за первісним позовом - письмові пояснення від 23.02.2017, якими повідомлено про погодження з Висновком експертизи № 3151; вказано, що висновки даної експертизи є належним та достатнім доказом у справі та підтверджують факт неналежної якості обладнання; про погодження з Висновком експертизи № 3150, однак наголошено, що запуск та робота обладнання відбувалось саме за умов, які відповідають вимогам та нормам встановленим УХЛ 4, оскільки, вироби виду кліматичного виконання УХЛ 4 можуть в літній період експлуатуватись в умовах УХЛ2 та дані умови не могли перешкоджати нормальній роботі обладнання.

Представник позивача за первісним позовом надала в засіданні суду докази щодо поважності пропуску попереднього судового засідання та письмові пояснення, в яких викладено заперечення проти призначення проведення експертизи роботи обладнання, оскільки для запуску обладнання необхідні додаткові витрати, які позивач на себе взяти відмовляється. Представники позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримали в повному обсязі; проти зустрічного позову заперечили.

Представники відповідача за первісним позовом проти позову заперечили, зустрічні позовні вимоги підтримали. Крім того, вказали про необхідність у призначенні додаткової експертизи, згідно із поданим клопотанням.

В засіданні суду досліджено зміст Висновків № 3150 судової інженерно-технічної експертизи від 16.12.2016 та № 3151 судової товарознавчої та трасологічної експертизи від 23.01.2017.

Присутній в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_6 надав пояснення щодо Висновку № 3151 судової товарознавчої та трасологічної експертизи у даній справі та додатково зазначив про те, що для повного з'ясування та визначення придатності об'єкта експертизи здійснення ним роботи відповідно до умов укладеного між сторонами договору, необхідно безпосередньо його дослідження в робочому стані та експлуатації.

Керівник ПП "Брикетуючі технології" ОСОБА_3 повідомив про надання згоди на здійснення необхідних витрат у випадку призначення судом додаткової експертизи, про технічну можливість переміщення обладнання, яке є об'єктом судової експертизи, на територію відповідача та його експерементальний запуск.

У зв'язку з цим слід зазначити, що згідно з п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (у редакції наказу Мін'юсту України від 26.12.2012 №1950/5 із змінами та доповненнями) (далі - Інструкція) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до з п. 3.9 Інструкції, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи.

Тому господарський суд визнав за необхідне надіслати копію цієї ухвали з копією клопотання ПП "Брикетуючі технології" від 22.02.2017 про призначення у справі додаткової комплексної судової експертизи Львівському НДІСЕ для письмового повідомлення суду щодо технічної можливості забезпечення проведення додаткової судової експертизи за такою адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Демчин, у випадку переміщення обладнання, яке є об'єктом судової експертизи, на територію відповідача за первісним позовом.

Крім того, в засіданні суду встановлено необхідність подання позивачем за первісним позовом письмових пояснень щодо правового обгрунтування нарахування суми пені у розмірі 149057,53 грн та штрафу у розмірі 110000,00 грн, зважаючи на умови п. 6.2, 6.4 договору купівлі-продажу № 43 від 05.02.2014 та норми ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України та необхідність подання позивачем за зустрічним позовом письмових пояснень щодо розрахунку суми позовних вимог у розмірі 30500,00 грн уточнивши суму 1164871,90 грн на яку, як вказано, ПП "Брикетуючі технології" було виготовлено, закуплено, поставлено ТОВ "Рівнеенергоальянс" обладнання.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25.01.2006 № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Згідно з п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку що позовна заява підлягає розгляду у термін більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, однак з дотриманням критеріїв розумності строку, визначених практикою Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити наступне засідання суду на "21" березня 2017 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області.

3. Львівському НДІСЕ до дня судового засідання письмово повідомити господарський суд Житомирської області щодо технічної можливості забезпечення проведення додаткової судової експертизи у справі №906/335/16 за такою адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Демчин, у випадку переміщення обладнання, яке є об'єктом судової експертизи, на територію відповідача за первісним позовом.

4. ТОВ "Рівнеенергоальнс" надати господарському суду:

- зведений розрахунок заборгованості із зазначенням сум та дат виставленних рахунків відповідачем, дат та сум оплати цих рахунків із розшифровкою призначення платежу (за обладнання, за комплектацію обладнання, транспортні послуги тощо);

- письмові пояснення щодо правового обгрунтування нарахування суми пені у розмірі 149057,53 грн та штрафу у розмірі 110000,00 грн зважаючи на умови п. 6.2, 6.4 договору купівлі-продажу № 43 від 05.02.2014 та норми ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України.

5. ПП "Брикетуючі технології" надати господарському суду:

- належним чином засвідчені копії всіх рахунків - фактур, виставлених (наданих) покупцю за договорами купівлі - продажу, відповідно, № 43 від 05.05.2014 та №48 від 26.05.2014 із зазначенням призначення платежу (за наявності);

- власний зведений розрахунок заборгованості із зазначенням сум та дат виставлених рахунків відповідачем, дат та сум оплати цих рахунків із розшифровкою призначення платежу (за обладнання, за комплектацію обладнання, транспортні послуги тощо).

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

7. Надіслати копії цієї ухвали учасникам провадження у справі та Львівському НДІСЕ.

Суддя ОСОБА_7

Віддрук:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) (реком. з повід.)