ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.02.2017 Справа № 904/12397/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Київ

до приватного підприємства "Антоніо і К", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариства "Укрсиббанк" звернулося до господарського суду із позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 6098/17 від 31 січня 2017 року), просить, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №0/1 від 23.03.2007 (реєстровий №797), а саме на: нерухоме майно, нежитлове приміщення (в нежитловій будівлі літ.А- 1 секція №1 (магазина) поз. 1-3 загальною площею 70,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. АДРЕСА_1, яка є власністю приватного підприємства фірмою "Антоніо і К" на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловою В.М., 03 вересня 1998 року за № 3701 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", що виникли на підставі кредитного договору №0 від 23.03.2007 в розмірі 88 407,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.12.2016 складають 2 340 198,05 грн. та пеня у розмірі 237 831,14грн., з яких:

- заборгованість по кредиту у сумі 62 935,93 дол. США;

- заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 25 471,91 дол. США;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 152 980,05 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у сумі 84 851,12 грн.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".

Визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації - 1 212 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № 0 від 23 березня 2007 року в частині повного та своєчасного повернення кредиту. В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором №0 між АТ "УкрСиббанк" та приватним підприємством фірмою "Антоніо і К" 23 березня 2007 укладено договір іпотеки №0/1, відповідно до якого ПП фірма "Антоніо і К" передало в іпотеку АТ "УкрСиббанк" нежитлове приміщення (в нежитловій будівлі літ. А-1 секція №1 (магазина) поз.1-3 загальною площею 70,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Представник третьої особи проти позову заперечує та зазначає, що внаслідок незаконних дій судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., державного виконавця ГУЮ у Дніпропетровській області Соловей О.О., службових осіб відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, а також зі сторони фізичних особі, які завдали істотної шкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_4, було накладено арешти на усе рухоме та нерухоме майно, що призвело до неможливості виконання своїх обов'язків перед АТ "УкрСиббанк". Крім того, предметом договору іпотеки по цій справі є нерухоме майно, нежитлове приміщення (в нежитловій будівлі літ.А- 1 секція №1 (магазина) поз. 1-3 загальною площею 70,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. АДРЕСА_1, яка є власністю приватного підприємства фірмою "Антоніо і К" на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловою В.М. Між тим, приватне підприємство "Антоніо і К" володіє нерухомим майном за вказаною адресою загальною площею 74,8 кв.м. Третя особа заперечує отримання від Банку письмової вимоги про порушення умов договору споживчого кредиту, вважає що строк погашення (повернення) кредитних коштів не настав.

За доводами третьої особи, надана позивачем до позовної заяви довідка-розрахунок не стосується спірного договору, оскільки містить номер кредитного договору 00№0, який з банком не укладався. Третя особа заперечує збільшення процентної ставки з 13% до 26%, оскільки не отримувала повідомлення від Банку про таке збільшення, його підстави та початок нарахувань за збільшеною ставкою, що є порушенням умов п.9.2. договору.

У судовому засіданні 23.02.2017 третя особа заявила наступні клопотання:

- про зупинення провадження у справі до розгляду позовної заяви про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 23.03.2017, договору іпотеки №0/1 від 23.03.2007 та зобов'язання вчинити певні дії, яка подана до Кіровського районного суду м. Дніпро. Клопотання мотивоване тим, що позовна заява безпосередньо стосується предмету спору у справі № 904/12397/16, тому наявні підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України;

- про призначення судової економічної експертизи, мотивоване тим, що позивачем не було надано розгорнутого розрахунку заборгованості за договором споживчого кредиту №0 від 23 березня 2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з абзацом 3 п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам слід враховувати викладене в пункті 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним (п.2.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів").

Наразі доказів прийняття до розгляду Кіровським районним судом м. Дніпро позовної заяви про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 23.03.2017, договору іпотеки №0/1 від 23.03.2007 та зобов'язання вчинити певні дії третьої особою не надано. Крім того Кіровський районний суд м. Дніпро не встановлює обставини, що не може встановити Господарський суд Дніпропетровської області.

Таким чином, суд не вбачає підстав задовольнити клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі до розгляду позовної заяви про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 23.03.2017, договору іпотеки №0/1 від 23.03.2007 та зобов'язання вчинити певні дії, яка подана до Кіровського районного суду м. Дніпро.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012).

З огляду на наведені третьою особою обґрунтування необхідності призначення судової експертизи (не було надано розгорнутого розрахунку заборгованості за договором споживчого кредиту №0 від 23 березня 2007 року), відсутність питань, які ставляться експерту, суд не вбачає підстав для призначення судової експертизи та, відповідно, зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду позовної заяви про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 23.03.2017, договору іпотеки №0/1 від 23.03.2007 та зобов'язання вчинити певні дії та призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття.

Суддя Н.М. Євстигнеєва