ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Справа № 5024/1403/2011

Суддя Господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Скадовського району Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м.Київ

відповідача-2: Дочірнього підприємства "Санаторій для дітей з батьками "Скадовськ", м.Скадовськ

третя особа - Федерація професійних спілок України, м.Київ

про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння

в с т а н о в и в:

Справу порушено за позовом Прокурора Скадовського району Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та Дочірнього підприємства "Санаторій для дітей з батьками "Скадовськ", третя особа - Федерація професійних спілок України, з вимогами:

- про визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на будівлі та споруди санаторію для дітей з батьками "Скадовськ", розташованих у м. Скадовськ, по вул. Набережній, 1, що складаються з спальних корпусів "А", 938,5 кв.м; їдальні "Б", 936,3 кв.м.; житлового будинку 2-х квартирного "В", 76,1 кв.м; допоміжної споруди "Г"; допоміжної споруди "Д"; овощесховища "Л"; пральні "М"; спального комплексу "О", 1286,7 кв.м; спального корпусу "Р", 2408,3 кв.м.; навісу "С", гаражу "Т", адмінкорпусу "Е", 248,2 кв.м.; літнього кінотеатру "Є"; гуртожитку "І", 219,5 кв.м.; спального корпусу "Ф", 4087,4 кв.м; корпусу громадських приміщень, фітобару, "Ф1", 2648,9 кв.м.; котельні "Х", трансформатору, підстанції "Ц"; теплиці "Ч"; трансформатору, підстанції "Ю"; дитячого майданчика №1; спортивного майданчику №2; насосної станції №3; венткамери №6; дитячого майданчику №7, туалету №8; будівлі човнярної станції №9; резервуару для води №10; доріжки асф. №11; дороги асф. №12; тротуарної доріжки №13; дороги асф. №14; тротуарної дорожки №16; огорожі №17, огорожі №18; тенісного корту №19; автозупинки №20; будівлі рятувальної станції №21, пункт проката №22; майстерні №23; шкіперської №24; водонапірної башні №25; арт. свердловини №26; огорожі №27, трансформаторної "ТТ";

- про витребування з незаконного володіння ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" вказаних будівель та споруд санаторію для дітей з батьками "Скадовськ".

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.09.2011р. у даній справі, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2016р. позов задоволено, у зв'язку з чим визнано право власності за державою в особі Фонду державного майна України на вказані будівлі та споруди санаторію для дітей з батьками "Скадовськ", витребувано ці будівлі та споруди з незаконного володіння ПрАТлікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", а також, стягнуто з останнього до держбюджету 25 585,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2017р. скасовано вказані рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2011р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2016р. у даній справі, з підстав неправильного застосування приписів закону щодо позовної давності, а справу спрямовано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2017р. справу розподілено до розгляду суду у складі судді Соловйова К.В.

На підставі вказаного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2017р. та відповідно до приписів ст.ст.21, 4 ГПК України суд у складі судді Соловйова К.В. має прийняти справу до провадження. Поряд з цим, існують обставини, у зв'язку з якими суддя повинен заявити самовідвід згідно з ст.20 ГПК України. У зв'язку з чим, по отриманню справи, суддя Соловйов К.В. заявив про самовідвід, склавши про це заяву.

Відповідно до приписів ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.21 ГПК України, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

За текстом постанови Вищого господарського суду України від 14.02.2017р. у даній справі вказано про те, що висновки суду касаційної інстанції, які містить дана постанова, зроблено, зокрема, з урахуванням наявності набравшого законної сили рішення Господарського суду Херсонської області від 17.12.2013р. у справі № 5024/1941/2011 за позовом Прокурора Скадовського району Херсонської області, в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, до Виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області, ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та Дочірнього підприємства "Санаторій для дітей з батьками "Скадовськ" з вимогами про визнання недійсним свідоцтва від 17.03.1999р. про право власності ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на будівлі та споруди пансіонату з лікуванням "Скадовськ", з місцезнаходженням Херсонська область, м. Скадовськ, вул.Набережна,1, та про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області від 26.02.1999р. № 48, на підставі якого було видано вказане свідоцтво про право власності.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.12.2013р. у справі №5024/1941/2011 даний позов задоволено, у зв'язку з чим визнано недійсними вказані рішення від 26.02.1999р. № 48 Виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області та свідоцтво від 17.03.1999р. про право власності.

Справу № 5024/1941/2011 було розглянуто судом у складі судді Соловйова К.В.

У справах № 5024/1403/2011 та № 5024/1941/2011 юридичне та фактичне обґрунтування позовів за текстом позовних заяв є аналогічним (майже ідентичним), зокрема, в контексті норм закону, якими врегульована позовна давність, а на підтвердження вимог за обома позовами надано ті ж самі, у переважній більшості, докази.

Вчинений судом у складі судді Соловйова К.В. розгляд однієї з вказаних двох справ, рішення за результатом якого набрало законної сили, є підставою для самовідводу щодо розгляду іншої з цих двох справ за ст.20 ГПК України за об'єктивним критерієм у контексті визначення такого критерію за рішенням Європейського Суду з прав людини від 15.07.2010р. у справі "Газета "Україна-Центр проти України". У зв'язку з вчиненим розглядом судом у складі ОСОБА_1 справи № 5024/1941/2011, в якій рішення набрало законної сили, слідує дійти висновку, що суддя, який брав участь у розгляді справи № 5024/1941/2011 у судді першої інстанції, не може брати участь в розгляді справи №5024/1403/2011, яка розглядається за позовом з аналогічним юридичним та фактичним обґрунтуванням, зокрема, в контексті норм закону, якими врегульована позовна давність, та за тими ж самими доказами.

Суддя у цій справі № 5024/1403/2011 не має особистої упередженості щодо позову, за яким має розглядатися дана справа, відповідно, за суб'єктивним критерієм безсторонність презюмується. Проте, за об'єктивним критерієм, про що зазначено, зокрема, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" від 15.07.2010р., суддя у цій справі має заявити самовідвід, оскільки заінтересовані у справі особи можуть мати обґрунтовані побоювання щодо безсторонності суду у цьому складі, так як при розгляді справи № 5024/1941/2011 судом у цьому ж складі вже надавалася правова оцінка того самого юридичного та фактичного обґрунтування позову, зокрема, в контексті норм закону, якими врегульована позовна давність, та досліджувалися ті самі докази, правову оцінку та дослідження, відповідно, яких належить здійснити суду при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Прийняти справу до провадження.

2. Задовольнити заяву судді Соловйова К.В. про самовідвід.

3. Справу передати керівнику апарату Господарського суду Херсонської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Суддя К.В. Соловйов