УХВАЛА

16.02.2017Справа № 910/24397/16

За позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Виробничого кооперативу "Технічний центр"

третя особа Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

про стягнення 53457,27 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Швед Я.О. (представник за довіреністю);

від відповідача: - не з'явився;

від третьої особи - Костюк О.М. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Виробничого кооперативу "Технічний центр", третя особа - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про стягнення 53457,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.12.2012 між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (орендодавець), Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (балансоутримувач) та Виробничим кооперативом "Технічний центр" (орендар) було укладено Договір №1023 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

Відповідно до п.1.1. укладеного договору позивач (орендодавець) на підставі протоколу засідання конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади міста Києва головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 04.09.2012 №5 передав, а відповідач (орендар) прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, загальною площею 15 кв. м для торгівлі непродовольчими товарами.

Згідно п. 3.5. орендна плата сплачується орендарем на рахунок підприємства, за яким закріплене майно на праві господарського відання чи оперативного управління (балансоутримувача),а саме: Комунального підприємства "Київський метрополітен" починаючи з дати підписання акта приймання-передачі.

Пунктом 9.1. договору визначено строк дії зазначеного договору, а саме: з 28.11.2012 до 26.12.2015.

Проте всупереч умов договору, відповідачем були порушені взяті на себе зобов'язання, орендоване майно після закінчення строку дії договору не було передано (повернуто) по акту приймання-передачі, як це передбачено п. 4.14. договору і відповідач продовжував використовувати об'єкт оренди для здійснення своєї господарської діяльності.

З наведених підстав позивач просить задовольнити позов, стягнути з Виробничого кооперативу "Технічний центр" на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен", суму заборгованості в розмірі 53457,27 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.01.2017 порушено провадження у справі № 910/24397/16, справу призначено до розгляду.

15.02.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Виробничого кооперативу "Технічний центр" надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на погашення останнім заборгованості перед позивачем, що підтверджується, доданим до клопотання платіжним дорученням №307 від 07.12.2016 на суму 84036,12 грн.

Представник відповідача судове засідання 16.02.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні 16.02.2017 представник позивача та третьої особи не заперечили проти задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Відповідно до пп.1-1 п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що у даній справі відсутній предмет спору, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно з ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Положеннями ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у п.п.4, 5 ч.2 ст.83 кодексу.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів, відповідачем було погашено існуючу перед позивачем заборгованість ще 07.12.2016 на підставі платіжного доручення№307, тобто фактично раніше ніж позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом від 29.12.2016.

Частиною 2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, пп. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/24397/16 припинити.

Суддя Я.В. Маринченко