УХВАЛА

13.02.2017Справа № 910/18297/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивна Дума Дмитрівська»

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору

- на стороні позивача:

1) Окружний адміністративний суд міста Києва;

2) Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»

- на стороні відповідача:

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Кавказ»;

4) Приватна фірма «Тесей»

про стягнення 131126,04 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - Сечко С.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Волянський М.Ю. (представник за довіреністю);

від третьої особи1 - не з'явився;

від третьої особи2 - Ковальчук В.М. (представник за довіреністю);

від третьої особи3 - не з'явився;

від третьої особи4 - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває указана справа №910/18297/16 про стягнення суми страхового відшкодування, яка була виплачена Позивачем на користь потерпілою особи, у зв'язку з завданням шкоди майну потерпілого пожежею, яка виникла у приміщеннях Відповідача, внаслідок виконання ремонтних робіт на замовлення останнього.

Відповідач заперечує проти того, що пожежа сталася з вини найнятих ним працівників, і також заперечує проти суми шкоди, завданої пожежею.

Так, у технічному висновку №241 щодо встановлення причини виникнення пожежі, яка сталася 10 листопада 2014 року, зазначено, що перекриття будівлі здійснене дерев'яними брусами, і також зазначено, що усних роз'яснень свідків стало відомо, що безпосередньо перед виникненням пожежі проводилися електрогазозварювальні роботи, внаслідок чого сталося потрапляння часток розплавленого металу на утеплювач та на дерев'яні конструкції міжповерхового перекриття будівлі з подальшим їх займанням. Відтак, що ймовірним джерелом запалювання були розплавлені частки металу, отримані в результаті електрогазозварювальних робіт.

Натомість, виконавець робіт, Приватна фірма «Тесей» вказує, з посиланням на акт

виконаних робіт до договору підряду, що електрогазозварювальні роботи у зазначеному приміщенні у зазначений час не проводилися.

Також Відповідач стверджує, що перекриття між першим та другим поверхом у будинку №10 літ А, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, виконані із залізобетону та не містять дерев'яних брусів.

Отже, для покладення на Відповідача такої відповідальності, як відшкодування шкоди, завданої пожежею, необхідно з'ясувати причини виникнення пожежі, хто є винним у її виникненні, та який розмір шкоди, завданої пожежею (тобто, яка вартість відновлювальних після пожежі робіт), проте суд не володіє спеціальними знаннями у пожежно-технічній та будівельній галузях знань для з'ясування цих питань, які є необхідними для розгляду даної справи, що за приписами ст. 41 ГПК України є підставою для призначення судової експертизи.

Відповідач також клопотав перед судом щодо необхідності призначення судової експертизи для з'ясування указаних обставин; запропонував свої питання, які просив поставити перед експертом; призначену експертизу зобов'язався оплатити. Позивач заперечень проти експертизи не висловив, питання про необхідність призначення експертизи залишив на вирішення суду.

Враховуючи наведене на підставі ст. 41 ГПК України призначається судова експертиза. Судом прийняті до уваги запропоновані Відповідачем запитання до експерта, та остаточне коло цих питань встановлюється судом.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на Відповідача, за його згодою, як на особу, яка доводить, що пожежа сталася не з вини найнятих ним працівників, і заперечує проти суми шкоди, завданої пожежею.

Проведення експертизи судом доручається Київському НДІ судових експертиз, оскільки відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» він відноситься до суб'єктів судово-експертної діяльності, а також за територіальною ознакою розташований у межах юрисдикції суду (у м. Києві).

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову експертизу, на вирішення експертизи поставити питання:

- яка причина виникнення пожежі, що сталася 10 листопада 2014 року у приміщенні, що розташоване за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 10А?

- які обставини події пожежі, що сталася 10 листопада 2014 року у приміщенні, що

розташоване за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 10А зумовили її наслідки?

- чи відповідав стан приміщення, що розташоване за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 10А, вимогам Правил пожежної безпеки?

- яка вартість матеріального збитку, завданого Окружному адміністративному суду м. Києва пожежею, що сталася 10.11.2014 року за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10А?

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок пожежі, що сталася 10.11.2014 року за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10А ?

- у випадку, якщо на даний час проведеними роботами вже усунуті пошкодження від пожежі, що сталася 10.11.2014 року за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10А, то яка вартість цих вже виконаних робіт та чи повністю ними були усунуті наслідки пожежі?

Проведення експертизи доручити Київському НДІ судових експертиз та попередити представників останнього про відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Пивна Дума Дмитрівська» та зобов'язати його оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Ухвалу суду разом зі справою надіслати Київському НДІ судових експертиз.

Суддя Сташків Р.Б.