ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р.Справа № 922/4728/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Агрозахист Харків", м. Харків
до СТОВ "Братеницьке" с. Братениця
про та за зустрічним позовом стягнення коштів СТОВ "Братеницьке" с. Братениця до ТОВ "Агрозахист Харків", м. Харків про визнання недійсними додатків 2-7 до договору поставки
за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за дов. №201216/1 від 20.12.2016 р.,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 за дов. б/н від 20.01.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЗАХИСТ ХАРКІВ", м. Харків (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Братеницьке», с. Братениця про стягнення заборгованості за поставлений товар.

Свої вимоги позивач мотивує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про постачання №148/16 від 05.04.2016 р. в частині здійснення повних розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.12.2016 р. було порушено провадження по справі та частково задоволено клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору до 30.01.2017 р. (із врахуванням здійснення часткової оплати в розмірі 2067,00 грн.).

Ухвалою суду від 23.01.2017 р. було прийнято до розгляду зустрічний позов СТОВ "Братеницьке" про визнання недійсними додатків 2-7 до договору поставки №148/16 від 05.04.2016 р.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 23.02.2017 р. за вх. №6373, надав заяву про відмову від частини позовних вимог окрім основної заборгованості, щодо якої позивач просить суд затвердити надану сторонами мирову угоду.

23.02.2017 р. через канцелярію господарського суду від представника відповідача надійшла заява (вх. №6374) про відмову від зустрічного позову.

Згідно зі статтею 22 ГПК України позивач (як за первісним позовом так і за зустрічним) вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

23.02.2017 р. представники сторін надали до господарського суду Харківської області заяву (вх. №6375) про затвердження мирової угоди в такій редакції:

«Мирова угода на стадії судового провадження

м.Харків 21 лютого 2017 р.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОЗАХИСТ ХАРКІВ», що є позивачем у' справі №922/4708/16, яка розглядається Господарським судом Харківської області, в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, та СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАТЕНИЦЬКЕ», що є відповідачем у справі №922/4728/16, яка розглядається Господарським судом Харківської області, в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, домовились про укладення мирової угоди на стадії судового розгляду справи №922/4728/16 Господарським судом Харківської області на зазначених умовах:

1) Позивач погоджується з метою мирного врегулювання спору прийняти від відповідача грошові кошти в сумі 833 267,00 грн. (Вісімсот тридцять три тисячі двісті шістдесят сім гривень 00 копійок).

2) Відповідач з метою мирного врегулювання спору зобовязується сплатити грошові кошти в сумі 833 267,00 грн. (Вісімсот тридцять три тисячі двісті шістдесят сім гривень 00 копійок) у строк до 25 квітня 2017 року шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача.

3) У разі виконання відповідачем пункту 2 даної мирової угоди позивач не матиме до відповідача будь-яких претензій з предмету позову.

4) Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом і є обовязковою для позивача та відповідача.

5) Дана мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи №922/4728/16, другий примірник залишається у позивача, третій примірник залишається у відповідача.»

Представники сторін в судовому засіданні 22.02.2017 р. підтримали заяву про затвердження мирової угоди.

Одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову. Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК).

Стаття 78 Господарського процесуального кодексу України регламентує право сторін на укладення мирової угоди. Спір може бути врегульований укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникло неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

В пункті 3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз`яснено, що умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв`язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Дослідивши зміст мирової угоди сторін, суд дійшов висновку про те, що умови мирової угоди не суперечать вимогам чинного законодавства та стосуються лише прав і обов'язків сторін щодо предмету спору у даній справі.

Дана мирова угода підписана уповноваженими представниками сторін. Мирову угоду скріплено печатками та підписано повноважними на її підписання особами, а саме з боку позивача директором ТОВ «Агрозахист Харків» ОСОБА_3, з боку відповідача директором СТОВ «Братеницьке» ОСОБА_4.

Отже, дослідивши надану сторонами мирову угоду та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви сторін про затвердження мирової угоди.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити заяву сторін про затвердження мирової угоди, затвердити мирову угоду сторін від 21.02.2017 р. по справі №922/4728/16 в редакції, запропонованій сторонами та припинити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд відмовляє у його задоволенні, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 66 ГПК України, господарський, суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом приписів п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 16 розяснено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

В контексті наведеного вбачається, що клопотання позивача не обґрунтоване належним чином та базується на припущеннях. Також, суд враховує укладання сторонами мирової угоди.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Згідно ст. 49 ГПК України та ч. 3 п. 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК), сплачені суми судового збору не повертаються.

У звязку з тим, що сплату судового збору було відстрочено, судовий збір за вимоги первісного позивача по стягненню основної суми заборгованості підлягають сплаті відповідачем (за первісним позовом) до державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. №4728/16 від 28.12.2016 р.).

Прийняти відмову позивача за первісним позовом від вимог про стягнення 3% річних, пені та штрафу (вх. №6373 від 23.02.2017 р.).

Прийняти відмову відповідача від зустрічного позову (вх. №6374 від 23.02.2017 р.).

Задовольнити заяву сторін (вх.№6375 від 23.02.2017 р.) про затвердження мирової угоди у справі №922/4728/16 укладену 21.02.2017 р.

Затвердити мирову угоду у справі №922/4728/16 укладену 21.02.2017 року наступного змісту:

«Мирова угода на стадії судового провадження

м.Харків 21 лютого 2017 р.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОЗАХИСТ ХАРКІВ», що є позивачем у' справі №922/4708/16, яка розглядається Господарським судом Харківської області, в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, та СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАТЕНИЦЬКЕ», що є відповідачем у справі №922/4728/16, яка розглядається Господарським судом Харківської області, в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, домовились про укладення мирової угоди на стадії судового розгляду справи №922/4728/16 Господарським судом Харківської області на зазначених умовах:

1) Позивач погоджується з метою мирного врегулювання спору прийняти від відповідача грошові кошти в сумі 833 267,00 грн. (Вісімсот тридцять три тисячі двісті шістдесят сім гривень 00 копійок).

2) Відповідач з метою мирного врегулювання спору зобовязується сплатити грошові кошти в сумі 833 267,00 грн. (Вісімсот тридцять три тисячі двісті шістдесят сім гривень 00 копійок) у строк до 25 квітня 2017 року шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача.

3) У разі виконання відповідачем пункту 2 даної мирової угоди позивач не матиме до відповідача будь-яких претензій з предмету позову.

4) Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом і є обовязковою для позивача та відповідача.

5) Дана мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи №922/4728/16, другий примірник залишається у позивача, третій примірник залишається у відповідача.»

Сторонами за даною мировою угодою є:

позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОЗАХИСТ ХАРКІВ» 61098, м. Харків, вул. Кашуби, буд.10, Код 37875888, п/р 6990 в ПАТ «Креді ОСОБА_5», МФО 300614;

відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «БРАТЕНИЦЬКЕ», 62121, Харківська область, Богодухівський район, с. Братениця, Р/р 6, Банк AT «ОСОБА_6 Аваль», МФО 380805, Код .

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «БРАТЕНИЦЬКЕ» (62121, Харківська область, Богодухівський район, с. Братениця, Код ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Шевченківському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 12499,01 грн. судового збору.

Провадження у справі №922/4728/16припинити .

Наслідки припинення провадження по справі, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі.

Суддя ОСОБА_7