УХВАЛА

17.02.2017Справа № 5011-27/6554-2012

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про видачу дубліката наказу, за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної Страхової компанії "Оранта", третя особа - ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 9336 грн. без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.06.2012 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" задоволені частково та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" 8073,74 грн. та судовий збір у розмірі 1 391,90 грн.

04.07.2012 господарським судом міста Києва на виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2012 було видано відповідний наказ.

15.02.2012 від Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про видачу дубліката наказу та клопотання про поновлення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 15.02.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи №5011-27/6554-2012 у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_2

Справа №5011-27/6554-2012 в господарському суді міста Києва згідно повторного автоматизованого розподілу надійшла до судді Маринченка Я.В.

Розглянувши заяву про видачу дубліката наказу, суд відмовляє у її задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3- 5 ч. 3 ст. 85 Закону № 606-XIV («Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" № 270 від 05.03.2009, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

В той же час, заявником, при зверненні до суду з заявою про видачу дубліката наказу та про поновлення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, не надано суду доказів направлення заяви, разом з додатками, боржникові - Відкритому акціонерному товаристві Національної акціонерної Страхової компанії "Оранта".

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, у зв'язку з ненаданням позивачем належних та допустимих доказів направлення відповідачу копії заяви з доданими до неї документами, а також враховуючи приписи ст.. 57, п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" №04-464 від 13.02.2017 про видачу дубліката наказу заявнику без розгляду.

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену заяву у порядку, встановленому розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.В. Маринченко