ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" лютого 2017 р.Справа № 916/3443/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаєр Протекшн

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрстрой сервіс

про стягнення 36479,31 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 07.12.2016, №250);

від відповідача: не зявились

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) 29852,84 грн. основного боргу, 404,84 грн. 3% річних, 2567,34 грн. інфляційних нарахувань та 3654,29 грн. пені.

Підставою даного позову позивач визначив обставину неналежного виконання відповідачем умов договору від 01.06.2016 № 9 в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою суду від 14.12.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 28.12.2016 о 16 год. 45 хв.

Ухвалою суду від 28.12.2016 розгляд справи був відкладений на 25.01.2017 о 15 год. 00 хв. у звязку з неподанням відповідачем витребуваних судом доказів та необхідністю подання позивачем додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 25.01.2017 розгляд справи був відкладений на 13.02.2017 о 14 год. 45 хв. у звязку з неподанням відповідачем витребуваних судом доказів та необхідністю подання позивачем додаткових доказів по справі.

Відповідач в судове засідання 13.02.2017 знову не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив, у звязку з чим справа згідно з ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 між сторонами був укладений договір № 9 (далі - договір), за яким позивач зобовязався виконати за завданням відповідача з використанням матеріалів відповідача роботу по влаштуванню полімерного покриття підлоги на обєкті відповідача, розташованого за адресою: вул. Генерала Плієва, 1, м. Одеса, а відповідач, в свою чергу, зобовязався оплатити виконані позивачем роботи.

Згідно з п. 2.1 договору попередня договірна ціна згідно кошторису становить 64585,33 грн.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3. договору до початку виконання робіт позивач перераховує передоплату у розмірі 30% вартості робіт та 100% вартості витратних матеріалів та інших витрат, що становить 31432,01 грн. Кінцевий розрахунок за виконані роботи проводиться відповідачем протягом 5 банківських днів після підписання акту прийому виконаних будівельних робіт та складає 70% від вартості робіт на суму 33153,32 грн.

Згідно з п. 6.2 договору за порушення строків оплати робіт відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% від розміру невиконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до п.п. 8.1, 8.2. договору виконавши роботи, позивач надає відповідачу акти приймання виконаних підрядних робіт. Відповідач протягом 5 днів повинен прийняти роботи або надати мотивовану відмову. У випадку, якщо мотивована відмова у письмовій формі від відповідача не надійшла протягом 5 днів, акти виконаних робіт вважаються підписаними, а роботи прийнятими.

Згідно з п. 10.3 договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє протягом року.

На виконання умов договору, відповідач попередньо сплатив позивачу за виконання робіт 31432,01 грн., що підтверджується банківською випискою від 09.06.2016, поясненнями позивача та жодним чином не спростовується відповідачем.

На виконання умов договору, позивач виконав роботи вартістю 61284,85 грн., у звязку з чим направив відповідачу для підписання акт виконаних робіт за липень 2016 року № 1 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2016 року, які були отримані відповідачем 11.08.2016. Відповідач отримані довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2016 року та акт виконаних робіт за липень 2016 року № 1 не підписав, мотивовану відмову від підписання цих документів позивачеві не надав, а отже згідно з ч. 1 ст. 853, ч. 4 ст. 882 ЦК України, п. 8.2. договору акти виконаних робіт вважаються підписаними, а роботи прийнятими.

Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи актом виконаних робіт за липень 2016 року № 1, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2016 року, поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 21, т. 1), поясненнями позивача та жодним чином не спростовується відповідачем.

Відповідач до цього часу роботи не оплатив, станом на час вирішення даного спору сума основного боргу відповідача перед позивачем за договором за виконані роботи становить 29852,84 грн., що підтверджується позивачем та не заперечується відповідачем.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позов позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено судом на виконання умов договору, позивач виконав роботи вартістю 61284,85 грн., у звязку з чим направив відповідачу для підписання акт виконаних робіт за липень 2016 року № 1 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2016 року, які були отримані відповідачем 11.08.2016. Відповідач отримані довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2016 року та акт виконаних робіт за липень 2016 року № 1 не підписав, мотивовану відмову від підписання цих документів позивачеві не надав, а отже згідно з ч. 1 ст. 853, ч. 4 ст. 882 ЦК України, п. 8.2. договору акти виконаних робіт вважаються підписаними, а роботи прийнятими.

На спростування встановлених обставин відповідачем не подано суду жодного доказу.

Як встановлено судом станом на час вирішення даного спору сума основного боргу відповідача перед позивачем за договором складає 29852,84 грн., а отже позов позивача в цій частині підлягає повному задоволенню судом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, нарахованих за період з 27.08.2016 по 07.02.2017, суд встановив, що розрахунок складений позивачем вірно, а тому позов позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 404,84 грн. підлягає повному задоволенню судом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних нарахувань за період вересень 2016 року - січень 2017 року, суд встановив, що втрати від інфляції розраховані позивачем вірно, а тому позов позивача в частині стягнення з відповідача 2567,34 грн. інфляційних нарахувань підлягає повному задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6.2 договору за порушення строків оплати робіт відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% від розміру невиконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, нарахованої за період з 27.08.2016 по 26.01.2017, суд встановив, що сума пені розрахована позивачем вірно, а тому позов позивача в частині стягнення з відповідача 3654,29 грн. пені підлягає повному задоволенню судом.

Щодо судових витрат.

Поданими позивачем доказами, а саме договором про надання правової допомоги від 07.12.2016 № 161207/1, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.11.2008 № 3077, ордером від 08.12.2016 КС № 268655, квитанцією до прибуткового касового ордеру від 07.12.2016, а також безпосередньою участю представника позивача у судових засіданнях, підтверджується отримання позивачем послуг від адвоката ОСОБА_1, повязаних з розглядом даної справи, вартістю 5000,00 грн., які повністю сплачені позивачем.

Таким чином, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України на відповідача підлягають покладенню витрати позивача на сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. та на сплату послуг адвоката в сумі 5000,00 грн.

За цих обставин, господарський суд вважає, що позов позивача ґрунтується на фактичних обставинах справи та чинному законодавстві України, а тому підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 82-1, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрстрой сервіс (вул. Піонерська, 11, каб. 29, м. Одеса, 65009, код 37810459) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаєр Протекшн (вул. Жилянська, 107, оф. 202, м. Київ, 01032, код 37603956) 29852 (двадцять девять тисяч вісімсот пятдесят дві) грн. 84 коп. основного боргу, 404 (чотириста чотири) грн. 84 коп. 3% річних, 2567 (дві тисячі пятсот шістдесят сім) грн. 34 коп. інфляційних нарахувань, 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 29 коп. пені, 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору та 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 20 лютого 2017 р.

Суддя Д.О. Бездоля