ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.02.2017 Справа № 920/1238/16

за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 42 752 грн. 75 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Семеног В.В., довіреність №06.01.-27/3 від 10.01.2017р.

Від відповідача: не з'явився.

Прокурор: Мороз А.В.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить суд стягнути з відповідача 42 752 грн. 75 коп. заборгованості по договору оренди №УМКВ - 0832 від 21.08.2015р., а саме: 40 223 грн. 22 коп. основного боргу за період з 01.09.2016р. по 01.12.2016р. та 2 529 грн. 53 коп. пені за період з 16.10.2016р. по 12.12.2016р.

Представник позивача в дане судове засідання на виконання вимог ухвали суду від 08.02.2017р. подав для долучення до матеріалів справи розрахунок пені. Також, представник позивача усно зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Прокурор в даному судовому засіданні усно пояснив, що вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився.

Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 26.12.2016р., про що свідчить залучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу), клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача в дане судове засідання не надходило, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди УМКВ № 0832, відповідно п. 1.1 якого позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, площею 135,8 кв.м., право на оренду яких орендар набув на підставі наказу Управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 06.08.2015р. №08.01-10/160.

Відповідач вступив у строкове платне користування об'єктом оренди згідно акту прийому-передачі нерухомого майна від 21.08.2015р. (додаток №3 до договору оренди №УМКВ-0832 від 21.08.2015р.).

Відповідно до п. 6.2.5 договору орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату за об'єкт оренди у розмірі та у термін згідно з цим договором на відповідний рахунок міського бюджету.

Пункт 4.1 договору оренди визначив, що орендна плата за об'єкт оренди розраховується на підставі діючої Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Суми та пропорції її розподілу, затвердженої відповідним рішенням Сумської міської ради.

Пункт 4.3 договору передбачено, що орендна плата щомісячно перераховується орендарем в термін не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням ПДВ.

Строк дії цього договору встановлюється на два роки одинадцять місяців з 21 серпня 2015р. по 21 липня 2018р.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач термін розрахунку порушив, не сплатив заборгованість за період з вересня 2016р. по листопад 2016р. в наслідок чого виникла заборгованість в сумі 40 223 грн. 22 коп.

Тому, заступник керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по орендній платі.

Частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України передбачено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, а ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідно до п.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимогам позивача, тому суд позовні вимоги щодо стягнення 40 223 грн. 22 коп. заборгованості по орендній платі вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 610 Цивільного кодексу України.

Також, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в сумі 2 529 грн. 53 коп. за період з 16.10.2016р. по 12.12.2016р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно п. 4.7 договору №УМКВ-0832 від 21.08.2015р. (за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату орендної плати орендар сплачує пеню до міського бюджету у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2 529 грн. 53 коп. за період з 16.10.2016р. по 12.12.2016р. передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Садова, 33, код 23823253) 40 223 грн. 22 коп. основного боргу, 2 529 грн. 53 коп. пені.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь прокуратури Сумської області (код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.02.2017р.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко