УХВАЛА

13.02.2017№ 910/24277/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву асоціації "Страховий бізнес" (далі - Асоціація), м. Київ,

про вжиття заходів до забезпечення позову

справу № 910/24277/16

за позовом Асоціації

до Антимонопольного комітету України, м. Київ,

про визнання недійсним рішення від 27.10.2016 №475-р,

за участю представників сторін:

позивача - Малиновського В.І. (довіреність від 10.02.2017 №74/17);

Михайленка Д.В. (довіреність від 10.02.2017 №75/17);

Черняховського В.В. (керівник; паспорт серія СН №208702);

відповідача - Максименко А.П. (довіреність від 04.04.2016 №300-122/02-31;

Мінакової С.В. (довіреність від 09.02.2017 №300-203/02-27),

ВСТАНОВИВ:

Асоціація звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 27.10.2016 №475-р «Про результати розгляду справи про узгоджені дії» у справі 24-25/16-16 (далі - рішення №475-р).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.01.2017 порушено провадження у справі; розгляд призначено на 13.02.2017.

Разом з позовною заявою Асоціація подала суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить суд заборонити учасникам Угоди про пряме врегулювання збитків від 25.03.2016 (далі - Угода) та іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на виконання Угоди та положення про пряме врегулювання збитків від 10.03.2016 №376/2016 (далі - Положення), що є невід'ємною частиною Угоди, на строк до завершення розгляду справи.

У судовому засіданні 13.02.2017 представники позивача заяву про забезпечення позову підтримали у повному обсязі.

Представники відповідача заперечували стосовно задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття визначених позивачем заходів до забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 названої постанови пленуму).

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим, що: рішенням №475-р АМК надав дозвіл терміном на два роки на узгоджені дії у вигляді укладання МТСБУ і страховиками - членами МТСБУ Угоди; наслідком вказаного стане набуття великими страховими компаніями суттєвих конкурентних переваг на ринку послуг з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортного засобу на відміну від невеликих страхових компаній, які не приєдналися до Угоди; деякими замовниками на публічних закупівлях вже зараз висувається умова участі для учасника тендеру обов'язкова його участь в Угоді; дія Угоди сприяє звуженню кола учасників публічних закупівель з 55 потенційних учасників до 17, які уклали Угоду, що підвищує ризик змови між учасниками та спричинить підвищення цін відповідних послуг.

Господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову і дійшов висновку, що заява Асоціації щодо забезпечення позову шляхом заборони учасникам Угоди та іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на виконання Угоди та Положення, яке є невід'ємною частиною Угоди, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки: заборонити можна вчинення лише дій, які стосуються предмету спору; предметом позовних вимог є фактично рішення № 475-р, а не Угода і Положення; невжиття вказаних заходів до забезпечення позову не тягне за собою утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду, а отже, такі заходи не є співвідносними заявленим позовним вимогам.

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви асоціації "Страховий бізнес" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/24277/16 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко