ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Справа № 926/4124/16

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Бонк Т.Б., Кравчук Н.М.,

при секретарі судового засідання Федорів Н.В.,

за участю представників:

від позивача (скаржника) ОСОБА_1

від відповідачів-1,2 не зявились

від третьої особи не зявився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Інвест», б/н від 24 січня 2017 року

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 20 січня 2017 року (суддя Гончарук О.В.) про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі №926/4124/16

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Інвест», м. Київ

до відповідача-1 Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача-2 Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», м. Хмельницький

про визнання недійсним і скасування рішення та визнання недійсним договору оренди

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20 січня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ «ОСОБА_3 Інвест» про забезпечення позову у справі №926/4124/16 шляхом заборони відповідачу-2 та іншим особам на замовлення відповідача-2 здійснювати будь-які види будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: Проспект Незалежності, 131 в місті Чернівці (кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0022).

Ухвала суду мотивована тим, що позовні вимоги, які входять до предмета спору у справі та заходи до забезпечення позову, що розглядаються судом, між собою не повязані, тобто не забезпечують фактичне виконання судового рішення в разі його задоволення. При цьому, суд в ухвалі зазначив, що позивачем не надано доказів в підтвердження того, яким чином відповідачі утруднять або не виконають рішення у даній справі без вжиття заходів забезпечення позову, якщо позов буде задоволено, а інші додані до заяви письмові докази можуть підтверджувати або спростовувати обставини, повязані з наслідками дії оспорюваного у даній справі правочину, проте вони не впливають на виконання судового рішення про скасування рішення міської ради та визнання недійсним договору оренди землі (якщо таке буде прийнято). З огляду на наведене, за наслідками розгляду заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову від 20.01.2017 року, суд дійшов висновку про відсутність у ній, передбачених статтею 66 Господарського процесуального кодексу України, підстав, а тому у задоволенні заяви відмовив.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Інвест» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 20 січня 2017 року по справі №926/4124/16 в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову та передати справу на розгляд місцевого господарського суду. Зокрема, зазначає, що у випадку задоволення позову в даній справі, третя особа поновить свій статус орендаря спірної земельної ділянки за договором оренди землі №7800 від 04.05.2012 року, в той час як чинні на момент розгляду спору дозвільні документи, видані відповідачу-2 дають можливість останньому будувати на спірній земельній ділянці інший обєкт, з огляду на що, у випадку задоволення позову, третя особа не зможе завершити розпочате нею будівництво торгового центру на спірній земельній ділянці. При цьому, апелянт вважає, що заявлений захід забезпечення позову нерозривно пов'язаний з предметом позову в даній справі, а незабезпечення позову на даний час ускладнить виконання судового рішення в подальшому. Поряд з тим, посилаючись на п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, позивач у апеляційній скарзі вказує на можливість оскарження ухвал про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Також посилається на практику Конституційного суду України, Вищого господарського суду України та зазначає, що оскільки прямої заборони на оскарження ухвал про відмову у забезпеченні позову закон не містить, така ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2017 року (головуючий суддя Якімець Г.Г., судді: Бойко С.М., Бонк Т.Б.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2017 року.

У звязку із тимчасовою непрацездатністю судді члена колегії Бойко С.М., розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду №75 від 13 лютого 2017 року у справі №926/4124/16 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13 лютого 2017 року справу №926/4124/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Якімець Г.Г., судді Бонк Т.Б. та Кравчук Н.М.

Враховуючи розяснення п.3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року та неявку в судове засідання представника відповідача-1, ухвалою суду від 13 лютого 2017 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 20 лютого 2017 року.

В судовому засіданні 20 лютого 2017 року представник позивача (скаржника) уточнив вимоги апеляційної скарги, подавши відповідну заяву (б/н від 20 лютого 2017 року) та просила суд скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 20 січня 2017 року по справі №926/4124/16 в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: заборонити відповідачу-2 та іншим особам на замовлення відповідача-2 здійснювати будь-які види будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: Проспект Незалежності, 131 в місті Чернівці (кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0022).

Представники відповідачів-1,2 та третьої особи в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання (арк. арк. матеріалів оскарження ухвали 89, 90).

20 лютого 2017 року на електронну адресу суду від відповідача-2 надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу (б/н від 20.02.2017 року), в яких останній вказує, що заявник не довів факту наявності звязку між забезпеченням позову та виконанням рішення суду, а також не навів доказів на підтвердження того, що відповідачі утруднять виконання рішення суду в разі його задоволення. Поряд з тим, відповідач-2 просить суд припинити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Інвест» на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 20 січня 2017 року по справі №926/4124/16 в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала не підлягає перегляду у апеляційному порядку, посилаючись при цьому на ст.106 ГПК України, якою передбачено вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення, постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року та №7 від 17.05.2011 року, а також практику Львівського апеляційного господарського суду. При цьому, оскаржувану ухвалу просив залишити в силі.

Оскільки явка представників відповідачів-1,2 та третьої особи не визнавалась обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів оскарження ухвали,

23 листопада 2016 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Інвест» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до відповідачів: Чернівецької міської ради та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект»; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про: 1) визнання недійсним і скасування рішення Чернівецької міської ради №317 від 28 липня 2016 року «Про припинення договору оренди землі від 04.05.2012 року №7800 від 04.05.2012 року, укладеного між Чернівецькою міською радою та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» в звязку з порушенням статті 25 Закону України «Про оренду землі», пунктів 1.1, 5.2, 7.4.11 договору та надання в оренду земельної ділянки»; 2) визнання недійсним договору оренди землі №10303 від 24 жовтня 2016 року, укладеного між Чернівецькою міською радою та Обслуговуючим кооперативом житлово-будівельним кооперативом «Проспект».

20 січня 2017 року позивач звернувся до місцевого господарського суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у справі №926/4124/16, шляхом заборони Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» та іншим особам на замовлення ОК «ЖБК «Проспект» здійснювати будь-які види будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: Проспект Незалежності, 131 в місті Чернівці (кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0022), передача в оренду якої є предметом оспорюваного договору №10303 від 24 жовтня 2016 року. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач-2 на спірній земельній ділянці за адресою: Проспект Незалежності, 131 в місті Чернівці здійснює будівництво обєкту, в той час як на вказаній ділянці знаходиться розпочате третьою особою незакінчене будівництво іншого обєкта. Відтак, у випадку задоволення позову в даній справі, третя особа поновить свій статус орендаря спірної земельної ділянки за договором оренди землі №7800 від 04.05.2012 року та не зможе завершити розпочате нею будівництво торгового центру на спірній земельній ділянці, у звязку з будівництвом відповідачем-2 нового обєкту. Одночасно, позивач вказує, що є власником майнових прав на нежитлові приміщення №4-3, №3-43 в торговому центрі за адресою: Проспект Незалежності, 131, м. Чернівці, будівництво якого здійснювалось третьою особою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд». Наведене підтверджується договорами купівлі-продажу майнових прав на нежитлові приміщення №4-3, №3-43 від 14 липня 2014 року та договорами про відступлення права вимоги від 10 листопада 2016 року.

Згідно з ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 ст.67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: - накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; - забороною відповідачеві вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» розяснено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши заяву позивача, враховуючи характер позовних вимог ТзОВ «ОСОБА_3 Інвест», беручи до уваги обставини даного спору, колегія суддів вважає, що в даному випадку заява позивача про забезпечення позову у справі №926/4124/16 шляхом заборони відповідачу-2 та іншим особам на замовлення відповідача-2 здійснювати будь-які види будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: Проспект Незалежності, 131 в місті Чернівці (кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0022) підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Як зазначалось вище, ТзОВ «ОСОБА_3 Інвест», будучи власником майнових прав на нежитлові приміщення в торговому центрі, будівництво якого здійснювало ТзОВ «Гіпербуд», звернулось до суду з даним позовом та просить суд визнати недійсним рішення Чернівецької міської ради, яким остання фактично в односторонньому порядку припинила договір оренди землі №7800 від 04.05.2012 року, що був укладений між Чернівецькою міською радою та ТзОВ «Гіпербуд», на підставі якого, останнє і здійснювало будівництво на земельній ділянці за адресою: Проспект Незалежності, 131 в місті Чернівці. Іншою позовною вимогою ТзОВ «ОСОБА_3 Інвест» просить суд визнати недійсним договір оренди землі №10303 від 24 жовтня 2016 року, укладений між Чернівецькою міською радою та Обслуговуючим кооперативом житлово-будівельним кооперативом «Проспект» на підставі рішення Чернівецької міської ради №317 від 28 липня 2016 року «Про припинення договору оренди землі від 04.05.2012 року №7800 від 04.05.2012 року», у звязку з чим, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем заходи до забезпечення позову, а саме: заборона відповідачу-2 та іншим особам на замовлення відповідача-2 здійснювати будь-які види будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: Проспект Незалежності, 131 в місті Чернівці (кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0022) є обґрунтованими та підставними.

Поряд з цим, колегією суддів враховане і те, що відповідач-2 здійснює будівництво на спірній земельній ділянці на підставі містобудівних умов та обмежень №1226/16 від 15 квітня 2016 року, визнання протиправними та скасування яких є предметом розгляду Шевченківським районним судом м. Чернівці адміністративної справи №727/8819/16-а (провадження №2-а/727/289/16) за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (ухвала суду про відкриття провадження від 25 листопада 2016 року).

Зважаючи на все наведене вище, оскільки можливе задоволення позову у даній справі призведе до поновлення прав третьої особи на будівництво, яке нею розпочато раніше на земельній ділянці за адресою: Проспект Незалежності, 131 в місті Чернівці (кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0022), беручи до уваги, що забезпечення позову за своєю суттю є певною гарантією для позивача в тому, що рішення суду буде виконане в майбутньому у випадку задоволення позову, якщо при цьому є підстави вважати можливе його невиконання в разі незабезпечення такого позову, про що свідчить здійснення відповідачем-2 будівельних робіт за вказаною адресою, колегія суддів вважає заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, при розгляді заяви позивача наведеного вище не врахував та дійшов невірного висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, з огляду на що, ухвала Господарського суду Чернівецької області від 20 січня 2017 року у справі №926/4124/16 підлягає скасуванню.

Щодо можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про відмову в забезпеченні позову, колегія суддів зазначає, що згідно з рішенням Конституційного суду України №12-рп/2010 від 28.04.2010 року ухвали суду першої інстанції, як про забезпечення позову, так і ухвали про відмову в забезпеченні позову можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, що узгоджується з положеннями пунктів 1 та 8 ч.2 ст.129 Конституції України, якими гарантується рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Інвест» задоволити.

Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 20 січня 2017 року у справі №926/4124/16 скасувати в частині відмови в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову від 20.01.2017 року.

Прийняти нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Інвест» (б/н від 20.01.2017 року) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволити.

Заборонити відповідачу-2 Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» (м. Чернівці, Проспект Незалежності, 131, і.к. 39619685) та іншим особам на замовлення відповідача-2 здійснювати будь-які види будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: Проспект Незалежності, 131 в місті Чернівці (кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0022).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Чернівецької області від 20 січня 2017 року у справі №926/4124/16 повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Повну постанову складено 22.02.2017 року.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бонк Т.Б.

ОСОБА_4