ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.02.2017 Справа № 904/11930/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Красний Луг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро, Дніпропетровська область

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 25.01.2017;

ОСОБА_3, дов. від 16.11.2016;

від відповідача: Підуст О.М., дов. № 664/1001 від 14.12.2016;

Піцик В.А., дов. № 45/1001 від 06.02.2017;

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про скасування оперативно-господарської санкції, оформленої Протоколом № 9 від 16.11.2016 року засідання комісії П'ятихатського РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі-Відповідач) по розгляду Акта про порушення Д №003525 від 07.11.16 про донарахування Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 недорахованої електричної енергії у сумі 49 186,48 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, Позивач посилається на незаконність зроблених Відповідачем висновків про порушення та нарахування недорахованої електричної енергії на суму 49 186,48 грн.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що під час виявлення порушення та оформлення протоколу, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» діяло у відповідності до вимог укладеного Договору та Правил користування електричною енергією.

В судовому засіданні 20.02.2017 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2002 року між Позивачем (далі Споживач) та Відповідачем (далі Енергопостачальник) укладено Договір № 367 про постачання електричної енергії, предметом якого є постачання і передача електроенергії Енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії Споживачем.

07.11.2016 Відповідачем була проведена перевірка об'єкта електроспоживання Позивача (Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Пальмирівка), за результатами якої був складений Акт про порушення Д №003525 від 07.11.2106 (а.с. 15).

Підставою для складення вказаного акту біли виявлені порушення пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, щодо самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, поза розрахунковим прибором обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом від ТП до відхідних АВ з метою безоблікового споживання електроенергії.

16.11.2016 на засіданні комісії по розгляду акта про порушення Д №003525 від 07.11.2106, прийнято рішення про нарахування Позивачеві недооблікованої електричної енергії за період з 19.09.2016 по 07.11.2016 року, відповідно до п. 2.8 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562. Нарахована до сплати сума склала 49 186,48 грн. (протокол № 9 від 16.11.2016).

16.11.2016 року на підставі прийнятого протокольного рішення, Відповідачем видано для сплати Позивачеві рахунок № 271/367/11/6 на суму 49 186,48.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 Господарського кодексу України, встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно ч. 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, із змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості не облікованої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Згідно ч. 2 ст. 237 Господарського Кодексу України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Позивач вважає застосування Відповідачем оскаржуваної санкції неправомірним, в зв'язку з чим, звернувся з даним позовом до господарського суду Дніпропетровської області.

Як убачається зі змісту схем електропостачання, які наведені в Акті про порушення № 003525 від 07.11.2016 року, та Додатку № 10 до договору про постачання електричної енергії № 367 від 01.11.2008, самовільне підключення, яке було виявлено представниками Відповідачем в ході проведення перевірки, та кваліфіковано як порушення Споживачем ПКЕЕ (самовільне підключення струмоприймачів), було влаштовано в середині щита обліку, від ТП до ввідних автоматів, тобто, в межах експлуатаційної відповідальності Постачальника електроенергії, а отже, відповідальність за технічний стан та експлуатацію електрообладнання, на якому влаштовано самовільне підключення, несе Відповідач.

Таким чином, зважаючи на те, що зафіксовано Відповідачем самовільне підключення, було влаштовано поза межами експлуатаційної відповідальності Споживача, висновки стосовно порушення останнім ПКЕЕ є недостатньо обґрунтованими, адже, Споживач не мав вільного доступу до даного обладнання, та не відповідав за його схоронність, а отже, вчинення такого порушення саме Споживачем, може бути доведено виключно підтвердженням факту незаконного доступу Споживача до відповідного обладнання, яке має встановлюватися в рамках розслідування кримінальної справи.

З огляду на вищевикладені обставини, сам лише факт виявлення самовільного підключення, без доведення належними доказами здійснення такого підключення Споживачем, не може бути кваліфікований як порушення останнім ПКЕЕ, що відповідно виключає обґрунтованість застосування до нього оперативно-господарської санкції.

Окремо, суд звертає увагу на те, що рішення про застосування спірної оперативно-господарської санкції, прийнято за результатами розгляду акта про порушення Д №003525 від 07.11.2016, в графі «вид, обставини і суть порушення» якого, зазначено про порушення Споживачем (Позивачем) пункту 6.40 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, поза розрахунковим прибором обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку.

Водночас, згідно даних протоколу засідання комісії № 9 від 16.11.2016 року, в графі «вид порушення з акта», зазначено порушення п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: відсутню пломба №73244654 електропередавальної організації на дверях щита обліку, що свідчить про включення до протоколу комісії недостовірних даних, та відповідно є самостійною підставою для скасування застосовної оперативно-господарської санкції.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», зайво сплачена сума судового збору у розмірі 72,00 грн., підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 4, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати оперативно-господарську санкцію, оформлену Протоколом №9 від 16.11.16 засідання комісії П'ятихатського РЕМ Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, ) по розгляду Акта про порушення Д №003525 від 07.11.16 про донарахування Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) недорахованої електричної енергії у розмірі 49 186,48 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22, ) на користь Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору, видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.02.17

Суддя О.В. Ліпинський