ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Справа № 915/58/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства Укртелеком, 01601, м.Київ, бульвар. Шевченка, 18, адреса для листування: 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/3

до відповідача: Виконавчий комітет Очаківської міської ради, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул. Соборна,буд. 7, корпус А

про: стягнення заборгованості в сумі 15813,39 грн.

Суддя О.Г. Смородінова

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство Укртелеком 25.01.2017р. звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Виконавчого комітету Очаківської міської ради заборгованості в сумі 15813,39 грн. з якої: 14807,03 грн. основної заборгованості, 474,52 грн. пені, 100,47 грн. 3% річних та 431,37 грн. інфляційних.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору № 48Е000-517/16 від 13.07.2016р. про надання послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільного захисту; актів: № NTV/1608-86 від 31.08.2016 року, № NTV/1608-87 від 31.08.2016 року, № NTV/1608-88 від 31.08.2016 року, № NTV/1609-78 від 30.09.2016 року, № NTV/1610-79 від 31.10.2016 року, № NTV/1611-79 від 30.11.2016 року, № NTV/1612-78 від 31.12.2016 року; рахунків: № NTV/1608-86 від 31.08.2016 року, № NTV/1608-87 від 31.08.2016 року, № NTV/1608-88 від 31.08.2016 року, № NTV/1609-78 від 30.09.2016 року, № NTV/1610-79 від 31.10.2016 року, № NTV/1611-79 від 30.11.2016 року, № NTV/1612-78 від 31.12.2016 року; норм ст.ст. 526, 625, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, та мотивовані тим, що відповідач порушив умови договору так як не сплатив отримані в період з червня по грудень 2016 року послуги з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільного захисту.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 2129/17 від 13.02.2017р.) з заявленими позивачем позовними вимогами повністю погоджується, факт надання позивачем послуг не заперечує та визнає суму основного боргу в розмірі 14807,03 грн. вказує, що у звязку з існуючим арештом рахунків, відповідач не може своєчасно та в повному обсязі сплатити існуючу заборгованість та просить суд розглянути справу без участі свого представника.

21.02.2017р. за результатами розгляду справи суд, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

встановив:

13 липня 2016 року між Виконавчим комітетом Очаківської міської ради, як замовником, та Публічним акціонерним товариством Укртелеком, як виконавцем, було укладено договір № 48Е000-517/16 «про надання послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільного захисту» за умовами п. 1.1 якого відповідач, як замовник, передає, а позивач, як виконавець, приймає на себе обовязки з надання послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку ЦЗ (далі - апаратура), згідно Відомості наявності апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільного захисту (Додаток № 1).

Відповідно до пунктів 1.2 та 1.3 договору технічний стан апаратури, що передається виконавцю на експлуатаційно-технічне обслуговування, зазначений у Акті технічного стану апаратури та інших технічних засобів оповіщення та звязку цивільного захисту (Додаток № 2). Виконавець здійснює експлуатаційно-технічне обслуговування, у тому числі регламентні роботи, контроль за робочим станом і збереженням апаратури, а також забезпечує її постійну готовність до використання в системі оповіщення цивільної оборони (далі послуги).

Умовами п. 2.1.3 договору на замовника був покладений обовязок своєчасно оплачувати надані виконавцем послуги в межах бюджетних кошторисних призначень.

Положеннями п. 2.2. договору встановлено обовязок позивача забезпечити належне обслуговування та утримання в стані постійної готовності апаратури, прийнятої на експлуатаційно-технічне обслуговування, своєчасно, якісно і в повному обсязі надавати послуги, які є предметом цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна договору на 2016 рік згідно з кошторисно-фінансовим розрахунком (Додаток № 3) становить: без ПДВ - 12339,19 грн., ПДВ - 2467.84 грн., разом з ПДВ - 14807,03 грн.

За умовами п. 3.2 договору оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється замовником згідно з доданим до цього договору кошторисно-фінансовим розрахунком (Додаток № 3) у безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця протягом 20 днів моменту підписання акту наданих послуг.

Пунктом 3.3 договору сторони визначили, що протягом 10 днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданих послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщення і зв'язку ЦЗ замовник зобов'язаний підписати його та направити на адресу виконавця або направити на адресу останнього письмові зауваження щодо якості наданих послуг. У разі не підписання акту приймання-передачі наданих послуг та не направлення замовником на адресу виконавця письмових заперечень, акт вважається підписаним.

У пункті 6.1 договору сторони погодили, що цей договір набирає чинності з дати його підписання виконавцем та замовником і діє до 31.12.2016 року.

Пунктом 6.2 договору сторони передбачили, що відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України умови цього «Договору» застосовуються з 01 червня 2016 року, тобто до відносин між сторонами, які виникли до його укладання.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються загальними положеннями чинного законодавства про надання послуг.

Так, згідно з п. 1 ст. 901 та п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Предметом даного позову виступає вимога про стягнення оплати за надані послуги з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільного захисту за договором № 48Е000-517/16 від 13.07.2016 року в період з червня по грудень 2016р. на загальну суму 14807,03 грн.

Дослідивши надані позивачем документальні докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі виходячи з такого:

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов вказаного договору позивачем були виконані зобовязання за договором та надані послуги з обслуговування апаратури за період з червня по грудень 2016р. що вбачається з актів приймання-передачі наданих послуг: № NTV/1608-86 від 31.08.2016 року, № NTV/1608-87 від 31.08.2016 року, № NTV/1608-88 від 31.08.2016 року, № NTV/1609-78 від 30.09.2016 року, № NTV/1610-79 від 31.10.2016 року, № NTV/1611-79 від 30.11.2016 року, № NTV/1612-78 від 31.12.2016 року (а.с. 25-31). Вказані акти підписані відповідачем без зауважень та скріплені печаткою установи. На підставі зазначених актів позивачем були сформовані та направлені на адресу відповідача рахунки № NTV/1608-86 від 31.08.2016 року, № NTV/1608-87 від 31.08.2016 року, № NTV/1608-88 від 31.08.2016 року, № NTV/1609-78 від 30.09.2016 року, № NTV/1610-79 від 31.10.2016 року, № NTV/1611-79 від 30.11.2016 року, № NTV/1612-78 від 31.12.2016 року (а.с. 18-24) за якими відповідач повинен був провести оплату за отримані послуги.

На виконання вимог ухвали від 27.01.2017 року, позивач надав суду докази поштового направлення відповідачеві рахунків на оплату.

З наданих позивачем доказів вбачається, що за отримані в період з червня по грудень 2016 року послуги відповідач оплату не здійснив, що призвело до виникнення у останнього перед позивачем заборгованості в розмірі 14807,03 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та у складеному 18.01.2017 року сторонами акту звіряння взаємних розрахунків, копія якого була надана позивачем в судовому засіданні для залучення до матеріалів справи, фактично визнав заборгованість в розмірі 14807,03 грн. за отримані по договору послуги з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури.

За приписами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду докази, які свідчать про належне виконання ним взятих на себе договірних зобовязань перед позивачем.

Відповідно до приписів ст. ст. 526, 525, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог п. 4.4 договору за несвоєчасну оплату наданих послуг замовник сплачує на користь виконавця пеню у розмірі однієї облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент застосування заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно норм ст.ст. 610, п. 1 ст. 612, 625 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не оплативши отримані послуги, порушив взяті на себе договірні зобовязання. За змістом п. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно зі ст. 193 господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Тому, на підставі вищенаведених норм та обставин позивачем цілком правомірно нараховано боржнику до стягнення штрафні санкції за прострочення виконання грошового зобовязання, а саме 474,52 грн. пені за період з 21.09.2016р. по 24.01.2017р., інфляційних в сумі 431,34 грн. з червня 2016р. по грудень 2016р. та 3% річних в сумі 100,47 грн. за період з 21.09.2016р. по 24.01.2016р.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Очаківської міської ради (57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул. Соборна, буд. 7, корпус А, ) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком (01601, м.Київ, бульвар. Шевченка, 18, адреса для листування: 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/3, отримувач: ПАТ «Укртелеком»/Миколаївська філія, рахунок № 8 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) 14807,03 грн. основного боргу, 474,52 грн. пені, 431,37 грн. інфляційних, 100,47 грн. - 3% річних та 1600,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено та підписано 24.02.2017 р.

Суддя О.Г. Смородінова