ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Справа № 904/2428/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Кондратової І.Д., Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2016
у справі№ 904/2428/14 Господарського суду Дніпропетровської області
за скаргою публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (публічне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль")
на діївідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання дій протиправними
за позовомпублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
допублічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (публічне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль")
простягнення 32 307 927,74 грн

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився ,

відповідача: Кісіневич Є.Є.,

ВДВС: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості за договором № 13/2328-БО-3 від 28.012.2012 року в розмірі 30 187 887,05 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2014 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" 27 138 676,12 грн. основний борг, 1 880 727,03 грн. пеню, 797 857,81 грн. 3 % річних, 1 863 757,77 грн. інфляційні втрати та 73 080,00 грн. судовий збір. В решті позовних вимог відмовлено.

15.10.2014 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 видано наказ на примусове виконання.

31.03.2016 від Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України, в якій просить:

- визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України Мурихіна С.В. по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 у виконавчому провадженні № 45619007 протиправними;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 у виконавчому провадженні № 45619007 винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України Мурихіним С.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 у справі №904/2428/14 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" в задоволенні скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 ухвалу місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким скаргу ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" задоволено частково. Визнано дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016р. у виконавчому провадженні №45619007 протиправними. Скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016р. у виконавчому провадженні №45619007, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. В частині вимоги Публічного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" стягнуту суму виконавчого збору на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016р. у виконавчому провадженні №45619007 - відмовлено. Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" 1378 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 скасувати, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 залишити в силі.

Скарга мотивована невірним застосуванням судом апеляційної інстанції ч.5 ст.12, п.8 ст.37, ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" , ст.ст.1, 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх судових інстанцій, 28.11.2014 на підставі заяви стягувача старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 45619007 по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 у справі №904/2428/14 та встановлено строк для його добровільного виконання - сім днів з дня винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження. В п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження повідомлено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк буде розпочато примусовий порядок зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

15.12.2014 ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернулось до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про зупинення виконавчого провадження, в зв'язку із внесенням підприємства до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у погашенні заборгованості.

26.12.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 45619007 на підставі п.15 ч. 1 ст. 37, 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з внесенням боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 визнані незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення 26.12.2014 постанови про зупинення виконавчого провадження ВП № 45619007 з примусового виконання наказу № 904/2428/14. Також визнана незаконною постанова Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 26.12.2014 про зупинення виконавчого провадження ВП № 45619007 з примусового виконання наказу № 904/2428/14. Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 26.12.2014 про зупинення виконавчого провадження ВП № 45619007, з примусового виконання наказу № 904/2428/14. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 у справі № 904/2428/14, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 скасовано. Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2015, Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 у справі №904/2428/14 залишена без змін.

15.10.2015 виконавче провадження № 45619007 з примусового виконання наказу № 904/2428/14, виданого 15.10.2014 господарським судом Дніпропетровської області, поновлено.

17.12.2015 господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/10198/15 порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", введено процедуру розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначено Стрижак О.О.

18.12.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано (публікація № 26408) оголошення про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" по справі № 904/10198/15, що в силу статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є офіційним оприлюдненням зазначеного оголошення.

22.12.2015 ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернулось до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України із заявою №2701/07 від 21.12.2015 про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з порушення справи про банкрутство із наданням копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області № 904/10198/15 від 17.12.2015.

26.01.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3 175 409,87 грн.

28.01.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. винесена постанова про зупинення виконавчого провадження № 45619007 на підставі п.8 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Звертаючись зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України боржник вважав дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 протиправними у зв'язку з чим просив суд задовольнити його скаргу та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 у виконавчому провадженні № 45619007.

Відмовляючи у задоволенні скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України, місцевий господарський суд зазначив про те, що станом на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 у виконавчому провадженні №45619007 рішення у встановлений державним виконавцем строк виконано не було та не було зупинено виконавче провадження, тому відсутні підстави для визнання протиправними дії старшого державного виконавця відділу юстиції України Мурихіна С.В. по винесенню вказаної постанови та відсутні підстави для її скасування.

Скасовуючи вказану ухвалу місцевого господарського суду та приймаючи нове рішення про часткове задоволення скарги ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", суд апеляційної інстанції вказав на те, що державним виконавцем виконавче провадження №45619007 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у визначені законом строки зупинено не було, хоча йому було заявлено клопотання про зупинення провадження у зв'язку з порушенням відносно нього провадження у справі про банкрутство та надана ухвала суду від 17.12.2015 у справі №904/10198/15 про порушення провадження про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" та введення мораторія на задоволення вимог кредиторів.

Проте, погодитись з такими висновками апеляційного суду неможливо, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч. 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2014 боржнику надавався семиденний строк для добровільного виконання рішення.

У відповідності до частини 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно з ч.1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 по справі № 904/10198/15 порушено провадження справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль".

Оприлюднення інформації про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" відбулося на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України від 18.12.2015.

У зв'язку зі справою про банкрутство 22.12.2015 ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" подало до ВДВС заяву про зупинення виконавчого провадження.

Місцевим господарським судом вірно було встановлено, що документальне підтвердження про банкрутство боржника у вигляді ухвали Господарського суду Дніпропетровської області, що на адресу Міністерства юстиції України належним чином завірена ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 по справі № 904/10198/15 надійшла 27.01.2016 (зазначене підтверджується реєстраційно-контрольною карткою № 1921-0-32-16, що додається), а до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - 28.01.2016.

Постановою від 28.01.2016 Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС України зупинив виконавче провадження ВП №44504497 на підставі п.8 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" .

Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV було винесено з дотриманням порядку та строків зупинення виконавчого провадження, передбачених ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

При цьому колегія суддів вважає необґрунтованим висновок апеляційного господарського суду про те, що державним виконавцем виконавче провадження №45619007 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у визначені законом строки зупинено не було, хоча йому було заявлено клопотання про зупинення провадження у зв'язку з порушенням відносно нього провадження у справі про банкрутство та надана ухвала суду від 17.12.2015 у справі №904/10198/15 про порушення провадження про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" та введення мораторія на задоволення вимог кредиторів, оскільки боржник не надав до заяви належним чином засвідчену копію означеної ухвали.

Доводи стосовно того, що відповідно до положень ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" офіційним джерелом інформації про порушення справи про банкрутство є веб-сайт Вищого господарського суду України, касаційна інстанція не бере до уваги, оскільки на означеному сайті публікується лише оголошення про порушення справи про банкрутство (без наведення змісту ухвали), що не засвідчує, що з такого оголошення однозначно вбачається, що відповідно до закону на вимогу стягувача у виконавчому провадженні поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

З огляду на викладене місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив боржнику у задоволенні його скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України зазначивши при цьому, що станом на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 у виконавчому провадженні №45619007 рішення у встановлений державним виконавцем строк виконано не було та не було зупинено виконавче провадження.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 2 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняте нове рішення.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова не відповідає вимогам процесуального права, не ґрунтується на матеріалах справи, а тому підлягає скасуванню, ухвала господарського суду міста Дніпропетровської області від 01.06.2016 - залишенню в силі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню 1 653,60 грн судового збору на користь позивача, сплаченого ним за подачу касаційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 _ 11113, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 року у справі № 904/2428/14 - скасувати.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 у справі № 904/2428/14 - залишити в силі.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на користь відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у сумі 1 653,60 грн.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ на виконання даної постанови.

Головуючий Н.М. Нєсвєтова

Судді І.Д. Кондратова

Л.В. Стратієнко