ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" лютого 2017 р. Справа № 903/53/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредит

до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Укр-Петроль"

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство "Європацукор"

про стягнення 15 247 111,20грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 дов. б/н від 13.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_5, дов. №5 від 03.01.2017р.

від третьої особи: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки учасників судового процесу.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство Банк ОСОБА_1 та Кредит звернулось з позовом до ОСОБА_2 підприємства "Укр-Петроль" - поручителя (договір поруки від 29.07.2010р. №0189-01-07/5) за договором про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р. укладеного між ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" та ПП "Європацукор" про стягнення 15 247 111,20грн., в тому числі 10 135 000,00грн. заборгованості по основному кредиту, 3 098 956,88грн. простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 2 013 154,32грн. пені за прострочення погашення заборгованості по кредиту та відсоткам за період з 01.05.2016р. по 31.10.2016р. згідно п.7.1 договору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що:

03 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Банк ОСОБА_1 та Кредит (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "ОСОБА_1 та Кредит") та ОСОБА_2 підприємством Європацукор укладено договір про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 із змінами та доповненнями.

У відповідності до внесених змін до кредитного договору, а саме згідно угоди №19 про внесення змін та доповнень до договору про мультивалютну лінію від 03.09.2007р. №0189-01-07 від 25 листопада 2014р., п.1.1. сторони погодили, що банк надає позичальнику кошти на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності. Надання кредитних коштів здійснювалось окремими частинами в межах відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості 10 985 000,00 гривень (п. 1.1.1.) зі сплатою за користування кредитними коштами процентів згідно п.3.1. кредитного договору, а за користування кредитними коштами після строку, зазначеного в п. 2.5. (30 грудня 2015р.) в розмірі, встановленому підп. б п. 3.1. кредитного договору.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між банком та поручителем укладено договір поруки № 0189-01-07/5 від 29.07.2010 року.

Відповідно до умов договору поруки у випадку невиконання боржником зобов'язань кредитним договором боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.2.1. договору поруки).

В порушення умов кредитного договору ПП "Європацукор" не повернув банку у встановлений строк кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування.

При цьому, у позовній заяві позивач обґрунтовував вимоги до поручителя ПП "Укр-Петроль" по договору поруки №0189-01-07/5 від 29.07.2010р., помилково вказуючи його як ПП "Торговий дім "Європацукор".

Ухвалою суду від 06.01.2017р. порушено провадження у справі. Зобов'язано відповідача подати суду додаткові докази.

Представник позивача у судовому засіданні 31.01.2017р. позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених у позовній заяві. Звернувся із заявою про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав.

Ухвалою суду від 31.01.2017р. суд, керуючись ст.27 ГПК України, залучив до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредит до приватного підприємства Укр-Петроль третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "Європацукор", зважаючи на те, що зобов'язання у відповідача - ПП "Укр-Петроль" по договору поруки №0189-01-07/5 від 29.07.2010р. виникло внаслідок невиконання зобов'язання ПП "Європацукор" по договору про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р. Зобов'язано позивача надіслати ПП "Європацукор" позовну заяву з доданими до неї матеріалами, докази надіслання подати суду.

Представник позивача у судовому засіданні 14.02.2017р. долучив виписки по особовому рахунку за період з 03.09.2007р. по 15.11.2013р., читаємі копії договору поруки з додатками.

Повідомив про невиконання вимог суду - ненаправлення позовної заяви з доданими до неї матеріалами третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПП "Європацукор".

Відповідач звернувся з клопотанням від 14.02.2017р. про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/855/17 за позовною заявою ОСОБА_2 підприємства Укр-Петроль до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит про визнання договору поруки №0189-01-07/5 від 29.07.2010 року припиненим.

В обґрунтування клопотання зазначив, що рішення господарського суду міста Києва по справі №910/855/17 за позовом приватного підприємства "Укр-Петроль" до публічного акціонерного товариства ""Банк "ОСОБА_1 та Кредит" про визнання договору поруки № 0189-01-07/5 від 29.07.2010 року припиненим безпосередньо впливає на предмет доказування у справі № 903/53/17 за позовом акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит", м. Київ до приватного підприємства "Укр-Петроль" про стягнення 15 247 111,20грн. на підставі договору поруки №0189-01-07/4 від 29.07.2010 року, у зв'язку із чим повноцінний та об'єктивний розгляд по суті справи №903/53/17 на даний час неможливий.

Справа №903/53/17, що розглядається господарським судом Волинської області, та справа №910/855/17, що розглядається господарським судом міста Києва, є пов'язаними, а обставини, які будуть встановлені в межах справи № 910/855/17, матимуть значення для вирішення справи №903/53/17, оскільки припинення договору поруки №0189-01-07/5 від 29.07.2010 року виключатиме стягнення заборгованості з приватного підприємства "Укр-Петроль" у даній справі.

Зауважив, що п.4.1.5 постанови пленуму ВГСУ від 24.11.2014р. №1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" передбачено, що у разі не визнання кредитором припинення договору поруки згідно зі статтею 559 ЦК України поручитель має право звернутись з позовом до господарського суду з позовом про визнання поруки такою,що припинена. В даному випадку, кредитор - позивач по справі, подавши позов до поручителя, тим самим не визнає такої поруки припиненою, тому підприємство скористалось правом звернення до господарського суду м. Києва.

У справі про визнання поруки припиненою господарський суд міста Києва надасть правову оцінку договору поруки №0189-01-07/5 від 29.07.2010 року та наявність або відсутність зобов'язання у поручителя - приватного підприємства "Укр-Петроль", якій є відповідачем у даній справі по сплаті заборгованості перед акціонерним товариством банк ОСОБА_1 та Кредит , що є предметом даного судового розгляду. Правова оцінка поруки прямо впливає на подання і оцінку доказів у даній справі. Надання правової оцінки договору поруки №0189-01-07/5 від 29.07.2010 року та її чинність є предметом іншого, а не даного судового розгляду.

В обґрунтування клопотання долучив копії позовної заяви від 16.01.2017року №37, ухвали господарського суду м. Києва від 19.01.2017р. про порушення провадження у справі № 910/855/17; послався на постанови ВГСУ від 12 травня 2015 року справа № 903/1296/14, від 28 квітня 2015 року справа № 903/1302/14, від 15 липня 2015 року справа № 903/1297/14, від 13.12.2016р. справа № 922/5416/15.

Представник позивача клопотання заперечив.

Розгляд справи 14.02.2017р. згідно зі ст.77 ГПК України було відкладено до 23.02.2017р. до 11.00год. у зв'язку з неподачею витребуваних доказів.

У судовому засіданні 23.02.2017р. позивач на вимогу суду долучив докази направлення позовної заяви з додатками третій особі - ПП "Європацукор", читаємі копії кредитного договору з додатками.

Третя особа - ПП "Європацукор" явку представника у судове засідання не забезпечила, повідомила про отримання копії позовної заяви ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" вих. №941 від 30.12.2016р. з додатками, позов заперечила. Клопотання відповідача про зупинення розгляду справи підтримала, просила судове засідання провести за відсутності представника третьої особи у зв'язку з хворобою юрисконсульта підприємства.

Відповідач у судовому засіданні 23.02.2017р. клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, у відзиві №138/2 від 21.02.2017р. позов заперечив, мотивуючи тим, що:

При укладенні додаткової угоди №18 від 03.02.2014р. до договору про відновлювальну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р. сторони домовилися про викладення пункту 8.3 розділу 8 «Прикінцеві положення» основного договору у новій редакції, у результаті чого передбачили додаткову умову дострокового повернення кредиту та сплату процентів за його користування у разі невиконання позичальником обов'язку, встановленого підпунктом ж) пункту 8.3 договору.

При цьому згоди поручителя на таку зміну не було одержано .

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає, зокрема, у разі встановлення нових, додаткових умов дострокового повернення кредиту та плати користування ним у разі невиконання позичальником обов'язку, встановленого підпунктом ж. Аналогічна позиція відображена в п.4.1.6 Розділу 1 постанови пленуму ВГСУ №1 від 24.11.2014р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», та підтверджується постановами ВСУ від 23.12.2014р. по справі №3-196гс14, від 17.02.2016р. по справі №6-3176цс 15.

Згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У пункті 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 2-4 ст. 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Суд не вбачає можливості розглянути спір до вирішення повязаної справи №903/855/17, оскільки предметом позовних вимог у справі №910/855/17 є визнання припиненим договору поруки №0189-01-07/5 від 29.07.2010р., укладеного між ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" та приватним підприємством "Укр-Петроль". Пов'язаність справ полягає у тому, що під час розгляду справи № 910/855/17 будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення та є істотними для даної справи - чинність договору поруки №0189-01-07/5 від 29.07.2010р. Результати розгляду справи № 910/855/17 мають бути враховані судом під час вирішення даної справи, оскільки впливають на право позивача вимагати стягнення боргу з поручителя на підставі ст. ст. 553, 554 ЦК України.

При цьому суд зауважує на неможливості встановлення цих обставин у даній справі у звязку із обмеженістю предмету позову та одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами.

У постанові від 21.05.2012 № 6-20цс11 Верховний Суд України сформулював правовий висновок про те, що у випадку невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України на припинення зобов'язання за договором поруки, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Звертаючись до господарського суду м. Києва з позовом ПП "Укр-Петроль" посилається на невизнання банком його права, передбаченого ч.1 ст. 559 ЦК України, на припинення поруки у зв'язку з порушенням банком вимог ч.4 ст. 559 ЦК України.

Провадження у справі №910/855/17 господарським судом м. Києва порушено 19.01.2017р.

У судовому засіданні 31.01.2017 року суд перейшов до розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони. Розгляду справи про стягнення коштів за договором має передувати вирішення спору про його чинність.

ПП "Укр-Петроль" у цій справі має процесуальний статус відповідача, тому ефективним засобом правового захисту його права на визнання поруки припиненою не може вважатися відзив на позов та додаткові письмові пояснення до нього, в ситуації, коли банк не визнає цього права, що вказує на наявність спору.

Вищий господарський суд України у п. 2.17 постанови пленуму від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вказав, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Про необхідність зупинення провадження у справі щодо стягнення коштів за договорами поруки у випадках розгляду іншими судами позовів щодо їх припинення дійшов висновку ВГСУ у постановах від 28.03.2015 року №903/1302/14, від 12.05.2015 року № 903/1296/14, від 15.08.2015 року №903/1297/14, від 13.12.2016 року №922/5416/15 .

Враховуючи пов'язаність справ та приймаючи до уваги те, що окреме позовне провадження розпочате у справі № 910/855/17, в якій можуть бути встановлені обставини, що впливають на вирішення спору у справі № 903/53/17; в даній справі суд перейшов до розгляду справи по суті, що унеможливлює подання зустрічного позову; суд, керуючись імперативною нормою ч.1 ст.79 ГПК України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом міста Києва пов'язаної справи № 910/855/17 за позовом ПП Укр-Петроль до ПАТ Банк "ОСОБА_1 та Кредит про визнання договору поруки №0189-01-07/5 від 29.07.2010 року припиненим.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі № 903/53/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2 підприємства "Укр-Петроль" про стягнення 15 277 111,20грн. зупинити до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/855/17 за позовом ПП Укр-Петроль до ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит про визнання договору поруки № 0189-01-07/5 від 29.07.2010 року припиненим.

Суддя С. Т. Філатова