КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Справа№ 910/11953/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

секретар: Горбунова М.Є.

за участю представників

позивача: Ястремський О.Я.;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: Суслов Є.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк

"Надра"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 08.09.2016р.

у справі №910/11953/16 (суддя: Павленко Є.В.)

за позовом Приватного підприємства "БК "Білдінг 2007"

до Державного підприємства "Сетам"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк

"Надра"

про визнання торгів такими, що відбулися, визнання переможцем

торгів та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "БК "Білдінг 2007" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Сетам" (далі - відповідач), в якому просило суд:

- визнати електронні торги з реалізації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребєнникова, будинок 2-А, такими, що відбулися;

- визнати позивача переможцем електронних торгів за лотом №142563;

- зобов'язати відповідача підписати протокол проведення електронних торгів №170436.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у порушення приписів чинного законодавства відповідач відмовляється від визнання позивача переможцем електронних торгів, що відбулися 01.06.2016р. та підписання протоколу проведення електронних торгів, яким позивача визначено переможцем, у зв'язку з чим позивач змушений захищати свої права та охоронювані законом інтереси у судовому порядку.

Відповідач в поясненнях на позовну заяву зазначав про те, що спірні електронні торги здійснювались на підставі укладеної між відповідачем та третьою особою угоди про співпрацю з організації продажу активів №31 від 19.01.2015р. та відповідно до Порядку реалізації майна неплатоспроможних банків шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом №9 від 22.01.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2016р. (том справи - 1, аркуш справи - 140), на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" (далі - третя особа).

Третя особа проти позову заперечувала, просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити, зазначаючи про те, що однією з умов проведення спірних електронних торгів 01.06.2016р. була наявність не менше двох учасників та здійснення ними не менше однієї ставки. Процедура відкритих торгів мала бути здійснена у відповідності до Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, оформленого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №388 від 23.04.2016р. Третя особа повідомила відповідача про відсутність підстав для визнання позивача переможцем торгів, що відбулись 01.06.2016р.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/11953/16 від 08.09.2016р. позов задоволено повністю, а саме:

- визнано торги з реалізації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребєнникова, будинок 2-А, загальною площею 131,1 кв. м. (лот №142563) такими, що відбулись;

- визнано позивача переможцем електронних торгів за лотом № 142563;

- зобов'язано відповідача підписати протокол проведення електронних торгів №170436 про визнання позивача переможцем електронних торгів;

- присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 4 134,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, третя особа звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2016р. у справі №910/11953/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права. Загалом, доводи апеляційної скарги ідентичні тим, що наводилися під час розгляду справи місцевому господарському суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р. (головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2016р.

09.11.2016р. через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому він заперечував проти доводів скарги, зазначаючи про їх безпідставність та непідтвердженість належними доказами, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 10.11.2016р. з'явився лише представник позивача. Представники відповідача та третьої особи не з'явилися, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 01.12.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.11.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Мартюк А.І. на лікарняному з 29.11.2016р., для розгляду справи №910/11953/16 визначено наступний склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець, суддів: Алданової С.О., Коршун Н.М. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2016р.

В судове засідання 01.12.2016р. з'явилися представники позивача та третьої особи. Представник відповідача не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 26.01.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.01.2017р., у зв'язку з виходом судді Коршун Н.М. у відставку відповідно до рішення Вищої Ради юстиції від 08.12.2016р. №3108/0/15-16, для розгляду справи №910/11953/16 визначено наступний склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець, суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2017р.

В судове засідання 26.01.2017р. з'явилися представники позивача та третьої особи. Представник відповідача не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 20.02.2017р.

В судовому засіданні 20.02.2017р. представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2016р. у справі №910/11953/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 20.02.2017р. представник позивача заперечував проти апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін як таке, що було ухвалено з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник відповідача в судове засідання 20.02.2017р. не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін та третьої особи у судові засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін та третьої особи про місце, дату і час судового розгляду, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 20.02.2017р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

23.07.2012р., відповідно до ст. 6, ч.5 ст. 12, ст. ст. 37, 48, п.13 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб винесла рішення №12 "Про затвердження Положення про порядок залучення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб радників, аудиторів, юристів та інших осіб до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку".

Вказане рішення втратило чинність 31.05.2016р. згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.03.2016р. №434.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом №22-56925/15 від 28.12.2015р. (том справи - 1, аркуш справи - 69) повідомив відповідача про те, що згідно з Положенням про порядок залучення уповноваженою особою Фонду радників, аудиторів, юристів та інших осіб до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, відповідача включено до переліку осіб, відібраних за результатами конкурсного відбору, яких має право залучати уповноважена особа Фонду.

19.01.2016р. між третьою особою, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як замовником або стороною-1, та відповідачем, як виконавцем або стороною-2, було укладено угоду №31 про співпрацю з організації продажу активів (том справи - 1, аркуші справи - 88-91), за умовами якої (розділ 1) замовник та виконавець встановлюють тісну взаємодію на основі прямих господарських зв'язків і мають намір співпрацювати відповідно до законодавства в напрямку організації та проведення відкритих торгів (аукціонів), що проводяться відповідно до внутрішніх документів виконавця щодо реалізації майна та реалізації майна шляхом відступлення прав вимоги за кредитами іншим фінансовим установам (банками та небанківськими фінансовими установами - юридичними особами, крім кредитних спілок), що обліковується на балансі сторони-1, а також інших активів, право реалізації яких належить стороні-1 (далі - активи). Сторони діють у відповідності до повноважень, статутних завдань та економічних інтересів кожної зі сторін, які беруть участь у цій угоді. Конкурс (аукціон), відповідно до цієї Угоди, проводиться виконавцем у формі електронних торгів на веб-сайті виконавця (setam.net.ua).

Наказом відповідача №9 від 22.01.2016р. було затверджено Порядок реалізації майна неплатоспроможних банків шляхом проведення електронних торгів (том справи - 1, аркуш справи - 70-87).

18.04.2016р. між відповідачем та третьою особою було укладено додаткову угоду №4 до угоди №31 від 19.01.2016р. (том справи - 1, аркуші справи - 92-96), в якій вони погодили (розділ 1), що третя особа доручає, а відповідач бере на себе обов'язок надати послуги з організації та проведення аукціону з продажу активів, які обліковувались на балансі третьої особи та наведені в додатку № 1, який є невід'ємною частиною цієї додаткової угоди у тому числі й спірне приміщення. Виконавець надає послуги щодо організації та проведення аукціону з продажу активів згідно з чинним законодавством України та Порядку реалізації майна неплатоспроможних банків шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом відповідача №9 від 22.01.2016р., сприяє пошуку потенційних покупців та надає потенційним покупцям за їх рахунок інформаційні і консультаційні послуги, що стосуються купівлі активів, умов участі в аукціоні, порядку розрахунків та інші послуги, пов'язані з проведенням аукціону по реалізації активів, зазначених в п.1.1 цієї додаткової угоди.

19.04.2016р. на веб-сайті відповідача було опубліковано оголошення про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна шляхом проведення аукціону (том справи - 1, аркуші справи - 5-7). На аукціон під лотом №142563 було виставлено нежитлове приміщення загальною площею 131,1 кв. м., розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребєнникова, будинок 2-А (далі - приміщення). Стартова ціна лоту становила 820 536,00 грн., а гарантійний внесок для участі в аукціоні - 82 053,60 грн. Проведення аукціону призначено на 01.06.2016р. на 09:00, датою закінчення торгів вказано 01.06.2016р. о 18:00.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав про те, що він подав заявку на участь в електронних торгах за лотом №142563 та сплатив гарантійний внесок у сумі 82 053,60 грн., про що свідчить платіжне доручення №32 від 30.05.2016р. (том справи - 1, аркуш справи - 11).

01.06.2016р. відбувся аукціон спірного приміщення, на якому позивач, зареєстрований учасником №5, о 09:01:49 було зроблено цінову пропозицію у сумі, рівній стартовій ціні лота, тобто - 820 536,00 грн., що знайшло своє відображення на сайті відповідача. Інших пропозицій по даному лоту не надходило, що підтверджується наданими суду роздруківками скріншотів з особистого кабінету електронної пошти позивача.

Після закінчення електронних торгів позивача було визнано переможцем аукціону та сформовано протокол №170436 проведення електронних торгів, який був підписаний позивачем та направлений на адресу відповідача (том справи - 1, аркуші справи - 8-10).

Позивач сплатив на рахунок третьої особи в строк, вказаний в протоколі проведення електронних торгів №170436 (до 15.06.2016р.) грошові кошти у загальній сумі 763 098,48 грн. згідно з платіжними дорученнями №40 від 02.06.2016р., №47 від 07.06.2016р. та №48 від 07.06.2016р. (том справи - 1, аркуші справи - 12-14).

Водночас, відповідач ухиляється від підписання протоколу проведення електронних торгів, що, на думку позивача, порушує його права, як переможця аукціону та перешкоджає у реалізації прав на придбане нерухоме майно.

З урахуванням викладених обставин, позивач просив суд: визнати електронні торги з реалізації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Миколаївська область, місто Новий Буг, вулиця Гребєнникова, будинок 2а, такими, що відбулися; визнати позивача переможцем електронних торгів за лотом №142563 та зобов'язати відповідача підписати протокол проведення електронних торгів №170436.

Місцевий господарський суд позов задовольнив повністю, визнавши вимоги позивача нормативно обґрунтованими та документально підтвердженими.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

В ст. 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

22.12.2015р. Міністерством юстиції України було видано наказ №2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», яким затверджено Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (далі - Порядок).

Вказаний наказ втратив чинність 05.10.2016р., але на час проведення спірних електронних торгів він був чинний.

Згідно з п.1 названого Порядку електронні торги - продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до положень розділів ІІ-IV Порядку організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на другий робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, що підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень тощо).

При формуванні лота організатор має право розділити майно, що направлене на реалізацію в рамках однієї заявки, на декілька лотів або об'єднати майно, що направлене на реалізацію в межах одного виконавчого провадження кількома заявками, в один лот, керуючись принципом найбільшої ефективності продажу (сплати найвищої можливої ціни за найкоротший строк).

Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна організатор проводить електронні торги, у тому числі повторні, відповідно до строків, визначених цим Порядком.

Інформація про майно, включене до лота, виставленого на електронні торги, вноситься організатором згідно з документами, наданими відповідно до пунктів 2, 3 розділу II цього Порядку.

Організатор має право на доповнення інформації виключно в частині фотографічного зображення майна та відомостей про нього (склад, характеристика, опис).

Інформаційне повідомлення про електронні торги може включати інші додаткові відомості, необхідні для проведення електронних торгів.

Для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо за формою, розміщеною на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок на рахунок організатора (крім випадків, визначених розділом VI, пунктами 1, 2 розділу VII цього Порядку) та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.

Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок організатора.

Система автоматично завершує реєстрацію учасника та надає йому відповідний доступ до участі у торгах негайно після підтвердження Організатором сплати сум гарантійного внеску, а за лотами, де така сплата не вимагається, одразу після належного заповнення заявки учасника. Заявка на участь в електронних торгах подається щодо кожного окремого лота через Веб-сайт в електронному вигляді.

В п.2.1 Порядку реалізації майна неплатоспроможних банків шляхом проведення електронних торгів (том справи - 1, аркуші справи - 72-87), затвердженого наказом відповідача №9 від 22.01.2016р. та чинного на час проведення спірних електронних торгів передбачено, що електронні торги складаються з наступних стадій: підготовка до проведення електронних торгів; оголошення інформації про проведення електронних торгів; реєстрація учасників торгів; проведення електронних торгів; визначення переможця електронних торгів та укладання з ним договору купівлі-продажу.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що торги складаються не лише з однієї стадії - безпосередньо продажу майна, а включають кілька стадій і фактично торги розпочинаються з підготовки їх до проведення і оголошення інформації про їх проведення. В даному випадку відповідне оголошення було розміщено на сайті відповідача 19.04.2016р., а тому саме з цієї дати і розпочалися торги з продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Миколаївська область, місто Новий Буг, вулиця Гребєнникова, будинок 2-А.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання третьої особи на Положення реалізації майна неплатоспроможних банків шляхом проведення електронних торгів (том справи - 1, аркуші справи - 99-114), затвердженого наказом відповідача №47 від 07.06.2016р., оскільки назване Положення було затверджене вже після того, як розпочалися торги з продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Миколаївська область, місто Новий Буг, вулиця Гребєнникова, будинок 2-А, безпосередньо продаж (торги) відбувся 01.06.2016р., а тому це Положення не підлягало застосуванню.

В розділі VI Порядку реалізації майна неплатоспроможних банків шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом відповідача №9 від 22.01.2016р., визначено проведення електронних торгів, згідно з п.п.6.5, 6.9, 6.10 якого всі користувачі, що були допущені до електронних торгів організатором, мають доступ до ходу електронних торгів. Учасники висувають свої цінові пропозиції по лоту. Цінова пропозиція подається через Веб-сайт з кроком підвищення ставки, зазначеним у повідомленні про електронні торги. Перша цінова пропозиція може бути рівною стартовій ціні лота. Кожна наступна цінова пропозиція має містити ціну, на встановлений організатором крок вищу за попередню. Моментом подачі цінової пропозиції вважається зафіксований Системою момент отримання цінової пропозиції Учасника. Переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною. Якщо до часу завершення електронних торгів не надійшла жодна цінова пропозиція, електронні торги вважаються такими, що не відбулися.

На підтвердження своїх заперечень проти позову та в апеляційній скарзі третя особа посилалася на рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оформленого протоколом №04/16С від 30.06.2016р., згідно з яким визнано спірні торги від 01.06.2016р. за лотом №142563 такими, що проведені з порушенням Порядку реалізації майна неплатоспроможних банків шляхом проведення електронних торгів (том справи - 1, аркуш справи - 118).

Натомість, в процесі судового розгляду було встановлено відсутність заперечень проти реалізації спірного нерухомого майна. Зокрема, з наданої суду виписки з протоколу засідання Комітету з питань організації продажу активів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №30/16 від 08.04.2016р. (том справи - 1, аркуші справи - 119-125) вбачається відсутність у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заперечень щодо реалізації спірного приміщення за запропонованою початковою ціною.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

З наданих суду матеріалів та пояснень учасників судового процесу вбачається, що позивач вчинив всі дії, передбачені Порядком реалізації майна неплатоспроможних банків шляхом проведення електронних торгів, чинного на час проведення спірних електронних торгів, та з дотриманням встановлених вказаним Порядком строків, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що в даному випадку відсутні належні та допустимі докази, які б давали підстави визнавати спірні торги такими, що не відбулися, а тому позов в частині вимог про визнання електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребєнникова, будинок 2-А, такими, що відбулися є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки позивач виконав вимоги законодавства і Порядку реалізації майна неплатоспроможних банків шляхом проведення електронних торгів та перерахував ціну по лоту №142563, інші пропозиції по вказаному лоту та зауваження щодо його стартової ціни були відсутні, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги позивача про визнання його переможцем електронних торгів за лотом №142563.

Враховуючи те, що оформлення протоколу про проведення торгів, складання відповідного акта державного виконавця та нотаріальне посвідчення свідоцтва про придбання нерухомого майна на торгах є складовою частиною їх проведення та завершальним етапом придбання нерухомого майна у межах процедури виконавчого провадження, позовна вимога про зобов'язання відповідача підписати протокол проведення електронних торгів №170436 є обґрунтованою, спрямованою на захист прав позивача, а тому підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Дана норма кореспондується зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки місцевого господарського суду, відповідачем надано не було.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення Господарського міста Києва у справі №910/11953/16 від 08.09.2016р. та задоволення апеляційної скарги.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на третю особу (апелянта).

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-34, 43, 49, 75, 77, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/11953/16 від 08.09.2016р. залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/11953/16 від 08.09.2016р. залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/11953/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова