overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.2017 Справа № 920/129/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивачів:

1) Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми

2) Комунального закладу Сумської обласної ради Штепівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Лебединського району, с. Штепівка Лебединського району Сумської області

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства «Кузін Владислав Сергійович», с. Штепівка Лебединського району Сумської області

про визнання недійсною угоди про спільну діяльність

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.2017 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобовязати прокурора не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду довідку Управління Державної казначейської служби України у м. Суми Сумської області про зарахування судового збору за платіжним дорученням № 152 від 15.02.2017 року до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки на час порушення провадження у справі підтвердження зарахування судового збору до згаданого спецфонду відсутнє.

4. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

7. Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" лютого 2017 р.Справа № 921/844/16-г/3
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

Розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільського міськрайонного центру зайнятості, м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 Управління ДФС у Тернопільській області, м. Тернопіль

про cтягнення виплаченого забезпечення (допомога по безробіття) в сумі 6 354, 90 грн.

За участю представників сторін від :

Позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність №01/241 від 24.01.2017 р.);

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Тернопільський міськрайонний центр зайнятості звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 Управління ДФС у Тернопільській області про cтягнення виплаченого забезпечення (допомога по безробіття) в сумі 6 354, 90 грн.

Відповідно до частини 1 статті 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява Тернопільського міськрайоннього центру зайнятості №07/4238 від 27.12.2016р. (вх. №922), відповідно до даних журналу вхідної кореспонденції господарського суду Тернопільської області, отримана 27.12.2016р., а отже строк розгляду спору у справі №921/844/16-г/3 встановлений по 27.02.2017р.

За правилами, встановленими частини 3 статті 69 ГПК України, у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Представником відповідача через канцелярію суду подано в порядку ст.69 ГПК України клопотання б/н від 23.02.2017 р. (вх. № 6550) про продовження строку розгляду спору на 15 днів, проти якого представник позивача в судовому засіданні не заперечила.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що розглянути спір у встановлений ст.69 ГПК України, строк не має можливості, враховуючи особливості розгляду спору, характер правовідносин, що склались між учасниками судового процесу, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого представником відповідача клопотання про продовження строку розгляду спору у даній справі на 15 днів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 921/844/16-г/3 на 15 днів - по 14 березня 2017 року.

Суддя Я.Я. Боровець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2017 Справа № 920/1021/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи №920/1021/16 за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація», м.Суми,

про стягнення 56 298 грн. 24 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.2016 року було призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Центру наукових досліджень та проектування будівельних конструкцій та споруд ТОВ «ЦНДППРОМБУДОВ».

У звязку з призначенням судової технічної експертизи провадження у справі №920/1021/16 було зупинено.

Від Центру наукових досліджень та проектування будівельних конструкцій та споруд ТОВ «ЦНДППРОМБУДОВ» надійшов висновок судової технічної експертизи №12/17 від 23.01.2017 року, виконаної згідно ухвали господарського суду Сумської області від 14.12.2016 року по справі №920/1021/16.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили зупинення по справі, провадження по справі №920/1021/16 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 920/1021/16 та призначити її до розгляду на 06.03.2017 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

2. Зобовязати сторони надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі з урахуванням висновку експерта.

3. Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи що посвідчують особи.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Витребувані судом документи подати за три дні до судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2017 Справа № 920/232/16

Суддя господарського суду Сумської області О.В. Коваленко, розглянувши скаргу №15-694 від 27.02.2017 року Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 920/232/16 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний двір «Українська Товарна Спілка», м. Київ; до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми, про стягнення: 132 000 грн. 00 коп., визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду,

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд скарги призначити на 09.03.2017 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

2. Пропонується сторонам подати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1) скаржнику -докази в обґрунтування своєї скарги.

2) Зарічному відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області - письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо скарги, завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №52377701, що стосуються поданої скарги, для долучення до матеріалів справи.

3) відповідачу - письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо скарги.

3. Сторонам надати довіреності, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. Справа № 918/2/17

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 21 729 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернувся у Господарський суд Рівненської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути заборгованість в сумі 1 729 грн. 96 коп.

Ухвалою суду від 04 січня 2017 року порушено провадження по справі № 918/2/17, розгляд якої призначено на 11 січня 2017 року.

Ухвалою суду від 11 січня 2017 року розгляд справи відкладено на 24 січня 2017 року.

Ухвалою суду від 24 січня 2017 року розгляд справи відкладено на 07 лютого 2017 року.

Ухвалою суду від 07 лютого 2017 року розгляд справи відкладено на 21 лютого 2017 року.

23 лютого 2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду упонвоажений представник позивача подав клопотання, в якому просив суд виправити описку, допущену в ухвалі суду від 07 лютого 2017 року у справі № 918/2/17 зазначивши у описовій частині ухвали - "Позивач - Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернувся у Господарський суд Рівненської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути заборгованість в сумі 21 729 грн. 96 коп."

Суд встановлено, що у вступній частині ухвали зазначено, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 729 грн. 96 коп., в той час як вірно 21 729 грн. 96 коп.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне за клопотанням позивача виправити допущену в ухвалі від 07 лютого 2017 року описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 07 лютого 2017 року у справі № 918/2/17 зазначивши у вступній частині ухвали: "Позивач - Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернувся у Господарський суд Рівненської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути заборгованість в сумі 21 729 грн. 96 коп."

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.02.2017 Справа № 920/128/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВГУМА», м. Бровари Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів», м. Суми

про стягнення 11958,05 грн. та витребування майна з оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.03.2017 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р.Справа № Б-24/163-09 вх. № 8989/2-24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

по справі за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Тавільжанка

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Тавільжанка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01.07.2010р. визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 02.02.2017р. розгляд справи відкладено. Цією ж ухвалою суду задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про його участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участю Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" було доручено Деснянському районному суду м. Києва.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали від 02.02.2017р. судом допущена описка в даті, на яку розгляд справи відкладено, яка підлягає виправленню.

Суд враховує, що виправлення вказаної описки не впливає на суть прийнятої ухвали.

Враховуючи те, що судове засідання, помилково призначене на 14.03.2017р., суд ухвалив провести в режимі відеоконференції, суд також вважає за необхідне провести судове засідання, яке відбудеться 21.03.2017. о 12:00год., в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої за участю Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 02.02.2017р. по справі № Б24/163-09, а саме замість : "Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "14" березня 2017 р. о(об) 12:15" слід читати : "Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "21" березня 2017 р. о(об) 12:00".

Забезпечення проведення відеоконференції "21" березня 2017р. о 12:00 год. за участю Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (юридична адреса : 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, адреса для листування : м. Київ, вул. Харківське шосе, 49 (ДРПА-ФО), код 19017842) доручити Деснянському районному суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в).

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, боржнику, Деснянському районному суду м. Києва.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.2017 Справа № 920/139/17

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація», м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

про скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.2017р. об 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1. Зал судового засідання №5.

Зобовязати:

1. Позивача подати суду Довідку про зарахування коштів, сплачених за судовий збір на рахунок Державної казначейської служби України та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобовязати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р.Справа № 922/132/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши справу

за заявою 1. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків , 2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.02.2017р. повернуто заяви ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння в межах справи про банкрутство ФО П ОСОБА_3 та про забезпечення вимог шляхом заборони відчужувати, обтяжувати нерухоме майно та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна та додані до них документи без розгляду.

До господарського суду Харківської області 06.02.2017р. надійшли заяви, в яких ОСОБА_4 просить суд, у зв'язку із поверненням без розгляду заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння в межах справи про банкрутство ФО П ОСОБА_3 та заяви про забезпечення вимог шляхом заборони відчужувати, обтяжувати нерухоме майно та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, просить суд повернути сплачений судовий збір за подання зазначених вище заяв.

Розглянувши заяви ОСОБА_4 про повернення сплаченого останнім судового збору, суд виходить з наступного.

Частина 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачає повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за подання до господарського суду Харківської області заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння в межах справи про банкрутство ФО П ОСОБА_3 сплатив судовий збір в розмірі 3200,00грн. та за подання заяви про забезпечення вимог шляхом заборони відчужувати, обтяжувати нерухоме майно та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна сплатив судовий збір в розмірі 800,00 грн., що підтверджується квитанціями № 10536 від 17.01.2017р. та № 10570 від 17.01.2017р.

Враховуючи те, що заяви ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння в межах справи про банкрутство ФО П ОСОБА_3 та про забезпечення вимог шляхом заборони відчужувати, обтяжувати нерухоме майно та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна повернуто судом без розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_4 за подання до суду відповідних заяв.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_1, 61058, АДРЕСА_1) сплачений квитанцією № 10536 від 17.01.2017р. судовий збір у розмірі 3200,00грн., сплачений квитанцією № 10570 від 17.01.2017р. судовий збір у розмірі 800,00грн.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р.Справа № 922/4328/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків
до КП "Міськелектротранссервіс", м. Харків
про стягнення 11616793,01 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-16юр/6868 від 12.09.2016 року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 4 від 03.01.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" м. Харків звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з КП "Міськелектротранссервіс", м. Харків заборгованість на суму 11616793,01 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 14.12.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

13.02.17р. представник відповідача надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача щодо продовження строку вирішення спору вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 922/4328/16 по "28" лютого 2017 р..

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" лютого 2017 р.Справа № 921/137/17-г/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002" пр.Олександра Поля, 101, м. Дніпро, 49054

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Апрус" вул. Живова, 31, м.Тернопіль, 46008

про cтягнення заборгованості в сумі 137 632,37 грн

За участі представників:

позивача: ОСОБА_2, довіреність від 11.01.2017 р.

відповідача: не прибув.

В судовому засіданні представнику позивача розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Апрус" про стягнення 137 632,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати за поставлений товар на підставі договору поставки № 3218 від 16.09.2016 р., внаслідок чого допустив заборгованість в заявленій до стягнення сумі.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.02.2017 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2017р.

В судове засідання 27.02.2017 р. прибув представник позивача та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав, його повноважний представник в судове засідання 27.02.2017 р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце слухання був повідомлений в порядку ст. ст. 64, 87 ГПК України.

За таких обставин, розглянувши матеріали справи, беручи до уваги неявку представника відповідача, неподання відповідачем відзиву на позов суд, з метою її правильного і обєктивного розгляду та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкладає розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" березня 2017 р. о 10:00 год., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

2. Зобов'язати відповідача подати обґрунтований відзив на позов, докази на підтвердження викладеного в ньому.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя Н.В. Охотницька