УХВАЛА

14 лютого 2017 року Справа № 913/1364/16

Провадження №19/913/1364/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодорожник - 2009", м. Луганськ

до Державного закладу "Луганський національний університет імені ОСОБА_1", м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 333126 грн. 40 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання - помічник судді Воронько В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.12.2016, адвокат на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №438 від 17.09.1997;

від відповідача - представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодорожник - 2009", звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Державного закладу "Луганський національний університет імені ОСОБА_1" про стягнення заборгованості у розмірі 333126 грн. 40 коп. за договором підряду на реконструкцію від 11.12.2013.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.01.2017 було відкладено розгляд справи на 24.01.2017.

24.01.2017 від позивача через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшла заява б/н від 24.01.2017 про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача суму боргу за виконані роботи у розмірі 233126 грн. 40 коп. та судовий збір у сумі 3496 грн. 00 коп.; керуючись п.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути судовий збір у сумі 1500 грн. 00 коп.

Заява мотивована тим, що позивачем при розрахунку позовних вимог не було враховано, що відповідачем в рахунок оплати виконаних робіт за договором підряду на реконструкцію б/н від 11.12.2013 було сплачено 100000 грн. 00 коп. згідно платіжних доручень №5519 від 23.05.2014 та №5518 від 29.05.2014.

Зазначена заява, в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України, була розглянута 24.01.2017 та задоволена судом. Розгляд справи продовжується з урахування цієї заяви.

Також, 24.01.2017 від позивача через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшли письмові пояснення б/н від 24.01.2017 у справі, в яких він зазначив, що згідно договору підряду на реконструкцію б/н від 11.12.2013 ним, на замовлення відповідача, виконувалися роботи з реконструкції будівлі за адресою: вул. Урицького, 76, м. Луганськ під розміщення гуртожитку Державного закладу "Луганський національний університет імені ОСОБА_1". В рамках договору сторонами підписано Акт приймання виконаних робіт (КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт та витрат (КБ-3) від 16.12.2013 на суму 358226 грн. 40 коп. В рахунок оплати виконаних позивачем робіт за договором відповідачем сплачено: 25100 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №5517 від 24.01.2014; 50000 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №5519 від 23.05.2014; 50000 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №5518 від 29.05.2014. Таким чином, заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи за договором складає 233126 грн. 40 коп. Оскільки строк оплати виконаних позивачем робіт не встановлений, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодорожник - 2009" листом від 21.11.2016 (вих. №21.11/160 вимагало від відповідача сплатити зазначену суму заборгованості (отримано за довіреністю 02.12.2016). Отже, відповідно до ч.3 ст.530 Цивільного кодексу України, зобов'язання щодо оплати виконаних робіт за договором у відповідача виникли 09.12.2016, тобто вже після переміщення на підконтрольну українській владі територію (25.11.2014).Тому посилання відповідача на ч.3 ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" є неправомірним та не розповсюджується на необхідність виконання зобов'язань за договором підряду на реконструкцію б/н від 11.12.2013.

Вищезазначені письмові пояснення розглянуті 24.01.2017 та долучені судом до матеріалів справи.

24.01.2017 від відповідача через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшов сертифікат Луганської регіональної торгово - промислової палати про форс - мажорні обставини згідно супровідного листа б/н від 24.01.2017, який розглянуто 24.01.2017 та долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засідання 24.01.2017, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, була оголошена перерва до 03.02.2017.

03.02.2017 від позивача через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшли письмові пояснення №2 від 03.02.2017 у справі, в яких він зазначив, що договором підряду на реконструкцію б/н від 11.12.2013 сторонами не був встановлений строк оплати виконаних позивачем робіт, у зв'язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодорожник - 2009" листом від 21.11.2016 (вих. №21.11/160 вимагало від відповідача сплатити суму заборгованості (отримано за довіреністю 02.12.2016). Відповідно до ч.3 ст.530 Цивільного кодексу України, в даному випадку зобов'язання щодо оплати виконаних робіт за договором у відповідача виникли 09.12.2016, тобто вже після переміщення на підконтрольну українській владі територію (25.11.2014). Наполягає на тому, що сертифікат Луганської регіональної торгово - промислової палати про форс - мажорні обставини, наданий відповідачем у справу, не є актом державного органу чи його рішенням, а є лише результатом практичної діяльності торгово - промислової палати з визначених питань. Сертифікат не спрямований на регулювання суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для суб'єктів таких відносин. А тому, він є лише одним із видів доказів, який не має наперед визначеної сили та оцінюється судом при вирішенні спору нарівні із іншими доказами в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України. В порушення приписів п.8.2 договору, відповідач до цього часу не повідомляв позивача про настання форс - мажорних обставин, хоча тільки з 22.07.2014, відповідно до листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" №522-31/205, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції призупинено приймання для пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Луганської області, зокрема міста Луганська. У зв'язку з чим, на думку позивача, наданий відповідачем сертифікат про форс - мажорні обставини №7169 від 10.01.2017 не є належним доказом поважності причин, через які останній може бути звільнений від виконання своїх зобов'язань за договором.

Зазначені письмові пояснення розглянуті 03.02.2017 та долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, 03.02.2017 від позивача через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшло клопотання б/н від 03.02.2017, в якому він просив: відкласти розгляд справи, у зв'язку з направленням до поштамту - ЦПЗ №1 міста Харкова запиту про надання інформації щодо того, хто саме отримав від відповідача цінний лист (ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення 639); у разі спливу двохмісячного строку продовжити строк вирішення спору, в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів.

Зазначене клопотання розглянуто 03.02.2017 та задоволено судом в частині відкладення розгляду справи; в частині продовження строку розгляду справи на 15 днів - буде розглянуто при подальшому розгляді справи.

03.02.2017 від відповідача через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшли письмові заперечення б/н від 02.02.2017 по справі згідно супровідного листа б/н від 03.02.2017, в яких він просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, з посиланням на п.8.1 договору підряду б/н від 11.12.2013, сертифікат Торгово - промислової палати України, ст.10 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

У судовому засідання 03.02.2017, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, була оголошена перерва до 14.02.2017.

Представник відповідача в судове засідання 14.02.2017 не прибув, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі. Просив позов задовольнити у повному обсязі. Крім того, подав заяву б/н від 14.02.2017, в якій просить, в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжити строк розгляду справи на 15 днів, у зв'язку з необхідністю надати додаткові документи.

Строк розгляду даної справи закінчується 16.02.2017.

Частиною 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання б/н від 03.02.2017 та заяви б/н від 14.02.2017 представника позивача та продовжує строк розгляду справи на 15 днів по 03.03.2017.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи задоволення заяви та клопотання позивача, необхідність витребування додаткових документів, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин у справі.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів по 03.03.2017.

2. Розгляд справи відкласти на 21 лютого 2017 року о 12 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, в залі судових засідань №204.

4. Зобовязати позивача:

- надати відповідь поштамту - ЦПЗ №1 міста Харкова на запит б/н від 26.01.2017 про надання інформації щодо того, хто саме отримав від відповідача цінний лист (ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення 639) - оригінал для огляду в судовому засіданні, копію - до матеріалів справи.

5. Зобовязати відповідача:

- у разі наявності додаткових заперечень по справі, надати письмові пояснення.

Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надіслання поштової кореспонденції по даній справі за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, 5.

Крім того, документи повинні бути оформлені належним чином, а саме за змістом ст.36 Господарського процесуального кодексу України йдеться про подання письмових доказів в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, крім того, п.5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Явка компетентних та повноважних представників сторін в засідання суду на їх розсуд. Повноваження представників повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України та п.1.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (копії документів, що підтверджують повноваження представників, повинні бути засвідченні належним чином).

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Косенко