УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22 лютого 2017 року Справа № 913/156/17

Провадження №33/913/156/17

Суддя господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали

за позовом першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі

Станично-Луганської районної ради Луганської області, смт. Станиця-Луганська Луганської області,

до відповідача-1 Коммунального підприємства "Теплосервіс Станично-Луганського району", смт.Станиця-Луганська Луганської області

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглересурси", м.Дружківка Донецької області

про визнання недійсними рішень замовника, визнання недійсним договору поставки

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Білоус С.Г.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: Хряк О.О., прокурор відділу прокуратури Харківської області (посвідчення №028256 від 15.08.2014);

від позивача: представник не прибув;

від відповідача 1: представник не прибув;

від відповідача 2:представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області із позовом в інтересах держави в особі Станично-Луганської районної ради Луганської області до Коммунального підприємства "Теплосервіс Станично-Луганського району" та Товариства з обмеженою відповідальністю " Донвуглересурси" про визнання недійсними рішення уповноваженої особи з питань закупівель Комунального підприємства "Теплосервіс Станично-Луганського району" про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугільна компанія центр" оформлене рішенням замовника про дискваліфікацію переможця №2 від 31.10.2016 року; рішення про визнання переможцем торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглересурси", оформлене рішенням замовника про визначення переможця №2 від 04.11.2016 року; визнання недійсним договору поставки вугілля від 15.11.2016 №15/11-16, укладеного між Коммунальним підприємством "Теплосервіс Станично-Луганського району" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донвуглересурси" на суму 1199908,80 грн., припинивши його виконання на майбутнє.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2017 призначено розгляд в судовому засіданні питання щодо підтвердження підстав представництва першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Станично-Луганської районної ради Луганської області з заявленими вимогами на 22.02.2017.

В судове засідання 22.02.2017 прибув лише прокурор, який підтримав поданий позов, просив підтвердити підстави представництва.

На електронну пошту суду від прокуратури Луганської області надійшли додаткові письмові пояснення з документами, в яких наведено обґрунтування підстав подання позову та необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ТОВ «Вугільна компанія центр»

У судовому засідання прокурор пояснив, що відповідні документи також були направлені на адресу суду поштою.

Позивач та відповідачі повноважних представників в засідання не направили. Були повідомлені про час та місце проведення судового засідання належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Однак, від відповідача-1 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення з додатковими документами, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Відповідачем-2 через канцелярію суду також подані заперечення щодо наявності підстав представництва першим заступником прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Станично-Луганської районної ради Луганської області, смт. Станиця-Луганська Луганської області з зазначеними позовними вимогами.

В поданих запереченнях відповідачі посилаються на відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Станично-Луганської районної ради Луганської області у даних правовідносинах сторін, оскільки Коммунальне підприємство "Теплосервіс Станично-Луганського району" за своїм статусом є комунальним унітарним комерційним підприємством, проводило процедуру закупівлі та укладало оспорюваний договір як самостійний суб'єкт господарювання, який створено з метою здійснення господарської діяльності з метою отримання прибутку. За таких обставин, за твердженням відповідачів, інтереси держави укладеним правочином не порушуються. Крім того, відповідачем-1 надані також пояснення по суті заявлених позовних вимог, з приводу проведеної процедури закупівлі та укладення оспорюваного договору, згідно яких заявлені прокурором порушення відсутні.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва першим заступником прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Станично-Луганської районної ради Луганської області наведеним позовним вимогам, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також уразі відсутності такого органу.

Частиною 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Як вбачається, прокурор, в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на виявлені порушення під час проведення процедури закупівлі Коммунальним підприємством "Теплосервіс Станично-Луганського району" вугілля, зокрема порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: всупереч вимог ст.22 Закону - не розроблення тендерної документації, не здійснення її публікації на веб-порталі; натомість розміщення запиту для проведення закупівлі та проекту договору поставки через систему електронних закупівель; відповідачем порушено строки опубліковання на веб-порталі договору про закупівлю (ст.10 Закону); умови укладеного договору не відповідають змісту прийнятої пропозиції (у повідомленні замовника про намір укласти договір про закупівлю із переможцем торгів остаточну ціну пропозиції визначено 1 311 900 грн., однак в п.4.1 укладеного договору ціна складає 1 199 908 грн 80 коп.); відповідачем-1 безпідставно відхилено найнижчу тендерну пропозицію з підстав не передбачених законодавством, а саме замовником прийнято рішення про дискваліфікацію переможця Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугільна компанія цент" від 31.10.2016 у зв'язку з тим, що він не є платником ПДВ, що не відповідає поданим учасником документів.

В позовній заяві прокурор зазначає, що зазначене виключає можливість належної підготовки тендерних пропозицій учасниками, створює ризики необ'єктивного оцінювання пропозицій і порушує встановлені ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" принципи добросовісності конкуренції, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, запобігання корупційним діянням і зловживанням.

Виявлені порушення законності, допущені відповідачем-1 у процедурі публічних закупівель, за доводами прокурора, підлягають усуненню у спосіб ним обраний - подання позову про визнання відповідних рішень замовника та укладеного між сторонами договору поставки недійсними, оскільки наявні порушення можуть призвести до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідатиме меті Закону України "Про публічні закупівлі" та не відповідають основним принципам, на підставі яких мають здійснюватися державні закупівлі.

Окрім того, підтверджуючи підстави представництва прокурором інтересів держави в особі Станично-Луганської районної ради Луганської області заявленим позовним вимогам, прокурор зазначає наступне.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, вищим органом управління Коммунального підприємства "Теплосервіс Станично-Луганського району" є саме позивач, Станично-Луганська районна рада.

Не дотримання вказаних вимог процедури державних закупівель, допущення відповідних порушень - унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів територіальної громади, здатне спричинити істотну шкоди інтересам держави та територіальної громади.

При вирішенні питання представництва прокурором інтересів держави в особі Станично-Луганської районної ради Луганської області судом враховано, що згідно згідно положень статуту Коммунального підприємства "Теплосервіс Станично-Луганського району" в новій редакції , державну реєстрацію якої проведено 26.11.2015, останнє є суб'єктом господарювання, що утворене рішенням Станично-Луганської районної ради від 19.06.2007 № 15/4 (п.1.1. статуту).

За своїм статусом підприємство є комунальним унітарним комерційним підприємством (п.1.3. статуту).

Згідно п.1.4. статуту власником підприємства є територіальна громада Станично-Луганського району в особі Станично-Луганської районної ради. У своїй діяльності підприємство керується, зокрема, рішеннями Станично-Луганської районної ради (п.1.7. статуту).

Прокурор також зазначає, що недотримання вказаних вимог порушує права Станично-Луганської районної ради, територіальної громади району, як засновника юридичної особи-замовника.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання районних рад відноситься питання вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Станично-Луганська районна рада зареєстрована як юридична особа з організаційно-правовою формою-орган місцевого самоврядування, що підтверджується інформацією у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не перебуває в процесі припинення, кінцеве рішення про державну реєстрацію припинення юридичної особи в реєстрі відсутнє.

Таким чином, Станично-Луганська районна рада є органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних відносинах.

Крім того, згідно даних опублікованого відповідачем оголошення про проведення відкритих торгів - розмір бюджетного призначення за кошторисом, очікувана вартість предмета закупівлі складала - 1606000 грн.

На думку господарського суду з наведеного обґрунтування та положень законодавства випливає, що прокурором правомірно визначено позивача у справі та наведено обґрунтування підстав представництва інтересів держави в особі Станично-Луганської районної ради Луганської області заявленим позовним вимогам.

Вимога щодо попереднього повідомлення Станично-Луганської районної ради про намір звернутися до суду за захистом інтересів держави з заявленим позовом виконана заявником, що підтверджується листом №05/1-23вих17 від 31.01.2017.

Вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду, господарський суд, приходить до висновку про достатність поданих матеріалів та необхідність порушення провадження у справі.

Як вбачаєтьтся зі змісту позову, прокурор в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, вказує Товариство з обмеженою відповідальністю "Вугільна компанія центр".

Відповідно до приписів частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення господарським судом до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін або прокурора або з ініціативи господарського суду.

Розглянувши зміст заявлених позовних вимог, наведене прокурором обгрунтування щодо необхідності залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугільна компанія центр", суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, учасника, що приймав участь в процедурі закупівлі, а саме : Товариство з обмеженою відповідальністю "Вугільна компанія центр".

Керуючись ст.23 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст.27, 29, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Підтвердити підстави представництва першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Станично-Луганської районної ради Луганської області з заявленими позовними вимогами.

2. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

3. Розгляд справи призначити на 09.03.2017 о 15 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вугільна компанія центр" (вул. Володимирська, 34/19, м. Кіровоград 25005).

6. Зобов'язати прокурора:

- направити копію позову залученій третій особі на стороні позивача, докази направлення копії позову разом з додатками в порядку, передбаченому ст.56 Господарського процесуального кодексу України (оригінал фіскального чеку, опису вкладення).

- надати письмові пояснення із викладенням власної правової позиції щодо пояснень, наданих відповідачем-1; на відзиви учасників процесу;

- забезпечити явку представника в судове засідання.

7. Зобов'язати позивача надати:

- подати письмові пояснення із викладенням власної правової позиції відносно заявлених позовних вимог з нормативним обґрунтуванням та долученням відповідних доказів (надати суду докази направлення іншим учасникам процесу);

- письмові пояснення на відзиви інших учасників;

- забезпечити явку представника в судове засідання.

8. Зобов'язати відповідачів:

- подати відзиви на позовну заяву, докази їх надсилання прокурору, позивачу, третій особі, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- надати пояснення з приводу підстав зазначення у звіті про результати проведення процедури закупівлі даних про те, що пропозиції інших 3-х учасників не розглядалися;

- надати повний пакет документів в оригіналі для огляду в судовому засіданні, які приймалися замовником та надавалися учасниками під час проведення оспорюваної процедури закупівлі вугілля (належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів);

- забезпечити явку представників в судове засідання.

9. Зобов'язати третю особу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вугільна компанія центр" надати письмові пояснення з приводу поданого позову та відзивів сторін.

Зобов'язати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч