КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р. Справа №911/1484/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Альпініст»

на рішення Господарського суду Київської області

від 10.11.2016 (суддя Шевчук Н.Г.)

у справі № 911/1484/16

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпініст»

про стягнення 497 726, 40 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпініст»

до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення

про 77 583, 68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.11.2016 у справі № 911/1484/16 у первісному позові відмовлено повністю. У зустрічному позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альпініст» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове, яким задовольнити зустрічні вимоги ТОВ «Альпініст» в повному обсязі.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Альпініст» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду й вона підлягає поверненню апелянту.

Так, за приписами пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою до суду) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. До скарги на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України додаються докази сплати судового збору.

На момент звернення до суду Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення з первісним позовом та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпініст» із зустрічним позовом ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 1 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати складав 1 378,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є вимоги про стягнення 497 726, 40 грн., предметом зустрічного позову є вимоги про стягнення 77 583, 68 грн., а тому на підставі Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання первісного позову складала 7 465, 90 грн. (1,5% ціни позову), а за подання зустрічного - 1 378, 00 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати).

Згаданим Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII).

Таким чином, ставка судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, становить 9 728, 29 грн. (110% від ставки, що підлягала сплаті при поданні первісного та зустрічного позовів (8 212, 49 грн. за первісний позов + 1 515, 80 грн. за зустрічний позов), незважаючи на оскарження апелянтом рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2016 лише в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

Всупереч наведеному, апелянтом в якості доказу сплати судового збору до апеляційної скарги додано квитанцію № 0.0.696130090.1 від 27.01.2017 на суму 1 515, 80 грн., тобто в розмірі, меншому ніж передбачено пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), відтак належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі не додано.

Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У відповідності до п. 3.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. Передбачений статтею 87 ГПК строк надсилання повного рішення обчислюється з дня, наступного після дати складання такого рішення.

За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст. 93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою (п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

ТОВ «Альпініст» подано клопотання про поновлення строку, яке мотивоване тим, що в штаті працівників товариства немає посади юриста, відтак обов'язки з приводу правової допомоги виконує працівник ТОВ «ЮК «Шевчук і партнери» ОСОБА_3 на підставі договору про надання юридичних послуг , який у період з 11.11.2016 по 30.01.2017 перебував у творчій відпустці для написання дисертації на здобуття наукового ступеня доктора філософії з права, це й унеможливило подання апеляційної скарги згідно чинного законодавства. Проте положеннями ГПК України настання строку на подання апеляційної скарги не ставиться в залежність від наявності у штаті працівників товариства юриста та можливості уповноваженої особи подати відповідну скаргу до суду, такий строк встановлений законом - обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами справи, оскаржуване рішення прийняте в судовому засіданні 10.11.2016, в якому був присутній представник ТОВ «Альпініст», підписано 15.11.2016, відповідно останнім днем, у який згідно вищенаведених положень господарського процесуального законодавства мало бути подано апеляційну скаргу є 25.11.2016.

Згідно штампу канцелярії Господарського суду Київської області на першому аркуші апеляційної скарги ії подано відповідачем за первісним позовом 30.01.2017, тобто з пропуском передбаченого ст. 93 ГПК України 10 - денного терміну на її оскарження.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (абзац 8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Як вище згадувалось, уповноважений представник ТОВ «Альпініст» ОСОБА_3 (довіреність № 1/09 від 26.09.2016) був присутнім в судовому засіданні 10.11.2016, в якому прийнято рішення, що оскаржується, відповідно й був обізнаний із результатами розгляду справи.

Крім цього, з наявної в матеріалах справи довіреності № 1/09 від 26.09.2016 вбачається, що апелянтом, в особі директора ОСОБА_4, уповноважено представляти інтереси ТОВ «Альпініст» не лише ОСОБА_3, а й ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Про наявність обставин, які б перешкоджали будь-якому іншому з вищезгаданих представників ніж ОСОБА_3 отримати повний текст рішення суду починаючи з 16.11.2016 по 25.11.2016, або ознайомитись із ним в Єдиному державному реєстрі судових рішень протягом передбаченого законом строку на оскарження рішення від 10.11.2016, заявником ані в апеляційній скарзі, ані у викладеному клопотанні не повідомлено, як й не зазначено поважності підстав неможливості подання апеляційної скарги в період з 16.11.2016 по 25.11.2016 іншим представником ніж ОСОБА_3 тощо.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2016 у справі № 911/1484/16, як необґрунтованому та безпідставному, слід відмовити.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпініст» не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпініст» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2016 у справі № 911/1484/16 відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2016 у справі № 911/1484/16 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Альпініст» без розгляду по суті.

Матеріали справи № 911/1484/16 повернути за належністю до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко