ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2017 Справа № 920/1878/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, секретаря судового засідання І.О. Олтушевської, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1878/15, порушеної за заявою кредитора Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 34, ) до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сумиальянсбудсервіс (41400, м. Глухів, вул. Київський шлях, б. 2; ), про визнання банкрутом

за участі представників сторін:

Державна іпотечна установа представник ОСОБА_2

ТОВ Інвестиційна компанія Слобожанщина представник ОСОБА_3

ОСОБА_4

ліквідатор: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа № 920/1878/15 про банкрутство ТОВ Сумиальянсбудсервіс на стадії ліквідаційної процедури.

18.11.2016р. ліквідатор звернувся до господарського суду Сумської області в межах справи про банкрутство № 920/1878/15 з заявою (№ 02-11/1446 від 17.11.2016) в якій просить суд: витребувати у ТОВ Інвестиційна компанія Слобожанщина (Сумська обл., м. Глухів, вул. Київський шлях, 2; ) на користь власника майна ТОВ Сумиальянсбудсервіс (Сумська обл., м. Глухів, вул. Київський шлях, 2; ) нерухоме майно нежилі приміщення загальною площею 1124, 3 кв.м за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Київський шлях, буд. 2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03). Зазначена заява призначена до розгляду в судове засідання.

24.11.2016р. ліквідатор звернувся до господарського суду Сумської області в межах справи про банкрутство № 920/1878/15 з заявою № 02-11/1456 від 24.11.2016 в якій просить суд: витребувати у ОСОБА_4 (40016, м. Суми, вул. СКД, б. 46АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_1) на користь власника майна ТОВ Сумиальянсбудсервіс (Сумська обл., м. Глухів, вул. Київський шлях, 2; ) нерухоме майно нежилі приміщення загальною площею 271,8 кв.м за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Київський шлях, буд. 2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03). Зазначена заява призначена до розгляду в судове засідання.

08.12.2016р. до господарського суду надійшла скарга (вих. № 02-11/1472 від 08.12.2016р.) ліквідатора банкрута ТОВ Сумиальянсбудсервіс арбітражного керуючого ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця, в якій просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 52376871 від 27.09.2016 року з примусового виконання ухвали господарського суду Сумської області від 07.09.2016 року по справі № 920/1878/15;

2) зобовязати державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6 провести всі необхідні виконавчі дії по виконавчому провадженню №52376871 від 27.09.2016р., передбачені Законом України Про виконавче провадження з метою примусового виконання ухвали господарського суду Сумської області від 07.09.2016р. по справі № 920/1878/15. Скарга призначена до розгляду в судове засідання.

До господарського суду ліквідатором подано скаргу №02-11/1544 від 06.02.2017р. на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, в якій просить суд скасувати постанову від 18.01.2017р. по виконавчому провадженню №52376871 державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГРУЮ у Сумській області ОСОБА_6 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою господарського суду від 06.02.2017р. відкладено розгляд справи №920/1878/15 , в т. ч. заяв ліквідатора № 02-11/1446 від 17.11.2016, № 02-11/1456 від 24.11.2016 про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння; скарги ліквідатора № 02-11/1472 від 08.12.2016р. на бездіяльність державного виконавця, скарги №02-11/1544 від 06.02.2017р. на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, та зобовязано сторони надати додаткові документи, явку представників сторін в судове засідання визнано обовязковою.

14.02.2017р. ОСОБА_4 подано до господарського суду відзив на заяву ліквідатора.

17.02.2017р. Зарічним ВДВС міста Суми до господарського суду надіслано відповідь Глухівського міськрайонного суду щодо документації ТОВ Сумиальянсбудсервіс.

20.02.2017р. Державною іпотечною установою подано до господарського суду пояснення на заперечення ТОВ Інвестиційна компанія Слобожанщина. 20.02.2017р. до господарського суду від Шосткинської ОДПІ надійшло клопотання (факс) про розгляд справи без участі представника.

20.02.2017р. до господарського суду ліквідатором подано додаткові пояснення в обґрунтування заявлених вимог.

20.02.2017р. до господарського суду ліквідатором подано клопотання №02-11/1596 від 17.02.2017р. про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у архівного відділу з питань державної реєстрації Глухівської міської ради належним чином завірені (засвідчені) усі документи реєстраційної справи № 03 та № 037 та документів у них сформованих по обєкту нерухомого майна за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Київський шлях, 2.

Зазначені документи залучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників у справі, суд встановив.

Щодо заяви ліквідатора до ОСОБА_4

Ліквідатор звернувся до суду із заявою (вих. № 02-11/1456 від 24.11.2016р.) до ОСОБА_4 в якій просить суд витребувати у ОСОБА_4 (40016, м. Суми, вул. СКД, б. 46АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_1) на користь власника майна ТОВ Сумиальянсбудсервіс (Сумська обл., м. Глухів, вул. Київський шлях, 2; ) нерухоме майно нежилі приміщення загальною площею 271,8 кв.м за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Київський шлях, буд. 2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03).

Ліквідатор надала додаткові пояснення відносно заяв.

Свою заяву ліквідатор мотивує зокрема тим, що у ліквідаційній процедурі за запитом ліквідатора КП «Глухівське бюро технічної інвентаризації» надало дані про реєстрацію за ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» станом на 31.12.2012р. (до цієї дати органи БТІ вели Реєстр прав власності на нерухоме майно) нерухомого майна, у т.ч. нежитлового приміщення площею 1124,3 кв.м. за адресою: Сумська обл., м. Глухів, вул. Київський шлях, 2.

Ліквідатором також одержано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна. За даними Реєстру прав власності на нерухоме майно, який і вели БТІ до 31.12.2012р., наявна аналогічна наданій БТІ інформація про реєстрацію вказаного обєкту за ТОВ «Сумиальянсбудсервіс».

У вказаних документах зазначена підстава набуття банкрутом такого обєкту нерухомого майна - свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.06.2006р., видане виконкомом Глухівської міської ради згідно рішення виконкому № 151 від 19.06.2006р..

Крім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, який був наданий ліквідатору Державною іпотечною установою, на 07.08.2015р. за боржником було зареєстровано право власності на обєкт нерухомого майна.

Під час досудового розслідування кримінальної справи по обвинуваченню учасника ТОВ «Сумиальянсбудсервіс», який був і директором ТОВ, ОСОБА_7 усі документи з приводу зазначеного нерухомого майна вилучались слідчими органами у Глухівського БТІ і до даного часу вони знаходяться (копії) у відповідній кримінальній справі у Глухівському міськрайонному суді Сумської області, а оригінал інвентаризаційної справи БТІ по зазначеному обєкту - опечатано і зберігається там же як речові докази.

Ліквідатор вказує, що об'єкт нерухомого майна, що належав банкруту вибув з його права власності без законних на те підстав, оскільки 24.10.2016 р. колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області було винесено рішення по справі № 576/144/15-ц згідно якого апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» ОСОБА_5 було задоволено та скасовано рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2015 р.

Також, 04.11.2016 р. було винесено рішення апеляційним судом Сумської області по справі № 576/2386/14-ц, згідно якого було скасовано рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2014 року та згідно якого було встановлено, що 08.02.2010р. між ОСОБА_8 та ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» в особі директора ОСОБА_1 ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу за яким ОСОБА_8 продала ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» належній їй 19/25 частин нежитлового приміщення площею 207,8 кв. м, що розташоване за адресою: м. Глухів, Сумської області, вул. Київський шлях, під № 2. 09.02.2010 р. на підставі зазначеного договору купівлі - продажу за ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» зареєстровано право власності на 19/25 частин нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Глухів Сумської області, вул. Київський шлях, під №2.

Посилаючись на зазначене, ст. ст. 378, 388 ЦК України ліквідатор просить задовольнити її заяву.

ОСОБА_4 подав до суду відзив на заяву ліквідатора в якому вказав що вимоги не визнає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, ОСОБА_4, суд встановив.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Пунктом 7 статті 12 ГПК України встановлено що господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

Зазначена норма кореспондується із положенням ч. 4 ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а саме: суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідна правова позиція викладена в п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 23.01.2017р. №01-06/131/17.

Ліквідатор звернулась із заявою з майновою вимогою до фізичної особи ОСОБА_4 З матеріалів справи встановлено що відповідно до Договору дарування нежилих приміщень від 07.09.2016р. між громадянкою ОСОБА_8 та громадянином ОСОБА_4, останній прийняв у дар нежилі приміщення площею 271, 8 кв.м. в будинку під номером 2 по вул. Київський шлях в місті Глухів. Договір посвідчений ОСОБА_9 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу.

Станом на день розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази недійсності зазначеного договору.

Суд дійшов висновку що склад учасників спору, а саме фізична особа до якої звернулася ліквідатор та предмет спору за заявою ліквідатора не відповідає приписам визначеним пунктом 7 ст. 12 ГПК України.

Оскільки вирішення даного спору зачіпає інтереси громадян ОСОБА_8, ОСОБА_4 як фізичних осіб, спір не підлягає вирішенню в господарському суді у т.ч. і в межах справи про банкрутство, а тому провадження у справі у частині розгляду заяви ліквідатора до ОСОБА_4 підлягає припиненню, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Щодо скарг ліквідатора на бездіяльність державного виконавця, та на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа.

Ліквідатор звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця (вих. № 02-11/1472 від 08.12.2016р.) в якій просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 52376871 від 27.09.2016 року з примусового виконання ухвали господарського суду Сумської області від 07.09.2016 року по справі № 920/1878/15;

2) зобовязати державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6 провести всі необхідні виконавчі дії по виконавчому провадженню №52376871 від 27.09.2016р., передбачені Законом України Про виконавче провадження з метою примусового виконання ухвали господарського суду Сумської області від 07.09.2016р. по справі № 920/1878/15.

Свої вимоги скарги ліквідатор мотивує, зокрема тим, що

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.08.2016 р. зобовязано керівника ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» ОСОБА_4 передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.09.2016р. внесено виправлення в ухвалу суду від 11.08.2016р. у справі № 920/1878/15.

04.10.2016 р. ліквідатор ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» отримала постанову державного виконавця Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження № 52376871 від 27.09.2016 р.

Відповідно до вказаної постанови боржнику надано строк для самостійного виконання, а саме семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

27.10.2016 р. державному виконавцю Зарічного ВДВС м. Суми ОСОБА_6 ліквідатор направила запит № 02-11/1410 про надання інформації про хід виконавчого провадження та проведенні виконавчі дії. Згідно даних офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» вказаний запит було отримано представником Зарічного ВДВС м. Суми за довіреністю 31.10.2016 р., проте відповіді ліквідатору не надано. Ліквідатором було направлено повторний запит, проте відповідь на вказаний запит також не було отримано.

Ліквідатор вказує що станом на дату подання скарги, згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень інформація про стан виконавчого провадження та вжиті заходи відсутня, та в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ОСОБА_6 не були вчинені вищевказані виконавчі дії в строк передбачений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», який складає 2 місяці з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та закінчився 27.11.2016 р.

Посилаючись на ст.ст. 30, 75, 32 Закону України Про виконавче провадження ліквідатор просить задовольнити зазначену скаргу.

Також ліквідатор подала до суду скаргу на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа (вих. №02-11/1544 від 06.02.2017р.) в якій просить суд скасувати постанову від 18.01.2017р. по виконавчому провадженню №52376871 державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГРУЮ у Сумській області ОСОБА_6 про повернення виконавчого документа стягувачу.

В обґрунтування скарги ліквідатор, зокрема вказує наступне.

27.01.2017 р. ліквідатором було отримано постанову державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_6 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ліквідатор дану постанову вважає необґрунтованою, такою що прийнята з порушенням чинного законодавства та без дослідження всіх обставин в рамках виконавчого провадження.

Ліквідатор вказує що державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_6 не було вжито в повному обсязі заходів щодо встановлення наявності іншої документації, окрім тієї, що знаходиться у архіві Глухівського міськрайонного суду Сумської області, особливо після 2011 р., зокрема, фінансової та податкової звітності яку підприємство подавало оскільки було весь цей час діючим, а також наявність інших печаток та штампів, які однозначно були у підприємства, оскільки воно проводило процедури відчуження майна, які на даний час оскаржуються в межах справи про банкрутство, які не можливо було здійснити без печатки підприємства.

В судовому засіданні ліквідатор підтримала подані скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.09.2016р. у справі № 920/1878/15 зобов'язано керівника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сумиальянсбудсервіс ОСОБА_4 передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_5.

27.09.2016р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №52376871 про примусове виконання ухвали господарського суду Сумської області від 07.09.2016р.

Державний виконавець Зарічного відділу ДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_6 подав заперечення на скаргу ліквідатора в якій вказав що до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ в Сумської зявився ОСОБА_4 та дав пояснення про те, що бухгалтерська та інша документація, печатки, штампи, матеріальні цінності ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» вилучена та знаходиться в Глухівському міськрайонному суді Сумської області, про що складено відповідний акт.

Державним виконавцем для уточнення даної інформації направлено запит до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Глухівським міськрайонним судом надано відповідь про те, що слідчими органами документацію ТОВ «Сумиальнсбудсервіс» визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів кримінальної справи та згідно вироку від 04.11.2011 р. залишено на зберіганні при кримінальній справі в Глухівському міськрайонному суді Сумської області та видати ці речові докази суд не має права.

Із листа Глухівського міськрайонного суду Сумської області вбачається що в кримінальній справі №1-138/2011 щодо засудженого ОСОБА_7, в суді маються:

- печатка кругла ТОВ «Сумиальянсбудсервис» (код 34012967);

- кутовий штамп з біркою «Сумиспецторг - 2005» (код 34012841);

- справа реконструкції бувшого дитячого садка;

- архітектурно-технічний паспорт об'єкту архітектури по вул. Київський шлях, 2, м. Глухів, Сумської області, рахунки, заявка від 17.09.2009 на підключення користувачів розрахунково-інформаційних програмних продуктів ТОВ «Сумиальянсбудсервис», оптичний диск з написом «Послуги дистанційного керування. Обслуговування з використанням Інтернету. ПриватБанк»;

- інструкції по експлуатації котла газового настінного «Solli» та сервісні книжки до цих котлів не заповнені;

- робочий проект «Реконструкція системи каналізації жилого будинку по вул. Київський шлях, 2, в м. Глухові»;

- звіт про незалежну оцінку обєкту нерухомості, науково-технічний звіт «Складання проекту забудови земельних ділянок ФОП ОСОБА_10А».;

- журнал реєстрації свідоцтв про відповідність збудованого обєкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил;

- та інші документи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 37 «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Відповідно до зазначеної норми 18.01.2017р. державним виконавцем прийнята постанова ВП №52376871 про повернення виконавчого документа.

Отже посилання ліквідатора на протиправну бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №52376871 не підтвердились в ході розгляду скарги судом, а оскаржувана постанова державного виконавця від 18.01.2017р. ВП №52376871 прийнята за результатом здійснених виконавчих дій, в межах встановлених законом повноважень.

За вказаних обставин скарги ліквідатора підлягають відхиленню.

Щодо заяви ліквідатора до ТОВ Інвестиційна компанія Слобожанщина про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння.

18.11.2016р. ліквідатор звернувся до господарського суду Сумської області в межах справи про банкрутство № 920/1878/15 з заявою (№ 02-11/1446 від 17.11.2016) в якій просить суд: витребувати у ТОВ Інвестиційна компанія Слобожанщина (Сумська обл., м. Глухів, вул. Київський шлях, 2; ) на користь власника майна ТОВ Сумиальянсбудсервіс (Сумська обл., м. Глухів, вул. Київський шлях, 2; ) нерухоме майно нежилі приміщення загальною площею 1124, 3 кв.м за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Київський шлях, буд. 2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03).

В судовому засіданні представник ТОВ Інвестиційна компанія Слобожанщина заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання ним додаткових документів в обґрунтування своєї позиції на заяву ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду заяви ліквідатора (вих. № 02-11/1446 від 17.11.2016р.) до ТОВ Інвестиційна компанія Слобожанщина про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння для витребування додаткових документів для вирішення спору по суті.

Також суд відкладає розгляд клопотання ліквідатора (вих. №02-11/1596 від 17.02.2017р.) про витребування доказів у даній справі.

Керуючись ст. 10, ст. 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 4-1, ст. 12, ст. 21, ст. 80, ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №920/1878/15 , в т. ч. заяви ліквідатора № 02-11/1446 від 17.11.2016 р. до ТОВ Інвестиційна компанія Слобожанщина про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння; клопотання ліквідатора №02-11/1596 від 17.02.2017р. про витребування доказів на 13.03.2017 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судового засідання № 1.

2. Провадження у справі в частині розгляду заяви ліквідатора ( вих. № 02-11/1456 від 24.11.2016р.) до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, поданої у межах справи №920/1878/15 припинити.

3. Скаргу ліквідатора (вих. № 02-11/1472 від 08.12.2016р.) на бездіяльність державного виконавця, та скаргу ліквідатора (вих. №02-11/1544 від 06.02.2017р.) на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу відхилити.

4. Повторно зобовязати ТОВ Інвестиційна компанія Слобожанщина подати до господарського суду Сумської області в строк до 27.02.2017р.; 1) копію документа на підставі якого здійснено реєстрацію права власності нежилого приміщення площею 1124, 3 кв. м. у м. Глухові вул. Київський шлях, буд. 2; 2) належним чином оформлені копії установчих документів, а також відзив на заяву ліквідатора ТОВ Сумиальянсбудсервіс з урахуванням додаткових пояснень ліквідатора.

5. Ліквідатору подати до господарського суду інформацію щодо отримання відповіді на запит до архівного відділу з питань державної реєстрації Глухівської міської ради.

6. Копію ухвали направити ТОВ Сумиальянсбудсервіс, арбітражному керуючому ОСОБА_5, ТОВ Інвестиційна компанія Слобожанщина, Державній іпотечній установі, Шосткинській ОДПІ, ОСОБА_4, органу ДВС.

Повний текст ухвали складено 23.02.2017р.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО