ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.02.2017р. Справа № 905/1092/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Левшиної Я.О., суддів Чорненької І.К., Паляниці Ю.О., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив Банк», м. Київ б/н від 16.02.2017р. про проведення судового засідання 02.03.2017р. в режимі відеоконференції, по справі №905/1092/16

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив-Банк", м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Машзавод", м. Новоградівка, Донецька область

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанію ОСОБА_1, ФЕРТРЕТУНГ ОСОБА_2 АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ, м. Відень, Австрія

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанію ОСОБА_3 МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД м. Нікосія, Кіпр

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

12.03.2016р. до господарського суду Донецької області звернулось Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Актив-Банк" до Публічного акціонерного товариства "Машзавод" про визнання правочину недійсним щодо зарахування зустрічних однорідних вимог - повідомлення від 17.06.2014 про дострокове повернення вкладів, дострокове погашення кредиту та залік зустрічних вимог, повідомлення від 27.06.2015р. про дострокове повернення вкладів, дострокове погашення кредиту та залік зустрічних вимог, заява від 01.09.2014 щодо погашення кредиту заліком зустрічних вимог.

Ухвалою 14.03.2016р. порушено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. залучено до участі у справі третю особу - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Компанію ОСОБА_1, ФЕРТРЕТУНГ ОСОБА_2 АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Компанію ОСОБА_3 МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД. ТРЕТУНГ ОСОБА_2 АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.12.2016р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Огороднік Д.М., суддів Філімонової О.Ю., Сажнєвої М.В.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.01.2017р. визначено склад судової колегії: головуючий суддя Огороднік Д.М., судді Паляниця Ю.О., Сажнєва М.В. Розгляд справи відкладався.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.02.2017р. визначено склад судової колегії: головуючий суддя Огороднік Д.М., судді Чорненька І. К., Паляниця Ю.О.

Ухвалою від 07.02.2017р. відкладено розгляд справи на 02.03.2017р.

Відповідно до розпорядження №01-02/188 від 20.02.2017р. щодо повторного автоматичного розподілу справи, у звязку з закінченням повноважень судді Огороднік Д.М. справу призначено до розгляду судової колегії: головуючий суддя Левшина Я.О., суддів Чорненької І.К., Паляниці Ю.О.

20.02.2017р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив Банк», м. Київ б/н від 16.02.2017р. про проведення судового засідання 02.03.2017р. в режимі відеоконференції, по справі №905/1092/16 у Дніпровському районному суді м. Києва.

Зазначене клопотання мотивоване відсутністю коштів на відрядження представника.

Розглянувши вказане клопотання, судом встановлено наступне:

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу, що є його правом, а не обов'язком.

При проведенні господарським судом бронювання зали для проведення судового засідання в режимі відеоконференції встановлено, що у господарського суду Донецької області відсутній вільний зал для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 02.03.2017 року о 12:10 год.

За таких обставин, враховуючи відсутність технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив Банк», м. Київ б/н від 16.02.2017р. про проведення судового засідання 02.03.2017р. в режимі відеоконференції підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив Банк», м. Київ б/н від 16.02.2017р. про проведення судового засідання 02.03.2017р. в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.О. Левшина

Суддя І.К. Чорненька

Суддя Ю.О.Паляниця