ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 лютого 2017 року Справа № 910/15718/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,
суддів:Демидової А.М.,
Шевчук С.Р.
перевірив касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 07.11.2016р.
та ухвалугосподарського суду міста Києва від 24.10.2016р. про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
у справі№910/15718/16 господарського суду міста Києва
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" 2. Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
провизнання договору недійсним
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.12.2016р. касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 24.10.2016р. у справі №910/15718/16 повернуто скаржнику на підставі пп. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

29.12.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю " Дорстрой" вдруге звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 24.10.2016р. у справі №910/15718/16 заявив при цьому клопотання про відстрочення його від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Вищим господарським судом України встановлено, що заявником касаційної скарги надана квитанція №132 від 28.12.2016р. про сплату судового збору в розмір 50 грн. та одночасно заявлено клопотання в прохальній частині касаційної скарги про відстрочення сплати судового збору.

Будь-якого обґрунтування поданого заявником клопотання касаційна скарга не містить.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В розділі 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, зі змінами і доповненнями, зазначено, що у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В пункті 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України, від 12.11.2015 №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Водночас, всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу України скаржником подане клопотання не обґрунтовано, не зазначено жодних підстав неможливості сплати судового збору, що могло би бути вагомою передумовою для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Оскільки відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Крім цього, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" при зверненні з касаційною скаргою вдруге не надано доказів надіслання її копії іншим сторонам у справі. Вказана інформація щодо наявності вказаних доказів відсутня також і в касаційній скарзі.

Водночас, відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Дотримання цього двадцятиденного строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Оскаржувана в касаційному порядку ухвала Київського апеляційного господарського суду була винесена 07.11.2016р., а касаційна скарга повторно подана 29.12.2016р. (про що свідчить відбиток штампу Київського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги).

Таким чином касаційна скарга подана після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання, однак, до касаційної скарги не додане клопотання про поновлення процесуального строку.

Згідно пп. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо:

- до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі;

- до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

- скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду оскаржуваних ухвали місцевого господарського суду та ухвали апеляційного господарського суду у касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись пп. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 24.10.2016р. у справі №910/15718/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддя: С.В. Владимиренко

Судді: А.М. Демидова

С.Р. Шевчук