номер провадження справи 24/23/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2017 Справа № 908/3577/16

Суддя Азізбекян Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/3577/16

за позовом:

позивача-1: ОСОБА_1 (69093, АДРЕСА_1)

позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. ПЛЮС" (65044, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 33, )

позивача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРРІМА" (69093, м.Запоріжжя, вул. Зестафонська, буд. 6-а кв. 26, )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" (69069, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, буд. 9, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 8 корпус 30, )

про визнання недійсними рішень загальних зборів

За участю представників сторін:

від позивачів 1, 2: не з'явились;

від позивача 3: Гришин С.В., довіреність б/н від 07.10.2016 р.;

від відповідача: Кожушко С.В., довіреність № 35/27 від 27.12.16 ;

Здоронюк Г.І., довіреність № 35/39 від 10.01.17 ;

від третьої особи: Лисенко Н.С., довіреність № 100/1339 від 24.01.17

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшов позов про визнання недійними рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" від 16.11.2016 р., оформлені протоколом загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" № б/н від 16.11.2016 р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2017 р. вказану справу визначено для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.01.2017 р. порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 24/23/17 та призначено розгляд справи на 15.02.2017 р. о 15 год. 00 хв., про що всі сторони у справі були повідомлені належним чином.

08.02.2017 р. від відповідача у справі надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу.

15.02.2017 р. від третьої особи до канцелярії суду надійшли письмові пояснення по суті спору, які були залучені до матеріалів справи.

15.02.2017 р. від відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі та надсилання матеріалів органу досудового розслідування.

Також, 15.02.2017 р. до канцелярії суду від позивачів 2,3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням представника у відрядженні.

В судовому засіданні 15.02.2017 р. судом було задоволено клопотання відповідача про здійснення фіксації судового процесу.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

В судовому засіданні 15.02.2017 р. представник відповідача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на підробку підпису ОСОБА_1 на позовній заяві та внесення відомостей про кримінальне провадження, відкрите за фактом здійснення ОСОБА_1 замаху на протиправне заволодіння майном ПРАТ "Перетворювач", у т.ч. акціями з використанням підроблених та викрадених документів. Відповідач направив повідомлення до полії про підроблення підпису ОСОБА_1 на позовній заяві, відповідна заява долучена до матеріалів кримінального провадження, за якою розпочато досудове слідство. У зв'язку із тим, що факт підроблення або справжності підпису ОСОБА_1 на позовній заяві може бути встановлений лише за результатами відповідної судової експертизи, відповідач просив суд зупинити провадження у справі та надіслати матеріали цієї господарської справи до Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, зокрема, за фактом підроблення підпису ОСОБА_1 на позовній заяві від 29.12.2016 р. про визнання недійсними рішень загальних зборів, для призначення та проведення почеркознавчої експертизи та здійснення інших слідчих дій, направлених на встановлення наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення та зупинити провадження по справі № 908/3577/16 до прийняття остаточного рішення за кримінальним провадженням № 0000293.

Судом вказане клопотання розглянуто. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено враховуючи відсутність у суду достатніх правових підстав для зупинення провадження у справі, з мотивів наведених у клопотанні. Надана копія витягу не є належним та достатнім доказом в підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання та наявності достатніх законних підстав для зупинення провадженні у цій справі.

По закінченні судового засідання 15.02.2017 р., суд, враховуючи неявку представників позивачів, задоволення клопотання позивачів 2, 3 про відкладення розгляду справи, на підставі ст. 77 ГПК України, ухвалив відкласти розгляд справи на 24.02.2017 на 12 год. 00 хв.

20.02.2017 р. від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких зазначено, що відповідно до ст. 41, ч.1 ст. 34 Закону України «Про акціонерні товариства» наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за 3 робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України. Окрім цього, комісія повідомила, що протокол нагляду за реєстрацією акціонерів, проведення загальних зборів, голосування та підбиття його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства комісією не складався, оскільки комісія (контрольна група) не здійснювала нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах ПрАТ «Перетворювач».

В судовому засіданні 24.02.2017 р. були присутні представники позивача 3, відповідача та третьої особи.

Від позивачів 1, 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів, посилаючись на те, що позивач 1 ОСОБА_1 не отримала ухвалу суду від 15.02.2017 р. та внаслідок поганого самопочуття не може представляти свої інтереси, а представник позивача 2 ОСОБА_6 здійснює 24.02.2017 р. особистий прийом громадян як помічник-консультант депутата. На підтвердження надано копію наказу про відрядження ОСОБА_6

Від позивача 3 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

1) від ПАТ «Національний депозитарій України» витребувати:

- реєстр власників іменних цінних паперів ПрАТ «Завод «Перетворювач» станом на 24.00 год. 10 листопада 2016 року,

- письмову інформацію, що міститься в системі депозитарного обліку, стосовно кількості цінних паперів ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» на рахунках клієнтів Центрального депозитарію станом на 10.11.2016 р., а також інформацію стосовно переліку клієнтів Центрального депозитарію, на рахунках яких містились цінні папери ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» станом на 10.11.2016 р.;

2) від ПрАТ «Запорізький завод «Перетворювач» витребувати оригінали для огляду:

- протоколу про підсумки голосування з питань порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Запорізький завод «Перетворювач» від 16.11.2016 р.,

- протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Запорізький завод «Перетворювач» від 16.11.2016 р.,

- перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах акціонерів ПрАТ «Запорізький завод «Перетворювач» від 16.11.2016 р.,

- протоколи засідання наглядової ради ПрАТ «Запорізький завод «Перетворювач», якими скликались позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ «Запорізький завод «Перетворювач» та затверджувався порядок денний;

3) від ПрАТ «Запорізький завод «Перетворювач» опечатані бюлетені для голосування на загальних зборах акціонерів ПрАТ «Запорізький завод «Перетворювач» від 16.11.2016 р.

Також в порядку ст. 30 ГПК України позивач 3 просить викликати членів наглядової ради ПрАТ «Запорізький завод «Перетворювач» ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 для дачі пояснень по суті спору та зобов'язати відповідача забезпечити їх явку.

Відповідач, у свою чергу, 24.02.2017 р. подав клопотання про зобов'язання позивачів сплатити судовий збір за подані ними до суду заяви у встановленому чинними законодавством розмірі та відкладення розгляду справи для оплати судового збору позивачами та надання доказів оплати суду. Посилається на те, що відповідно до вимог ч.2 п. 6 ст. 6 та пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при поданні позову повинен був сплачений кожним із позивачів в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто загалом 2756,00 грн. Натомість позивачами сплачено судовий збір лише у розмірі 1378,00 грн.

Також відповідач подав клопотання про зобов'язання позивачів направити відповідачу копію позовної заяви та відкласти розгляд справи для забезпечення можливості реалізації відповідачем права на надання відзиву на позовну заяву. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що в цінному листі №722 з описом вкладення від 29.12.2016 р., у якому відправником вказана ОСОБА_1, замість позовної заяви знаходилися звичайні папери, що не мають статусу документу, адже на них немає жодного підпису та відбитку печатки. Також вказує на те, що в описі вкладення підпис ОСОБА_1 є вочевидь підробленим. У зв'язку з цим вважає, що отримане відповідачем за вказаним цінним листом не можна вважати копією позовної заяви, а у відповідача відсутня можливість підготувати відзив на позовну заяву та реалізувати своє право на захист.

Крім того, 24.02.2017 р. від Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області до суду надійшло звернення, на яке судом було надано відповідь, яка міститься в матеріалах справи.

В судовому засіданні, яке здійснювалося за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг", присутні представники сторін підтримали подані письмово документи.

Судом розглянуті клопотання сторін.

Так, з урахуванням обставин справи та клопотань сторін, судом задоволено клопотання позивача 1 та позивача 2 про продовження строку розгляду спору та відкладення судового засідання.

Окрім цього, суд вважає за необхідне витребувати у позивача 1 та позивача 2 нотаріально посвідчені підписи ОСОБА_1 та представника ОСОБА_6, які надати суду. Визнати обов'язковою явку в судове засідання ОСОБА_1 та представника ОСОБА_6, враховуючи необхідність з'ясування питання щодо подання та підписання позовної заяви.

Клопотання позивача 3 про витребування доказів та виклик у судове засідання членів наглядової ради ПрАТ «Запорізький завод «Перетворювач» судом в даному судовому засіданні по суті не розглядалось та не задовольнялось, оскільки судом розгляд справи по суті не розпочато і в даному судовому засіданні у суду відсутні достатні правові підстави для розгляду і задоволення зазначеного клопотання.

Клопотання відповідача про зобов'язання позивачів надати і докази сплати судового збору у встановленому законом порядку суд відкладає до вирішення справи по суті.

Клопотання відповідача про зобов'язання позивачів направити відповідачу копію позовної заяви суд задовольняє, оскільки відповідачем надано до матеріалів справу копію позовної заяви, в якій відсутні підписи відповідачів.

Окрім того, судом також задовольняється клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для забезпечення можливості реалізації відповідачем права на надання відзиву на позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, враховуючи задоволення клопотань сторін про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи, а також необхідність витребування від сторін пояснень та доказів, суд ухвалив задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на 15 днів, та відкладення розгляду спору на 07.03.2017 р. на 15 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 07.03.2017 р. на 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, м. Запоріжжя, каб. № 217.

3. Зобов'язати учасників процесу:

Позивачів 1, 2 - надати суду нотаріально посвідчені підписи ОСОБА_1 та представника ОСОБА_6. Визнати обов'язковою явку в судове засідання ОСОБА_1 та представника ОСОБА_6, у т.ч., враховуючи необхідність з'ясування питання щодо подання та підписання позовної заяви.

Позивачів 1, 2, 3 - надіслати відповідачу належну копію позовної заяви у справі з підписами усіх позивачів, докази надсилання (опис вкладення) надати суду.

Відповідачу - правоустановчі документи, письмовий відзив на позовну заяву із нормативним та документальним обґрунтуванням.

Суддя Т.А. Азізбекян