overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 лютого 2017 року Справа № 915/1447/16

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши клопотання гр..ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого

за позовом: ОСОБА_1 (54000, АДРЕСА_2),

до відповідача: ОСОБА_2

(54000, АДРЕСА_1),

про: скасування рішення загальних зборів СТ "Гвоздика" від 02.10.2016, -

в с т а н о в и в:

26.12.2016 позивач - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення загальних зборів СТ "Гвоздика" від 02.10.2016.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2016 в прийнятті позовної заяви було відмовлено, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, позовну заяву та додані до неї документи повернуті заявнику.

17.02.2017 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Приписами ч.2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем до клопотання доданий оригінал квитанції про сплату судового збору №75 від 26.12.2016 на суму 1378,00 грн.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне клопотання від 17.02.2017 задовольнити та повернути позивачу з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст.86 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (54000, АДРЕСА_3) із Державного бюджету України (р/р 3002 в ГУДКСУ в Миколаївській області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО банку - 826013; код платежу - 22030101, призначення платежу - судовий збір, ) судовий збір у розмірі 1378,00 грн., перерахований згідно квитанції №75 від 26.12.2016.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2017 Справа № 904/81/17

Про повернення судового збору

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТ-КРИВИЙ РІГ", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

06.01.2017р. господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область до товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТ-КРИВИЙ РІГ", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення заборгованості на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

15.02.17р. товариство з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" звернулося із заявою про повернення з Державного бюджету 1 378,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 7817 від 28.12.16р., оригінал якого додається до вищевказаної заяви.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На виконання вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та керуючись ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" (50008, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Тинка, буд. 34а, офіс 3; ідентифікаційний код 38788964) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдсят вісім грн. 00 коп.), який сплачено згідно платіжного доручення № 7817 від 28.12.16р.

Ухвала дійсна для пред'явлення до 21.02.2020р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2017 Справа № 917/87/17.

за позовом Об'єднання співвласників житлового будинку "Житловий комплекс будинків "Добробут", пров.О.Кошового, 14-А, кв.8, м.Кременчук, Полтавської області, 39631

до Об'єднання співвласників житлового будинку "Оберіг-Кременчук", пров.Кошового, 14-Б, м.Кременчук, Полтавської області,39600

про визнання недійсним рішення установчих зборів

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, протокол № 1 від 30.05.12р.

від відповідача: не зявився

Розглядається позовна заява про визнання недійсними з моменту прийняття рішення, викладені у Протоколі № 1 від 13.10.2014р року установчих зборів Об'єднання співвласників житлового будинку "Оберіг-Кременчук".

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням, наведеним у позовній заяві.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог суду, викладених в ухвалі від 18.01.2017р. та від 31.01.2017р., не виконав.

За даних обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.02.2017 р. на 10 год. 00 хв.

2. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2017 Справа № 904/12389/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення штрафу

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №52-16/09 від 11.01.17р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №2077 від 25.10.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 85 276,50 грн.

16.02.2017р. представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору по справі № 904/12389/16 на 15 днів.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши надане клопотання, суд знаходить підстави достатніми для його задоволення та продовжує строк розгляду спору по справі № 904/12389/16 на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/12389/16 на 15 днів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2017 Справа № 917/37/17

За позовом Фермерського господарства "Агрофірми "Віктор", 52600, Дніпропетровська область, Васильківський район, селище міського типу Васильківка, провулок Театральний, будинок 8

до Публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ", 39631, Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Київська, будинок 62

про стягнення 7 446 752,41 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про зобов'язання відповідача виконати умови договору № 653/15 від 17.08.2015 р. та передати позивачу оплачений товар, а саме: два автомобіля - самоскида КрАЗ-6511С4-0000082-000 (ТУ У 29.1-9:2014) та два причепа вантажних самоскида PCWI 33 на шасі причепа Wielton PS-3 D.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання № 284/18-84 від 15.02.2017 р. (вх. № 2240 від 15.02.2017 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням повноважних представників у відрядженні.

Клопотання судом приймається та задовольняється, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 02.03.2017 - 10:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.01.2017 р.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2017 Справа № 920/1246/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши справу № 920/1246/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Маркет",

м. Суми,

до відповідача Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Сумбуд», м. Суми,

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа № 920/1246/16 знаходилася у провадженні судді Заєць С.В.

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати внесеними зміни до пункту 1, пункту 2.1 Договору № 37 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми від 15 жовтня 2015 року, укладеного між ТОВ "Сервіс - Маркет" та Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради редакції, викладеній у позовній заяві.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 173/09.01 від 26.01.2017, в якому не погоджується з позовними вимогами стосовно внесення змін до договору № 37 від 15.10.2015.

2 лютого 2017 року позивач подав клопотання (вх. № 291к від 02.02.2017) в якому просить суд призначити комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Бокаріуса та на роз'яснення судовому експерту поставити наступні питання: 1) Чи відповідає розмір пайового внеску, зазначений у договорі № 37 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми від 15 жовтня 2015 року, укладеному між ПАТ "Сумбуд" та Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міськради, вимогам Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" та інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок визначення розміру вказаних внесків?; 2) Якщо не відповідає, яка повинна бути сума пайового внеску?.

15.02.2017 ПАТ «Сумбуд» подало відзив на позовну заяву (вх. № 1563 від 15.02.2017), в якому підтримує позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.02.2017 по справі № 920/1246/16 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Сервіс-Маркет» про відвід судді Заєць С.В. у справі № 920/1246/16, заявлено та задоволено самовідвід судді Заєць С.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2017, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на 6 березня 2017 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1, 1 поверх, зал судових засідань № 2.

2. Учасникам судового процесу надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" лютого 2017 р. Справа № 921/145/17-г/14
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Руденко О.В. розглянувши матеріали

за позовом Компанія "ДЖАМЗАКО ЛІМІТЕД" юридична адреса: вул. Нікіс, 20, пов.4, офіс 400,1086, м. Нікосія, Республіка Кіпр, номер компанії НЕ 279701, адреса для листування: вул. Володимира Виниченнка, 8, м. Тернопіль, 46018

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод" вул. Центральна, 57, с.Товстеньке, Чортківський район, Тернопільська область,48521

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" березня 2017 р. о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в строк до 27.02.2017 р.:

Позивача: належним чином засвідчена копія протоколу №7 від 15.07.2014 р. з повним текстом.

Відповідача: обґрунтований відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому; копії документів, на підставі яких скликались оспорювані збори; документи оформлені в процесі та за наслідками проведення оспорюваних зборів учасників господарського товариства.

5. Ухвалу направити сторонам по справі (копію ухвали для позивача направити представнику Капустинській Наталії Петрівні за адресою для листування: АДРЕСА_1).

Суддя О.В. Руденко

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2017 Справа № 904/9828/15

За скаргою: Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережа"

на бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа"

до Державного підприємства "Проектний інститут "Дніпродзержинськцивільпроект"

про стягнення 319 118 грн. 15 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Тепломережа" звернулося до господарського суду скаргою на бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Тепломережа" у зазначеній скарзі просить суд визнати незаконною бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо затримки у себе і ненаправлення на адресу скаржника у встановлені законодавством строки, в період з 28.12.2016р. по 08.02.2017р. ухвали про затвердження мирової угоди від 26.01.2016р. по справі № 904/9828/15.

Суд вважає за необхідне прийняти дану скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 14.03.2017р. о 10:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (кабінет № 2-411).

2. До засідання подати:

Позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

Відповідачу - пояснення по суті скарги;

ДВС - пояснення по суті скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. Справа № 916/5141/15

За позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „А Е Дизайн"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

Суддя Малярчук І.А.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2016р. призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено ОНДІСЕ, провадження у справі зупинено.

16.02.2017р. за вх.№3933/17 до суду надійшов лист ОНДСЕ із повідомленням про неможливість провести судову експертизу по справі №916/5141/15 з підстав не проведення її оплати.

Враховуючи викладене, суд поновляє провадження по справі.

Керуючись ст.79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №916/5141/15 з 23.03.2017р.

2. Призначити розгляд справи у засіданні на "23" березня 2017р. об 11год.00хв.

3. Засідання суду відбудеться у залі судових засідань №13, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел (0482) 307-976.

4. Зобов`язати надати:

позивача надати: відомості щодо розгляду правоохоронними органами заяви про злочин від 24.04.2015р.; ухвалу Приморського районного суду про поділ майна; паспорт громадянина України; пояснення стосовно відсутності оплати витрат на проведення експертизи;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; установчі документи; оригінал та належним чином засвідчену копію протоколу №04/03-15 загальних зборів учасників ТОВ „Реновейшн" від 04.03.2015р.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2017 Справа № 904/916/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Єрмолов Є.М., дов. № 7585-К-О від 27.12.16р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №Б/Н від 14.04.2011р. у сумі 15 499,35 грн. - заборгованості за кредитом, 27 511,97 грн. -заборгованості по процентам за користування кредитом, 30 147,52 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника через поважні причини до суду не звертався.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.03.2017р. о 09:50 год.

До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача), довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.02.2017 Справа № 917/227/17

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Селянського (фермерського) господарства «Атланта», 39740, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Пятихатки, вул. Жовтнева, 4

До відповідача ОСОБА_1 районна державна адміністрація Полтавської області, 39100, Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Монастирська, 5

Про: (1) визнання поновленим на той самий строк і на тих саме умовах Договір оренди землі №817 від 02.06.2015р.;

(2) визнання укладеною Додаткову угоду до договору оренди землі в редакції від 29.11.2016р., з моменту набуття чинності рішення господарського суду, на умовах проекту додаткової угоди від 29.11.2016р., що додається (далі слідує текст проекту Додаткової угоди №2),

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 9 березня 2017 року

на 10 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Запропонувати позивачу надати суду

- документальні докази: а) поновлення спірного договору оренди землі за процедурою, визначеною ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» (пропозиція додаткової угоди та докази направлення її проекту відповідачу), б) де-факто користування спірною земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди ; в) існування спірної земельної ділянки як обєкта матеріального світу ( проект землеустрою, техдокументація тощо).

5. Запропонувати відповідачу:

- подати як суду, так і позивачу, документально підтверджений відзив на позов.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2017 Справа № 904/750/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАШЛЯХБУД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 10.01.2017р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 800 076, 00 грн. за Договором №105 від 26.10.2012 року.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.03.2017р. о 10:00 год.

До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу з'явитись до відповідача).

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2