ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 лютого 2017 р. Справа № 902/1255/15

Господарський суд Вінницької області в складі судді Тісецького С.С., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ОТП Банк" про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за заявою: приватного підприємства "Нафтотрейдинг" (21034, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 187 Б,

про банкрутство

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1255/15 за заявою приватного підприємства "Нафтотрейдинг" про визнання банкрутом.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Так, постановою господарського суду Вінницької області від 09.10.2015 у справі №902/1255/15 визнано боржника - приватне підприємство "Нафтотрейдинг" (код ЄДРПОУ код 30836601) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором приватного підприємства "Нафтотрейдинг" арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року було зупинено провадження у справі №902/1255/15 до повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року відкладено вирішення питання про прийняття позовної заяви ПАТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/227 від 06.12.2016 року (вх.№ 06-54/241/16 від 07.12.2016 року) до Товарної біржі "Подільський контракт" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 16.11.2016 року та заяви № В00-12-4-10/229 від 06.12.2016 року (вх. № 06-73/53/16 від 07.12.2016 року) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 902/1255/15 до повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Вінницької області.

14.02.2017 року справа № 902/1255/15 надійшла до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 16.02.2017 року поновлено провадження у справі № 902/1255/15.

Також, з метою з'ясування обставин, викладених у заяві № В00-12-4-10/227 від 06.12.2016 року, ухвалою суду від 16.02.2017 року по справі № 902/1255/15 призначено судове засідання на 22.03.2017 року.

При цьому, суд оглянувши заяву № В00-12-4-10/229 від 06.12.2016 року про вжиття заходів забезпечення позову, надавши юридичну оцінку поданих до заяви доказів, встановив наступне.

За змістом заяви, позивач звернувся до суду з позовною заявою вих. № В00-12-4-10/227 від 06.12.2016 року про визнання недійсними результатів проведеного ТБ "Подільський контракт" 16.11.2016 року аукціону з продажу майна банкрута.

В обґрунтування заявлених, вимог АТ "ОТП Банк" вказує на порушення приписів ч. 8 ст. 49, ч. 5 ст. 44, ч. 3 та ч. 4 ст. 58 та ч. 1 ст. 60 З.У. "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Надалі - "Закон", З.У. "Про банкрутство"), що були допущені організатором аукціону, а саме: порушення вимог Закону, які визначають порядок повідомлення осіб про продаж майна банкрута, порядок доступу бажаючих до участі в аукціоні, порядок ознайомлення бажаючих з інформацією про об'єкти продажу та порядок формування самих об'єктів продажу.

В той же час, на 16.12.2016 року ТБ "Подільський контракт" призначено проведення другого аукціону з продажу майна ПП "Нафтотрейдинг" (оголошення про про проведення аукціону розміщене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за посиланням: http://www.arbitr.gov.ua/pages/157).

У зв'язку з чим, на думку заявника, виникає необхідність у вжитті заходу забезпечення поданої АТ "ОТП Банк" позовної заяви вих. № В00-12-4-10/227 від 06.12.2016 року у виді заборони товарній біржі "Подільський контракт" проводити аукціони, в тому числі, призначений на 16.12.2106 року, з продажу майна ПП "Нафтотрейдинг".

Адже у випадку не вжиття такого заходу, 16.12.2016 року аукціон буде проведений з порушеннями вимог законодавства, на які посилається АТ "ОТП Банк" у позові, зокрема, щодо неправомірності визначення цілісного майнового комплексу банкрута, до прийняття судом рішення за результатами розгляду позову Банку по суті. У такому випадку, невжиття судом заходу забезпечення значно ускладнить виконання можливого рішення чи матиме наслідком повну неможливість його виконання.

Водночас, у випадку задоволення позовної заяви АТ "ОТП Банк" вих. № В00-12-4-10/227 від 06.12.2016 року про визнання недійсними результатів аукціону від 16.11.2016 року, ТБ "Подільський контракт" буде зобов'язана повторно провести перший аукціон з продажу майна банкрута. Проте, у випадку реалізації майнових активів ПП "Нафтотрейдинг" на аукціоні, що призначений на 16.12.2016 року, відповідач буде позбавлений такої можливості. Оскільки, для повторного проведення першого аукціону, йому необхідно буде визнати недійсними результати аукціону призначеного на 16.12.2016 року та повернути у власність банкрута продане третій особі майно.

Враховую викладене, ПАТ "ОТП Банк" просить суд винести ухвалу про заборону товарній біржі "Подільський контракт" проводити аукціони з продажу майнових активів ПП "Нафтотрейдинг" до розгляду по суті позовної заяви № В00-12-4-10/227 від 06.12.2016 року про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 16.11.2016 року.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Статтею 66 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

За змістом п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26 грудня 2011 року (далі - постанова), особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 3 постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, заявником не надано суду доказів в підтвердження наявності обставин, які б свідчилили про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, суд зазначає, що подана заява про вжиття заходів забезпечення заяви ґрунтується на припущеннях та не підтверджена належними доказами.

Слід також зазначити, що згідно вимог ст. 67 ГПК України, позов може забезпечуватись лише в межах предмета позову та заборона іншим особам вчиняти дії, повинна стосуватися предмета спору.

Як вказувалося вище, предметом позовної заяви № В00-12-4-10/227 від 06.12.2016 року року є визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПП "Нафтотрейдинг", проведеного 16.11.2016 року.

При цьому, у заяві позивач, просить суд винести ухвалу про заборону товарній біржі "Подільський контракт" проводити аукціони з продажу майнових активів ПП "Нафтотрейдинг" до розгляду по суті позовної заяви про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 16.11.2016 року.

Таким чином, заявлені вимоги у заяві про вжиття заходів забезпечення не стосуються предмета спору, вказаного у позові № В00-12-4-10/227 від 06.12.2016 року.

Враховуючи викладене, наведені норми законодавства, зміст поданої заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви ПАТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/229 від 06.12.2016 року про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 66, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/229 від 06.12.2016 року (вх. № 06-73/53/16 від 07.12.2016 року) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 902/1255/15 повністю.

2. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - ПП "Нафтотрейдинг", 21034, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 187 Б;

3 - ліквідатору ПП "Нафтотрейдинг", арбітражному керуючому Василику В. В., АДРЕСА_1

4 - ПАТ "ОТП Банк", 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43;

5 - Товарній біржі "Подільський контракт" (а/с 8124, Вінниця-50, 21050).