ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________ УХВАЛА
14 лютого 2017 року Справа № 923/182/13-г
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області по справі
позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Генічеськ Херсонської області
до: Споживчого товариства "Генічеське споживче товариство "Нова кооперація", м. Генічеськ Херсонської області
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2, представник, дов. від 30.01.2017р.;
від відповідача - не прибув;
від ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області - Григоренко М.Ю., представник, довіреність №46 від 10.01.2017.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.04.2013 відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 04.04.2013 та позов задоволено.

01.07.2013 на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 Господарським судом Херсонської області видано відповідні накази.

12.01.2017 стягувач звернувся до Господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, якою просить:

- визнати постанову державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області від 04.09.2015 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 01.07.2013 № 923/182/13-г про зобов'язання СТ "Генічеське СТ "Нова кооперація" повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 належну їй згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 30.05.2012р. земельну ділянку площею 0,0012 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідача знести за власний рахунок самовільно збудовані ним на цій земельній ділянці споруди (будівлі), а також зобов'язати Споживче товариство "Нова кооперація" привести цю земельну ділянку в придатний стан для можливості відновлення належного ОСОБА_1 торговельного ларька в стані, який існував до його знищення відповідачем, недійсною та скасувати;

- зобов'язати державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області відновити вказане виконавче провадження з примусового виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2017 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд на 31.01.2017. Ухвалою суду від 31.01.2017 розгляд справи відкладався з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

07.02.2017 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надіслано суду постанову про відновлення виконавчого провадження від 31.01.2017, винесену на підставі наказу Господарського суду Херсонської області № 923/182/13-г.

Також 07.02.2017 від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області до суду надійшла заява про припинення провадження по справі, оскільки постановою начальника ВПВР про перевірку виконавчого провадження від 30.01.2017 скасовано постанову про відновлення виконавчого провадження від 04.09.2015 та 31.01.2017 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, відповідно відсутні підстави для подальшого розгляду скарги на дії державного виконавця.

В ході судового засідання представник скаржника проти заяви ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області про припинення провадження по розгляду скарги не заперечує.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується копією витягу з реєстру вихідної поштової кореспонденції канцелярії Господарського суду Херсонської області від 03.02.2017, копією списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Херсон-25с № 52 від 06.02.2017, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

На день розгляду скарги ухвала суду від 31.01.2017 до розгляду, надіслана на адресу відповідача (боржника), підприємством зв'язку до суду не повернута.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) сформульована правова позиція відповідно до якої за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Згідно приписів ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 121-2 ГПК України.

Розглянувши скаргу заявника, суд дійшов висновку, що провадження по розгляду скарги підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За вказаних обставин, заява ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області про припинення провадження щодо розгляду скарги приймається судом, у зв'язку з чим провадження припиняється, оскільки даний спір не підлягає вирішенню господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 121-2, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1.Припинити провадження щодо розгляду скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

2. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя Л.М. Немченко