ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" лютого 2017 р. Справа № 922/1798/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх.532Х/1-18)

за скаргою ПрАТ "Альба Україна" на дії начальника Крайчинського С.С та державного виконавця Артемчука Т.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2017р.

у справі №922/1798/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я"

до 1-го відповідача Приватного акціонерного товариства "Альба Україна"

до 2-го відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення 151 78664,63 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2014 року у справі №922/1798/14 (суддя Макаренко О.В.)позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" заборгованість в розмірі 15 178 664,63 грн., судовий збір в розмірі 73 080,00 грн. за подання позовної заяви та судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову; у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2016р. у справі №922/1798/14 (суддя Макаренко О.В.) у задоволенні скарги ПрАТ "Альба Україна" (боржника) на дії начальника Крайчинського С.С. та державного виконавця Артемчука Т.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2016 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2016 року скасовано, матеріали справи скеровано для нового розгляду до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2017р. у справі №922/1798/14 (суддя Прохоров С.А.) задоволено скаргу ПрАТ "Альба Україна" (вх. №135) на дії начальника Крайчинського С.С. та державного виконавця Артемчука Т.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; визнано незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчика Т.В. з винесення платіжної вимоги №90/14-1, №90/14-2 та №90/14-3 до банку ПАТ "Укрексімбанк" про списання з ПрАТ "Альба Україна" 16 778 928,79 грн. на користь TOB "Фармацевтична компанія "Здоров'я" (); визнано незаконними дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. щодо не скасування платіжної вимоги №90/14-1, №90/14-2 та №90/14-3 до банку ПАТ "Укрексімбанк" про списання з ПрАТ "Альба Україна" 16 778 928,79 грн. на користь TOB "Фармацевтична компанія "Здоров'я" () підпорядкованого йому державного виконавця Артемчука Т.В.; зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України Артемчика Т.В. та начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. вчинити дії щодо повернення грошових коштів у розмірі 3 462 358,55 грн. на рахунок ПрАТ "Альба Україна" (р/р 3013 в ПАТ "Укрексімбанк", МФО 322313), що були перераховані на користь TOB "Фармацевтична компанія "Здоров'я".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2017р. у справі №922/1798/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.02.2017 року.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, також, з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2017р. у справі №922/1798/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" повністю.

Одночасно апелянт в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки оскаржувану ухвалу апелянт отримав лише 03.02.2016 року.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Відповідно до абзацу другого пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі якщо у провадженні апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників судового процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, а іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу чи рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою, про що виносить відповідну ухвалу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України слід прийняти до спільного розгляду з раніше прийнятою до провадження скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я".

Також, апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що останній є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове - касове обслуговування якої здійснюється Державною казначейською службою, а законодавством України передбачені стислі строки подачі апеляційних скарг на судові рішення.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Згідно пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

А отже, вказані обставини є підставами для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України та п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Поновити відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти до провадження та спільного розгляду апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" та призначити її до розгляду на "23" лютого 2017 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 115.

3. Відстрочити апелянту - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України судовий збір за подання апеляційної скарги в строк до 23.02.2017 року.

4.Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзиви на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень, а апелянту - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України докази надіслання копії апеляційної скарги на адресу 2-го відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.

5. Викликати в судове засідання учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість їх прибуття обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі їх неявки з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.

Суддя Тихий П.В.