ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.02.2017 Справа № 904/11254/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

про повернення безпідставно стягнутих коштів у загальному розмірі 31529грн.40коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. №б/н від 26.01.2016р.

Від відповідача: Лопатнікова А.В., дов. №8274-К-О від 29.12.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Чернівці звернулась до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро з позовом про стягнення 20979грн.20коп., 5729грн.68коп., 4820грн.52коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на безпідставне зняття банком з рахунку клієнта коштів для погашення несанкціонованого овердрафту, заяву про відкриття поточного рахунку від 20.11.2012р.; постанову старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 03.11.2015р.; заяву від 04.11.2015р.; лист-відповідь №20.1.0.0.0/7-20151210/1222 від 12.12.2015р.; виписку по рахунку від 03.11.2015р., положення Цивільного кодексу України.

На підставі заяви про відкриття поточного рахунку від 20.11.2012р. в ПАТ КБ «Приватбанк» було відкрито поточний та картковий рахунки позивача.

Позивач зазначає, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11.02.2011р. задоволені позовні вимоги ПАТ «Фінанси та Кредит» та присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 (дівоче прізвище позивача) та фізичної особи ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» 247154грн.13коп.

Постановою старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 28.11.2014р. під час примусового виконання виконавчого листа №2-1712/11 виданого 01.12.2011р. Шевченківським районним судом міста Києва був накладений арешт на грошові кошти ОСОБА_1, що містяться на рахунках, відкритих, в тому числі, в ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20.10.2015р. було відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 У зв'язку з цим, постановою старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 03.11.2015р. було знято накладений арешт на кошти на рахунках.

Позивач вказує, що після звернення до відповідача з проханням видати кошти було з'ясовано, що 03.11.2015р. банком з рахунку клієнта було знято суму 20979грн.20коп., а саме - 5729грн.68коп. (пеня за несанкціонований овердрафт), 4820грн.52коп. (штраф за несанкціонований овердрафт), 10429грн. (несанкціонований овердрафт).

Заявою від 04.11.2015р. позивач звернувся до відповідача з проханням повернути списані кошти. В листі-відповіді №20.1.0.0.0/7-20151210/1222 від 12.12.2015р. банк відмовився повертати кошти та вказав, що сума була списана з метою погашення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом за угодою реф.ЕСІК2LPD001U0.

Позивач наполягає на тому, що угоди або договори для погашення витрат не підписувались з банком. Кошти, списані для погашення несанкціонованого овердрафту, це особисті кошти позивача, а не банку. Списання відбулось в день зняття арешту з коштів на рахунках, а не в дні зняття грошей.

Посилаючись на положення статей 1073, 1074 Цивільного кодексу України, позивач наполягає на неправомірності списання банком коштів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016р. було порушено провадження у справі та призначено провадження у справі.

В заяві, яка надійшла на адресу суду 13.01.2017р., позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 20979грн.20коп. Оскільки вказана заява була подана з дотримання положень статі 22 Господарського процесуального кодексу України. суд прийняв її до розгляду.

У відзиві, наданому до суду 31.01.2017р., відповідач не погодився із заявленими вимогами з наступних підстав.

Між сторонами укладений договір банківського обслуговування суб'єктів господарювання, який складається з належним чином заповненої та підписаної клієнтом заяви на банківське обслуговування та Умов банківського обслуговування суб'єктів господарювання, розташованих на офіційному сайті банку в мережі Інтернет.

Відповідно до пункту 3.1.1.29 Умов банківського обслуговування суб'єктів господарювання негайно не пізніше наступного дня клієнт повідомляє в банк про усі помічені помилки у виписках по рахунку(-ах) і в інших документах або про невизнання (непідтвердження) підсумкового сальдо по рахунку(-ах), а у випадку помилкового перерахування коштів на рахунок клієнта - протягом трьох робочих днів від дати надходження від банку повідомлення повернути банку еквівалентну суму грошей.

Пунктом 1.1.1.63 Умов банківського обслуговування суб'єктів господарювання визначено, що овердрафт -короткостроковий кредит, який банк надає клієнту у разі якщо сума операції за платіжною карткою перевищує суму коштів на його рахунку, розмірі ліміту кредитування.

Використання клієнтом грошових коштів понад залишку на рахунку або встановлений банком ліміт овердрафту є несанкціонованим овердрафтом.

Згідно пункту 3.5.1.51 Умов банківського обслуговування суб'єктів господарювання у разі виникнення по картрахунку несанкціонованого овердрафту клієнт зобов'язується повернути його в наступний банківський день з моменту його виникнення і сплатити банку штраф за його користування в розмірі, встановленому Тарифами. Сплата штрафу здійснюється в останній день користування несанкціонованим овердрафтом, але не пізніше терміну його повернення.

В пункті 1.1.3.1.6 Умов банківського обслуговування суб'єктів господарювання визначено, що клієнт доручає банку списувати кошти з рахунків клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту в межах сум, що підлягають сплаті банку за договором, у разі настання термінів платежів, а також списувати кошти з картрахунка у разі настання термінів платежів за іншими договорами клієнта в розмірах, визначених цими договорами в межах платіжного ліміту карттрахунка.

Банк списує кошти в грошовій одиниці України/іноземній валюті з будь-якого рахунка клієнта в розмірі. Еквівалентному сумі заборгованості в іноземній/національній валюті України за договором. списання коштів з будь-якого рахунка клієнта, відкритого банком, оформлюється меморіальним ордером.

Відповідно до пункту 1.1.3.2.12 Умов банківського обслуговування суб'єктів господарювання банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта.

Визначені позивачем суми були списані банком з метою погашення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом за угодою реф. ЕСІК2LPD001U0.

Овердрафт утворився тому, що на рахунку НОМЕР_2 був зовнішній арешт. Витрати на суму 10429грн. по карті НОМЕР_3 були проведені після встановлення арешту. Оскільки з рахунків із зовнішнім арештом списання неможливе, для списання витрат була відкрита угода несанкціонованого овердрафту реф. ЕСІК2LPD001U0 (рахунок НОМЕР_4).

Після зняття арешту з рахунку НОМЕР_2 відбулось автоматичне погашення заборгованості за угодою реф. ЕСІК2LPD001U0.

Також відповідач наполягає на неналежному способі захисту прав, обраному позивачем.

В судовому засіданні від 31.01.2017р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України проголошено перерву до 08.02.2017р., з 08.02.2017р. по 10.02.2017р.

У додаткових поясненнях, наданих до суду 10.02.2017р., відповідач деталізував операції, здійснені 17.12.2014р. за допомогою картки позивача, та вказав, що коли витрати прийшли до списання (18.12.2014р.) для проведення забракованих проводок був відкритий несанкціонований овердрафт реф. ЕСІК2LPD001U0 (рахунок НОМЕР_4).

Видаткові операції з рахунку позивача мають бути здійснені саме з рахунку позивача, відображаються у виписці за рахунком та не мають ототожнюватись з отриманням грошей, здійсненим за допомогою спеціального платіжного засобу позивача (карткою).

У позивача відкриті три карткових рахунка: НОМЕР_5, НОМЕР_3, НОМЕР_6. Всі операції за даними рахунками відображаються у виписці за рахунком НОМЕР_2 (основний поточний рахунок позивача).

Згідно довідки №F1ISNI8F1TGOBOBA від 08.02.2017р. станом на 16.12.2014р. сума залишку на рахунку НОМЕР_7 становила 73992грн.38коп.

Відповідно до довідки №6EF6RBAGOJ0JLR0 від 08.02.2017р. станом на 17.12.2014р. залишок коштів на поточному рахунку позивача складав 76574грн.29коп. Станом на 18.12.2014р. розмір залишку коштів на поточному рахунку позивача був такий саме згідно довідки №8NMLF16SVUTRVMKF від 08.02.2017р.

На підставі викладеного відповідач зазначає про правомірність списання сум банком 03.11.2015р. для погашення заборгованості за несанкціонований овердрафт.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» (далі -банк) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - клієнт) підписана Заява про відкриття поточного рахунку, згідно якої клієнт приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг» (далі - Умови), Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із Заявою складають договір банківського обслуговування №б/н від 20.11.2012р.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11.02.2011р. задоволені позовні вимоги ПАТ «Фінанси та Кредит» та присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 (дівоче прізвище позивача) та фізичної особи ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» 247154грн.13коп.

Постановою старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Київ від 28.11.2014р. ВП№30875405 під час примусового виконання виконавчого листа №2-1712/11 виданого 01.12.2011р. Шевченківським районним судом міста Києва був накладений арешт на грошові кошти ОСОБА_1, що містяться на рахунках, відкритих, в тому числі, в ПАТ КБ «Приватбанк» (НОМЕР_8, код валюти 980; НОМЕР_9, код валюти 980; НОМЕР_10, код валюти 980; НОМЕР_11, код валюти 980; НОМЕР_7, код валюти 980).

Статтею 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» №2121-III від 07.12.2000р. встановлено, що арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Пунктом 1.17 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України №22 від 21.01.2004р. (зареєстровано в Мін'юсті України 29.03.2004 за №377/8976) (далі - Інструкція) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) визначено, що банк здійснює зупинення видаткових операцій за рахунком клієнта в разі накладення на кошти арешту відповідно до законодавства України. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без установлення такої суми.

Відповідно до пунктів 10.1-10.5 Інструкції обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку/ах, відповідно до статті 1074 Цивільного кодексу України не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком/ами за рішенням суду або в інших випадках, установлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця чи рішенням суду (у тому числі ухвалою, постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом.

Банк приймає до виконання постанову державного виконавця та/або рішення суду, які доставлені до банку самостійно державним виконавцем, слідчим, представником суду, органу державної податкової служби або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є суд, державний виконавець, слідчий, орган державної податкової служби.

Арешт за постановою державного виконавця або за рішенням суду (далі - документ про арешт коштів) накладається на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами в банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використання рахунків.

Арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі.

В даному випадку, в постанові старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Київ від 28.11.2014р. ВП№30875405 не було вказано розмір суми, в межах якої накладається арешт на кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в банківських установах. Тобто арешт накладався на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми.

Банк, у якому відкрито рахунок/рахунки (далі - рахунок) клієнта, уживає заходів щодо забезпечення виконання документа про арешт коштів після отримання документа про арешт коштів.

На документі про арешт коштів, який надійшов до банку після закінчення операційного дня, ставиться штамп "Вечірня", і забезпечення виконання цього документа банк здійснює в межах залишків коштів на рахунку на початок наступного операційного дня.

Постанову старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Київ від 28.11.2014р. ВП№30875405 було отримано банком 16.12.2014р.

Пунктами 10.6 та 10.9 Інструкції передбачено, що під час дії документа про арешт коштів банк протягом операційного дня відповідно до статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зупиняє видаткові операції за рахунком клієнта та здійснює арешт усіх надходжень на рахунок клієнта до забезпечення суми коштів, що зазначена в документі про арешт коштів, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів.

Кошти, що арештовані на рахунку клієнта, забороняється використовувати до надходження платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів.

Відповідач зазначає, що станом на 17.12.2014р. на кошти, які знаходились на рахунках позивача, був накладений арешт на підставі вищезгаданої постанови державного виконавця.

Як вбачається з виписки за картковим рахунком позивача НОМЕР_3, відбулось зняття 17.12.2014р. позивачем готівкових коштів з банкомату в розмірах 1007грн.50коп., 8060грн., 1007грн.50коп. та поповнення мобільних рахунків на загальну суму 354грн. Факт зняття готівки та поповнення мобільних рахунків на загальну суму 10429грн. сторонами не оспорюється.

Накладення арешту на кошти позивача обумовлює зупинення банком видаткових операцій за рахунком клієнта та заборону використання арештованих грошових коштів. Але в даному випадку відповідачем цього зроблено не було, внаслідок чого 17.12.2014р. позивачем були зняті кошти за допомогою банківської картки.

У позивача відкриті три карткових рахунка: НОМЕР_5, НОМЕР_3, НОМЕР_6. Всі операції за даними рахунками відображаються у виписці за рахунком НОМЕР_2 (основний поточний рахунок позивача).

При цьому, у наданій відповідачем виписці за основним поточним рахунком НОМЕР_2 не відображені здійснені 17.12.2014р. операції зі зняття коштів. Наявні лише операції з надходження коштів на рахунок. Тобто фактично кошти в розмірі 10429грн. були списані з рахунку позивача лише 03.11.2015р.

Згідно довідки №F1ISNI8F1TGOBOBA від 08.02.2017р. станом на 16.12.2014р. сума залишку на рахунку НОМЕР_7 становила 73992грн.38коп.

Відповідно до довідки №6EF6RBAGOJ0JLR0 від 08.02.2017р. станом на 17.12.2014р. залишок коштів на поточному рахунку позивача складав 76574грн.29коп. Станом на 18.12.2014р. розмір залишку коштів на поточному рахунку позивача був такий саме згідно довідки №8NMLF16SVUTRVMKF від 08.02.2017р.

В матеріалах справи відсутні докази подвійного списання 10429грн. з рахунку позивача.

Пунктом 10.11 Інструкції встановлено, що зняття арешту з коштів банк здійснює за постановою державного виконавця, прийнятою відповідно до законодавства, або за постановою слідчого, коли під час провадження досудового слідства в застосуванні цього заходу відпаде потреба, а також за рішенням суду, яке надійшло до банку безпосередньо від суду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20.10.2015р. було відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1

У зв'язку з цим, на підставі постанови старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 03.11.2015р. відповідачем був знятий накладений арешт на кошти позивача на рахунках.

Обґрунтовуючи правомірність списання з рахунку позивача в листопаді 2015р. суми пені 5729грн.68коп. та штрафу 4820грн.52коп., відповідач посилається на відкриття 17.12.2014р. угоди несанкціонованого овердрафту реф. ЕСІК2LPD001U0 (рахунок НОМЕР_4), на підставі якої було надано позивачу кошти в розмірі 10429грн.

Згідно загальноприйнятого визначення, овердрафт - форма короткострокового кредиту в межах встановленого банком ліміту, що дозволяє здійснювати розрахунки, коли у клієнта на поточному рахунку недостатньо коштів. За умов овердрафту кредитування банком розрахункового рахунку клієнта здійснюється для оплати розрахункових документів при нестачі або відсутності на розрахунковому рахунку клієнта-позичальника коштів.

Разом з тим, наявні в справі документи свідчать про достатність коштів на рахунку позивача станом на 17.12.2014р. Таким чином, відповідач безпідставно визначає видачу коштів позивачу в розмірі 10429грн. як несанкціонований овердрафт. Відповідно, відсутні правові підстави для нарахування сум штрафу та пені.

Стаття 1073 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі безпідставного списання банком грошових коштів з рахунка клієнта банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Докази зарахування суми 10550грн.20коп. (пеня 5729грн.68коп. та штраф 4820грн.52коп.) на рахунок клієнта в матеріалах справи відсутні. З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 10550грн.20коп.

В задоволенні решти вимог суд відмовляє через недоведеність позивачем подвійного стягнення банком коштів в розмірі 10429грн. з рахунку позивача.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України №22 від 21.01.2004р. (зареєстровано в Мін'юсті України 29.03.2004 за №377/8976) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), статтями 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро про стягнення 20979грн.20коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпро (ідентифікаційний код: 14360570; місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд 50) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці (ідентифікаційний код: НОМЕР_1; місце реєстрації: АДРЕСА_1) суму 10550грн.20коп. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 692грн.98коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 16.02.2017р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 21.02.17р.

Суддя Р.Г. Новікова