РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017Справа №910/24030/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеопошук»

до Казенного підприємства «Кіровгеологія»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна служба геології та надр України

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Фрідман О.О. - представник за довіреністю

від відповідача: Бродський Є.Ю. - представник за довіреністю; Олійник Ю.Р. - представник за довіреністю

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Григоренко І.В. - представник за довіреністю

від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Литвинова Т.Г. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргеопошук» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Казенного підприємства «Кіровгеологія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної служби геології та надр України про усунення перешкод у користуванні майном.

Позов обґрунтований тим, що відповідач всупереч договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 14.07.2016 № 7473 не передає у користування позивача орендовані нежилі приміщення загальною площею 966,7 кв.м., що розміщені за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9 літера А, а саме: 772,5 кв.м. на 3-му поверсі адміністративного приміщення та 244,2 кв.м. - частина цокольного поверху (реєстровий номер будинку 14308279.1201.ВТМНЗБ099), що перебувають на балансі Казенного підприємства «Кіровгеологія».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2016 порушено провадження у справі №910/24030/16 та залучено до участі у справі третіх осіб: Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву та Державну службу геології та надр України.

В судовому засіданні 07.02.2017 представником Відповідача було надано відзив на позовну заяву та за клопотанням Позивача судом оголошено перерву до 14.02.2017.

14.02.2017 від представника Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої судової справи

№ 910/1139/17 за позовом КП «Кіровгеологія» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву та ТОВ «Укргеопошук», третя особа: Державна служба геології та надр України про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 14.07.2016 № 7473 (далі - договір № 7473).

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши додані до клопотання документи суд вирішив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Так, згідно пункту 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Як вбачається із копії позовної заяви, яка розглядається у справі

№910/1139/17, що додана до клопотання про зупинення провадження, підстави для визнання недійсним договору № 7473 є тотожними запереченням викладеним у відзиві КП «Кіровгеологія».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю або у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Отже, пункт 1 вказаної норми передбачає право господарського суду визнати недійсним повністю чи в певній частині пов'язаний із предметом спору договір, який суперечить законодавству; тобто, мається на увазі ситуація, коли позовна вимога не полягає у визнанні договору недійсним, а лише ґрунтується на договорі, який суд може визнати недійсним в силу наведеної вимоги.

Таким чином, розглядаючи позовні вимоги, що випливають з договору

№ 7473, суд, у будь-якому випадку, має перевірити правомірність цього договору, що підтверджує безпідставність зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи, позовною вимогою в якої є вимога про визнання недійсним договору № 7473.

14.02.2017 від представника Позивача надійшли письмові пояснення по справі з доданими копіями документів в обґрунтування правомірності договору № 7473.

14.02.2017 представником Відповідача також надано письмові пояснення з доданими копіями документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 між ТОВ «Укргеопошук» (Орендар) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України (Орендодавець) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 7473.

Згідно з умовами вказаного договору оренди Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 966,7 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9 літера А, а саме: 772,5 кв.м. на 3-му поверсі адміністративного приміщення та 244,2 кв.м. - частина цокольного поверху (реєстровий номер будинку 14308279.1201.ВТМНЗБ099) (далі - майно), що перебуває на балансі Відповідача.

Відповідно до пункту 10.1 Договору №7473 цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 14.07.2016 по 14.06.2019 включно.

На виконання умов Договору №7473 14.07.2016 року між Позивачем та Третьою особою 1 підписано Акт приймання-передавання орендованого майна.

15.07.2016 Позивач звернувся до Відповідача з листом № 15/07/1, в якому просив Відповідача підписати Акт приймання-передавання орендованого майна та узгоджений висновок щодо стану майна об'єкту оренди.

Разом із супровідним листом Позивач надав Відповідачу, зокрема, наступні оригінали документів:

- Пакет: Договір оренди № 7473 від 14.07.2016 р.; Розрахунок; Акт приймання-передавання у двох примірниках;

- Узгоджений висновок щодо стану майна об'єкту оренди державного нерухомого майна загальною площею 966,70 кв. м., що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9 у двох примірниках;

- Акт приймання-передавання орендованого майна щодо передачі державного нерухомого майна загальною площею 966,70 кв. м., що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9 - екземпляр КП «Кіровгеологія».

Відповідач листом № 2/521 від 02.08.2016 р. повідомив Позивача про те, що весь пакет документів направлений ним листом №2/489 від 20.07.2016 р. на Державну службу геології та надр України

Станом на час подання позовної заяви та час вирішення даного спору Акт приймання-передачі об'єкту оренди з боку Відповідача не підписано, а орендоване майно Позивачу в користування не передано.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії Відповідача щодо непідписання Актів приймання-передавання та фактична не передача в користування Позивача орендованих приміщень порушують умови договору оренди №7473 та вимоги Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Оцінюючи подані сторонами докази, за результатами повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

30.03.2016 Позивач звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву із заявою про намір взяти в оренду державне майно, що перебуває на балансі Казенного підприємства «Кіровгеологія» та розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 8/9 та відповідно до довідки КП «Кіровгеологія» № 2/196 від 30.03.2016 р., надану на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву.

Згідно частини 2 та частини 3 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном для надання висновків щодо можливості передачі в оренду державного нерухомого майна.

Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

01.04.2016 Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву направило на адресу Державної служби геології та надр України листом №30-04/3588 пакет документів «Про надання висновків щодо можливості передачі в оренду державного нерухомого майна», а саме: нежитлове приміщення площею 966,7 мІ. (722,5 мІ. на 3-му поверсі та 244,2 мІ. частини цокольного поверху будівлі адміністративного корпусу, літера А), за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, мета використання - розміщення офісних приміщень.

Вказаний лист був отриманий Державною службою геології та надр України 07.04.2016 року вхідний № 6110/13/13-16.

19.04.2016 Державна служба геології та надр України листом № 7439/13/13-16 направило на адресу Казенного підприємства «Кіровгеологія» запит щодо надання пропозиції та економічного обґрунтування передачі в оренду державного майна.

25.04.2016 Казенне підприємства «Кіровгеологія» листом № 2/290 повідомило Державну службу геології та надр України, що майно, не підлягає під критерії заборони до передачі в оренду відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», не задіяне у процесі основного виробництва та його оренда не порушить цілісності майнового комплексу підприємства, не є предметом судового спору і податкової застави, вільне для оренди і не надано в оренду юридичним або фізичним особам.

Відповідно до частини 3 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.

Оскільки Державна служба геології та надр України не надала дозволу, відмови або пропозицій, то згідно частини 3 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» укладення договору оренди вважається погодженим.

04.05.2016 в газеті «Відомості приватизації» № 35-36 (951-952) Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву розмістило повідомлення про оголошення конкурсу з відбору суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки об'єктів оренди.

23.05.2016 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву проведено конкурс з відбору суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки, переможцем конкурсу визначено ПП «Енергомакс».

За приписами частини 4 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавець протягом п'яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном (у випадках, передбачених цим Законом, - органом Антимонопольного комітету України), а в разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника.

22.06.2016 Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву розмістило в офіційних друкованих засобах масової інформації, газета «Відомості приватизації» № 49-50 (965-966) та на власному веб-сайті оголошення про намір передати нерухоме майно КП «Кіровгеологія», за адресою м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, в оренду, а саме: нежитлове приміщення площею 966,7 мІ., строком на 2 роки 11 місяців, мета використання - розміщення офісних приміщень.

Згідно частини 4 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

У зв'язку з надходженням лише однієї заяви від Позивача, конкурс на право оренди не проводився і 14.07.2016 договір оренди було укладено з Позивачем.

Згідно статті 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Статтею 13 вказаного Закону передбачено, що передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Орендовані приміщення, частини будівель, споруд та інше окреме індивідуально визначене майно залишаються на балансі підприємства чи господарського товариства, створеного у процесі приватизації (корпоратизації), із зазначенням, що це майно передано в оренду, та зараховується на позабалансовий рахунок орендаря із зазначенням, що це майно є орендованим.

Якщо орендодавець у строки і на умовах, визначених у договорі оренди, не передасть орендареві об'єкт оренди, орендар має право вимагати від орендодавця передачі об'єкта та відшкодування збитків, завданих затриманням передачі, або відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків, завданих йому невиконанням договору оренди.

Пунктом 7.1 Договору № 7473 передбачено, що Орендодавець зобов'язується передати Орендарю в оренду майно згідно з цим Договором за актом приймання-передавання майна, який підписується одночасно з цим Договором.

Таким чином, з моменту підписання договору № 7473 та акту приймання-передавання, а саме 14.07.2016 у Орендодавця виник обов'язок передати Орендарю орендовані приміщення.

Проте, як встановлено в процесі розгляду даної справи та не заперечується учасниками даної справи, об'єкт оренди Позивачу в користування не передано.

Як на підставу своїх заперечень, КП «Кіровгеологія» посилається на недійсність договору № 7473 у зв'язку з допущеними порушеннями вимог закону під час процедури укладення договору, а вартість об'єкта оренди, за твердженням КП «Кіровгеологія» є значно заниженою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю або у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Отже, пункт 1 вказаної норми передбачає право господарського суду визнати недійсним повністю чи в певній частині пов'язаний із предметом спору договір, який суперечить законодавству; тобто, мається на увазі ситуація, коли позовна вимога не полягає у визнанні договору недійсним, а лише ґрунтується на договорі, який суд може визнати недійсним в силу наведеної вимоги.

Таким чином, розглядаючи позовні вимоги, що випливають з договору

№ 7473, суд, у будь-якому випадку, перевіряє правомірність цього договору.

Надавши за правилами статті 43 ГПК України, оцінку доказам, які подані сторонами в межах даної справи щодо недійсності договору № 7473, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору № 7473.

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Пунктом 2.1. Постанови №11 від 29.05.2013 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Обґрунтовуючи свої заперечення КП «Кіровгеологія» зазначає наступні підстави недійсності договору № 7473:

- орендовані приміщення є режимними та входять до складу цілісного майнового комплексу КП «Кіровгеологія», а тому РВ ФДМУ по м. Києву не мало права передавати їх в оренду;

- ТОВ «Укргеопошук» порушено вимоги пункту 5.2 Договору № 7473 в частині внесення завдатку;

- Державна служба геології та надр України не давала згоду на передавання майна в оренду та не делегувала свого представника до конкурсної комісії;

- ціна об'єкту оренди була занижена в декілька разів.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не можуть бути об'єктами оренди цілісні майнові комплекси казенних підприємств.

Окреме індивідуально визначене майно із складу цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, забороненого до оренди, може бути об'єктом оренди (без права приватизації та суборенди), якщо воно не заборонене до оренди законами України, не задіяне у процесі основного виробництва та за висновком органу, уповноваженого управляти цим майном, його оренда не порушить цілісності майнового комплексу.

Як убачається зі змісту листа КП «Кіровгеологія» від 25.04.2016 № 2/290 майно не підлягає під критерії заборони до передачі в оренду відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», не задіяне у процесі основного виробництва та його оренда не порушить цілісності майнового комплексу підприємства, не є предметом судового спору і податкової застави, вільне для оренди і не надано в оренду юридичним або фізичним особам.

Отже, нежилі приміщення, що є об'єктом оренди відповідно до договору № 7473 не підпадають під критерії, визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Твердження КП «Кіровгеологія», щодо несплати Позивачем авансового платежу згідно з пунктом 5.2 Договору № 7473, також не приймаються судом до уваги та спростовуються наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями про сплату Позивачем орендної плати згідно з договором

№ 7473.

Окрім того, невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним.

Доводи КП «Кіровгеологія» про те, що орган управління майном - Державна служба геології та надр України не надавав погодження на передачу в оренду майна та не делегував свого представника до конкурсної комісії також не приймаються судом до уваги з огляду на положення частини 3 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки Державна служба геології та надр України у встановлені строки не повідомила орендодавця про дозвіл, відмову або пропозиції щодо укладення договору оренди.

Посилання КП «Кіровгеологія» на те, що вартість об'єкта оренди була занижена в декілька разів не приймаються судом до уваги, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, а є лише припущенням.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати договір № 7473 недійсним.

Відповідно до статті 509 ЦК України та статті 173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 статті 11 ЦК України та статті 174 ГК України визначено, що однією з підстав виникнення зобов'язань є договір.

Відповідно статті 526 ЦК України та частини 1 статті193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріали справи не містять доказів того, що Відповідачем у відповідності до умов Договору на виконання письмової вимоги Позивача було здійснено передачу за актом приймання-передавання нерухомого майна загальною площею 966,7 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9 літера А, а саме: 772,5 кв.м. на 3-му поверсі адміністративного приміщення та 244,2 кв.м. - частина цокольного поверху (реєстровий номер будинку 14308279.1201.ВТМНЗБ099)

Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено: орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а відповідно до пункту 3 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини», до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997р. № 475/97 -ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, №4, №7 та №11 до Конвенції закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У разі порушення своїх прав власник згідно зі ст. 391 ЦК України має право, зокрема, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки Відповідач не підписує Акт приймання-передавання майна, не повертає Договір оренди та продовжує займати орендовані Позивачем приміщення, то ефективним способом захисту порушених прав Позивача буде зобов'язання Відповідача усунути перешкоди Позивачу у користуванні орендованим майном шляхом зобов'язання Відповідача протягом 1 (одного) місяця з моменту набрання законної сили рішення суду у даній справі передати Позивачу орендовані приміщення.

Позовні вимоги Позивача про виселення Відповідача та про вселення Позивача до орендованих приміщень, а також про зобов'язання Відповідача підписати Акт приймання-передавання орендованих приміщень є похідними від вимоги про зобов'язання Відповідача передати Позивачу орендовані приміщення та встановлюють порядок виконання рішення суду у даній справі, а тому, окремо задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Казенне підприємство «Кіровгеологія» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, Ідентифікаційний код 14308279) усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргеопошук» (61020, Харківська обл., м. Харків, вул. Китаєнка, 1, Ідентифікаційний код 39804410) шляхом зобов'язання Казенного підприємства «Кіровгеологія» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, Ідентифікаційний код 14308279) протягом одного місяця з моменту набрання законної сили рішення суду у даній справі передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Укргеопошук» (61020, Харківська обл., м. Харків, вул. Китаєнка, 1, Ідентифікаційний код 39804410) у користування нерухоме майно загальною площею 966,7 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9 літера А, а саме: 772,5 кв.м. на 3-му поверсі адміністративного приміщення та 244,2 кв.м. - частина цокольного поверху (реєстровий номер будинку 14308279.1201.ВТМНЗБ099), що перебуває на балансі Казенного підприємства «Кіровгеологія» на умовах договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 14.07.2016 № 7473.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Казенного підприємства «Кіровгеологія» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, Ідентифікаційний код 14308279) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеопошук» (61020, Харківська обл., м. Харків, вул. Китаєнка, 1, Ідентифікаційний код 39804410) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 17.02.2017

Суддя Л.М. Шкурдова