ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 Справа № 904/145/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Паруснікова (доповідач),

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

від представників сторін:

від позивача за первісним позовом - ПАТ "Укрсоцбанк" - ОСОБА_1, представник за довіреністю № 02-36/3317 від 02.12.2016

інші сторони у судове засідання явку своїх повноважних представників не забезпечили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Термінал» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 по справі № 904/145/17 (суддя Євстигнеєва Н.М.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Термінал», смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровської області

до відповідача (позивача за первинним позовом) Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ

відповідач-1 за первинним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Агро-Союз», смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровської області

відповідач-2 за первинним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Камаз-Україна», смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровської області

відповідач-3 за первинним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз», м. Львів

відповідач-4 за первинним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Київ», м. Бориспіль Київської області

відповідач-5 за первинним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз», м. Івано-Франківськ

відповідач-6 за первинним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Спецтехніка», смт. Слобожанське Дніпропетровської області

відповідач-7 за первинним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Авіа-Союз», с. Майське, Синельниківський район, Дніпропетровської області

відповідач-8 за первинним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Агронет-Інвест», смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровської області

відповідач-9 за первинним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз-Термінал», смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровської області

відповідач-10 за первинним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», м. Львів

відповідач-11 за первинним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Агро-Пром-Союз», м. Дніпро

відповідач-12 за первинним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-Союз», смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровської області

відповідач-13 за первинним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрорітет», смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровської області

відповідач-14 за первинним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Агро-Союз», смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровської області

відповідач-15 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Україна», смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровської області

про визнання права користування об'єктами нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по даній справі повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована наявністю підстав для повернення позовної заяви (зустрічної) і доданих до неї документів без розгляду з підстав не подання позивачем доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Непогоджуючись з ухвалою господарського суду ТОВ «Агро-Союз-Термінал» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга мотивована прийняттям місцевим господарським судом ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт з посиланням на норми ст. 55, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України вказує на те, що суд першої інстанції мав би витребувати від скаржника докази на підтвердження його скрутного матеріального стану, а не приймати ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 апеляційну скаргу по справі № 904/145/17 прийнято до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2017, а від апелянта суд вимагав завчасного подання доказів зустрічного позову з відміткою (вхідним штампом) господарського суду Дніпропетровської області про його отримання. Вказана вимога суду скаржником не виконана, зустрічний позов не подано.

Між тим, 14.02.2017 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Агро-Союз-Термінал» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути у судове засідання через його надмірну завантаженість поточними справами та зайнятістю в інших судових засіданнях. Вказане клопотання відхилено колегією суддів з огляду на обмеженість у строках розгляду апеляційної скарги та заперечень з боку позивача за первісним позовом про задоволення вказаного клопотання.

За приписами ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Крім того, на думку колегії суддів, неявка у судове засідання представника апелянта не є перешкодою для перегляду ухвали в апеляційному порядку за наявними у справі документами, оскільки згідно п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК)

У судовому засіданні 15.02.2017, представник позивача за первісним позовом висловив свої заперечення проти доводів апеляційної скарги та клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, надав колегії суддів копію зустрічного позову, який на думку апелянта був безпідставно повернутий місцевим господарським судом.

15.02.2017 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Частинами 2, 5 ст. 106 ГПК України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала місцевого господарського суду про повернення позовної заяви. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала не підлягає зміні або скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом ТОВ «Агро-Союз-Термінал» звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, яким просить визнати ПАТ «Укрсоцбанк» таким, що не має права користуватися обєктами нерухомого майна (перелік обєктів зазначено в ухвалі суду про повернення зустрічного позову).

Повертаючи зустрічну позовну заяву без розгляду місцевий господарський суд виходив з наступного.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності з п. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600,00 грн.

Доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення (Інформаційний лист Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011).

При зверненні із зустрічним позовом до господарського суду позивачем заявлена вимога немайнового характеру, однак не додано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до абзацу 2 п. 2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом.

З урахуванням вищезазначеного та в порушення норм діючого законодавства, позивачем не надано доказів оплати судового збору за подачу зустрічного позову, внаслідок чого місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернути вказану зустрічну позовну заяву без розгляду.

Таким чином, з огляду на неподання позивачем доказів сплати судового збору у сумі 1600,00 грн., ухвала місцевого господарського суду від 18.01.2017 про повернення зустрічної позовної заяви, відповідає нормам процесуального та матеріального права, у звязку з чим підстав для її зміни чи скасування, колегією суддів не виявлено.

Посилання апелянта на не витребування місцевим господарським судом доказів від позивача на підтвердження його скрутного матеріального стану, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, тобто це є правом суду, а не обовязком.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Зі змісту наявної в матеріалах справи копії зустрічного позову взагалі не вбачається посилання позивачем на неможливість здійснення ним оплати судового збору, як і не вбачається відповідного клопотання.

Також згідно змісту копії зустрічного позову не вбачається, що в додатках до нього позивачем надавалося клопотання про надання судом відстрочки, розстрочки чи звільнення від сплати судового збору.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм законодавства при прийнятті оскаржуваного судового акту не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Термінал» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 по справі № 904/145/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови підписано 20.02.2017.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.А. Коваль

ОСОБА_2