ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р.Справа № 923/1012/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Ліпчанської Н.В., Ярош А.І.

Секретар судового засідання: Молодов В.С.

Представники сторін у судове засідання не зявились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської міської ради Херсонської області

на рішення Господарського суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року

по справі № 923/1012/16

за позовом Херсонської міської ради Херсонської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший ОСОБА_1»

про спонукання до оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року Херсонська міська рада звернулася до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший ОСОБА_1» про спонукання до оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач, всупереч земельному законодавству, за відсутності правовстановлюючих документів, використовує земельну ділянку кадастровий номер :23:004:0111, загальною площею 0,2521 га, на якій розташоване нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва, недобудований будинок готовністю 18% за адресою м. Херсон, вул. Петренка, 26.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року (суддя Пригуза П.Д.) у позові відмовлено.

Приймаючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимога про спонукання до оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку не має правових підстав, оскільки такі документи були виготовлені при укладанні договору оренди від 19.11.2007р. На думку суду право користування земельною ділянкою не припинено, фактично та юридично відповідач є землекористувачем, право оренди виникло та зберігається за ним на підставі договору оренди.

Також суд першої інстанції зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає закону, зокрема ст. 16 ЦК України, оскільки позивач має захистити свої права шляхом надсилання відповідачеві додаткової угоди про поновлення дії договору оренди.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, Херсонська міська рада звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт у скарзі наполягає на тому, що строк дії договору оренди з урахуванням додаткової угоди від 17.12.2012р. минув та враховуючи те, що Херсонська міська рада, як власник земельної ділянки комунальної власності не має права укладати договори користування спірною земельною ділянкою з іншими особами, окрім власника нерухомого майна, вважає що відповідач, як землекористувач, повинен оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку які мають бути зареєстровані в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2016 року колегією суддів у складі головуючого судді Лисенко В.А., суддів: Ліпчанської Н.В., Ярош А.І., апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24 січня 2017 року о 10:00 год.

В звязку з незявленням в суде засідання 24 січня 2017 року представників сторін, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 14 лютого 2017 року о 10:15 год. У судове засіданні 14 лютого 2017 року ні представник Херсонської міської ради Херсонської області, ні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший ОСОБА_1» не зявились, не скористалися наданими їм ст. 22 ГПК України правом.

При цьому, в апеляційній скарзі Херсонська міська рада Херсонської області просила розглядати справу без їх уповноваженого представника.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою.

Пунктом 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» розяснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Задовольнивши зазначене клопотання, судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутністю вищевказаних представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 101 ГПК України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2007р. між Херсонською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший ОСОБА_1» був укладений договір оренди земельної ділянки, за яким відповідачеві було надано у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення під закінчення будівництва 9-ти поверхового житлового будинку з офісними приміщеннями загальною площею 0,2521 га, яка знаходиться у м. Херсоні по вул. Петренка, 26, із земель запасу (а.с. 9-16).

Пунктом 8 Договору визначено, що договір укладається строком на п'ять років до 05.10.2012 року.

Зазначений договір зареєстрований у Херсонській міській філії Державного підприємства «Херсонський регіональний центр земельного кадастру» 27.12.2007р. за № 82.

Згідно до умов додаткової угоди від 17.12.2012р. на підставі рішення Херсонської міської ради від 26.09.2012р. № 808 строк оренди було поновлено на три роки до 05.10.2015 року (а.с. 17).

Таким чином, договір оренди припинив свою дію.

Листом від 09.902.2016р. за № 02-37-48 Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради звернувся до відповідача про повернення земельної ділянки.

Статтею 31 Законом України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Так, у частинах 1-5 статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк ( поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не зроблено будь яких дій, спрямованих на поновлення договору оренди землі. За таких обставин помилковим є висновок суду першої інстанції, що право користування земельною ділянкою не припинено, фактично та юридично відповідач є землекористувачем, право оренди виникло та зберігається за ним на підставі договору оренди.

Відповідно до правової позиції, яка відображена в постанові Верховного суду України від 25.02.2015р. Верховний Суд України висловив, що для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обовязки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Таким чином, стаття 33 вказаного закону фактично об'єднує два випадки поновлення договору оренди землі.

У першому випадку орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами укласти договір оренди землі після його припинення. В цьому разі нормою покладено на орендаря обовязок повідомити про такий свій намір орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, додати лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з обовязковим доданням проекту додаткової угоди, а на орендодавцеві лежить обовязок у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевірити його на відповідність вимогам закону, узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), та укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Таким чином, при продовженні договору оренди землі у спосіб реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, незмінними будуть залишатися лише сторони договору оренди землі (з урахуванням положень про правонаступництво), розмір земельної ділянки та її цільове призначення. Інші ж умови можуть змінюватися.

У другому випадку поновлення договору відбувається на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. У цьому випадку передбачено обовязкове укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, яке здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі.

Таким чином, нормами законодавства України, які є чинними під час виникнення спірних правовідносин та на момент розгляду справи судом першої інстанції, прямо встановлена обовязковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення. При цьому, додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку. У зв'язку з тим, що у місячний термін після закінчення договору оренди такій документ сторонами не оформлений, висновок суду першої інстанції що право відповідача користування земельною ділянкою не припинено, фактично та юридично відповідач є землекористувачем, право оренди виникло та зберігається за ним на підставі договору оренди, суперечить нормам діючого законодавства. Крім того хибним є висновок суду, що саме позивач повинен звертатися до відповідача з пропозицією укладання додаткової угоди шляхом надсилання відповідачеві оферти про поновлення дії договору оренди.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що договір оренди від 19.11.2007р. припинив свою дію, не продовжений та не поновлений на інший строк.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.09.2016р. (номер ідентифікаційної довідки 68465998), ТОВ «Перший ОСОБА_1» є власником об'єкту незавершеного будівництва, недобудованого будинку готовністю 18% на земельній ділянці по вул. Петренка, 26 у м. Херсоні, кадастровий номер 510136900:23:004:0111, право власності на який зареєстровано 06.08.2007 року (а.с. 21).

Відповідно до пункту 1 статті 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування на підставі договору оренди.

Предметом розгляду справи № 923/1012/16 є спонукання до оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, кадастровий номер :23:004:0111, загальною площею 0,2521 га, на якій розташоване нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва, недобудований будинок готовністю 18% за адресою м. Херсон, вул. Петренка, 26.

Відповідно до приписів статті 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація прав є обовязковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Таким чином, у зв'язку з закінченням дії договору оренди, за відсутністю додаткової угоди про поновлення такого договору, відсутності даних про реєстрацію права користування спірною земельною ділянкою саме відповідачем, а з урахуванням наявного йому права власності на об'єкт незавершеного будівництва, розташованого на спірної земельної ділянці, відповідач фактично користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Документи, що посвідчують право на земельну ділянку, вказані в статті 126 Земельного кодексу України, зокрема, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, право постійного користування земельною ділянкою - державним актом на право постійного користування, а право оренди земельної ділянки - договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Згідно зі ст.ст. 152, 158 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодуванням завданих збитків. Земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, вирішуються виключно судом.

Оскільки правовстановлюючі документи щодо користування земельною ділянкою загальною площею 0,2521 га, за адресою м. Херсон, вул. Петренка, 26 на час розгляду справи у володінні відповідача не оформлені, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позов про спонукання відповідача оформити правовстановлюючі документи підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, воно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову з мотивів, викладених у даній постанові.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, внаслідок чого з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший ОСОБА_1» на користь Херсонської міської ради Херсонської області стягується судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 515, 80 грн. та за подачу позовної заяви 1 378 грн., а всього 2 893, 80 грн. (1 515, 80 + 1 378 = 2 893, 80)

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 п.2, 104 п.4, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради Херсонської області задовольнити.

Рішення Херсонської області від 21 листопада 2016 року по справі № 923/1012/16 скасувати

Прийняти нове рішення:

«Позовні вимоги задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший ОСОБА_1» оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку кадастровий номер :23:004:0111, загальною площею 0,2521 га, за адресою: м. Херсон, вул. Петренка, 26.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший ОСОБА_1» на користь Херсонської міської ради Херсонської області грошові кошти у розмірі 2 893, 80 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Господарському суду Херсонської області доручити видати наказ із зазначенням усіх необхідних реквізитів сторін.».

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 14.02.2017р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя А.І. Ярош