ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. Справа № 922/5482/15

вх. № 5482/15

Суддя господарського суду: Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання: Гончарова В.В.

за участю представників:

стягувача - ОСОБА_1, довіреність №1/2а-1 від 03.01.2017 року; ОСОБА_2, довіреність №1/2а-05/12 від 05.01.2017 року;

боржника (скаржника) - ОСОБА_3, довіреність №20 від 23.01.2017 року;

ВДВС - ОСОБА_4, довіреність б/н від 21.06.2016 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державного підприємства "Дослідного господарства "Елітне" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України" на дії державного виконавця (вх. № 14 від 23.01.2017 р.) по справі № 922/5482/15 за позовом Інституту рослинництва імені ОСОБА_5 Національної академії аграрних наук України (м. Харків)

до Державного підприємства "Дослідного господарства "Елітне" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України" (с. Радгоспне, Харківській район)

про стягнення 2 268044,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядалась справа №922/5482/15 за позовом Інституту рослинництва імені ОСОБА_5 Національної академії аграрних наук України до Державного підприємства "Дослідного господарства "Елітне" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України" про стягнення заборгованості в розмірі 2 268 044,90 грн., яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №1/08/15 про відстрочку сплати суми боргу (відстрочку виконання грошового зобов'язання), укладеним між сторонами 05.08.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2015 р. затверджено мирову угоду у справі №922/5482/15 укладену 07.10.2015 року.

23.01.2017 року за вх.№14 до господарського суду Харківської області ДП "Дослідного господарства "Елітне" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України" звернулось зі скаргою на дії державного виконавця, в якому скаржник просить суд:

1) визнати незаконними дії Головного державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, стосовно початку примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області у справі №922/5482/15 від 22.10.2015 року та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №52801795 від 03.11.2016 року.

2) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №52801795 від 03.11.2016 року, щодо примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області у справі №922/5482/15 від 22.10.2015 року, стягнути з ДП "ДГ "Елітне" ІР НААН" на користь Інституту рослинництва імені ОСОБА_5 НААН заборгованість.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2017 року прийнято до розгляду скаргу ДП "Дослідного господарства "Елітне" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України" на дії державного виконавця, розгляд якої призначено у відкритому судовому засіданні на 13.02.2017 року о 10:45год.

10.02.2017 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від стягувач надійшли письмові пояснення до скарги на дії державного виконавця (вх. № 4676), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

13.02.2017 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від державного виконавця Л.Р. Аль-Халябі надійшли письмові пояснення щодо скарги стягувача (вх. № 4901), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Стягувач в призначене судове засідання 13.02.2017 р. з'явився на надав суду усні пояснення, в яких обставини, викладені у скарзі вважає правомірними, просить задовольнити скаргу та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №52801795 від 03.11.2016 року.

Боржник в призначене судове засідання 13.02.2017 р. з'явився, повністю підтримав подану скаргу на дії державного виконавця та наполягає на її задоволенні.

Представник ВДВС в призначене судове засідання 13.02.2017 р. з'явився та повністю заперечив проти скарги на дії державного виконавця.

Для огляду в судовому засіданні представником ВДВС надано оригінали матеріалів виконавчого провадження № 52801795.

13.02.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву до 20.02.2017 року до 09:45год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

14.02.2017 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від боржника надійшло клопотання про долучення документів (вх. № 5099) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

15.02.2017 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від стягувача надійшли додаткові письмові пояснення до скарги на дії державного виконавця (вх. № 5308), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

20.02.2017 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від державного виконавця Л.Р. Аль-Халябі надійшов супровідний лист (вх. № 5643) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

20.02.2017 р., після перерви розгляд справи було продовжено.

Стягувач в судовому засіданні обставини, викладені у скарзі вважає правомірними, просить задовольнити скаргу та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №52801795 від 03.11.2016 року.

Боржник в судовому засіданні повністю підтримав подану скаргу на дії державного виконавця та наполягає на її задоволенні.

Представник ВДВС в судовому засіданні повністю заперечив проти скарги на дії державного виконавця та наполягав на відмові в її задоволенні.

Розглянувши документи і матеріали, які знаходяться в матеріалах справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 922/548/15 від 22.10.2015 року затверджено мирову угоду у даній справі, укладену 07.10.2015 року, щодо стягнення з ДП «ДГ «ЕЛІТНЕ» ІР НААН» на користь Інституту рослинництва імені ОСОБА_5 НААН заборгованість у розмірі 1 850 240,30 грн. та судові витрати у розмірі 34 020,68 грн. всього на суму 1 884 260,98 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що 03.11.2016 року головним державним виконавцем Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52801795 від 03.11.2016 року. Вказаною постановою відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Харківської області у справі № 922/5482/15 від 22.10.2015 року, стягнути з ДП «ДГ «ЕЛІТНЕ» ІР НААН» на користь Інституту рослинництва імені ОСОБА_5 НААН заборгованість у розмірі 1 850 240,30 грн. та судові витрати у розмірі 34 020,68 гри. всього на суму 1 884 260,98 грн. Зобовязано керівника боржника - юридичної особи надати державному виконавцю завірені належним чином копії статуту підприємства, відомості щодо майна, яке перебуває на балансі підприємства, необхідну бухгалтерську документацію, зокрема, довідки з банківських установ щодо залишку та руху коштів на розрахункових рахунках боржника, відомості щодо керівників підприємства з зазначенням імя, дати народження, громадянства та посади, яку вони займають на підприємстві. Стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 188 426,09 грн.

Вказану постанову отримано боржником (скаржником) 12.01.2017 року.

Так, боржник (скаржник) вважає, що при винесені зазначеної вище постанови про відкриття виконавчого провадження № 52801795 від 03.11.2016 року, головним державним виконавцем Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 було допущено порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", а саме п. 8 ч. 4 ст. 4 та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, скаржником (боржником) наголошено про те, що стягувачем не було сплачено авансовий внесок, державним виконавцем Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, незаконно було почато примусове виконання ухвали Господарського суду Харківської області у справі № 922/5482/15 від 22.10.2015 року, що порушує норми ч. 2 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" та права підприємства боржника, як сторони вказаного виконавчого провадження та незаконно була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», що визначено у статті 115 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Проте всупереч вказаним вимогам Закону державний виконавець на зазначені обставини уваги не звернув та постановою від 03.11.2016 року відкрив виконавче провадження №52801795 з виконання ухвали господарського суду Харківської області від 22.10.2015 року по справі № 922/5482/15.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що стягувач - Інститут рослинництва імені ОСОБА_5 НААН України не підпадає під жодну з категорій стягувачів, які звільняються від сплати авансового внеску в порядку вимог ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", тому доводи представника ВДВС про те, що стягувач є державною організацією і таким чином звільнений від сплати авансового внеску, ґрунтуються на помилковому однаковому визначенню державним виконавцем понять "орган державної влади" та "державна організація".

У пункті 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ДП "Дослідного господарства "Елітне" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України" на дії державного виконавця (вх. № 14 від 23.01.2017 року) задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження № 52801795 з виконання ухвали господарського суду Харківської області від 22.10.2015 року по справі № 922/5482/15.

Визнати недійсною постанову головного державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 03.11.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52801795 з виконання ухвали господарського суду Харківської області від 22.10.2015 року по справі № 922/5482/15.

Суддя Сальнікова Г.І.

/справа № 922/5482/15/