ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2017 р. Справа № 903/33/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсільпром"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Стальпром"

про стягнення 510 342,10 грн.

Суддя Костюк С.В

при секретарі Коритан Л.Ю.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 22.12.2016 року

від відповідача: н/з

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Позивач - ТзОВ Продсільпром ставить вимогу стягнути з відповідача ТзОВ НВП Стальпром 510342,10 грн. попередньої оплати.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що заявлена до стягнення сума була

перерахована відповідачу платіжним дорученням №1 від 31.10.2016 року, як попередня оплата за товар по рахунку №585 від 07.10.2016 року; 03.12.2016 року відповідачу направлена вимога поставити товар, яку вручено відповідачу за адресою м.Київ,Бехтерівський провулок, буд.4А, однак даний товар не було поставлено.

При нормативному обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на норми статей 147, 181 ГК України, статей 530, ч.2 ст.693, ст.712 ЦК України.

Відповідачем 30.01.2017 року надано заперечення на позов, в якому вимога позивача повністю відхиляється. В запереченні зазначено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №18/03/2015, яким було врегульовано відносини оплати та поставки продукції.

11.11.2016 року по видатковій накладні №231 було поставлено товару на суму 510342,10 грн., в підтвердження долучено копію даної накладної.

Позивач листом №38 від 15.11.2016 року повідомив про дефекти прийнятого по даній накладній товару, хоча в день його отримання будь-яких претензій не було. При цьому посилається на Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю (П-6) та за якістю (П-7), затверджені Постановами Держарбітражу при ОСОБА_2 СРСР відповідно від 15.06.1965 року та 25.04.1966 року з врахуванням яких проводиться отримання товару.

До заперечення долучає копії: договору поставки №18/03/2015 від 18.03.2015 року , видаткової накладної №231 від 11.11.2016 року на суму 510342,10 грн. по якій товар отримав заступник генерального директора ОСОБА_3, за довіреністю №352 від 03.11.2016 року, копію даної довіреності та листа №38 від 15.11.2016 року на адресу ТзОВ НВП Стальпром.

Представник позивача вказав, що підставою оплати товару був рахунок №585 від 07.10.2016 року, оскільки договір від 18.03.2015 року в частині поставки (п.8.1) закінчив свою дію, в рахунку відсутнє посилання на даний договір та товар по видатковій накладній №231 від 11.11.2016 року позивач не отримував, а лист за №38 від 15.11.2016 року ТзОВ НВП Стальпром було направлено помилково.

На виконання ухвали суду від 07.02.2017 року, якою розгляд справи було відкладено на 22.02.2017, зобовязано позивача надати: оригінал договору поставки від 18.03.2015 року та докази його виконання, пояснення щодо листа №38 від 15.11.2016 року, розшифровку дебіторської заборгованості станом на 01.01.2017 року, книгу реєстрації довіреностей за листопад 2016 року, інші докази в підтвердження своїх вимог.

Відповідачу надати: оригінали договору поставки від 18.03.2015 року та докази його виконання, податкову накладну на господарську операцію по видатковій накладній №231 від 11.11.2016 року, оригінал довіреності №352 від 03.11.2016 року.

На виконання вимог ухвали суду відповідач надав: оригінал договору поставки № 18/03/2015 від 18.03.2015 з підписами постачальника та покупця документи, що підтверджують виконання даного договору, а саме (оригінали специфікації №1 від 18.03.2015, № 2 від 19.03.2015, № 1 від 20.04.2015, № 4 від 12.06.2015, № 5 від 12.06.2015, № 6 від 19.06.2015року) податкову накладну від 31.10.2016 на суму 510342,10 грн.

Позивачем надано пояснення в якому вказано, що лист №38 від 15.11.2015, на який посилається відповідач, був складений та відправлений на адресу відповідача помилково, тому останьому було направлено повідомлення не розглядати даний лист,

При цьому, посилаючись на норми статей 1,9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» та пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 та зареєстроване в МЮ 05.061995 за № 168/70, згідно яких дано визначення первинного документа, та вимоги до нього. Зокрема, первинні документи, що фіксують здійснення господарської операції, повинні бути складені під час здійснення даної господарської операції, в разі неможливості безпосередньо після її закінчення; містити обовязкові реквізити, дату, місце складання, назву підприємства, яке його складає, зміст та обсяг господарських операцій, одиницю виміру, посади осіб відповідальних за її здійснення, особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операцій.

Згідно п.2.3 п.2 зазначеного вище Положення документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

У наданій відповідачем копії видаткової накладної №231 від 11.11.2016 року відсутній відтиск печатки підприємства, дана накладна ОСОБА_3 не підписувалась.

До пояснення долучає договір поставки №18/03/2015 від 18.03.2015 року та докази його виконання (специфікації, видаткові накладні), витяг з журналу реєстрації довіреностей.

Згідно пояснення представника позивача в судовому засіданні, довіреність від 03.11.2016 року №352 дійсно була виписана на ОСОБА_3 та по факсу передана відповідачу, оригінал довіреності надається лише при отриманні товару, а оскільки товар по видатковій накладній №231 від 11.11.2016 року не було отримано, даний оригінал знаходиться в позивача. Щодо податкової накладної №16 від 31.10.2015 року, то дана згідно податкового законодавства виписана відповідачем по першій події перерахуванню коштів платіжним дорученням №1 від 31.10.2016 року, яким перераховано 510 342,10 грн.

Представником позивача подано клопотання про витребування у відповідача оригіналу видаткової накладної №231 від 11.11.2016 року, на яку він посилається, як на підставу відмови в позові та клопотання продовжити строк розгляду справи.

Дослідивши представлені сторонами докази, суд вважає, що для вирішення даного спору необхідно витребувати додаткові матеріали, в звязку з чим продовжує розгляд спору та відкладає розгляд справи.

Керуючись 38,69,77 ГПК України, господарський суд,-

Ухвалив:

1.Продовжити строк вирішення спору до 19.03.2017 року та відкласти розгляд справи на 14.03.2017 року на 12:30 год.

2.Позивачу надати суду: оригінал довіреності №352 від 03.11.2010 року, пояснення яким чином відбувалось отримання товару по договору від 18.03.2015 року (самовивозом, відгрузка, місце отримання, тощо).

Відповідачу надати оригінал видаткової накладної №231 від 1.11.2016 року, докази підтвердження відгрузки товару позивачу по даній видатковій накладній. Зокрема яким чином відбувалась поставка товару (самовивозом, в іншій спосіб, де саме проводився відпуск товару та чим, повноваження даної особи, яка здійснювала відпуск товару по даній накладній, шляховий лист, ТТН, тощо).

Суддя С. В. Костюк