КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Справа№ 911/3546/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Смірнової Л.Г.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Курінний С.Ю. за дов. № 368 від 09.08.2016 р.

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: Давидова О.М. - за дов. № УХП-06/02/17 від 06.02.2017р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 26.12.2016р.

у справі № 911/3546/15 (суддя Т.П. Карпечкін)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПАНСІЯ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "У ХРОМОГО

ПОЛА"

про стягнення 4794926,63 грн. та 669545,14 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.12.2016р. у справі № 911/3546/15 зупинено провадження у справі № 911/3546/15 до остаточного вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 910/22779/16, зобов'язано учасників провадження повідомити Господарський суд Київської області про результати вирішення спору у справі № 910/22779/16 та набрання законної сили рішення у справі № 910/22779/16.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.12.2016р. у справі № 911/3546/15.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2017 р. для розгляду справи № 911/3546/15 було сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі, а саме: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Смірнова Л.Г., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Смірнова Л.Г., Калатай Н.Ф. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" у справі № 911/3546/15 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 01.02.2017 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017р. по справі № 911/3546/15 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. (яка не є суддею - доповідачем) у відпустці з 30.01.17 - 10.02.17.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.01.2017р. для розгляду справи № 911/3546/15 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Смірнова Л.Г., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.12.2016 року у справі № 911/3546/15 до провадження колегії суддів у названому складі, розгляд апеляційної скарги призначено на 01.02.2017 року.

01.02.2017р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд ухвалу Господарського суду Київської області від 26.12.2016р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення..

У судове засідання в апеляційній інстанції 01.02.2017 року не з'явились уповноважені представники третьої особи, що перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 09.02.2017р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

19.12.2016р до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 911/3546/15 до набрання законної сили рішення по справі Господарського суду м. Києва № 910/22779/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПАНСІЯ" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про визнання недійсними Договору про внесення змін № 3 від 13.11.2013 року, Договору про внесення змін № 4 від 13.03.2014 року, Договору про внесення змін № 5 від 30.04.2014 року, Договору про внесення змін № 6 від 31.07.2014 року, Договору про внесення змін № 7 від 12.09.2014 року, Договору про внесення змін № 8 від 06.10.2014 року, Договору про внесення змін № 9 від 25.11.2014 року про внесення змін до спірного Договору поруки від 17.09.2010 року № 101.5.59/10-ДПЗ, який є предметом розгляду даної справи № 911/3546/15.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що факти, які будуть встановлені Господарським судом м. Києва при розгляді позову у справі № 910/22779/16, матимуть значення для вирішення даної справи, оскільки припинення спірного Договору поруки та встановлення недійсності Договорів про внесення змін до Договору поруки виключатиме стягнення заборгованості з відповідача - ТОВ "ЕКСПАНСІЯ" у даній справі № 911/3546/15.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.12.2016р. у справі № 911/3546/15 зупинено провадження у справі № 911/3546/15 до остаточного вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 910/22779/16.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зупинення провадження у справі № 911/3546/15 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 910/22779/16, враховуючи наступне.

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3546/15 за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" (кредитор, позикодавець) до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПАНСІЯ" (поручитель) про стягнення 4794926,63 грн. та 669 545,14 дол. США.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як Поручитель, належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за Договором поруки від 17.09.2010р. № 101.5.59/10-ДПЗ, за умовами якого Поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання третьою особою, як Позичальником, зобов'язань за Кредитним договором № 10.05/08-СК від 27.06.2008 року, внаслідок чого за ним рахується заборгованість в загальному розмірі 4794926,63 грн. і 669545,14 дол. США, яка складається з основної суми заборгованості за кредитом 611145,20 дол. США; простроченої заборгованості за процентами 37076,15 дол. США; строкової заборгованості по сплаті процентів 7333,74 дол. США за період 25.06.2015року по 30.07.2015 року (включно); пені за несвоєчасне повернення кредиту за період 19.07.013 року по 30.07.2015 року (включно) 4455117,71 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів нарахованої за період з 30.08.2014 року по 30.07.2015 року (включно) в сумі 138579,50 грн.; 3 % річних за прострочення повернення кредиту за період з 19.07.2013 року по 30.07.2015 року (включно) 13662,86 дол. США; 3 % річних за прострочення сплати процентів нарахованих за період з 30.08.2014 року по 30.07.2015 року (включно) 327,19 дол. США; договірної санкції у розмірі 0,00278 % від заборгованості за кредитом за кожен календарний день періоду невиконання, нарахованої у зв'язку з порушенням Позичальником зобов'язання щодо проведення оборотів за період 01.01.2013 року по 30.06.2015 року 201229,42 грн.

В процесі розгляду справи з'ясувалось, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/22779/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПАНСІЯ" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про визнання недійсними Договору про внесення змін № 3 від 13.11.2013 року, Договору про внесення змін № 4 від 13.03.2014 року, Договору про внесення змін № 5 від 30.04.2014 року, Договору про внесення змін № 6 від 31.07.2014 року, Договору про внесення змін № 7 від 12.09.2014 року, Договору про внесення змін № 8 від 06.10.2014 року, Договору про внесення змін № 9 від 25.11.2014 року про внесення змін до спірного Договору поруки від 17.09.2010 року № 101.5.59/10-ДПЗ, який є предметом розгляду даної справи № 911/3546/15.

Отже, підставою позову у справі № 911/3795/15 та у справі № 910/22779/16 є неналежне виконання умов саме кредитного договору №10.05/08-СК від 27.06.2008р., зі змінами та доповненнями, забезпеченого порукою №101.5.59/10-ДПЗ від 17.09.2010р.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, одночасний розгляд зазначених справ може призвести до порушення принципу солідарної відповідальності боржника та поручителя.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до ч. 1-2 п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, наявні обставини для зупинення провадження у справі № 911/3546/15 до остаточного вирішення пов'язаної з нею справи господарського суду міста Києва № 910/22779/16.

Отже, висновки місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі про необхідність зупинення провадження у справі відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами процесуального права, які судом першої інстанції правильно застосовані.

Згідно статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються судом письмовими та речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Київської області від 26.12.2016р. у справі № 911/3546/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає, а отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 26.12.2016р. у справі № 911/3546/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/3546/15 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Л.Г. Смірнова