УХВАЛА

21.02.2017 Справа № 910/2531/17
За позовом Фермерського господарства «Братерське»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт СП» (відповідач-1); Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейчес Україна» (відповідач-2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порттрансбуд»

про повернення неоплаченного товару

Суддя Т.Ю. Трофименко

Представники учасників процесу:

не викликались

Обставини справи:

Фермерське господарство «Братерське» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт СП» (відповідач-1) і Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейчес Україна» (відповідач-2) про повернення неоплаченного товару, а саме соняшника у кількості 3 966,9 тонн, вартістю з ПДВ 42 247 485 грн. та розірвання договору поставки від 01.02.2017 № 2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/2531/17 та призначено розгляд справи на 29.03.2017 о 10:10 год.; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Порттрансбуд».

Представником позивача, разом з позовною заявою, було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- накласти арешт на соняшник у кількості 3 966,900 тонн, загальною вартістю 42 247 485 грн., що знаходиться на елеваторі Товариства з обмеженою відповідальністю «Порттрансбуд» (Житомирська обл., Овруцький р-н, с. Радчиці, вул. Шевченка, 39).

Представник позивача обґрунтовує заяву тим, що: ТОВ «АГРОПРОДУКТ СП» порушуючи вимоги ст. 265 ГК та ст. 712 ЦК України, не виконало обов'язків передбачених Договором поставки № 2 від 01 лютого 2017 року та всупереч умовам Договору поставки № 2 від 01 лютого 2017 року ТОВ «АГРОПРОДУКТ СП» безпідставно відчужило товар право власності на який належить ФГ «БРАТЕРСЬКЕ» ТОВ«СІЕЙЧЕС УКРАЇНА», ТОВ «АГРОПРОДУКТ СП» знаходиться в скрутному матеріальному становищі та не бажає повертати борг, а в позивача є підстави вважати, що ТОВ«СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» намагатиметься відчужити незаконно набуте ним майно, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Овруцький р-н, с. Радниці, вул. Шевченка,39 - ТОВ «ПОРТТРАНСБУД», і такі дії щодо розпорядження товаром можуть зробити неможливим виконання рішення господарського суду; невжиття заходів щодо накладення арешту на товар переданий ТОВ «АГРОПРОДУКТ СП» може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечено: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами від 16.01.2013) забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (ч 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (ч. 3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

Враховуючи приписи ст. 67 Господарського процесуального кодексу України та позицію касаційної інстанції, в тому числі викладену в Інформаційному листі "Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006 № 01-8/2776 відносно аспектів, що мають бути враховані судом під час вирішення питання вжиття забезпечувальних заходів, суд вважає, що заходи до забезпечення позову заявлені позивачем є належним (адекватним, співмірним, достатнім, збалансованим) забезпеченням вимог за цим позовом.

Таким чином, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись п.10 ч.1 ст. 65, ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Фермерського господарства «Братерське» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті накласти арешт на соняшник у кількості 3 966,900 тонн, загальною вартістю 42 247 485 грн., що знаходиться на елеваторі Товариства з обмеженою відповідальністю «Порттрансбуд» (Житомирська обл., Овруцький р-н, с. Радчиці, вул Шевченка, 39).

3. Дана ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 21 лютого 2017 року.

4. Строк пред'явлення даної ухвали про забезпечення позову до виконання до 21 лютого 2020 року.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Фермерське господарство «Братерське» (07211, Київська обл., Іванківський р-н, с. Мусійки, вул. Центральна, 145; ідентифікаційний код: 38589325).

6. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порттрансбуд» (третя особа) (11106, Житомирська обл., Овруцький р-н, село Радчиці, вул. Шевченка, 39; ідентифікаційний код: 39825870).

Суддя Т.Ю.Трофименко