Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "14" лютого 2017 р. у справі № 927/78/17

За позовом: Заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури вул.1 Травня, 50а, м. Прилуки, 17500 в інтересах держави

В особі позивача-1: Чернігівської обласної ради, проспект Миру,43, м. Чернігів, 14000

В особі позивача-2: Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства, вул. Пятницька,8, м. Чернігів, 14000

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальське підприємство «Ічня», вул. Базарна Площа, м. Ічня, Чернігівська область, 16700

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальське підприємство «Єгер», вул. Базарна площа, 1, м. Ічня, Чернігівська область, 16700

Предмет спору: про визнання договору недійсним

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача-1: 09.02.2017, 14.02.2017 ОСОБА_2 головний спеціаліст довіреність №01/05-238 від 17.02.2016

від позивача-2: не зявився

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

За участю: 09.02.2017 - ОСОБА_3, старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області, 14.02.17 - ОСОБА_4, прокурора відділу прокуратури Чернігівської області

Ухвала виноситься після оголошеної у судовому засіданні з 09.02.2017 по 14.02.2017 перерви згідно з ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Заступником керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Чернігівської обласної ради, в особі позивача-2: Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства подано позовну заяву, в якій прокурор просить визнати недійсним договір №1 про спільну діяльність в галузі мисливського господарства ТОВ «МРП «Ічня» та ТОВ «МРП «Єгер», який укладений 17.03.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальським підприємством «Ічня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єгер», та зобовязати за договором, укладеним 17.03.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальським підприємством «Ічня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єгер» припинити на майбутнє.

Представником позивача-1 в судовому засіданні 25.01.2017 подано клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи. Окрім того, представником позивача-1 було подано пояснення по справі №07-02/71 від 25.01.2017, в якому позивач-1 підтримав поданий прокурором позов.

Від позивача-2 до початку судового засідання надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, у звязку з відсутністю можливості забезпечити його явку в судове засідання.

Від відповідача-1 та відповідача-2 до початку судового засідання поштовим звязком до суду надійшли оригінали Угоди від 06.01.2017 про розірвання договору про спільну діяльність в галузі мисливського господарства.

Від відповідача-1 та відповідача-2 до початку судового засіданні на електронну адресу суду надійшли заяви від 24.01.2017 про розгляд справи без участі їх представників. Крім того, у вказаних заявах відповідачі просили провадження у справі закрити, оскільки з 06.01.2017 припинені правовідносини з приводу яких порушено провадження у справі (06.01.2017 договір про спільну діяльність в галузі мисливського господарства між ТОВ «МРП «Єгер» та ТОВ «МРП «Ічня» за взаємною згодою сторін було розірвано).

Згідно з ухвалою від 25.01.2017 суд задовольнив клопотання позивача-2, відповідача-1 та відповідача-2 про розгляд справи без участі їх представників, оскільки це є правом сторін, та відклав до наступного судового засідання розгляд заяв відповідача-1 та відповідача-2 в частині закриття провадження у справі у звязку з укладенням Угоди від 06.01.2017 про розірвання договору про спільну діяльність в галузі мисливського господарства.

З огляду на те, що відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, заяви та клопотання процесуального характеру подаються сторонами, прокурором суду у письмовому вигляді за підписом уповноваженої особи, згідно з ухвалою від 25.01.2017 судом не прийнято до розгляду незавірена ксерокопія заяви №3702-16 від 24.01.2017 за підписом заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_5 про уточнення позовних вимог. У поданій заяві №3702-16 від 24.01.2017 прокурор просив вважати позовні вимоги у справі №927/78/17 наступними: 1. Визнати недійсним договір №1 про спільну діяльність в галузі мисливського господарства ТОВ «МРП «Ічня та ТОВ «МРП «Єгер», укладений 17.03.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мисливського-рибальське підприємство «Ічня та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мисливського-рибальське підприємство «Єгер». 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливського-рибальське підприємство «Ічня» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливського-рибальське підприємство «Єгер» на користь прокуратури Чернігівської області судовій збір у розмірі 1378грн.

За усним клопотанням прокурора розгляд справи було відкладеного на 09.02.2017 о 10год.00хв. про що зазначено в ухвалі від 25.01.2017.

09.02.2017 представником позивача-1 та прокурором подані письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами. Судом клопотання задоволені, залучені до матеріалів справи.

До початку судового засідання 08.02.2017 на електронну пошту суду від відповідача-1 та відповідача-2 надійшли заяви від 24.01.2017 про розгляд справи, призначеної на 25.01.2017, без участі їх представників та про припинення провадження у справі, які ідентичні тим заявам, що вже містяться у матеріалах справи та розглянуті судом на минулому судовому засіданні. Вказані документи суд залучив до матеріалів справи.

Від позивача-2 до початку судового засідання надійшло клопотання №05/192 від 08.02.2017р. про розгляд справи без участі представника, у звязку з відсутністю можливості забезпечити його явку в судове засідання, в якому, зокрема, повідомив, що не заперечує проти клопотання відповідачів про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Прокурор та представник позивача-1 не заперечили проти розгляду справи без участі представника позивача-2. Суд задовольнив клопотання позивача-2 про розгляд справи без участі його представника.

У судовому засіданні 09.02.2017 прокурор дав усні пояснення у справі та повідомив про намір подати клопотання про припинення провадження у справі.

Прокурором у судовому засіданні 09.02.2017 було заявлено усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для вирішення питання про припинення провадження у справі та подання відповідних документів.

Представник позивача-1 не заперечував щодо припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та щодо клопотання прокурора про оголошення перерви у судовому засіданні.

Судом задоволено усне клопотання прокурора про оголошення перерви та оголошено перерву у судовому засіданні до 14.02.2017р. до 09:00, про що прокурор та представник позивача-1 повідомлені під розписки.

Як свідчать матеріали справи, судом позивачу-2, відповідачу-1 та відповідачу-2 рекомендованою кореспонденцією направлено повідомлення від 09.02.2017 за №927/78/17/228/17 про оголошення перерви у судовому засіданні у справі №927/78/17 до 14.02.2017 до 09:00.

Судом отримано витяги з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» за номерами рекомендованих повідомлень №000 та №018, в яких зазначено про отримання 10.02.2017 відповідачами рекомендованої кореспонденції.

14.02.2017 судове засідання продовжено після оголошеної перерви. У судове засідання зявився представник позивача-1 та прокурор.

Одночасно в судове засідання як представник позивача-2 Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства зявилася гр.ОСОБА_6, якою подана довіреність №05/215 від 14.02.2017 за підписом тимчасово виконуючого обовязки начальника управління - ОСОБА_7, підпис якого не посвідчено печаткою управління.

Згідно з поданою до матеріалів справи позивачем-2 випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_7 значиться тимчасово виконуючим обовязки керівник.

У частині 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Згідно з поданим до матеріалів справи позивачем-2 Положенням «Про Чернігівське обласне управління лісового та мисливського господарства», яке затверджено наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 12.11.2012 за №391, та з урахуванням проведеної державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи 09.04.2013 за №1009549, у пункті 16 Положення зазначено, що управління є юридичною особою та має печатку із зображенням Державного Герба України зі своїм найменуванням.

Враховуючи, що позивач-2 Чернігівське обласне управління лісового та мисливського господарства має печатку із зображенням Державного Герба України, а подана довіреність №05/215 від 14.02.2017 на представника гр.ОСОБА_6 не посвідчена печаткою управління, судом не допускається до участі у розгляді справи гр.ОСОБА_6, оскільки не подано відповідно до ст.28 ГПК України документів на підтвердження повноважень представника юридичної особи.

У судовому засіданні прокурором на виконання ухвали суду від 25.01.2017 подано заяву №3702-16 від 01.02.2017 за підписом заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_5 про уточнення позовних вимог, в якій прокурор у звязку з допущеною технічною помилкою при формулюванні позовних вимог зазначив, що позовні вимоги стосуються лише визнання недійсним договору від 17.03.2009 і на підтвердження вказаної обставини було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00грн. (платіжне доручення №3277 від 16.12.2016), тобто за одну заявлену вимогу немайнового характеру. Прокурор зазначив, що виникла необхідність уточнити прохальну частину позову, яка є наступною: 1. Визнати недійсним договір №1 про спільну діяльність в галузі мисливського господарства ТОВ «МРП «Ічня» та ТОВ «МРП «Єгер» від 17.03.2009, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мисливського-рибальське підприємство «Ічня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мисливського-рибальське підприємство «Єгер». 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливського-рибальське підприємство «Ічня» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливського-рибальське підприємство «Єгер» на рахунок прокуратури Чернігівської області (р/р 6008, МФО 820172, код ЄДРПО 02910114, банк Державна казначейська служба України м. Київ, отримувач Прокуратура Чернігівської області) судовій збір у розмірі 1378грн., сплачений згідно з платіжним дорученням від 16.12.2016 за №3277. Вказана заява заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури залучена судом до матеріалів справи.

Представник позива-1 не заперечив щодо поданої прокурором заяви про уточнення позовних вимог.

Суд приймає заяву №3702-16 від 01.02.2017 про уточнення позовних вимог за підписом заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_5, з огляду на те, що подана заява за своєю суттю є конкретизацією позовних вимог до відповідачів та не є заявою про зміну предмету позову.

Представник позивача-1 у судовому засіданні 14.02.2017 подав клопотання №07-02/167 від 13.02.2017, в якому просить припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у звязку з клопотаннями відповідачів про закриття провадження у справі у звязку укладання додаткової угоди від 06.01.2017 між відповідачами про розірвання договору про спільну діяльність в галузі мисливського господарства.

Прокурор не заперечив щодо поданого представником позивача-1 клопотання про припинення провадження у справі.

13.02.2017 до початку судового засідання через канцелярію суду, подано клопотання про припинення провадження у справі №3702-17 від 09.02.2017 за підписом заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_5, в якій зазначив, що у звязку з укладенням відповідачами після предявлення позову угоди про розірвання оспорюваного договору про спільну діяльність, на даний час відсутні підстави для подальшого підтримання позовних вимог. У поданій заяві прокурор просить припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України та повернути прокуратурі області сплачений судовий збір.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури про припинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Представник позивача-1 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про припинення провадження у справі та просив його задовольнити.

До початку судового засідання через канцелярію суду відповідачем-1 за підписом директора ОСОБА_8 подано заяву від 08.02.2017, в якій просить припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, посилаючись на те, що з 06.01.2017 відсутні правовідносини, з приводу яких порушено провадження у справі, у звязку з розірванням спірного договору №1 від 17.03.2009 шляхом укладання 06.01.2017 додаткової угоди між відповідачами. Повідомлено також про не отримання відповідачем-1 позовної заяви станом на 08.02.2017 та заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-1.

До початку судового засідання через канцелярію суду відповідачем-2 за підписом директора ОСОБА_9 подано заяву від 08.02.2017, в якій просить припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, посилаючись на те, що з 06.01.2017 відсутні правовідносини, з приводу яких порушено провадження у справі, у звязку з розірванням спірного договору №1 від 17.03.2009 шляхом укладання 06.01.2017 додаткової угоди між відповідачами. Повідомлено також про не отримання відповідачем-2 позовної заяви станом на 08.02.2017 та заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-2.

Представник позивача-1 та прокурор не заперечили щодо розгляду справи без участі представників відповідачів та припинення провадження у справі.

Суд задовольнив клопотання відповідача-1 та відповідача-2 про розгляд справи без участі їх представників з огляду на процесуальне право сторін.

На електронну пошту суду надійшло від відповідача-1 клопотання від 13.02.2017 про залучення до матеріалів справи довідки №25/01 від 10.02.2017 від Центрального поштового звязку №3 Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», в якій повідомлено про ненадходження на адресу відповідача-1 рекомендованих листів за період з 20.12.2016 по 10.01.2017.

На електронну пошту суду надійшло від відповідача-2 клопотання від 13.02.2017 про залучення до матеріалів справи довідки №26/01 від 10.02.2017 від Центрального поштового звязку №3 Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», в якій повідомлено про ненадходження на адресу відповідача-2 рекомендованих листів за період з 20.12.2016 по 10.01.2017.

Зазначені вище клопотання відповідача-1 та відповідача-2 про залучення документів до матеріалів справи задоволені, документи долучені до матеріалів справи.

Суд критично оцінює подані відповідачами довідки Центрального поштового звязку №3 Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»№25/01 та №26/01 від 10.02.2017, оскільки із їх тексту не вбачається зміст запиту, на який були підготовлені довідки.

Окрім того, судом отримано витяги з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» за номерами рекомендованих повідомлень №274 (адресат ТОВ МРП Ічня) та №282 (адресат ТОВ МРП Єгер), що вказані в фіскальних чеках ЧД УДППЗ Укрпошта ВПЗ Ічня 16700 та подані до суду заступником керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_5 разом з позовною заявою №3702-16 від 20.12.2016, як докази направлення відповідачам з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї документів. Матеріалами справи та вказаними витягами з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» підтверджується направлення на адресу відповідача-1 та відповідача-2 рекомендованою кореспонденцією позовної заяви та доданих до неї документів. До витягів внесена інформація про повернення рекомендованої кореспонденції за зворотною адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання.

Прокурор, у судовому засіданні, в усних пояснення повідомив про надсилання позовної заяви та доданих до неї документів на адреси відповідачів ОСОБА_1 місцевою прокуратурою та докази надсилання, а саме: фіскальні чеки та описи вкладення у цінний лист від 27.12.2016, - додані до матеріалів справи при поданні позовної заяви.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представника позивача-1, суд встановив:

Згідно з інформацією отриманою судом на офіційному сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.01.2017 значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальське підприємство «Ічня», ідентифікаційний код 31546822, місцезнаходження: вул. Базарна Площа, м. Ічня, керівник та підписант ОСОБА_8

Згідно з інформацією отриманою судом на офіційному сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.01.2017 значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальське підприємство «Єгер», ідентифікаційний код 35233839, місцезнаходження: вул. Базарна Площа, 1, м. Ічня, керівник та підписант ОСОБА_9

Заступником керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Чернігівської обласної ради, в особі позивача-2: Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства направлено 27.12.2016 (згідно поштового штемпеля) до Господарського суду Чернігівської області позовну заяву №3702-16 від 20.12.2016, в якій прокурор (з урахуванням поданого уточнення) просить визнати недійсним договір №1 про спільну діяльність в галузі мисливського господарства ТОВ «МРП «Ічня» та ТОВ «МРП «Єгер» від 17.03.2009, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мисливського-рибальське підприємство «Ічня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мисливського-рибальське підприємство «Єгер». Позовна заява надійшла до суду 05.01.2017 та порушено провадження у справі 10.01.2017 з урахуванням святкових та вихідних днів.

Як свідчать матеріали справи та підтверджують відповідач-1 та відповідач-2, 17.03.2009 був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мисливського-рибальське підприємство «Ічня» (підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мисливського-рибальське підприємство «Єгер» (партнер) договір №1 про спільну діяльність в галузі мисливського господарства ТОВ «МРП «Ічня» та ТОВ «МРП «Єгер» зі строком дії до 11.01.2027 року.

У п.3.2 договору сторони передбачили, що договір може бути розірваний достроково за згодою обох сторін.

06.01.2017 між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено Угоду про розірвання договору про спільну діяльність в галузі мисливського господарства, яка підписана та скріплена печатками товариств.

Угоду від 06.01.2017 між відповідачами укладено, зокрема, про наступне: керуючись п.3.2 договору про спільну діяльність в галузі мисливського господарства №1 від 17 березня 2009 року, достроково розірвати даний договір за взаємною згодою сторін (п.1 Угоди); сторони претензій один до одного не мають (п.2 Угоди).

Враховуючи, що після звернення заступника прокурора Прилуцької місцевої прокуратури з позовом до Господарського суду Чернігівської області, відповідачами 06.01.2017 розірвано спірний договір №1 від 17.03.2009 шляхом укладання 06.01.2017 угоди, спірні правовідносини припинили свою дію, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору.

З огляду на вище наведене, суд задовольняє клопотання сторін та прокурора про припинення провадження у справі, оскільки вони не суперечать чинному законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, в звязку з чим суд припиняє провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з пунктом 5.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Прокурором при подачі позовної заяви №3702-16 від 20.12.2016 сплачено в доход державного бюджету судовий збір в сумі 1378,00грн. платіжним дорученням №3277 від 16.12.2016, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи припинення провадження у даній справі та приписи ст. 7 Закону України «Про судовий збір», з державного бюджету Прокуратурі Чернігівської області підлягає поверненню судовий збір в сумі 1378,00грн., а відповідне клопотання прокурора задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 22, 28, 33, 34, 49, 77, п. 1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі за позовом заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Чернігівської обласної ради, в особі позивача-2: Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальське підприємство «Ічня», до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальське підприємство «Єгер» про визнання недійсним договору №1 про спільну діяльність в галузі мисливського господарства ТОВ «МРП «Ічня» та ТОВ «МРП «Єгер» від 17.03.2009, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мисливського-рибальське підприємство «Ічня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мисливського-рибальське підприємство «Єгер», припинити.

2. Повернути Прокуратурі Чернігівської області (р/р 6008, МФО 820172, код ЄДРПО 02910114, банк Державна казначейська служба України м. Київ, отримувач Прокуратура Чернігівської області) з Державного бюджету України (рахунок №3002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, отримувач УК у м. Чернігові /м.Чернігів/, 22030101, ) 1378грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №3277 від 16.12.2016, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №927/78/17 Господарського суду Чернігівської області.

Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття 14.02.2017 та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Суддя Н.Ю.Книш