Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р. Справа № 906/23/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області

про стягнення 30173,05 грн. (згідно заяви за вих.№120/20 від 23.02.2017р.)

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1413 від 12.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 23.01.2017р.,

ОСОБА_3, довіреність від 24.06.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 37936,38 грн.

Господарським судом ухвалою від 05.01.2017р. порушено провадження у справі №906/23/17, розгляд справи призначено на 24.01.2017р. та зобов'язано сторони надати суду відповідні докази.

Господарським судом ухвалою від 24.01.2017р. розгляд справи відкладено на 09.02.2017р.

Позивач повноважного представника в судове засідання 09.02.2017р. не направив.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, для надання позивачу можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, господарським судом ухвалою від 09.02.2017р. розгляд справи відкладено на 23.02.2017р.

В судовому засіданні представник позивача просила долучити до матеріалів справи уточнення позовних вимог (вих.№120/20 від 23.02.2017р.), згідно яких позивач уточнює позовні вимоги на суму 30173,05 грн. Представник зазначила, що 26.08.2016р. відповідачем сплачено 7763,33грн. згідно платіжного доручення №2_8v012/136 (що не було враховано при подачі позову), у зв'язку з чим позивач зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 30173,05 грн.

Також, представник позивача просила долучити до матеріалів справи платіжне доручення №2_8v012/136 від 26.08.2016р., розрахунок боргу відповідача за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р., копії актів звіряння розрахунків між сторонами станом на 01.03.2016р. та станом на 01.04.2016р.

Подані документи судом долучено до матеріалів справи.

Щодо уточнення позовних вимог за вих.№120/20 від 23.02.2017р. судом приймається до уваги викладене у пункті 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", а саме, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У даному випадку, в уточненнях позовних вимог за вих.№120/20 від 23.02.2017р. позивачем зменшено розмір позовних вимог.

Таким чином, господарський суд уточнення позовних вимог за вих.№120/20 від 23.02.2017р. розцінює як заяву про зменшення позовних вимог.

Враховуючи приписи ст.22, ст.55 Господарського процесуального кодексу України щодо права позивача визначати ціну позову та зменшувати позовні вимоги, господарський приймає до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог, розгляд справи здійснюється в межах визначеної даною заявою ціни позову в сумі 30173,05 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечили. Стверджують, що згідно актів звірки у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем.

Представник позивача наполягає, що заборгованість існує.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи необхідність подання додаткових доказів з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "02" березня 2017 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 411

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість відповідача за спірний період на день судового засідання;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- за наявності додаткові докази в обґрунтування позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача подати суду:

- за наявності додаткові докази в обґрунтування заперечень проти позову.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк. :

1 - в справу;

2- позивачу (реком.),

3 - відповідачу (реком.).