номер провадження справи 18/152/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2017 справа № 908/3428/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Обен" (72316, Запорізька область, місто Мелітополь, вул. Бєлікіна, 95)

до відповідача Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Калініна, 67)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (70101, АДРЕСА_1)

про визнання незаконним та недійсним рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 30.09.2014 р. № 16 "Про розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки ОСОБА_3."; визнання незаконним та недійсним рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 23.12.2014 р. № 46 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки у натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3."

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Бордюг О.В., довіреність б/н від 17.10.2016 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився

До господарського суду Запорізької області 22.12.2016 р. звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Обен" з позовною заявою до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним та недійсним рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 30.09.2014 р. № 16 "Про розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки ОСОБА_3."; визнання незаконним та недійсним рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 23.12.2014 р. № 46 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки у натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3.".

Ухвалою суду від 26.12.2016 року порушено провадження у справі № 908/3428/16, присвоєно справі номер провадження 18/152/16, судове засідання призначене на 06 лютого 2017 року. Розгляд справи, призначений на 06.02.2017 р., відкладався до 20.02.2017 р. Ухвалою суду від 06.02.2017 р. залучено до участі у справі ОСОБА_2 третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні надав витребувані судом документи; надав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 69 ГПК України суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 20.02.2017 р., в якому просив зупинити провадження у справі № 908/3428/16 до вирішення Якимівським районним судом Запорізької області пов'язаної з нею справи № 330/2395/16-ц та набрання законної сили рішенням Якимівського районного суду Запорізької області по справі № 330/2395/16-ц.

Заява позивача про зупинення провадження у справі судом задоволена з огляду на наступне.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що Якимівським районним судом Запорізької області розглядається справа № 330/2395/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 і ТОВ «Обен», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17 червня 2011 року, який посвідчено приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Тимченко Є.С., згідно з яким ТОВ «Обен» продало на користь ОСОБА_3 частину належних товариству об'єктів нерухомого майна, а саме: спальний корпус № 1, № 2, кінотеатр, кінобудку, санблок, бойлерну, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 2,6695 га за адресою: АДРЕСА_2

Обставинами, які досліджуються судом у справі № 908/3428/16, є підстави та наслідки переходу права на земельну ділянку (або її частину) від ТОВ "Обен" до ОСОБА_3 в результаті набуття права на будівлі (споруди) ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 17 червня 2011 року. Крім того, судом досліджуються підстави припинення права користування ТОВ "Обен" частиною земельної ділянки та правомірність розпоряджатися Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області цією частиною земельної ділянки, право користування якою припинено у ТОВ "Обен" в результаті вибуття із його власності деяких об'єктів нерухомості, що зумовлює і перехід прав на відповідну частину земельної ділянки, якою користується ТОВ "Обен".

Отже, справи № 330/2395/16-ц та № 908/3428/16 є взаємопов'язаними, а тому до вирішення Якимівським районним судом Запорізької області справи № 330/2395/16-ц неможливо об'єктивно і всебічно розглянути справу № 908/3428/16, оскільки заперечення третьої особи ОСОБА_2 по справі № 908/3428/16 обґрунтовані наявністю договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.06.2011 року, дійсність якого оспорюється у межах справи № 330/2395/16-ц Якимівського районного суду Запорізької області.

Частиною 1 статті 79 ГПК України зазначено, зокрема, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України) (п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.)

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, в тому числі у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Вирішення іншої справи не ототожнюється лише з моментом набрання законної сили, постановлених у ній рішень.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи, іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки, з огляду на ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені у справі № 330/2395/16-ц будуть мати для господарської справи № 908/3428/16 преюдиціальне значення, справа № 908/3428/16 не може бути розглянута до цього моменту.

Відтак, наявні усі підстави, передбачені ч. 1 ст. 79 ГПК України, для зупинення провадження у справі.

Від відповідача 17.01.2017 р. до суду надійшла заява, за якою він просив розглянути справу за відсутності його представника та вирішити справу на розсуд суду.

Представник відповідача у судове засідання 20.02.2017 р. не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, відзив не надав.

Ухвалою суду від 06.02.2017 р. у справі № 908/3428/16 зобов'язано Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в строк до 16.02.2017 року надати відомості про внесення змін до актових записів цивільного стану та належним чином засвідчену копію актового запису цивільного стану про реєстрацію факту смерті громадянки ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала за адресою 72319, АДРЕСА_3.

На електронну адресу суду 20.02.2017 р. від Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області разом з супровідним листом № 579/17.11-06-100 від 20.02.2017 р. надійшла копія актового запису № 1219 від 26.07.2016 р. про смерть гр. ОСОБА_3, третьої особи у справі № 908/3428/16. Згідно актового запису дата смерті ОСОБА_3 20 липня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виключення з числа третіх осіб громадянки ОСОБА_3. Третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 відповідно вважати третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

На електронну адресу суду 20.02.2017 р. від третьої особи ОСОБА_2, надійшло клопотання з проханням направити копію позовної заяви та доданих до неї документів для підготовки заперечень на позовні вимоги позивача та забезпечення доказів.

Клопотання третьої особи ОСОБА_2 про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів судом задоволено. Суд повторно зобов'язує позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї документів третій особі ОСОБА_2, докази направлення (фіскальний чек та опис вкладення) надати суду.

На електронну адресу суду 20.02.2017 р. від третьої особи ОСОБА_2, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що 20 лютого 2017 року об 11-00 год. буде слухатися цивільна справа № 2/330/65/2017 в Якиміському районному суді Запорізької області за участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_7

Судом відхиляється клопотання третьої особи ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що провадження у справі № 908/3428/16 зупиняється.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 69, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Зупинити провадження у справі № 908/3428/16 до розгляду Якимівським районним судом Запорізької області справи № 330/2395/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 і ТОВ «Обен», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17 червня 2011 року.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Обен" та третю особу ОСОБА_2 повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 908/3428/16.

4. Виключити з числа третіх осіб громадянку ОСОБА_3.

5. Вважати третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

6. Повторно зобов'язати позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї документів третій особі ОСОБА_2, докази направлення (фіскальний чек та опис вкладення) надати суду.

Ухвала суду набрала законної сили 20.02.2017 р.

Суддя В.В. Носівець