ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р. Справа № 925/106/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "АЗОТ"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Черкаси

про тлумачення умов договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "АЗОТ" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Черкаси про тлумачення умов договору поруки № 20-0191/3-3 від 06.02.2015 щодо строку (терміну), з якого у Публічного акціонерного товариства "АЗОТ", як поручителя, виникає обовязок виконати зобовязання за кредитним договором № 20-2199/2-1 від 23.07.2013.

Ухвалою від 01 лютого 2017 року порушено провадження у справі № 925/106/17, призначено її до розгляду на 16 лютого 2017 року, витребувано у сторін документи у справу.

08.02.2017 представник відповідача подала клопотання про направлення справи за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва з тих підстав, що позивач не довів, що відособлений підрозділ Обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Черкаси має повноваження представляти відповідача в господарському суді, та що спір виник саме з діяльності Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Черкаси.

Ухвалою суду від 16.02.2017 задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 23.02.2017.

У судовому засіданні 23.02.2017:

представник відповідача підтримала клопотання про направлення справи за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва та пояснила, що справа подана з порушенням правил територіальної підсудності, так як відповідно до спірного договору поруки стороною договору є ПАТ Промінвестбанк, який знаходиться в м. Києві, цей договір не пов'язаний із діяльністю обласного відділення, він був лише підписаний за місцезнаходженням поручителя у м. Черкаси посадовою особою відділення за довіреністю та дорученням банку; обласне відділення не може представляти юридичну особу в цьому процесі, оскільки договір поруки не випливає з діяльності обласного відділення, тому цей позов повинен розглядатися Господарським судом м. Києва;

представник позивача заперечив проти передачі справи до Господарського суду м. Києва з підстав, викладених у поясненні, яке просив приєднати до матеріалів справи, та вказав, що даний спір підлягає розгляду у Господарському суді Черкаської області, оскільки довіреністю від 05.09.2013 ПАТ "Промінвестбанк" уповноважив посадову особу Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Черкаси, крім іншого, укладати договори поруки та представляти інтереси банку в усіх органах державної влади, договір поруки укладений в ході здійснення своїх повноважень обласним відділенням, цей відокремлений підрозділ володіє необхідним обсягом прав для укладення таких договорів та представлення інтересів ПАТ "Промінвестбанк" в судах у спорах, що виникають з діяльності відділення; договір поруки укладений на території обласного відділення посадовою особою на підставі довіреності Банку, тому вважає, що підстави для передачі справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва відсутні.

Розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача необхідно задовольнити, справу направити за встановленою підсудністю до Господарського суду м. Києва, з огляду на таке.

Згідно частини 2 статті 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до статей 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи.

Частиною 4 статті 15 ГПК України встановлено, що якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої-третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Згідно частини 4 статті 28 ГПК України повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

В абз. 2 п. 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

В пункті 1.1. Положення про Обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Черкаси, затвердженого рішенням Правління ПАТ "Промінвестбанк" від 27.02.2012 протокол № 64, вказано, що Обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Черкаси є відокремленим підрозділом ПАТ "Промінвестбанк", що не має статусу юридичної особи. Відділення створюється на балансі ПАТ "Промінвестбанк" та безпосередньо йому підпорядковується. Відділення здійснює свою діяльність від імені Банку в межах наданих ним повноважень.

В останньому абзаці пункту 3 Положення вказано, що відділення з питань, що стосуються його діяльності, представляє Банк в судах.

Згідно пункту 4.2. Положення управління поточною та оперативною діяльністю здійснюється директором відділення, який діє на підставі довіреності, виданої уповноваженою особою Банку.

У спірному договорі поруки вказано, що він укладений Кредитором - Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Начальника відділу по роботі з корпоративними клієнтами Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Черкаси ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 05.09.2013, та Публічним акціонерним товариством "АЗОТ" для забезпечення виконання зобовязань позичальника - Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке обєднання "АЗОТ" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-2199/2-1 від 23.07.2013. В розділі 6 договору поруки вказані реквізити ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 20-2199/2-1 від 23 липня 2013 року укладений також Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та підписаний посадовою особою цього Банку.

Із матеріалів справи вбачається, що спірний договір поруки не стосується діяльності Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Черкаси. Сам по собі факт того, що цей договір підписаний посадовою особою обласного відділення та в ньому вказано м. Черкаси, не може свідчити про те, що його укладення стосується діяльності обласного відділення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Черкаси не має повноважень представляти інтереси Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у даному спорі як відповідача, тому у Господарського суду Черкаської області відсутні правові підстави для розгляду вказаного спору по суті.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 111-10 ГПК України прийняття рішення господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Згідно частини 1 статті 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

В абз. 4 пункту 1.7 Постанови ВГСУ вказано, що у разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу відповідача і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи.

Оскільки відповідач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" знаходиться в м. Києві, суд вважає за необхідне на підставі ст. ст. 15, 17 ГПК України, направити матеріали справи № 925/106/17 за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись статтями 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Надіслати справу № 925/106/17 до Господарського суду м. Києва за встановленою підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя А.Д. Пащенко