УХВАЛА

20.02.2017Справа № 5011-55/1168-2012

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "УМБ ФІНАНС"
прозаміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні
По справі № 5011-55/1168-2012

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В."
ДоПублічного акціонерного товариства "МОСТОБУД" в особі Відокремленого структурного підрозділу (філії) Публічного акціонерного товариства "МОСТОБУД" "Мостобудівельний загін № 27"
Пропро стягнення 361 106,64 грн
Суддя Спичак О.М.

Учасники судового процесу:

від стчягувача: не з'явився;

від боржника: Лунченко Г.М. - за довіреністю;

від заявника: Драчук І.В. - за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В." звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "МОСТОБУД"в особі Відокремленого структурного підрозділу (філії) Публічного акціонерного товариства "МОСТОБУД" "Мостобудівельний загін № 27" про стягнення суми основного боргу у розмірі 361 106,64грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2011р. порушено провадження за вказаними позовними вимогами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2012р. передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва вказану справу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2012р. порушено провадження за вказаними вимогами, розгляд справи призначений на 22.02.2012р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.03.2012 № 5011-55/1168-2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В." задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "МОСТОБУД" в особі Відокремленого структурного підрозділу (філії) Публічного акціонерного товариства "МОСТОБУД" "Мостобудівельний загін № 27" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В", м.Київ () суму основного боргу у розмірі 361 106,64грн. та судовий збір у розмірі 7222,13 грн.

07.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "УМБ ФІНАНС" звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою, в якій просило замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В." на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "УМБ ФІНАНС" у виконавчому провадженні № 32116935 щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.03.2012 у справі № 5011-55/1168-2012.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2017 у справі 5011-55/1168-2012, заяву передано на розгляд судді Ягічевої Н.І.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Ягічевої Н.І., відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, було призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів судової справи № 5011-55/1168-2012, зареєстрованих за вх.. № 06-20.1/1492/17.

Згідно повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа № 5011-55/1168-2012 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УМБ ФІНАНС" була передана на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 10.02.2017 прийнято до свого провадження справу № 5011-55/1168-2012 для розгляду зави Товариства з обмеженою відповідальністю «УМБ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, розгляд заяви призначено на 20.02.2017.

Представник стягувача у судове засідання 20.02.2017 не з'явився, проте через канцелярію суду подав письмові пояснення з приводу поданої заяви, в яких останню підтримав у повному обсязі.

Представник заявника у судовому засіданні 20.02.2017 надав усні пояснення стосовно поданої заяви, в яких підтримав її у повному обсязі.

Представник боржника у даному судовому засіданні надав усні пояснення, в яких підтримав подану заяву у повному обсязі.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, а також, заслухавши пояснення представників боржника та заявника, господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви з огляду на наступне.

З положень ст. 25 ГПК України випливає, що господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу за наявності підтвердження факту правонаступництва відповідними доказами, обов'язок доказування чого лежить на особі, яка звертається до суду з відповідною заявою, а саме: або на державному виконавцеві або на заінтересованій на те стороні.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підстави процесуального правонаступництва:

- смерть або оголошення фізичної особи померлою;

- припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення);

- заміна кредитора чи боржника в зобов'язанні;

- інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Кодексу).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Як встановлено судом зі змісту договору відступлення права вимоги вбачається, що його предметом, зокрема, є уступка права вимоги за рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2012 у справі № 5011-55/1168-2012, за якими з боржника стягнуто 361 106,64 грн та 7 222,13 грн судового збору.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 1 статті 121-4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Підсумовуючи наведене, заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Однак, укладаючи спірний правочин, ТОВ «Дока Україна» та ТОВ «УМБ Фінанс» не замінюючи кредитора у зобов'язанні, замінили стягувача на стадії виконання судового рішення. Утім, уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 25.09.2014 у справі № 923/945/13 та оглядовому листі ВГСУ від 28.01.2016 № 01-16/131/16.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні № 32116935 щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.03.2012 у справі № 5011-55/1168-2012, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УМБ Фінанс» у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 32116935 щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.03.2012 у справі № 5011-55/1168-2012.

Суддя Спичак О. М.