overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2017 р.Справа № 924/1095/14

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

до громадського руху "Новий Хмельницький"

про стягнення 8458,36 грн. заборгованості за кредитом, 1962,34 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 743,14 грн. пені, 632,65 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін: не викликалися.

Рішенням господарського суду області від 23.09.2014р. позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ до громадського руху "Новий Хмельницький", м. Хмельницький про стягнення 8458,36 грн. заборгованості за кредитом, 1962,34 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 743,14 грн. пені, 632,65 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом задоволено та стягнуто з громадського руху "Новий Хмельницький" (м. Хмельницький, Львівське шосеАДРЕСА_1, ідентифікаційний код 34088596) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) 8458,36 грн. заборгованості за кредитом, 1962,34 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 743,14 грн. пені, 632,65 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 1827 грн. відшкодування судового збору. 13.10.2014р. на виконання вказаного рішення. видано наказ.

17.02.2017р. надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ від 16.02.2017р., у якій заявник просить суд: поновити строк для пред"явлення до виконання наказу по справі № 924/1095/14; видати дублікат наказу по справі № 924/1095/14.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ від 16.02.2017р. про поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання та видачу дубліката наказу по справі № 924/1095/14.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд у судовому засіданні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" від 16.02.2017р. про поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання та видачу дубліката наказу по справі № 924/1095/14 призначити на 27.02.2017р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул.Зарічанська, 5/3); 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, Львівське шосеАДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" лютого 2017 р.Справа № 922/571/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго», 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ;

до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, ;

про стягнення 5657,29 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "06" березня 2017 р. о(об) 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документа вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2017 р. Справа № 925/1678/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.,

за участю представників сторін:

від заявника ОСОБА_1 - за довіреністю,

від першого відповідача не з»явився,

від другого відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

від третього відповідача не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаськї області в м. Черкаси заяву від 13.01.2017 року за №072-19/57 за підписом керуючого філією ПАТ «Державний експортно-імпортного банку України» в м. Черкасах ОСОБА_3 про зміну порядку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 09.12.2014 року по справі №925/1678/13

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах

до Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ"

про стягнення 4 654 453,89 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест"

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах

про визнання іпотечного договору №7207Z37 від 26.12.2007 року недійсним, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви від 13.01.2017 року за №072-19/57 за підписом керуючого філією ПАТ «Державний експортно-імпортного банку України» в м. Черкасах ОСОБА_3 про зміну порядку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 09.12.2014 року по справі №925/1678/13.

СУДДЯ В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2017 р. Справа № 925/98/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 2361" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів та визнання недійсною редакцію статуту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- Витребувати у Приватного акціонерного товариства «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО - 2361» оригінал рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформлене протоколом від 21.11.2016 року;

- Визнати рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО - 2361», оформлене протоколом від 21.11.2016 року недійсними;

- Визнати недійсною редакцію Статуту Приватного акціонерного товариства «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО - 2361», затверджену рішенням позачергових загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО - 2361» від 21.11.2016 року;

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився. Відзиву на позов суду не надав. Однак до дня судового засідання направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю прибути на нього представника.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 12 год. 00 хв. 28 лютого 2017р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Попередити відповідача, що у разі його неявки у судове засідання без поважних причин справу може бути розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов, докази на підтвердження заперечень проти позову в разі їх наявності.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідача обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2017 р. Справа № 925/106/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача не з'явився,

представник відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "АЗОТ"

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Черкаси

про тлумачення умов договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про тлумачення умов договору поруки № 20-0191/3-3 від 06.02.2015 щодо строку (терміну), з якого у публічного акціонерного товариства "АЗОТ", як поручителя, виникає обовязок виконати зобовязання за кредитним договором № 20-2199/2-1 від 23.07.2013.

08.02.2017 представник відповідача подала клопотання по направлення справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

15.02.2017 позивач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з участю представників ПАТ "АЗОТ" у декількох судових засіданнях у інших справах та неможливістю забезпечити явку повноважного представника позивача в судове засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала подане клопотання та пояснила, що справа подана з порушенням правил територіальної підсудності, так як відповідно до спірного договору поруки стороною договору є публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", який знаходиться в м. Києві, цей договір не пов'язаний із діяльністю обласного відділення, банку, тому цей позов повинен розглядатися Господарським судом м. Києва.

Розглянувши клопотання сторін, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання про відкладення справи необхідно задовольнити, розгляд справи відкласти, клопотання про направлення справи за територіальною підсудністю розглянути у наступному судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. № 315, тел. канцелярії: 31-21-49.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" лютого 2017 р.Справа № 922/585/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали

позовної заявиПриватного підприємства "К'ю Партс", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-1", м. Харків
про стягнення 3293146,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "К'ю Партс" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-1" заборгованості за договором поставки №15/09/16 від 15.09.2016 в розмірі 3293146,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх недостатніми для порушення провадження у справі, з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем до позовної заяви в якості доказів сплати судового збору надано копію платіжного доручення №104 від 13.02.2017, яка судом не приймається в якості належного доказу сплати судового збору, оскільки платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі.

В п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року № 7 надано роз'яснення, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, позивачем не надано до позовної заяви доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів Приватному підприємству "К'ю Партс" - без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 57, п. 4 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватному підприємству "К'ю Партс", м. Харків та додані до неї документи на 23 аркушах - без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2017 р. Справа № 925/1639/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Венето», м. Черкаси

до Комунального підприємства «Черкаські ринки» Черкаської міської ради», м. Черкаси

про стягнення 37429 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 36597 грн. 14 коп.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

До початку судового засідання представник позивача направив суду заяву про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 32100 грн. боргу, 4203 грн. 68 коп. страт від інфляції, 1125 грн. 87 коп. 3% річних, а всього 37429 грн. 55 коп.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, окрім іншого, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 11 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 216, тел. канцелярії 31-21-49.

Зобовязати позивача надати суду оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в судовому засіданні та копії платіжних документів щодо часткової сплати боргу відповідачем.

Зобовязати відповідача надати суду: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Суддя О.В. Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 лютого 2017 року Справа № 925/178/17

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Лада"

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, як учасником ТОВ "Рось-Лада", заявлено позов про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників ТОВ "Рось -Лада", оформлених протоколом позачергових зборів ТОВ "Рось-Лада" № 1 від 29.03.2016 року, на підставі яких було видано наказ № 2 від 30.03.2016 року та призначено виконуючим обов'язки генерального директора ОСОБА_2. Позивач вказує, що його не було повідомлено про збори, він не зміг прийняти участь у прийнятті рішень на цих зборах, що порушує його корпоративні права. Одночасно позивач просить суд витребувати у відповідача засвідчену копію протоколу позачергових зборів ТОВ "Рось-Лада" № 1 від 29.03.2016 року для долучення до матеріалів справи, оскільки цього протоколу позивач не має і не зміг отримати його навіть за допомогою адвокатського запиту, про що надав копії запитів.

У відповідності до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Оскільки позивач не зміг отримати вказаного протоколу за запитом, а копію оскарженого документу слід приєднати до справи для його оцінки судом, то суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:00 "28" лютого 2017 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Клопотання позивача про витребування доказу задовольнити.

Зобов'язати сторони в засідання подати суду такі документи:

Позивач: --------

Відповідач: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України. Надайте належним чином засвідчену копію протоколу позачергових зборів ТОВ "Рось-Лада" № 1 від 29.03.2016 року для приєднання до матеріалів справи та копії первинних документів з оригіналами для огляду, що підтверджують дотримання порядку скликання позачергових зборів.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2017 р.Справа № 922/4717/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою приватного підприємства "Імпекс Трейдінг", м. Харків,
про визнання банкрутом приватного підприємства "Імпекс Трейдінг", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 19.01.2017р. приватне підприємство "Імпекс Трейдінг", визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 20.01.2017 за № 39503 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, в якому визначений граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника : один місяць з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

16.02.2017р. на адресу суду надійшла заява фірми "Мр.ОСОБА_1" з кредиторськими вимогами до ПП "Імпекс Трейдінг" на загальну суму 2919845,72 грн.

Подана заява відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому суд приймає заяву та призначає розгляд заяви в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 23-24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву фірми "Мр.ОСОБА_1" з кредиторськими вимогами.

Призначити розгляд заяви на "09" березня 2017 р. о(об) 11:10

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 322 .

Зобов'язати ліквідатора розглянути заявлені кредиторські вимоги, про розгляд вимог направити відповідне повідомлення заявнику та до суду.

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя Швидкін А.О.