ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2017 Справа № 920/1246/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В.., розглянувши матеріали справи № 920/1246/16:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс - Маркет»,

м. Суми,

до відповідача Управління капітального будівництва та дорожнього

господарства Сумської міської ради, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Сумбуд», м. Суми,

про внесення змін до договору,

Представники сторін:

Від позивача: представник Дмитренко В.В. (довіпеність від 01.06.2015)

Від відповідача: представник Попела А.О. (довіреність від 04.01.2017);

Від третьої особи: не прибув;

При секретарі судового засідання Тимченко О.О.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви №16-юр від 16.12.2016, позивач просить суд визнати внесеними зміни до пункту 1, 2.1 Договору № 37 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми від 15 жовтня 2015 року укладеним між ТОВ "Сервіс - Маркет" та управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради виклавши його в наступній редакції:

Зміни № 1

До договору № 37 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми від 15 жовтня 2015 року.

08 грудня 2016 року м. Суми

В зв'язку з участю в будівництві об'єкті (Багатоквартирних житловий будинок за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 5, корпус 10) двох замовників ТОВ "Сервіс-Маркет"і ПАТ "Сумбуд" та виправлення помилки в розрахунку кошторисної вартості будівництва об'єкту, сторони домовились внести наступні зміни в договір - № 38 "Про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми" від 15 жовтня 2015 року.

1. Преамбулу договору викласти в наступній редакції:

Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (сторона - 1) в особі начальника управління Шилова Віталія Володимировича, що діє на підставі Положення Про управління (далі - Управління), з одного боку, та

Замовники:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" (сторона-2) в особі директора Хобота Віктора Степановича, що діє на підставі статуту та договору № 01/01 від 09.01.2014р. і

Публічне акціонерне товариство "Сумбуд" (сторона-3) в особі голови правління Бритова Олександра Борисовича, що діє на підставі статуту та договору № 01/01 від 09.01.2014р. з іншого боку, домовились про наступне:

2. Пункт 2.1 розділу II договору викласти наступним чином:

2.1. Замовники зобов'язуються в місячний термін з дня підписання цієї угоди перерахувати на рахунок цільового фонду розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми, а саме на рахунок спеціального фонду по КБК 24170000, відкритий в ГУДКС у Сумській області № 0002, МФО 837013, код одержувача платежу 37970593, одержувач платежу УК м. Суми 24170000, грошові кошти (внесок) у розмірі 108 910,83 грн., що становить 4% від загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта. Замовники сплачують внески в рівних частинах по 54 455,42 гривень кожен.

3. Розділ VII договору викласти в наступній редакції:

Адреси та реквізити сторін

Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради 40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 91 _____________В.В. Шилов ТОВ "Сервіс-Маркет" 40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86 ______________В.С. ОСОБА_5ПАТ "Сумбуд" 40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86 ____________ Бритов О.Б.

4. Адреса та реквізити сторін:

Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради 40000, м. Суми, вул.. Петропавлівська, 91 _____________В.В. Шилов ТОВ "Сервіс-Маркет" 40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86 ______________ В.С. ХоботПАТ "Сумбуд" 40000, м. Суми, вул.. Петропавлівська, 86 _____________ Бритов О.Б.

15 лютого 2017 року від Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» надійшов відзив (вх. № 1563 від 15.02.2017), в якому останній просить суд задовольнити позовні вимоги.

Позивач 15 лютого 2017 року надав клопотання (вх. № 1564 від 15.02.2017), в якому просить суд долучити до матеріалів справи докази в обґрунтування позовних вимог.

Подані документи долучені до матеріалів справи, але не розглянуті по суті.

Представник позивача подав заяву (вх. № 422к від 16.02.2017) про відвід судді Заєць С.В. посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи № 920/1246/16, оскільки суддею Заєць С.В. надавалась оцінка спірним обставинам у справі № 920/967/16 про стягнення коштів за аналогічним договором № 36. І, на думку позивача, при розгляді справи № 920/967/16 при рівній доказовій базі, судом перевага надана протилежній стороні і рішення прийнято не на користь ТОВ «Сервіс -Маркет».

Уповноважений представник позивача в судовому засіданні 16.02.2017 наполягав на задоволенні заяви про відвід судді.

Уповноважений представник відповідача в судовому засіданні 16 лютого 2017 року зазначив, що стосовно заяви про відвід судді покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією, викладеною у 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

З урахуванням вказаного, зазначені у заяві представника позивача обставини не є підставою для задоволення заяви про відвід судді в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, тому суд відмовляє у задоволенні відповідної заяви (вх. № 422к від 16.02.2017) про відвід судді Заєць С.В..

Разом з тим, відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, з метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, суддя Заєць С.В. вважає за необхідне заявити і задовольнити самовідвід, у зв'язку з чим направити справу на автоматизований розподіл.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» про відвід судді Заєць С.В. (вх. № 422к від 16.02.2016) у справі № 920/1246/16 - відмовити.

2. Заявити та задовольнити самовідвід судді Заєць С.В. у справі № 920/1246/16.

3. Передати справу № 920/1246/16 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя С.В. Заєць