РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017Справа №910/16674/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДЮНА-ВЕСТА"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення 574 000,53 грн.
Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від позивача - Сидор С.Б., представник за довіреністю;

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість за договором купівлі-продажу товару №7/11/2015 від 07.11.2015 в сумі 574 000,53 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив повністю з тих підстав, що позивачем не надано копію договору №7/11/2015 від 07.11.2015 на підтвердження існування договірних відносин, з зазначенням умов договору, в тому числі термінів поставки та оплати товару, натомість в додатках до позовної заяви міститься договір від 07.11.2015 без номеру. Також відповідач зазначив, що в наданих позивачем копіях накладних не зазначено посаду особи, яка вчинила підпис від імені постачальника. В той же час долучені до позову накладні підписано від імені як постачальника, так і кінцевого отримувача однією й тією ж особою - відповідачем по справі та завірено печаткою представництва «Київ-Дюна» ТОВ «Дюна-Веста». Отже, відповідач вказує, що позивачем не доведено факту реальної поставки відповідачу товару на підставі договору купівлі-продажу №7/11/2015 від 07.11.2015.

В подальшому відповідачем подані письмові пояснення, в яких відповідач позовні вимоги ТОВ «Дюна-Веста» визнав частково у сумі 114 987,00 грн.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дюна-Веста» (надалі - Продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Покупець) був укладений договір купівлі-продажу товару (надалі - Договір), згідно з яким Позивач зобов'язувався поставити продукцію під власною торговою маркою, надалі товари в асортименті, кількості, в терміни та за цінами відповідно до умов даного договору. Кількість, асортимент, ціна товарів вказуються в накладних.

Згідно з п. 1.2 Договору Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товари на умовах даного договору, та надати регіональному менеджеру Продавця, доступ до інформації щодо гуртових покупців товару Продавця.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до договору купівлі-продажу товару від 07.11.2015 року, ТОВ «ДЮНА-ВЕСТА» відвантажило панчішно-шкарпеткові вироби (надалі - товар) Відповідачу. Поставка товару була здійснена Позивачем відповідно до наступних видаткових накладних:

№1000001від13.01.2016насуму106954,22грн.
№1000002від14.01.2016насуму51797,52грн.
№1000004від15.01.2016насуму50575,78грн.
№1000005від18.01.2016насуму38642,95грн.
№1000010від18.01.2016насуму34693,81грн.
№1000014від19.01.2016насуму163391,83грн.
№1000041від26.01.2016насуму195373,98грн.
№1000057від29.01.2016насуму275107,79грн.
№1000058від29.01.2016насуму72115,57грн.
№1000076від12.02.2016насуму127391,42грн.
№1000077від15.02.2016насуму112815,13грн.
№1000117від25.02.2016насуму64891,63грн.
№1000118від25.02.2016насуму41065,97грн.
№1000119від26.02.2016насуму114716,66грн.
№1000123від29.02.2016насуму63731,06грн.
№1000124від29.02.2016насуму103639,80грн.
№1000127від01.03.2016насуму41198,24грн.
№ 1000133 від 09.03.2016 на суму 46386,22 грн.

№ 1000139 від 14.03.2016 на суму 43722,70 грн.

№ 1000140 від 14.03.2016 на суму 132667,68 грн.

№ 1000178 від 25.03.2016 на суму 153614,88 грн.

№ 1000179 від 25.03.2016 на суму 80647,46 грн.

№ 1000180 від 28.03.2016 на суму 175899,28 грн.

№ 1000236 від 18.04.2016 на суму 47000,53 грн.

Всього на загальну суму: 2 338 042,11 грн.

Окрім того, було здійснено повернення товару у відповідності з наступними розрахунками коригування :№10121 від 29.02.2016 на суму 0,28 грн. коригування згідно з видатковою накладною №1000123 від 29.02.2016 та №10399 від 29.03.2016 на суму 6 307,14 грн. Всього на суму 6 307,42 грн.

Пунктом 2.5 Договору передбачено, що розрахунок за отриманий Покупцем товар відбувається шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця. У випадку несплати Покупцем вартості отриманого товару, у встановлений договором термін, Продавець має право припиняти відвантаження товару, до повного погашення простроченої заборгованості.

Відповідно до п. 2.6 Договору, оплата Покупцем товару можлива двома способами: 1. не пізніше дати поставки товару (оплата по факту поставки); 2. впродовж 30 днів з дати виписки видаткової накладної.

В порушення умов Договору відповідач провів оплату за отриманий товар лише частково в сумі 1 757 734,16 грн., про що свідчать банківські виписки, які наявні в матеріалах справи.

Отже, за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 574 000,53 грн. у зв'язку з не проведенням оплати за наступними накладними: частково по видатковій накладній №1000140 від 14.03.2016 на суму 123 145,51 грн., по накладній №1000178 від 25.03.2016 на суму 153 614,88 грн., по накладній №1000179 від 25.03.2016 на суму 80 647,46 грн., по накладній №1000180 від 28.03.2016 на суму 169 592,14 грн. (з урахуванням коригування в сумі 6 307,14 грн.); по накладній №1000236 від 18.04.2016 на суму 47 000,53 грн.

Щодо заперечень відповідача по накладним та номеру договору, суд вказує наступне.

Додані до позовної заяви копії видаткових накладних відповідають вимогам, що ставляться до документів первинного бухгалтерського обліку Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Зокрема всі вони містять обов'язкові реквізити: назва документу, дата і місце складання, назва підприємства, від імені якого укладено документ (а саме зазначено Постачальником товару є ТОВ «ДЮНА-ВЕСТА» Представництво «КИЇВ-ДЮНА» ТОВ «ДЮНА-ВЕСТА», адреса - 80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б.Хмельницького,6 7, 04073, м. Київ, вул. Фрунзе,160- Б), зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (а саме в кожній видатковій накладній зазначено найменування товару, одиниця виміру, кількість, ціна, сума), зазначено особу яка дозволила відпуск товару та особу відповідальну за відпуск товару, їх особистий підпис.

У кожній видатковій накладній зазначено підставу відвантаження, а саме номер договору купівлі-продажу товару №7/11/2015 від 07.11.2015.

Відповідачем не надано жодних доказів які б підтверджували укладення між позивачем та відповідачем іншого договору, аніж той який наявний в матеріалах справи.

Заперечення відповідача лише щодо номеру договору судом не беруться до уваги, як підстави для звільнення відповідача від виконання обов'язку щодо оплати отриманого товару. Фактично договір як укладений між сторонами від 07.11.2015 та договір на який посилається позивач містить своїм номером (№7/11/2015) дату того самого договору укладеного між сторонами 07.11.2015.

Зі сторони позивача у кожній видатковій накладній зазначено, що відпуск товару дозволив ОСОБА_1, який в цей період займав посаду керуючого Представництвом, товар відпустив матеріально-відповідальна особа ОСОБА_3, видаткові накладні скріплено печаткою Представництва.

Зі сторони відповідача, у кожній видатковій накладній проставлено підпис відповідача який скріплений його печаткою, що підтверджує факт отримання товару відповідачем.

По суті розгляду справи судом встановлено, що 17.03.2011 за номером запису 7000900 ТОВ «ДЮНА-ВЕСТА» зареєструвало у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відокремлений підрозділ - Представництво «КИЇВ-ДЮНА» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮНА-ВЕСТА» (надалі - Представництво).

Представництво діє на підставі Положення про Представництво «КИЇВ-ДЮНА» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮНА-ВЕСТА» затверджене рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «ДЮНА-ВЕСТА», протокол №5 від 01.04.2016. Розділом 4 Положення передбачено, що Представництвом керує керуючий, який призначається Засновником та діє на підставі довіреності, виданої Засновником, терміном на один рік, в межах наданих йому повноважень.

В період з 10.07.2015 по 11.05.2016 ОСОБА_1 працював на посаді керуючого Представництвом.

10.07.2015 ТОВ «ДЮНА-ВЕСТА» видало довіреність №319/01 керуючому Представництва ОСОБА_1 у відповідності з якою його уповноважено приймати, відпускати, реалізовувати забезпечувати зберігання продукції виробленої Товариством (ТОВ «ДЮНА-ВЕСТА»), виписувати накладні, податкові накладні, доручення від імені Товариства для проведення документального оформлення руху готової продукції Товариства та ін.

Таким чином, зазначені у відзиві на позовну заяву посилання на те, що долучені до позову накладні (в копіях) підписано від імені як постачальника, так і кінцевого отримувача однією й тією ж особою, не відповідають фактичним обставинам справи. Від імені позивача, а саме його відокремленого підрозділу Представництва «КИЇВ-ДЮНА» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮНА- ВЕСТА» товар відпустив ОСОБА_3, а від імені відповідача товар отримав сам відповідач ОСОБА_1

При цьому, в спростування посилань представника відповідача про те, що позивачем не надано доказів чи дійсно ОСОБА_3, яка зазначена у видаткових накладних як особа, що відпустила товар, працює у позивача та чи була матеріально-відповідальної особою, позивачем долучено до матеріалів справи належним чином завірену копію наказу (розпорядження) про прийняття на роботу ОСОБА_3 на посаду завідувача складу Представництва «Київ-Дюна» ТОВ «ДЮНА-ВЕЄТА» та копію договору про повну матеріальну відповідальність укладену між роботодавцем (ТОВ «ДЮНА-ВЕЄТА») та ОСОБА_3

У відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує факт отримання товару, зазначеного у видаткових накладних та не надав жодних доказів які б підтверджували повну оплату за отриманий ним товар.

Отже, за висновком суду в сукупності наявних доказів позивачем суду доведено факт отримання товару відповідачем на загальну суму 2 331 734,69 грн., що підтверджується його підписами у видаткових накладних, що додані до позовної заяви, а також проведенням відповідачем часткової оплати за отриманий відповідачем товар в розмірі 1 757 734,16 грн.

Також судом не беруться до уваги заперечення щодо того, що з матеріалів справи неможливо виокремити дійсну суму боргу відповідача перед позивачем, оскільки позивачем належними засобами доказування доведено протилежне.

Посилання відповідача на сплачені 10 000,00 грн. в рахунок заборгованості враховані позивачем при здійснені розрахунку суми боргу.

Посилання відповідача на неврахування позивачем витрат на діяльність представництва «Київ-Дюна» ТОВ «Дюна-Веста», в тому числі на оренду та комунальні послуги судом не беруться до уваги, оскілки не стосуються предмету даного спору, у зв'язку з цим не входять до предмета оцінки судом в межах даного спору про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару від 07.11.2015.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем в сумі 574 000,53 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований.

За таких обставин, позов в частині стягнення основної суми боргу підлягає задоволенню в повному обсязі у сумі 574 000,53 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04020, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Веста» (80100, Львівська обл., місто Червоноград, вул. Б.Хмельницького, будинок 67, ідентифікаційний код 32285581) заборгованість у розмірі 574 000 (п'ятсот сімдесят чотири тисячі) грн. 53 коп. та судовий збір в розмірі 8 610 (вісім тисяч шістсот десять) грн.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 13.02.2017

Суддя І.І. Борисенко