ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.02.2017 Справа № 904/8373/16
за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД"

про відшкодування збитків

Головуючий колегі - суддя Юзіков С.Г.

Члени колегії - судді: Мельниченко І.Ф., Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 3 від 01.04.16р.

Відповідача - ОСОБА_2, дов. № ББУ/ПРМЗ55/16 від 06.12.16р., ОСОБА_3, дов. № ББУ/ПРМЗ62/16 від 06.12.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 25 104,38 грн. шкоди заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідач позов заперечує (заперечення від 18.10.16р. 16.11.16р., 16.02.17р., 20.02.17р.), мотивуючи тим, що акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами від 24.11.15р., одержаний Відповідачем 25.11.15р., підписаний ним із запереченнями, наданими Позивачеві 27.11.15р. Відповіді за результатами розгляду заперечень до акту Відповідач не одержав. Акт перевірки з боку Позивача підписаний лише трьома державними інспекторами, що входили до складу комісії, інші два держаних інспектори, що входили до складу комісії, акт не підписали. У березні 2016р. Позивачем проведено розрахунок розміру збитків, завданих державі внаслідок наднормативних (без дозволу) викидів в атмосферне повітря, розмір яких склав 25 104,38 грн. Позивачем за результатами перевірки складено припис від 01.12.16р. №4-5674-10-3. Не погоджуючись з результатами перевірки Позивача, Відповідачем 22.12.15р. подано позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про скасування припису. 09.06.16р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглянуто справу №804/16484/15 за позовом Відповідача до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування припису від 01.12.15р., позов задоволено та скасовано вищевказаний припис. За результатами перевірки Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування, а саме, з вимогою про тимчасове зупинення виробництва Відповідача. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Державній екологічній інспекції у позові відмовлено. Наказ позивача №429-П від 21.09.15р. не у повній мірі відповідає вимогам п.2.2. Порядку №464, оскільки в ньому не визначено період, за який буде здійснюватися перевірка. Відповідно до п.2.3. Порядку №464 на підставі наказу оформлюється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником або заступником керівника органу Держекоінспекції (із зазначенням прізвища, імя та по батькові) і засвідчується печаткою. Як вбачається з вищевказаного наказу, було направлено пятьох інспекторів, а акт з боку Позивача підписаний лише трьома державними інспекторами, що входили до складу комісії, інші два державних інспектори, що входили до складу комісії акт не підписали. Акт перевірки, це документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок субєктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання (п.1.4. Порядку №464). Термін дії дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №-10, №-10А, №-10Б скінчився 07.05.14р., №-81 та №-81А скінчився 03.04.14р. Таким чином, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел проммайданчика №1 з 08.05.14р. та проммайданчика №2 з 04.04.14р. здійснювалися без дозволу. У судових рішеннях Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.16р. та Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.16р. судами встановлено, що ТОВ "Першотравенський ремонтно-механійчний завод" вжило усіх залежних від нього заходів для одержання дозволів, однак, за незалежних від Відповідача обставин, дозволи він одержав 12.02.16р. №-6 від 12.02.16р. до 12.02.26р. на ПП №1 та № -48 від 12.02.16р. до 12.02.26р. на ПП №2. У звязку з отриманням дозволів Позивачеві направлялася додаткова інформація про виконання приписів, що підтверджується листом №213 від 23.02.16р. про отримання вищевказаних дозволів з додатком копій. Отже, Відповідач не мав обєктивної можливості здійснити дії, спрямовані на отримання дозволу, що знайшло свої підтвердження в рішеннях суду з приводу оскарження припису. Посилання Позивача на проведення відповідних інструментально-лабораторних вимірювань 2013р. суперечать чинному законодавству, оскільки у 2013р. відбувалася перевірка відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у період з 11.03. по 22.03.13р. та за ці порушення понесена адміністративна відповідальність, про що свідчить протокол №01147 про адміністративне правопорушення від 15.03.13р. (кв. про сплату № k27/j/226 від 19.03.13р., 136,00 грн.). Крім того, Відповідачем сплачено відшкодування шкоди за претензіями №51-7П/13 від 03.04.13р. у розмірі 8 026,86 грн. та 50-7П/13 від 03.04.13р. у розмірі 7 161,35 грн., тому Відповідач вважає, що двічі за одне й те саме правопорушення особа не може притягатися до відповідальності. З дій Відповідача вбачається, що він вжив всіх залежних від нього заходів для найшвидшого отримання відповідного дозволу, що також підтверджується наведеними рішеннями суду, тому спонукати його до дій, які він і без того вчиняє не буде відповідати принципам обґрунтованості. У звязку з цим відсутні підстави для застосування санкцій у вигляді відшкодування шкоди. Позивач звернувся до суду з даним позовом в серпні 2016р., а якщо припустити, що дійсно виявлено Позивачем наднормативні викиди, та сам Позивач вже знав про допущене порушення ще 18.03.13р., складаючи протокол вимірювань, отже мав право звернутися до суду з позовом у строк до 18.03.16р., тому Відповідач вважає, що загальний строк позовної давності Позивачем пропущено без поважної причини.

24.11.16р. від Позивача надійшли пояснення з урахуванням відзиву Відповідача, в яких Позивач зазначає. Що в наказі на проведення перевірки № 429-П від 21.09.15р. чітко визначено період за який буде здійснюватися перевірка (період, в який держінспектори мають право перебувати на території підприємства та здійснювати державний нагляд (контроль), а саме: з 04.11.15р. по 24.11.15р. Під час проведення (з 04.11.15р. по 24.11.15р.) планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами ТОВ "Першотравенський ремонтно-механійчний завод" встановлено: підприємством здійснювалися наднормативні викиди забруднюючих речовин (викид забруднюючих речовин з перевищенням затверджених граничнодопустимих викидів джерелами підприємства) в атмосферне повітря в термін з 11.03.13р. (результати інсрументально-лабораторних вимірювань виконаних відділом інструментально-лабораторного контролю Держекоінспекції у Дніпропетровській області при проведенні в термін з 11.03.13р. по 22.03.13р. перевірки контролю дотримання нормативів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ "Першотравенський ремонтно-механійчний завод") по 07.05.14р. для проммайданчика №1 та по 03.04.14р. для проммайданчика №2. В ході перевірки контролю дотримання нормативів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ "Першотравенський ремонтно-механійчний завод" проведеної в термін з 11.03.13р. по 22.03.13р. було проконтрольовано додержання нормативів викидів на 5 джерелах забруднення підприємства ДВ№1 (котельна №1), ДВ№ 2 (котельна №2), ДВ №26 (електронаплавочні верстати, пайка латунню, газорізувальний пост), ДВ №37 (котельна №3), ДВ№43 (наплавочні верстати). Відбір проб та визначення концентрацій забруднюючих речовин в промислових викидах проведено згідно з методиками виконання вимірювань (МВВ), допущеними до використання Мінприроди України та відповідно до КНД 211.2.3.063-98, ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ 17.2.4.07-90, про що складені акти відбору проб викидів стаціонарних джерел №8-1-13-3 від 11.03.13р., №8-2-13-3 від 12.03.13р. Акти відбору проб підписані представниками підприємства без заперечень. За результатами інспекційного контролю зафіксовано перевищення затвердженого граничнодопустимого викиду на ДВ №1,2,37 по вмісту пилу (речовини у вигляді суспендованих твердих частинок) відповідно до діючих Дозволів на викиди №-10, № -81, що є порушенням вимог ст.10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". Протокол вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел №8-13-3 від 18.03.13р. наданий до акту перевірки. Акт перевірки підписаний керівником підприємства без заперечень. В акті планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами ТОВ "Першотравенський ремонтно-механійчний завод" (з 04.11.15р. по 24.11.15р.) зазначено, що за результатами виробничого контролю зафіксовано перевищення встановленого граничнодопустимого викиду: на протязі 2013р. на ДВ№1,2 по вмісту пилу (речовин у вигляді суспендованих твердих частинок), азоту оксидів, сірки діоксиду та вуглецю оксиду; ДВ№6 по вмісту азоту оксидів, сірки діоксиду та вуглецю оксиду; ДВ№7 по вмісту заліза та його сполук та марганцю та його сполук; ДВ№10 по вмісту азоту оксидів; ДВ№21 по вмісту водню хлористого, ДВ№26 по вмісту нікелю та його сполук та свинцю та його сполук; ДВ№36,37 по вмісту пилу (речовини у вигляді суспендованих твердих частинок); ДВ №42 по вмісту азоту оксидів та вуглецю оксиду; на протязі 2014р. на ДВ №1,2,37 по вмісту пилу (речовини у вигляді суспендованих твердих частинок), що є порушенням абзацу другого ч.1 ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та умов надання дозволів на викиди №-10, №-10А, №-10Б, №-81 та №-81А. В запереченнях, наданих до акту перевірки, посилання на незгоду з вказаним порушенням відсутнє. Заходи щодо здійснення контролю за дотриманням встановлених граничнодопустимих викидів та умов дозволів на викиди на підприємстві здійснює сан.-проф. лабораторія філії ПРУВОКС ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" відповідно до складених графіків. Відбір проб та визначення концентрацій забруднюючих речовин в промислових викидах проведено згідно з методиками виконання вимірювань (МВВ) допущеними до використання Мінприроди України та відповідно до КНД 211.2.3.063-98, ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ 17.2.4.07-90. В протоколах вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел, наданих підприємству спеціалістами науково-дослідної лабораторії ПАТ "Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М.Федорова" є посилання на акти відбору проб, складені при проведенні відбору проб відповідно до п.18 КНД 211.2.3.063 "Відбір проб промислових викидів. Інструкція". Умовами надання дозволів на викиди №-10, №-10А, №-10Б, №-81 та №-81А зазначено: "Не для одного з вказаних дозволених викидів в атмосферу не повинні перевищувати граничнодопустимі рівні викидів, наведені в Дозволів. Інших викидів в атмосферу бути н повинно". Враховуючи вищевикладене, зафіксовані перевищення встановлених граничнодопустимих викидів при виконанні вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел спеціалістами науково-дослідної лабораторії ПАТ "Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М.Федорова, є наднормативними, що є порушенням абзацу другого ч.1 ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та умов надання дозволів на викиди №-10, №-10А, №-10Б, №-81 та №-81А та підставою для нарахування збитків заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Відповідач, після отримання відповідей від Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА щодо неможливості надати підприємству дані по фоновим концентраціям з причини неврегульованості даного питання на законодавчому рівні не зверталося з проханням розяснення та вирішення даного питання до Міністерства екології та природних ресурсів України, яке відповідно до свого положення наділено повноваженнями щодо нормативно-правового врегулювання питань у сфері охорони атмосферного повітря, зокрема визначення величин фонових концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі. Підприємство не було обмежено вимогами законодавства в зверненні до Міністерства екології та природних ресурсів щодо визначення фонових концентрацій до отримання листа від Департаменту екології в листопаді 2015р. До листопада 2015р. підприємство вже більше року здійснювало діяльність з порушенням вимог Закону України "Про охорону атмосферного повітря", а саме без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Отже, підприємство повинно було призупинити здійснення викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Таким чином, підприємство не вжило всіх необхідних заходів щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

У судовому засіданні 08.12.16р., у зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд призначив колегіальний розгляд справи.

Автоматизованою системою ДСС визначено членів колегії - суддів: Мельниченко І.Ф., Євстигнеєва Н.М.

Ухвалою від 08.12.16р. справу прийнято до провадження в колегіальному складі: головуючий суддя Юзіков С.Г., судді Мельниченко І.Ф., Євстигнеєва Н.М.

24.01.17р. від Позивача надійшли додаткові пояснення про те, що факт порушення вимог природоохоронного законодавства - викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря зафіксовано в акті перевірки, проведеної в період з 04.11.15р. по 24.11.15р. Час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначався у відповідності до довідки підприємства, щодо роботи джерел викидів у період відсутності дозволу на викид (довідка №1196 від 20.11.15р.). Тому посилання Відповідача на те, що датою виявлення наднормативного викиду є дата складання акту є хибним, безпідставним та суперечить вимогам чинного законодавства. Датою виявлення порушення є дата результатів інструментально-лабораторних вимірювань проведених спеціалістами науково-дослідної лабораторії ПРУВОКС ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" та результатів інструментально-лабораторних вимірювань проведених спеціалістами науково-дослідної лабораторії ПАТ "Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова" в 2013р. 2014р. та зафіксованих у відповідних протоколах вимірювань та актах відбору проб. На підставі вищевикладеного, відповідно до п.4.1. Методики розмір мінімальної заробітної плати (П) на момент виявлення порушення використовується саме той, що діяв на момент здійснення підприємством наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

15.02.17р. від Позивача надійшли пояснення про те, що порушення зафіксовані в акті перевірки та протоколах вимірювань, а саме: відповідно до порядку організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Мінприроди №464 від 10.09.08р. акт перевірки це документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок субєктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання; результати інструментально-лабораторних вимірювань проведених відділом інструментально-лабораторного контролю Держекоінспекції у Дніпропетровській області, за результатами інструментально-лабораторних вимірювань, проведених спеціалістами санітарно-профілактичної лабораторії філії ПРУВОКС ПАТ "ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" та за результатами інструментально-лабораторних вимірювань, проведених спеціалістами науково-дослідної лабораторії ПАТ "Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М.Федорова". На підставі зазначених документів Позивачем проведено розрахунки на загальну суму 25 104,38 грн. При цьому припис Позивача не є підставою для нарахування збитків. Позивач під час нарахування збитків застосовував ОСОБА_4 №639, а не вимоги Інструкції №7. Щодо проведення розрахунку по ДВ №42 та твердження Відповідача про те, що джерело є неорганізованим, Позивач наполягає, що неорганізований викид це викид, який надходить в атмосферу у вигляді ненаправлених потоків газопилової суміші від джерел забруднення не оснащених спеціальними спорудами для виділення газів газоходами, трубами та іншими спорудами. Організований викид це викид, який надходить в атмосферу через спеціально споруджені газоходи, труби, аераційні ліхтарі та інші споруди. В період з 04.09.13р. по 03.04.14р. Відповідач здійснював наднормативні викиди забруднюючих речовин з ДВ №42 по оксидах азоту та вуглецю оксиду без дозволу, що підтверджене протоколом вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих джерелах від 04.09.13р. ПАТ "НДІГМ ім.. ОСОБА_4". Сума збитку по даному джерелу склала 4,79 грн. Так, в протоколі від 04.09.13р. в графі результати вимірювань чітко визначено, що джерело №42 обладнане газоходом, що відводить викиди забруднюючих речовин від зварювального поста (пост зварки), D=0,50, має параметри газопилового потоку, зокрема температуру, швидкість, обємну витрату. У разі, якщо джерело викиду є неорганізованим, здійснити по ньому інструментально-лабораторний контроль неможливо. В даному випадку екологічною лабораторією ПАТ "НДІГМ ім. М.М.Федорова" інструментально-лабораторний контроль по ДВ №42 проведено, масова концентрація забруднюючих речовин зафіксована в протоколі, який підписано виконавцем проб та представником Відповідача проммайданчик №2. Отже, ДВ №42 є організованим та на нього у період з 04.09.13р. по 03.04.14р. не було дозволу на викиди забруднюючих речовин, про що зазначено у розрахунку. Щодо застосування ОСОБА_4 №639, відповідно до п.1.4. Методики, ця методика поширюється на державних інспекторів України з охорони навколишнього природного середовища та державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій (далі державні інспектори) при розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що виявлені за результатами наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що виявлені за результатами державного контролю за додержанням субєктами господарювання вимог природоохоронного законодавства. Відповідно до п.2.3. Методики розрахунку при визначенні наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря інструментально-лабораторними методами контролю використовуються результати інструментально-лабораторних вимірювань лабораторій, які атестовані на право проведення відповідних інструментально-лабораторних вимірювань. Тобто, при визначенні наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря інструментально-лабораторними методами контролю та в подальшому проведенні розрахунку збитків держінспектор взагалі може використовувати результати інструментально-лабораторних вимірювань лабораторій (тобто підприємства або інших організацій). Дані таких вимірювань мають бути зафіксовані в журналах первинної облікової документації, у робочих журналах лабораторій або у звітах про інструментально-лабораторні вимірювання. В даному випадку зафіксовано у протоколах випробувань від 04.09.13р.

21.02.17р. від Відповідача електронною поштою надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії дозволу про внесення змін до дозволу №-81 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №-81А від 27.12.12р., щодо котельні №4 (ДВ 0037) та ДВ№0042.

Розгляд справи відкладався.

У судових засіданнях оголошувалися перерви до 16.11.16р., 24.11.16р., 08.12.16р., 13.02.17р., 20.02.17р. та 22.02.17р.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 04.11.15р. по 24.11.15р., на підставі наказу №429 П від 21.09.15р., направлення № 4-3993-10-3 від 21.09.15р. та повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 4-3940-10-3 від 21.09.15р. проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України Відповідачем. За результатами перевірки складено акт, підписаний Відповідачем із запереченнями.

Результат перевірки оформлений актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ "Першотравенський ремонтно-механійчний завод" (далі Акт).

Перевіркою встановлено, що Відповідачем здійснювалися наднормативні викиди забруднюючих речовин (викид забруднюючих речовин з перевищенням затверджених граничнодопустимих викидів та викид без дозволу джерелами проммайданчика №2) в атмосферне повітря, а саме: за результатами інструментально-лабораторних вимірювань проведених відділом інструментально-лабораторного контролю Держекоінспекції у Дніпропетровській області, за результатами інструментально-лабораторних вимірювань проведених спеціалістами санітарно-профілактичної лабораторії філії ПРУВОКС ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (свідоцтво про атестацію №ПЧ 07-0/195-2013 від 26.04.13р. термін дії 26.04.16р.) та за результатами інструментально-лабораторних вимірювань проведених спеціалістами науково-дослідної лабораторії ПАТ "науково дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова" (свідоцтво про атестацію ВЛ-248/2011 від 10.10.11р. видано "ДОНЕЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ") зафіксовано: наднормативні викиди (викид забруднюючих речовин з перевищенням затверджених граничнодопустимих викидів) від ДВ №0037 (котельна №4) по речовинам у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом у період з 12.03.13р. по 03.04.14р. (протоколи випробувань від 12.03.13р., 15.10.13р., 16.10.13р., 17.10.13р., 18.10.13р., 27.02.14р.), наднормативні викиди (викид без дозволу) по вуглецю оксиду та азоту оксидам у перерахунку на азоту діоксид від ДВ №0042 (пост зварки) в період з 04.09.13р. по 03.04.14р. (протокол випробувань від 04.09.13р.).

Розмір збитків за наднормативний викид визначався за формулою (12) "ОСОБА_4 розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затвердженої наказом Мінприроди України від 10.12.08р. №639 (далі ОСОБА_4) та становить 2 918,74 грн.

Також під час перевірки встановлено, що Відповідачем здійснювалися наднормативні викиди забруднюючих речовин (викид забруднюючих речовин з перевищенням затверджених граничнодопустимих викидів джерелами проммайданчик №1) в атмосферне повітря, а саме: за результатами інструментально-лабораторних вимірювань проведених відділом інструментально-лабораторного контролю Держекоінспекції у Дніпропетровській області, за результатами інструментально-лабораторних вимірювань проведених спеціалістами санітарно-профілактичної лабораторії філії ПРУВОКС ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (свідоцтво про атестацію №ПЧ 07-0/195-2013 від 26.04.13р. термін дії 26.04.16р.) та за результатами інструментально-лабораторних вимірювань проведених спеціалістами науково-дослідної лабораторії ПАТ "науково дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова" (свідоцтво про атестацію ВЛ-248/2011 від 10.10.11р. видано "ДОНЕЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ") зафіксовано: наднормативні викиди (викиди забруднюючих речовин з перевищенням затверджених граничнодопустимих викидів) від ДВ №0001 (котельна № 1) по речовинам у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом та вуглецю оксиду у період 11.03.13р. по 07.05.14р. (протоколи випробувань від 11.03.13р., 20.03.13р., 26.03.13р., 16.10.13р., 17.10.13р., 18.10.13р., 21.10.13р., 22.10.13р., 06.12.13р., 09.12.13р.); наднормативні викиди (викид забруднюючих речовин з перевищенням затверджених граничнодопустимих викидів) по речовинам у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом від ДВ №0002 (котельна №2) в період з 11.03.13р. по 07.05.14р. (протоколи випробувань від 11.03.13р., 26.03.13р., 15.07.13р., 27.02.14р.); наднормативні викиди (викид забруднюючих речовин з перевищенням затверджених граничнодопустимих викидів) по вуглецю оксиду, азоту оксидам у перерахунку на азоту діоксид та сірки діоксиду від ДВ №0004/1 (кузня) в період з 16.07.13р. по 07.05.14р. (протокол випробувань від 16.07.13р.); наднормативні викиди (викид забруднюючих речовин з перевищенням затверджених граничнодопустимих викидів) по вуглецю оксиду, азоту оксидам у перерахунку на азоту діоксид та сірки діоксиду від ДВ №0006 (індукційна сталеплавильна піч) в період з 17.07.13р. по 07.05.14р. (протокол випробувань від 17.07.13р.); наднормативні викиди (викид забруднюючих речовин з перевищенням затверджених граничнодопустимих викидів) азоту оксидам у перерахунку на азоту діоксид від ДВ №0010 (цементаційна піч) в період з 05.08.13р. по 07.05.14р. (протокол випробувань від 16.07.13р.); наднормативні викиди (викид забруднюючих речовин з перевищенням затверджених граничнодопустимих викидів) по водню хлористому від №0021 (ванна знежирення, травлення, цинкування) в період з 20.08.13р. по 07.05.14р. (протокол випробувань від 20.08.13р.); наднормативні викиди (викид забруднюючих речовин з перевищенням затверджених граничнодопустимих викидів) по свинцю та його сполукам та наднормативні викиди (викид забруднюючих речовин без дозволу) нікелю та його сполук від №0026 (електронаплавочні верстати, пайка латунню, газорізальний пост) в період з 22.08.13р. по 07.05.14р. (протокол випробувань від 22.08.13р.).

Відповідач здійснював викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря у термін з 08.05.14р. (проммайданчик №1) та з 04.04.14р. (проммайданчик №2) без дозволу , що суперечить абзацу 2 ч.1 ст. 10, ч.5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Розмір збитків за наднормативний викид визначався за формулою (12) ОСОБА_4 та становить 22 185,64 грн.

За результатами перевірки загальна сума збитків становить 25 104,38 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направляв Відповідачеві претензії №45-7/15 від 15.12.15р. та №20-7/16 від 22.03.16р.

За даними Позивача претензії залишені Відповідачем без розгляду.

За результатами перевірки, з метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства Позивач Відповідачеві вніс припис № 4-5674-10-3 від 01.12.15р.

Зазначений припис Відповідач оскаржив до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який постановою у справі № 804/16484/15 від 09.06.16р. позов задовольнив, припис Позивача скасував. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.16р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/16484/15 залишено без змін.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища п. б ч.1 ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

Статтею 153 ГК України встановлений обов'язок суб'єктів господарювання при здійсненні господарської діяльності здійснювати заходи щодо своєчасного відтворення і запобігання псуванню, забрудненню, засміченню та виснаженню природних ресурсів, не допускати зниження їх якості у процесі господарювання.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" з метою встановлення комплексу обов'язкових норм, правил, вимог щодо охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки проводяться екологічна стандартизація і нормування.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" екологічні нормативи встановлюють гранично допустимі викиди та скиди у навколишнє природне середовище забруднюючих хімічних речовин, рівні допустимого шкідливого впливу на нього фізичних та біологічних факторів.

Підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік (ч.1 ст.10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря").

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Статтею 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" визначено випадки настання відповідальності за порушення законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, зокрема відповідальність настає за: порушення прав громадян на безпечне для життя і здоров'я навколишнє природне середовище; перевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел в атмосферне повітря та нормативів гранично допустимого впливу фізичних та біологічних факторів стаціонарних джерел; перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах пересувних джерел; викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону; перевищення обсягів викидів забруднюючих речовин,встановлених у дозволах на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; недотримання вимог, передбачених дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря… Спори з питань охорони атмосферного повітря вирішуються у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають, зокрема, відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Статтею 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" встановлено, що шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства затверджено Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.08р. № 464, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.01.09р. за "№ 18/16034 (далі Порядок).

Пунктом 2.2 Порядку визначено, що для здійснення перевірки керівником відповідно органу Держекоінспекції або його заступником видається наказ про проведення перевірки, який має містити: найменування суб'єкта господарювання, підстава перевірки та предмет перевірки; період, за який буде здійснюватись перевірка; визначення виконавців перевірки із залученням, у разі потреби, спеціалістів інших органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій (за погодженням з їх керівниками).

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки (додаток 1), яке підписується керівником або заступником керівника органу Держекоінспекції (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою (п.2.3 Порядку).

Згідно з п. 4.20 Порядку в останній день перевірки два примірники акта перевірки підписуються державними інспекторами, які проводили перевірку, і всіма членами комісії (якщо перевірка проводилася комісією), керівником або уповноваженою особою суб'єкта господарювання. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта перевірки. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт, про це зазначається в акті перевірки.

Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання (юридичних і фізичних осіб) встановлений Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 № 639 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 за № 48/16064) (далі - ОСОБА_4).

Відповідно до п. 2.1 ОСОБА_4 наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються: викиди забруднюючих речовин, які перевищують затверджені граничнодопустимі викиди, установлені дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства…

Згідно з п. 2.2, 2.8 ОСОБА_4 факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки суб'єктів господарювання інструментально-лабораторними методами контролю та розрахунковими методами, за результатами якої складається акт перевірки в установленому законодавством порядку.

При визначенні наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря інструментально-лабораторними методами контролю використовуються результати інструментально-лабораторних вимірювань лабораторій, які атестовані на право проведення відповідних інструментально-лабораторних вимірювань. Дані таких вимірювань мають бути зафіксовані в журналах первинної облікової документації, у робочих журналах лабораторій або у звітах про інструментально-лабораторні вимірювання (п.2.3 ОСОБА_4).

Способи і порядок розрахунку маси наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, розмірів відшкодування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря врегульовані розділами 3, 4 ОСОБА_4.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд погоджується з позицією Позивача і не приймає заперечення Відповідача.

Так, порушення Відповідачем природоохоронного законодавства України встановлено під час перевірки, проведеної Позивачем у період з 04.11.15р. по 24.11.15р., на підставі наказу №429 П від 21.09.15р., направлення №4-3993-10-3 від 21.09.15р., повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 4-3940-10-3 від 21.09.15р. За результатами перевірки складено акт, у якому, серед іншого, зафіксовано перевищення Відповідачем граничнодопустимих викидів в атмосферне повітря від джерел забруднення у період наявності у Відповідача дозволів на викиди з 12.03.13р. по 03.04.14р., та з 11.03.13р. по 07.05.14р. При визначенні наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря Позивачем використовувалися результати інструментально-лабораторних вимірювань проведених безпосередньо під час перевірки та результати лабораторій, атестованих на право проведення відповідних інструментально-лабораторних вимірювань, дані яких зафіксовані в первинній обліковій документації (відділом інструментально-лабораторного контролю Держекоінспекції у Дніпропетровській області, санітарно-профілактичною лабораторією філії ПРУВОКС ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", науково-дослідною лабораторією ПАТ "Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М.Федорова), копії яких додані до матеріалів справи. Право використання Позивачем під час перевірок результатів лабораторій, атестованих на право проведення відповідних інструментально-лабораторних вимірювань передбачено п.2.3 ОСОБА_4.

Акт від імені Позивача підписано трьома державними інспекторами, що не суперечить п. 4.20 Порядку.

Скасування Дніпропетровським окружним адміністративним судом (справа № 804/16484/15) припису Позивача, внесеного за результатами перевірки, не спростовує факту порушень Відповідачем природоохоронного законодавства, зафіксованих у акті Позивача, виявлених під час перевірки, проведеної 04-24.11.15р. Під час вирішення спору у справі № 804/16484/15, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, встановлено неправомірність нарахування Позивачем збитків за викиди Відповідачем в атмосферне повітря без дозволів на такі викиди, за час, коли підприємство не могло одержати дозволи з не залежних від нього причин. Однак, предметом спору у даній справі є відшкодування збитків, завданих Відповідачем у результаті перевищення встановлених граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел в атмосферне повітря у період наявності у нього відповідних дозволів, а саме до 03.04.14р. і до 07.05.14р., а також викидів забруднюючих речовин з ДВ №42 за відсутності дозволу, однак не у звязку неможливості його одержати, а у звязку з тим, що Відповідач вважав таке джерело викидів неорганізованим, а результати вимірювань, проведені лабораторією ПАТ "Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М.Федорова, зафіксували наявність на цьому джерелі викидів газоходу, що дає підстави вважати його організованим джерелом викидів. Відповідно, наведені рішення адміністративних судів не стосуються періодів нарахування збитків, заявлених Позивачем у даній справі.

Не стосуються заявлені вимоги Позивача і періодів, за які з Відповідача стягнуто збитки за результатами попередніх перевірок, про що він заявляв у запереченнях на позов.

Щодо клопотання Відповідача про застосування позовної давності до вимог Позивача, то суд вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Про порушення відповідачем природоохоронного законодавства Позивач довідався у результаті перевірки, проведеної 04-24.11.15р., а загальна позовна давність, згідно зі ст. 257 ЦК України, становить три роки.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравневий ремонтно-механічний завод", 52800, Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Леніна, 7, (код 34245509) до спеціального фонду Державного бюджету України 7 531,31 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 30 % грошових стягнень за шкоду; 5 020,88 грн. до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20% грошових стягнень за шкоду; до спеціального фонду місцевого бюджету Першотравенської міської ради 12 552,19 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50% грошових стягнень за шкоду, із зарахуванням коштів на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській області за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державними і місцевими бюджетами".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравневий ремонтно-механічний завод", 52800, Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Леніна, 7, (код 34245509) на користь Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, 49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, буд. 69, (код 37988899) 1 378,00 грн. судового збору, за наступними реквізитами: отримувач: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, , р/р 0939 в УДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, МФО банку 820172.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Головуючий колегії - суддя С.Г.Юзіков

Суддя І.Ф. Мельниченко

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повний текст рішення виготовлено 24.02.17