донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.02.2017 справа №908/2248/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі за участю представників сторін від позивача від відповідача третя особаОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявився ОСОБА_5 за довіреністю не зявилася
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТ-ХІМ, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від24.11.2016р.
у справі№ 908/2248/16
за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача :Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТ-ХІМ, м. Запоріжжя Запорізької митниці ДФС, м. Запоріжжя Управління державної казначейської служби України у Запорізькій області
простягнення 1534,19грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТ-ХІМ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення 1534,19 грн. з Запорізької митниці ДФС матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову ТОВ ЛОГІСТ-ХІМ, м. Запоріжжя посилається на те, що у результаті прийняття неправомірного рішення Запорізькою митницею ДФС сума понесених ним витрат по митним платежам відповідно до митної вартості товарів зросла на 1534,19грн., що обумовлено падінням курсу національної валюти на день оформлення митних декларацій.

Рішенням господарського суду від 24.11.2016р. по справі №908/2248/16 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТ-ХІМ, (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29а) до Запорізької митниці ДФС (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 12) про стягнення 1534 грн. 19коп. матеріальної шкоди відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що переплата в митному оформленні за своєю правою природою не є збитками. Крім того, збільшення витрат позивача сталося не внаслідок неправомірних дій митниці, а у звязку зі зміною курсу національної валюти. Тому відсутній прямий причинний звязок між діями відповідача та понесеними позивачем витратами.

ТОВ ЛОГІСТ-ХІМ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою б/н від 08.12.2016р. на рішення господарського суду Запорізької області від 24.11.2016р. по справі №908/2248/16, в якій просить його змінити та стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 1534,19 грн. матеріальної шкоди, завданої протиправним рішенням та діями Запорізької митниці ДФС.

На думку апелянта, оскаржуване рішення прийнято з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального права.

ТОВ ЛОГІСТ-ХІМ вважає, що судом помилково зроблено висновок, що зазначена у позові сума є не збитками, а переплатою та повертається відповідно до ст.43 Податкового кодексу України, ст.301 Митного кодексу України, Наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 № 618 Про затвердження Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами (далі Наказ №618)

Скаржник вважає, що наявний прямий причинний зв'язок між курсом національної валюти та діями митниці щодо прийняття протиправних рішень, оскільки витрати, понесені позивачем, повязані з діями відповідача, а відтак є всі підстави для відшкодування шкоди відповідно до ст.1174 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу Запорізька митниця ДФС просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ ЛОГІСТ-ХІМ, а рішення господарського суду Запорізької області від 24.11.2016р. по справі №908/2248/16 залишити без змін.

Відповідач по справі вважає, що для настання деліктної відповідальності необхідною умовою є наявність правопорушення, яке передбачено ст. 1166 ЦК України. Факт скасування рішення про визначення коду товарів не дає підстави вважати, що сума сплачених митних платежів при оформленні митної декларації є шкодою, спричиненою незаконними діями митного органу.

Відповідач зазначає, що позивач самостійно заявив до митного оформлення митну декларацію, а митний орган, у звязку з відсутністю законних підстав для відмови, оформив товар.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2016р. було визначено склад колегії суддів: Геза Т.Д.- головуючий суддя, судді Склярук О.І., Ушенко Л.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2016р. порушене провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою від повільністю ЛОГІСТ-ХІМ, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 24.11.2016р., розгляд справи призначено на 14.02.2017р.

Від ТОВ «Логіст-Хім» надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. Враховуючи, що явка позивача у судове засідання апеляційної інстанції не визнавалась обовязковою, відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції від 14.02.2017 року складено протокол.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши присутнього у судовому засіданні апеляційної інстанції 14.02.2017 року представника відповідача, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

24.06.2014р. ТОВ Логіст-Хім до Запорізької митниці було надано вантажно-митну декларацію форми МД-2 №112050000/2014/014772, за якою необхідно сплатити 89345,47 грн.

Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 24.06.2014р. №112050000/2014/000238/2, яким збільшена ціна товару внаслідок застосування другорядного методу визначення митної вартості товару. У митному оформленні МД №112050000/2014/014772 від 24.06.2014 відмовлено, складено картку відмови №112050000/2014/00413 від 24.06.2014р.

Позивач 25.06.2014р., відповідно до ч.3 ст.52 Митного кодексу України, оформив нову вантажно-митну декларацію форми МД-2 №112050000/2014/014851, сплатив митні платежі згідно з митною вартістю товарів у сумі 89494,96грн. та надав гарантію у сумі 3682,22 грн.

Внаслідок відмови митниці в оформленні МД-2 №112050000/2014/014772 сума митних платежів зросла на 149.49грн., що обумовлено падінням курсу національної валюти на день оформлення МД-2 №112050000/2014/014851.

26.08.2014р. ТОВ Логіст-Хім до митного контролю та митного оформлення подано вантажно-митну декларацію МД-2 №112050000/2014/019211, за якою підлягало сплаті 83514,69 грн.

Відповідачем прийнято рішення №112050000/2014/000318/2 про відмову у прийнятті митної декларації (картка відмови №112050000/2014/00545р. від 26.08.2014р.)

Даний товар випущено у вільний обіг за МД-2 №112050000/2014/019298 від 27.08.2014р. з урахуванням рішення про коригування митної вартості товарів у сумі 84899,39грн. зі сплатою гарантійних зобов'язань у сумі 6355,34грн.

Позивачем, внаслідок відмови митниці в оформленні МД-2 №112050000/2014/019211 у звязку зі зниженням курсу національної валюти, сплачено збільшену митну вартість товару на суму 1384,70грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. у справі №808/9713/14 визнано протиправними та скасовано картки відмови Запорізької митниці №112050000/2014/00413 від 24.06.2014р. та №112050000/2014/00545 від 26.08.2014р., рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000238/2 від 24.06.2014р. та №112050000/2014/000318/2 від 26.08.2014р.

22.12.2015 року ТОВ Логіст-Хім звернулось до Запорізької митниці ДФС з листом №808/9713/14 про повернення надмірно сплачених митних платежів, у якому просив повернути з Державного бюджету України різницю між сумами, які підлягали сплаті та були фактично сплачені за митними деклараціями за МД від 25.06.2014р. №112050000/2014/014851 та від 27.08.2014р. №112050000/2014/019298 у сумі 3871,71грн. та 7740,04грн.

Позивач зазначає, що Запорізькою державною митницею видано висновок на повернення сум, сплачених в якості гарантії (в розмірі різниці між заявленою митною вартістю та митною вартістю, визначеною відповідачем), однак сума сплачених ТОВ Логіст-Хім платежів відповідно до заявленої митної вартості товарів, яка зросла на 1534,19 грн. внаслідок протиправних дій службовців митниці не розглядається відповідачем, як надмірно сплачена.

З матеріалів справи вбачається, що Запорізька митниця ДФС відмовила позивачу в поверненні сплачених коштів з огляду на відсутність належних підстав.

Для настання деліктної відповідальності необхідною умовою є наявність складу правопорушення, яке передбачено ст. 1166 ЦК України, а саме: протиправної поведінки (неправомірними діями), шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду. Крім застосування принципу вини, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою. При цьому встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків.

Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, є наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Незаконними діяннями органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування є діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснені поза межами компетенції вищезазначених органів. Незаконність рішення, дії чи бездіяльності завдавача шкоди повинна бути доведена.

Відповідно до п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" від 01.04.1994 № 02-5/215 в редакції від 29.12.2007, як у випадку невиконання договору, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду (статті 614 та 1166 ЦК України). Однак щодо зобов'язань, які виникають внаслідок заподіяння шкоди, є виняток з цього загального правила, тобто коли обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на особу без її вини (статті 1173, 1174, 1187 ЦК України). Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.

При цьому встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 8 Митного кодексу України державна митна справа здійснюється на основі принципу виключних повноважень органів доходів і зборів України щодо здійснення державної митної справи.

Контроль за правильністю визначення митної вартості товарів здійснюється відповідно до ст.ст. 49 - 64 р. Ш Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-1V із змінами та доповненнями. Порядок та методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, базуються на положеннях Угоди про застосування статті VII ГАТТ.

Відповідно до норм Митного кодексу України (Розділ III), Генеральної угоди з тарифів та торгівлі від 30.10.1947 (зі змінами та доповненнями) орган доходів зборів було здійснено контроль правильності визначення митної вартості товарів. Органом доходів і зборів було прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 24.06.2014 №112050000/2014/000238/2. У митному оформленні МД №112050000/2014/014772 від 24.06.2014 було відмовлено, складено картку відмови в митному оформлені №112050000/2014/00413 від 24.06.2014. Даний товар було випущено у вільний обіг за МД від 25.06.2014 №112050000/2014/014851 з урахуванням рішення про коригування митної вартості товарів зі сплатою гарантійних зобов'язань. Також органом доходів і зборів було прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 26.08.2014 №112050000/2014/000318/2. У митному оформленні МД №112050000/2014/019211 від 26.08.2014р.було відмовлено, складено картку відмови в митному оформлені №112050000/2014/00545 від 26.08.2014. Даний товар було випущено у вільний обіг за МД від 27.08.2014р. №112050000/2014/019298 з урахуванням рішення про коригування митної вартості товарів зі сплатою гарантійних зобов'язань.

Вимогами позивача до відповідача є повернення зайво сплачених коштів у сумі 1534,19грн., завданих протиправними рішеннями та діями Запорізької митниці ДФС, у звязку із зростанням курсу валют.

Спірні правовідносини виникли у процесі справляння і сплати митних платежів. В той же час, порядок, умови та процедура повернення помилково та/або надмірно сплачених митних платежів врегульовані Митним, Податковим та Бюджетним кодексами України.

Переплата в митному оформленні за своєю правою природою не є збитками, її повернення передбачено статтею 43 Податкового кодексу України, статтею 301 Митного кодексу України, наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 № 618 Про затвердження Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу, як передоплата, митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року за № 1097/14364 (далі - Наказ).

Відповідно до статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платникам відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Відповідно до ч.2 ст. 45 Бюджетного кодексу України, казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Враховуючи, що відносини між сторонами виникли із бюджетного та митного законодавства, то вони не можуть регулюватися нормами Цивільного кодексу України, ч.2 ст.1 якого встановлено, що до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Повернення надмірно сплачених коштів регулюється ст. 55, 301 Митного кодексу, наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 № 618 Про затвердження Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року за № 1097/14364, та не є шкодою.

Згідно Порядку для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером субєкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів).

Нормами Митного кодексу України, а саме ст.ст.24,29 передбачено право на оскарження дій або рішень митних органів безпосередньо до суду для відновлення своїх порушених прав чи інтересів.

Судова колегія дійшла до висновку, що збільшення витрат позивача сталося не внаслідок дій митниці, а у звязку з падінням курсу національної валюти на день оформлення митних декларацій. Тому відсутній прямий причинний звязок між діями відповідача та понесеними позивачем витратами.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТ-ХІМ, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 24.11.2016р. по справі №908/2248/16 не підлягає задоволенню.

Рішення господарського суду Запорізької області від 24.11.2016р. по справі №908/2248/16 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТ-ХІМ, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 24.11.2016р. по справі №908/2248/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 24.11.2016р. по справі №908/2248/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді: О.І. Склярук

ОСОБА_3

всього надруковано 5 екз.:

1-позивачу

1-відповідачу

1-у справу

1- ГСЗО

1 - третя особа

1-ДАГС