ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2017 Справа № 1/5005/13791/2011
Суддя Рудь І.А., розглянувши скаргу № 12/453 від 13.10.2016р. Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал.С", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 5 082 354 грн. 45 коп.

Представники:

від позивача (скаржника): ОСОБА_1, дов. № 12/36 від 19.01.2017р.;

від відповідача (боржника): не з'явився;

від ДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2012р. (суддя Подобєд І.М.) по справі № 1/5005/13791/2011 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал.С" на користь Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку" суму 4692500 грн. 00 коп. основного боргу, 607941 грн. 19 коп. заборгованості по процентам, 7191 грн. 51 коп. заборгованості за комісією за резервування кредитної лінії, 143456 грн. 44 коп. пені, 25000 грн. 00 коп. витрат на держмито, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 21.02.2012р. видано наказ.

25.10.2016р. Публічне акціонерне товариство "Український банк реконструкції та розвитку" звернулося до суду зі скаргою, в якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо невжиття заходів стосовно відкриття виконавчого провадження та порушення терміну надсилання стягувачу ПАТ Український банк реконструкції та розвитку постанови про відкриття виконавчого провадження, інших документів у виконавчому провадженні;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження та направити на адресу ПАТ Український банк реконструкції та розвитку копію постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом від 21.02.2012р., який було видано на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2012р. про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вжити передбачених законодавством заходів для виконання наказу від 21.02.2012р., який було видано на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2012р. про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направляти на адресу ПАТ Український банк реконструкції та розвитку копії документів по вчинених виконавчих діях за наказом від 21.02.2012р., який було видано на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2012р. про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2016р. прийнято скаргу до розгляду та призначений її розгляд у судовому засіданні на 22.11.2016р.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2016р. розгляд скарги відкладений на 20.12.2016р., у звязку із неявкою представників сторін та ДВС та ненаданням витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2016р. задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та розгляд скарги відкладений на 25.01.2017р.

17.01.2017р. на адресу суду надійшло клопотання позивача (скаржника) про зміну вимог від 13.01.2017р. №12/24, в якому скаржник просить розглядати вимоги скарги у новій редакції, а саме:

- визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо порушення терміну надсилання АТ (публ.) ПАТ Український банк реконструкції та розвитку постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №49641547 від 14.12.2015р.;

- визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №49641547 від 14.12.2015р.;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49641547 від 14.12.2015р.;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження на підставі заяви АТ (публ.) ПАТ Український банк реконструкції та розвитку про відкриття виконавчого провадження вих. 12/59 від 01.12.2015р. та направити на адресу АТ (публ.) ПАТ Український банк реконструкції та розвитку копію постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом від 21.02.2012р. №1/5005/13791/2011, який було видано на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.1012р. по справі № 1/5005/13791/2011.

В обґрунтування змінених вимог скарги скаржник зазначає, що після звернення до господарського суду зі скаргою на бездіяльність органу виконавчої служби, 06.01.2017р. на адресу банку надійшла постанова Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49641547 від 14.12.2015р. за наказом № 1/5005/13791/2011 від 21.02.2012р., що винесена державним виконавцем на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем зазначено ненадання банком до заяви про відкриття виконавчого провадження доказів на підтвердження повноважень голови правління ПАТ Український банк реконструкції та розвитку. Скаржник вважає, що підстави відмови, зазначені державним виконавцем в оскаржуваній постанові, не передбачені ст.. 26 Закону України «Про виконавче провадження», тому відмова є безпідставною. Крім того, державним виконавцем грубо порушені вимоги ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків і порядку надсилання заявнику постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки оскаржувана постанова надіслана на адресу заявника більше ніж через рік з дати її винесення.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2017р., у звязку із неявкою представника ДВС та ненаданням витребуваних судом документів, розгляд скарги відкладено на 14.02.2017р.

У призначене судове засідання представник відповідача (боржника) не з'явився, на адресу суду повернулися конверти з ухвалами, що направлялися на адресу відповідача (боржника), з відмітками відділення поштового звязку: "Повернуто у зв'язку з закінченням строку зберігання".

У судове засідання представник виконавчої служби не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано виконавчою службою 02.02.2017р.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників боржника та ДВС.

В судовому засіданні представник скаржника просив уточнені вимоги, викладені у клопотанні про зміну вимог від 13.01.2017р. №12/24, задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

За умовами ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення)

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено обовязки та права державних виконавців.

За приписами вищевказаної статті, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Матеріалами справи підтверджується, що 02.12.2015р. ПАТ Український банк реконструкції та розвитку направлено на адресу відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2015р. № 12/559, в якій заявник просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу від 21.02.2012р., виданого на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2012р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал.С" на користь банку 5 476 325,14 грн. (т. 2, а.с. 152).

11.12.2015р. вказана заява стягувача отримана органом ДВС, що підтверджується копією фіскального чеку та поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 150, 151).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

02.08.2016р. ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з листом від 02.08.2016р., в якому просив надіслати на адресу стягувача постанову про відкриття виконавчого провадження та надати інформацію про стан виконавчого провадження (т.2, а.с. 149).

Вказаного листа отримано виконавчою службою 05.08.2016р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 147), проте відповіді на вказане звернення матеріали справи не містять.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 14.12.2015р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято постанову (ВП № 49641547) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 1/5005/13791/2011 від 21.02.2012 р. про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал.С" на користь АТ (публ.) „Український банк реконструкції та розвитку", із посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

З тексту вказаної постанови вбачається, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем визначено ненадання заявником до заяви про відкриття виконавчого провадження будь-яких документів, що визначають повноваження голови правління ОСОБА_2 на підпис будь-яких процесуальних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Господарський суд зазначає, що ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" не містить такої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, як ненадання стягувачем документів, що визначають повноваження голови правління на підпис будь-яких процесуальних документів.

За приписами ч. 4 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Абзацом 3 ч. 5 ст. 59 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що голова колегіального виконавчого органу має право без довіреності діяти від імені товариства відповідно до рішень колегіального виконавчого органу, в тому числі представляти інтереси товариства, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства. Інший член колегіального виконавчого органу в порядку, визначеному законодавством України, також може бути наділений цими повноваженнями, якщо це передбачено статутом товариства.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи (п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Держатель Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - держатель Єдиного державного реєстру) - Міністерство юстиції України, яке вживає організаційних заходів, повязаних із забезпеченням функціонування Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі (п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата (ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (далі - ідентифікаційний код); організаційно-правова форма; місцезнаходження юридичної особи; відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи (ч.2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Міністерство юстиції України запровадило он-лайн сервіс отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що знаходиться за WEB адресою https://usr.minjust.gov.ua/ua. На вказаному WEB сайті можна отримати безкоштовний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи, в якому буде зазначена вказана вище інформація.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 26520688 зареєстровано Публічне акціонерне товариство "Український банк реконструкції та розвитку". В графі «Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» вказаного витягу міститься запис: «ОСОБА_2 - керівник (Зовнішньоекономічні угоди на суму більше 10% вартості активів банку); підписант (зовнішньоекономічні угоди на суму більше 10% вартості активів банку)».

Як вказано вище, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Проте, ненадання стягувачем документів, що визначають повноваження голови правління на підпис будь-яких процесуальних документів не є обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження, оскільки державний виконавець не позбавлений можливості отримати безкоштовний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримати необхідну інформацію.

Також у скарзі позивач зазначає, що органом ДВС було несвоєчасно надіслано на адресу стягувача постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49641547 від 14.12.2015р., яка надійшла стягувачу лише 06.01.2017р., що підтверджується відбитком штампу банку на супровідному листі органу ДВС від 14.12.2015р. за № 02.1-14/20535 (т. 3 а.с. 53), чим порушено вимоги ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження").

Доказів своєчасного направлення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49641547 від 14.12.2015р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення відділом виконавчої служби до суду не надано.

Вказані обставини свідчать про незаконність бездіяльності органу ДВС щодо своєчасного направлення заявнику постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та незаконність дій державного виконавця в межах виконавчого провадження № 49641547.

У відповідності до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту, можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості що узгоджується також зі статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи наведене, суд вважає, доводи заявника правомірними, а скаргу такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищезазначеного, керуючись Законом України „Про виконавче провадження, ст.ст. 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку" задовольнити.

Визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо порушення терміну надсилання Публічному акціонерному товариству "Український банк реконструкції та розвитку" постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №49641547 від 14.12.2015р. незаконною.

Визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №49641547 від 14.12.2015р. незаконними.

Визнати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49641547 від 14.12.2015р. недійсною.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження на підставі заяви Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку" про відкриття виконавчого провадження вих. 12/59 від 01.12.2015р. та направити на адресу Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку" копію постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом від 21.02.2012р. №1/5005/13791/2011, виданому на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2012р. по справі № 1/5005/13791/2011.

Суддя ОСОБА_3