РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017Справа №910/22749/16

За позовом: Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ОМITEX"

про: стягнення 87 095,28 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: Денисенко О.В. - представник за довіреністю

Від відповідача: Сущенко С.М. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ОМITEX" про стягнення 87 095,28 грн., з яких 30 165,72 грн - сума боргу, 1880,30 грн - 3 % річних, 55049,26 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 року порушено провадження у справі №910/22749/16.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ХВП та їх абонентських уводів №1202 від 01.09.2005 року, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за період з 31.08.2013 року по 11.03.2014 року виникла заборгованість в розмірі 30 165,72 грн за надані послуги, передбачені Договором.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що з 08.10.2012р. власником приміщення за адресою: вул. Б.Хмельницького, 51-Б, по якому передбачено надання послуг на підставі Договору, є товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Груп Київ» та з 30.05.2013р. він фактично припинив користуватися даним приміщенням. Відповідач неодноразово звертався до позивача з листами про припинення дії Договору про надання послуг №1202 від 01.09.2005 року, в зв'язку з тим, що він даним приміщенням не користується. Позивач у відповідях на листи відповідача відмовився від припинення Договору, в зв'язку з чим договір про надання послуг №1202 від 01.09.2005 року було розірвано в судовому порядку. Оскільки відповідач з 30.05.2013р. приміщенням не користується, підстави для стягнення з відповідача вартості комунальних послуг за період з 31.08.2013 року по 11.03.2014 року відсутні.

09.02.2017 року представником позивача надано клопотання про залучення до участі у справі в процесуальному статусі співвідповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Груп Київ».

Стаття 24 ГПК не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача.

Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на те, що позовні вимоги до ТОВ «Статус Груп Київ» не заявлялися та предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ОМITEX" за Договором про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ХВП та їх абонентських уводів №1202 від 01.09.2005 року, стороною якого ТОВ «Статус Груп Київ» не є.

В судовому засіданні 26.01.2017 року оголошувалася перерва.

В судовому засіданні 09.02.17р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ОМіТех" (абонент) та Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (дирекція) укладено Договір № 1202/42 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ХВП та їх абонентських уводів (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, предметом цього договору є надання послуг з теплопостачання, обслуговування та утримання внутрішньобудинкових інженерних систем центрального опалення (ЦО) та холодного водопостачання та водовідведення (ХВП) та їх абонентських уводів в нежилому приміщенні (будинку) за адресою: вул. Б. Хмельницького, 51-Б, а також своєчасна і повна сплата абонентом спожитих теплової енергії та інших послуг, зазначених у цьому Договорі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Згідно зі ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

За умов ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов'язок по оплаті житлово-комунальних послуг покладено на споживача.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач листом №0240 від 03.06.2013 року повідомив позивача про зміну власника приміщення за адресою: вул. Б.Хмельницького, 51-Б, по якому передбачено надання послуг на підставі Договору, до вказаного листа долучив Акт прийому-передачі приміщення від 08.10.2012 року новому власнику - ТОВ «Статус Груп Київ» та просив позивача припинити дію Договору.

Згідно Свідоцтва про право власності від 30.01.2013 року власником нежилого приміщення за адресою: вул. Б.Хмельницького, 51-Б є ТОВ «Статус Груп Київ».

Позивач листом №155/23-08/65 від 21.08.2013 року відмовився від розірвання Договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2013 року у справі №910/12136/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2014 року, розірвано Договір №1202/42 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ХВП та їх абонентських уводів, укладений 01.09.2005 р. між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ОМіТех".

Позивач зазначає, що у період з 31.08.2013 року по 11.03.2014 року (день набрання чинності рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2013 року у справі №910/12136/13), договір №1202/42 від 01.09.2005 року діяв, а відтак відповідач зобов'язаний відшкодувати витрати позивача за теплову енергію та технічне обслуговування, які були надані в приміщення відповідача в період дії договору.

Відповідно до ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під час розгляду справи №910/12136/13 судами встановлено, що з 08.10.2012р. власником приміщення за адресою: вул. Б.Хмельницького, 51-Б, по якому передбачено надання послуг на підставі Договору, є товариство з обмеженою відповідальністю "Статус Груп Київ". Позивач фактично припинив користування цим приміщенням з 30.05.2013р., після чого неодноразово звертався до відповідача з листами про припинення дії Договору. КП "Київжитлоспецексплуатація" проти розірвання Договору заперечувало з посиланням та те, що у ТОВ "НВП "ОМіТех" наявна заборгованість з оплати послуг за Договором, передання зазначеного приміщення до нового власника відбулося неналежним чином, зокрема, на порушення умов Договору. На час розгляду справи ТОВ "НВП "ОМіТех" оплатило послуги контрагента за Договором.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки матеріалами справи підтверджується наявність у товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Груп Київ" права власності на приміщення по вул. Б. Хмельницького, 51-Б, за яким передбачено надання послуг з теплопостачання, обслуговування та утримання внутрішньобудинкових інженерних систем центрального опалення (ЦО) та холодного водопостачання та водовідведення (ХВП) та їх абонентських уводів за Договором; судами під час розгляду справи №910/12136/13 встановлено, що з 30.05.2013р. відповідач припинив фактичне користування зазначеним приміщенням, про що неодноразово повідомляв позивача та просив припинити дію, суд не вбачає наявності підстав для стягнення з відповідача вартості комунальних послуг за період з 31.08.2013 року по 11.03.2014 року, оскільки відповідач не є власником вказаного приміщення та у зазначений період не користувався приміщенням, а відтак у розумінні ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не був споживачем комунальних послуг у спірний період.

Посилання позивача на те, що відповідач зобов'язаний був оплачувати комунальні послуги за період дії Договору до 11.03.2014 року (день набрання чинності рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2013 року у справі №910/12136/13, яким договір розірвано) безпідставні, з огляду на те, що відповідач листом №0240 від 03.06.2013 року повідомляв позивача про зміну власника приміщення та про те, що відповідач фактично припинив користування приміщенням, в зв'язку з чим просив розірвати договір. Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повний текст рішення складено: 14.02.2017