ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Справа № 923/1464/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна фірма "ВЕКТОР-ПЛЮС", м. Олешки херсонської області

до: Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області, м. Гола Пристань Херсонської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 підприємства "Гопри-Водоканал", м.Гола Пристань

про визнання недійсним результатів конкурсу щодо призначення управителя з управління багатоквартирним будинком

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважений представник ОСОБА_2, дов. б/н від 30.11.2016;

від відповідача - уповноважені представники ОСОБА_3, дов. №02-17/20 від 12.01.2017, ОСОБА_4, дов. №02-17/13 від 10.01.2017, ОСОБА_5, дов. №02-17/19 від 12.01.2017;

від третьої особи - не прибув;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна фірма "ВЕКТОР-ПЛЮС" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області (відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємства "Гопри-Водоканал" про визнання недійсним результатів конкурсу щодо призначення управителя з управління багатоквартирним будинком та рішення виконавчого комітету Голопристанської міської ради №164 від 12.12.2016 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків".

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні 07.02.2017 року оголошувалась перерва до 21.02.2017 р., після чого розгляд справи було продовжено.

Заслухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2016 року в газеті «Рідна Пристань» було опубліковано оголошення про проведення конкурсу щодо призначення управителя з управління багатоквартирним будинком у м. Гола Пристань.

Організатор конкурсу - Виконавчий комітет Голопристанської міської ради. 28 листопада 2016 р. було визначено як кінцевий строк подання конкурсних пропозицій. Матеріалами справи підтверджується, що об'єктом конкурсу були 39 багатоквартирних будинків, в яких на момент проведення конкурсу не створені об'єднання співвласників багатоквартирних будинків або співвласники яких не визначились з формою управління багатоквартирним будинком.

Місце і дата розкриття конкурсних пропозицій згідно оголошення - зал засідань виконавчого комітету Голопристанської міської ради о 10:00 год. 29.11.2016 року.

Позивач в позові зазначає, що 29.11.2016 року відбулось засідання конкурсної комісії з розкриття конвертів з пропозиціями за участю представників підприємств, що взяли у конкурсі щодо призначення управителя з управління багатоквартирним будинком у місті Гола Пристань, а саме: ТОВ «БАГАТОПРОФІЛЬНА ФІРМА «ВЕКТОР-ПЛЮС " м. Олешки та Комунальне підприємство «Гопри-Водоканал» м. Гола Пристань та допущено до конкурсу обидві конкурсних пропозиції.

Матеріалами справи підтверджується, що 8 грудня 2016 р. на засіданні комісії з проведення конкурсу щодо призначення управителя з управління багатоквартирним будинком у місті Гола Пристань за результатами оцінки конкурсних пропозицій, наданих учасниками конкурсу, визначено переможця конкурсу на право надання послуг з управління багатоквартирним будинком у місті Гола Пристань - КП «Гопри-Водоканал».

В подальшому, 12 грудня 2016 року виконавчим комітетом Голопристанської міської ради було прийнято рішення №164 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків», яким Комунальне підприємство «Гопри-Водоканал» призначено управителем багатоквартирних будинків, які не визначилися з формою управління. Позивач вважає, що конкурс щодо призначення управителя з управління багатоквартирним будинком у місті Гола Пристань було проведено з грубими порушеннями вимог чинного законодавства з боку виконавчого комітету Голопристанської міської ради як організатора конкурсу та конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирним будинком, з упередженою, несправедливою і необґрунтованою оцінкою пропозицій учасників конкурсу, що призвело до порушення прав та законних інтересів Товариства, що виявилось у наступному:

- у включенні згідно з «Конкурсною документацією щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку», до складу об'єктів конкурсу двох будинків, які вже визначились з формою управління та уклали договори з управителем, будинків, у яких вже створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та порушенні п.5 ст. 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ч.1 ст.10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ст. 385 Цивільного кодексу України;

- у порушенні такими діями відповідача щодо включення будинків, в яких співвласники вже визначились з формою управління, до складу об'єктів конкурсу законних прав співвласників багатоквартирних будинків та об'єднань співвласників багатоквартирних будинків: права власності, права на створення об'єднання співвласників багатоквартирних будинків, а також самостійний вибір управителя належним їм спільним майном;

- у відсутності за об'єктами конкурсу технічних показників (загальна площа квартир та нежитлових приміщень; площа горищ, підвалів, сходових клітин; матеріали фундаменту, покрівлі, оголовка димовентиляційних каналів) та повної інформації щодо проведення робіт з капітального ремонту, визначених в додатку 2 до Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 р. № 150;

-у відсутності у «Конкурсній документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку", даних про наявність та загальний обсяг заборгованості співвласників за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової територій та невиконані зобов'язання щодо проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі та порушенні аб.2 п.5 ст.13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартиртому будинку" та підп.11 п.3 розділу П Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 р. № 150;

-у порушенні при розкритті конкурсних пропозицій конкурсною комісією п.3 розділу IV Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 №150;

-у здійсненні оцінювання конкурсною комісією конкурсних пропозицій без дотримання основних принципів, визначених ч.3 п.6 розділу IV Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 р. № 150.

Також позивач посилається на ненадання організатором конкурсу конкурсної документації на його заяву про участь у конкурсі від 09.11.2016 року, що, на його думку, є порушенням п.7 Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку.

Позивач наголошує, що в порушення п.4 Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку організатор конкурсу - Виконавчий комітет Голопристанської міської ради ані в оголошення на офіційному веб-сайті, ані в оголошенні в друкованому органі не вказав критерії оцінки конкурсних пропозицій, а саме: бальна система, з визначенням кількості балів кожної позиції вимог. Крім того, було взагалі відсутнє визначення, що саме було основним критерієм під час оцінювання конкурсних пропозицій (підпункт 7 п.З Порядку). Також в оголошеннях були відсутні конкретні вимоги до конкурсних пропозицій і перелік документів, оригінали або копії яких повинні були подаватися учасниками конкурсу для їх оцінювання (підпункт 8 п.3 Порядку).

Позивач звертає увагу суду, що конкурс було проведено з врахуванням послуги, яка не визначена законодавством України. Перелік послуг, зазначений в оголошенні про проведення конкурсу на офіційному веб-сайті, не співпадає з переліком послуг, затвердженим Порядком проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку та переліком послуг у оголошенні, що надруковано в засобах масової інформації.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши представників сторін, враховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач був допущений до участі у спірному конкурсі, його заява та конкурсні пропозиції були прийняті відповідачем до розгляду в останній можливий для надання таких документів день та визнані такими, що відповідають конкурсній документації, а представник позивача - директор ТОВ «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс» ОСОБА_6 особисто брав участь у засіданні конкурсної комісії 29.11.2016., що підтверджується копією протоколу засідання конкурсної комісії щодо призначення управителя з управління багатоквартирним будинком від 29.11.2016 № 2.

Відповідно до пункту 3 розділу II Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 № 150 (далі - Порядок) :

«Для проведення конкурсу конкурсна комісія готує конкурсну документацію, яка затверджується його організатором. Конкурсна документація повинна містити:

1)найменування, місцезнаходження організатора конкурсу;

2)прізвище, посаду та номери контактних телефонів осіб, уповноважених здійснювати звязок з учасниками конкурсу;

3)примірний перелік складових послуги з управління багатоквартирним будинком, наведених у додатку 1 до цього Порядку;

4)вимоги щодо якості надання послуги (перелік робіт та періодичність їх надання) з посиланням на стандарти, нормативи, норми та правила;

5)найменування обєкта конкурсу чи перелік обєктів конкурсу;

6)технічну характеристику кожного обєкта конкурсу за показниками згідно з додатком 2 до цього Порядку;

7)критерії оцінки конкурсній пропозицій:

ціна послуги, що включає відповідно до статті 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», зокрема, витрати на утримання і проведення ремонту спільного майна у багатоквартирному будинку та його прибудинкової території, винагороду управителю з розрахунку на 1 м кв. загальної площі обєкта конкурсу;

рівень забезпеченості учасника конкурсу матеріально-технічною базою;

наявність персоналу, що відповідає кваліфікаційним вимогам до професій працівників та має необхідні знання і досвід (з урахуванням договорів щодо залучення співвиконавців);

фінансова спроможність учасника конкурсу;

наявність досвіду роботи з надання послуг у сфері житлово-комунального господарства;

8)вимоги до конкурсних пропозицій та перелік документів, оригінали або копії яких подаються учасниками конкурсу для їх оцінювання;

9)порядок надання роз'яснень щодо змісту конкурсної документації;

10)дату огляду обєктів конкурсу та доступу до них;

11)інформацію про:

наявність та загальний обсяг заборгованості співвласників за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій;

невиконані зобовязання щодо проведення перерахунку розміру плати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі;

12)способи, місце та кінцевий строк подання конкурсних пропозицій;

13)місце, дату та час розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями».

Конкурсна документація відповідача, яка була затверджена на засіданні конкурсної комісії 26.10.2016 (протокол № 1), повністю відповідає вищевказаним вимогам.

Щодо твердження позивача про те, що йому не була надана конкурсна документація, суд зазначає наступне.

Позивач звернувся з заявою про наміри взяти участь у конкурсі від 09.11.2016 № 32, але не зазначив у ній про необхідність отримати конкурсну документацію та спосіб, у який цю документацію йому слід надати, чим порушив вимоги пункту 7 розділу 3 Порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звертався до відповідача з листом від 09.11.2016 № 33, в якому повідомив, що ознайомився з конкурсною документацією з газети Голопристанської міської ради «Рідна Пристань» та просив надати розяснення окремих її пунктів; та отримав відповідь (а.с.25).

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до підпункту 7 пункту 3 розділу II Порядку відповідач самостійно визначає критерії оцінки конкурсних пропозицій. Згідно з підпунктами 3 та 4 пункту 3 розділу II Порядку відповідач самостійно визначає примірний перелік складових послуги та вимоги щодо її якості. Переможець конкурсу - комунальне підприємство «Гопри-Водоканал» має право проводити діяльність з управління багатоквартирними будинками відповідно до своїх статутних документів.

Матеріалами справи підтверджується, що на адвокатський запит від 13.12.2016 № 19/16 була надана відповідь від 19.12.2016 за № 02-10/1072 (а.с.66).

Щодо критеріїв оцінки конкурсних пропозицій суд погоджується з позицією відповідача і зазначає наступне.

За критерієм «ціна послуги» згідно з ціновою пропозицією КП «Гопри- Водоканал» є значно нижчою ніж у позивача.

Відповідно до критерію оцінки конкурсних пропозицій «рівень забезпеченості учасника конкурсу матеріально-технічною базою» кращою була пропозиція КП «Гопри-Водоканал» - загальна оцінка 6,25 балів; другою пропозицією визнано пропозицію від ТОВ «Багатопрофільна фірма ОСОБА_7» - 0 балів, зважаючи на відсутність специфікації чи акту прийому-передачі, вказаних у Договорі оренди виробничих та складських приміщень і необхідного обладнання, термін дії якого становить пять календарних місяців, серед наданих документів в конкурсній пропозиції учасника конкурсу ТОВ Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс», що унеможливило визначення рівня забезпеченості матеріально-технічною базою ТОВ «Багатопрофільна фірма Вектор-Плюс».

Відповідно до критерію оцінки конкурсних пропозицій «фінансова спроможність учасника конкурсу» першою визнано пропозицію КП «Гопри-Водоканал» - загальна оцінка 6,25 балів, а другою - пропозиція ТОВ Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс» - 0 балів, зважаючи на те, що ТОВ Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс» на підтвердження фінансової спроможності до документів в конкурсній пропозиції учасника конкурсу, надала лише копію звіту про суми нарахованої заробітної плати, тому комісії щодо призначення управителя з управління багатоквартирним будинком у місті Гола Пристань неможливо було у повній мірі визначити фінансову спроможність ТОВ «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс». Враховуючи те, що розмір статутного фонду впливає на ефективне функціонування підприємства та виконує гарантійну функцію виконання зобовязань підприємства, комісією прийнято до уваги та порівняно розміри статутних капіталів учасників конкурсу КП «Гопри-Водоканал» та ТОВ «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс», що склали 17,5 млн. грн. та 0,001 млн. грн. відповідно.

Відповідно до критерію оцінки конкурсних пропозицій «наявність досвіду роботи з надання послуг у сфері житлово-комунального господарства» першою визнано пропозицію КП «Гопри-Водоканал» - загальна оцінка 6,25 балів, другою пропозицією визнано пропозицію від ТОВ «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс» - 0 балів, враховуючи, що КП «Гопри-Водоканал» було засновано 07.04.2010 та з 01.07.2010 комунальне підприємство надавало послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій в м. Гола Пристань, а ТОВ «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс» було створено лише 19.09.2016.

Відповідно до критерію оцінки конкурсних пропозицій «періодичність надання послуг» першою визнано пропозицію КП «Гопри-Водоканал» - загальна оцінка 4 бали, другою пропозицією визнано пропозицію від ТОВ «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс» - 0 балів.

Відповідно до критерію оцінки конкурсних пропозицій «фактичне розміщення» першою визнано пропозицію КП «Гопри-Водоканал» - загальна оцінка 6,25 балів, другою пропозицією визнано пропозицію від ТОВ «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс» - 0 балів, враховуючи, що на час проведення конкурсу фактична адреса КП Гопри-Водоканал» м. Гола Пристань, а ТОВ «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс» - м. Олешки.

Відповідно до критерію оцінки конкурсних пропозицій «наявність абонентської служби» першою визнано пропозицію КП «Гопри-Водоканал» - загальна оцінка 6,25 балів, другою пропозицією визнано пропозицію від ТОВ «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс» - 0 балів.

На думку суду, позивачем не доведено, які його права як учасника конкурсу з визначення управителя багатоквартирних будинків у м. Голій Пристані Херсонської області були порушені з боку відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволенні позову в частині визнання недійсними результатів конкурсу щодо призначення управителя з управління багатоквартирним будинком у м.Гола Пристань, оформлених Протоколом №3 від 08.12.2016 р.

Позивач у позові просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Голопристанської міської ради №164 від 12.12.2016 р. «Про призначення управителя багатоквартирних будинків.

Суд відмовляє в задоволенні вищевказаної позовної вимоги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Тобто, саме сукупність умов (суперечність актам чинного законодавства та порушення цивільних прав або інтересів) може бути підставою визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії.

Аналогічна позиція викладена у пункті 2 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів", згідно якого підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносяться обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача/прокурора, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких ґрунтуються його заперечення проти позову.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів - підстав позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Позовні вимоги повинні бути доведені і не можуть базуватись на припущеннях.

Пунктом 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" передбачено, що господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Окремо, слід зауважити, що сторони спору є рівними у своїх правах та охоронюваних законом інтересах.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що вимоги позивача про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Голопристанської міської ради №164 від 12.12.2016 р. не відповідають фактичним обставинам, встановленим судом; позивачем не доведено порушення своїх прав спірним рішенням відповідача, а також не доведено невідповідність рішення виконавчого комітету вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Суд не погоджується з думкою відповідача щодо того, що провадження по справі підлягає припиненню, оскільки спір не підлягає вирішенню у господарських судах, з огляду на наступне.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в Постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати по господарських справах Верховного Суду України від 10.05.2016 року по справі №826/7230/15 орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів є суб'єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та перевізником - претендентом відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Якщо між організатором конкурсу та перевізником-претендентом вже виникли договірні відносини, то даний спір відноситься до компетенції господарського суду.

За аналогією, конкурс щодо призначення управителя з управління багатоквартирним будинком проводить орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення конкурсу з управління багатоквартирним будинком є суб'єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та перевізником-претендентом відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Пунктом 2 рішенням виконавчого комітету Голопристанської міської ради №164 від 12.12.2016 р. «Про призначення управителя будинків» було доручено завідувачу сектору з питань юридичної роботи виконавчого комітету міської ради ОСОБА_4 впродовж п'яти календарних днів з дня прийняття виконкомом цього рішення здійснити необхідні організаційні дії щодо укладення договорів про надання послуги з управління за кожним багатоквартирним будинком, що входив в об'єкт конкурсу з переможцем конкурсу.

Суд звертає увагу відповідача не те, що між організатором конкурсу та учасником (третьою особою КП «Гопри-Водоканал») вже виникли договірні відносини, тобто спір відноситься до компетенції господарського суду.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Повне рішення складено 27.02.2017р.

Суддя В.В.Литвинова