ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"16" лютого 2017 р. Справа № 922/2740/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.
розглянувши постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2017 року прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги позивача (вх. №3003 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 28 вересня 2016 року у справі № 922/2740/16
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" м.Київ,
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Зміїв,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1)ОСОБА_2 та 2)ТОВ "Трансконтинент Груп",
про стягнення коштів
Рішенням господарського суду Харківської області від 28 вересня 2016 року у справі № 922/2740/16 (суддя Новікова Н.А.) в задоволенні позову відмовлено.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" з вказаним рішенням суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2017 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" задоволено;рішення господарського суду Харківської області від 28 вересня 2016 року у справі № 922/2740/16 скасовано; прийнято нове рішення, яким задоволено позов; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м.Київ, вул.Федорова 32-А, ) 65 973,20 грн. боргу.

Однак при прийнятті зазначеної постанови колегією суддів не було вирішено питання перерозподілу судового збору, як передбачено статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За змістом пункту 10 частини 2 статті 105 ГПК України у постанові апеляційного господарського суду має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Згідно з п. 4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21 лютого 2013 року (із змінами і доповненнями), якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягають відшкодуванню з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" було сплачено 1378,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №10313 від 09 серпня 2016 року (Том 1, а.с.10); при поданні апеляційної скарги Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" було сплачено 1515,80 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №13632 від 27 жовтня 2016 року (Том 1, а.с.118).

Відтак, з боку Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" підлягає відшкодуванню 1378,00 грн. - витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви; 1515,80 грн. - витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 88, 99, 101, 105 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м.Київ, вул.Федорова 32-А, ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1 378, 00 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м.Київ, вул.Федорова 32-А, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 515, 80 грн.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В.Тихий