ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22 лютого 2017 р. Справа №903/64/17
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АМАКО УКРАЇНА, с. Проліски, Бориспільський район, Київська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Відродження Волині, с. Уховецьк, Ковельський район, Волинська область

про стягнення 4405990,59 грн.

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №10 від 11.01.2017р.

від відповідача: н/з

Права та обовязки розяснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю АМАКО УКРАЇНА звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Відродження Волині про стягнення 4405990,59 грн. попередньої оплати(авансу) проведеної по договору поставки сільськогосподарської продукції №8478/016966 від 01.11.2013р.. Також просять покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позову позивач посилається на договір поставки сільськогосподарської продукції №8478/016966 від 01.11.2013р. з додатковими угодами та додатками до нього, банківські виписки по рахунках, прибуткові накладні на поставку товару, податкові накладні по договору поставки сільськогосподарської продукції №8478/016966 від 01.11.2013р. за період з 25.11.2013р. по 30.10.2014р..

Ухвалою господарського суду Волинської області від 10.01.2017р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 08.02.2017р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 08.02.2017р. розгляд справи було відкладено на 22.02.2017р. через не зявлення відповідача у судове засідання, неподання сторонами витребуваних судом документів, витребування нових доказів, для зясування всіх істотних обставин справи.

В судовому засіданні 22.02.2017р. представник позивача подав суду із супровідним листом: копію довідки ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 15.02.2017р. №20-2/6-146 з додатком №1 про рух коштів, копію довідки ПАТ «Сітібанк» від 17.02.2017р. №170464/0401-1 про рух коштів та податкові накладні по договору поставки сільськогосподарської продукції №8478/016966 від 01.11.2013р. за період з 25.11.2013р. по 30.10.2014р.. Позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання 22.02.2017р. не з'явився, компетентного представника не направив, вимог ухвал господарського суду Волинської області від 10.01.2017р. та від 08.02.2017р. не виконав, ухвала господарського суду Волинської області від 08.02.2017р. повернулась до суду із позначкою відділення звязку За зазначеною адресою не проживає. ОСОБА_1 ухвала суду була направлена відповідачу на адресу зазначену в позовній заяві та ЄДРПОУ, а саме: 45125, Волинська обл., Ковельський район, с. Уховецьк, вул. Центральна, буд.16.

В разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду(пп.3.9.1. п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів для повідомлення сторін про час слухання справи.

З урахуванням вимог ст.69 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

встановив:

01.11.2013р. між ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» (далі - Покупець) та ТОВ «Відродження Волині» (далі - Постачальник) було укладено Договір поставки сільськогосподарської продукції №8478/016966 (далі - Договір)(а.с.9-12). В подальшому до основного Договору вносилися зміни додатковою угодою від 30.12.2014р.(а.с.13-14).

Згідно п.1.1 Договору в редакції додаткової угоди від 30.12.2014р., Постачальник зобовязується поставити, а Покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію, а саме: ріпак, пшениця, жито, ячмінь або кукурудза урожаю 2014-2015 року (далі - товар), в кількості, у строки та на умовах, передбачених Договором, додатками до нього та/або видатковими накладними на отримання товару.

Згідно п.2.7 Договору в редакції додаткової угоди від 30.12.2014р., орієнтовна сума Договору становить 6000000 грн. +/- 5%, з урахуванням ПДВ 20%.

Згідно п.3.2 Договору в редакції додаткової угоди від 30.12.2014р., строк поставки товару - не пізніше 30.11.2015р..

Згідно п.4.1 Договору в редакції додаткової угоди від 30.12.2014р., Покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в строк до 31.12.2015р., за умови виконання Постачальником зобовязання з поставки товару. Допускається попередня оплата за товар.

Згідно п.4.3 Договору в редакції додаткової угоди від 30.12.2014р., в разі здійснення Покупцем попередньої оплати частково, або повної вартості товару та невиконання Постачальником зобовязань щодо своєчасної поставки товару в строк, визначений п.3.2 Договору, останній повинен повернути Покупцю суму коштів, що сплачена понад вартість поставленого товару. Кошти сплачуються Постачальником на розрахунковий рахунок Покупця без укладання додаткових угод та підписання будь-яких інших документів - в термін до 31.12.2015р..

Згідно п.11.1 Договору в редакції додаткової угоди від 30.12.2014р., Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2015р., але в будь-якому випадку до моменту виконання сторонами своїх зобовязань.

Даний Договір та додаткова угода підписані сторонами та скріплені їх печатками.

До Договору були укладені шість додатків щодо поставленої по Договору продукції, а саме:

- додаток №1 від 14.07.2014р.(з додатковою угодою від 27.02.2015р.(а.с.18) на поставку ріпаку продовольчого вищого та 1-го класів(а.с.16);

- додаток №2 від 14.07.2014р.(з додатковою угодою від 27.02.2015р.(а.с.18) на поставку ріпаку продовольчого вищого та 1-го класів(а.с.17);

- додаток №3 від 20.08.2014р. на поставку жита(а.с.19);

- додаток №4 від 20.10.2014р. на поставку кукурудзи 3-го класу урожаю 2014р.(а.с.20);

- додаток №5 від 12.08.2015р. на поставку ріпаку продовольчого вищого та 1-го класів(а.с.21);

- додаток №6 від 18.11.2015р. на поставку ячменю 3-го класу(а.с.22);

Всі наведені додатки до Договору підписано сторонами та скріплено їх печатками.

На виконання умов Договору позивач провів попередню оплату вартості товару в сумі 5961000 гривень, що підтверджується наступними банківськими документами: обєднаною випискою по рахункам за 25.11.2013р. - 110000 грн., обєднаною випискою по рахункам за 04.12.2013р. - 105000 грн., обєднаною випискою по рахункам за 16.12.2013р. - 84000 грн., обєднаною випискою по рахункам за 03.01.2014р. - 30000 грн., обєднаною випискою по рахункам 20.01.2014р. - 35000 грн., обєднаною випискою по рахункам за 20.03.2014р. - 60000 грн., обєднаною випискою по рахункам за 24.04.2014р. - 2000000 грн., обєднаною випискою по рахункам за 29.04.2014р. - 14000 грн., випискою по рахунку в ПАТ «Промінвестбанк» за 19.05.2014р. - 400000 грн., обєднаною випискою по рахункам за 20.06.2014р. - 50000 грн., обєднаною випискою по рахункам за 20.06.2014р. - 33000 грн., обєднаною випискою по рахункам за 23.06.2014р. - 2000000 грн., обєднаною випискою по рахункам за 18.07.2014р. - 45000 грн., обєднаною випискою по рахункам за 22.07.2014р. - 338000 грн., обєднаною випискою по рахункам за 24.07.2014р. - 70000 грн., випискою по рахунку в ПАТ «Промінвестбанк» за 14.08.2014р. - 30000 грн., обєднаною випискою по рахункам за 18.08.2014р. - 60000 грн., випискою по рахунку в ПАТ «Промінвестбанк» за 26.08.2014р. - 55000 грн., обєднаною випискою по рахункам за 29.08.2014р. - 27000 грн., обєднаною випискою по рахункам за 05.09.2014р. - 35000 грн., обєднаною випискою по рахункам за 10.09.2014р. - 40000 грн., випискою по рахунку в ПАТ «Промінвестбанк» за 10.09.2014р. - 30000 грн., обєднаною випискою по рахункам за 12.09.2014р. - 20000 грн., обєднаною випискою по рахункам за 19.09.2014р. - 40000 грн., обєднаною випискою по рахункам за 30.09.2014р. - 50000 грн., обєднаною випискою по рахункам за 16.10.2014р. - 150000 грн., обєднаною випискою по рахункам за 30.10.2014р. - 50000 грн.(а.с.23-53), а також копією довідки ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 15.02.2017р. №20-2/6-146 з додатком №1 про рух коштів(а.с.113-114), копією довідки ПАТ «Сітібанк» від 17.02.2017р. №170464/0401-1 про рух коштів(а.с.155) та податковими накладними по Договору поставки сільськогосподарської продукції №8478/016966 від 01.11.2013р. за період з 25.11.2013р. по 30.10.2014р.(а.с.116-148).

Відповідачем поставлено на виконання умов Договору товару на загальну суму 1555009,41 грн., що підтверджується прибутковим накладними за №К-100006431 від 19.07.2014р. на поставку ріпаку продовольчого на суму 75105,30 грн.; №К-100006432 від 20.07.2014р. на поставку ріпаку продовольчого на суму 25536,38 грн.; №К-100006481 від 23.07.2014р. на поставку ріпаку продовольчого на суму 50362,22 грн.; №К-100006482 від 24.07.2014р. на поставку ріпаку продовольчого на суму 43956,28 грн.; №К-100007424 від 21.08.2014р. на поставку жита на суму 19 978,40 грн.; №К-100007425 від 22.08.2014р. на поставку жита на суму 9892,30 грн.; №К-100007426 від 23.08.2014р. на поставку жита на суму 27069,10 грн.; №К-100007427 від 26.08.2014р. на поставку жита на суму 19094,40 грн.; №К-100007428 від 29.08.2014р. на поставку жита на суму 29185,60 грн.; №К-100007429 від 30.08.2014р. на поставку жита на суму 30560,90 грн.; №К-100007578 від 02.09.2014р. на поставку жита на суму 23743,90 грн.; №К-100007579 від 03.09.2014р. на поставку жита на суму 10592,70 грн.; №К-100010088 від 10.11.2014р. на поставку кукурудзи 3 класу на суму 26411,20 грн.; №К-100010089 від 12.11.2014р. на поставку кукурудзи 3 класу на суму 72435,30 грн.; №К-100010092 від 13.11.2014р. на поставку кукурудзи 3 класу на суму 37315 грн.; №К-100010090 від 14.11.2014р. на поставку кукурудзи 3 класу на суму 30134,20 грн.; №К-100010093 від 15.11.2014р. на поставку кукурудзи 3 класу на суму 99604,70 грн.; №К-100010094 від 17.11.2014р. на поставку кукурудзи 3 класу на суму 110724,40 грн.; №К-100010312 від 18.11.2014р. на поставку кукурудзи 3 класу на суму 54428,90 гривень; №К-100010510 від 27.11.2014р. на поставку кукурудзи 3 класу на суму 40417,50 гривень; №К-000000835 від 17.02.2015р. на поставку жита на суму 8620,70 грн.; №К-000005966 від 13.08.2015р. на поставку ріпаку вищого класу на суму 259364,40 грн.; №К-000008434 від 18.11.2015р. на поставку ячменю 3 класу на суму 306972,36 грн.; №К-000009366 від 23.12.2015 року на поставку ячменю 3 класу на суму 143503,27 грн.(а.с.54-77).

Разом з тим, 27.05.2015р. між сторонами було підписано договір про внесення змін та доповнень до Договору(а.с15), згідно п.1 якого - сторони підтверджують, що (станом на 27.05.2015р.) відповідно до умов основного Договору Постачальник поставив Покупцю товар загальною вартістю 1141612,82 гривень, а Покупець перерахував Постачальнику 5961000 грн.. У звязку з невиконанням Постачальником обовязку щодо поставки товару в повному обсязі, як передбачено основним Договором, сторони погодили, що Постачальник повертає Покупцю суму у розмірі 4819387,18 грн., шляхом її перерахування на поточний рахунок Покупця в термін до 31.10.2015р..

Даний договір про внесення змін та доповнень підписано сторонами та скріплено їх печатками.

На час розгляду спору відповідач не повернув позивачу суму авансу в розмірі 4405990,59 грн.(5961000 грн. 1555009,41 грн.), отже в ТОВ Відродження Волині існує заборгованість перед ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» у розмірі 4405990,59 грн. передоплати.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі укладеного між ними Договору.

Згідно ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.144 Господарського кодексу України(далі ГК України), майнові права та майнові обовязки субєктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно ст.173 ГК України та ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст.193 ГК України та статей 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобовязання. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В даному випадку, відносини між позивачем та відповідачем носять договірний характер, укладений між останніми Договір поставки сільськогосподарської продукції №8478/016966 від 01.11.2013р. з додатковими угодами та додатками до нього предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.

Згідно ч.1 ст.662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст.663 ЦК України, продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень ст.530 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

При цьому, як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду України №3-127гс11 від 28.11.2011р., умовою застосування ч.2 ст.693 ЦК України є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Аналогічну правову позицію викладено Вищим господарським судом України у постанові від 30.09.2015р. у справі №904/699/15.

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що предявляються до доказів, визначені ст.34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд, оцінюючи їх за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному й обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в сукупності, а також те, що відповідач не поставив позивачу оплачений товар та не повернув останньому суму попередньої оплати, дійшов висновку про підставність та обґрунтованість предявленого позову, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 4405990,59 грн..

Беручи до уваги, що спір до суду було доведено з вини відповідача, судові витрати в порядку ст.ст.44,49 ГПК України, слід покласти на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Відродження Волині (45125, Волинська обл., Ковельський район, с. Уховецьк, вул. Центральна, буд.16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АМАКО УКРАЇНА (08322, Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд.2, код ЄДРПОУ 21665,59(чотири мільйони чотириста пять тисяч девятсот девяносто гривень пятдесят девять копійок) грн. основного боргу та 66089,86 (шістдесят шість тисяч вісімдесят девять гривень вісімдесят шість копійок) грн. витрат позивача по оплаті судового збору.

Повний текст рішення складено

27.02.2017

Суддя А. С. Вороняк