Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2017 р. Справа № 906/1720/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребенніковій Н.П.

Розглядаючи клопотання КНДІСЕ від 20.01.2017р. за №20221/16-43 про погодження строку виконання судової інженерно-технічної експертизи у справі

За позовом: Комунального підприємства "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарств" (м. Боярка, Київської обл.)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекції в Київській області (м. Київ)

До: Приватного підприємства "Магніт" (м.Житомир)

про стягнення 142024,80 грн. збитків

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_1 предст. ПП "Магніт" згідно довір.

від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення спору між КП "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" та ПП "Магніт" (м. Житомир) щодо стягнення 142024,80 грн. збитків, ухвалою від 23.02.16р. у справі призначено судову інженерно - технічну експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ (м. Київ) з правом залучення спеціалістів Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" (м. Житомир) у разі потреби здійснити експертне дослідження ліфтів пасажирських (ліфтового обладнання) у житлових будинках у м. Боярка Київської області. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 05.04.16р. господарський суд погодив КНДІСЕ строк виконання судової інженерно-технічної експертизи у справі №906/1720/15 не більше 120 календарних днів, визначивши початок його перебігу та підстави зупинення.

В подальшому ухвалою від 19.05.2016р. господарський суд погодив КНДІСЕ строк виконання судової інженерно-технічної експертизи у справі №906/1720/15 не менше дев'яти місяців, перебіг якого розпочався з дати отримання експертною установою ухвали господарського суду від 05.04.2016р.

09 жовтня 2016р. до господарського суду Житомирської області надійшло повідомлення судового експерта КНДІСЕ (м. Київ) за №3839/3840/16-43 від 07.10.2016р. про неможливість надання висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку з ненаданням необхідних додаткових документів, заявлених у клопотанні експерта на підставі пункту 1.13 Інструкції № 53/5.

Оскільки у мотивувальній частині ухвали суду від 04.04.16р. господарський суд вказав про заявлене судовим експертом КНДІСЕ клопотання за №3839/3840/16-43 від 29.03.16р., однак у резолютивній її частині, помилково не вказав про зміст витребуваних судовим експертом додаткових матеріалів в учасників судового процесу, ухвалою від 25.10.2016р. провадження у справі поновлено, витребувано в учасників судового процесу додаткові матеріали для належного проведення у справі судової інженерно-технічної експертизи.

Ухвалою від 14.11.2016р. господарський суд зупинив провадження у справі, повернув справу №906/1720/15 КНДІСЕ Міністерства юстиції України для проведення судової інженерно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.02.2016р.

24.01.2017р. до господарського суду Житомирської області надійшло клопотання КНДІСЕ (м. Київ) від 20.01.2017р. за №20221/16-43 про погодження строку виконання експертизи у строк понад три місяці з посиланням на значне поточне завантаження експертів з виконання будівельно-технічних експертиз (різної категорії складності) за кримінальними, цивільними та господарськими справами.

Ухвалою від 31.01.2017р. господарський суд поновив провадження у справі №906/1720/15, одночасно запропонував учасникам судового процесу надати суду письмові пропозиції стосовно заявленого КНДІСЕ клопотання за №20221/16-43 від 20.01.2017р. про погодження строку проведення судової експертизи понад три місяці.

В засідання суду з'явився уповноважений представник відповідача.

Представник відповідача заперечує щодо погодження строку експертній установі на проведення експертизи на строк понад три місяці з посиланням на те, що з моменту проведення ремонтних робіт, який проводив ПП "Магніт" пройшло майже три календарні роки, а механізм та обладнання є такими, що з часом потребують ремонту та заміні у зв'язку з тим, що ліфти постійно використовуються.

Інші учасники судового процесу не скористалися правом на подання суду власної правової позиції стосовно клопотання КНДІСІ №20221/16-43 від 20.01.2017р. про продовження проведення судової експертизи понад три місяці.

З урахуванням наведеного, суд пришов до висновку відмовити у задоволенні клопотання КНДІСЕ від 20.01.2017р. за №2022/16-43 про погодження строку виконання судової інженерно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції № 53/5.

Абз. 6 зазначеного підпункту Інструкції № 53/5 передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку. Погодження з боку суду здійснюється (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи (п. 17 Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі - Постанова №4).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною Законом N475/97-ВР від 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі «Макаренко проти України» суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

У п. 40 Рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2007 року у справі "Калініченко проти України" суд нагадав, що роль національних судів в організації судових проваджень у тому, щоб зробити їх швидкими та ефективними (див. справу "Сілін проти України", заява N 23926/02, пункт 34, рішення від 13 липня 2006 року).

Окрім того, Європейський Суд зазначив, що «експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею. Він залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу» (п. 45 рішення у справі "Ангелова проти Росії" від 13.12.2007р., п. 30 рішення у справі "Капуано проти Італії" від 25.06р. 1987г.).

Таким чином, на виконання приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарський суд здійснює контроль за дотриманням передбачених Інструкцією строків проведення експертизи суб'єктами судово-експертної діяльності (п .17 Постанови № 4).

Обгрунтовуючи клопотання КНДІСЕ від 20.01.2017р. за №2022/16-43 про погодження строку виконання судової інженерно-технічної експертизи у справі, останнє посилалось на значне поточне завантаження експертів з виконання будівельно-технічних експертиз (різної категорії складності) за кримінальними, цивільними та господарськими справами, тому провести експертизу згідно ухвали суду від 23.02.2016р. у визначені законодавством терміни не вбачається можливим.

В свою чергу, об'єктом експертного дослідження у цій справі є "капітальний ремонт ліфтів житлових будинків КП "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства " в м. Боярка Київської області".

Все вищевикладене у сукупності є достатньою підставою для відмови суду у погодженні експертній установі запропонованого строку проведення експертизи, який суд не може погодити "як розумний" для цієї справи.

Відмова суду у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи тягне за собою наслідки, передбачені абзацом 7 підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції № 53/5 - повернення матеріалів справи №906/1720/15 до суду та припинення проведення у справі судової інженерно-технічної експертизи КНДІСЕ Міністерства юстиції України (м. Київ)

Крім того, сторонами спору на вимогу ухвали суду від 05.04.2016р. було здійснено оплату за проведення судової інженерно-технічної експертизи, відповідно 20.04.16р. та 04.05.2016р. на підставі рахунків, виставлених експертною установою.

У зв'язку з цим, господарський суд ухвалює витребувати у експертної установи письмове підтвердження порядку повернення сторонам у справі сплачених коштів за проведення судової експертизи в сумі 19 860, 00 грн. кожній.

Враховуючи вищенаведене, суд відкладає розгляд справи, вживає заходи згідно резолютивної частин ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 4-5, 38, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ) у задоволенні клопотання від 20.01.2017р. за №20221/16-43 про погодження строку виконання судової інженерно-технічної експертизи понад три місяці у справі №906/1720/15.

2. Припинити проведення у справі № 906/1720/15 судової інженерно-технічної експертизи експертною установою Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ).

3. Експертній установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ) повернути до дати засідання суду справу №906/1720/15 в одному томі.

4. КНДІСЕ Міністерства юстиції України (м. Київ) надіслати на адресу суду поштою, засобами факсимільного зв'язку (418-618), електронною поштою ():

- письмове підтвердження порядку повернення сторонам спору КП "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарств" (м. Боярка, Київської обл.)" та ПП "Магніт" (м. Житомир) сплачених коштів за проведення судової інженерно-технічної експертизи.

5. Відкласти розгляд справи на "16" березня 2017 р. о 12:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №109.

6. Учасникам судового процесу, надати суду, за наявності, додаткові докази на підтвердження своїх вимог та заперечень. За потреби, скористатись правом на ознайомлення з матеріалами справи в порядку ст. 22 ГПК України.

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та третю особу.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (08154, Київська обл., м. Боярка, вул. П. Сагайдачного, 30 (рек.з повід.),

3- відповідачу (02222, м. Житомир, пров. 3-й Транзитний, 54) (рек. з пов. )

4- ДФІ в Київській області (01196, м. Київ, пл. Л. Українки, 1) ( рек.з повід.)

5 -КНДІСЕ ( 03057, вул. Смоленська, 6, м. Київ) (рек. з повід.)