Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.17 Справа № 927/1133/15

Господарський суд Чернігівської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Цимбал-Нарожна М.П., судді Белов С.В., Сидоренко А.С., під часрозгляду скарги Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної

виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у

Чернігівській області;

14000,пр.Миру, 21а, м.Чернігів;

про визнання дій старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ ОСОБА_1 неправомірними; скасування постанови старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Назаренка М.Б. у виконавчому провадженні ВП№52379163 від 27.09.2016; зобовязання старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Назаренка М.Б. відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі №927/1133/15;

у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк

03057, пр. Перемоги, 41, м. Київ;

до відповідача: Управління державної служби охорони при УМВС України в

Чернігівській області

14021, вул. І.Франка, 4-А, м. Чернігів;

предмет спору: стягнення787876,39 грн.;

без виклику представників сторін;

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 05.04.2016 позов задоволено повністю та стягнуто з Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області на користь Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк 488503,33грн. основного боргу, 123622,66грн. процентів, 106279,58грн. пені, нарахованої на суму основного боргу, 14317,12грн. пені, нарахованої на суму процентів, 12768,00грн. 3% річних, нарахованих на суму основного боргу, 1573,27грн. 3% річних, нарахованих на суму процентів, 26153,52грн. інфляційних, нарахованих на суму основного боргу, 13658,91грн. інфляційних, нарахованих на суму процентів, 1000грн. штрафу, а всього 787876,39грн.

На виконання вказаного рішення судом видано накази від 20.07.2016.

14.12.2016 ПАТ Брокбізнесбанк звернулось до господарського суду Чернігівської області зі скаргою в якій просить суд визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 неправомірними, скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП№52379163 від 27.09.2016; зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі №927/1133/15.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.12.2016 скаргу прийнято до розгляду та призначено на 27.12.2016.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Чернігівської області від 26.12.2016 за №02-01/88/16, 26 грудня 2016 року у звязку з припиненням повноважень судді Тимченко М.Г. в звязку з досягненням 65-го віку, відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено заміну в колегії по справі №927/1133/15.

Автоматизованою системою документообігу господарських судів скаргу визначено для розгляду колегії судів у складі: головуючий суддя Цимбал-Нарожна М.П., судді Белов С.В., Сидоренко А.С..

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.12.2016 зупинено провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк від 07.12.2016 №8797 на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області по справі №927/1133/15 до повернення матеріалів справи до господарського суду Чернігівської області.

10.01.2017 матеріали справи №927/1133/15 повернуто до господарського суду Чернігівської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2016 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2016 у справі №927/1133/15, а справу передано на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 06.02.2017 провадження за скаргою поновлено та призначено розгляд на 27.02.2017.

До початку розгляду скарги по суті 23.02.2017 та 27.02.2017 від суддів Сидоренко А.С. та Цимбал-Нарожної М.П. надійшли заяви про самовідвід по розгляду скарги у справі №927/1133/15 у зв'язку з наявністю підстав, передбачених ч. 1 ст.20 ГПК України, зокрема у звязку з тим, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю.

Зазначені заяви обґрунтовані тим, що постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2016 скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2016 у справі №927/1133/15, що приймалось у складі колегії: головуючого судді Цимбал-Нарожної М.П., суддів Сидоренко А.С., Тимченко М.Г..

Частинами 1, 2 статті 20 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Як встановлено в п. 1.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Розгляд судом скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області по справі №927/1133/15 щодо виконання рішення господарського суду від 05.04.2016 у складі колегії за участі суддів Цимбал-Нарожної М.П., Сидоренко А.С., після скасування Вищим господарським судом України вказаного рішення суду в даній справі, є неможливим.

Відповідно до ч.5 ст.20 ГПК України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

За таких обставин заяви суддів Цимбал-Нарожної М.П. та Сидоренко А.С. про самовідвід по розгляду скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у справі № 927/1133/15 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст. 20 ГПК України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Керуючись ст. 20, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Самовідводи судді Цимбал-Нарожної М.П. та судді Сидоренко А.С. по розгляду скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у справі № 927/1133/15 задовольнити.

2. Відвести суддів Цимбал-Нарожну М.П. та Сидоренко А.С. від розгляду скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у справі № 927/1133/15.

3. Матеріали скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області по справі №927/1133/15 передати уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл.

Головуючий суддя Цимбал-Нарожна М.П.

Судді: Белов С.В.

ОСОБА_2