УХВАЛА

23.02.2017Справа № 37/296

За скаргою Незалежної юридичної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакрамент»

на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №37/296

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Незалежної юридичної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакрамент»

про стягнення 44876,84 грн.

та за зустрічним позовом Незалежної юридичної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакрамент»

до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

про зобов'язання здійснити перерахунок вартості спожитої теплової енергії

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від ВДВС - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2016 року Незалежна юридична компанія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакрамент» звернулась до господарського суду міста Києва із зазначеною скаргою.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що в провадженні Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на виконанні перебував наказ господарського суду міста Києва від 16.01.2012 у справі №37/296.

Постановою головного державного виконавця Проц В.С. від 28.09.2012 ВП№34438351 про відкриття виконавчого провадження, було відкрито виконавче провадження.

В подальшому постановою головного державного виконавця Проц В.С. від 16.10.2012 ВП№34438351 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на все майно боржника.

Разом з тим, 24.09.2013 у зв'язку з виконанням рішення суду в повному обсязі, головним державним виконавця Проц В.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№34438351.

Зазначеною постановою виконавче провадження було та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

В подальшому, скаржником 28.11.2016 було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна

Як було зазначено у вказаній довідці, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 16.10.2012 ВП№34438351 накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

В подальшому Незалежна юридична компанія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакрамент» неодноразово зверталась до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві із заявами про зняття арешту.

Однак 28.12.2016 скаржника в усному порядку було повідомлено, що матеріали виконавчого провадження ВП№34438351 знищено у зв'язку зі спливом терміну його зберігання, крім того, письмово повідомили, що дане виконавче провадження до архіву не передавалось, а відтак вирішити питання, щодо зняття арешту з майна не виявляється можливим.

За таких обставин, скаржник вважає таку бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо не зняття арешту неправомірними та просить суд визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо ухилення від вилучення із Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна запису про арешт всього нерухомого майна Незалежної юридичної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакрамент», який був накладений на підставі постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 16.10.2012 у виконавчому провадженні №34438351; Зобов'язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві вилучити із Єдиного державного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна запис про арешт всього нерухомого майна Незалежної юридичної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакрамент», який був накладений на підставі постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 16.10.2012 у виконавчому провадженні №34438351, реєстраційний номер обтяження №13120967.

Ухвалою від 03.01.2017 господарського суду міста Києва скаргу Незалежної юридичної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакрамент» прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.02.2017.

01.02.2017 скаржником через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Зазначена скарга мотивована тим, що після подачі скарги до господарського суду міста Києва, заявник 05.01.2017 повторно звернувся до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про вилучення запису із Єдиного державного реєстру заборони відчуження нерухомого майна, до якої було додано копії документів, які підтверджують вчасне і добровільне погашення заборгованості перед стягувачем.

За наслідками розгляду вказаної заяви, станом на 01.02.2017, Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві вилучено запис із Єдиного державного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт всього нерухомого майна заявника, у зв'язку з чим відсутній предмет оскарження.

02.02.2017 судове засідання з розгляду зазначеної скарги не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Маринченка Я.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2017, у зв'язку із виходом судді Маринченка Я.В. з лікарняного, розгляд зазначеної скарги було призначено на 23.02.2017.

Представник позивача в судовому засіданні 23.02.2017 заперечень щодо поданої скаржником заяви про залишення скарги без розгляду не надав.

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи бува повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, жодних пояснень по суті скарги не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи бува повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши наявні в справі матеріали та об'єктивно оцінивши докази в сукупності, розглянувши подану скаржником заяву про залишення скарги без розгляду, суд вважає, що провадження у скарзі підлягає припиненню з таких підстав.

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Законом України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст.1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Також, згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", визначено, що стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

В даному випадку на розгляд суду передано вимоги щодо визнання бездіяльності ВДВС незаконною та зобов'язання його вилучити із Єдиного державного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна запис про арешт всього нерухомого майна скаржника.

Дослідивши подану до господарського суду міста Києва скаргу на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні №34438351 щодо не вилучення запису із Єдиного державного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна запис про арешт всього нерухомого майна скаржника та розглянувши подану 01.02.2017 скаржником заяву про залишення скарги без розгляду, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи дійсно підтверджується, що станом на 01.02.2017, Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві вилучено запис із Єдиного державного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт всього нерухомого майна заявника.

Наразі з матеріалів справи вбачається та підтверджується самим скаржником, що час розгляду даної скарги дійсно відсутній предмет оскарження у зв'язку із вилученням запису про арешт майна боржника із реєстру.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п.1.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Наразі з матеріалів справи вбачається та підтверджується самим скаржником, що час розгляду даної скарги дійсно відсутній предмет оскарження у зв'язку із вилученням запису про арешт майна боржника із реєстру.

На підставі зазначеного суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1.1 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження щодо розгляду скарги Незалежної юридичної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакрамент» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №37/296.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Я.В. Маринченко