РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017Справа №910/221/17

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» про повернення майна, переданого за договором зберігання на суму 115 869, 00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (довіреність № С-3 від 30.06.2016);

від відповідача - не з'явилися;

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» (надалі - відповідач) про повернення майна, переданого за договором зберігання на суму 115 869, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.06.2014 між позивачем та відповідачем був укладений договір зберігання № 76-1/2014 відповідно до умов якого відповідач зобов'язався зберігати речі (майно), передані йому позивачем і повернути ці речі позивачу в схоронності, в тому числі на першу вимогу позивача.

11.02.2015 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення майна, яке знаходиться на зберіганні загальною вартістю 115 869, 00 грн, проте відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, майно позивачу не повернув, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив повернути майно, передане за договором зберігання на суму 115 869, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/221/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2017.

У судове засідання, призначене на 14.02.2017 представник позивача з'явився, подав документи для долучення до матеріалів справи, надав пояснення по суті позовних вимог та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Ухвала про порушення провадження у даній справі надсилалася сторонам на їх адреси місцезнаходжень, які відповідають відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а відтак, в силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, сторони вважаються повідомлені про дату, час і місце належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, зокрема, представнику відповідача завчасно, а саме: 16.01.2017.

Однак, відповідач в судове засідання 14.02.2017 свого повноважного представника не направив, обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням поважних причин неявки представника у судове засідання до суду не подав, правом, наданим йому ст. 59 ГПК України, не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло, а тому, відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 14.02.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, судом встановлено таке.

11.06.2014 між комунальним підприємством «Управління споруд» Київської обласної ради (надалі - відповідач, зберігач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - позивач, поклажодавець) був укладений догові зберігання № 76-1/2014 (надалі - договір) відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, зберігач зобов'язується зберігати речі (майно), передані йому поклажодавцем (надалі - майно), і повернути ці речі поклажодавцеві у схоронності (п. 1.1. договору).

У відповідності до п. 1.2. договору перелік майна, що передається на зберігання, його кількість і вартість (ціна) зазначається в актах приймання-передавання майна, що складаються та підписуються зберігачем та поклажодавцем безпосередньо при передаванні-прийнятті майна на зберігання.

Згідно з п. 1.3. договору строк зберігання - до отримання вимоги поклажодавця про повернення майна.

Майно зберігається зберігачем за адресою: АДРЕСА_2, велика зала (п. 1.4. договору).

Відповідно до п .1.8. договору поклажодавець має право розпоряджатися майном, що зберігається у нього, у повному обсязі.

Згідно п. 1.9. договору майно повертається поклажодавцю в такому стані, в якому воно було прийнято на зберігання.

Договір зберігання є безоплатним (п. 1.10. договору).

У відповідності до п. 2.4. договору зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця негайно повернути йому майно, навіть коли передбачений договором строк його зберігання не закінчився.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що у випадку порушення умов останнього, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним законодавством України.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п. 6.1. договору).

Згідно з п. 6.2. договору. Строк його дії починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1. договору та закінчується 31.12.2017.

Виходячи з умов договору, даний правочин за своєю правовою природою є договором зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

На виконання умов договору між сторонами був складений, підписаний та скріплений відбитками печаток сторін акт приймання-передачі майна до договору № 76-1/2014 від 11.06.2014 (надалі - акт) відповідно до якого поклажодавець надає, а зберігач на зберігання приймає звукову апаратуру:

№ п/пНайменуванняКількістьЦіна за одиницю, грн.Загальна вартість, грн.
1Колонки MAG MD 2231 (S/N 04 61)4 шт.10 023, 0040 092, 00
2Колонки MAG Sub 200 (S/N 05)2 шт.9 710, 0019 420, 00
3Колонки MAG Stage5 (S/N 72 807690)3 шт.4 157, 0012 471, 00
4Звуковий пульт Soundeeraft EFX 12 RW 55)1 шт.7 956, 007 956, 00
5Пульт освітлення DMX 5121 шт.8 400, 008 400, 00
6Підсилювач DS 214 B1 шт.6 050, 006 050, 00
7Підсилювач OBE H 2.43 шт.5 560, 0016 680, 00
8Підсилювач O BE H H 151 шт.4 800, 004 800, 00
ВСЬОГО:12 шт. 115 869, 00

Згідно вказаного акту кількість та якість майна зберігачем перевірено, зауважень по кількості та/або якості переданого майна зберігач до поклажодавця не має. Оціночна вартість майна встановлена за згодою сторін (п. 1.3. акту).

11.02.2015 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення майна, переданого за вищезазначеним актом приймання-передачі.

Вказана вимога позивача була отримана відповідачем 11.02.2015, про що свідчить відмітка про вхідну кореспонденцію відповідача, однак була залишена останнім без розгляду та задоволення, доказів протилежного матеріали справи не містять.

У зв'язку з викладеним, позивач звернувся до суду із даним позовом та просив суд зобов'язати відповідача повернути майно, передане останньому за договором зберігання на суму 115 869, 00 грн.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України).

За приписами, встановленими ст. 938 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи те, що зобов'язання з боку відповідача не припинилося виконанням, проведеним належним чином, а саме поверненням позивачу майна, переданого за актом приймання-передачі майна до договору № 76-1/2014 від 11.06.2014 загальною вартістю 115 869, 00 грн, а також відповідачем не надано суду належних доказів його виконання, або неможливості такого виконання, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення майна, переданого за договором зберігання на суму 115 869, 00 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Зобов'язати комунальне підприємство Київської обласної ради «Управління споруд» (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, буд. 1, ідентифікаційний код 21587506) повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (02140, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) звукову апаратуру, яка була передана за актом приймання-передачі майна до договору зберігання № 76-1/2014 від 11 червня 2014 року, а саме:

№ п/пНайменуванняКількістьЦіна за одиницю, грн.Загальна вартість, грн.
1Колонки MAG MD 2231 (S/N 04 61)4 шт.10 023, 0040 092, 00
2Колонки MAG Sub 200 (S/N 05)2 шт.9 710, 0019 420, 00
3Колонки MAG Stage5 (S/N 72 807690)3 шт.4 157, 0012 471, 00
4Звуковий пульт Soundeeraft EFX 12 RW 55)1 шт.7 956, 007 956, 00
5Пульт освітлення DMX 5121 шт.8 400, 008 400, 00
6Підсилювач DS 214 B1 шт.6 050, 006 050, 00
7Підсилювач OBE H 2.43 шт.5 560, 0016 680, 00
8Підсилювач O BE H H 151 шт.4 800, 004 800, 00
ВСЬОГО:12 шт. 115 869, 00

3. Стягнути з комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, буд. 1, ідентифікаційний код 21587506) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02140, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1 738 (одна тисяча сімсот тридцять вісім) гривень 03 копійки.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 15 лютого 2017 року.

Суддя Я.А. Карабань