ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" лютого 2017 р. Справа № 922/2939/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І. , суддя Плахов О.В.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом - не зявився;

від відповідача за первісним позовом (апелянта) ОСОБА_1- на підставі довіреності від 07.02.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор", м. Харків, (вх.№ 3336 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2016р. у справі №922/2939/16

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд", м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор", м. Харків,

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор", м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд", м. Харків,

про стягнення переплати за договором поставки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.11.2016р. у справі №922/2939/16 (суддя Присяжнюк О.О.) первісні позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" заборгованість за договором поставки № 29/09-14-МО від 29.09.2014р. у розмірі 230 666,16 грн., яка складається з основного боргу у розмірі 120 750,00грн., пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 11.09.2015р. по 11.03.2015р . у розмірі 27 083,83грн., 3% річних від простроченої суми оплати за період з 11.09.2015р. по 26.08.2016р. у розмірі 3 483,55грн., інфляційних за період з 11.09.2015р. по 26.08.2016р. у розмірі 10 546,12грн., 36% річних за період з 11.09.2015р. по 26.08.2016р. у розмірі 41 802,66грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3 054,99грн.; відмовлено повністю в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2016р. у справі №922/2939/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги ТОВ "СП"Ековтор" та стягнути з ТОВ "Мітрейд" на користь ТОВ "СП "Ековтор" переплату за договором поставки у розмірі 169 133,21грн., у тому числі основну суму заборгованості (переплати) з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 165 090,91грн., 3% річних у розмірі 4 042,30грн. та судові витрати по сплаті судового збору; відмовити в задоволенні первісного позову ТОВ "Мітрейд" до ТОВ "СП "Ековтор".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 25.01.2017р.

23.01.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№697), в якому просить зупинити провадження у справі №922/2939/16 до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/4952/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" про стягнення 139 442,00грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" про стягнення 155 146,05грн.

25.01.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№797), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" відмовити, рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2016р. у справі №922/2939/16 залишити без змін.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 25.01.2017р. було оголошено перерву до 11:30 год. 09.02.2017р. та зобовязано позивача за первісним позовом надати письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі.

01.02.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" подано до апеляційного господарського суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№1166).

09.02.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення (вх.№1455).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 09.02.2017р. було оголошено перерву до 15:30 год. 15.02.2017р.

09.02.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення (вх.№1455).

15.02.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" подано до апеляційного господарського суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи (вх.№1710).

15.02.2017р. о 15:33 годині розгляд справи продовжено.

Представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2016р. у справі №922/2939/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги ТОВ "СП"Ековтор" та стягнути з ТОВ "Мітрейд" на користь ТОВ "СП "Ековтор" переплату за договором поставки у розмірі 169 133,21грн., у тому числі основну суму заборгованості (переплати) з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 165 090,91грн., 3% річних у розмірі 4 042,30грн. та судові витрати по сплаті судового збору; відмовити в задоволенні первісного позову ТОВ "Мітрейд" до ТОВ "СП "Ековтор". Також, представник апелянта залишив розгляд клопотання позивача за первісним позовом про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Крім того, представник апелянта надав пояснення щодо того, що інших договорів між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" у спірний період не укладалось.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку задовольнити клопотання позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" про продовження строку розгляду апеляційної скарги, продовжити строк розгляду скарги на 15 днів та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" про продовження строку розгляду скарги задовільнити.

2. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти на 02.03.17 о 15:30 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

4. Зобовязати апелянта надати до Харківського апеляційного господарського суду для огляду суду в судовому засіданні оригінали:

- журналу (книги) реєстрації довіреностей ТОВ "СП"Ековтор" за спірний період та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи;

- письмові пояснення щодо порядку замовлення товару по договору поставки №29/09-14-МО від 29.09.2014р.та порядок фіксування та обліку вказаних заявок;

- у разі неможливості виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення з обґрунтуванням зазначених підстав.

5.Зобовязати позивача за первісним позовом надати до Харківського апеляційного господарського суду для огляду суду в судовому засіданні оригінали довіреностей на отримання продукції за спірний період та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи;

- у разі неможливості виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення з обґрунтуванням зазначених підстав.

6.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

7.Довести до представників сторін, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.