ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2017 р.Справа № 922/864/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про перегляд рішення суду від 11 травня 2016 року за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", м. Київ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції, м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ", м. Харків
про визнання недійсним та скасування рішення
за участю представників сторін:

позивача - Гур*єв М.В., дов. від 22.11.2016 року

третьої особи - не з*явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. від 01.02.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарcького суду Харківської області від 11 травня 2016 року (суддя Лаврова Л.С.) у задоволені позовних вимог було відмовлено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 червня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" було залишено без змін; рішення господарського суду Харківської області від 11 травня 2016 року у справі № 922/864/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31 жовтня 2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 11 травня 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15 червня 2016 року у справі № 922/864/16 без змін.

04 січня 2017 року до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" надійшла заява за вхідним № 3 про перегляд рішення суду від 11 травня 2016 року по справі № 922/864/16 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11 травня 2016 року по справі № 922/864/16, задовольнити позов Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про визнання недійсним та скасувати рішення від 04 вересня 2015 року загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" про збільшення статутного капіталу.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому клопотанні про витребування доказів та виклик осіб для надання пояснень просить суд витребувати у Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ": докази направлення повідомлення акціонерам про дату і місце проведення зборів, призначених на 21 жовтня 2013 року, порядок денний зборів, Протокол загальних зборів акціонерів від 21 жовтня 2013 року, докази розміщення оголошення в Бюлетені про проведення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" 21 жовтня 2013 року; докази проведення загальних зборів акціонерів від 04 вересня 2015 року в режимі теле/відеоконференції, зокрема, відеозаписи зборів, докази направлення протоколів засобами електронної пошти (в день загальних зборів) та засобами поштового зв*язку (оригінали протоколів на наступний день зборів), адже представники Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" стверджують, що акціонер товариства - ОСОБА_2 приймав участь в режимі відеоконференції з м. Прага; викликати у судове засідання директора Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" - ОСОБА_3 для надання пояснень з приводу, протиріччя відносно існування Положення про проведення загальних зборів акціонерів затвердженого Протоколом загальних зборів б/н від 21 жовтня 2013 року та вказаної інформації в листах, адресованих Публічному акціонерному товариству "СБЕРБАНК" в 2015 році щодо відсутності будь-яких внутрішних документів, які регламентують роботу загальних зборів акціонерів.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому письмовому запереченні проти клопотання позивача про витребування у Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" додаткових доказів та виклик у судове засідання директора Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" для дачі пояснень заперечує.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування у Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" додаткових доказів та виклик у судове засідання директора Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" для дачі пояснень зазначає, що викладена позивачем в клопотанні обставина про відсутність акціонера Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" - ОСОБА_2 на території України і неможливість у зв'язку з цим приймати рішення щодо збільшення статутного капіталу та підписувати необхідні документи ніяким чином не спростовує факти, які були покладені в основу судових рішень по справі № 922/863/16.

Пунктом 9.1. Положення про загальні збори акціонерів Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ", затвердженого позачерговими зборами акціонерів (протокол б/н від 21 жовтня 2013 року), визначений порядок прийняття рішення загальними зборами, відповідно до якого засідання загальних зборів акціонерів Товариства проводяться шляхом особистої участі акціонерів Товариства, а також можуть проводитись за участю акціонера/акціонерів в режимі теле/відеоконференцїї, за умови, що кожен акціонер Товариства, який бере участь в такій конференції, може бачити/чути всіх учасників та спілкуватися зі всіма іншими учасниками засідання загальних зборів акціонерів Товариства.

Проведення засідання загальних зборів акціонерів за участю акціонера/акціонерів в режимі теле/відеоконференції здійснюється на прохання акціонера/акціонерів за рішенням Голови Наглядової ради Товариства. Про прийняття такого рішення Голова Наглядової ради попереджує акціонерів.

Акціонеру, який приймає участь у загальних зборах акціонерів за допомогою засобів теле/відеоконференції, до початку відкриття загальних зборів акціонерів направляється бюлетень для голосування поштою або електронною поштою. Акціонер підписує бюлетені для голосування, після чого за допомогою засобів теле/відеоконференції показує його іншим присутнім на загальних зборах акціонерів особам, одразу направляє фото/скан копію такого бюлетеня на електронну адресу Товариства та протягом наступного дня направляє оригінали бюлетенів на адресу Товариства.

За результатами проведення засідання загальних зборів акціонерів за участю акціонера із застосуванням засобів теле-/відеоконференції складається протокол, який підписується присутніми на загальних зборах акціонерів особами та одразу його сканкопія направляється акціонеру на підписання. Оригінал підписаного протоколу не пізніше наступного дня направляється Головою Лічильної комісії акціонеру, який був присутнім на загальних зборах акціонерів в режимі теле/відео конференції, на підписання. Протокол направляється за адресою, повідомленою акціонером. Такий акціонер мас протягом 2-х днів після отримання протоколу підписати та направити його на адресу Товариства.

У випадку проведення загальних зборів акціонерів за участю акціонера/акціонерів із використанням засобів теле-/відеоконференції виконуються вимоги щодо змісту повідомлення та підготовки документів та інформації, встановлені статутом Товариства.

В даному разі спірні збори були проведені із застосуванням засобів теле-/відеоконференції, котрі забезпечили участь у них ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що вказане повністю спростовує твердження Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" щодо неможливості участі акціонера у загальних зборах учасників Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ".

Аналогічна, викладеній в клопотанні позивача обставині, обставина про відсутність акціонера Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" - ОСОБА_2 на території України і неможливість у зв'язку з цим приймати рішення, була також викладена Публічним акціонерним товариством "СБЕРБАНК" у справі №922/863/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" про визнання недійсним рішення від 30 листопада 2015 року загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" про виділ з Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" юридичних осіб та рішення від 15 лютого 2016 року загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" про затвердження розподільчого балансу.

Так, 20 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08 червня 2016 року по справі №922/863/16 за нововиявленими обставинами, в якій просило суд скасувати вищевказане рішення та прийняте нове, яким позов Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" задовольнити повністю.

В якості підстав для скасування рішення господарського суду Харківської області від 08 червня 2016 року по справі №922/863/16 Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" зазначило, зокрема відсутність акціонера Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" - ОСОБА_2 під час загальних зборів акціонерів на території України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2017 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08 червня 2016 року у справі №922/863/16 за нововиявленими обставинами відмовлено повністю, рішення господарського суду Харківської області від 08 червня 2016 року по справі №922/863/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про визнання недійсними рішень залишено без змін.

При цьому, судом було встановлено факт участі ОСОБА_2 при проведенні загальних зборів, що знайшло своє відображення в ухвалі господарського суду Харківської області від 26 січня 2017 року у справі №922/863/16 "Суд зауважує, що пунктом 9.1. Положення про загальні збори акціонерів Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ", затвердженого позачерговими зборами акціонерів (протокол б/н від 21 жовтня 2013 року), визначений порядок прийняття рішення загальними зборами, відповідно до якого засідання загальних зборів акціонерів Товариства проводяться шляхом особистої участі акціонерів Товариства, а також можуть проводитись за участю акціонера/акціонерів в режимі теле/відеоконференції, за умови, що кожен акціонер Товариства, який бере участь в такій конференції, може бачити/чути всіх учасників та спілкуватися зі всіма іншими учасниками засідання загальних зборів акціонерів Товариства.

...спірні збори, як вбачається з пояснень відповідача були проведені із застосуванням засобів теле-/відеоконференци, котрі забезпечили участь у них ОСОБА_2 Таким чином, вказане повністю спростовує твердження Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" щодо неможливості участі акціонера у загальних зборах учасників Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ""

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставина про можливість прийняття участі акціонером Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" із застосуванням засобів теле-/відеоконференції, вже встановлена та не має доказуватись при розгляді даної справи (преюдиція відносно особи).

Відповідно до частини 3 статті 167 Господарського кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Пунктом 1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25 лютого 2016 року № 4 передбачено, що за змістом положень пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, статті 167 Господарського кодексу України, статті 2 Закону України Про акціонерні товариства сторонами у корпоративному спорі є: юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

При цьому, відповідно до пункту 1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25 лютого 2016 року № 4 до корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами залежно від суб'єктного складу сторін - спори про визнання недійсними рішень органів управління юридичної особи за позовом особи, яка не є учасником (акціонером, членом, засновником), у тому числі таким, що вибув, у разі оспорювання рішень органів управління юридичної особи, прийнятих після його вибуття.

Таким чином, спір у справі №922/864/16 не є корпоративним спором, про що зазначав і Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" у позовній заяві та зазначали суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Як зазначається в пункті 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25 лютого 2016 року № 4, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Також, згідно пункту 2.14. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25 лютого 2016 року № 4 рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Тобто, порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів можуть бути підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи тільки у корпоративних спорах, а Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК", не являючись акціонером Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" не може заявляти позови за таких підстав.

У пункті 2.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25 лютого 2016 року № 4 вказано, що під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина 6 статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів Акціонерного товариства, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Згідно пункту 17 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів№ від 24 жовтня 2008 року №13 вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів№ від 24 жовтня 2008 року №13 передбачено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

З матеріалів справи вбачається, що у поясненнях акціонера товариства ОСОБА_2 щодо його повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" 04 вересня 2015 року, прийняття в них участі та підписання відповідного протоколу вказується: "Зазначені твердження Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" не відповідають дійсності. Мої права, як акціонера Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ", жодним чином не порушені, ані самим товариством, ані його посадовими особами. 19 серпня 2015 року мені особисто під розпис (нарочно) було вручено повідомлення про проведення 04 вересня 2015 року о 10-00 позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" та їх порядок денний, на яких прийняті рішення про збільшення статутного капіталу Товариства шляхом приватного розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків та про приватне розміщення акцій (про що складено протокол б/н від 04 вересня 2015 року). Також зазначаю, що я особисто приймав участь 04 вересня 2015 року на зазначених загальних зборах акціонерів товариства в режимі відеоконференції та підписував відповідний протокол загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" (б/н від 04 вересня 2015 року)".

Таким чином, суд вважає, що Приватне акціонерне товариство "ТЕРМОЛАЙФ" не порушено порядку проведения загальних зборів акціонерів товариства, що відбулись 04 вересня 2015 року.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Таким чином, пояснення в господарському процесі мають право надавати тільки представники сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання позивача про витребування у Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" додаткових доказів та виклик у судове засідання директора Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" для дачі пояснень необґрунтованим та вімовляє у його задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому письмовому поясненні підтримує заяву про перегляд рішення суду від 11 травня 2016 року за нововиявленими обставинами та просить її задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні, у відзиві, у наданих додаткових поясненнях та письмових запереченнях проти заяви Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про перегляд рішення суду від 11 травня 2016 року за нововиявленими обставинами заперечує, просить рішення суду від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи та заяви Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про перегляд рішення суду від 11 травня 2016 року за нововиявленими обставинами, судом встановлено наступне.

В якості підстави для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 11 травня 2016 року у справі № 922/864/16 за нововиявленими обставинами Публічним акціонерним товариством "СБЕРБАНК" зазначено нововиявлену обставину про те, що під час прийняття загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" рішення щодо збільшення статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" 04 вересня 2015 року, один із його акціонерів - ОСОБА_2 був відсутній на території України і не міг приймати рішення щодо збільшення статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" та підписувати необхідні документи.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" фактично посилається на п.п. 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до положень статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом 2 Постанови Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, суд вважає, що викладені у заяві Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" обставини не відповідають двом із трьох обовязкових умов для того, щоб обставини вважалися нововиявленими.

Так, з урахуванням вищевказаного, викладені у заяві Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" обставини, йому могли бути відомі на час розгляду судами справи № 922/864/16 та не є істотними, а тому не можуть вважатися нововиявленими.

Пунктом 2 Постанови Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами встановлено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Викладена в заяві Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" обставина про відсутність акціонера Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" - ОСОБА_2 на території України і неможливість у звязку з цим приймати рішення щодо збільшення статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" та підписувати необхідні документи ніяким чином не спростовує факти, які були покладені в основу судових рішень по справі № 922/864/16, а саме: оскаржуване рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" жодним чином не порушує законних прав та інтересів позивача, як заставодержателя (рішення господарського суду Харківської області від 11 травня 2016 року у справі № 922/864/16); порушення умов договорів, укладених з юридичною особою, не може бути підставою для визнання недійсним актів такої юридичної особи, оскільки недійсність акту юридичної особи повязується виключно з його невідповідністю вимогам чинного законодавства або з невідповідністю визначеній законом компетенції органу, що видав цей акт (рішення господарського суду Харківської області від 11 травня 2016 року у справі № 922/864/16). Відтак, визнання недійсним акту органу управління господарського товариства у зв'язку з його невідповідністю умовам договору, укладеного цим товариством законом не передбачено (рішення господарського суду Харківської області від 11 травня 2016 року у справі № 922/864/16; постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15 червня 2016 року у справі № 922/864/16); позивач не довів про яке знецінення пакету акцій йдеться у позовній заяві, якщо відповідно до Висновку оцінювача ТОВ Адаміл про вартість оцінюваного майна ринкова вартість однієї акції Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" станом на 12 листопада 2015 року складала 1380,96 грн. (рішення господарського суду Харківської області від 11 травня 2016 року у справі № 922/864/16); доводи Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" щодо необхідності отримання у нього попередньої письмової згоди на збільшення статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" не відповідають чинному законодавству України (рішення господарського суду Харківської області від 11 травня 2016 року у справі № 922/864/16); в матеріалах справи відсутні докази того, що предмет застави у вигляді 500 штук іменних акцій Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" загальною номінальною вартістю 500000,00 грн. було відчужено, або передано в користування іншій особі (постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15 червня 2016 року у справі № 922/864/16); внаслідок прийняття акціонерами оскаржуваного рішення про збільшення статутного капіталу від 04 вересня 2015 року будь-яких змін стосовно предмета застави за договорами від 13 вересня 2012 року не відбулось; 500 штук акцій Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" загальною номінальною вартістю 500000,00 грн., залишаються обтяженими відповідно до умов договорів застави цінних паперів від 13 вересня 2012 року. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази вчинення акціонерами відповідача будь-яких дій, обмеження на вчинення яких передбачені статтею 17 Закону України "Про заставу" та частиною 2 статті 586 Цивільного кодексу України (постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15 червня 2016 року у справі № 922/864/16); прийняття рішення про збільшення статутного капіталу товариства належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів товариства. Передбачене законом право акціонерів прийняти рішення про виділ не може бути обмежене, крім випадків, передбачених законом. В свою чергу Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" не навів в позовній заяві жодної норми закону, яка б обмежувала такі права акціонерів (Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15 червня 2016 року у справі № 922/864/16);

Таким чином, викладена в заяві Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" обставина про відсутність акціонера Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" - ОСОБА_2 на території України і неможливість у звязку з цим приймати рішення щодо збільшення статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" та підписувати необхідні документи ніяким чином не спростовуює вищевказані факти, які були покладені в основу судових рішень но справі № 922/864/16. Відтак, суд вважає, що викладені в заяві Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" обставини не є нововиявленими.

Пунктом 5 Постанови Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами встановлено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням Господарського процесуального кодексу Укрвїни, зокрема, статті 101 цього Кодексу. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" на час розгляду справи № 922/864/16 не до акціонерів Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" або до господарського суду із заявою про витребування документів, що підтверджубть перебування акціонерів (їх представників) на території України на момент прийняття оскаржуваного рішення не зверталося.

Разом з тим, пунктом 9.1. Положення про загальні збори акціонерів Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ", затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів (Протокол б/н від 21 жовтня 2013 року), визначений порядок прийняття загальними зборами, відповідно до якого: "Засідання загальних зборів акціонерів Товариства проводяться шляхом особистої участі акціонерів Товариства, а також можуть проводитись за участю акціонера/акціонерів в режимі теле/відеоконференції, за умови, що кожен акціонер Товариства, який бере участь в такій конференції, може бачити/чути всіх учасників та спілкуватися зі всіма іншими учасниками засідання загальних зборів акціонерів Товариства. Проведення засідання загальних зборів акціонерів за участю акціонера/акціонерів в режимі теле/відеоконференції здійснюється на прохання акціонера/акціонерів за рішенням Голови Наглядової ради Товариства. Про прийняття такого рішення Голова Наглядової ради попереджує акціонерів. Акціонеру, який приймає участь у загальних зборах акціонерів за допомогою засобів теле/відеоконференції, до початку відкриття загальних зборів акціонерів направляється бюлетень для голосування поштою або електронною поштою. Акціонер підписує бюлетені для голосування, після чого за допомогою засобів теле/відеоконференції показує іншим присутнім на загальних зборах акціонерів особам, одразу направляє фото/скан копію такого бюлетеня на електронну адресу Товариства та протягом наступного дня направляє оригінали бюлетенів на адресу Товариства. За результатами проведення засідання загальних зборів акціонерів за участю акціонера із застосуванням засобів теле-/відеоконференції складається протокол, який підписується присутніми на загальних зборах акціонерів особами та одразу його сканкопія направляється акціонеру на підписання. Оригінал підписаного протоколу не пізніше наступного дня направляється Головою Лічильної комісії акціонеру, який був присутнім на загальних зборах акціонерів в режимі теле/відеоконференції, на підписання. Протокол направляється за адресою, повідомленою акціонером. Такий акціонер має протягом 2-х днів після отримання протоколу підписати та направити його на адресу Товариства. У випадку проведення загальних зборів акціонерів за участю акціонера/акціонерів із використанням засобів теле-/відеоконференції виконуються вимоги щодо змісту повідомлення та підготовки документів та інформації, встановлені статутом Товариства.

Таким чином, суд вважає, що вказане повністю спростовує викладені в заяві Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" твердження про неможливість участі акціонера у загальних зборах учасників Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ", приймати рішення щодо збільшення статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" чи підписувати необхідні документи.

Пунктом 8.6. Постанови Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами визначено, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно пункту 8.7. Постанови Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що викладені в заяві Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про перегляд рішення суду від 11 травня 2016 року за нововиявленими обставинами обставина про відсутність акціонера Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" - ОСОБА_2 на території України і неможливість у звязку з цим приймати рішення щодо збільшення статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" та підписувати необхідні документи: могла бути відомою Публічному акціонерному товариству "СБЕРБАНК" на час розгляду справи № 922/864/16 якби він звернувся до Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" або до господарського суду із заявою про витребування документів, що підтверджують перебування акціонерів (їх представників) на території України на момент прийняття оскаржуваного рішення; ніяким чином не спростовують факти, які були покладені в основу судових рішень по справі № 922/864/16; не є істотними обставинами в розумінні закону і не мають істотного значення для розгляду справи (тобто їх врахування судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) та не є нововиявленими відповідно до закону.

Відповідно до абзацу 1 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року за №6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З урахування викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про перегляд рішення суду від 11 травня 2016 року за нововиявленими обставинами слід відмовити та рішення господарського суду Харківської області від 11 травня 2016 року у справі № 922/864/16 залишити без змін.

У відповідності до пункту 3 частини 5 статті 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у разі залишення рішення без змін приймається ухвала.

Судові витрати відповідно до статтей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на заявника (позивача у справі).

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про перегляд рішення суду від 11 травня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду Харківської області від 11 травня 2016 року у справі № 922/864/16 залишити без змін

Суддя ОСОБА_4