УХВАЛА

16.02.2017Справа № 910/4907/13
За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко - Україна"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна іпотечна установа

про стягнення 13 752 195,41 дол. США, еквівалент у національній валюті України станом на 12.03.2013 за курсом НБУ складає 109 921 297,91 грн.

Головуючий суддя Турчин С.О.

Суддя Літвінова М.Є.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники учасників процесу:

від позивача: Пата С.П. (довіреність)

Щербак Є.М. (довіреність)

від відповідача 1: Дмуховський І.В. (директор)

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: Дяченко В.С. (довіреність)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "СВЕДБАНК" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО - Україна" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором №837 К-Н від 20.08.2008 у сумі 13752195,41 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.03.2013 еквівалентно 109921297,91 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2013 (суддя Полякова К.В.) порушено провадження у справі №910/4907/13 та призначено її до розгляду на 11.04.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.04.2013 продовжено строк вирішення спору у даній справі на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 16.05.2013.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 16.05.2013 справу № 910/4907/13 передано для розгляду судді Шапталі Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.05.2013 з справу № 910/4907/13 прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 06.06.2013.

У зв'язку із поверненням судді Полякової К.В. із відрядження, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 справу передано для розгляду судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2013 справу №910/4907/13 прийнято суддею Поляковою К.В. до свого провадження та призначено вказану справу до розгляду на 06.06.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2013 замінено найменування позивача на Публічне акціонерне товариство "Омега банк" та зупинено провадження у даній справі до вирішення справи №910/9294/13.

Не погодившись з прийнятою ухвалою в частині зупинення провадження у справі, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 у справі № 910/4907/13 скасувати, а справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Під час апеляційного провадження, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2013 здійснено заміну позивача у справі № 910/4907/13 - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Постановою ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2013 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 у справі №910/4907/13 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2014, у зв'язку із тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, судом поновлено провадження у справі №910/4907/13 та призначено справу до розгляду на 30.09.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 розгляд справи відкладено на 09.10.2014.

За наслідками судового засідання 09.10.2014, судом задоволено заяву позивача від 23.09.2014 про збільшення розміру позовних вимог та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 від 09.10.2014 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої, пов'язаної, на думку відповідача 1, із нею справи №910/20364/14, що знаходиться у провадженні Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 призначено колегіальний розгляд справи № 910/4907/13.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 визначено для розгляду справи №910/4907/13 колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Полякова К.В., судді Літвінова М.Є., Сташків Р.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 справа №910/4907/13 прийнята вищезазначеною колегією суддів до свого провадження та призначена до розгляду на 06.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", у зв'язку із чим розгляд справи відкладено на 09.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 призначено у справі №910/4907/13 судову фінансово-кредитну (економічну) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/4907/13 на п'ятнадцять днів та зупинено провадження у справі.

03.04.2015 через відділ діловодства суду від Державної іпотечної установи надійшла заява про заміну позивача у справі № 910/4907/13 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - Державну іпотечну установу.

21.12.2015 від ПАТ «Дельта Банк» надійшли заяви про залучення до участі у справі в якості третіх осіб - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Генеральну прокуратуру України.

24.12.2015 від ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про забезпечення позову.

16.05.2016 від ПАТ «Дельта Банк» повторно надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

13.06.2016 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №7023/16-45 від 09.06.2016, згідно із яким КНДІСЕ направлено клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

17.06.2016 через канцелярію суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Також у своєму клопотанні позивач просить суд зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути матеріали справи та винести окрему ухвалу у порядку встановленому ст. 90 ГПК України, у зв'язку із порушенням КНДІСЕ строків проведення судово-економічної експертизи у справі №910/4907/13.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Латко І.О. № 04-23/1150 від 17.06.2016 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку із припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Полякової К.В.

В результаті повторного автоматичного розподілу вказана справа була передана для розгляду колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Турчин С.О., суддя Літвінова М.Є., суддя Сташків Р.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 колегією суддів у складі: головуючий суддя Турчин С.О., суддя Літвінова М.Є., суддя Сташків Р.Б. прийнято справу №910/4907/13 до свого провадження та поновлено провадження у справі № 910/4907/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 провадження у справі №910/4907/13 зупинено до закінчення проведення судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи.

09.09.2016 через відділ діловодства суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-економічної експертизи № 7023/16-45 від 31.08.2016, а також матеріали справи № 910/4907/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 поновлено провадження у справі № 910/4907/13 та призначено її до розгляду на 29.09.2016.

27.09.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 29.09.2016 з'явився представник відповідача 1.

Представники позивача, відповідача 2, третьої особи в судове засідання 29.09.2016 не з'явились, витребуваних судом пояснень та доказів не надали, про поважність причин неявки в судове засідання представників не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 відкладено розгляд справи № 910/4907/13 на 18.10.2016.

18.10.2016 через відділ діловодства суду від позивача та від відповідача 1 надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору.

18.10.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 18.10.2016 представники сторін не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/4907/13 на 15 днів та відкладено її розгляд на 15.11.2016.

В судове засідання 15.11.2016 з'явились представники позивача, відповідача 1 та вільний слухач (представник Державної іпотечної установи).

Представники відповідача 2 та третьої особи в судове засідання 15.11.2016 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду пояснення щодо обставин справи та надав письмові заперечення на заяву про заміну позивача у справі для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача надав суду пояснення щодо обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 відкладено розгляд справи № 910/4907/13 на 01.12.2016.

25.11.2016 через відділ діловодства суду від Державної іпотечної установи надійшли пояснення та документи по справі.

30.11.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 01.12.2016 з'явились представники позивача та Державної іпотечної установи. Представники відповідачів 1,2 та третьої особи не з'явились.

Судом, в судовому засіданні 01.12.2016, за результатами розгляду поданого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі, відмовлено в його задоволенні, а також відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі від 27.09.2016 та клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі від 04.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2017 відкладено розгляд справи № 910/4907/13 на 26.01.2017.

26.01.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 26.01.2017 з'явились представники позивача, відповідача 1 та Державної іпотечної установи. Представники відповідача 2 та третьої особи не з'явились.

Представник відповідача 1 надав суду пояснення щодо клопотання про зупинення розгляду справи, просив суд його задовольнити. Представник позивача заперечив проти зупинення розгляду справи та просив суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 розгляд справи № 910/4907/13 відкладено на 16.02.2017, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну іпотечну установу.

16.02.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

16.02.2017 від позивача надійшли документи по справі.

У судовому засіданні 16.02.2017 судом розглядались клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Генеральної прокуратури України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 27 ГПК України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

У пункті 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року господарським судам України роз'яснено, що у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи ті обставини, що позивач у справі - ПАТ "Дельта Банк", відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015№ 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», а тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, так як прийняте рішення у даній справі буде впливати на права та обов'язки останнього.

Щодо клопотання про залучення до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Генеральної прокуратури України, суд відмовляє в його задоволенні, так як з викладених у клопотанні підстав в обґрунтування необхідності залучення вказаної третьої особи, не вбачається, що прийняття рішення в даній справі може вплинути на права та обов'язки Генеральної прокуратури України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Розглянувши у судовому засіданні 16.02.2017 заяву позивача про забезпечення позову, суд відмовив в її задоволенні з огляду на наступне.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках відповідачів в усіх банківських установах України та на майно, яке належить на праві власності відповідачам в межах ціни позову.

Заява позивача мотивована тим, що у відповідачів наявні відкриті рахунки та майно, якими відповідачі мають можливість вільно розпоряджатися, в тому числі відчужувати на користь інших осіб, а тому позивач має підстави побоюватися, що невжиття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення.

У відповідності до ст. 66 ГПК Украйни, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

В пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Положеннями пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Слід зазначити, що заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову. При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33-34 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З огляду на вищенаведене, враховуючи наведені позивачем доводи щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання, суду не надано жодних доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, судом враховано, що виконання зобов'язань за кредитним договором № 837 К-Н від 20.08.2008 було забезпечене іпотечними договорами від 09.10.2008, 27.08.2008 та 29.08.2008.

Також, суд зазначає, що саме лише посилання позивача на ухилення відповідачів від сплати заборгованості не створює підстав для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

В судовому засіданні 16.02.2017 дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №910/7084/16 з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Тобто, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи.

Наявність одночасно цих двох обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", звертаючись до суду з даним позовом просить стягнути з відповідачів заборгованість, що виникла за кредитним договором № 837 К-Н від 20.08.2008.

03.04.2015 до суду надійшла заява Державної іпотечної установи про заміну позивача його правонаступником.

Вказана заява обґрунтована тим, що 04.02.2015 між ПАТ "Дельта Банк" та Державною іпотечною установою укладено договір застави майнових прав № Д-2/2015 та договір відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) № Д-2.1/2015.

Пунктом 1.1 договору застави передбачено, що заставодавець надає в заставу заставодержателю майнові права заставодавця за Договорами: від 30.11.2010 № ВКЛ-2005191, укладеному із ТОВ "АТЛ"; від 14.02.2008 № 07/08, укладеному із ПАТ "Автокраз"; від 20.08.2008 № 837 К-Н, укладеному із ТОВ "Ніко Інвест", детальна інформація щодо яких та структура забезпечення наведена у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно п. 1.2 договору відступлення первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває всі права вимоги за договорами, вказаними у додатках до цього договору.

Пунктом 2.1 договору відступлення передбачено, що пункт 1.2 цього договору набирає чинності на наступний календарний день після настання сукупності обставин, визначених пунктом 2.1.1 цього договору, та однієї з обставин, визначеної п. 2.1.2 цього договору або п. 2.1.3 цього договору або 2.1.4 цього договору або в день прийняття Національним банком України рішення про віднесення заставодавця до категорії неплатоспроможних.

Таким чином, Державна іпотечна установа зазначає, що набула права вимоги за кредитним договором від 20.08.2008 № 837 К-Н, а тому має бути позивачем у даній справі.

Судом встановлено, що у справі №910/7084/16 пред'явлені вимоги про визнання недійсним договору застави майнових прав № Д- 2/2015 від 04.02.2015 та договору відступлення права вимоги ( з відкладальними умовами) № Д-2.1/2015 від 04.02.2015.

Відтак, обидві справи пов'язані між собою, адже у справі №910/7084/16 вирішується питання законності правочину, на підставі якого подано заяву про заміну позивача у справі.

При цьому, має місце певна черговість розгляду вимог, оскільки у даному випадку розгляд №910/7084/16 має пріоритет та до вирішення спору у зазначеній справі неможливо розглянути спір у справі №910/4907/13, оскільки неможливим є вирішення питання позивача у даній справі та розгляд заяви Державної іпотечної установи про заміну позивача у справі.

Тобто, у результаті вирішення справи №910/7084/16 про визнання недійсними договору застави майнових прав № Д- 2/2015 від 04.02.2015 та договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) № Д-2.1/2015 від 04.02.2015 буде підтверджено або спростовано їх чинність, а відтак і виникнення за ними зобов'язань, що має істотне значення для вирішення даної справи.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про пов'язаність справ №910/4907/13 та №910/7084/16.

До того ж, суд зазначає, що неможливо вирішити спір у даній праві до вирішення справи №910/7084/16, оскільки не вирішено питання про задоволення або відмову у задоволенні заяви Державної іпотечної установи про заміну позивача у справі, яке безпосередньо залежить від вирішення справи №910/7084/16.

Наведене свідчить про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/7084/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Державної іпотечної установи про визнання недійсним договору застави майнових прав № Д- 2/2015 від 04.02.2015 та договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) № Д-2.1/2015 від 04.02.2015.

Тобто, без вирішення справи №910/7084/16 неможливим є вирішення питання щодо належного позивача у справі № 910/4907/13.

Крім того, суд зазначає, що неможливість розгляду даної справи № 910/4907/13 до вирішення справи № 910/7084/16 обґрунтована здійсненням судового розгляду в межах заявлених позовних вимог, які, по суті, містять самостійні предмет та підставу позову, тоді як позовні вимоги, заявлені у справі № 910/4907/13, містять окремі предмет і підставу позову. Таким чином, судовий розгляд не може одночасно здійснюватись з приводу одних і тих самих підстав і предмету позову (встановлення наявності підстав недійсності договору) у двох різних судових провадженнях.

Також суд зазначає, що зупинення провадження по справі є правом суду, який на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, які є підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення дотримання принципів змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд зупиняє провадження у справі №910/4907/13 до вирішення справи №910/7084/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Державної іпотечної установи про визнання недійсним договору застави майнових прав № Д- 2/2015 від 04.02.2015 та договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) № Д-2.1/2015 від 04.02.2015.

Керуючись ст. ст. 27, 38, 66, 67, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі № 910/4907/13 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДЕРЖАВНУ ОРГАНІЗАЦІЮ (УСТАНОВУ, ЗАКЛАД) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (02000, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код: 21708016),

2. Зупинити провадження у справі №910/4907/13 до вирішення справи №910/7084/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Державної іпотечної установи про визнання недійсним договору застави майнових прав № Д- 2/2015 від 04.02.2015 та договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) № Д-2.1/2015 від 04.02.2015.

2. Зобов'язати сторін повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Головуючий суддя С.О. Турчин

Суддя М.Є. Літвінова

Суддя Р.Б. Сташків