overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

"21" лютого 2017 р. Справа № 910/2289/17

Суддя Христенко О.О., розглянувши позовні матеріали

за позовом Державної організації «Автобаза Державного управління справами» (04071, м. Київ, вул. Петрівська, буд. 12/28, )

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Контракшн» (08630, м. Васильків, вул. Комінтерну, 24, )

про стягнення 146 511,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

З господарського суду м. Києва було надіслано до господарського суду Київської області за підсудністю позовну заяву Державної організації «Автобаза Державного управління справами» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Контракшн» про стягнення 146 511,59 грн.

Розглянувши подані позовні матеріали, судом встановлено, що вони не відповідають вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України та підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

Приписами статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

В ухвалі господарського суду м. Києва з посиланням на витяг ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що місцезнаходження відповідача ТОВ «ОСОБА_3 Контракшн» є: 08630, м. Васильків, вул. Комінтерну, 24.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач не надав належних доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів за його місцезнаходженням згідно ЄДР, оскільки опис вкладення у цінний лист від 03.02.2017 про направлення копії позовної заяви відповідачу за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 15, не може бути належним доказом, тому що місцезнаходження відповідача згідно витягу з ЄДР є: 08630, м. Васильків, вул. Комінтерну, 24.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи наведене вище, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної організації «Автобаза Державного управління справами», (в т. ч. оригінали платіжного доручення № 1470 від 26.08.2016 та № 1733 від 27.09.2016) повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2017 р. Справа № 914/3260/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Блавацької-Калінської О.М. при секретарі Кияк І.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства «Тронекс», м.Львів

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «На Роксоляни, 51», м.Львів

про: стягнення 26 962,22 грн.,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, ОСОБА_3 - голова;

Відповідно до ст.20 ГПК України розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Приватним підприємством «Тронекс» заявлено позов до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «На Роксоляни, 51» про стягнення 26 962,22 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 23.01.2017 року.

В судовому засіданні 23.01.2017 року було оголошено перерву до 20.02.2017 року.

Позивач участь повноважного представника в судове засідання 20.02.2017 року забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та усних поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач участь повноважних представників в судове засідання забезпечив, через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подав відзив на позовну заяву (вх. №6801/17 від 20.02.2017 року) та клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів в порядку ст 69 ГПК України (вх. №738/17 від 20.02.2017 року).

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання про продовження строку розгляду спору.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів з 26.02.2017 року.

2. Розгляд справи відкласти на: 06.03.17 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

3. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 28.12.2016 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2017 р. Справа № 914/3249/16

за позовом: Львівського комунального підприємства „Снопківське, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізюминка, м.Львів

про стягнення 7276,97грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Львівським комунальним підприємством „Снопківське, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізюминка, м.Львів про стягнення 7276,97грн.

Ухвалою суду від 26.12.2016р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 23.01.2017р. Ухвалою суду від 23.01.2017р. розгляд справи відкладено на 08.02.2017р. у звязку з неявкою відповідача. Ухвалою суду від 08.02.2017р. розгляд справи відкладено на 20.02.2017р. у звязку з неявкою відповідача. В судовому засіданні 20.02.2017р. оголошено перерву до 22.02.2017р., про час і місце проведення судового засідання відповідача повідомлено телефонограмою від 21.02.2017р. вих.№914/3249/16/1/17.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.02.2017р. зявився і подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів (вх.№818/17 від 22.02.2017р.).

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів судом задоволено.

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

за клопотанням відповідача строк розгляду справи продовжити на 15 днів.

Суддя Щигельська О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" лютого 2017 р. Справа № 911/429/17

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Підприємства споживчої кооперації „Миронівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Миронівка, Київська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миронівка, Київська область

про зобовязання повернути торгові місця

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 01.03.2017 року о 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4.

3. Зобовязати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; наказ (протокол) про призначення керівника; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобовязати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

7. Явка учасників процесу у судове засідання є обовязковою.

Суддя В.М.Бацуца
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" лютого 2017 р. Справа № 911/4311/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна

до Приватного підприємств Фірма Вел

про стягнення 279 895,13 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 28.04.2016)

від відповідача: не прибув

встановив:

У провадженні господасркього суду Київської області перебуває справа №911/4311/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» до Приватного підприємства «Фірма «Вел» про стягнення 279 895,13 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2017 розгляд даної справи відкладно на 20.02.2017.

У судове засідання 20.02.17 представник відповідача не прибув.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неприбуття у судове засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, неподанням витребуваних доказів, а також неприбуттям у судове засідання 20.02.2017 представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «28» лютого 2017 року на 14:30.

2. Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 29.12.2016 у справі 911/4311/16 щодо надання витребуваних доказів.

3. Витребувані документи у справі надати суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Викликати у судове засідання представників сторін.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

6. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
14 лютого 2017 року Справа № 915/1530/16

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.01.2017 р.
Рішення набрало законної сили « 14» лютого 2017 р.

Наказ дійсний для предявлення державному виконавцю протягом трьох років до 13.02.2020 р.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2017 р. справа № 914/148/17

За позовом: відділу агропромислового розвитку Камянка-Бузької районної державної адміністрації, м. Камянка-Бузька Львівська область

до відповідача: фермерського господарства «Спадщина», м. Камянка-Бузька Львівська область

про: розірвання договору та повернення коштів

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 начальник відділу; ОСОБА_2 заступник голови районної адміністрації

від відповідача: ОСОБА_3 голова фермерського господарства

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява відділу агропромислового розвитку Камянка-Бузької районної державної адміністрації до фермерського господарства «Спадщина» про розірвання договору та повернення коштів в розмірі 44 124, 00 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2017 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 07.02.2017 р.

07.02.2017р. розгляд справи було відкладено на 21.02.2017р. з підстав викладених у відповідній ухвалі суду.

В судове засідання 21.02.2017р. зявилися представники сторін.

Представники позивача розяснили суть позовних вимог, однак просили суд відкласти розгляд даної справи для надання можливості сторонам в позасудовому порядку досягти мирової угоди.

Відповідач клопотання позивача підтримав.

Господарський суд, з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього зясування всіх обставин спору, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.03.17 р. о 10:30 год.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

4. Зобовязати позивача:

- надати суду оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

- забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

5. Зобовязати відповідача:

- надати суду документально обґрунтований відзив на позов; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву; надати суду документи, що підтверджують викладені у відзиві обставини (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

6. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, справа буде розглядатися відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції, передбачені п.5 ст. 81, ст. 83 ГПК України.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 лютого 2017 року Справа № 915/90/17

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 30.01.2017 року,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Приватного акціонерного товариства Полтавське хлібоприймальне підприємство,

36014, Полтавська область, м. Полтава, пл. Павленківська, 24 (ідентифікаційний код 05581898),

до Державного підприємства Дослідне господарство Зорі над Бугом Науково-виробничого центру Соя Національної академії аграрних наук України,

56564, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Яструбинове (ідентифікаційний код 34792373),

про стягнення грошових коштів у сумі 6 342,92 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Полтавське хлібоприймальне підприємство звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Державного підприємства Дослідне господарство Зорі над Бугом Науково-виробничого центру Соя Національної академії аграрних наук України про стягнення грошових коштів у сумі 6 342,92 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2017 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 21.02.2017 року.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 21.02.2017 року не забезпечив.

20.02.2017 року до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із знаходженням юриста на лікарняному.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи незявлення у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги його клопотання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.03.2017 року на 10-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

2. Зобовязати відповідача до судового засідання:

- виконати вимоги ухвали суду від 08.02.2017 року,

- надати суду докази часткової оплати за надані послуги.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 лютого 2017 року Справа № 915/1147/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представників відповідача-1: Козирєвої А.А., дов. від 04.01.2017 р. № 1; керівника Герун В.А.

позивач та представник відповідача-2 в судове засідання не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

54052, АДРЕСА_1,

до відповідачів:

1) комунального підприємства Миколаївської обласної ради "Миколаївкнига",

54055, вул. Дзержинського, 134, м. Миколаїв,

2) Департаменту економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської облдержадміністрації,

54001, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв,

про продовження строку дії договору оренди нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідачів: 1) комунального підприємства Миколаївської обласної ради "Миколаївкнига" (далі - КП "Миколаївкнига"); 2) Департаменту економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської облдержадміністрації (далі - Департамент) про продовження строку дії укладеного між позивачем та КП "Миколаївкнига" договору від 01.06.2006 р. оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, з урахуванням додаткових угод до нього. Таку вимогу мотивовано тим, що КП "Миколаївкнига" відмовило у задоволенні заяви підприємця Михайлова про продовження дії договору оренди на новий строк, проте протягом 2016 року продовжувало приймати від позивача орендні платежі та акти звірення взаєморозрахунків.

Позивач також просить суд про стягнення з відповідачів грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Позивач та представник Департаменту, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників відповідачів, суд приходить до такого.

У зв'язку з необхідністю отримання пояснень позивача ОСОБА_3 щодо обставин виконання договору, спір щодо продовження строку якого є предметом у справі, та враховуючи, що позивач знаходиться на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою від 20.02.2017 р. Вітовської центральної районної лікарні Миколаївської області, а також, виходячи із складності справи, принципу змагальності сторін і обов'язку суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати обов'язковою явку ОСОБА_3 в наступне судове засідання.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 03.03.2017 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

2. Визнати обов'язковою явку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у наступне судове засідання.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 лютого 2017 року Справа № 915/66/17

м. Миколаїв

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Роскометика (54017, АДРЕСА_1), код 31613817

відповідач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз (54008, м. Миколаїв, вул. Погранична (Чигрина), 159), код 05410263

про: стягнення збитків в сумі 56 346 грн. 04 коп.,

суддя Фролов В. Д.

ПРИСУТНІ:

від позивача - представник не зявився

від відповідача - ОСОБА_1 довіреність №04/1312 від 30.12.2016

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повноважного представника в судове засідання не направив, проте, 9 лютого 2017 року від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15 березня 2017 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

2. Зобов'язати за три дні до судового засідання (виконати вимоги ухвали суду від 31.01.2017):

Позивача:

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- надати докази направлення позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача в оригіналі;

- в судовому засіданні надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Попередити позивача, що в разі повторного не виконання вимог суду та повторної неявки в судове засідання позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Попередити відповідача, що у разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто за наявними документами згідно ст.75 ГПК України.

3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
14 лютого 2017 року Справа № 915/1392/16

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2017 р.
Рішення набрало законної сили « 14» лютого 2017 р.

Наказ дійсний для предявлення державному виконавцю протягом трьох років до 13.02.2020 р.

Суддя Ю.М.Коваль.