ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р.Справа № 916/42/17
За позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „РАФ-ПЛЮС

про стягнення 74160грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №1 від 23.01.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності №678 від 26.12.2016р.

В засіданні 14.02.2017р. приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №1 від 23.01.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності №678 від 26.12.2016р.

Суть спору: про стягнення з ТОВ „РАФ-ПЛЮС до державного бюджету 41300грн. штрафу, 32860грн. пені за порушення антимонопольного законодавства.

Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, в їх обґрунтування зазначає, що 11.08.2016р. Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України прийняло рішення, яким встановило, що ТОВ „РАФ-ПЛЮС вчинило порушення, передбачене п.13 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції, у вигляді неподання інформації територіальному віділенню АМКУ у встановлені головою територіального відділення строки, з підстав чого накладено на товариство штраф у розмірі 41300грн. У встановлений Законом України „Про захист економічної конкуренції строк відповідач штраф не оплатив, у звязку з чим позивачем на суму штрафу нараховано пеню.

Відповідач проти позову заперечує. подав відзив на позов від 31.01.2017р. за вх.№2364/17, де вказує, що не міг надати документи, запитувані АМКУ, так як оригінали усіх первинних та бухгалтерських документів знаходились у колишнього директора ТОВ „КАТП-1128 ОСОБА_3, місцезнаходження якого станом і по теперішній час невідоме, на телефонні дзвінки не відповідає. Одночасно, відповідач, вказуючи на отримання листа позивача 06.09.2016р., заперечує проти розрахунку пені, зробленого позивачем з 06.11.2016р., та вважає, що пеня мала бути розрахована з 07.11.2016р.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представників сторін та їх правові позиції, суд встановив наступне:

11.08.2016р. Кіровоградським обласним територіальним відділенням АМКУ прийнято рішення „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №12-р/к, яким визнано ТОВ „РАФ-ПЛЮС таким, що вчинило порушення, передбачене п.13 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції, у вигляді неподання інформації територіальному віділенню АМКУ у встановлені головою територіального відділення строки. За вказане порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 41300грн.

За супровідним листом №01-21/892 від 18.08.2016р. позивачем було надіслано відповідачу рішення №12-р/к від 11.08.2016р. Так, на поштовому повідомленні відділення звязку вказано про отримання відправлення 05.09.2016р., тоді як згідно офіційних даних з сайту УДППЗ „Укрпошта поштове відправлення було вручене відповідачу 06.09.2016р.

Відповідачем не подано до суду доказів оскарження рішення Кіровоградського обласного територіального відділення АМКУ №12-р/к від 11.08.2016р. та визнання його недійсним, крім того, відповідачем не подано жодного доказу. який би підтверджував обставини неможливості подання витребуваних АМКУ документів.

Проаналізувавши обставини справи, правову позицію позивача, подані ним документи, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого позивачем позову в повному обсязі з врахуванням наступних положень законодавства.

За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу (пп.1, 6 п.1 ст.48 Закону України „Про захист економічної конкуренції).

Із змісту пп.1 п.1 ст.51 Закону України „Про захист економічної конкуренції вбачається, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб.

Частинами 1, 2, 3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно п.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Згідно п.22 Постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства №15 від 26.12.2011р. нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч.ч.7, 9 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції).

Отже, з врахуванням того, що рішення Кіровоградського обласного територіального відділення АМКУ відповідачу надсилалось та було ним отримано 06.09.2016р., строк наданий для добровільної сплати штрафу сплив 07.11.2016р., відповідно до чого позивачем невірно розраховано пеню в період з 06.11.2016р. по 28.12.2016р. включно, тоді як слід було розрахувати за період з 07.11.2016р. по 28.12.2016р.

Так, за розрахунком суду сума пені складає 32214 грн. = 41300грн.*1,5% /100 *52дн.

Таким чином, з огляду на проаналізовані судом матеріали справи та чинне законодавство, яким регулюються дані правовідносини, суд вбачає правомірність заявлених позивачем позовних вимог, у звязку з чим частково задовольняє позов Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо стягнення з ТОВ „РАФ-ПЛЮС 41300грн. штрафу, 32214грн. пені за порушення антимонопольного законодавства.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, суд частково задовольняє позовні вимоги Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у звязку з чим стягненню з ТОВ „РАФ-ПЛЮС до держбюджету підлягає 41300грн. штрафу, 32214грн. пені за порушення антимонопольного законодавства.

Згідно ст.49 ГПК України з відповідача пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог стягується на користь позивача 1366грн. судового збору, сплаченого останнім за розгляд даного позову.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „РАФ-ПЛЮС (65029, м.Одеса, вул. Ковалевського,30 А, код 31185987) до Державного бюджету на рахунок УК у м. Одесі/Приморський район/ 21081100, , Банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 0008, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, вид платежу „Адміністративні штрафи та інші санкції 41300 (сорок одну тисячу триста) грн. штрафу, 32214 (тридцять дві тисячі двісті чотирнадцять) грн. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „РАФ-ПЛЮС (65029, м.Одеса, вул. Ковалевського,30 А, код 31185987) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (25022, м. Кіровоград, вул.Героїв Майдану, 1, код 20638147) 1366 (одну тисячу триста шістдесят шість) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно зі ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 17 лютого 2017 р.

Суддя І.А. Малярчук