ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2017 р. Справа № 903/4/17

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Рованці, Луцького району, Волинської області

про стягнення 17528,65 грн. шкоди,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві на підставі ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 17528,65 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

На обґрунтування позовної вимоги посилається на те, що з вини водія відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було заподіяно шкоду автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

21.02.2014р. приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування" виплатила страхове відшкодування в розмірі 17528,65 грн. на користь потерпілої особи.

Ухвалою суду від 04.01.2017р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.01.2017р., зобов'язано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; письмові пояснення та докази на підтвердження перебування водія ОСОБА_3 на час скоєння ДТП у трудових правовідносинах із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; докази на підтвердження реєстрації автомобіля НОМЕР_2; письмові пояснення про те, на якій правовій підставі (право власності, інше речове право) автомобіль НОМЕР_2, належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1; на підставі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України було викликано в судове засідання для дачі пояснень водія ОСОБА_3

В судове засідання 25.01.2017р. представники сторін та водій ОСОБА_3 не з'явились, відповідач вимог ухвали суду від 04.01.2017р. не виконав.

Факт належного повідомлення позивача про судовий розгляд підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №129, факт належного повідомлення відповідача - рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №137, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалу суду від 04.01.2017р. було надіслано водієві - ОСОБА_3 за адресою, зазначеною у постанові Луцького міськрайонного суду від 12.12.2013р. по справі №161/20522/13-ц, а саме: АДРЕСА_1, проте ухвала від 04.01.2017р. повернулась до суду із поштовою відміткою: «За закінченням терміну зберігання».

Ухвалою суду від 25.01.2017р. розгляд справи було відкладено на 08.02.2017р., зобов'язано позивача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; письмові пояснення та докази на підтвердження перебування водія ОСОБА_3 на час скоєння ДТП у трудових правовідносинах із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; докази на підтвердження реєстрації автомобіля НОМЕР_3; письмові пояснення про те, на якій правовій підставі (право власності, інше речове право) автомобіль НОМЕР_2, належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1; докази на підтвердження керування ОСОБА_4 автомобілем НОМЕР_3 під час виконання службових обов'язків; письмові пояснення та докази на підтвердження, на користь якої потерпілої особи виплачено страхове відшкодування в розмірі 17528,65 грн.

06.02.2017р. представник позивача через канцелярію суду подав клопотання, в якому, посилаючись на неможливість прибути в судове засідання, просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю.

Крім цього, 06.02.2017р. представником позивача подано клопотання про витребування в Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області інформації про перебування гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_4, у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) станом на 28.10.2013р.; витребування у відповідача інформації про застосування до водія ОСОБА_3, 30.03.1979року народження, дисциплінарних стягнень за весь період його перебування у трудових відносинах з відповідачем, з наданням відповідних підтверджуючих документів.

Розглянувши в судовому засіданні 08.02.2017р. клопотання від 06.02.2017р. представника позивача про витребування доказів, судом ухвалено задовольнити його частково; витребувати в Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України (43005, м. Луцьк, пр. Президента М. Грушевського, 1) інформацію про перебування гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_4, у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5, АДРЕСА_2) станом на 28.10.2013р.

В іншій частині клопотання відхилено як необгрунтоване.

Ухвалою суду від 08.02.2017р. розгляд справи було відкладено на 22.02.2017р. у зв'язку із частковим задоволенням клопотання представника позивача про витребування інформації; зобов'язано Луцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України (43005, м. Луцьк, пр. Президента М. Грушевського, 1) до 22.02.2017р. надіслати господарському суду інформацію про перебування гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_4, у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5, АДРЕСА_2) станом на 28.10.2013р.; зобов'язано позивача подати суду письмові пояснення та докази про те, на користь якої потерпілої особи виплачено страхове відшкодування в розмірі 17528,65 грн.

Луцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України на виконання вимог ухвали суду надіслало відповідь № 2692/071 від 20.02.2017р.

22.02.2017р. представник відповідача через канцелярію суду подав відзив б/н від 22.02.2017р., в якому вважає позовні вимоги безпідставними і просить відмовити в їх задоволенні, посилаючись на таке:

- відповідно до абзацу «а» пп. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з довідкою № 9291819 про дорожньо-транспортну пригоду від 29.11.2013 року (а.с. 10) водій транспортного засобу DAF 95.380 номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_3 в графі «Перевірка на стан сп'яніння: тверезий.»

Посилання позивача на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.12.2013 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вважає безпідставним, так як з вказаного рішення керування транспортним засобом відбувалося о 17 год. 45 хв., а дорожньо-транспортна пригода відбулась близько 17 год. 00 хв., що вбачається із постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.11.2013 року. Крім того, в постанові Луцького міськрайонного суду від 29.11.2013 року обставин, що обтяжують відповідальність, такі як вчинення правопорушення в стані сп'яніння, суд не вбачав.

Довідкою № 9291819 про дорожньо-транспортну пригоду від 29.11.2013 року підтверджується той факт, що ОСОБА_3 при вчинені дорожньо-транспортної пригоди не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Наведене свідчить, що підстав для стягнення відшкодування в порядку регресу немає.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Позивач в позовній заяві зазначає, що 21.02.2014 року здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 17 528,65 грн. на користь потерпілої особи, що підтверджується платіжним дорученням №4306 від 21.02.2014 року та витягом з відомості №66 від 21.02.2014 року.

Проте, вказане платіжне доручення і витяг з відомості не є доказом виплати страхового відшкодування потерпілій особі, доказів про те, що потерпіла особа (ОСОБА_6) отримала страхове відшкодування матеріали справи не містять.

Також потрібно врахувати, що приписами ч.2 ст.530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги.

Чинним цивільним законодавством не визначений строк виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди в порядку регресу, однак, виходячи з системного аналізу змісту ч.2 ст.530 та ч.1 ст. 1191 ЦК України цей строк пов'язаний з моментом пред'явлення відповідною особою (в даному випадку страховиком) зворотної (регресної) вимоги до відповідача.

Вимоги в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України позивач не надсилав.

Згідно ч.1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В даному випадку навіть при наявності підстав для стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, права позивача не є порушеним, оскільки обов'язку відповідача щодо виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди в порядку регресу не виникло.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що позивачем не доведений факт перебування водія у стані алкогольного сп'яніння, не надано доказів виплати страхового відшкодування, а також не доведена наявність будь-якої з інших обставин, з якими ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» пов'язує виникнення у страховика права на регресний позов до страхувальника або водія, підстави для задоволення позову відсутні.

22.02.2017р. електронною поштою до господарського суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просив забезпечити його участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового засідання - Броварський міськрайонний суд Київської області.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім цього, 22.02.2017р. електронною поштою до господарського суду надійшло клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень і доказів розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням необхідності відкладення розгляду справи, враховуючи клопотання представника позивача, строк розгляду спору слід продовжити на 15 днів - до 19.03.2017р. включно.

Керуючись ст. 741, п. 3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1.Строк розгляду спору продовжити на 15 днів - до 19.03.2017р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 09.03.2017р. на 12 год.

3. Клопотання представника приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

4. Броварському міськрайонному суду Київської області (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2) забезпечити проведення 09.03.2017р. о 12 год. в режимі відеоконфенції в приміщенні суду судового засідання по справі № 903/4/17 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування", м. Київ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Рованці, Луцького району, Волинської області про стягнення 17528,65 грн. шкоди

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування".

5. Зобов'язати позивача до 06.03.2017р. подати суду: письмові пояснення, враховуючи заперечення відповідача на позов, викладені у відзиві б/н від 22.02.2017р.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення (позивачу- електронною поштою).

Суддя І. О. Якушева