номер провадження справи 17/157/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 Справа № 908/3343/16

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Конкрет Сервіс, 69121, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, 34а/37

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю БАЗІС ХХІ, 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 109, оф. 402

про стягнення 29 460,00 грн.

суддя Корсун Віталій Леонідович

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 24.01.17 б/н

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

14.12.16 до господарського суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Конкрет Сервіс (надалі ТОВ Конкрет Сервіс) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю БАЗІС ХХІ (надалі ТОВ БАЗІС ХХІ) про стягнення з відповідача 29 460,00 грн. заборгованості за договором про надання послуг від 12.09.16 № 12/09.

14.12.16 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено справу № 908/3343/16 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 14.12.16 судом порушено провадження у справі № 908/3343/16, якій присвоєно № провадження 17/157/16, судове засідання призначено на 25.01.17.

Ухвалою суду від 25.01.17 виправлено в ухвалі суду від 14.12.16 у справі № 908/3343/16 описку в частині зазначення найменування відповідача, а саме: замість товариства з обмеженою відповідальністю БАЗИС ХХІ зазначити товариства з обмеженою відповідальністю БАЗІС ХХІ.

Ухвалою від 25.01.17 судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 01.02.17, розгляд справи відкладено на 13.02.17.

Ухвалою суду від 13.02.16 виправлено в описовій та в п. 1 резолютивної частинах ухвали суду від 25.01.17 про продовження строку вирішення спору по справі № 908/3343/16 описку допущену при зазначені строку вирішення спору, а саме в ухвалі замість Строк вирішення спору продовжено на 15 днів до 01.02.17. зазначити Строк вирішення спору продовжено на 15 днів до 01.03.17.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 13.02.17 на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача повідомлено про час виготовлення повного рішення.

Позивач, в особі уповноваженого представника, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві від 132.16 № 13/12 та просить суд стягнути з ТОВ БАЗІС ХХІ на свою користь 29 460,00 грн. заборгованості за договором про надання послуг від 12.09.16 № 12/09.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі його представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ... У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців … (ст. 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців).

Відповідно до відомостей (отриманих на безкоштовний запит) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманих судом із сайту мережі інтернет: https://usr.minjust.gov.ua, місцезнаходженням юридичної особи, а саме ТОВ БАЗІС ХХІ є: 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 109, оф. 402.

Ухвали суду про порушення провадження у справі № 908/3343/16 від 14.12.16, про продовження строку розгляду справи від 25.01.17 та ухвали про описки від 25.01.17 і від 13.02.17 направлені відповідачу за адресою: 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 109, оф. 402.

Однак, ухвала про порушення провадження у справі 908/3343/16 від 14.12.16 повернулась до суду з відміткою відповідної поштової установи: «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12.09.16 між товариством з обмеженою відповідальністю Конкрет Сервіс (Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю БАЗІС ХХІ (Замовник) укладено договір про надання послуг № 12/09, за умовами якого (п. 1.1. договору) Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобовязання надати послуги по наданню будівельних механізмів та автотранспорту.

Пунктом 3.1. договору сторони передбачили, що Замовник оплачує вартість послуг, предявлених будівельних автомобілів та механізмів відповідно предявленого рахунку на основі договірних цін Виконавця (додаток № 1).

Замовник здійснює передоплату в розмірі 100 % від вартості замовлених послуг (п. 3.3. договору).

Відповідно до п. 3.4. договору, остаточний розрахунок за надані послуги Замовник виконує протягом 5-ти банківських днів після надання рахунку, акту виконаних робіт з доданням талонів замовника, рапортів за кожний відправлений автомобіль, підписаних обома сторонами.

Пунктом 4.1. договору сторони затвердили, що сторони несуть відповідальність друг перед другом відповідно до діючого законодавства України.

Згідно із п. 6.2. договору, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.16.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 2 ст. 631 цього ж Кодексу передбачено, що договір набирає чинності з моменту його укладення.

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, ТОВ Конкрет Сервіс виконало своє зобовязання, відповідно до договору про надання послуг від 12.09.16 № 12/09, надало послуги міні-екскаватора на загальну суму 35 820,00 грн., що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.10.16 № ОУ-0000012, від 30.09.16 № ОУ-0000011 і від 26.10.16 № ОУ-0000016 та рапортами-нарядами про роботу будівельної машини /механізму/ від 12.10.16 № 14, від 30.09.16 № 12 і від 26.10.16 № 18 (копії долучено до матеріалів справи).

Як зазначалось вище у тексті цього рішення, згідно із п. 3.4. договору, остаточний розрахунок за надані послуги Замовник виконує протягом 5-ти банківських днів після надання рахунку, акту виконаних робіт з доданням талонів замовника, рапортів за кожний відправлений автомобіль, підписаних обома сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали цієї господарської справи свідчать, що відповідач взятих на себе договірних зобовязань належним чином не виконав, розрахувався за надані послуги частково, а саме сплатив лише 6 360,00 грн., чим порушив умови договору.

У звязку із чим, позивачем заявлено до суду вимогу про стягнення з відповідача 29 460,00 грн. основного боргу за надані послуги за договором про надання послуг від 12.09.16 № 12/09.

Як свідчать матеріали цієї справи, 22.12.16 та 29.12.16, тобто після звернення позивача з позовом до суду та порушення провадження у справі № 908/3343/16, відповідачем здійснена оплата трьома платежами на загальну суму 17 230,00 грн. основного боргу за договором про надання послуг від 12.09.16 № 12/09, що підтверджується банківськими виписками, які долучено до матеріалів справи.

Здійснення відповідачем оплати в сумі 17 230,00 грн. за договором про надання послуг від 12.09.16 № 12/09 підтверджено позивачем в акті звірки взаєморозрахунків, який надано позивачем в судовому засіданні 13.02.17.

Таким чином, зобовязання відповідача в частині стягнення 17 230,00 грн. основного боргу за договором про надання послуг від 12.09.16 № 12/09 є припиненим.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 17 230,00 грн. основного боргу за договором про надання послуг від 12.09.16 № 12/09 підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, внаслідок відсутності предмету спору.

Поряд з цим, відповідач частково сплативши 17 230,00 грн. основного боргу у повному обсязі свої зобовязання у встановлений строк за договором не виконав. Залишок основної заборгованості за договором про надання послуг від 12.09.16 № 12/09 станом на 13.02.17, тобто на час прийняття рішення у цій справі по суті спору, склав 12 230,00 грн.

Отже, відповідач у встановлений договором строк за надані послуги розрахунок не здійснив, у повному обсязі належну до сплати суму позивачу не перерахував чим порушив умови договору про надання послуг від 12.09.16 № 12/09.

Доказів належного, у повному обсязі виконання зобовязання по оплаті наданих послуг відповідач суду не надав як і не надав доказів правомірності своїх дій чи бездіяльності щодо такої не сплати.

Таким чином, у ТОВ БАЗІС ХХІ (відповідача у цій справі) утворилась заборгованість перед ТОВ Конкрет Сервіс за надані послуги в розмірі 12 230,00 грн.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарським судом враховано, що відповідно до ст. 614 ЦК України, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ БАЗІС ХХІ основної заборгованості в розмірі 12 230,00 грн. за надані послуги за договором про надання послуг від 12.09.16 № 12/09 є обґрунтованими, заснованими на законі, договорі, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Судом розяснюється, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ГПК України (…), після набрання законної сили наказ видається судом за заявою стягувачу (…).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 44, 49, 75, 77, п. 11 ч.1 ст. 80, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю БАЗІС ХХІ (69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 109, оф. 402, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Конкрет Сервіс (69121, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, 34а/37, ) 12 230 (дванадцять тисяч двісті тридцять) грн. 00 коп. основного боргу та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадженні у справі в частині вимог про стягнення 17 230,00 грн. на підставі п. 11 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Повне рішення складено 16.02.17

Суддя В.Л. Корсун