КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. Справа №910/16962/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Калатай Н.Ф.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер і К Меблі"

на рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2016 року

у справі №910/16962/16 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Державного підприємства Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро "Інституту проблем безпеки атомних електростанцій" Національної академії наук України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер і К Меблі", м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер і К", м. Київ

2. Фізична особа ОСОБА_2, м. Київ

про зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро "Інституту проблем безпеки атомних електростанцій" Національної академії наук України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер і К Меблі" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2016 року, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер і К", фізичну особу ОСОБА_2.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер і К Меблі" здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер і К Меблі" (ідентифікаційний код 31304194) в зв'язку із виходом Державного підприємства Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро "Інституту проблем безпеки атомних електростанцій" Національної академії наук України зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер і К Меблі" (ідентифікаційний код 31304194).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер і К Меблі" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 року у справі №910/16962/16 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким будуть задоволені вимоги скаржника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 року у справі №910/16962/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер і К Меблі" повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

10.01.2017 року Державне підприємство Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро "Інституту проблем безпеки атомних електростанцій" Національної академії наук України подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 року у справі №910/16962/16 скасувати в частині відмови в поверненні приміщень та прийняти нове.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 року у справі №910/16962/16 апеляційну скаргу Державного підприємства Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро "Інституту проблем безпеки атомних електростанцій" Національної академії наук України повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

10.02.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер і К Меблі" повторно подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 року у справі №910/16962/16 скасувати в частині зобов'язання відповідача здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Майстер і К меблі» у зв'язку із виходом позивача зі складу учасників відповідача та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги скаржника.

Скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2016 року у справі №910/16962/16.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 вказаного Закону встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, на момент звернення позивача з позовом до суду (14.09.2016 року) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З позовних вимог Державного підприємства Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро "Інституту проблем безпеки атомних електростанцій" Національної академії наук України вбачається, що позивач просив зобов`язати відповідача здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів та повернути за актом приймання-передачі нежитлові будівлі. Відтак, колегія суддів вказує на те, що у поданій до суду першої інстанції позовній заяві об`єднано дві позовні вимоги, які носять немайновий характер.

Відповідно до п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. № 484-VIII).

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, становить 3031,60 грн та розраховується наступним чином: 2756,00 грн (сума, яка повинна бути сплачена до суду першої інстанції з урахуванням двох вимог немайнового характеру) * 110% (при поданні апеляційної скарги) = 3031,60 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги б/н від 10.02.2017р. (вх. № 09-10/1108/17. Київського апеляційного господарського суду), скаржником в якості доказу сплати судового збору додано до апеляційної скарги квитанція №10807928 від 16.12.2016р. про сплату судового збору в розмірі 1515,80 грн., тобто у розмірі, меншому ніж передбачено підпунктом 4 пункту 2 частини 2 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями), тобто не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 п. 2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме пунктом 3 частини першої статті 97.

Колегією суддів клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2016 року у справі №910/16962/16 не розглядалося.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга приватної фірми «Астон» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з цим, згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер і К Меблі" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 року у справі №910/16962/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №910/16962/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Н.Ф. Калатай

М.Г. Чорногуз