ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.2017 Справа № 905/2964/16

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

суддів Чорненької І.К., Кротінової О.В.,

при помічнику судді Цакадзе М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь, Донецька область

до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Покровськ, Донецька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 Державної казначейської служби України в м. Красноармійську Донецької області

про стягнення суми боргу в розмірі 32437060, 12 грн., інфляційні витрати у розмірі 1706472, 26 грн., 3% річних у розмірі 823812, 46 грн., пені в сумі 5903544, 94 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, за довір. від 20.10.2016,

від відповідача: не зявився,

від третьої особи: не зявився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» звернулось до суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення суми боргу в розмірі 32437060, 12 грн., інфляційні витрати у розмірі 1706472, 26 грн., 3% річних у розмірі 823812, 46 грн., пені в сумі 5903544, 94 грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 838, 853 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором №2-237 на виконання робіт з будівництва автомобільної дороги в обхід м. Донецька км 4+500-10+500, четверта черга. Зазначив, що відповідно до умов договору позивач зобовязався виконати вказані роботи у встановлений строк, а замовник своєчасно та в повному обсязі оплатити їх вартість. За результатами робіт, проведених позивачем власними силами та з залученням субпідрядних організацій складені акти встановленої форми, які у вересні 2015 року направлені разом із повідомленням про готовність до прийняття робіт в адресу відповідача. У жовтні 2015 року вказані документи повторно направленні в адресу відповідача. Загальна вартість робіт складає 32437060, 12 грн.

У звязку із невиконанням відповідачем умов договору позивач звернувся до останнього з вимогою про сплату суму боргу.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано відповідачу за прострочення виконання грошового зобовязання 3% річних у розмірі 823812, 46 грн., інфляційні втрати у розмірі 1706472, 26 грн.

Відповідно до пункту 7.2 договору позивачем нарахована пеня з урахуванням обмеження розміру подвійною обліковою ставкою НБУ згідно із Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» в розмірі 5903544, 94 грн.

На підставі вищевикладеного просив задовольнити позовні вимоги.

30 листопада 2016 року представником позивача через канцелярію суду надані клопотання в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України про витребування у ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області реєстр бюджетних фінансових зобовязань №114 від 28.12.2015 за встановленою формою; копії первинних документів, актів прийняття виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, які підписані обома сторонами та витребування у відповідача оригіналів первинних документів, актів прийняття виконаних підрядних робіт за договором.

Разом із клопотанням позивачем наданий реєстр бюджетних фінансових зобовязань №114 від 28.12.2015 та постанову Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/120/16-а від 17 травня 2016 року.

Також, 30 листопада 2016 року від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що за договором підряду виконані роботи з реконструкції автомобільних доріг державного значення Знамянка-Луганськ-Ізварине, Запоріжжя-Донецьк, поточного ремонту автомобільної дороги Волноваха-Тельманово та будівництва автомобільної дороги в обхід м. Донецька.

Фактично виконані підрядні роботи за договором обліковується в бухгалтерському обліку ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» як незавершене будівництво. За результатами зустрічної звірки з документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» із Службою автомобільних доріг у Донецькій області за період з 01.01.2011 по 01.03.2014 Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області складено довідку від 28.04.2014 №06-15-14/51, зі змісту якої вбачається, що сторонами надані первинні документи та проведені контрольні обміри, які підтверджують обсяг робіт на загальну суму 48738020, 78 грн.

В подальшому на залишок вартості фактично виконаних робіт, відображених в складі незавершеного будівництва, були підготовлені акти виконаних робіт на суму 1664762, 59 грн., які підписані після проведення зустрічної звірки і зафіксовані в обліку замовника в грудні 2015 року.

08 грудня 2016 року представником позивача надані письмові пояснення, в яких вказав на те, що по фактично виконаним у 2013 році роботам були підготовлені акти виконаних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 31501739, 62 грн. 16 грудня 2013 року сторонами підписаний акт №57 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 2237602, 66 грн. 12 червня 2014 року заборгованість за вказаним актом частково сплачена на суму 1302282, 16 грн.

Окрім того, 28 грудня 2015 року представником відповідача підписано реєстр бюджетних зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 28 грудня 2015 року №114, в якому сума зобовязання зменшена до 31328687, 87 грн.

Разом із письмовими поясненнями від 08 грудня 2016 року позивач надав засвідчені належним чином копії реєстрів бюджетних фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, податкові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт, підписаних обома сторонами.

Судом дослідженні та долучені до матеріалів справи вищезазначені документи.

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області. Продовжено процесуальний строк розгляду справи.

Згідно із протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 16 грудня 2016 року, справа розглядалась в наступному складі: головуючий суддя Кучерява О.О., судді Левшина Г.В., Кротінова О.В.

У звязку із перебуванням судді Левшиної Г.В. у відпустці, проведено зміни до складу судової колегії. Відповідно до протоколу від 07.02.2017 року справа розглядається у складі головуючого судді Кучерявої О.О., суддів Чорненької І.К., Кротіновій О.В.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові та додаткових письмових поясненнях. 26 січня 2017 року надав через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій змінив період нарахування штрафних санкцій, надав розгорнутий розрахунок 3% річних, пені та інфляційних витрат. Також надав банківську виписку по особовому рахунку в підтвердження часткової сплати суми боргу відповідачем. Просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки невідомі. Заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

17 листопада 2016 року та 21 листопада 2016 року через канцелярію суду представником відповідача наданий відзив на позов, в якому останній зазначив, що зобовязання за договором позивачем виконані частково. Вказав на те, що розрахунки за проведені роботи здійснені в повному обсязі, про що свідчать дані в акті звірки взаємних розрахунків. Листом від 25 лютого 2015 року позивачем повідомлено про неможливість виконання зобовязання за договором про закупівлю робіт за державні кошти №2-237 від 24 листопада 2011 року через настання форс мажорних обставин, в підтвердження чого надано сертифікат про форс-мажорні обставини №4520, виданий Донецькою торгово-промисловою палатою 17 червня 2015 року. Прийняття відповідачем робіт унеможливлюється тим, що автомобільна дорога Обхід м.Донецька, км 4+500 км 10+500, четверта черга, будівництво якої становить предмет договору, знаходиться на території, яку визнано тимчасово окупованою. На думку відповідача позивачем не доведено факту виконання робіт за договором та передання їх у встановленому порядку. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. 03 січня 2017 року надав через канцелярію суду письмові пояснення в яких зазначив, що 28 грудня 2015 року Службою автомобільних доріг у Донецькій області наданий реєстр бюджетних фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №114 від 28 грудня 2015 року на реєстрацію договору №2-237 від 24 листопада 2011 року за КЕКВ3210, №КБ3КБ2№1212/1-29 на суму 30232516, 48 грн. ОСОБА_1 не були зареєстровані і взяті на облік фінансові зобовязання за вказаним договором. Фінансові зобовязання в минулих роках не надавались до органу казначейства для реєстрації з причин відсутності фактичних надходжень, а тому не перебували на казначейському обліку як кредиторська заборгованість і не перевірялись органом Державної фінансової інспекції відповідно до Постанови КМУ «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» №65 від 01.03.2014, з огляду на що не могли бути включені до додатку №2 Постанови, а саме переліку обєктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення, роботи які виконано у 2010-2014 роках та обсяги їх фінансування у 2015-2017 роках, за рахунок коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг. Акти виконаних робіт надійшли 28.12.2015 року, після набрання чинності Постанови КМУ «Деякі питання використання у 2016 році коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг» №498 від 17.06.2015, а тому не могли бути внесені до додатку №2. Первинні документи повернуті Службі автомобільних доріг. Просив розглянути справу у відсутність його представника.

Відповідно до приписів пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням того, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а норми статті 129 Конституції України одним з принципів судочинства визначають свободу у наданні сторонами суду доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними в матеріалах справи документами у відсутність представників відповідача та третьої особи.

Представнику позивача у судовому засіданні розяснені права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлено, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2011 року між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (Учасник) укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти №2-237, за умовами якого учасник зобовязується протягом 2011-2012 років виконати роботи з будівництва автомобільної дороги Обхід м. Донецьк, км 4+500 10+500, четверта черга, а Замовник прийняти і оплатити такі роботи (надалі по тексту договір).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.3 договору предметом договору є будівництво автомобільної дороги Обхід м. Донецьк, км 4+500 10+500. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

Ціна договору становить 472140181, 55 грн., у тому числі ПДВ 78690030, 26 грн. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (пункти 3.1,3.2 договору).

Відповідно до пункту 5.1 договору строк виконання робіт до 31.12.2012.

Замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати виконані роботи. Приймати виконані згідно з актом прийняття виконаних робіт (ф.КБ-2в) (пункт 6.1 договору).

Сторонами складені та підписані додатки до договору, які є невідємними його частинами, а саме: договірна ціна, особливі умови, план фінансування, календарний графік виконання робіт.

Так, відповідно до пункту 1.1 особливих умов до договору учасник несе ризик знищення або пошкодження робіт з урахуванням робіт, виконаних субпідрядниками, з початку їх виконання до підписання акту готовності обєкта до експлуатації, за винятком перерахованих у пункті 1.2 випадках. Учасник несе також ризик знищення або пошкодження робіт з усунення вад, виявлених після підписання акту готовності обєкта до експлуатації, в межах гарантійного строку.

За учасником на період проведення робіт з будівництва закріплюється визначена проектно-кошторисною документацією ділянка дороги (будівельний майданчик) (пункт 2.1 особливих умов договору).

Згідно із розділом 4 особливих умов до договору учасник залучає субпідрядників в разі наявності у них необхідних для виконання робіт потужностей, ліцензії, достатньої професійності, фактів дотримання договірних зобовязань у минулому, відсутності фактів щодо порушення проти них справи про банкрутство, задовільного фінансового становища та відсутності обставин, які негативно впливатимуть на виконання ними умов цього договору.

Залучення субпідрядників здійснюється учасником з обовязковим погодженням із замовником. Замовник має право відхилити залучення професійно або фінансово неспроможних субпідрядників.

Учасник забезпечує координацію діяльності субпідрядників, залучає їх до вирішення наявних проблем, створює необхідні умови для виконання договірних зобовязань і контролює хід їх виконання, здійснює приймання робіт, представляє інтереси у відносинах із Замовником. Він несе перед замовником відповідальність за дії субпідрядників такою ж мірою, як і за свої власні дії.

Відповідно до узгодженого та підписаного обома сторонами плану фінансування робіт з будівництва автомобільної дороги Обхід м. Донецьк, км 4+500 10+500, четверта черга, договірна ціна становить 472140181, 55 грн., обсяг 2011 року 22790236 грн., обсяг 2012 року 449349945, 55 грн.

Також, як вбачається з матеріалів прави сторонами погоджений календарний графік виконаних робіт з будівництва автомобільної дороги державного призначення Обхід м. Донецьк, км 4+500 10+500 (четверта черга).

30 грудня 2011 року сторонами підписана додаткова угода до договору, умовами якої внесені зміни до плану фінансування робіт за договором, так обсяг робіт 2012 року становить 472140181, 55 грн.

Додатками до додаткової угоди встановлені наступні плати фінансування робіт:

від 10 лютого 2012 року - встановлений обсяг 2012 року становить 393795778, 80 грн.; обсяг за 2013 рік 78344402, 75 грн.

від 07 червня 2012 року встановлений обсяг 2012 року 248900000 грн., обсяг 2013 року 223240181, 55 грн.

від 11 грудня 2012 року обсяг 2012 року становить 148900000, обсяг 2013 року 323240181, 55 грн.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди від 10 лютого 2012 року до договору у звязку із затримкою фінансування будівництва автомобільної дороги Обхід м.Донецьк, км 4+500 10+500 (четверта черга), на підставі обсягів фінансування, визначених розпорядженням Кабінету Міністрів України №74-р від 30 січня 2012 року продовжений строк виконання робіт по договору до 31 грудня 2013 року.

Пункт 1.1 договору викладено в наступній редакції: «Учасник зобовязується протягом 2012 2013 років виконати роботи з будівництва автомобільної дороги Обхід м. Донецьк, км 4+500 10+500 (четверта черга), а замовник прийняти та оплатити такі роботи.

29 грудня 2012 року підписаний план фінансування робіт з будівництва автомобільної дороги, так договірна ціна 472140181, 55грн., обсяг 2012 року 119644964, 79 грн., обсяг 2013 року 352495216, 76 грн.

Відповідно до додатку до додаткової угоди від 25 червня 2013 року до договору визначений обсяг фінансування у 2013 році 341663779, 34 грн. (постанова КМУ від 20 березня 2013 року №219) та 10831437, 42 грн. (Розпорядження КМУ від 20 березня 2013 року №381).

Згідно із додатком до додаткової угоди від 02 вересня 2013 року обсяг 2012 року 119644964, 79 грн., обсяг 2013 року 352495216, 76 грн., в тому числі 337831614, 76 грн. (постанова КМУ від 20 березня 2013 року №219) та 14663602 грн. (Розпорядження КМУ від 20 березня 2013 року №381).

30 грудня 2013 року сторонами складена додаткова угода до договору, відповідно до якої встановлений строк виконання робіт до 31 грудня 2014 року, з огляду на шо внесені відповідні зміни до пунктів 5.1 та 10.1 договору.

До вказаної додаткової угоди складений план фінансування робіт, відповідно до якого обсяг 2012 року становить 119644964, 79 грн., обсяг 2013 року 80723939, 47 грн., в тому числі 66177002, 62 грн. (постанова КМУ від 20 березня 2013 року №219) та 144546936, 85 грн. (Розпорядження КМУ від 20 березня 2013 року №381), обсяг 2014 року 271771277, 29 грн.

31 грудня 2014 року складена та підписана додаткова угода до договору, умовами якої встановлено строк виконання робіт 31 грудня 2015 року.

Додатковою угодою від 31 грудня 2016 року до договору встановлений строк виконання робіт до 31 грудня 2016 року.

2 квітня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» та Малим приватним будівельно-монтажним підприємством «Гідробудівник» укладений контракт субпідряду № ДСА/Р/П/С/3-381, за умовами якого субпідрядник бере на себе зобовязання переважно власними силами і засобами виконати роботи з реконструкції мереж водопроводу та каналізації під час виконання робіт з будівництва автомобільної дороги Обхід м. Донецьк, км 4+500 10+500, четверта черга відповідно до затвердженої проектно кошторисної документації і в обумовлений контрактом строк.

Генпідрядник зобовязується надати субпідряднику будівельний майданчик, проектно кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, при необхідності забезпечити будівельними та іншими матеріалами, прийняти роботи і повністю сплатити вартість фактично виконаних робіт (пункт 1.2 контракту субпідряду).

Договірна ціна робіт, що доручені для виконання субпідряднику по цьому контракту складає 4011021, 60 грн. в т.ч. ПДВ 20%. Договірна ціна є динамічною. Договірна ціна може уточнюватися при коригуванні проектно кошторисної документації в межах кошторисного ліміту (пункти 2.1, 2.2 контракту).

Згідно із пунктами 3.1, 3.2, 3.4 контракту роботи по предмету контракту в межах виділених коштів повинні розпочатись 2 квітня 2012 року і завершитись в строк до 31 грудня 2012 року з правом дострокового виконання.

Роботи вважаються виконаними після підписання акту виконаних робіт, або підтверджені, як перехідні.

Роботи виконуються згідно узгоджених генпідрядником і субпідрядником графіків виконання робіт. У випадку значного порушення субпідрядником графіка виконання робіт з вини субпідрядника, генпідрядник має право розірвати договір.

Відповідно до пункту 4.1 контракту генпідрядник забезпечує фінансування робіт по мірі надходження коштів від Служби автомобільних доріг у Донецькій області (Замовника).

Рішення генпідрядника про зміни і доповнення робіт приймаються субпідрядником до виконання при умові внесення їх у проектну документацію, а також якщо це потрібно, при перегляді строків виконання робіт і договірної ціни. Такий перегляд оформлюється додатковою угодою (пункт 6.1 контракту).

28 грудня 2012 року додатковою угодою до контракту субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-381 від 02 квітня 2012 року пункт 3.1 викладено в наступній редакції: «роботи по предмету контракту в межах виділених коштів повинні розпочатись 2 квітня 2012 року і завершитись в строк до 31 грудня 2013 року з правом дострокового виконання».

За умовами додаткової угоди від 31 грудня 2013 року пункт 3.1 контракту викладено в наступній редакції: «Роботи по предмету контракту в межах виділених коштів повинні розпочатись 2 квітня 2012 року і завершитись в строк до 31 грудня 2014 року з правом дострокового виконання».

Згідно із пунктом 1 додаткової угоди від 11 листопада 2013 року до контракту субпідряду договірна ціна робіт, що доручені для виконання субпідряднику по цій додатковій угоді, складає 991165, 31 грн.

Договірна ціна робіт, що доручені для виконання субпідряднику по цьому контракту складає 9125446, 91 грн. в т.ч. ПДВ. (пункт 2.1 додаткової угоди).

31 травня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» (Субпідрядник) укладений контракт субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-730, за умовами якого субпідрядник бере на себе зобовязання переважно власними силами і засобами виконати роботи з будівництва автомобільної дороги Обхід м. Донецька, км 4+500 км 10+500, четверта черга, а саме роботи з перевлаштування ПЛ 35 кв. «Абакумово ГПП-7 кошторисної документації і в обумовлений контрактом строк.

Договірна ціна робіт, що доручені для виконання субпідряднику по цьому контракту, складає 1071580, 80 грн. (пункт 2.1 контракту).

Роботи по предмету контракту в межах виділених коштів повинні завершитись у строк до 31 грудня 2013 року з правом дострокового виконання.

На підставі вказаного вище контракту між ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» та ТОВ «Укрелектромережбуд» підписаний графік виробничих робіт по обєкту ВЛ-35Кв «Абакумова ГПП-7» в прольоті опор №22-27, договірна ціна.

Додатковою угодою від 27 грудня 2013 року змінені строки виконання робіт за контрактом, згідно пункту 3.1 роботи по предмету контракту повинні завершитись у строк до 30 березня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті виконання позивачем підрядних робіт за договором сторонами складені та підписані наступні акти форми КБ-2в:

№1212/1 за грудень 2013 року на суму 2140863, 41 грн.,

№1212/2 за грудень 2013 року на суму 4849956, 43 грн.,

№1212/3 за грудень 2013 року на суму 484504, 99 грн.,

№1212/4 за грудень 2013 року на суму 1523469, 74 грн.,

№1212/5 за грудень 2013 року на суму 1912897, 15 грн.,

№1212/6 за грудень 2013 року на суму 3221580, 67 грн.,

№1212/7 за грудень 2013 року на суму 77314, 94 грн.,

№1212/8 за грудень 2013 року на суму 1138993, 97 грн.,

№ 1212/9 за грудень 2013 року на суму 5231628, 05 грн.,

№1212/10 за грудень 2013 року на суму 5548239, 28 грн.,

№1212/11 за грудень 2013 року на суму 822910, 85 грн.,

№1212/12 за грудень 2013 року на суму 6276, 43 грн.,

№1212/13 за грудень 2013 року на суму 839451,76 грн.,

№1212/14 за грудень 2013 року на суму 8083, 20 грн.,

№1212/15 за грудень 2013 року на суму 59760 грн.,

№1212/16 за грудень 2013 року на суму 100077, 60 грн.,

№1212/17 за грудень 2013 року на суму 98784 грн.,

№1212/18 за грудень 2013 року на суму 273024 грн.,

№1212/19 за грудень 2013 року на суму 228204 грн.,

№ 1212/20 за грудень 2013 року на суму 195474 грн.,

№ 1212/21 за грудень 2013 року на суму 653439, 60 грн.,

№1212/22 за грудень 2013 року на суму 47061, 60 грн.,

№1212/23 за грудень 2013 року на суму 11409, 94 грн.,

№ 1212/24 за грудень 2013 року на суму 56219, 52 грн.,

№1212/25 за грудень 2013 року на суму 76076, 93 грн.,

№1212/26 за грудень 2013 року на суму 696 грн.,

Акт приймання виконаних будівельних робіт за кошторисом №1-2-2/1 газопровід високого тиску діаметром 426 мм км 92+9.0 за грудень 2013 року №1212/27 на суму 339192 грн.,

№1212/28 за грудень 2013 року на суму 24446, 40 грн.,

Акт №1212/29 змонтованого устаткування за грудень 2013 року на суму 161500, 02 грн.,

Акт №1211 за січень 2014 року на суму 1096171, 39 грн.,

Акт №57 за грудень 201 року на суму 2237602, 66 грн.

Вищезазначені акти, що були подані разом з позовною заявою позивачем, не містять підпису відповідача та не містять дати складання.

В процесі розгляду справи позивачем надано до матеріалів справи засвідчені належним чином копії вказаних актів, підписані та скріплені печатками підприємства.

Відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із п.2.6. Постанови Пленуму вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011р., не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Судом встановлено, що 17.05.2016 Донецьким окружним адміністративним судом прийнято постанову по справі №805/120/16-а за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області до ОСОБА_1 державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Альтком, про визнання протиправними та скасування попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо реєстрації фінансових зобовязань №40 від 29.12.2015р.

Відповідно до постанови по справі №805/120/16-а судом встановлено наступне.

Служба автомобільних доріг у Донецькій області діє на підставі Положення, згідно якому Служба є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України (далі Укравтодор). ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області, здійснює свої повноваження і завдання у відповідності до Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011року за №460/2011.

Служба автомобільних доріг у Донецькій області є неприбутковою організацією, одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування. До основних функцій якої належать організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд, фінансування робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших штучних споруд згідно із законодавством, здійснення функцій замовника по всьому комплексу дорожніх робіт, тощо (пункти 1.4., 1.5. , 2.2. Положення).

На виконання своїх функцій, визначених цим Положенням, протягом 2011 2013 років між Службою і ТОВ "Шляхове будівництво Альтком" було укладено договори про закупівлю послуг за державні кошти: № 2-236, № 2-237 від 24.11.2011 року, № 2-244 від 06.12.2011 року, № 2-71, №2-72, № 2-73 від 12.06.2012 року, № 2-25 від 26.03.2013 року, № 2-277 від 14.12.2013 року, № 2-60 від 02.06.2013 року, № 2-57, № 2-58, № 2-59 від 14.06.2013 року, № 2-237 від 24.11.2015 року, згідно з якими за завданням замовника виконавець ТОВ Шляхове будівництво Альтком протягом 2012 2013 років виконував роботи з будівництва, реконструкції, капітального ремонту автомобільних доріг загального користування в Донецькій області. Обставини щодо наявності договірних правовідносин між Службою та ТОВ Шляхове будівництво Альтком, предметом яких є будівництво, реконструкція, капітальний ремонт автомобільних доріг підтверджуються відповідними договорами про закупівлю послуг за державні кошти.

На підтвердження виконання робіт виконавцем та їх прийняття замовником свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в і довідки про їх вартість за формою КБ-3, підписані обома сторонами, що відповідає вимогам статті 882 Цивільного кодексу України «передання та прийняття робіт».

Статтею 43 Бюджетного кодексу України встановлено, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується бюджетне обслуговування бюджетних коштів.

Бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому (пункт 7 частини1 статті 2 Бюджетного кодексу України).

Правовідносини з приводу реєстрації та обліку бюджетних зобовязань, розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах державної казначейської служби України регулюється відповідним порядком, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012р. № 309 (далі Порядок № 309).

Оскільки обслуговування бюджетних коштів на рахунках Служби автомобільних доріг у Донецькій області, що є їх одержувачем, здійснюється ОСОБА_1 Державного казначейства України у м.Красноармійську, у відповідності до пунктів 2.1., 2.2. Порядку № 309 за фактом взяття Службою бюджетних зобовязань за укладеними договорами на придбання послуг у ТОВ ШБ Альтком, вони були зареєстровані та взяті на облік органом Казначейства.

Факт взяття бюджетних зобовязань підтверджується відповідною відміткою ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області на договорах з ТОВ Шляхове будівництво Альтком та на реєстрі бюджетних зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів.

Джерелом фінансування обєктів будівництва, реконструкції, капітального ремонту за вказаними договорами між Службою та ТОВ Шляхове будівництво Альтком передбачались кредитні кошти, залучені Укравтодором (розпорядником бюджетних коштів) під державні гарантії у 2012 році.

На підтвердження чого свідчить постанова Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 219 Про затвердження переліку обєктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення та обсягів їх фінансування у 2013 році за кредитами, залученими під державні гарантії у 2012 році, Постанова Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 року №782 Деякі питання використання коштів, залучених у 2013 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг, Постанова Кабінету Міністрів України №46 від 12.02.2014 Деякі питання використання у 2014 році коштів, залучених у 2012 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг.

17 червня 2015 року Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову № 498 (з наступними змінами від 30.09.2015 року №805) Деякі питання використання у 2015-2017 роках коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг, якою затверджено перелік обєктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення, роботи на яких виконано у 2010-2014 роках, та обсяги їх фінансування у 2015-2017 роках за рахунок коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг, згідно з додатком 2. Спірні зобовязання значаться в переліку обєктів фінансування за цією постановою.

Згідно з п. 2.4. наведеного Порядку, розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати прийняття ними до виконання бюджетного фінансового зобовязання подають до відповідного органу державного казначейства реєстр фінансових зобовязань, а також оригінали документів, що підтверджують факт взяття бюджетного зобовязання та бюджетного фінансового зобовязання.

На виконання цієї норми, 28 грудня 2015 року Службою автомобільних доріг у Донецькій області було подано ОСОБА_1 державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області реєстр бюджетних фінансових зобовязань № 114 за встановленою формою, а також копії первинних документів, актів прийняття виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, що підтверджують факт виконання підрядною організацією зобовязань за вищевказаними договорами та взяття Службою автомобільних доріг в Донецькій області бюджетних зобовязань.

Донецьким окружним адміністративним судом встановлено, що згідно постанови КМУ №498 (додаток 2) до переліку обєктів фінансування включено також вищезазначені роботи з будівництва, реконструкції та капітального ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення, що становлять предмет договорів про закупівлю послуг за державні кошти, виконаних ТОВ ШБ Альтком у попередні роки, і за якими виникли фінансові зобовязання, що є спірними.

Обставини, що підтверджують виконання спірних робіт у попередні роки (протягом 2012 2013 років), містяться в відомостях у документах за формами КБ-2в і КБ-3 щодо періоду виконання будівельних робіт.

Таким чином, постанови Донецького окружного адміністративного суду №805/120/16-а від 17.05.2016р. було встановлено, що Службою автомобільних доріг у Донецькій області було підписано та скріплено печаткою акти виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт в тому числі за договором підряду №2-237 від 24.11.2011р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Також до матеріалів справи надані довідки форми КБ-3 за грудень 2013 року.

Вказані акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, в даному випадку, акти виконаних будівельних робіт є первинними обліковими документами в розумінні вищезазначеного Закону та підписання їх відповідачем підтверджує виконання робіт позивачем належним чином та прийняття їх відповідачем в повному обсязі.

Крім того, в матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія Реєстру бюджетних фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 28 грудня 2015р. №114, до якого в тому числі включені акти форми КБ-2 від 28.12.2015р., та довідка форми КБ-3 від 28.12.2015р. договором підряду.

Судом встановлено, та підтверджено наявними в матеріалами справи банківськими виписками факт часткової оплати суми боргу відповідачем.

Так, 16 грудня 2013 року сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на загальну суму 2237602, 66 грн. 12 червня 2014 року заборгованість за вказаним актом частково сплачена на суму 1302282, 16 грн. Таким чином сума боргу становить 31501739,62 грн. та 935320, 50 грн. за актом №57, з урахуванням часткової оплати. Всього 32437060,12 грн.

Доказів оплати суми боргу в розмірі, вказаному в запереченнях та акті звірки взаємних розрахунків з позивачем відповідачем не надано. Матеріали справи належних та допустимих доказів в підтвердження оплати відповідачем суми боргу не містять.

Відповідно до пункту 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 20 банківських днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання сторонами акта прийняття виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в).

Замовник відповідно до вимог, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 №1404, за заявкою Учасника при наявності фінансових ресурсів, може здійснити попередню оплату робіт у розмірі до 30 відсотків річного обсягу фінансування. Учасник зобовязується виконати роботи за рахунок попередньої оплати впродовж трьох місяців. По закінченні вказаного терміну, невикористані суми повертаються на рахунок в органі Держказначейства.

Відповідно до додаткової угоди від 01 липня 2013 року до договору пункт 4.1 викладений в наступній редакції: «Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 20 банківських днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання сторонами акта прийняття виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в).

Попередня оплата за роботи, що є предметом цього договору, здійснюється за умови отримання згоди Головного розпорядника коштів відповідно до вимог, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 №1404, за заявкою Учасника при наявності фінансових ресурсів, може здійснити попередню оплату робіт у розмірі до 30 відсотків річного обсягу фінансування. Учасник зобовязується виконати роботи в обємі на суму попередньої оплати впродовж трьох місяців. По закінченню вказаного терміну, невикористані суми повертаються на рахунок замовника в органі Держказначейства».

03 грудня 2013 року сторонами підписана додаткова угода до договору, за умовами якої пункт 4.1 договору викладено в наступній редакції: «Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 20 банківських днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання сторонами акта прийняття виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2).

Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, який відповідно до статей 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння зміна умов зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

За приписами статті 837 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній главі Кодексу, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належною підставою для виникнення у замовника обов'язку оплатити виконану виконавцем роботу за договором відповідно до чинного законодавства є прийняття замовником виконаних робіт, підтверджене відповідними доказами.

Доказів на підтвердження виявлення недоліків у виконанні робіт відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, підписані між сторонами акти є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за договором.

Що стосується позовних вимог про стягнення 3% річних в розмірі 823812, 46 грн., інфляційні витрати в розмірі 1706472, 26 грн. необхідно зазначити наступне.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобовязанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3% річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє від його виконання.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено прострочення виконання відповідачем свого грошового зобовязання, позивач мав підстави для нарахування вказаних сум.

За розрахунком суду 3% річних за період з 28.01.2016 ро 06.02.2017 на суму боргу 32437060, 12 грн. (з урахуванням уточнених позовних вимог) є більшим ніж заявлений позивачем, але суд не виходить за межі позовних вимог, тому стягненню підлягає 823812, 46 грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок інфляційних витрат за період з лютого 2016 року по січень 2017 року суд визнає його невірним, за розрахунком суду інфляційні витрати є більшими, але суд не виходить за межі позовних вимог, тому стягненню підлягає сума в розмірі 40870889, 78 грн.

Стосовно позовних вимог про стягнення пені в розмірі 5903544, 94 грн. необхідно зазначити наступне.

Відповідно до пункту 7.2 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобовязань при виконанні робіт за бюджетні кошти учасник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка за кожний день прострочення від вартості невиконаних робіт за кожний наступний день прострочення, а у разі здійснення попередньої оплати учасник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції. За прострочення зазначених зобовязань понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Перевіривши арифметичний розрахунок пені здійснений позивачем за період з 28.01.2016 по 28.01.2017 на суму 32437060, 12 грн. суд визнає його невірним, за розрахунком суду сума пені є більшою, але суд не виходить за межі позовних вимог, тому стягненню підлягає сума 5903544, 94 грн.

Судом не приймаються посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування саме на момент виконання свого зобовязання перед позивачем за даним договором. Дана обставина не звільняє Службу автомобільних доріг у Донецькій області від виконання зобов'язань щодо оплати наданих послуг, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання. Так, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 N 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 Державної казначейської служби України в м. Красноармійську Донецької області про стягнення суми боргу в розмірі 32437060, 12 грн., інфляційні витрати у розмірі 1706472, 26 грн., 3% річних у розмірі 823812, 46 грн., пені в сумі 5903544, 94 грн. задовольнити.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Донецькій області (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Поштова, 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 2, ) суму боргу в розмірі 32437060, 12 грн., інфляційні витрати у розмірі 1706472, 26 грн., 3% річних у розмірі 823812, 46 грн., пені в сумі 5903544, 94 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 206700 грн.

У судовому засіданні 07 лютого 2017 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 13 лютого 2017 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя О.О. Кучерява

Суддя О.В. Кротінова

Суддя І.К. Чорненька