Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р. Справа № 906/913/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 по справі за позовом Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Центр професійно - технічної освіти м. Житомира (м. Житомир)

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №1386 від 12.07.2013, зобов'язання повернення нежитлового приміщення площею 25,9 кв.м. шляхом підписання акта прийому - передачі

За участю представників сторін:

- від стягувача: ОСОБА_3 - головний спеціаліст юридичного сектору РВ ФДМ України по Житомирській області, дов. від 11.01.2017 № 05/129

- від боржника: ОСОБА_1 - фізична особа - підприємець

- взяла участь: Дереча І.В. - прокурор прокуратури Житомирської області, службове посвідчення №023362

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 24.11.2016 у справі №906/913/16 господарський суд Житомирської області відмовив у задоволенні позову першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Житомирській області про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, укладеного між РВ ФДМУ по Житомирській області та ФОП ОСОБА_1; зобов'язання ФОП ОСОБА_1 повернути нежитлове приміщення, що перебуває на балансі Центру професійно-технічної освіти м. Житомира шляхом підписання акта прийому-передачі.

Постановою від 01.02.2017 Рівненський апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції скасував, прийняв нове рішення, яким позов задоволив; визнав недійсним договір оренди нерухомого майна №1386 від 12.07.2013, укладений між РВ ФДМУ по Житомирській області та ФОП ОСОБА_1; зобов'язав відповідача повернути нежитлове приміщення, що перебуває на балансі Центру професійно-технічної освіти м. Житомира, РВ ФДМУ по Житомирській області шляхом підписання акта прийому-передачі; стягнув з відповідача на користь прокуратури Житомирської області витрати по сплаті судового збору на загальну суму 5787,60 грн (а.с. 181-186).

На виконання вказаної постанови Рівненського апеляційного господарського суду, 10.02.2017 господарський суд Житомирської області видав відповідні накази.

13.02.2017 за вх. №02-19/19/17 до суду надійшла заява від ФОП ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 по даній справі.

Вказана заява мотивована неможливістю виконання постанови суду апеляційної інстанції в частині стягнення судового збору, у зв'язку з тим, що даною постановою заявника зобов'язано повернути орендоване нежитлове приміщення, яке використовувалось як швейна майстерня та було джерелом доходу для фізичної особи-підприємця, а тому на даний час склалось скрутне фінансове становище на підставі втрати можливості заробітку. Крім того у зв'язку із станом здоров'я заявника, що перебуває зараз на лікуванні, та що підтверджується медичним висновком та медичною довідкою, доданими до заяви, фізична особа - підприємець просить суд відстрочити на два місяці та розстрочити на дванадцять місяців виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду в частині стягнення судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги.

Ухвалою від 14.02.2017 господарський суд прийняв вищевказану заяву до розгляду, призначив судове засідання на 23.02.2017, зобов"язав прокурора (стягувача) надати суду письмовий відзив на подану заяву.

До господарського суду Житомирської області надійшли такі документи:

- 21.02.2017 - від прокуратури Житомирської області - заява від 14.02.2017 про видачу судових наказів;

- 22.02.2017 - від Рівненського апеляційного господарського суду - лист вих. №01-25/906/913/16/915/17 від 21.02.2017 згідно з яким повідомлено про надходження касаційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2017, тому на виконання вимог статті 109 ГПК України необхідно терміново надіслати всі матеріали справи для подальшого скерування до Вищого господарського суду України;

- 23.02.2017 - від Житомирської місцевої прокуратури - письмові пояснення №2013/ вих-17, від 22.02.2017 з обгрунтуванням відмовити у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2017.

В засіданні суду ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі підтримала вимогу про відстрочку та розстрочку постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 з підстав, викладених у заяві від 13.02.2017.

Прокурор в засіданні суду заперечила проти задоволення заяви боржника з підстав, викладених у письмових поясненнях №2013/ вих-17, від 22.02.2017 вказавши, що заявницею не подано до суду жодного доказу, що свідчить про відсутність у неї та членів її сім"ї необхідних коштів для сплати судового збору, наявності майна, рахунків в банках та про скрутне матеріальне становище останньої; медична довідка заявниці також не може свідчити про наявність в неї тяжкого захворювання, що унеможливить чи ускладнить виконання рішення; стан здоров"я ФОП ОСОБА_1 не може свідчити про неможливість чи складність виконання рішення суду в частині стягнення судового збору, оскільки не вимагає вчинення нею особисто будь-яких дій, окрім перерахунку грошових коштів на рахунки зазначені в постанові апеляційної інстанції; отже, заявником не надано жодного належного доказу в обгрунтування своєї заяви та підтвердження обставин, викладених в ній.

У зв'язку з викладеним слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Згідно з п.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", питання про відстрочку або розстрочку виконання постанови апеляційного суду та порядку її виконання вирішується апеляційним судом одночасно з прийняттям постанови за результатами перегляду судового рішення, про що зазначається у постанові. В інших випадках, тобто коли відповідну заяву подано після прийняття постанови апеляційним судом, зазначені питання вирішуються господарським судом, який розглянув справу у першій інстанції, з винесенням ухвали на підставі ст. 121 ГПК України.

Разом з тим, частиною 1 ст. 121-1 ГПК України унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Згідно з ст. 108 ГПК України судом касаційної інстанції є Вищий господарський суд України.

Згідно з ч. 2 ст. 121-1 ГПК України про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала. Після закінчення перегляду оскарженого судового рішення господарський суд може поновити виконання судового рішення, про що виноситься ухвала (ч. 3 ст. 121-1 ГПК України).

Зважаючи на подання ФОП ОСОБА_1 касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 та витребування справи №906/913/16 Рівненським апеляційним господарським судом, слід відмовити в задоволенні заяви від 13.02.2017 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 у справі № 906/913/16.

Щодо заяви прокуратури Житомирської області від 14.02.2017 про видачу судових наказів, судом в засіданні суду встановлено, що на примусове виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 у справі №906/913/16 господарським судом Житомирської області видано два накази №906/913/16 від 10.02.2017 (а. с. 189,190).

Оригінал наказу № 906/913/16 від 10.02.2017 (а. с.1 189) стосовно стягнення судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, отримано 13.02.2017 наручно прокурором прокуратури Житомирської області, про що свідчить запис у журналі обліку врученої кореспонденції діловодної служби господарського суду Житомирської області.

Оригінал наказу № 906/913/16 від 10.02.2017 (а. с.190) стосовно повернення нежитлового приміщення, направлено 13.02.2017, вих. № 906/913/16/1037/17, згідно із вихідним штемпелем суду, до РВ ФДМУ по Житомирській області; факт отримання вказаного оригіналу наказу суду підтверджено в засіданні суду представником РВ ФДМУ по Житомирській області.

Зважаючи на факт отримання органом прокуратури оригіналу наказу №906/913/16 від 10.02.2017, прокурором в засіданні суду заявлено усне клопотання про залишення без розгляду заяви прокуратури Житомирської області від 14.02.2017 про видачу судового наказу, яке задоволено судом.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 13.02.2017 про відстрочку та розстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 у справі № 906/913/16.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2 - ФОП ОСОБА_1 (10031, АДРЕСА_1)

3 - РВ ФДМУ по Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. С. Ріхтера, 20)

4 - прокуратурі Житомирської області (10008, м. Житомир, вул. С. Ріхтера, 11)