ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Справа № 917/50/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І. В., суддя Шевель О. В.

за участю секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участю представників:

прокуратури Харківської області - ОСОБА_1 (посвідчення №032167 від 11.02.2015),

ПАТ "Укрексімбанк" - ОСОБА_2 (довіреність №010-00/491 від 02.02.2017),

ДПІ у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 (довіреність №54/9/16-01-10-34 від 05.05.2016),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний експортно - імпортний банк України (вх.№3459П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.11.2016 у справі №917/50/13-г,

за заявою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві,

до Публічного акціонерного товариства "Демітекс", м. Полтава,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.11.2016 у справі №917/50/13-г (суддя Ореховська О.О.) 1. Відкладено розгляд справи, а також поданих в межах даної справи:

- заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Полтаві від 18.07.2016 за №1205/01-14 (вх.№8928 від 19.07.2016 - а.с.68-82, т. 57) про збільшення кредиторських вимог до боржника;

- клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м.Київ, вул.Горького, 127) в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві (36014, м.Полтава, вул.Артема, буд.1/65) від 15.12.2015 за №064-10/996 (вх.№18425 від 21.12.2015 - а.с.1-38, т.56);

- клопотання представника трудового колективу Публічного акціонерного товариства "Демітекс" ОСОБА_4 від 04.11.2015 за № 01-01-01/04-11/03 (вх.№16158 від 05.11.2015 - а.с.43-44, т.54);

- заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області (вул. Небесної Сотні, 1/23, м. Полтава, 36014, ) про визнання кредиторських вимог до боржника, на 21.12.2016 на 10-00 год.

2. Зобовязано ліквідатора ОСОБА_5 у строк до 20.12.2016 надати суду:

- документально обґрунтований звіт про хід ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства "Демітекс" (м. Полтава, вул. М.Бірюзова, буд. 26/1, );

- документально обґрунтовані та нормативно вмотивовані відзиви на вищевказані клопотання учасників у справі про банкрутство.

3. Зобовязано ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві у строк до 20.12.2016 надати суду:

- договір про надання послуг з охорони (оригінал - для огляду в судовому засіданні, копію - для залучення до матеріалів справи);

- кошторис витрат за весь період здійснення витрат з охорони.

4. Клопотання ПАТ "Укрексімбанк" від 25.07.2016 за № 064-10/555 (вх. № 9155 від 25.07.2016 - а.с. 89-101 т. 57) про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обовязків ліквідатора ПАТ "Демітекс" та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_6 призначено до розгляду в судовому засіданні 21.12.2016 о 10- 00 год.

5. Відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м.Полтаві від 26.06.2015 №064-10/676 (вх. №9764 від 30.06.2015) про визнання (збільшення) майнових вимог до боржника.

6. Відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк", м.Київ в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" у м.Полтаві від 31.08.2015 за № 064-10/841 (вх. № 12434 від 31.08.2015).

7. Відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул.Горького, 127) в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві (36014, м. Полтава, вул. Артема, буд. 1/65) від 24.11.2015 за № 064-10/959 (вх.№ 17163 від 25.11.2015).

8. Відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м.Київ, вул. Горького, 127) в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м.Полтаві (36014, м. Полтава, вул. Артема, буд. 1/65) від 21.10.2015 за № 064-10/915 (вх. № 15464 від 22.10.2015).

9. Відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Демітекс" від 03.11.2016 № 01-01-01/03-11/13 (вх.№13664 від 04.11.2016) про забезпечення позову в порядку ст. 66 ГПК України.

10. Відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві від 15.11.2016 за №064-10/638 (вх.№14117 від 15.11.2016) про припинення провадження у справі № 917/1397/16.

11. Відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул.Горького, 127) в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві від 15.11.2016 за № 064-10/659 (вх.№ 14116 від 15.11.2016) про залишення позову Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області без розгляду.

12. Позов задоволено.

13. Визнано недійсним укладений 20.08.2008 між ВАТ "Демітекс" та ТОВ "Спінтекс" договір купівлі-продажу промислової будівлі (головної контори з прохідною), а саме: літ. А-2 - промислова будівля (цегляні), загальною площею 1021,9 кв.м, що знаходиться по вул. Маршала Бірюзова, 26/1 у м.Полтаві Полтавської області, реєстраційний номер 18440761.

14. Визнано недійсним укладений 20.08.2008 між ВАТ "Демітекс" та ТОВ "Спінтекс" договір купівлі-продажу промислової будівлі (цех), а саме: літ. В-3 - промислова будівля (цегляні), загальною площею 33651,3 кв.м, що знаходиться по вул. Маршала Бірюзова, 26/1 у м. Полтаві Полтавської області, реєстраційний номер 18428966.

15. Визнано недійсним укладений 20.08.2008 між ВАТ "Демітекс" та ТОВ "Спінтекс" договір купівлі-продажу промислової будівлі (цех), а саме: літ. Б-2 - промислова будівля (цегляні), загальною площею 10559,7 кв.м, що знаходиться по вул.Маршала Бірюзова, 26/1 у м. Полтаві Полтавської області, реєстраційний номер 18428766.

16. Визнано недійсним укладений 20.08.2008 між ВАТ "Демітекс" та ТОВ "Спінтекс" договір купівлі-продажу промислової будівлі (склад), а саме: літ, Д-1 - промислова будівля (цегляні), загальною площею 5171,2 кв.м, що знаходиться по вул.Маршала Бірюзова, 26/1 у м. Полтаві Полтавської області, реєстраційний номер 18440725.

17. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Демітекс" (вул. Маршала Бірюзова, 26/1, м. Полтава, ) на користь прокуратури Полтавської області (м.Полтава, вул.1100-річчя Полтави, 7, р/р 6160 банк ДКСУ м. Київ МФО 820172 ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету-2800) витрати по сплаті судового збору в сумі 2756,00 грн.

18. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спінтекс" (вул. Комсомольська, 40-Б, м.Дніпро, ) на користь прокуратури Полтавської області (м.Полтава, вул.1100-річчя Полтави, 7, р/р 6160 банк ДКСУ м.Київ МФО 820172 ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету-2800) витрати по сплаті судового збору в сумі 2756,00 грн.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.11.2016 у справі №917/50/13-г в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, які укладені між ВАТ "Демітекс" та ТОВ "Спінтекс", та в частині відхилення клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про припинення провадження у справі та прийняти в цій частині нове рішення про припинення провадження у справі в частині заяви Полтавської місцевої прокуратури в особі Державної податкової інспекції у м.Полтаві ГУДФС у Полтавській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між ВАТ "Демітекс" та ТОВ "Спінтекс".

Скарга обґрунтована тим, що оскільки саме контролюючий орган - ДПІ у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області є позивачем у справі про банкрутство про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, які були укладені між ВАТ «Демітекс» та ТОВ «Спінтекс», дана справа, відповідно до ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не підлягає розгляду в Господарському суді Полтавської області.

16.01.2017 до суду від апелянта надійшли доповнення до апеляційної скарги (вх. №407).

17.01.2017 до суду від ПАТ "Демітекс" надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх. №475), в яких боржник проти апеляційної скарги заперечував. Просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

17.01.2017 до суду від ДПІ у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№474), в якому ДПІ проти апеляційної скарги заперечувало. Просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

17.01.2017 до суду від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли доповнення до апеляційної скарги (вх.№484).

06.02.2017 до суду від прокуратури Полтавської області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1286), в якому прокуратура проти апеляційної скарги заперечувала та просила у її задоволенні відмовити.

16.02.2017 до суду від ДПІ у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області надійшов відзив на доповнення до апеляційної скарги (вх.№1772), в яких ДПІ просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

16.02.2017 до суду від ПАТ "Демітекс" надійшло клопотання (вх.№1774), в якому боржник просив визнати явку ТОВ «Спінтекс» у судове засідання обовязковою.

16.02.2017 до суду від ДПІ у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області надійшло клопотання (вх.№1773), в якому ДПІ просило визнати явку ТОВ «Спінтекс» у судове засідання обовязковою для уточнення обставин щодо фінансового стану зазначеної особи, реальність здійснення господарських операцій шляхом укладення спірних договорів купівлі-продажу та підстав невиконання істотних умов договору.

16.02.2017 до суду від ліквідатора ОСОБА_5 надійшло клопотання (вх.№1775), в якому ліквідатор просив розгляд справи відкласти у звязку з перебуванням на лікарняному.

Колегія суддів, розглянувши клопотання ПАТ "Демітекс" та ДПІ у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання явки ТОВ «Спінтекс» у судове засідання обовязковою, вважає, що у задоволенні даних клопотань слід відмовити, з огляду на те, що заявниками не обгрунтовано необхідності особистої явки представника ТОВ "Спінтекс" в судове засідання. Крім того, колегія суддів зазначає, що ТОВ "Спінтекс", як учасник даного провадження, повідомлявся ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 та від 17.01.2017 про дату та час судового засідання.

Колегія суддів, розглянувши клопотання ліквідатора ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи вважає, що у задоволенні даного клопотання також слід відмовити з огляду на те, що ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 та від 17.01.2017 було зобовязано учасників провадження у справі надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень, тобто у ліквідатора було достатньо часу для надання відзиву на апеляційну скаргу та документів в його обґрунтування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та учасників провадження у справі про банкрутство, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.01.2013 порушено провадження у справі за заявою ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про банкрутство ПАТ «Демітекс».

Ухвалами Господарського суду Полтавської області від 26.03.2013 та від 26.06.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено кредиторські вимоги, зокрема: Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 07.11.2013 ПАТ "Демітекс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

02.09.2016 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Демітекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спінтекс", в якій прокурор просив:

- визнати недійсним укладений 20.08.2008 між ВАТ "Демітекс" та ТОВ "Спінтекс" договір купівлі-продажу промислової будівлі (головної контори з прохідною), а саме: літ. А-2 - промислова будівля (цегляні), загальною площею 1021,9 кв. м., що знаходиться по вул. Маршала Бірюзова, 26/1 у м. Полтаві Полтавської області, реєстраційний номер 18440761;

- визнати недійсним укладений 20.08.2008 між ВАТ "Демітекс" та ТОВ "Спінтекс" договір купівлі-продажу промислової будівлі (цех), а саме: літ. В-3 - промислова будівля (цегляні), загальною площею 33651,3 кв. м., що знаходиться по вул. Маршала Бірюзова, 26/1 у м. Полтаві Полтавської області, реєстраційний номер 18428966;

- визнати недійсним укладений 20.08.2008 між ВАТ "Демітекс" та ТОВ "Спінтекс" договір купівлі-продажу промислової будівлі (цех), а саме: літ. Б-2 - промислова будівля (цегляні), загальною площею 10559,7 кв. м., що знаходиться по вул. Маршала Бірюзова, 26/1 у м. Полтаві Полтавської області, реєстраційний номер 18428766;

- визнати недійсним укладений 20.08.2008 між ВАТ "Демітекс" та ТОВ "Спінтекс" договір купівлі-продажу промислової будівлі (склад), а саме: літ, Д-1 - промислова будівля (цегляні), загальною площею 5171,2 кв. м., що знаходиться по вул. Маршала Бірюзова, 26/1 у м. Полтаві Полтавської області, реєстраційний номер 18440725.

Боржник у відзиві на позовну заяву (вх.№12908 від 20.10.2016) вимоги позивача визнав у повному обсязі.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у відзиві на позовну заяву (вх.№13694 від 04.11.2016) проти позову заперечувало, посилаючись, зокрема, на те, що у разі визнання договорів купівлі-продажу недійсними, нерухоме майно має бути повернуто на баланс ПАТ «Демітекс», а Держава не лише втратить підстави для донарахування суми податку внаслідок заниження суми валового доходу, а й має повернути ПАТ «Демітекс» надмірно сплачену суму податку внаслідок визнання договорів недійсними. Просило відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

15.11.2016 Господарським судом Полтавської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України іншими законодавчими актами України.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, обґрунтував наявність підстав для представництва в суді законних інтересів держави тим, що ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області належним чином не здійснює захист інтересів держави та реалізацію наданих законом повноважень щодо визнання договорів купівлі-продажу не дійсними. Зазначив, що внаслідок відчуження об'єктів нерухомості за спірними договорами відбулося заниження податку на прибуток підприємства у розмірі 5 671 710,79 грн. Відсутність необхідного обсягу фінансування для сплати судових витрат перешкоджає зверненню ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до суду з вимогою про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна не дійсними, у звязку з чим виникла необхідність відповідного реагування з боку органів прокуратури.

Як зазначено у позові, ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку діяльності ПАТ Демітекс щодо взаємовідносин між контрагентами (ПАТ «Демітекс» та ТОВ «Спінтекс») за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 щодо реалізації основних засобів та розрахунків між ними, за результатами якої встановлені порушення, про що складено акт від 11.04.2016.

Перевіркою встановлено, що ПАТ «Демітекс» за ініціативи та за згодою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" реалізувало майно підприємству ТОВ «Спінтекс», що перебувало у заставі банку за ціною 8 648 156,85 грн, що в 3,6 рази менше від його договірної оціночної вартості, а саме 31 335 000,00 грн, що в свою чергу призвело до стійкої неплатоспроможності підприємства та до прямих втрат бюджету. В порушення п.4.1 ст.4 та п.п.7.1.1. п.7.1. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено заниження валового доходу за ІІІ квартал 2008 року на суму 22 686 843,15 грн, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства у розмірі 5 671 710,79 грн. З огляду на той факт, що договори купівлі-продажу будівель не були спрямовані на отримання фінансового ефекту від реалізації основних засобів ПАТ «Демітекс» та за своєю правовою природою суперечать інтересам Держави (заниження податку на прибуток, накопичення податкового боргу) дані договори можуть бути визнані недійсними в судовому порядку.

Як зазначено у позові, 20.08.2008 між ВАТ «Демітекс» та ТОВ «Спінтекс» було укладено декілька договорів купівлі-продажу. Вартість майна визначалась за даними КП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор». Однак, на думку прокурора, вартість промислових будівель при укладенні договорів купівлі-продажу була визначена з порушенням норм законодавства та внутрішнього порядку ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

У 2009 році проведено незалежну оцінку нерухомого майна, що належить ТОВ «Спінтекс» та визначено ринкову вартість обєктів 60 805 723,51 грн. Однак, промислові будівлі, які перебували під заставою банку, відповідно до іпотечного договору від 23.07.2007, придбані ТОВ «Спінтекс» за значно нижчою ціною 8 648 156,85 грн. ТОВ «Спінтекс» кошти за придбані основні засоби на рахунок ПАТ «Демітекс» станом на 11.04.2016 не перерахувало.

Отже, не погашення заборгованості, на думку прокурора, є прямим порушенням істотних умов договорів купівлі-продажу від 20.08.2008. Укладення зазначених вище договорів купівлі-продажу промислових будівель від 20.08.2008 не спрямовані на отримання фінансового ефекту від реалізації основних засобів ПАТ «Демітекс» та за своєю правовою природою суперечать інтересам держави, оскільки відбулося заниження податку на прибуток та накопичення податкового боргу.

За таких обставин, як зазначає прокурор, вказані у позові договори є недійсними, оскільки порушують публічний порядок та спрямовані на незаконне заволодіння заставним майном ПАТ «Демітекс» та ухилення від сплати податків, відтак, порушення інтересів держави, у тому числі у бюджетній сфері. Укладення договорів купівлі-продажу промислових обєктів та проведення розрахунку за рахунок векселів підприємством, яке не є економічно спроможним взагалі сплатити вказану суму, зокрема, у грошовому вимірнику, не мали на меті дійсного наміру створення певних правових наслідків, які обумовлювалися цими договорами, здійснювалося з метою штучного зменшення розміру оподаткованого прибутку в певному звітному періоді та ухилення від сплати до державного бюджету податків та обовязкових платежів.

ДПІ у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області належним чином не здійснює захист інтересів Держави та реалізацію наданих законом повноважень щодо визнання договорів купівлі-продажу не дійсними, оскільки внаслідок відчуження обєктів нерухомості відбулося заниження податку на прибуток підприємства у розмірі 5 671 710,79 грн. Таким чином, внаслідок порушення вимог податкового законодавства та неспроможність органів державної влади, у даному випадку ДПІ у м.Полтаві, належно виконувати свої обовязки, виникла необхідність відповідного реагування з боку органів прокуратури.

З огляду на викладене, підставою для звернення керівника Полтавської міської прокуратури в інтересах ДПІ у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до суду із цим позовом є порушення економічних інтересів держави з боку ПАТ «Демітекс» та ТОВ «Спінтекс», що полягає у порушенні державного інтересу, у невиконанні відповідачами обовязку, покладеного ст.67 Конституції України щодо сплати податків і зборів в порядку і розмірах, встановлених законом, та, як наслідок, недоотримання державою визначених Бюджетним кодексом України, Податковим кодексом України податків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до п.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до п.41.1. ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до п.1 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 №236 Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Відповідно до п.п.1 п.3 зазначеного вище Положення основними завданнями ДФС є реалізація державної податкової політики та політики у сфері державної митної справи, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, здійснення в межах повноважень, передбачених законом, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків і зборів, митних та інших платежів, державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, державної політики з адміністрування єдиного внеску, а також боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань сплати єдиного внеску, державної політики у сфері контролю за своєчасністю здійснення розрахунків в іноземній валюті в установлений законом строк, дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Відповідно до п.7 Положення ДФС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. ДФС та її територіальні органи є органами доходів і зборів.

Посилання позивача на те, що ухвалами Господарського суду Полтавської області від 26.03.2013 та від 26.06.2014 ДПІ у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області було визнано кредитором у даній справі не приймається до уваги колегією суддів, з огляду на те, що прокурор Полтавської міської прокуратури звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ДПІ у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області саме як контролюючого органу, а не як кредитора у даній справі.

Також колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові №16/047 від 13.04.2016 у справі №908/4804/14, в якій суд дійшов висновку, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення майнових спорів до боржника є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, з огляду на те, що висновок Верховного Суду України зроблений саме стосовно субєктного складу у межах справи №908/4804/14, та не охоплює винятків передбачених п.7 ч.1 ст.12 ГПК України та п.4 ст.10 Закону про банкрутство. В той час як підстави та позивач визначені прокурором у позові стосуються саме винятків визначених в межах даної норми.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що позовна заява керівника Полтавської міської прокуратури в інтересах ДПІ у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до ПАТ «Демітекс» та ТОВ «Спінтекс» про визнання договорів купівлі-продажу від 20.08.2008 не дійсними не підлягає вирішенню в господарських судах України, в звязку з чим ухвала Господарського суду Полтавської області в частині відмови у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві від 15.11.2016 за №064-10/638 (вх.№14117 від 15.11.2016) про припинення провадження у справі № 917/1397/16 (п.10 ухвали) та задоволення позовних вимог прокурора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 20.08.2008 (вх.№1583/16) (п.п.12-18 ухвали) підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві від 15.11.2016 за №064-10/638 (вх.№14117 від 15.11.2016) про припинення провадження у справі № 917/1397/16.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в звязку з чим ухвала Господарського суду Полтавської області від 15.11.2016 підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.3 статті 103, п.4 ч.1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний експортно - імпортний банк України задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.11.2016 у справі №917/50/13-г в частині відмови у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві від 15.11.2016 за №064-10/638 (вх.№14117 від 15.11.2016) про припинення провадження у справі № 917/1397/16 (п.10 ухвали) та задоволення позовних вимог прокурора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 20.08.2008 (вх.№1583/16) (п.п.12-18 ухвали) скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві від 15.11.2016 за №064-10/638 (вх.№14117 від 15.11.2016) про припинення провадження у справі № 917/1397/16 задовольнити.

Провадження за позовною заявою керівника Полтавської місцевої прокурати (вх.№1583/16 від 02.09.2016) в межах справи №917/1397/16 припинити.

Повний текст постанови складено 21.02.2017

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Шевель О. В.