ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р.Справа № 923/1064/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Лисенко В.А., Колоколова С.І.

секретар судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників судового процесу:

від прокуратури ОСОБА_1 за посвідченням від 19.01.2015 року №031420;

від Херсонської міської ради, м. Херсон ОСОБА_2 за довіреністю від 27.12.2016 року №9-1541-9/21;

від Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, м.Херсон ОСОБА_3 за довіреністю від 21.12.2016 року;

від Приватного підприємства Алькор, м. Херсон не зявився;

від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт. Зеленівка, м.Херсон не зявився;

від Приватного підприємства Грінпарксервіс, м. Херсон не зявився;

від Приватного підприємства Південькомунсервіс, м. Херсон не зявився;

від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, смт. Зеленівка, м.Херсон не зявився;

від Приватного підприємства Комплектавтодор, м. Херсон не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року

по справі № 923/1064/16

за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, м. Херсон

до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, м. Херсон, Приватного підприємства Алькор, м. Херсон, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт. Зеленівка, м. Херсон, Приватного підприємства Грінпарксервіс, м. Херсон, Приватного підприємства Південькомунсервіс, м. Херсон, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, смт. Зеленівка, м. Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Приватного підприємства Комплектавтодор, м.Херсон

про визнання недійсним рішення та договорів

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, м. Херсон звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, м. Херсон, Приватного підприємства Алькор, м. Херсон, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт. Зеленівка, м. Херсон, Приватного підприємства Грінпарксервіс, м. Херсон, Приватного підприємства Південькомунсервіс, м.Херсон, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, смт.Зеленівка, м. Херсон, в якій просив суд:

1) визнати недійсним рішення комітету конкурсних торгів Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, м. Херсон, оформлене протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 03.06.2016 року, про акцепт пропозиції Приватного підприємства Алькор, м. Херсон на суму 56998 грн. 48 коп., Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт. Зеленівка, м. Херсон на суми 27869 грн. 30 коп., 139348 грн. 87 коп., 32514 грн. 31 коп., 42241 грн. 97 коп., Приватного підприємства Грінпарксервіс, м. Херсон на суми 34722 грн. 78 коп., 29027 грн. 51 коп., Приватного підприємства Південькомунсервіс, м. Херсон на суми 135137 грн. 74 коп., 114026 грн. 73 коп., Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, смт. Зеленівка, м.Херсон на суми 42073 грн. 27 коп., 28046 грн. 19 коп. на закупівлю послуг щодо благоустрою території (послуги у сфері рослинництва);

2) визнати недійсним договір про закупівлю послуг щодо благоустрою території (послуги у сфері рослинництва) від 17.06.2016 року, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, м.Херсон та Приватним підприємством Алькор, м. Херсон;

3) визнати недійсним договір про закупівлю послуг щодо благоустрою території (послуги у сфері рослинництва) від 17.06.2016 року, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, м.Херсон та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, смт. Зеленівка, м. Херсон на суму 27869 грн. 30 коп.;

4) визнати недійсним договір про закупівлю послуг щодо благоустрою території (послуги у сфері рослинництва) від 17.06.2016 року, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, м.Херсон та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, смт. Зеленівка, м. Херсон на суму 139348 грн. 87 коп.;

5) визнати недійсним договір про закупівлю послуг щодо благоустрою території (послуги у сфері рослинництва) від 17.06.2016 року, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, м.Херсон та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, смт. Зеленівка, м. Херсон на суму 32514 грн. 31 коп.;

6) визнати недійсним договір про закупівлю послуг щодо благоустрою території (послуги у сфері рослинництва) від 17.06.2016 року, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, м.Херсон та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, смт. Зеленівка, м. Херсон на суму 42241 грн. 97 коп.;

7) визнати недійсним договір про закупівлю послуг щодо благоустрою території (послуги у сфері рослинництва) від 17.06.2016 року, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, м.Херсон та Приватним підприємством Грінпарксервіс, м. Херсон на суму 34722 грн. 78 коп.;

8) визнати недійсним договір про закупівлю послуг щодо благоустрою території (послуги у сфері рослинництва) від 17.06.2016 року, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, м.Херсон та Приватним підприємством Грінпарксервіс, м. Херсон на суму 29027 грн. 51 коп.;

9) визнати недійсним договір про закупівлю послуг щодо благоустрою території (послуги у сфері рослинництва) від 17.06.2016 року, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, м.Херсон та Приватним підприємством Південькомунсервіс, м. Херсон на суму 135137 грн. 74 коп.;

10) визнати недійсним договір про закупівлю послуг щодо благоустрою території (послуги у сфері рослинництва) від 17.06.2016 року, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, м.Херсон та Приватним підприємством Південькомунсервіс, м. Херсон на суму 114026 грн. 73 коп.;

11) визнати недійсним договір про закупівлю послуг щодо благоустрою території (послуги у сфері рослинництва) від 17.06.2016 року, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, м.Херсон та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, смт. Зеленівка, м. Херсон на суму 42073 грн. 27 коп.;

12) визнати недійсним договір про закупівлю послуг щодо благоустрою території (послуги у сфері рослинництва) від 17.06.2016 року, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, м.Херсон та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, смт. Зеленівка, м. Херсон на суму 28046 грн. 19 коп., а також відшкодувати прокуратурі за рахунок відповідачів судові витрати.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 року у справі №923/1064/16 (суддя Гридасов Ю.В.) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 (Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, м. Херсон) Приватне підприємство Комплектавтодор, м. Херсон.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року у справі №923/1064/16 (суддя Гридасов Ю.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Заступник прокурора Херсонської області з рішенням суду не погодився, тому звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року у справі №923/1064/16 постановити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву заступника прокурора Херсонської області, а також відшкодувати прокуратурі за рахунок відповідачів судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповним зясуванням всіх обставин справи.

Через канцелярію суду 13.02.2017 року від Херсонської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Херсонська міська рада просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року у справі №923/1064/16.

Також 13.02.2017 року від Приватного підприємства Південькомунсервіс, м. Херсон надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд залишити рішення господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року у справі №923/1064/16 без змін, а скаргу заступника прокурора Херсонської області без задоволення.

15.02.2017 року від Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, м. Херсон надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року у справі №923/1064/16.

Судовою колегією відзиви Херсонської міської ради, Приватного підприємства Південькомунсервіс, м. Херсон та Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, м. Херсон долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, що викладені письмово, представники Херсонської міської ради та Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, м. Херсон підтримали заперечення на апеляційну скаргу з мотивів, що викладені письмово. Представники інших відповідачів та третьої особи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтями 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, неявка без поважних причин у судове засідання представників третіх осіб не тягне за собою відкладення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними матеріалами та поясненнями присутніх представників сторін, а повний текст постанови направляється учасникам судового процесу в установленому порядку.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для зясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в справі № 923/1064/16 та наданих присутніми представниками сторін пояснень.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року у справі №923/1064/16 є правомірним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2016 року на веб - порталі з державних закупівель розміщено оголошення про заплановану закупівлю Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, м.Херсон послуг щодо благоустрою територій, послуг у сфері рослинництва за 11 лотами: Лот №1 послуги у сфері рослинництва: Ділянка № 1 (Дніпровський район);Лот № 2 послуги у сфері рослинництва: Ділянка №2 (вулиці від просп. Ушакова до Дніпровського району);Лот №3 послуги у сфері рослинництва: Ділянка №3 (центр міста);Лот №4 послуги у сфері рослинництва: Ділянка №4 (Таврійський мікрорайон);Лот № 5 послуги у сфері рослинництва: Ділянка №5 (Житлоселище, Старий центр);Лот №6 послуги у сфері рослинництва: Ділянка №6 (Шуменський мікрорайон);Лот №7 послуги у сфері рослинництва: Ділянка №7 (Мікрорайон Острів);Лот №8 послуги у сфері рослинництва: Ділянка №8 (бульвар Мирний, сквер Потьомкінський, сквер Покровський);Лот №9 послуги у сфері рослинництва: Ділянка №9 (парк ОСОБА_2);Лот №10 послуги у сфері рослинництва: Ділянка №10 (Міський парк);Лот №11 послуги у сфері рослинництва: Ділянка №11 (парк Ленінського комсомолу).

Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, м. Херсон від 21.04.2016 року № 66 було внесено зміни до технічного завдання в частині назв обєктів благоустрою, продовжено строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів та встановлено 06.05.2016 року до 12:00 год. кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів, 06.05.2016 року о 15:00 год. розкриття пропозицій конкурсних торгів. У подальшому, згідно протоколу засідання комітету з конкурсних торгів департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради від 21.04.2016 року, строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів продовжено до 06.05.2016 року. Оцінку та акцепт пропозицій здійснено 03.06.2016 року.

За результатом торгів, відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 03.06.2016 року, акцептовано наступні пропозиції:

Лот № 1 ділянка № 1 (Дніпровський район) переможець Приватне підприємство Алькор, м. Херсон, загальна вартість акцептованої пропозиції складає 56 998 грн. 48 коп.;

Лот № 2 ділянка № 2 (вулиці від просп. Ушакова до Дніпровського району) переможець Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, смт. Зеленівка, м. Херсон, загальна вартість акцептованої пропозиції складає 27 869 грн. 30 коп.;

Лот № 3 ділянка № 3 (Центр міста) переможець Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, смт. Зеленівка, м. Херсон, загальна вартість акцептованої пропозиції складає 139 348 грн. 87 коп.;

Лот № 4 ділянка № 4 (Таврійський мікрорайон) переможець Приватне підприємство Грінпарксервіс, м. Херсон, загальна вартість акцептованої пропозиції складає 34722 грн. 78 коп.;

Лот № 5 ділянка № 5 (Житлоселище, Старий центр) переможець Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, смт. Зеленівка, м. Херсон, загальна вартість акцептованої пропозиції складає 32 514 грн. 31 коп.;

Лот № 6 ділянка № 6 (Шуменський мікрорайон) переможець Приватне підприємство Південькомунсервіс, м. Херсон, загальна вартість акцептованої пропозиції складає 135 137 грн. 74 коп.;

Лот № 7 ділянка № 7 (мікрорайон Острів) переможець Приватне підприємство Південькомунсервіс, м.Херсон, загальна вартість акцептованої пропозиції складає 114 026 грн. 73 коп.;

Лот № 8 ділянка № 8 (бульвар Мирний, сквер Потьомкінський, сквер Покровський) переможець Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, смт. Зеленівка, м. Херсон, загальна вартість акцептованої пропозиції складає 42073 грн. 27 коп.;

Лот № 9 ділянка № 9 (парк ОСОБА_2) переможець Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, смт. Зеленівка, м. Херсон, загальна вартість акцептованої пропозиції складає 42 241 грн. 97 коп.;

Лот № 10 ділянка № 10 (Шевченківський парк) переможець Приватне підприємство Грінпарксервіс загальна вартість акцептованої пропозиції складає 29 027 грн. 51 коп.;

Лот № 11 ділянка № 11 (парк Херсонська фортеця) переможець Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, смт. Зеленівка, м. Херсон, загальна вартість акцептованої пропозиції складає 28 046 грн. 19 коп.

З вищевказаними суб'єктами господарювання Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради 17.06.2016 року укладено договори про закупівлю послуг за державні кошти.

Заступник прокурора Херсонської області при зверненні до суду з позовною заявою вказував на ряд порушень вимог Закону України Про здійснення державних закупівель при проведенні закупівель за процедурою відкритих торгів послуг щодо благоустрою території (послуг у сфері рослинництва), а саме: у порушення вимог статей 27, 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» комітетом з конкурсних торгів Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, м. Херсон не забезпечено оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 06.05.2016 року та, крім того, строк з моменту розкриття пропозицій до їх оцінки та визначення переможців перевищує 20 робочих днів; ряд порушень комітету з конкурсних торгів, який незаконно та необґрунтовано допустив пропозицію конкурсних торгів Приватного підприємства «Комплектавтодор» до оцінки пропозицій конкурсних торгів, що призвело, на думку прокурора, до правових наслідків у вигляді незаконних результатів закупівлі та недобросовісної конкуренції між учасниками.

Статтею 20 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Згідно з частинами 1, 3 статті 21 Закону України "Про здійснення державних закупівель" оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та безоплатно розміщується на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

За приписами частини 1 статті 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі - не пізніш як за 20 робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк; обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі - одночасно з оголошенням про проведення процедури закупівлі; документацію конкурсних торгів або кваліфікаційну документацію - не пізніш як за 20 робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк; зміни до документації конкурсних торгів, кваліфікаційної документації або запиту цінових пропозицій та роз'яснення до них (у разі наявності) - протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз'яснень; оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі проведення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніш як через сім днів з дня укладення рамкової угоди; протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій - протягом трьох робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій; інформацію про відхилення пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій та підстави такого відхилення у вигляді протоколу - протягом трьох робочих днів з дня прийняття такого рішення; повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі) та протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) - протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі; оголошення про результати процедури закупівлі - не пізніш як через сім днів з дня укладення (неукладення) договору про закупівлю або прийняття рішення про відміну торгів (переговорної процедури закупівлі) чи визнання їх такими, що не відбулися; звіт про результати проведення процедури закупівлі - не пізніш як через три дні з дня його затвердження; повідомлення про внесення змін до договору у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 4, 5 та 8 частини п'ятої статті 40 цього Закону, - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін; звіт про виконання договору - протягом трьох робочих днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання. Веб-портал Уповноваженого органу повинен відповідати встановленим законодавством вимогам щодо захисту інформації, що є власністю держави, забезпечувати вільний та безоплатний доступ до нього. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар комітету з конкурсних торгів замовника. Інформація для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу може подаватися у формі електронних документів відповідно до Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

За приписами статті 27 Закону України "Про здійснення державних закупівель", розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі.

Відповідно до частин 5, 8, 9 статті 28 Закону України Про здійснення державних закупівель замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилене згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів. За результатом розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів складається протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Загальний строк розгляду, оцінки та визначення переможця процедури закупівлі не повинен перевищувати 20 робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Враховуючи норми законодавства, чинного на момент проведення конкурсних торгів, та з урахуванням вихідних та святкових днів у травні-червні 2016 року, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що розкриття пропозиції конкурсних торгів відбулося в строк, визначений в Законі України «Про здійснення державних закупівель».

Щодо вказаних порушень по відношенню до допущення пропозиції конкурсних торгів Приватного підприємства «Комплектавтодор» до оцінки пропозицій конкурсних торгів, судова колегія зазначає наступне.

В силу приписів статті 22 Закону України Про здійснення державних закупівель після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі кожна фізична/юридична особа має право безоплатно отримати документацію конкурсних торгів.

Документація конкурсних торгів безоплатно надсилається або надається замовником протягом трьох робочих днів з дня отримання від фізичної/юридичної особи відповідного запиту.

Документація конкурсних торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу і може бути безоплатно отримана кожною фізичною/юридичною особою.

Документація конкурсних торгів повинна містити, зокрема, кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі), перелік критеріїв та методику оцінки пропозицій конкурсних торгів із зазначенням питомої ваги критеріїв (пункти 2, 3, 9 частини 2 статті 22 Закону України Про здійснення державних закупівель).

Частинами 1-3 статті 16 Закону України Про здійснення державних закупівель замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник встановлює один або кілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу III та пункту 4 розділу V документації конкурсних торгів по закупівлі послуг щодо благоустрою території (послуги у сфері рослинництва), затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів (протокол від 31.03.2016), для участі у процедурі закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів (аналогічними договорами відповідно до умов цієї документації конкурсних торгів є договори, які підтверджують наявність у учасника досвіду щодо надання послуг, які є предметом закупівлі), наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати за 2015 рік та 1 квартал 2016 року, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону.

З протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 03.06.2016 року вбачається, що до процедури оцінки було допущено Приватне підприємство «Алькор» по лоту №1, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 по лотам №2,3,5,9, Приватне підприємство «Грінпарксервіс» по лотам № 4, 10, Приватне підприємство «Південькомунсервіс» по лотам № 6, 7, Фізична особа-підприємець по лотам № 8, 11. Також участь у торгах взяли Приватне підприємство «Комплектавтодор», яке подало пропозиції на всі 11 лотів.

На підставі статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» відхилено пропозиції Приватного підприємства «Благо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард - Херсон», Приватного підприємства «Жилсервіс», як такі, що не відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Прокурор посилається на те, що Приватне підприємство «Комплектавтодор» виступило єдиним конкурентом переможців спірних торгів.

У звязку із зазначеними доводами прокурора слід відмітити, що статтею 5 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Тобто, у Замовника відсутні підстави обмежувати Учасника в участі у тендері, а Учасник має право брати участь у торгах по будь-яким лотам. Крім того, участь у тогах по декількох лотах не входить до переліку підстав для відхилення пропозицій конкурсних торгів.

Заступник прокурора Херсонської області посилається на те, що Приватне підприємство «Комплектавтодор» не має досвіду надання послуг, які є предметом закупівлі, оскільки немає документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.

Відповідно до пункту 3.1. Статуту Приватного підприємства «Комплектавтодор», підприємство одночасно має право і веде діяльність у будь якому з напрямів і видах господарчої діяльності, не заборонених чинним законодавством, включно з експлуатаційним утриманням автодоріг загального користування та комунальних доріг.

Окрім того, відповідно до отриманої Приватним підприємством «Комплектавтодор» Ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 260731, копії якої надано у складі пропозиції конкурсних торгів, підприємство має право проводити роботи з будівництва транспортних споруд (код 6.02.00 Доріг автомобільних).

Відповідно до пункту 2.1.6 ВБН Г. 1-218-530:2006 «Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування» роботи з експлуатаційного утримання включають перелік робіт з озеленення (послугу сфері рослинництва).

Таким чином, приватне підприємство «Комплектавтодор» має всі законні підстави здійснювати діяльність з надання (ДК 016:2010 - (код 81.30.1)-Послуги щодо благоустрою території (ДК 021:2015 - (код 77300000-3) - Послуги у сфері рослинництва.

Вказане вище свідчить, що у цій частині подана Приватним підприємством «Комплектавтодор» пропозиція конкурсних торгів відповідає умовам документації конкурсних торгів і допущена комітетом конкурсних торгів до розгляду та оцінки обґрунтовано та з урахуванням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

У довідці Приватного підприємства «Комплектавтодор» про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід зазначено 7 працівників, які займають посаду дорожнього робочого, відсутність працівників з зазначенням посади «спеціаліст з благоустрою» або «працівник зеленого господарства» не унеможливлюють виконання зобов'язань з надання послуг у сфері рослинництва робітниками, яких зазначено у довідці як «дорожній робочий». Таким чином, пропозиція конкурсних торгів приватного підприємства «Комплектавтодор» і в цій частині повністю відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Також заступник прокурора Херсонської області не довів належними та допустимими доказами у розумінні статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, того, що відсутність на довідках приватного підприємства Комплектавтодор дати їх складання свідчить про недійсність зазначених довідок, а тому вказана обставина не є підставою для відхилення пропозиції конкурсних торгів. Крім того, документація конкурсних торгів по даній закупівлі не містить вимог стосовно зазначення на довідках дати їх складання.

У пункті 2 розділу III документації конкурсних торгів департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради зазначено, що учасник торгів несе відповідальність за зміст поданої ним пропозиції конкурсних торгів та за достовірність інформації, зазначеної у поданій ним пропозиції конкурсних торгів. Крім того, у цьому пункті визначено перелік документів та інформації, яка повинна міститись у пропозиції, що подається учасником. Зокрема пропозиція, що подається учасником повинна містити документальне підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям до цієї документації конкурсних торгів. В той же час у Замовника відсутній обов'язок перевіряти інформацію, що надається Учасником та ставити під сумнів її правдивість.

Зазначене вище свідчить про те. що у прийнятих комітетом з конкурсних торгів Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради рішеннях відсутні ознаки порушення законодавства, чинного у сфері державних закупівель. Таким чином, комітет з конкурсних торів Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради прийняв рішення про визначення переможців торгів на закупівлю у 2016 році Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради (ДК 016:2010 -(код 81.30.1) - Послуг щодо благоустрою території (ДК 021:2015 (код 77300000-3) - Послуг у сфері рослинництва) та визначив найбільш економічно вигідні за результатами оцінки пропозиції конкурсних торгів у відповідності до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» та обґрунтовано допустив пропозицію конкурсних торгів приватного підприємства «Комплектавтодор» до оцінки, як таку, що повністю відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Заступник прокурора Херсонської області, у позовній заяві зазначає, що пункти 7.4.2 у всіх спірних договорах про закупівлю послуг щодо благоустрою території (послуги у сфері рослинництва) від 17.06.2016, укладених з Приватним підприємством Алькор, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, Приватним підприємством Грінпарксервіс, Приватним підприємством Південькомунсервіс, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, не відповідають умовам документації конкурсних торгів та статті 40 Закону України Про здійснення державних закупівель, оскільки в означених пунктах укладених договорів визначено право виконавців на залучення субпідрядних організацій на виконання умов договорів, однак відповідно до довідок Приватного підприємства «Алькор», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Приватного підприємства «Грінпарксервіс», Приватного підприємства «Південькомунсервіс», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 наданих у складі пропозицій конкурсних торгів, всі вищевказані учасники не планували залучати субпідрядників для надання послуг.

Згідно з частиною 5 статті 40 Закону України Про здійснення державних закупівель умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 8 розділу 3 Підготовка пропозицій конкурсних торгів, пункту 2 розділу 6 документації конкурсних торгів "Укладання договору про закупівлю" у разі закупівлі послуг учасник процедури закупівлі зазначає у пропозиції конкурсних торгів повне найменування та місцезнаходження кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до надання послуг як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

При цьому, за умовами пункту 6.4. розділу 3 документації конкурсних торгів вказана вище довідка подається у випадку залучення субпідрядників для надання послуг саме в обсязі, що перевищує 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Учасники конкурсних торгів у свої пропозиціях зазначали лише інформацію про те, що залучати субпідрядників у обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору не планується. тому, включення до оспорюваних договорів пункту 7.4.2. у зазначеній редакції, надає право учасникам, з якими укладено договори за результатами конкурсних торгів, залучати субпідрядників для надання послуг (виконання робіт) у обсязі, що не перевищує 20 відсотків від вартості договору.

За приписами частини 1 статті 40 Закону України Про здійснення державних закупівель договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а також правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а не виконання цих вимог згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання договору недійсним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31 ,абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Прокурором не доведено ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належними та допустимими доказами по справі, що зазначені ним у позові договори про закупівлю послуг щодо благоустрою території (послуги у сфері рослинництва) від 17.06.2016 року не відповідають вимогам, що встановлені законодавством для вчинення аналогічних правочинів.

Виходячи з викладеного, вимоги заступника прокурора Херсонської області щодо визнання недійсними укладених договорів про закупівлю послуг за державні кошти від 17.06.2016 року не підлягають задоволенню.

З пояснень Херсонської міської ради, яку заступником прокурора Херсонської області визначено позивачем у справі, вбачається, що Херсонською міською радою не виявлено порушень законодавства при проведенні спірних конкурсних торгів.

Судова колегія вважає, що заступником прокурора Херсонської області помилково визначено Херсонську міську раду як орган, в інтересах якого заявлено позовні вимоги, виходячи з наступного.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Згідно із статтею 7 Закону України "Про здійснення державних закупівель" державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції.

Пунктом 1 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі, затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011 року №634/2011 зазначено, що Мінекономрозвитку України є спеціально уповноваженим органом у сфері державних закупівель, метрології, з питань державно-приватного партнерства, оборонного замовлення. Основними завданнями Мінекономрозвитку України, зокрема, є формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері державних закупівель, державного замовлення.

Тобто, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є державним органом, уповноваженим здійснювати функції щодо реалізації державної політики у сфері державних закупівель. ОСОБА_3, прокурором помилково не було визначено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України в якості органу, в інтересах якого здійснюється представництво інтересів.

Одеський апеляційний господарський суд відхиляє як необґрунтовані доводи прокурора щодо не визначення Державної фінансової інспекції в якості позивача, оскільки за приписами законодавства Державна фінансова інспекція не є центральним органом виконавчої влади у сфері державних закупівель, жодних перевірок органами Державної фінансової інспекції відносно проведення відповідної державної закупівлі не проводилось, жодних порушень не виявлялось, тому необхідність подачі позову від імені фінансової інспекції, тоді як фактично позов подано в інтересах держави в особі місцевої ради, яка не підтримує позовні вимоги прокуратури, взагалі не доведена прокурором.

Крім того, судова колегія зазначає, що заступником прокурора Херсонської області в позовній заяві обєднано 12 позовних вимог до 6 відповідачів і в порушення приписів статті 58 Господарського процесуального кодексу України не зазначено про підстави такого обєднання та необґрунтовано однорідність вимог. Місцевий господарський суд не звернув увагу на це і також не зазначив про таке обєднання в рішенні суду, але це порушення не призвело до прийняття судом неправильного висновку і не може бути підставою для його скасування в порядку статті 104 Господарського процесуального кодексу України, незважаючи на те, що фактично таке обєднання призвело до ускладнення розгляду даної справи.

Отже, господарський суд Херсонської області дійшов правомірного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки заступником прокурора Херсонської області не доведено належними засобами доказування порушення інтересів держави, порушення норм чинного законодавства в сфері державних закупівель при здійсненні конкурсних торгів та укладенні оспорюваних договорів відповідачами. Інші доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи. Тому відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року у справі №923/1562/15 відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року у справі №923/1064/16 залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року у справі № 923/1064/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється учасникам судового процесу по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7
ОСОБА_8