УХВАЛА

13.02.2017Справа № 910/29383/14

Суддя Чебикіна С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сяйво" про роз'яснення додаткової ухвали господарського суду міста Києва від 08.12.2016 року та виправлення в ній описок за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сяйво", третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві, третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради( КМДА), третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Провулок Музейний 2 літера "А", третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про приведення самочинно збудованої надбудови та усунення порушень містобудування законодавства, за участю представників заявника (відповідача) - Павличенка С.С., довіреність №б/н від 18.01.2017 року, позивача - ОСОБА_3, довіреність №225-КМР-398 від 13.02.2017 року, третьої особи-1 - не з'явився, третьої особи-2 - не з'явився, третьої особи-3 - не з'явився, третьої особи-4 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2016 року (суддя Головатюк Л.Д.) призначено по справі № 910/29383/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Провадження по справі № 910/29383/14 зупинено до надання висновків судової експертизи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 (у складі колегії суддів: Зубець Л.П. - головуючого, Шапрана В.В., Алданової С.О.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/29383/14 Господарського суду міста Києва залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 у справі № 910/29383/14 про зупинення провадження, і передати справу до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 у справі № 910/29383/14 Господарського суду міста Києва залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 30.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 у справі № 910/29383/14 господарського суду міста Києва залишено без змін.

08.12.2016 року Додатковою ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2016 року в доповнення до ухвали господарського суду м.Києва від 30.06.2016 про призначення по справі № 910/29383/14 судової будівельно-технічної експертизи, поставлено перед експертами додаткове питання: «Чи існує технічна можливість виконати демонтаж самовільно збудованих поверхів по АДРЕСА_1 з урахуванням того, що будинок по АДРЕСА_1 знаходиться на території архітектурної охоронної зони "Центральний історичний ареал "Верхнє плато "Липки"?» Провадження по справі № 910/29383/14 зупинено до надання висновків судової експертизи.

16.12.2016 року матеріали справи господарського суду м. Києва № 910/29383/14 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

02.02.2017 року відповідачем через канцелярію суду надано заяву про роз'яснення додаткової ухвали господарського суду міста Києва від 08.12.2016 року та виправлення в ній описок.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2017 року, у зв'язку із відстороненням судді Головатюка Л.Д. від посади, справу №910/29383/14 передано на розгляд судді Чебикіній С.О. Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2017 року заяву про роз'яснення додаткової ухвали господарського суду міста Києва від 08.12.2016 року та виправлення в ній описок призначено до розгляду на 13.02.2017 року.

В пункті 1 резолютивної частини додаткової ухвали господарського суду міста Києва від 08.12.2016 року допущено описку, а саме вказано - « 1. В доповнення до ухвали господарського суду м.Києва від 30.06.2016 про призначення по справі № 910/29383/14 судової будівельно-технічної експертизи, поставити перед експертами додаткове питання: Чи існує технічна можливість виконати демонтаж самовільно збудованих поверхів по АДРЕСА_1 з урахуванням того, що будинок по АДРЕСА_1 знаходиться на території архітектурної охоронної зони "Центральний історичний ареал "Верхнє плато "Липки"?», а необхідно було вказати « 1. В доповнення до ухвали господарського суду м.Києва від 30.06.2016 про призначення по справі № 910/29383/14 судової будівельно-технічної експертизи, поставити перед експертами додаткове питання: Чи існує технічна можливість виконати демонтаж самовільно збудованих поверхів по АДРЕСА_1 з урахуванням того, що будинок по АДРЕСА_1 знаходиться на території архітектурної охоронної зони "Верхнє плато "Липки"?».

Як передбачено нормами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Тому суд вважає за необхідне заяву представника відповідача в частині виправлення описки задовольнити та виправити описку в пункті 1 резолютивної частини додаткової ухвали господарського суду міста Києва від 08.12.2016 року вказавши правильно - « 1. В доповнення до ухвали господарського суду м.Києва від 30.06.2016 про призначення по справі № 910/29383/14 судової будівельно-технічної експертизи, поставити перед експертами додаткове питання: Чи існує технічна можливість виконати демонтаж самовільно збудованих поверхів по АДРЕСА_1 з урахуванням того, що будинок по АДРЕСА_1 знаходиться на території архітектурної охоронної зони "Верхнє плато "Липки"?».

Також, відповідач в своїй заяві від 02.02.2017 року просив суд роз'яснити додаткову ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2016 року, в частині визначення охоронюваної зони та її меж та в частині погодження на проведення експертизи по справі понад встановлені строки.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Тобто, роз'яснення рішення, ухали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення (ухвали), якщо воно є незрозумілою для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення (ухвали) з метою його виконання.

Судом встановлено, що в резолютивній частині додаткової ухвали господарського суду міста Києва від 08.12.2016 року в п. 1 вказано: « 1. В доповнення до ухвали господарського суду м.Києва від 30.06.2016 про призначення по справі № 910/29383/14 судової будівельно-технічної експертизи, поставити перед експертами додаткове питання: Чи існує технічна можливість виконати демонтаж самовільно збудованих поверхів по АДРЕСА_1 з урахуванням того, що будинок по АДРЕСА_1 знаходиться на території архітектурної охоронної зони "Верхнє плато "Липки"?», а в п. 9 вказано: « 9. Надати погодження щодо проведення експертизи понад встановлені законодавством строки, у разі великої завантаженості експертної установи.».

Враховуючи, що п. 1 та п.9 резолютивної частини додаткової ухвали господарського суду міста Києва від 08.12.2016 року викладено у ясній та зрозумілій формі, заява відповідача в частині роз'яснення вищевказаної додаткової задоволенню не підлягає.

Враховуючи що після розгляду заяви відповідача від 02.02.2017 року, ухвала суду від 30.06.2016 р. підлягає подальшому виконанню, суд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України прийшов до висновку про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 79, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку, допущену в п. 1 резолютивної частини додаткової ухвали господарського суду міста Києва від 08.12.2016 року вказавши правильно - « 1. В доповнення до ухвали господарського суду м.Києва від 30.06.2016 про призначення по справі № 910/29383/14 судової будівельно-технічної експертизи, поставити перед експертами додаткове питання: Чи існує технічна можливість виконати демонтаж самовільно збудованих поверхів по АДРЕСА_1 з урахуванням того, що будинок по АДРЕСА_1 знаходиться на території архітектурної охоронної зони "Верхнє плато "Липки"?».

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною додаткової ухвали господарського суду міста Києва від 08.12.2016 року у справі № 910/29383/14.

3. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сяйво" в частині роз'яснення додаткової ухвали господарського суду міста Києва від 08.12.2016 року у справі №910/29383/14 відмовити.

4. Провадження у справі № 910/29383/14 зупинити.

Суддя С.О. Чебикіна