КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Справа№ 910/6325/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

секретар судового засідання Яценко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2016

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/6325/13

у справі № 910/6325/13 (суддя - Андреїшина І.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерблок плюс»

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Відродження»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від апелянта - Медведєв О.В., довіреність №870/20.3-03 від 29.12.2016

від позивача - не з'явились

від відповідача - не з'явились

від третьої особи - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 у справі №910/6325/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерблок плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2007-151 від 06.04.2007 у розмірі 28 326 087,09 грн задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №2007-151/14 від 25.03.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованим в реєстрі за №1396, - нерухоме майно, а саме: нежилий будинок, загальною площею 483,4 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. аретма, 55 (літера В), що належить на праві власності ТОВ «Інтреблок плюс» для задоволення вимог ПАТ «Родовід Банк» в розмірі 28 326 087,09 грн. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною в розмірі 8 282 400,00 грн.

28.10.2013 Господарським судом міста Києва видано наказ №910/6325/13 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2013.

10.11.2016 Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2016, в якій просив суд визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ Медведєва О. В. при винесені повідомлення № 589/16 від 13.10.2016 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 589/16 від 13.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/6325/13. Визнано незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ Медведєва О.В. при винесенні повідомлення № 589/16 від 13.10.2016 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття такого до виконання. Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №589/16 від 13.10.2016, щодо виконання судового наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/6325/13 визнано недійсним.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу № 910/6325/13/20.2-03 від 08.12.2016, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 та у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відмовити повністю.

Апеляційна скарга Департаменту ВДВС Міністерства юстиції України обґрунтована тим, що місцевим господарським судом неповно досліджені всі обставини, які стали підставою для повернення державним виконавцем 13.10.2016 виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Апелянт стверджує, що державним виконавцем було правомірно винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а тому відсутні підстави визнавати його дії незаконними.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2017 Департаменту ДВС Міністерства юстиції України поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Дикунська С.Я. та призначено розгляд справи на 02.02.2017.

02.02.2017 на електронну адресу Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» надійшло клопотання (вх. №09-11/1969/17) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім у судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 02.02.2017 представників позивача, відповідача та третьої особи, враховуючи клопотання ПАТ «Родовід Банк» про відкладення розгляду справи, Київський апеляційний господарський суд відклав розгляд справи на 15.02.2017 в межах строків розгляду спору, який відповідно до ст. 69 ГПК України за клопотанням представника Департаменту ДВС був продовжений судом, про що винесено ухвалу.

У судовому засіданні 15.02.2017 представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 та відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».

В судове засідання 15.02.2017 представники позивача, відповідача та третьої особи не з'явились, про причини не явки не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином відповідно до ст. 98, 64 ГПК України.

Беручи до уваги належне повідомлення учасників процесу про розгляд апеляційної скарги, закінчення строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлених ст. 102 ГПК України, відсутність заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи, за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної судової ухвали, вважає, що апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.10.2013 у справі №910/6325/13 позовні вимоги задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №2007-151/4 від 25.03.08, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованим в реєстрі за №1396, - нерухоме майно, а саме: нежилий будинок, загальною площею 483,4 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Артема, 55 (літера В), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерблок плюс» для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в розмірі 28 326 087 (двадцять вісім мільйонів триста двадцять шість тисяч вісімдесят сім) грн. 09 коп., що складаються з: 1 223 000,00 євро та 2 166 00,00 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту (еквівалент у гривнях за курсом НБУ - 15 193 727,43 грн.); 42 218,63 євро та 103 849,30 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами (еквівалент у гривнях за курсом НБУ - 553 573,59 грн.); заборгованість по пені: 802 334,51 євро та 1 420 978,37 грн. - за порушення строків повернення кредиту (еквівалент у гривнях за курсом НБУ - 15 193 727,43 грн.), 28 619,24 євро та 70 314,87 грн. - за порушення строків сплати процентів (еквівалент у гривнях за курсом НБУ - 10 342 837,75 грн.); відповідальність за порушення грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України) становить: 139 120,44 євро та 246 389,92 грн. - 3 % річних за прострочення виконання зобов'язань зі своєчасного повернення кредиту, 4 917,89 євро та 12 086,68 грн. - 3 % річних за прострочення виконання зобов'язань зі своєчасної сплати нарахованих процентів, 418 246,73 грн. - інфляційних втрат щодо суми прострочення виконання зобов'язань зі своєчасного повернення кредиту, 22 089,66 грн. - інфляційних втрат щодо суми прострочення виконання зобов'язань зі своєчасної сплати нарахованих процентів (еквівалент у гривнях за курсом НБУ - 2 233 148,32 грн.); 2 800,00 грн. - витрати на проведення незалежної експертної оцінки предмету іпотеки. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.08 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н. В., зареєстрованим в реєстрі за № 1396, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною у розмірі 8 282 400,00 грн. (в тому числі ПДВ), встановленою звітом від 02.09.13 р. про оцінку нежилого приміщення загальною площею 483,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Артема, 55 (літера В), що виконаний суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Канзас». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерблок плюс» на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

28.10.2013 Господарським судом міста Києва на виконання рішення суду в даній справі видано наказ.

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (стягувач, скаржник) звернулось до підрозділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2016 №13-11-б3б/4749 (а.с. 148 том 3), відповідно до якої просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 №910/6325/13, накласти арешт на майно боржника разом з відкриттям виконавчого провадження.

Згідно наявних в матеріалах справи документів про реєстрацію (Реєстраційно-контрольна картка №30123-0-33-16) та передачі документів (а.с. 146-147 том 3), заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» від 28.09.2016 №13-11-б3б/4749 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду у справі № 910/6325/15 (разом з оригіналом наказу, копією довіреності на представника) (п. 19 вказаного Реєстру), була одержана підрозділом Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 04.10.2016, що підтверджується зазначенням відповідної дати та підписом уповноваженої особи Управління документального забезпечення Департаменту організаційного забезпечення та контролю з відтиском печатки.

13.10.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим Олександром Вячеславовичем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2016 №589/16.

В обґрунтування вказаного повідомлення державний виконавець зазначив, що відповідно до ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Однак, як вказав державний виконавець, стягувачем пред'явлено на виконання виконавчий документ разом з копією довіреності, яка не завірена належним чином, в результаті чого відповідно до п. 6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, про що винесено повідомлення від 13.10.2016.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів звертає увагу, що при винесенні повідомлення від 13.10.2016 №589/16 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, державний виконавець керувався приписами Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016 та згідно якого втратив чинність, крім статті 4, Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що до 05.10.2016 діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 р. N 1-рп/99 дія нормативно-правового акта починається з моменту набрання цим актом чинності та припиняється з втратою ним чинності, тобто до події чи факту застосовується той закон або нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

За загальним правилом, встановленим положеннями статті 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі чи встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що із заявою про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2016 № 13-11-б.б/4749 (подання якої відповідно до законодавства є юридичним фактом) стягувач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 04.10.2016 (дата її реєстрації), тобто звернувся в період дії Закону України в редакції до 05.10.2016, то в даному випадку державним виконавцем повинні були вчинятись виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в редакції до 05.10.2016.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для встановлення правомірності винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу місцевий господарський суд повинен був також керуватись нормами Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла до 05.10.2016, оскільки для вчинення відповідних дій державний виконавець повинен був керуватись саме попередньою редакцією Закону. Однак, місцевий господарський суд, розглядаючи скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії Департаменту ВДВС Міністерству юстиції України помилково застосував нову редакції Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до вимог частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 7, ч.1 ст. 8 Закону до 05.10.2016 учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону. (ч. 1, 4, 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» до 05.10.2016 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що для реалізації права на звернення до органів державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувачем повинні бути дотримані вимоги законодавства чинного на момент його звернення, а саме таке звернення повинно бути здійснено у формі заяви з обов'язковим додаванням до неї виконавчого документа, доказів наявності повноважень особи на представництво сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів зазначає, що копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27. Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Відповідно до п.5.27 зазначеного вище Наказу відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

Відтак, суд апеляційної інстанції зазначає, що у разі невідповідності наданих копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими копіями та документами на підтвердження відповідних обставин.

Як вбачається з поданих до заяви про відкриття виконавчого провадження документів, ПАТ «Родовід Банк» на підтвердження повноважень особи підписанта - ОСОБА_4, було додано копію довіреності №217 від 31.08.2016 (а.с. 149 том 3, оригінали документів виконавчого провадження оглянуті судом у судовому засіданні 15.02.2017). Однак така довіреність не була завірена стягувачем належним чином у відповідності до вищезазначених вимог законодавства, оскільки не містила напис «згідно оригіналу», та дату її засвідчення. А відтак колегія суддів вважає, що державний виконавець дійшов вірного висновку про те, що додана до заяви довіреність на ім'я ОСОБА_4 не може бути належним доказом засвідчення повноважень особи, яка підписала заяву про відкриття виконавчого провадження від імені ПАТ «Родовід Банк».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Беручи до уваги те, що заява про відкриття виконавчого провадженні від імені ПАТ «Родовід Банк» від 28.09.2016 підписана особою без надання належних документів, які б підтверджували її повноваження, така заява не може вважатись поданою у порядку та спосіб, які визначені чинним законодавством, а відтак колегія суддів дійшла висновку, що дії виконавця щодо неприйняття виконавчого документа, який подано на підставі такої заяви є правомірними, а тому скарга ПАТ «Родовід Банк» в частині визнання неправомірними дій державного виконавця підлягає залишенню без задоволення.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним винесення державним виконавцем повідомлення від 13.10.2016 №589/16 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання на підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016, оскільки як зазначалось вище, ПАТ «Родовід Банк» звернувся із заявою 04.10.2016, тобто юридичний факт, який є підставою для виникнення певних прав та обов'язків в даному випадку для державного виконавця та інших учасників виконавчого провадження, настав в період дії попередньої редакції Закону України «Про виконавче провадження», то відповідно до Рішення Конституційного Суду України до таких правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про виконавче провадження» в редакції до 05.10.2016, а тому державний виконавець повинен був вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»в редакції до 05.10.2016.

Колегія суддів звертає увагу, що Закон України «Про виконавче провадження» в редакції до 05.10.2016 взагалі не передбачав винесення державним виконавцем такого процесуального документу як повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, наведених у п 9.13 постанови Пленуму № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням наведеного Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга ПАТ «Родовід Банк» в частині визнання недійсним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання №589/16 від 13.10.2016 підлягає задоволенню, а тому висновок суду першої інстанції в цій частині апеляційний господарський суд вважає правомірним.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Господарський суд міста Києва при розгляді скарги ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця невірно застосував норми матеріального та процесуального законодавства, що відповідно є підставою для часткового скасування ухвали Господарського суду міста Києва та прийняття нової про часткове задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та визнання недійсним повідомлення №589/16 від 13.10.2016. В іншій частині скарги, а саме в частині визнання дій державного виконавця неправомірними, суд відмовляє.

Керуючись ст. ст.86, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст.105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі №910/6325/13 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі №910/6325/13 скасувати частково, прийняти нову ухвалу:

«1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

2. Визнати недійсним повідомлення №589/16 від 13.10.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

3. В іншій частині скарги відмовити.».

3. Справу №910/6325/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська