ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22.02.2017 Справа №905/713/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Південтрансбуд, м.Вугледар Донецької області,

до відповідача, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м.Київ,

та за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головного управління Державної казначейської служби у Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області,

про внесення змін до договору оренди №745/2001 від 01.03.2001р. та стягнення коштів у розмірі 8 452 142,90 грн., -

та за зустрічною позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Південтрансбуд, м.Вугледар Донецької області,

про визнання договору оренди №745/2001 від 01.03.2001р. припиненим, -

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічною позовною заявою): ОСОБА_1. за довіреністю;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою): ОСОБА_2. за довіреністю;

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом: не зявився;

від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Південтрансбуд, м.Вугледар Донецької області, звернулось до господарського суду з позовом №01.01-19/06 від 15.02.2016р. до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, про внесення змін до договору оренди №745/2001 від 01.03.2001р., шляхом продовження строку дії договору з 01.03.2016р. до 01.03.2026р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.04.2016р. №905/713/16 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м.Київ, та Головне управління Державної казначейської служби у Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області.

26.07.2016р. господарським судом Донецької області винесено рішення по справі №905/713/16 (повний текст складено 01.08.2016р.), яким позовні вимоги задоволено частково, а саме постановлено внести зміни до договору оренди №745/2001 від 01.03.2001р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Південтрансбуд, м.Вугледар, та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків, шляхом продовження строку дії договору з 01.03.2016р. по 01.10.2017р. (з урахуванням ухвали господарського суду Донецької області від 03.08.2016р.), а також стягнуто судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2016р. по справі №905/713/16 вказаний судовий акт залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016р. касаційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків, та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м.Київ, задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2016р. та рішення господарського суду Донецької області від 26.07.2016р. у справі №905/713/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі.

За результатом розподілу автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області для розгляду справи №905/713/16 визначено суддю Кротінову О.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2017р.).

16.01.2017р. ухвалою господарського суду Донецької області справу №905/713/16 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

09.02.2017р. відповідачем до початку розгляду справи по суті до господарського суду Донецької області подано зустрічну позовну заяву №10-07-00697 від 09.02.2017р. до Товариства з обмеженою відповідальністю Південтрансбуд, м.Вугледар Донецької області, про визнання договору оренди №745/2001 від 01.03.2001р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Південтрансбуд та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області на державне майно - цілісний майновий комплекс Південнодонбаське вантажно-транспортне управління, розташований за адресою: ст.Вуглесборочна, м.Вугледар, Донецька обл., 85670, припиненим з 01.03.2016р.

Ухвалою суду від 10.02.2017р. прийнято означену зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом по справі №905/713/16.

13.02.2017р. від представника третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом через канцелярію господарського суду Донецької області отримано заперечення б/н б/д, до яких додано копію довіреності на його представника.

22.02.2017р. представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою) через канцелярію господарського суду Донецької області подано клопотання №10 07 00698 від 09.02.2017р. про здійснення розгляду справи №905/713/16 колегією суддів у складі трьох суддів господарського суду Донецької області, клопотання №10 07 00701 від 09.02.2017р. про передачу за належною підсудністю до господарського суду Харківської області для розгляду по суті, пояснення №10 07 00965 від 22.02.2017р. по справі (в порядку ст.22 ГПК України), відзив б/н б/д на позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд» про зобовязання вчинити певні дії та сплатити кошти.

Вимоги суду стосовно надання витребуваних документів позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічною позовною заявою) та третьою особою 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом, на час розгляду справи не виконані.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічною позовною заявою) зазначив про необізнаність із зустрічною позовною заявою та доданими до неї документами, а також звернув увагу суду про направлення ним документів судовому експерту з метою отримання відповідного висновку щодо економічного дослідження планових показників фінансового стану позивача в частині прибутковості, від здійснення діяльності по навантаженню та перевезенню вантажів з використанням орендованого майна цілісного майнового комплексу «Південнодонбаське вантажно-траспотрне управління» згідно договору №745/2001 від 01.03.2001р. за станом по теперішній час.

22.02.2017р. представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічною позовною заявою) заявлено клопотання б/н від 22.02.2017р. про продовження строку розгляду спору на 15 днів, з огляду на необхідність у додатковому часі задля представлення суду витребуваних документів, відзиву на зустрічну позовну заяву та надання додаткових доказів і пояснень.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ґрунтуючись на приписах наведеної норми процесуального законодавства, зважаючи на наявність відповідного клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічною позовною заявою), а також враховуючи мету запитуваної процесуальної дії, суд вбачає за доцільним у її вчиненні та задовольняє звернення у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовживши строк розгляду спору по 28.03.2017р.

Вирішення питання за клопотанням представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою) №10 07 00698 від 09.02.2017р. про здійснення розгляду справи №905/713/16 колегією суддів у складі трьох суддів господарського суду Донецької області судом відкладено.

Разом з цим, відповідно до ч.1. ст.15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміни та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобовязаною за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Зобовязаною стороною за договором оренди №745/2001 від 01.03.2001р. є як Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, при цьому основоположно в частині передачі майна в оренду, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд», зокрема, щодо сплати платежів за спірним договором.

Беручи до уваги приписи згаданої статті процесуального законодавства має місце альтернативний підхід визначення територіальної підсудності справи за спірним питанням, переважне право на яке, у розумінні норм Господарського процесуального кодексу України, має позивач.

Місцезнаходження позивача є м.Вугледар Донецької область, об'єкт оренди переданий у користування останньому за договором оренди №745/2001 від 01.03.2001р. розташований за адресою: ст.Вуглесборочна, м.Вугледар, Донецька обл., 85670.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про цілком обґрунтоване та у відповідності до ст.15 Господарського процесуального кодексу України визначення позивачем територіальної підсудності спору за місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд».

Відтак, даний спір підсудній господарському суду Донецької області.

З огляду на таке, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою) №10 07 00701 від 09.02.2017р. про передачу за належною підсудністю до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.69, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 28.03.2017 року. (включно).

Відкласти розгляд справи на 16.03.17 року о 14:30 год.

Зобов'язати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічною позовною заявою) виконати вимоги суду, викладені в ухвалах від 16.01.2017р. та від 10.02.2017р.

Зобов'язати третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою) виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 16.01.2017р.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Звернути увагу сторін та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки (за наявності) підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

Роз`яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход Державного бюджету України.

Суддя О.В. Кротінова