ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 лютого 2017 року Справа № 915/1358/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представник позивача: ОСОБА_2 дов. від 03.01.2017,

представника відповідача: ОСОБА_3 дов. № 207/1 від 10.01.2017,

представника прокуратури ОСОБА_4 посв. Від 13.08.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства «Експлуатаційне управління автодоріг»

(54003, м. Миколаїв, вул. Гречишникова, 54),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована фірма «Мисфа»

(54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-Г),

Прокуратура Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28) на підстав заяви про вступ прокурора у справу №05-249вих/17 від 02.02.2017

про: визнання недійсним договору від 29.09.2009 оренди частини виробничої бази, укладеного між ПАТ «СФ «Мисфа» та КП «ЕЛУ автодоріг», -

в с т а н о в и в:

24.01.2017 від ПАТ «СФ «Мисфа» до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшов відзив, яким відповідач позов заперечив в повному обсязі та заявив клопотання про застосування позовної давності.

13.02.2017 від позивача до суду надійшли заперечення на відзив та подано клопотання про

залучення до участі у справі в якості ІІІ осіб ОСОБА_5 міську раду та ОСОБА_5 обласну державну адміністрацію.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що ОСОБА_5 міська рада є засновником КП «ЕЛУ автодоріг»; власником майна підприємства є територіальна громада м.Миколаєва в особі ОСОБА_5 міської ради; одним з джерел формування майна є фінансування з міського бюджету, тому рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5 міської ради щодо позивача. Стосовно залучення в якості ІІІ особи ОСОБА_5 обласної державної адміністрації, позивач вказує на те, що вказана особа є власником земельної ділянки, яка надана у постійне користування ПАТ «СФ «Мисфа», тому право власника порушено переданням по спірному договору позивачу в оренду частини земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні ПАТ «СФ «Мисфа».

Представник відповідача висловів заперечення проти залучення до участі у справі ІІІ осіб.

Представник прокуратури підтримав клопотання позивача.

Розглянувши клопотання позивача суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 міську раду, оскільки рішення у даній справі може вплинути на обовязки вказаної особи щодо позивача, як особи, якою здійснюється фінансово-технічне забезпечення позивача.

В частині залучення до участі у справі ОСОБА_5 обласної державної адміністрації, суд, на даний час, не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки в обґрунтування свого клопотання позивач посилається, як на встановлений факт, на те, що по Договору оренди частини виробничої бази №20 від 29.09.2009 відповідачем було передано в оренду земельну ділянку. В той час, як зазначені доводи позивача є предметом розгляду даної справи і потребують доведення.

У судовому засіданні позивачем заявлено письмове клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи.

Представник відповідача та прокуратури проти продовження строку розгляду справи заперечень не висловили.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, не більше, як на пятнадцять днів.

Враховуючи залучення до участі у справі ІІІ особи, з метою дотримання процесуальних прав учасників судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.27, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про залучення до участі у справі ІІІ осіб задовольнити частково.

2. Залучити до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 міську раду (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20).

3. В решті клопотання відмовити.

4. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

5. Розгляд справи відкласти на « 22» лютого 2017 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_6, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

6. Зобовязати позивача в строк до 22.02.2017:

- направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу ОСОБА_5 міської ради та надати суду докази направлення;

- надати докази передання по Договору №20 від 29.09.2009 частини земельної ділянки;

- надати суду копію статуту КП «ЕЛУ автодоріг»;

- надати суду письмові пояснення щодо викладеного у відзиві відповідача клопотання про застосування строку позовної давності.

7. Зобовязати відповідача надати суду в строк до 22.02.2017:

- технічний паспорт виробничої бази за адресою Миколаївська обл., Жовтневий р-н, смт.Воскресенськ, вул.Миру, 18

8. Запропонувати ОСОБА_5 міській раді, в строк до 22.02.2017, надати суду письмові пояснення по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на їх обґрунтування.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва