УХВАЛА

14.02.2017Справа №908/4860/115
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокор-Україна"

До Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення 1 299 423,14 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Кучма О.Г., за довіреністю.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біокор-Україна" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення 1 299 423,14 грн. за генеральним договором добровільного страхування вантажу №465/0835/13/0991106.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.09.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.10.2015.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.10.2015 відмовлено у задоволенні клопотання про направлення справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, розгляд справи відкладено на 02.11.2015.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2015 ухвалу Господарського суду Запорізької області у справі №908/4860/15 від 01.10.2015 - в частині відмови передачі справи за підсудністю скасовано.

Ухвалою суду від 18.11.2015 матеріали справи №908/4860/15 направлені за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 26.11.2015 справа №908/4860/15 прийнята до провадження судді Борисенко І.І.

Ухвалою суду від 05.07.2016 призначено по справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупинено провадження у справі №908/4860/15 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №908/4860/15 до Господарського суду міста Києва.

14.12.2016 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 24.11.21016 №12646/16-45 про те, що ухвала суду залишена без виконання, матеріали справи повернуті без проведення експертизи у зв'язку з тим, що станом на 23.11.2016 попередня оплата дослідження вартості експертизи не здійснена.

Ухвалою суду від 16.12.2016 поновлено провадження у справі.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні призначеному на 14.02.2017 заслухавши думку відповідача, суд дійшов висновку про необхідність повторного призначення судової бухгалтерської експертизи, виходячи з наступного.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечив з тих підстав, що НАСК «Оранта» відмовила у виплаті страхового відшкодування на підставі п.п. 13.1.5 договору страхування. Також, відповідач посилався на те, що перевезення застрахованого вантажу у кількості, що перевищує максимально дозволену є додатковою підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування на підставі п.п.13.1.8, 9.4. Договору страхування.

Додатково відповідач у відзиві зауважив, що сума позову є необґрунтованою та не відповідає чинному законодавству, оскільки податок на додану вартість (в розмірі 99 000,88 грн.), який включений Позивачем у ціну позову не є збитком Позивача, а договором страхування не передбачалось страхування непрямих збитків. Також, позивачем при розрахунку ціни позову не врахована франшиза, яка встановлена в договорі у розмірі 0,5% від страхової суми та не дотримано вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України.

Представник відповідача також зазначив, що в матеріалах справи містяться документи суперечливого змісту про кількість і вартість товару. Вказане відповідачем обґрунтовано тим, що інформація видаткової накладної щодо кількості товару різниться з інформацією прибуткових накладних по 65 позиціях із 67 (№15, №65). Є частина товару, у якого кількість товару видаткової накладної менше ніж кількість товару у прибуткових накладних, що можна пояснити тим, що Позивач із придбаного товару тільки частину включив до видаткової накладної, але є частина товару, у якого кількість товару видаткової накладної більше ніж кількість товару у прибуткових накладних (порівняльна таблиця Відповідача додається останнім до матеріалів справи).

Оскільки наявні докази у справі на підтвердження ціни позову, містять документи суперечливого змісту про кількість і вартість товару, суд вказує, що для роз'яснення вказаних питань, що виникли при вирішенні господарського спору є необхідність в спеціальних знаннях.

У судовому засіданні призначеному на 14.02.2017 відповідач наполягав на призначенні судової експертизи та підтвердив, що здійснить оплату витрат на проведення експертизи у випадку покладення вказаних витрат на відповідача.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищезазначену практику ЄСПЛ та той факт, що роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне повторно призначити судову бухгалтерську експертизу, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Поставити на вирішення експерта (експертів) наступне питання:

- яка вартість оприбуткованої одиниці товару, зазначеного у видатковій накладній №7 від 22.07.2013р., без пдв, на дату розмитнення товару, відповідно до даних вказаних у митних деклараціях.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" оплатити вартість витрат по проведенню експертизи протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Матеріали справи №908/4860/15 передати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Зупинити провадження у справі №908/4860/15 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №908/4860/15 до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.І.Борисенко