overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" лютого 2017 р. Справа № 911/2525/16

За позовом Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

до відповідача ОСОБА_1 господарства Макс-Фермер

про стягнення 296 410,00грн

по заяві по заяві ОСОБА_1 господарства «Макс-Фермер» про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 26.09.2016.

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін не викликались

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.09.2016 позов задоволено частково, вирішено:

- стягнути з ОСОБА_1 господарства Макс-Фермер на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Київського відділення 150 000,00грн основного боргу, 12 750,00грн 3% річних, 133 397,81грн втрат від інфляції;

- в частині стягнення 42,19грн втрат від інфляції відмовити;

- стягнути з ОСОБА_1 господарства Макс-Фермер на користь прокуратури Київської області 4442,22грн судового збору.

31.10.2016 на виконання рішення господарського суду Київської області від 26.09.2016 у справі №911/2525/16 видано накази.

13.02.17 ОСОБА_1 господарством Макс-Фермер подано заяву б/н від 10.02.2017 про розстрочку виконання рішення у даній справі.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає розгляду в судовому засіданні за участю представників сторін.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 господарства Макс-Фермер про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 26.09.2016 у справі №911/2525/16 призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 14:00 у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну/ОСОБА_2,16).

3. Стягувачу надати документально обґрунтовані пояснення чи заперечення щодо підстав заяви боржника (відповідача) про розстрочку виконання рішення суду.

4. Сторонам - направити у судове засідання повноважних представників.

5. Копії ухвали направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя С.І. Чонгова
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.02.2017Справа № 910/2247/17

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС",

Компанії "ХЕДПАРАД СЕРВІСЕС (ОВЕРСІС) ЛІМІТЕД"

про визнання правочину недійсним

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21.03.17 року о 14:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 23.

3. Зобов'язати надати суду:

відповідачів - договір іпотеки від 02.10.2015 року, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петріцькою А.П. у реєстрі за № 5356, укладеного мід ТОВ "ДЦІНВЕСТ" та Компанією ХЕДПАРАД СЕРВІСЕС (ОВЕРСІС) ЛІМІТЕД;

відповідачів - відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та надати докази направлення даного відзиву позивачу;

сторони - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення ухвали.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.М. Шкурдова

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" лютого 2017 р. Справа № 911/469/17

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс Україна Лоджістікс»,

м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп»,

Київська область, м. Ірпінь

про стягнення 532 076,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 06» березня 2017 р. о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 4).

2. Зобовязати позивача надати суду оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

3. Зобовязати відповідача надати суду відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2017 р. Справа № 914/3195/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Волошин О.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом:Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Львів;
до відповідача:Служби автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів;
про:стягнення 49 254 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність б/н від 29.01.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_2, представник (довіреність №01н-89/18 від 10.01.2017 р.);

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Львів до Служби автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів в про стягнення 49 254 грн.

В судове засідання представник позивача, позов підтримав, просив позов задоволити, подав клопотання (вх. №630/17 від 13.02.2017 р.) про продовження строку розгляду спору.

В судове засідання зявився представник відповідача, проти позову заперечив, просив відмовити з підстав, викладених у відзиві. Підтримав подане представником позивача клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши подане клопотання, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 03.03.2017 р.

2. Розгляд справи відкласти на: 22.02.17 р. о 11:10 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

3. Зобовязати відповідача:

виконати вимоги ухвали суду від 29.12.2016 р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2017 р. Справа№ 5015/4934/11

Суддя Долінська О.З., розглянувши матеріали

Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО - ТАЙС», м. Київ

на бездіяльність Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 р. у справі № 5015/4934/11

у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Галич-Агро", с.Переволочна, Буського району

про стягнення 15594,48 грн.

Представники сторін не викликались

Суть спору: 14.02.2017 року на розгляд господарського суду Львівської області подано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО - ТАЙС» на бездіяльність Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 р. по справі № 5015/4934/11.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.02.2017 р. скаргу прийнято до розгляду та призначено її до судового розгляду на 14.03.2017 р.

14.02.2017 р. (вх. № 5904/17) на адресу суду надійшло клопотання скаржника про участь у судовому засіданні в режим відеоконференції проведення якого просить доручити господарському суду Київської області.

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання, вважає, що таке підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО - ТАЙС» ( вх. № 5904/17 від 14.02.2017 року) про проведення судового засідання, призначеного на 14.03.2017 р. на 15:00 год., в режимі відеоконференції задоволити.

2. Здійснювати розгляд скарги (вх. №663/17 від 14.02.2017 р.) у справі № 5015/4934/11 в режимі відеоконференції 14.03.2017 р. о 15:00 год. та доручити проведення даної відеоконференції Господарському суду Київської області (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16).

Суддя Долінська О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.02.2017 р. Справа № 914/297/17

Суддя Н. Березяк

За позовом: Відріг Фінанц унд Бетайлігунгс-Акціенгезельшафт (Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft), м.Шаан, Князівство Ліхтенштейн

до відповідача 1: Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий», Львівська область м.Стрий

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий», Львівська область с. Гірне

Третя особа на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1, розпорядник майна Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий», м.Львів

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 ін Ліквідейшн (Medeco Establishment in Liquidation), м. Вадуц, Князівство Ліхтенштейн

про визнання недійсними Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27.03.2014р. та Договір купівлі-продажу нежитлових будівель і споруд від 27.03.2014р.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на : 06.03.17 р. на 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 , 2-й поверх, зал №10.

3. Зобовязати:

Позивача: - подати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- представити письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачів: - подати обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Третіх осіб: - надати письмові пояснення.

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"16" лютого 2017 р. Справа № 911/4037/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕ Борднетце-Україна»

до Приватного підприємства «Юг-Зіхер»

про стягнення 87 001,77 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №280 від 05.12.2016);

від відповідача: ОСОБА_2 (керівник згідно витягу ЄДРПОУ № від 20.12.2016).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/4037/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕ Борднетце-Україна» (далі позивач) до Приватного підприємства «Юг-Зіхер» (далі відповідач) про стягнення 87 001,77 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.12.2016 порушено провадження по справі №911/4037/16 та призначено її до розгляду на 26.01.2017.

10.01.2017 до господарського суду Київської області від представника позивача надійшов супровідний лист №5 від 05.01.2017 (вх. №282/17) з документами для долучення до матеріалів справи.

25.01.2017 до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання №2 від 20.01.2017 (вх. №1708/17) про перенесення дати розгляду справи.

У судове засідання 26.01.2017 представники відповідача не зявились.

У судовому засіданні 26.01.2017 представник позивача подав клопотання №278 від 24.01.2017 (вх. №1823/17) про відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2017 відкладено розгляд справи на 16.02.2017.

06.02.2017 до господарського суду Київської області від представника позивача надійшли пояснення щодо розрахунку штрафу №393 від 31.01.2017 (вх. №2786/17).

У судове засідання 16.02.2017 представники сторін по справі зявились.

У судовому засіданні 16.02.2017 представник позивача подав клопотання №451 від 15.02.2017 про включення до судових витрат витрати, повязані з явкою представника в судове засідання (вх. №3642/17).

Представник відповідача у судовому засіданні 16.02.2017 подав супровідний лист б/н від 16.02.2017 (вх. №3576/17) з документами для долучення до матеріалів справи та клопотання б/н від 16.02.2017 (вх. №3609/17) про продовження строку розгляду спору. Подане клопотання судом задоволено.

Відповідно до частини 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд оголосив перерву до 02.03.2017 на 11:30.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

Продовжити строк вирішення спору у справі №911/4037/16 на пятнадцять днів з 17.02.2017 по 03.03.2017.

Суддя В.М. Антонова
УХВАЛА

06.02.2017Справа № 910/23824/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПЛЮС"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК"

про визнання зобов'язання припиненим

Суддя Якименко М.М.

представники сторін:

без виклику.

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПЛЮС" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" про визнання зобов'язання припиненим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01.02.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року розгляд справи відкладено на 15.02.2017 року.

З тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року у справі №910/23824/16, вбачається, що при її виготовленні була допущена описка - не зазначено представника позивача, який був присутній у судовому засіданні, а саме в графі «Представники сторін; від позивача» вказано - «не з'явилися», в той час як необхідно було вказати, що в судовому засіданні був присутній представник позивача за довіреністю від 30.01.2017 року - Христич О.В.

У відповідності до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що при виготовлені тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року №910/23824/16, була допущена описка, а саме не зазначено представника позивача, який був присутній у судовому засіданні, суд, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року №910/23824/16, вказавши, що у судовому засіданні 01.02.2017 року був присутній представник позивача, а саме: замість «від позивача: не з'явилися», вказати «від позивача: Христич О.В. - за довіреністю від 30.01.2017 року».

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року №910/23824/16.

Суддя М.М. Якименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку розгляду спору

"16" лютого 2017 р. Справа № 911/4086/16

за позовом Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради

до Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська регіональна комунальна компанія»

про стягнення 47 389,56 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 10.01.2017);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 31.01.2017).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/4086/16 за позовом Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради (далі позивач) до Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська регіональна комунальна компанія» (далі відповідач) про стягнення 47 389,56 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2016 порушено провадження по справі №911/4086/16 та призначено її до розгляду на 02.02.2017.

01.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання №17/4 від 01.02.2017 (вх. №2402/17).

02.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява №57 від 01.02.2017 (вх. №2425/17) про відсутність аналогічного спору та заява б/н від 02.02.2017 (вх. №2438/17) про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 02.02.2017 представники відповідача не з'явились.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2017 розгляд справи відкладено на 16.02.2017.

16.02.2017 до початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 15.02.2016 (вх. №3564/17) про витребування документів та відзив б/н від 15.02.2017 (вх. №3565/17).

16.02.2017 до початку судового засідання від представника позивача надійшла заява №99 від 15.02.2017 (вх. №3583/17) про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 16.02.2017 представники сторін по справі зявились.

Клопотання відповідача про витребування документів у позивача, а саме: оригіналу договору №56-03/14 від 20.03.2014 та оригіналу банківської виписки про надання позики від 26.03.2014 відхилено, з огляду на те, що позивач надав зазначені документи для огляду у судовому засіданні 16.02.2017.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.02.2017 подав клопотання б/н від 16.02.2017 (вх. №3610/17) про продовження строку розгляду спору. Подане клопотання судом задоволено.

Відповідно до частини 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд оголосив перерву до 02.03.2017 на 09:50.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

Продовжити строк вирішення спору у справі №911/4086/16 на пятнадцять днів з 21.02.2017 по 07.03.2017.

Суддя В.М. Антонова