ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 р. Справа № 918/1320/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвей-Україна"

до ОСОБА_1 комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 житлово-комунального господарства

про зобов'язання вчинити певні дії

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: ОСОБА_2 (дов. № 143-08 від 04.02.2015 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінвей-Україна" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язати ОСОБА_1 комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради надати згоду на здійснення невід'ємних поліпшень комунального майна приміщення загальною площею 102,9 кв.м (номери в технічному плані № 2 73, 7 кв., № 3 11,2 кв.м, № 4 7,2 кв.м, № 9 10,8 кв.м.), розташовані за адресою м. Рівне , ул. Шевченка, 45, шляхом: перевірки дефектного акта та його затвердження; прийняття позитивного висновку; підготовки проекту розпорядження міського голови м. Рівного про надання згоди орендодавцю комунального майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвей-Україна"; направлення на адресу позивача листа-згоди у якому міститься погодження на поліпшення комунального майна приміщення загальною площею 102, кв.м (номери в технічному плані № 2 73, 7 кв., № 3 11,2 кв.м, № 4 7,2 кв.м, № 9 10,8 кв.м.), розташовані за адресою м. Рівне, вул. Шевченка, 45.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач незаконно відмовив у наданні згоди на проведення невід'ємних поліпшень орендованого комунального майна, з підстави, що вказане майно включено до переліку майна, яке не підлягає приватизації.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/1320/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 04 січня 2017 року.

04 січня 2017 року до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що балансоутримувачем спірного об'єкту оренди є ОСОБА_1 житлово-комунального господарства, тому просить суд залучити останнього в якості третьої особи.

Ухвалою господарського суду від 04 січня 2017 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 23 січня 2017 року. Також, вказаною ухвалою суду залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 житлово-комунального господарства.

Через канцелярії суду 23 січня 2017 року представник позивача подав клопотання про залучення іншого відповідача.

20 лютого 2017 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судовому засіданні 06 лютого 2017 року оголошено перерву в судовому засіданні до 20 лютого 2017 року.

До канцелярії суду 16 лютого 2017 року від третьої особи надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 20 лютого 2017 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 20 лютого 2017 року не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судовому засіданні 20 лютого 2017 року проти задоволення вказаного позову заперечив.

Враховуючи те, що незявлення позивача та відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на направлення представника для участі в судове засідання, враховуючи наявність в матеріалах справи належних доказів у підтвердження направлення позивачем позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу у справі, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 20 лютого 2017 року відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року між ОСОБА_1 комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінвей-Україна" (далі - орендар), укладено Договір оренди нерухомого майна (нежитлового приміщення), що належить територіальній громаді м. Рівне № 236- б (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору оренди, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення (далі - Майно) загальною площею 102,9 кв. м. (номери в технічному плані №2 - 73,7 кв.м., №3 - 11,2 кв.м, №4 - 7,2 кв.м., №9 - 10,8 кв.м). розташовані за адресою: м. Рівне, вул. Шевченка, 45, що перебувають на балансі ОСОБА_1 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Відповідно до п. 1.2. Договору, майно передається в оренду з метою розміщення майстерні з ремонту і технічного обслуговування електропобутових приладів, побутових товарів та технічного інвентарю.

Згідно до пункту 2.2. Договору передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається територіальна громада м. Рівне, а орендар користується ним протягом дії строку договору.

Пунктами 5 та 6 Договору сторони домовилися, що орендар зобов'язаний здійснювати за власний рахунок капітальний та поточний ремонт орендованого майна (п. 5.5. Договору). Орендар має право з письмового дозволу орендодавця та балансоутримувача вносити зміни до складу орендованого приміщення (будівлі), проводити його реконструкцію, технічне переоснащення.

Позивач зазначає, що 06 травня 2016 року звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на проведення невід'ємних поліпшень в орендованому приміщенні площею 102,9 кв.м. за адресою м. Рівне, вул. Шевченка, 45. На виконання вимог "Положення про надання дозволів та порядок проведення невід'ємних поліпшень орендованого комунального майна", до вказаної заяви додано копію Договору оренди, дефектний акт, попередній кошторис на проведення будівельно-ремонтних робіт, опис передбачуваних поліпшень, лист- підтвердження від балансоутримувача орендованого майна про відсутність заборгованості з орендної плати.

Листом від 29 серпня 2016 року вих. № 01-551 відповідач повідомив позивачу про відмову у наданні згоди на проведення невід'ємних поліпшень орендованого комунального майна з тієї підстави, що вказане майно включено до переліку майна, що не підлягає приватизації.

Позивач зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Рішенням Рівненської міської ради від 02 липня 2009 року № 2590 "Про викладення в новій редакції додатка до Рішення Рівненської міської ради від 12 червня 2008 року № 1597 "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Рівного, що не підлягають приватизації" до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Рівного, що не підлягають приватизації, віднесено будівлі (або їх частини), в яких розташовані органи місцевого самоврядування або органи виконавчої влади, до яких віднесено будівлю по вул. Шевченка, 45 .

Позивач зазначає, що згідно інформації КП "Рівненське МБТІ" від 22 вересня 2016 року нежитлова будівля (майстерня) літ. "Б-1" зареєстрована згідно рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради № 141 від 09 жовтня 2008 року як окремий об'єкт нерухомого майна загальною площею 235,7 кв. м., частка якої становить цілу, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17 листопада 2008 року та витягом про реєстрацію права власності від 17 листопада 2008 року.

З копії технічного паспорту на будівлю та Договору оренди вбачається, що позивач орендує майно загальною площею 102,9 кв м (із 235,7 кв.м. загальної площі вказаної будівлі майстерні), а саме приміщення з номерами в технічному плані №2 - 73,7 кв м, №3 - 11,2 кв.м, №4 - 7,2 кв.м., №9 - 10,8 кв.м. Дані копії технічного паспорта свідчать про те, що будівля літ. "Б-1" за адресою вул. Шевченка, 45 у м. Рівне є будівлею майстерні.

Також зазначає, що із викопіювання з плану земельної ділянки вбачається, що будівля майстерні є окремою будівлею, що не є з'єднаною з іншими будівлями за адресою вул. Шевченка, 45.

Листом КП "Рівненське МБТІ" від 22 вересня 2016 року вказано, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи нежитлова будівля літ. "Б-1" на вул. Шевченка, 45 у м. Рівному не входить до певного цілісного майнового комплексу.

Відповідно до розділу 2 Державного класифікатора будівель і споруд ДК 018-2000, затвердженого Наказом Держстандарту України 17 вересня 2000 року № 507 будівлям органів державного та місцевого управління присвоєно код класифікації 1220.1, а для майстерні віднесено до категорії промислових будівель з іншим кодом - 1251.

З огляду на вищенаведене позивач вважає, що будівля майстерні є окремим об'єктом нерухомого майна, яке не входить до певного цілісно майнового комплексу з іншими будівлями за цією адресою та має відмінне від цих будівель цільове призначення.

Позивач вважає, що відповідач незаконно відмовив у наданні згоди на проведення невід'ємних поліпшень орендованого комунального майна з тієї підстави, що вказане майно включено до переліку майна, що не підлягає приватизації, адже в приміщенні, щодо якого виник спір, органи місцевого самоврядування або органи виконавчої влади не розташовані.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради № 85 від 09 червня 2015 року "Про внесення змін до Положення про надання дозволів та проведення невідємних поліпшень орендованого комунального майна" затверджено "Положення про надання дозволів та порядок проведення невід'ємних поліпшень орендованого комунального майна" (далі - Положення).

Відповідно до п. 2 Положення згода орендодавця комунального майна на здійснення невідємних поліпшень орендованого комунального майна (приміщень, будівель, споруд), надається орендодавцем на підставі розпорядження міського голови, яке готує управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Згідно п. 3 Положення для розгляду питання про надання згоди орендарю на здійснення невідємних поліпшень орендованого майна орендар подає в управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради такий пакет документів: заяву встановленого зразка; копію договору оренди комунального майна; дефектний акт, перевірений управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та затверджений балансоутримувачем орендованого майна; попередній кошторис на проведення будівельно-ремонтних робіт, погоджений в управлінні капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради; опис передбачуваних поліпшень відповідно до переліку робіт, які слід зараховувати як невідємні поліпшення орендованого комунального майна; лист-підтвердження від балансоутримувача орендованого майна про відсутність заборгованості з орендної плати.

Відповідно до п. 4 Положення ОСОБА_1 комунальною власністю комісійно визначає необхідність здійснення невідємних поліпшень і в разі прийняття позитивного висновку затверджує кошторис та готує розпорядження міського голови про надання згоди орендодавця комунального майна на здійснення невідємних поліпшень комунального майна.

Згідно абз. 1 п. 5 Положення підставами відмови в наданні згоди на проведення невідємних поліпшень орендованого комунального майна є: включення такого майна до переліку обєктів комунальної власності територіальної громади міста Рівного, що не підлягають приватизації, а розгляд питання розпочинається лише після отримання усіх зазначених вище документів.

ОСОБА_1 житлово-комунального господарства є балансоутримувачем комунального майна, а саме будівлі позначеної на технічному плані як "Б-1". Частина вивільнеї площі даної будівлі, а саме 102, кв.м, яка тимчасово не використовується ОСОБА_1 житлово-комунального господарства, що є виконавчим органом місцевого самоврядування, передана в оренду позивачу.

Відповідно до рішення Рівненської міської ради від 02 липня 2009 року № 2590 будівлі за адресою вул. Шевченка, 45 а м. Рівне, внесені до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Рівного, що не підлягають приватизації (вищквказне рішення наявне в матеріалах справи).

З пояснень представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 житлово-комунального господарства убачається, що враховуючи вищевказане рішення Рівненської міської ради, дефектний акт на невід'ємні поліпшення приміщень, що знаходяться за адресою м. Рівне, вул. Шевченка, 45, не затверджений.

Таким чином, позивачем не надано відповідачу передбачений умовами положення дефектний акт, затвердження якого знаходиться за межами компетенції відповідача, а разом з тим предмет спору містить вимогу не тільки про надання згоди на здійснення поліпшень, а й про затвердження акту.

Клопотання позивача про залучення до справи в якості відповідача ОСОБА_1 житлово-комунального господарства судом відхилено, оскільки проект указаного дефектного акту складено УКБ, а офіційної інформації щодо звернення позивача до ОСОБА_1 житлово-комунального господарства виконкому та відмови компетентною особою у затвердженні акту суду не надано.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені позивачем в позовній заяві, є не обґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом частини 1 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, покладаються на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони. Витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Відтак, суд дійшов висновку про те, що судові витрати згідно вищенаведеної статті залишаються за позивачем.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 32 - 34, 43, 44, 49, 81-1, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено 23 лютого 2017 року.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи; 2 - позивачу рекомендованим (33013, м. Рівне, вул. Шевченка, 45);

3 - відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12а).

4 - третя особа (33028, м. Рівне, вул. Шевченка 45)