overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.02.2017 Справа № 917/1713/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дак Стоун", пров. Спортивний, 4В, м. Полтава, 36014

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №917/1713/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дак Стоун", м. Полтава про визнання його банкрутом в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд встановив:

постановою господарського суду від 01.12.2016р. ТОВ "Дак Стоун" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Для розгляду даного звіту необхідно призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 23.02.2017р. на 09 год. 00 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора надати докази закриття розрахункових рахунків банкрута.

4. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору ОСОБА_1

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" лютого 2017 р.Справа № 916/1261/16

За заявою: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд-Інвест", м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники:

від ПАТ АБ "Укргазбанк" ОСОБА_1А, за довіреністю;

ліквідатор: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Постановою господарського суду Одеської області від 20.10.2016р. по справі №916/1261/16 (суддя Лепеха Г.А.) визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд-Інвест"; відкрито строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд-Інвест", призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд-Інвест" арбітражного керуючого ОСОБА_2, тощо.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2017р. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк задоволено частково, постанову господарського суду Одеської області від 20.10.2016 р. зі справи №916/1261/16 в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 скасовано, справу передано на розгляд господарському суду Одеської області на стадію призначення ліквідатора боржника.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.02.2017р. справу прийнято до провадження суддею Найфлейш В.Д. та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Приймаючи до уваги те, що предстаникі сторін у судове засідання не зявилась, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на "28" лютого 2017 р. о 11:30 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 2.

2. Копію ухвали надіслати: в порядку ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.02.2017 Справа № 14/77

За заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (вул. Козака, буд. 2-а, м. Полтава, 36020)

про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 14/77, порушеної

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36039)

про стягнення грошових коштів

інші особи: - Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Стешенка, буд.6, м. Полтава, 36023)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" (вул. Козака, буд.2-а, м. Полтава, 36020)

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від стягувача (заявника) Плескач Ю.А.

від боржника - не з"явився

від інших осіб - не з'явилися

Розглядається заява про заміну у виконавчому провадженні з виконання рішення від 27.05.2010р. у справі № 14/77 стягувача - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут".

В зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 28 лютого 2017 р. на 9 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка сторін - не обов'язкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

3. Запропонувати позивачу уточнити види заборгованості, які були включені до угоди про відступлення.

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" лютого 2017 р.Справа № 916/373/17

Суддя Смелянець Г.Є., розглянувши матеріали вх.№ 391

за позовом ОСОБА_1;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009"

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" березня 2017 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 16 (5-ий поверх), тел.0(482)307-957.

3.Зобов'язати:

Позивач: надати до суду лист ТОВ „Яхт клуб „Одеса-2009" від 04.01.2017р., який отримано позивачем 09.01.2017р.

Відповідач: відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.Є. Смелянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Справа № 915/89/16

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Коваль С.М., розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (54020, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Мегастар, (м. Очаків, вул. Енгельса, 17/А),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю Нью-Стар, (м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 37)

про: стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Миколаївська теплоелектроцентраль звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Мегастар, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Нью-Стар про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.04.16 р. провадження у справі № 915/89/16 зупинено,

у звязку з призначенням судової інженерно-технічної експертизи.

На адресу суду з Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, надійшла справа з експертним висновком.

Враховуючи те, що підставу для зупинення розгляду справи 915/89/16 усунуто, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 16 лютого 2017 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2017р.Справа № 917/2139/16
Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго",

вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства

"Полтаваобленерго", вул. М.Бірюзова, 47А, м. Полтава, 36000

до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло",

вул. Героїв АТО, 73А, м. Полтава, 36023

про стягнення 32 274,97 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" про стягнення 32 274,97 грн., з яких 25070,10 грн. - інфляційних втрат, 7204,87 грн. - 3 % річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання за укладеним 18.06.2003р. між сторонами договором про постачання електричної енергії №263.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, невиконання ним вимог суду, викладених в ухвалах, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 02.03.2017р. на 11год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Вкликати представників сторін в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати:

Позивача - подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідача (повторно) - подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

4.Попередити відповідача, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони можуть бути застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Справа № 915/1458/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов № 292/1 від 01.08.2016,

представник відповідача в судове засідання не зявився,

представник 3-ї особи в судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Державного вищого навчального закладу Миколаївський політехнічний коледж, 54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 11-А

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВИНД, 54038, АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, 54017, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Чкалова, будинок 20

про: стягнення 43 493,76 грн.

встановив:

Державний вищий навчальний заклад Миколаївський політехнічний коледж звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (заява про зменшення позовних вимог від 23.01.2017) в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВИНД заборгованості в розмірі 40 587,42 грн. з якої: 35 252,13 грн. експлуатаційні витрати, 5 335, 29 грн. пені.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, відзив по суті позовної заяви до суду не надав.

Третя особа в судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення (а.с. 96).

16.02.2017 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій просить суд долучити докази, що свідчать про факт того, що відповідач знав про наявність заборгованості, а саме: лист від 16.04.2013 № 18/04, лист від 31.10.2012 № 31/10, претензія від 10.10.2015 з рекомендованим повідомленням про вручення, лист від 01.11.2016 № 1410/1 з квитанцією про відправку.

У відповідності до п.п.1, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України. - господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та витребування нових доказів.

Керуючись ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв.

2. Позивачу надати належним чином засвідчену копію для залучення до

матеріалів справи Договору № РОФ-238 від 01.10.2004 з усіма сторінками. Надати докази сплати відповідачем заборгованості по Договору про відшкодування експлуатаційних витрат та комунальних послуг від 04.01.2013.

3. Відповідачу надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що

підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2017 р. Справа №918/71/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави

до Рівненської міської ради

до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради № 4544 від 30 жовтня 2014 року, визнання договору купівлі-продажу комунального майна та його повернення.

Представники:

Від прокуратури: Марщівська О.П. (за посв. №019161 від 30.07.2013р.);

Від відповідача 1: Ляшук Н.М. (довіреність №08-2082 від 07.10.2016р.)

Від відповідача 2: Борисова І.В. (довіреність №08-2 від 04.01.2017р.)

Від відповідача 3: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської міської ради до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради № 4544 від 30 жовтня 2014 року, визнання договору купівлі-продажу комунального майна та його повернення.

В судове засідання відповідач 3 не з'явився, разом з тим 14.02.2017р. відповідачем 3 подано клопотання про відкладення розгляду справи на інший час.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" лютого 2017 р. на 10:40 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

2. Зобов'язати відповідачів надати відзив на позовну заяву.

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 5 примірники:

1 - до справи;

2 - прокуратурі рекомендованим (33001, м. Рівне, вул. Гагаріна, 29);

3- відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12а);

4 - відповідачу рекомендованим (33004, с. Великий Житин, вул. Зелена, 11а).

5 - відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12а).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" лютого 2017 р.Справа № 916/401/17

Суддя Смелянець Г.Є., розглянувши матеріали вх.№ 423

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МУСКАТ-Т";

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІСТЕРА"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод "УДАРНИЙ"

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" березня 2017 р. о 16:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 16 (5-ий поверх), тел.0(482)307-957. .

3.Зобов'язати:

відповідача-1: надати до суду у належним чином засвідченій копії Статут відповідача; відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, як то передбачено вимогами ст.59 ГПК України; оригінал договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015р., укладеного між ТОВ „Мускат-Т та ТОВ „ДНІСТЕРА, засвідчений підписом директора ТОВ „Мускат-Т ОСОБА_1 та печаткою ТОВ „Мускат-Т; оригінал письмової згоди між ТОВ „Мускат-Т та ТОВ „ДНІСТЕРА на використання факсимільного підпису про укладанні договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015р. зі зразками відповідного аналога власноручних підписів керівника або уповноважених на підписання таких договорів осіб товариства

відповідача-2: надати до суду у належним чином засвідченій копії Статут відповідача; відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, як то передбачено вимогами ст.59 ГПК України; оригінал договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015р., укладеного між ТОВ „Мускат-Т та ТОВ „ДНІСТЕРА, засвідчений підписом директора ТОВ „Мускат-Т ОСОБА_1 та печаткою ТОВ „Мускат-Т; лист ТОВ „Мускат-Т від 16.07.2016р., адресований ТОВ „Виробничий завод „Ударний,засвідчений підписом директора ТОВ „Мускат-Т ОСОБА_1 та печаткою ТОВ „Мускат-Т.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.Є. Смелянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2017 Справа № 917/143/17.

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. 7-го Жовтня, буд. 1, с.Круглик, Києво-Святошинський район, Київська область, 08171

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", вул. Будька, 45 А, м.Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300

про стягнення 63 385,92 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 809 від 29.12.16р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 17.10.2016р.

Розглядається позовна заява про стягнення 63 385,92 грн. заборгованості за договором на надання транспортних послуг при перевезенні вантажів автомобільним транспортом № 010312/06 від 01.03.2012р.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням наведеним у позовній заяві.

Відповідач відзив на позов не надав, надав заяву про застосування строків позовної давності.

Для надання можливості позивачу надати додаткові обґрунтування та докази з огляду на обставини, що зазначені відповідачем у заяві про застосування строків позовної давності, відповідачу надати відзив на позов, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.03.2017 р. на 10 год. 00 хв.

2. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов.

3. В разі наявності у сторін додаткових обгрунтувань чи заперечень, викласти їх письмово та надати суду.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р.Справа № 916/3442/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національного банку України

До відповідача Приватного підприємства "Прогресфарм"

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія „Фактор Плюс", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення

Суддя Рога Н. В.

Представники:

Від позивача: Митюк С.П. - на підставі довіреності № 33 від 13.10.16 р.;

Від НБУ: Каранфілова О.В. - на підставі № 18-02025/88462 від 17.11.15 р.;

Від відповідача: Паламарчук О.А. - на підставі довіреності № 1765 від 13.11.15 р.;

Від ОСОБА_2: ОСОБА_8 - на підставі довіреності № 1565 від 06.11.15 р.;

Від ОСОБА_3: ОСОБА_9 - на підставі довіреності № 1171 від 04.09.14 р.;

Від ОСОБА_4: ОСОБА_9- на підставі довіреності № 818 від 11.06.15 р.;

Від ТОВ"ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР ПЛЮС": не з`явився.

Суть спору: розглядається у порядку ст. 89 ГПК України за ініціативою суду.

У вступній частині ухвал господарського суду Одеської області від 28.12.2016 р. та 24.01.2017 р. помилково вказано: "За позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", замість вірного - "За позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю."

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи, що мав місце опис, суд вважає за можливе виправити його, оскільки суть рішення при цьому не змінюється.

Керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвал господарського суду Одеської області від 28.12.2016 р. та 24.01.2017 р. , а саме зазначити: "За позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю.".

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя Н.В. Рога