ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________ УХВАЛА
17 лютого 2017 року Справа № 923/303/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши скаргу Компанії CYE PETROL TIC LTD STI на бездіяльність Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області по справі
за позовомпозовом: Компанії CYE PETROL TIC LTD STI (ОСОБА_1 ТІК ЛТД СТІ), м. Стамбул, Туреччина
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волго-Донське суднове агентство", м. Волгоград, Російська Федерація
за участю представників учасників процесу:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув;
від Корабельного РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області: не прибув.
16.06.2016 на виконання рішення від 10.05.2016 Господарським судом Херсонської області видано відповідний наказ.
15.12.2016 стягувач звернувся до Господарського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, яким, з урахуванням уточнення вимог скарги від 16.01.2017 (т. 2 а.с. 125-137), просить:
- визнати протиправною та незаконною бездіяльність Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при примусовому виконанні наказу Господарського суду Херсонської області № 923/303/16 за період з 01.09.2016 по 13.12.2016 року у зв'язку із тим, що державним виконавцем:
а) не надіслано копію постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного від 05.10.2016;
б) не надіслано копію постанови про опис та арешт судна "BORISLAV" (ІМО 8711954) від 22.11.2016;
в) не надіслано копію акту опису та арешту судна "BORISLAV" (ІМО 8711954) від 22.11.2016;
г) не надіслано копію постанови про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 22.11.2016;
д) не надіслано копію постанови про призначення експерта у справі;
е) не надіслано копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення та судового реєстру Островів Кука (прапор судна "NIAGARA" (ІМО 8003905) та судового реєстру Молдови (прапор судна "BORISLAV" (ІМО 8711954)).
є) не вжито заходів, направлених на реальне виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 10.05.2016 у справі № 923/303/16 та наказу від 16.06.2016., шляхом реалізації наявного майна боржника.
- визнати дії Корабельного районного ВДВС м. Херсон при примусовому виконанні наказу Господарського суду Херсонської області № 923/303/16 за період з 01.09.2016 по 13.12.2016 року щодо винесення постанови від 22.11.2016 року про передачу майна - судна "NIAGARA" (ІМО 8003905) на зберігання іншому зберігачу ПП «БРЕНД СІТІ» - протиправними, передчасними та незаконними;
- визнати дії Корабельного районного ВДВС м. Херсон при примусовому виконанні наказу Господарського суду Херсонської області № 923/303/16 за період з 01.09.2016 по 13.12.2016 року щодо винесення постанови від 22.11.2016 року в частині передачі майна - "BORISLAV" (ІМО 8711954) на зберігання ПП «БРЕНД СІТІ» - протиправними, передчасними та незаконними;
- зобов'язати залишити відповідальним зберігачем судна "NIAGARA" (ІМО 8003905) ТОВ «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» в особі директора ОСОБА_3;
- зобов'язати призначити відповідальним зберігачем судна "BORISLAV" (ІМО 8711954 ТОВ «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» в особі директора ОСОБА_3 ( т.2 арк.40, 125)
Ухвалою від 19.12.2016 скаргу призначено до розгляду в засіданні суду на 05.01.2017. Тричі ухвалами суду від 05.01.2017, від 17.01.2017 та від 02.02.2017 розгляд скарги відкладався з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав. Розгляд справи розпочатий 14.02.2017 з перервою до 17.02.2017 відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України.
Стягувач, боржник, Корабельний РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги на бездіяльність Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, боржник та Корабельний РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області в ході розгляду скарги не визнали її вимоги, вважаючи, що органи виконавчої служби діяли у відповідності до чинного законодавства.
Згідно приписів ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Отже, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю представників сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення сторін, суд
На підставі зазначеного рішення Господарським судом Херсонської області, що набрало законної сили, був виданий наказ № 923/303/16 Господарського суду Херсонської області від 16.06.2016.
Постановою заступника начальника Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області від 20.06.2016 відкрито виконавче провадження № 51470254 щодо стягнення заборгованості з ООО «Волго-Донское судовое Агентство» на підставі наказу № 923/303/16 Господарського суду Херсонської області від 16.06.2016.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Приписами статей 1, 2, 4 та 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
З метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.
Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.
Приписами ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.
Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Заявник зазначав у скарзі та доводив в ході розгляду скарги, що в порушення вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» Корабельний районний ВДВС не надсилав копію постанови про опис та арешт судна "BORISLAV" (ІМО 8711954), копію постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного провадження стягувачу.
1.ВП № 51470254;
2.ВП № 51050865;
3.ВП № 52278117;
4.ВП № 50997171.
В рамках виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 10.05.2016 по справі № 923/303/16 12.08.2016 складено акт опису та арешту майна боржника, а саме описано судно "NIAGARA" (ІМО 8003905) та 22.11.2016 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, згідно якої описано судно "BORISLAV" (ІМО 8711954) що належать ООО «Волго-Донское судовое Агентство».
Заявник наголосив, що постанову про опис та арешт судна "BORISLAV" (ІМО 8711954) та акту опису "BORISLAV" (ІМО 8711954) стягувачу (заявнику) або його представнику направлено не було, що є, на його думку, порушенням ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до якого копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.
Заявник висловив свої міркування щодо акту опису та арешту майна від 12.08.2016, за яким відповідальним зберігачем судна "NIAGARA" (ІМО 8003905) призначено ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» в особі директора ОСОБА_3, а щодо судна "BORISLAV" (ІМО 8711954) взагалі відсутні відомості щодо призначення відповідального зберігача.
Заявник доводить, що Корабельним районним відділом державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 01.12.2016 року надавалась відповідь на адвокатський запит. Однак жодному зі стягувачів не було надіслано ані актів про опис та арешт майна боржника, ані постанов про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження, а також приховано факт винесення постанови про зміну відповідального зберігача.
Скаржник вважає, що зазначене рішення щодо передачі судна "NIAGARA" (ІМО 8003905) до ПП «БРЕНД СІТІ» є незаконним та безпідставним з огляду на наступне.
ТОВ «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» в особі директора ОСОБА_3 було визначено відповідно до акту опису та арешту майна від 12.08.2016 року належним зберігачем судна "NIAGARA" (ІМО 8003905), з урахуванням того, що основними видами діяльності ТОВ «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» є:
Будування суден і плавучих конструкцій;
Оптово торгівля відходами то брухтом;
Допоміжне обслуговування водного транспорту;
Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н. в. і. у.;
Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;
Консультування з питань комерційної діяльності й керування;
Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки;
Ремонт і технічне обслуговування суден і човнів.
ТОВ «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» володіє власними причалами, що є головною передумовою для зберігання судна. Окрім того, поточний зберігач забезпечує належну охорону судна.
Виробничі потужності підприємства та кваліфікація персоналу ТОВ «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» здатні забезпечити підтримання належного технічного стану та протипожежної безпеки судна.
Заявник доводить, що на даний час стягувач не несе жодних витрат щодо зберігання вказаного майна.
Заявник звернув увагу суду, що ПП «БРЕНД СІТІ», в якості нового відповідального зберігача, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП «БРЕНД СІТІ» займається різними видами діяльності, однак, жоден з перелічених в ЄДРПОУ видів діяльності не пов'язаний зі зберіганням та обслуговуванням судна.
На дуку заявника, з огляду на специфіку та види діяльності, вважаємо що ПП «БРЕНД СІТІ» не може гарантувати безпеку та належну охорону судна, що може призвести до втрати майна, що унеможливить виконання рішення суду та спричинить збитків стягувачу.
Також заявник звернув увагу суду на розмір статутного капіталу ПП «БРЕНД СІТІ», який складає 1000 гривень. Беручи до уваги статутний фонд ПП «БРЕНД СІТІ», заявник вважає, що не є доцільним передавати на відповідальне зберігання майно, вартість якого відповідно до митної декларації ІМ 51 АА становить 832 053,69 доларів США, підприємству із статутним капіталом в одну тисячу гривень.
Крім того, переміщення ПП «БРЕНД СІТІ» судна на інше місце зберігання повинно проводитись шляхом буксирування судна "NIAGARA" (ІМО 8003905) без екіпажу. З урахуванням вказаного, стягувач також не бачить ефективності зазначених дій, оскільки вказана портова операція пов'язана з небезпечним переміщенням несамохідного плавзасобу може призвести до втрати судна, та тягне за собою великі зайві витрати.
Компанія CYE PETROL TIC LTD STI з урахуванням наданих доводів, не бачить вмотивованих підстав для зміни відповідального зберігача, вважає, що новий зберігач ПП «БРЕНД СІТІ» з огляду на відсутність необхідної кваліфікації не зможе забезпечити належного зберігання судна "NIAGARA" (ІМО 8003905) та "BORISLAV" (ІМО 8711954).
Крім того, заявник доводить, що Корабельним районним відділом ВДВС в порушення вимог ч. 4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» не було направлено копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення та судового реєстру Островів Кука (прапор судна "NIAGARA" (ІМО 8003905)) та судового реєстру Молдови (прапор судна "BORISLAV" (ІМО 8711954)).
На думку заявника, Корабельним районним ВДВС були порушені вимоги статті 18, частини 2 статті 56 ЗУ "Про виконавче провадження" щодо неупередженого, ефективного та своєчасного виконання рішення суду та щодо порядку опису та арешту майна боржника.
Також, заявник зазначає, що ТОВ «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» є декларантом судна "NIAGARA" (ІМО 8003905) та судна "BORISLAV" (ІМО 8711954), що належить боржнику ООО «Волго-Донское судовое Агентство».
ТОВ «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» несе відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі згідно ст. 266 Митного Кодексу України.
На думку заявника, вищезазначене свідчить про порушення державним виконавцем законних прав та інтересів стягувача, а тому можна зробити висновок про те, що встановлена дії, рішення та бездіяльність державного виконавця є протиправними.
В ході розгляду справи було встановлено, що на виконанні у Корабельному районному відділі державної виконавчої служби м. Херсона знаходиться зведене виконавче провадження № 53046398 про стягнення боргу з ТОВ «Волго-Донське суднове агентство» на користь стягувачів, до складу якого входять 4 виконавчих провадження, а саме:
1) ВП № 50997171 по виконанню виконавчого листа №. 654/841/16-ц від 14.04.216 Голопристанського районною суду Херсонської області про стягнення з ООО "Волго-Донское судовое агентство" сплачений судовий збір у розмірі 79 072,41 грн. на користь ОСОБА_4;
3) ВП № 51470254 по виконанню наказу №923/303/16 від 16.06.2016 Господарського суду Херсонської області про стягнення з ГОВ "Волго-Донське суднове агенство" заборгованості на користь ОСОБА_1 ТІК ЛТД СТІ у розмірі 1 062 498,28 грн.;
4)ВП № 52278117 по виконанню наказу № 923/724/16 від 02.09.2016 Господарського суду Херсонської області про стягнення з ТОВ "Волго-Донське суднове агентство" 833 491 грн. заборгованості та 12 502,38 грн. судовою збору, а загалом - 845 993,38 грн. на користь Компанія Монджаса А/С.
По вищевказаним виконавчим провадженням державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження 29.04.2016, 11.05.2016, 20.06.2016 та 20.09.2016 відповідно та направлено сторонам виконавчого провадження.
Постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 05.10.2016, цього ж дня направлено сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією, що підтверджено копією супровідного листа від 05.10.2016 за № 1-725/16, доданого до справи (т.2 арк.123).
Судом встановлено, що 28.09.2016 представником стягувачів (представник ОСОБА_5В.) отримано наручно лист-повідомлення щодо виконавчих документів, які перебувають на виконанні та отримано копію акту опису й решту майна від 12.08.2016, про що свідчить відмітка у виконавчому провадженні та підпис представника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
Судом встановлено, що 11.11.2016 до відділу надійшла заява від представника стягувача про арешт майна боржника, а саме судна "BORISLAV, яке належить боржнику та знаходиться за адресою м. Херсон, Каратинний острів,1 на території ТОВ «Старт-Мерітайм-Групп».
28.11.2016 на адресу відділу надійшов лист від ПП «ОСОБА_6В.» з повідомленням вартості робіт після сплати, якої буде проведено визначення вартості описаного майна. ( т.2 арк.159,160).
Судом встановлено, що 30.11.2016 виконавчою службою на адреси стягувачів направлено лист оцінювача - ПП «ОСОБА_6В.» з повідомленням вартості робіт після сплати, якої буде проведено визначення вартості описаного майна, але відповіді стягувачів щодо здійснення ними авансування витрат для визначення вартості описаного майна до відділу не надходило, тому вдруге службою направлено листа 21.12.2016 на адресу сторін рекомендованим листом. ( т.2 арк.161).
Судом встановлено, що 06.12.2016 державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1 на територію ТОВ «Смарт-Мерітайм-Групп» з метою передачі описаного майна відповідальному зберігачу виконавчі дії щодо передачі описаного майна не представилось можливим, оскільки невідомі особи на контрольно-пропускному пункті ТОВ «Смарт-Мерітайм-Групп» чинили перешкоди державному виконавцю щодо безперешкодного доступу до описаного майна, про що складено акт державного виконавця ( т.2 арк.163).
06.12.2016 на адресу ТОВ «Смарт-Мерітайм-Групп» направлено лист про проведення виконавчих дій щодо зміни зберігача описаного майна 08.12.2016 (т.2 арк.166).
Судом встановлено, що повторно 08.12.2016 державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1 на територію ТОВ «Смарт-Мерітайм-Групп» з метою передачі описаного майна відповідальному зберігачу, але провести виконавчі дії щодо передачі описаного майна не було можливим, оскільки місцерозташування судна «Ніагара» було змінено, про що складено акт державного виконавця (т.2 арк.165).
Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суд дійшов до висновку, що державною виконавчою службою доведено, що усі виконавчі процесуальні документи, які нею приймались у відповідності до вимог ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» направлялись учасникам виконавчого провадження, зокрема заявнику простою кореспонденцією, про що свідчать супровідні листи, які додані до матеріалів справи. У зв'язку з чим не знайшли своє підтвердження доводи заявника щодо протиправної та незаконної бездіяльності Корабельного районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції при примусовому виконанні наказу Господарського суду Херсонської області № 923/303/16 від 01.09.26 в межах зведеного виконавчого провадження № 53046398 щодо не надсилання постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного від 05.10.2016, постанови про опис та арешт судна "BORISLAV", акту опису цього судна від 22.11.2016, постанови про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 22.11.2016, постанови про призначення експерта.
Також не знайшли свої підтвердження твердження заявника що він не отримував копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника банка чи фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення та судового реєстру Острова Кука та судового реєстру Молдови, оскільки боржник є юридична особа-іноземець, на території України будь-якої діяльності не здійснював, а судна перебували на території України на договірній основі для здійснення ремонтних робіт.
Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Із огляду на виконавчі дії, які були вчинені в межах зведеного виконавчого провадження за період з 01.09.2016 по 13.12.2016 суд не вбачає підстав для задоволення вимоги скаржника щодо невжиття заходів з боку виконавчої служби направлених на реальне виконання наказу суду.
Щодо винесення постанов державним виконавцем про визначення іншого зберігача майна - двох суден від 22.11.2016, то в ході розгляду справи державний виконавець пояснив, що підставою для вчинення таких дій стала складність доступу до майна на підприємстві зберігача - ПП "Бренд Сіті", про що він складав акти від 06.12.2016, 08.12.2016. В судовому засіданні державний виконавець пояснив, що новий зберігач ПП "БрендСіті" забезпечує вільний доступ до описаного майна державному виконавцю та іншим учасникам виконавчого провадження. Однак, надані документальні докази свідчать, що певні проблеми виникли 06.12.2016, в той час як оскаржені постанови були прийняті державним виконавцем раніше 22.11.2016. Державна виконавча служба не надала будь-яких доказів наявності перешкод при вчиненні виконавчих дій з боку ТОВ " Смарт-Мерітайм Групп" до 22.11.2016
Між тим, судом встановлено, що зберігач майна - судна "Ніагара" був змінений на підставі постанови державного виконавця від 22.11.2016. В згаданій постанові причиною зміни визначено державним виконавцем як виниклу необхідність, що суперечить нормам ст.56 ЗУ "Про виконавче провадження", яка визначає, що виконавець за потреби може обмежити право користувача майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншій особі, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяги і строк обмеження встановлюється виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
В ході розгляду справи було з'ясовано, що ПП "БрендСіті" має наміри зберігати судна на іншому підприємстві, оскільки відповідно до реєстраційних документів він не займається підприємницькою діяльністю, пов'язаною з ремонтом або будівництвом суден.
Суд приймає до уваги доводи заявника щодо збільшення вартості зберігання суден, пов'язаних з транспортування його до нового місця знаходження, відсутність у нового зберігача власних причалів, письмових заперечень попереднього зберігача - ТОВ "Смарт-Мерітайм групп" від 08.12.2016 про відсутність перешкод.
У зв'язку з цим суд прийшов до висновку, що при прийняті постанов 22.11.2016 щодо передачі суден "Niagara" та "Borislav" державним виконавцем не враховано усі вимоги, які передбачені у нормі за ст.56 ЗУ "Про виконавче провадження" щодо інтересів власника, стягувача, володільця суден, тому зазначені постанови визнає недійсними, а дії Карабельного ВДВС м. Херсона в частині передачі майна на зберігання іншій особі при виконанні наказу Господарського суду Херсонської області № 923/303/16 протиправними та незаконними.
Що стосується вимоги скаржника залишити зберігачем суден попереднього зберігача - ТОВ " Смарт-Мерітайм групп", то суд відмовляє у задоволенні таких вимог, оскільки суд при здійсненні судочинства керується ЗУ "Про статус суддів та судочинство в Україні", Господарським процесуальним кодексом України. Зазначені законодавчі акти не надають права суду приймати рішення відносно кола певних питань, які віднесені до компетенції, в даному випадку, органів Державної виконавчої служби. Саме на державного виконавця, який забезпечує виконання рішення суду Законом України "Про виконавче провадження" покладено обов'язок прийняття постанови про визначення зберігача майна боржника та змінювати зберігача в разі потреби з застосуванням особливостей викладених в ст.56 вищезгаданого Закону. При цьому, при здійсненні судочинства господарські суди надають тільки правову оцінку законності прийняття рішень, викладених у відповідних процесуальних актах, в ході виконання виконавчого провадження державними виконавцями.
1.Задовольнити вимоги скарги Компанії CYE PETROL TIC LTD STI на бездіяльність Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області частково.
2.Визнати дії Корабельного районного ВДВС м. Херсон при примусовому виконанні наказу Господарського суду Херсонської області № 923/303/16 за період з 01.09.2016 по 13.12.2016 року щодо винесення постанови від 22.11.2016 року в частині передачі майна - судна "NIAGARA" (ІМО 8003905) та судна "BORISLAV" на зберігання ПП «БРЕНД СІТІ» - протиправними та незаконними.
4.В решті відмовити.
5.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя Л.М. Немченко