номер провадження справи 27/153/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 Справа № 908/3222/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж (71304, Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Чкалова, 8)

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства Акрополь (71304, Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Фрунзе, 11)

про стягнення 9 087 грн. 83 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 122 від 06.02.2017 р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 3 від 08.02.2017 р

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж, Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, до ОСОБА_1 підприємства Акрополь, Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, про стягнення 9087 грн. 83 коп. вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2016 р., справу № 908/3222/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 02.12.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3222/16, присвоєно справі номер провадження 27/153/16 та призначено судове засідання на 11.01.2017 р.

Ухвалою суду від 11.01.2017 р. розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладався на 30.01.2017 р., у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 30.01.2017 р., на підставі ст. 69 ГПК України, згідно з письмовою заявою позивача, продовжено строк розгляду справи № 908/3222/16 на 15 днів до 16.02.2017 р., розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 15.02.2017 р., враховуючи необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

У судовому засіданні 15.02.2017 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До початку розгляду справи представники сторін заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, які мотивовані, наступними обставинами. 06.09.2004 р. між сторонами в справі був укладений договір № 202 про постачання електричної енергії. Однією з точок продажу електроенергії споживачу є магазин «Фенікс», який розташований на території центрального ринку за адресою: м. Камянка-Дніпровська, вул. Чкалова, 6. Позивачем 26.03.2015 р. було проведено пломбування лічильника споживача, про що складено відповідний акт. 05.02.2016 р. при перевірці електроустановок відповідача представниками позивача було виявлено порушення споживачем п.п. 10.3.1, 10.2.9, 10.2.26 ПКЕЕ, а саме дії споживача, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку (встановлення на корпус електролічильника постійного магніту), порушення зафіксовано індикатором впливу постійного магнітного поля, про що було складено акт № 000359. Лічильник 05.02.2016 р. було знято для проведення експертизи. 16.02.2016 р. комісія позивача провела експертизу лічильника, якою було встановлено, що пломба індикатора магнітного поля № 0726928 та пломба на паспорті НІК М8406699 пошкоджена. За результатами проведеної експертизи лічильник визнано не придатним для подальшої експлуатації, про що складений акт № 18 від 16.02.2016 р. У присутності представника відповідача 03.03.2016 р. відбулося засідання комісії по розгляду актів про порушення. Комісією прийнято рішення, оформлене протоколом № 2 від 03.03.2016 р., про здійснення розрахунку недорахованої електроенергії. Був розроблений розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, сума якого складає 9087,83 грн. Грошові кошти на погашення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, на рахунок позивача не надходили. За відповідачем числиться заборгованість у сумі 9087,83 грн. Обґрунтовуючи позов ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України, ст.ст. 193, 275 ГК України, Правилами користування електричною енергією, просить його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач просить у задоволенні позову відмовити. У письмовому відзиві, який міститься в матеріалах справи, зокрема, зазначено, що позивачем без участі відповідача проведено контрольний огляд приладу обліку електроенергії НІК 2301 АП1 № 1009153 (магазин «Фенікс»), виявлено порушення п.п. 10.3.1, 10.2.9, 10.2.26 ПКЕЕ, про що складено акт про порушення № 000359. Позивачем примусово залучено стороннього громадянина для підпису акту й за свідка, й за споживача чи його представника без повноважень. ОСОБА_5 ніколи в штаті ПП «Акрополь» не значився й ніколи не працював на будь-яких інших умовах. З пяти пломб на лічильнику чотири без пошкодження , а пята спрацювала без пояснення причин спрацювання. У п. 3 акту № 000359 відображено «самовільне підключення» - не вимірювалось, т. я. самовільного підключення немає. Незважаючи на те, що електролічильник є власністю відповідача, він знятий позивачем, і з 05.02.2016 р. по цей час (15.02.2017 р.) торговий обєкт відповідача знаходиться без електропостачання. Протокол № 2 від 03.03.2016 р. засідання комісії складено з фіктивними даними, оскільки представник відповідача не був учасником розгляду спірного акту, так як одержав повідомлення значно пізніше дня його розгляду. Порушення виявлено під час візуального огляду лічильника й позивачем не враховано наявність непошкоджених стрічок захисту втручання магнітного поля та інші технічні захисти, що унеможливлюють втручання. Наявність впливу магнітного поля на лічильник не свідчить про втручання в даному випадку в роботу приладу обліку. Вважає, що позивач не довів факт порушення, оскільки акт № 000359 має недоліки та не містить достовірних даних щодо втручання відповідача в роботу приладів обліку шляхом впливу на їх роботу магнітного поля. У звязку з наведеним застосування позивачем ОСОБА_6 та визначення оперативно-господарської санкції є необґрунтованим. Акт експертизи лічильника не є достатнім доказом порушення господарського зобовязання, оскільки в акті не зазначено, яким чином відбулось втручання в роботу лічильника, як це вплинуло на роботу лічильника, чи призвело це до зниження показників.

У судовому засіданні 15.02.2016 р. представник позивача заявив усне клопотання про заміну в справі позивача - Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж () його правонаступником - Публічним акціонерним товариством Запоріжжяобленерго в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж (). Клопотання обґрунтоване зміною найменування позивача.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав і обовязків сторони в справі до іншої особи в звязку з вибуттям особи в спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає звязок матеріального і процесуального права. При процесуальному правопаступництві предметом судового розгляду є ті самі спірні правовідносини.

У п. 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 р. № 118, визначено, що ідентифікаційний код зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код.

Як вбачається з ОСОБА_7 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.02.2017 р., 01.02.2017 р. за № 6001469 здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (): зміна повного найменування, зміна скороченого найменування.

Таким чином, враховуючи приписи діючого законодавства, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, замінити в справі № 908/3222/16 позивача - Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж () його правонаступником - Публічним акціонерним товариством Запоріжжяобленерго в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж ().

Розглянувши матеріали справи, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні, вислухавши пояснення представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 202 від 06.09.2004 р., відповідно до якого позивач (постачальник електричної енергії - Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго) постачає електричну енергію позивачу (споживач Приватне підприємство Акрополь), а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами (розділ 1 договору).

Згідно з п. 2 договору, під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), Правилами улаштування електроустановок (ПУЕ) та технічними умовами.

Відповідно до п. 9.7 розділу 9 договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання й укладається на термін до 31.12.2005 р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною з сторін не буде заявлено про припинення його дії.

Згідно з матеріалами справи та усними поясненнями представників сторін, наданими в судовому засіданні, договір № 202 від 06.09.2004 р. сторонами не розірваний (не припинений), діє до теперішнього часу, є пролонгованим.

Згідно з додатком № 2 до договору «Точки продажу електричної енергії споживачу», однією з точок продажу електроенергії (найменування приєднання (обєкта) споживача) відноситься обєкт позивача магазин «Фенікс».

Згідно з актом від 26.03.2015 р. про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000В, представниками позивача, у присутності представника відповідача (директора ОСОБА_7І.), проведене пломбування у ПП «Акрополь», номер точки обліку: магазин «Фенкіс», лічильника електроенергії НІК 2301АП1. В акті зазначені: відбитки тавр про повірку лічильника електроенергії ІІІ-14 (свинець, 1 пломба), ОТК-НІК (свинець, 1 пломба), 0837644 (пластик, 1 пломба), 2110031 (наклейка, 1 пломба); номер індикатора дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів: М8406699, 0726928, 0726938; клемна кришка лічильника електроенергії № 1009153, пломба 10685844 (пластик), кріплення кожуха лічильника (вхідний контроль), пломба R11608378 (пластик), ввідний комутаційний пристрій (до обліку), пломба 0005979 (пластик).

Згідно з даним актом споживач приймає на відповідальне збереження всі пломби, індикатори, встановлені на вказаних у цьому акті засобах обліку й на перерахованому устаткуванні, й несе повну відповідальність згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ і умов договору про постачання електричної енергії, а саме: несанкціонований доступ до приладів і ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку. Акт підтверджує, вказані пломби, пломбувальний матеріал, прилади обліку і їх ланцюги прийняті на збереження.

Акт підписаний уповноваженими представниками сторін.

05.02.2016 р. представниками позивача за участю представника відповідача (реалізатора ОСОБА_5) складений акт № 000359 про порушення, в якому зазначено, що споживач ПП «Акрополь» при користуванні електричною енергією за адресою: м. Камянка-Дніпровська, вул. Чкалова, територія ринку, порушив ПКЕЕ, п. 10.3.1, 10.2.9, 10.2.26 а саме: дії споживача, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку, а саме встановлення на корпус ел. лічильника постійного магніту. Порушення зафіксовано індикатором дії впливу постійного магнітного поля (індикатор ВАТ «ЗОЕ» № 0726928, встановлений 26.03.2015 р. згідно акту пломбування).

У відомостях про прилади обліку електроенергії споживача на дату складання акту зазначено: тип НІК2301АП1, заводський номер 1009153.

У пункті 2 акту зазначено про спрацювання установлених пломб (індикаторів): 0726928 спрацював, 0726938 інд. магн. цілий, 10685844 кк ціла, R11608378 вх.к. ціла, 0005979 авт. ціла. Індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів: М8406699 порушений, інші цілі.

Згідно з п. 9 акту за виявленими порушеннями споживачу необхідно відправити лічильник на вхідний контроль.

У пункті 10 даного акту зазначено, що прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № 1413612, акт про пломбування від 05.02.2016 р. № 612. Комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 03.03.2016 р., на засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа.

Зазначено, що з актом про порушення ознайомлений споживач або його представник ОСОБА_5, акт одержав 05.02.2016 р. ОСОБА_5

05.02.2016 р. позивачем складений акт-повідомлення № 612 про направлення на експертизу лічильника електроенергії, відповідно до якого лічильник відповідача типу НІК2301АП1 зав. № 1009153 направляється на експертизу в УРПУ. В акті-повідомленні зазначено, що споживач запрошується 25.02.2016 р. на проведення експертизи лічильника з одночасним попередженням, що в разі його неприбуття в зазначений термін комісія проведе її без його участі, а результати експертизи споживач зможе одержати не пізніше 10 календарних днів від дня її проведення.

Акт-повідомлення підписаний з боку споживача ЧП Гановський.

В акті № 18 проведення експертизи лічильника електроенергії від 16.02.2016 р. зазначено, що комісія ДРПО ВАТ «Запоріжжяобленерго», за участю представника ДП «Запоріжжястандартметрологія», без присутності представника споживача, провела експертизу лічильника: зав. № 1009153, тип НІК2301АП1, який знятий при складенні акта від 05.02.2016 р. № 612. Результатами зовнішнього огляду встановлено: упаковка лічильника, пломба № 1413612 ВАТ «ЗОЕ» не пошкоджена. Пломба лічильника: ліва: NIK@7 1 од., свинець; NIK 0837633 1 од., пластмаса, права 3 кв. 2014 р. 1 шт., свинець; R1608378 1 од, пластмаса належність ЗДЦСМС не пошкоджені. Пломби індикатори магнітного поля: № 0726938, № 0787078 не пошкоджені, № 0726928 пошкоджена. На паспорті NIK М8406699 пошкоджена. ОСОБА_4 контрольна пломба № 2110031 NIK не пошкоджена. В акті викладений висновок, що за результатами проведеної експертизи лічильник: зав. № 1009153, тип НІК2301АП1 визнано не придатним для подальшої експлуатації. Заниження показників здійснювалось таким чином: спрацювали індикатори магнітного поля № 0726928 ВАТ «ЗОЕ», № NIK М8406699.

Відповідно до протоколу попереднього засідання комісії з розгляду Актів про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією (далі ПКЕЕ) від 11.02.2016 р. при розгляді акту про порушення № 000359 від 05.02.2016 р. ПКЕЕ споживачем п. 10.3.1, 10.2.9, 10.2.26 комісія прийняла рішення: складений акт відноситься до третього ступеню допущених помилок. Акт містить недоліки, що є незначними, тому існує достатня ймовірність позитивного судового результату в разі розгляду справи в судовому порядку, комісією приймається рішення про допуск акту до розгляду на комісії. Акт підписаний членами комісії, головою комісією акт не підписаний.

Відповідно до Протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією (далі ПКЕЕ) від 03.03.2016 р. № 2, при розгляді акту № 000359 від 05.02.2016 р. про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією споживачем (ПП «Акрополь») на обєкті: магазин «Фенікс» по вул. Чкалова м. Камянка-Дніпровська (територія ринку) за договором № 202 від 06.09.2004 р. комісія прийняла рішення: виконати розрахунок недорахованої електроенергії по акту згідно з п. 2.6 і формулою 2.7 Методики, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. із змінами і доповненнями Постановами НКРЕ № 154 від 08.02.2007 р., № 1384 від 18.12.2008 р., № 1338 від 14.10.2010 р. Перерахунок визначити за період з 05.08.2015 р. по 05.02.2016 р. (182 календарних днів), тривалість роботи обладнання протягом доби 12 год. Кількість недорахованої електроенергії складає 4960 кВт.г на суму 9087,83 грн.

Згідно з написом на протоколі № 2, другий примірник цього протоколу, розрахунок і рахунок на сплату недорахованої електроенергії по акту № 000353 від 03.11.2015 р. отримав представник споживача 03.03.2016 р. Міститься підпис представника без зазначення його прізвища.

У протоколі зазначено, що засідання комісії відбувалося в присутності представник споживача ПП «Акрополь» приватного підприємця ОСОБА_7, орендатора ОСОБА_5

У матеріалах справи мається розрахунок від 03.03.2016 р. обсягу та вартості недорахованої електроенергії по акту про порушення ПКЕЕ споживачем за період з 05.08.2015 р. по 05.02.2016 р. на суму 9087,83 грн. та рахунок № 202/3-ап від 03.03.2016 р. на суму 9087,83 грн. за електроенергію по акту про порушення ПКЕЕ № 000359 від 05.02.2016 р.

Листом від 23.05.2016 р. позивач повторно направив відповідачу копію рахунку № 202/3-ап від 03.03.2016 р. та пропонував його сплатити.

Також позивач направив відповідачу претензію № 2 від 12.07.2016 р., згідно з якою просив перерахувати грошові кошти в сумі 9087,83 грн. на погашення заборгованості по акту про порушення ПКЕЕ № 000359 від 05.02.2016 р. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання.

Предметом позовних вимог позивача по даній справі є стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем (відповідачем) ОСОБА_4 користування електричною енергією, що нарахована позивачем на підставі акту про порушення № 000359 від 05.02.2016 р.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази і пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України та статті 509 Цивільного кодексу України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязок.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (ОСОБА_4, ПКЕЕ) та ОСОБА_6 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_4 користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 (Методика).

Згідно з ст. 26 Закону України Про електроенергетику споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Відповідно до ст. 27 даного Закону порушення правил користування енергією є правопорушенням, яке тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Статтею 235 ГК України встановлено, що за порушення господарських зобовязань до субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобовязання, що використовується самими сторонами зобовязань в односторонньому порядку. До субєкта, який порушив господарське зобовязання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини субєкта, який порушив господарське зобовязання.

Постановою Верховного Суду України від 16.05.2011 р. у справі № 2-28/2397-2010 (предметом позову по якій було визнання недійсним рішення комісії енергопостачальника), що є обов'язковою для застосування в силу ст. 111-28 ГПК України, визначено, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Рішення постачальника електричної енергії (позивача) про нарахування вартості недорахованої спожитої електроенергії, яке оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 03.03.2016 р. № 2, є саме оперативно-господарською санкцією в розумінні ст.ст. 235, 237 ГК України.

Відповідно до п. 4.2.5 договору № 202 про постачання електричної енергії, у випадку порушення ПКЕЕ споживач сплачує постачальникові електричної енергії вартість недорахованої електричної енергії, яка розраховується згідно діючих документів, затверджених НКРЕ.

Відповідно до п. 1.1 ОСОБА_4 користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р. (із подальшими змінами) ними регулюються взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих ОСОБА_4 поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення). Норми розділів Загальні положення, Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін та Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів поширюються на всіх споживачів без винятку.

За змістом п. 1.2 ОСОБА_4 користування електричною енергією під визначенням "недоврахована електрична енергія" розуміється обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Отже, вимагаючи стягнути з відповідача зазначену суму, що розрахована ним на підставі вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а не за показами приладу обліку відповідача, позивач наполягає на доведеності вчинення відповідачем правопорушення, що передбачене п.п. 10.3.1, 10.2.9, 10.2.26 ОСОБА_4.

У підтвердження факту вчинення вказаного порушення позивач посилається на зміст акту про порушення від 05.02.2016 р. № 000359.

Згідно з п. 10.3.1 ОСОБА_4 користування електричною енергією, споживач зобов'язаний оперативно повідомляти органи Держенергонагляду, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про: порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку, що належать споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території споживача.

Згідно з п. 10.2 ОСОБА_4 споживач електричної енергії зобов'язаний: (п. 9) забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку; (п. 26) забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Пунктом 6.40 ОСОБА_4 визначено, що в разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Відповідно п. 1.1 Методики, підставою до її застосування є факт порушення відповідачем ОСОБА_4.

Таким порушенням з боку відповідача позивач вважає "дії споживача, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку".

Відповідач заперечує факт вчинення порушення, стверджує про незмінність стану засобу обліку та індикаторів з моменту його опломбування.

Згідно з п. 6.41 ОСОБА_4 у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_4 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_4 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як вбачається з акту про порушення № 000359, який покладений позивачем у підставу позову, він (акт) складений у присутності споживача (уповноваженої ним особи): реалізатора ОСОБА_5

Відповідач заперечив, що дана особа (ОСОБА_5Р.) є уповноваженою ним особою на складання акту, зокрема, зазначив, що ОСОБА_5 ніколи в штаті ПП «Акрополь» не значився й ніколи не працював на будь-яких інших умовах.

Як вбачається з договору № 202, даний договір був підписаний з боку відповідача директором ОСОБА_7, іншої особи, уповноваженої споживачем на вчинення дій за договором, зокрема, відповідального за електрогосподарство, даним договором не визначено. Також дана особа (ОСОБА_7І.) підписала акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та була присутня на засіданні 03.03.2016 р. комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ. ОСОБА_5 у протоколі № 2 від 03.03.2016 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ зазначений, як орендар.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником ПП «Акрополь» є ОСОБА_7

Таким чином, акт про порушення № 000359 від 05.02.2016 р. складений позивачем без присутності уповноваженого представника споживача, що є порушенням п. 6.41 ОСОБА_4.

Доказів направлення поштою або вручення акту № 000359 уповноваженому представнику відповідача матеріали справи не містять.

Згідно до змісту п. 2.1.3 Методики, вона застосовується, зокрема, в разі пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Отже за змістом цього пункту складом порушення має бути вчинення дій споживача, що призвели до зміни показів приладу обліку, а сам факт фіксації індикатором може слугувати лише доказом вчинення таких дій, але не є окремою та достатньою кваліфікацією такого порушення.

В акті зазначено про встановлення на корпус електролічильника постійного магніту та порушення зафіксовано індикатором дії впливу постійного магнітного поля. Разом з тим, з акту та інших документів, наданих позивачем, не вбачається, що даний магніт дійсно був встановлений на корпус електролічильника, такий магніт представниками позивача з корпусу лічильника знятий не був. Зі змісту акту не вбачається, а також не зазначено фактичних обставин, на підставі яких позивач дійшов такого висновку. Матеріали справи таких доказів також не містять. Встановлення магніту на корпус лічильника є лише припущенням позивача.

Обґрунтовуючи факт впливу відповідачем на прилад обліку, позивач посилається на акт експертизи лічильника від 16.02.2016 р.

Відповідно до п. 3.1 Методики, факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Пунктом 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 р. № 122 (далі Порядок) встановлено, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки (експертизи), із залученням представників Держспоживстандарту.

Згідно з положеннями пункту 1.2 ПКЕЕ експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Пунктом 3.30. ОСОБА_4, експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду. Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт. Числові та описові дані, отримані під час експертизи, висновки зазначаються у відповідному документі.

Наразі, акт позивача № 18 від 16.02.2016 р. таким вимогам не відповідає, оскільки дослідження спірного приладу проведено ним, як зацікавленою особою, тому вказаний акт не може бути належним та допустимим доказом вчинення відповідачем порушення та не може бути розцінений судом у якості експертного висновку за вищевказаними підставами. Присутність працівника ДП "Запоріжжястандартметрлогія" не робить цей акт легітимним, підстави такої присутності в акті не зазначені.

Також, акт про проведення експертизи не містить відомостей щодо методики проведення дослідження впливу магнітного поля на лічильник, не вказано приладів, за допомогою яких встановлено такий вплив, висновки щодо наявності явних ознак втручання в роботу лічильника відсутні.

В акті зазначено лише, що заниження показників здійснювалося таким чином: спрацювали індикатори магнітного поля, при цьому не зазначено під впливом чого спрацювали дані індикатори.

Крім того, в акті про пломбування від 26.03.2015 р. приладу обліку відповідача не зазначено про атестацію магнітного датчику, який встановлено в лічильнику. Згідно п. 3.1 Методики, факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачі таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження. Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані в разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає акт про порушення № 000359 неналежним доказом самого факту вчинення відповідачем порушення ОСОБА_4.

Суд також враховує, що інші пломби на лічильнику, пломби індикаторів магнітного поля, права контрольна пломба не пошкоджені.

У матеріалах справи мається також виписка про обсяг споживання електроенергії по крамниці «Фенікс» за період з 01.02.2014 р. по 29.02.2016 р., надана позивачем на запит відповідача. У даній виписці, підготованій позивачем, значиться період безоблікового споживання електроенергії: жовтень грудень 2014 р., січень березень 2015 р., лютий 2016 р. В інші місяці зазначено кількість кВт/год, спожиті відповідачем.

Факт відсутності втручання споживача в роботу приладу обліку та вчинення будь-яких дій по зміні його показів, а також відсутності доказів зміни показів такого приладу взагалі унеможливлює нарахування з цього приводу вартості недоврахованої електроенергії на підставі вимог п. 2.1.3 Методики.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає безпідставним застосування до відповідача господарської санкції у вигляді нарахування суми недоврахованої електричної енергії у розмірі 9087,83 грн. через відсутність факту вчинення відповідачем порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією, а отже і вимоги позивача про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ у розмірі 9087,83 грн. не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги є необґрунтованими, не доведеними, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір у сумі 1378,00 грн. покладається на позивача при відмові у позові.

Керуючись ст.ст. 22, 25, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Замінити в справі № 908/3222/16 позивача - Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж () його правонаступником - Публічним акціонерним товариством Запоріжжяобленерго в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж ().

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж до відповідача ОСОБА_1 підприємства Акрополь про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією в сумі 9087,83 грн., відмовити.

Повне рішення складено та підписано 20 лютого 2017 р.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.