ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" лютого 2017 р. Справа № 903/55/17

за позовом Акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит"

до відповідача: Приватного підприємства "Універсам"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Європацукор"

про стягнення 15 247 111,20 грн.

Суддя Костюк С.В

при секретарі Коритан Л.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов. б/н від 13.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов.№13 від 02.01.2017 року

від третьої особи: н/з

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» звернулось з позовом до відповідача - Приватного підприємства «Універсам» про стягнення 15 247 111,20 грн. заборгованості по договору про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р., який укладено між ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" та ПП "Європацукор".

При обґрунтуванні заявленої вимоги зазначає, що 03 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит») та Приватним підприємством "Європацукор" укладено договір про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 із змінами та доповненнями

У відповідності до внесених змін до кредитного договору згідно угоди №19 про внесення змін та доповнень до договору про мультивалютну лінію від 03.09.2007р. №0189-01-07 від 25 листопада 2014р., п.1.1. даного договору, сторони погодили, що банк надає позичальнику кошти на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності. Надання кредитних коштів здійснювалось окремими частинами в межах відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості -10 985 000,00 гривень (п. 1.1.1.) зі сплатою за користування кредитними коштами процентів згідно п.3.1. кредитного договору, а за користування кредитними коштами після строку, зазначеного в п. 2.5. (30 грудня 2015р.) в розмірі, встановленому підп. б п. 3.1. кредитного договору.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між банком та приватним підприємством Універсам укладено договір поруки № 0189-01-07/6 від 28.04.2011 року. (а.с.58-59)

Відповідно до умов договору поруки у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.2.1. договору поруки).

Пунктом 7.1 кредитного договору передбачено, що за прострочення повернення кредитних коштів та/або сплати процентів позичальник сплачує банку пеню з розрахунку подвійної облікової Національного Банку України від простроченої суми за кожний день прострочення, пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених 2.5., 2.6., З.4., 3.6., 3.7., 4.5., 6.1., 8.3. цього договору, а також будь-яких інших строків передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов'язання проценти за весь час фактичного користування кредитними коштами.

Свої зобовязання за кредитним договором банк виконав в повному обсязі, надав кредит позичальнику в сумі згідно укладеного договору з додатковими угодами.

В порушення умов кредитного договору, норм чинного законодавства, які регулюють кредитні відносини позичальник не повернув банку у встановлений строк кредитні кошти та відсотки за користування кредитом.

Сума заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р. із змінами та доповненнями станом на 31.10.2016 р. становить 15 247 111,20 грн., в т.ч., 10 135 000,00грн. сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 30 098 956,88грн. - сума простроченої заборгованості по відсоткам; 2 013 154,32грн - пеня за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту, відсотках.

Тому посилаючись на норми чинного законодавства, просить суму заборгованості по кредитному договору від 03.09.2007 року стягнути з поручителя ПП «Універсам».

Ухвалою суду від 07.02.2017 року залучено до участі у справі 3-ю особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП «Європацукор», яке є позичальником по договору від 03.09.2009 року.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 07.02.2017 року надано розрахунок заборгованості станом на 31.10.2016 року та докази направлння 3-й особі копії позовної заяви з додатками.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Відповідачем 21.02.2017 року подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом м.Києва справи №910/857/17 за позовом ПП «Універсам» до ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про визнання договору поруки №0189-01-07/6 від 28.04.2011 року припиненим.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

В пункті 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено: якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, зокрема, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом позовних вимог у справі № 910/857/17 є визнання припиненим договору поруки №0189-01-07/6 від 28.04.2011 року, укладеного між АТ «ОСОБА_1 та Кредит» та приватним підприємством «Універсам». Пов'язаність справ полягає у тому, що під час розгляду справи № 910/857/17 будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення та є істотними для даної справи - чинність договору поруки №0189-01-07/6 від 28.04.2011 року. Результати розгляду справи № 910/857/17 мають бути враховані судом під час вирішення справи №903/55/17, оскільки впливають на право позивача вимагати стягнення боргу з поручителя - ПП «Універсам» на підставі ст. ст. 553, 554 ЦК України.

Отже, спір у даній справі неможливо розглянути до вирішення господарським судом м. Києва пов'язаної справи № 910/857/17.

Про необхідність зупинення провадження у справах про стягнення коштів за договорами поруки у випадках розгляду іншими судами позовів щодо їх припинення дійшов висновку ВГСУ у постановах від 12.05.2015 року № 903/1296/14, від 28.03.2015 року №903/1302/14, від 15.08.2015 року. №903/1297/14, від 13.12.2016 року №922/5416/15.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Відповідач долучив до клопотання про зупинення розгляду справи ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.01.2017 року про порушення провадження у справі № 910/857/17 за позовом ПП «Універсам» до ПАТ ОСОБА_1 та Кредит про визнання поруки припиненою, копію позовної заяви та витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень про відкладення розгляду справи №910/857/17 на 28.03.2017 року на 10:15 год.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та зупиняє розгляд справи до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/857/17 за позовною заявою ПП «Універсам» до АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про визнання договору поруки №0189-01-07/6 від 28.04.2011 року припиненим.

Керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі № 903/55/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до приватного підприємства «Універсам» про стягнення 15 247 111,20 грн. заборгованості за договором поруки від 28.04.2011 року №0189-01-07/6 зупинити до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/857/17 за позовною заявою ПП «Універсам» до ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про визнання договору поруки №0189-01-07/6 від 28.04.2011 року припиненим.

Суддя С. В. Костюк