ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.02.2017 Справа № 905/3440/16

за позовом ОСОБА_1, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", м.Маріуполь, Донецька область

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та визнання недійсним розподільчого балансу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня", м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Партнерство з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П.", Дуглас, Південний Ланаркшир, Шотландія.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Алексєєв О.І., довіреність б/н від 16.01.2017, Новакова Л.М., довіреність б/н від 19.01.2017;

від третьої особи 1 -Бабак В.В., довіреність б/н від 03.10.2016; Черкез Є.В. (адвокат) діє на підставі договору про надання правової допомоги № 16-21 від 03.11.2016; Світлицький Д.А. (адвокат) діє на підставі договору про надання правової допомоги № 16-21 від 03.11.2016; Захаров Ю.В., довіреність б/н від 04.01.2017;

від третьої особи 2 -Бабак В.В., довіреність б/н від 21.12.2016

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" про визнання недійсним рішення, визнання недійсним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та визнання недійсним розподільчого балансу.

Ухвалами суду від 09.12.2016 та від 06.02.017 до участі у справі були залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня" та Партнерство з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." відповідно.

В судовому засіданні 21.02.2017 представником Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." усно було заявлено заяву про відвід судді. В судовому засіданні було оголошено перерву для підготування заявником відповідної письмової заяви. Після перерви, заява про відвід судді та доповнення до заяви про відвід були надані представниками Товариства з обмеженої відповідальністю «Віст-Пивоварня».

В обґрунтування заяви представники третьої особи зазначають, що підставами для відводу є упередженість судді, яка виявилась в неодноразовій відмові заявлених представниками третіх осіб клопотань та задоволенні клопотання позивача про витребування документів, які на думку заявника, не стосуються предмету позову.

Відповідно до ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з статтею 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 38 ГПК України встановлено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Проаналізувавши зазначені норми в сукупності, суд вважає, що стороною, у разі неможливості самостійно надати докази, може бути заявлене клопотання про витребування лише тих доказів, які мають значення для розглядуваної справи.

Таким чином, суд зобов'язаний приймати та витребувати, у випадках встановлених законом, докази які мають значення для справи.

Обов'язку суду щодо задоволення заявлених клопотань учасниками судового процесу законодавством не встановлено. Такі клопотання можуть бути задоволені судом при наявності і доведеності заявником обставин визначених процесуальним законодавством.

Саме сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Задоволення чи відмова в задоволенні клопотань сторони у справі не є підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до п.п.2), 4) ч.1 ст.84 ГПК України, описова частина рішення має містити, зокрема, стислий виклад клопотань сторін та їх представників, а мотивувальна частина рішення доводи, за яким господарський суд відхилив такі клопотання.

Отже, вчинення господарським судом дій, які заявник вважає підставою для відводу, не можуть свідчити про упередженість суду, та, відповідно, бути підставою для відводу.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді не надано.

Виходячи з вищенаведеного, заява про відвід судді є необґрунтованою, недоведеною, а отже такою, що задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді у справі № 905/3440/16 відмовити.

Суддя О.В. Говорун