УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
17.02.2017Справа № 910/16154/16

За позовом Військової частини НОМЕР_1
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю"Ю.С.А"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Міністерство оборони України; 2. Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України
про визнання договору недійсним
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
від позивача:Велика М.О. представник за довіреністю;
від першого відповідача:не з`явився;
від другого відповідача:не з`явився;
від першої третьої особи:не з`явився;
від другої третьої особи:Теплов Є.О. представник за довіреністю;
від прокуратури:Козлов А.І. посвідчення № 039076 від 21.01.2016 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А" про визнання договору № 1/119 від 04.05.2015 про сумісне використання майна недійсним.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 р. порушено провадження у справі (Суддя Андреїшина І.О.) та залучено до участі справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІС -5" та Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва 26.10.2016 зупинено провадження у справі № 910/16154/16 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 910/16154/16 від 26.10.2016 року.
11.01.2017 року справу № 910/16154/16 прийнято до провадження суддею Підченко Ю.О. та призначено до розгляду у судовому засіданні 17.02.2017 року з метою витребування у сторін по справі додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.
15.02.2017 року від Військової прокуратури Дарницького гарнізону надійшло повідомлення про вступ у справу № 910/16154/16 з метою захисту інтересів держави в особі військової частини НОМЕР_1 ,відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Статтею 29 ГПК України передбачено представництво прокуратурою інтересів держави в господарському суді у формі участі прокурора у розгляді вже порушеної справи. Прокурор може вступити з власної ініціативи у справу, провадження в якій порушено за позовом інших осіб, на стороні як позивача, так і відповідача, або третьої особи чи особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки.
Представник позивача у судовому засіданні 17.02.2017 року повідомив суд усно та письмово про неможливість надати витребувані ухвалою від 11.01.2017 року документи, оскільки в зазначеній кількості у військовій частині А 2215 відповідні документи не збереглися.
З огляду на вказані обставини, представник позивача безпосередньо у судовому засіданні просив суд залишити на вирішення призначеної у справі експертизи лише одне питання а саме:
- чи нанесений відтиск печатки на договорі № 1/119 про сумісне використання майна від 04.05.2005 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Вастон та Товариством з обмеженою відповідальністю Ю.С.А., у той час, яким датований даний документ - 04.05.2005 року?
Представники відповідачів та першої третьої особи у судове засідання 17.02.2017 року не з`явилися.
Проте, через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від першої третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 910/16154/16.
Прокурор підтримав доводи позивача в частині проведення експертизи, а друга третя особа надала усні пояснення по справі.
Розглянувши у судовому засіданні 17.02.2017 року було розглянуто по суті клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, погодження умов проведення експертизи, направлення матеріалів справи, документів та рахунку.
При цьому, суд враховує, що відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Згідно до п. 3.9. р. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.
У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.
У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.
Відповідно до абзацу п`ятого п. 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р., клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.
У відповідності до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).
Оскільки, як повідомляє Військова частина НОМЕР_1 , документи визначені у клопотання експерта не можливо надати у зв`язку з їх відсутністю у позивача, а також враховуючи той факт, що Військова частина НОМЕР_1 відмовляється від вирішення експертною установою двох питань поставлених перед експертом, тоді суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання судовим експертам Ж.Г. Гріненко та О.С. Родюковій щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи матеріалів документів № 18240/16-34 призначеної у справі № 910/16154/16.
Також, з огляду на те, що відпала необхідність у вирішенні другого та третього питання поставленого перед експертами, немає підстав для надання письмового дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняних) документах, а тому, зазначена вимога також задоволенню не підлягає.
Крім того, у листі директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г. повідомлено про можливість виконання експертизи № 18420/16-34 у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.
Відповідно до абз. 1, 3 п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.
Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням експертного навантаження та складності призначеної експертизи, суд дійшов висновку про можливість погодження терміну проведення, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 р. у справі № 910/16154/16, експертизи у строк понад три місяці.
Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, погодження умов проведення експертизи, направлення матеріалів справи, документів та рахунку частково.
2. Погодити термін проведення, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 р. у справі № 910/16154/16, судової експертизи у строк понад три місяці.
3. У задоволенні інших вимог, викладених у клопотанні відмовити.
4. На вирішення експертизи винести наступне питання:
- чи нанесений відтиск печатки на договорі № 1/119 про сумісне використання майна від 04.05.2005 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Вастон та Товариством з обмеженою відповідальністю Ю.С.А., у той час, яким датований даний документ - 04.05.2005 року?
5. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).
6. Провадження у справі № 910/16154/16 зупинити до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя Ю.О. Підченко