РІШЕННЯ

16 лютого 2017 року Справа № 913/1218/16

Провадження №16/913/1218/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Імпел ОСОБА_1, м.Київ

до Головного управління ДФС у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 115734 грн 37 коп.

Суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Шеліхіна Р.М.,

судді Старкова Г.М., Фонова О.С.,

Секретар судового засідання Богуславська Є.В.

У засіданні брали участь:

від позивача:представник не прибув;

від відповідача: ОСОБА_2, дов від 02.06.16 №549/9/12-32-10-02-05;

від третьої особи: представник не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у сумі 111234 грн 78 коп. за період з травня по липень 2014 року, інфляційних нарахувань у сумі 68785 грн 88 коп. за період з 01.06.2014 по 26.10.2016, 3% річних в сумі 7834 грн 05 коп. за період з 01.06.2014 по 26.10.2016 на підставі договору про закупівлю послуг за державні кошти від 05.05.2014 №9 (далі Договір).

Позивач, посилаючись на статті 193, 197, 198 Господарського кодексу України (далі ГК України), статті 509, 526, 625 629, 901, 903 Цивільного кодексу України ( далі ЦК України), обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами у справі Договору щодо своєчасної оплати наданих послуг.

Від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення з додатком від 06.12.2016, які судом долучені до матеріалів справи.

Позивач до пояснення додав додаткові документи в якості доказів на підтвердження участі у конкурсних торгах, процедурі закупівлі на відкритих торгах послуг щодо загального очищення будівель, замовником яких було Головне управління Міндоходів у Луганській області за адресою: 91016, м. Луганськ, вул.Коцюбинського, 2А.

Також позивач додав до матеріалів справи звіт відрахувань ТОВ Імпел ОСОБА_1 за травень, червень та липень 2014, витяги з табелю обліку використаного робочого часу за спірні періоди та розрахункові листки за відповідний період, в якості доказів на підтвердження понесених витрат при виконанні робіт на користь відповідача за вказаним договором.

Крім цього, позивач до матеріалів справи надав видаткові накладні та товарно-транспортні накладні на підтвердження витрат при виконанні договору: на загальногосподарські потреби, амортизацію обладнання, миючі засоби та розхідні матеріали.

Позивач вважає, що вищенаведені докази підтверджують, що договір про закупівлю послуг за державні кошти від 05.05.2014 №9, був укладений відповідно до законодавства, яке діяло на момент його укладення, та фактично виконувався сторонами.

Від Головного управління ДФС у Луганській області через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від 02.12.2016 №б/н, в якому відповідач заперечив проти позову з огляду на наступне.

Відповідач зазначив, що будь-які документи щодо договору від 05.05.2014 №9 про закупівлю послуг за державні кошти, в тому числі підтверджуючих факт надання позивачем послуг за договором, у відповідача відсутні.

Також відповідач додав копію сертифікату Луганської регіональної торгово-промислової палати від 08.06.2016 №25.12-178, яким засвідчено настання обставин непереборної сили для відповідача на період з 02.07.2014 до 24.11.2014. Відповідач вказав, що з 08.07.2014 ГУ Міндоходів не здійснювало свою діяльність, тож позивач не міг надавати замовнику послуги за спірним договором. Відповідач вважає, що цей факт також підтверджується відсутністю підпису уповноваженої особи замовника в актах надання послуг, що прямо передбачено п.4.1. договору.

Відповідач зазначив, що підтвердити факт отримання бюджетних асигнувань на оплату послуг за договором неможливо, у звязку з відсутністю документів. Крім того, відповідач вказав, що кошторисом видатків на 2015 рік не було передбачено здійснення оплати послуг за договором.

Від відповідача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення від 05.01.2017, в яких відповідач не заперечує факт участі у процедурі закупівлі на відкритих торгах послуг щодо загального очищення будівель, замовником яких був відповідач, та що з ним було укладено договір від 05.05.2014 №9 про закупівлю послуг за державні кошти. Однак проти позову заперечує, з підстав наведених вище.

Від ТОВ Імпел ОСОБА_1 надійшли пояснення на відзив відповідача від 10.01.2017, в яких позивач вважає доводи відповідача безпідставними.

Позивач до пояснення додав копії відомостей про виплату грошей працівникам позивача за прибирання будівлі за адресою: м.Луганськ, вул. Коцюбинського 2А за період з травня по липень 2014 року та банківські виписки, в якості підтвердження проведення оплати за замовлені роботи за договором.

Позивач вважає, що оскільки дія сертифікату про настання обставин непереборної сили розповсюджується на період з 02.07.2014 по 24.11.2014, він не звільняє відповідача від виконання зобовязань за договором за період з травня 2014 по 08 липня 2014 року в подальшому.

Від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 10.01.2017 №б/н. Позивач виконав розрахунок 3% річних та інфляційних втрат з моменту отримання від відповідача відповіді на претензію, а саме від 24.11.2015. Таким чином, предметом позову є: стягнення основного боргу у сумі 111234 грн 78 коп. за період з травня по 08 липня 2014 року, 3% річних в сумі 3164 грн 77 коп. за період з 24.11.2015 по 04.11.2016 та інфляційних нарахувань в сумі 1334 грн 82 коп. за період з 24.11.2015 по 04.11.2016.

Ухвалою від 10.01.2017, суд за своєю ініціативою залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області та відклав розгляд справи на 19.01.2017.

Від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення від 11.01.2017, в яких вказано, що послуги на користь відповідача за спірним договором у липні місяці надавалися до 08.07.2014 та за розрахунками позивача їх вартість складає 12834 грн 78 коп.

Позивачем заявлено клопотання про слухання справи без представника позивача. Суд задовольнив вказане клопотання.

Від Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області на електронну адресу суду надійшли пояснення від 18.01.2017 №15-12/169 та від 31.01.17 №15-12/329, в яких повідомляється, що згідно Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженою Міністерством фінансів України від 12.03.2012 №333 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.03.2012 за №456/20769 видатки (у тому числі і на виконання зобовязань по оплаті послуг) здійснюються за КЕКВ, де міститься узагальнена інформація щодо виділення асигнувань відповідним установам, у звязку з чим неможливо визначити чи здійснювалось виділення бюджетних асигнувань Головному управлінню ДФС У Луганській області з державного бюджету України на оплату послуг за спірним договором. Крім того, як вказує служба держказначейства в Луганській області, ще й у звязку з реорганізацією відповідача неможливо надати таку інформацію.

Також ГУ ДКС України У Луганській області просить розглянути справу за відсутності їх представника. Суд задовольняє вказане клопотання.

Між сторонами у справі укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти від 05.05.14 №9 (з додатком №1 про розрахунок вартості послуг на а.с.148-152), на підставі якого виконавець послуг по прибиранню офісної будівлі (позивач) зобовязався прибирати службові приміщення замовника (відповідача), а замовник зобовязався оплачувати надані послуги позивачем у розмірі 49200грн. кожного місяця на підставі акту приймання виконаних робіт протягом 30 банківських днів з моменту підписання сторонами актів (п.4.1 вказаного договору та додатку до договору).

За своєю правовою природою вказаний договір є договором надання послуг і відповідає інституту правових норм глави 63 Цивільного кодексу України (ст.ст.901-903).

Як вказує позивач в позовній заяві, в період з травня по 08 липня 2014 року ним були здійснені послуги по прибиранню адміністративної будівлі в м. Луганську по вул. Коцюбинського, 2 на користь відповідача і на виконання умов укладеного договору, але відповідач не оплатив надані позивачем послуги, у звязку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогою про стягнення з відповідача боргу у сумі 111234 грн. 78 коп. за вказаний період.

Крім того, за несвоєчасне виконання відповідачем оплати за послуги по договору, позивачем заявлено вимогу про стягнення 3% річних в сумі 3164 грн 77 коп. за період з 24.11.2015 по 04.11.2016 та інфляційних нарахувань в сумі 1334 грн 82 коп. за період з 24.11.2015 по 04.11.2016.

Відповідач проти позову заперечує у звязку з відсутністю сумісно підписаних актів приймання-передачі виконаних послуг по вказаному договору. Відповідач вказує в своїх запереченнях про те, що своєчасно позивач не направив для підпису акти виконаних робіт, а в подальшому (в період 2015 року) у відповідача були відсутні підстави для підписання актів, оскільки вся первинна документація по правовідносинам з позивачем по вказаному договору залишилась на території м. Луганська в 2014 році.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухавши представників сторін, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

На підставі приписів ст.ст.33-34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, певними засобами доказування.

Так, позивач повинен був довести суду факт предявлення відповідачу до оплати рахунків і для підписання актів виконаних робіт по вказаному договору за кожний місяць.

Докази виконання позивачем таких дій до справи не надано. Акти виконаних робіт, підписані сторонами договору, в матеріалах справи відсутні. Слід вказати, що тільки акти виконаних робіт, підписані двома сторонами, є підставою для оплати послуг за договором (пункт 4.1 договору).

Докази, які позивач надав до справи, як докази виконаних послуг за вказаним договором, суд не приймає як належні, оскільки жодний документ не має посилання на договір і не має підтвердження виконання позивачем послуг саме за договором про закупівлю послуг за державні кошти від 05.05.14 №9, укладеним сторонами по справі, і на суму 111234 грн 78 коп. за період з травня по 08 липня 2014 року.

Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем прав позивача на отримання боргу в сумі 111234 грн 78 коп. за період з травня по 08 липня 2014 року за виконані послуги по договору про закупівлю послуг за державні кошти від 05.05.14 №9, у звязку з чим позов слід залишити без задоволення.

Відповідно до приписів ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Відмовити у позові.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Рішення підписане 21.02.17

Суддя Р. Шеліхіна

Суддя Г. Старкова

Суддя О. Фонова