ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

( в порядку ст. 25 ГПК )

"24" лютого 2017 р.Справа № 5023/4734/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву про заміну сторони

за позовом Виробниче підприємство "Харківполімернитка", м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2012 р. по справі №5023/4734/12 позов задоволено частково. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, відновити стан земельної ділянки площею 0,9632 га за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває в користуванні ВП «Харківполімернитка» ТОВ на підставі договору оренди землі, підписаного 01 грудня 2011р. та укладеного 24 лютого 2012р., який існував до будівництва на ній прибудови літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., складу літ.-И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м, знісши прибудову літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., складу літ.-И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м.

Крім того, зобов'язано відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,9632 га за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває в користуванні ВП «Харківполімернитка» ТОВ на підставі договору оренди землі, підписаного 01 грудня 2011р. та укладеного 24 лютого 2012р., знісши прибудову літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., склад літ.-И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м. В іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ВП «Харківполімернитка» ТОВ судовий збір в сумі 2146 грн.

05.03.2013 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2012р. по справі №5023/4734/12 видано відповідний наказ.

18.06.2013 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою (вх.№22369 від 18.06.2013р.) про заміну боржника у виконавчому провадженні № 37069375, що перебуває у провадженні державного виконавця Сприндиса А.С. ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області з ФОП ОСОБА_1 на ФОП ОСОБА_2 ( т. 3 а.с.87-88). З посиланням на угоду про погашення боргу від 03.06.2013 року укладену між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ( т. 3 а.с.89).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення Вищим господарським судом України касаційної скарги на рішення господарського суду від 21.11.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 року по справі №5023/4734/12.

Ухвалою від 06.02.2017 року Вищий господарський суд України відмовив ФОП ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 яка не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.06.2013 клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги відхилено, а касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на вказану постанову у даній справі повернуто скаржнику без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 ГПК України.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 21.08.2013, 14.10.2013, 23.12.2013, 05.03.2014, 15.05.2014, 14.07.2014, 11.09.2014, 16.10.2014, 01.12.2014, 26.01.2015, 27.02.2015, 17.04.2015, 22.06.2015, 02.09.2015, 23.11.2015, 08.02.2016, 16.03.2016, 13.05.2016, 11.07.2016, 12.09.2016, 03.11.2016, 09.12.2016 відмовлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у прийнятті касаційних скарг на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013, оскільки клопотання про відновлення строку подання скарги було відхилено.

В пункті 5 постанови № 11 від 24.10.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що якщо касаційну скаргу подано повторно після повернення первісної касаційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 ГПК України, якщо клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд відмовляє у прийнятті касаційної скарги.

Господарським процесуальним законодавством не передбачено право повторного звернення з касаційною скаргою, якщо її було повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 ГПК України.

Крім того, Вищим господарським судом України в ухвалі ВГСУ від 06.02.2017 року у справі за № 5023/4734/12 встановлено наступне, що відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, на сторін покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86, 89, ГПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі відносно поданої заяви ФОП ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 06 березня 2017 року на 11 год. 00 хв.

ТОВ" Харківполімернитка" ТОВ - надати свої пояснення щодо поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявнику - надати докази виконання угоди про погашення боргу від 03.06.2013 року.

Суддя Л.С. Лаврова