ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" лютого 2017 р. Справа № 911/427/17

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Підприємства споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації, 08800, Київська обл., Миронівський район, місто Миронівка, вулиця 40-річчя Перемоги, будинок 2

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 08800, АДРЕСА_1

про зобовязання вчинити дії

встановив:

Підприємство споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобовязання повернути торгове місце №210 за договором №246 від 02.01.2014 та зобовязання повернути торгове місце №209 за договором №247 від 02.01.2014.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Розглянувши матеріали позовної заяви та проаналізувавши суб'єктний склад та характер правовідносин, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, оскільки вимоги про повернення торгових місць №209 та №210 за двома різними договорами (договором №246 від 02.01.2014 та договором №247 від 02.01.2014) не повязані між собою одними і тими ж підставами виникнення та доказами, і, як наслідок, їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Аналогічна правова позиція викладена в пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Звертається увага позивача, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суддя -

ухвалив:

Повернути без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, в тому числі платіжне доручення №26 від 02.02.2017 про сплату судового збору в розмірі 1600 грн., платіжне доручення №468 від 26.08.2016 про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. та платіжне доручення №27 від 02.02.2017 про сплату судового збору в розмірі 222 грн.

Суддя Н.Г. Шевчук