РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017Справа №910/22462/16

За позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по м. Києву

до приватного підприємства фірма "Абсолют - Холдінг"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка"

про примусове виселення

та за зустрічним позовом приватного підприємства фірми "Абсолют-Холдінг"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про визнання договору оренди продовженим

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача за первісним позовом - Кубік Я.С. - представник за довіреністю;

від відповідача за первісним позовом - Хоньків І.М. - представник за довіреністю; Олексюк Н.Ю. - представник за довіреністю

від третьої особи: Шевель І.П. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по м. Києву до приватного підприємства фірма "Абсолют - Холдінг" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка" про примусове виселення та за зустрічним позовом приватного підприємства фірми "Абсолют-Холдінг" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання договору оренди продовженим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 року порушено провадження у справі № 910/22462/16.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачу за первісним позовом на підставі Договору оренди № 41 від 04.07.1994 року (в редакції від 01 березня 1999 року) зі змінами, внесеними Додатковим договором № 3835 від 21.05.2007 року, було передано в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1, корпус № 2. Позивач за первісним позовом зазначає, що у разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди, однак орендарем не було проведено незалежну оцінку орендованого майна. Листами №28/2014 від 23.05.2014 року та №181 від 15.04.2014 року орендар та балансоутримувач погодились на проведення незалежної оцінки орендованого майна та продовження договору оренди. Листом №30-06/8074 від 28.07.2014 року та листом №30-06/11301 від 09.10.2014 року на адресу орендаря було направлено зразок договору на проведення незалежної оцінки орендованого майна для підписання. Позивач за первісним позовом зазначає, що строк дії вказаного Договору закінчився 04.07.2014 року та у зв'язку з не підписанням орендарем договорів на проведення незалежної оцінки, листом №30-06/12836 від 17.11.2014 року орендаря було повідомлено про припинення дії договору оренди нерухомого майна, а відтак, в зв'язку із закінченням строку дії договору оренди, орендар на підставі ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" повинен був повернути орендоване майно.

Відповідач за первісним позовом проти задоволення первісного позову заперечував, вказуючи, що у строк, встановлений п.10.5.Договору та ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", позивач за первісним позовом заяву про припинення або зміну умов Договору не направив, а відтак договір оренди є продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, в зв'язку з чим підстави для повернення орендованого майна відсутні. Відповідач за первісним позовом зазначає, що сторонами вказаний Договір оренди фактично виконується, що підтверджується платіжними дорученнями на сплату орендної плати та актами надання послуг, підписаних між орендарем та балансоутримувачем.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач зазначає, що оскільки у строк, встановлений п.10.5.Договору та ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", позивач за первісним позовом заяву про припинення або зміну умов Договору не направив, договір оренди є продовженим на той самий термін та на тих самих умовах. З огляду на те, що відповідач за зустрічним позовом заперечує проти продовження строку дії Договору оренди позивач за зустрічним позовом звернувся до суду про визнання договору оренди продовженим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 року, за клопотанням відповідача за первісним позовом, залучено до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом державне підприємство "Національний центр Олександра Довженка".

Третьою особою подано пояснення у справі, в яких вказано, що умовами договору оренди передбачено, що у разі відсутності на дату закінчення договору та впродовж місяця після його закінчення заяви про припинення договору, такий договір вважається пролонгованим та для продовження дії договору оренди не вимагається обов'язкового укладення нового договору. Третя особа зазначила, що регіональне відділення Фонду Державного майна України по м. Києву направило лист №30-06/12836 від 17.11.2014 року після спливу місячного строку та листом №30-06/7614 від 24.07.2015 року, в якому зазначено, що оренда плата за договором у період з липня 2015 року по грудень 2016 має вноситися на рахунок балансоутримувача ДП "Національний центр Олександра Довженка", фактично підтверджено пролонгацію договору оренди.

У судовому засіданні 14.02.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.1999 року між Державним підприємством «Київська кінокопіювальна фабрика» (орендодавець) та приватним підприємством фірма «Абсолют-Холдінг» (орендар) укладено Договір оренди №41 від 01.03.1999 року.

Згідно з п.1.1 Договору оренди №41 від 01.03.1999 року орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, площею 5 980,00 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1, корпус № 2.

07.02.2002 року між сторонами вказаного Договору укладено Додаткову угоду про зміну учасника договору оренди №41 від 01.03.1999 року, згідно з якою орендодавця Київську кінокопіювальну фабрику замінено на орендодавця (правонаступника) - Національний центр Олександра Довженка».

21.05.2007 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (орендодавець), Державним підприємством "Національний центр Олександра Довженка" (балансоутримувач) та приватним підприємством фірма "Абсолют-Холдінг" (орендар) укладено додатковий договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3835 від 21.05.2007 року (далі - договір).

Відповідно до п.1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, площею 5 980,00 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1, корпус № 2, що знаходиться на балансі ДП "Національний центр Олександра Довженка", вартість якого за експертною оцінкою станом на 01.02.1999 р. становить 6763926,00 грн. Майно передається в оренду для розміщення офісів, складів та здійснення торгівельної діяльності.

Згідно з п.п. 10.1. договір оренди укладено на період з 04.07.1994 р. по 04.07.2014 р.

Відповідно до п.10.5.Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2014р. орендар листом №21/2014 звернувся до орендодавця з пропозицією продовжити дію Договору, на той самий термін, що підтверджується штампом орендодавця вх.№3658 від 22.04.2014 року.

З метою продовження строку дії договору оренди та проведення переоцінки орендованого нерухомого майн орендарем надано орендодавцю документи (лист №28/2014 від 23.05.2014) та в подальшому орендодавцем направлено орендарю для підписання договір на проведення незалежної оцінки майна з ТОВ «Консалтингове підприємство «Оріяна» (лист №30-06/8074 від 28.07.2014 року).

Листом від 17.11.2014 р. № 30-06/12836 орендодавець повідомив орендаря про припинення договору оренди нерухомого майна №3835 від 21.05.2007 року, в зв'язку з не підписанням орендарем договорів на проведення незалежної оцінки орендованого майна. Вказаний лист отриманий орендарем 24.11.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач за первісним позовом вважає, що договір оренди припинився, оскільки строк його дії закінчився та, в зв'язку з не підписанням орендарем договору на проведення незалежної оцінки вартості орендованого майна, листом від 17.11.2014 р. № 30-06/12836 орендаря повідомлено про припинення договору оренди нерухомого майна. За таких підстав позивач за первісним позовом просить суд виселити орендаря.

Розглянувши первісні позовні вимоги суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як встановлено судом, орендар користується орендованим приміщенням на підставі Договору оренди №41 від 04.07.1994 року (в редакції від 01.03.1999 року) з урахуванням змін, внесених додатковим договором №3835 від 21.05.2007 року, строк дії якого встановлено з 04.07.1994 р. по 04.07.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 604 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Згідно ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до п. 2 ст. 26, п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частина 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлює, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічні положення містяться у п.10.5.Договору.

Таким чином, вказаними нормами передбачено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на тих самих умовах та на такий строк, при цьому в даному випадку укладення нового договору або додаткової угоди про продовження строку дії договору чинним законодавством не вимагається.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2014р. орендар листом №21/2014 звернувся до орендодавця з пропозицією продовжити дію Договору, на той самий термін, що підтверджується штампом орендодавця вх.№3658 від 22.04.2014 року.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець, за умови відсутності заборони на передачу майна в оренду, у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.

Частина 3 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачає, що орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.06.2005 р. №192 «Про передачу до сфери управління Міністерства культури і туризму підприємств, установ та організацій» балансоутримувач орендованого майна Державне підприємство «національний центр Олександра Довженка» належить до сфери управління Міністерства культури і туризму України.

Таким чином, з огляду на те, що лист №21/2014 від 22.04.2014 року надійшов до орендодавця 22.04.2014 року, останній не пізніше п'ятиденного строку повинен був звернутися до Міністерства культури і туризму України для погодження заяви орендаря на продовження дії договору оренди, в той час як Міністерство культури і туризму України протягом п'ятнадцяти днів з дня їх надходження повинно було надати висновки про погодження або про відмову в продовженні строку дії договору.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Міністерством культури і туризму України були надані заперечення щодо погодження продовження строку дії Договору у встановлений Законом України "Про оренду державного та комунального майна" строк, як і відсутні докази виконання орендодавцем вимог ч.2 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що оскільки Міністерство інфраструктури України не надало свій висновок щодо продовження договору оренди у встановлений законом строк, продовження договору на той самий термін було погодженим цим органом.

З огляду на те, що договір оренди укладено на період з 04.07.1994 р. по 04.07.2014 р., то заява про припинення договору оренди або зміну його умов мала б бути надіслана не пізніше 05.08.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, лист від 17.11.2014 р. № 30-06/12836 про припинення договору оренди орендодавець направив вже після спливу місячного строку, встановленого Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та п.10.5.Договору.

Лист №30-06/8074 від 28.07.2014 року, яким орендарю направлялися договори на проведення незалежної оцінки вартості орендованого майна, та лист №28/2014 від 23.05.2014, яким орендарем надано орендодавцю документи для проведення переоцінки держаного нерухомого майна за договором оренди, не можуть вважатися пропозицією для зміни умов договору оренди, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

Згідно зі ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. У випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб'єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Матеріали справи не містять доказів укладення орендарем із суб'єктом оціночної діяльності договору на проведення оцінки вартості орендованого майна.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, яка кореспондується зі ст.525 ЦК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

За змістом ст.641 ЦК України пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Натомість в листах №30-06/8074 від 28.07.2014 року та №28/2014 від 23.05.2014 не викладено умови договору оренди, які підлягають зміні, в листі відсутні пропозиції для зміни умов Договору, проект додаткової угоди про внесення змін до договору оренди не направлявся. Одночасно з цим внесення змін в договір може мати місце під час дії договору, як за згодою сторін так і в судовому порядку, при цьому неузгодженість сторонами щодо змін умов договору не змінює порядку пролонгації договору оренди, передбаченого ст. 764 Цивільного кодексу України, ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.10.5.Договору.

Таким чином суд приходить до висновку, що жодна зі сторін Договору не направляла заяв про припинення або зміну умов Договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, тобто у період з 05.07.2014 р. до 05.08.2014 р.

Натомість, оскільки позивачем за первісним позовом здійснено заяву про припинення Договору оренди після спливу строку, передбаченого частиною 2 статті 17 Закону про оренду та пункту 10.5 Договору, відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пункту 10.5. Договору, Договір є продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, які були передбачені Договором, при цьому таке автоматичне продовження строку дії договору оренди не ставиться в залежність від підписання зі сторони орендаря договорів на проведення незалежної оцінки вартості майна.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист №181 від 15.04.2014 згідно якого балансоутримувач орендованого приміщення не заперечував щодо продовження строку дії договору оренди та лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву направило лист від 24.07.2015 року №30-06/7614 «Щодо спрямування коштів по орендній платі», в якому повідомлено, що орендна плата за укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та ПП Фірма «Абсолют-Холдінг» договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3835 від 21.05.2007 року, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1, та знаходиться на балансі Державного підприємства «Національний центр Олександра Довженка» у період з 03.07.2015 року по 31.12.2016 року спрямовується в повному обсязі (100 %) на рахунок балансоутримувача - Державного підприємства «Національний центр Олександра Довженка» на виконання статутних завдань.

Тобто фактично Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву своїм листом № 30-06/7614 підтвердило факт пролонгації Договору оренди.

Як встановлено судом після 04.07.2014р. Договір продовжується виконуватись сторонами, зокрема, орендар продовжує використовувати майно за призначенням та вносить орендну плату, що підтверджується платіжними дорученнями та актами надання послуг за 2016 рік, які підписані орендарем та балансоутримувачем, копії яких долучені до матеріалів справи.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що впродовж місяця після закінчення строку дії Договору жодна із сторін не направляла заяви про припинення дії Договору або зміну його умов, після 04.07.2014р. Договір продовжується виконуватись сторонами, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.764 ЦК України, ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п.10.5. Договору він є продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, які були передбачені договором, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити зустрічні позовні вимоги про визнання продовженим договору оренди.

Аналогічна позиція щодо пролонгації договору оренди, в зв'язку з пропущенням місячного строку, передбаченого Законом України «Про оренду державного та комунального майна», для надання заяви про припинення договору оренди міститься в Постанові Вищого господарського суду України від 23.12.2014 року №910/11171/14.

Первісні позовні вимоги про виселення орендаря з орендованого приміщення задоволенню не підлягають, з огляду на те, що задоволення зустрічного позову про визнання продовженим договору оренди виключає можливість задоволення позову про висенення орендаря з орендованого майна, оскільки орендар користується орендованим приміщенням на підставі Договору оренди №41 від 04.07.1994 року (в редакції від 01.03.1999 року) з урахуванням змін, внесених додатковим договором №3835 від 21.05.2007 року, строк дії якого пролонговано, на час розгляду справи судом не сплив та такий договір в судовому порядку розірвано не було.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову - відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Визнати Договір оренди №41 від 04.07.1994 року (в редакції від 01.03.1999 року), укладений між приватним підприємством фірми "Абсолют-Холдінг" (03040, м.Київ, вулиця Васильківська, будинок 1, ) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 50-Г, ) продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором оренди з урахуванням змін, внесених додатковим договором №3835 від 21.05.2007 року.

4. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 50-Г, ) на користь приватного підприємства фірми "Абсолют-Холдінг" 03040, м.Київ, вулиця Васильківська, будинок 1, ) 1600 (тисячу шістсот) грн. 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повне рішення складено 21.02.17р.