ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 лютого 2017 року № 912/588/17

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства "Благоустрій" Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Комінтерн

про стягнення 17 267,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Благоустрій" Олександрійської міської ради звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 15.02.2017 р. № 30 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 17 267,80 грн., з покладенням на відповідача судового збору.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

В якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивач надав суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.02.2017 року, що не відповідає вищевказаним вимогам.

Доданий позивачем доказ про направлення рекомендованого листа (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), не може бути належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів тому, що з їхнього змісту неможливо встановити, які саме документи були направлені на адресу відповідача, поштове повідомлення лише підтверджує факт вручення відправникові поштового відправлення.

Опису вкладення позивачем суду не надано.

Крім того, поштове повідомлення не може підтвердити направлення відповідачеві саме копії позовної заяви із додатками, яка була подана позивачем до суду, оскільки його було направлено відповідачу 02.02.2017 року, а позовна заява датована 15.02.2017 р.

За таких обставин, враховуючи те, що статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено надання опису вкладення у цінний лист, в якості доказу направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, проте позивачем в свою чергу не надано таких доказів, у зв'язку з чим позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи (вх. № 588/17 від 17.02.2017 року) комунальному підприємству "Благоустрій" Олександрійської міської ради без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Примірник ухвали направити комунальному підприємству "Благоустрій" Олександрійської міської ради за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Шевченка, 86; фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 за адресою: 28000, АДРЕСА_1.

Суддя С.Б. Колодій