ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"08" лютого 2017 р. Справа № 911/4137/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шилз», Київська область,

Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради,

Київська область, Макарівський район, с. Бишів

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області,

смт. Макарів

про визнання права користування

суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність № 1/12 від 07.12.2016;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.12.2016 порушено провадження у справі № 911/4137/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Представником позивача через канцелярію суду надано клопотання (вх. № 3008/17 від 08.02.2017) про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_1 сільську раду на належного відповідача - ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Київської області та про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимого на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 сільську раду.

В клопотанні позивач вказує на те , що саме до повноважень ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області належить передача у користування земельних ділянок в межах населених пунктів, що є у державній власності, а також зазначає, що у 2006 році ОСОБА_2 районною державною адміністрації Київської області укладався Договір оренди земельної ділянки від 06.07.2006 із попереднім власником нерухомого майна, що знаходиться на спірній земельній ділянці.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте через канцелярію суду надано клопотання (вх. № 2821/17 від 07.02.2017), в якому останній просить суд слухати справу без участі представника ОСОБА_1 сільської ради.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 25.01.2017 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ч. 3 ст. 24, ч. 1 ст. 27, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити у справі № 911/4137/16 неналежного відповідача - ОСОБА_1 сільську раду на належного відповідача - ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Київської області.

2. Залучити до участі у справі № 911/4137/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 сільську раду.

3. Розгляд справи № 911/4137/16 відкласти на 01.03.2017 об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

4. Зобовязати відповідача - ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Київської області надати суду відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку.

Суддя О.О. Христенко