УХВАЛА

06.02.2017Справа № 910/22980/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі

уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової

адміністрації у ПАТ "Дельта Банк"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"

Третя особа ОСОБА_1

Про стягнення 2 205 386,67 доларів США (що еквівалентно 48 655 853,81 грн.) та 3 184 546,53 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Мединський М.М., довіреність №б/н від 14.12.2016

Від відповідача Галан М.О., довіреність б/н від 02.01.2017

Тиліпський Д.В., довіреність б/н від 02.01.2017

Від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" (далі - відповідач); третя особа: ОСОБА_1 про стягнення 2 205 386,67 доларів США (що еквівалентно 48 655 853,81 грн.) та 3 184 546,53 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1054-Ф від 24.12.2007 р.

Ухвалою суду від 02.09.2015р. порушено провадження у справі № 910/22980/15 та призначено розгляд на 25.09.2015 р.

25.09.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, заявив клопотання про надання доказів направлення претензії на адресу відповідача та залишення позову без розгляду, внаслідок не сплати судового збору.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Судом встановлено, що позов подано позивачем до поштового відділення 29.08.2015р., що згідно чинного законодавства України вважається датою подачі до суду, тому позивач подав позов до набрання чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір".

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог позивача, надав пояснення по справі.

Суд відклав розгляд справи на 06.11.2015р.

06.11.2015р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду справи та відзив на позов.

06.11.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Суд відклав розгляд справи на 04.12.2015р.

04.12.2015р. представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі, до розгляду апеляційним судом ухвали на повернення зустрічної позовної заяви.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, до розгляду апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, оскільки згідно ст. 79 ГПК України відсутня названа представником відповідача підстава для зупинення провадження у справі.

Суд відклав судовий розгляд справи на 11.01.2016р.

11.01.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представник відповідача проти позову заперечив, заявив клопотання про призначення судової експертизи, з метою визначення вартості іпотечного майна, гарантував оплату вартості експертизу.

Представник позивача надав пояснення, з урахуванням пояснень наданих представником відповідача, заперечив проти проведення експертизи, оскільки до матеріалів справи долучено оцінку майна.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідачів та призначити судову будівельно-технічну експертизу іпотечного майна, вартість її проведення вирішив покласти на ТОВ "Кавицький"./

Сторонам додатково роз'яснено, що судові витрати по проведенню експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 910/22980/15 та винесення рішення.

Ухвалою суду від 11.01.2016 призначено судовому будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

25.01.2016 матеріали справи № 910/22980/15 направлені на адресу Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

12.02.2016 відділом діловодства суду від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз отримано клопотання про надання додаткових матеріалів.

16.03.2016 відділом діловодства суду представника позивача отримано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

15.04.2016 відділом діловодства суду від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз отримано клопотання про забезпечення натурного обстеження об'єкта дослідження.

17.05.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

07.06.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

23.11.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

14.12.2016 відділом діловодства суду від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз отримано висновок експерта та матеріали справи.

Ухвалою суду від 21.12.2016 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 20.01.2017.

20.01.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про призначення повторної судової експертизи.

В судовому засіданні 20.01.2017 оголошено перерву до 06.02.2017.

06.02.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додаткові пояснення до клопотання про призначення додаткової експертизи.

В судове засідання 06.02.2017 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення у справі, просив суд задовольни ти клопотання від 23.11.2016 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме: Національний Банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

В судове засідання 06.02.2017 представник відповідача з'явився, просив суд задовольнити клопотання про призначення судом повторної судової експертизи.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме: Національний Банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2016 призначено у справі повторну

судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/22980/15 до проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Суддя В.І.Мельник