ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2017 р. Справа № 911/107/16

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М. розглянувши матеріали справи:

за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство, Київська обл., м. Яготин

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство Креатив, м. Кіровоград

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю Регіонпродукт-Україна

про стягнення 10377 463,34 доларів США та 142408 432,60 гривень

та за зустрічним позовом Товариство з додатковою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство, Київська обл., м. Яготин

до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство Креатив, м. Кіровоград

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю Регіонпродукт-Україна

про визнання поруки припиненою та визнання договорів недійсними

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Компанії Formdray Limited (Формдрай Лімітед),

до 1. Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ,

2. Товариства з додатковою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство, Київська обл., м. Яготин

про визнання договорів недійсними

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБА_3;

від третьої особи1: ОСОБА_4;

від третьої особи 2 : не зявився;

від третьої особи із самостійними вимогами: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до товариства з додатковою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство про стягнення 10377463,34 доларів США та 142408432,60 гривень та за зустрічним позовом ТДВ Яготинське хлібоприймальне підприємство до публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство Креатив про визнання поруки припиненою та про визнання недійсним договору №151213Р21-1 від 30.06.2015 про внесення змін року до договору поруки №151213Р21 від 21.08.2013, визнання недійсним договору №151214Р22-1 від 30.06.2015 року про внесення змін до договору поруки №151214Р22 від 30.07.2014 (з урахуванням заяви про зміну предмету зустрічного позову).

Ухвалами суду від 28.01.2016 та 03.08.2016 до участі у справі залучено третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного акціонерного товариства Креатив та ТОВ Регіонпродукт-Україна.

Ухвалою від 08.02.2017 розгляд справи призначено на 22.02.2017.

В судове засідання 22.02.2017 представник третьої особи 2 та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Формдрай Лімітед, не зявились.

22.02.2017 через канцелярію суду відповідачем надано заяву про зміну предмету зустрічного позову, згідно якої відповідач доповнює зустрічні позовні вимоги вимогами про визнання недійсною додаткову угоду № 151308N2-30 від 10.06.2014 до генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008.

Розглянувши зазначену заяву суд приходить до висновку про повернення її без розгляду з огляду на наступне.

В провадженні суду перебуває зустрічний позов, згідно якого відповідач просить визнати поруку припиненою та визнати договори недійсними.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Зі змісту заяви про зміну предмету зустрічного позову вбачається, що позивач за зустрічним позовом доповнює свої вимоги немайнового характеру новою вимогою немайнового характеру, що не відповідає положенням ГПК України та не свідчить про реалізацію заявником права саме на зміну предмету позову.

Згідно п. 3.11 Постанови Пленуму ВГСУ України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18 ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Таким чином, в заяві позивача за зустрічним позовом від 17.02.2017, що надійшла до канцелярії суду 22.02.2017 фактично йдеться про подання нового позову, що зумовлює висновки суду про повернення зазначеної заяви без розгляду.

При цьому позивач за зустрічним позовом не позбавлений можливості в цій частині звернутися із самостійним позовом до суду.

Крім того, 22.02.2017 відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом ,а саме ТОВ Завод модифікованих жирів, ПП Еллада, ТОВ Протеїн-Продакшн, ТОВ Креатив Постач, ТОВ Креатив Трейд.

Зазначене клопотання обумовлене тим, що зазначені особи можуть вважатися боржниками у розглядуваних кредитних правовідносинах, а тому задоволення позову може створити передумови для виникнення у відповідача, у разі виконання ним боргових зобовязань, права вимоги по відношенню до зазначених осіб.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

За змістом п. 1.6. Постанови Пленуму ВГСУ України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18 що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

В клопотанні відповідача не зазначено та з матеріалів справи не вбачається, що перелічених в клопотанні осіб з прийняттям судового рішення з даної справи буде наділено новими правами чи покладено на них нові обов'язки, або змінено їх наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому, що зумовлює висновки суду про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залучення зазначених осіб до участі у справі.

Також відповідачем 22.02.2017 через канцелярію суду подано додаткові пояснення до заперечень на позов, в яких викладено додаткові обставини, з яких відповідач заперечує проти первісного позову.

22.02.2017 відповідачем через канцелярію суду подано уточнене клопотання про витребування доказів, в якому сформульовано вимогу про витребування низки додаткових матеріалів, що на думку відповідача є необхідними для всебічного, повного та обєктивного розгляду усіх обставин справи.

Цього ж дня відповідачем подано уточнююче клопотання про призначення судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи, в якому наведене додаткове обґрунтування необхідності призначення по справі зазначеної експертизи, сформульовано питання по яких має бути наданий відповідний висновок.

Вирішення судом зазначених клопотань судом відкладено з метою надання позивачу можливості ознайомитися з ними та навести суду свої доводи щодо них, адже відповідачем подано зазначені клопотання, безпосередньо в день судового засідання, що унеможливлювало ознайомлення з їх змістом як представниками позивача так і судом, що з огляду на їх значний обсяг, зумовлює висновки суду про необхідність відкладення вирішення зазначених клопотань до наступного судового засідання.

Від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на позовну заяву компанії FORMDRAY LIMITED, в яких виклав свої заперечення проти позову зазначеної компанії.

У звязку з неявкою третьої особи2, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено у даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути відповідачу без розгляду заяву про зміну предмету зустрічного позову.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом ,а саме ТОВ Завод модифікованих жирів, ПП Еллада, ТОВ Протеїн-Продакшн, ТОВ Креатив Постач, ТОВ Креатив Трейд.

3. Розгляд справи відкласти на 28.02.2017 о 15:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16).

4. Зобовязати позивача надати письмові пояснення щодо обставин, викладених у клопотаннях відповідача.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 ГПК України.

6. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третіх осіб.

7. Попередити сторін про те, що згідно ст.75 ГПК України у разі неподання витребуваних матеріалів та неявки представників сторін в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними матеріалами, а згідно ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.М. Колесник