донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.02.2017 справа №908/473/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача від відповідача від ДВС від ТОВ «Екойл» розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_4 не з»явився не з»явився не з»явився не з»явився Державного підприємства Одеська залізниця, м. Одеса
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від за заявою про 12.01.2016 Публічного акціонерного товариства ДТЕК Добропільська ЦЗФ, м. Добропілля Донецької області заміну сторони виконавчого провадження
у справі№ 908/473/15-г (суддя Кагітіна Л.П.)
за позовомДержавного підприємства Одеська залізниця, м.Одеса
до про заінтересовані особиПублічного акціонерного товариства ДТЕК Добропільська ЦЗФ, м. Добропілля Донецької області стягнення 42035,00 грн. 1) Відділ Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, м. Добропілля Донецької області; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОЙЛ», м. Київ

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою № 06/3764 від 07.12.2015р. про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити вибулу сторону боржника, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», виконавчого провадження про примусове виконання наказу №908/473/15-г від 20.03.2015р., виданого господарським судом Запорізької області, щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» штрафу у розмірі 42035,00грн. та судового збору у розмірі 1827,00грн., на правонаступника боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОЙЛ».

В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилався на ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначав, що 08.10.2015р. між ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» та ТОВ «ЕКОЙЛ» був укладений Договір про переведення боргу в сумі 43862,00грн., який є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №908/473/15-г від 20.03.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.01.2016 р. заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Добропільська ЦЗФ про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником у справі господарського суду Запорізької області №908/473/15-г задоволено.

Замінено вибулу сторону боржника, Публічне акціонерне товариство ДТЕК Добропільська ЦЗФ, виконавчого провадження про примусове виконання наказу №908/473/15-г від 20.03.2015 р., виданого господарським судом Запорізької області, щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Добропільська ЦЗФ штрафу у розмірі 42 035,00 грн. та судового збору у розмірі 1 827,00 грн., на правонаступника боржника Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКОЙЛ.

Ухвала суду мотивована обґрунтованістю викладених заявником обставин та достатністю доказів для заміни відповідача (боржника) Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОЙЛ».

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство Одеська залізниця звернулося з апеляційною скаргою №НЮ-14/1874 від 19.12.2016, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.01.2016 по справі №908/473/15-г скасувати, заяву залишити без розгляду.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, наполягає, що діючим законодавством не передбачено заміни боржника за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди. За приписами ст. 520 Цивільного кодексу України заміна боржника у зобовязанні може мати місце лише за згодою кредитора, втім ДП «Одеська залізниця» такої згоди не надавалося. Зазначає, що про наявність ухвали суду стягувач, ДП «Одеська залізниця», дізнався лише 21.11.2016р., отримавши від ВДВС постанову про закриття виконавчого провадження з підстав заміни сторони у виконавчому провадженні.

Зауважує, що правова природа зобовязання визначена ч.1 ст. 509 ЦК України, тому штраф, стягнутий рішенням суду по цій справі, не можна віднести до зобов»язання, оскільки за своєю правовою природою штраф є одним з видів забезпечення виконання зобов»язання, що відображено в ст.ст.546, 549 ЦК України, а тому на нього не поширюються правила про заміну боржника шляхом переведення боргу.

Донецьким апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження у справі №908/473/15-г.

У звязку з перебуванням у відпустці головуючого судді Будко Н.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2017 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Малашкевич С.А., Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2017р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Державного підприємства Одеська залізниця на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.01.16 р. у справі № 908/473/15-г, призначену до розгляду на 30.01.17 р.

В судовому засіданні 30.01.2017р. представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач та заінтересовані особи не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з положеннями ст.ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.02.2015р. (підписано 03.03.2015р.) по справі №908/473/15-г, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2015р., позов Державного підприємства «Одеська залізниця» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Добропільська ЦЗФ» задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» на користь Державного підприємства «Одеська залізниця» 42035,00 грн. штрафу та 1827,00 грн. судового збору.

20.03.2015р. на примусове виконання рішення господарським судом Запорізької області виданий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» на користь Державного підприємства «Одеська залізниця» 42035,00 грн. штрафу та 1827,00 грн. судового збору.

06.05.2015р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 47436449 з примусового виконання наказу № 908/473/15-г від 20.03.2015р., виданого господарським судом Запорізької області, про що винесено відповідну постанову.

08.10.2015р. між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК «Добропільська ЦЗФ» (Первісний боржник) та Товариством з обмеженої відповідальністю «ЕКОЙЛ» (Новий боржник) було укладено Договір про переведення боргу, за умовами п.1 якого Первісний божник переводить, а Новий боржник приймає на себе виконання зобовязання, яке належить Первісному боржнику по виконанню наказу господарського суду Запорізької області № 908/473/15-г, про стягнення з Первісного боржника на користь ДП «Одеська залізниця» штрафу в розмірі 42035,00 грн. та судового збору в розмірі 1827,00 грн., разом 43862,00 грн.

З моменту набрання чинності даного Договору Новий боржник приймає на себе зобовязання Первісного боржника та стає боржником по виконанню наказу господарського суду Запорізької області № 908/473/15-г, про стягнення з Первісного боржника на користь ДП «Одеська залізниця» заборгованості в розмірі 43862,00грн. (п.4 Договору про переведення боргу).

Як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 21.12.2015р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №47436449, у зв'язку з надходженням до відділу від боржника заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «ДТЕК «Добропільська ЦЗФ» на ТОВ «ЕКОЙЛ».

Постановою від 25.01.2016р. про заміну сторони виконавчого провадження ВП №47436449, на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 12.01.2016р. замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «ДТЕК «Добропільська ЦЗФ» на ТОВ «ЕКОЙЛ».

03.10.2016р. виконавче провадження № 47436449 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/473/15-г від 20.03.2015р. закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», в звязку з заміною вибулої сторони боржника ПАТ «ДТЕК «Добропільська ЦЗФ» на правонаступника боржника - ТОВ «ЕКОЙЛ», про що заступником начальника Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову ВП № 47436449 від 03.10.2016р.

Відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчать, що 26.09.2016р. до Реєстру включено запис про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЙЛ» (30858651), номер запису 1012615, стан суб»єкта припинено. Відомості про правонаступника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до положень Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Однією з засад судочинства є обовязковість рішень суду.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 115 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на час звернення з заявою) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни боржника у зобов»язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, за якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Як визначено приписами ст. ст. 520, 521 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень ст. 513 цього Кодексу, тобто правочин вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, обов'язок виконання якого переводиться на нового боржника.

Зобов'язанням, згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.02.2015 р. у справі № 908/473/15-г з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Добропільська ЦЗФ» на користь Державного підприємства «Одеська залізниця» стягнуто 42035,00 грн. штрафу та 1827,00 грн. судового збору.

Штрафом, відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України, є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Отже, правова природа штрафу є іншою ніж правова природа зобов»язання.

Проте, за договором про переведення боргу, укладеним 08.10.2015р. між ПАТ «ДТЕК «Добропільська ЦЗФ» (Первісний боржник) та ТОВ «ЕКОЙЛ» (Новий боржник), на Нового боржника переведено виконання зобовязання з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/473/15-г, про стягнення з Первісного боржника на користь ДП «Одеська залізниця» штрафу в розмірі 42035,00 грн. та судового збору в розмірі 1827,00 грн., разом 43862,00 грн.

Відповідної до правової позиції, що викладена Верховним судом України у постанові від 19.08.2014 р. № 3-56гс14, заміна кредитора/боржника у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Отже, при укладенні договору про переведення боргу від 08.10.2015р. його сторони, шляхом укладення цивільно-правової угоди, фактично погодили переведення боргу по виконанню судового рішення у справі №908/473/15-г, що не передбачено чинним законодавством, та на що не надавалася згода кредитора (стягувача у виконавчому провадженні).

Тобто, в розумінні приписів ст. 25 Господарського процесуального кодексу України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" укладення відповідного договору про переведення боргу від 08.10.2015р. не є підставою для заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Отже, помилковим є висновок суду першої інстанції про задоволення заяви ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.

За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 12.01.2016р. у справі № 908/473/15-г з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну боржника ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», виконавчого провадження про примусове виконання наказу №908/473/15-г від 20.03.2015р., виданого господарським судом Запорізької області, щодо стягнення з ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» штрафу у розмірі 42035,00грн. та судового збору у розмірі 1827,00грн., на правонаступника боржника ТОВ «ЕКОЙЛ».

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ».

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 116 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Одеська залізниця, м. Одеса на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.01.2016 р. по справі № 908/473/15-г задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.01.2016 р. по справі № 908/473/15-г скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» №06/3764 від 07.12.2015р. про заміну вибулої сторони боржника, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», виконавчого провадження з примусового виконання наказу №908/473/15-г від 20.03.2015р., виданого господарським судом Запорізької області, щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» штрафу у розмірі 42035,00грн. та судового збору у розмірі 1827,00грн., на правонаступника боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОЙЛ», відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» м. Добропілля Донецької області на користь Державного підприємства Одеська залізниця м. Одеса 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді С.А. Малашкевич

ОСОБА_2

Надруковано 7 екз.:

1-позивачу

1-відповідачу

1-ДВС

1-ТОВ «Екойл»

1- у справу

1-ДАГС

1-ГСЗО