КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Справа№ 910/21150/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників сторін:

позивача: Шульга А.В., довіреність б/н від 24.05.2016,

відповідача: Домашенко О.Є., довіреність б/н від 05.11.2016,

третьої особи 1: Соловйов О.В., довіреність б/н від 01.12.2016,

третьої особи 2: Соловйов О.В., довіреність б/н від 01.12.2016.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства „Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду м. Києва від 10.11.2016

у справі №910/21150/15 (суддя - Головіна К.І.)

за позовом Французької компанії зі страхування зовнішньої торгівлі (COMPAGNIE FRANCAISE D'ASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR)

до Спільного українсько-німецького підприємства „Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Компанія "ДЖАС ХЕННЕССІ ЕНД КО" (Jas HENNESSY & Co);

2) Компанія "ЕмЕчСіЕс" (MHCS)

про стягнення 713 665,00 євро, що еквівалентно 16 963 168, 33 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Французька компанія зі страхування зовнішньої торгівлі (COMPAGNIE FRANCAISE D'ASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR) (далі - Компанія "COFACE") з позовом до Спільного українсько-німецького підприємства „Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СУНП „Марком") про стягнення страхового відшкодування за договором глобальянсу (страхування) № 292847 G 21 від 26.09.2011 на суму 713 665,00 євро, що еквівалентно 16 963 168, 33 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 у даній справі, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016, позов Компанії "COFACE" задоволено, стягнуто зі СУНП „Марком" страхове відшкодування в розмірі 713 665, 00 євро. Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2016 вищевказане рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 у справі № 910/21150/15 позов Французької компанії зі страхування зовнішньої торгівлі (COMPAGNIE FRANCAISE D'ASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR) до Спільного українсько-німецького підприємства „Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Компанії "ДЖАС ХЕННЕССІ ЕНД КО" (Jas HENNESSY & Co), Компанії "ЕмЕчСіЕс" (MHCS) про стягнення 713 665,00 євро, що еквівалентно 16 963 168, 33 грн, задоволено, стягнуто зі Спільного українсько-німецького підприємства „Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (04053, м. Київ, провулок Нестеровський, буд. 7/9; ідентифікаційний код 14364757) на користь Французької компанії зі страхування зовнішньої торгівлі (COMPAGNIE FRANCAISE D'ASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR) (зареєстрована в реєстрі комерційних компаній та підприємств м. Нантера під номером 552 069 791 481, місцезнаходження юридичної особи: 12, cours Michelet, La Defense 10, 92800 ПЮТО (PUTEAUX) страхове відшкодування в сумі 713 665 (сімсот тринадцять тисяч шістсот шістдесят п'ять) євро 00 євроцентів, що за курсом Національного банку України станом на 14.08.2015 становить 16 963 168 (шістнадцять мільйонів дев'ятсот шістдесят три тисячі сто шістдесят вісім) грн 33 коп., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, СП „Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 у справі № 910/21150/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Позивач у відзиві проти апеляційної скарги заперечував та просив суд рішення залишити без змін, скаргу без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін, встановила наступне.

30.03.2011 між компанією "ДЖАС ХЕННЕССІ ЕНД КО" (Jas HENNESSY & Co), як постачальником, та спільним українсько-німецьким підприємством "МАРКОМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, як покупцем, укладено контракт поставки № АІ-078 (далі - Контракт АІ-078), відповідно до предмету якого постачальник виробляє та здійснює продаж, а відповідач купує алкогольні напої (далі - товар) на умовах поставки FCA Cognac, Україна (п. 1.1 Контракту АІ-078).

Пунктом 2.1 Контракту АІ-078 визначено, що ціни вказуються в додатках на кожну конкретну поставку товару, які є невід'ємною частиною контракту. Відповідно до п. 3.1 Контракту АІ-078, постачальник здійснює поставку товару на умовах поставки умовах поставки FCA Cognac, Франція (Інкотермс-2010).

Між компанією "ЕмЕчСіЕс" (MHCS), як постачальником, та відповідачем укладено контракт поставки від 30.01.2012 № АІ-153 (далі - Контракт АІ-153), відповідно до предмету якого постачальник виробляє та здійснює продаж, а відповідач купує алкогольні напої (далі - товар) на умовах поставки EXW Recy, Франція (п. 1.1 Контракт АІ-153).

Пунктом 2.1 Контракту АІ-153 визначено, що ціни вказуються в додатках на кожну конкретну поставку товару, які є невід'ємною частиною контракту. Відповідно до п. 3.1 Контракту АІ-153, постачальник здійснює поставку товару на умовах поставки умовах поставки EXW Recy, Франція (Інкотермс-2010).

Між французькою компанією зі страхування зовнішньої торгівлі (COMPAGNIE FRANCAISE D'ASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR), як страховиком, (далі - позивач) та групою компаній, що входять до складу MH SNC, зокрема, компанія JAS HENNESSY & CO та компанія MHCS, як страхувальниками укладений договір страхування кредиту (глобальянсу) від 26.09.2011 № 292847 G 21 (далі - Договір страхування) предметом якого є гарантія проти ризику несплати заборгованості страхувальників, які визначені в переліку компаній в додатку № 3 до Договору страхування (п. 1.1 Договору страхування).

Таким чином, судом першої інстанції було правильно встановлено, що договором страхування між позивачем та третіми особами, були застраховані майнові інтереси Компанії "ДЖАС ХЕННЕССІ ЕНД КО" та Компанії "ЕмЕчСіЕс" від несплати відповідачем заборгованості за контрактами АІ-078 і АІ-153.

Компанія "ДЖАС ХЕННЕССІ ЕНД КО" та Компанія "ЕмЕчСіЕс" поставили відповідачу - товар загальною вартістю 786 012 євро 60 євроцентів (з яких третя особа-1 - на суму 522 347,60 євро, а третя особа-2 - на суму 263 665,00 євро), що підтверджується рахунками-фактури (інвойсами) від 06.03.2014 № 560211440 на 9 088 євро без ПДВ, від 06.03.2014 № 560211441 на 10 736,40 євро без ПДВ, від 06.03.2014 № 560211439 на загальну суму 243 840, 60 євро без ПДВ, від 05.03.2014 № 58044636 на загальну суму 261 970, 25 євро без ПДВ, від 24.03.2014 № 58044770 на 260 377,35 євро.

Відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару, сплативши на користь Компанії "ДЖАС ХЕННЕССІ ЕНД КО" 72 347,60 євро згідно з рахунком № TFMI21 від 24.03.2014.

У зв'язку з частковою оплатою поставленого товару страхувальники за договором страхування (треті особи) звернулися до Французької компанії зі страхування зовнішньої торгівлі із заявами про настання страхового випадку для отримання страхового відшкодування за договором глобальянсу № 292847 G 21 від 26.09.2011.

Розглянувши звернення Компаній "ДЖАС ХЕННЕССІ ЕНД КО" та "ЕмЕчСіЕс", страховик визнав подію (виникнення заборгованості за контрактами АІ-078 і АІ-153 у відповідача) страховим випадком та виплатив страхове відшкодування: Компанії „ДЖАС ХЕННЕССІ ЕНД КО" - 450 000, 00 євро, Компанії „ЕмЕчСіЕс" - 263 665,00 євро, що підтверджується платіжними дорученнями № SA447945/2014B25531 від 08.12.2014 року та № SA0H0040/2014B25530 від 08.12.2014.

Після перерахування позивачем страхового відшкодування треті особи-1, 2 склали розписки про суброгацію, в яких підтвердили одержання страхових відшкодувань від страховика та передали позивачу усі права і позови в межах суми застрахованих претензій.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2016 по цій справі зобов'язано господарський суд під час нового розгляду справи дослідити умови договору глобальянсу з метою встановлення правомірності переходу від третіх осіб до позивача права вимоги відшкодування, та в залежності від установлених обставин, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Судом першої інстанції під час нового розгляду справи здійснено перевірку розміру виплати Французькою компанією зі страхування зовнішньої торгівлі страхового відшкодування третім особам-1, 2, але належним чином не виконано вказівки Вищого господарського суду України щодо перевірки наявності спору щодо існування заборгованості відповідача.

Оцінюючи матеріали справи та надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, колегія суддів відзначає наступне.

Згідно із статтею 4.5 «Спірні боргові вимоги» розділу 4 Договору страхування у разі спору, що впливає на боргові вимоги, гарантія виплати страхового відшкодування призупиняється до моменту, поки права будуть визнані арбітражним або судовим рішенням після набрання цим рішенням чинності в країні покупця.

Позивачем, як страховою компанією, перед виплатою страхового відшкодування було складено 07.07.2014 страхові декларації по вказаному страховому випадку. В такій декларації Позивач самостійно підтвердив наявність між відповідачем та третіми особами спору, зазначивши в декларації, що причиною неплатежу відповідача є спір комерційного або технічного характеру.

Крім цього, з наявних в страховій справі документів, зокрема, з листування між відповідачем і третіми особами протягом 2014 року, вбачається, що відповідач відмовляється платити за останніми рахунками через невідповідність продукції вимогам законодавства України про маркування алкогольної продукції, що також є підтвердженням наявності спору між відповідачем та третіми особами щодо якості алкогольної продукції.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що між третіми особами та відповідачем до дати виплати страхового відшкодування, яка відбулась 08.12.2014, виник та існував невирішений спір щодо якості поставленої продукції.

При укладенні договору страхування сторони надали визначення терміну «спір», який міститься в статті 16 «Визначення» Договору страхування. Відповідно до цього визначення в договорі страхування «спір» означає будь-який спір щодо суми або чинності прав або боргових вимог, а також щодо порядку компенсаційної сплати борговими вимогами, які покупець матиме по відношенню до продавця.

Враховуючи вищевказане визначення, встановлене сторонами в Договорі страхування, умовою для прийняття позивачем рішення щодо призупинення його гарантій виплати страхового відшкодування по відношенню до третіх осіб є фактична наявність будь-якого спору щодо суми або чинності прав або боргових вимог третіх осіб, незалежно від підстав виникнення такого спору і його обґрунтованості.

За таких обставин, при наявності в Договорі страхування умови щодо призупинення виплати страхового відшкодування у разі наявності спору щодо суми або чинності прав або боргових вимог, виплата 08.12.2014 страхового відшкодування третім особам з боку позивача була здійснена з порушенням умов Договору страхування.

Судом першої інстанції також було зроблено висновок, що спір між відповідачем та третіми особами, що перебуває на розгляді у торговому суді міста Лілль (Франція) - справа за позовом СУНП „Марком" до Компанії "ДЖАС ХЕННЕССІ ЕНД КО" та Компанії „ЕмЕчСіЕс", виник пізніше, ніж було прийнято рішення про сплату страхового відшкодування і фактичної його сплати третім особам, а тому п.4.5. договору страхування щодо призупинення виплати гарантії в цьому випадку не застосовується. Вказаний висновок суд апеляційної інстанції вважає помилковим з огляду на наступне.

Судова справа, яка перебуває на розгляді у торговому суді міста Лілль, стосується розірвання договору ексклюзивної дистрибуції між СУНП «Марком» і компанією "ДЖАС ХЕННЕССІ ЕНД КО" і розірвання договору ексклюзивної дистрибуції між СУНП «Марком» і компанією «ЕмЕчСіЕс» від 25.11.2010, а не контрактів поставки № АІ-078 від 30.03.2011 та № АІ-153 від 30.01.2012, укладеними між відповідачем і третіми особами і за якими у відповідача з вказаними третіми особами виник спір. Таким чином, вказаний судом спір, що перебуває на розгляді у торговому суді міста Лілль (Франція), не має жодного відношення до обставин цієї справи і до виплати страхового відшкодування, оскільки стосується інших договорів. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічна норма міститься і в статті 993 Цивільного кодексу України.

Питання застосування ст. 27 Закону України «Про страхування» розглянуто в листі Верховного Суду України «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» від 19.07.2011, згідно з яким при суброгації до страховика переходить лише частина вимоги страхувальника до заподіювача шкоди, яка дорівнює розміру страхового відшкодування. При цьому страховик не вправі вимагати від заподіювача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику з порушенням умов договору страхування.

З огляду на це, оскільки позивач як страховик виплатив страхувальникам (третім особам) страхове відшкодування з порушенням умов договору страхування, він не набув прав вимоги в належному порядку, у зв'язку з чим не вправі вимагати від відповідача відшкодування сплачених третім особам грошових коштів.

Таким чином рішення Господарського суду Київської області міста Києва від 10.11.2016 у справі № 910/21150/15 підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог Французької компанії зі страхування зовнішньої торгівлі до Спільного українсько-німецького підприємства „Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю. В позові належить відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства „Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити повністю.

Рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 у справі № 910/21150/15 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

В позові відмовити повністю.

Стягнути з Французької компанії зі страхування зовнішньої торгівлі (COMPAGNIE FRANCAISE D'ASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR) (зареєстрована в реєстрі комерційних компаній та підприємств м. Нантера під номером 552 069 791 481, місцезнаходження юридичної особи: 12, cours Michelet, La Defense 10, 92800 ПЮТО (PUTEAUX) на користь Спільного українсько-німецького підприємства „Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (04053, м. Київ, провулок Нестеровський, буд. 7/9; ідентифікаційний код 14364757) 80 388,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/21150/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов