КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. Справа №911/3160/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 06.01.2017 Малого спільного сільськогосподарського підприємства «Старт» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2016

у справі № 911/3160/16 (суддя - Смирнова Ю.В.)

за позовом Малого спільного сільськогосподарського підприємства «Старт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФА Україна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубанова Марія Володимирівна

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Мале спільне сільськогосподарське підприємство «Старт» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФА Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса за номером № 2231, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубановою М.В. 07.07.2016 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Київської області матеріали позовної заяви направлені за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 порушено провадження у справі та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубанову Марію Володимирівну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенію Олегівну.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Мале спільне сільськогосподарське підприємство «Старт» подав апеляційну скаргу б/н від 06.01.2017, в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2017 апеляційну скаргу Малого спільного сільськогосподарського підприємства «Старт» повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України у зв'язку з тим, що апеляційна скарга не підписана представником апелянта та у зв'язку з неподанням доказів направлення копії апеляційної скарги третім особам.

Виправивши недоліки, допущені при первинному зверненні з апеляційною скаргою, 07.02.2017 Мале спільне сільськогосподарське підприємство «Старт» повторно надіслало апеляційну скаргу (вх. №09-08.1/1422/17) на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2016, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Разом з апеляційною скаргою Мале спільне сільськогосподарське підприємство «Старт» подало клопотання б/н від 07.02.2017 (вх. №09-08.1/1118/17) про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2016.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та поданого клопотання, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 50, ч.3 ст. 51 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини рішення оголошено Господарським судом міста Києва 30.11.2016, повний текст рішення відповідно до ст. 84 ГПК України підписаний 19.12.2016 та згідно відмітки канцелярії суду на звороті останнього аркуша рішення 22.12.2016 відправлений сторонам у справі. Відтак, враховуючи приписи ст. 50, 51, 93 ГПК України, встановлений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду сплив 29.12.2016. Оскільки апелянт вперше подав апеляційну скаргу 06.01.2017, повторно надіслав апеляційну скаргу 07.02.2017, вказане свідчить, що апеляційна скарга подана після закінчення встановленого законом 10-тиденного строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Апелянтом до апеляційної скарги подано клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду. Однак, всупереч вимог ст. 93, 53 ГПК України, подане клопотання не підписано ні керівником товариства, ні представником Курбановою С.Р., яка в силу довіреності від 14.04.2016 є уповноваженим представником товариства, що не може вважатись поданням клопотання у відповідності до вимог чинного Господарського процесуального кодексу України та відповідно не може розглядатись судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку для її подання, без клопотання про відновлення пропущеного строку.

Визначений законодавцем строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги за власною ініціативою. У разі подання апеляційної скарги після встановленого процесуального строку та з відсутності клопотання про його відновлення, така скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи, що уповноваженою особою апелянта клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підписано, апеляційна скарга Малого спільного сільськогосподарського підприємства «Старт» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 у справі №911/3160/16 Київським апеляційним господарським судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 50, 51, 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути апеляційну скаргу Малого спільного сільськогосподарського підприємства «Старт» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 у справі №911/3160/16 з доданими до неї матеріалами скаржнику.

2.Копію ухвали направити учасникам провадження.

3.Справу №911/3160/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко