КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. Справа№ 910/19968/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Жук Г.А.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Шудла А.М. - представник за довіреністю б/н від 13.02.2017р.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК"Євробуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.16р.

у справі № 910/19968/16 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК"Євробуд"

до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко Василь Васильович

про стягнення 134 317,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.16р. у справі №910/19968/16 у задоволенні позову відмовлено частково. Припинено провадження у справі № 910/19968/16 в частині зобов'язання Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки нерухомого майна - єдиний майновий комплекс, адмінбудівля літ. "А" загальна площа 173,3 кв.м, гараж літ. "Б" загальна площа 204,7 кв.м, адмінбудівля літ. "В" загальна площа 76,5 кв.м, склад літ. "Г" загальна площа 18,6 кв.м, нежитлова будівля (адмінбудівля) літ. "О" загальна площа 2138,4 кв.м, склад літ. "П" загальна площа 141,4 кв.м, навіс літ. "Р", убиральня літ. "И", ворота № 4, що знаходиться за адресою Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62-а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що припинення судом договору є втручанням у господарську діяльність сторін у справі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.16р. в частині відмови у позові та прийняти нове рішення, яким договір іпотеки припинити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що не зважаючи на набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, договір іпотеки і правовідносини, які виникли на його підставі, фактично не припинені і продовжують існувати, так як відповідні зміни зареєстровані не були.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 13.02.2017р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 13.02.2017р. не з'явився відповідач та третя особа.

Враховуючи те, що про час та розгляд справи відповідач та третя особа повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, судова колегія, з урахуванням думки представника позивача щодо розгляду справи у відсутності відповідача та третьої особи ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності відповідача та третьої особи.

Заяву відповідача про розгляд справи за відсутності його представника судова колегія задовольнила.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

31.10.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "УБК Євробуд" та Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" укладено рамкову угоду №FW115/771, відповідно до умов якої позивач зобов'язався здійснити кредитування відповідача на підставі низки кредитних договорів та на виконання якої між сторонами укладено: договір про надання траншу № 115.44148/FW115.771 від 31.10.2013 року, згідно якого відповідачу було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 600000,00 грн., процентна ставка - 21% річних, строк - 60 місяців; договір про надання траншу № 115.44185/FW115.771 від 31.10.2013 р. згідно якого відповідачу було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 310000,00 грн., процентна ставка - 24% річних, строк - 24 місяці; договір про надання траншу № 115.44293/FW115.771 від 12.03.2014р. (далі - кредитний договір 3), згідно якого відповідачу було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 77000,00 дол. США, процентна ставка - 10 % річних, строк - 60 місяців.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань позичальника, 31.10.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк", як іпотеко держателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "УБК "Євробуд", як іпотекодавцем, укладено договір іпотеки № 308852-ІД1, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко Вірою Миколаївною за реєстровим № 2363, відповідно до п. 2.2. якого в іпотеку передано нерухоме майно: єдиний майновий комплекс, адмінбудівля літ. "А" загальна площа 173,3 кв.м, гараж літ. "Б" загальна площа 204,7 кв.м, адмінбудівля літ. "В" загальна площа 76,5 кв.м, склад літ. "Г" загальна площа 18,6 кв.м, нежитлова будівля (адмінбудівля) літ. "О" загальна площа 2138,4 кв.м, склад літ. "П" загальна площа 141,4 кв.м, навіс літ. "Р", убиральня літ. "И", ворота № 4.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.06.2016 року у справі №910/5204/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК "Євробуд" про звернення стягнення 2 963 685,31 грн. на предмет іпотеки позовні вимоги задоволено повністю; в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК "Євробуд" (04655, м. Київ, вул. Глибочицька, 72, офіс 320/1, код 35144635) за Рамковою угодою № FW115.771 від 31.10.2013 р. та укладеними на її підставі договором про надання траншу № 115.44148/FW115.771 від 31.10.2013 р., договором про надання траншу № 115.44185/FW115.771 від 31.10.2013 р., договором про надання траншу №115.44293/FW115.771 від 12.03.2014 р., зі змінами та доповненнями, у загальному розмірі 2963685,31 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107-А, код 21677333) права власності на нерухоме майно - єдиний майновий комплекс, адмінбудівля літ. "А" загальна площа 173,3 кв.м, гараж літ. "Б" загальна площа 204,7 кв.м, адмінбудівля літ. "В" загальна площа 76,5 кв.м, склад літ. "Г" загальна площа 18,6 кв.м, нежитлова будівля (адмінбудівля) літ. "О" загальна площа 2138,4 кв.м, склад літ. "П" загальна площа 141,4 кв.м, навіс літ. "Р", убиральня літ. "И", ворота № 4, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62-а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, з початковою вартістю, що буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на момент набуття права власності; припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК "Євробуд" (04655, м. Київ, вул. Глибочицька, 72, офіс 320/1, код 35144635) на єдиний майновий комплекс, адмінбудівля літ. "А" загальна площа 173,3 кв.м, гараж літ. "Б" загальна площа 204,7 кв.м, адмінбудівля літ. "В" загальна площа 76,5 кв.м, склад літ. "Г" загальна площа 18,6 кв.м, нежитлова будівля (адмінбудівля) літ. "О" загальна площа 2138,4 кв.м, склад літ. "П" загальна площа 141,4 кв.м, навіс літ. "Р", убиральня літ. "И", ворота № 4, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК "Євробуд" на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 44455 (сорок чотири тисячі чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 28 коп. витрат по сплаті судового збору.

19.10.2016р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком Василем Васильовичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31929343 відповідно до якого права власності на нерухоме майно, яке було предметом іпотеки, було зареєстровано за ПАТ "ПроКредит Банк", що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №70942708 від 20.10.2016 р.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що відповідно до змісту вказаної довідки №70942708 від 20.10.2016 р., після вчинення вказаної реєстраційної дії обтяження з нерухомого майна зняті не були, і позивач, визначений як особа, права якої обтяжуються.

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до положень ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до ч.1 ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст.575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Статтею 576 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язань нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі не виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього божника у порядку встановленому цим законом.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.593 Цивільного кодексу України право застави припиняється, зокрема, у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Аналогічні положення містяться також в іпотечному договорі від 31.10.2013 р. укладеним між Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УБК "Євробуд" № 308852-ІД1.

Застава, зокрема, іпотека, за своєю правовою природою є забезпеченням виконання основного зобов'язання, що регулюється главою 49 Цивільного кодексу України та в силу ст.ст.559,593 Цивільного кодексу України припиняється одночасно з припиненням основного зобов'язання.

У відповідності до приписів ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом. Права та законні інтереси захищаються, зокрема, шляхом визнання наявності або відсутності прав.

За загальним правилом припинення зобов'язань тягне наслідком припинення у зв'язку з цим прав та обов'язків сторін такого зобов'язання.

Законом України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди); з інших підстав, передбачених Законом (стаття 17).

Постановами Верховного Суду України від 24.06.2015 року № 3-192гс15, від 09.09.2015 у справі № 6-939цс15 визначено, що насамперед зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. За загальним правилом зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України, ст. 202 ГК України). Ці підстави наведено у ст.ст. 599 - 601, 604-609 ЦК України. Системний аналіз зазначених норм приводить до висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов'язання, що лишилось невиконаним, як закінчення строку дії договору. Отже, саме по собі закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.111-28 Господарського процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Не можуть бути покладені в основу рішення доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що не зважаючи на набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, договір іпотеки і правовідносини, які виникли на його підставі фактично не припинені і продовжують існувати, так як відповідні зміни зареєстровані не були, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права саме - заходами, які прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у даному випадку обраний позивачем спосіб захисту його прав в частині припинення не відповідає суті порушення, яке є предметом розгляду у даній справі. Крім того, позивач не просить припинити певні правовідносини відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, а фактично просить припинити договір, що не є тотожними поняттями.

Враховуючи, що судочинство в Україні здійснюється лише у порядку та спосіб, передбачені законом, судова колегія дійшла висновку про те, що припинення судом договору є втручанням у господарську діяльність сторін у справі, а тому місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні позову в цій частині.

Щодо вимог позивача до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича про вчинення дій, судова колегія зазначає, що відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації.

В той же час Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко Василь Васильович (фізична особа) є третьою особою у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Згідно з п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що необхідне застосувати положення п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та припинити провадження у справі в частині зобов'язання Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки нерухомого майна - єдиний майновий комплекс, адмінбудівля літ. "А" загальна площа 173,3 кв.м, гараж літ. "Б" загальна площа 204,7 кв.м, адмінбудівля літ. "В" загальна площа 76,5 кв.м, склад літ. "Г" загальна площа 18,6 кв.м, нежитлова будівля (адмінбудівля) літ. "О" загальна площа 2138,4 кв.м, склад літ. "П" загальна площа 141,4 кв.м, навіс літ. "Р", убиральня літ. "И", ворота № 4, що знаходиться за адресою Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62-а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2016р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК"Євробуд" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2016р. у справі №910/19968/16 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/19968/16.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Г.А. Жук

Л.Г. Сітайло