Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" січня 2017 р. Справа № 906/1273/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Гребеннікової Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Гордійчук Я. В. - предст. КП "Агенства з упр. майном"

від відповідача: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

про стягнення 23762,55 грн.

Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом про стягнення ОСОБА_2 заборгованості з орендної плати в розмірі 22554,00грн.

Ухвалою суду від 23.12.2016 порушено провадження у справі, вжито заходи щодо підготовки справи до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Повідомив, що станом на дату судового засідання сума заборгованості у відповідача залишилася незмінною.

30.01.2017 на адресу суду повернулася копія ухвали адресована відповідачу з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання"

Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, суд вжив всі необхідні заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи.

Проте, відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, а тому неявка відповідача належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 16.12.2015р. №887 між сторонами 30.12.2015р. укладено договір оренди нерухомого майна №2026, за умовами якого позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення для розміщення офісу за адресою: м. Житомир, вул. Чрновола, 6-а, загальною площею 29,7 кв.м., що знаходиться на балансі КВЖРЕП №16, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 80035,00 грн. без ПДВ станом на 31.01.2015р. з орендною платою у розмірі 70,00 грн. за 1 кв. м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку (п. 1.1 договору).

На виконання даного рішення орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування визначене договором нерухоме майно, про що свідчить акт прийому-передачі від 30.12.2015р.

На виконання рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 10.05.2016р. №371 між сторонами 24.05.2016р. укладено договір оренди нерухомого майна №2124, за умовами якого позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення для розміщення офісу за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 56, загальною площею 59,8 кв.м., що знаходиться на балансі КВЖРЕП №11, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 210780,00 грн. без ПДВ станом на 02.03.2016р. з орендною платою у розмірі 70,00 грн. за 1 кв. м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку (п. 1.1 договору).

На виконання даного рішення орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування визначене договором нерухоме майно, про що свідчить акт прийому-передачі від 24.05.2016р.

Вищевказані Договори є ідентичними.

Згідно з п.3.1 договорів, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м. Житомира, затвердженої рішенням міської ради або за результатами конкурсу на право укладення договору оренди комунальної власності територіальної громади м. Житомира (п. 3.2 договору).

Пунктом 3.3 договору визначено, що орендна плата по цьому договору за перший місяць оренди становить 2079,00 грн. без ПДВ. і вноситься орендарем згідно наданого рахунку не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Кошти, перераховані на рахунок орендодавця як завдаток для участі у конкурсі на право укладення даного договору оренди №2026 від 30.12.2015 у сумі 2881,14 грн. без ПДВ та договору оренди №2124 від 24.05.2016 без ПДВ , зараховуються орендарю в рахунок орендної плати частково за перший та останній місяці оренди (п. 3.4 Договору).

Згідно з пп.6.6 договору, орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

15.11.2016р. позивач направив відповідачеві письмову вимогу про сплату боргу №946.

Відповідач відповіді на зазначену претензію не надав, суму боргу не сплатив.

Таким чином, згідно даних позивача, відповідач свої договірні зобов'язання по сплаті орендної плати виконав неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 22554,00 грн. що підтверджується розрахунками позивача та довідкою позивача про стан заборгованості.

Суд приходить до висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч.3 ст.18 цього ж Закону, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням вищевикладеного, вимоги позивача про стягнення 22554,00 грн. орендної плати є обґрунтованими.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно пп.3.6 договорів, орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з орендаря з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення включаючи день оплати. Нарахування та стягнення пені здійснюється за весь період прострочення орендарем виконання зобов'язання щодо перерахування орендної плати в терміни, встановлені в п.3.3 цих договорів.

Згідно вірного розрахунку позивача, розмір пені становить 1208,55 грн.

Відповідач позов не оспорив, своїм правом на участь в судовому розгляді справи не скористався, доказів сплати боргу не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі - з відповідача стягується на користь позивача 22554,00 грн. основного боргу з орендної плати та 1208,55 грн. пені.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача на підставі ч.5 ст. 49 ГПК України

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків 1) на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Покровська, 4, ):

- 22554,00грн заборгованості з орендної плати;

- 1208,55грн пені;

- 1378,00грн судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.02.17р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (простою)

3- відповідачу (рек. з повідомл.)