КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" лютого 2017 р. Справа №910/22062/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Бессарабський ринок»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01 лютого 2017 року

у справі №910/22062/16 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо»

до Комунального підприємства «Бессарабський ринок»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна агенція»

про стягнення 1 975 316,48 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 1 975 316,48 грн. (а.с. 6-9).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01 лютого 2017 року (повне рішення складено 02 лютого 2017 року у справі № 910/22062/16, позов задоволено частково, стягнуто з КП «Бессарабський ринок» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Локо» 987 000 грн. заборгованості, 748 489 грн. втрат від інфляції, 86 396,30 грн. 3% річних, а також 27 328,28 грн. судового збору (а.с. 72-75).

11 лютого 2017 року КП «Бессарабський ринок» звернулось з апеляційною скаргою № б/н від 09 лютого 2017 року на рішення Господарського суду міста Києва від 01 лютого 2017 року у справі №910/22062/16, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті №01 0 про направлення апеляційної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу КП «Бессарабський ринок» на рішення Господарського суду міста Києва від 01 лютого 2017 року у справі №910/22062/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги КП «Бессарабський ринок» та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 95 ГПК України: «Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні».

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Відповідно абзацу дев'ятого пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»: «Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК)».

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів направлення її копії ТОВ «Виробничо-технічна агенція» (третій особі) скаржник не надав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

11 лютого 2017 КП «Бессарабський ринок» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 01 лютого 2017 року у справі №910/22062/16, за подання якої повинно було сплатити судовий збір у сумі 32 592 грн. 72 коп. (110% від 29 629 грн.75 коп. = 32592, грн. 72 коп. де 29 629 грн.75 коп. - сума що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

До апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги додано платіжне доручення №172 від 10 лютого 2017 року про сплату судового збору у сумі 24 751 грн. 91 коп. та платіжне доручення №171 від 09 лютого 2017 року про сплату судового збору у сумі 7 840 грн. 00 коп., в сумі становить 32 591 грн. 91 коп., що не відповідає вимогам ч. 1, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги КП «Бессарабський ринок» на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з неподанням доказів направлення копії апеляційної скарги ТОВ «Виробничо-технічна агенція» (третій особі) та доказів, що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України "після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 94 п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бессарабський ринок» на рішення Господарського суду міста Києва від 01 лютого 2017 року у справі №910/22062/16 разом з доданими документами - повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Справу № 910/22062/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова