ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.02.17 Справа № 914/3819/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Марка Р.І.

суддів Желіка М.Б.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кобзар О.В.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2;

від третьої особи-1: ОСОБА_3 представник (довіреність в матеріалах справи), ОСОБА_4 представник (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи-2: не зявився;

від третьої особи-3: ОСОБА_2;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку Львів, б/н від 16.06.2016р. (вх. № 01-05/3192/16 від 30.06.16).

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.06.2016р. про припинення провадження

у справі № 914/3819/13, суддя Мазовіта А.Б.

за позовом: Фалона Ентерпрайзис Інк. (Falona Enterprises Ink.), ОСОБА_5, Британські Віргінські Острови

до відповідача: СПРОН ейчеф (SPRON hf.), Рейкявік, Ісландія

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк Львів, м. Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 Інвестментс (ЮК) Лімітед (Orange International Investments (UK) Limited), ОСОБА_7, ОСОБА_8, Ексетер, Девон ЕХ 13LX, Великобританія

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю ДРОМІ (Public limited compani Dromi hf.), Лагмула 6, 108 Рейкявік, Ісландія

про: стягення коштів та зобовязання вчинити дії з перерахування грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.06.2016р. провадження у справі № 914/3819/13 за позовом Фалона Ентерпрайзис Інк. (FALONA Enterprises Ink.), ОСОБА_5, Британські Віргінські Острови до СПРОН ейчеф (SPRON hf.) Рейкявік, Ісландія, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк Львів, м. Львів, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 Інвестментс (ЮК) Лімітед (Orange International Investments (UK) Limited), ОСОБА_7, ОСОБА_8, Ексетер, Девон ЕХ 13LX, Великобританія, за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю ДРОМІ, Лагмула 6, 108 Рейкявік, Ісландія про стягення коштів та зобовязання вчинити дії з перерахування грошових коштів припинено. Відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.06.2016р. у справі № 914/3819/13, третя особа-1 звернулася до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 16.06.2016р. (вх. № 01-05/3192/16 від 30.06.16).

Згідно автоматичного розподілу справ КП Документообіг господарських судів, 30.06.2016р. справу за № 914/3819/13 розподілено до розгляду судді доповідачу Марку Р.І., у складі колегії суддів Малех І.Б. та Желіка М.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку Львів прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 11.07.2016.

Судова колегія, порадившись, з урахуванням того, що позивач - Фалона Ентерпрайзис Інк. (Falona Enterprises Ink.), відповідач - СПРОН ейчеф (SPRON hf.), треті особи 2,3 ОСОБА_6 Інвестментс (ЮК) Лімітед (Orange International Investments (UK) Limited) та Публічне акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю ДРОМІ (Public limited compani Dromi hf.) є нерезидентами України, дійшла висновку про необхідність їх повідомлення про розгляд справи в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. (ОСОБА_3) (далі Конвенція).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2016р. розгляд справи № 914/3819/13 відкладено на 13.02.2017р. з підстав, зазначених у даній ухвалі суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2017р. задоволено клопотання відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції та проведення такої покладено на Подільський районний суд м. Києва (04071, м.Київ, вул.Хорива, 21).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2017р. розгляд справи № 914/3819/13 відкладено на 20.02.2017р. з підстав, зазначених у даній ухвалі суду.

10.02.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від третьої особи-1 про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що в рамках пов'язаної на думку заявника справи № 914/3107/16 за позовом Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Дромі» до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» про визнання правочину недійсним буде встановлено обставини, які обєктивно впливатимуть на оцінку доказів у даній справі.

Представник відповідача та третьої особи - 3 в судовому засіданні, призначеному на 20.02.2016 року, заперечив проти зупинення провадження у справі № 914/3819/13 до вирішення справи № 914/3107/16.

Оцінивши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, з огляду на наступне:

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 1114714, 43 євро (еквівалент 182949307 ісландських крон станом на 07.10.2013р.) та зобовязання вчинити дії з перерахування грошових коштів на користь позивача в розмірі 1114714, 43 євро, які утримуються на рахунках ПАТ АКБ «Львів» і належать відповідачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Львівської області від 13.06.2016р припинено провадження у справі. Однією з підстав винесення оспорюваної ухвали є відсутності в матеріалах справи відомостей про фактичний стан відкриття рахунку № 2, відкритого на виконання договору від 19.12.2012р. станом на момент розгляду справи, а також відомості щодо будь-яких інших рахунків з розміщеними на них коштами відповідача.

В свою чергу, в рамках розгляду справи № 914/3107/16, 13.02.2017 року в документообігу господарського суду Львівської області зареєстровано поступлення позовної заяви СПРОН ейчеф (SPRON hf.) в порядку ст.26 Господарського процесуального кодексу України (як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору), у прохальній частині якої останній просить : визнати недійсним односторонній правочин зарахування зустрічних вимог, вчиненого ПАТ КБ «Львів» заявою від 10.12.2013 року за зобовязаннями по облігаціях ISIN IS та вимог по рахунку №2 відкритому в ПАТ КБ «Львів», оскільки вважає, що правочин зарахування зустрічних вимог порушує його законні права та інтереси.

Зважаючи на те, що прийняте рішення по справі №914/3107/16 може вплинути на факти встановлення наявності активів СПРОН ейчеф (SPRON hf.), що відносяться до предмету доказування у справі, а також зважаючи на те, що підтвердження чи спростування обставин щодо наявності активів СПРОН ейчеф (SPRON hf.) на території України, може вплинути на підсудність розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що справи №914/3819/13 та № 914/3107/16 є повязаними між собою, оскільки вирішення спору по справі № 914/3107/16 може суттєво вплинути на розгляд справи №914/3819/13.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п.3.16 розділу 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій іншій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі, йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Враховуючи вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відтак, вирішення господарським судом спору у справі 914/3107/16 може вплинути на подання і оцінку доказів у справі №914/3819/13 на підставі чого, колегія суддів приходить до висновку про підставність та обґрунтованість поданого Публічним акціонерним товариством Акціонерно-комерційним банком Львів клопотання про зупинення провадження у справі.

З наведеного, провадження у справі № 914/3819/13 слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду Львівської області №914/3107/16.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 914/3819/13 до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду Львівської області № 914/3107/16.

Сторонам своєчасно повідомити апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, шляхом надання судового рішення у справі господарського суду Львівської області № 914/3107/16, що набрало законної сили.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Малех І.Б.