номер провадження справи 17/158/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 Справа № 908/3354/16

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Кліон, 69106, м. Запоріжжя. вул. Скворцова, буд. 236

до відповідача 1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 69083, АДРЕСА_1

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю Континіум-Трейд, 43000, м. Луцьк, пр. Соборності, буд. 43

про стягнення 108 656,72 грн.

суддя Корсун Віталій Леонідович

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 03.01.17 б/н

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

15.12.16 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Кліон (далі ТОВ Кліон) з позовною заявою до відповідачів: 1 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1Ю.), 2 - товариства з обмеженою відповідальністю Континіум-Трейд (ТОВ Континіум-Трейд) про стягнення 108 656,72 грн. заборгованості за договором поставки від 09.12.14 № 119-ПМ-14, з якої:

- до стягнення з відповідача 2 заявлено - 102 095,21 грн. основного боргу, 525,07 грн. - 3 % річних, 5036,44 грн. - пені;

- до стягнення з відповідачів 1,2 солідарно 1000 грн. основного боргу.

15.12.16 автоматизованою системою документообігу суду визначено наведену вище позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 15.12.16 судом порушено провадження у справі № 908/3354/16, якій присвоєно № провадження 17/158/16. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 25.01.17.

Ухвалою від 15.12.16 судом відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Кліон викладеного в п. 3 прохальної частини позовної заяви за вих. від 07.12.16 № 813 про забезпечення позову.

Ухвалою від 25.01.17 судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 13.02.17.

В судовому засіданні 13.02.17 представник позивача надав письмові пояснення, в яких повідомив суду про сплату відповідачем 2 суми основного боргу у розмірі 103 095,21 грн. Крім того вказав, про виконання відповідачем 2 обовязку відповідача 1 зі сплати основного боргу в розмірі 1000 грн. У звязку із чим, просить суд стягнути з відповідача 2 на користь позивача 3 % річних в сумі 525,07 грн., пеню в сумі 5036,44 грн. та покласти судові витрати на відповідача 2.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 13.02.17, на підставі ст. ст. 821, 85 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представника позивача повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві за вих. від 07.12.16 № 813 з урахуванням наданих суду 13.02.17 письмових пояснень стосовно предмету спору по даній справі, зазначав наступне. 09.12.14 між позивачем та відповідачем 2 укладено договір поставки № 119-ПМ-14, на виконання умов якого позивач за видатковими накладними поставив відповідачу 2 товар на загальну суму 107 869,21 грн. Свої зобовязання щодо оплати товару відповідач 2 виконав частково, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 103 095,21 грн. При цьому, позивач вказує, що оплата товару відповідачем 2 здійснювалась з порушенням строків, передбачених договором поставки. У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 пеню в розмірі 5036,44 грн. та 3 % річних в сумі 525,07 грн. Крім того, позивач зазначає, що 09.12.14 між позивачем та відповідачем 1 укладено договір поруки, за умовами якого відповідач 1 солідарно відповідає з відповідачем 2 за виконання основного обовязку за договором поставки, при цьому розмір його відповідальності обмежується 1000 грн.

Враховуючи сплату станом на час розгляду справи в суді відповідачем 2 суми основного боргу у розмірі 103 095,21 грн. просить суд на підставі ст. 193 ГК України та ст.ст. 526, 527, 530, 549, 612, 629 ЦК України стягнути з ТОВ Континіум-Трейд 525,07 грн. - 3 % річних, 5 036,44 грн. - пені та покласти судові витрати на відповідача 2.

Відповідач 1 заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом жодного разу не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України. (…) За змістом (абз. 3) зазначеної ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Як вбачається з безкоштовного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з офіційного сайту Міністерства юстиції України (usr.minjust.gov.ua), станом на час порушення провадження по справі № 908/3354/16 судом, місцезнаходженням відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, є: 69083, АДРЕСА_1, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

З метою повідомлення відповідача 1 про дату, час та місце розгляду справи № 908/3354/16 господарським судом на адресу ФОП ОСОБА_1 (69083, АДРЕСА_1) направлялись копії ухвал господарського суду Запорізької області від 15.12.16 (про порушення провадження у справі та про відмову в забезпеченні позову) та від 25.01.17 (про продовження строку та відкладення) по справі № 908/2506/16.

Проте, ухвали від 15.12.16 про порушення провадження у справі та про відмову в забезпеченні позову по справі № 908/2506/16 направлені на адресу відповідача 1 повернулись на адресу суду з відміткою відділення підприємства поштового звязку про причини такого повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, судом прийнято до уваги, що ухвала суду від 25.01.17 по даній справі направлена судом на адресу відповідача 1 станом на час та дату судового засідання призначеного на 13.02.17 до суду від підприємства звязку не повернулась із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо.

Таким чином, відповідні процесуальні документи були надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача 1 про дату, місце і час розгляд справи.

Відповідач 2 в судові засідання жодного разу за викликом не зявився.

30.01.17 на електрону пошту суду надійшов відзив на позовну заяву по справі № 908/3354/16 за підписом директора ТОВ Континіум-Трейд ОСОБА_3, в якій відповідач 2 просить суд відмовити у повному обсязі ТОВ Кліон в задоволенні позовної заяви.

Крім того, 10.02.17 на адресу суду від ТОВ Континіум-Трейд надійшло клопотання, яким відповідач 2 просить суд на виконання вимог ухвали від 25.01.17 долучити до матеріалів справи документи, у т.ч. докази сплати суми основного боргу. Крім того, у звязку з фізичною неможливістю представника відповідача 2 бути присутнім в судовому засіданні, заявник просить суд розглянути справу без участі представника ТОВ Континіум-Трейд.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

09.12.14 між товариством з обмеженою відповідальністю Кліон (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю Континіум-Трейд (Покупець) укладено договір поставки № 119-ПМ-14 із протоколом розбіжностей від 09.12.14 до вказаного договору.

За умовами п. 2.1. вказаного договору, Постачальник зобовязався поставити і передати у власність Покупця товар, а Покупець зобовязався прийняти цей товар і здійснити оплату відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 2.2. договору сторони визначили, що Покупець направляє Постачальнику замовлення на підставі Специфікації (яка діє на момент направлення замовлення Покупцем), затвердженої Сторонами.

Фактичною датою поставки товару є дата приймання Покупцем товару в місці поставки, яка відповідає даті товарної накладної підписаної Сторонами (п. 6.3. договору).

Згідно із п. 6.13. договору, передача товару Постачальником і його приймання Покупцем по найменуванню, кількості (вазі), якості і ціні проводиться на підставі накладної лише відповідно до погодженого сторонами замовлення. Покупець приймає товар в асортименті, кількості і за цінами, зазначеними у погодженому сторонами замовленні та Специфікації.

Пунктом 7.1. договору визначено, що перехід права власності на товар та ризик випадкової загибелі чи пошкодження відбувається з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, що засвідчує момент передачі товару Покупцю.

Положенням п. 8.1.4. договору закріплено, що при поставці ціна товару вказується в товарних накладних, які надаються Постачальником Покупцю разом з товаром, і ця ціна повинна відповідати ціні на товар, що вказана в підписаній Сторонами та дійсній на момент поставки Специфікації (з врахуванням положень п.8.1.2.)…

Відповідно до п. 13.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.15, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Пунктом 13.2. договору визначено, що строк дії договору вважається автоматично продовженим на 1 рік, якщо від жодної із сторін за місяць до закінчення строку дії Договору не надійшла вимога про його припинення.

Станом на момент прийняття рішення у цій справі по суті спору зазначений вище договір поставки є чинним. Доказів протилежного матеріали справи № 908/3354/16 не містять та представниками сторін до справи не надано.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або ін. подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошву суму.

Як вбачається з матеріалів справи № 908/3354/16, на виконання умов договору поставки від 09.12.14 № 119-ПМ-14 позивач поставив, а відповідач 2 (ТОВ Континіум-Трейд) в особі уповноваженого представника, прийняв товар на загальну суму 107 869,21 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (належним чином засвідченими копіями документів), а саме: підписаними та засвідченими печатками сторін видатковими накладними: від 25.08.16 № 93975 на суму 6 365,04 грн., від 31.08.16 № 96139 на суму 5 980,54 грн., від 31.08.16 № 96146 на суму 24 592,80 грн., від 07.09.16 № 98749 на суму 892,56 грн., від 07.09.16 № 98750 на суму 5 578,43 грн., від 14.09.16 № 101391 на суму 7 254,96 грн., від 14.09.16 № 101402 на суму 24 306,78 грн., від 28.09.16 № 119961 на суму 17 840,16 грн., від 28.09.16 № 119963 на суму 2 265,28 грн., від 12.10.16 № 125382 на суму 899,04 грн. та від 12.10.16 № 125389 на суму 11 893,62 грн.

Підпунктом 3.2.1 п. 3.2. договору поставки від 09.12.14 № 119-ПМ-14 закріплено, що Покупець зобовязаний прийняти поставлений відповідно до умов цього Договору товар і сплатити його вартість відповідно до розділу 8 даного Договору.

Пунктом 8.2.1. вказаного договору поставки (в редакції додаткової угоди від 01.07.16) визначено, що Покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в наступні строки:

- за морожену, вялену, охолоджену рибу чи морепродукти, протягом 14 календарних днів з моменту поставки;

- за продукцію, розфасовану в споживче пакування під торговими марками «Veladis», «Darwin», протягом 21 календарного дня з моменту поставки.

Оплата здійснюється в національній валюті України (п.8.2.2. договору поставки).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідач 2 взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за прийнятий товар здійснив частково, чим порушив умови договору.

У звязку із порушення виконання основного зобовязання за договором поставки від 09.12.14 № 119-ПМ-14 позивачем при зверненні з позовом до суду заявлено до стягнення з ТОВ Континіум-Трейд 102 095,21 грн.

Також, судом встановлено, що 09.12.14 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю Кліон (Кредитор) укладено договір поруки, за умовами якого (п. 1.1.) Поручитель поручився перед кредитором за виконання обовязку ТОВ Континіум-Трейд () (надалі іменується - Боржник) за договором, передбаченим ст. 2 цього Договору (надалі іменується - основний договір).

Згідно із п. 1.2 договору поруки, у разі порушення Боржником обовязку за основним договором Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Пунктом 2.1 договору поруки сторони визначили, що під основним договором в цьому Договорі розуміють договір поставки № 119-ПМ-14 від 09.12.14, за яким Боржник є Покупцем товарів, а Кредитор є Постачальником товарів.

Відповідно до п. 3.1. договору поруки, в період дії основного договору Поручитель відповідає за своєчасну оплату Боржником заборгованості за поставлені товари по основному договору. Виконання зобовязання за основним договором забезпечується порукою частково у сумі 1000 грн. Відповідальність поручителя обмежується вказаною у даному пункті сумою.

За умовами п. 4.1. договору поруки, у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) Боржником обовязку за основним договором, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання умов основного договору, як до Боржника, так і до Поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором (з урахуванням п. 3.1. даного договору).

Згідно із пунктами 6.1., 6.2. договору поруки, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту припинення поруки. Порука припиняється з припиненням дії основного договору при умові відсутності фактів порушення основного договору в період його дії.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1). Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ч. 2).

З огляду на вищевикладене, позивачем заявлено до стягнення солідарно з відповідачів 1, 2 - 1000 грн. основного боргу за договором поставки від 09.12.14 № 119-ПМ-14.

Як вбачається з матеріалів господарської справи № 908/3354/16, відповідачем 2 після порушення провадження по даній справі, а саме після 15.12.16, було у повному обсязі погашено заявлену до стягнення позивачем суму основного боргу за договором поставки від 09.12.14 № 119-ПМ-14 в сумі 103 095,21 грн., у т.ч. 1000 грн. заявлену позивачем до солідарного стягнення з відповідачів 1,2.

Вказане підтверджується платіжними дорученням від 06.02.17 № 2474, від 23.01.17 №№ 1496, 1485, від 19.01.17 № 1220, від 16.01.17 № 815 та від 09.02.17 № 2950 на загальну суму 103 095,21 грн., які долучені до матеріалів цієї справи.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (у відповідній редакції), господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу …тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент звернення позивача до суду та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин, провадження по справі № 908/3354/16 в частині вимог ТОВ Кліон про стягнення з ТОВ Континіум-Трейд 102 095,21 грн. основного боргу за договором поставки від 09.12.14 № 119-ПМ-14 та в частині солідарного стягнення 1000 грн. основного боргу за вказаним договором поставки з відповідачів 1,2 підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 5036,44 грн. пені. (докладний розрахунок міститься в матеріалах справи та здійснений позивачем за кожною видатковою накладною окремо за загальний період з 15.09.16 по 05.12.16).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 10.5. договору поставки від 09.12.14 № 119-ПМ-14 передбачено, що в разі несвоєчасної оплати Покупцем поставленого товару, Покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на момент прострочення, від вартості поставленого, але не сплаченого товару, за кожен день прострочення.

Факт прострочення основного зобовязання матеріалами справи № 908/3354/16 доведено.

Перевіривши розрахунок суми пені, судом встановлено, що він частково виконаний невірно, а саме позивачем невірно здійснено розрахунок пені за видатковою накладною від 31.08.16 № 96146 на суму 24 592,80 грн. за якою відповідачу було поставлено продукцію розфасовану в споживче пакування під торговою маркою «Veladis».

Так, у відповідності із п. 8.2.1. договору поставки від 09.12.14 № 119-ПМ-14 (в редакції додаткової угоди від 01.07.16), останнім днем строку для оплати продукції за видатковою накладною від 31.08.16 № 96146 є 21.09.16, тоді як позивачем вказано 14.09.16.

Таким чином, датою прострочення виконання зобовязання за вказаною видатковою накладною є наступний день за 21.09.16, тобто 22.09.16.

З урахуванням викладеного, згідно перерахунку суду розмір пені за видатковою накладною від 31.08.16 № 96146 на суму 24 592,80 грн. за період прострочення з 22.09.16 по 05.12.16 (тобто в межах заявленого позивачем періоду) складає суму 1 459,44 грн.

В іншій частині розрахунок позивача по пені є вірним, а тому судом задовольняється вимоги позивача про стягнення з ТОВ Континіум-Трейд пені в загальній сумі 4 894,66 грн. Решта позовних вимог в цій частині задоволенню не підлягає.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 525,07 грн. - 3 % річних (докладний розрахунок міститься в матеріалах справи та здійснений позивачем за кожною видатковою накладною окремо за загальний період з 15.09.16 по 05.12.16).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як свідчить наявний в матеріалах цієї справи розрахунок 3% річних, позивач здійснює нарахування 3% річних за той же період та на ті ж суми основного боргу, що і при нарахуванні пені.

За таких обставин, суд, враховуючи наведені вище доводи, викладені судом при перевірці розрахунку пені, вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача до відповідача 2 про стягнення 3% річних в сумі 510,96 грн.

В іншій частині вимоги про стягнення 3 % річних відхиляються судом через необґрунтованість.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, вимоги позивача до відповідача 2 підлягають частковому задоволенню, а саме: 4 894,66 грн. пені, 510,96 грн. 3% річних. В частині стягнення 102 095,21 грн. основного боргу з відповідача 2 та в частині вимог про стягнення солідарно з відповідачів 1, 2 - 1 000,00 грн. основного боргу провадження у справі припиняється на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору. В іншій частині позовних вимог про стягнення 3% річних та пені суд відмовляє з огляду на необґрунтованість.

Суд вважає за необхідне зазначити про неприйняття до уваги відзиву ТОВ Континіум-Трейд за підписом директора ОСОБА_3, який надійшов на електронну пошту суду 30.01.17, оскільки останній не містить єдиного цифрового підпису, який би ідентифікував вказаного підписанта, як керівника відповідача 2, а також з огляду на те, що оригінал вказаного відзиву поштою до суду станом на час прийняття рішення по справі № 908/3354/16 не надходив.

Вирішуючи питання про стягнення та розподіл судового збору за результатом розгляду цієї справи суд виходить з наступного.

Предметом спору по справі є стягнення з відповідачів заборгованості у загальному розмірі 108 656,72 грн., тобто, предметом розгляду даної справи є вимога майнового характеру, за яку належить до сплати у відповідності із п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір 1629,85 грн. судового збору, тобто 1,5 % ціни позову.

Згідно наданого до позову платіжного доручення від 12.12.16 № 0121669 позивачем сплачено 1629,88 грн. судового збору.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в т.ч. визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом та закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) (п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 7 вищевказаного Закону).

Таким чином, із урахуванням вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір, позивач має право звернутись до господарського суду із клопотання про поверненню з державного бюджету судового збору за вимогами, провадження у справі за якими припинено, тобто в частині стягнення 103 095,21 грн. основного боргу, що у пропорції до загальної суми заявлених позовних вимог складає суму судового збору 1546,40 грн. А також, про повернення 0,02 грн. судового збору, як такого, що сплачений в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Щодо вимог позивача до відповідача 2 про стягнення пені та 3 % річних за якими спір вирішено по суті і за якими позов задоволено частково, то у відповідності із приписами п.2 ч. 1 ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, внаслідок чого з відповідача 2 на користь позивача підлягає стягненню 81,11 грн. судового збору.

Судом розяснюється, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ГПК України (…), після набрання законної сили наказ видається судом за заявою стягувачу (…).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 75, п. 11 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Континіум-Трейд (43000, м. Луцьк, пр. Соборності, буд. 43, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Кліон (69106, м. Запоріжжя. вул. Скворцова, буд. 236, ) 510 (пятсот десять) грн. 96 коп. 3 % річних, 4 894 (чотири тисячі вісімсот девяносто чотири) грн. 66 коп. пені та 81 (вісімдесят одну) грн. 11 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині вимог про стягнення з ТОВ Континіум-Трейд 102 095,21 грн. основного боргу та в частині вимог про стягнення солідарно з ТОВ Континіум-Трейд та ФОП ОСОБА_1 1 000,00 грн. основного боргу припинити на підстав п. 11 ч.1 ст. 80 ГПК України.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 17.02.17.

Суддя В.Л. Корсун