ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Справа № 925/117/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Козоріз О.І.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. представник за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 представник за довіреністю,

від третьої особи представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської

області, м. Черкаси

до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради,

м. Черкаси

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_3, м. Черкаси

про стягнення 2 644 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про стягнення 2 644 грн. 93 коп. шкоди.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01 лютого 2017 року порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 14 лютого 2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та зазначав, що під час складання довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії був відсутній механізм проведення розрахунку середнього розміру складових заробітної плати, зокрема надбавок за високі досягнення у правці або за виконання особливо важливої роботи, щомісячної премії, період перебування працівника у відпустці або з тимчасовою втратою працездатності.

У звязку з цим, у періоді, що підлягає перевірці УПФУ в м. Черкасах (2008-2014р.), та у якому виникли обставини, повязані зі страховими випадками або перебування у відпустці працівника, складові заробітної плати розраховувались відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 серпня 1995 року №100, та порядку обчислення середньої заробітної плати для розрахунку виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року № 1266, оскільки із цих нарахувань внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування утримувалися до Пенсійного фонду України в повному обсязі. Таким чином, зазначені надбавки та премії в довідці №73/28-5/10 від 20 січня 2014 року виданої ОСОБА_3, вказані в розмірі, встановленому в поточному місяці за умови повністю відпрацьованого місяця.

В звязку з чим відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

В судовому засіданні, яке відбулося 14 лютого 2017 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/117/17.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області призначена пенсія по інвалідності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно наданих документів, відповідно до Закону України Про державну службу від 16 грудня 1993 р. № 3723-ХІІ.

Для призначення пенсії була врахована довідка про заробітну плату від 20 січня 2014 року №73/28-5/10, яка видана Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 101 Закону України Про пенсійне забезпечення органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

При проведенні перевірки, щодо підтвердження достовірності довідки про заробітну плату встановлено, що в довідці від 20 січня 2014 року № 73/28-5/10 виявлено розходження в сумах заробітку для обчислення пенсії між особовими рахунками ОСОБА_3 за 2008-2010 роки та вказаною довідкою. Під час складання довідки не було проведено розрахунок в середньому розмірі зазначених надбавок і премій за час перебування ОСОБА_3 у щорічних відпустах - в травні, червні, вересні, жовтні 2009 року; квітні, червні, липні 2010 року; на лікарняному - в березні, квітні 2009 року; березні, травні 2010 року. Також не було враховано, що ОСОБА_3 перебувала у відпустці без збереження заробітної плати в серпні 2010 року (7 днів). Згідно вищевикладеного було складено акт від 06 червня 2016 №326 та рекомендовано установі видати нову довідку ОСОБА_3 відповідно до акту зустрічної перевірки.

Департаментом за результатами перевірки відкориговано виявлені порушення та надано нову довідку про заробітну плату від 14 липня 2016 року № 945/28-5/10 ОСОБА_3

Після розрахунку пенсії відповідно до нової довідки від 14 липня 2016 № 945/28-5/10 розмір пенсії зменшився.

Відділом з виплати пенсії проведено перерахунок пенсії ОСОБА_3 та виявлено переплату пенсії за період з 29 грудня 2010 року по 31 серпня 2016 в сумі 2 644,93 грн.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради було направлено претензію від 13 вересня 2016 року № 31 про відшкодування шкоди у розмірі переплаченої пенсії в сумі 2 644,93 грн.

11 жовтня 2016 року від Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради надійшла відповідь на претензію (а.с.31).

Під час розгляду справи судом було зясовано, що саме відповідач був роботодавцем ОСОБА_3.

Даний факт сторонами не заперечується.

Відповідно до ч.2 ст.101 Закону України Про пенсійне забезпечення підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи відповідача, що наведені у відзиві на позов також не спростовують вищенаведених висновків стосовно того, що шкоду було заподіяно саме у звязку з видачею відповідачем довідки від 20 січня 2014 року №73/28-5/10, тобто документу в якому містилися недостовірні дані.

Даний факт підтверджується довідкою від 14 липня 2016 року № 945/28-5/10 в подальшому виданою самим відповідачем.

Тобто, всупереч вимогам ст. ст. 33, 34 ГПК України відповідачем не було надано доказів відшкодування позивачу шкоди в розмірі 2 644 грн. 93 коп., завданої державі внаслідок подання недостовірної інформації.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

В звязку з тим, що відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору, то судові витрати стягуються з відповідача в доход Державного бюджету України в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, бульвар Шевченка, 307, м. Черкаси, ідентифікаційний номер 37853109 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, вул. Хрещатик, 195, м. Черкаси, ідентифікаційний код 37930126 2 644 грн. 93 коп. шкоди.

3. Стягнути з Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, бульвар Шевченка, 307, м. Черкаси, ідентифікаційний номер 37853109 1 600 грн. 00 коп. судового збору в доход Державного бюджету України отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

4. Видати відповідні накази після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 20 лютого 2017 року.

Суддя А.В.Васянович