ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Справа № 909/1105/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 товариства закритого типу Метра Сервіс б/н від 23.12.2016р. (вх. № 01-05/203/17 від 16.01.2017р.)

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2016р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Ренесанс-Д (надалі ОСОБА_3 Ренесанс-Д) про забезпечення позову

у справі № 909/1105/16

за позовом: ОСОБА_3 Ренесанс-Д

до відповідача: Товарства з обмеженою відповідальністю Женева (надалі ОСОБА_3 Женева)

до відповідача: ОСОБА_2 товариства закритого типу Метра Сервіс

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення,

за участю:

від позивача: не зявився;

від відповідача ОСОБА_3 Женева: не зявився;

від відповідача ОСОБА_2 товариства закритого типу Метра Сервіс: ОСОБА_4 представник (довіреність № 1 від 16.01.2017р.),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2016р. у справі №909/1105/16 (суддя Калашник В. О.) частково задоволено заяву ОСОБА_3 Ренесанс-Д про вжиття заходів до забезпечення позову. З метою забезпечення позову заборонено ОСОБА_2 товариству закритого типу Метра Сервіс та третім особам вчиняти дії перешкоджання у здійсненні господарської діяльності ОСОБА_3 Ренесанс-Д в орендованому приміщенні магазину Діадема (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 29). Заборонено ОСОБА_2 товариству закритого типу Метра Сервіс та третім особам вчиняти дії з метою вселення в приміщення магазину Діадема (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності,29).

Ухвала суду мотивована тим, що орендоване майно на момент предявлення позову може бути передане іншій особі, що утруднить та унеможливить виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову, а тому наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову. Враховуючи співвідношення прав (інтересу) та відповідність заходу до забезпечення позову, суд частково задоволив заяву позивача про забезпечення позову та застосував вищеописані заходи до забезпечення позову.

Акціонерне товариство закритого типу Метра Сервіс подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з винесеною ухвалою та вважає, що суд порушив норми процесуального права. Стверджує, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням правил територіальної підсудності. Свою позицію мотивує тим, що предметом позову у справі № 909/1105/16 є визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, тому дана справа є підсудною господарському суду за місцезнаходженням сторін оскаржуваного договору (господарському суду м. Києва за місцезнаходженням ОСОБА_3 «Женева» або господарському суду Запорізької області за місцезнаходженням АТЗТ «Метра Сервіс»). На переконання скаржника, оскаржувана ухвала спрямована на перешкоджання законної ухвали господарського суду м. Києва про зобовязання вселити АТЗТ «Метра Сервіс» у нежитлове приміщення магазину «Діадема». Просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2016р. у справі №909/1105/16 та залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 Ренесанс-Д про вжиття заходів до забезпечення позову.

ОСОБА_3 «Женева» в письмовому поясненні по справі вважає, що ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2016р. у справі №909/1105/16 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що постановою господарського суду міста Києва від 21.11.2013р. у справі № 5011-43/12756-2012 Товариство визнано банкрутом. Наклавши обтяження (заборони) стосовно майна ОСОБА_3 «Женева» суд порушив абз.3 п.15ст. 16, абз.7 п. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції 2013р.). Просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду та залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 Ренесанс-Д про вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач не надавав письмового відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги.

Позивач та відповідач ОСОБА_3 «Женева» не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників. Згідно повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень від 31.01.2017р. обізнані з датою, часом і місцем розгляду апеляційної скарги.

Суд не визнавав обовязковою явку сторін в судове засідання. Отже, в силу положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, письмового пояснення по справі, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2016р. у справі № 909/1105/16 з врахуванням такого.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, 08.12.2016р. ОСОБА_3 Ренесанс-Д звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 170,8кв.м, що розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 29, укладеного 08.08.2016р. між ОСОБА_2 товариством закритого типу Метра Сервіс та ОСОБА_3 «Женева» (а.с.111-112).

У позовній заяві визначено двох відповідачів: ОСОБА_3 «Женева» (відповідач-1) та Акціонерне товариство закритого типу Метра Сервіс (відповідач-2).

Згідно ухвали господарського суду Івано-Франківської області 12.12.2016р. порушено провадження у справі № 909/1105/16, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи.

13.12.2016р. позивач подав до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову шляхом передачі Товариству на відповідальне зберігання нежитлове приміщення загальною площею 170,8 кв.м, що розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 29; заборони ОСОБА_2 товариству закритого типу Метра Сервіс та третім особам вчиняти дії перешкоджання у здійсненні господарської діяльності ОСОБА_3 Ренесанс-Д в орендованому приміщенні магазину Діадема (м. Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 29); заборони ОСОБА_2 товариству закритого типу Метра Сервіс та третім особам вчиняти дії з метою вселення в приміщення магазину Діадема (м.Івано- Франківськ, вул. Незалежності, 29) (а.с.3-4).

Підставою забезпечення позову заявник вважає укладений 20.01.2016р. між ТОВ Женева та ТОВ Ренесанс-Д договір відповідального зберігання з правом користування, відповідно до якого ТОВ «Женева» передає, а ТОВ «Ренесанс-Д» приймає на відповідальне зберігання нежиле приміщення загальною площею 170, 8 кв.м., розташоване за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 29. Вказує, що заявлені ним заходи забезпечення позову безпосередньо повязані з предметом спору у даній справі, відповідають вимогам адекватності і співрозмірності, спрямовані на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції частково задоволив заяву ОСОБА_3 Ренесанс-Д про вжиття заходів до забезпечення позову.

При винесенні постанови колегія суддів враховує таке.

Предметом спору у справі №909/1105/16 є визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 170,8 кв.м за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 29, який укладено 08.08.2016р. між ОСОБА_2 товариством закритого типу Метра Сервіс та ОСОБА_3 «Женева».

Відповідно до частин 1, 3 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

В пункті 20.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарським судам розяснено: визначаючи територіальну підсудність справи, господарські суди повинні виходити з того, що місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Як видно зі змісту спеціального витягу з ЄДРЮОФОПтаГО №, місцезнаходженням відповідача-1 ОСОБА_3 Женева є місто Київ, Шевченківський район, вулиця Артема, 24 «Б» (а.с.70-77).

Відповідно до спеціального витягу з ЄДРЮОФОПтаГО № місцезнаходженням відповідача-2 ОСОБА_2 товариства закритого типу Метра Сервіс є місто Запоріжжя, Олександрівський район, проспект Леніна, будинок 53 (а.с.84-90).

Враховуючи ту обставину, що жоден з відповідачів не знаходиться в межах територіальної юрисдикції господарського суду Івано-Франківської області та з огляду на приписи ч. 1, 3 ст. 15 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про помилковість порушення судом провадження у справі за позовом ОСОБА_3 Ренесанс-Д до відповідачів: ОСОБА_3 Женева та АТЗТ Метра Сервіс щодо визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення.

З вищенаведених підстав суд не вправі був розглядати заяву ОСОБА_3 Ренесанс-Д про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Отже, є всі підстави погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, а саме ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з чим дана ухвала підлягає скасуванню в порядку ст.ст.104, 106 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2016р. у справі №909/1105/16 про вжиття заходів до забезпечення позову скасувати.

Справу № 909/1105/16 надіслати до господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Хабіб М.І.

ОСОБА_1