ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.02.17 Справа № 914/2167/16

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С. М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Кравчук Н.М.,

при секретарі судового засідання Фака С.,

за участю представників сторін:

від апелянта - особи, що подала апеляційну скаргу: Максимів Р.Й. (довіреність б/н від 30.01.2017);

від заявника (МП «Сніжинка»): Гай О.О. (довіреність від 05.12.2016); Керод Р.П. (довіреність б/н від 05.12.2016);

сторони третейського спору:

позивач - не з'явився;

відповідач - не з'явився;

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився;

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" №29/12-1 від 29.12.2016,

на ухвалу господарського суду Львівської області від 26.09.2016

про скасування рішення третейського суду, в справі за № 914/2167/16, суддя - Березяк Н.Є.,

за заявою малого підприємства "Сніжинка", м. Жидачів,

на рішення від 05.02.2009 Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної Торгової Палати

в справі сторін третейського спору: позивача приватне підприємство «Нива-Львів», м. Львів,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Шрифт", м. Київ,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", м. Львів,

про скасування рішення від 05.02.2009 Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної Торгової Палати,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Львівської області від 26.09.2016 заяву малого підприємства «Сніжинка» задоволено.

Скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної Торгової Палати від 05.02.2009 року в справі №10-47/09 за позовом Приватного підприємства «Нива-Львів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шрифт» , за участю третьої особи: обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання дійсним укладеного між ТзОВ «Шрифт» та ПП «Нива-Львів» договору №5/3 купівлі-продажу приміщень від 15.05.2001 року, про визнання права власності за Приватним підприємством "Нива-Львів" на об'єкт нерухомого майна - будівлю ангар-складу літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., що розташований за адресою: с. Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул. Кільцева, 5 «г» та про зобов'язання Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» зареєструвати право власності за Приватним підприємством "Нива-Львів на цей об'єкт нерухомості та видати витяг з Реєстру прав власності на цей об'єкт нерухомого з тих підстав, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь в справі, а саме - малого підприємства "Сніжинка" та з інших допущених порушень третейського розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" подало апеляційну скаргу, скориставшись наданим відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України правом особі, яка не брала участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, на подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду, якою скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної Торгової Палати від 05.02.2009 року в справі №10-47/09, апелянт серед іншого посилався на те, що є власником об'єкта нерухомого майна, яке ним придбано від особи, що набула право власності на підставі рішення третейського суду, яке скасоване судом першої інстанції, однак до участі в розгляді справи його залучено не було.

Законом України від 5 березня 2009 р. № 1076-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів» право на оскарження рішення третейського суду надано як сторонам, так і третім особам, а також особам, які не брали участь у справі, якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Заявник, МП «Сніжинка» звернулося до суду першої інстанції як особа, яка не брала участь у справі, якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 122-6 ГПК України, за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

З врахуванням цих обставин, апеляційний суд визначає процесуальне становище заявника та апелянта як третіх осіб без самостійних вимог в господарському процесі та роз'яснює їм їх права в порядку ст. 27 ГПК України.

Заслухавши думку представників третіх осіб, що з'явились, щодо можливості слухання справи без участі сторін третейського спору, які не з'явились в судове засідання, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що їх неявку розцінює як без поважних причин, а тому відсутні процесуальні перешкоди в розгляді справи.

В судовому засіданні апелянт, заявив клопотання про зупинення провадження в справі, мотивуючи тим, що предмет і підстави у справі №914/2167/16 про скасування рішення третейського суду та у справі №914/194/17, в межах якої оспорюються правові підстави набуття права власності МП «Сніжинка» на спірне нерухоме майно, є пов'язані, оскільки обставини і факти, які будуть встановлені рішенням у справі №914/194/17 щодо дійсності (недійсності) договору від 25.04.2006, скасування запису про державну реєстрацію права власності за МП «Сніжинка» на спірний об'єкт нерухомості, вплинуть на подання і оцінку доказів у даній справі №914/2167/16 та матимуть преюдиціальне значення для розгляду даної справи щодо встановлення обставин вирішення третейським судом питань про права і обов'язки МП «Сніжинка» стосовно спірного нерухомого майна. А тому в силу ч. 1 ст. 79 ГПК України, провадження в справі №914/2167/16 підлягає зупиненню.

Представник заявника - малого підприємства "Сніжинка" заперечив проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що обставини, які будуть встановлені в справі №914/194/17, в межах якої оспорюються правові підстави набуття права власності МП «Сніжинка» на спірне нерухоме майно, не є предметом дослідження в провадженні про скасування рішення третейського суду та не вплинуть на подання і оцінку доказів у даній справі за №914/2167/16, окрім того існує інститут перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку ,доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між со6ою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 3акону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з підставами скасування рішення третейського суду, які передбачені ст. 122-5 ГПК України.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі (п. 5 ч. 2 ст. 122-5 ГПК України).

Вимоги заяви МП «Сніжинка» про скасування рішення третейського суду обґрунтовані тим, що підприємство є власником нерухомого майна щодо якого третейським судом приймалося оскаржуване рішення. При цьому, як на підставу набуття права власності на вказане нерухоме майно МП «Сніжинка» покликалося на договір від 25.04.2006р. відчуження об'єктів нерухомого майна по договору фінансового лізингу та внесений на його підставі запис про право власності №14570938 від19.05.2016р.

Предметом розгляду по справі №914/194/17, на підставі якої апелянт просить зупинити провадження по справі, що розглядається, є вимога про визнання недійсним договору від 25.04.2006р. відчуження об'єктів нерухомого майна по договору фінансового лізингу та скасування запису №14570938, внесеного 19.05.2016 державним реєстратором приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович М.М. про державну реєстрацію за МП «Сніжинка» права власності на спірне нерухоме майно.

З огляду на предмет і підстави заяви у даній справі №914/2167/16 про скасування рішення третейського суду та у справі №914/194/17, в межах якої оспорюються правові підстави набуття права власності МП «Сніжинка» на спірне нерухоме майно, вказана справа є пов'язаною із даною справою №914/2167/16.

Пов'язаність цих справ полягає в тому, що обставини і факти, які будуть встановлені рішенням у справі №914/194/17 щодо дійсності (недійсності) договору від 25.04.2006, скасування запису про державну реєстрацію права власності за МП «Сніжинка» на спірний об'єкт нерухомості, вплинуть на подання і оцінку доказів у даній справі №914/2167/16 та матимуть преюдиціальне значення для розгляду даної справи щодо встановлення обставин вирішення третейським судом питань про права і обов'язки МП «Сніжинка» стосовно спірного нерухомого майна.

Отже, в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 99, ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити процесуальний статус товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Визначити процесуальний статус малого підприємства «Сніжинка» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Провадження у справі №914/2167/16 по розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" №29/12-1 від 29.12.2016 на ухвалу господарського суду Львівської області від 26.09.2016 про розгляд заяви про скасування рішення третейського суду - зупинити до набрання законної сили рішення господарського суду Львівської області у справі №914/194/17.

Зобов'язати сторони подати Львівському апеляційному господарському суду копію рішення суду, що вступило в законну силу або подати інші належні докази про закінчення провадження по справі №914/194/17.

Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою після усунення обставин, що зумовили її зупинення.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя: С. М. Бойко

Судді: Т.Б. Бонк

Н.М. Кравчук