Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2017 р. Справа № 906/1151/16.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

ОСОБА_2 (м.Житомир)

до Приватного акціонерного товариства "Ліктрави" (м.Житомир)

про стягнення 20394,41 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність №17340 від 09.12.16.)

від відповідача: Шароварський В.В. (довіреність від 30.12.15.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 20394,41 грн. заборгованості внаслідок невиконання грошового зобов'язання за договором №1 про надання послуг в сфері інформатизації від 04.07.16., з яких 20250,00 грн. - борг, 144,41 грн. - 3% річних.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні 12.12.16. оголошувалась перерва до 10.01.17., 10.01.17. - до 26.01.17., 26.01.17. - до 14.02.17., 14.02.17. - до 16.02.17.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначив, що відповідно до умов договору №1 про надання послуг в сфері інформатизації від 04.07.16. позивач вчасно та в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, а саме направив на адресу відповідача наступні документи: лист №2 від 29.08.16., акт приймання виконаних робіт №584 від 26.08.16., список даних та залишків, план - графік, устав проекту, архітектуру системи, бізнес-процеси. Відповідач мав розрахуватись за надані послуги, проте здійснив лише передоплату в сумі 20250,00 грн. Станом на день звернення з позовом до суду та на день розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 20394,41 грн., що складається з 20250,00 грн. боргу та 144,41 грн. 3% річних.

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечив у відповідності до письмового відзиву на позовну заяву. Вважає, що виконання позивачем умов договору №1 про надання послуг в сфері інформатизації від 04.07.16. є неналежним. Пояснив, що відповідач неодноразово звертався до позивача з пропозицією про припинення дії договору у зв'язку з неналежним його виконанням позивачем. Крім того, зазначив, що оскільки виконання робіт було неналежним, а акт здачі - приймання робіт не було підписано, тому у відповідача не наступив обов'язок проведення остаточної оплати послуг.

Представники сторін не заперечували проти призначення по справі експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для вирішення питання належності виконання умов договору необхідні спеціальні знання у галузі програмного забезпечення, тому вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу програмних продуктів з метою встановлення факту належного виконання позивачем умов договору №1 про надання послуг в сфері інформатизації від 04.07.16.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи викладене, суд призначає по справі судову експертизу програмних продуктів, виконання якої за пропозицією представника позвиача та за погодженням з представником відповідача доручає Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Провадження у справі підлягає зупиненню у відповідності до ст.79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 77, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову експертизу програмних продуктів, проведення якої доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (10008, м. Житомир, вул. Старий бульвар 18).

2. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3. На вирішення експерта поставити питання:

- чи підтверджується документами, які знаходяться в матеріалах судової справи №906/1151/16 (а.с. 22 - 157) належне виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 умов договору №1 про надання послуг в сфері інформатизації від 04.07.16 (а.с.11 - 15)?

4. Експерту надати для дослідження матеріали судової справи №906/1151/16.

5. Оплату роботи експерта покласти на позивача - ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

6. На час проведення експертизи провадження у справі №906/1151/16 зупинити.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (10008, м. Житомир, вул.

Старий бульвар 18 реком.)