УХВАЛА

20.02.2017Справа № 910/22961/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1"

до Дочірнього підприємства "Хумана піпл ту піпл Україна"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Пономаренко В. М. - за довіреністю від 01.03.2016 року

Жук О.Б. - за довіреністю від12.04.2016 року

від відповідача: Садовенко Т. В. - за довіреністю від 04.01.2017 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1" (позивач) до Дочірнього підприємства "Хумана піпл ту піпл Україна" (відповідач) про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/22961/16. Розгляд справи призначено на 11.01.2017 року.

У судовому засіданні, призначеному на 11.01.2017 року, оголошено перерву до 08.02.2017 року.

У судовому засіданні, призначеному на 08.02.2017 року, оголошено перерву до 20.02.2017 року.

14.02.2017 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі.

14.02.2017 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

У судове засідання, призначене на 20.02.2017 року, представники сторін з'явились, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

У судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід судді.

Розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що судя розглядає справу упереджено, аргументуючи даний факт прийняттям рішення у справі №910/13709/14, в якій відповідачем виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед», а Дочірнє підприємство «Хумана піпл ту піпл Україна» - третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

З правової конструкції зазначеної статті слідує, що відвід має бути мотивований та належно обґрунтований, це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Заявлений позивачем відвід судді ґрунтується виключно на суб'єктивній правовій позиції окремого учасника процесу, оскільки останнім не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

В своїй постанові № 18 від 26.12.2011р. Пленум Вищого господарського суду України з метою забезпечення однакового і правильного застосування Господарського процесуального кодексу України постановив дати господарським судам України роз'яснення, згідно яких, в тому числі, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Дослідивши обставини, якими представник відповідача обґрунтовує заяву про відвід, суд дійшов висновку, що вказані обставини є необґрунтованими, будь-яких підстав, передбачених ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України для відводу суду заявником не наведено, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1" про відвід судді - відмовити.

Суддя Ю.В. Цюкало