ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р.Справа № 924/1361/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлябуд Плюс" м. Хмельницький

про стягнення 178 827,73грн., з яких 166 326,00 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, 11 315,63грн. пені, 1186,10грн. 3% річних

Представники сторін:

позивача: не зявився

відповідача: не з'явився,

прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор відділу згідно посвідчення №032336 від 02.02.2015р.

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 178 827,73грн., з яких 166 326,00 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького, 11 315,63грн. пені та 1 186,10грн. 3% річних. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 30.09.2015р. між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Поділлябуд Плюс" укладено договір №78 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького. Предметом договору відповідно до п. 1.1 є визначення для відповідача, який є замовником будівництва 4-х поверхового 56-ти квартирного житлового будинку з мансардним поверхом по вул. Трудовій, 5/1Б у м.Хмельницькому, величин пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького. Відповідно до п.п.2.1, 2.2 та 2.4 договору відповідач зобов'язувався перерахувати до 31.12.2015р. кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького в сумі 332 652,00 грн. на зазначений в договорі рахунок. У подальшому додатковими угодами від 09.02.2016р. №1 та від 06.06.2016р. №2 до договору вносилися зміни та визначено остаточний строк оплати - до 30.09.2016р. Станом на 26.12.2016р. відповідач сплатив лише частину суми - 166 326,00 грн., сума заборгованості за договором становить 166 326,00 грн. Крім того, заступником керівника місцевої прокуратури у зв'язку із несвоєчасним виконанням зобов'язання заявлено до стягнення 11315,63грн. пені та 1186,10грн. 3% річних.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Позивач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвали надсилаються сторонам за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала вручена їм належним чином. Аналогічна позиція викладена в п.п. 3.9.1. постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Ухвали суду від 03.01.2017р., 18.01.2017р. та 01.02.2017р. надсилались відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте, повноважних представників в судове засідання не направив, відзиву на позовну заяву та письмових пояснень по суті позовних вимог не подав.

Тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступне.

30.09.2015р. між Хмельницькою міською радою (далі - сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділлябуд Плюс" (далі - сторона 2) укладено договір №78 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького (далі - договір).

Згідно п. 1.1 предметом договору є визначення для сторони 2, яка є замовником будівництва чотирьохповерхового 56-ти квартирного житлового будинку з мансардним поверхом по вул.Трудовій, 5/1Б у м.Хмельницькому (згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №232/ГП-25.1-04 від 27.11.2014р), величини пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, відповідно до ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", рішення двадцять другої сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008 №23 "Про затвердження порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького та визнання такими, що втратили чинність, рішень міської ради та пунктів рішення виконавчого комітету" із внесеними змінами та доповненнями.

Пунктом 2.1 договору визначено, що пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького полягає у відрахуванні замовником до міського бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у розмірі встановленому рішенням 22-ї сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008 №23 із внесеними змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 2.2 договору розмір пайової участі, належної замовником до оплати складає 332652 гривні відповідно до проведеного управлінням капітального будівництва розрахунку величини пайової участі замовника, що здійснюється згідно наданої стороною 2 кошторисної вартості об'єкта будівництва. Розрахунок величини пайової участі №01-20-232 від 18.09.2015 є невід'ємною частиною даного договору (Додаток 1).

Пайова участь вноситься у грошовій безготівковій формі та сплачується шляхом перерахування коштів на рахунок у УК у м. Хмельницькому/м.Хмельницький/24170000; ; р/р 0002 ГУДКСУ у Хмельницькій області; МФО 815013; призначення платежу - кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, в повній сумі єдиним платежем. Пайова участь сплачується до 31.12.2015р. (п.п. 2.3, 2.4 договору).

Згідно п.3.2 договору у випадку порушення зобов'язань, що виникають з цього договору сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України.

У разі прострочення термінів, передбачених договором, сторона 2 сплачує стороні 1 штрафні санкції, що становлять: пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня; три відсотки річних від суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, згідно ст.625 Цивільного Кодексу України (п.3.4 договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами їх зобов'язань (п. 4.1 договору).

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Додатком №1 до договору сторони передбачили розрахунок №01-20-232 від 18.09.2015 розміру пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, який становить 332 652,00грн. грн.

Додатковою угодою №1 від 09.02.2016р. сторони змінили п.2.4 договору та вказали, що пайова участь сплачується до 31.03.2016р.

Додатковою угодою №2 від 06.06.2016р. сторони передбачили, що пайова участь сплачується до 30.09.2016р.

Згідно наявної в матеріалах справи інформації про надходження до бюджету розвитку коштів пайової участі в 2015 році ТОВ "ПоділлябудПлюс" перерахувало в бюджет міста згідно договору від 30.09.2015р. №78 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького, 30.12.2015р. кошти в сумі 166 326,00грн.

11.10.2016р. позивач звертався до відповідача з претензією №02-15-1730, в якій просив сплатити заборгованість за договором №78 від 30.09.2015р. в сумі 166 326,00 грн., 95,43грн. 3% річних та 954,33грн. пені.

Листом №02-15-2067 від 25.11.2016р. міський голова м. Хмельницького звернувся до керівника Хмельницької місцевої прокуратури з проханням звернутися до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення на користь Хмельницької міської ради з ТОВ "Поділлябуд Плюс" заборгованості по сплаті коштів пайової участі на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького згідно договору №78 від 30.09.2016р.

28.12.2016р. заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури повідомив Хмельницьку міську раду про намір здійснювати представництво інтересів держави в особі Хмельницької міської ради в суді та в інтересах позивача звернувся до суду із даним позовом.

У зв'язку із несвоєчасним виконанням зобов'язання заступник керівника місцевої прокуратури заявив до стягнення 11315,63грн. пені та 1186,10грн. 3% річних за період з 01.10.2016р. по 26.12.2016р.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, суд приймає до уваги наступне:

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Приписами ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Згідно з ч. 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором (ч. 9 ст. 40 вищевказаного Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, між Хмельницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділлябуд Плюс" було укладено договір №78 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького від 30.09.2015р., умовами якого для відповідача, який є замовником будівництва 4-х поверхового 56-ти квартирного житлового будинку з мансардним поверхом по вул. Трудовій, 5/1Б у м.Хмельницькому, визначено величину пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького.

Відповідно до п. 2.2 договору розмір пайової участі, належної відповідачем до оплати, складає 332652,00 грн.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктами 2.3, 2.4 договору, з врахуванням додаткових угод №1 від 09.02.2016р. та №2 від 06.06.2016р. визначено, що пайова участь вноситься у грошовій безготівковій формі та сплачується шляхом перерахування коштів на рахунок у УК у м.Хмельницькому/м.Хмельницький/24170000; ; р/р 0002 ГУДКСУ у Хмельницькій області; МФО 815013; призначення платежу - кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, в повній сумі єдиним платежем. Пайова участь сплачується до 30.09.2016р.

Суд встановив, що на виконання умов договору відповідач перерахував позивачу кошти пайової участі в розмірі 166 326,00 грн., що не заперечується прокурором та позивачем.

Приписами ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідачем не подано в матеріали справи доказів на підтвердження сплати коштів пайової участі в розмірі 166326,00 грн., які є предметом спору. Тому враховуючи приписи ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, позовні вимоги про стягнення 166 326,00 грн. основного боргу заявлені правомірно, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 4 ст. 231 ГК України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України визначено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторонами в пункті 3.4 договору №78 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького від 30.09.2015р. визначено, що у разі прострочення термінів, передбачених договором, відповідач сплачує позивачу пеню від суми прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно вказаних положень договору прокурор заявив до стягнення пеню в розмірі 11315,63 грн., яка нарахована за період з 01.10.2016р. по 26.12.2016р.

Суд, проаналізувавши розрахунок встановив, що прокурором правомірно заявлено до стягнення 11315,63грн. пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прокурором заявлено до стягнення 3 % річних в розмірі 1186,10 грн. за період з 01.10.2016р. по 26.12.2016р.

Проаналізувавши розрахунок, суд встановив, що прокурором правомірно заявлено до стягнення 1186,10грн. 3% річних.

Таким чином, позовні вимоги заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлябуд Плюс" м. Хмельницький про стягнення 178 827,73грн., з яких 166 326,00 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького, 11315,63грн. пені, 1 186,10грн. 3% річних задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлябуд Плюс" (м. Хмельницький, вул. Трудова, 5/1, код 38353075) на користь Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул.Гагаріна, 3, код 33332218) 166 326,00 грн. (сто шістдесят шість тисяч триста двадцять шість гривень 00 коп.) коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького, 11315,63грн. (одинадцять тисяч триста пятнадцять гривень 63 коп.) пені, 1186,10грн. (одна тисяча сто вісімдесят шість гривень 10 коп.) 3% річних.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлябуд Плюс" (м. Хмельницький, вул. Трудова, 5/1, код 38353075) на користь прокуратури Хмельницької області (м.Хмельницький, провул.Військоматський, 3, код 02911102) 2682,42грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят дві гривні 42 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 17.02.2017р.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м.Хмельницький, вул. Гагаріна,3) надіслати рекомендованим,

3 - відповідачу (м.Хмельницький, вул. Трудова,5/1) надіслати рекомендованим,

4- Хмельницькій місцевій прокуратурі (м.Хмельницький, вул.Проскурівська,63),

5- Прокуратурі Хмельницької області (м.Хмельницький, провул. Військоматський, 3)