КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Справа№ 910/4397/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Шапрана В.В.

Алданової С.О.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Нагорна А.В.- за дов. № 01-22/7-59 від 03.01.2017р.

від відповідача: 1) не з»явились

2) не з»явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінбанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 24.11.2016р.

у справі № 910/4397/15-г (суддя Головатюк Л. Д.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2015 у справі № 910/4397/15-г за нововиявленими обставинами

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт

"Бориспіль"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Будівельне

управління №813"

2) Публічного акціонерного товариства "Фінбанк"

про визнання відсутності права грошових вимог у публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" за договором про відкриття акредитива від 31.10.2013 №54/10/13-КА та стягнення з публічного акціонерного товариства "Фінбанк" 79 945 143, 87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2016р. у справі № 910/4397/15-г в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2015р. у справі № 910/4397/15-г за нововиявленими обставинами відмовлено, залишено рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2015 у справі № 910/4397/15-г - без змін.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Фінбанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2016р. у справі № 910/4397/15-г та переглянути рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2015 р. у справі № 910/4397/15-г за нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2015р. у справі № 910/4397/15-г скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2017 року справу № 910/4397/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Мартюк А.І. суддів Шапран В.В., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2016р. у справі № 910/4397/15-г до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 910/4397/15-г, розгляд апеляційної скарги призначено на 23.01.2017р.

23.01.2017р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надійшов відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" в якому просить суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2016р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання в апеляційній інстанції 23.01.2017р. з'явились уповноважені представники позивача, представники відповідача-1,2 не з'явились.

В судовому засіданні 23.01.2017р. представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/4397/15-г на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 06.02.2017р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2017 р. по справі № 910/4397/15-г було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці з 30.01.17 - 10.02.17.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.02.2017 р. для розгляду справи № 910/4397/15-г було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" прийнято до провадження.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представники відповідача -1, 2 у судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача-1, 2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" та Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" про визнання відсутності права грошових вимог у Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" за договором про відкриття акредитива від 31.10.2013 №54/10/13-КА та стягнення з Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" 79 945 143,87 грн. (згідно заяви про зміну предмету позову).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.05.2015 у справі № 910/4397/15-г, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2016, позов задоволено. Визнано відсутнім право грошових вимог у публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" за договором про відкриття акредитива №54/10/13-КА, укладеного 31.10.2013 між Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" та Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" з рахунку Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" №2946, відкритий у Публічному акціонерному товаристві "Фінбанк" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на розрахунковий рахунок №4648, відкритий в філії АТ "Укрексімбанк" у м. Києві грошові кошти у розмірі 79 945 143 (сімдесят дев'ять мільйонів дев'ятсот сорок п'ять тисяч сто сорок три) грн 87 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на розрахунковий рахунок №4648, відкритий в філії АТ "Укрексімбанк" у м. Києві судовий збір у розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на розрахунковий рахунок №4648, відкритий в філії АТ "Укрексімбанк" у м. Києві судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп.

19.09.2016р. через відділ канцелярії господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2015 у справі № 910/4397/15-г за нововиявленими обставинами. Разом із заявою ПАТ "Фінбанк" просило суд відновити строк на звернення з даною заявою до суду.

Заява обґрунтована тим, що наявністю нововиявленої обставини у справі є саме обставини отримання банком листа від 22.12.2014 № 22-12/14 в межах строку дії акредитиву, яка не була відома заявнику на момент розгляду справи судом. Вказана обставина, як вказує заявник, стала йому відома 10.08.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2016р. у справі № 910/4397/15-г в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2015р. у справі № 910/4397/15-г за нововиявленими обставинами відмовлено, залишено рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2015 у справі № 910/4397/15-г - без змін.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2015р. у справі № 910/4397/15-г за нововиявленими обставинами, враховуючи наступне.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на таку обставину, що лист від 22.12.2014р. №22-12/14 був отриманий банком в межах строку дії акредитиву.

Заявник зазначає в додаткових поясненнях (вх. № 06-37/77924/16 від 01.11.2016), що 18.07.2016 до нього звернувся відповідач - 1 з листом вих. №18-1/0716, в якому було повідомлено, що лист вих. № 22-12/14 від 22.12.2014р. був наданий заявнику 30.12.2014р., а в журналі реєстрації вхідної кореспонденції заявника міститься запис про те, що зазначений лист надійшов до банку 06.01.2015р. В результаті проведеного заявником службового розслідування працівниця заявника ОСОБА_3 надала заявнику пояснення, в яких повідомила, що лист вих. № 22-12/14 від 22.12.2014р. надійшов до відповідача - 2 (заявника) 30.12.2014р., але в зв'язку з закриттям поточного року, приближенням новорічних свят та наявністю великого обсягу роботи вказаний лист був зареєстрований ОСОБА_3 в журналі вхідної кореспонденції відповідача - 2 (заявника) лише 06.01.2015р.

Заявник стверджує, що дана обставина не була відома суду та заявнику під час винесення рішення від 22.05.2015р. та має значення для встановлення факту надсилання вимоги відповідача - 1 про оплату в межах строку дії акредитиву, тобто вказана обставина впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом при винесені рішення від 22.05.2015р.

З матеріалів справи вбачається, що представники як відповідача - 1 так і відповідача - 2 приймали участь у судових засіданнях, заявляли суду заяви та клопотання, зокрема про відкладення справи, про зупинення провадження, надавали поясненні по суті справи. При цьому, заперечуючи проти позову відповідачі вказували на те, що спірний акредитив не було закрито, оскільки 06.01.2015р. відповідач - 1 звернувся до відповідача - 2 з листом вих. 22.12.2014р. № 22-12/14. Про отримання відповідачем - 2 зазначеного листа відповідача - 1, останній в жодній судовій інстанції не вказував.

З додаткових пояснень заявника (вх. № 06-37/77924/16 від 01.11.2016) вбачається, що про обставину направлення листа вих. № 22-12/14 від 22.12.2014р. відповідачем - 1 до нього ще 30.12.2014р., заявник (відповідач - 2) дізнався саме із листа відповідача - 1. А на підтвердження наявності такої обставини заявник (відповідач - 2) надає по суті лише пояснення свого працівника ОСОБА_3 надані в 2016 році щодо обставин, які мали місце в 2014 році.

Наведене свідчить про те, що заявнику на момент розгляду судом справи господарським судом за всіма обставинами могло бути відомо про фактичну дату отримання ним самим листа вих. № 22-12/14 від 22.12.2014р., як від відповідача - 1, так і від підпорядкованого працівника, а також проте, що на момент прийняття рішення у справі обставини про яку говорить заявник не існувало.

Крім того, по суті обставина справи викладена заявником, як нововиявлена, що підтверджуються поясненнями відповідача - 2 від 10.08.2016р. є новим доказом по справі, оскільки встановлюється на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, і могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України.

Щодо тверджень заявника та посилання на ст. 35 ГПК України, що обставини отримання листа вих. № 22-12/14 від 22.12. 2014р. встановлені в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2016р. по справі № 522/16283/16-ц, то місцевий суд дійшов правильного висновку та відхилив їх, оскільки в зазначеному рішенні відповідні обставини (фактичного надходження листа вих. № 22-12/14 від 22.12.2014р. до Публічного акціонерного товариства "Фінбанк") не встановлювалися взагалі.

Відповідно до положень ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється, у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили; у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (ст. 13 ГПК України).

Відповідно до п. 2 Постанови Вищого господарського суду, від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Згідно п. 8.3. вказаної постанови ГПК не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2015р. по справі № 910/4397/15-г підлягає залишенню без змін.

Згідно статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються судом письмовими та речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.11.2016р. у справі № 910/4397/15-г прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає, а отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2016р. у справі № 910/4397/15-г - без змін.

2. Матеріали справи № 910/4397/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді В.В. Шапран

С.О. Алданова